Справа № 810/6754/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/6754/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року 810/6754/14

м. Київ

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Спешл Сервіс" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області (у цей час - Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області) (далі-позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Спешл Сервіс" (далі-відповідач) про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами фінансово-господарської діяльності відповідачем до державного бюджету не сплачено податкову заборгованість з податку на додану вартість. Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити.

Представник відповідача до суду не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив. Судова повістка відповідачу направлена за адресою, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (стаття 93 Цивільного кодексу України, стаття 1 Закону України від 15.05.2003 №755-IV “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”).

Відповідно до статті 16 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003 № 755-IV єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. В Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зокрема про адресу місцезнаходження юридичної особи чи адресу місця проживання фізичної особи. Згідно зі статтею 18 вказаного Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними. Відповідно до частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

За таких обставин суд вважає відповідача повідомленими належним чином, а його неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, у зв’язку з чим ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності відповідача (частина друга статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України). Справу розглянуто судом у порядку письмового проваджєення.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клінінг Спешл Сервіс" є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області 20.08.2012.

15 квітня 2014 р. працівниками податкового органу проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2014 року. За результатами перевірки складено Акт перевірки від 15.04.2014 №316/10-02-22-09/38286072/340, згідно з яким під час перевірки встановлено безпідставне заниження суми податкових зобов’язань, заявлених у рядку 25, у декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року у сумі 334514 грн, чим порушено вимоги абз.9 п.201.10 ст.201 ПК України.

Відповідно до вимог ст. 59 Податкового кодексу України податковим органом відповідачу надіслано податкову вимогу від 24.09.2014 №785-25/91 на суму 388493,04 грн. Відповідачем отримано цю вимогу.

Станом на день судового розгляду справи заборгованість з ПДВ в розмірі 408917,11 грн відповідачем не сплачено, що підтверджується довідкою про наявність заборгованості, яку надано позивачем та досліджено судом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Приписами пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Положеннями пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України передбачено право органів державної податкової служби звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з вимогами п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст.95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно ж до п.95.4 ст.95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено судом, єдиною підставою для звернення позивача до суду про стягнення з відповідача суми заборгованості було податкове повідомлення-рішення, винесене податковим органом.

Суд бере до уваги, що згідно з постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 в адміністративній справі №810/7002/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Спешл Сервіс" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення у задоволенні позовних вимог відмовлено. Це рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Беручи до уваги вказане судове рішення, якими встановлено законність податкового повідомлення-рішення податкового органу на суму 408917,11 грн, суд дійшов висновку про те, що у позивача наявна саме така сума заборгованості та, як наслідок, є підстави для її стягнення з відповідача. Із урахуванням наведеного суд визнає, що зазначена сума грошового зобов'язання, яку визначено податковим органом (408917,11 грн), є узгодженою, тобто є податковим боргом, отже вона підлягає стягненню до державного бюджету.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач надав суду докази, які підтверджують наявність у відповідача заборгованості та компетенцію позивача щодо стягнення цієї суми боргу.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог на суму 408917,11 грн, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Журавель В.О.