Справа № 819/3094/13-а
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Справа № 876/1638/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

представник позивача Компанця М.Б.,

представника відповідача Рацина Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-Захід» до Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-Захід» (далі - ТОВ «Інтерформ-Захід») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Міндоходів у Тернопільській області (далі - ГУ Міндоходів) від 08.11.2013 року:

№ 2 про визначення суми грошового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, у розмірі 3795,29 грн.;

№ 3 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 76664,54 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року у справі № 819/3094/13-а позов було задоволено.

У своїй апеляційній скарзі ГУ Міндоходів просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову ТОВ «Інтерформ-Захід» відмовити. Апеляційну скаргу обґрунтувало тим, що ним було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Інтерфом-Захід» щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи під час здійснення митного оформлення товару «простий спиртовий поліефір поліалкілгліколь PETOL 48-3 MB» за митними деклараціями, оформленими у період з 01.01.2013 року по 13.09.2013 року, результати якої оформлено актом № 16/22-04/35855828 від 29.10.2013 року.

Під час перевірки встановлено, що протягом періоду, що перевірявся, Тернопільською митницею проведено митне оформлення товару «сировина для виробництва поролону ..., виробництва «S.C. OLTCHIM S.A.» Румунія, ввезеного ТОВ «Інтерфом-Захід» за такими митними деклараціями (далі - МД): № 403020000/2013/000095 від 21.01.2013 року; № 403020000/2013/001085 від 17.05.2013 року; № 403020000/2013/001099 від 24.05.2013 року; № 403020000/2013/001184 від 03.06.2013 року; № 403020000/2013/001271 від 13.06.2013 року; № 403020000/2013/001334 від 20.06.2013 року; № 403020000/2013/001430 від 02.07.2013 року; № 403020000/2013/001641 від 22.07.2013 року; № 403020000/2013/001729 від 29.07.2013 року; № 403020000/2013/001942 від 19.08.2013 року.

До 04.06.2013 року митне оформлення даного товару проводилося згідно із зовнішньоекономічним договором № FS-FW/01-11/2012 від 01.11.2012, укладеним ТОВ «Інтерфом-Захід» із компанією «Foam Source Europe Limited» (London), на умовах поставки DDU - Хоростків, за основним методом визначення митної вартості товарів за ціною договору 2,3 євро/кг.

Позивачем до Тернопільської митниці подано для проведення митного оформлення даного товару МД № 403020000/2013/001248, по якій товар «сировина для виробництва поролону ...» в кількості 23110 кг декларантом ТОВ «Інтерфом-Захід» заявлено до митного оформлення згідно із зовнішньоекономічним договором від 03.01.2013 року № DV9171/16594/28.12.2012, укладеним між фірмою «S.C. OLTCHIM S.A.» (Румунія) та ТОВ «Інтерфом-Захід» на умовах поставки FCA - Valcea, за ціною договору 1,50 євро/1 кг. Крім того, у митну вартість додатково було заявлено нарахування 21161,23 грн. транспортних витрат. Загалом митна вартість товару за МД № 403020000/2013/001248 становила 387152,71 грн. (1,587 євро/1 кг).

У зв'язку із наявністю у Тернопільської митниці інформація щодо рівня митної вартості ідентичного товару, яка раніше визнавалась митним органом згідно із МД № 110040000/2013/003673 від 11.06.2013 року, та неподання декларантом позивача додаткових документів для підтвердження заявленої ним митної вартості, митим органом було прийнято рішення про неможливість визнання митної вартості за основним методом її визначення.

За результатами проведеної консультації з декларантом позивача Тернопільською митницею винесено рішення визначення митної вартості товарів № 403020000/2013/000037/2 від 12.06.2013 року.

У ході проведення перевірки встановлено, що у документах, які подавалися до митного оформлення, містяться розбіжності, що унеможливлюють перевірку числового значення заявленої митної вартості товару, а саме: в у зовнішньоекономічному договорі № DV9171/16594/28.12.2012 від 03.01.2013 року у п. 2.1. передбачено поставку 3000 т товару «РЕТОL 48-3 МВ» впродовж 2013 року, а у п. 3.3 передбачена загальна сума договору 6150000,00 євро. Згідно із доповненням № 1 від 05.06.2013 року передбачено відвантаження 48 т у червні 2013 року по ціні 1500 євро/т. При цьому загальна вартість договору не зазначалася. Підписи генерального директора ТОВ «Інтерфом-Захід» у зовнішньоекономічному договорі № DV9171/16594/28.12.2012 від 03.01.2013 року та доповненні № 1 від 05.06.2013 року відрізняються.

Митна вартість товару за МД № 110040000/2013/003673 від 11.06.2013 року відповідно до листа Дніпропетровської митниці Міндоходів від 21.10.2013 року № 17-11-1/3991 визначалась декларантом згідно із положеннями ст.ст. 51, 52 МК України із урахуванням наявного у імпортера рішення № 110040000/2012/900144/1 від 19.06.2012 про коригування митної вартості ідентичного товару, ввезеного підприємством за попередніми поставками від того ж виробника.

Максимально наближеною до вартості товару, яка ввезена згідно із МД 110040000/2013/003673 від 11.06.2013 року, є вартість операції з ідентичним товаром, який ввезено згідно із МД № 110040000/2013/003457 від 04.06.2013 року за ціною 2,16 євро/кг, а не вартість, визначена декларантом на підставі рішення про коригування митної вартості товару Дніпропетровської митниці № 110040000/2012/900144/1 від 19.06.2012 року.

Таким чином, на переконання апелянта, митна вартість товару згідно із МД № 110040000/2013/003673 від 11.06.2013 року не могла бути підставою для прийняття рішення про визначення митної вартості товарів № 403020000/2013/000037/2 від 12.06.2013 року за ціною 1,8972 євро/кг, оскільки вона була прийнята з порушенням вимог п. 1 ст. 59 МК України.

Тернопільською митницею при винесенні рішення про визначення митної вартості товарів № 403020000/2013/000037/2 від 12.06.2013 року повинна була враховуватись вартість операції з ідентичним товаром, митне оформлення якого проведено згідно із МД № 110040000/2013/003457 від 04.06.2013 року за ціною 2,16 євро/кг.

Враховуючи зазначене, митна вартість товару, митне оформлення якого здійснено за МД № 403020000/2013/001271 від 13.06.2013 року, № 403020000/2013/001334 від 20.06.2013 року, № 403020000/2015/001430 від 02.07.2013 року, № 403020000/2013/001641 від 22.07.2013 року, № 403020000/2013/001729 від 29.07.2013 року, № 403020000/2013/001942 від 19.08.2013 року повинна бути визначена за другорядним методом щодо ціни ідентичних товарів з врахуванням рівня митної вартості ідентичного товару (2,16 євро/кг), митне оформлення якого проведено за МД № 110040000/2013/003457 від 04.06.2013 року.

ГУ Міндоходів відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України (далі - ПК України) розраховано суму податкових зобов'язань з ввізного мита у розмірі 3795,29 грн. і ПДВ унаслідок заниження митної вартості товарів у розмірі 76664,54 грн., які справляються при ввезенні товарів на митну територію України, та прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» № 2 та № 3 від 08.11.2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подані апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позов ТОВ «Інтерфом-Захід», суд першої інстанції виходив із того, що 03.01.2013 року між позивачем та компанією «S.C. OLTCHIM S.A» (Romania) було укладено прямий імпортний контракт №DV9171/16594/28.12.2012 на поставку сировини для виробництва пінополіуретану (поролону) - простого поліефіру (поліолу) марки Petol 48-ЗМВ, Petol РР 401, Petol 56-3.

11.06.2013 року ТОВ «Інтерфом-Захід» подав до Тернопільської митниці МД №403020000/2013/001248 та інші документи для митного оформлення товарів, відповідно до ст. 53 Митного кодексу України (далі - МК України). Задекларована позивачем митна вартість товару «простий спиртовий поліефір поліалкілгліколь PETOL 48-3 MB» становила 387152,71 грн., що складає 1,587 євро/кг за офіційним курсом НБУ на дату подання митної декларації.

Митна вартість товару визначена додатковою угодою № 1 від 05.06.2013 року до контракту № DV9171/16594/28.12.2012 на рівні 1,50 євро/кг. Окрім цього, як складову митної вартості товару Позивачем додатково було заявлено нарахування у сумі 21161,23 грн. транспортних витрат.

Під час здійснення митних процедур по МД № 403020000/2013/001248 Тернопільською митницею було надано картку відмови у митному оформленні товарів № 403020000/2013/00041, прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №403020000/2013/000037/2 від 12.06.2013 року та визначено його вартість із розрахунку 1,8972 євро/кг. При прийнятті цього рішення Тернопільською митницею враховано, що митними органами вже проводилося коригування митної вартості ідентичного товару, ввезеного за попередніми поставками від того ж постачальника («S.C. OLTCHIM S.A.», Romania), а саме 19.06.2012 року Дніпропетровською митницею винесено рішення №110040000/2012/900144/1 про коригування заявленої митної вартості ідентичного товару, згідно з яким митну вартість ідентичного товару за попередніми поставками від того ж виробника визначено на рівні 1,8972/1кг.

Декларант погодився з митною вартістю скоригованою митним органом та випустив товари у вільний обіг за МД №403020000/2013/001271 від 13.06.2013 року, що знайшло своє відображення у митних деклараціях № 403020000/2013/001334 від 20.06.2013 року; № 403020000/2013/001430 від 02.07.2013 року; № 403020000/2013/001641 від 22.07.2013 року; № 403020000/2013/001729 від 29.07.2013 року; № 403020000/2013/001942 від 19.08.2013 року, виконавши всі заявлені митним органом вимоги щодо митного оформлення придбаного у компанії «S.C. OLTCHIM S.A.» товару та визначивши митну вартість товару за другорядним методом (ціною договору щодо ідентичних товарів) згідно з рішенням митного органу про коригування митної вартості.

Вимоги чинного законодавства щодо контролю митної вартості під час імпорту позивачем товару Тернопільською митницею було виконано належним чином та у повному обсязі.

На момент подання декларантом МД № 403020000/2013/001248 від 11.06.2013 року у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби була наявна інформація про митну вартість ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено згідно МД №110040000/2013/003673 від 11.06.2013 року.

Відповідач помилково наполягає на визначенні митної вартості імпортованого позивачем товару на підставі МД № 110040000/2013/003457 від 04.06.2013 року, у відповідності до якої ціна ідентичного товару складає 2,16 євро/кг, оскільки операції із ідентичним товаром за МД №110040000/2013/003673 від 11.06.2013 року є найбільш наближеними за часом до спірних правовідносин (ч. 1 ст. 59 МК України).

Окрім того, операції за МД №110040000/2013/003673 від 11.06.2013 року є повністю співставними за комерційними умовами із операціями позивача. Натомість відповідачем різні комерційні умови за посередницьким імпортним контрактом №FS-IFD/02-10/2010 від 15.10.2010 року із компанією «Foam Source Europe Liited» та прямим імпортним контрактом №DV9171/16594/28.12.2012 від 03.01.2013 року із компанією «S.C. OLTCHIM S.A.» до уваги не взято.

Здійснюючи митне оформлення вказаного товару, митний орган та позивач виходили із митної вартості 1,8972 євро/кг., що відповідає рішенню Дніпропетровської митниці від 19.06.2012 року №110040000/2012/900144/1 про коригування митної вартості ідентичного товару від цього ж постачальника, яке є чинним.

За таких обставин у відповідач відсутні законні підстави для донарахування позивачу податкових зобов'язань та винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень від 08.11.2013 № 2 та № 3.

Даючи правову оцінку постанові суду першої інстанції та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Інтерфом-Захід» протягом 2013 року здійснювало митне оформлення товару «простий спиртовий поліефір PETOL 48-3 MB» на підставі посередницького імпортного контракту № FS-FW/01- 11/2012 від 01.11.2012 року із компанією «Foam Source Europe Liited» та додаткових угод до нього. Відповідно до пункту 3.1 статті 3 цього контракту ціна товару складала 2,3 євро за кг.

Позивач здійснював митне оформлення товару «PETOL 48-3 MB» на підставі контракту № FS-FW/01-11/2012 від 01.11.2012 року, виходячи із ціни товару 2300 євро/т (МД № 403020000/2013/000095 від 21.01.2013 року; № 403020000/2013/001085 від 17.05.2013 року; № 403020000/2013/001099 від 24.05.2013 року; № 403020000/2013/001184 від 03.06.2013 року) за основним методом визначення митної вартості товарів (ст. 57 МК України).

Окрім цього, у 2013 році ТОВ «Інтерфом-Захід» здійснювало імпорт товару «PETOL 48-3 MB» на підставі прямого імпортного контракту № DV9173/16595/28.12.2012 від 03.01.2013 року з компанією «S.C. OLTCHIM S.A.» (Valcea, Romania) та додаткових угод до нього.

З метою митного оформлення товару за цим контрактом 11.06.2013 позивач подав до Тернопільської митниці МД № 403020000/2013/001248, задекларував митну вартість товару на рівні 1,587 євро/кг відповідно до додаткової угоди № 1 від 05.06.2013 до контракту № DV9171/16594/28.12.2012, де вартість товару складає 1,50 євро/кг та 21161,23 грн. транспортних витрат.

Тернопільська митниця не погодилась із заявленою декларантом митною вартістю товару згідно з МД № 403020000/2013/001248 від 11.06.2013 року та прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № 403020000/2013/000037/2 від 12.06.2013 року, яким митну вартість товару «PETOL 48-3 MB» визначено на рівні 1,8972 євро/кг.

Позивач погодився із скоригованою митною вартістю, випустив товар у вільний обіг за МД № 403020000/2013/001271 від 13.06.2013 року та у подальшому здійснюючи митне оформлення товару згідно із контрактом № DV9171/16594/28.12.2012 від 03.01.2013 року, виходячи із ціни товару 1,8972 євро/кг., що відображено у МД № 403020000/2013/001334 від 20.06.2013 року; № 403020000/2013/001430 від 02.07.2013 року; № 403020000/2013/001641 від 22.07.2013 року; № 403020000/2013/001729 від 29.07.2013 року; № 403020000/2013/001942 від 19.08.2013 року.

Відтак слід погодитися із судом першої інстанції про те, що позивачем належним чином добросовісно сплачено митні та податкові платежі під час імпорту товару «PETOL 48-3 MB» у 2013 році відповідно до вимог митного органу.

Положеннями п. 4 ч. 5 ст. 54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 351 МК України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Частиною 2 ст. 351 МК України передбаченого, що документальні невиїзні перевірки проводяться у разі:

виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;

надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Тобто, у даному випаду йде мова про отримання контролюючим органом від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, виробників товарів або від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться.

Натомість акт перевірки ГУ Міндоходів від № 16/22-04/35855828 від 29.10.2013 року та повідомлення про проведення перевірки від 01.10.2013 року № 4835/8/19-00-22-04-25/137, на переконання апеляційного суду, не містять покликань на належні підстави проведення документальної невиїзної перевірки позивача.

Згідно із приписами п. 54.4. ст. 54 ПК України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Положеннями п. 54.5. ст. 54 ПК України передбачено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відтак, на переконання апеляційного суду, якщо контролюючий орган самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань, за винятком випадку, коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів, однак таких доказів відповідачем суду не надано.

Наступне визначення контролюючим органом митної вартості товару, митне оформлення якого здійснено у встановленому порядку, не є достатньою підставою для висновку про допущення декларантом під час митного оформлення товару порушення методології нарахування податків і зборів, так як самостійно розрахувавши суму грошових зобов'язань, орган доходів і зборів не може у подальшому оскаржувати власні дії, вказуючи на неповноту нарахування податковий зобов'язань.

Окрім того, комерційні умови за посередницьким імпортним контрактом №FS-IFD/02-10/2010 від 15.10.2010 року із компанією «Foam Source Europe Liited» (London, Great Britain) та за прямим імпортним контрактом № DV9171/16594/28.12.2012 від 03.01.2013 року із компанією «S.C. OLTCHIM S.A.» (Valcea, Romania) є неспівставні, що не було враховано відповідачем шляхом здійснення відповідних коригувань, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 59 МК України.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що відповідачем помилково застосовано до спірних операцій ціну товару за посередницьким імпортним контрактом із компанією «Foam Source Europe Liited» (London, Great Britain) у розмірі 2,16 євро/кг.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 року у справі № 804/8118/14, яка вступила у законну силу, було задоволено позов ТОВ «Інтерформ-Дніпро» та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 25.03.2014 року форми «Р» № та № . При цьому судом було встановлено правомірність дій позивача щодо імпорту товару «PETOL 48-3 MB» від компанією «S.C. OLTCHIM S.A.» (Valcea, Romania) за ціною 1,8972 євро/кг.

На підставі наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправне донарахування позивачу ввізного мита на суму 3795,29 грн. та ПДВ на суму 76664,54 грн. відповідачем у податкових повідомленнях-рішеннях від 08.11.2013 року № 2 та № 3.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року у справі № 819/3094/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 03 квітня 2015 року.