Справа № 468/1359/14-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/1359/14-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 р. Суддя Баштанського районного суду Янчук С.В., при секретарі судового засідання Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Баштанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Малій К.А. про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила поновити строк звернення до суду, скасувати постанову заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 23.06.2014 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за порушення ч.7 ст.96 КУпАП, як таку, що є протиправною і суперечить вимогам чинного законодавства.

Позивачка та її представник до суду не з'явилися, надавши заяву про слухання справи у їх відсутність, позов підтримують повністю, просять задовольнити.

Представники відповідачів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області у судове засідання не з'явились, надавши суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутність. Позовні вимоги не визнають, вважають позов безпідставним, а доводи позивача необґрунтованими, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності з вимогами чинного законодавства. позову. Припис від 18.04.2014р. №112 не оскаржувався позивачкою, що свідчить про те що позивач є належним суб'єктом відповідальності. Позивача було сповіщено про перевірку листом №7/14-2570-14 від 16.05.2014р. Під час проведення перевірки було встановлено об'єм проведених будівельних робіт, при цьому проектна документація на об'єкти відсутні(під час перевірки не надавалася).

Дослідивши письмові докази (акт перевірки дотримання вимог законодавства від 12.06.2014р., припис №183 від 12.06.2014р., протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2014р., опис від 24.06.2014р.,постанову №160 від 23.06.2014р.,витяг Державного реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1, н6аказ від 08.07.2014р. №143, припис №112 від 18.04.2014р. та №183 від 12.06.2014р., направлення для проведення позапланової перевірки від 30.05.2014р. №539,техпаспорт,інвентаризаційна справа №3592, реєстровий №860, фотознімки) суд приходить такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог чинного законодавства виконувала будівельні роботи на об'єкті «Будівництво кафе-бару замість нежилого приміщення павільйон «Смоленськ» за адресою: АДРЕСА_1 без відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи та без затвердженої проектної документації.

З постанови №160 від 23.06.2014 року, винесеної в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Малій К.А. вбачається, що за порушення ОСОБА_1 ст.34,36 Закону України «про регулювання містобудівної діяльності» її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність

До матеріалів позову відповідач не надав суду належних доказів, що підтверджує факт проведення виконання будівельних робіт

Згідно ст.69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Належних та допустимих доказів (ст. 70 КАС України), які б спростовували твердження позивача та доводили законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, відповідачем суду не надано.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин, суд вважає, що відповідачем не доведений факт правомірності винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення № 189 від 07.05.13 про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на позивача адміністративного стягнення - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 23 червня 2014 року №160 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень - скасувати.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ