Справа № 823/666/15
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Черкаси Справа № 823/666/15

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 823/666/15

за позовом ДП «Електромонтаж-424»

до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (надалі - Центральний ВДВС Черкаського МУЮ),

про визнання дій незаконними та зупинення реалізації майна, прийнято ухвалу.

ДП «Електромонтаж-424», звернувшись до суду з адміністративним позовом до Центрального ВДВС Черкаського МУЮ, просить:

- визнати незаконними дії Центрального ВДВС Черкаського МУЮ щодо опису майна, проведеного 10.12.2014 у частині опису автомобілів HUYUNDA ACCENT 2008 р.в., д.н.з. СА9940АХ; ГАЗ 33021, 1995 р.в., д.н.з. 22062 МЕ, бортовий; ЗАЗ 110240, 2000 р.в., д.н.з. 039-47 МЕ; ГАЗ 32212, 2001 р.в., д.н.з. 06091 МЕ; ИЖ 271501, 1994 р.в., д.н.з. 24АА3362;

- визнати незаконними дії Центрального ВДВС Черкаського МУЮ щодо проведення оцінки майна згідно з постановою від 22.12.2014;

- визнати незаконними дії Центрального ВДВС Черкаського МУЮ щодо затвердження висновку оцінювача Кононенка Т.Б. від 22.01.2015;

- визнати незаконними дії Центрального ВДВС Черкаського МУЮ щодо направлення на реалізацію майна, про що складено повідомлення від 13.02.2015;

- зупинити реалізацію майна згідно із повідомленням начальника Центрального ВДВС Черкаського МУЮ Гайдар А.В. від 13.02.2015 у зведеному виконавчому провадженні №41168597 щодо реалізації арештованого майна.

У зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, ухвалою від 30.03.2015 позовну заяву залишено без руху та визначено строк для усунення недоліків до 14.04.2015. Суддя, дослідивши лист від 14.04.2015 з додатками (у тому числі змінені позовні вимоги у заяві), що надійшов до суду 15.04.2015 у порядку усунення недоліків зазначає про таке.

Ухвалою від 30.03.2015 зазначено, що усі документи, що надаються позивачем до суду, повинні також містити їх копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем надано до суду завірену у встановленому порядку копію протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Логор» від 02.02.2015 №20/12 в одному примірнику. Копія зазначеного протоколу для відповідача у додатках відсутня.

Відповідно до ч.3 ст.181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Згідно із ст.3 Закону України «Про державну виконавчу службу» органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в областях до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог згідно з ч.4 і ч.5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Начальника Центрального ВДВС Черкаського МУЮ Гайдар А.В. не визначено у якості відповідача у позовній заяві, проте у п.5 прохальної частини позовної заяви до нього сформовано позовні вимоги: «зупинити реалізацію майна згідно із повідомленням начальника Центрального ВДВС Черкаського МУЮ Гайдар А.В. від 13.02.2015 у зведеному виконавчому провадженні №41168597 щодо реалізації арештованого майна».

Позивачем у п.5 прохальної частини зміненої позовної заяви зазначено: «зупинити реалізацію майна згідно із повідомленням начальника Центрального ВДВС Черкаського МУЮ Гайдар А.В. від 13.02.2015 у зведеному виконавчому провадженні №41168597 щодо реалізації арештованого майна». Проте не уточнено чи є це позовною вимогою чи позивач у такій формі звертається про забезпечення позову з відповідною сплатою збору щодо цього.

Згідно із ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно із ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлюється ставка судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Суддя зазначає, що усі документи, що надаються позивачем до суду, повинні також містити їх копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин, згідно ст.ст. 102, 108 КАС України позивачу необхідно продовжити строк до 27 квітня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі №823/675/15.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 105, 106, 108, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ДП «Електромонтаж-424» до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зупинення реалізації майна залишити без руху.

Продовжити позивачеві строк залишення позовної заяви без руху до 27 квітня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В.Трофімова