Справа № 804/1190/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2015 р. Справа № 804/1190/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріНовченко Є.Ю.
представника позивача представників відповідача представника третьої особи Тубольцевої О.В. Кучеренко І.А., Соколенко В.В., Муравйової Г.Г. Стрельнікової-Ляшко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа державний заклад «Спеціалізована медико-санітарна частина №6» про часткове визнання протиправним та скасування рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа державний заклад «Спеціалізована медико-санітарна частина №6» м.Дніпропетровська про часткове визнання протиправним та скасування рішення №250 від 05.12.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з висновками акту перевірки і прийнятим за його наслідками рішенням в частині донарахувань, зроблених на підставі висновків про неправомірність видачі комісією із соціального страхування товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» санаторно-курортних путівок, вважає їх зробленими з порушенням норм чинного законодавства з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що оскаржуване рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України. У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи, викладені у запереченнях на позов, та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.
Третя особа надала до суду пояснення щодо адміністративного позову. У судовому засіданні представник віднесла вирішення позовних вимог на розсуд суду.
Заслухавши пояснення, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Виконавчою дирекцією Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності проведено планову перевірку правомірності використання коштів Фонду за період з 01.04.2013 року по 01.04.2014 року, за результатами якої складено акт №338 від 19.11.2014 року.
Перевіркою встановлено неправомірне використання коштів Фонду на загальну суму 179 762,88 грн., в тому числі: 3770,73 грн. на виплату матеріального забезпечення, 1318,35 грн. - при наданні новорічних подарунків та 174 673,80 грн. на надання санаторно-курортних путівок.
На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення №250 від 05.12.2014 року, яким визначена сума коштів, що підлягає поверненню Фонду, в розмірі 269 644,32 грн. (в т.ч. неправомірні витрати - 179 762,88 грн., штрафна санкція - 89 881,44 грн.).
Як вбачається з адміністративного позову, позивач частково не погоджується з прийнятим рішенням №250, оскаржує його в сумі 262 010,70 грн., з яких: 164 661,00 грн. - неправомірні витрати по 32 путівках на санаторно-курортне лікування; 82 330,50 грн. - штраф (50%); 10 012,80 грн. - неправомірні витрати за 2 путівки, видані за відсутності квитанції про часткову оплату вартості; 5006,40 грн. - штраф (50%).
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18.01.2001 року №2240-III (надалі Закон України від 18.01.2001 року №2240-III) для забезпечення відновлення здоров'я застрахована особа та члени її сім'ї (а також особа, яка навчається у вищому навчальному закладі) мають право на отримання санаторно-курортного лікування, оздоровлення в спеціалізованих оздоровчих закладах (у тому числі дитячих) у межах асигнувань, установлених бюджетом Фонду на зазначені цілі, та в порядку і на умовах, визначених правлінням Фонду.
За приписами частини 3 статті 50 Закону України від 18.01.2001 року №2240-III рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг приймається комісією (уповноваженим) із соціального страхування, що створюється (обирається) на підприємстві, в установі, організації, до складу якої входять представники адміністрації підприємства, установи, організації та застрахованих осіб (виборних органів первинної профспілкової організації (профспілкового представника) або інших органів, які представляють інтереси застрахованих осіб). Комісія (уповноважений) із соціального страхування здійснює контроль за правильним нарахуванням і своєчасною виплатою матеріального забезпечення, приймає рішення про відмову в його призначенні, про припинення виплати матеріального забезпечення (повністю або частково), розглядає підставу і правильність видачі листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг.
За змістом пункту 2 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 070/о «Довідка для одержання путівки на санаторно-курортне лікування» форма №070/о видається особам, яким показано санаторно-курортне лікування або оздоровлення в санаторії-профілакторії, а також застрахованим особам за умови часткового фінансування санаторно-курортного лікування за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
У ході перевірки встановлено факт видачі 37 працівникам санаторно-курортних путівок працівникам товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на підставі медичних довідок встановленого зразку (Ф-070/о), які завірені печаткою Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №6» м.Дніпропетровська з фактичним місцем проживання більшості застрахованих осіб поза межами м.Дніпропетровська та Дніпропетровської області, що викликало сумніви у перевіряючих.
У зв'язку з цим фахівцями відділу експертизи тимчасової непрацездатності та якості медичних послуг Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності проведена перевірка первинної медичної документації з питань обґрунтованості видачі цих довідок безпосередньо в Державному закладі «Спеціалізована медико-санітарна частина №6» м.Дніпропетровська, за результатами якої складено довідку №04-14/69 від 16.06.2014 року.
В ході перевірки із 37 медичних довідок (Ф-070/о) п'ять застрахованих осіб підтвердили необхідність санаторно-курортного лікування, надавши довідки, видані медичними закладами за їх фактичним місцем проживання.
При цьому суд звертає увагу, що чинним законодавством визначено, що пацієнт має право отримати медичну допомогу в будь-якому медзакладі незалежно від місця реєстрації. Також законодавством не встановлено, що медична довідка повинна видаватися виключно медичним закладом за місцем фактичного проживання застрахованої особи, а тому посилання відповідача на отримання довідок не за місцем проживання є необґрунтованим.
Перевіркою також з'ясовано, що склад Лікарсько-консультативної комісії (надалі ЛКК), зазначений у медичних довідках, наданих товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», не відповідає фактично існуючому складу, затвердженому наказом начальника Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №6» м.Дніпропетровська від 27.12.2012 року №220-о «Про порядок проведення тимчасової непрацездатності та організацію ЛКК», а в штаті закладу не працюють лікарі, зазначені в медичних довідках, пред'явлених товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет». Крім того, форма бланку медичної довідки та печатки закладу не відповідають існуючим у Державному закладі «Спеціалізована медико-санітарна частина №6» м.Дніпропетровська.
Медична довідка форми №070/о заповнюється на підставі форми первинної облікової документації №025/о «Медична карта амбулаторного хворого», а вказані в наданих до перевірки медичних довідках форми №070/о хворі не перебувають на диспансерному обліку в Державному закладі «Спеціалізована медико-санітарна частина №6» м.Дніпропетровська, не зареєстровані у журналі висновків ЛКК, контрольні картки диспансерного нагляду Форми №030/о, які є основним документом для обліку хворих та забезпечення контролю і нагляду за ними, відсутні.
За таких обставин відповідач дійшов висновку, що працівники товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», яким видані 32 путівки на санаторно-курортне лікування на підставі медичних довідок, завірених печаткою Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №6» м.Дніпропетровська, ніколи не обслуговувались в Державному закладі «Спеціалізована медико-санітарна частина №6» м.Дніпропетровська, мають фактичне місце проживання та працюють в підрозділах страхувальника за межами м.Дніпропетровська та Дніпропетровської області, а тому відповідач вважає надані до перевірки медичні довідки недостовірними.
Згідно приписів пункту 3.1.1 Положення про комісію (уповноваженого) із соціального страхування до повноважень комісії (уповноваженого) із соціального страхування підприємства відноситься перевірка правильності видачі та заповнення документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг.
В свою чергу медична довідка форми №070/о та інструкція щодо її заповнення затверджені наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14 лютого 2012 року №110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров'я незалежно від форми власності та підпорядкування», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України, тобто є обов'язковим для виконання всіма суб'єктами господарювання.
Таким чином, рішення про видачу санаторно-курортних путівок приймалось комісією із соціального страхування товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на підставі наданого застрахованою особою законодавчо встановленого пакету документів, а саме заяви та довідки по формі №070/о.
Чинне законодавство не передбачає певного переліку способів або методів, що повинні обов'язково застосовуватися комісією із соціального страхування при перевірці правильності видачі документів, які є необхідними для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг.
Судом встановлено, що комісія із соціального страхування товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» у своїй діяльності в повній мірі дотрималась вимог чинного законодавства та належним чином перевірила надані працівниками підприємства документи для отримання санаторно-курортних путівок, а саме було здійснено перевірку відповідності профілю лікування та наявності на наданих документах всіх обов'язкових реквізитів. Особи, які забезпечувалися путівками, мали медичні показання для санаторно-курортного лікування, рішення про забезпечення цих працівників путівками прийнято з дотриманням встановленого порядку комісією із соціального страхування підприємства, на підставі їх особистих заяв та довідок за формою №070/о.
Матеріалами справи підтверджується, що всі надані довідки відповідали законодавчо встановленим вимогам, а відтак підстав для відмови у наданні путівок не було. Рішення про надання путівок належним чином оформлені, що не заперечується в акті. В подальшому видані путівки були використані застрахованими особами за їх цільовим призначенням.
За таких обставин комісія із соціального страхування товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» згідно Положення про комісію (уповноваженого) із соціального страхування розглянула підставу і правильність видачі довідок форми №070/о шляхом порівняння наданих співробітниками форм з затвердженими законодавством зразками, наявності та повноти необхідних реквізитів, підписів, печаток. Довідки форми №070/о, які були надані вищевказаними особами, цілком відповідали встановленому зразку (що не заперечується відповідачем в акті перевірки), мали всі необхідні реквізити відповідно до інструкції щодо заповнення форми первинної документації №070/о «Довідка для одержання путівки на санаторно-курортне лікування», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14.02.12 №110.
Належність наданих на розгляд комісії довідок на момент винесення відповідного рішення про надання санаторно-курортної путівки не заперечувалась.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що санаторно-курортні путівки видавались працівникам товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» з дотриманням норм законодавства та позивачем не було порушено Порядок отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Щодо порушення строків перерахування часткової вартості по двом санаторно-курортним путівкам, виданим ОСОБА_8 для спільного лікування з чоловіком ОСОБА_9 в санаторії «Крим ЦМР», суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Актом не заперечується зарахування часткової вартості на транзитний рахунок Дніпропетровської РВД, але зазначено, що зарахування відбулося 23.09.2013 року при заїзді по обох путівках 21.09.2013 року.
У судовому засіданні представник позивача пояснив, що перерахування часткової вартості путівок було здійснено вчасно, а зарахування коштів на транзитний рахунок лише 23.09.2013 року сталося з причин, на які ані товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», ані застраховані особи не мали змоги вплинути.
При цьому законодавчо встановлений обов'язок щодо вчасного перерахування коштів, а термін їх зарахування на транзитний рахунок Фонду залежить від роботи банківської установи.
Оскільки станом на дату видачі путівок здійснення оплати було підтверджено належним чином, підстав для ненадання путівок у позивача не було.
Статтею 30 Закону України від 18.01.2001 року №2240-III визначена відповідальність за порушення встановленого порядку використання страхових коштів, зокрема: страхувальники та інші отримувачі страхових коштів у разі порушення порядку використання страхових коштів відшкодовують Фонду в повному обсязі неправомірно витрачену суму страхових коштів і сплачують штраф у розмірі 50 відсотків такої суми.
Таким чином, законодавством встановлено відповідальність, яка за своєю правовою природою є господарсько-правовою відповідальністю.
У відповідності до частини 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою для застосування такої відповідальності до учасника господарських відносин є вчинене роботодавцем правопорушення в сфері господарювання. Відповідно до частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. При цьому слід враховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що висновки акту перевірки щодо недотримання вимог законодавства в частині видачі путівок і порушеннях використання коштів Фонду ґрунтуються на підставах, на які товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» не мало об'єктивного впливу, а тому відповідачем не доведено вину позивача.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа державний заклад «Спеціалізована медико-санітарна частина №6» м.Дніпропетровська про часткове визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №250 від 05.12.2014 року в частині визнання неправомірним використання коштів на санаторно-курортне лікування застрахованих осіб.
Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» судові витрати у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко