Справа № 820/493/15
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р. Справа № 820/493/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2015р. по справі № 820/493/15

за позовом Приватного підприємства Комерційної фірми "УКРМЕЛЬМАШ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство Комерційна фірма "УКРМЕЛЬМАШ"( далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення коригувань до податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, задекларованих приватним підприємством Комерційною фірмою "УКРМЕЛЬМАШ" у серпні 2014 року та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області поновити інформацію щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів задекларованих приватним підприємством Комерційною фірмою "УКРМЕЛЬМАШ" у серпні 2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 року адміністративний позов приватного підприємства Комерційна фірма "УКРМЕЛЬМАШ" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення коригувань до податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, задекларованих приватним підприємством Комерційною фірмою "УКРМЕЛЬМАШ" у серпні 2014 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області поновити інформацію щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів задекларованих приватним підприємством Комерційною фірмою "УКРМЕЛЬМАШ" у серпні 2014 року.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2015р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного підприємства Комерційної фірми "УКРМЕЛЬМАШ" відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив про порушення судом першої інстанції вимог ст. 129 Конституції України, п.1 ст.86, 159 КАС України, ст.58, п.61.1 ст.61,62, п.71.1 ст.71, п.74.1, 74.2 ст.74, п.86.1, 86.8 ст.86 Податкового Кодексу України. Вказує, що права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, тому позовні вимоги є необргунтованими.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що начальником державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області складено наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ППКФ "УКРМЕЛЬМАШ" () №2046 від 14.10.2014 року на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України.

Головним державним інспектором-ревізором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Дзержинському районі у м. Харкові ГУ Міндоходів у Харківській області Махарадзе В.М. 27.10.2014 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог чинного законодавства по взаємовідносинам з іншими платниками податків за серпень 2014 року.

За наслідками перевірки було складено акт №4382/20-30-22-03/33474155. Податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймалися.

Але як вбачається з матеріалів справи, ДПІ було внесено до інформаційних систем, в тому числі до ІС "ПОДАТКОВИЙ БЛОК" та систем автоматизованого співставлення, інформацію щодо розбіжностей податкових кредиту та зобов'язань позивача у розрізі контрагентів за серпень 2014 року.

Позивач, не погоджуючись з діями відповідача щодо внесення на підставі акту перевірки №4382/20-30-22-03/33474155 змін (коригувань) до інформаційної системи "Податковий блок", звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення коригувань до податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, задекларованих приватним підприємством Комерційною фірмою "УКРМЕЛЬМАШ" у серпні 2014 року та зобов'язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області поновити інформацію щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів задекларованих приватним підприємством Комерційною фірмою "УКРМЕЛЬМАШ" у серпні 2014 року.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не подав належних та допустимих доказів правомірності та обґрунтованості мотивів, котрі покладені в основу спірних діянь, не навів належних та достатніх доводів на підтримку відповідності закону тих суджень, якими орган управління керувався при зміні офіційних даних про розмір та стан виконання суб'єктом права податкового обов'язку. Таким чином, викладені в акті ДПІ наявні ознаки фіктивної господарської діяльності, зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

У відповідності до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірки (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

За змістом п.6 розділу 4 Порядку за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

З огляду на зазначені норми, колегія суддів вказує на те, що фактично в акті перевірки викладається суб'єктивна думка перевіряючого його оціночні судження, щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства.

Згідно з пунктом 61.1 ст.61 Податкового Кодексу України, податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю наведені у статті 62 цього Кодексу, за приписами п.п.62.1 якої податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

У відповідності до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 цього Кодексу для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань. Дане положення врегульоване п.74.1, п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України.

Отже, внесення до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" податкової інформації, отриманої внаслідок проведених документальних позапланових виїзних перевірок позивача, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

До того ж, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Колегія суддів зазначає, що права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, за результатами даної перевірки ППКФ "УКРМЕЛЬМАШ", податкове повідомлення - рішення не виносилось.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що безпосереднє викладення відповідачем суб'єктивного оціночного судження, щодо наявності з боку ППКФ "УКРМЕЛЬМАШ" порушень податкового та іншого законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

Крім зазначеного, колегія суддів вказує на те, що внесення відомостей щодо акту перевірки до вказаної електронної бази є виконання контролюючими органами своїх обов'язків, оскільки акт, який складений за результатами перевірки, підлягає обов'язковій реєстрації в контролюючому органі, який його видав, а відомості про акт перевірки (підстави, строк, проведення перевірки, дата реєстрація акту, його номер) занесенню до автоматизованої інформаційної системи.

Таким чином, включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Отже, дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної звірки позивача, в даному випадку, є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій.

Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України колегія суддів зазначає, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом України (постанова від 09.12.2014р. у справі №21-511а14).

Згідно з ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення документальних позапланових виїзних перевірок товариства, є лише службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій.

Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги є безпідставними.

Крім того, колегія суддів зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року адміністративний позов приватного підприємства Комерційна фірма "УКРМЕЛЬМАШ" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання дій неправомірними - задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПП "УКРМЕЛЬМАШ". Скасовано наказ № 2046 від 14.10.2014 року державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Однак, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2014р. по справі № 820/17525/14 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову приватного підприємства Комерційна фірма "УКРМЕЛЬМАШ" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання дій неправомірними - відмовлено в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено факту порушення його прав та інтересів у зв`язку із діями податкового органу.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, враховуючи те, що права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги також є безпідставними.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Комерційна фірма "УКРМЕЛЬМАШ".

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2015р. по справі № 820/493/15 скасувати. Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Приватного підприємства Комерційної фірми "УКРМЕЛЬМАШ" відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.
Повний текст постанови виготовлений 10.04.2015 р.