Справа № 819/2835/14-а
Суддя: Гулид Р.М.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р. Справа № 876/36/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Бруновської Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення ВКДКА від 06.11.2014 року №V-017/2014, рішення ДП Київської міської КДКА від 23.04.2013 року та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули, хоч про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання про те, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений ним позов підсудний Окружному адміністративному суду м. Києва.

Зазначені висновки, на думку колегії апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи та нормам процесуального права, а отже є правильними.

П.1 ч. 2 ст.18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією із сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно ч. 1 ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків передбачених цим Кодексом.

З приводу покликань апелянта на вимоги ч.2 ст.19 КАС України слід вказати, що такі є помилковими, оскільки рішення ВКДКА від 06.11.2014 року №V-017/2014, рішення ДП Київської міської КДКА від 23.04.2013 року є актами індивідуальної дії, які були прийняті стосовно адвоката ОСОБА_2, а не відносно апелянта.

Відповідно до змісту п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна даному адміністративному суду.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарга не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року про повернення позовної заяви у справі №819/2835/14-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

Н.В. Бруновська