Справа № 161/8245/14-а
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8245/14-а
Провадження № 2-а/161/65/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.

при секретарі - Стецюку Р.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Кравчука Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Луцька УМВС України у Волинській області Кравчука Євгена Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності .

Свій позов обґрунтовує тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ від 14.05.2014 року його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 430 грн. за порушення правил проїзду перехрестя.

Просив суд скасувати оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки не вбачає в своїх діях порушень ПДР, так як розмітка смуг руху на перехресті вулиць Карпенка-Карого - Дубнівській в м. Луцьку відсутня і він не зміг визначити смугу руху.

Крім того вказує, що зупинив транспортний засіб перед краєм пересічної проїзної частини, не створюючи при цьому жодних перешкод для руху пішоходів, а також усіх інших учасників дорожнього руху та маючи можливість бачити сигнали світлофора. Також зазначив, що до моменту повної зупинки автомобіля йому довелось невідкладно відреагувати на ряд обставин: на шляху виявилось декілька шматків битого скла і цегли, що могло б привести до небажаних результатів. У зв'язку з цим просив його позов задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав з підстав у ній викладених та просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови судом вбачається, що 14.05.2014 року позивач керував автомобілем в м. Луцьку і на регульованому перехресті вул. Карпенка Карого - Дубнівська для надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 та світлофором так, щоб бачити його сигнал, за що був притягнутий до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с. 3, 4).

Згідно ч 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому відповідно до ч. 1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Таким чином, суд дослідивши та оцінивши представлені докази, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивач не зазначив і не представив суду доказів неправомірності дій інспектора ВДАІ при складанні протоколу та накладенні на нього адміністративного стягнення.

При цьому, пояснення відповідача стверджуються письмовими доказами - постановою та протоколом про адміністративне правопорушення, в яких відсутні будь-які докази чи посилання на них стосовно неправомірності дій відповідача при накладенні адмінстягнення.

Інші доводи та пояснення позивача також не спростовують висновків суду, оскільки не підтверджуються будь-якими доказами і надані ним пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні є суперечливими і не можуть слугувати беззаперечним доказом неправомірних дій відповідача, а тому суд їх розцінює як намагання позивача ухилитись від відповідальності за дане порушення.

При цьому, доводи та пояснення відповідача є послідовними і такими, що відповідають викладеному у постанові та протоколі про адміністративне правопорушення

А тому, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 71, 128, 158, 159, 161, 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцька УМВС України у Волинській області Кравчука Євгена Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14.05.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. - відмовити.

Постанова суду не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк