Справа № 804/3843/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 р. Справа № 804/3843/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Лозуватської сільської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-
10 березня 2015 року Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Лозуватської сільської ради, в якому просить: зобов'язати Лозуватську сільську раду вчинити певні дії, а саме: виконати пункти 5, 6 вимоги Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції від 17.12.2014 №850-17/2849 на загальну суму 19 147,89 грн., шляхом, визначеним у вимозі.
Позовна заява обґрунтована тим, що в результаті перевірки були встановлені порушення законодавства відповідачем, у зв'язку з чим були винесені обов'язкові вимоги, але відповідач дані вимоги не виконав.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в адміністративному позові.
Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Відповідачем не було подано письмових заперечень на позов чи доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.
У судовому засіданні 02 квітня 2015 року, зважаючи на неявку відповідача, судом ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно 05.12.2014 року на виконання звернення Лозуватської сільської ради від 25.03.2014 №183/1/3, ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ, зі змінами, п.11.2 постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 №65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» та на підставі направлення від 14.11.2014 №476, виданого начальником Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції Бутенко Н.О., фахівцями Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Лозуватської сільської ради за період з 01.01.2013р. по 01.03.2014р., якою виявлено ряд фінансових порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 05.12.2014 № №850-38/141.
Перевіркою фактичного стану отримання товарів, робіт, послуг, по яких станом на 01.03.2014 року об'єкт контролю має кредиторську заборгованість за капітальними видатками встановлено наступне.
Лозуватською сільською радою в особі сільського голови Арєфєва В.Я. та ТОВ «Естрея» в особі директора Беркут Я.В. укладено договір від 04.09.2013 №81 на виконання проектних робіт на капітальний ремонт приміщення початкової школи-сад Лозуватської сільської ради.
Загальна вартість робіт згідно договору та протоколу про договірну ціну складає 21 273,93 гривень.
Пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата здійснюється протягом трьох календарних днів на підставі актів приймання - передачі робіт.
Вартість робіт визначається згідно з протоколом про договірну ціну, що складається на підставі розробленого кошторису. Приймання робіт оформлюється актом здачі - приймання робіт.
В ході ревізії встановлено, що відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 09.12.2013 №294 ТОВ «Естрея» виконані проектні роботи з капітального ремонту на суму 21 273,93 гривень.
Також, відповідно до банківських виписок встановлено, що проектні роботи оплачені Лозуватською сільською радою платіжним дорученням від 07.08.2014 №936 в сумі 21 273,93 гривень.
В ході ревізії проведена зустрічна звірка в ТОВ «Естрея» з метою підтвердження виду, обсягу, якості операцій, розрахунків, взаємовідносин та підтвердження дебіторської та кредиторської заборгованості товариства з Лозуватською сільською радою за період з 01.01.2013р.по 01.03.2014р.
За результатами зустрічної звірки встановлено завищення вартості виконаних проектних робіт на суму 16 46,89 грн., яке виникло внаслідок не застосування виконавцем робіт понижуючого коефіцієнту 0,35 до вартості проектних робіт з капітального ремонту, що є порушенням пункту 1.5 а) Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт з будівництва, що здійснюється на території України ДБН Д1.1-7-2000, затверджених наказом Держбуду України від 14.12.2000р. №285, п. 30 Збірника цін на проектні роботи для капітального ремонту будівель і споруд (тимчасовий), опублікованого в збірнику «Ціноутворення в будівництві» № 5, 6, 7 за 2005 рік, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996- XIV, із змінами.
Зазначене порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків), спричинених Лозуватській сільській раді на загальну суму 16 546,89 гривень.
Поряд з цим, встановлено, що Лозуватською сільською радою в особі сільського голови Арєфєва В.Я. та ФОП ОСОБА_4 укладено договір від 11.11.2013р. №143/96 на виконання проектних робіт на капітальний ремонт вуличного освітлення вул.Леніна, с.Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області.
Загальна вартість робіт згідно договору та протоколу про договірну ціну складає 10 270,00 гривень.
Пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата здійснюється протягом трьох календарних днів на підставі актів приймання - передачі робіт.
Вартість робіт визначається згідно з протоколом про договірну ціну, що складається на підставі розробленого кошторису. Приймання робіт оформлюється актом здачі - приймання робіт.
В ході ревізії встановлено, що відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 13.12.2013 №306 ФОП ОСОБА_4 виконані проектні роботи з капітального ремонту на суму 10 271,00 гривень.
Таким чином, станом на 01.03.2014 року кредиторська заборгованість Лозуватської сільської ради перед ФОП ОСОБА_4 за виконані ним роботи по договору № 143/96 від 11.11.2013 складала 10 271,00 гривень.
Відповідно до банківських виписок встановлено, що проектні роботи оплачені Лозуватською сільською радою платіжним дорученням від 07.08.2014 №9367 в сумі 10 271,00 гривень.
В ході ревізії проведена зустрічна звірка в ФОП ОСОБА_4 з метою підтвердження виду, обсягу, якості операцій, розрахунків, взаємовідносин та підтвердження дебіторської та кредиторської заборгованості товариства з Лозуватською сільською радою за період з 01.01.2013р. по 01.03.2014р.
За результатами зустрічної звірки встановлено, що при співставленні вартості проектних робіт, яка визначена в кошторисі з вимогами пункту 1.5 а) Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт з будівництва, що здійснюється на території України ДБН Д1.1-7-2000, затверджених наказом Держбуду України від 14.12.2000 №285, п. 29 Збірника цін на проектні роботи для капітального ремонту будівель і споруд (тимчасовий), опублікованого в збірнику «Ціноутворення в будівництві» № 5, 6, 7 за 2005 рік (далі - Збірник цін на проектні роботи для капітального ремонту), встановлено, що при визначенні вартості проектних робіт вартість проектних робіт визначена на підставі Збірника цін на проектні роботи для будівництва, тоді як договором від 11.11.2013 року №143/96 передбачено виконання проектних робіт на капітальний ремонт вуличного освітлення, а не на будівництво, тому необхідно вартість проектних робіт визначити на підставі «Збірника цін на проектні роботи для капітального ремонту».
В ході зустрічної звірки ФОП ОСОБА_4 виконано перерахунок кошторису, в якому вартість проектних робіт розрахована на підставі Збірника цін на проектні роботи для капітального ремонту будівель і споруд.
Крім того, в ході зустрічної звірки не були надані первинні документи (відомість нарахування та отримання заробітної плати), які підтверджують обґрунтоване застосування підвищуючого коефіцієнту 1,0561 до вартості проектних робіт, які включені до перерахунку кошторису проектно-вишукувачьних робіт.
При співставленні вартості проектних робіт, включених до кошторису з вартістю проектних робіт, розрахованих у відповідності до державних будівельних норм встановлено, що в локальному кошторисі вартість проектних робіт завищена на загальну суму 408,00 гривень.
Зазначене порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків), спричинених Лозуватській сільській раді на загальну суму 2 601 гривень.
Порушення допущено сільським головою Арєфєвим В.Я., яким підписані акти виконаних робіт із завищеною вартістю.
Відповідно до п.7 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», листом від 09.10.2014 №850-17/2849 Криворізька об'єднана державна фінансовна інспекція направила обов'язкові до виконання вимоги, якими зобов'язало усунути порушення, що були виявлені в ході позапланової ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності Лозуватської сільської ради.
Обов'язкові вимоги на суму 19 147,89 грн. на час розгляду справи залишаються не усунутими.
Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939), а також Положення про Державну фінансову інспекцію України, затверджене Указом Президента України від 23.04.11 №499/2011.
Згідно пп.4 п. 4 Положення Держфінінспекція України, відповідно до покладених на неї завдань, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Згідно з п.6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.
Також, Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.
Зазначені норми узгоджуються з приписами п.7 ст.10 Закону №2939, згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
З наведених положень нормативно-правових актів вбачається, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.
Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
На підставі наведеного, суд зазначає про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки (завдану матеріальну шкоду).
В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки.
В даній справі, що розглядається, ДФІ у Дніпропетровській області пред'явлено позовні вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та необхідність їх стягнення.
Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.
Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-63а14), 13 травня 2014 року (справа № 21-89а14,) 18 вересня 2014 року (справа №21-332а14), 28 жовтня 2014 року (справа №21-462а14).
Таким чином, з урахуванням правових висновків, викладених вище, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Лозуватської сільської ради про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник