overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/656/15
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Київ № 826/656/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доСпеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів
простягнення компенсації за невикористану відпустку,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.01.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 02.02.2015р., суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 128 КАС України у зв'язку з неявкою відповідача.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 79, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів Довідку про стаж державної служби та кількість невикористаних днів щорічної додаткової відпустки ОСОБА_1

Вказані документи надати до суду до 18.02.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 826/17051/13-а
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов’янська соледобувна компанія»

до

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві,

Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві

про

стягнення бюджетної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.11.2013р. зупинено провадження у справі до прийняття остаточного рішення Вищим адміністративним судом України по справах: №805/2852/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’янська солевидобувна компанія” до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень та №805/97/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’янська солевидобувна компанія” до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 826/1212/15
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Київ № 826/1212/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Суховій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 28.01.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 79, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича інформацію щодо власника рахунку 00007.2035 та щодо наявності у нього інших рахунків у банку ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ.

Вказану інформацію надати до суду в строк до 16.02.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 826/16507/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Київ № 826/16507/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Амельохіна В.В., суддів: Аблова Є.В., Кузьменка В.А. при секретарі Грабовському В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особаМіністерства аграрної політики та продовольства України Державне підприємство «Агроспецсервіс»
провизнання протиправними дії та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання незаконними дії відповідача щодо призначення позивача виконуючим обов'язки генерального директора ДП «Агроспецсервіс» та видачі наказів від 05.04.2013р. №83-п «Про призначення в.о. директора ОСОБА_1.» та №146-п від 08.09.2014р. «Про звільнення ОСОБА_1.» та скасування наказу №146-п від 08.09.2014р., як такого, що виданий відносно особи, яка не перебувала в трудових відносинах та не приступила до виконання обов'язків генерального директора ДП «Агроспецсервіс»; скасування наказу №83-п від 05.04.2013р., як такого, що виданий без законних підстав.

Ухвалою суду від 28.10.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 28.01.2015р., суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 128 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 79, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Міністерства аграрної політики та продовольства України належним чином завірену копії матеріалів на підставі яких приймались оскаржувані рішення.

Вказані документи надати до суду до 05.02.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Амельохін

Судді Є.В. Аблов

В.А. Кузьменко
Справа № 2а-19054/10/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись зі справою

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікатрансгруп»

до

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва

про

про скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, яка датована від 30.09.2011 р., позовні вимоги задоволено.

Згідно з ухвалою КААС від 12.06.2012 р. рішення суду залишено без змін.

Між тим, на підставі службової записки про виправлення описки та зв’язку із закінченням повноважень судді Григоровича П.О. здійснено повторний автоматичний перерозподіл справи, у зв’язку з чим справу 17.02.2015 р. передано судді Кармазіну О.А.

З урахуванням вищевикладеного дана справа підлягає прийняттю до провадження для вирішення питання щодо наявності підстав для виправлення описки у постанові суду. При цьому, відповідно до положень ст. 169 КАС України, вказане питання може бути розглянуто в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 15-1, ст. 160, ст. 165, ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін
Справа № 826/1300/15
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Київ № 826/1300/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Суховій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 30.01.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 79, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича інформацію щодо власника рахунку № 0006.2245 та щодо наявності у нього інших рахунків у банку ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ».

Вказану інформацію надати до суду в строк до 16.02.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 826/19469/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Суховій О.В., здійснюючи підготовку до судового розгляду справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранском»

до

третя особа

Національного банку України

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»

про

визнання неправомірної бездіяльності.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранском» звернулось з позовом до Національного банку України, третя особа – Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про визнання неправомірної бездіяльності.

Ухвалою суду від 15.12.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до попереднього судового розгляду.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та ту обставину, що судом вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 24, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х ВА Л И В:

2. Справа буде розглядатися у судовому засіданні у складі колегії суддів під головуванням судді Амельохіна В.В.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 826/19230/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Київ № 826/19230/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
прозобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.01.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 27.01.2015р. судом зобов'язано позивача надати докази сплати судового збору за подання адміністративного позову, або належним чином завірений документ, який би підтверджував наявність пільг щодо сплати судового збору до 06.02.2015р. та було повідомлено, що у разі не виконання вимог ухвали суду від 27.01.2015р. будуть застосовані норми п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України.

В судове засіданні, призначене на 09.02.2015р. позивач не з'явився, доказів виконання вимог ухвали суду від 27.01.2015р. не надав.

В судовому засіданні 09.02.2015р., суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 128 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 79, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ОСОБА_1 докази виконання вимог ухвали суду від 27.01.2015р.

Вказані документи надати до суду до 25.02.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 826/2519/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/2519/15

У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Київ № 826/2519/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання представника заявника про витребування інформації у справі

за поданням

Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Шатл"

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві звернулась до суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Шатл» про стягнення податкового боргу.

Також представником Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві подано клопотання про витребування інформації щодо наявності коштів у банках на рахунках платника податків ТОВ «Будівельна компанія «Шатл». Клопотання вмотивовано тим, що отримання від банків інформації щодо коштів на рахунках платника податків відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею, розкриття якої можливо лише на підставі судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи, що у клопотанні не вказано орган (банківський установи) від яких необхідно витребувати інформацію, оскільки відсутність інформації щодо наявності коштів на банківських рахунках відповідача не перешкоджає судовому вирішення подання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника заявника про витребування інформації.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 71, 79, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволення клопотання представника Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві про витребування інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/12587/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши заяву Київської міської митниці ДФС про роз’яснення судового рішення у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс»

до

Київської міжрегіональної митниці Міндоходів

про

визнання незаконними дій, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Софіт-Люкс” задоволено частково. Визнано протиправними дії Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України щодо незадоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Софіт-Люкс” від 02 липня 2014 року № 06-0207/14 про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених коштів, контроль за справлянням яких здійснюється митним органом. Зобов’язано Київську міжрегіональну митницю Міністерства доходів і зборів України підготувати висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів Товариством з обмеженою відповідальністю “Софіт-Люкс” та направити його разом з іншими, передбаченими законодавством документами Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно відмітки служби діловодства, 18.02.2015 р. Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від Київської міської митниці ДФС заяву про роз’яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення (ч. 3 цієї статті).

Керуючись статтями 160, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/1118/15
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1118/15

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

09 лютого 2015 року м. Київ № 826/1118/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Суховій О.В. здійснюючи підготовку до судового розгляду справи

до

третя особа

Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті,

Комітету (Укртрансінспекції) з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним маршрутом на міжобласних маршрутах загального користування

Відкрите акціонерне товариство «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич - Бориспіль»

про

визнання протиправним та скасування рішення.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 січня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до попереднього судового розгляду.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та ту обставину, що судом вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 24, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х ВА Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу №826/1118/15 до судового розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2015 року о 11 год. 25 хв. за адресою: вул. Командарма Каменєва, 8, 1-й корпус, 1 поверх, зал судового засідання №36.

2. Справа буде розглядатися у судовому засіданні у складі колегії суддів під головуванням судді Амельохіна В.В.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В.В. Амельохін