Справа № 2а/0470/12200/12
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2015 року 2а/0470/12200/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевірившизаяву Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» про ухвалення додаткового рішення у справі №2а/0470/12200/12 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Конструкторське бюро «Дніпровське»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №2а/0470/12200/12 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

15 квітня 2015 року представником позивача було надано суду клопотання про відкликання вищевказаної заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи та надане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Приписами ст.168 КАС України встановлено порядок розгляду та вирішення судом заяв про ухвалення додаткового рішення, однак не врегульовано питання щодо дій суду у разі надходження клопотання про відкликання такої заяви.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Так, згідно п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що заява Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» про ухвалення додаткового рішення у справі №2а/0470/12200/12 до розгляду ще не призначалася, а позивачем було подано клопотання про її відкликання, вказана заявапідлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.7 ст.9, п.2 ч.3 ст.108, ст.165, ст.168Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №2а/0470/12200/12 - задовольнити.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» про ухвалення додаткового рішення у справі №2а/0470/12200/12 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення- повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №2а/0470/12200/12 надіслати особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова