Справа № 820/1650/15
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

14 квітня 2015 р. Справа № 820/1650/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Сальниковій Г.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідач - не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора Державної інспекції сільського господарства у Харківській області Ляшенко Юрія Андрійовича про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Державного інспектора Державної інспекції сільського господарства у Харківській області Ляшенко Юрія Андрійовича , в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо проведення перевірки від 15.01.2010року з питань дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_3, визнати незаконним та скасувати акт перевірки від 15.01.2010року.

У судовому засіданні 14.04.2015 року позивач звернуся до суду із заявою про поновлення строків звернення до адміністративного суду. В обгрунтування вказаного клопотання позивач послався на те, що про порушення своїх прав та законних інтересів він дізнався лише в січні 2015 року на особистому прийомі в Прокуратурі Харківської області, що в свою чергу, позбавило його можливості своєчасно реалізувати своє право на оскарження дій відповідача в судовому порядку, в строки, встановлені ст.99 КАС України.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгялду справи, у судове засідання 14.04.2015 року не прибув.

Відповідно до ч.2 ст. 102 КАС України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши позицію представників сторін, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані, зокрема, ст. 99 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту ст.100 Кодексу адміністративного судочинства вбачається, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження постанови, на які позивач посилається як на поважні, суд має керуватися оцінкою та аналізом всіх наведених у клопотанні доводів, а також із того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, ОСОБА_1 своєчасно та в строки, встановлені ст. 99 КАС України не мав можливості реалізувати своє право на захист у судовому порядку, оскільки лише в січні 2015 року на особистому прийомі в Прокуратурі Харківської області дізнався про факт порушення своїх прав та законних інтересів після ознайомлення із оскаржуваним актом. Інших доказів на підтвердження поважності пропуску строку на звернення до суду, позивачем не надано.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини свідчать про наявність у позивача обєктивних перешкод для звернення до суду із вказаним адміністративним позовом протягом шестимісячного строку, встановленого ст.99 КАС України.

Відповідно до ст.102 КАС України, Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З урахуванням викладеного, суд визнає наведені позивачем обставини поважними причинами пропуску строку звернення до суду із вказаним адміністративним позовом та приходить до висновку, що подане позивачем клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк, встановлений законом - поновленнню.

Керуючись положеннями ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Поновити строк звернення до суду по справі № 820/1650/15 за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора Державної інспекції сільського господарства у Харківській області Ляшенко Юрія Андрійовича про визнання дій незаконними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовленно 15.04.2015 року.

Суддя Горшкова О.О.