Справа № 818/902/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 р. Справа №818/902/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Рубан О.О.,

представника відповідача - Лібової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/902/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Баєр Електро" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баєр Електро" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Баєр Електро") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.02.2015.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства за результатами господарських операцій з ТОВ "Віда Лайн" за жовтень 2014 року, так як дані операції, на думку податкового органу, є безтоварними. Разом з тим, позивач зазначив, що господарські операції з вказаним контрагентом носили реальний характер та підтверджуються первинними документами, які були надані податковому органу під час перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, визначених у письмових запереченнях (а.с.26-31) та зазначив, що головною підставою для збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 49775,00 грн. стало проведення операцій з отримання транспортних послуг, які оформлені неналежним чином, що не дає можливості ідентифікувати перевізників, які нібито надавали позивачу послуги по перевезенню, ПДВ з яких позивачем віднесено до податкового кредиту.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами податкового органу була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Баєр Електро" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Віда Лайн" за період жовтень 2014 року, за результатами якої складено акт № 504/22-04/36334265/51 від 10.02.2015 (а.с.9-22).

За наслідками перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення № від 18.02.2015, згідно якого підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 49775,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 24888,00 грн. (а.с.7).

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства за результатами господарських операцій з ТОВ "Віда Лайн". Проведеною перевіркою встановлено: "документально не підтверджуються відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, показники податкового кредиту, задекларовані підприємством в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року по фінансово-господарським операціям з контрагентом ТОВ "Віда Лайн" на суму 49775 грн.".

Такий висновок відповідачем зроблено на підставі податкової інформації про формування ТОВ "Віда Лайн" податкового кредиту за рахунок "ризикових" підприємств - постачальників.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Між ТОВ "Баєр Електро" (Замовник) та ТОВ "Віда Лайн" (Перевізник) було укладено договір №2 на транспортні послуги від 01.10.2014 (а.с.43-45). Відповідно до умов вказаного договору Замовник замовляє, а Перевізник надає послуги з перевезень вантажу, вантажним транспортом.

Виконання умов зазначеного договору підтверджується актами "Віда Лайн" здачі-приймання робіт (надання послуг) № 93 - № 97 (а.с.46-50), копіями наступних документів:

- податковими накладними №93 від 03.10.2014 на загальну суму 59976,00 грн., у тому числі ПДВ 9999,60 грн. (а.с.51), №94 від 10.10.2014 на загальну суму 59997,60 грн., у тому числі ПДВ 9999,60 грн. (а.с.52), №95 від 17.10.2014 на загальну суму 58680,00 грн., у тому числі ПДВ 9780,00 грн. (а.с.53), №54 від 24.10.2014 на загальну суму 59996,40 грн., у тому числі ПДВ 9999,40 грн. (а.с.54), №97 від 31.10.2014 на загальну суму 60000,00 грн., у тому числі ПДВ 10000,00 грн. (а.с.55);

- видатковими накладними від 20.10.2014 за №БЄ-0004917, №БЄ-0004918, №БЄ-0004916 (а.с.59-61), від 16.10.2014 за №БЄ-0004885, №БЄ-0004883, №БЄ-0004890, №БЄ-0004892, №БЄ-0004891, №БЄ-0004889 (а.с.63-68), від 13.10.2014 за №БЄ-0004847, №БЄ-0004849, №БЄ-0004855, №БЄ-0004848 (а.с.70-73), від 09.10.2014 за №БЄ-0004832, №БЄ-0004831, №БЄ-0004830, №БЄ-0004836, №БЄ-0004833 (а.с.75-79), від 06.10.2014 за №БЄ-0004810, №БЄ-0004812, №БЄ-0004811 (а.с.81-83), від 02.10.2014 за №БЄ-0004792, №БЄ-0004799, №БЄ-0004794, №БЄ-0004790, №БЄ-0004796, №БЄ-0004791 (а.с.85-90), від 01.10.2014 за №БЄ-0004744, №БЄ-0004746, №БЄ-0004741, №БЄ-0004745, №БЄ-0004740 (а.с.92-96), від 29.10.2014 за №БЄ-0004988, №БЄ-0004989, №БЄ-0004986 (а.с.98-100).

Крім того, надання транспортних послуг підтверджується товарно-транспортними накладними №25039 від 20.10.2014, №25028 від 16.10.2014, №25027 від 13.10.2014, №25026 від 09.10.2014, №25022 від 06.10.2014, №25019 від 02.10.2014, №25016 від 01.10.2014, №25042 від 29.10.2014 (а.с.58,62,69,74,80,84,91,97).

Товар, що перевозився, був в подальшому реалізований позивачем, що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними, дослідженими в ході судового розгляду справи (а.с.111-126).

Крім того, доводи посадових осіб податкового органу про відсутність у ТОВ "Віда Лайн" виду діяльності, що дає можливість надавати транспортні послуги, спростовується Витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 101-103).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що господарські операції позивача та ТОВ "Віда Лайн" носили реальний характер та були фактично виконані, що підтверджується первинними документами податкового та бухгалтерського обліку.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту з ПДВ, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, а також фактичне виконання господарської операції за наслідками якої виникає право на податковий кредит з ПДВ.

Крім того, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з ПДВ та має всі документальні підтвердження його розміру.

Даний висновок також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03). Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що "платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності".

Щодо надання на перевірку товарно-транспортних накладних з деякими вадами у їх оформленні слід зазначити, що законодавець не ставить в залежність відсутність транспортних документів на перевезення вантажу (товару) з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість.

Законом України "Про автомобільний транспорт" визначені засади організації та діяльності автомобільного транспорту, у відповідності до статті 48 якого визначений перелік документів, на підставі яких виконуються вантажні перевезення.

Так, частина 2 вказаної норми Закону встановлює, що документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Таким чином, при здійсненні внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом водіями може використовуватися, як товарно-транспортна накладна, так й інший визначений законодавством документ, використання якого може здійснюватися як поряд з товарно-транспортною накладною, так і без неї.

З урахуванням наведених правових норм, суд дійшов висновку, що доводи посадових осіб податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту за жовтень 2014 року на загальну суму 49775,00 грн. є необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що господарські операції ТОВ "Баєр Електро" та ТОВ "Віда Лайн" носили реальний характер та були фактично виконані, у зв'язку з чим, позивач цілком правомірно сформував податковий кредит з ПДВ за такими господарськими операціями.

Згідно ч.1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 18.02.2015 не відповідає вимогам чинного законодавства, ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 182,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1145 від 06.03.2015 (а.с.3).

Отже, позивачу відшкодовується із Державного бюджету України сума судового збору в розмірі 182,70 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Баєр Електро" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах № від 18.02.2015.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Баєр Електро" () витрати зі сплати судового збору в сумі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 16.04.2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов