Справа № 316/2706/14-а
Суддя: Ткаченко І. М.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/2706/14-а
Провадження № 2-а/316/6/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішень Енергодарської міської ради, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, вточнив свої позовні вимоги, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення 30 сесії VI скликання Енергодарської міської ради № 100 від 10.10.2014 року «Про недовіру міському голові та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1.», поновити його на роботі на посаді голови м. Енергодар, Запорізької області, стягнути моральну шкоду у розмірі 50000 грн. та середню заробітну платню за час вимушеного прогулу в сумі 27490 грн. 46 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що він був обраний на посаду голови м. Енергодар у 2010 році. Рішенням Енергодарської міської ради № 100 від 10.10.2014 року йому була висловлена недовіра та достроково припинені його повноваження як міського голови. Вважає дане рішення незаконним, оскільки у Енергодарської міської ради не було підстав для його звільнення. У зв'язку з незаконним звільненням просить стягнути середню заробітну платню за час вимушеного прогулу, та моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях, які він поніс у зв'язку з підривом авторитету, як міський голова, як людина, яка вимушена була звертатися до суду, у зв'язку з відсутністю роботи, вимушеним прогулом, матеріальними труднощами.

Позивач не погоджується з тим, що він допустив вказані в рішенні проступки та порушення закону, та просить визнати незаконною та скасувати вказану постанову.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та дав пояснення стосовно позову, зазначив, що й при прийнятті рішення № 100 були порушені процедура його прийняття, та прийнято воно було, коли позивач знаходився на лікарняному.

Представник Енергодарської міської ради у судовому засідання позов не визнав, зазначив, що рішення прийнято у відповідності з законом, просить у задоволенні позову відмовити. В той же час зазначив, що документів, доказів які б підтверджували наявність підстав для звільнення зазначених в рішенні Енергодарської ради він не має, та надити судові доказів на підтвердження законності прийнятого рішення не має.

Представник Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області у судове засідання неодноразово не з'явився, заперечень не надав, про час слухання справи повідомлений вчасно, що підтверджується копіями розписок про отримання повісток, у зв'язку з чим судом було прийнято рішення про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Енергодарської міської ради від 08.11.2010 року «Про підсумки виборів та визнання повноважень міського голови та депутатів Енергодарської міської ради» ОСОБА_1 був обраний на посаду міського голови м. Енергодар.

Рішенням 30 сесії VI скликання Енергодарської міської ради № 100 від 10.10.2014 року «Про недовіру міському голові та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1.» позивачу було висловлено недовіру та були достроково припинені його повноваження.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 2 статті 71 КАС Україні передбачає при розгляді справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок саме відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, який у відповідності до ч. 4 вказаної Статті повинен надати суду всі наявні у нього документи чи матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Окрім пояснень представника Енергодарської міської ради, що рішення відповідає вимогам закону, ніяких інших доказів представником відповідача судові не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, а докази які були отримані з порушенням права на захист не можуть розглядатися як належні та отримані в порядку діючого законодавства.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що рішення Енергодарської міської ради № 100 від 10.10.2014 року «Про недовіру міському голові та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1.», не було доведено відповідачем, як рішення прийняте у відповідності з вимогами закону, оскільки не було доведено наявність обставин, у яких Енергодарська міська рада звинувачувала міського голову ОСОБА_1, у зв'язку з чим в цій частині позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а рішення Енергодарської міської ради № 100 від 10.10.2014 року «Про недовіру міському голові та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1.» підлягає скасуванню.

У зв'язку з незаконністю прийняття рішення Енергодарською міською радою № 100 від 10.10.2014 року «Про недовіру міському голові та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1.», позовні вимоги в частині поновлення на посаді міського голови ОСОБА_1 також підлягають задоволенню, оскільки повинно бути поновлено порушене право позивача.

У зв'язку з незаконністю дострокового припинення повноважень, підлягають також задоволенню позовні вимоги що до стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 27490 грн. 46 коп., оскільки дані вимоги підтверджуються довідкою про середню заробітну плату, розрахунком, який було зроблено з урахуванням заробітної плати на теперішній час, де працює позивач.

Розглядаючи питання стосовно стягнення моральної шкоди, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так не можуть бути задоволені позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди у зв'язку з вимушеним прогулом та звернення позивача до суду, оскільки в даному випадку передбачений законом інший порядок відшкодування збитків, які були вирішені судом. Так не було доведено наявність хвороби, пов'язаної саме з прийнятим незаконним рішенням.

При цьому суд погоджується, що позивач поніс моральні страждання, які були пов'язані з порушенням звичного життя, підривом авторитету, як міського голови,звинуваченням в неіснуючих злочинах, та з урахуванням наведеного, компенсація за ці страждання повинна бути спів мірна, об'єктивна та відповідати заподіяній шкоді, у зв'язку з чим підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 2, 8, 11, 69-71, 94, 128, 158-164, 186 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення 30 сесії VI скликання Енергодарської міської ради № 100 від 10.10.2014 року «Про недовіру міському голові та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1.»

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді міського голови м. Енергодар, Запорізької області.

Стягнути солідарно з Енергодарської міської ради Запорізької області та Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та середню заробітну платню за час вимушеного прогулу в сумі 27490 грн. 46 коп.

Допустити негайному виконанню постанови.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повної постанови, яка буде виготовлена 10.04.2015 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І. М. Ткаченко