Справа № 826/9027/14
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015р. м. Київ К/800/57741/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Єрьоміна А.В.,

Цуркана М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної ради, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Дослідно-експерементальний завод «Київполіграфтехніка», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Друкар», про визнання незаконними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі також - позивач) звернулась до суду з позовом до Київської обласної ради (надалі - відповідач, Рада), треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Дослідно-експерементальний завод «Київполіграфтехніка», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Друкар», в якому просила визнати незаконними та скасувати пункт 1 та пункт 1.1 рішення Київської обласної ради шостого скликання від 4 квітня 2013 року про безоплатну передачу майна підприємств спільної власності територіальних громад Київської області на баланс Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 5 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_2 звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій, прийнявши постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Вказала, що внаслідок прийняття Радою оскаржуваного рішення, неможливо виконати вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області в частині стягнення грошових коштів на її користь, оскільки за оскаржуваним рішенням все нерухоме майно Комунального підприємства Київської обласної ради «Дослідно-експерементальний завод «Київполіграфтехніка» передано на баланс Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар».

Зазначила, що оскаржуване рішення порушило її права, оскільки унеможливлює виконання вироку, де вона є потерпілою у даній справі.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10 жовтня 2012 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 1-350/2012, зокрема, стягнуто з Комунального підприємства Київської обласної ради «Дослідно-експериментальний завод «Київполіграфтехніка» на користь ОСОБА_2 1000000, 00 грн.

7 березня 2013 року головним державним виконавцем органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві - ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 36929864), якою накладено арешт на все майно, що належить Комунальному підприємству Київської обласної ради «Дослідно-експериментальний завод «Київполіграфтехніка» у межах суми звернення стягнення (100000,00 грн.) та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

4 квітня 2013 року Київською обласною радою шостого скликання прийнято рішення «Про передачу майна підприємств спільної власності територіальних громад Київської області на баланс Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» (надалі - Рішення).

Згідно з пунктами 1 та 1.1 Рішення, відповідно до статей 43, 60, пункту 10 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення Київської обласної ради від 24 грудня 2010 року №025-03-IV «Про затвердження положення про повноваження в частині управління майном спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області», Порядку передачі об'єктів підприємств спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, затвердженого рішенням Київської обласної ради від 26 липня 2011 року №168-08- IV, враховуючи подання Київської обласної державної адміністрації, висновки і рекомендації постійної комісії Київської обласної ради з питань комунальної власності і приватизації, Київська обласна рада вирішила: безоплатно передати з балансу Комунального підприємства Київської обласної ради «Дослідно-експериментальний завод «Київполіграфтехніка» на баланс Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» майно, згідно з додатком 1; вважати таким, що припинилось право господарського відання Комунального підприємства Київської обласної ради «Дослідно-експериментальний завод «Київполіграфтехніка» на майно, визначене у пункті 1 цього рішення, з подальшим його закріпленням на цьому праві за Комунальним підприємством Київської обласної ради «Друкар».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку, що передача об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області з балансу Комунального підприємства Київської обласної ради «Дослідно-експериментальний завод «Київполіграфтехніка» на баланс Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» не порушує прав та інтересів позивача, оскільки не унеможливлює виконання вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області в частині стягнення грошового боргу.

Колегія суддів погоджується із даним висновком судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (у редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, надалі - Закон № 280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до пункту 20 частини першої 43 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Статтею 327 Цивільного кодексу України встановлено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.

Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до частин першої-третьої статті 78 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Відповідно до частин першо-другої статті 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Як вже зазначалось, постановою про відкриття виконавчого провадження (ВП № 36929864) від 7 березня 2013 року заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Комунальному підприємству Київської обласної ради «Дослідно-експериментальний завод «Київполіграфтехніка».

Наведене вказує, що власниками майна, яке перебувало на балансі Комунального підприємства Київської обласної ради «Дослідно-експериментальний завод «Київполіграфтехніка», є територіальні громади Київської області, а розпорядником даного майна є Київська обласна рада. А тому прийняття Рішення не є відчуженням даного майна.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що прийняття оскаржуваного рішення не впливає на виконання вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року у справі № 1-350/2012, оскільки оскаржуваним рішенням було припинено саме право господарського відання, а не права власності Комунального підприємства Київської обласної ради «Дослідно-експериментальний завод «Київполіграфтехніка» на майно. Змінився не власник даного майна, оскільки воно не вибуло із спільної власності територіальних громад Київської області, змінився його балансоутримувач.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною першою статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, підлягають судовому захисту права, свободи та інтереси особи порушенні суб'єктом владних повноважень внаслідок здійснення ним дії чи бездіяльності.

Колегія суддів приходить до висновку, що прийняття Рішення не порушує прав, свобод та законних інтересів позивача, оскільки не впливає на виконання вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року у справі № 1-350/2012, де ОСОБА_2 є потерпілою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального прав, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Кравцов О.В.

Судді Єрьомін А.В.

Цуркан М.І.