Справа № 815/2261/15
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2261/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, про скасування постанови про накладення арешту від 18.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, про скасування постанови про накладення арешту від 18.03.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В своїй позовній заяві позивач просить суд скасувати постанову державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Раєва О.Л. серії ВП № 37023195 від 18.03.2013 року про накладення арешту на майно в частині накладення арешту на автомобіль марки Kia Sportage, номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ОСОБА_1 (67600, АДРЕСА_1, інд. код: НОМЕР_1).

Частиною 2 ст.181 КАС України встановлено спеціальні строки звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Так, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З огляду на зміст позовної заяви суд встановив, що позивач про існування оскаржуваної постанови державного виконавця дізнався 11.11.2014 року після отримання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 45581340, проте звернувся до суду з позовними вимогами щодо її скасування лише 16.04.2015 року.

Таким чином, з сукупного аналізу матеріалів справи та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Крім того, суд зазначає, що клопотання щодо визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом від позивач до суду не надходило.

Також, суд наголошує, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі встановлених вище фактів суд дійшов висновку, що адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, про скасування постанови про накладення арешту від 18.03.2013 року слід залишити без розгляду.

Суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107, 181, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, про скасування постанови про накладення арешту від 18.03.2013 року - залишити без розгляду.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко