Справа № 2а-17464/09/2670
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Київ № 2а-17464/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Савченко А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Генеральної прокуратури України про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.04.2010 р. за нововиявленими обставинами без розгляду у справі

за позовомОСОБА_1
до Генеральної прокуратури України
пропоновлення на роботі,

за участю представників сторін:

заявник: ОСОБА_1

від відповідача: Бузницька Г.М.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.04.2010 р . у справі № 2а-17464/09/2670 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про поновлення на роботі, за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.04.2010 р., визнати протиправними та скасувати накази Генерального прокурора України № 1152-к від 02.11.2009 р., № 15-к від 22.01.2010 р., поновити ОСОБА_1 на посаді, з якої він був звільнений.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2014 р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами по справі № 2а-17464/09/2670.

Генеральною прокуратурою України заявлено клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.04.2010 р. за нововиявленими обставинами без розгляду на підставі ч. 1 ст. 100 КАС України.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки заяву фактично подано на підставі п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, а судове рішення, що переглядається набрало чинності 22.02.2011 р., то строк на його оскарження сплинув.

В судовому засіданні заявник заперечив проти заявленого клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Вирішуючи клопотання про залишення заяви за нововиявленими обставинами без розгляду на підставі ч. 1 ст. 100 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з пояснень заявника, в середині квітня 2014 року (10-11 числа), біля 10 години ранку, біля метро Лук 'янівська в м. Києві, він зустрів колишнього працівника Управління по боротьбі із організованою злочинністю та корупцією ГУ МВС України у м. Києві, а нині начальника відділу Головного управління боротьби з організованою злочинністю та корупцією МВС України ОСОБА_3, якого він знав по роботі в Прокуратурі м. Києва, та в розмові з ним він отримав інформацію, що у кримінальній справі № 24-66, яка розслідувалася слідчим відділом організованої злочинності СУ ГУ МВС України в м. Києві та оперативне супроводження здійснювало майже все управління УБОЗу , відносно ОСОБА_4 та ще 16 співучасників скоєння злочинів Голосіївським районним судом м. Києва винесено обвинувальний вирок та інкриміновано ознаку повторності заволодіння індивідуальним майном громадян шляхом обману та зловживання довір'я (шахрайство).

З огляду на те, що заявник дізнався про обставини, які не могли бути відомі йому раніше та могли вплинути на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме в квітні 2014 року, суд визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду, а клопотання представника Генеральної прокуратури України необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 100, 160, 165, 247 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Генеральної прокуратури України про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.04.2010 р. за нововиявленими обставинами без розгляду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук