Справа № 2а-7022/12/2670
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015р. м. Київ К/9991/69164/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Олендера І.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2012 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року

у справі № 2а-7022/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євробізнес»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євробізнес» (далі - ТОВ «Компанія Євробізнес»; позивач) до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС; відповідач) задоволено повністю. Скасовано податкові повідомлення-рішення № від 22 березня 2012 року та № від 22 березня 2012 року. Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України судові витрати на користь ТОВ «Компанія Євробізнес» у розмірі 2 146,00 грн. з рахунків суб'єкта владних повноважень - ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2012 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В запереченні на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постановлені у справі судові рішення - без змін.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

В зв'язку з цим, касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що посадовими особами ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) та у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації у м. Києві від 10 червня 2011 року в кримінальній справі № 70-00469, постанови слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС від 13 червня 2011 року в кримінальній справі № 330101-11 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Компанія Євробізнес» з питань правильності, повноти, своєчасності нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «БМК Меридіан», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеренерготорг», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіспрінт», Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь АС», Приватним підприємством «Мальпост», Товариством з обмеженою відповідальністю «Корн» за період з 01 січня 2010 року по 30 листопада 2011 року, за результатами якої складено акт № 50/1-23-70-32374173 від 03 лютого 2012 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 22 березня 2012 року, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 552 779,25 грн. (472 203,00 грн. - основний платіж, 80 576,25 грн. - штрафні (фінансові) санкції), та податкове повідомлення-рішення № від 22 березня 2012 року, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 442 224,25 грн. (377 763,00 грн. - основний платіж, 64 461,25 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Надаючи правову оцінку правомірності прийняття названих актів індивідуальної дії, слід враховувати, що відповідно до пункту 86.9 статті 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Вказане положення кореспондує пункту 58.4 статті 58 ПК України, за змістом якого у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

В той же час, складання та надсилання платнику податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі або винесення постанови про її закриття за нереабілітуючими підставами.

А відтак, враховуючи те, що на момент складання оскаржуваних актів індивідуальної дії у відповідача не було відомостей щодо набрання законної сили відповідними судовими рішеннями в кримінальних справах № 70-00469 та № 330101-11, у рамках яких призначено розглядувану перевірку позивача, податкові повідомлення-рішення № від 22 березня 2012 року та № від 22 березня 2012 року цілком обґрунтовано скасовано попередніми судовими інстанціями.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Карась О.В.

Олендер І.Я.