Справа № 2а-0870/12021/11
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року (о 16 год. 25 хв.) Справа № 2а-0870/12021/11 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Батечко М.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС Запорізької області

до фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС Запорізької області (далі - позивач) до фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, відповідач) про стягнення з відповідача податкового боргу з орендної плати за землю фізичних осіб у розмірі 303 596,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України) та зазначає, що між Кирилівською селищною радою та громадянкою ОСОБА_1 укладений договір оренди на земельну ділянку, що знаходиться в смт Кирилівка, вул. Коса Пересип, 136. Оренди плата за земельну ділянку згідно договору складає 231 556,78 грн. Так, у відповідності до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючим органом самостійно визначено суму грошового зобов'язання з орендної плати за землю у розмірі 303 596,67 грн., про що винесено податкове повідомлення-рішення від 14.06.2011 № . Позивачем вживалися заходи щодо стягнення заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачено. На час розгляду справи у суді заборгованість відповідачем не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості.

Ухвалою суду від 06.02.2012 провадження у справі №2а-0870/12021/11 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-0870/11330/11 за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Якімівському районі Запорізької області про скасування податкового повідомлення - рішення від 14.06.2011 № .

Ухвалою суду від 02.10.2013 провадження у даній справі поновлено.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.01.2012 по справі №2а-0870/11330/11, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Якимівському районі Запорізької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14.06.2011 № та визнання дій в.о. начальника Державної податкової інспекції у Якимівському районі Запорізької області неправомірними відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою суду від 02.10.2013 провадження у справі №2а-0870/12021/11 було зупинено до набрання законної сили судовим рішення по справі №2а-0870/8474/11 за позовом ОСОБА_1 до ДПІ в Якімівському районі Запорізької області про визнання недійсною податкової вимоги №717 від 21.09.2011 та визнання дій неправомірними.

Ухвалою суду від 03.02.2015 провадження у даній справі поновлено.

01.12.2011 Запорізьким окружним адміністративним судом розглянуто справу №2а-0870/8474/11 та винесено постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014 вказане рішення суду від 01.12.2011 залишено без змін.

У відповідності із ч.3 ст.254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Частиною 5 ст.254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте 08.04.2015 надав до суду клопотання (вх. №15168) про розгляд справи без його участі, а також уточнений позов про стягнення податкового боргу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

18.01.2012 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення проти позову (вх. №2249), у яких посилається на норми ПК України та вважає, що вирішення справ за позовом податкового органу про стягнення податкового боргу з платника податків - фізичної особи повинно здійснюватися за загальними правилами позовного провадження, звернутися з поданням у порядку ст. 183-3 КАС України в розглядуваному випадку податковий орган не має права. Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

09.08.2010 між Кирилівською селищною радою та громадянкою ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, за яким Орендодавець на підставі рішення тридцять восьмої сесії п'ятого скликання Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області № 52 від 15.07.2010 передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться в межах смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області, вул. Коса Пересип, № 136. Загальна площа ділянки 6,205 га. Договір укладено на 49 років, починаючи дати його державної реєстрації. Орендна плата становить 231556,78 грн. щорічно, що згідно розрахунку орендної плати земельної ділянки від 22.07.2010 складає 3% від нормативної грошової оцінки на період експлуатації. 08.09.2010 було проведено державну реєстрацію цього договору.

У зв'язку із тим, що за відповідачкою рахується заборгованістю з орендної плати за вказаним договором, ДПІ у Якимівському районі Запорізької області було самостійно визначено суму податкового зобов'язання за платежем орендна плата з фізичних осіб і прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.06.2011 № на суму 303 596,67 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення 20.06.2011 направлено позивачу, але повернуто на адресу контролюючого органу з відміткою поштової служби: «за закінченням терміну зберігання».

Судом встановлено, що не погоджуючись із прийнятими позивачем рішеннями відповідач оскаржив їх до суду, проте постановою суду від 05.01.2012 по справі №2а-0870/11330/11, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Якимівському районі Запорізької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14.06.2011 № та визнання дій в.о. начальника Державної податкової інспекції у Якимівському районі Запорізької області неправомірними відмовлено у повному обсязі.

Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме 22.09.2011 на адресу відповідача поштою була направлена податкова вимога від 21.09.2011 № 717 на суму 303 596,67 грн., яка отримана 24.09.2011, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Матеріалами справи встановлено, що 17.10.2011 керівником Державної податкової інспекції у Якимівському районі Запорізької області прийнято рішення № 43/24 про опис майна у податкову заставу. Крім того, 17.10.2011 позивачем складений Акт № 43/24 опису майна відповідно до якого проведений опис активів відповідача, на які поширюється право податкової застави, на загальну суму 303 596,67 грн.

Вказана податкова вимога та дії ДПІ у Якимівському районі Запорізької області щодо опису майна у податкову заставу були оскаржені відповідачем до Запорізького окружного адміністративного суду, проте постановою від 01.12.2011 у справі №2а-0870/8474/11 у задоволені позову відмовлено. Рішення набрало законної сили 29.10.2014.

У зв'язку з несплатою відповідачем податкової заборгованості у добровільному порядку позивач звернувся із позовом до суду.

На час розгляду справи у суді заборгованість з орендної плати за землю фізичних осіб у розмірі 303 596,67 грн. відповідачем не сплачена.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 ПК України податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 16.1 ст. 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 ПК України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (далі у розділі XIII - орендна плата).

Як встановлено пп. 54.3.3. п. 54.3. ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п. 286.5 ст. 286 Податкового кодексу України нарахування фізичним особам сум податку проводиться органами державної податкової служби, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному ст. 58 цього Кодексу.

У відповідності до п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний орган державної податкової служби про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що відповідач вказаним правом скористався та оскаржив податкове повідомлення-рішення до суду.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (ч.2 ст.255 КАС України).

Правомірність та обґрунтованість нарахування відповідачу суми орендної плати за землю фізичних осіб у розмірі 303 596,67 грн. була предметом дослідження в адміністративній справі № 2а-0870/11330/11 та встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили 26.03.2013. Таким чином, податкове зобов'язання відповідача з орендної плати є узгодженим.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (п. 59.3 ст. 59 ПК України).

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4 ст. 59 ПК України).

Матеріалами справи встановлено, що 22.09.2011 на адресу відповідача поштою була направлена податкова вимога від 21.09.2011 № 717 на суму 303 596,67 грн., яка отримана 24.09.2011.

Таким чином, на час розгляду справи у суді податкова вимога від 21.09.2011 № 7175 є дійсною. Сума податкового боргу відповідачем добровільно сплачена не була, у зв'язку із чим податкова вимога повторно не надсилалась.

За змістом пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому, п.87.11 ст.87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

У відповідності до п. 95.1 та 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що відповідачем у строк більше ніж за 60 днів до дня подання позову отримано податкову вимогу, яка містить вимоги про сплату вищевказаного податкового боргу. На момент розгляду справи в суді заборгованість з орендної плати за землю фізичних осіб у розмірі 303 596,67 грн. відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена, доказів протилежного відповідач суду не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 КАС України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) податковий борг з орендної плати за землю фізичних осіб у розмірі 303 596,67 грн. (триста три тисячі п'ятсот дев'яносто шість гривень 67 копійок) на бюджетний рахунок Кирілівської селищної ради УДК в Запорізькій області №0018, код бюджетної класифікації 13050300, код ОКПО 34676885, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак