Справа № 2а-4477/09/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Київ № 2а-4477/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Амельохіна В.В., суддів: Аблова Є.В., Шулежка В.П. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про невиконання рішення суду щодо поновлення на роботі

за позовомОСОБА_1
доЛіквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Міністерства регіонального розвитку та будівництв України, Міністерства з питань житлово-комунального господарства
про за участю визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року, позов ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 01 лютого 2007 року №49 "ос" про звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади начальника Контрольно-ревізійного відділу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України згідно пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України; стягнуто з Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2007 року по 01 травня 2010 року в сумі 118 104,00 грн.; визнано звільненим ОСОБА_1 з роботи з 01 травня 2010 року на підставі пункту 3 статті 30 Закону України "Про державну службу" у зв'язку із досягненням ним граничного віку проходження державної служби; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року касаційну скаргу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України задоволено частково, а саме: скасовано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року та змінено постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2010 року, а саме: абзац третій резолютивної частини постанови суду викладено в наступній редакції: "Стягнути з Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2007 року по 01 травня 2010 року, з відрахуванням отриманої ним допомоги по безробіттю, обов'язкових зборів та платежів"; виключено з резолютивної частини постанови суду четвертий абзац щодо визнання звільненим ОСОБА_1 з роботи з 01 травня 2010 року на підставі пункту 3 статті 30 Закону України "Про державну службу" у зв'язку із досягненням ним граничного віку проходження державної служби, та доповнено резолютивну частину постанови суду абзацом наступного змісту: "Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Контрольно-ревізійного відділу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, з 01.02.2007".

10 травня 2011 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Контрольно-ревізійного відділу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, з 01.02.2007р.

16 вересня 2014 року Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України через канцелярію суду подано заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якою просить визнати виконавчий лист від 10.05.2011р. у справі №2а-4477/09/2670 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає про неможливість виконання виконавчого листа виданого Окружним адміністративним судом міста Києва від 10.05.2011р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Контрольно-ревізійного відділу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, з 01.02.2007р., оскільки згідно штатного розпису Мінрегіону, посада начальника Контрольно-ревізійного відділу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України відсутня, як і відсутній Контрольно-ревізійний відділ у структурі Мінрегіону.

Крім того, заявник зазначає, що Міністерство будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України не існує, а Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України не є його правонаступником.

В судовому засіданні 24.09.2014р. заявник підтримав подану заяву.

Позивач заперечив проти її задоволення.

В судовому засіданні 24.09.2014р. суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 128 КАС України.

Розглянувши в письмовому провадженні заяву Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом може бути оскаржено в загальному порядку.

Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Заява Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів в обґрунтування поданої ним заяви, а саме, штатного розпису Міністерства.

Пояснення заявника, що Міністерство будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України не існує, а Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України не є його правонаступником, судом до уваги не приймається.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2014р. замінено боржника - Ліквідаційну комісію Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на його правонаступника - Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України у виконавчому провадженні ВП №26858570 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2011 року №2а-4477/09/2670 на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року в адміністративній справі №2а-4477/2670.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя В.В. Амельохін

Судді: Є.В. Аблов

В.П. Шулежко