Справа № 826/1397/13-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Київ К/800/38535/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до начальника Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва Папіленкової Тамари Олександрівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції із вищевказаним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року, позовну заяву ОСОБА_4 до начальника Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва Папіленкової Тамари Олександрівни про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

У поданій касаційній скарзі позивач заявив вимоги про скасування рішень судів попередніх інстанцій, як таких, що постановлені із порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У доводах касаційної скарги, позивач зазначає, що його належним чином не було повідомлено про судове засідання призначене на 25.02.2013 року, відтак не було повторної неявки.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до пункту першого частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2013 року було відкрито провадження в справі та закінчено підготовче провадження, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 25.02.2013 року о 13:15 год.

У судове засідання 25.02.2013 року позивач не прибув. У зв'язку з неприбуттям позивача, судове засідання було відкладене на 06.03.2013 року о 14:00. У судове засідання 06.03.2013 року позивач також не прибув.

Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави судам попередніх інстанцій необхідно було встановити наступне: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2013 року, якою зокрема було призначено розгляд справи на 13:15 год. 25.02.2013 року була направлена позивачу та отримана ним (а.с. 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно з ч. 1 ст. 34 КАС України у повістці про виклик зазначаються:

1) найменування та адреса адміністративного суду;

2) ім'я фізичної особи, яку викликають до суду, або найменування органу, підприємства, установи, організації, представник яких викликається;

3) дата, час і місце судового засідання;

4) назва і номер адміністративної справи;

5) в якому процесуальному статусі викликається ця особа (як позивач, відповідач, свідок тощо);

6) у разі необхідності - пропозиція особі, яка бере участь у справі, подати всі раніше не подані докази;

7) обов'язок адресата повідомити про наявність поважних причин неможливості прибути до суду;

8) роз'яснення наслідків неприбуття до суду;

9) обов'язок особи, яка одержала повістку у зв'язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату.

Частиною 3 статті 35 КАС України передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції форму повістки в адміністративних справах було визначено додатками 22 і 23 до Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 05.12.2006 року.

Як вбачається із розписки про отримання судової повістки наявної в матеріалах справи (а.с. 28), позивач завчасно повідомлений про розгляд справи на 06.03.2013 року.

Відсутність позивача на судових засідання суду першої інстанції 25.02.2013 року та 06.03.2013 року підтверджується наявними в матеріалах справи журналами судових засідань (а.с. 25, 30).

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи № 826/1397/13-а, про судове засідання 06.02.2013 року о 13:15 год. позивача не було повідомлено судовою повісткою, йому надсилалась лише ухвала про відкриття провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції вважає, що позивача належним чином не повідомлено про судове засідання 06.02.2013 року о 13:15 год., а тому у суду першої інстанцій, на що не звернув уваги суд апеляційної інстанції, були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд або для продовження розгляду.

Колегія суддів приходить до висновку, що з оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій вбачається, що при їх ухвалені, суди допустили порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконних ухвал, що перешкоджають подальшому провадженню у справі, а тому підлягають скасуванню з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 227, 231, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі № 826/1397/13-а скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді: І.Я. Олендер

С.Є. Амєлін

М.Г. Кобилянський