Справа № 804/2879/15
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 р. Справа № 804/2879/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень» про визнання протиправними дій та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -
У лютому 2015 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог послався на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 21.01.2015 року ВП № 42585977 незаконна та винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки на даний час Комунальне підприємство «Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень» - боржник не ліквідовано. В Господарському суді Дніпропетровської області не порушена справа про визнання його банкрутом. Згідно довідки з сайту іrс.gov.ua державного реєстру КП «Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень» з 18.09.2013 р. перебуває в стані припинення на підставі рішення Нікопольської міської ради про ліквідацію, що не дає підстав для закінчення виконавчого провадження. Позивач вважає, що неправомірними діями посадовою особи ВДВС Нікопольського МУЮ порушені права сторони виконавчого провадження - держави в особі УПФ України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області як стягувача. За таких обставин, позивач просив суд:
- визнати неправомірними дії ВДВС Нікопольського МУЮ Дніпропетровської області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.01.2015 року ВП № 42585977 за виконавчим листом від 18.06.2013 року по справі № 2а/0470/3580 про стягнення заборгованості з боржника КП «Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень» в сумі 2 591,77 грн.;
- скасувати постанову ВДВС Нікопольського МУЮ Дніпропетровської області про закінчення виконавчого провадження від 21.01.2015 року ВП № 42585977 за виконавчим листом від 18.06.2013 року по справі № 2а/0470/3580 про стягнення заборгованості з боржника - КП «Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень» в сумі 2 591,77 грн.
Позивач свого представника в судове засідання не направив, про день та час його проведення повідомлявся належним чином. Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглядати справу за відсутності його представника.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити та зазначив, що надав суду всі докази щодо спростування заявлених позовних вимог та не заперечував проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження, з урахуванням відзиву на адміністративний позов.
В поданому відзиву на позов відповідач зазначив, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 42585977 з виконання виконавчого листа № 2н/0470/3580/12 виданого 18.06.2013 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з КП «Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень» на користь УПФ України в м.Нікополі та Нікопольському районі боргу в сумі 2 591,77 грн. Нікопольська міська рада прийняла рішення від 31.05.2013 р. № 7-31/VІ про ліквідацію КП «Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень» та призначено ліквідатором Вітько С.Г. У зв'язку з чим, 21.01.2015 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в порядку п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», копії яких разом з виконавчим документом надіслано до суду та сторонам до відома. Таким чином, для подальшого задоволення вимог УПФ України в м.Нікополі та Нікопольському районі необхідно заявляти свої вимоги ліквідатору КП «Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень» Вітько С.Г., а тому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.
Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про місце та час його проведення була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області було надіслано до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист Дніпропетровсього окружного адміністративного суду від 18.06.2013 року по справі №2а/0470/3580/12 про стягнення з Комунального підприємства «Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень» на користь УПФ України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області заборгованості в розмірі 2 591,77 грн.
Постановою головного державного виконавця ВДВС Нікопольського МУЮ від 17.03.2014 року було відкрите виконавче провадження (ВП № 42585977) з виконання виконавчого листа № 2н/0470/3580.
21.01.2015 року заступником начальника відділу ВДВС Нікопольського МУЮ Кутовою Т.В. у виконавчому провадженні № 42585977 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». У тексті постанови зазначено, що Нікопольська міська рада прийняла рішення від 31.05.2013 р. № 7-31/VІ про ліквідацію КП «Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень», про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Позивач пов'язує порушення своїх прав з діями відповідача щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.01.2015 року ВП № 42585977 за виконавчим листом від 18.06.2013 року по справі № 2а/0470/3580.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Відповідно ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема: 3) ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. У випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав; про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Згідно із ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
В силу частин 1, 2 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. Форми реєстраційних карток затверджуються Міністерством юстиції України. В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема: дані про перебування юридичної особи в процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора; дані про перебування юридичної особи в процесі припинення, зокрема дата реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо); дата та номер запису про початок процесу проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації; дата та номер запису про зупинення процесу проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи у зв'язку з початком процесу проведення заходів з припинення юридичної особи шляхом її ліквідації в загальному порядку або у зв'язку з наявністю заперечень заінтересованих осіб (органів) щодо проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи; відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення, зокрема про дату реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; дату публікації у виданні спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи; персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову, дату обрання (призначення) або дату обрання (призначення) ліквідатора; дата затвердження передавального акта або розподільчого балансу; дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа; дані про юридичних осіб - правонаступників; дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством, щодо порушення (припинення) провадження у справі про банкрутство, щодо санації, щодо визнання її банкрутом, щодо скасування державної реєстрації припинення; дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Згідно із ч.1 ст.22 даного Закону, інформація про проведення державної реєстрації юридичної особи, зміну місцезнаходження юридичної особи, зміну найменування юридичної особи, прийняття засновниками (учасниками), судом або уповноваженим органом рішення про виділ, прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом рішення щодо припинення юридичної особи, про втрати оригіналів установчих документів, про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) та її голову або призначення ліквідатора, постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, якщо таке рішення не пов'язане з банкрутством юридичної особи, постановлення судового рішення щодо порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, про зменшення статутного (складеного капіталу юридичної особи, проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за принципом мовчазної згоди, про постановлення судового рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи або фізичної особи-підприємця підлягає обов'язковому опублікуванню в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.
Відповідно ст.33 Закону, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом; юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Частиною 1 статті 35 Закону визначено, що державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, без розгляду повинен у день надходження цих документів внести до Єдиного державного реєстру запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи та в той же день повідомити органи статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України відомості про внесення такого запису; повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації; відомості про дату публікації повідомлення, яке містить інформацію про строк заявлення вимог кредиторів щодо юридичної особи, що припиняється, надаються органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України не пізніше наступного дня з дати публікації такого повідомлення.
Так, згідно довідки з сайту іrс.gov.ua державного реєстру - Комунальне підприємство «Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень» з 18.09.2013 р. перебуває в стані припинення на підставі рішення Нікопольської міської ради про ліквідацію, а тому суд вважає, що у відповідача не було підстав для закінчення виконавчого провадження в порядку п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а постанова про закінчення виконавчого провадження від 21.01.2015 року ВП № 42585977 за виконавчим листом від 18.06.2013 року по справі №2а/0470/3580 прийнята завчасно. Доказів зворотного відповідачем не надано, а матеріали справи не містять.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За таких обставин, суд вважає за можливе визнати протиправними дії ВДВС Нікопольського МУЮ щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.01.2015 року ВП № 42585977 за виконавчим листом від 18.06.2013 року по справі №2а/0470/3580 та скасувати постанову ВДВС Нікопольського МУЮ про закінчення вищезазначеного виконавчого провадження за даним виконавчим листом за викладених вище підстав.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 181 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.01.2015 року ВП № 42585977 за виконавчим листом від 18.06.2013 року по справі № 2а/0470/3580.
Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 21.01.2015 року ВП № 42585977 за виконавчим листом від 18.06.2013 року по справі № 2а/0470/3580.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.