Справа № 811/3681/13-а
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року справа № 811/3681/13-а.

провадження № 2-ап/811/55/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Жука Р.В., судді - Момонт Г.М., судді - Кравчук О.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: Панфілова О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_3
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
провизнання протиправними дій та визнання протиправними і скасування приписів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправними і неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області щодо проведення позапланових перевірок і складення актів від 17.04.2013 р., 08.05.2013 р., 03.07.2013 р. в результаті позапланових перевірок та винесення приписів № 43/2013/К, № 44/2013/К від 25.04.2013 р.; визнати незаконними і скасувати приписи відповідача від 25.04.2013 р. № 43/2013/К, № 44/2013/К про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року провадження у адміністративній справі №811/3681/13-а в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та неправомірними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області щодо проведення позапланових перевірок і складення актів перевірок від 17 квітня 2013 року, 08 травня 2013 року, 03 липня 2013 року - закрито, оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 року по справі №811/3681/13-а - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначив, що він не був належним чином повідомлений про проведення позапланових перевірок та був позбавлений можливості надати заперечення. Припис не містить чіткої адреси об'єкту нерухомості, що будується. Також позивач зазначає, що має належні документи про право користування земельною ділянкою та письмову згоду сусідів.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги адміністративного позову і просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов та зазначив, що Інспекція діяла в межах та у спосіб передбачений законодавством, а тому правові підстави для задоволення позову відсутні.

Дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 квітня 2013 року до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області надійшло колективне звернення від ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 що на розі АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_8 здійснюється самочинне будівництво триповерхової будівлі (а.с.54).

17 квітня 2013 року головним державним інспектором Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил будівництва капітальної будівлі на розі АДРЕСА_1 в м. Кіровограді. При цьому вказано, що під час перевірки на об'єкті виконувались будівельні роботи з мурування цегляної кладки стін третього поверху та працював автомобільний кран на базі вантажівки КАМАЗ. На об'єкті була відсутня проектна документація. Будівельні роботи виконувалися без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с.56).

Під час перевірки зроблено фотофіксацію процесу будівництва (а.с.59).

У зв'язку з виявленим порушенням винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №43/2013-Кд від 25.04.2013 р., яким ОСОБА_3 зобов'язано усунути порушення шляхом приведення ділянки АДРЕСА_2 в м. Кіровограді у первісний стан (а.с.57).

Крім того, винесено припис №44/2013-Кд від 25.04.2013 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають, законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким ОСОБА_3 зобов'язано негайно зупинити виконання будівельних робіт (а.с.58).

Приписи направлені позивачеві у встановленому порядку та отримані ним (а.с.59 зі зворотного боку).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає що предметом розгляду даної справи є визнання протиправними дії відповідача щодо проведення позапланових перевірок і складення актів перевірок.

Приписами ч.1, 2 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Положення про Інспекцію, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 р. за №22, Інспекція є територіальним органом Держархбудінспекції України, входить до сфери її управління, підзвітна і підконтрольна їй.

Відповідно до п.З та пп.6 та 8 п.5 Положення, основними завданнями Інспекції є здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

На підставі п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі за текстом - Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.6 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу Інспекції 09.04.2013 року надійшло колективне звернення громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якому ставилось питання про порушення ОСОБА_3 норм містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт по АДРЕСА_3 (а.с.54).

Посадовою особою Інспекції на підставі наказу №284 „ОД" від 12.04.2013р., направлення на перевірку №281 проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.54 зворот, 55).

Відповідно до частини 1 ст. 34 Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після:

· направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

· реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

· видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Суд звертає увагу на те, що зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Досліджуючи спірні правовідносини судом встановлено, що позивачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт АДРЕСА_2 не направлялося, декларація про початок виконання будівельних робіт за даною адресою відповідачем не реєструвалася, будь-які інші дозвільні документи не отримувались.

Пунктом 9 Порядку визначено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ.

На виконання вищезазначених приписів, Інспекцією у зв'язку з відсутністю інформації, яка б давала можливість встановити особу забудовника (замовника чи підрядника), до перевірки залучені представники управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради та УДСБЕЗ УМВС у Кіровоградській області (а.с.55-56).

У відповідності до змісту п.16 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Так, за результатами проведеної перевірки працівником Інспекції складено акт №302/2013-Кд від 17.04.2013 року (а.с.56).

З урахуванням п. 3 ч.4 ст. 41 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 17 Порядку працівником Інспекції видано приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 43/2013-Кд від 25.04.2013 та про зупинення будівельних робіт № 44/2013-Кд від 25.04.2013р. про виконання вказаних приписів позивача зобов'язано повідомити Інспекцію до 01.06.2013 р. та до 08.05.2013 р. відповідно.

У зв'язку з відсутністю власника будівництва та його представника на об'єкті, документи в той же день направлені засобами поштового зв'язку і отримані позивачем 26.04.2013 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 224 (а.с.59, зворот).

Разом з тим, суд встановив, що ОСОБА_3 до Інспекції для надання пояснень щодо виявлених правопорушень та виконання вимог припису не звертався.

Відповідно до абз.6 п.7 Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

На підставі наказу №338 „ОД" від 07.05.2013р. та виходячи з положень п. 7 Порядку посадовою особою Інспекції проведено позапланову перевірку виконання виданого 25.04.2013р. припису №44/2013-Кд (а.с.60).

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки №355/2013-Кд від 08.05.2013р. (а.с.62).

В ході перевірки встановлено, що відповідачем вимоги попереднього припису не виконано.

Крім того, 03.07.2013 р. працівником Інспекції проведено перевірку виконання вимог припису №43/2013-Кд від 25.04.2013р.

За результатами проведеної перевірки складено акт №566/2013-Кд від 03.07.2013 р. в якому зафіксовано, що вказаний припис також не виконано (а.с.66).

Вказані акти перевірки направлено засобами поштового зв'язку і отримані ОСОБА_3 10.07.2013 р. про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №83 (а.с.63, зворот).

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що на момент здійснення перевірки будівельні роботи вже не проводились та не проводяться по сьогодні.

Матеріалами справи підтверджений факт здійснення будівельних робіт без отримання дозвільних документів позивачем на момент проведення перевірки, за результатами якої винесено приписи, а тому вони (приписи) є правомірними.

Більш того, матеріали справи містять акти перевірок від 08 травня 2013 року №355/2013-КД та від 03.07.2013 року №566/2013-Кд з матеріалами фотофіксації, з яких видно, що будівельні роботи продовжувались, а об'єкт будівництва змінювався, що свідчить про невідповідність дійсності посилань представника позивача (а.с.62-63, 66-67).

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи містять копію акту перевірки від 14.01.2014 року №28/2014-Кд з матеріалами фотофіксації, з яких вбачається очевидним, що станом на дату складення акту кладка стін та перекриття покрівлі завершені (а.с.113-116).

Суд критично оцінює твердження представника позивача про те, що проведення перевірки за відсутності позивача на об'єкті будівництва, не дало йому змоги і позбавило права надати зауваження та заперечення.

Зазначений висновок не відповідає дійсним обставинам справи та не кореспондується з нормами чинного законодавства.

На підставі п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування.

Статтею 4 Закону визначено, що об'єктами містобудування на місцевому рівні є комплекси об'єктів будівництва, об'єднаних спільною планувальною структурою, об'ємно-просторовим рішенням, інженерно-транспортною інфраструктурою в межах населеного пункту, його функціональної зони, планувального, житлового району, мікрорайону, приміської зони. Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Тобто, виконуючи, покладені нормами чинного законодавства функції, посадові особи Інспекції проводили перевірку об'єкта будівництва, а не ОСОБА_3 як суб'єкта містобудування.

Разом з тим, чинне законодавство України, зокрема Порядок, не надає повноважень та не покладає обов'язків на Інспекцію щодо повідомлення суб'єкта містобудування про час та місце проведення перевірки чи виклику останнього для її проведення.

Позивач, отримавши 26.04.2013 року акт перевірки №302/2013-Кд від 17.04.2013 та видані приписи, мав можливість скористатись своїм правом і подати до Інспекції необхідні пояснення, докази, клопотання та заперечення. Однак, цього не зробив.

Щодо тверджень представника позивача про те, що Інспекцією порушено п. 17 Порядку та не складено протокол про протиправність діянь позивача, суд зазначає наступне.

Приписами пункту 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом.

Суд зазначає, що на підставі протоколу керівником Інспекції виноситься постанова про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності та накладення штрафу.

Протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КпАП. Накладення штрафу відповідно можливо лише за наявності складеного протоколу.

При вирішенні спору суд враховує, що не складання протоколу про виявлене правопорушення тягне за собою застосування до посадових осіб цього суб'єкта владних повноважень (Інспекції) відповідних заходів примусу в розрізі адміністративної, кримінальної відповідальності тощо, однак жодним чином не може бути підставою визнання протиправності дій щодо проведення перевірки та складання актів відповідно до чинного законодавства України.

Разом з тим, відсутність складеного відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення не впливає та не стосується підстав проведення перевірки та складання актів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що суб'єктом владних повноважень доведено правомірність вчинених дій, а відтак позовні вимоги та доводи позивача є безпідставними і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, тому задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Отже, суд дійшов висновку, що оскаржуваний припис від 26.04.2011 р. був винесений відповідачем із дотриманням усіх зазначених принципів, а тому він є законним і не підлягає скасуванню, дії посадової особи відповідача стосовно винесення даного припису є правомірними.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволення адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 05.04.2015 року.

Головуючий суддя (підпис) Р.В. Жук

Суддя (підпис) О.В. Кравчук

Суддя (підпис) Г.М. Момонт

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Р.В. Жук