Справа № 804/7416/13-а
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 рокусправа № 804/7416/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у справі №804/7416/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ІСТ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними дії ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності з ПДВ ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» за травень-грудень 2012 року, січень 2013 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», зобов'язати ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову звітність з ПДВ ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» за травень-грудень 2012 року, січень 2013 року, подану до ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 року позовні вимоги задоволено.

З постановою суду першої інстанції не погодилась ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити. Апелянт вважав, що відображення в автоматизованій інформаційній системі «Аудит» акту перевірки ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» не можна вважати здійсненням ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області повноважень владних управлінських функцій, біль того, це дії стосуються лише внутрішньої організації роботи податкової інспекції та не впливають на права та обов'язки позивача.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з 18.04.2013 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» щодо правомірності коригування податкових зобов'язань, сформованих за травень-грудень 2012 року, січень 2013 року їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої 18.04.2013 року було складено акт №1318/153/38113730. Згідно висновків акту звіркою ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме не встановлено ділової мети здійснення платником тих чи інших господарських операцій та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання: з контрагентами-покупцями ТОВ «Торон Плюс», ПП «Мідуєй», ПП «Електро-Сервіс-Плюс», ТОВ «СПЕЦМЕХАНІКА», Днепро Метал Голд, ТОВ «СТІЛЛ-ІМПЕКС», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Альта-Дом», Колійний ремонтно-механічний завод, ТОВ «Завод Мастер-Профі Україна», ТОВ «Укратомпромсервіс», Переяслов Хмельницький Звіроплемгосп КРСС, ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР», ТОВ «Кронас», ТОВ «Пролів», ТОВ МТК-СТАЛЬ, ТОВ «Спортивно-оздоровчий комплекс ОЛЕКСІЇВСЬКИЙ», Тайфу-Метеор, ПП Еліта ЗАХИСТ, Лев Аромат, ТОВ «Душица», ТОВ ВКП ЕНЕРГОТЕХПРОМ, ТОВ «МТК-СТАЛЬ». За результатами перевірки податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалось.

Матеріалами встановлено та не заперечувалось ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, що останньою було здійснено коригування показників податкової звітності з ПДВ за травень-грудень 2012 року, січень 2013 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». (а.с.194-204)

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом здійснювалась перевірка господарських операцій за травень-грудень 2012 року, січень 2013 року ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» з його контрагентами - ТОВ «ДАНІЕЛІ ХЕВІ МАШІНЕРІ ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «Ведо», ТОВ «Рибний світ Океанія», ТОВ «Торон Плюс», ПП «Мідуєй», ПП «Електро-Сервіс-Плюс», ТОВ «СПЕЦМЕХАНІКА», Днепро Метал Голд, ТОВ «СТІЛЛ-ІМПЕКС», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Альта-Дом», Колійний ремонтно-механічний завод, ТОВ «Завод Мастер-Профі Україна», ТОВ «Укратомпромсервіс», Переяслов Хмельницький Звіроплемгосп КРСС, ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР», ТОВ «Кронас», ТОВ «Пролів», ТОВ МТК-СТАЛЬ, ТОВ «Спортивно-оздоровчий комплекс ОЛЕКСІЇВСЬКИЙ», Тайфу-Метеор, ПП Еліта ЗАХИСТ, Лев Аромат, ТОВ «Душица», ТОВ ВКП ЕНЕРГОТЕХПРОМ, ТОВ «МТК-СТАЛЬ» та ін. Для перевірки були використані дані нормативної справи, матеріали отриманих від підрозділів податкової міліції, АІС «Аудит», Бест Звіт, АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», АС «Архів електронної звітності» та податкова звітність з ПДВ за період травень - грудень 2012 року, січень 2013 року. Податковим органом було зазначено, що операції ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, відповідних виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим, посадова особа ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» не могла фактично здійснювати господарські операції, складати та підписувати первинні документи з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

За приписами п.1.10 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України № 355 від 27.05.2008 року, п.74.1 ст.71, ст.74 ПК України вбачається, що недостовірна інформація, викладена у висновках акту, може бути внесена відповідачем до існуючих баз даних податкової служби, використана податковим органом при перевірці контрагентів, що може призвести до погіршення його ділової репутації, відмови контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем.

Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності. Отже, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України та п.2.21 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266, підставою для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є висновки акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, за результатами яких прийнято податкове повідомлення-рішення.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Аналізуючи Главу 4 ПК України, яка регулює питання визначення податкових та/або грошових зобов'язань платника податків, порядок їх сплати та оскарження рішень контролюючих органів, колегія суддів приходить до висновку про те, що контролюючим органом податкове повідомлення-рішення повинно бути винесено перед коригуванням податкових зобов'язань платника податків, а не навпаки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у справі №804/7416/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

М.Я. Соломка