Справа № 815/7046/14
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/7046/14

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Одеської міської ради на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Одеської міської ради, про визнання протиправними дій щодо реєстрації права власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на житловий будинок по АДРЕСА_1, та зобов'язання вчинити у відповідній реєстровій книзі запис про скасування реєстрації права власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на житловий будинок по АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними дії Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради щодо реєстрації права власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на житловий будинок по АДРЕСА_1, та зобов'язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради вчинити у відповідній реєстровій книзі запис про скасування реєстрації права власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на житловий будинок по АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року, по справі №522/30583/13-а, встановлено обставини по суті заявлених позовних вимог, а саме встановлено, що в пункті 3 рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради «Про результати інвентаризації пам'ятників містобудівництва та архітектури м. Одеси» від 27.09.1997 року №510, немає розпоряджень щодо реєстрації пам'яток містобудування та архітектури на праві комунальної власності за Одеською міською радою; зміст рішення виконавчого комітету Одеської міської ради «Про результати інвентаризації пам'ятників містобудівництва та архітектури м. Одеси» від 27.09.1997 року №510 носить декларативний характер і не може вважатись актом, який породжує у відповідача або будь-якій іншої особи права на зазначені в ньому об'єкти; назва оскаржуваного рішення від 27.09.1997 року №510 свідчить про інвентаризацію будівель; державна реєстрація об'єктів нерухомості повинна здійснюватися відповідно до норм чинного на той час законодавства, проте свідоцтво про державну реєстрацію на даний об'єкт відсутнє.

Відповідач - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, з позовними вимогами не погоджується та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 12.01.2015 року вхід.№352/15), наголошуючи, зокрема, що у даному випадку права, свободи, та охоронювані законом інтереси ОСОБА_3 як позивача жодним чином Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №510 від 27.09.1997 року не порушено. Також, відповідач стверджує, що реєстрація пам'ятників містобудування та архітектури - об'єктів міської комунальної власності, які знаходяться на балансі міських житлово-комунальних підприємств згідно списку (Додаток № 2), відповідачем здійснено на виконання вимог п.3 рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №510 від 27.09.1997 року, зміст якого містить чітко сформульовані владні управлінські рішення, спрямовані конкретним органам місцевого самоврядування, комунальним підприємствам, та їх посадовим особам.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Одеська міська рада з позовними вимогами не погоджується та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових поясненнях (від 20.01.2015 року вхід.№1189/15), наголошуючи, зокрема, що реєстрацію спірного об'єкта нерухомості проведено правомірно та відповідно до повноважень КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради. Також, третя особа наголошує, що наразі КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради не належить до системи органів державної реєстрації прав, а тому вчинення запису щодо скасування реєстрації права власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на житловий будинок по АДРЕСА_1, матиме ознаки перевищення комунальною установою наданим чинним законодавством повноважень. Крім того, Одеська міська рада стверджує, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2014 року, залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року, по справі №522/30583/13-а, не є підставою для набуття територіальною громадою права власності, оскільки воно визначає дії щодо реєстрації уже існуючого права власності, котре набуте на підставі правових актів стосовно формування майнових активів громади під час розмежування майна між власністю міста та області.

Справа розглянута в порядку письмового провадження.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради щодо реєстрації права власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на житловий будинок по АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Судові витрати розподілено відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Одеська міська рада звернулись до суду з апеляційними скаргами на зазначену постанову.

Апелянт ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду в частині відмови у задоволенні вимог про зобов'язання Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради вчинити запис у відповідній реєстраційній книзі про скасування реєстрації права власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на житловий будинок по АДРЕСА_1. Прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у цій частині.

Апелянт - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради просить скасувати постанову суду повністю, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 як особи, якій, на думку апелянта, не належить право вимоги (неналежний позивач), оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин правомірними діями відповідача не порушено.

Апелянт - Одеська міська рада просить скасувати постанову суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 щодо визнання протиправними дій Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради щодо реєстрації права власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на житловий будинок по АДРЕСА_1. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та Одеської міської ради підлягають задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Колегією суддів встановлено, що 28.11.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п.1 якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_3 купив нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 72,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначене нежитлове підвальне приміщення належить продавцю на праві приватної власності - на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 10.09.2007 року, за р.№1284, зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості в книзі №68 неж., на сторінці №152, за №422, реєстраційний №16328240.

06.08.2013 року Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради на ім'я заступника директора - начальника юридичного управління департаменту комунальної власності ОСОБА_6 був надісланий Лист №5505-12/154, за підписом в.о. директора КП «БТІ» ОМР Гніздовської Н.Н., у якому, серед іншого, зазначено, що житловий будинок по АДРЕСА_1, в цілому зареєстровано Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради за Одеською міською радою на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.09.1997 року №510.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року, по справі №522/30583/13-а, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третьої особи Одеської міської ради про визнання протиправними дій щодо положень п.3 рішення від 27.09.1997 року №510, та визнання його нечинним.

Встановлені постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року, по справі №522/30583/13-а, обставини, послугували підставою для звернення позивача - ОСОБА_3 до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов частково, а саме: визнати протиправними дії Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради щодо реєстрації права власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на житловий будинок по вул. Маразліївська,48 в м. Одесі.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради щодо реєстрації права власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на житловий будинок по АДРЕСА_1 на підставі аналізу листа Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 06.08.2013 року № 5505-12/154 з урахуванням висновку Приморського районного суду м. Одеси, наведеного ним у постанові від 13.05.2014 року у справі № 522/30583/13-а за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправними положень п.3 рішення виконкому Одеської міської ради від 27 вересня 1997 року № 510.

Так, на підставі інформації, наведеної у зазначеному листі, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем здійснено перереєстрацію права власності за Одеською міською радою на нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 72,5 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 48, яке у період з 29.11.2007 року по 31.12.2012 року було зареєстровано за позивачем.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його помилковим в цій частині та таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства України, з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що в листі Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 06.08.2013 року № 5505-12/154 визначено, що за Одеською міською радою був зареєстрований вищезазначений житловий будинок.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не з'ясував дату державної реєстрації права власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на вищезазначений житловий будинок, та тому дійшов безпідставного висновку про те, що відповідачем необґрунтовано перереєстровано право власності ОСОБА_3 на право власності Одеської міської ради.

На думку колегії суддів, навпаки, проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 фактично відбулось з порушенням прав територіальної громади м. Одеси, що полягало у безпідставному вибутті з її володіння на користування спірного майна, що, зокрема, підтверджено постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2013 року у справі № 1522/18529/12 за позовом департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна. Зазначена постанова суду залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014 року.

Посилання на зазначені рішення суду також містяться у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2014 року у справі № 522/30583/13-а.

Колегія суддів вважає, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2014 року, залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року, по справі №522/30583/13-а, не є підставою для набуття територіальною громадою права власності, оскільки воно визначає дії щодо реєстрації уже існуючого права власності, котре набуте на підставі правових актів стосовно формування майнових активів громади під час розмежування майна між власністю міста та області.

Крім того, п.3 рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.09.1997 року №510 «Про результати інвентаризації пам'ятників містобудівництва та архітектури м. Одеси» відповідачу, як комунальному підприємству, що перебувало у сфері управління Одеської міської ради, доручено зареєструвати пам'ятники містобудування та архітектури - об'єкти міської комунальної власності, які знаходяться на балансі міських житлово-комунальних підприємств згідно з переліком, що додається.

Зі змісту наведеного рішення вбачається, що воно має організаційно-розпорядчий характер та спрямовано на вжиття відповідачем систематичних дій щодо забезпечення проведення державної реєстрації належного територіальній громаді м. Одеси на праві власності нерухомого майна, виявленого у дійсності за результатами проведеної інвентаризації майна, та воно дійсно стало підставою для ініціювання проведення відповідних реєстраційних дій за результатами інвентаризації.

Водночас, право власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради підтверджується також рішенням Одеської обласної Ради народних депутатів від 25.11.1991 року № 266-ХХІ «Щодо розмежування державного майна між власністю обласної Ради, міст обласного підпорядкування і районів області», відповідно до якого у власність міста Одеси передано весь житловий та нежитловий фонд на території м. Одеси, що також було встановлено у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2014 року у справі № 522/30583/13-а, однак судом першої інстанції при розгляді справи зазначене не було враховано.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради щодо реєстрації права власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на житловий будинок по АДРЕСА_1 - задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_3 в частині щодо зобов'язання Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради вчинити у відповідній реєстровій книзі запис про скасування реєстрації права власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на житловий будинок по АДРЕСА_1, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо їх необґрунтованості, та вважає, що зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень визначено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року №1952-IV (зі змінами та доповненнями), який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Процедуру прийняття і розгляду заяв щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перелік документів, необхідних для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав, права та обов'язки суб'єктів, що є учасниками зазначеної процедури, визначено Порядком прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року №3502/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року за №1429/20167 (зі змінами та доповненнями), відповідно до п.2.6 якого для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Згідно до вимог п.п.2.9-2.11 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року №3502/5, під час розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор перевіряє наявність підстав для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав. За результатами розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор приймає рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав або рішення щодо відмови у внесенні змін до записів, відмови у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав, відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав. Державний реєстратор на підставі прийнятого рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав або скасування записів Державного реєстру прав вносить зміни до записів, вносить записи про скасування державної реєстрації прав або скасовує записи Державного реєстру прав.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що внесення записів про скасування державної реєстрації прав віднесено до повноважень державного реєстратора Міністерства юстиції України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав, органів державної реєстрації прав, утворених Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, та жодним чином вчинення означених дій не є повноваженням Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

Отже, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_3 в частині щодо зобов'язання Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради вчинити у відповідній реєстровій книзі запис про скасування реєстрації права власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на житловий будинок по АДРЕСА_1, є безпідставними, неправомірними, та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеської міської ради про визнання протиправними дій щодо реєстрації права власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на житловий будинок по АДРЕСА_1, та зобов'язання вчинити у відповідній реєстровій книзі запис про скасування реєстрації права власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на житловий будинок по АДРЕСА_1, задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Одеської міської ради задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року скасувати, ухвалити по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 у справі №815/7046/14.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 10.04.2015 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький