Справа № 524/5232/14-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 р.Справа № 524/5232/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.02.2015р. по справі № 524/5232/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука третя особа Профспілковий комітет Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука

про визнання дій неправомірними, стягнення сум,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука (далі - відповідач), третя особа Профспілковий комітет Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, в якому просила суд:

- визнати неправомірними дії виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука в частині утримання за період з 11.01.2011 року по 31.10.2013 року з заробітної плати профспілкових внесків;

- стягнути з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука грошові кошти у сумі 1133,83 грн., які було утримано в якості профспілкових внесків з заробітної плати за період з 11.01.2011 року по 31.10.2013 року;

- зобов'язати виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука надати до суду звіт про виконання судового рішення на протязі одного місяца від дати набрання судовим рішенням законної сили.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.02.2015 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: ч.3 ст. 42 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з 11.01.2011 року працював у виконавчому комітеті Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на посаді завідуючого відділом архітектури та будівництва.

18.01.2011 року ОСОБА_1 подав до голови профкому заяву про постановлення його на профспілковий облік.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності дій відповідача щодо утримання із заробітної плати позивача профспілкових внесків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 42 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" за наявності письмових заяв працівників, які є членами профспілки, роботодавець щомісячно і безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в терміни, визначені цим договором. Роботодавець не має права затримувати перерахування зазначених коштів.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач є членом профспілки.

Також, в матеріалах справи наявна копія заяви ОСОБА_1 від 18.01.2011 року адресована голові профкому виконавчого комітету Автозаводської районної ради, в якій позивач просить поставити його на профспілковий облік та утримувати членські внески з заробітної плати (а.с. 85).

Таким чином, відрахування профспілкових внесків здійснювалось за власним волевиявленням ОСОБА_1 та з 2011 року він був обізнаний про відрахування з його заробітної плати цих внесків. Разом з тим, членство в профспілці та утримання внесків позивач протягом тривалого часу не оскаржував

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, щодо неправомірного відрахування відповідачем із заробітної плати позивача профспілкових внесків у зв'язку з відсутністю відповідної заяви позивача адресованої роботодавцю.

Так, приписами ч.3 ст. 42 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" передбачено обов'язкову наявність заяви про утримання профспілкових внесків та не зазначено, що така заява має бути адресована саме роботодавцю.

Таким чином, підстави для виплати позивачу відповідачем профспілкових внесків, утриманих із заробітної плати відсутні.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на постанову Президії ФПУ від 21.09.2006 року № П-6-15, якою затверджено "Рекомендації щодо порядку сплати та обліку членських профспілкових внесків", колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказана постанова не зареєстрована в Міністерстві юстиції України та носить рекомендаційний характер.

Враховуючи викладене, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.02.2015р. по справі № 524/5232/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2015 р.