overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 21-362а15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., перевіривши заяву державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 березня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Сумах Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулась із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 березня 2015 року про відмову у відкритті касаційного провадження у вищезгаданій справі на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ДПІ не відповідає вимогам статті 2391 КАС. Зокрема, до заяви не додано копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій, якими вирішено спір. Із оскаржуваної ухвали суду касаційної інстанції не вбачається правового висновку з приводу застосування норм матеріального права при вирішенні спору, оскільки цією ухвалою відмовлено у відкритті касаційного провадження із зазначенням того, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У зв'язку з цим, необхідно додати рішення судів першої та апеляційної інстанцій. Без їх наявності вирішити питання про допуск справи до провадження неможливо.

Крім цього копія рішення Вищого адміністративного суду України про перегляд якого подана заява не завірене належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати ДПІ строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС України).

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 4 травня 2015 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 21-389а15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-А» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-А» до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

8 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява Товариства про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2015 року.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява не відповідає встановленим вимогам, оскільки рішення Вищого адміністративного суду України про перегляд якого подана заява не завірене належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

Крім цього згідно з частиною третьою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України заява підписується особою, яка її подає, або представником особи, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Як вбачається з матеріалів, які додані до заяви, копія довіреності представника Товариства не містить відмітки про засвідчення цієї копії.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС заяву слід залишити без руху та надати Товариству строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-А» залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 4 травня 2015 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-А».

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 21-391а15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

9 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., перевіривши заяву

ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2015 року у справі за його позовом до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Верховної Ради України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

8 квітня 2015 року заявник з підстави, установленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), подав заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2015 року про відмову у відкритті касаційного провадження у вказаній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 109 КАС.

У статтях 239, 2391 КАС визначено вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання.

Заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки копія судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не завірена належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства у Вищому адміністративному суді України, затвердженою наказом Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2011 року № 13.

Відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Заяву буде повернуто особі, яка її подала, якщо вона не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду та надати строк для усунення її недоліків до 5 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 362/1386/15-а
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/1386/15-а
Провадження № 2-а/362/112/15
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області про відкриття провадження у справі, визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, вимоги пункту першого прохальної частини адміністративного позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.

Зокрема, питання щодо прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі вирішується судом за правилами Глави 1 Розділу ІІІ КАС України та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.

Тобто, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог в цій частині.

Також, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та чітко і конкретно зазначити в прохальній частині позову дату коли була вчинена управлінням відмова, які він просить визнати протиправною.

Одночасно, позивачу необхідно зазначити прізвище, імя та по батькові особи, на користь якої він просить задовольнити позовні вимоги.

Крім того, на підставі пункту 5 частини першої статті 106 КАС України, у позовній заяві, у разі необхідності не зазначено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області про відкриття провадження у справі, визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків до 15 травня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 362/1448/15-а
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/1448/15-а
Провадження № 2-а/362/118/15
У Х В А Л А

"24" березня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання відмови неправомірною та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві також зазначаються:

· імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

· імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

· зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення наведених вимог процесуального закону, у позовній заяві не зазначено адресу електронної пошти позивача, якщо така є, а також, адресу електронної пошти відповідача, якщо така відома.

Також, позивачу слід зазначити офіційне найменування відповідача, відповідно до структурної організації органів Державної виконавчої служби України.

Крім того, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та чітко і конкретно зазначити в пункті першому прохальної частини позову яку саме відмову позивач просить визнати неправомірною, коли (дата) вона була вчинена та у чому була виражена.

При цьому, є неконкретним і пункт другий прохальної частини позову, оскільки незрозумілим: яким органом та коли було накладено спірний арешт?

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання відмови неправомірною та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків до 15 травня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 813/1784/15
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1784/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 квітня 2015 року

№ 813/1784/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич Ірена Зіновіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м.Львова до Публічного акціонерного товариства «Львів-Реставрація» про стягнення заборгованості в сумі 8904,24 грн -,

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м.Львова до Публічного акціонерного товариства «Львів-Реставрація» про стягнення заборгованості в сумі 8904,24 грн.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

А відтак, суд, з урахуванням характеру справи та поданих доказів, не вбачає необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься суддею Гулкевич Іреною Зіновіївною одноособово.

3. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову в разі заперечення такого.

5. Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

6. Відповідно до вимог ст.107 КАС України, сторонам повідомляється інформація про їхні процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст.40, 49, 51, 54, 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Гулкевич І.З.
Справа № 815/1745/15
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1745/15
УХВАЛА

07 квітня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

суддів - Єфіменка К.С., Стефанова С.О.,

за участю секретаря - Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про скасування висновків перевірки, наказу про звільнення та поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться дана адміністративна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по адміністративній справі, - для надання витребуваних судом доказів.

Представник позивача проти зупинення провадження не заперечував.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши думки представників сторін, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 122, 133, 156, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по адміністративній справі № 815/1745/15 до 21 квітня 2015 року.

Призначити наступне судове засідання на 21 квітня 2015 року о 14:30 годині в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.254 КАС України.

Суддя _______________ І.В. Завальнюк

Суддя _______________ К.С. Єфіменко

Суддя _______________ С.О. Стефанов
Справа № 815/1660/15
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1660/15
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку та початок процедури ліквідації АБ «Порто-франко» Красюка Ігоря Івановича про визнання протиправними бездіяльності, дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться дана адміністративна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по адміністративній справі до отримання витребуваних судом доказів.

Представники відповідачів до суду не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.122, 133, 156, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по адміністративній справі № 815/1660/15 до 30 квітня 2015 року.

Призначити наступне судове засідання на 30 квітня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.254 КАС України.

Суддя _______________ І.В. Завальнюк
Справа № 815/1438/15
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №815/1438/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в ході підготовчого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 06.03.2015 року Державну міграційну службу України зобов'язано надати суду в строк до 20.03.2015 року матеріали особової справи ОСОБА_1, у зв'язку із чим провадження по справі було зупинено.

06 квітня 2015 року від Державної міграційної служби України до суду надійшла копія особової справи ОСОБА_1 № ODS11/12.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Також вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні та можливо закінчити підготовче провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії поновити.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на « 28» квітня 2015 року о 17:30 годині у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 30.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк