Справа № 802/131/15-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/131/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

07 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

представника позивача: Вересюка М.В.,

представника відповідача: Охрімовського Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Виробничо-торгівельне підприємство "Гермес" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.01.2015,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2015 року приватне підприємство "Виробничо-торгівельне підприємство "Гермес" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що на підставі довідки ГВПМ ДПІ у м. Вінниці від 19.10.2010 року №1832/7/26-34-а про невстановлення місцезнаходження платника податків ПП "ВТП "Гермес" до державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради направлене повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП (№515 від 22.10.2010).

На підставі відомостей з ЄДР про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою (запис №4001747 від 03.11.2010 року) складено акт за формою № 6-ПДВ від 11.11.2010 року № 204/15-223 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (відповідно до підпункту "г" пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість").

ПП "ВТП "Гермес" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Вінниці про визнання дій щодо складання акту про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП "ВТП "Гермес" незаконними, визнання незаконним рішення ДПІ у м. Вінниці про анулювання реєстрації платника ПДВ та скасування акту №204/15-223 від 10.11.2010 року. Постановою від 09.02.2011 року позов ПП "ВТП "Гермес" задоволено частково, визнано протиправним та скасований акт № 204/15-223 від 10.11.2010 року та рішення ДПІ у м. Вінниці про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "ВТП "Гермес".

ПП "ВТП "Гермес" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, а саме: зобов'язати Вінницьку ОДПІ та ДПС у Вінницькій області вчинити дії для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації ПП "ВТП "Гермес" як платника ПДВ, зобов'язати ДПС України внести до Реєстру запис про відміну анулювання реєстрації ПП "Гермес". Постановою від 02.11.2012 року в задоволенні адміністративного позову ПП "ВТП "Гермес" відмовлено повністю. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02.11.2012 року скасовано та прийнято нову постанову, зобов'язано Вінницьку ОДПІ ДПС у Вінницькій області та ДПС України вчинити дії для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації ПП "ВТП "Гермес" як платника ПДВ. Постановою Вищого адміністративного суду України від 21.05.2013 року постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 року в частині зобов'язання вчинити дії для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації ПП "ВТП "Гермес" як платника ПДВ залишено без змін.

Враховуючи те, що самостійне внесення відповідачем до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, на підставі рішення суду, не передбачено, 18.09.2013 року Вінницька ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області надіслала до Головного управлінням Міндоходів у Вінницькій області матеріали та судові рішення щодо відновлення суб'єкта господарювання приватного підприємства "Виробничо-торгівельного підприємства "Гермес", , в Реєстрі.

06.11.2013 року на адресу Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області надійшов лист Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області №10688/7/18-03-09 від 05.11.2013 року, в якому зазначено про описку в рішеннях суду, а саме: неправильно вказано дату акта перевірки про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №204/15-223 від 10.11.2010 року, у зв'язку з чим внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, на підставі рішення суду, є неможливим, питання стосовно поновлення в Реєстрі ПП "ВТП "Гермес" буде розглянуто після усунення зазначених недоліків.

Для усунення описок в судових рішеннях по ПП "ВТП "Гермес" Вінницькою ОДПІ подано клопотання № 1457/10 від 12.11.2013 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду про виправлення описки в постанові № 2а/0270/4355/12 від 18.12.2012 року та заяву №1453/10 від 12.11.2013 року до Вищого адміністративного суду України про виправлення описки в постанові № К/800/3518/13 від 21.05.2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.06.2014 виправлено допущену в постанові описку, а саме: в постанові Вищого адміністративного суду України вказано дату акта про анулювання реєстрації платника ПДВ №204/15-223 - 10.11.2010 року.

20.05.2014 року Міністерством доходів і зборів України до Реєстру внесено запис про скасування анулювання реєстрації ПП "ВТП "Гермес" як платника ПДВ.

01 грудня 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Вінницької ОДПІ Кудриком В.В. проведена камеральна перевірка подання податкової декларації за січень-грудень 2012 року, січень-грудень 2013 року, січень-квітень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт №1306/15-03/13300672 від 01 грудня 2014 року, яким встановлено порушення позивачем вимог п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки Вінницькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.01.2015 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за штрафними санкціями в розмірі 4760 грн.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в повному обсязі виконав свій обов'язок із подання податкової звітності за весь період з січня 2012 року по квітень 2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Згідно з п. 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

П. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України визначено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, декларації з ПДВ за січень 2012 року - квітень 2014 року до податкового органу подавались своєчасно через електронну форму подання звітності "M.E.Doc IS", однак повертались позивачу з відміткою: "Документ не прийнято. Помилка - ІПН 82 не був платником ПДВ. Дата анулювання свідоцтва платника ПДВ 10.11.2010".

Відповідно до п. 5.6.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року №1394, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ під час адміністративного оскарження. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для внесення відповідних змін до Реєстру.

Згідно з п. 5.6.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

20.05.2014 року Міністерством доходів і зборів України внесено до Реєстру запис про відміну анулювання реєстрації ПП "ВТП "Гермес" як платника ПДВ, після чого 24-27.05.2014 року позивачем повторно подано податкові декларації за період з січня 2012 року по квітень 2014 року через електронну форму звітності "M.E.Doc IS" та які були прийняті податковим органом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач в повному обсязі виконав свій обов'язок із подання податкової звітності за весь період з січня 2012 року по квітень 2014 року. ПП "ВТП "Гермес" вжило усіх, залежних від нього заходів, для недопущення правопорушення, за яке п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 квітня 2015 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.