Справа № 807/3658/13-а
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 р. Справа № 876/4350/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року у адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасувати податкових повідомлень - рішень від 22.03.2013 року за № та від 11.10.2013 року за № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівниками податкового органу було проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.01.2011 року по 31.12.2012 року. За результатами якої складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 22.02.2013 року за № 108/17. На підставі якого було винесено податкове повідомлення - рішення від 22.03.2013 року за № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем на суму 29824,60 грн та за штрафними санкціями у розмірі 7456,15 грн.

Крім того, після подачі уточнюючої декларації про майновий стан і доходи Хустською ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку, за результатами якої складено Акт дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 24.09.2013 року за № 80-17, на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення від 11.10.2013 року за № , яким позивачу додатково збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем на суму 10778,72 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 2694,68 грн.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та вважає, що сторона позивача не отримала належним чином наказ про призначення перевірки та її не повідомлено про час та місце проведення перевірки, окрім цього оскаржені податкові повідомлення - рішення суперечать нормам законодавства, висновки викладені в акті перевірки, на підставі яких винесено податкові повідомлення - рішення є такими, що не відповідають дійсності та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, підлягають скасуванню.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено, оскільки суд погодився з доводами позивача.

Хустська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області подала апеляційну скаргу. Вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому просить скасувати оскаржувану постанову.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічними вимогами викладеними в позовній заяві.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні норми чинного законодавства та обставини справи.

Проведеною Хустською ОДПІ позаплановою документальною перевіркою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_2 за період з 06.01.2011 року по 31.12.2012 року (акт Хустської ОДПІ від 22.02.2013 року за № 108/17, а.с.25-29) встановлено порушення позивачем п.181.1 ст. 181 п.183.2 ст.183 ПК України.

Вказаним Актом від 22.02.2013 року за № 108/17 було встановлено, що за період з 06.01.2011 по 31.12.2012 рр. ФОП ОСОБА_2 здійснювала діяльність на загальній системі оподаткування та отримала валовий дохід від здійснення підприємницької діяльності в розмірі 508791,08 грн. (згідно декларації за 2011 рік - 209216,13 грн., згідно декларації за 2012 рік - 299574,95 грн.).

Податковим органом було встановлено, що загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), що підлягають оподаткуванню за період з 01.06.2011 по 31.05.2012 рр. (12 останніх послідовних календарних місяців) сукупно складає 322309,60 грн., на підставі цього податковим органом було зроблено висновок, що позивач підлягає обов'язковій реєстрації платником податку на додану вартість у відповідності до п.181.1 ст. 181 ПК України, де зазначено, що у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

На підставі Акту від 22.02.2013 року за № 108/17 Хустською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення за № про збільшення ФОП ОСОБА_2 суми грошового зобов'язання по ПДВ у розмірі 37280,75 грн, в тому числі за основним платежем - 29824,60 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 7456,15 грн.

Крім того, позивачем було подано декларацію (уточнюючу) про майновий стан і доходи за 2012 рік на загальну суму оподаткованого доходу отриманого від провадження господарської діяльності (рядок 2 розділу ІІІ) у розмірі 249723,95 грн.

Після подачі уточнюючої декларації Хустською ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 за період з 06.01.2011 року по 31.12.2012 року терміном 5 робочих днів. За результатами якої складено Акт від 23.09.2013 року за № 80-17, яким було підтверджено встановлені порушення вимог п.181.1 ст. 181 п.183.2 ст.183 ПК України, а саме, що за період 01.06.2011 р. по 30.04.2012 р. (12 останніх послідовних календарних місяців) дохід сукупно складав 305872,99 грн., а позивач підлягає обов'язковій реєстрації платником податку на додану вартість у відповідності до вимог пп. 181.1 ст. 181 ПК України.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що податковим органом під час проведення перевірок та складання актів безпідставно не були взяті до уваги обставини, що підтверджені податковими накладними та розрахунковими документами, а саме не було взято до уваги: копії договорів з постачальниками; копії договорів з основними покупцями; копії відомостей про нарахування і виплату зарплати; копій трудових договорів; банківські виписки про рух коштів за перевіряємий період; накладні на придбання товарів у кількості 520 шт.; накладні на продаж товарів у кількості 36 шт.; копії декларацій про майновий стан і доходи з додатками; розрахункові книжки та розрахункові квитанції на повернення попередньої оплати від ФОП ОСОБА_4.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги ліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином реєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Згідно з п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Згідно підрахунку вищевказаних квитанцій, загальна сумарна кількість повернутих коштів ФОП ОСОБА_2 становить 49851 гривень. А тому, внаслідок повернення попередньої оплати за надані послуги (товари) в сумі 49851 грн. позивач здійснив коригування податкового зобов'язання в бік його зменшення, що в свою чергу свідчить про те, що за послідовні 12 календарних місяців загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг позивачем жодним чином не перевищує 300000 грн. (без ПДВ), оскільки згідно підрахунків від попередньо визначеної суми в розмірі 305872,99 грн. слід відняти загальну суму повернутих коштів в розмірі 49851,00 грн.

Отже, загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню буде становити лише 256021,99 грн., що не перевищує граничні норми ПК України, у зв'язку з чим, суд вважає, що порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства не відбулося.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем у зв'язку з відключенням електроенергії розрахункові операції щодо повернення йому попередньої оплати здійснювалося з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року за № 1269, якою затверджено Порядок ведення книги обліку доходів і витрат, та п. 1 цього Порядку визначено, що книга обліку доходів і витрат ведеться суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється згідно із законодавством з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (у тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), а також особами, які мають пільговий торговий патент для продажу товарів (крім підакцизних) (надання послуг) відповідно до законодавства з питань патентування деяких видів підприємницької діяльності, якщо такі особи не є платниками податку на додану вартість згідно із законодавством (далі - суб'єкти підприємницької діяльності). Згідно п. 5 цього Порядку, суб'єктом підприємницької діяльності до книги заносяться такі відомості: порядковий номер запису; дата здійснення операції, пов'язаної з проведеними витратами і/або отриманим доходом; сума витрат за фактом їх здійснення, в тому числі заробітна плата найманого працівника; сума вартості товарів, отриманих для їх продажу (надання послуг); сума виручки від продажу товарів (надання послуг) - з підсумком за день.

Хустською ОДПІ винесено наказ від 12 вересня 2013 року за № 120 "Про проведення перевірки" ФОП ОСОБА_2, згідно якого наказано провести позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 за період з 06.01.2011 року по 31.12.2012 року терміном 5 робочих днів. Підставою перевірки зазначено - пп.78.1.3 та пп. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевіряється органом державної податкової служби.

За результатами якої складено Акт від 23.09.2013 року за № 80-17 та було встановлено порушення вимог п.181.1 ст. 181 п.183.2 ст.183 ПК України, внаслідок чого донараховано податок на додану вартість в сумі 10778,72 грн. та прийнято податкове повідомлення - рішення за № від 11 жовтня 2013 року (а.с.31), яким збільшено ФОП ОСОБА_2 суму грошового зобов'язання по ПДВ на 13473,40 грн. (за основним платежем - 10778,72 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2694,68 грн.). А відповідно за Актом від 22.02.2013 року за №108/17 було прийняте податкове повідомлення - рішення від 22.03.2013 року № про збільшення ФОП ОСОБА_2 суми грошового зобов'язання по ПДВ на 37280,75 грн. (за основним платежем - 29824,60грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 7456,15грн.). Загальна сума грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_2 по ПДВ становила 40603,32 грн.

П.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА від 22.12.2010 року № 984, (розділ IV Порядку) передбачено, що акт (довідка) документальної перевірки після його (її) реєстрації вручається посадовим особам платника податків або його законним представникам (акт невиїзної документальної перевірки вручається особисто посадовим особам платника податків або його законним представникам). У разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. При цьому в акті відмови від підпису зазначається про ознайомлення (чи відмову від ознайомлення) посадових осіб платника податків або його законних представників із змістом акта (довідки) документальної перевірки, обов'язками, правами і відповідальністю платника податків. Акт відмови від підпису в день його складання реєструється в окремому єдиному спеціальному журналі реєстрації актів органу державної податкової служби у порядку, визначеному пунктом 5 цього розділу. Один примірник акта (довідки) про результати документальної перевірки з відповідними додатками у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків або його законному представнику.

п.1.1 ст. 1 ПК України передбачено, що ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Види, особливості, порядок та строки проведення перевірок регулюється Главою 8 ПК України, де зазначено, що згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки передбачено, що керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 79.2 ст. 79 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка доводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що позивач накази "Про проведення перевірки" та направлення про проведення перевірки (останні відсутні в матеріалах справи) відповідно до вимог ПК України не отримувала, про час та місце проведення перевірки не була повідомлена. Крім того, під час проведення перевірки позивач знаходилася за кордоном, що підтверджується копією паспорта з відміткою виїзду та в'їзду на територію України та поясненнями її представника.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів доходить висновків, що аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Невиконання вимог ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 ПК призводить до визнання дій з проведення перевірки незаконними та відсутності правових наслідків такої.

Також судом було встановлено, що в акті перевірки від 23.09.2013 року за № 80-17 відсутній підпис позивача, доказів про факт відмови від підпису позивача відсутній.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивачці, не могло бути відомо про час та місце проведення перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено факту перевищення загальної суми в 300000 грн. від здійснення операцій з постачання товарів/послуг (без урахування податку на додану вартість), в зв'язку з чим не доведено правомірності визначення податкових зобов'язань по ПДВ та, відповідно, правомірності винесених податкових повідомлень - рішень, вимоги позову відповідають вимогам законодавства та встановленим в судовому засіданні обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами та, за наведених обставин, позов слід задовольнити, визнавши протиправними та скасувавши податкові повідомлення - рішення Хустської ОДПІ від 22.03.2013 року за № та від 11.10.2013 року за № .

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи та прийшов до вірного висновку.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року у справі № 807/3658/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий-суддя Сапіга В.П.

Судді: Левицька Н.Г.

Обрізко І.М.