Справа № 369/12007/14-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Епель О.В.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Справа 369/12007/14-а

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2015 року, постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2015 року та постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича, комунального підприємства «Борщагівка», директора комунального підприємства «Борщагівка» Педорича Петра Миколайовича, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича, комунального підприємства «Борщагівка», директора комунального підприємства «Борщагівка» Педорича Петра Миколайовича, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування рішення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2015 року адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправними дій директора КП «Борщагівка» Педорича П.М. через порушення (невиконання) Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про доступ до публічної інформації» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»; про визнання протиправним, нечинним з моменту прийняття і скасування наказу КП «Борщагівка» від 24.10.2014 р. № 45,; про визнання відсутності повноважень у директора КП «Борщагівка» Педорича П.М. на ведення господарської діяльності на послуги з теплопостачання для населення, бюджетних установ та інших організацій по АДРЕСА_1 в с. П. Борщагівка за економічним видом діяльності «Комплексне обслуговування об'єктів»; про визнання відсутності укладеного договору між директором КП «Борщагівка» ОСОБА_5 і Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області як власником житлової нерухомості за економічним видом діяльності «Комплексне обслуговування об'єктів» - було залишено без розгляду.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2015 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме: визнано бездіяльність виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в частині невиконання Закону України «Про доступ до публічної інформації»; зобов'язано виконавчий комітет Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надати ОСОБА_3 копію рішення чергового пленарного засідання 7 скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 25.09.2014 р. № 11, яким затверджено та введено в дію з 01.11.2014 р. відкориговані тарифи для споживачів по АДРЕСА_1 в с. П. Борщагівка на житлово-комунальні послуги з теплопостачання в розмірі 12,36 грн. за 1 кв.м опалювальної площі; визнано незаконним, протиправним та скасовано рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 27 сесії VI скликання від 25.09.2014 р. № 11.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2015 року - було відмовлено.

На погоджуючись з такими судовим рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтами не сплачено судовий збір та не наданого доказів звільнення їх від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, звертаю увагу на те, що в порядку п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на яку посилаються апелянти, від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Таким чином, з наведеного законодавчого положення вбачається, що пільги стосовно звільнення від сплати судового збору поширюються на споживачів при їх зверненні до суду з позовними заявами, а не з апеляційними скаргами.

Отже, діючи всупереч ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянти не сплатили судовий збір та не надали суду доказів, які б підтверджували наявність достатніх та необхідних правових підстав для звільнення їх від сплати судового збору в порядку ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Водночас, у вступній частині своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначає, що така скарга подана апелянтами на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2015 року та на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2015 року. Однак, у прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд апеляційної інстанції змінити постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2015 року, а також скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року.

Таким чином, вступна і прохальна частини апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суперечать одна одній, що зумовлює непорозуміння у тому, які саме рішення суду першої інстанції апелянти оскаржують, та, відповідно, необхідність уточнення апеляційних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом: 1) сплати судового збору у розмірі 36,54 грн. за наступними реквізитами: п/р 1007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 369/12007/14-а; 2) уточнення вимог апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтам, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель