Справа № 671/526/15-а
Суддя: Чорний С. Б.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/526/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Щура Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 20.03.2015 року звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Волочиського району ОСОБА_3 від 14.03.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ним вимог ч.2 ст.140 КУпАП, мотивуючи тим, що він не є суб'єктом цього правопорушення, він хоч і не був згідний із складеним відносно нього протоколом, однак написав пояснення під диктовку інспектора ДАІ, що здійснював рух по маршруту без погодження з ДАІ, йому не було надано копії складеного протоколу, не ознайомлено з правами, а в подальшому розгляд справи проведено без його участі лише 14.03.2015 року, тобто з порушенням 15-денного строку, про розгляд справи його ніхто не повідомляв, постанова була винесена у його відсутності.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, оскільки вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, тому враховуючи вимоги ст.171-2 КАС України щодо строку розгляду справ данної категорії, суд з врахуванням думок інших учасників вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній матеріалів.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Волочиського району ОСОБА_3 від 14.03.2015 року (а.с.13), винесеною на підставі протоколу від 19.02.2015 року (а.с.12), на позивача накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу за порушення ним вимог ч.2 ст.140 КУпАП, оскільки він 19.02.2015 року на 16 км автодороги К.Подільський-Білогір'я керуючи автобусом, здійснював пасажирські перевезення за встановленим маршрутом "Волочиськ-К.Подільський, схема маршруту якого не погоджена з органами Державтоінспекції.

З даної постанови вбачається, що позивач був присутній під час розгляду справи і отримував постанову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Крім того, згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністратвине правопорушення та особистими поясненнями в ньому, згідно яких "перевозив пасажирів по маршруту Волочиськ-К.Подільський схема маршруту якого не погоджена з ДАІ" (а.с.12), а в протоколі є підпис позивача про роз'яснення йому прав та отримання копії протоколу, чим спростовується викладене ним в позовній заяві, враховуючи також, що згідно чинної редакції ч.2 ст.140 КУпАП він є належним суб'єктом відповідальності, а надання ним суду до позовної заяви паспорта автобусного маршруту з погодженням ДАІ (а.с.15), ніяким чином не підтверджує того, що такий документ у нього був на місці складення протоколу, враховуючи його особисті пояснення в протоколі.

Відповідно до ст.268 КУпАП, п.2.8 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 року №77, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім випадків фіксації правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що згідно постанови, розгляд справи відбувся 14.03.2015 року в присутності позивача, якому роз'яснено всі необхідні права та положення законодавства, що підтверджується його підписами в постанові (а.с.13), тому суд вважає, що позивач як на момент складення протоколу так і винесення постанови визнавав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, а докази на підтвердження його вини є належними, достатніми та допустимими, протокол про адміністративне правопорушення було складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, постанова винесена з дотриманням ст.ст.251, 256, 268, 283 КУпАП, а викладене позивачем в позовній заяві і в суді об'єктивно не підтверджується, суд сприймає це критично і розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 128, 142, 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 14.03.2015 року серії ПС2 №067211 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Копію постанови протягом 3 днів направити третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя