Справа № 808/1558/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2015 рокусправа № 808/1558/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року у справі №808/1558/14
за позовом до відповідача про Товариства з обмеженою відповідальністю «РПП» Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РПП» (далі по тексту - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» № та № від 13.02.2014.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що висновки податкового органу про завищення податкового кредиту та валових витрат внаслідок непідтвердження господарських операцій з ТОВ «Контелл», які стали підставою для визначення податкових зобов'язань, є необґрунтованими.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року у справі №808/1558/14 адміністративний позов задоволено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована, зокрема, тим, що отримання товару, його оприбуткування, та проведення розрахунків підтверджується сукупністю наданих позивачем та досліджених судом первинних документів, здійснення господарських операцій документально відображено у бухгалтерському і податковому обліку, що також підтверджено актом перевірки, і спростовує висновки податкового органу про допущенні порушення податкового законодавства.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року у справі №808/1558/14 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач, зокрема, зазначив, що позивач не надав пояснень стосовно того, якими особами безпосередньо надавались послуги визначені договорами. Також позивачем не надано жодного документарного підтвердження отримання, транспортування, оприбуткування, наявності на підприємстві, використання у господарській діяльності або подальшого продажу інформаційного стенду.

У відповідності до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи надану копію виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» № 311 від 6 серпня 2014 р., колегія суддів ухвалила здійснити процесуальне правонаступництво у даній адміністративній справі, а саме: замінити відповідача по справі - Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, в період з 21 січня 2014 року по 27 січня 2014 року посадовими особами відповідача проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «РПП» з питання дотримання вимог діючого податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Контелл» та ПП «Автотрейд-2012» за період 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, результати якої оформлено актом перевірки №62/08-28-22-12/37167759 від 31.01.2014 року.

Висновками даного акту перевірки встановлено порушення позивачем підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1197 грн., пункту 198.1, пункту 198.6 статті 198 , пункту 200.1, пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 140176 грн.

Висновки податкового органу обґрунтовані завищенням валових витрат у сумі 5203 грн. та податкового кредиту у сумі 140176 грн. по взаємовідносинам ТОВ «Контелл», з яким не підтверджено факт поставки товарів та надання послуг.

13 лютого 2014 року відповідачем на підставі акту перевірки №62/08-28-22-12/37167759 від 31.01.2014 року по відношенню до позивача прийняті повідомлення-рішення форми «Р» № від 13.02.2014 року, яким визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 140176 грн. і штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 69568 грн. 50 коп., та податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 13.02.2014, яким визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 1197 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Контелл» (Підрядник) та ТОВ «РПП» (Замовник) було укладено Договір № 2303 від 23.03.2011 року, згідно умов якого Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи (послуги) зі створення системи управління енергозабезпечення виробництва рекламної продукції Замовника відповідно до специфікації (додаткової угоди) до Договору та технічного завдання Замовника. Адреса об'єкту: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11.

Виконання робіт за вказаним договором підтверджується відповідними актами здачі-прийняття послуг. На виконані роботи ТОВ «Контелл» виписані рахунки-фактури та податкові накладні. Отримані комплекси введені позивачем в експлуатацію 02.01.2013 року, що підтверджується актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів.

Також, між ТОВ «Контелл» (Підрядник) та ТОВ «РПП» (Замовник) укладено Договір №0107 від 01.07.2011, згідно умов якого Підрядник зобов'язується виконати на свій ризик роботи (послуги) зі створення системи автоматизованого управління виробництва рекламної продукції Замовника відповідно до специфікації (додаткової угоди) до Договору та технічного завдання. Адреса виробництва: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11.

Виконання робіт за даним договором підтверджується відповідними актами здачі-прийняття послуг. На виконані роботи ТОВ «Контелл» виписані рахунки-фактури та податкові накладні. Системи автоматизованого управління виробництва рекламної продукції - сервер 1 та сервер 2 введені позивачем в експлуатацію 02.01.2013 року, що підтверджується актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів.

Крім того, позивачем придбано у ТОВ «Контелл» інформаційний стенд (заготовка) вартістю 6244 грн., у ому числі ПДВ 1040 грн. 67 коп., що підтверджується виписаними ТОВ «Контелл» видатковою накладною № РН-0000066 від 30.04.52011, податковою накладною від 30.04.2011 № 66 та рахунком фактурою № 66 від 30.04.2011 року.

За виконані роботи та поставлений інформаційний стенд розрахунки позивачем проведені у повному обсязі, що не заперечується у акті перевірки та підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п.п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Контелл» підтверджується належним чином оформленими первинними документами, що були досліджені судом першої інстанції, та відповідність яких вимогам закону відповідачем не заперечується.

Посилання відповідача в акті перевірки та апеляційній скарзі на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Контел» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 січня 2011 року по 31 березня 2012 року від 21.05.2012 року № 1386/22-3/37194947, складаний ДПІ у Печерському районі м. Києва, як на доказ того, що посадові особи ТОВ «Контел» не могли укладати договори та підписувати первинну бухгалтерську документацію не можуть бути прийняти до уваги судом апеляційної інстанції з огляду на те, що згідно діючого законодавства названий акт складається у разі, коли проведення зустрічної звірки в порядку, встановленому законодавством, є об'єктивно неможливим. Заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних та інших бухгалтерських документів суб'єкта господарювання, виходячи із зазначеного, не можуть вважатися діями по проведенню зустрічної звірки.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що матеріалах справи відсутні копії судових рішень або вироків суду, що набрали законної сили, на підтвердження здійснення ТОВ «Контел» фіктивної діяльності.

Крім того, посилання відповідача, як суб'єкта владних повноважень, на якого покладено обов'язок доведення правомірності прийнятих ним рішень, в апеляційній скарзі на відсутність доказів транспортування результатів укладених позивачем із контрагентом угод не можуть бути беззаперечною підставою для висновку про відсутність господарських операцій, оскільки згідно наданої документації технічні комплекси та сервери монтувались безпосередньо у приміщеннях позивача. Факт наявності комплексів та серверів підтверджено фотозвітами.

Виходячи з викладених обставин справи та вказаних правових норм, доводи позивача щодо належного формування показників податкової звітності підтверджуються належними та допустимими доказами.

З огляду на встановлені судом обставини справи, вказані норми законодавства, суд апеляційної інстанції вважає, що під час судового розгляду відповідач не надав достатніх доказів щодо відсутності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Контел».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вастберга таксі Актіеболаг» та Вуліч проти Швеції» суд зазначив, що «… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що відповідачем не доведено законність і обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на вищевикладене, висновок суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог є правомірним, доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 14 квітня 2014 року, з огляду на що дане судове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року у справі №808/1558/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко