Справа № 805/2116/13-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Київ К/800/28386/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Гончар Л.Я.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника Компанії «MISLTON LTD» - ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.03.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013 року у справі за позовом Компанії «MISLTON LTD» до Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року Компанія «MISLTON LTD» звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.03.2013 року у задоволенні адміністративного позову Компанії «MISLTON LTD» було відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013 року апеляційну скаргу Компанії «MISLTON LTD» було залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.03.2013 року - без змін.

У касаційній скарзі представник Компанії "MISLTON LTD" - ОСОБА_2, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.03.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника Компанії «MISLTON LTD» - ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами встановлено, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та ТОВ «Трансмарі» 09.04.2003 року було укладено договір № 1039/2003 про оренду державного майна - цілісного майнового комплексу «Автогосподарство», розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Краснофлотська, 125 терміном дії до 2013 року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.06.2007 року, у справі № 20/96пд, договір № 1039/2003 від 09.04.2003 року було розірвано та зобов'язано ТОВ «Трансмарі» повернути до державної власності орендоване за вказаним договором майно.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2007 року у справі № 20/96пд апеляційну скаргу ТОВ «Трансмарі» було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2007 року скасовано в частині задоволення вимог Регіонального відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області про зобов'язання ТОВ «Трансмарі» повернути орендоване майно та ці вимоги залишено без розгляду. В іншій частині судове рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2008 року у справі № 20/96пд касаційну скаргу Регіонального відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області було задоволено. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2007 року змінено в частині залишення без розгляду позовної вимоги Регіонального відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області про зобов'язання ТОВ «Трансмарі» повернути майно орендоване за договором оренди № 1039/2003 від 09.04.2003 року та позов в цій частині задоволено. В іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

01.08.2012 року Компанія «MISLTON LTD» звернулася до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області із заявою № 01/08/12 про вирішення питання про укладення договору оренди майнового комплексу, до якої був долучений статут та довіреність.

22.08.2012 року останнє листом № 11-06-02-08203 повідомив Компанію «MISLTON LTD», що розгляд питання оренди цілісного майнового комплексу «Автогосподарство» можливий лише після завершення процедури повернення державного майна до сфери управління держави в особі Міністерства інфраструктури України.

В січні 2013 року в доповнення до листа від 01.08.2012 року позивач надіслав до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області лист № 15/01/2013 року з проектами договору.

Листом № 11-06-02-02044 від 22.02.2013 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області повідомило позивача, що процедура повернення майна ще триває, тому на цьому етапі укладання договору оренди не є можливим.

Згідно із частиною 1 статті 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», цей закон регулює: організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Згідно із частиною 2 статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Згідно із частиною 3 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Частиною 4 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендодавець відмовляє в укладенні договору оренди в разі, якщо: прийнято рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку цих об'єктів; об'єкт включено до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій, згідно з рішенням Кабінету Міністрів України чи органів місцевого самоврядування; орган Антимонопольного комітету України не дає згоди, виходячи з підстав, наведених в абзацах другому - четвертому частини другої цієї статті; орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на укладення договору оренди; орендодавець, зазначений в абзацах другому і третьому статті 5 цього Закону, прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого майна з бюджетною установою; є інші підстави, передбачені законом.

Згідно із частиною 8 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про те, що Міністерство інфраструктури України, яке уповноважене управляти майном - цілісним майновим комплексом «Автогосподарство», не мало можливості розглянути та вирішити питання про передання майна в оренду Компанії «MISLTON LTD», оскільки не завершено процедуру передання майна до сфери його управління, а тому у Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області станом на час звернення Компанії «MISLTON LTD» з пропозицією укласти договір не було встановлених законом підстав для прийняття рішення про укладення з позивачем договору оренди.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій, є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Компанії «MISLTON LTD» - ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.03.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013 року у справі за позовом Компанії «MISLTON LTD» до Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Є. Донець

Л.Я. Гончар

В.Ф. Мороз