Справа № 823/2343/14
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року справа № 823/2343/14

м. Черкаси

16 год. 50 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

за участю представника відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області Синельникова Є.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Тетяна Олександрівна, про визнання дій протиправними, визнання відсутності підстав для проведення перевірки та відкриття дисциплінарного провадження, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, в якому просив:

- визнати дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, а саме: голови дисциплінарної палати ОСОБА_3 щодо неналежного доручення для проведення та секретаря дисциплінарної палати Синельникова Є.В. щодо проведення всупереч визначеному законом порядку перевірки на дії позивача, за скаргою судді Кравчук Т.О.;

- визнати відсутність підстав для відкриття дисциплінарного провадження за скаргою судді Кравчук Т.О. щодо адвоката ОСОБА_1 в зв'язку із непроведенням належної перевірки такої скарги, її невідповідністю вимогам закону, неналежністю і недопустимістю документів, долучених до скарги, на підтвердження вчинення позивачем дисциплінарного правопорушення;

- визнати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 88 про відкриття дисциплінарного провадження щодо позивача незаконним і протиправним та скасувати його;

- визнати неможливим проведення перевірки та достовірне встановлення факту наявності або відсутності в діях позивача складу дисциплінарного правопорушення та відсутність підстав для проведення перевірки за скаргою судді Кравчук Т.О., з доданими до неї документами, необхідність повернення такої скарги заявнику у зв'язку із її неналежним оформленням та неналежним оформленням представлених суддею доказів, на підтвердження доводів, викладених у скарзі.

Після залишення позовної заяви без руху, позивач подав позовну заяву в новій редакції, в якій просить:

- визнати дії дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області в складі (чотирьох із п'яти членів): голови дисциплінарної палати ОСОБА_3, секретаря дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області Синельникова Євгена Володимировича, членів дисциплінарної палати Майшевої Лариси Олександрівни, Топора Ігора Олександровича щодо прийняття до розгляду скарги судді Кравчук Т.О. на дії ОСОБА_1, у зв'язку із її неналежним оформленням, недопустимістю та неналежністю документів, доданих на підтвердження доводів викладених у скарзі - протиправними;

- визнати у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області для відкриття дициплінарного провадження за скаргою судді Кравчук Т.О. щодо адвоката ОСОБА_1, у зв'язку із неналежним оформленням скарги, неналежністю та недопустимістю документів долучених до скарги, на підтвердження вчинення мною дисциплінарного правопорушення - відсутність компетенції (повноважень), підстав для його відкриття;

- визнати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 88 про відкриття дисциплінарного провадження щодо позивача незаконним і протиправним та скасувати його;

- визнати неможливим проведення перевірки та достовірне встановлення факту наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного правопорушення за скаргою судді Кравчук Т.О., з доданими до неї документами.

В судовому засіданні 05.03.2015 позивач заявив усне клопотання про уточнення позовних вимог, а саме: всі його позовні вимоги просив вважати адресованими Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Черкаської області в особі дисциплінарної палати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що подана до відповідача скарга судді Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О. на його дії як адвоката є необґрунтованою. Суддя Кравчук Т.О., у разі виявлення з боку позивача порушень, повинна була відреагувати окремою ухвалою чи винести постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за неповагу до суду або звернутись до Ради суддів України, однак подала скаргу з метою тиску на нього, як представника позивача - свого батька ОСОБА_2 у справах № 817/670/14 та №817/4145/13-а, що перебували у провадженні вказаної судді. На думку позивача, критична оцінка ним в апеляційних скаргах висновків суду, які викладені рішеннях суду по вказаних справах та вжиті в суді вислови не є образливими та не порушують прав судді Кравчук Т.О., а тому відповідач не мав права застосовувати до позивача дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.

Позивач вважає, що відповідач не повідомив його належним чином про дату, час та місце розгляду дисциплінарної справи, не надав можливість надати докази та навести доводи для спростування викладених у скарзі обставин та прийняв рішення про відкриття дисциплінарного провадження на підставі неналежних доказів, які не були засвідчені заявником, перевіряючим або іншою повноважною особою, позивачем не визнані, порядок їх отримання є сумнівним.

На підставі наведеного позивач вважає що його позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

В ході судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримував та наполягав на їх задоволенні, проте в судове засідання 07.04.2015 не з'явився, направивши до суду на адресу електронної пошти клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач подав заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області (далі - КДКА Черкаської області) надійшла скарга судді Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Тетяни Олександрівни відносно дій адвоката ОСОБА_1. В своїй скарзі суддя Кравчук Т.О. просила притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

За дорученням голови дисциплінарної палати КДКА Черкаської області ОСОБА_3 від 23 червня 2014 року перевірка відомостей, викладених в скарзі, проводилась членом дисциплінарної палати КДКА Черкаської області Синельниковим Євгеном Володимировичем.

Листом від 25 червня 2014 року № 103/0/2-14 адвоката ОСОБА_1 повідомлено про надходження скарги, а також час і місце її розгляду. Адвокату ОСОБА_1 запропоновано надати дисциплінарній палаті КДКА Черкаської області письмові пояснення з приводу обставин, наведених у скарзі, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, характеристику та інші докази. Вказаний лист адвокатом ОСОБА_1 отриманий 25 червня 2014 року особисто в приміщенні КДКА Черкаської області. Крім того, ним отримано копію скарги судді Кравчук Т.О.

За результатами проведення перевірки відомостей, викладених в скарзі судді Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Тетяни Олександрівни відносно дій адвоката ОСОБА_1, членом дисциплінарної палати КДКА Черкаської області Синельниковим Є.В. 10 липня 2014 року складено довідку.

Як стверджує відповідач, позивачем не надано у запропонований строк жодних документів для заперечення обставин, викладених у скарзі. У засідання дисциплінарної палати ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, а тому, враховуючи положення абзацу 4 частини 2 статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарною палатою КДКА Черкаської області 11 липня 2014 року проведено засідання без участі адвоката ОСОБА_1 Дослідивши доводи скарги судді Кравчук Т.О., довідку про результати перевірки, судові рішення та апеляційні скарги у справах №817/670/14а і № 817/4145/13а та інші матеріали, дисциплінарна палата КДКА Черкаської області прийняла рішення № 88 про порушення дисциплінарної справи, яке мотивовано тим, що скарга та матеріали перевірки містять відомості, які можуть свідчити про наявність в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, а саме: порушення адвокатом Правил адвокатської етики. Супровідним листом 11.07.2014р. №117/1/2-14 адвокату ОСОБА_1 направлено копію рішення № 88 від 11.07.2014р. і довідку про результати перевірки. Розгляд дисциплінарної справи призначено на 25 липня 2014 року.

За твердженням відповідача в засіданні дисциплінарної палати КДКА Черкаської області 25 липня 2014 року адвокат ОСОБА_1 надав усні пояснення та подав копію ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі №817/670/14. Після цього адвокатом ОСОБА_1 подано заяву про відкладення розгляду дисциплінарної справи у зв'язку із необхідністю надання йому часу для підготовки до її розгляду, зокрема подання письмових пояснень та інших документів. Також адвокат ОСОБА_1 заявив про необхідність ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи. В це же день 25 липня 2014 року адвокат ОСОБА_1 з матеріалами дисциплінарної справи ознайомився і сфотографував їх. Задовольнивши заяву адвоката ОСОБА_1, дисциплінарна палата КДКА Черкаської області відклала розгляд дисциплінарної справи до 5 серпня 2014 року. В засідання дисциплінарної палати КДКА Черкаської області 5 серпня 2014 року адвокат ОСОБА_1 не з'явився, письмових пояснень та інших документів не надав.

За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарною палатою КДКА Черкаської області прийнято рішення № 91, яким за порушення вимог частини 5 статті 12 і частини 1 статті 43 Правил адвокатської етики, затверджених З'їздом адвокатів України 17.11.2012р. вирішено притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Дисциплінарна палата КДКА Черкаської області визнала некоректними і образливими висловлювання, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 від 21 лютого 2014 року на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року у справі № 817/4145/13а.

За вказаних обставин відповідач вважає, що притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності, вимог чинного законодавства не порушував.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов.

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О. направила до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що адвокат ОСОБА_1 в агресивній формі розмовляв із секретарем судового засідання Цвіркун О.О., зазначивши, що суддя Кравчук Т.О. виносить безглузді, незаконні рішення, є непрофесійним суддею та вказуючи які саме процесуальні дії під час розгляду справи повинна вчиняти суддя. Крім того, допускав образливі висловлювання по відношенню до судді в апеляційних скаргах на рішення, які ухвалені під її головуванням. Такі дії суддя Кравчук Т.О. вважає неприпустимими та такими, що порушують Правила адвокатської етики, свідчать про неповагу до суду, підривають авторитет судової влади в цілому, а тому є достатніми підставами для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши пояснення та доводи представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював адвокатську діяльність на підставі свідоцтва №460 від 27.02.2012, виданого КДКА Черкаської області на підставі рішення №83 від 27.02.2012.

З матеріалів справи вбачається, що суддею Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О. направлено до КДКА Черкаської області скаргу від 23.06.2014 на дії адвоката ОСОБА_1, в якій ставиться питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності. До вказаної скарги суддею приєднано копію доповідної записки секретаря судового засідання Цвіркун О.О. та копії апеляційних скарг на рішення суду в адміністративних справах №817/4145/13а та №817/670/14а.

За дорученням голови КДКА Черкаської області ОСОБА_3 від 23.06.2014р. перевірку відомостей, викладених у скарзі, доручено члену дисциплінарної палати КДКА Черкаської області Синельникову Євгену Володимировичу.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 25.06.2014 одержав у приміщенні КДКА Черкаської області лист №103/0/2-14 від 25.06.2014, яким позивачу повідомлено, що розгляд скарги судді призначено на 12 годину 00 хвилин 11 липня 2014 року за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 194, запропоновано до 9 липня 2014 року надати дисциплінарній палаті КДКА Черкаської області письмові пояснення з приводу обставин, наведених у скарзі, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, характеристику та інші докази.

Крім того, супровідним листом №104/0/2-14 від 25.06.2014 повідомлено суддю Кравчук Т.О. про вказаний розгляд скарги.

За результатами перевірки обставин, викладених у скарзі судді Кравчук Т.О. членом дисциплінарної палати КДКА Черкаської області Синельниковим Є.В. 10.07.2014 складено довідку, в якій останній зазначив, що у скарзі судді Кравчук Т.О. і матеріалах перевірки є дані, які можуть свідчити про порушення адвокатом ОСОБА_1 Правил адвокатської етики, зокрема, вимог щодо дотримання адвокатом принципу законності у відносинах з судом, дотримання етичних норм і стандартів при здійсненні професійної діяльності, а тому запропонував порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1

На засідання КДКА Черкаської області, яке відбулось 11 липня 2014 року, позивач не з'явився, заперечень проти скарги не надав та не повідомив про причини своєї неявки.

В контексті наведеного, суд критично оцінює посилання позивача, що він повідомляв дисциплінарну палату КДКА Черкаської області електронними та телефонними засобами зв'язку про неможливість своєї присутності в засіданні, оскільки вказані обставини жодними доказами не підтверджено.

Рішенням дисциплінарної палати КДКА Черкаської області №88 від 11 липня 2014 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 за скаргою судді Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О. За прийняття вказаного рішення проголосували чотири члени дисциплінарної палати: ОСОБА_3, Майшева Л.О., Топор І.О., Синельников С.В. Цим же рішенням дисциплінарну справу призначено до розгляду о 14 годині 00 хвилин 25 липня 2014 року в засіданні дисциплінарної палати КДКА Черкаської області, запропоновано ОСОБА_1 надати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у скарзі, та докази на їх підтвердження. Попереджено учасників, що у випадку їх неявки без поважних причин розгляд дисциплінарної справи може бути проведений без їх участі.

Згідно відомостей, які містяться в протоколі засідання дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 25.07.2014 суд встановив, що позивач був присутнім на цьому засіданні палати та пояснив, що вважав і вважає судові рішення Рівненського окружного адміністративного суду по справах № 817/670/14а та № 817/4145/13а незаконними. Враховуючи позицію свого батька ОСОБА_2, який виступає позивачем по вказаних справах, він підготував апеляційні скарги на судові рішення. На останній сторінці апеляційної скарги на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року по справі № 817/4145/13а міститься його особистий підпис. Апеляційна скарга па ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду по справі № 817/670/14а підписана ОСОБА_2 Вислови, що містяться в тексті апеляційних скарг, про які зазначає в своїй скарзі суддя Кравчук Т.О., адвокат ОСОБА_1 вважає оціночними судженнями, не вбачає в них некоректності. Під час засідання дисциплінарної палати ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду дисциплінарної справи у зв'язку із необхідністю надання часу для підготовки, зокрема, надання письмових пояснень та інших документів та заявив про необхідність ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи.

За результатами розгляду вказаних заяв дисциплінарна палата КДКА Черкаської області відклала розгляд дисциплінарної справи до 14 годин 00 хвилин 5 серпня 2014 року. ОСОБА_1 25 липня 2014 року отримав повідомлення про дату та час проведення засідання дисциплінарної палати, а також пропозицію про надання пояснень по суті обставин, вказаних у скарзі судді Кравчук Т.О.

В засідання дисциплінарної палати КДКА Черкаської області суддя Кравчук Т.О. не з'явилась та в наданих на ім'я голови дисциплінарної палати просила проводити засідання без її участі та без участі секретаря судового засідання Цвіркун О.О. на підставі матеріалів, наявних в матеріалах дисциплінарної справи.

В засідання дисциплінарної палати КДКА Черкаської області ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив.

За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи дисциплінарна палата КДКА Черкаської області прийняла рішення №91 від 05.08.2014 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Згідно статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

В силу положень статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

За змістом положень частини 1 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Виходячи з наведених положень закону надходження до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скарги, яка містить відомості про особу, яка її подала, а також відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката є обов'язковою підставою для реєстрації такої скарги та проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

При цьому, закон не містить обов'язкових вимог щодо оформлення скарги чи документів, які додані на підтвердження доводів, викладених у скарзі.

Після проведення членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури перевірки відомостей, викладених у скарзі, складається довідка про наявність або відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката, яка разом зі скаргою та зібраними матеріалами є підставою для вирішення питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Таким чином у дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відсутні законні підстави для неприйняття до розгляду скарги на дії адвоката за наявності вищевказаної довідки, скарги та зібраних під час проведення перевірки матеріалів. Натомість дисциплінарна палата має право прийняти одне з двох рішень - порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката чи відмовити в її порушенні.

З огляду на викладене вимоги позивача про визнання протиправними дій КДКА Черкаської області в особі дисциплінарної палати в складі чотирьох з п'яти членів щодо прийняття до розгляду скарги судді Кравчук Т.О. задоволенню не підлягають.

Стосовно відсутності компетенції (повноважень) у дисциплінарної палати КДКА Черкаської області щодо відкриття дисциплінарного провадження суд вважає за необхідне зазначити, що повноваження дисциплінарної палати на прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи прямо передбачені положеннями частини 1 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому доводи позивача про відсутність таких повноважень у зв'язку з неналежним оформленням скарги судді Кравчук Т.О. та доданих до неї документів, є безпідставними.

Щодо посилань позивача на відсутність підстав для проведення перевірки, відсутність підстав для відкриття дисциплінарного провадження та незаконності рішення дисциплінарної палати Черкаської області №88 від 11.07.2014, а також про визнання неможливим проведення перевірки та достовірного встановлення факту наявності або відсутності в його діях складу дисциплінарного правопорушення, суд зазначає наступне.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах дисциплінарної справи, яка порушення стосовно позивача за скаргою судді Кравчук Т.О., 21 лютого 2014 року до Житомирського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу па постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року у справі №817/4145/ 13а. В апеляційній скарзі містяться висловлювання наступного змісту: «Постанова... прийнята із заангажованим та упередженим ставленням судді...», «Чесно кажучи, я не розумію для чого було писати дурню на аркушах рішення 2-3 та пів четвертої сторінки», «Фактично дії судді в судовому засіданні, як і прийняте рішення, зводились до недолугого описування норм без з'ясування усіх обставин справи...», «...я писав судді за гречку, а вона відповіла мені за просо», «Таке рішення є взірцем нахабства та вседозволеності, непрофесіоналізму та упередженості при відправленні правосуддя... Хоча й правосуддя в цій справі я не бачу, а так дрібне, недолуге судилище», «При цьому професіоналізм судді підлягає оцінці з боку відповідних дисциплінарних та правоохоронних органів на найвищому рівні, має бути прикладом очищення судової системи від суддів, які призначені обслуговувати владу, окремих осіб, бізнес-іптереси...», «Також суддя проявила упереджене ставлення до представника позивача, вказуючи на негативне ставлення до нього». Крім того, 19 березня 2014 року до Житомирського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 7 березня 2014 року у справі № 817/670/13а. В апеляційній скарзі містяться висловлювання наступного змісту: «...суд підтверджує свою упередженість до позивача...», «...суд проявив об'єктивну небезсторонність у даній справі». «Проте суддя, очевидно розуміючи це, порушуючи всі норми, як права, так і логіки, викладає оскаржувану ухвалу певним чином - тенденційно», «...перемішування всього і вся», «...порушення допущені лише через упередженість судді... є наслідком непрофесійності судді», «Переконаний, що суд навмисно допустив численних порушень».

Крім того, 10 червня 2014 року секретарем судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду Цвіркун Ольгою Олександрівною складено доповідну записку, в якій зазначено про те, що адвокат ОСОБА_1 обуреним тоном, агресивно розмовляв з нею, вказуючи на непрофесійність судді Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О., а також зазначаючи про те, що він буде надавати вказівки в процесі розгляду справи, яка знаходиться в провадженні вказаної судді.

Суд погоджується з доводами відповідача, що подання суддею Кравчук Т.О. скарги на дії адвоката не може вважатись тиском на нього, оскільки на момент подання скарги вказані рішення прийняті, а тому твердження про будь-який вплив на позивача як адвоката є безпідставними.

Оцінюючи вищевказані висловлювання позивача в якості підстав для порушення дисциплінарної справи та притягнення його до дисциплінарної відповідальності, суд враховує, що згідно пункту 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

За пунктом 15 частини 1 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не можуть бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності його висловлювання у справі, у тому числі ті, що відображають позицію клієнта, заяви у засобах масової інформації, якщо при цьому не порушуються професійні обов'язки адвоката.

Отже, висловлювання адвоката у справі не можуть вважатись підставою для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, за умови, що він не порушує своїх професійних обов'язків, в тому числі обов'язку дотримання правил адвокатської етики.

У відповідності до частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є порушення правил адвокатської етики.

Суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 12 Правил адвокатської етики, затверджених установчим З'їздом адвокатів України 17.11.2012, при здійсненні професійної діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету.

Згідно частини 1 статті 43 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.

Підпунктом 2.5 пункту 2 статті 43 Правил адвокатської етики передбачено, що в ході судового розгляду справи адвокат не повинен порушувати порядок у судовому засіданні, припускатись сперечань з судом та висловлювань, що принижують честь і гідність суду або інших учасників процесу.

В силу положень частини 3 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VI від 07.07.2010 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Проаналізувавши наведені положення нормативно-правових актів та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач допустив позапроцесуальну критику судових рішень Рівненського окружного адміністративного суду, які ухвалені під головуванням судді Кравчук В.О. Суд не заперечує право ОСОБА_1 оскаржувати та критикувати судове рішення, однак така критика повинна носити діловий, коректний і етичний характер, ґрунтуючись на законі і матеріалах справи. Натомість, оформляючи апеляційні скарги на судові рішення, адвокат ОСОБА_1 наголошує на непрофесійності судді, вживає вирази, які принижують честь і гідність суду.

За вказаних обставин суд погоджується з позицією відповідача, що в процесуальних документах, які складаються адвокатом абсолютно неприпустимі нетактовні, образливі вирази по відношенню до суду або судді.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд переконаний, що позивачем допущено порушення названих положень Правил адвокатської етики, що є підставою для його дисциплінарної відповідальності.

Щодо посилань позивача на проведення 11.07.2014 та 05.08.2014 засідань дисциплінарної палати КДКА Черкаської області без його участі, суд акцентує увагу, що 25.06.2014 позивач особисто під підпис отримав лист від 25.06.2014 № 103/0/2-14, яким останнього повідомлено про надходження скарги судді Кравчук Т.О., а також про час і місце її розгляду, запропоновано надати дисциплінарній палаті КДКА Черкаської області письмові пояснення з приводу обставин, наведених у скарзі.

Однак в засідання дисциплінарної палати КДКА Черкаської області, яке відбулось 11.07.2014 позивач не з'явився, пояснень на надав та не повідомив про причини свого неприбуття в засідання палати.

Суд критично оцінює доводи позивача про надсилання на електронну адресу КДКА Черкаської області клопотання про відкладення засідання, оскільки належними доказами вказана обставина не підтверджена.

Як встановлено в судовому засіданні в засідання дисциплінарної палати КДКА Черкаської області 25.07.2014 позивач з'явився та пояснив, що вважав і вважає судові рішення Рівненського окружного адміністративного суду по справах № 817/670/14а та № 817/4145/13а незаконними. Враховуючи позицію свого батька ОСОБА_2, який виступає позивачем по вказаних справах, він підготував апеляційні скарги на судові рішення. На останній сторінці апеляційної скарги на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 по справі № 817/4145/13а міститься його особистий підпис. Апеляційна скарга па ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду по справі № 817/670/14а підписана ОСОБА_2 Вислови, що містяться в тексті апеляційних скарг, про які зазначає в своїй скарзі суддя Кравчук Т.О., адвокат ОСОБА_1 вважав оціночними судженнями, не вбачав у них некоректності. Звернув увагу, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 07.03.2014 по справі № 817/670/14 частково задоволена судом апеляційної інстанції. Вказана ухвала скасована, а справа направлена для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Після наданих пояснень позивач подав заяву про відкладення розгляду дисциплінарної справи у зв'язку із необхідністю надання йому часу для підготовки до її розгляду, зокрема подання письмових пояснень та інших документів та заявив про необхідність ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи. В це же день 25.07.2014 позивач ознайомився з матеріалами дисциплінарної справи. Задовольнивши заяву позивача дисциплінарна палата КДКА Черкаської області відклала розгляд дисциплінарної справи до 05.08.2014 та запропонувала надати письмові пояснення по суті обставин, викладених у скарзі судді Кравчук Т.О., про що позивач повідомлений під підпис.

В засідання дисциплінарної палати КДКА Черкаської області, яке відбулось 05.08.2014 позивач не з'явився, письмових пояснень не надав та не повідомив про причини свого неприбуття в засідання палати.

Вищевказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні в якості свідків голова дисциплінарної палати КДКА Черкаської області ОСОБА_3 та член дисциплінарної палати КДКА Черкаської області ОСОБА_4.

Виходячи з положень у відповідності до абзацу 4 частини 2 статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем вжито всіх необхідних заходів для вчасного сповіщення позивача про дату, час і місце розгляду дисциплінарної справи, а тому його неявка в засідання дисциплінарної палати КДКА Черкаської області без повідомлення поважності причин неприбуття, не є перешкодою розгляду дисциплінарної справи.

Суд переконаний та погоджується з позицією відповідача, що дисциплінарною палатою КДКА Черкаської області враховано ступінь вини позивача, ту обставину, що адвокат має невеликий стаж адвокатської діяльності, раніше не притягувався до дисциплінарної відповідальності, а тому правомірно прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи та про застосування найменш суворого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, зважаючи, що в ході судового розгляду справи знайшли своє підтвердження виявлені та зафіксовані порушення позивачем Правил адвокатської етики, суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 14.04.2015.