Справа № 826/6855/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 травня 2014 року справа №826/6855/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Дегтярьової О.В., Добрівської Н.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: Музиченко Ю.В.;

Самофалової Н.П.;

відповідача: не з'явились;

третьої особи: ОСОБА_1.

розглянувши заяву Київської міської виборчої комісії про встановлення способу та порядку виконання рішення в адміністративній справі

за позовомКиївської міської організації Патріотичної партії України
до третя особаКиївської міської виборчої комісії ОСОБА_1
провизнання дій протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Київська міська організація Патріотичної партії України (далі по тексту - позивач, КМО Патріотичної партії України) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської виборчої комісії (далі по тексту - відповідач), в якій просить: 1) визнати протиправними дії відповідача по скасуванню реєстрації кандидата в депутати по багатомандатному виборчому округу на позачергових виборах депутатів Київської міської ради 25 травня 2014 року ОСОБА_1; 2) скасувати постанову Київської міської виборчої комісії від 01 травня 2014 року №1768/1; 3) зобов'язати відповідача поновити реєстрацію ОСОБА_1 як кандидата у депутати по багатомандатному виборчому округу на позачергових виборах депутатів Київської міської ради 25 травня 2014 року від КМО Патріотичної партії України; 4) зобов'язати відповідача терміново внести зміни до виборчого бюлетеню по багатомандатному виборчому округу на позачергових виборах депутатів Київської міської ради 25 травня 2014 року та включити у список від КМО Патріотичної партії України під №2 ОСОБА_1.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2014 року в адміністративній справі 826/6855/14 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову Київської міської виборчої комісії від 01 травня 2014 року №1768/1 (оформлено і підписано на виконання протоколу засідання КМВК від 01.05.14 №11 19.05.14) "Про відмову у реєстрації кандидату в депутати в багатомандатному виборчому окрузі, висунутому в виборчому списку від Київської міської організації Патріотичної партії України"; в іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2014 року в частині відмови в зобов'язанні відповідача терміново внести зміни до виборчого бюлетеню по багатомандатному виборчому округу на позачергових виборах депутатів Київської міської ради 25 травня 2014 року та включити у список від КМО Патріотичної партії України під №2 ОСОБА_1. скасовано, позовні вимоги у цій частині задоволено та зобов'язано Київську міську виборчу комісію терміново внести зміни до виборчого бюлетеню по багатомандатному виборчому округу на позачергових виборах депутатів Київської міської ради 25 травня 2014 року та включити у список від КМО Патріотичної партії України під №2 ОСОБА_1.

26 травня 2014 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Київська міська виборча комісія подала заяву про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, в якій просить встановити спосіб і порядок виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2014 року.

Вказану заяву відповідач мотивує тим, що виконання рішення апеляційної інстанції змусить Київську міську виборчу комісію порушити норми Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", оскільки станом на день прийняття рішення територіальній виборчій комісії заборонено вносити зміни до виборчого бюлетеню.

Розгляд питання встановлення способу та порядку виконання судового рішення призначено на 29 травня 2014 року. Представники позивача та третя особа при вирішенні питання про встановлення способу та порядку виконання судового рішення покладались на розсуд суду; представник відповідача в судове засідання не прибув, що, в силу частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду.

Виходячи з мотивів поданої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частина друга статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Аналіз наведених правових норм вказує, що підставою для встановлення способу і порядку виконання рішення обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, зокрема відсутність у рішенні суду способу його виконання.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про існування обставин, які ускладнюють виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2014 року.

Крім того, в резолютивній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2014 року вже встановлено спосіб і порядок її виконання, а саме терміново внести зміни до виборчого бюлетеню по багатомандатному виборчому округу на позачергових виборах депутатів Київської міської ради 25 травня 2014 року та включити у список від КМО Патріотичної партії України під №2 ОСОБА_1.

При цьому не згода особи, яка бере участь у справі, з мотивами судового рішення, зокрема в частині застосування норм матеріального права, не є підставою, що ускладнює виконання судового рішення та, відповідно, для встановлення способу і порядку його виконання.

Суд також зауважує, що відповідно до чатсини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення у справах: Sovtransavto Holding v., no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

За правилами статей 177, 254 Кодексу адміністративного судочинства постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2014 року набрала законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає, тобто є такою, що підлягає обов'язковому виконанню.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що заява Київської міської виборчої комісії про встановлення способу і порядку виконання судового рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Київській міській виборчій комісії в задоволенні заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді О.В. Дегтярьова

Н.А. Добрівська