Справа № 818/3570/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р.Справа № 818/3570/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача Маматова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2015р. за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 818/3570/14

за позовом ОСОБА_2

до Прокуратури Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2015 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовлено.

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) у апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про ухвалення додаткового судового рішення, встановивши строк для подання відповідачем до суду звіту про виконання постанови від 21 січня 2015 року по даній справі. Посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, вказує, що судом неправильно застосовані норми процесуального права, зокрема статті 267 Кодексу адміністративного судочинства. Вважає, що при ухваленні постанови від 21 січня 2015 року суд був наділений обов'язком вирішити питання про подання відповідачем звіту про виконання судового рішення, проте не реалізував його. Крім того, проігнорував норму пункту 2 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішивши питання про права, але не визначивши спосіб виконання рішення суду.

Прокуратура Сумської області у письмових запереченнях просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вимога щодо подання відповідачем звіту про виконання судового рішення при подання позову не пред'являлась, а тому підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказаний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

З матеріалів справи вбачається, що у поданій до суду 15 грудня 2014 року позовній заяві, ОСОБА_2 просив:

- вирішити питання про звільнення його від сплати судового збору, як інваліда 2-ї групи;

- об'єднати у одне провадження однорідну адміністративну позовну заяву від 26.11.2014 року по справі№818/3338/14 згідно ухвали суду від 28.11.2014 року до прокурора Прокуратури Сумської області Маслової А.О.;

- витребувати від Прокуратури Сумської області скаргу позивача з матеріалами від 24.11.2014 року;

- визнати бездіяльність відповідача стосовно не розгляду скарги неправомірною;

- зобов'язати відповідача розглянути скаргу ОСОБА_2 від 24.11.2014 року з обов'язковою його участю та працівників рівні прокурора та його заступників (а.с.2-6).

Сумським окружним адміністративним судом при постановленні ухвали про відкриття апеляційного провадження від 17 грудня 2014 року було вирішено питання звільнення позивача від сплати судового збору, витребування скарги від 24.11.2014 року разом з матеріалами перевірки, проведеної за результатом її розгляду.

Інші заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання бездіяльності відповідача стосовно не розгляду скарги неправомірною та зобов'язання відповідача розглянути скаргу позивача від 24.11.2014 року з обов'язковою його участю та працівників рівні прокурора та його заступників були розглянуті судом першої інстанції, та за результатом такого розгляду ухвалено постанову.

При цьому позивачем під час розгляду справи судом першої інстанції не були заявлені вимоги про подання відповідачем звіту про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення по справі.

Посилання позивача у апеляційній скарзі на те, що при ухваленні постанови від 21 січня 2015 року суд першої інстанції був наділений обов'язком вирішити питання про подання відповідачем звіту про виконання судового рішення, проте не реалізував його, є безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Встановлення судового контролю у такий спосіб є не обов'язком, а правом суду.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на норму частини 2 статті 11 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що у випадку, якщо суд не скористався наданим йому правом на встановлення обов'язку суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, а позивач не заявив такої вимоги при поданні позову до суду, підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Доводи позивача у апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції проігнорував норму пункту 2 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішивши питання про права, але не визначивши спосіб виконання рішення суду, є такими, що не відповідають дійсності.

Пункт 2 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює такий недолік рішення суду, який унеможливлює його примусове виконання.

Відповідно до резолютивної частини постанови Сумського окружного адміністративного суду від21 січня 2015 року, способом виконання судового рішення встановлено саме зобов'язання відповідача розглянути скаргу ОСОБА_2 від 24 листопада 2014 року. Подання звіту про виконання судового рішення не є способом виконання такого судового рішення, як на тому наполягає позивач, а є засобом судового контролю за таким виконанням.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2015р. по справі № 818/3570/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2015 р.

Помічник судді Цюпак О.П.