Справа № 818/3570/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р.Справа № 818/3570/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача Маматова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2015р. по справі № 818/3570/14

за позовом ОСОБА_2

до Прокуратури Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

21 січня 2015 року постановою Сумського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_2 до Прокуратури Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Прокуратури Сумської області щодо нерозгляду скарги ОСОБА_2 від 24.11.2014 року .

Зобов'язано Прокуратуру Сумської області розглянути скаргу ОСОБА_2 від 24.11.2014 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

У апеляційній скарзі Прокуратура Сумської області просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2, ухвалити нову постанову, якою в позові відмовити в повному обсязі. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, вказує, що відповідь на скаргу ОСОБА_2 від 24 листопада 2014 року була надана по суті заявлених питань, за змістом відповідала вимогам Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури, затвердженої наказом Генерального прокурора України №9гн від 21.06.2011 року, оскільки було надано роз'яснення за підсумками вирішення скарги. Зазначає також, що суд протиправно, за відсутності на те правових підстав, зобов'язав відповідача провести службове розслідування відносно ОСОБА_3, що є порушенням пункту 2 Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури.

ОСОБА_2 у письмових запереченнях просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Посилається на те, що заявником не було зазначено конкретних норм матеріального права, які були порушені судом при ухваленні оскаржуваної постанови, не вказано підстав, за яких Прокуратурою Сумської області зазначено посилання на розгляд судом справи №818/3338/14. Вказує, що апеляційна скарга не відповідає вимогам частин 3 та 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 24.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на ім'я в.о. прокурора Сумської області Гладкова Г.І., в якій просив: розглянути її зі скороченим терміном розгляду у першочерговому порядку як особи пільгової категорії "дитина війни"; провести службове розслідування стосовно неетичних дій прокурора відділу ОСОБА_3, допущених нею під час намагання позивача потрапити на прийом до в.о. прокурора Сумської області з питання необхідності представництва його інтересів у суді у справі за позовом ОСОБА_4 до нього про визнання недійним державного акту на землю; обов'язково викликати його для надання конкретних пояснень перевіряючому та участі у розгляді цієї скарги; повідомити про результати розгляду скарги та вжиті заходи дисциплінарного впливу до прокурора ОСОБА_3, надавши відповідну відповідь (а.с.18,41).

09.12.2014 року прокуратурою Сумської області позивачу ОСОБА_2 надана відповідь №11-3356-14 за підписом в.о. прокурора Сумської області Задоренко І. (а.с.7), в якій зокрема зазначено, що оцінку правомірності дій працівника прокуратури - прокурора відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури області ОСОБА_3, під час особистого прийому громадян буде надано Сумським окружним адміністративним судом за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди (а.с.7).

Задовольняючи позов ОСОБА_2 в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нерозгляду скарги ОСОБА_2 від 24.11.2014 року та зобов'язання зазначену скаргу розглянути, суд першої інстанції виходив з того, що відповідь на зазначене звернення позивача була надана, проте не по суті питання, поставленого у ньому.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 16 вищевказаного Закону передбачено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Статтею 18 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право особисто викласти аргументи особі, що перевіряє заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви, бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Відповідно до статті 19 вказаного Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Статтею 20 вказаного Закону встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Згідно статті 12 Закону України "Про прокуратуру" прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 24 листопада 2014 року звернувся із скаргою на дії прокурора відділу ОСОБА_3 до в.о. прокурора Прокуратури Сумської області, в якій вказав на неетичну поведінку останньої під час особистого звернення позивача до Прокуратури Сумської області з метою запису на особистий прийом. Посилався на те, що ОСОБА_3 поводилась нечемно, не ввічливо та грубо та просив у зв'язку з цим провести службове розслідування (а.с.18).

У відповідь на зазначену скаргу листом від 09 грудня 2014 року №11-3356-14 Прокуратура Сумської області повідомила позивача, що оцінка правомірності дій працівника прокуратури ОСОБА_3 буде надана Сумським окружним адміністративним судом за результатом розгляду справи (а.с.7).

При цьому, зі змісту адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної казначейської служби України в м. Сумах вбачається, що предметом спору були дії відповідача щодо перешкоджання позивачу потрапити на особистий прийом до прокурора Сумської області, та заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача матеріальної чи моральної шкоди (а.с. 27-35).

Таким чином, скарга, з якою ОСОБА_2 звернувся до відповідача 24.11.2014 року містила посилання на неетичну поведінку прокурора відділу ОСОБА_3 та вимогу щодо проведення з цього питання службового розслідування. Натомість позовні заява ОСОБА_2, провадження по якій відкрито ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.11.2014 року по справі №818/3338/14, на яку посилався у відповіді від 09.12.2014 року №11-3356/14 в.о. прокурора Сумської області, мала предметом оскарження дії прокурора ОСОБА_3, які виявились у створенні перешкод для потрапляння ОСОБА_2 на особистий прийом та не стосувалась оскарження неетичної поведінки відповідача.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надана Прокуратурою Сумської області 09 грудня 2014 року відповідь на скаргу ОСОБА_2 від 24 листопада 2014 не містить інформації по суті порушених питань.

Доводи відповідача у апеляційній скарзі про те, що відповідь на скаргу ОСОБА_2 від 24 листопада 2014 року була надана по суті заявлених питань, за змістом відповідала вимогам Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури, затвердженої наказом Генерального прокурора України №9гн від 21.06.2011 року (далі - Інструкція №9гн), є безпідставними.

Відповідно до пункту 4.14 Інструкції №9гн, за підсумками вирішення звернень може бути прийнято одне з таких рішень:

- задоволено - вжито заходів до повного або часткового поновлення прав і законних інтересів заявника. Не може вважатися задоволеним звернення, рішення по якому прийнято не за вимогами громадянина, а за результатами виявлених недоліків або порушень закону. Частково задоволене звернення - звернення, у якому міститься дві чи більше вимог і за результатами перевірки якого не всі з них визнані обґрунтованими;

- повторно задоволено - звернення щодо оскарження відповіді певної прокуратури, за яким приймалося рішення про відмову в задоволенні раніше поданого звернення. При цьому первинне рішення скасовується;

- відхилено - вимоги заявника, викладені у зверненні, визнані необґрунтованими;

- роз'яснено - за зверненням, у якому не містилося прохань про задоволення будь-яких вимог або клопотань, надано роз'яснення з питань правового характеру.

Зі змісту листа від 09.12.2014 року №11-3356-14 вбачається, що відповідачем не було дотримано зазначених вимог до змісту рішення за результатом розгляду звернення особи. Питання, порушені ОСОБА_2 у скарзі від 24.11.2014 року (проведення службового розслідування стосовно неетичної поведінки прокурора відділу ОСОБА_3.), не були розглянуті, посилання на зміст рішення, прийнятого за результатом розгляду скарги, також відсутні.

Зазначений лист також не містить роз'яснень з питань правового характеру, як на тому наполягає у апеляційній скарзі відповідач. Той факт, що позивача повідомлено про розгляд судом справи щодо правомірності дій працівника прокуратури ОСОБА_3, не є роз'ясненням в розумінні пункту 4.14 Інструкції №9гн.

До того ж, питання щодо надання оцінки поведінці прокурора відділу та необхідності проведення службового розслідування, про що просив у скарзі позивач, не віднесено до компетенції суду, з огляду на наступне.

Так, частиною 2 статті 28 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури встановлено, що працівник прокуратури має бути взірцем законослухняності, добропорядочності, додержуватись загальновизнаних норм моралі та поведінки.

Оцінка дотримання правил професійної етики та поведінки працівника прокуратури може надаватися під час проведення атестації, при вирішенні питань щодо підвищення по службі, присвоєння класного чину, підготовці характеристик та рекомендацій, зарахуванні до кадрового резерву на керівні та вищі посади, а також в інших необхідних випадках (ст.29 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури).

Частиною 3 ст.48-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що порушення прокурором і слідчим прокуратури вимог Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до 3 ст. 48 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що, зокрема, за скоєння ганебного вчинку прокурори і слідчі несуть відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом.

Зі змісту статей 10 та 12 Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого Законом України від 6 листопада 1991 року N 1796-XII, вбачається, що дисциплінарне стягнення застосовується виключно за результатом проведеної службової перевірки Генеральним прокурором України, прокурорами Кримської АРСР, областей, міста Києва та прирівняними до них прокурорами, міськими і районними прокурорами, іншими прирівняними до них прокурорами.

Таким чином, поставлені на розгляд відповідача у скарзі від 24.11.2014 року питання не могли бути розглянуті та вирішені судом в рамках адміністративної справи №818/3338/14, тому мали вирішуватись в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян" та Законом України "Про прокуратуру".

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції в порушення пункту 2 Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури зобов'язав відповідача провести службове розслідування відносно ОСОБА_3, не відповідають дійсності. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що судом було надано оцінку повноти даної прокуратурою відповіді на скаргу ОСОБА_2 від 24.11.2014 року та зазначено, що порушені у вказаній скарзі питання відповідно до ст. 46, ч. 3 ст. 48-1, ч. 3 ст. 48 Закону України "Про прокуратуру", ч. 2 ст. 28 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури мають вирішуватись за результатом проведеного службового розслідування та не відносяться до компетенції судових органів.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури Сумської області - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2015р. по справі № 818/3570/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2015 р.

Помічник судді Цюпак О.П.