overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/6041/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ № 826/6041/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Ніка Сервіс»
доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Мін доходів у місті Києві
провизнання протиправними та скасування податкових - повідомлень рішень від 25.11.2013р..,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Ніка Сервіс» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення - рішення від 25.11.2014р.

Ухвалою суду від 07.05.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем, як доказ щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № надано до суду постанову про закриття кримінального провадження № 000051, якою встановлено, що відносини ПП "Ніка Сервіс" та ПП "Еверест", ПП "Фінн 9", ФОП "ОСОБА_1"не містять ознак кримінального правопорушення. Даний доказ має для суду істотне значення для прийняття рішення по справі.

Ухвалою суду від 27 травня 2014 року витребувано від Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області докази, однак станом на 10 червня 2014 року жодних матеріалів до суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 79, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Повторно витребувати від Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області (07400, вул. Кірова 24, місто Бровари) копії матеріалів кримінального провадження № 0000514, а саме: протоколи допиту та пояснення посадових осіб Приватного підприємства «Еверест», Приватного підприємства «Фінн 9», ФОП «ОСОБА_1».

2. Викликати в наступне засідання, для допиту в якості свідка слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2

Вказану інформацію надати до суду в строк до 23.06.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 826/6041/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6041/14

У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ № 826/6041/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Приватного підприємства «Ніка Сервіс»

до

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових – повідомлень рішень від 25.11.2013р..,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Ніка Сервіс» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення – рішення від 25.11.2014р.

Ухвалою суду від 07.05.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 27 травня 2014 року витребувано від АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» докази, однак станом на 10 червня 2014 року жодних матеріалів до суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 79, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Вказану інформацію надати до суду в строк до 23.06.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 826/6041/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ № 826/6041/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Ніка Сервіс»
доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Мін доходів у місті Києві
провизнання протиправними та скасування податкових - повідомлень рішень від 25.11.2013р.,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Ніка Сервіс» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 25.11.2013р.

Ухвалою суду від 07.05.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем, як доказ щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № надано до суду постанову про закриття кримінального провадження № 000051, якою встановлено, що відносини ПП "Ніка Сервіс" та ПП "Еверест", ПП "Фінн 9", ФОП "ОСОБА_1."не містять ознак кримінального правопорушення. Даний доказ має для суду істотне значення для прийняття рішення по справі.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 79, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Прокуратури Київської області (01601,б-р. Лесі Українки 27/2, місто Київ) докази, щодо того чи проводилася Прокуратурою Київської області перевірка законності постанови слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Ткаченка О.М. про закриття кримінального провадження № 0000514 від 12 лютого 2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Вказану інформацію надати до суду в строк до 23.06.2014р.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 826/6311/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Київ № 826/6311/14

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Гарник К.Ю., ознайомившись із заявою про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом Юридичної особи Великобританії компанії" Vuldi Clothing Limited" директор компанії Мороз Дмитро Анатолійович Підприємства "Валді-Україна" голова ліквідаційної комісії підприємства "Валді-Україна" Мороз Дмитро Анатолійович
до Вищого господарського суду України Донецького апеляційного господарського суду
про визнання протиправною бездіяльність
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2014 року у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи належних доказів неможливості сплати позивачем судового збору, керуючись ст. 160, 165, 170 КАС України, суд залишив позовну заяву юридичної особи Великобританії компанія «Vuldi Clothing Linited» та підприємства «Валді-України» без руху, встановлено строк протягом п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, попереджено позивачів про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

02 червня 2014 до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Гарника К.Ю. надійшла заява про роз'яснення ухвали суду від 16.05.2014 року, виправлення описок в ухвалі від 16.05.2014 року.

Ухвалою від 04.06.2014 року суд виніс ухвалу про виправлення описок, допущених в описовій частині ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2014 року шляхом заміни слова «позивач» на вірне «позивачі»; а також шляхом заміни в третьому абзаці описової частини найменування позивачів на вірне: «юридичної особи Великобританії компанія «Vuldi Clothing Linited» та підприємства «Валді-України».

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 160, 165, 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про роз'яснення ухвали суду від 16.05.2014 року у судовому засіданні на 16 червня 2014 року на 11:45 год., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва,8, корпус 1, зал № 51.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя К.Ю. Гарник
Справа № 826/19849/13-а
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., ознайомившись з заявою про скасування заходів реагування застосованих постановою від 13.01.2014 у справі

за позовом

Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві

до

Київського дослідно виробничого підприємства "Контакт"

про

застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана в порядку ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. ч. 12-13 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів реагування суд дійшов висновку, що така заява підлягає вирішенню суддею одноособово з в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 183-2 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Київського дослідно виробничого підприємства «Контакт» про скасування заходів реагування.

2. Заява Київського дослідно виробничого підприємства «Контакт» про скасування заходів реагування підлягає вирішенню суддею одноособово в порядку письмового провадження.

4. Запропонувати заявнику в строк до 26.06.2014 надати суду всі наявні докази, якими обґрунтована заява про скасування заходів реагування.

5. Запропонувати Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві надати суду в строк до 26.06.2014 письмові пояснення (заперечення) по суті заяви та докази на підтвердження на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються пояснення.

6. Копії ухвали направити (вручити) заявнику та позивачу у порядку та спосіб, встановлені ст.ст. 33, 35, 38 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 2а-15283/11/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «І.С. Секюрітіз»

про

стягнення штрафу в розмірі 3 400,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2011 року позов задоволений повністю. Стягнуто з відповідача суму штрафу в розмірі 3 400,00грн.

13 січня 2012 року судом видано виконавчий лист зі строком його пред’явлення до виконання до 11.01.2013р.

26 травня 2014 року позивачем подано клопотання про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні 04.06.2014р. заявник підтримав подане клопотання. Відповідач в судове засідання не з’явився, на підставі чого суд по справі перейшов в письмове провадження.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно о частини першої статті 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивачем з поважних причин пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому заява Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 2а-15283/11/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «І.С. Секюрітіз»

про

стягнення штрафу в розмірі 3 400,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2011 року позов задоволений повністю. Стягнуто з відповідача суму штрафу в розмірі 3 400,00грн.

13 січня 2012 року судом видано виконавчий лист зі строком його пред’явлення до виконання до 11.01.2013р.

26 травня 2014 року позивачем подано клопотання про заміну сторони виконавчого провадження, з Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

В судовому засіданні 04.06.2014р. заявник підтримав подане клопотання. Відповідач в судове засідання не з’явився, на підставі чого суд по справі перейшов в письмове провадження.

Розглянувши в письмовому провадженні заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частиною першою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що заява Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку підлягає задоволенню, а тому суд замінює сторону виконавчого провадження Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку на її правонаступника – Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Враховуючи вищевикладене керуючись статтями 160, 264 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про заміну сторони виконавчого провадження.

Змінити у виконавчому провадженні стягувача Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку на Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 826/4203/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Київ № 826/4203/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до треті особиГенеральної прокуратури України, Прокуратури Київської області ОСОБА_2, ОСОБА_3
провизнання протиправними дії та скасування наказу від 27.02.2014р.№ 143к

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Київської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та скасування наказу від 27.02.2014р.№ 143к.

Ухвалою суду від 01.04.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В позовній заяві позивач зазначає, що 27 лютого 2014 року до будівлі Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області увійшло біля сотні осіб, які змусили його під тиском примусу написати заяву про звільнення за власним бажанням. У зв'язку з подіями позивач звернувся з заявою до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 79, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області (08500, Київська область, м. Фастів , вул.Осипенка, 6) копії матеріалів кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_1, стосовно застосування до нього примусу з боку представників партій «Удар», «Правий сектор», «Народна самооборона» під №0000267 за ч.1, ст.296 КК України.

Вказану інформацію надати до суду в строк до 27.06.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 826/6733/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Київ № 826/6733/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши заяву позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький консервний завод"
до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про скасування постанови та рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа № 826/6733/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький консервний завод" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови та рішення.

До суду надійшла заява позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Харківський окружний адміністративний суд.

Статтею 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд вбачає наявними підстави для задоволення заяви позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Харківський окружний адміністративний суд.

Керуючись ст.ст. 122-1, 165 Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Харківський окружний адміністративний суд.

2. Доручити забезпечення відеоконференції Харківському окружному адміністративному суду (61004, м. Харків, вул.. Мар'їнська, 18-Б-3).

3. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький консервний завод» ОСОБА_1 в процесуальному статусі представника позивача.

4. Судове засідання з вирішення справи №826/6733/14 в режимі відеоконференції відбудеться 19.06.2014 о 14:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда