Справа № 208/9547/14-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/9547/14-а
№ провадження 2-а/208/26/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого судді - Похвалітої С.М., при секретарі - Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Дніпродзержинського міського управління УМВС України у Дніпропетровській області про скасування постанови № 066311 від 07.06.2013 року, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Відділу ДАІ Дніпродзержинського міського управління УМВС України у Дніпропетровській області про скасування постанови № № 066311 від 07.06.2013року.

У свої позовній заяві позивач посилається на те, що в період з 09.11.2012 року по 10.03.2014 року відділом ДАІ Дніпродзержинського МУ відносно його складено 12 постанов про адміністративні відносно його, як відповідальної посадової особи, за те, що він не відновляв безпечні умови руху транспорту. На посаді директора КП «Дорожник» він перебував з 09.07.2012 року по 27.03.2014 р. До номенклатури робіт з утримання міського благоустрою належить роботи передбачені у додатку 5 до п.1.8 «Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів», затвердженого наказом Держжитлокомнгоспу України № 154 від 23.09.2003 року. Здійснення ліквідації «ямковості» на проїжджій частині дорожнього покриття не передбачене у випадках утримання об'єкту благоустрою. Такий вид робіт належить до поточного ремонту. Утримання міських вулиць та доріг здійснюються дорожніми організаціями, яким на експлуатаційне утримання вулично-дорожньої мережі надано виконкомом місцевої ради народних депутатів надано право та укладені відповідні договори на виконання таких робіт і перераховані кошти. КП «Дорожник» кошти на ремонт об'єктів благоустрою міста не виділялись і договори з приводу виконання цих робіт не укладались. Крім того, для виконання таких робіт немає ні відповідної спеціалізованої техніки, ні фахівців. Управління комунального господарства міської ради, за весь його роботи на посаді директора КП «Дорожник» проводило неодноразові процедури закупівлі відповідних матеріалів для проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрій міста. УКГ міської ради було і є замовником робіт по поточному ремонту дорожнього покриття, виконавцем робіт визнано ПП « Промсервіс», яке здійснює ремонт проїзних частин доріг у м. Дніпродзержинську. Отже КП «Дорожник» не могло, не може і не зобов'язане, на законних підставах, надавати послуги по ремонту доріг в м. Дніпродзержинську, не мало на це: ні договорів, ні коштів, ні техніки, ні фахівців.

Тому просить суд скасувати постанову серії № 066311 від 07.06.2013 року Відділу ДАІ Дніпродзержинського міського управління УМВС України у Дніпропетровській області та поновити строк на оскарження постанови серії № 066311 від 07.06.2013 року Відділу ДАІ Дніпродзержинського міського управління УМВС України у Дніпропетровській області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, прохає суд скасувати постанову серії № 066311 від 07.06.2013 року.

Представник відповідача Відділ ДАІ Дніпродзержинського міського управління УМВС України у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином причини не явки до суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до розпорядження № 54-р «ос» від 06.07.2012 р. ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП «Дорожник» за контрактом з 09.07.2012 р.

Відповідно до постанови серії СЕ1 № 066311 від 07.06.2013 року на позивача ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 1020 грн. та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП за те, що перебуваючи на посаді директора КП «Дорожник» та будучі відповідальною посадовою особою за належне утримання міста, 06.06.2013р. станом на 10 годинну не вжив відповідних заходів до відновлення безпечних умов для руху, шляхом ліквідації ямковості дорожнього покриття на вул. Дорожній, вул. Димитрова, пр. Перемоги - вул. Індустріальна - Єлизаветівське шосе.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було згідно до вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП, встановлені обставини скоєння адміністративного правопорушення та особа яка винна в його скоєні, що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ч.3 ст.36 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що за рахунок коштів місцевого бюджету фінансується охорона і утримання об'єктів благоустрою комунальної форми власності, переданих органами місцевого самоврядування на баланс підприємствам..

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Але, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, посадовою особою не було дотримано вимог зазначеної норми, а саме не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об'єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав належних доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та накладення на нього розміру штрафу.

Згідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, об'єктивно та всебічно з'ясовані усі обставини справи, що мають істотний вплив на правильність прийнятого рішення, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 066311 від 07.06.2013 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, ст.171-2 КАС України суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Дніпродзержинського міського управління УМВС України у Дніпропетровській області про скасування постанови № 066311 від 07.06.2013 року, задовольнити.

Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 за постановою серії № 066311 від 07.06.2013 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії № 066311 від 07.06.2013 року, яка винесена Заступником начальника відділу ДАІ Дніпродзержинського міського управління УМВС України у Дніпропетровській області Литвиненко Іваном Івановичем.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.