Справа № 872/14113/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2015 рокусправа № 2а/0470/11578/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

позивача : ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року по справі № 2а/0470/11578/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просила:

- скасувати постанову Відповідача від 29.08.2012 року №33790211 про стягнення з Позивача на користь держави виконавчого збору у розмірі 680.00 грн.;

- скасувати постанову Відповідача від 10.09.2012 року №34191235 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з Позивача на користь держави виконавчого збору у розмірі 680.00 грн.;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Відповідач всупереч вимогам чинного законодавства та без належних на те підстав виніс оскаржувані постанови від 29.08.2012 року №33790211 та від 10.09.2012 року №34191235, які в даному випадку підлягають скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням адміністративного суду першої інстанції, звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.08.2012 р. до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшла заява про примусове виконання виконавчого листа № 2-3470/112/0418/1361/2012, виданого 25.07.2012 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про заборону ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перешкоджати знеструмленню електричного кабелю, який прокладений по зовнішньому газопроводу з під'їзду № 3 і під'їзду № 4 житлового будинку Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованими приміщеннями) «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1; заборону ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перешкоджати проведенню Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованими приміщеннями) «ІНФОРМАЦІЯ_1» робіт по заміні електричного кабелю в під'їзді № 4 житлового будинку Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованими приміщеннями) «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1; заборону ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перешкоджати доступу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованими приміщеннями) «ІНФОРМАЦІЯ_1» у технічне приміщення під сходовою клітиною першого поверху в під'їзді № 4 житлового будинку Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованими приміщеннями) «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

На його виконання, державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Крайняк М.С. було винесено постанову від 08.08.2012 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 33790211, пунктом 2 якої боржнику ОСОБА_1 надано строк для добровільного виконання вимог виконавчого документу до 15.08.2012 року.

15.08.2012 року Відповідачем було складено акт, яким було встановлено, що вимоги виконавчого документа боржником ОСОБА_1 у встановлений для добровільного виконання строк, тобто, до 15.08.2012 року, виконані не були.

Так, в повному обсязі вимоги виконавчого листа № 2-3470/112/0418/1361/2012, виданого 25.07.2012 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, були виконані ОСОБА_1 лише 27.08.2012 р., тобто, вже під час здійснення процедури примусового виконання виконавчого документа. Зазначений факт було зафіксовано Актом державного виконавця від 27.08.2012 р., та визнано позивачем в судовому засіданні.

У зв'язку з повним виконанням боржником вимог виконавчого документа, 29.08.2012 р. державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Яновським І.В., в порядку ст.ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 33790211.

10.09.2012 р. державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Яновським І.В. винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34191235 про примусове виконання постанови Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 29.08.2012 р. про стягнення виконавчого збору в сумі 680 грн. по виконавчому провадженню ВП № 33790211.

Не погодившись із законністю винесення зазначеної постанови та постанови №33790211 від 29.08.2012 року, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Правомірність винесення постанов №33790211 від 29.08.2012 року та №34191235 від 10.09.2012 року є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець, керуючись приписами Закону України «Про виконавче провадження», правомірно виніс оскаржувані постанови від 29.08.2012 року в рамках виконавчого провадження ВП №33790211 про стягнення виконавчого збору та від 10.09.2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП №34191235 за постановою державного виконавця про стягнення судового збору, що свідчить про відсутність підстав для їх скасування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст..1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема такі виконавчі документи, як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

Аналіз зазначених правових норм вказує на те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу та полягає в примусовому виконані судового рішення, яке здійснюється органами державної виконавчої служби. Так, посадова особа державної виконавчої служби відкриває виконавче провадження на підставі виконавчих документів, до яких зокрема відносяться рішення суду та встановлює строк для самостійного його виконання боржником, яке в свою чергу не може перевищувати семи днів.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі виконавчого листа №2-3470/112/0418/1361/2012 виданого 25.07.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, Відповідачем 08.08.2012 року було відкрито виконавче провадження про заборону Позивачу вчинювати дії, які пов'язані з перешкоджанням знеструмлення електричного кабелю та встановлена можливість його добровільного виконання у термін до 15.08.2014 року.

Але, в результаті виходу державного виконавця за адресою, зазначеною у виконавчому листі, 15.08.2012 року ним був складений акт, яким був встановлений факт відсутності добровільного виконання Позивачем рішення суду.

На підставі даних зазначеного акту, 15.08.2012 року Відповідачем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 680.00 грн.

Приписами ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Отже, виходячи з того, що Позивачем в даному випадку не були виконані покладені на неї державним виконавцем обов'язки пов'язані з забороною вчинення певних дій, то винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 15.08.2012 року ґрунтується на приписах чинного законодавства та є правомірним.

Зазначена постанова державного виконавця та дії державного виконавця по її винесенню Позивачем не оскаржувалися.

В подальшому, як свідчать матеріали справи, вимоги виконавчого листа Кіровського районного суду від 25.07.2012 року фактично були виконані Позивачем 27.08.2012 року, що підтверджується актом державного виконавця від 27.08.2012 року.

У зв'язку з зазначеним, 29.08.2012 року Відповідачем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, якою п.2 було зазначено про виведення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження.

На підставі зазначеної постанови, 10.09.2012 року Відповідачем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Позивача на користь держави виконавчого збору у розмірі 680.00 грн.

Позивач вважає, що винесення такої постанови про відкриття виконавчого провадження протиправним, оскільки провадження у справі про заборону вчинення певних дій було закінчено.

Суд апеляційної інстанції зазначені доводи Відповідача вважає необгрунтованими, оскільки положеннями ч.7 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Як вже зазначалося, Позивач виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №34191235 від 10.09.2012 року на підставі постанови №33790211 від 29.08.2012 року про закінчення виконавчого провадження, якою була виділена в окреме провадження постанова про стягнення виконавчого збору від 15.08.2012 року, яка виконана не була.

Отже, в даному випадку Відповідач при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №34191235 від 10.09.2012 року діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року є законною і обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року по справі № 2а/0470/11578/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим