Справа № 815/1846/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1846/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Одеса

11 год. 27 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Свириді Х.С.

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю)

представник відповідача - Каранфілова О.В. (за довіреністю)

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до Управління Національного банку України в Одеській області про визнання незаконним, протиправним та скасування наказу Управління Національного банку України в Одеській області № 293-од від 24.12.2014 року «Про оголошення догани працівникам управління» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовом звернулась ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до Управління Національного банку України в Одеській області про визнання незаконним, протиправним та скасування наказу Управління Національного банку України в Одеській області № 293-од від 24.12.2014 року «Про оголошення догани працівникам управління» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 30.03.2015 року відкрито провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, на підставі ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд: 1) уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову; 2) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 3) визначає факти , які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначаються сторонами, які належить доказувати; 4) з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, чи встановлює строки для їх надання; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

За наслідками підготовчого провадження, згідно з п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Попереднє судове засідання призначалось з метою розгляду питання щодо можливості поновити позивачу строк звернення до суду із вказаним позовом, передбачений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Предметом позову є правомірність прийняття наказу Управління Національного банку України в Одеській області № 293-од від 24.12.2014 року «Про оголошення догани працівникам управління» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, прийнятого у правовідносини у сфері проходження публічної служби.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено зокрема, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Для обрахування строків позовної давності необхідно визначити початок перебігу строку позовної давності. Перебіг позовної давності починається від дня коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення свого права або про особу яка його порушила.

Згідно матеріалів позову, оскаржуваний наказ було прийнято 24.12.2014 року. 25.12.2014 року позивача було ознайомлення з оскаржуваним наказом, проте, як вказує ОСОБА_1, його копію вона отримала лише 09.02.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Так, у своєму позові позивач виклала прохання визнати причини пропуску строку подання адміністративного позову поважними, в обґрунтування чого зазначила, що 24.12.2014 року в.о. начальника Управління НБУ в Одеській області видано оскаржуваний наказ № 293-од від 24.12.2014 року «Про оголошення догани працівникам управління», яким ОСОБА_1 було оголошено догану за недостатню організацію роботи щодо купівлі та приймання на оцінку у населення банківських та дорогоцінних металів. Із вказаним наказом позивача було ознайомлено 25.12.2014 року, однак його копію відділ персоналу Управління НБУ в Одеській області надати відмовився. На неодноразові прохання позивача, оскаржуваний наказ ОСОБА_1 отримала лише 09.02.2015 року, тобто майже через два місяці після його видання. Крім того, одразу після ознайомлення з оскаржуваним наказ стан здоров'я позивач, як зазначається у позові погіршився і деякий час позивач перебувала на лікарняному до 14.01.2015 року. з 15.01.2015 року через незадовільним стан здоров'я, позивач взяла відпустку строком на 15 днів (з 15.01.2015 року по 30.01.2015 року). під час відпустки, у період з 17.01.2015 року по 26.01.2015 року перебувала за сімейними обставинами поза межами міста. У період з 04.02.2015 року по 06.02.2015 року позивача було затримано у рамках кримінального провадження № 0000954. Після перебування під вартою стан здоров'я як зазначила позивач у неї різко погіршився і тому, у період з 16.02.2015 року по 25.02.2015 року ОСОБА_1 перебувала на лікарняному.

Після цього, 06.03.2015 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом. Проте, ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року по справі № 815/1483/15 відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду, що підтверджується наявною в КП «Діловодство спеціалізованого суду» інформацією.

Отримавши вказане судове рішення, позивач 18.03.2015 року повторно звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Національного банку України в Одеській області про визнання частково протиправним та часткове скасування наказу.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2015 року було відкрито провадження у справі № 815/1671/15 та призначено попереднє судове засідання на 26.03.2015 року.

Проте, як зазначає позивач у своєму позові, у зв'язку із постійною нервовою напругою, що призвело до різкого погіршення здоров'я ОСОБА_1, 23.03.2015 року позивач звернулась до суду із заявою про відкликання адміністративного позову та залишення його без розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 року по справі № 815/1671/15, клопотання ОСОБА_1 про відкликання адміністративного позову - задоволено, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Національного банку України в Одеській області про визнання частково протиправним та часткове скасування наказу - залишено без розгляду.

Оскільки стан здоров'я позивача не поліпшився, з урахуванням того, що спірний наказ грубо порушує права позивача та створює негативні правові наслідки, позивач втретє 27.03.2015 року через свого представника звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом з проханням визнати причини пропуску строку подання адміністративного позову поважними.

В судовому засіданні представник відповідача проти визнання причин пропуску строку подання адміністративного позову не заперечувала та вважала можливим поновити позивачу процесуальний строк звернення до суду із позовом до Управління Національного банку України в Одеській області про визнання незаконним, протиправним та скасування наказу Управління Національного банку України в Одеській області № 293-од від 24.12.2014 року «Про оголошення догани працівникам управління» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Зазначені вище обставини на підтвердження поважності причин пропуску встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до суду із даним позовом ОСОБА_1 на думку суду є достатніми для визнання причин пропуску визначеного законодавством строку звернення до суду із вказаним позовом.

Також, судом взято до уваги надані позивачем письмові докази, що підтверджують викладені позивачем обставин про поважність причин пропущення встановленого законодавством строку звернення до суду із даним позовом, а саме: листок непрацездатності серії АГГ № 762847 виданий на період з 26.12.2014 року по 31.12.2014 року, листок непрацездатності серії АГЗ № 375113 виданий на період з 02.01.2015 року по 14.01.2015 року, листок непрацездатності серії АГЗ № 375496 виданий на період з 16.02.2015 року по 25.02.2015 року, ухвали Одеського окружного адміністративного суду у справах за зверненням ОСОБА_1 №№ 815/1671/15 та 815/1483/15, тощо.

Згідно постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України», під час розгляду адміністративних справ при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України (322-08). Тому громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 5 Конституції України).

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті Конвенції Ради Європи «Про захист прав та основоположних свобод» від 04.11.1950 року, ратифікованою Україною в 1997 році встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На думку Європейського суду з прав людини, викладеній у рішенні цього суду по справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» зазначив, що було б немислимо, щоб стаття 6 п. 1 містила детальний опис наданих сторонами процесуальних гарантій і не захищала би в першу чергу того, що дає можливість практично користуватись цими гарантіями - доступ до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються смислу, якщо не має прямого судового розгляду. Також, в цьому рішенні суд посилається на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої п. 1 ст. 6 Конвенції закріплює «право на суд», в якому право на доступ до суду - право порушити провадження у справах щодо прав та обов'язків - становить тільки один з його аспектів.

Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Беллет проти Франції»).

Розглянувши матеріали адміністративного позову в частині розгляду питання про можливість поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду, з урахуванням думки представника відповідача, суд дійшов висновку про можливість поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки на думку суду, позивачем обґрунтовано поважність причин пропуску такого строку.

Тому як до судового розгляду, під час попереднього судового засіданні, спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 99, 102, 110, 111, 121, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до адміністративного суду з позовом до Управління Національного банку України в Одеській області про визнання незаконним, протиправним та скасування наказу Управління Національного банку України в Одеській області № 293-од від 24.12.2014 року «Про оголошення догани працівникам управління» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Підготовче провадження по справі № 815/1846/15 за позовом ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до Управління Національного банку України в Одеській області про визнання незаконним, протиправним та скасування наказу Управління Національного банку України в Одеській області № 293-од від 24.12.2014 року «Про оголошення догани працівникам управління» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в залі судових засідань № 31 за адресою: 65062, м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14.

Ухвала суду в частині поновлення процесуального строку звернення до суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 квітня 2015 року.

Суддя Я.В. Балан