Справа № 400/440/15-а
Суддя: Больбот А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/440/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Больбот А. Ю.

при секретарі - Тюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Петрівського району майора міліції Дуброви Андрія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом мотивуючи це тим, що 22.12.2014 року відповідачем винесено постанову серії ПС 1 № 79042 у справі про адміністративне правопорушення згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КпАП України. З 28.11.2008 року позивач має у приватній власності лише один мопед моделі SOUL - ТХМ 50 QT - А2.

Постанова серії ПС 1 № 79042 у справі про адміністративне правопорушення мотивована тим, що 27.10.2014 року о 22-00 год. в с. Новий Стародуб по вул. Жовтнева позивач керував мопедом "Хонда", б/н без посвідчення водія відповідної категорії, а саме - зовсім не отримував. Походження вказаної Постанови позивачу не відоме. Позивач вважає, що дана Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КпАП України винесена з грубим порушенням вимог актів законодавства України, що регулюють дорожній рух, встановлюють поведінку та правила учасників дорожнього руху, а також підстави, умови та порядок притягнення до адміністративної відповідальності. За відсутності самої події адміністративного правопорушення, належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, інспектором була складена завідомо незаконна постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому він змушений звернутись до суду з адміністративним позовом.

У судове засідання позивач не з'явився, своєю заявою просить слухати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно постанови серії ПС 1 № 79042 від 22.12.2014 року у справі про адміністративне правопорушення (а.с.7), винесеної начальником ВДАІ Петрівського району майором міліції Дубровою Андрієм Миколайовичем, на позивача було накладено штраф у розмірі 510 гривень за ч.2 ст.126 КУпАП.

Вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення мотивована тим, що 27.10.2014 року о 22-00 год. в с. Новий Стародуб по вул. Жовтнева позивач керував мопедом "Хонда", б/н, без посвідчення водія відповідної категорії, а саме - зовсім не отримував.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу від тридцяти до тридцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з копії належному позивачу посвідчення водія серії НОМЕР_1 (а.с.5), яке видане ДАІ МВС-УВС м. Олександрія 27.04.2001 року, останній має право керувати транспортними засобами категорії А.

В той же час, відповідно до змісту пунктів 3, 27 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 511), транспортні засоби категорії А1 це мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт; категорії А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше. Посвідчення водія, видане до набрання чинності Законом України від 24 вересня 2008 р. № 586-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", може бути обміняне на нове згідно з пунктом 25 цього Положення. При цьому в новому посвідченні водія зазначаються категорії: А1, А - відповідає категорії А; В1, В - відповідає категорії В; С1, С - відповідає категорії С; D1, D - відповідає категорії D; BЕ - відповідає категоріям В і Е; C1E, СЕ - відповідає категоріям C і Е; D1E, DЕ - відповідає категоріям D і Е; Т - відповідає категорії Трамвай, Тролейбус.

Вищевказане є підтвердженням того, що позивач на зазначений у оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення момент скоєння адміністративного правопорушення мав право керування таким транспортним засобом як мопед.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2014 року серії ПС 1 № 79042 винесена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, так як обставини на які посилається відповідач при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення не підтверджуються.

Згідно ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 158-163,171-2 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Петрівського району майора міліції Дуброви Андрія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП - задовольнити.

Постанову серії ПС 1 № 79042 від 22.12.2014 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять ) гривень - визнати незаконною та скасувати, провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду А. Больбот