Справа № 2а-601/09/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-601/09/2670

У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Київ № 2а-601/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянув у порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі

за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс»

про

зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 25.06.2013 року касаційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві задоволено.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2010 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2010 р. по справі № 2а-601092670 скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» в дохід державного бюджету суму необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 133 873 грн. 19 коп. та суму штрафу в розмірі 267 746 грн. 38 коп.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська – Житлосервіс» виконати вимоги припису Державної інспекції з контролю за цінами у м. Києві № 26 від 31.3.2008 р.

На виконання вказаної постанови Вищого адміністративного суду України від 25.06.2013 року Окружним адміністративним судом міста Києва 28 квітня 2014 року видано виконавчий лист.

29.09.2014 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Держцінінспекції України про виправлення помилки у виконавчому листі від 28.04.2014 року, яка обґрунтована невірністю зазначення у виконавчому листі адреси боржника та ідентифікаційного коду юридичної особи, а також поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа.

Розгляд сказаного клопотання було призначено на 10.10.2014 р. В судове засідання з’явився представник відповідача (боржника), представник позивача у судове засідання не з’явився. Представник боржника заперечив проти задоволення клопотання заявника посилаючись на те, що орган, на користь якого ухвалено судове рішення, припинено. Крім того, відповідач не вважав можливим поновлення строку на пред’явлення виконавчого документу для виконання, оскільки на його думку у позивача було достатньо часу для його пред’явлення для виконання.

У зв’язку з неприбуттям заявника та на підставі ч. 3 ст. 259 КАС України ухвалено розглядати заяву без його участі. Після заслуховування думки відповідача та на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає наступне.

Так, відносно доводів відповідача щодо того, що заявник не є позивачем у справі, а позивач припинений як суб’єкт публічного права, а також відносно того, що виконавчий лист пред’явлений до примусового виконання Держцінінспекцією України, а стягувачем у якому визначена Державна інспекція з контролю за цінами в м. Києві, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

При визначенні процесуального правонаступництва слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду орган державної влади, орган місцевого самоврядування, які є стороною у справі, припинили свою діяльність, то в такому випадку здійснюється їх заміна правонаступниками. У випадку ж відсутності універсальних правонаступників здійснюється заміна на орган, на якого покладено виконання функцій органу, що був ліквідований (функціональне правонаступництво).

В контексті наведеного слід зазначити, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 346 від 28 березня 2011 року «Про ліквідацію урядових органів» та наказом Міністерства економіки України № 484 від 08 червня 2011 року «Деякі питання ліквідації Державної інспекції з контролю за цінами та її територіальних органів», Державна інспекція з контролю за цінами та її територіальні органи, у т.ч. Державна інспекція з контролю за цінами в м. Києві, припинені шляхом ліквідації.

Разом з тим, згідно з Указом Президента України № 19/2012 від 19 січня 2012 року «Про Державну інспекцію України з контролю за цінами», утворено Державну інспекцію України з контролю за цінами, поклавши на неї функції з реалізації державної політики з контролю за цінами.

Розпорядженням КМ України від 04.07.2012 № 429-р утворено територіальні органи Державної інспекції з контролю за цінами, зокрема, сектор у місті Києві.

Розглядаючи та вирішуючи з урахуванням вищевикладеного питання щодо виправлення помилки, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається, крім іншого, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб).

Водночас, як встановлено судом, в даному випадку у виконавчому листі невірно визначена адреса боржника (ТОВ «Ковальська – Житлосервіс»), а також ідентифікаційний код юридичної особи.

В контексті наведеного слід зазначити, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом (ч. 2 ст. 259 КАС України).

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом (ч. 4 ст. 259 КАС України).

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист (ч. 3 ст. 259 КАС України).

При цьому, виходячи із вищенаведеного, зокрема обставин наявності у виконавчому листі помилки, необхідність їх виправлення, а також враховуючи сплив строку пред’явлення виконавчого листа від 28.04.2014 року до виконання (до 26.06.2014 року) та обставини реорганізації у системі органів, на які покладено виконання функцій контролю у спірних відносинах, суд, керуючись ст. 261 КАС України, вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а відтак строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого 28 квітня 2014 р. Окружним адміністративним судом м. Києва по адміністративній справі № 2а-601/09/2670, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 52, 259, 261, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,-

У Х В А Л И В:

2. Заяву Державної інспекції України з контролю за цінами від 29.09.2014 р. про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

4. Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 28 квітня 2014 р. Окружним адміністративним судом м. Києва по адміністративній справі № 2а-601/09/2670.

Відповідно до ч. 5 ст. 259 КАС України ухвалу суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя О.А. Кармазін