Справа № 826/18733/13-а
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб»

до

Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про

скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Трудовий колектив «Уманьхліб» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту – відповідач) про скасування постанов:

- №639-ЦД-4-Е від 24.04.2013р. про стягнення штрафної санкції розмірі 85 000грн.;

- №2573-ЦД-1-Е від 16.10.2013р. про стягнення штрафної санкції розмірі 85 000грн.;

- №640-ЦД-4-Е від 24.04.2013р. про стягнення штрафної санкції розмірі 85 000грн.;

- №641-ЦД-4-Е від 24.04.2013р. про стягнення штрафної санкції розмірі 85 000грн.

Ухвалою суду від 13.12.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В ході судового розгляду справи відповідачем заявлені клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

Позивач заперечив проти даних клопотань та просив суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки про оскаржувані постанови №639-ЦД-4-Е від 24.04.2013р. та №2573-ЦД-1-Е від 16.10.2013р. дізнався лише 25.10.2013р. під час ознайомлення з адміністративним позовом по справі №823/3310/13-а Черкаського окружного адміністративного суду. Постанови №640-ЦД-4-Е від 24.04.2013р., №641-ЦД-4-Е від 24.04.2013р. відправлені на адресу позивача лише 23.09.2013р., що підтверджується штемпелем відповідача (арк. 63).

В судовому засіданні 17.02.2014р. суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 128 КАС України.

Розглянувши в письмовому провадженні подані клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Центральному територіальному департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про залишення позовної заяви без розгляду.

Визнати причини пропуску строку звернення Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» до суду поважними.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін