Справа № 820/18004/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"08" квітня 2015 р. № 820/18004/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі - Принцевській Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3 .,

представника третьої особи - Климчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом , в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.02.2015 року просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.08.2014 року №, №; скасувати вимогу про сплату боргу від 05.08.2014 року №; скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 05.08.2014 року №.

Ухвалою суду від 01.12.2014 року відкрито провадження у справі та визначено підстави щодо підсудності адміністративного позову Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 Харківському окружному адміністративному суду.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 № 1632-VII у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечено розгляд адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - адміністративними судами, що визначаються головою Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" державна судова адміністрація України складає перелік місцевих та апеляційних судів, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції і в яких неможливо здійснювати правосуддя, та направляє відповідні подання до голів вищих спеціалізованих судів для прийняття рішень, передбачених частинами першою і другою статті 1 цього Закону.

Згідно п.1 розпорядження Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 №193 встановлено, що розгляд адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, здійснюється такими судами, а саме: Харківським окружним адміністративним судом - адміністративних справ, підсудних Луганському окружному адміністративному суду.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що в січні 2014 року ФОП ОСОБА_2. прийняв рішення про зміну місцезнаходження та переїхав до м.Куп'янськ. Після отримання наказу та повідомлення про перевірку відносно позивача, він звернувся до Рубіжанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області з листом, в якому просив провести планову невиїзну перевірку за його новим місцем знаходження та повідомив, що витребувані документи знаходяться у нього, але через бойові дії, які відбувались у м. Рубіжне у заплановий період перевірки, позивач не мав можливості привезти документи, обсяг яких є великим. Проте, на думку, позивача, незважаючи на його заяву, податковою інспекцією було незаконно проведено невиїзну перевірку відносно позивача та у висновках зазначено, що у ФОП ОСОБА_2 відсутні будь - які первинно - бухгалтерські документи, які витребовувались відповідачем, через що відповідачем неправомірно прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення. Посилаючись на вказані обставини, позивач та його представник - ОСОБА_3, у судовому засіданні підтримали позов та просили суд постановити рішення про задоволення позову.

Представники відповідача - Литвиненко Є.В., Місько І.В. , у судовому засіданні 02.04.2015 року брали участь, заперечували проти задоволення позовних вимог та просили суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на подані письмові заперечення .

Представники відповідача у судове засідання не прибули, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи те, що представники відповідач повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, суд вирішив розглядати справу за відсутності представників відповідача.

У письмових запереченнях на адміністративний позов від 19.12.2014 року, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність своїх дій при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень та складанні акту від 10.06.2014 року №420/1702/НОМЕР_1 .

Представник третьої особи - Климчук С.М., у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в письмовому запереченні проти позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі плану проведення перевірок (а.с.158 т.І) Рубіжанською ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області прийнято наказ від 05.02,2014 р. № 27, згідно якого призначено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 07.02.12 по 31.12.13 ФОП ОСОБА_2 Копія наказу №27 направлена позивачу поштою та вручена ОСОБА_2, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с.159 т.І).

Також Рубіжанською ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області прийнято повідомлення від 05.02.2014 року №396/1702 , яким повідомлено, що з 20.02.2014 року буде проведено перевірку відносно позивача, у зв'язку з чим позивачу необхідно забезпечити надання всіх необхідних документів. Копія повідомлення №396/1702 направлена позивачу поштою та вручена ОСОБА_2, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с.160 т.І).

12.02.2014р.(вх. №578/11- від 12.02.2014р.) позивачем до Рубіжанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області надано заяву, в якій повідомлено про пошкодження первинно - бухгалтерських документів за період 2012-2013 років , у зв'язку з чим позивач просив про перенесення термінів проведення перевірки на 90 днів(а.с.102 т.І).

Листом від 17.02.2014 р. №561-17-219 Рубіжанська ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області звернулась до ФОП ОСОБА_2 з проханням надати перелік пошкоджених первинно - бухгалтерських документів та пояснення щодо причин їх пошкодження.

Позивачем надано відповідь листом від 05.03.14 р., в якій повідомлено про часткове викрадення та часткове пошкодження документів та надано довідку Рубіжанського міського відділу ГУ МВС України в Луганській області від 08.02.13 р. №51/4-1709.

На підстави отриманої заяви від ФОП ОСОБА_2 від 05.03.14 р. Рубіжанською ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області складено акт про неможливість розпочати документальну планову перевірку ФОП ОСОБА_2 за період з 07.02.2012 р. по 31.12.12.2013 року та вирішено перенести початок проведення перевірки на строк 90 календарних днів згідно п.44.5 ст.44 ПКУ .

Суд зазначає, що з 11.03.2014 року ОСОБА_2, як фізична особа, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта(а.с.56-57 т.І).

У зв'язку з поданням заяви про зміну місцезнаходження на: АДРЕСА_1, позивач , як фізична особа - підприємець, з 18.03.2014р. перебував у стані переходу до іншої ДПІ, що підтверджується службовою запискою від 18.03.14 р. (а.с.167 т.І) .

Згідно п.п.10.1.4. п10.1 "Порядку обліку платників податків і зборів" , затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 09 грудня 2011 року № 1588 та в редакції , чинній на момент виникнення спірних правовідносин, в органі державної податкової служби за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання) термін перебування платника податків на обліку повинен бути продовжений до закінчення документальної перевірки та узгодження сум грошових зобов'язань за її результатами, якщо перевірка була розпочата або призначена та орган державної податкової служби вже повідомив платника податків про її проведення.

Рубіжанською ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області листом від 16.04.14 р. № 1374-17-219 повідомлено позивача про можливість переходу до іншої ОДПІ лише після проведення документальної планової виїзної перевірки позивача, призначеної наказом про проведення документальної планової виїзної перевірки №27 від 05.02.14 р.

У зв'язку з закінченням терміну відновлення пошкоджених первинно - бухгалтерських документів, відповідно до п.44.5 ст.44 ПКУ та з причин зміни місцезнаходження ФОП ОСОБА_2, Рубіжанською ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області видано наказ № 138 від 28.04.14 р. про проведення планової документальної невиїзної перевірки з 13.05.14 року терміном 10 днів.

Також відповідачем 28.04.14 року складено повідомлення №8/1702, яким повідомлено позивачу про дату початку проведення перевірки - з 13.05.2014 року та повідомлено про необхідність забезпечити надання документів.

Копію наказу про проведення документальної планової перевірки від 28.04.2014р. №138 та письмове повідомлення №8/1702 від 28.04.2014 р. вручено під розписку особисто ОСОБА_2 30.04.14р.(а.с.104-105 т.І).

Таким чином, наказом № 138 від 28.04.14 р. змінено вид перевірки з планової документальної виїзної на планову документальну невиїзну.

Позивачем 05.05.14 року подано заяву до Рубіжанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області, в якій він просив провести перевірку за новим місцем мешкання - АДРЕСА_1 та повідомив, що не згоден на проведення перевірки без його присутності, а документи, що стосуються перевіряємого періоду знаходяться за його новим місцем мешкання (а.с.98 т.І).

Рубіжанською ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області листом від 12.05.2014р. (вих. № 1615/1702) надано відповідь позивачу про неможливість зміни перевірки на виїзну , оскільки наказ про призначення перевірки №138 від 28.04.14 р. та повідомлення №8/1702 від 28.04.14 р. вже вручені платнику та запропоновано позивачу бути присутнім під час проведення перевірки (а.с.99-100 т.І).

Наказом від 26.05.2014 року №168 продовжено терміни проведення планової невиїзної документальної перевірки фінансово - господарської діяльності ФОП ОСОБА_2

З 13.05.2014 року по 02.06.2014 року відповідачем проведено документальну планову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 в приміщенні Рубіжанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області, за результатами чого складено акт 10.06.14р. № 420/1702/НОМЕР_1 (а.с.12- 14т.І).

Не погоджуючись з висновками акту перевірки від 10.06.14р. № 420/1702/НОМЕР_1, позивачем подано заперечення від 15.07.14 р. до Рубіжанської ОДПІ (а.с.189 т.XIX).

Листом - відповіддю від 31.07.14р. № 2175/1702 Начальником Рубіжанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області відмовлено позивачу у задоволенні його заперечень на акт.

На підставі акту 10.06.14р. № 420/1702/НОМЕР_1 відповідачем прийнято наступні рішення:

- податкове повідомлення-рішення від 05.08.2014 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 2774136 грн. та за штрафними (фінансовими ) санкціями у розмірі 693534 грн.(а.с.46 т. І);

- податкове повідомлення-рішення від 05.08.2014 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем у розмірі 2362624,10 грн. та за штрафними (фінансовими ) санкціями у розмірі 590656,03 грн.(а.с.49 т. І);

- вимога про сплату боргу від 05.08.2014 року №, якою вимагається сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 95954,61 грн. (а.с.47 т.І);

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 05.08.2014 року №, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 23988,65 грн.(а.с.48 т.І).

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, позивачем подано скарги до Державної фіскальної служби України , за результатами розгляду яких, скарги залишено без розгляду (а.с.192-193 т.XIX).

Судом встановлено, що єдиною підставою для донарахування позивачу сум грошових зобов'язань та штрафних санкцій з податку на додану вартість, з податку на доходи фізичних осіб , суми недоїмки зі сплати єдиного внеску та штрафних санкцій , стало не надання ФОП ОСОБА_2 до перевірки належних або пов'язаних з предметом перевірки документів (а.с.44 т.І).

В обґрунтування позову позивач посилається на неправомірність дій щодо проведення невиїзної перевірки відносно позивача , що передували прийняттю оскаржуваних рішень, а також на наявність у позивача усіх первинних документів на підтвердження відсутності порушень податкового законодавства.

П.75.1. ст.75 ПКУ закріплено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

П.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПКУ закріплено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно ст. 77 ПКУ документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до ст.79 ПКУ документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України закріплено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, для проведення планової документальної перевірки платник податків має добровільно надати до податкового органу оригінали первинних документів.

Суд зазначає. що в разі проведення планової перевірки нормами ПКУ не передбачено право податкового органу вимагати від платників податків прибути до податкового органу з усіма первинними документами.

Стосовно правомірності внесення змін Рубіжанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області до наказу №138 від 28.04.14 року щодо зміни виду перевірки з планової виїзної перевірки на планову невиїзну та відмови позивачу у проведенні виїзної перевірки у зв'язку зі зміною ним місцезнаходження , судом встановлено наступне.

Відповідно до п.1.3 р.І "Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 14.03.2013 N 395, органи державної податкової служби можуть також запрошувати платників податків для проведення перевірки дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, до органу державної податкової служби. Документальна перевірка може проводитися у приміщенні податкового органу за бажанням платника податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються платникам податків рекомендованими листами з повідомленням про вручення або особисто вручаються платникам податків або їх законним чи уповноваженим представникам, в яких зазначаються підстави запрошення, час і дата, на яку запрошується платник податків (представник платника податків), а також місцезнаходження проведення перевірки.

Перед початком проведення документальної перевірки діяльності платника податків за місцезнаходженням податкового органу посадова особа, відповідальна за проведення перевірки, зобов'язана прийняти надані платником податків оригінали документів, пов'язаних із провадженням діяльності за період, що перевіряється.

Зазначені документи приймаються за описом, складеним платником податків за власним бажанням.

У кінці опису платником податків повинно бути зазначено, що для проведення перевірки документи надані в повному обсязі, інші документи, пов'язані із провадженням діяльності, відсутні.

У разі відмови платника податків або його законних представників від особистого складання опису такий опис складається посадовою особою, відповідальною за проведення перевірки, у присутності платника податків. При цьому цей факт зазначається в акті перевірки.

Таким чином, нормами законодавства закріплено, що планова документальна перевірка може проводитися у приміщенні податкового органу лише за бажанням платника податків, у разі добровільного надання ним документів до перевірки.

Крім того, згідно п.17.1.6 ПКУ платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 ПК необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Зазначений висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК. Зазначене також викладено у постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року по справі №21-425а-14.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як встановлено та зазначено судом вище, позивач у заяві від 05.05.14 року, поданої до Рубіжанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області, просив провести перевірку за новим місцем мешкання - АДРЕСА_1 та повідомив, що не згоден на проведення перевірки без його присутності, а документи , що стосуються перевіряємого періоду знаходяться за новим місцем мешкання позивача (а.с.98 т.І). Отже, позивач не давав згоди на проведення невиїзної перевірки відносно нього.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивач на момент проведення перевірки знаходився у м.Рубіжне та мав можливість подати документи за адресою податкового органу, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження цього.

Позивачем до матеріалів справи надано роздруківки з мережі Інтернет, які свідчать про те, що у м.Рубіжному Луганської області на момент проведення перевірки була нестабільна ситуація через бойові дії на зазначеній території (а.с.218- 222 т.ХІХ). Зазначені обставини щодо бойових дій у квітні - травні 2014 року в районі м.Рубіжне Луганської області є загальновідомими в межах держави , отже в силу ч.2 ст. 72 КАС України не підлягають доказуванню.

Наведені обставини об'єктивно засвідчують неможливість прибуття позивача з первинними документами з місця його проживання у м.Куп'янську Харківської області до м.Рубіжного Луганської області для проведення податковим органом документальної планової невиїзної перевірки 13.05.14р.

Крім того, на виконання вимог "Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами" № 395 відповідачем не надано доказів , що у зв'язку з відмовою платника податків або його законних представників від особистого складання опису такий опис складено посадовою особою, відповідальною за проведення перевірки, у присутності платника податків- ФОП ОСОБА_2

Таким чином, відповідач неправомірно видано наказ, яким змінено вид перевірки на планову документальну невиїзну без згоди позивача та у подальшому проведено планову документальну невиїзну перевірку позивача без отримання документів від нього та / або складання опису посадовою особою, відповідальною за проведення перевірки, у присутності платника податків, чим порушено права позивача.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на копію постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 року по справі №812/3538/14 ( предметом розгляду якої було дослідження правомірності внесення змін Рубіжанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області до наказу №138 від 28.04.14 року з планової виїзної перевірки на невиїзну), оскільки відповідачем на вимогу суду не надано доказів того, що зазначена постанова набрала законної сили, через що суд не може враховувати встановлені у цій справі обставини.

Крім того, суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи надано первинні документи господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 за період з 07.02.12 по 31.12.13 , через що висновки відповідача про відсутність у позивача зазначених документів не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою , поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі , якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене , для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати дії Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки ОСОБА_2, за результатами якої складено акт від 10.06.2014 року №420/1702/НОМЕР_1, - неправомірними.

Таким чином, оскільки судом визнано неправомірними дії Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки ОСОБА_2, за результатами якої складено акт від 10.06.2014 року №420/1702/НОМЕР_1, з урахуванням наявності у позивача первинних документів щодо його господарської діяльності за період з 07.02.12р. по 31.12.13р., суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача у повному обсязі та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.08.2014 року №, №; вимогу про сплату боргу від 05.08.2014 року №; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 05.08.2014 року №.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення -задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки ОСОБА_2, за результатами якої складено акт від 10.06.2014 року №420/1702/НОМЕР_1, - неправомірними.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області від 05.08.2014 року №, №.

Скасувати вимогу про сплату боргу Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області від 05.08.2014 року №.

Скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 05.08.2014 року №.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 14 квітня 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.