Справа № 2а/0470/14156/12
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Київ К/800/16091/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Приходько І.В.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області правонаступника Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» (далі - Товариство) до ДПІ,

про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування рішення ДПІ № 23677/10/18-2 від 16.10.2012 року (далі - Рішення № 23677/10/18-2) щодо невизнання податковою декларацією податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2012 року; зобов'язання ДПІ прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2012 року датою її фактичного отримання, а саме 12.10.2012 року; зобов'язати ДПІ відобразити показники зазначеної декларації в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку.

Зазначило, що оскаржуване рішення ДПІ є протиправним, оскільки Товариство не вчиняло порушень вимог п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, а зазначена ДПІ підстава для неприйняття декларації не відповідає дійсності.

14 січня 2013 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року, позов задоволено частково.

Рішення № 23677/10/18-2 визнане протиправним; визнано податкову декларацію Товариства з податку на додану вартість за вересень 2012 року такою, що подана Товариством у день її фактичного отримання ДПІ, а саме 12.10.2012 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позов, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що норми Податкового кодексу України, якими врегульовано порядок подання та прийняття податкової звітності, не містять такої підстави визнання податкової декларації неподаною, як не скріплення печаткою підприємства та підписами посадових осіб розрахунку суми бюджетного відшкодування (додатку 3 до податкової декларації).

Крім того, відповідно до наданої ДПІ податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року зазначена декларація містить всі необхідні реквізити відповідно вимог ст. 48 Податкового кодексу України.

ДПІ звернулася із касаційною скаргою про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 9.10.2012 року Товариство направило ДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2012 року. Зазначена декларація була отримана ДПІ 12.10.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

16 жовтня 2012 року ДПІ прийняла Рішення № 23677/10/8-2 щодо невизнання податковою декларацією податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2012 року

Відповідно до зазначеного рішення Товариство повідомлено, що згідно з п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити, як: підписи посадових осіб платника податку, засвідчені печаткою платника податку, однак надісланий розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість) за вересень 2012 року не скріплений печаткою та підписами посадових осіб Товариства.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до п. 49.8. ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 Податкового кодексу України. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно з п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби. За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою з дати її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Відповідно до пп. 49.11.2 п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його декларації із зазначенням причин такої відмови.

Згідно з п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків (п. 48.2 ст. 48 Податкового кодексу України). Пунктом 48.3 ст.48 Податкового кодексу України визначено обов'язкові реквізити податкової декларації.

Суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили, що декларація з податку на додану вартість за вересень 2012 року, яка направлялась Товариством до ДПІ, містить всі необхідні реквізити відповідно до вимог ст. 48 Податкового кодексу України, зокрема підписана посадовою особою Товариства та скріплена його печаткою, у тому числі додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість. ДПІ відмовила Товариству у прийняті податкової декларації безпідставно.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Здійснити заміну Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на її правонаступника - Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Приходько І.В.