Справа № 2а/0470/4520/11
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 р. Справа № 2а/0470/4520/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
18.04.2011 року державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в розмірі 182 429,78 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв'язку з несплатою узгоджених податкових зобов'язань, визначених в податкових повідомленнях-рішеннях від 16.03.2009 року № 14 та № 15, за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 182 429,78 грн.
07.04.2015 року у судовому засіданні провадження по справі 2а/0470/4520/11 поновлено.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи та надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, надав до суду заперечення проти адміністративного позову, в обґрунтування яких зазначив, що рішення, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги у даній адміністративній справі, скасовано у судовому порядку, отже позовні вимоги є необґрунтованими, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, також надав клопотання про розгляд справи у без його участі.
Отже, враховуючи зазначені вище обставини, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.
Вивчивши матеріали справи та письмові докази в ній, суд встановив.
Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.
07.02.2009 року було проведено камеральну перевірку стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 при митному оформленні товару - штукатурка будівельна марки "SАТЕN" та "ІZО" (Виробник фірма "GIPS GELISTIRILMIS INSSAT MALZEMELERI VE PERLITLI SIVA SANAYI TIC. A.S." Туреччина) за ВМД від 17.04.2008 року № 110000002/8203172, від 26.05.2008 року № 110000002/8/204594, від 25.09.2008 року № 110000002/8/209274, від 03.11.2008 року № 110000002/8/210714, про що складено Акт № К007/9/110000002/НОМЕР_1 від 07.02.2009 року, яким встановлено, що підприємцем ОСОБА_1 було допущено методологічну помилку, яка полягала у неправильному застосуванні 2% ставки ввізного мита при митному оформленні товару за вищезазначеними ВМД, що є порушенням вимог Закону України «Про митний тариф України».
На підставі вказаного акту перевірки Дніпропетровською митницею прийняті податкові повідомлення форми "Р" від 16.03.2009 року № 14 про сплату мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, у розмірі 152 024,82 грн., № 15 про сплату податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, у розмірі 30 404,96 грн.
01.07.2010 року податковим органом направлено на адресу відповідача першу податкову вимогу № 1/376, в якій, зокрема, зазначено, що станом на 01.07.2010 року сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 182 807,56 грн. і те, що починаючи з 30 березня 2009 року на активи позивача розповсюджується право податкової застави згідно з Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
09.08.2010 року податковим органом направлено на адресу відповідача другу податкову вимогу № 2/500, в якій зазначено, що станом на 09.08.2010 року сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 182 807,56 грн. та міститься вказівка на застосування до активів позивача права податкової застави.
Оскільки, як вбачається матеріалів даної справи, позовні вимоги податкового органу ґрунтуються на тому, що відповідачем не сплачено грошові зобов'язання, визначені згідно податкових повідомлень Дніпропетровської митниці від 16.03.2009 року № 14 та № 15, та враховуючи те, що вказані рішення скасовані в судовому порядку, у суду відсутні підстави для стягнення податкового боргу.
Відповідно до пп. 60.1.4 п.60.1 ст. 60 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
Водночас згідно п. 60.5 ст. 60 Податкового кодексу України визначено, що у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що станом на час розгляду даної справи відсутні правові підстави для стягнення з відповідача податкового боргу, оскільки рішення, якими визначено грошові зобов'язання, скасовані в судовому порядку та в силу вимог Податкового кодексу України вважаються відкликаними.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи рішення на яких ґрунтуються позовні вимоги скасовано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 07.04.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський В.В. Горбалінський А.О. Кошля