Справа № 165/550/15-а
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 165/550/15-а
провадження №2-а/165/21/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Іваничівського ВДАІ капітана міліції Кузьмича Володимира Адамовича, третя особа УДАІ УМВС України у Волинській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

06 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора Іваничівського ВДАІ капітана міліції Кузьмича Володимира Адамовича, третя особа УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позов обґрунтовує тим, що 17 лютого 2015 року він керував транспортним засобом марки "Фіат Дукато", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Галана в м.Нововолинську, перед його автомобілем рухався трактор зі швидкістю приблизно 25 км/ год., максимально з'їхавши до узбіччя, він, переконавшись, що своїм маневром не створить перешкоди іншим учасникам руху, зробив випередження даного транспортного засобу на відстані більше 50 м до зони пішохідного переходу. Після цього був зупинений інспектором ДПС Кузьмичем В.А., який повідомив, що він порушив ПДР - здійснив обгін на нерегульованому пішоходному переході. Вважає, що він не порушив п. 14.6в ПДР України. Просить задовольнити його вимогу, скасувати постанову від 17.02.2015 року про притягнення його до адмінвідповідальності, поновивши йому строк звернення до суду, який було пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з наведених у позові підстав, просить їх задовольнити.

В судове засідання інспектор Іваничівського ВДАІ капітана міліції Кузьмич В.А. та представник третьої особи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_3, який підтвердив пояснення позивача, оскільки був пасажиром вказаного автомобіля і очевидцем подій, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

В протоколі серії АП1 № 766527 від 17 лютого 2015 року (а.с.3) зазначено, що ОСОБА_1, цього дня, керувавши автомобілем марки "Фіат Дукато", номерний знак НОМЕР_1 по вул. Галана в м.Нововолинську, здійснив обгін транспортного засобу на нерегульованому пішоходному переході, чим порушив вимоги п. 14.6в ПДР України.

Постановою інспектора Іваничівського ВДАІ капітана міліції Кузьмича Володимира Адамовича (а.с.4), за порушення ПДР на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 500 грн.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем під час винесення постанови про накладення адмінстягнення на Кузьмича В.А. не було з'ясовано чи допущене ним правопорушення та чи винний він у його вчиненні. У своїх поясненням в протоколі, що складений відповідачем, ОСОБА_1 категорично заперечив порушення ПДР, покликався на показання свідків, що були у його автомобілі. Вказані заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності перевірені не були і не спростовані в суді.

Як зазначено у ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин твердження позивача на заперечення факту порушення ним вимог п.п. 14.6в ПДР України, заслуговують на увагу.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне скасувати постанову інспектора Іваничівського ВДАІ капітана міліції Кузьмича Володимира Адамовича серії ПС1 №698369 від 17.02.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 500 грн.

Як зазначає позивач, постанову про адміністративне правопорушення йому інспектором ДПС не було вручено, також вона не надсилалася на його адресу рекомендованим листом, тому він своєчасно не звернувся до суду з даним позовом. Суд вважає причину пропуску строку звернення до суду поважною і поновлює даний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 10,11, 71, 94, 159, 160, 163, 167 КАС України, ст. ст. 9, 10, 11, 251, 280, 288, 293 КУпАП , суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Іваничівського УДАІ капітана міліції Кузьмича Володимира Адамовича серії ПС1 №698369 від 17.02.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук