Справа № 808/834/15
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
З ПИТАНЬ ЗАМІНИ НЕНАЛЕЖНОЇ СТОРОНИ
01 квітня 2015 року Справа № 808/834/15
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Шари І.В.
за участю секретарі судового засідання Панасенка О.О.
представників сторін:
позивача не з`явився
відповідача не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про заміну
відповідача по адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 , м. Мелітополь Запорізької області
до Військового комісару Мелітопольсько-Веселівського об`єднаного військового
комісаріату Запорізької області підполковника ОСОБА_2
про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:
06 лютого 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 (далі позивач) до Військового комісару Мелітопольсько-Веселівського об`єднаного військового комісаріату Запорізької області підполковника ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про мобілізацію ОСОБА_1 .
Представники сторін в судове засідання не з`явились.
Відповідачем 03.03.2015 року разом із запереченням проти позову подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача на належного Мелітопольсько - Веселівського ОРВК та ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначене клопотання просив розглядати за його відсутності.
В обґрунтування клопотання зазначив, що рішення про призов військовозобов`язаних під час мобілізації приймається не військовим комісаром, як посадовою особою суб`єкта владних повноважень, а самим суб`єктом владних повноважень військовим комісаріатом, в даному випадку Мелітопольсько Веселівським ОРВК. Також зазначив, що Мелітопольсько Веселівським ОРВК не є юридичною особою, а є структурним підрозділом юридичної особи Запорізького обласного військомату, а отже є необхідним також залучити як відповідача по справі ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судове засідання призначене на 03.03.2015 року позивач не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить надіслане на адресу суду поштове повідомлення про вручення отримане 14.02.2015 року, причини неявки не повідомив.
Позивач 01.04.2015 в судове засідання вдруге не прибув, після ознайомлення ним 24.03.2015 року з матеріалами справи, ОСОБА_1 в день судового засідання надіслано до суду засобом факсимільного повідомлення заперечення на клопотання відповідача про заміну його на належних відповідачів. В обґрунтування заперечення зазначає, що не погоджується на заміну відповідача - Військового комісару Мелітопольсько-Веселівського ОВК Запорізької області підполковника ОСОБА_2 на належних, як на думку останнього відповідачів, та вважає твердження відповідача про те, що рішення про призов військовозобов`язаних під час мобілізації приймається не військовим комісаром а військовим комісаріатом необґрунтованим. З огляду на зазначене просить відмовити в повному обсязі відповідачу у задоволенні його клопотання про заміну відповідача та розглянути клопотання без участі позивача.
З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання про заміну відповідача, з огляду на наступне.
Частиною 3 ст. 50 КАС України дано визначення відповідача в адміністративному процесі. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Суд звертає увагу, що в зазначеній статті не йде мова про обов`язковість статусу юридичної особи такого відповідача, а отже суд вважає помилковим твердженням Військового комісару Мелітопольсько-Веселівського ОВК Запорізької області підполковника ОСОБА_2 щодо його неналежності, як відповідача по справі.
Виходячи із вищезазначеного, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості клопотання Військового комісару Мелітопольсько - Веселівського ОВК Запорізької області підполковника ОСОБА_2 щодо заміни відповідача на належного, а отже у відмові задоволення такого клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
З огляду на те, що позивачем в категоричній формі в своєму письмовому запереченні заперечувалось проти задоволення клопотання відповідача про його заміну на належних відповідачів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.
У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Керуючись ст.ст. 41, 52, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Військового комісару Мелітопольсько-Веселівського об`єднаного військового комісаріату Запорізької області підполковника ОСОБА_2 про заміну відповідача відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.В. Шара