overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 0413/12640/2012
Суддя: Прихожанов О. В.
Дата ухвалення: 2013-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Дорожньо Постової служби Управління МВС України Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_4, звернулись до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до заступника начальника Дорожньо Постової служби Управління МВС України Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

Справа неодноразово призначалась до розгляду 04 лютого 2013 року, 15 березня 2013 року, однак ні позивач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_4 в судове засіданні не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що є поштові повідомлення в матеріалах справи, причини своєї неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Таким чином, на підставі ст.. 155 ч.1 п.4 КАС України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не прибули у судове засідання без поважних причин, якщо від них не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 155 ч.1 п.4 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до заступника начальника Дорожньо Постової служби Управління МВС України Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до адміністративного суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 0413/11835/2012
Суддя: Прихожанов О. В.
Дата ухвалення: 2013-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 в складі головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К. за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання ОСОБА_5, в особі представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_6 про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень, скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з заявою про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що відносно третьої особи ОСОБА_6 порушено кримінальну справу.

Визначаючи наявність передбачених ст.. 156 КАС України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд враховує, зокрема, що така підстава для зупинення провадження у справі , як зазначено у п.3 ч.1 цієї статті неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується утому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені ті питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, представника відповідача ОСОБА_3М, представника третьої особи ОСОБА_4, які вирішення даного клопотання залишили на розсуд суду, суд , вважає що заява про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5, в особі представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі -задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до Адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 0413/11835/2012
Суддя: Прихожанов О. В.
Дата ухвалення: 2013-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 в складі головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К. за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_6 про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень, скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

Представник третьої особи ОСОБА_4 в порядку ст..73 КАС України звернулась з заявою про витребування доказів.

В обгрунтування заяви вказавши, що для підготовки заперечення по справі необхідна інформація про право власності на житло за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7 (матері позивача ОСОБА_5М.) та членам її родини. Оскільки без судового запиту, інформацію в реєстраційній службі Криворізького міського управління юстиції отримати не можливо, просить витребувати докази судом.

Вислухавши думку учасників процесу, представника позивача ОСОБА_8, який заперечував проти заявленого клопотання, представника відповідача ОСОБА_3, яка підтримала заявлене клопотання, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню

Керуючись ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_6, в особі представника ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з реєстраційній службі Криворізького міського управління юстиції інформацію, як набувалось право власності з моменту приватизації квартири АДРЕСА_2 та правові підстави змін у набувальному праві власності.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 0413/11835/2012
Суддя: Прихожанов О. В.
Дата ухвалення: 2013-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 в складі головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К. за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_6 про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень, скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень, скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_2 в порядку ст..73 КАС України позивач звернулась з заявою про витребування доказів, В обгронтування заяви вказавши, згідно довідки про склад сімї, наданої ЖК Комфорт вказано, що повну вартість спірної квартири №40 в будинку 77 на м-ні Індустріальний м. Кривого Рогу, внесено комбінатом Криворіжсталь, що суперечить запереченням проти позову, де зазначено, що пайовий внесок за квартиру сплачено ОСОБА_6. Оскільки усунути вказані розбіжності не можливо, просить витребувати з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 ОСОБА_1 Ріг та Виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, завірений належним чином договір №253/750 від 05 вересня 1995 року.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши вказане вище клопотання, вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню

Керуючись ст. 75 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5, в особі представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 ОСОБА_1 Ріг та Виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, завірену належним чином копію договору №253/750 від 05 вересня 1995 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 0413/11835/2012
Суддя: Прихожанов О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 в складі головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К. за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_6 про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень, скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

Представник третьої особи ОСОБА_4 в порядку ст..73 КАС України звернулась з заявами про витребування доказів.

В обґрунтування заяви вказавши, що для підготовки заперечення по справі необхідна інформація підстав прав власності на житло за адресою АДРЕСА_1. Оскільки без судового запиту, інформацію Криворізького міського нотаріального округу отримати не можливо, просить витребувати докази судом. Окрім того просить залучити в якості 3-ої особи без самостійних вимог ЖК " Комфорт", зобов'язавши їх надати до суду правовстановлюючі документи на квартиру 40 будинку 77 по м-ну Індустріальний м. Кривого Рогу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, представника позивача ОСОБА_7, який заперечував проти заявленого клопотання, представника відповідача, яка підтримала заявлене клопотання, вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню частково, а саме в частині витребування доказів.

Керуючись ст. 53,75 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_6, в особі представника ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Криворізького міського нотаріального округу договор дарування ВРІ №3945, АВРІ №3946 зареєстрована в реєстрі за № 34 від 20.04.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_8

Виребувати з ЖК " Комфорт" правовстановлюючі документи на квартиру 40 будинку 77 по м-ну Індустріальний м. Кривого Рогу, з обов'язковою інформацією про виплату паю, заяви пайщиків про вихід та приймання в члени кооперативу та інші документи по квартирі. В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 0413/11835/2012
Суддя: Прихожанов О. В.
Дата ухвалення: 2013-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1В розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3 про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень, скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3 про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень, скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 27 травня 2013 року провадження по справі зупинено до розгляду по суті кримінального провадження відносно ОСОБА_3.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2013 року кримінальне провадження відносно підозрюваної ОСОБА_3 підозрюваної у вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України закрито. ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.358 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ст.156 ч.5 КАС України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв'язку з такими обставинами, враховуючи те, що підстави для зупинення провадження у справі мінували, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3 про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень, скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання по справі на 11 жовтня 2013 року о 10-00 годину

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвалу суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 0413/11835/2012
Суддя: Прихожанов О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Симонової Я.М., представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Кривого Рогу, адміністративну справу за позов ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_7 про визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень, скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В

В зв'язку зі складністю та великого об'єму справи проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду.

Керуючись ст. ст. 17,49,69-72,158-162,167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_7 про визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень, скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний м. Кривого Рогу протягом десяти днів з моменту оголошення постанови.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 0413/520/2012
Суддя: Прихожанов О. В.
Дата ухвалення: 2012-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0413/520/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву № 2а/0413/244/2012 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправним та зобовязання відповідача вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаною позовною заявою посилаючись на те, що Управлінням Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не вірно нараховується пенсії за віком.

Заява подана з додержанням вимог статей 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст..ст.11,107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправним та зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2012 року о 10-00 годин , в залі № 203.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Прихожанов
Справа № 0413/520/2012
Суддя: Прихожанов О. В.
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0413/520/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" березня 2012 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: судді Прихожанова О.В., при секретарі: Гарасюта Л.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій противоправними та забовязання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідачу направлена копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Керуючись ст.111 ,121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій противоправними та забовязання вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2012 року на 11 годину 30 хвилин, у приміщенні суду в залі № 204, викликати сторони.

Суддя : О. В. Прихожанов
Справа № 2-а-1028/11
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1028/11
Провадження № 6-а/204/55/15
УХВАЛА

24 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Красногвардійському районі про перерахунок пенсії та стягнення не сплаченої соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ :

20 березня 2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа.

Судом встановлено, що 18 лютого 2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Завірену копію постанови позивачка отримала 17 березня 2013 року, а з заявою про видачу виконавчого листа звернулася лише 16 березня 2015 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Красногвардійському районі про перерахунок пенсії та стягнення не сплаченої соціальної допомоги, не підлягає задоволенню, оскільки заявницею не було надано жодних доказів на підтвердження того, що вона пропустила строк предявлення виконавчого документу з поважних причин.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне, у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 165, 261 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Красногвардійському районі про перерахунок пенсії та стягнення не сплаченої соціальної допомоги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 185/561/15-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/561/15-а
Провадження № 2-аво/185/9/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області звернулась до суду з заявою в порядку ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України про виправлення описки в ухвалі суду від 24 лютого 2015 року у справі №185/561/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив рішення, за власною ініціативою або за заявою осіб, які брали участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки .

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії та призначити її розгляд на 09 квітня 2015 року о 08-30 годині.

Суддя:

ОСОБА_2