Справа № 2-а-4930/11
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4930/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі;

головуючого , судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом :

ОСОБА_4 до старшого інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводжень міста Дніпропетровська капітана міліції ОСОБА_5 про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В;

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_4 до старшого інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводжень міста Дніпропетровська капітана міліції ОСОБА_5 про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову, ОСОБА_4 у своїй позовній заяві зазначив, що постановою старший інспектор ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводжень м. Дніпропетровська капітан міліції ОСОБА_5 серія АЕ № 428104 по справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2011 року його притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень 00 копійок.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, він 15.08.2011 року о 10 годині 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Дніпропетровську не виконав вимог дорожнього знаку 5.10.2 Виїзд на дорогу із смугою для руху маршрутних транспортних засобів здійснив поворот праворуч з пр. ОСОБА_6 на пр.. Гагаріна м. Дніпропетровська та рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів.

Він вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Він дійсно 15.08.2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в місті Дніпропетровську, рухався по пр. К.Маркса, але поворот праворуч на пр.. Гагаріна він не здійснював, включивши поворот праворуч хотів зупинитися у дозволеному місці на узбіччі біля магазину. Тільки зупинившись позаду нього зупинилась машина ДПС з якої вийшов інспектор ДПС ОСОБА_5, та повідомив, що він спочатку здійснив поворот праворуч чим порушив п. 5.10.2 правил дорожнього руху, а потім зрозумівши, що порушив правила дорожнього руху зробив поворот на 180 градусів і зупинився біля магазину. Правил дорожнього руху він не порушував. При розгляді справи інспектором ДАІ не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Коли він спробував внести в протокол свої зауваження щодо незгоди з діями інспектора ДПС ОСОБА_5 заявив, що вразі непогодження з протоколом ним буде вилучено його посвідчення водія та передано до суду для прийняття рішення згідно діючого законодавства, тому він змушений був під впливом робітника ДПС дати пояснення, які зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Він вважає що постанова серії АЕ № 428104 по справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2011 року винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає визнанню її не дійсною, тому виходячи з вищевикладеного позивач ОСОБА_4 просить суд визнати дії старшого інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводжень міста Дніпропетровська капітана міліції ОСОБА_5 по складанню постанови серії АЕ № 428104 від 15 серпня 2011 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень 00 копійок незаконними, і просить суд вище зазначену постанову скасувати а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач в справі,- старший інспектор ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводжень міста Дніпропетровська капітан міліції ОСОБА_5 був судом належним чином попереджений про час та місце розгляду цієї справи, але він до суду не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Суд дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені з слідуючих підстав:

Суд вважає, що доводи позивача в справі заслуговують на увагу. Постанова про накладення на нього вказаного адміністративного стягнення складена всупереч вимогам закону, та його права при його притягнені до адмінвідповідальності були суттєво порушені.

Згідно ст.71 ОСОБА_6 України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач в справі старший інспектор ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводжень міста Дніпропетровська капітан міліції ОСОБА_5 не надав суду доказів того, що його дії відповідали вимогам закону. Заслуговують на увагу доводи позивача щодо неправомірності складання адміністративного протоколу та порушення прав особи яка притягається до адмінвідповідальності. Не надано суду відповідачем в справі доказів того, що його дії повязані з складням адмінпротоколу та притягнення позивача до адмінвідповідальності відповідали вимогам закону.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача в справі стосовно складення зазначеного вище адмінпротоколу.

При таких обставинах, суд вважає що позов повинен бути задоволений у повному обсязі.

Керуючись ст.258, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 49,104-107, 160-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В ;

Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії старшого інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводжень міста Дніпропетровська капітана міліції ОСОБА_5 неправомірними у частині винесення постанови серії АЕ № 428104 від 15 серпня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ № 428104 від 15 серпня 2011 року складену старшим інспектором ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводжень міста Дніпропетровська капітаном міліції ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень 00 копійок, скасувати, а цю адміністративну справу за відсутністю у його діях складу такого правопорушення, - провадженням закрити.

Згідно ст. 171-2 ч.2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2