Справа № 826/6806/14
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Київ К/800/53481/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за

касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська медична група» та ОСОБА_2

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року

у справі № 826/6806/14

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська медична група», ОСОБА_4

про визнання дій протиправними,

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, в якому просили:

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо непроведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства України при встановлені повітропроводу на фасаді будинку АДРЕСА_1, в тому числі, достовірності даних, наведених у зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації № KB 4 від 22 липня 2011 pоку;

- зобов'язати відповідача провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства України при встановлені повітропроводу на фасаді будинку АДРЕСА_1 в тому числі достовірності даних, наведених у зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації № KB 4 від 22 липня 2011 pоку, з повідомленням позивачів про місце, дату та час такої перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року, позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві щодо непроведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства України при встановлені повітропроводу на фасаді будинку АДРЕСА_1, в тому числі, достовірності даних, наведених у зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації № KB 4 від 22 липня 2011 pоку; зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства України при встановлені повітропроводу на фасаді будинку АДРЕСА_1, в тому числі, достовірності даних, наведених у зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації № KB 4 від 22 липня 2011 pоку. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі третя особа ТОВ «Українська медична група», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 не розповсюджується на спірні правовідносини, оскільки стосується тільки перевірки об'єктів IV, V категорії складності, в той час як об'єкт будівництва, що підлягає перевірці, не належить до таких. Крім того, зазначає, що проектна документація на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 не порушує вимоги санітарного законодавства. На його перепланування отримано згоду Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА. Після завершення будівельних робіт, перепланування 10 січня 2011 року зареєстровано в київському міському БТІ та отримано технічний паспорт, приміщення прийнято в експлуатацію Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві згідно з декларацією.

У касаційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог, прийняти в цій частині нову постанову, якою позов задовольнити. Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що відповідно до Закону України «Про звернення громадян» особи, які звернулись зі скаргою мають право бути присутніми при її розгляді. Оскільки, на думку позивача, розгляд скарги є проведення інспекцією перевірки, то він має право знати про час, дату та місце її проведення та бути при цьому присутнім.

В запереченнях, що надійшли на адресу суду, представник позивачів вважає касаційну скаргу третьої особи необґрунтованою, тому просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Судами встановлено, що позивачі є власниками квартир № 9 та № 12, розташованих у будинку АДРЕСА_1.

ТОВ «Українська медична група» проведено комплекс робіт, зокрема, встановлено повітропровід на фасаді зазначеного будинку, у зв'язку з чим позивачі 06 листопада 2013 року звернулися до відповідача із заявою про перевірку відповідності встановлення повітропроводу містобудівним нормам, скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації та вжиття заходів для знесення (демонтажу) самочинно встановленого повітропроводу на фасаді будинку АДРЕСА_1.

Відповідач, листом від 25 листопада 2013 року № 7/26-75/2511/10 повідомив представника позивачів про те, що згідно з п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, перевірка достовірності даних декларації про готовність об'єкта до експлуатації може бути здійснена посадовими особами інспекції державного архітектурно-будівельного контролю лише протягом трьох місяців з дати подання останньої. Крім того, відповідач зазначив, що в останнього відсутні правові підстави для проведення перевірки достовірності даних декларації про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки станом на час надання даної відповіді Кабінетом Міністрів України не прийнято порядок скасування відповідної декларації у разі виявлення інспекцією факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Відповіді на прохання, викладене в заяві від 06 листопада 2013 року щодо перевірки обставин законності встановлення ТОВ «Українська медична група» повітропроводу, відповідачем на надано.

10 грудня 2013 року позивачі, вважаючи таку відповідь протиправною, звернулися до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві ОСОБА_5 зі скаргою на дії його заступника.

13 січня 2014 року на вказану скаргу позивачам надано відповідь, в якій повідомлено, що посадові особи відповідача, даючи відповідь на звернення від 06 листопада 2013 року, діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Також повідомлено, що 08 січня 2014 року здійснено виїзд на АДРЕСА_1 у під час якого ознак виконання будівельних робіт не виявлено, будівельники та будівельна техніка відсутня.

10 лютого 2014 року позивачі подали скаргу до Державної архітектурно-будівельної інспекції України на дії ОСОБА_5 щодо непроведення перевірки та документування (фіксування) фактів, наведених у зверненні від 06 листопада 2013 року.

На вказану скаргу позивачам за дорученням Державної архітектурно-будівельної інспекції України відповідачем надано відповідь - лист від 07 березня 2014 року № 7/26-24/0703/11, в якому зазначено, зокрема, що на підставі звернення позивачів посадовими особами інспекції 08 січня 2014 року здійснено виїзд на АДРЕСА_1, під час якого ознак виконання будівельних робіт не виявлено, будівельники та будівельна техніка відсутня.

Крім того, вказано, що беручи до уваги те, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації «Перепланування нежитлових приміщень цокольного поверху (гр. приміщень № 33) під медичний центр» на АДРЕСА_1 № КВ4 зареєстрована інспекцією 22 липня 2011 року, тому відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 в інспекції відсутні правові підстави для проведення перевірки достовірності даних, наведених у зазначеній декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо непроведення перевірки відомостей, викладених в їх заяві протиправною, позивачі звернулись до суду з даним позовом

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не надано доказів проведення ним перевірки відомостей, викладених в заяві позивачів. При цьому, чинним законодавством закріплено відповідні повноваження інспекції державного архітектурно-будівельного контролю проводити позапланові перевірки на підставі звернень фізичних осіб з метою виконання завдання щодо здійснення контролю за дотриманням суб'єктами будівництва норм містобудування.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком судів та зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до змісту п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Наведена підстава проведення позапланової перевірки кореспондує з повноваженнями посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, що визначені, зокрема, в п. 11 вказаного Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Передбачені вказаними нормативно-правовими актами повноваження дають змогу посадовим особам здійснити перевірку відомостей, викладених в заяві позивачів від 06 листопада 2013 року, зокрема з'ясувати чи відповідає будівельним нормам, державним стандартам і правилам встановлення повітропроводу на фасаді будинку АДРЕСА_1 та на відповідність таких відомостей декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Крім того, ограни державного архітектурно будівельного контрою наділені повноваженнями вживати відповідні заходи реагування в разі виявлення правопорушень у сфері містобудівної діяльності.

З урахуванням відсутності доказів перевірки відповідачем відомостей, викладених у зверненні ОСОБА_2, ОСОБА_3, щодо численних порушень при проведенні будівельних робіт ТОВ «Українська медична група» на об'єкті, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову, зобов'язавши Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства України при встановлені повітропроводу на фасаді будинку АДРЕСА_1, в тому числі, достовірності даних, наведених у зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (п. 1).

Тому, доводи третьої особи, що порядок № 553 не поширюється на правовідносини щодо перевірки органами державного архітектурно-будівельного контролю об'єктів, що не відносяться до IV і V категорії складності ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм права, у зв'язку з чим є безпідставними та не приймаються судом до уваги.

Доводи третьої особи, що наявна в неї проектна документація на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 не порушує вимоги санітарного законодавства, а також те, що на перепланування приміщення отримано згоду Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА та приміщення прийнято в експлуатацію Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві згідно з декларацією, не звільняє суб'єкт містобудування від обов'язку дотримуватись будівельних норм, державних стандартів і правил під час здійснення будівельних робіт та не спростовує обставини вчинення відповідачем протиправної бездіяльності.

Щодо доводів позивача про те, що він має право бути присутнім під час проведення органом державного архітектурно-будівельного контролю перевірки, суд зазначає наступне.

Звернення особи до органу державної влади з заявою, скаргою чи пропозицією регулюється Законом України «Про звернення громадян», відповідно до ст. 18 якого громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади має право, зокрема, бути присутнім при розгляді заяви чи скарги, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Однак, правовідносини, які виникають після звернення громадянина між державним органом та суб'єктом містобудування в даному випадку, не стосуються заявника (скаржника) та регулюються спеціальним законодавством, а саме: Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553.

Тобто, права особи, яка звернулася зі скаргою (заявою) щодо протиправної бездіяльності органу держаної влади щодо непроведення перевірки відомостей, викладених в заяві, певним чином обмежені правом на подання скарги (заяви) та правом на розгляд такої скарги (заяви) з дотриманням процедури, встановленої законом.

В той же час, як вірно зазначено судами, законодавство з питань здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не передбачає право особи, яка звернулась до органу державного архітектурно-будівельного контролю зі зверненням про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, бути присутньою при здійсненні таким органом перевірки суб'єкта містобудування, що спростовує відповідні доводи позивача.

За таких обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову. Судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, ухвалено законне та обґрунтоване рішення, яке постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, доводи касаційних скарг спростовуються викладеними вище нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для їх задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 2211, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська медична група» та ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: