Справа № 522/7101/15-а
Суддя: Шликов С. П.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/355/15
Справа № 522/7101/15-а
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши у приміщенні суду за адресою: місто Одеса, вул. Балківська, буд. 33 заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого Комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання регуляторного акту нечинним, визнання бездіяльності органу державної влади неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого Комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання регуляторного акту нечинним, визнання бездіяльності органу державної влади неправомірною, в обґрунтування якої зазначив, оскільки позивач у якості доказів, які необхідні для обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на ті обставини, що Виконавчий комітет Одеської міської ради не оприлюднив в друкованих засобах масової інформації спірні Правила приймання стічних вод підприємств, установ і організацій в систему каналізації міста Одеси, затверджені рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 632 від 14.06.2007 року, вказані відомості (наявність або відсутність оголошення спірних правил) мають бути доведені, та враховуючи, що самостійно позивач дізнатися та/або отримати зазначені відомості не може, просив суд зобовязати Виконавчий комітет Одеської міської ради надати докази, що містять відомості стосовно часу та назви друкованих засобів масової інформації, в яких було оприлюднено Правила приймання стічних вод підприємств, установ і організацій в систему каналізації міста Одеси, затверджені рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 632 від 14.06.2007 року.

Дослідивши вказану заяву представника позивача про витребування доказів, суд приходить до висновку, що вона є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

У відповідності до ч. 3 ст. 72 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Однак, в порушення вимог ст.. 72 КАС України, представником позивача у заяві про витребування доказів не було зазначено причин, через які позивач не може надати докази, що містять відомості стосовно часу та назви друкованих засобів масової інформації, в яких було оприлюднено Правила приймання стічних вод підприємств, установ і організацій в систему каналізації міста Одеси, затверджені рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 632 від 14.06.2007 року самостійно.

Крім того, представник позивача у заяві про витребування доказів посилається саме на те, що вказані докази необхідні для обґрунтування поважності строку на апеляційне оскарження, в той час, коли відомостей щодо апеляційного оскарження будь яких судових рішень з приводу спору, який виник між сторонами у справі, представником позивача суду надано не було.

За наведених обставин, вважаю необхідним відмовити у задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: