Справа № 804/20422/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 рокусправа № 804/20422/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року по справі № 804/20422/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Є.С. про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.11.2014 ВП № 45288807.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного позову від 26 грудня 2014 року по справі № 804/20422/14 в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постанову суду мотивовано тим, що у наданий для добровільного виконання рішення суду строк, боржник не надав державному виконавцю документального підтвердження повного виконання рішення суду, у зв'язку з чим державний виконавець розпочав примусове виконання рішення суду, а отже, мав законодавчо передбачені підстави для винесення постанови від 27.11.2014 року про стягнення з боржника викнавчого збору.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2014року по справі № 804/6100/14 та прийняти нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Є.С. про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.11.2014 року ВП № 45288807.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача за дорученням в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Згідно частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, а тому справу розглянуто без участі позивача.

Колегія суддів, перевіривши підстави для апеляційного перегляду рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про її обгрунтованість, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що отримавши виконавчий лист Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 415/10089/12 від 08.04.2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 8 059 750,74 грн. та заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельський Є.С., на виконання своїх посадових обов'язків виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2014 ВП № 45288807. У зазначеній постанові державним виконавцем було встановлено боржнику строк для добровільного виконання судового рішення до 10.11.2014, про що зобов'язано надати документальне підтвердження.

Вказану постанову про відкриття виконавчого провадження було надіслано боржникові на адресу, зазначену у виконавчому документі: АДРЕСА_1 і отримано ОСОБА_5 (а.с.81), яка назвалась племінецею одержувача (а.с.59).

Як вбачається з позовної заяви, позивачем за адресою свого проживання (АДРЕСА_2) 21.11.2014 року було отримано повідомленя державного реєстратора про обтяження майна боржника на підставі відповідної постанови відповідача від 04.11.2014 року ВП №45288807.

24.11.2014 року представник позивача звернувся до відповідача із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП№45288807, в результаті чого представнику позивача стало відомо про сплив семиденного строку (до 10.11.2014 року), встановленого для добровільного виконання рішення суду.

Судом першої інстанції було встановлено, що представник позивача після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 45288807 подав заяву про причини пропуску строку на добровільне виконання судового рішення суду від 28.11.2014, в якій просив прийняти до уваги причини пропуску строку на добровільне виконання рішення суду та врахувати викладені в заяві обставини при прийнятті подальших владних рішень в рамках виконавчого провадження.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.11.2014 року ВП№ 45288807, винесена вже після того, як представник боржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. З боку боржника не було вчинено дій, спрямованих на самостійне виконання рішення суду, а отже, постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Є.С. Про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.11.2014 року № 45288807 є правомірною та такою, що винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Судом встановлено, що фактичною підставою для звернення до суду позивача, слугувала постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.11.2014 ВП № 45288807, яку було виненсено головним державним виконавцемвідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Є.С. у зв'язку з тм, що у наданий для добровільного викнання рішення суду строк боржником не було надано виконавцю документального підтвердження виконання рішення суду.

Так, ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статею 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначений обов'язок державного виконавця відкрити виконавче провадження у разі отримання виконавчого документа. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідного до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Колегією суддів встановлено, що позивач з 30.07.2009 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 (відповідно до копії паспорту, наявної в матеріалах справи).

Однак, судом першої інстанції не було не було взято до уваги факт того, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена не за адресою реєстрації/проживання позивачки, внаслідок чого була отримана не уповноваженою особою, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.8) і листом УДП ПЗ "Укрпошта" від 16.12.2014 року № 06-02-918 (а.с.59).

Крім того, суд першої інстанції не надав оцінку тій обставині, що згідно поштового повідомлення про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, на адресу: вул. Арсеневіча, 52/1, м. Дніпродзержинськ, зазначена постанова була направлена відповідачем 10.11.2014 року тобто після спливу строку, встановленого державним виконавцем для добровільного виконання виконавчого листа. Зазначене свідчить про свідоме позбавлення позивача права на добровільне виконання виконавчого листа.

Отже, колегія суддів зазначає, що позивачці не було відомо про наявність виконавчого провадження до дня отримання повідомлення державного реєстратора про обтяження майна боржника на підставі постанови відповідача від 04.11.2014 року ВП № 45288807, а саме 21.11.2014 року.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.1.2014 року ВП№45288807 було отримано представником позивача 24.11.2014 року, тобто вже після спливу семиденного строку, встановленого для добровільного виконання рішення суду.

Окремо колегія суддів зазначає, що позивачем до заяви від 27.11.2014 року було надано копію ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.11.2014 року по справі № 415/10089/12 про зупинення стягнення за виконавчим листом№ 415/10089/12 виданим 08.04.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, яка підлягає негайному виконанню, отже, вказана постанова про стягнення виконавчого збору від 27.11.2014 винесена була під час дії вищезазначеної ухвали.

Відповідно до преамбули Закону України «Про виконавче провадження» зазначений Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Частинами першою та другою ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 цього Закону.

У разі якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може відкласти виконавчі дії, в тому числі, з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів, про що державний виконавець виносить відповідну постанову та повідомляє сторонам.

Таким чином, державний виконавець, починаючи примусове виконання рішення, обов'язково повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження, та чи здійснення ним дії, спрямовані на добровільне виконання.

Отже, обов'язок державного виконавця з'ясувати обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішенця.

З аналізу наведеного, колегія суддів дійшла висновку про протиправність оскаржуваної постанови відповідача, оскільки останній не дотримався приписів ст. ст. 31, 35 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставив колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки останнє винесено з порушенням норм матеріального права при неповному встановленні обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення вимог апеляційної скарги та скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року з винесенням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 202, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року по справі № 804/20422/14 - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного Управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Є.С. про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.11.2014 року ВП № 45288807.

Судові витрати у розмірі 121,80 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай