Справа № 804/12893/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 рокусправа № 804/12893/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, яка виразилась в не розгляді заяви ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та вжити заходів, передбачених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду»;

- зобов'язати начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська розглянути заяву ОСОБА_1 в порядку передбаченому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та вжити заходів, передбачених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», щодо приватизації квартири, яку він займає на підставі ордеру № 38 від 03.11.2009 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що він, керуючись ст. ст. 40, 47 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 6 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Наказом Міністра оборони України № 1 від 03.01.1993 року, звертався з заявою до Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області, правонаступником якої є Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, що є уповноваженим органом з приватизації в с.м.т. Черкаське та с.м.т. Гвардійське, про передачу в приватну власність квартири, в якій він проживає з 03.11.2009 року, проте листом № 2739 від 13.12.2013 року йому було відмовлено у приватизації зазначеної квартири.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року у позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на те, що відповідно до п. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» не підлягають приватизації квартири, розташовані на територіях закритих військових поселень. Оскільки, квартира в якій проживає позивач знаходиться саме на території такого військового поселення, то у відповідача були відсутні правові підстави для передачі її у власність позивачу згідно з вимогами Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі з викладених у ній підстав, представник позивача просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з письмових матеріалів справи ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

Вселення в квартиру відбулося на підставі ордеру № 38 від 03.11.2009 року, виданого Гвардійською КЕЧ району, правонаступником якої є Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська.

ОСОБА_1 27 червня 2013 року звернувся з заявою до начальника органу приватизації Гвардійської КЕЧ району (правонаступник Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська) Зубкову Г.С. з проханням оформити передачу в приватну власність квартиру.

13.12.2013 р. начальник органу приватизації Гвардійською КЕЧ району (правонаступник Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська) Зубков Г.С. надав відповідь вих. № 2739, згідно до якої зазначено, що згідно переліку закритих військових містечок, які мають у своєму складі житловий фонд, затвердженому Начальником Генерального штабу - Головнокомандувачем України від 01.08.2013 року смт. Черкаське смт. Гвардійське Дніпропетровської області відноситься до закритих військових містечок. Згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» у закритих війтих містечках житловий фонд приватизації не підлягає.

Правові основи приватизації державного житлового фонду, його подальшого використання і утримання визначено Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Цим Законом визначено об'єкти приватизації, об'єкти, які не підлягають приватизації, способи приватизації, а також процедуру проведення приватизації. Законом передбачено, що за наслідками вирішення питань про передачу у власність квартир уповноваженні органи приймають відповідні рішення (ст. 8 Закону).

Оскільки, за наслідками розгляду заяви позивача щодо приватизації квартири відповідачем, як уповноваженим органом, не було прийнято відповідного рішення, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про невідповідність дій відповідача вимогам Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», що і стало підставою для прийняття рішення про зобов'язання Гвардійську КЕЧ району Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_1 в порядку передбаченому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». При цьому колегією суддів зазначається що судом першої інстанції не вирішувалося цивільне право позивача на вказану квартиру.

Доводи відповідача про те, що оскільки, квартира в якій проживає позивач, за позицією відповідача, знаходиться на території закритого військового поселення, у зв'язку з чим не може бути об'єктом приватизації, не спростовують вищезазначені висновки суду першої інстанції, оскільки вказані обставини не звільняють відповідача від обов'язку розглянути заяву позивача у порядку, визначеному Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, в частині зобов'язання відповідача вжити заходів передбачених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» щодо приватизації квартири, яку займає позивач на підставі ордеру № 38 від 03.11.2009 року., колегія суддів виходить з того, що вказані заходи мають бути вжиті відповідачем у разі встановлення, за наслідками розгляду заяви позивача, правових підстав для передачі у власність квартири.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги визначений судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 15 квітня 2015 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова