Справа № 204/1136/2015-а(2а/204/0029/2015)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
09 квітня 2015 рокусправа № 204/1136/2015-а(2а/204/0029/2015)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.
суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.
за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону
на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року по справі №204/1136/2015-а (провадження №2а/204/0029/2015) за позовом Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та стягнення заборгованості з виплати одноразової грошової допомоги,-
Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Дніпропетровського обласного військового комісаріату щодо не виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії,травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві;
стягнути з Дніпропетровського обласного військового комісаріату на користь ОСОБА_1 суму одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії,травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, у загальній сумі 12 789 грн.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року позов повернуто позивачу з тих підстав, що він не підсудний цьому суду.
Не погодившись із ухвалою суду про повернення позову, Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час прийняття оскаржуваного рішення судом не враховано, що допомога з приводу невиплати якої виник спір, є соціальною виплатою, а тому у відповідності до приписів ст. 18 КАС України даний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи питання щодо підсудності вказаної справи загальному місцевому як
адміністративному суду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позов пред`явлено до Дніпропетровського обласного військового комісаріату, як органу державної влади, то вказана справа предметно підсудна окружному адміністративному суду.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Отже, вказаною нормою процесуального права визначено справи, які предметно підсудні окружним адміністративним судам.
Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Отже, категорія справ, яка визначена п.4 ч.1 ст.18 КАС України, незалежно від суб`єктивного складу сторін, є предметно підсудна місцевим загальним судам як адміністративним
Таким чином, визначаючи підсудність цієї справи, суд першої інстанції повинен був виходити не з суб`єктивного складу заявленого позову, а з предмету спору, який виник між сторонами.
З заявленого позову вбачається, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу порушеного права ОСОБА_1 на отримання одноразової грошової допомоги, як військовослужбовець, який отримав поранення під час виконання бойового завдання в зоні антитерористичної операції.
Вказана допомога передбачена ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Даний Закон визначає основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі.
З урахуванням сфери регулювання зазначеного Закону, яким передбачена виплата одноразової грошової допомоги та враховуючи предмет спору у цій справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що даний спір підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним, оскільки фактично предметом спору є зобов`язання відповідача виплатити позивачу одноразову грошову допомогу, яка є соціальною виплатою, що гарантована державою.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що переданий на вирішення суду спір, з огляду на вимоги ст.18 КАС України, має вирішуватися окружним адміністративним судом.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.
На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.199, ст.202, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону задовольнити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року по справі №204/1136/2015-а (провадження №2а/204/0029/2015) скасувати, а справу за позовом Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, які передбачено ст..212 КАС України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 10.04.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська