Справа № 520/924/15-а
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/924/15-а
Провадження № 2-а/520/92/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, в якому просить суд визнати ненадання Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради відповідей на його заяви за №№1991/0112, 1992/0112, 1993/0112, 1994/0112, 1995/0112, 1996/0112 від 10 жовтня 2014року такими, що суперечать чинним Правилам розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Одесі, а також зобов'язати відповідача надати відповіді на його заяви за №№1991/0112, 1992/0112, 1993/0112, 1994/0112, 1995/0112, 1996/0112 від 10 жовтня 2014року.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що він є батьком багатодітної сім'ї, у якій виховується дитина-інвалід, єдиним годувальником своєї сім'ї, так як дружина безробітна, виховує трьох дітей, а єдиним джерелом доходів їх сім'ї є підприємницька діяльність, яку він здійснюю у якості фізичної особи - підприємця.

Так, позивач вказує, що для здійснення підприємницької діяльності між ним та відповідачем - Управлінням споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради у жовтні 2012року було укладено договори оренди індивідуально визначеного майна - твердого покриття, що знаходиться під пунктами дрібно-роздрібної торгової мережі, які перебувають у його власності, за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_6, строк дії яких закінчився 01 жовтня 2014року.

Позивач зазначає, що 10.10.2014року він звернувся до відповідача з заявами за №№1991/0112, 1992/0112, 1993/0112, 1994/0112, 1995/0112, 1996/0112, в яких просив укласти з ним договори на право користування місцями для розміщення тимчасових споруд за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4: АДРЕСА_5; АДРЕСА_6.

Однак, ніяких усних або письмових повідомлень щодо результатів розгляду вищезазначених заяв до сьогоднішнього дня, як вказує позивач, він не отримував, що свідчить про порушення відповідачем Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 09 жовтня 2013року № 3961-VI, у частині дотримання строків для підготовки висновку.

Також позивач зазначає, що щомісячні витрати на школу, дитячий садок, секції та курси для своїх дітей, а також щомісячні розрахунки за кредитними договорами у декількох банках перевищують суму фактичного доходу, у зв'язку з чим, втративши останні джерела доходів у вигляді оренди твердого покриття та пунктів торговельної мережі, він залишився без будь-яких коштів на існування та на підтримку гідного існування своєї сім'ї.

З урахуванням викладеного, ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

У судове засідання 03.04.2015року позивач не з'явився, однак його представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи (а.с. 49), у судове засідання 03.04.2015року не з'явився, письмових заперечень проти позову не надав.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, позивач - ОСОБА_2 є фізичною особою - підприємцем, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 8).

Позивач є батьком багатодітної сім'ї, виховує трьох дітей, одна дитина є інвалідом.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач - ФОП ОСОБА_2 є власником некапітальних пунктів дрібно - роздрібної торгової мережі - кіосків, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_6, на підставі договорів купівлі-продажу від 01 жовтня 2012року (а.с. 11-22).

25.10.2012року між Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та ФОП ОСОБА_2 були укладені договори оренди окремого індивідуально визначеного майна за НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, відповідно до умов яких, з метою підвищення ефективності майна комунальної власності орендодавець (Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради) передає, а орендар (ФОП ОСОБА_2) приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - тверді покриття, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_6 (а.с. 23-28).

П. 1.3. зазначених договорів оренди передбачено, що сторони дійшли взаємної згоди, що умови даного договору застосовуються до відношень між ними з 01.10.2012р. по 01.10.2014р.

У зв'язку з тим, що строк дії вищевказаних договорів оренди закінчився, 10.10.2014року позивач - ФОП ОСОБА_2 звернувся до відповідача - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради з заявами про укладення договорів на право користування місцями для розміщення тимчасової споруди, які були отримані та зареєстровані відповідачем, що підтверджується штампом Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на копіях вказаних заяв, вхід. №№1991/0112, 1992/0112, 1993/0112, 1994/0112, 1995/0112, 1996/0112 від 10.10.2014року (а.с. 29-34).

Однак, до теперішнього часу ніяких відповідей на заяви позивачем отримано не було, у зв'язку з чим, ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 14 та ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду. Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до п. 7.2. "Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі", затверджених рішення Одеської міської ради від 09.10.2013р. №3961-VI, для укладення (продовження) договорів на право тимчасового користування місцем під розміщення ТС заявник звертається до Уповноваженого органу із заявою, до якої додаються: документ в якому зазначається товарна спеціалізація ТС в довільній формі, витяг про державну реєстрацію суб'єкта господарювання, графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані суб'єктом господарювання у довільній формі на топографо-геодезичній основі (М 1:500); реквізити суб'єкта господарювання (найменування, ПІБ керівника юридичної особи, або ПІБ фізичної особи - підприємця, місцезнаходження юридичної особи або адреса місця проживання фізичної особи - підприємця, контактна інформація).

П. 7.3. зазначених Правил передбачено, що уповноважений орган в термін до 3-х робочих днів готує висновок щодо можливості установки ТС за конкретною адресою згідно із вимогами чинного законодавства та товарної спеціалізації ТС або направляє заявнику письмову мотивовану відмову у можливості установки ТС за конкретною адресою або відмову в укладенні (продовженні) договору на право тимчасового користування місцем під розміщення ТС. Копія відповіді заявнику, що містить позитивний висновок щодо можливості установки ТС за конкретною адресою або мотивовану відмову у можливості установки ТС за конкретною адресою чи відмову в укладенні (продовженні) договору на право тимчасового користування місцем під розміщення ТС одночасно з направленням заявнику надсилається до Управління.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-як фактичні дані, па підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судовим розглядом встановлено, що позивач - ФОП ОСОБА_2 звернувся до відповідача - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради з заявами про укладення договорів на право користування місцями для розміщення тимчасової споруди.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем - Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради надавалися позивачу - ФОП ОСОБА_2 будь-які усні або письмові відповіді на його заяви про укладення договорів на право користування місцями для розміщення тимчасової споруди.

Враховуючи, що вимоги позивача є обґрунтованими, а адміністративним відповідачем суду не надано жодного доказу на підтвердження правомірності ненадання відповіді, суд приходить до висновку про задоволення позову про зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради щодо ненадання відповідей на заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за №№1991/0112, 1992/0112, 1993/0112, 1994/0112, 1995/0112, 1996/0112 від 10 жовтня 2014року про укладення договору на право користування місцем для розміщення тимчасової споруди.

Зобов'язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради надати Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 відповіді на заяви №№1991/0112, 1992/0112, 1993/0112, 1994/0112, 1995/0112, 1996/0112 від 10 жовтня 2014року про укладення договору на право користування місцем для розміщення тимчасової споруди.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Петренко В. С.