Справа № 826/1315/13-а
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Київ № 826/1315/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення способу та порядку виконання судових рішень у справі

за позовом ОСОБА_1
до Головної державної інспекції з карантину рослин України "Укрголовдержкарантин" Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України
про визнання протиправними дій, скасування наказу та стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли заяви представника Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі виданому Окружним адміністративним судом м. Києва з примусового виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 у справі №825/1315/13-а з Головної державної інспекції з карантину рослин України "Укрголовдержкарантин" на правонаступника Головну державну фітосанітрану інспекцію та зміну способу і порядку виконання вказаної постанови та встановлення суми належної до стягнення на користь позивача по день проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області - 04.07.2014.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження та встановлення способу і порядку виконання постанови постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 у справі №825/1315/13-а шляхом встановлення суми належної до стягнення на користь позивача по день проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області - 04.07.2014.

Представник Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України надав суду пояснення проте, в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

В судовому засіданні за згодою сторін ухвалено про продовження вирішення заяв в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2013 у справі №826/1315/13-а задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Головної державної інспекції з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин», Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, скасовано наказ від 28.12.2012 №234-ос та відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

В подальшому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 у справі №826/1315/13-а згадувану постанову Окружного адміністративного суду м. Києва в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та прийнято нову, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в частині поновлення його на посаді заступника начальника Державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області - заступника головного державного інспектора з карантину рослин по Закарпатський області; стягнення з Головної державної інспекції з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин» на його користь середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення з Головної державної інспекції з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин» на його користь витрат на правову допомогу в розмірі 917,6 грн. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2013 у справі №826/1315/13-а залишено без змін.

Судом встановлено, що Окружним адміністративним судом м. Києва ОСОБА_1 видано виконавчі листи в примусового виконання вказаної вище постанови Київського апеляційного адміністративного суду, зокрема, в частині стягнення з Головної державної інспекції з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин» на користь останнього середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 05.12.2014 замінено сторону виконавчого провадження, а саме: боржника з Головної державної інспекції з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин» на Головну державну фітосанітарну інспекцію.

На час вирішення заяви, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 у справі №826/1315/13-а не виконана ні в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області - заступника головного державного інспектора з карантину рослин по Закарпатський області; ні в частині стягнення з Головної державної інспекції з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин» на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області - заступника головного державного інспектора з карантину рослин по Закарпатській області є неможливим у зв'язку з проведенням припинення юридичної особи Державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зміст поняття "спосіб виконання рішення" можна встановити з аналізу ст. 16 ЦК. А саме, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: а) припинення дії, яка порушує право; б) відновлення становища, яке існувало до порушення; в) примусове виконання обов'язку в натурі; г) зміна правовідношення; д) припинення правовідношення; е) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; є) відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

На думку суду припинення юридичної особи - Державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області свідчить про неможливість виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді та як наслідок стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 240-1 Кодексу законів про працю України у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

З огляду на викладене на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню кошти з дня звільнення 28.12.2012 по день проведення припинення юридичної особи Державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області - 04.07.2014.

Відповідно до довідки Державної фітосанітарної інспекції по Закарпатській області від 16.10.2014 середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 становила 5 300 грн. 80 коп. 9розрахункові місяці листопад - грудень 2012 року всього 42 робочі дні), отже середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 252,41 грн.

Як визначено постановою Пленуму Верховного Суду України, від 06.11.1992, № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року N 348). Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

З урахуванням абз. 3 п. 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку). Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України 21.08.2012 № 9050/0/14-12/13 кількість робочих днів в 2013 році становить 251 робочий день.

Також, Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 04.09.2013 р. N 9884/0/14-13/13 кількість робочих днів в 2014 році становить: в січні - 21 робочий день, в лютому - 20 робочих днів, в березні - 20 робочих днів, в квітні 21 робочий день, в травні - 19 робочих днів, в червні - 19 робочих днів, в липні - 23 робочі дні.

Отже, за період з 28.12.2012 по 04.07.2014 було 375 робочих днів.

Отже, за час вимушеного прогулу за період з 31.12.2012 по 04.07.2014 належна до виплати середня заробітна плата позивача становить (375Х252,41) 94 653, 75 грн.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині встановлення способу та порядку виконання судових рішень у справі №826/1315/13-а та встановлення іншого способу виконання судових рішень шляхом стягнення з Головної державної фітосанітарної інспекції на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 94 653 (дев'яносто чотири тисячі шістсот п'ятдесят три) грн.. 75 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 263, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі №826/1315/13-а.

2. Встановити інший спосіб виконання судових рішень у справі №826/1315/13-а шляхом стягнення з Головної державної фітосанітарної інспекції на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 94 653 (дев'яносто чотири тисячі шістсот п'ятдесят три) грн.. 75 коп.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур