Справа № 2а-1870/8103/12
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р.Справа № 2а-1870/8103/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Сумської області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2015р. по справі № 2а-1870/8103/12

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Сумської області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 по справі № 2а-1870/8103/12 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Сумської області "Про звільнення з роботи" від 27.08.2012 № 1125 к, поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури Сумської області на посаді старшого слідчого прокуратури Сумського району, стягнуто з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 134 324 грн. 25 коп. Допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 в органах прокуратури Сумської області на посаді старшого слідчого прокуратури Сумського району та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 5 695 грн. 83 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2015 по справі № 2а-1870/8103/12 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 скасовано в частині стягнення з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 32 021, 82 грн. В цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 по справі № 2а-1870/8103/12 змінено, доповнивши рішення суду про стягнення з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 102 302, 43 грн. наступним: з відрахуванням необхідних податків та зборів. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 по справі № 2а-1870/8103/12 залишено без змін.

18 лютого 2015 року прокуратура Сумської області звернулася до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просить роз'яснити постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014, змінену постановою Харківського адміністративного суду від 12.01.2015, про стягнення з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 102 302, 43 грн. з відрахуванням необхідних податків і зборів, щодо того, які саме податки та збори слід відраховувати, чи необхідно проводити індексацію належних виплат коштів, та яка саме сума коштів має бути виплачена.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 року відмовлено у задоволенні заяви Прокуратури Сумської області про роз'яснення рішення.

Прокуратура Сумської області, не погодившись з ухвалою, подала апеляційну скаргу, вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про те, що він не уповноважений розглядати заяву про роз`яснення судового рішення в частині надання роз`яснення щодо того, які саме податки та збори слід відраховувати та яка саме сума коштів має бути виплачена та просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 року в частині відмови у задоволенні заяви прокуратури Сумської області про роз`яснення судового рішення щодо того, які саме податки та збори слід відраховувати та яка саме сума коштів має бути виплачена відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014, зміненої постановою Харківського адміністративного суду від 12.01.2015 та адміністративну справу для вирішення питання про роз`яснення прийнятого судового рішення в цій частині направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави передбачені ст. 170 КАС України для роз'яснення, оскільки рішення в частині, яку просить роз`яснити заявник, було ухвалене не Сумським окружним адміністративним судом, а Харківським апеляційним адміністративним судом, тому у Сумського окружного адміністративного суду відсутні повноваження щодо роз`яснення постанови в цій частині.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо не задоволення заяви про роз'яснення виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснити судове рішення може лише той суд, який його ухвалив.

Як встановлено із змісту заяви про роз'яснення судового рішення, заявник просить роз'яснити, які саме податки та збори слід відраховувати при стягненні з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 102 302, 43 грн.

Проте, матеріалами справи підтверджено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2015 по справі № 2а-1870/8103/12 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 скасовано в частині стягнення з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 32 021, 82 грн. В цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 по справі № 2а-1870/8103/12 змінено, доповнивши рішення суду про стягнення з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 102 302, 43 грн. наступним: з відрахуванням необхідних податків та зборів.

Отже, судове рішення в частині, яку просить роз'яснити заявник, було ухвалене не Сумським окружним адміністративним судом, а Харківським апеляційним адміністративним судом, оскільки саме Харківським апеляційним адміністративним судом змінено постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 по справі № 2а-1870/8103/12, доповнивши рішення суду про стягнення з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 102 302, 43 грн. наступним: з відрахуванням необхідних податків та зборів.

Тому прокурор в апеляційній скарзі помилково вказує на те, що питання про роз`яснення судового рішення в частині щодо того, які саме податки та збори слід відраховувати та яка саме сума коштів має бути виплачена відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014, повинен розглядати Сумський окружний адміністративний суд, оскільки дійсно рішення по даному питанню виносив суд апеляційної інстанції, а отже у Сумського окружного адміністративного суду відсутні повноваження щодо роз'яснення постанови в цій частині.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у задоволенні заяви прокуратури Сумської області про роз'яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 по справі № 2а-1870/8103/12 про стягнення з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1. середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 102 302, 43 грн. з відрахуванням необхідних податків і зборів, в частині надання роз'яснення щодо того, які саме податки та збори слід відраховувати необхідно відмовити, оскільки заявнику за роз`ясненням необхідно звертатися виключно до Харківського апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2015р. по справі № 2а-1870/8103/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2015 р.