Справа № 641/10728/14-а
Суддя: Ященко С. О.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Адміністративної комісії Комінтернівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради, Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Адміністративної комісії Комінтернівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради, Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в якій просить скасувати постанову № 99 від 16.08.2014 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та постанову від 01.07.2014 року про направлення протоколу серії ХА № 002631 до адміністративної комісії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10.10.2014 року він отримав постанову Адміністративної комісії Комінтернівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради № 99 від 16.08.2014 року про закриття справи про адміністративне правопорушення. У зазначеній постанові вказано про те, що він 25.06.2014 року курив тютюнові вироби на території учбового закладу ХЕМТ по вул. Крупській, 36 у м. Харкові, чим порушив вимоги чинного законодавства. Обставини скоєння ним адміністративного правопорушення викладені також у постанові Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 01.07.2014 року про направлення протоколу серії ХА № 002631 до адміністративної комісії.

При цьому, зазначає про недостовірність відомостей, зазначених у постанові, правопорушення він не скоював та вважає, що його необґрунтовано на нього складено постанови.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Також додатково пояснив, що про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення він дізнався після отримання у жовтні 2014 року копії постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, при його складанні присутній не був, у протоколі свої підписи не ставив. Крім того, просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Відповідач - Адміністративна комісія Комінтернівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради у судове засідання представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Бернадський О.О. у судовому засіданні пояснив, що ним складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки він 25.06.2014 року курив тютюнові вироби на території учбового закладу ХЕМТ по вул. Крупській, 36 у м. Харкові.

Розглянувши заявлені позовні вимоги та докази в їх обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення № 99 від 16.08.2014 року закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена . 1 ст. 175-1 КУпАП, тим, що 25.06.2014 року курив тютюнові вироби на території учбового закладу ХЕМТ по вул. Крупській, 36 у м. Харкові.

Порушення зафіксовано о/у Московського РВ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції Бернадським О.О. у протоколі серії ХА № 002631 від 01.07.2014 року, з якого вбачається, що позивач 25.06.2014 року курив тютюнові вироби на території учбового закладу ХЕМТ по вул. Крупській, 36 у м. Харкові.

Постановою Московського РВ ГУМВС України в Харківській області від 01.07.2014 року направлена вказаний протокол до адмінкомісії для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечував проти вчинення ним правопорушення, зазначає, що протокол у його присутності не складався, підписи, що містяться в протоколі від його імені, вчинені не ним, а іншою особою.

У судовому засіданні також зазначив, що 25.06.2014 року взагалі не знаходився на території учбового закладу ХЕМТ по вул. Крупській, 36 у м. Харкові.

За клопотанням позивача ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.11.2014 року по справі призначено почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 14016 від 13.03.2015 року підписи від імені ОСОБА_1 у протоколі ХА № 002631 про адміністративне правопорушення від 01.07.2014 на ім'я ОСОБА_1, розташовані: у трьох рядках «Підпис особи, яка притягується до адмін. відповідальності», на зворотному боці аркуша справи 73; в графі «Заяви, клопотання» на зворотному боці аркуша справи 73; в рядку «Вилучені документи, речі отримав», на лицевому боці аркуша 73; в рядку «Підпис правопорушника», на лицевому боці аркуша 73; під рядком «Постанова набирає чинності з », на лицевому боці аркуша 73, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Рукописні записи у протоколі ХА № 002631 про адміністративне правопорушення від 01.07.2014 на ім'я ОСОБА_1, розташовані: в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», на зворотному боці аркуша справи 73; під рядком «Постанова набирає чинності з » на лицевому боці аркуша 73, - виконані не ОСОБА_1.

Викликана у судове засіданні для надання пояснень судовий експерт Свиридова Л.В. підтвердила обставини, викладені у висновку експертизи.

Суд звертає увагу на те, що належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, встановлених протоколом від 01.07.2014 року, суду не надано.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що відповідачами не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч.ч.1 та 3 ст.2, ч.2 ст.71 КАС України, суд вважає, що постанова № 99 від 16.08.2014 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та постанова від 01.07.2014 року про направлення протоколу серії ХА № 002631 до адміністративної комісії прийняті відповідачами з порушенням норм КУпАП.

У відповідності до ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови № 99 від 16.08.2014 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та постанови від 01.07.2014 року про направлення протоколу серії ХА № 002631 до адміністративної комісії.

Окрім того, позивачем подано до суду клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що постанова № 99 винесена 16.08.2014 року, однак позивач отримав копію постанови лише 10.10.2014 року. Вже 15.10.2014 року він звернувся до суду з даним позовом.

На підтвердження таких доводів позивачем надано копію постанови із відміткою про дату її отримання 10.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 159 - 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 01.07.2014 року про направлення протоколу серія ХА № 002631 до адміністративної комісії - скасувати.

Постанову адміністративної комісії Комінтернівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради № 99 від 16.08.2014 року про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08грн. та витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, у розмірі 4588грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко