Справа № 755/4955/15-а
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/4955/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Дніпровського району м. Києва капітана міліції Малого Романа Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в:

15.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Дніпровського району м. Києва капітана міліції Малого Р. В. з вимогою про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2014 року серії ПС1 №725173 і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки вважає, що відсутня будь-яка форма вини, як обов'язкового елементу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 9 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги своєї позовної заяви з підстав викладених у ній, просить позов задовольнити та пояснив суду, що перед виїздом він ретельно оглянув автомобіль і підсвітка заднього номерного знаку була у справному стані, а те, що лампочка перегорить під час руху він не міг передбачити, тож освітлення над номерним знаком відбулось незалежно від його вини і на думку позивача, лампочка перестала працювати внаслідок умов дорожнього покриття.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку про те, що адміністративний позов не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 08.12.2014 року близько 22 год. 10 хв. по вул. Будівельників в місті Києві ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив вимоги п. 30.2 Правил дорожнього руху, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №734865 (а.с. 6).

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 725173 від 08.12.2014 року, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ Дніпровського району м. Києва капітаном міліції Малим Р. В., водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесена інспектором ДПС ВДАІ Дніпровського району м. Києва капітаном міліції Малим Р. В., який відповідно до вимог ст. 222 та ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, зокрема за адміністративні правопорушення передбачені ч. 6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото -і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Виходячи з даних, які містяться в протоколі від 08.12.2014 року, який складено інспектором ДПС ВДАІ Дніпровського району м. Києва капітаном міліції Малим Р. В., вбачається, що даний протокол складено в присутності позивача, після чого протокол надано йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, пояснення ОСОБА_1 викладено безпосередньої в даному протоколі.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, інспектором ДАІ розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та враховуючи характер вчиненого правопорушення відповідно ст. 283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн., що є мінімальним розміром стягнення, передбаченим ч. 6 ст. 121 КУпАП. Ця постанова отримана позивачем, що ним не заперечується.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік обставин, які підлягають обов'язковій перевірці зі сторони адміністративного суду в справах стосовно оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки постанова винесена уповноваженої особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Крім того, разом з постановою про притягнення позивача до адміністративної відповідальності позивач просить закрити адміністративну справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач, посилається на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме, суб`єктивний склад адміністративного правопорушення у формі вини, оскільки він зазначив, що лампочка над номерним знаком перестала працювати без його вини. Однак, достатніх доказів про те, що лампочка над номерним знаком була справна до початку руху і вона вийшла з ладу саме під час руху транспортного засобу ОСОБА_1 суду надано не було. Огляд позивачем свого транспортного засобу до початку руху міг бути підтверджений, наприклад, показами свідків, якщо будь-які особи були особисто присутні при цьому, а належний технічний стан автомобіля міг бути підтверджений даними технічного огляду, однак таких доказів позивач суду не надав та на їх наявність не посилався.

Суд, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №734865 від 08.12.2014 року. Обставин, які спростовували б дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, судом встановлено не було.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені позивачем доводи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Дніпровського району м. Києва капітана міліції Малого Романа Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 121, 222, 251, 255, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 5, 71, 128, 159-163, 171-2 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Дніпровського району м. Києва капітана міліції Малого Романа Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя -