Справа № 816/373/15-а
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/373/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.

та представника відповідача - Костяного О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" 04.02.2015 звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.01.2015 від .

Ухвалою суду від 09.02.2015 відкрито провадження у справі за даним позовом.

Позивач явку уповноваженого представника в судові засідання 17.03.2015, 30.03.2015, 06.04.2015 не забезпечив, про розгляд справи повідомлений належним чином /т. 3, а.с. 181; т. 4, а.с. 128/.

Представник позивача, належним чином повідомлена про проведення судових засідань у даній справі 17.03.2015, 30.03.2015, 06.04.2015 /т. 3, а.с. 176, 181, 187/, надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в інших судових засіданнях /т. 3, а.с. 177, 182; т. 4, а.с. 129/.

Судом причини неявки представника позивача в судові засідання 30.03.2015 та 06.04.2015 визнано неповажними, про що постановлено протокольні ухвали /т. 3, а.с. 185; т. 4, а.с. 133/.

При цьому, судом враховано наступне.

В силу частини десятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вручення повістки представнику особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Позивачем не надано доказів неможливості участі в судовому засіданні, як законного представника директора ТОВ "УПСК Діамент" Співака А.Ю.

До того ж, позивач не обмежений у виборі кола осіб, що можуть представляти його інтереси в суді.

Конституційний Суд України в рішенні від 13.12.2011 (справа №17-рп/2011) визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд акцентує увагу на тому, що в даній справі проведено чотири судові засідання, з яких позивач забезпечив явку уповноваженого представника лише 17.02.2015.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про неналежне ставлення позивача до захисту своїх прав у суді та навмисне затягування строків розгляду справи.

Згідно з частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що наслідок неявки позивача, передбачений наведеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки позивача в судове засідання.

Розгляд справи без участі представника позивача, за відсутності заяви останнього про розгляд справи без його участі, не передбачений процедурою.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача тричі поспіль не прибув в судове засідання, причини неявки останнього в судові засідання 30.03.2015 та 06.04.2015 судом визнано неповажними, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ТОВ "УПСК Діамент" без розгляду.

Керуючись статтями 35, 40, 49, 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 07 квітня 2015 року.

Суддя О.О. Кукоба