Справа № 810/376/15
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/376/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року № 810/376/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Платінум Ентерпрайз ЛТД” до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ “Платінум Ентерпрайз ЛТД” з позовом до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо складання листа від 10.12.2014 № 770/22-03/39129040, зобов'язати відповідача вилучити з АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" інформацію, викладену в даному листі та відновити показники податкової звітності позивача з податку на додану вартість в АІС "Податковий блок" за вересень 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач всупереч вимог податкового законодавства склав Лист від 10.12.2014 № 770/22-03/39129040, на підставі якого вніс зміни до показників податкової звітності ТОВ “Платінум Ентерпрайз ЛТД” за вересень 2014 року. На думку позивача, відповідач протиправно здійснив коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту в АІС “Податковий блок”.

До судового засідання сторони, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, явку своїх представників не забезпечили.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Відповідач надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що складений за результатами проведення зустрічної звірки лист не є рішенням суб’єкта владних повноважень, а дані усіх актів перевірок обов’язково відображаються в АІС «Податковий блок».

На підставі ч. 4 ст. 122 та ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

ТОВ “Платінум Ентерпрайз ЛТД” є юридичною особою, код ЄДРПОУ 39129040, станом на час складання оскаржуваного Листа як платник податків перебувало на обліку в ДПІ у Києво-Святошинському району ГУ Міндоходів у Київській області.

Як встановлено судом, посадовими особами ДПІ Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ “Платінум Ентерпрайз ЛТД” з питань взаємовідносин щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень 2014 року.

За результатами вжитих заходів складено Лист від 10.12.2014 №770/22-03/39129040 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Платінум Ентерпрайз ЛТД” з питань взаємовідносин щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень 2014 року.

Згідно вказаного Листа зустрічну звірку провести неможливо у зв’язку з тим, що підприємство не знаходиться за місцезнаходженням.

Також в Листі про неможливість проведення зустрічної звірки міститься висновок про відсутність об’єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за вересень 2014 року, які підпадають під визначення ст.ст. 185, 187, 188, 198 ПК України, та не підтвердження господарських операцій за вказаний період з ТОВ “Халтіон” та покупцями.

На підставі висновків Листа про неможливість проведення зустрічної звірки відповідачем здійснено коригування податкових зобов’язань, податкового кредиту та зобов’язань з ПДВ позивача в інформаційних базах Державної фіскальної служби (Міндоходів України).

Вважаючи дії відповідача щодо складання Листа та відображену в ньому інформацію протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основним завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі №1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", а саме зазначено цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Порушення законного інтересу ТОВ “Платінум Ентерпрайз ЛТД” полягає у встановленні конкретних фактів відсутності у його діяльності порушень податкового або будь-якого іншого законодавства через формування своєї бухгалтерської та податкової звітності з урахуванням нікчемних правочинів, а також спростуванні висновків вказаного Листа, який є службовим документом та носієм доказової інформації щодо зафіксованих порушень, може бути використаний для аналогічних коригувань податкової звітності його постійних контрагентів, що потягне негативні наслідки для позивача у вигляді відмови з боку цих контрагентів від подальшої співпраці.

Враховуючи викладене, суд визнає такий інтерес законним та таким, що може бути самостійним об'єктом судового захисту. Тому суд оцінює дії відповідача з точки зору наявності чи відсутності порушення такими діями прав та законних інтересів позивача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дій органів державної податкової служби під час здійснення функцій з контролю за правильністю і повнотою справляння зобов'язань визначається Податковим Кодексом України.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (далі – Порядок № 1232) та нормами Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22 квітня 2011 року (далі – Наказ № 236).

Пунктом 2 Порядку № 1232 передбачено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до п. 2.1 Наказу № 236 для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до п. 2.2 Наказу № 236 необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби (далі – органи ДПС) за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Відповідно до п. 4 зазначеного Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про надання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Наказом № 236 деталізовані вищезазначені положення Порядку.

Відповідно до п. 3.1 Наказу № 236 з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки (далі – орган ДПС – ініціатор) надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання (далі – орган ДПС – виконавець), Запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 1) за допомогою Інформаційної системи “Зустрічні звірки”.

Відповідно до п. 3.2 Наказу № 236 з метою спрощення процедури проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання (особливо тих, які віднесені до категорії великих платників податків) за наявності інформації, зазначеної у запиті органу ДПС – ініціатора, та її документального підтвердження, орган ДПС – виконавець протягом трьох робочих днів проводить на їх підставі зустрічну звірку та складає Довідку про результати проведення зустрічної звірки відповідно до підпункту 4.6 пункту 4 Методичних рекомендацій.

При цьому інформація на запит та її документальне підтвердження можуть бути наявними в органі ДПС – виконавця у зв'язку із направленням суб'єктом господарювання за місцем реєстрації інформації відповідно до вимог статей 72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм Кодексу, за результатами попередньо проведених звірок (перевірок) та отриманих відповідних документів суб'єкта господарювання тощо.

У разі відсутності в органі ДПС – виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

Проте, зі змісту оскаржуваного Листа слідує, що запит органу ДПС – ініціатора на проведення зустрічної звірки ТОВ “Платінум Ентерпрайз ЛТД” до ДПІ Києво-Святошинському району ГУ Міндоходів у Київській області не направлявся, а його висновки ґрунтуються виключно на обставинах, встановлених в ході перевірок (звірок) інших суб’єктів господарювання, зокрема, ТОВ “Халтіон”, яке, як стверджує податковий орган, не задекларувало продажу товарів (робіт, послуг).

Щодо доводів податкового органу про відсутність ТОВ “Платінум Ентерпрайз ЛТД” за податковою адресою – Київська обл., м. Вишневе, вул. Балукова, 23, суд зазначає наступне.

На виконання зазначеного Договору сторонами підписано Акт приймання приміщення №1.

Крім того, розміщення ТОВ “Платінум Ентерпрайз ЛТД” за вказаною адресою підтверджується наявними в матеріалах справи конвертами, які підприємство отримувало за податковою адресою від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області.

У той же час, відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду будь-яких доказів направлення ТОВ “Платінум Ентерпрайз ЛТД” запитів для отримання податкової інформації та її документального підтвердження за податковою (юридичною) адресою позивача.

Також податковим органом не надано суду жодних підтверджуючих документів щодо вчинення заходів по встановленню місцезнаходження позивача, а також підтвердження його відсутності за податковою адресою.

Будь-які первинні документи позивача відповідачем не досліджувались.

Відповідно до п. 4.4. Наказу № 236 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі – Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі – Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без викладення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, оскільки додатком 3 до Методичних рекомендацій (затверджених Наказом № 236) чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.

З викладеного слідує, що висновки відповідача про неможливість підтвердження господарських взаємовідносин ТОВ “Платінум Ентерпрайз ЛТД” з контрагентами, відсутність об'єктів оподаткування з придбання товарів, робіт, послуг за перевіряємий період є необґрунтованими та протиправними.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідач щодо складання Листа від 10.12.2014 №770/22-03/39129040 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Платінум Ентерпрайз ЛТД”.

Також суд погоджується із доводами позивача про те, що його права та законні інтереси були порушені сформульованими в Листі про неможливість проведення зустрічної звірки висновками, оскільки позивачем надано суду всі необхідні документи первинного бухгалтерського обліку на підтвердження реальності господарських відносин, описаних в Листі. Їх достовірність і повнота відповідачем не спростовані.

Враховуючи вказане, суд вважає неправомірними висновки відповідача, викладені в Листі про неможливість проведення зустрічної звірки та визнання фіктивними господарських операцій у перевіряємому періоді, оскільки такі висновки вчинені поза повноваженнями відповідача і поза межами порядку проведення зустрічних звірок.

Щодо позовних вимог про оскарження дій відповідача щодо коригування в інформаційних базах Державної фіскальної служби (Міндоходів України) на підставі вказаного Листа про неможливість проведення зустрічної звірки показників податкової звітності та податкових зобов'язань позивача за вказаний період, зобов'язання відповідача поновити ці показники, суд зазначає наступне.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування використання відомостей Листа про неможливість проведення зустрічної звірки та коригування на їх підставі показників податкової звітності позивача, яка міститься в електронних базах органів ДПС, з одночасним повним та належним підтвердженням ТОВ “Платінум Ентерпрайз ЛТД” своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оскільки суд дійшов висновку про порушення відповідачем вимог закону при проведенні перевірки, складанні відповідного Листа та формуванні його висновків, тому коригування показників податкової звітності позивача на підставі висновків Листа про неможливість проведення зустрічної звірки є неправомірним.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про зобов’язання відповідача вилучити з АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" інформацію, викладену в Листі від 10.12.2014 є обґрунтованими та підлягають задоволенню з метою відновлення порушених прав позивача на виконання завдання адміністративного судочинства, визначеного ч. 1 ст. 2 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача поновити ці показники.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 97 КАС України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Оскільки сторони з клопотанням про відшкодування судових витрат не звертались, дане питання при прийнятті рішення у справі судом не розглядається.

Керуючись ст. ст. 69-72, 86, 97, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо складання Листа від 10.12.2014 № 770/22-03/39129040 “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Платінум Ентерпрайз ЛТД” (код за ЄДРПОУ 39129040) з питань взаємовідносин щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень 2014 року”.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області вилучити з АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" інформацію, викладену Листі від 10.12.2014 №770/22-03/39129040 “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Платінум Ентерпрайз ЛТД” (код за ЄДРПОУ 39129040) з питань взаємовідносин щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень 2014 року”.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю “Платінум Ентерпрайз ЛТД” з податку на додану вартість в АІС "Податковий блок" за вересень 2014 року, які були відкориговані на підставі відомостей Листа від 10.12.2014 № 770/22-03/39129040.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.