Справа № 802/3937/14-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 квітня 2015 р. Справа № 802/3937/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука К.О.,

за участі секретаря судового засідання Крисько І.В.,

представників позивача Ладуби А.Ю., Паламарчука О.П.,

представника відповідача Сидорюка Д.А.,

у відсутність представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації

до: дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про: стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася Державна фінансова інспекція у Вінницькій області (надалі - ДФІ у Вінницькій області, позивач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації (надалі - Департамент ЖКГ Вінницької ОДА, третя особа) до дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (надалі - ДП «Вінницький облавтодор», відповідач) про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під час ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту ЖКГ Вінницької ОДА за період з 01.01.2010 по 01.12.2013 та проведених зустрічних звірок філій ДП «Вінницький облавтодор» - «Крижопільський райавтодор», «Літинський райавтодо», «Барський райавтодор», «Шаргородський райавтодор», Погребищенський райавтодор», «Мурованокуриловецький райавтодор», «Могилів-Подільський райавтодор», «Тростянецький райавтодор», «Теплицький райавтодор» - щодо підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків за виконані роботи філій ДП «Вінницький облавтодор» виявлені порушення законодавства з фінансових питань, що полягають у завищенні вартості будівельних робіт, у зв'язку з чим безпідставно отримано кошти в сумі 75531,81 грн.

Проти вказаного адміністративного позову відповідач подав письмові заперечення (вх. № 2912 від 12.02.2015), в яких заперечує факти порушень, що викладені в позовній заяві та довідках зустрічних звірок, проведених у філіях «Крижопільський райавтодор», «Літинський райавтодор», «Барський райавтодор» (крім суми 2350,19 грн. без ПДВ), «Теплицький райавтодор», «Шаргородський райавтодор» та «Мурованокуриловецький райавтодор».

06 квітня 2015 року представником позивача подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог. Заява мотивована тим, що відповідач у справі в добровільному порядку усунув порушення на загальну суму 4897,62 грн. по філіях: «Могилів-Подільський райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор» - 608,43 грн.; «Тростянецький райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор» - 393,5 грн.; «Погребищенський райавтодор ДП «Вінницький облавтодор» - 3895,69 грн.

Відповідно до положень частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

З огляду на зазначені положення процесуального закону суд прийняв вказану заяву до розгляду.

Відтак, остаточні вимоги ДФІ у Вінницькій області полягають у стягненні з відповідача 70634,19 грн.

Зменшені позовні вимоги представники позивача підтримали, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві, та просили суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, окрім стягнення коштів в сумі 2350,19 грн. (сума стосується порушення філією «Барський райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор»), яку він визнав.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Положення статті 128 КАС України не встановлюють перешкод в розгляді справи внаслідок неприбуття в судове засідання належним чином повідомленої третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши адміністративну справу, суд установив наступне.

Відповідно до п. 1.2.4.1 Плану роботи на IV квартал 2013 року ДФІ у Вінницькій області провела ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту ЖКГ Вінницької ОДА за період з 01.01.2010 по 01.12.2013.

За результатами ревізії складений акт від 01.04.2014 № 07-13/2, в якому зафіксовано виявлені порушення законодавства з фінансових питань.

Під час проведення ревізії встановлено, що філії ДП «Вінницький облавтодор» на замовлення Департаменту ЖКГ Вінницької ОДА у 2010-2012 роках виконували капітальні та поточні ремонтні роботи комунальних доріг Вінницької області.

З метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків за виконані роботи ДФІ у Вінницькій області провела зустрічні звірки у філіях ДП «Вінницький облавтодор». За результатами таких звірок складені довідки, в яких зафіксовані виявлені порушення законодавства з фінансових питань.

23.04.2014 ДФІ у Вінницькій області сформувала лист-вимогу № 02-07-28-14/2897, якою вимагалося від ДП «Вінницький облавтодор» усунути виявлені в ході ревізії порушення.

З метою стягнення завданих відповідачем державному бюджету збитків ДФІ у Вінницькій області звернулася до суду з адміністративним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з такого.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 №499/2011 (надалі - Положення).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положенням визначено, що Державна фінансова інспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пункту 7 Положення Державна фінансова інспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах.

Згідно з пунктом 6 Положення Державна фінансова інспекція має право в установленому порядку, зокрема, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою затвердженою Кабінетом Міністрів України.

За приписами підпунктів 1, 2 пункту 4 Положення Держфінінспекція України, відповідно до покладених на неї завдань, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Наведені норми узгоджуються з приписами пункту 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Згідно з пунктом 13 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність обчислення їх розміру перевіряє суд, який розглядає цей позов.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена Верховним Судом України в постановах від 15.04.14 у справі № 21-40а14, від 13.05.14 у справі № 21-89а14, від 18.09.14 у справі №21-332а14, від 25.11.2014 у справі №21-461а14.

Оскільки ДФІ у Вінницькій області звернулася до суду з метою відшкодування завданих збитків, необхідно перевірити правильність обчислення їх розміру.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, якими керувався позивач, визначаючи розмір завданих відповідачем державному бюджету збитків, та відповідно суми, яка підлягає у зв'язку з цим стягненню, суд зважає на таке.

З приводу виявлених в ході ревізії порушень філією «Крижопільський райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор», то суд виходить з наступного.

Філія «Крижопільський райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор» відповідно до договорів підряду від 26.05.2011 №10Д/11 та №11Д/П здійснювала виконання вибіркових капітальних ремонтів комунальних доріг по вулицях 50 років ВЛКСМ та Піонерська в смт. Крижопіль Вінницької області на замовлення Головного управління житлово-комунального господарства, енергетики та зв'язку Вінницької обласної державної адміністрації (надалі - Головне управління ЖКГ).

На виконання умов зазначених договорів філія «Крижопільський райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор» пред'явила Головному управлінню ЖКГ до оплати 5 актів виконаних робіт форми КБ2в та 5 довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-з, а саме: за липень 2011 року на суму 75915,84 грн., 73867,62 грн., 65924,87 грн. та 208875,07 грн. та за вересень 2011 року на суму 133159,57 грн.

Під час проведення зустрічної звірки філії «Крижопільський райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор» (довідка від 24.02.2014№ 01-15/7-з) встановлено, що в порушення вимог пункту 1 статті 877 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІУ, пунктів 3.3.10.1, 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду від 27.08.2000 №174 ДБН Д. 1.1-1-2000 (далі ДБН Д. 1.1 -1-2000), пункту 25 «Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, до акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2 по капітальному ремонту дороги по вулиці 50 років ВЛКСМ в смт. Крижопіль за вересень 2011 року включено будівельні матеріали, які не передбачені проектно-кошторисною документацією (локальним кошторисом та підсумковою відомістю ресурсів до локального кошторису), а саме щебінь чорний холодний на бітумах для улаштування покриттів та шарів зношення, звичайних, марка М800, фракція 20-40мм, на загальну суму 27 907,63 грн. з ПДВ.

Визначаючися щодо розміру цієї суми, суд враховує таке.

Відповідно до п. 3.1 договору №10Д/11 договірна ціна робіт є твердою та визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною договору, і складає 282 943,2 грн.

Пункт 6.4 договору №10Д/11 передбачає, що замовник має право вносити зміни в проектну документацію із врахуванням умов, визначених в пункті 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (надалі - Постанова № 668).

Згідно з пунктом 3.3.3.2 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174 (надалі - ДБН Д.1.1-1-2000), тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 25 Постанови № 668, якщо під час будівництва виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, забезпечення яких покладено на замовника, і у зв'язку з цим у відповідному підвищенні твердої договірної ціни, підрядник зобов'язаний протягом визначеного договором підряду строку повідомити замовника про обставини, що призвели до виконання таких робіт, та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник протягом строку, визначеного договором підряду, розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього підрядника. Підрядник зобов'язаний зупинити виконання додаткових робіт у разі неодержання у визначений договором підряду строк відповіді на своє повідомлення. Завдані підряднику збитки, пов'язані із зупиненням додаткових робіт, відшкодовуються замовником. Замовник звільняється від відшкодування таких збитків, якщо доведе, що у виконанні додаткових робіт не було потреби.

З аналізу наведеної норми випливає, що підрядник зобов'язаний протягом визначеного договором підряду строку повідомити замовника про обставини, що призвели до виконання додаткових робіт, та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками у випадку потреби у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією та підвищення твердої договірної ціни.

Поряд з цим, філія «Крижопільський райавтодор» виконала роботи по договору №10Д/11 на загальну суму 282 943,03 грн., яка не перевищує договірної ціни. Тобто, у цьому випадку підрядник не зобов'язаний був повідомляти замовника про зміну будівельних матеріалів, адже така зміна не повпливала на зміну договірної ціни.

Крім того, з метою спростування звинувачень в завищенні вартості виконаних робіт філія «Крижопільський райавтодор» робіт надала витяг із журналу авторського нагляду за будівництвом.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 «Про авторський та технічних нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» (надалі - Постанова №903), визначено, що «авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами...».

Результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у Замовника, другий - у генерального проектувальника. Представник групи авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення (пункт 5 Постанови №903).

Згідно з даними наданого витягу з журналу авторського нагляду за будівництвом, отриманого від Управління ЖКГ, головний інженер TOB «Подільський будівельний інжиніринг» (виконавець проектної документації) ОСОБА_4 28.06.2011 здійснив виїзд на об'єкт будівництва та вніс окремі зауваження, які в подальшому враховані філією «Крижопільський райавтодор» при виконанні робіт та, відповідно, враховані в Актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, а саме: «погоджено заміну улаштування одношарового покриття товщиною 10 см в кількості 600 м кв. на улаштування вирівнюючого шару чорного щебеню марки М800 фракції 20-40 мм, використавши розцінку PI8-20-2».

Тобто, філією "Крижопільський райавтодор" отримано погодження від замовника на можливість заміни матеріалу іншим, що не передбачався проектною документацією, хоча такого обов'язку в даному випадку у філії не було, оскільки при такій заміні вартість виконаних робіт залишилась такою ж, що визначена договором. Відтак, оскільки внаслідок заміни матеріалу тверда договірна ціна за виконання робіт не змінилася, тому вносити зміни до проектної документації не було потреби. Більше того, філією повідомлено замовника про відповідні зміни, хоча й обов'язку повідомляти в даному випадку не виникало.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими висновки фінансового органу щодо безпідставного включення філією «Крижопільський райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор» до акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2 матеріалів, які не передбачені проектно-кошторисною документацією, та у зв'язку з цим безпідставність стягнення з відповідача вартості щебеню чорного холодного на бітумах для улаштування покриттів та шарів зношення, звичайних, марки М800, фракції 20-40мм, в розмірі 27 907,63 грн.

З приводу виявлених в ході ревізії порушень філією «Літинський райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор», то суд виходить з наступного.

Суд установив, що філія «Літинський райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор» відповідно до договору підряду від 31.05.2011 №24Д/11 здійснювала виконання робіт з капітального ремонту дороги по вулиці Космонавтів в смт. Літин Вінницької області на замовлення Головного управління ЖКГ.

На виконання умов зазначеного договору складені довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за липень-серпень 2011 року, надані під час проведення зустрічної звірки філією «Літинський райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор».

В довідці зустрічної звірки від 22.01.2014 позивач зазначає, що з метою підтвердження достовірності та повноти понесених витрат філії «Літинський райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор» при капітальному ремонті дороги по вул. Космонавтів у смт. Літин Вінницької області під час звірки шляхом співставлення даних обігово-сальдової відомості по рахунку № 361 з даними обігово-сальдової відомості по рахунку № 631 «Розрахунки з постачальниками і підрядниками» встановлено віднесення вартості матеріалів на суму 220444,72 грн. на розрахунки з Вінницькою дорожно-експлуатаційною дільницею ДП «Вінницький облавтодор» (надалі - Вінницький ДЕД) та ТОВ «Хмільницька будівельна компанія» в сумі 219434,57 грн. та 1010,15 грн. відповідно.

На отримання товарно-матеріальних цінностей від Вінницького ДЕД філія «Літинський райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор» під час проведення звірки надала видаткову накладну від 26.07.2011 № 115 на загальну суму 219434,57 грн., а саме:

- асфальтобетон дрібнозернистий, тип «Г» в кількості 22 тон на загальну суму 152048,4 грн.;

- асфальтобетон дрібнозернистий, тип «В» в кількості 210 тон на загальну суму 18898,22 грн.;

- чорний щебінь в кількості 105 тон на загальну суму 48487,95 грн.

З метою підтвердження достовірності витрат на виготовлення асфальтобетонних сумішей та чорного щебеню ДФІ у Вінницькій області провела зустрічну звірку у Вінницькому ДЕД, за результатами якої встановлено безпідставне включення витрат до розрахунків вартості приготування асфальтобетонних сумішей та чорного щебеню, що призвело до завищення витрат вартості таких матеріалів.

З огляду на зазначене ДФІ у Вінницькій області стверджує, що в порушення вимог розділу 3 ДБН Д.1.1-1-2000, підрядною організацією до актів приймання виконаних будівельних робіт з капітального ремонту дороги по вулиці Космонавтів в смт. Літин за липень-серпень 2011 року включено завищену вартість асфальтобетону та чорного щебеню на загальну суму 17 633,94 грн.

Факт такого порушення представник відвідача заперечував та пояснив, що заготовка матеріалів на асфальтний завод для подальшої переробки проводиться великими партіями, тому в липні-серпні 2011 року для приготування асфальтобетонних сумішей та чорного щебеню, які передані філії «Літинський райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор» згідно з накладними від 26.07.2011 № 115 та від 31.08.2011 № 162, використовувалися матеріали, придбані в попередніх періодах та знаходилися на складі філії «Вінницька ДЕД». Крім того, представник відповідача зазначив, що для того, щоб доставити матеріали до місця їх зберігання використовувався як власний, так і найманий транспорт, однак затрати по транспортуванню заготовлених матеріалів неможливо відобразити в тому періоді, коли вони були понесені.

З огляду на викладене представник відповідача зазначив, що виготовлення філією «Вінницька ДЕД» асфальтобетонних сумішей та чорного щебеню та подальша їх передача філії «Літинський райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор» для виконання робіт на замовлення Управління ЖКГ з метою отрмання доходу дає право відобразити затрати по транспортуванню матеріалів як витрати в липні-серпні 2011 року.

Як зазначив представник відповідача, відповідно до розрахунків вартості приготування асфальтобетонної суміші типу «В», «Г» та чорного щебеню за липень 2011 року був включений акт № 137 від 26.02.2010 на транспортування щебеню, відсіву найманим транспортом. Зазначений акт представник позивача надав у судовому засіданні 06.04.2014 для долучення до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві згідно з положеннями ст. 69 КАС України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч 1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд критично оцінює наданий представником відповідача акт № 137 від 26.02.2010 як належний доказ включення вартості транспортування матеріальних ресурсів на асфальтний завод в сумі 17633,94 грн. з ПДВ у розрахунок вартості приготування асфальтобетонних сумішей та чорного щебеню, оскільки в акті визначено загальну вартість транспортних перевезень в розмірі 62285,23 грн. з ПДВ, з якої неможливо визначити понесення філією відповідних витрат в розмірі 17633,94 грн. Інших доказів в підтвердження понесення витрат на суму 17633,94 грн. суду не надано.

Таким чином, відповідач не спростував виявлених позивачем порушень в частині включення до актів приймання виконаних будівельних робіт з капітального ремонту дороги по вулиці Космонавтів в смт. Літин за липень-серпень 2011 року завищеної вартості асфальтобетону та чорного щебеню на загальну суму 17633,94 грн., тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

З приводу виявлених в ході ревізії порушень філією «Барський райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор», то суд звертає увагу на таке.

Відповідно до договору підряду від 30.08.2010 року №25Д/10 філія «Барський райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор» проводила поточний ремонт дороги по вулиці Лісова в с. Гармаки Барського району Вінницької області, а відповідно до договору підряду від 02.11.2010 № 45Д/10 - капітальний ремонт дороги по вулиці Першотравнева в с. Комарівці Барського району Вінницької області на замовлення Головного управління ЖКГ.

На виконання умов зазначених договорів складені довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт.

Згідно з актами виконаних робіт протягом жовтня, грудня 2010, липня, жовтня 2011 року філія «Барський райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор» провела поточний та капітальний ремонт на загальну суму 6244492,321 грн.:

по поточному ремонту вул. Лісова в с. Гармаки Барського району Вінницької області - акт виконаних робіт за жовтень 2010 року на суму 74370,89 грн.;

по капітальному ремонту вул. Першотравнева в с. Комарівці:

акт виконаних робіт за грудень 2010 року на суму 57345,40 грн.;

акт виконаних робіт за грудень 2010 року на суму 1090575,28 грн.;

акт виконаних робіт за липень 2011 року на суму 75260,71 грн.;

акт виконаних робіт за липень 2011 року на суму 127135,61 грн.;

акт виконаних робіт за жовтень 2011 року на суму 99801,42 грн.

Під час зустрічної звірки у філії «Барський райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор» (довідка від 29.01.2014 № 03-26/5-з) встановлено, що в порушення вимог пунктів 3.1.10.8, 3.1.10.9, 3.2.7 ДБН Д.1.1-1-2000 та частини 1 статтей 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХГУ (надалі - Закон №996-ХГУ) підрядною організацією до актів приймання виконаних будівельних робіт з капітального ремонту дороги по вулиці Першотравнева в с. Комарівці Барського району за грудень 2010 року та жовтень 2011 року включено завищену вартість та кількість піщано-щебеневої суміші та щебеню на загальну суму 3174,64 грн., вартість експлуатації будівельних машин та механізмів без документального підтвердження їх використання в сумі 1076,12 грн., заробітну плату та відповідно нарахування єдиного соціального внеску не підтверджену даними бухгалтерського обліку - 2819,78 грн., а також загальновиробничі витрати не підтверджені даними бухгалтерського обліку - 734,34 грн., всього 7804,88 грн., з урахуванням ПДВ на загальну суму 9365,86 грн.

Факт порушення на суму 2350,19 грн. без ПДВ відповідач визнав.

Визначаючися щодо решти суми, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п. 3.1.10.8 ДБН Д.1.1-1-2000 поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за даними замовника за найменшою вартістю, яка не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки.

Пункт 3.1.10.9 ДБН Д.1.1-1-2000 визначає, що поточні ціни на матеріали для будівництва визначаються франко-приоб'єктний склад будівельного майданчика і на встановлену одиницю виміру враховують такі елементи вартості:

- відпускну ціну;

- вартість тари, упаковки і реквізиту;

- вартість транспортування і вантажних робіт;

- заготівельно-складські витрати.

Сума порушень в розмірі 824,45 грн. підтверджується додатком «Реєстр завищення вартості матеріалів в актах виконаних робіт по капітальному ремонту вул. Першотравнева в с. Комарівці за період 01.01.2010 по 01.12.2013», який підписаний головним бухгалтером філії «Барський райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор».

Вказаним додатком зафіксовано завищення кількості «Щебеню із природного каменю для будівельних робіт, фракція 10-20 мм, марка М600» за шифром ресурсу С1421-9464 в кількості 8,6 м куб. на суму 824,45 грн., зокрема, згідно відомості витрачання ресурсів зазначено щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція в кількості 8,6 м куб. 10-20 мм кількості 15,99 м куб. на суму 1471,08 грн., а відповідно до даних бухгалтерського обліку - в кількості 7,39 м куб. на суму 646,63 грн.

Тобто, у даних бухгалтерського обліку не відображений щебінь в кількості 8,6 м куб.

З огляду на викладене позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 824,45 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки встановлена завищена кількість «Щебеню із природного каменю для будівельних робіт, фракція 10-20 мм, марка М600» за шифром ресурсу С1421-9464 в кількості 8,6 м куб., то й завищені витрати на транспортування щебеню, який не відображений у даних бухгалтерського обліку. Додатком «Реєстр завищення вартості матеріалів в актах виконаних робіт по капітальному ремонту вул. Першотравнева в с. Комарівці за період 01.01.2010 по 01.12.2013», підписаним головним бухгалтером філії «Барський райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор», зафіксовано завищення суми витрат на транспортування «Щебеню із природного каменю для будівельних робіт, фракція 10-20 мм, марка М600» за шифром ресурсу С1421-9464 на суму 1076,12 грн., зокрема, згідно відомості витрачання ресурсів зазначено витрати на транспортування щебеню із природного каменю для будівельних робіт, фракція 10-20 мм у кількості 15,99 м куб. на суму 2000,83 грн., а відповідно до даних бухгалтерського обліку - в кількості 7,39 м куб. на суму 924,71 грн.

Відтак, суд вважає, що позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення й суму в розмірі 1076,12 грн., тому в цій частині позов також належить задовольнити.

Суд також задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3383,76 грн. витрат по заробітній платі з огляду на таке.

Як зазначено в акті зустрічної звірки, відповідно до даних актів приймання виконаних робіт за липень та жовтень 2011 року та даних загальновиробничих витрат загальна сума заробітної плати в витратах складає 12394 грн., в т. ч.: по актах виконаних робіт за липень 2011 року - 7698 грн., за жовтень 2011 року - 4696 грн.

Під час проведення зустрічної звірки філія «Барський райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор» надала відомості нарахування заробітної плати, розрахунково-платіжні відомості нарахування заробітної плати, оборотну відомість по нарахуванню заробітної плати (відомість 06) за липень та жовтень 2011 року, відповідно до яких загальна сума заробітної плати складає 10358,34 грн. (за липеь 2011 року - 6762,39 грн., за жовтень 2011 року - 3595,95 грн.). Сума непідтверджених витрат по заробітній платі складає 2036 грн., сума єдиного внеску, яка закладена до ІІ блоку загальновиробничих витрат складає - 784,13 грн., всього з ПДВ - 3383,76 грн.

Щодо зазначеного порушення представник відповідача в судовому засіданні не зміг надати грунтовні пояснення, а відтак виявлені порушення знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

Стосовно суми загальновиробничих витрат (ІІІ блок) в розмірі 734,34 грн. (з ПДВ 881,27 грн.), яку позивач просить стягнути як непідтверджену відповідними документами, то суд звертає увагу на таке.

До актів виконаних робіт філія «Барський райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор» включила витрати на загальну суму 1503 грн., в т. ч.: по акту виконаних робіт за липень 2011 року - 750 грн., по акту виконаних робіт за липень 2011 року - 753 грн. Позивач в акті зустрічної звірки зазначає, що під час проведення зустрічної звірки вказані витрати підтверджені частково (в сумі 768,66 грн.), сума непідтверджених відповідними документами витрат складає 734,34 грн., що з ПДВ становить 881,27 грн.

Водночас, у спростування вказаного порушення представник відповідача у судовому засіданні 06.04.2015 надав розшифровку ІІІ блоку фактичних загальновиробничих витрат за липень та жовтень 2011 року, що включені до фактичної вартості робіт по капітальному ремонту вул. Першотравневої в с. Комарівці Барського районі, та відповідні докази на підтвердження таких витрат. З наданих документів прослідковується понесення філією "Барський райавтодор" загальновиробничих витрат в розмірі 734,34 грн.

Відтак, суд дійшов виснвоку, що в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки вказану суму витрат відповідач підтвердив належними доказами.

З приводу виявлених в ході ревізії порушень філією «Теплицький райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор», то суд звертає увагу на таке.

Відповідно до договору підряду від 30.05.2011 №17Д/11 філія «Теплицький райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор» проводила капітальний ремонт дороги по вулиці Жовтнева та вулиці Леонтовича в с. Мала Мочулка Теплицького району Вінницької області на замовлення Головного управління ЖКГ.

На виконання умов зазначених договорів філія «Крижопільський райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор» пред'явила Головному управлінню ЖКГ до оплати два акта виконаних робіт форми КБ2в та дві довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-з за липень 2011 року на суму 82518,43 грн. та за серпень 2011 року на суму 191629,73 грн.

Під час проведення зустрічної звірки філії «Теплицький райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор» (довідка від 19.02.2014 № 04-15/6-з) встановлено, що в порушення вимог пунктів 3.1.10.1, 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 підрядною організацією до актів приймання виконаних будівельних робіт включено роботу котка дорожнього самохідного гладкого масою 8 тон за липень 2011 року в кількості 21,6212 машино-годин на суму 1800,1 грн., за серпень 2011 року - 57,7393 машино-годин на суму 4807,14 грн., які не передбачені проектно-кошторисною документацією, зокрема локальним кошторисом №2-1-1 та підсумковою відомістю до локального кошторису №2-1-1, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 6607,24 грн.

Визначаючись щодо змісту цього порушення, суд зважає на таке.

Відповідно до п. 3.1 договору №17Д/11 договірна ціна робіт є твердою та визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною договору, і складає 274779,60 грн.

Пункт 3.2 цього договору передбачає, що в разі необхідності виконання додаткових робіт уточнення договірної ціни буде здійснюватися з урахуванням положень п. 25 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668

Пункт 3.3 договору №17Д/11 визначає, що в разі появи обставин, що зумовлюють необхідність уточнення договірної ціни, підрядник протягом 5 календарних днів з дня появи цих обставин повідомляє замовника і приступає до виконання робіт лише після одержання відповідного дозволу на продовження робіт від уповноваженої особи замовника. Якщо підрядник не зробить цього, замовник має право відмовитись від їх оплати.

Згідно з пунктом 3.3.3.2. Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174 (надалі - ДБН Д.1.1-1-2000), тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються, за винятком випадків передбачених законодавством.

Відповідно до п. 25 Постанови № 668, якщо під час будівництва виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, забезпечення якою покладено на замовника, і у зв'язку з цим у відповідному підвищенні твердої договірної ціни, підрядник зобов'язаний протягом визначеного договором підряду строку повідомити замовника про обставини, що призвели до виконання таких робіт, та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник протягом строку, визначеного договором підряду, розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього підрядника. Підрядник зобов'язаний зупинити виконання додаткових робіт у разі неодержання у визначений договором підряду строк відповіді на своє повідомлення. Завдані підряднику збитки, пов'язані із зупиненням додаткових робіт, відшкодовуються замовником. Замовник звільняється від відшкодування таких збитків, якщо доведе, що у виконанні додаткових робіт не було потреби.

З аналізу зазначеної норми випливає, що підрядник зобов'язаний протягом визначеного договором підряду строку повідомити замовника про обставини, що призвели до виконання додаткових робіт, та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками, у випадку потреби у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією та підвищення твердої договірної ціни.

Поряд з цим, філія «Теплицький райавтодор» виконала роботи по договору №17Д/11 на загальну суму 274148,16 грн., яка не перевищує твердої договірної ціни. Тобто, у цьому випадку підрядник не зобов'язаний був повідомляти замовника про відповідну зміну.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими висновки фінансового органу про безпідставне включення філією «Теплицький райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор» до актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2 сум за роботу котка дорожнього самохідного гладкого, які не передбачені проектно-кошторисною документацією, та у зв'язку з цим позов в частині стягнення з відповідача 6607,24 грн. не підлягає задоволенню.

З приводу виявлених в ході ревізії порушень філією «Шаргородський райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор», то суд звертає увагу на таке.

Відповідно до договорів підряду від 02.09.2010 №28Д/10 філія «Шаргородський райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор» проводила поточний ремонт дороги по вулиці Ворошилова в селі Хоменки, від 26.05.2011 №09Д/П - капітальний ремонт дороги по вулиці Леніна до сільського кладовища в селі Лозова, від 26.05.2011 року №08Д/11 - капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці 60-річчя Жовтня в селі Ярове на замовлення Головного управління ЖКГ.

Під час зустрічної звірки у філії «Шаргородський райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор» (довідка від 29.01.2014 № 03-26/7-з) встановлено, що в порушення вимог пунктів 4.2.1 та Додатку №19 ДБН Д.1.1-1-2000, частини 8 статті 9 Закону №996-ХГУ, пунктів 2.14, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (надалі - Положення № 88), підрядною організацією до актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року по поточному ремонту дороги (відновлення дорожнього покриття) по вулиці Ворошилова в селі Хоменки включено загальновиробничі витрати, які не підтверджені даними бухгалтерського обліку в сумі 1942,0 грн., за червень 2011 року по капітальному ремонту дороги по вулиці Леніна до сільського кладовища в селі Лозова - 2065,15 грн., за липень 2011 року по капітальному ремонту дорожнього покриття по вулиці 60-річчя Жовтня в селі Ярове - 895,15 грн., всього 4902,3 грн., з урахуванням ПДВ - 5882,76 грн.

В спростування вказаного порушення представник відповідача у судовому засіданні 06.04.2015 надав докази, які підтверджують понесення загальновиробничих витрат по капітальному ремонту дороги по вулиці Леніна до сільського кладовища в селі Лозова та по капітальному ремонту дорожнього покриття по вулиці 60-річчя Жовтня в селі Ярове, в тому числі й на суму 5882,76 грн. з ПДВ.

Оскільки порушення щодо включення загальновиробничих витрат в сумі 5882,76 грн. з ПДВ спростовані відповідачем, тому суд дійшов висновку, що в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

З приводу виявлених в ході ревізії порушень філією «Мурованокуриловецький райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор», то суд зважає на таке.

У 2010-2011 роках між філією «Мурованокуриловецький райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор» та Головним управлінням ЖКГ укладалися договори підряду з на проведення робіт капітального та поточного ремонтів частин вулиць смт. Муровані Курилівці та сіл Мурованокуриловецького району, зокрема: договір підряду від 11.08.2010 № 5Д/10 на поточний ремонт вул. Комсомольська, с. Конищів Мурованокуриловецького району; договір підряду від 03.11.2014 № 48Д/10 на капітальний ремонт вул. Пушкіна, смт. Муровані Курилівці; договір підряду від 30.05.2011 № 18Д/11 на капітальний ремонт вул. Руданського, смт. Муровані Курилівці.

Проведеною зустрічною звіркою в філії «Мурованокуриловецький райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор» (довідка від 29.01.2014 № 03-26-з) встановлено, що в порушення вимог частини 8 статті 9 Закону №996-ХГУ, пунктів 2.14, 2.15, 2.16 Положення №88 підрядною організацією до акту приймання виконаних будівельних робіт липень 2011 року по капітальному ремонту вулиці Руданського в смт. Муровані Курилівці включено вартість заготівельно-складських витрат на суму 1664,30 грн., які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами.

Крім того, до вищезазначеного акта приймання виконаних будівельних робіт в порушення вимог пункту 4.2.1 ДБН Д.1.1-1-2000, частини 8 статті 9 Закону №996-ХГУ, пунктів 2.14, 2.15, 2.16 Положення №88 до розрахунку загальновиробничих витрат включено витрати, які не підтверджені даними бухгалтерського обліку підрядника в загальній сумі 1033,0 грн.

Таким чином, як зазначає позивач, загальна сума завищення підрядником вартості виконаних робіт складає 2697,3 грн., з урахуванням ПДВ - 3236,76 грн.

З зазначеними порушеннями відповідач не погодився та надав докази у їх спростування.

Зокрема, щодо підтвердження понесених заготівельно-складських витрат на суму 1664,30 грн. представник відповідача у судовому засіданні 12.03.2015 надав технічний паспорт на виробничий будинок, що підтверджує наявність складських приміщень у власності філії «Мурованокуриловецький райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор»; наказ № 66 «Про прийняття на роботу ОСОБА_5», згідно з яким ОСОБА_5 прийнятий на роботу комірником з 24.09.2003; наказ № 21 від 09.08.2011 «Про переведення на посаду дорожнього майстра ОСОБА_5.», відповідно до якого ОСОБА_5 переведений на посаду дорожнього майстра з 01.09.2011 та йому, крім того, доручені обов'язки комірника з веденням складу товарно-матеріальних цінностей.

Наведені документи спростовують висновки акта ревізії в частині непідтвердження понесення філією "Мурованокуриловецький райавтодор" заготівельно-складських витрат. Більше того, представники позивача після ознайомлення з такими документами погодилися із підтвердженням понесення відповідних витрат, проте повідомили, що в ході ревізії такі документи не надавались.

Крім того, в спростування висновків щодо включення до розрахунку загальновиробничих витрат, що не підтверджені даними бухгалтерського обліку підрядника в загальній сумі 1033,0 грн., представник відповідача в судовому засіданні надав розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 та інші документи, які підтверджують понесення філією витрат у відповідному розмірі.

Таким чином, в ході судового розгляду обставини, що наведені у адміністративному позові, частково знайшли своє підтвердження відповідними доказами, в зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме: стягнути з відповідача до державного бюджету кошти в сумі 26118,59 грн.

З приводу розподілу судових витрат, то на підставі статті 94 КАС України за відсутності доказів понесення таких судові витрати компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до державного бюджету (дохідний рахунок №0002, УДКСУ у м. Вінниця, МФО 802015, код платежу 21080500 "Інші надходження") кошти в сумі 26118 (двадцять шість тисяч сто вісімнадцять) гривень 59 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович