Справа № 810/41/15
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року № 810/41/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві справу за адміністративним позовом Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Миронівська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 09.12.2014 ВП № 44005353.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки у Миронівської ОДПІ, як боржника у виконавчому провадженні № 44005353, відсутні технічні можливості для добровільного виконання рішення суду.

До судового засідання представники сторін не з'явились.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, явку свого представника до судового засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення засідання до суду не звертався.

На підставі ч. 4 ст. 122 та ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

В ході виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №810/836/13-а за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Кагарликтепломережа" до Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції (Кагарлицьке відділення) в Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС ГУ юстиції у Київській області Черток О.Ф. прийнято постанову від 09.12.2014 ВП № 44005353, якою накладено на боржника, а саме - Миронівську міжрайонну державну податкову інспекцію Київської області ДПС штраф у сумі 680,00 грн. за невиконання рішення суду.

Вважаючи дану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з позовом про її оскарження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Частинами 2 та 3 даної статті встановлено, що державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 цього ж Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п. 13 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту резолютивної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2013 у справі № 810/836/13-а, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013, слідує, що судом зобов'язано Миронівську міжрайонну державну податкову інспекцію Київської області Державної податкової служби, яку у подальшому реорганізовано у Миронівську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, відобразити в даних картки особового рахунку комунального підприємства Київської обласної ради "Кагарликтепломережа" сплату податкових зобов'язань за листопад та грудень 2009 року, відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 286 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Отже, постанова Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2013 у справі № 810/836/13-а набрала законної сили.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 7 КАС України визначено, що одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є обов'язковість судових рішень.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v., no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

У той же час, боржником не надано суду будь-яких доказів виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2013 у справі № 810/836/13-а, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Також суд критично оцінює доводи позивача в частині відсутності технічної можливості для виконання рішення суду та завчасне повідомлення про це орган ДВС відповідним листом, оскільки невиконання вказаного судового рішення фактично позбавляє КП Київської обласної ради "Кагарликтепломережа" можливості відновлення його порушених прав, з метою захисту яких дане підприємство зверталось до суду з позовом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами протиправності оскаржуваного рішення, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Як встановлено судом, розмір майнових вимог, заявлених позивачем, становить 680,00 грн., відповідно, ставка судового збору становить 1 827,00 грн.

У той же час, позивачем сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн. (квитанція від 21.01.2015 № 10000333-1).

З урахуванням викладеного, решта суми судового збору у розмірі 1 628,40 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 69, 70, 71, 94, 97, 122, 158-163, 167, 254, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1 628 (одна тисяча шістсот двадцять вісім) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.