Справа № 826/14083/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
22 жовтня 2014 року м. Київ № 826/14083/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засідання Непомнящій А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Начальника управління Північного териториального командування Національної гвардії України (в/ч НОМЕР_1 )
про визнання протиправним рішення, зобов`язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Начальника управління Північного териториального командування Національної гвардії України (в/ч НОМЕР_1 ) (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд:

- поновити пропущений строк для оскарження заочно прийнятого рішення про виключення позивача із списків військової частини та усіх видів забезпечення;

- визнати наказ відповідача від 02 липня 2014 року № 12/678 не чинним;

- зобов`язати начальника управління відповідача провести із позивачем бесіду стосовно питань пов`язаних із притягненням останнього до дисциплінарної відповідальності;

- зобов`язати відповідача забезпечити для позивача можливість надати письмові пояснення стосовно предмету службового розслідування призначеного його наказом від 13 червня 2014 року № 111.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 30 вересня 2014 року відкрито провадження у справі закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року, яке відкладалось на 22 жовтня 2014 року.

У судовому засіданні 22 жовтня 2014 року представником позивача заявлено відвід судді Гарнику К.Ю. у зв`язку з упередженістю, яка виявилась у призначенні справи до розгляду у судове засідання замість призначення розгляду справи у попереднє судове засідання. Наведене, на думку представника позивача, свідчить про упередженість судді Гарника К.Ю.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов`язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Розглянувши дане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні у зв`язку з тим, що дані підстави не є підставами, передбаченими КАС України для відводу судді.

Відповідно до статті 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Розглянувши заяву представника Діордіяшенка К.Є. суд вважає, що дана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, за яких, в розумінні статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави, за якими суддя Гарник К.Ю. не може брати участь в розгляді даної справи, а тому заява про відвід, заявлена представником позивача, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 27, 28, 30, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Діордіяшенка К.Є.про відвід судді Гарника К.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К.Ю. Гарник