Справа № 178/248/15-а
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/248/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про зобов'язання ВПВР зобов'язати УПФ здійснити перерахунок підвищення до пенсії згідно ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 18 серпня 2010 року по 01 лютого 2015 року і передати суму боргу до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних установ, та зобов'язаня УПФ здійснити перерахунок підвищення до пенсії згідно ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 18 серпня 2010 року по 01 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з цим позовом і обгрунтовуючи позовні вимоги вказав, що постановою Криничанського районного суду від 10 квітня 2014 року було зобов'язано відділ примусового виконання рішень управління відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-а-1220/11. Дніпропетровський адміністративний апеляційний суд ухвалою від 10 грудня 2014 року залишив дану постанову без змін. 02 лютого 2014 року ОСОБА_1 знову направив до ВПВР виконавчий лист № 2-а-1220/11, постанову Криничанського районного суду від 10 квітня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року і у своїй заяві просив начальника ВПВР надіслати йому постанову про відновлення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-а-1220/11 від 03 березня 2011 року та примусити управління пенсійного фонду виплатити ОСОБА_1 надбавку до пенсії як дитині війни, починаючи з 16 серпня 2010 року в сумі 10137,34 гривень, але по даний час заявник не отримав повідомлення про отримання відділом примусового виконання рішень. На думку ОСОБА_2 ВПВР отримав дану заяву та виконавчий лист та мусив надіслати заявнику постанову про відновлення виконавчого провадження, але так і не направив її ОСОБА_2 Але озивач, змінивши позовні вимоги, просить зобов'язати ВПВР зобов'язати УПФ здійснити перерахунок підвищення до пенсії згідно ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 18 серпня 2010 року по 01 лютого 2015 року і передати суму боргу до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних установ, та зобов'язати УПФ здійснити перерахунок підвищення до пенсії згідно ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 18 серпня 2010 року по 01 лютого 2015 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача не можуть бути задоволені, оскільки позов заявлений в рамках оскарження дій державної виконавчої служби., але позивач в порядку ст.137 КАС України змінив як предмет і підставу позову, висунувши вимоги до управління Пенсійного Фонду України в Криничанському районі здійснити перерахунок підвищення пенсії у відповідності із Законами України «Про соціальний захист дітей війни» та «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області змусити УПФ виконати ті ж самі дії. Проте за правилами ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а позивач, змінивши позовні вимоги доказів нових позовних вимог не надав. Позовна вимога до відділу примусового виконання та управління Пенсійного фонду стосуються виконання перерахунку підвищення пенсії позивачу, але позивач не вказує саме яким способом відділ примусового виконання має подіяти на управління Пенсійного фонду, яке рішенням суду не зобов'язане до виконання тих дій, стосовно яких має бути застосовний примус. За таких умов суд позбавлений можливості повно і всебічно з'ясувати обставини справи, що мають бути підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, тобто в судовому засіданні встановлена неможливість задоволення позовних вимог, оскільки таке задоволення буде необгрунтованим, що протирічить вимогам ст. 159 КАС України..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про зобов'язання ВПВР зобов'язати УПФ здійснити перерахунок підвищення до пенсії згідно ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 18 серпня 2010 року по 01 лютого 2015 року і передати суму боргу до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних установ, та зобов'язаня УПФ здійснити перерахунок підвищення до пенсії згідно ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 18 серпня 2010 року по 01 лютого 2015 року відмовити.

Постанова може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови

Суддя:

Б. М. Цаберябий