Справа № 820/3135/15
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 квітня 2015 р. № 820/3135/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучма Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Прокурора Ленінського району міста Харкова в інтересах держави в особі Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 6634,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковий борг відповідача у розмірі 6634,93 грн. утворився внаслідок несплати ним у встановлені законом строки сум податкового зобов'язання для фізичних осіб-підприємців, у тому числі які обрали спрощену систему оподаткування визначеного відповідачем самостійно у звіті та визначеного йому податковим органом у рішеннях про застосування штрафних санкцій.

Представник прокуратури у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у судове засідання прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, правом надати заперечення не скористався.

Згідно ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, суд, на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України приходить до висновку про можливість розгляду справи в письмовому провадженні за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 взято на облік в якості платника податків у Західній ОДПІ з 21.02.2007 р.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01 січня 2011 року.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України податкове зобов'язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем по справі подано звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску від 10.02.2015 року згідно якого податковий борг складає - 3803,85 грн.

Відповідно до підпункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, судовим розглядом встановлено, що позивачем було винесено податкові рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску: № 003730/703 від 16.12.2014 року на загальну суму 1865,55 грн., № 003732/703 від 16.12.2014 року на загальну суму 378,40 грн., № 003735/703 від 16.12.2014 року на загальну суму 269,85 грн., № 003736/703 від 16.12.2014 року на загальну суму 161,19 грн. та № 003737/703 від 16.12.2014 року на загальну суму 155,99 грн.

Пунктом 57.3. ст..57, п.58.3 ст.58 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, відповідно облікових даних Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відповідач станом на момент подачі позовної заяви має заборгованість у сумі 6634,93 грн.

Заборгованість відповідача по заявленим податкам підтверджується обліковими картками платника податків, копіями рішень, звіту та розрахунків.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На виконання зазначеної норми позивачем направлено на адресу відповідача податкову вимогу № 3359-25 від 05.12.2014 року.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що податковим органом вжиті всі можливі заходи з погашення податкового боргу з відповідача, проте згідно облікової картки платника податку сума заборгованості не погашена.

Згідно з п.20.1.28 п.п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу.

Беручи до уваги наведене, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення податкового боргу з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у розмірі 6634,93 грн. документально та нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 128, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. ст. 163, 167, 181, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код - НОМЕР_1) податковий борг у розмірі 6634 (шість тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 93 коп. на користь Державного бюджету України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кучма Ю.В.