Справа № 815/2049/15
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2049/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бессарабія Плюс" до Відділу Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області, Старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області Чебан І.С., Управління Державного казначейства у Болградському районі про визнання протиправними дій та скасування постанови державного виконавця від 18.03.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бессарабія Плюс" до Відділу Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області, Старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області Чебан І.С., Управління Державного казначейства у Болградському районі про визнання протиправними дій та скасування постанови державного виконавця від 18.03.2015р.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, суд встановив, що до адміністративного позову не надано жодних документів, які б містили реєстраційні дані та інші відомості стосовно підприємства позивача.

Таким доказом, на думку суду, може бути Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій відповідно до ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» містяться відомості про найменування юридичної особи або відокремленого підрозділу юридичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи або відокремленого підрозділу юридичної особи чи реєстраційний номер облікової картки платника податків, місцезнаходження юридичної особи або відокремленого підрозділу юридичної особи, відомості щодо прізвища, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи та інші відомості.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив, що подана позивачем квитанція про сплату судового збору №N18X452113 від 06.04.2015р. містить помилкові реквізити, зокрема у графі Отримувач зазначено «ГУДКСУ в Одеській області» замість належного «УК у м. Одесі/Київський район».

Суд звертає увагу позивача на те, що платiжними реквiзитами для перерахування судового збору має бути: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 4005; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - Судовий збір, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бессарабія Плюс", Одеський окружний адміністративний суд, .

Вказана інформація розміщена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/menu3/zbir/.

Отже, суд вказує, що позивачеві слід надати до суду розрахунковий документ про сплату судового збору із зазначенням вище наведених реквізитів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач не погоджується з діями державного виконавця та оскаржуваною постановою у частині арешту рахунку в АБ «Південний» (код , так як цей рахунок є рахунком для якумуляції податку на додану вартість. Водночас в прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати протиправними дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області при накладенні арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бессарабія Плюс" та скасувати постанову державного виконавця від 18.03.2015р., виконавче провадження №46253324 про накладення арешту коштів боржника в частині арешту рахунку в АБ «Південний» (код . Тобто формулювання позовних вимог вказує на те, що в частині арешту рахунку в АБ «Південний» (код позивач оскаржує лише постанову державного виконавця від 18.03.2015р. про накладення арешту коштів боржника, а дії державного виконавця оскаржуються позивачем у повній мірі, що не відповідає змісту позовної заяви.

В адміністративному позові представник позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, які негативні, на його думку, наслідки для підприємства позивача можуть настати в результаті проведення дій в рамках виконавчого провадження, але при цьому не зазначає, в чому саме полягає протиправність дій державного виконавця.

Крім того, вказавши в якості позивачів Відділ Державної виконавчої служби Болградскього районного управління юстиції в Одеській області, Старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області Чебан І.С. та Управління Державного казначейства у Болградському районі, позивач, в порушення положень п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України сформулював позовні вимоги лише до державного виконавця.

Отже, суд вказує позивачу на необхідність визначитися з позовними вимогами, зазначивши вимоги до кожного з відповідачів, як того вимагають приписи чинного КАС України.

Як вже зазначалося, після отримання позовної заяви суд з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Статтею 181 КАС України встановлено спеціальний строк для оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Зокрема, відповідно до ч. 2 цієї ж статті позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто посилання представника позивача на шестимісячний строк звернення до суду є помилковим. При цьому з матеріалів адміністративного позову суду не вбачається можливим встановити, чи не пропущено позивачем даний строк, оскільки в наданих до суду матеріалах не міститься жодної вказівки на час, коли позивач дізнався про прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови.

Отже, суд зазначає, що позивачеві слід надати до суду документальні докази, які б вказували на дату отримання ним відомостей про винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Згідно із ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу надано термін для усунення зазначених недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99, 106, ч.1 ст. 108, ст. 160, ст. 165, ст. 181 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бессарабія Плюс" до Відділу Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області, Старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області Чебан І.С., Управління Державного казначейства у Болградському районі про визнання протиправними дій та скасування постанови державного виконавця від 18.03.2015р., -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не виконання вимог суду щодо усунення недоліків у визначений судом термін, позовну заяву разом з додатками буде повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Токмілова