Справа № 362/1546/15-а
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/1546/15-а
Провадження № 2-а/362/121/15
У Х В А Л А

"30" березня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про визнання незаконним рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вказаним адміністративним позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, вимоги пункту третього прохальної частини позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.

Зокрема, вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, про яке позивачі просять у пункті третьому заяви, здійснюється судом в силу положень Глави 7 Розділу ІІ та статті 161 КАС України при постановлені рішення у справі та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.

Тобто, позивачам слід уточнити зміст позовних вимог в цій частині.

Крім того, позивачам необхідно визначитись із тим, хто є відповідачем за позовом, оскільки відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР, виконавчий комітет міської ради є окремим, самостійним елементом системи місцевого самоврядування та, відповідно самостійним субєктом владних повноважень.

Частина третя статті 50 КАС України передбачає, що відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Тобто, субєкт владних повноважень не може бути відповідачем в особі іншого субєкта, як зазначають позивачі: виконавчий комітет в особі комісії.

До того ж, із пункту другого прохальної частини заяви вбачається, що позивачі заявляють вимоги до комісії з питань проведення інвентаризації жилих приміщень в будинках та гуртожитках міста Васильків, однак процесуального статусу даного субєкта позивачами на визначено.

У звязку з цим, позивачу слід визначитись із складом відповідачів у справі, з обовязковим урахуванням положень статті 50 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про визнання незаконним рішення залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків до 15 травня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя