Справа № 201/3381/13-а (2а/201/61/2014)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2015 рокусправа № 201/3381/13-а (2а/201/61/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 щодо звернення до негайного виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі №201/3381/13-а та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська задоволено частково.

Скасовано постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська відновити виплату позивачу пенсії по інвалідності за період з вересня 2012 року по 03.01.2013 року та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська відновити виплату позивачу пенсії по інвалідності за період з вересня 2012 року по 03.01.2013 року. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення компенсації за втрату частини заробітку, а також про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні 05.03.2015 проголошено вступну та резолютивну частину вказаної постанови.

05 березня 2015 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про звернення до негайного виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року та встановлення судового контролю за виконанням рішення зобов`язавши відповідача подати звіт про виконання постанови суду.

Відповідно до статті 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі № 201/3381/13-а підлягає виконанню з моменту набрання нею законної сили, тобто з 05 березня 2015 року.

Щодо вимоги викладеній в заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду із зобов'язанням УПФУ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська подати звіт про виконання постанови суду, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Оскільки заява позивачем була подана після прийняття постанови судом апеляційної інстанції у справі, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст 165, 256,267 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо звернення до негайного виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі №201/3381/13-а та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров