Справа № 2а-6367/12/1370
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015р. Справа № 9104/181583/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Червонограді Львівської області Державної податкової служби, м.Червоноград Львівської області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2012р. у справі №2а-6367/12/1370

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій", м.Червоноград Львівської області

до Державної податкової інспекції у м.Червонограді Львівської області Державної податкової служби, м.Червоноград Львівської області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012р. позивач: Товариство з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача: Державної податкової інспекції у м.Червонограді Львівської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.03.2012р. №.

Позовні вимоги обґрунтовано безпідставністю виставлення відповідачем вказаного податкового повідомлення-рішення, оскільки у підприємства є всі належним чином оформлені документи, що підтверджують дійсність господарських операцій з контрагентом, тому вимог податкового законодавства позивач не порушував, а також з тих підстав, що таке винесено за результатами позапланової перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2012р. у справі №2а-6367/12/1370 адміністративний позов задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Червонограді Львівської області Державної податкової служби від 23.03.2012р. №; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" сплачену суму судового збору в розмірі 2146,00грн.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ДПІ у м.Червонограді Львівської області ДПС подала апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, зазначивши, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для повного та всебічного розгляду справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

ДПІ у м.Червонограді ДПС у Львівської області проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин із контрагентом TOB "ТБК Металбудсервіс" за період з 01.07.2011р. по 31.12.2011р., за результатами якої складено акт від 14.03.2012р. №271/2200/01267395 та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Перевірку проведено на виконання постанови старшого слідчого прокуратури м.Червонограда Гриньківа В.М. від 15.02.2012р. про призначення позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин із контрагентом TOB "ТБК Металбудсервіс" за період з 01.07.2011р. по 31.12.2011р.

В акті перевірки зазначено: перевіркою встановлено, що в порушення п.44.3 ст.44, п.38.2 ст.38, п.149.1 ст.149 Податкового Кодексу України підприємством занижено податок на прибуток на 750910,00грн., в т.ч. IIIкв. 2011р. - 60832,00грн.; ІVкв. 2011р. - 690078,00грн.

Вказані у акті порушення полягають у не підтвердженні позивачем факту здійснення господарських операцій з TOB "ТБК Металбудсервіс".

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 23.03.2012р. № про збільшення податку на прибуток у розмірі 750910,00грн.

Доводи апеляційної скарги аналогічні тим, що викладені у запереченні на позовну заяву, зокрема, апелянт зазначає, що під час проведення перевірки позивачем не підтверджений факт здійснення господарських операцій з TOB "ТБК Металбудсервіс", відтак, позивачем порушено п.44.3 ст.44, п.38.2 ст.38, п.149.1 ст.149 Податкового Кодексу України та занижено податок на прибуток на 750910,00грн., в т.ч. IIIкв. 2011р. - 60832,00грн.; ІVкв. 2011р. - 690078,00грн. Крім цього, відповідач зазначає, що редакція статті 86.9 ПК України допускала неоднозначні її тлумачення стосовно обмеження у праві на прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень за наслідками перевірки платника податків в рамках розслідування кримінальної справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до вимог ст.197 КАС України, вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі постанови старшого слідчого прокуратури м.Червонограда Гриньківа В.М. від 15.02.2012р. про призначення позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин із контрагентом TOB "ТБК Металбудсервіс" за період з 01.07.2011р. по 31.12.2011р. відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, із змінами та доповненнями, проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин із контрагентом TOB "ТБК Металбудсервіс" за період з 01.07.2011р. по 31.12.2011р., за результатами якої складено акт від 14.03.2012р. №271/2200/01267395.

З висновків вищенаведеного Акту перевірки вбачається, що відповідачем встановлено порушення зі сторони позивача вимог п.44.3 ст.44, п.38.2 ст.38, п.149.1 ст.149 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на 750910,00грн., в т.ч. IIIкв. 2011р. - 60832,00грн.; ІVкв. 2011р. - 690078,00грн.

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 23.03.2012р. № про збільшення податку на прибуток у розмірі 750910,00грн.

Відповідно до складеного відповідачем акту перевірки, така проведена з підстав, передбачених п.п.78.1.11. п.78.1. ст.78 ПК України на виконання постанови старшого слідчого прокуратури м.Червонограда від 15.02.2012р. Зазначена обставина визнавалась в судових засіданнях представником відповідача.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено вимоги п.86.9. ст.86 Податкового кодексу України щодо прийняття податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення всупереч вимогам п.п.86.9. ст.86 Податкового кодексу України та зазначає наступне:

З 01.01.2011р. відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, однією з обставин, що зумовлює проведення документальної позапланової виїзної перевірки, є отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, Державною податковою інспекцією у м.Червонограді Львівської області проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин із контрагентом TOB "ТБК Металбудсервіс" за період з 01.07.2011р. по 31.12.2011р., за результатами якої складено акт від 14.03.2012р. №271/2200/01267395.

Оскільки під час перевірки податковим органом встановлено порушення податкового законодавства, на підставі вище вказаного акта перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення.

Перевірку проведено на виконання постанови старшого слідчого прокуратури м.Червонограда Гриньківа В.М. від 15.02.2012р. про призначення позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин із контрагентом TOB "ТБК Металбудсервіс" за період з 01.07.2011р. по 31.12.2011р.

Згідно із вимогами ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до вимог п.86.9 ст.86 ПК України, в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, та п.7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. і зареєстрованого Міністерством юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772, у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

При цьому пункт 86.9 статті 86 ПК України, чинний на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не передбачав будь-яких винятків для прийняття податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду в залежності від характеру чи кваліфікації розслідуваного суспільно небезпечного діяння.

Із зазначеною нормою кореспондується норма, закріплена у п.58.4 ст.58 ПК України, відповідно до якої, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що орган державної податкової служби в даному випадку не вправі був приймати оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки перевірка проводилась на підставі постанови слідчого у кримінальній справі, і матеріали перевірки повинні були бути долученими до матеріалів кримінальної справи.

З матеріалів справи видно, що відомостей про те, що станом на день прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення було прийнято судове рішення по кримінальній справі, яке набрало законної сили, сторонами суду не надано, тому у відповідача не було передбачених ПК України підстав для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 23.12.2014р. у справі №21-576а14.

Відповідно до вимог ч.1 ст.244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Червонограді Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2012р. у справі №2а-6367/12/1370 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" до Державної податкової інспекції у м.Червонограді Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2012р. у справі №2а-6367/12/1370, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга