Справа № П/811/417/15
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Справа № П/811/417/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний комбінат "Соколівський"

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Молочний комбінат "Соколівський" ( далі - позивач, ТОВ "Молочний комбінат "Соколівський") звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служи у Кіровоградській області (далі - відповідач, Кіровоградська ОДПІ), в якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №19-23 від 02.02.2015року.

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки та прийнятою на його підставі податковою вимогою й мотивує позовні вимоги тим, що вказане рішення порушує його права, суперечить діючому законодавству, прийняте на основі необґрунтованих висновків перевіряючого податкового органу, оскільки на час направлення оскаржуваної податкової вимоги сума грошового зобов'язання визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 16.01.2015 р. є не узгодженою та не може вважатися податковим боргом в розумінні Податкового кодексу України, а тому вимога №119-23 від 02.02.2015р. прийнята відповідачем протиправно.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву у відповідності до якого позовні вимоги ним не визнаються у повному обсязі, оскільки на час звернення позивача з позовом оскаржувана податкова відповідно до вимог пп.60.1.1 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України вважається відкликаною.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

ТОВ "Молочний комбінат "Соколівський" зареєстроване в якості суб'єкта господарювання Кіровоградським районним управлінням юстиції 11.07.2011 року.

Посадовою особою Кіровоградської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Молочний комбінат "Соколівський" з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контракту №01 від 17.12.2012 року, укладеному з ООО "Креатив-Восток" (Росія) за період з 01.12.2012 року по 26.12.2014 року, за результатами якої складено акт перевірки №18/11-23-22-05/37628106 від 26.12.2014р. (а.с. 8-14).

В акті перевірки податковим органом зафіксовано порушення вимог ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року по експортному контракту №01 від 17.1.2012 року, укладеному з ООО "Креатив - Восток" (Росія).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № від 16.01.2015 року, форми "У", яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем "21081000" - пеня за порушення термінів розрахунків по експортним операціям в розмірі 103218,76 грн. (а.с.15).

В зв'язку з несплатою суми, що визначена в податковому повідомленні-рішенні № від 16.01.2015 року, податковим органом сформовано податкову вимогу №19-23 від 02.02.2015 року на суму боргу 103218,76 грн. (а.с.160).

Правомірність та обґрунтованість оскаржуваної вимоги є предметом спору, який передано на вирішення суду

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Так, матеріалами справи встановлено, що 02.02.2015 року Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області виставлено податкову вимогу №19-23, якою ТОВ "Молочний комбінат "Соколівський", повідомлено, що станом на 01.02.2015 р. сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 110868,26 грн., у тому числі 7649,50 грн. за основним платежем, та 103218,76 грн. пені (а.с.16).

Відповідно до п.59.1, 59.3 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

З огляду на зміст пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Як встановлено судом податкова вимога №19-23 від 02.02.2015 р. виставлена з огляду на грошове зобов'язання визначене ТОВ "Молочний комбінат "Соколівський" податковим повідомленням-рішенням № від 16.01.2015 року (а.с.15).

У відповідності до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

На підставі п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Матеріалами справи встановлено, що податкове повідомлення-рішення № від 16.01.2015р. оскаржене позивачем до Кіровоградського окружного адміністративного суду (а.с.17).

При цьому, суд звертає увагу, що ухвалу про відкриття провадження в справі П/811/247/15 за позовом ТОВ "Молочний комбінат "Соколівський" до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 16.01.2015 року винесено 05.02.2015 року (а.с.20).

Доказів направлення позивачем на адресу Кіровоградської ОДПІ про оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення № від 16.01.2015р. суду надано не було.

Таким чином, грошове зобов'язання визначене податковим повідомленням-рішенням № від 16.01.2015року станом на 02.02.2015 р., тобто на час винесення оскаржуваної вимоги, було узгодженим та вважалось сумою податкового боргу ТОВ "Молочний комбінат "Соколівський", у розумінні пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.

За таких обставин Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області мала підстави для винесення податкової вимоги №19-23 від 02.02.2015 року.

Матеріалами справи встановлено, що податкова вимога №19-23 від 02.02.2015 року є відкликаною відповідно до пп.60.1.1 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України, оскільки суму податкового боргу відображену в оскаржуваній податковій вимозі, 14.02.2015 р. знято податковим органом, що відображено в картці платника податку на додану вартість ТОВ "Молочний комбінат "Соколівський"(а.с.38).

Відповідно до пп.60.1.1 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Згідно з пп.14.1.152 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Зважаючи на те, що сума грошового зобов'язання відображена у податковій вимозі №19-23 від 02.02.2015 року є сумою податкового боргу, то, відповідно, виключення відповідачем такого грошового зобов'язання з облікової картки платника може свідчити про погашення податкового боргу платником податків або органом стягнення, а тому оскаржувана податкова вимога вважається відкликаною у відповідності до пп.60.1.1 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Так, судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, податкова вимога була відкликана, тому предмет позову відсутній.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч.3 ст.2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність порушеного права.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено повністю.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

У ході розгляду справи суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому з відповідача необхідно стягнути решту суми судового збору.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено 10 % суми судового збору, що становить 221,74 грн., таким чином, позивач має сплатити 90 % недоплаченої суми, що становить 1995,62 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний комбінат "Соколівський" на користь Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок: 4002, отримувач коштів: УК у м.Кіровогр./м.Кіровоград/ 22030001; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016; Код ; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: судовий збір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний комбінат "Соколівський", Кіровоградський окружний адміністративний суд) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1995,62 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду підпис О.С. Петренко

Згідно з оригіналом