Справа № 379/1872/14-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 379/1872/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Бойко М.Г. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Таращанської РДА Київської області про стягнення сум одноразової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою від 04.08.2014 року про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 12.08.2014 року було відмовлено в задоволенні вказаної заяви.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вказану заяву.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Таращанського районного суду Київської області від 27.12.2007 року було задоволено позов ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Таращанської РДА Київської області, та стягнено з відповідача допомогу на оздоровлення за 2006-2007рр. в розмірі 3735 грн. Дана постанова набрала законної сили, що не заперечується сторонами.

На підставі постанови Таращанського районного суду Київської області від 27.12.2007 року ОСОБА_2 було видано виконавчий лист №2-а-759/07 від 27.12.2007 року, про стягнення 3735 грн., щорічної допомоги на оздоровлення за 2006-2007 роки.

Управлінням соціального захисту населення Таращанської РДА Київської області доплата за виконавчим листом не виплачувалася, з посиланням на ст.6 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», якими передбачено, що кошти, виплачені за рішенням суду про стягнення коштів згідно з цим Законом, вважаються збитками державного бюджету.

В зв'язку з цим 28.07.2014 року заявник звернулася до відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області для здійснення примусового стягнення з боржника, проте їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 24.06.2013 року.

ОСОБА_2 посилається на те, що у зв'язку з незаконним тривалим невиконанням рішення суду управлінням соціального захисту населення Таращанської РДА Київської області, яке провело нарахування, так і не виконавши рішення суду остаточно, на що вона очікувала надмірно тривалий час, вона пропустила строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, зокрема, за клопотанням особи, як це передбачено ст.102 КАС України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою безпідставним є посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування, оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань. Оскільки таке право декларовано державою, то відповідно держава через створювані нею органи несе обов'язок щодо своєчасної та повної виплати саме у розмірах, які нею ж визначені та закріплені в Законі (справа «Кечко проти України», рішення від 08.11.2005 року).

Позивач неодноразово пред'являла виконавчий лист для примусового виконання, проте, він виконаний не був, оскільки державний виконавець посилався на відсутність державного цільового фінансування на виконання рішень суду.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими, оскільки вона вчасно у 2008 році звернулась з виконавчим листом до державної виконавчої служби, а невиконання рішення суду спричинено об'єктивними обставинами, які не залежали від волевиявлення чи дій ОСОБА_2 Відтак, зазначені обставини не можуть взагалі позбавити ОСОБА_2 права на отримання нарахованих, але не виплачених з вини держави та її уповноважених органів, сум заборгованості.

Так, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з такою заявою і, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення виконавчого листа до виконання. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами, що і було зроблено апелянтом при розгляді даної справи.

Крім того, згідно ст.124 Конституції України, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд апеляційної інстанції також зауважує, що відмова в поновленні пропущеного процесуального строку для подачі виконавчого листа позбавить ОСОБА_2 присуджених їй виплат, на які вона має законне право, та що, серед іншого, підтверджується постановою Таращанського районного суду Київської області від 27.12.2007 року, яка набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно не поважності причин пропуску процесуального строку, та вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи, на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 12.08.2014 року, та є підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.202 КАС України, апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 12.08.2014 року - скасувати, та прийняти нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Поновити ОСОБА_2 на один рік строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-а-759/07, виданого Таращанським районним судом Київської області 14.01.2008 року.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.