Справа № 808/7865/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

31 березня 2015 року Справа № 808/7865/14 Провадження № ДО/808/923/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії

головуючого - судді Максименко Л.Я.

суддів - Дуляницької С.М., Калашник Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_2, м. Артемівськ Донецької області

до відповідача 1: Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ

відповідача 2: Головного управління МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

відповідача 3: Артемівського міського відділу (з обслуговування міста Артемівська та Артемівського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Артемівськ Донецької області, -

про: визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся із адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач 1), Головного управління МВС України в Донецькій області (далі - відповідач 2) та Артемівського міського відділу (з обслуговування міста Артемівська та Артемівського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - відповідач 3), в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України № 879 від 11.08.2014 та № 1667о/с від 26.08.2014 в частині звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_2, згідно з п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового та начальницького складу;

- поновити ОСОБА_2 старшого лейтенанта міліції на посаді слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2014 відкрито провадження в адміністративній справі № 808/7865/14 та призначено справу до судового розгляду на 21.11.2014.

У судове засідання 21 листопада 2014 року представники сторін не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Від позивача повернувся конверт з приміткою пошти «За закінченням терміну зберігання». Проте, позивач був обізнаний про дату та час судового розгляду, про що на клопотанні відповідача 1 від 21.11.2014 щодо зупинення провадження у справі міститься його відмітка про відсутність заперечень.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2014 клопотання відповідача задоволено, провадження у справі зупинено до 19.12.2014 та витребувано від Генеральної прокуратури України матеріали службової перевірки.

В судове засідання, призначене на 19.12.2014, представники сторін не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень та звіти про відправку факсимільних повідомлень.

19.12.2014 від представника відповідача 1 до суду надійшло клопотання вх. № 53829 про зупинення провадження у справі з метою надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2014 клопотання представника відповідача 1 задоволено, провадження у справі зупинено до 21.01.2015 та витребувано від прокуратури Донецької області матеріали службової перевірки.

У судове засідання, призначене на 21.01.2015, представники сторін не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Зокрема, позивач отримав судову повістку 15.01.2015.

21.01.2015 представником відповідача 1 через канцелярію суду подано клопотання (вх. № 2836) про зупинення провадження у зв'язку з необхідністю витребування матеріалів службового розслідування.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2015 клопотання представника відповідача 1 задоволено, провадження у справі зупинено до 20.02.2015 та повторно витребувано від прокуратури Донецької області матеріали службової перевірки.

В судове засідання, призначене на 20.02.2015, позивач не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, яка зазначена позивачем у позовній заяві. Конверт з повісткою про виклик до суду в судове засідання, призначене на 20.02.2015 повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» з незалежних від суду причин, будь-якої інформації в порядку статті 40 КАС України про зміну адреси листування матеріали справи не містять. Через відсутність технічної можливості не вдалося встановити зв'язок з Краматорським міським судом Донецької області. Проте, в телефонному режимі судом з'ясовано, що позивач не прибув до Краматорського міського суду Донецької області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Будь-яких клопотань позивач суду не надіслав, у зв'язку із чим судом було визнано його неявку без поважних причин.

Представник відповідача 1 в судове засідання також не з'явився, 20.02.2015 подав через канцелярію суду клопотання (вх. № 8052) про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів до часу, визначеного судом.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2015 клопотання представника відповідача 1 задоволено, провадження у справі зупинено до 31.03.2015 та витребувано від відповідача 1 докази по справі.

У судове засідання, призначене на 31.03.2015, позивач знову не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, яка зазначена позивачем у позовній заяві. Відповідно до інформації, отриманої за допомогою сервісу «Відстеження пересилання поштових відправлень», поштова кореспонденція, разом із повісткою про виклик до суду в судове засідання, призначене на 31.03.2015 вручена позивачу 18.03.2015. Через відсутність технічної можливості не вдалося встановити зв'язок з Краматорським міським судом Донецької області. Проте, в телефонному режимі судом з'ясовано, що позивач не прибув до Краматорського міського суду Донецької області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Будь-яких клопотань позивач суду не надіслав, у зв'язку із чим судом було визнано його неявку без поважних причин повторно.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання також не з'явились, будь-яких заяв чи клопотань суду не надали.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання не з'явились особи, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснювалось.

У зв'язку із повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин, суд вирішує питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, при цьому виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 33 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів

здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Так, про дату та час судових засідань призначених на 21.11.2014, 19.12.2014, 21.01.2015 та 31.03.2015 позивач був повідомлений засобами поштового зв'язку, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове

повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за

адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до частин першої та другої статті 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

В адміністративному позові позивачем зазначена адреса для листування: АДРЕСА_1 За вказаною адресою позивач й отримував попередню поштову кореспонденцію.

З матеріалів справи вбачається, що направлена на адресу позивача за вказаною адресою повістка про виклик до суду на 21.11.2014 та 20.02.2015 повернулась без вручення з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, враховуючи положення ч. 4 ст. 33 КАС України слід вважати, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Окрім того, відповідно до інформації, отриманої за допомогою сервісу «Відстеження пересилання поштових відправлень», поштова кореспонденція, разом із повісткою про виклик до суду в судове засідання, призначене на 31.03.2015 вручена представнику позивача за довіреністю 18.03.2015.

Також, слід зазначити, що виклик позивача здійснювався судом за номером мобільного телефону зазначеному в адміністративному позові, однак телефон не відповідав (абонент перебував поза зоною досяжності або не підіймав слухавку).

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги те, що позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судових засідань, призначених на 20.02.2015 та 31.03.2015 за викликом суду без поважних причин не з'явився, не надіслав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, а також не повідомив суд про наявність поважних причини неприбуття у судові засідання (які судом також не встановлені), суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління МВС України в Донецькій області, Артемівського міського відділу (з обслуговування міста Артемівська та Артемівського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, - залишити без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Л.Я. Максименко

Судді С.М. Дуляницька

Ю.В. Калашник