Справа № 810/1505/15
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 квітня 2015 року 810/1505/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Назаренко Олени Юріївни третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправними дій, скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Заступника начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Назаренко Олени Юріївни 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправними дій, скасування постанов.

У позовних вимогах позивач просить суд: визнати незаконними дії відповідача, що виявились у прийняті постанов від 25.03.2014 про відкриття виконавчого провадження ВП № 42675924 та від 04.06.2014 про розшук майна боржника ВП № 42675924; скасувати постанови Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 25.03.2014 про відкриття виконавчого провадження ВП № 42675924, від 04.04.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 42675924, від 25.04.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 42675924 та від 04.06.2014 про розшук майна боржника ВП № 42675924; зняти арешт з легкового автомобіля Citroen Jumpy (номер державної реєстрації НОМЕР_1), який був накладений постановою Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 25.04.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 42675924.

У позовній заяві позивач просив поновити строк для судового оскарження постанови державного виконавця Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Назаренко О.Ю. від 25 березня 2014 року та 4 червня 2014 року ВП №42675924.

В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач про існування постанов державного виконавця дізнався лише 29 жовтня 2014 року та оскільки отримав неналежним чином оформлені копії постанов та супроводжувальних листів до них, вважає, що даний факт є достатньою підставою для поновлення судом строку на оскарження постанов.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач у позовній заяві прямо вказав, що дізнався про існування оскаржуваних постанов державного виконавця 29 жовтня 2014 року.

Крім того, з наданого до позову Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Citroen Jumpy (номер державної реєстрації НОМЕР_1 від 05.03.2015 року, що 5 березня 2015 року ОСОБА_1 був обізнаний, про те, що саме на виконання вимог відповідача про розшук та арешт автомобіля було тимчасово затримано вказаний автомобіль., що підтверджується його підписом на Акті від 05.03.2015 року.

У контексті приписів статті 99 та 180 Кодексу адміністративного судочинства України це означає, що строк звернення до суду з позовом про оскарження вказаних постанов та дій державного виконавця сплинув 10 листопада 2014 року (08.11.2014 припадає на неробочий день), а якщо відраховувати строк звернення до суду з 05.03.2015 року - 17.03.2015 року.

З відбитку календарного штемпеля підприємства поштового зв'язку на конверті, в якому надіслано позовну заяву, вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом 06.04.2015, тобто з істотним пропуском визначеного статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду.

При розгляді цього клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом суд бере до уваги наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Приписами частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості провадження у справах даної категорії, до яких віднесено і скорочені строки звернення до суду, а саме те, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Отже, 10-денний строк визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із відповідним позовом.

Крім того, згідно вимогами ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд вважає, що заявником не наведено будь-яких об'єктивних причин пропуску цього строку, які б перешкоджали своєчасному зверненню його до суду.

Суддя зазначає, що позивач дізнався про порушення своїх прав саме 29 жовтня 2014 року, що не заперечує позивач у позові, і отримання неналежним чином оформлених постанов не може бути визнано достатньою і поважною причиною пропуску ним строку звернення до суду, оскільки позивачем в позові не зазначено про причини, які перешкоджали йому звернутись до відповідача з 29.10.2014 р. за належним чином оформленими копіями постанов, або до суду за захистом своїх прав, оскільки про їх порушення йому було відомо саме з 29.10.2014 року.

Також, судом враховано, що відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження, позивач, як сторона виконавчого провадження наділений правом ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Причин, які перешкоджали йому, як стороні виконавчого провадження, ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження №42675924 та з 29.10.2014 року отримати належним чином завірені копії оскаржуваних постанов позивачем не зазначено.

Суд зазначає, що поновлення строку відбувається виключно за клопотанням сторони із зазначенням належних та допустимих доказів поважності причини пропуску такого строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем суду надано не було, а тому подане клопотання про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Таким чином, цей позов подано позивачем з порушенням 10-денного строку для звернення до адміністративного суду, передбаченого частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 106, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Назаренко Олени Юріївни, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправними дій та скасування постанов - залишити без розгляду

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) Лиска І.Г.

Згідно з оригіналом. Суддя: