Справа № 808/1766/15
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року (15 год. 30 хв.) Справа № 808/1766/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за поданням: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя

до: Профсоюзного комітету Акціонерного товариства «Світлотехніка», м. Запоріжжя

про: стягнення коштів за податковим боргом з рахунків платника податків у банках та за рахунок готівки, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - заявник або ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області) звернулась із поданням до Профсоюзного комітету Акціонерного товариства «Світлотехніка» (далі - підприємство), в якому заявник просить суд стягнути кошти з рахунків платника податків - Профсоюзного комітету Акціонерного товариства «Світлотехніка» у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, за податковим боргом з податку на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об'єднань в розмірі 1 187,82 грн.

В обґрунтування вимог подання зазначає, що за Профсоюзним комітетом Акціонерного товариства «Світлотехніка» рахується заборгованість перед бюджетом з податку на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об'єднань в розмірі 1 187,82 грн., яка виникла в результаті несплати відповідачем узгодженої суми грошових зобов'язань, донарахованих контролюючим органом згідно податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 01.10.2014 № . Вказує, що заявником вживались, передбачені нормами Податкового кодексу України, заходи щодо стягнення з підприємства заборгованості. Однак, направлена 28.01.2015 на адресу підприємства податкова вимога форми «Ю» від 23.01.2015 № 25-25 на суму 1 187,82 грн. залишилась без виконання. Враховуючи, що на сьогодні податковий борг підприємства залишається не погашеним до бюджету, ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області просить стягнути його в судовому порядку.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2015 відкрито провадження у справі за поданням № 808/1766/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2015.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документальні підтвердження.

01.04.2015 представником ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області подано через канцелярію суду заяву (вх. № 14012) про розгляд справи за його відсутності. Вимоги подання підтримує у повному обсязі.

Причини неявки представника підприємства суду невідомі. Будь-яких клопотань, заяв або пояснень від Профсоюзного комітету Акціонерного товариства «Світлотехніка» до суду також не надходило.

Згідно ч. 8 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Розгляд подання відбувається за участю органу доходів і зборів, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Керуючись положеннями статей 41, 128, 183-3 КАС України, суд дійшов до висновку щодо можливості розгляду подання за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі доказів у письмовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає вимоги подання такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків, підприємство перебуває на обліку у ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області з 15.02.1995 за № 1099.

Як передбачено ст. 67 Конституції України та п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України), платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, начальником відділу оподаткування і контролю об'єктів та операцій Пащенко Ольгою Анатоліївною проведено камеральну перевірку платника податку Профсоюзного комітету Акціонерного товариства «Світлотехніка» (2) з питання подання податкової звітності з податку на прибуток (податкового звіту про використання коштів неприбуткових організацій і установ) за звітний податковий період 2-3 квартали 2011 року, 2-4 квартали 2011 року, 1 квартал 2012 року, 1 півріччя 2012 року, 3 квартали 2012 року, 2012 рік та 2013 рік, за результатами якої складено акт перевірки від 30.09.2014 № 819/15-00/259678612. Даною перевіркою встановлені порушення платником податку термінів подання податкової звітності з податку на прибуток, визначених п. 49.18.2, п. 49.18.3 ст. 49 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки від 30.09.2014 № 819/15-00/259678612 ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 01.10.2014 № , відповідно до якого підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями з податку на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об'єднань в розмірі 1 190,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено підприємству рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Проте, поштова кореспонденція повернулась на адресу податкового органу з відміткою відділення поштового зв'язку - «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується наданою заявником копією поштового конверту.

Пунктом 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З урахуванням положень п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 01.10.2014 № вважається врученим підприємству належним чином.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України зазначено, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Як передбачено п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Оскільки сума узгоджених грошових зобов'язань, згідно вищезазначеного податкового повідомлення-рішення, підприємством у встановлені законодавством строки не сплачена, вона набула статусу податкового боргу.

Відповідно до наданої заявником картки особового рахунку платника податків, станом на 24.11.2014 у підприємства була наявна переплата з податку на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об'єднань в розмірі 2,18 грн.

Таким чином, з урахуванням наявної на рахунку платника податків переплати, за підприємством обліковується податковий борг з податку на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об'єднань у розмірі 1 187,82 грн.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як зазначено у п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Судом з'ясовано, що 28.01.2015 ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області направлено на адресу підприємства податкову вимогу форми «Ю» від 23.01.2015 № 25-25 на загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі 1 187,82 грн.

Проте, як вбачається із наданої заявником копії поштового конверту, кореспонденція повернулась на адресу податкового органу без вручення платнику податків із відміткою відділення поштового зв'язку - «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи положення п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, вищезазначена податкова вимога вважається врученою підприємству належним чином.

Наразі, податкова вимога форми «Ю» від 23.01.2015 № 25-25 в порядку визначеному ст. 60 Податкового кодексу України заявником не відкликана, оскільки з моменту її виставлення заборгованість Профсоюзного комітету Акціонерного товариства «Світлотехніка» залишається не погашеною, що підтверджується карткою особового рахунку платника податків та довідкою про заборгованість підприємства.

Згідно пп. 95.1 - 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За приписами п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Під час розгляду справи, підприємством не було надано суду доказів повного або часткового погашення заборгованості, нормативно та документально обґрунтованих заперечень проти подання, а також доказів, які б спростовували доводи заявника.

На підставі викладеного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що подання ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області є доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 14, 41, 71, 86, 94, 128, 159-163, 183-3 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Профсоюзного комітету Акціонерного товариства «Світлотехніка» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків платника податків у банках та за рахунок готівки, - задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків платника податків - Профсоюзного комітету Акціонерного товариства «Світлотехніка» (69008, Запорізька область, м. Запоріжжя, Заводський район, вул. Південне шосе, буд. 74, 2), у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків на користь Державного бюджету Заводського району (, р/р 0004, код платежу 11020900, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) кошти за податковим боргом з податку на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об'єднань в розмірі 1 187,82 (одна тисяча сто вісімдесят сім гривень 82 коп.) грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко