Справа № 127/2-а-869/11
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/2-а-869/11

Головуючий у 1-й інстанції: Бойко В.М.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

07 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду із заявою про заміну сторони позивача його правонаступником у адміністративній справі № 2-а-869/11 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вінницького міського суду від 18.02.2015 року заяву задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

З обставин справи встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2015 року управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 державної та додаткової пенсій у відповідності до ст. 49, 50, ч. 4 ст. 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-12 із розрахунку 10 мінімальних пенсій за віком (державна пенсія) та 100 % мінімальної пенсії за віком (додаткова пенсія), яка встановлюється у відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, починаючи з 22.05.2008 року.

На виконання постанови суду управлінням Пенсійного фонду України в місті Вінниці здійснено перерахунок ОСОБА_2 державної та додаткової пенсій у відповідності до ст. 49, 50, ч. 4 ст. 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-12 із розрахунку 10 мінімальних пенсій за віком (державна пенсія) та 100 % мінімальної пенсії за віком (додаткова пенсія), яка встановлюється у відповідності до ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, починаючи з 22.05.2008 року. Проте, виплати нарахованих сум не проведено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_2 помер.

Спадкоємцем позивача, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом (зареєстровано в реєстрі за № 1-2232), є його дочка ОСОБА_3. Спадщина складається з суми недоотриманої суми пенсії, нарахованою відповідно до рішення суду, яка становить 184534,40 грн..

Згідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, оскільки стадія виконання судових рішень є однією із стадій адміністративного процесу, яка регулюється нормами КАС України, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності замінити сторону позивача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_3

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Згідно з частиною 1 пункту 1 статті 199, частиною 1 статті 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року - без змін.

ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О.

Смілянець Е. С.