Справа № 820/18173/14
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 р.Справа № 820/18173/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача Сімаковича П.Ю.

представника відповідача Юсупової М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-будсервис" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2015р. по справі № 820/18173/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-будсервис"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2014 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-будсервіс», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, в якому після уточнення позовних вимог, (а.с.143-146, том 1) просив суд:

- скасувати наказ №1460 від 28.10.2014 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКР-БУДСЕРВИС» за період з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р.;

- визнати неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області, щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укр-будсервис» з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати ПДВ за період з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р., на підставі якої був складений акт перевірки №6664/20-31-22-03/38279589 від 13.11.2014 р.;

- визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області із внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" відносно ТОВ «УКР- БУДСЕРВИС» відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованими ТОВ «УКР-БУДСЕРВИС» в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.07.2014 по 31.08.2014 р., та показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «УКР-БУДСЕРВИС» за період з 01.07.2014 по 31.08.2014 р. згідно з актом №6664/20-31-22-03/38279589 від 13.11.2014 р. без прийняття податкового повідомлення - рішення та проведення процедури узгодження самостійно визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання з податку (збору);

- зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області відновити в Інформаційній системі "Податковий блок" самостійно узгоджені ТОВ «УКР-БУДСЕРВИС» в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.07.2014 по 31.08.2014 р. показники податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість без урахування показників податкового крякі зафіксовані у Листі № 25669/05-06 від 03.12.2014 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що наказ №1460 від 28.10.2014 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКР-БУДСЕРВИС» є неправомірним та не законним, а дії по проведенню перевірки такими, що порушують права позивача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-будсервіс» до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-будсервіс» з 13.08.2012 року перебуває на податковому обліку, а з 07.02.2013 року перейшло на облік у ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області де і перебуває на даний час.

ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міидоходів у Харківській області було винесено наказ №1460 від 28.10.2014 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укр-будсервис» за період з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р.

Даний наказ був винесений у зв'язку з тим, що ТОВ «Укр-будсервис» на запити ДПІ від 26.08.14р. №12336/10/20-31-15-01-17-16575, від 18.09.14 р. №13699/10/20-31-15-01-17, від 26.09.14 р. №14343/10/20-31-15-01-17 про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з контрагентами за періоди липень 2014 р. та серпень 2014 р. не була надана відповідь з підтверджуючими документами у повному обсязі.

ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі наказу №1460 від 28.10.2014 р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укр-будсервис» з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати ПДВ за період з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р., на підставі якої був складений акт перевірки №6664/20-31-22-03/38279589 від 13.11.2014 р.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що наказ №1460 від 28.10.2014 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКР-БУДСЕРВИС» за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року прийнятий відповідачем обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, а, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Також підпунктами 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Вимоги щодо оформлення запиту визначені підпунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом із повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Із наведеної норми вбачається, що обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Відповідно до підпункту 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області була отримана податкова інформація про можливе порушення позивачем податкового законодавства, у зв'язку з чим був складений запит.

Таким чином, після отримання податкової інформації, у контролюючого органу виникає обов'язок ініціювати проведення документальної позапланової та вжити всіх заходів для її проведення (відповідно до п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України). Тому у ДПІ у Київському районі м. Харкова були підстави для видачі наказу №1460, передбачені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що робить даний наказ цілком правомірними.

Відповідно до положень п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. ДПІ у Київському районі м. Харкова був виданий наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКР-БУДСЕРВІС» від 28.10.2014 року №1460 та проведена перевірка.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податкова інспекція є органом державної влади і відповідно її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та вимогам Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Дії суб'єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, які вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив та стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Однак дії контролюючого органу з проведення перевірки не відповідають наведеним критеріям, позаяк такі дії є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства. Тому саме по собі проведення перевірки не створює для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Колегія суддів зазначає, що оспорювані за цим позовом процедурні дії податкового органу з проведення перевірки не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточне волевиявлення владного суб'єкта; в подальшому з урахуванням вчинених дій податковим органом може бути прийнято рішення стосовно прав та обов'язків позивача.

Згідно абз. 2 п. 3 розд. І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

А відповідно до пп. 6.1 п. 6 розд. ІІ Порядку у висновку акту зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ №1460 від 28.10.2014 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКР-БУДСЕРВИС» за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року прийнятий відповідачем обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, в судовому засіданні не встановлено жодних порушень прав позивача під час проведення вищезазначеної перевірки, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.15 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-будсервис" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2015р. по справі № 820/18173/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2015 р.