Справа № 826/6596/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Київ № 826/6596/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А., при секретарі Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про заміну позивача у справі

за позовом Української республіканської партії
до Державної реєстраційної служби України Комуністичної партії України
про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним рішення, заборону діяльності,
ВСТАНОВИВ:

Українська республіканська партія звернулась до суду з позовом до Державної реєстраційної служби України, Комуністичної партії України про визнання протиправною бездіяльність Державної реєстраційної служби України з приводжу відсутності винесення попередження Комуністичної партії України у зв'язку з її протиправною діяльністю, визнання протиправним рішення, яке викладено в листі від 31.12.2013 №2508/19-138 про відмову у винесенні попередження про недопущення незаконної діяльності з приводу публікації статті в газеті «Комуніст» №92 (1653) від 22.11.2013 під назвою «Откуда растут ноги голодоморной свистопляски», заборони діяльності Комуністичної партії України зареєстрованої Міністерством юстиції України 05.10.1993.

В судовому засіданні представник позивача клопотав про залучення до участі у справі в якості належного позивача Генеральну прокуратуру України.

Представник Комуністичної партії України в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України «Про політичні партії в Україні» політична партія може бути за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, чи Генерального прокурора України заборонена в судовому порядку у випадку порушення вимог щодо створення і діяльності політичних партій, встановлених Конституцією України, цим та іншими законами України.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України визначено суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Умовою заміни неналежного позивача є його згода на таку заміну. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. В цьому випадку в судовому засіданні оголошується перерва для письмового повідомлення цієї особи.

Зазначена особа може вступити у справу лише як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, тобто шляхом подання позовної заяви. Якщо ця особа не вступає у справу, суд не має права притягнути її до участі у справі з власної ініціативи.

Листом від 21.05.2014 Міністерство юстиції України та Генеральну прокуратуру України повідомлено про наявність в провадження даної справи.

Проте, Генеральна прокуратура України явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, з заявою щодо вступ у справу не звернулась, отже суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про зміну позивача на Генеральну прокуратуру України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості належного позивача Генеральну прокуратуру України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур