Справа № 1324/1999/12
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Справа № 876/5422/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

прокурора Шимін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу комунального підприємства «Редакція міського радіомовлення» на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 02 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом прокурора м. Трускавця до Трускавецької міської ради Львівської області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2012 року прокурор м. Трускавця звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просив скасувати рішення Трускавецької міської ради Львівської області №284 від 29 березня 2012 року «Про списання боргу комунальних підприємств».

Трускавецький міський суд Львівської області постановою від 02 квітня 2013 року позов задовольнив.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, комунальне підприємство «Редакція міського радіомовлення» оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що відповідно до рішення від 29 березня 2012року № 284 «Про списання бо комунальних підприємств» Трускавецька міська рада, враховуючи звернення комунальних підприємств «Редакції міського радіомовлення», «Парк «Курортний» та у зв'язку виникненням заборгованості за відшкодування комунальних послуг перед виконавчим комітетом Трускавецької міської ради, а також враховуючи фінансовий стан підприємств, не дозволяє виплатити заборгованість, міська рада вирішила дозволити списати борг комунальних підприємств перед виконавчим комітетом Трускавецької міської ради за відшкодування комунальних послуг.

Скасовуючи рішення Трускавецької міської ради № 284 від 29.03.2012року «Про списання боргу комунальних підприємств», суд першої інстанції не вирішив умови і порядок господарських взаємовідносин.

Така правова позиція визначена Конституційним Судом України у рішенні по справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, части чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місці самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) 16.04.2009р. N 7-рп, справа N 1-9/2009), який зазначає, що органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами. Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти и правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільно суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

З огляду на викладене, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Прокурор в судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідача та апелянта в судове засідання не з'явилися, що відповідно до приписів ч.4 ст. 196 КАС України не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що виконавчий комітет Трускавецької міської ради звернувся з позовом в Господарський суд Львівської області про стягнення з КП «Редакція міського радіомовлення» 17949,18 грн. боргу за надані послуги.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.09.2011 року позов задоволено повністю та зобов'язано стягнути з КП «Редакція міського радіомовлення» на користь виконавчого комітету Трускавецької міської ради 17949,18 грн. основного боргу, 179,50 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

30.11.2011 року вказане рішення суду звернуто до примусового виконання.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сімнадцятою сесією шостого демократичного скликання Трускавецької міської ради прийнято рішення № 284 від 29 березня 2012 року про списання боргу комунальних підприємств перед виконавчим комітетом Трускавецької міської ради за відшкодування комунальних послуг, а саме: КП «Редакція міського радіомовлення» в сумі 21589,83 грн. та КП «Парк «Курортний» в сумі 7905,49 грн.

У зв'язку з виявленими порушеннями, які мали місце при прийнятті Трускавецькою міською радою рішення та з метою їх усунення, прокурором міста на підставі ст. ст. 20, 21 Закону України «Про прокуратуру» 22.08.2012р. було принесено Трускавецькій міській раді протест на рішення за вих. №1743вих-12, в якому ставилось питання про його скасування.

Двадцять другою сесією шостого демократичного скликання Трускавецької міської ради прийнято № 384 від 27 вересня 2012 року про відхилення протесту прокурора від 22.08.2012 року №1743.

У відповідності до положень ч.4 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», прокурор звернувся з позовом до суду про скасування рішення міської ради про списання боргу комунальним підприємствам.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи оскаржуване рішення Трускавецька міська рада вийшла за межі повноважень, передбачених ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є вірними.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування (ст. 1);

У відповідності до ст.16 Згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду (ст. 60).

Згідно п.п.20, 22, 29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №228, показники видатків, що включаються до проекту кошторису, повинні бути обґрунтовані відповідними розрахунками за кожним кодом економічної класифікації видатків.

Розпорядники бюджетних коштів повинні враховувати об'єктивну потребу в коштах установи, не допускати включення до кошторисів асигнувань, не зумовлених потребою, і не допускати прийняття в кошторисах сум, не підтверджених розрахунками та економічними обґрунтуваннями.

Таким чином, приймаючи рішення про списання боргу комунальних підприємств КП «Парк «Курортний» та КП «Редакція міського радіомовлення» з оплати за енергоносії за рахунок коштів загального фонду міського бюджету, виконавчий комітет Трускавецької міської ради діяв з порушенням вимог п.п. 20, 22 Порядку №228, ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та вийшов за межі повноважень, визначених ст.26 вказаного Закону.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу комунального підприємства «Редакція міського радіомовлення» залишити без задоволення, а постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 02 квітня 2013 року у справі № 1324/1999/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 30 березня 2015 року.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов