Справа № 804/355/15
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2015 р. Справа №804/355/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

представника позивача - Голик М.О.

представника відповідача - Бондаренко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Атлантіс» податковим органом складено акт від 16.07.2014 року № 437/22-05/30012937, в якому, зокрема, з посиланням на відповідь Федеральної податкової служби Російської Федерації зазначено про спростування факту підписання додаткових угод до контракту № 2412/1 ЕХР від 24.12.2008 року, договору про надання послуг від 26.12.2012 року № 2612/ІМР, акту виконаних робіт від 02.01.2013 року, укладених між ТОВ «Атлантіс» та ЗАТ «Винімпорт», директором ЗАТ «Винімпорт» Степановим К.О., що в подальшому стало підставою для винесення податкових повідомлень-рішень, які оскаржуються в цій справі.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання, в якому просить суд призначити судову експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

- Чи виконаний підпис Степанова К.О. у контракті на поставку товару від 05.04.2012 року № 178, додатковій угоді від 03.12.2012 року до контракту від 05.04.2012 року № 178, додатковій угоді від 28.01.2013 року до контракту № 178, додатковій угоді від 11.04.2013 року до контракту від 05.04.2012 року № 178, додатковій угоді від 31.05.2014 року до контракту від 05.04.2012 року № 178, додатковій угоді від 22.12.2014 року до контракту від 05.04.2012 року № 178, листі ЗАТ «Винімпорт» про повернення коштів б/н б/д, специфікації № 1 до контракту від 05.04.2012 року № 178, специфікації № 2 до контракту від 05.04.2012 року № 178, специфікації № 3 до контракту від 05.04.2012 року № 178, специфікації № 4 до контракту від 05.04.2012 року № 178, специфікації № 5 до контракту від 05.04.2012 року № 178, специфікації № 6 до контракту від 05.04.2012 року № 178, угоді про залік зустрічних однорідних вимог від 02.01.2013 року, контракті від 24.12.2008 року № 2412/1 ЕХР, додатку № 1 від 24.12.2008 року до контракту від 24.12.2008 року № 2412/1 ЕХР, додатковій угоді від 18.08.2011 року до контракту від 24.12.2008 року № 2412/1 ЕХР, додатковій угоді 27.04.2012 року до контракту від 24.12.2008 року № 2412/1 ЕХР, додатковій угоді від 28.12.2012 року до контракту від 24.12.2008 року № 2412/1 ЕХР, додатковій угоді від 20.10.2011 року до від 24.12.2008 року № 2412/1 ЕХР, додатковій угоді від 08.07.2011 року до від 24.12.2008 року № 2412/1 ЕХР, додатковій угоді від 24.11.2010 року до контракту від 24.12.2008 року № 2412/1 ЕХР, додатковій угоді від 30.05.2012 року до контракту від 24.12.2008 року № 2412/1 ЕХР, додатковій угоді від 03.12.2012 року до контракту від 24.12.2008 року № 2412/1 ЕХР, додатковій угоді від 24.02.2011 року до контракту від 24.12.2008 року № 2412/1 ЕХР, додатковій угоді від 28.08.2010 року до контракту від 24.12.2008 року № 2412/1 ЕХР, додатковій угоді від 26.09.2014 року до від 24.12.2008 року № 2412/1 ЕХР, договорі про надання послуг від 26.12.2012 року № 2612/ІМР, додатковій угоді від 28.12.2012 року до договору про надання послуг від 26.12.2012 року № 2612/ІМР, додатку від 26.12.2012 року до договору про надання послуг від 26.12.2012 року № 2612/ІМР, акті здачі-прийняття виконаних робіт від 02.01.2013 року № 3 до договору про надання послуг від 26.12.2012 року № 2612/ІМР, звіті про надання послуг у вигляді дослідження, однією особою?

Представник відповідача надав до суду перелік питань, які він вважає за необхідне поставити перед експертом.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, а саме: підпункту 1.1 пункту 1 розділу І «Почеркознавча експертиза» визначено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Оскільки правильне вирішення зазначеної справи залежить від того, чи дійсно директором ЗАТ «Винімпорт» Степановим К.О. здійснювалось підписання документів по взаємовідносинам з ТОВ «Атлантіс», по яким податковим органом заперечується факт підписання, суд вважає за можливе призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Згідно вказаних Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки судових експертиз та експертних досліджень а саме: підпункту 1.2 пункту 1 розділу І «Почеркознавча експертиза» в розділі «Орієнтовний перелік вирішуваних питань» в почеркознавчій експертизі можна поставити, зокрема, такі питання - чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) певною особою?;чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім'я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

Враховуючи те, що згідно акту перевірки 16.07.2014 року № 437/22-05/30012937 податковим органом ставиться під сумнів факт підписання директором ЗАТ «Винімпорт» Степановим К.А. контракту № 2412/ ЕХР від 24.12.2008 року та додаткових угод до нього,договору про надання послуг від 26.12.2012 року № 2612/ ІМР та додаткових угод до нього, угоді про припинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги від 02.03.2013 року укладених від його імені з ТОВ «Атлантіс», суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню та перед експертом необхідно поставити такі питання:

- Чи виконані підписи на контракті № 2412/ ЕХР від 24.12.2008 року та додаткових угодах до нього, договорі № 2612/ ІМР про надання послуг від 26.12.2012 року та додаткових угодах до нього, угоді про припинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги від 02.03.2013 року, які виконані від імені Степанова Костянтина Олександровича, однією особою?

- Чи виконано підпис від імені Степанова Костянтина Олександровича у контракті № 2412/1 ЕХР від 24.12.2008 року та додаткових угодах до нього, договорі № 2612/ІМР про надання послуг від 26.12.2012 року та додаткових угодах до нього, угоді про припинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги від 02.03.2013 року, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Відповідно до частини 3 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Таким чином, суд вважає за можливе доручити проведення судової товарознавчої експертизи в зазначеній справі Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, до одержання результатів експертизи провадження у справі, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 156 КАСУ, слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 81, 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу

Поставити на вирішення експертизи наступне питання:

- Чи виконані підписи на контракті № 2412/ ЕХР від 24.12.2008 року та додаткових угодах до нього, договорі № 2612/ ІМР про надання послуг від 26.12.2012 року та додаткових угодах до нього, угоді про припинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги від 02.03.2013 року, які виконані від імені Степанова Костянтина Олександровича, однією особою?

- Чи виконано підпис від імені Степанова Костянтина Олександровича у контракті № 2412/1 ЕХР від 24.12.2008 року та додаткових угодах до нього, договорі № 2612/ІМР про надання послуг від 26.12.2012 року та додаткових угодах до нього, угоді про припинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги від 02.03.2013 року, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Експертний висновок з матеріалами справи направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Зобов'язати позивача та відповідача надати експерту потрібні документи бухгалтерського, податкового обліку і звітності в оригіналах та копіях.

Зобов'язати позивача здійснити оплату судової товарознавчої експертизи на підставі рахунку, пред'явленого експертною установою.

Копію ухвали та матеріали справи направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 23.02.2015 року.

Суддя (підпис) В.В. Горбалінський
Ухвала не набрала законної сили станом на 23.02.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський А.О. Кошля