Справа № 815/1325/15
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року 11год. 10 хв. м. Одеса Справа № 815/1325/15

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Сакара М.М.

за участю представників: позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дії та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі -ДПІ в Суворовському районі) в якому позивач просить визнати протиправними дії ДПІ в Суворовському районі щодо винесення рішення про застосування фінансових санкцій від 11.02.2015 року №000002/15-54-21/НОМЕР_1; скасувати рішення ДПІ в Суворовському районі про застосування фінансових санкцій від 11.02.2015 року №000002/15-54-21/НОМЕР_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.02.2015 року позивач отримала від ДПІ в Суворовському районі рішення про застосування фінансових санкцій №000002/15-54-21/НОМЕР_1 від 11.02.2015 року яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 13600 грн. за нібито вчинене позивачем порушення вимог ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме встановлення факту продажу алкогольних напоїв особами та особам, які не досягли 18 років та 17000 грн. за нібито вчинене позивачем порушення вимог ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме встановлення факту продажу алкогольних виробів без наявності ліцензії. Вказані рішення прийняті ДПІ у Суворовському районі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ОД №109013 від 28.06.2014 року складеного на підставі матеріалів перевірки ВКСМД Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Проте позивач вважає вказане рішення неправомірними, а висновки помилковими, оскільки позивач не здійснював господарську діяльність пов'язану з роздрібному торгівлею алкогольних напоїв, а тому вказане рішення підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином по день, час та місце проведення судового засідання, проте надав до суду письмові заперечення проти позову, які мотивовані тим, що до ДПІ в Суворовському районі від ВКСМД Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшли матеріали перевірки щодо порушень працівником, який працює в господарській одиниці «кафе-барі» «Папашон» норм діючого законодавства щодо порушень ст. 156 КпАП України. Так робітниками в господарській одиниці «кафе-барі» «Папашон» (за адресою: АДРЕСА_1) були продані алкогольні напої особами, які не досягли 18 років та особам, які не досягли 18 років.

Вислухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що до ДПІ в Суворовському районі від ВКСМД Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшли матеріали перевірки щодо порушень працівником, який працює в господарській одиниці «кафе-барі» «Папашон» норм діючого законодавства щодо порушень ст. 156 КпАП України. Так робітниками в господарській одиниці «кафе-барі» «Папашон» (за адресою: АДРЕСА_1) були продані алкогольні напої особами, які не досягли 18 років та особам, які не досягли 18 років.

До матеріалів перевірки був наданий протокол №109013 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП; копія пояснення гр. ОСОБА_4 від 28.06.2014 року; копія пояснення гр. ОСОБА_5 від 28.06.2014 року; копія свідоцтва про народження ОСОБА_4; копія паспорту ОСОБА_5, що були взяті до уваги ДПІ у Суворовському районі при винесенні оскаржуваного рішення від 11.02.2015 року №000002/15-54-21/НОМЕР_1.

З отриманих матеріалів Білгород-Дністровською ОДПІ встановлено порушення позивачем вимог ст.15, ст.15-3 та ст. 17 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами і доповненнями) а саме:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення гр. ОСОБА_4 (12.09.1996 р.н.) встановлено, що 28.06.2014 року о 19.00 год. в «кафе-барі» «Папашон», який знаходиться у АДРЕСА_1, він продав 0,33 пива «Черниговское» та коктейль «Бейліс» неповнолітній ОСОБА_5 (27.09.1996 р.н.), що є порушеннями вимог статей 15, 15-3, Закону України від 19.12.1995 року №481/95 «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами і доповненнями), в зв'язку з чим відповідачем згідно з абзаців 5 та 9 ч. 2 ст.17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95 «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 13600 грн. (6800 грн. + 6800 грн.) та в розмірі 17000 грн..

Згідно ч. 1 та 2, ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 року №481/95 «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особами, які не досягли 18 років; особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст.17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95 «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно абз. 5 ч. 2 ст.17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного відповідачем винесено оскаржуване рішення від 11.02.2015 року №000002/15-54-21/НОМЕР_1, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 30600 грн..

Позивач вважає вказане рішення неправомірним, а висновки помилковими оскільки не здійснював господарську діяльність пов'язану з роздрібною торгівлею алкогольними напоями.

Як встановлено судом ані в протоколі про адміністративне правопорушення ані в поясненнях гр. ОСОБА_4 не зазначено яким підприємцем був здійснений продаж алкогольних напоїв, тобто від кого здійснена реалізація товару, оскільки у вказаному «кафе-барі» здійснюють підприємницьку діяльність шість суб'єктів господарювання, так само відсутні дані у кого працевлаштований ОСОБА_4.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Судом встановлено, що позивач (до шлюбне прізвище ОСОБА_3.) відповідно до установчих та реєстраційних документів здійснюється діяльність за КВЕД: 56.10 «Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний)», КВЕД 47:11 «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами», КВЕД 47:19 «Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах», КВЕД 47:99 «Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами», КВЕД 56:21 «Постачання готових страв для подій» та згідно свідоцтва платника єдиного податку серії Б№196465 знаходиться на другій групі оподаткування.

Як встановлено судом між ТОВ «Холідей Стрім» (яке згідно ліцензії №423107, має право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с. 106)) та ФОП ОСОБА_3. (ОСОБА_3) був укладений договір оренди приміщень та майна від 01.10.2013 року, згідно п.1.1 якого орендодавець зобов'язується передати суборендареві, а суборендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 229,25 кв.м., розташоване в цих приміщеннях обладнання та майно, а також сплачувати орендодавцеві плату за користування приміщеннями та майном, що орендується (а.с. 98-101).

Так згідно довідок форми 1-ДФ за 1 -3 квартали 2014 року у ФОП ОСОБА_3 працювали наступні громадяни ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, що також підтверджується відповідними трудовими договорами укладеними між позивачкою та зазначеними особами, тобто ОСОБА_4 як найманий працівник, або за цивільною угодою не працював у позивача на час проведення перевірки (а.с. 66а-73, 75-95).

Відповідно ст. 24-1 Кодексу законів про працю України у разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа або за довіреністю уповноважена нею особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення (чинна до 01.01.2015 року).

Згідно листа Одеського обласного центру зайнятості від 15.09.2014 року №3640/20/10 та від 30.03.2015 року №1181/20/10 станом на 11.09.2014 року та 27.03.2015 року інформація щодо реєстрації між ФОП ОСОБА_3 та найманим працівником ОСОБА_4 в базі даних Єдиної інформаційно-аналітичної системи державної служби зайнятості не значиться (а.с. 96-97).

Судом встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 11.02.2015 року №000002/15-54-21/НОМЕР_1 слугували матеріали перевірки ВКСМД Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Проте відповідно до постанови Виконавчого комітету Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2014 року справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 113).

Разом з тим судом встановлено, що крім позивача в Торгово-розважальному центрі «Папашон» розташованому за адресою: АДРЕСА_1 працюють, ще як найменше чотири суб'єкта підприємницької діяльності, платника єдиного податку, а саме ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 які також здійснюють свою діяльність за КВЕД: 56.10 «Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування» та ТОВ «Холідей Стрім» та ВКФ «Юна - Сервіс» які мають ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с. 102-107).

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 не працював у ФОП ОСОБА_22, доказів, що це спростовують суду не надано, та в зв'язку з цим не здійснював реалізацію алкогольних напоїв від ФОП ОСОБА_3., «кафе-бар» «Папашон» розташований за адресою, АДРЕСА_1 не належить ФОП ОСОБА_3. та те, що справа про адміністративне правопорушення відносно позивача була закрита у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 11.02.2015 року №000002/15-54-21/НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 «Про затвердження порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»», підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій зокрема є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Водночас суд враховує, що саме оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій щодо якого суд дійшов висновку про його скасування порушує права позивача, а дії щодо його прийняття ніяким чином не порушують права, що підлягають захисту, так як до юридичних наслідків у вигляді фінансових втрат призводить оскаржуване рішення, а не дії, тому суд вважає, що позивач не вірно обрав спосіб захисту щодо визнання протиправними дій відповідача по винесенню вказаного рішення, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, ці обставин повинен довести суб'єкт владних повноважень, який є відповідачем, оскільки саме з встановленням цих обставин пов'язана правомірність прийнятих рішень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не працював у ФОП ОСОБА_3., «кафе-бар» «Папашон» розташований за адресою, АДРЕСА_1 не належить ФОП ОСОБА_3., за вказаною адресою крім позивача працюють ще як найменше шість суб'єктів підприємницької діяльності дві з яких мають ліцензію на право реалізації алкогольних напоїв, відповідач не встановив до прийняття рішення від кого здійснювалась реалізація алкогольних напоїв з порушенням, та те, що справа про адміністративне правопорушення відносно позивача була закрита у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 2, 71, 158, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області задовольнити частково.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 11.02.2015р. №000002/15-54-21/НОМЕР_1.

В решті позову відмовити.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (іден. номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 91грн.35коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 10 квітня 2015 року.

Суддя Е.А.Іванов