Справа № 605/726/14-а
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р. Справа № 876/2108/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ПрАТ «Підгаєцька Агропромтехніка» на ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за заявою ПрАТ «Підгаєцька Агропромтехніка» у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року заявник - ПрАТ «Підгаєцька агропромтехніка» звернулося в суд із заявою про перегляд постанови Підгаєцького районного суду від 27.01.2014 року, у зв»язку із нововиявленими обставинами.

Заявлені вимоги мотивує тим, що при прийнятті вказаного рішення суду не було відомо ряд обставин, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, а саме: відсутність у позивача необхідного стажу, тобто повного робочого дня для призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки в період з 10 лютого 1997 року по 28 грудня 2000 року, відповідно до наказів голови правління згідно колективних договорів на підприємстві був встановлений графік роботи з неповним робочим днем. Таким чином ОСОБА_1 працював відповідно до графіку роботи підприємства, тобто неповний робочий час на посаді електрозварника, при цьому в цей же час на посаді електрозварника він фактично був задіяний лише біля двох годин. Другою обставиною, яка є нововиявленою вказує про відсутність уточнюючої довідки стосовно характеру роботи на посаді електрозварника на підприємстві «Підгаєцька Агропромтехніка» для підтвердження спеціального трудового стажу, для отримання якої позивач не звертався, хоча ПрАТ «Підгаєцька Агропромтехніка» не була ліквідована. Крім того, управління ПФУ в Підгаєцькому районі не зверталось до ПрАТ «Підгаєцька Агропромтехніка» для проведення взаємозвірки стосовно характеру роботи позивача, внаслідок чого кожною із сторін було умисно замовчано про характер роботи на підприємстві на посаді електрозварника, що стало підставою вважати, що позивач має повний стаж роботи на посаді електрозварника. Оскільки на підставі постанови суду у заявника виник обов»язок щодо компенсації витрат на виплату пенсії позивачу, просить суд скасувати постанову Підгаєцького районного суду від 27.01.2014 року в частині зарахування стажу роботи ОСОБА_1 в ВАТ «Пігаєцька агропромтехніка», а саме з 01.04.1992 року по 28.12.2000 року як стажу, що дає права на пенсію на пільгових умовах.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2015 року заяву ПрАТ «Підгаєцька Агропромтехніка» про перегляд постанови Підгаєцького районного суду від 27.01.2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ПрАТ «Підгаєцька Агропромтехніка» оскаржило її в апеляційному порядку, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, зокрема, що висновки суду не відповідають обставинам справи, тому просить зазначену ухвалу суду скасувати.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Постановою Підгаєцького районного суду від 27.01.2014 року залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду в Підгаєцькому районі та зобов»язано Управління Пенсійного Фонду в Підгаєцькому районі призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах з 27.12.2013 року.

Залишаючи без задоволення заяву, місцевий суд виходив з того, що заявником не наведено достатнього обґрунтування підстав перегляду справи із посиланням на докази, що підтверджували б наявність нововиявлених обставин, а обставини, на які посилається заявник, на думку суду не можуть вважатися нововиявленими, оскільки не входять до переліку таких, що передбачені ч. 2 ст. 245 КАС України..

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом»якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Як видно з матеріалів справи, заявник у своїй заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами зазначає, що нововиявленими обставинами є саме відсутність у позивача необхідного стажу, тобто повного робочого дня для призначення пенсії на пільгових умовах у зв»язку з встановленням на підприємстві графіку роботи з неповним робочим днем, що не було відомо суду під час розгляду справи; відсутність уточнюючої довідки стосовно характеру роботи на посаді електрозварника на підприємстві «Підгаєцька Агропромтехніка»; тієї обставини, що «Підгаєцька Агропромтехніка» не була ліквідована.

Водночас заявником не було обґрунтовано те, що ПрАТ «Підгаєцька Агропромтехніка» не було і не могло бути відомо про вищезазначені обставини, оскільки йому було відомо та він визнавав ті обставини, що були встановлені судовим рішенням, що переглядається, а саме: згідно записів у трудовій книжці позивач ОСОБА_1 працював з 01.04.1992 року по 28.12.2000 рік на Підгаєцькому РТП, Підгаєцькому РВП «Агропромтехніка», ВАТ «Підгаєцька Агропромтехніка», правонаступником яких є ПрАТ «Підгаєцька Агропромтехніка», а відсутність уточнюючої довідки про роботу у шкідливих умовах праці та відомостей про результати атестації робочих місць досліджувались судом при винесенні постанови.

Тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву були відомі йому до подання такої заяви.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПрАТ «Підгаєцька Агропромтехніка» залишити без задоволення, а ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за заявою ПрАТ «Підгаєцька Агропромтехніка» у справі №605/726/14-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08.04.2015 року.