Справа № 404/646/15-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/646/15-а
Номер провадження 2-а/404/167/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Самарського Ігоря Олександровича, по якому просить визнати незаконними дії відповідача щодо складення постанови ПС2 №244965 від 26.01.2015р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та визнати незаконною та скасувати постанову ПС2 № 244965 від 26.01.2015р., винесену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград Самарським Ігорем Олександровичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На обґрунтування позову зазначав, що вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю її встановленому чинним законодавством України порядку притягнення осіб до відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до постанови позивач 26.01.2015 року о 7 год. 57 хв. на перехресті вул. Ак. Корольова - вул. Ж.Революції в місті Кіровограді повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України, а відтак скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч 2 ст. 122 КУАП України.

Вважає, що в порушення норм закону працівником ДАІ не враховано його пояснення про те, що він не згоден із складеним протоколом, правил не порушував, при цьому відповідачем не надано жодних доказів порушення позивачем правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові.

В судове засідання відповідач не з'явився, направив суду письмові заперечення, згідно яких зазначив, що в діях ОСОБА_1 був наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, надав в суд у якості доказу копію відеозапису даного правопорушення. Вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Суд заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.01.2015 року постановою ПС 2 №244965 від 26.01.2015 р. в справі про адміністративне правопорушення винесеною старшим інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Самарським Ігорем Олександровичем, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно пункту 16.2.ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №784663 від 26.01.2015 року ОСОБА_1 26.01.2015 року о 7 год. 57 хв. на перехресті вул. Ак. Корольова - вул. Ж. Революції в місті Кіровограді керував автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України, а відтак скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч 2 ст. 122 КУАП України.

Постановою серія ПС2 №244965 від 26.01.2015 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідачем в судове засідання було надано відеозапис до протоколу АП1 №784663 від 26.01.2015 року, з огляду якого вбачається, що дійсно обставини зазначені в оскаржуваній постанові серії ПС2 №244965 від 26.01.2015 року мали місце, обґрунтованих заперечень проти відеофіксації позивачем не надавалось.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для скасування постанови серії ПС2 №244965 від 26.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята інспектором на підставі та у спосіб, що визначені законом України, а відтак підстави для визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови у справі відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 122, п.1 ст. 247, ст.ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 10-11, 71, 86, 160-164, 171-2 КАС України, суд ,-

П О С ТА Н О В И В :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова