Справа № 308/15482/14-а
Суддя: Монич О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17.04.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді : Монич О.В.

при секретарі : Пассер М.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_13 про визнання незаконними та скасування рішення Ужгородської міської ради,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться справа за вищевказаним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просить зобовязати Ужгородську міську раду в особі міського голови ОСОБА_14В, відсторонити від виконання службових обовязків першого заступника міського голови ОСОБА_11, заступника міського голови ОСОБА_12 та керуючу справами виконкому Ужгородської ОСОБА_15 ОСОБА_10 шляхом видання розпорядження до ухвалення рішення по суті справи та набуття ним законної сили.

Клопотання мотивує тим, що прийняття відповідачем рішень у сфері земельних відносин, зокрема надання дозволів на виготовлення землевпорядної документації, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок чи технічної документації із внесення меж земельних ділянок в натурі нелегітимним складом створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди його особистим земельним правам, подальша перереєстрація ділянок унеможливить відновлення його прав у випадку задоволення адміністративного позову.

Згідно ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересах позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, думку сторін по справі, приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім цього, позивачем не подану суду доказів наявної очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відступні, а отже відмовляє у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_13 про визнання незаконними та скасування рішення Ужгородської міської ради відмовити.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_16