Справа № 826/12719/13-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Київ К/800/7215/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Приходько І.В.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДПІ,

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування податкової вимоги ДПІ № 2924-17 від 1.08.2013 року.

Зазначив, що у зв'язку з неотриманням від ДПІ податкового повідомлення-рішення щодо стягнення з нього суми грошового зобов'язання оскаржувана податкова вимога підлягає скасуванню.

19 вересня 2013 року постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що податкова вимога ДПІ № 2924-17 від 1.08.2013 року була прийнята відповідно до податкового повідомлення - рішення ДПІ № від 13.05.2013 року і підлягає виконанню.

22 січня 2014 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року скасована, позов задоволено.

Податкова вимога ДПІ № 2924-17 від 1.08.2013 року скасована.

Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції зазначив, що у зв'язку із визнанням протиправним та скасуванням податкового повідомлення - рішення ДПІ № від 13.05.2013 року податкова вимога ДПІ № 2924-17 від 1.08.2013 року також підлягає скасуванню.

ДПІ звернулася із касаційною скаргою про скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду та залишення в силі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва, посилаючись на порушення апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 13.05.2013 року ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № щодо збільшення ОСОБА_2 грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, у розмірі 153 750,00 грн.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зазначеного податкового повідомлення - рішення 1.08.2013 року ДПІ направила йому податкову вимогу № 2924-17 у якій повідомила, що станом на 31.07.2013 року сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 153 750,00 грн., у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування. Податковий орган вимагав терміново сплатити суму податкового боргу, а також направив рішення ДПІ № 3/17-01 щодо опису майна ОСОБА_2 у податкову заставу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення - рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, прийшов до передчасного висновку, що оскаржувана податкова вимога прийнята на підставі податкового повідомлення-рішення ДПІ № від 13.05.2013 року підлягає виконанню, оскільки 19 грудня 2013 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 1 жовтня 2013 року скасована, податкове повідомлення-рішення ДПІ № від 13.05.2013 року визнане протиправним та скасоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд апеляційної інстанцій обґрунтовано зазначив, що податкова вимога з сумою грошового зобов'язання, у розмірі 153 750, 00 грн., виникла у ОСОБА_2 на підставі скасованого податкового повідомлення-рішення ДПІ № від 13.05.2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова апеляційного адміністративного суду ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Приходько І.В.