Справа № 233/1396/15-а
Суддя: Міросєді А. І.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/1396/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.,

при секретарі Ульянцевій С.А.,

з участю:

позивача --

представника відповідача Кравченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення»,-

в с т а н о в и в :

Позивач ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА № 187177 від 11 березня 2015 року відносно нього за ч.3 ст. 165-1 КУпАП у зв'язку з несплатою єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 4 квартал 2014 року в сумі 125,65 грн. по граничному строку сплати 20 січня 2015 року, чим порушено п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. Вважав зазначену постанову незаконною, оскільки всі платежі по ЄСВ за грудень 2014 року при граничному строку сплати 20 січня 2015 року були установою сплачені протягом грудня 2014 року. Крім того, оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена за його відсутності без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, а також відсутня будь-яка заборгованість із сплати ЄСВ.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Кравченко В.О. у судовому засіданні проти позову надав письмові заперечення та документи щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, вважаючи, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за несплату ЄСВ.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що заступником начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Кравченко С.І. 11 березня 2015 року винесена постанова серії АА № 187177 про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 165-1 КУпАП у зв'язку з порушенням останнім п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», згідно якої ОСОБА_2, як фізична особа-підприємець, не сплатив єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 4 квартал 2014 року в сумі 125,60 грн. по граничному строку сплати 20 січня 2015 року (а.с. 8).

Дану постанову позивачем було отримано рекомендованою кореспонденцією 20 березня 2015 року (а.с. 34).

06 березня 2015 року позивачем ОСОБА_2 було отримано рекомендованою кореспонденцією повідомлення про розгляд адміністративної справи о 14.30 год. 11 березня 2015 року у приміщенні Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, а також пам'ятку з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 32).

Зазначену вище постанову було винесено представником відповідача 11 березня 2015 року за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 576055 від 26 лютого 2014 року (а.с. 7).

19 лютого 2015 року позивачу ОСОБА_2 направлялося рекомендованою кореспонденцією запрошення для складання, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення на 10.00 год. 26 лютого 2015 року у приміщенні Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, а також пам'ятку з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 30).

З роздрукування з електронної бази даних щодо нарахування та сплати ЄСВ вбачається, що відносно платника податків НОМЕР_1 (ОСОБА_2) існує заборгованість по сплаті ЄСВ у розмірі 125,65 грн., яка виникла з липня 2014 року і продовжує існувати (а.с. 35-37).

Згідно п.6 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (Закон № 2464-VI від 8 липня 2010 року) за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

В той же час позивачем надані платіжні доручення, що підтверджують сплату єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 4 квартал 2014 року (а.с. 11, 12), але з урахуванням існуючої утвореної раніше заборгованості у розмірі 125,65 грн. та положень п.6 ст. 25 Закону № 2464-VI від 8 липня 2010 року, суд вважає доведеним факт наявності в діях позивача порушення п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», і, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 165-1 КУпАП.

Представник відповідача, як суб'єкта владних повноважень, у судовому засіданні довів правомірності дій в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення за наявності даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також щодо відповідності зазначеної в спірній постанові суті адміністративного правопорушення фактичним обставинам справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей КУпАП, справи про адміністративне правопорушення за якими розглядаються виключно за присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до складу яких ст. 165-1 КУпАП не входить.

Відповідно до ст. 162 КАС України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені сторонами доводи та заперечення з приводу заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 187177 від 11 березня 2015 року, якою позивача ФОП ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 165-1 КУпАП, не може вважатись такою, що винесена безпідставно та необґрунтовано, без дотримання встановленої ст.ст. 238, 278-280 КУпАП процедурою, оскільки у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення права позивача, і, як наслідок, прийняття неправомірного рішення під час винесення відносно нього спірної постанови, а тому позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення» відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя