Справа № 826/14876/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадженні апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Скат» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України про визнання протиправними дій, скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Скат» звернулось до суду з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України про визнання протиправними дій щодо коригування та визначення (за резервним методом) митної вартості товарів, поставлених згідно специфікації від 22.04.2014 року №1, додатку до контракту від 22.04.2014 року №22/04/14; та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 20.05.2014 року №100250004/2014/000086/2; визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20.05.2014 року №100250004/2014/00081; та стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачених обов'язкових платежі на загальну суму 529 926,44 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також представником апелянта було заявлено клопотання про заміну відповідача на Київську міську митницю ДФС України, яке підлягає задоволенню на підставі внесених змін до ЄДРПОУ, де апелянту присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 39422888, з урахуванням ст.55 КАС України .

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Скат» з метою здійснення митного оформлення ввезеного на територію України товару подало до відповідача вантажну митну декларацію №100250004/2014/092589 та відповідну декларацію митної вартості на товари (запчастини до літаків).

При цьому митна вартість товару визначена позивачем за ціною договору (основним методом) на рівні: код товару - 102 046,68 грн.; код товару - 17408,17 грн.; код товару - 62 669,40.

Матеріали справи підтверджують, що вказаний товар ввезено позивачем на підставі зовнішньоекономічного контракту №22/04/14 від 22.04.2014 року, укладеного між «SW TECHNICS» філія ТОВ «SILK WAY» (продавець) та ПП «Скат» (покупець).

На підтвердження заявленої митної вартості позивачем надано копії таких документів: контракту та специфікацій до нього, платіжних доручень, акта оцінки технічного стану, міжнародної товарно-транспортної накладної, митної декларації країни відправлення, листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.07.2014 року №8164-14, договору про організацію міжнародних перевезень вантажу від 10.04.2014 року №10/04/14, акта здачі-прийняття робіт, рахунку за транспортні послуги, платіжного доручення тощо.

У зв'язку з тим, що надані документи, які підтверджують складові митної вартості містять неповні відомості та розбіжності, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 20.05.2014 року №100250004/2014/000086/2, згідно якого проведено коригування митної вартості імпортованих товарів за резервним методом (№2ґ), а саме: митна вартість товару визначена відповідачем на рівні: код товару - 139 289,20 грн.; код товару - 16 500,00 грн.; код товару - 79 800,00 грн. Таке визначення митної вартості за резервним методом ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 07.04.2014 року №125120106/2014/362161 та від 13.03.2014 року №504060000/2014/001873.

У зв'язку з коригуванням митної вартості товарів відповідач видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100250004/2014/00081.

Згідно зі статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Суд першої інстанції вірно вказує, що для застосування позивачем основного методу визначення митної вартості товарів немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів; щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів.

Відповідачем, в свою чергу, не доведено та не надано підтверджуючих доказів того, що використані позивачем, відомості щодо митної вартості імпортованих товарів не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Доводи відповідача про те, що надані позивачем документи містять розбіжності порядку здійснення розрахунків критично оцінюються колегією суддів, з огляду на те, що відповідно до ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості; у свою чергу умови розрахунків та між сторонами зовнішньоекономічного контракту та розмір передплати за товар не вплинули на числове значення вартості товару.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну. Відповідачем не доведено, що заявлена позивачем митна вартість не відповідає ціні, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. ПП «Скат» на підтвердження митної вартості товарів надав необхідні та достатні документи при митному оформлені товару та додаткові документи на вимогу митниці. Водночас відповідачем не доведено жодними доказами, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Доводи відповідача стосовно ненадання позивачем документів на підтвердження витрат по страхуванню та транспортуванню товару критично оцінюються колегією суддів, оскільки, страхування товару не здійснювалось, а витрати на транспортування включено у вартість товару, відомості про вартість перевезення підтверджуються необхідними документами.

Крім того, листом КНДІСЕ від 09.07.2014 року №8164-14 зазначено, що в результаті маркетингового дослідження ринку продажу/пропонування виробів, що за своїми технічними характеристиками відповідають об'єкту дослідження, не виявлено жодної пропозиції до продажу на ринку України, а тому провести товарознавче дослідження з визначення вартості бувших у використанні запасних частин та комплектуючих до літаків цивільної авіації не виявляється за можливе, що у свою чергу підтверджує неможливість надання позивачем висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, як того вимагав відповідач.

Приписами ч.6 ст.54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав, перелік яких зазначений в даній нормі, але не встановлений при дослідженні матеріалів справи. Аналогічні вимоги стосуються і коригування митної вартості товарів, згідно ч.1 ст.55 МК України. Відповідачем всупереч вказаних вимог не зазначено конкретних обставин, що стали підставою для коригування митної вартості, зокрема, що відомості про митну вартість товарів є неповними та/або недостовірними, або невірно визначено митну вартість товарів.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішення Київської регіональної митниці про коригування митної вартості товарів від 20.05.2014 року №100250004/2014/000086/2 не містить наявної в митного органу інформації, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; та не містить обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. Крім цього, не надано розрахунків відкоригованої митної вартості товарів та витребуваних судом першої інстанції документів.

А тому, таке коригування митної вартості товарів, у межах спірних правовідносин відбулось за відсутності підстав, передбачених МК України, необґрунтовано та без відповідних розрахунків числового значення митної вартості товарів.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали, та встановивши обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції у тому, що апелянтом не надано доказів, що доводять правомірність дій митного органу як суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач як суб'єкт владних повноважень на виконання вимог ч.2 ст.71 КАС України, належним чином довів та обгрунтував відповідність своїх дій вимогам закону.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 05.12.2014 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 55, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.