Справа № 826/20828/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Київ № 826/20828/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду справи

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позов до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій щодо відмови в оформленні документів для призначення пенсії; визнання недійним наказу від 28.01.2011 №87 в частині дати та підстав звільнення; зобов'язання сформувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві документи, необхідні для призначення позивачу пенсії з 19.12.2007; зобов'язання призначити позивачу пенсію з 19.12.2007 на підставі документів наданих Міністерством внутрішніх справ України.

У попередньому судовому засіданні представник Міністерства внутрішніх справ України клопотав про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог щодо визнання наказу від 28.01.2011 №87 в частині дати та підстав звільнення, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Клопотання вмотивовано тим, що листом від 01.02.2011позивач проінформовано про те, що наказом від 28.01.2011 №87 його звільнено з органів внутрішніх справ на пенсію та запропоновано прибути для отримання трудової книжки та військового квитка. В подальшому, листом від 10.02.2011 позивач повідомив, що вважає наказ від 28.01.2011 №87 нікчемним. З огляду на викладене представник Міністерства внутрішніх справ України вважає, що з лютого 2011 року позивач був обізнаний про наявність оскарженого наказу та ймовірне порушення своїх прав, проте до суду з позовом звернувся лише в грудні 2014 року.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України, клопотав про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та зазначив, що він звернувся до відповідача з заявою від 04.11.2014 про оформлення документів щодо призначення йому пенсії з грудня 2007 року. Листом від 19.11.2014 відповідач повідомив про відсутність підстав для оформлення документів про призначення пенсії з грудня 2007 року, оскільки позивача звільнено 28.01.2011 оскарженим наказом. Протиправність оскарженого наказу та порушення таким наказом своїх прав позивач пов'язує саме з неможливістю оформити документи про призначення пенсії з грудня 2007 року.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві у попередньому судовому засіданні залишив вирішення суду клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог.

В попередньому судовому засіданні за згодою сторін судом ухвалено про вирішення клопотання про залишення позову без розгляду в письмовому провадженні та надано сторонам час на подачу письмових пояснень по суті клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 згадуваної статті Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що про наявність наказу від 28.01.2011 №87 позивач обізнаний з лютого 2011 року.

Відповідно до штампу вхідної документації Окружного адміністративного суду міста Києва позивач звернувся до суду з позовом 29.12.2014, тобто з пропуском строку визначеного ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2014 позивач звернувся до Міністерства внутрішніх справ України з заявою про оформлення документів на призначення йому пенсії з 29.12.2007.

Листом від 19.11.2014, який отримано позивачем 29.11.2014, відповідач повідомив про відсутність підстав для оформлення документів про призначення позивачу пенсії з 29.12.2007, оскільки його, позивача, звільнено 28.01.2011 наказом №87.

З письмових пояснень наданих позивачем вбачається, що протиправність наказу позивач обґрунтовує саме неможливістю оформити документи про призначення йому пенсії з 29.12.2007.

Враховуючи, що диспозиція наведених норм ст. 99 КАС України у складі умов, що передбачають настання відповідних процесуальних наслідків, передбачає наявність лише єдиної обставини - а саме щодо обізнаності (чи ймовірну обізнаність, якщо така повинна бути за таких умов) позивача про порушення його права, свободи чи інтересу, оскільки порушення своїх прав позивач пов'язує саме з відмовою в оформленні документів для призначення пенсії з 29.12.2007 у зв'язку із звільненням 28.01.2011 оскарженим наказом. Оскільки про відсутність підстав для оформлення документів про призначення пенсії позивач дізнався з листа від 19.11.2014, отже суд вбачає наявними підстави для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду з вимогою про визнання недійним наказу від 28.01.2011 №87 в частині та, як наслідок відмову в задоволенні клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України про залишення без розгляду позову у вказаній частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з вимогою про визнання недійним наказу від 28.01.2011 №87 в частині дати та підстав звільнення.

2. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання недійним наказу від 28.01.2011 №87 в частині дати та підстав звільнення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя В.І. Келеберда