Справа № 161/1866/15-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1866/15-а
Провадження № 2-а/161/111/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

розглянувши в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ з ОСП № 3 Гуц Олександра Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ з ОСП № 3 Гуц О.Л. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що постановою від 17.10.2013 року серія АА2 № 234053 в справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказану постанову вважає незаконною оскільки, в'їжджаючи в населений пункт Корець Корецького району Рівненської області він побачив працівників ДПС, тому зменшив швидкість руху свого автомобіля до 60 км/год. Працівники ДПС вимірювали швидкість всіх автомобілів. Після чого його було зупинено та притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху більше ніж на 50 км/год. Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість зафіксована приладом збільшується. В постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю, оскільки це може бути швидкість транспортного засобу, який рухався у кількох метрах від його автомобіля або по зустрічній смузі. При цьому, відповідачем був складений протокол, який йому вручений не був та копію якого не було йому надіслано. При цьому розгляд справи проводився на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати.

Вказує також, що про винесення відносно нього оскаржуваної постанови дізнався 02.02.2015 року, коли отримав на свою адресу витяг з ВФДП «Інформаційний центр"

На підставі наведеного просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2013 року серія АА2 № 234053.

До початку розгляду справи позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.Позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення в якому просив відмовити в задоволенні позову та слухати справу у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.10.2013 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ з ОСП № 3 Гут О.Л. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 605 грн., у якій зазначено, що ОСОБА_1 17.10.2013 р. о 02 год. 24 хв. на автомобільній дорозі Київ-Чоп 295 км, керуючи автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Корець» більш як на 50 км/год. Рухався зі швидкістю 128 км/год. Чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом «Візир».

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не був вручений позивачу та його копія не була направлена останньому. В постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 234053 від 17.10.2013 року інспектором зазначено «що водій з постановою ознайомлений від підпису та отримання примірника постанови відмовився в присутності двох свідків». При цьому розгляд справи проводився на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2013 року серія АА2 № 234053 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 605 грн.

З позовної заяви судом встановлено також, що позивач пропустив десятиденний строк на оскарження даної постанови з поважних причин, оскільки дізнався за постанову з надісланого йому Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, яку він отримав 02.02.2015 року, тому слід поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення АА2 № 234053 від 17.10.2013 року

Керуючись ст.ст. 17-19, 70, 94, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення АА2 № 234053 від 17 жовтня 2013 року.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 234053 від 17.10.2013 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк