Справа № 804/4447/15
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2015 року Справа № 804/4447/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., при секретарі судового засідання Колесник І.О.,

за участі:

представника позивача Касаткіна Д.М.,

представника відповідача-1 Дроворуба І.В., Омельченка Ю.А.,

третьої особи-2 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та клопотання відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом Державного підприємства «Аграрний цех «Саксаганський» до відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, філії 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи - Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання неправомірними дій, визнання недійсними та скасування аукціонів, визнання недійсними та скасування протоколів по проведенню аукціонів, визнання недійсними та скасування актів про проведення аукціонів, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Аграрний цех «Саксаганський» (далі - ДП «Аграрний цех «Саксаганський», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області (далі - ВДВС Софіївського РУЮ, відповідач -1), філії 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (далі - філія 04 ПП «Нива-В.Ш.» відповідач - 2), треті особи - Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області (далі - УПФУ в Софіївському районі, третя особа-1), ОСОБА_4 (далі - третя особа-2), ОСОБА_5 (далі - третя особа-3), ОСОБА_6 (далі - третя особа-4), ОСОБА_7 (далі - третя особа-5), ОСОБА_8 (далі - третя особа-6), ОСОБА_9 (далі - третя особа-7), ОСОБА_10 (далі - третя особа-8), в якому просить:

- визнати неправомірними дії ВДВС Софіївського РУЮ по реалізації арештованого майна ДП «Аграрний цех «Саксаганський»;

- визнати недійсними та скасувати аукціони проведені 01.04.2014 р., 03.04.2014 р., 10.06.2014 р., 07.07.2014 р. філією 04 ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого рухомого майна ДП «Аграрний цех «Саксаганський».

- визнати недійсними та скасувати протоколи по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна ДП «Аграрний цех «Саксаганський» № 0414143-1 від 01.04.2014 р., № 0414143-10 від 01.04.2014 р., № 0414152-14 від 03.04.2014 р., № 0414141-7 від 10.06.2014 р., № 0414141-4 від 10.06.2014 р., № 0414142-11 від 10.06.2014 р., № 0414143-1 від 10.06.2014 р., № 0414144-1 від 10.06.2014 р., № 0414142-10 від 10.06.2014 р., № 0414152-1 від 10.06.2014 р., № 0414143-1 від 07.07.2014 р., № 0414141-1 від 07.07.2014 р. складені філією 04 ПП «Нива-В.Ш.»;

- визнати недійсними та скасувати акти про проведення аукціонів з реалізації арештованого рухомого майна ДП «Аграрний цех «Саксаганський» від 03.04.2014 р., кладених головним державним виконавцем ВДВС Софіївського РУЮ.

В адміністративному позові позивач також просив визнати причину пропуску строку на звернення до суду поважною та поновити строк для подання позовної заяви. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду представник позивача зазначив, що позивач дізнався про необхідність звернення до окружного адміністративного суду з відповідним позовом з моменту отримання повного тексту постанови Вищого господарського суду України (20.03.2015 р.), відповідно до висновків якої за результатами перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області, подібні спори підлягають вирішенню в адміністративних судах України, а не в рамках справи про банкрутство.

06.04.2015 р. представником відповідача-1 подано до суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду, яке обґрунтоване тим, що позивач вже звертався з аналогічним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18.06.2014 р., який ухвалою суду було залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду. Отже, позивачу було відомо про можливе порушення його прав, свобод та інтересів і спосіб їх захисту через місцевий адміністративний суд відразу після проведення аукціонів з реалізації арештованого майна. Таким чином, на думку представника відповідача, позивач мав можливість звернутися до адміністративного суду у строки, встановлені ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), проте пропустив встановлений строк. Поряд з цим, отримавши постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 р. у справі № 31/5005/6065/2011, позивач був обізнаний про необхідність оскарження дій ВДВС Софіївського РУЮ до окружного адміністративного суду, проте пропустив десятиденний строк.

Представником УПФУ в Софіївському районі 07.04.2015 р. подано до суду заперечення проти адміністративного позову, в яких, зокрема, зазначається про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст. 181 КАС України. Обгрунтування пропуску позивачем строку звернення до суду тотожні поясненням представника відповідача-1.

06.04.2015 р. третьою особою-2 подано до суду заперечення проти адміністративного позову, в яких, зокрема, вказано про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Третьою особою-3 також подано заперечення проти позову, обґрунтування яких аналогічне запереченням третьої особи-2.

Судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позовних вимог ДП «Аграрний цех «Саксаганський» без розгляду з підстав пропущення позивачем строків звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні просив поновити строк звернення до адміністративного суду, заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідача - 1 в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримали та зазначали, що в межах обґрунтувань позовної заяви та доданих до неї матеріалів підстави для визнання причин пропуску строків звернення до адміністративного суду поважними відсутні.

Третя особа-2 - ОСОБА_4 - в судовому засіданні підтримав заперечення проти позову та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, враховуючи положення ст. 181 КАС України, позивачу необхідно було звернутись з адміністративним позовом до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Проте, адміністративний позов підписано 23.03.2015 р. та подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.03.2015 р., що підтверджується штампом суду на позовній заяві.

У позовній заяві позивачем зазначено, що пропуск строку, передбаченого ст. 181 КАС України, обумовлюється розглядом аналогічної скарги в рамках провадження у справі про банкрутство ДП «Аграрний цех «Саксаганський», а саме, з моменту припинення провадження за скаргою ДП «Аграрний цех «Саксаганський» (з підстав підсудності таких справ адміністративним судам) позивач отримав можливість звернутись з відповідним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Перевіряючи поважність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, судом встановлено, що 20.06.2014 р. ДП «Аграрний цех «Саксаганський» зверталось до суду із адміністративним позовом до ВДВС Софіївського РУЮ, філії 04 ПП «Нива-В.Ш.», в якому просило визнати аукціони з реалізації арештованого рухомого майна ДП «Аграрний цех «Саксаганський», які проведені 01.04.2014 р. та 03.04.2014 р. філією 04 ПП «Нива-В.Ш.», недійсним; скасувати протоколи № 0414143-1 від 01.04.2014 р., № 0414143-10 від 01.04.2014 р. та № 0414152-14 від 03.04.2014 р. з проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна; визнати експертну оцінку арештованого рухомого майна ДП «Аграрний цех «Саксаганський», яка зроблена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_11, недійсною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2014 р. вказаний адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду. Копія ухвали долучена до матеріалів адміністративної справи з відміткою про набрання законної сили 10.07.2014 р.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судом встановлено, що вже у квітні 2014 р. позивачу було відомо про можливе порушення його прав, свобод та інтересів, позивач не був позбавлений можливості звернутися до адміністративного суду у строки, встановлені ст. 181 КАС України.

Отже, спростовуються твердження позивача про те, що пропуск ДП «Аграрний цех «Саксаганський» строку звернення до адміністративного суду, передбачений ст. 181 КАС України, обумовлюється розглядом аналогічної скарги в рамках провадження у справі про банкрутство ДП «Аграрний цех «Саксаганський».

Поряд з цим, суд погоджується з позицією відповідача-1 та третьої особи-1, що отримавши постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 р. у справі № 31/5005/6065/2011, позивач був обізнаний про необхідність оскарження дій ВДВС Софіївського РУЮ до окружного адміністративного суду, проте пропустив десятиденний строк.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а щодо оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк. У разі порушення цього строку судам слід застосовувати приписи статті 100 КАС України.

Положеннями ст. 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд зазначає, що поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, позивачем подано адміністративний позов поза межами встановленого ст. 181 КАС України строку. Наявними в матеріалах справи документами та поясненнями представника позивача не підтверджено поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Що стосується питання судових витрат, понесених позивачем при поданні адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки суд залишає адміністративний позов без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 79 від 23.03.2015 р. у розмірі 365, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ч. 1 ст. 100, ст.ст. 165, 181 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов Державного підприємства «Аграрний цех «Саксаганський» до відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, філії 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи - Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання неправомірними дій, визнання недійсними та скасування аукціонів, визнання недійсними та скасування протоколів по проведенню аукціонів, визнання недійсними та скасування актів про проведення аукціонів - залишити без розгляду.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Аграрний цех «Саксаганський» судовий збір у розмірі 365, 40 грн.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду за умови надання клопотання про поновлення строку звернення до суду з наведенням поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 10.04.2015 р.

СуддяО.М. Неклеса