Справа № 810/199/15
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/199/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка І.М. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Бодюку В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Софтлайн Мобільні Системи» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Софтлайн Мобільні Системи» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Софтлайн Мобільні Системи» (далі Товариство або позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі ДПІ або відповідач), у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ № 186 від 11.12.2014 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача;

- визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та складання за її результатами акта перевірки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що при отриманні позовної заяви суддею з'ясовано, що вона підписана адвокатом Бойком А.А., повноваження якого підтверджується ордером та договором №2014/09/14 від 14 вересня 2014 року про надання адвокатських послуг з правової допомоги, який укладено між адвокатом Бойко А.А. та Товариством в особі директора ОСОБА_6

Разом з тим, до позовної заяви не додано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_6 як директора Товариства та підтвердження права цієї особи діяти від імені такого товариства.

Таким чином, виходячи з положень пункту 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що позовну заяву подано від імені позивача особою, яка не має на це повноваження, тому вона підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали Товариство посилається на те, що суддя Київського окружного адміністративного суду не вірно застосував положення пункту 4 частини 3 статті 108 КАС України, оскільки в матеріалах справи були наявні достатні та належні докази для підтвердження повноважень на ведення справи у особи, яка підписала позовну заяву.

Крім того, суддя суду першої інстанції повертаючи позовну заяву позивачу, не постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, не вказав на недоліки позовної заяви та не встановив строк для їх усунення, позбавивши позивача на судовий захист його порушених прав та законних інтересів, чим порушив вимоги частини 1 статті 108 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із частинами 4, 5 статті 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Частиною 7 статті 56 КАС України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до частини 2 статті 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно із частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Положеннями пункту 1 частини 3 вказаної статті встановлено, що у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що чинним КАС України, згідно положень пункту 4 частини 3 статті 108 КАС України, прямо передбачено, що подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи є окремою підставою повернення позовної заяви позивачу.

Таким чином, на підставі наведеного, колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги, відносно того, що суддя Київського окружного адміністративного суду повертаючи позовну заяву позивачу, не надав позивачу можливості усунути недоліки позовної заяви, чим порушив вимоги частини 1 статті 108 КАС України.

Наказ про призначення директора ОСОБА_6 та витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в підтвердження повноважень директора, позивачем було додано вже під час подання апеляційної скарги.

Разом з тим, позивачем не заперечується, що на момент подання позову, вказаних документів або інших документів, які підтверджують статус ОСОБА_6 як директора товариства та його повноваження діяти від імені ТОВ «Софтлайн Мобільні Системи» до позову долучено не було.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачу на підставі пункту 4 частини 3 статті 108 КАС України, в силу яких прямо передбачено, що подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи є окремою підставою повернення позовної заяви позивачу, прийняв законне рішення, а отже підстави для його скасування не вбачається.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно частиною 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Софтлайн Мобільні Системи» залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.