Справа № 668/3655/15-а
Суддя: Булах Є. М.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3655/15-а

Пров. №2-а/668/82/15

15.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора взводу ДПС м. Херсон про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою до відповідача у якій просить поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №987334 від 05.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, визнати незаконною та скасувати вказану постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді від 25.03.2015 року позовна заява була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Зокрема, позивачем при поданні до суду позовної заяви не було сплачено судовий збір відповідно до ст. 106 КАС України.

З поданої позивачем до суду заяви від 10.04.2014 року на виконання ухвали про залишення адміністративного позову без руху вбачається, що позивач висловлює свою незгоду із вказаними в ухвалі недоліками та зазначає, що відповідно до ст. 288 КУпАП позивач звільнений від сплати державного мита, а значить звільнений і від сплати судового збору за оскарження постанови про адміністративне правопорушення. При цьому вимоги ухвали не виконав, судовий збір у вказаному розмірі не оплатив та платіжного документу на підтвердження сплати судового збору не надав.

Як вбачається з позовної заяви вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

ЗУ «Про судовий збір», як спеціальним законом, визначаються правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору. Відповідно до ст. 1 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви.

Частиною 2 цієї ж статті визначено випадки, коли судовий збір не справляється, а ст. 5 цього ж Закону встановлюється перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору, цей перелік є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Закон України «Про судовий збір» є спеціальним правовим актом, що регулює питання оплати судового збору і є таким, що прийнятий у часі пізніше, порівняно із нормою ч. 5 ст. 288 КУпАП, а значить підлягають застосуванню норми ЗУ «Про судовий збір».

Стаття 10 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про судовий збір» передбачає внесення змін до деяких законодавчих актів України, які стосуються заміни терміну «державне мито» та «судовий збір» в деяких Законах та Кодексах України, але внесення змін до ч. 5 ст. 288 КУпАП зазначеною статтею не передбачено.

За своєю суттю «державне мито» та «судовий збір» є різними платежами до бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом, а саме Законом України «Про судовий збір».

За таких обставин, вважаю, що виражена незгода із ухвалою суду позивача з підстав того, що він звільнений від оплати судового збору ґрунтуються на помилковому розумінні норм права.

Крім того, з матеріалів позову вбачається, що позивачем оскаржено постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 зобовязаний сплатити штраф у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до листа ВАСУ від 18.01.2012 року №165/11/13-12 за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою, а згідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру до адміністративного суду, сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 мінімальної заробітної плати не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, суддею встановлено, що вимоги заявлені позивачем мають майновий характер, однак ним не оплачено судовий збір за подання позову майнового характеру, про що і було вказано в ухвалі від 25.03.2015 року.

Враховуючи викладене, суддею встановлено, що вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху позивачем не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 108 КАС України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора взводу ДПС м. Херсон про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скрги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3