Справа № 0870/7913/12
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015р. м. Київ К/800/39039/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Кошіля В.В.,

Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Плюс"

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2013

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014

у справі № 0870/7913/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Плюс"

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2012

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Плюс"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

за участю Прокуратури Запорізької області

про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2013, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014, залишено без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2014 про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Плюс" без розгляду.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд за нововиявленими обставинами задовольнити.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зі змісту даних норм Кодексу випливає, що необхідними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто, такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судами встановлено, що при прийнятті ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2012, суд першої інстанції виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпекс Плюс» всупереч направлення поштового відправлення на адресу, вказану у позовній заяві, втретє не з'явилося до суду та не надало клопотання про розгляд справи без його участі.

Дану ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду ТОВ «Імпекс Плюс» оскаржило в апеляційному порядку, зазначивши в апеляційній скарзі про помилковість повернення поштових відправлень на адресу суду поштовим відділенням.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Плюс» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2012 у справі № 0870/7913/12 залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду - без змін, ухвала набрала законної сили.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскільки обставини, на які посилається позивач як на нововиявлені, а саме - невручення поштового відправлення з вини Укрпошти, були підставою для звернення до суду з апеляційною скаргою, то вони, відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України, не можуть бути нововиявленими, так як були відомі позивачу на час розгляду справи в апеляційному порядку.

Крім того, судами попередніх інстанцій правомірно не прийняті до уваги твердження позивача про те, що він не знав і не міг знати про те, що листоношею не доставлялись поштові відправлення суду, оскільки представник позивача зазначив у судовому засіданні першої інстанції, що за адресою ТОВ «Імпекс Плюс» знаходяться офісні приміщення багатьох юридичних осіб, а вивіски (таблички), яка б ідентифікувала ТОВ «Імпекс Плюс» серед інших юридичних осіб не має, що свідчить про невжиття позивачем усіх можливих заходів з метою уникнення необізнаності щодо руху справи за його позовом.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Плюс" відхилити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний
Судді(підпис) В.В. Кошіль
(підпис) І.Я. Олендер