Справа № 821/1895/14
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1895/14

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Яковлева Ю.В.,

Коваля М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

02 червня 2014р. фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) звернувся з адміністративним позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - ДПІ) з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 31.03.2014р. № про збільшення грошового зобов'язання з ПДФО на 41 345,53 грн., в т.ч. за основним платежем на 33 076,42 грн. та штрафними санкціями 8 269,11 грн., від 03.04.2014р. № про застосування штрафних санкцій по ПДФО в розмірі 510 грн., рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування єдиного внеску від 01.04.2014р. № в розмірі 3 627,49 грн., податкову вимогу від 01.04.2014р. № Ф-00027517, якою визначений податковий борг в розмірі 76 177,23 грн., в т.ч. борг зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 72 549,74 грн. та штрафні санкції в розмірі 3 627,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковим органом грубо порушені вимоги податкового законодавства при врученні акту перевірки та податкових повідомлень-рішень. Крім того, податковий орган здійснюючи позапланову перевірку за 2011-2013рр., не врахував, що раніше проводилась планова перевірка позивача за 2009-2011р. Таким чином, перевірка за 2011р. проводилась двічі, при цьому в перший раз донарахування склали лише 37,7 грн., які були повністю сплачені, при проведенні позапланової перевірки - донарахування значно збільшені.

Враховуючи безпідставність висновків акту позапланової перевірки, позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що оскаржувані рішення та вимога складені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та ПК України.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року позов задоволений повністю.

В апеляційній скарзі ДПІ ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, та постановлення нового рішення про відмову в задоволені позову.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини справи.

Документальною позаплановою виїзною перевіркою ФОП ОСОБА_2 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р., за результатами якої 12.03.2014р. складений акт № 3/172/НОМЕР_4, встановлені порушення позивачем:

- п.177.2 ст. 177 ПК України, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб у розмірі 33 076,42 грн. за період, що перевірявся,

- п.2 ч.1 ст.7, п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», внаслідок чого занижена сума єдиного внеску з чистого доходу на загальну суму - 72 549,74 грн. за 2012-2013рр.

До таких висновків податковий орган прийшов внаслідок встановлення заниження позивачем валового доходу через невідповідність даних декларацій про отримані доходи з даними банківських рахунків про отримані кошти. Зазначені обставини вплинули на заниження чистого доходу, з якого сплачується єдиний внесок.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено:

- податкове повідомлення-рішення від 31.03.2014р. № про збільшення грошового зобов'язання з ПДФО за 2012-2013рр. на 41 345,53 грн., в т.ч. за основним платежем на 33 076,42 грн. та штрафними санкціями 8 269,11 грн.,

- податкове повідомлення-рішення від 03.04.2014р. № про застосування штрафних санкцій по ПДФО в розмірі 510 грн.,

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування єдиного внеску від 01.04.2014р. № в розмірі 3 627,49 грн.,

- податкову вимогу від 01.04.2014р. № Ф-00027517, якою визначений податковий борг в розмірі 76 177,23 грн., в т.ч. борг зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2012-2013рр. в розмірі 72 549,74 грн. та штрафні санкції в розмірі 3 627,49 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що грошові зобов'язання позивачу розраховані податковим органом за результатами перевірки, призначеної на підставі постанови слідчого в рамках розслідування кримінальної справи, що відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України виключає прийняття податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили судовим рішенням по даній кримінальній справі.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтується на законі.

Так, відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Таким чином, п.86.9 ст.86 та пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) конкретизують коло осіб, щодо яких неможливо здійснювати розрахування грошового зобов'язання за результатами перевірки, проведеної в рамках кримінального провадження, а саме відносно посадової особи платника податків або фізичної особи-підприємця, стосовно якого розслідується кримінальна справа.

З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2014р. слідчим з ОВС ВКР СУФР ГУ Міндоходів у Херсонській області в рамках кримінального провадження, внесеного 03.12.2013р. до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000288, винесена постанова про призначення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків при веденні фінансово-господарських операцій за період 2011-2013рр., а також правомірності перебування вказаного платника податків на спрощеній системі оподаткування (а.с.78).

Зазначене кримінальне провадження порушено відносно ФОП ОСОБА_3 за ч.1 ст.212 КК України (умисне ухилення від сплати податків).

З огляду на те, що перевірка позивача призначена і проведена в рамках кримінального провадження, відкритого відносно іншого суб'єкта господарювання, а не позивача, у податкового органу були всі правові підстави для прийняття податкових рішень за результатами перевірки щодо визначення позивачу грошових зобов'язань.

Суд першої інстанції, застосовуючи п.86.9 ст.86 ПК України до спірних правовідносин, використав редакцію зазначеної правової норми, яка діяла до 04.01.2013р., тому прийшов до невірних висновків про неможливість прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки ФОП ОСОБА_2, проведеної в лютому-березні 2014р. в рамках розслідування кримінального провадження, до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі.

Оцінюючи висновки податкового органу про заниження ФОП ОСОБА_2 податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на державне соціальне страхування, як обґрунтовані та законні, судова колегія враховує наступне.

Згідно акту перевірки ФОП ОСОБА_2 у періодах з 01.01.2011р. по 30.06.2011р. та з 01.07.2013р. по 31.12.2013р. знаходився на спрощеній системі оподаткування, а з 01.07.2011р. по 30.06.2013р. - на загальній системі оподаткування (стор.5 акту перевірки).

За період 2012-2013р. податковим органом встановлено заниження позивачем оподаткованого доходу через невідповідність даних декларацій про отримані доходи з даними банківських рахунків.

Так, находження коштів (виручка від реалізації за продукти харчування, інші кошти) на банківські рахунки за 2012р. склало 271 359,43 грн., згідно декларації про доходи від підприємницької діяльності доходи за 2012р. склали 85 001 грн. (стор.9-11 акту). Тобто заниження оподаткованого доходу за 2012р. склало 186 358,43 грн.

У 2013 році заниження оподаткованого доходу склало 29 600,55 грн., враховуючи що надходження зазначеної грошової суми на банківський рахунок позивач не відобразив у декларації про доходи.

Враховуючи, що завищення витрат, пов'язаних з одержанням доходу, за 2012-2013рр. в ході перевірки не встановлено, заниження чистого доходу склало: за 2012р. - 186 358,43 грн., за 2013р. - 29 600,55 грн.

Заниження чистого доходу вплинуло на заниження податку на доходи фізичних осіб в розмірі: за 2012р. - на 28 636,34 грн., за 2013р. - на 4 440,08 грн., всього за період перевірки заниження ПДФО склало 33 076,42 грн.

Позивачем жодним чином не обґрунтована правова позиція на спростування зазначених висновків податкового органу.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновків про обґрунтованість та доведеність висновків по заниження ФОП ОСОБА_2 ПДФО за 2012-2013рр. на суму 33 076,42 грн. та законність податкового повідомлення-рішення від 31.03.2014р. № про збільшення грошового зобов'язання з ПДФО за 2012-2013рр. на 41 345,53 грн., в т.ч. за основним платежем на 33 076,42 грн. та штрафними санкціями 8 269,11 грн.

При цьому судова колегія враховує, що перевіркою охоплений і 2011 рік, за який також встановлено заниження валового доходу та заниження валових витрат, що мало наслідком заниження чистого оподаткованого доходу позивача за вказаний період, та як наслідок заниження сум ПДФО в розмірі 13 533,69 грн. Згідно узагальнених показників діяльності позивача, викладених в акті перевірки, вказані порушення не враховані при розрахунку грошових зобов'язань при прийнятті оскаржуваних податкових рішень (стор.13-14 акту).

Аналогічні порушення позивачем податкового законодавства за 2011р. містить акт планової перевірки ФОП ОСОБА_2 за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р. № 100/171/НОМЕР_4 (а.с.65-72). Заниження позивачем ПДФО за 2011р. в розмірі 13 533,69 грн. включено до складу податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами планової перевірки.

Тому, судова колегія вважає необґрунтованими доводи позивача щодо повторного нарахування грошових зобов'язань за 2011р.

Відповідно до п.119.2 ст.119 ПК України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Оскільки перевіркою встановлено заниження ФОП ОСОБА_2 податку на доходи фізичних осіб за 2012-2013рр., правомірним є і податкове рішення від 03.04.2014р. № про застосування штрафних санкцій по ПДФО в розмірі 510 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" базою нарахування єдиного внеску для фізичних осіб-підприємців є сума доходу, отриманого від її діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб.

Тому, встановлене в ході перевірки заниження позивачем сум доходу мало наслідком заниження ФОП ОСОБА_2 єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2012-2013рр. на загальну суму 72 549,74 грн., в т.ч. за 2012р. - на 64 666,4 грн., за 2013р. - на 7 883,34 грн. (стор.18-19).

Викладені обставини свідчать про правомірність нарахування позивачу єдиного внеску в розмірі 72 549,74 грн.

Підпункт 3 ч.10 ст.25 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в редакції, чинній на час здійснення перевірки та прийняття оскаржуваних рішень, передбачає, що за донарахування органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 5 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску.

Рішення від 01.04.2013р. № про застосування штрафних санкцій в розмірі 3 627,49 грн. (5% від 72 549,74 грн.) за донарахування єдиного внеску в повній мірі відповідає наведеній нормі закону.

Наведені обставини в сукупності підтверджують законність податкової вимоги від 01.04.2014р. № Ф-00027517, якою визначений податковий борг в розмірі 76 177,23 грн., в т.ч. борг зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2012-2013рр. в розмірі 72 549,74 грн. та штрафні санкції в розмірі 3 627,49 грн.

Враховуючи доведеність податковим органом законності прийнятих рішень, що є предметом оскарження в даному спорі, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Неврахування судом першої інстанції наведених норм права, невірна правова оцінка обставин по справі призвели до ухвалення помилкового судового рішення.

Відповідно до ст.202 КАС України, судова колегія скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову по відмову у позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.В.Яковлев

Суддя: М.П.Коваль