Справа № 808/906/15
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Справа № 808/906/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., за участю секретаря Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального управління Міндоходів України

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участі представників сторін:

від позивача - Верба В.В. (довіреність № 18-157 від 23.12.2014)

від відповідача - Туркін О.С. (довіреність № 86/28-04-10-017 від 25.07.2014)

Ратієв Д.С. (довіреність № 32/28-04-10-017 від 02.03.2015)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» звернулось до суду із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального управління Міндоходів України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.01.2015, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань у сумі 1 161 099,81 грн.

Ухвалою суду від 16.02.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 04.03.2015. Розгляд справи було відкладено на 11.03.2015. За клопотанням сторін провадження у справі було зупинено до 19.03.2015.

У засіданні 19.03.2015, судом, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

На виконання приписів ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Позивач підтримав заявлені вимоги та з підстав, викладених у позові просив задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів послався на те, що в даному випадку визначення податкових зобов'язань у вигляді пені, шляхом винесення СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУМ податкового повідомлення-рішення підпадає під адміністративно-господарський штраф.

Стаття 216 Господарського кодексу України визначає, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Однак, ПАТ "ЗФЗ" не допускало порушення умов договору та порушення вимог Закону № 185, оскільки з незалежних від ПАТ "ЗФЗ" причин саме нерезидент, компанія «STAMAG SP/Z/O/O» (Польща) в порушення умов зовнішньоекономічного контракту провело несвоєчасне перерахування грошових коштів за поставлену продукцію.

Таким чином, застосування до ПАТ "ЗФЗ" пені за порушення строків розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності на підставі ст. 4 Закону № 185 за період з 13.10.2014 по 29.10.2014 є неправомірним та не враховує той факт, що порушення строків розрахунків відбулося з вини нерезидента, а ПАТ "ЗФЗ" звернулося до МКАС при ТПП України з метою захисту своїх майнових прав та інтересів.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин та положень законодавства, ПАТ "ЗФЗ" вважає, що податкове повідомлення-рішення від 26.01.2015 № є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки воно було винесено з порушенням вимог ст. 4 Закону № 185, без врахування факту звернення ПАТ "ЗФЗ" до МКАС при ТПП України та на підставі незаконного та неправильного розрахунком пені.

Відповідач проти позову заперечив, надав до суду письмове заперечення. Зокрема, зазначив, що пеня на суму 3267000 доларів США (за ВМД від 11.07.2014р. №012023), що надійшла на розрахунковий рахунок ПАТ «ЗФЗ» з порушенням законодавчо встановленого 90-денного строку розрахунків за експортною операцією по контракту №14.16 від 11.06.2014 з компанією «STAMAG SP/Z/O/O», Польща нарахована Відповідачем Позивачу за період з 10.10.2014 до 12.10.2014 включно, і її розмір становить 1161099,81 грн.

Отже, твердження Позивача про відсутність підстав для прийняття СДПІ оскаржуваного податкового повідомлення - рішення є необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підстав Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно - правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємств чи організації - позивача у справі.

Як свідчать матеріали справи, 23 грудня 2014 року Публічним акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» було отримано Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ЗФЗ» з питань дотримання вимог валютного законодавства по контрактах №643/00186542/11-13.08 від 29.07.2013р. з ТОВ «Промтрейд», Росія, №14.16 від 11.06.2014р. з компанією «STAMAG SP/Z/O/O», Польща за період з 29.07.2013р. по 09.12.2014 р. (далі - Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено наступні порушення валютного законодавства з боку ПАТ "ЗФЗ":

Ст. 1 Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині недотримання законодавчо встановленого 90 денного строку розрахунків за експортною операцією по контракту №14.16 від 11.06.2014р. з компанією «STAMAG SP/Z/O/O», Польща.

ПАТ "ЗФЗ" не погодилося із вказаними висновками Акту перевірки та звернулося із письмовими запереченнями на висновки вказаного Акту перевірки. За наслідками розгляду поданих ПАТ "ЗФЗ" письмових заперечень СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУМ було призначено додаткову перевірку, яка проводилася на підприємстві у січні 2015 року.

16 січня 2015 року Публічним акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» було отримано Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ЗФЗ» з питання, що стало предметом оскарження (нарахування пені за порушення строків розрахунків, передбачених ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94-ВР) по контракту № 14.16 від 11.06.2014р. з компанією «STAMAG SP/Z/O/O», Польща (далі - Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки від 16.01.2015 р., які викладені на сторінці 9 акту, перевіркою встановлено порушення валютного законодавства з боку ПАТ "ЗФЗ", а саме ст. 1 Закону України від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» - порушено законодавчо встановлений 90-денний строк розрахунків за експортною операцією по контракту №14.16 від 11.06.2014р. з компанією «STAMAG SP/Z/O/O», Польща.

Згідно Додатку № 2 до Акту перевірки було нараховано пеню по окремим партіям поставки за ВМД, за 3, 6 та 8 днів прострочення платежу на загальну суму 89 659,81 доларів США, що відповідає 1 161 099,81 грн.

ПАТ "ЗФЗ" також висловило свою незгоду із зазначеними висновками Акту перевірки та направило на адресу СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі письмові заперечення щодо вказаних висновків про порушення вимог ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185.

26.01.2015 ПАТ "ЗФЗ" отримало відповідь на заперечення (вих. № 340/10/28-04-47 від 23.01.2015 р.) згідно з якою в задоволенні вимог нашого підприємства було відмовлено.

За матеріалами перевірки, зважаючи на виявлені порушення, СДПІ з обслуговування ВП у м. Запоріжжі 26.01.2015 було отримано податкове повідомлення-рішення № , яким ПАТ "ЗФЗ" було нараховано суму грошового зобов'язання за платежем - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань у сумі 1 161 099,81 грн.

Не погодившись із таким повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.

За результатами розгляду спору, суд вважає висновки перевіряючих обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, відповідно обґрунтованим і повідомлення-рішення яке є предметом розгляду у даній справі, з огляду на наступне:

Як свідчать матеріали справи, між ПАТ "ЗФЗ" та компанією-нерезидентом «STAMAG SP/Z/O/O» (Польща), було укладено контракт № 14.16 від 11.06.2014 р. на поставку феросплавної продукції виробництва ПАТ "ЗФЗ". Згідно з умовами вказаного контракту ПАТ "ЗФЗ" взяло на себе зобов'язання здійснити поставку феросплавної продукції морським транспортом на умовах поставки FОВ 0 порти України.

В свою чергу нерезидент взяв на себе зобов'язання прийняти та оплати вказану продукцію на протязі 90 днів з дати оформлення ПАТ "ЗФЗ" експортної ВМД на товар.

За зовнішньоекономічним контрактом №14.16 від 11.06.2014р. ПАТ «ЗФЗ» відвантажило на адресу компанії-нерезидента «STAMAG SP/Z/O/O» феросилікомарганець МнС17РБ, зокрема за вантажно-митними деклараціями (ВМД): від 11,07.2014р. №012023 на суму 3 267 000 доларів США; від 23.07.2014р. №012836 на суму 3 236 700 доларів США.

Датами відмітки митного органу відправлення на названих ВМД є 11.07.2014р. та 23.07.2014р. відповідно. Отже, датами поставки товару за названими ВМД є саме ці дати.

Відповідно, граничний (90-денний) термін надходження виручки за ВМД віл 11.07.2014р. №012023 настав 09.10.2014р., за ВМД від 23.07.2014р. №012836 настав 21.10.2014р.

При цьому, як свідчать матеріали справи, оплата товару, що був поставлений за названими ВМД, відбулася 23.10.2014р. та 27.10.2014р. відповідно.

За приписами ст. 4 Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) порушення резидентами строків, передбачених статтею 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотки від суми вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої в грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми вартості недопоставленого товару.

Строк завершення імпортних операцій резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, визначено статтею 2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (далі - Закон № 185).

При цьому порядок здійснення уповноваженими банками контролю за дотриманням резидентами встановлених законодавством строків розрахунків за експортними та імпортними операціями визначено Інструкцією про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 № 136 та зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 28.05.1999 за № 338/3631 (далі - Інструкція).

Так, відповідно до пункту 1.1 Інструкції здійсненням поставки є оформлення МД (у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або виконання нерезидентом усіх зобов'язань щодо поставки, покладених на нього за договором (в інших випадках).

Згідно із статтею 4 Закону № 185 порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за. собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Для встановлення дати імпорту3 з метою практичного застосування статті 2 Закону № 185 слід керуватися нормами валютного, митного законодавства та законодавчими актами, якими регулюється зовнішньоекономічна діяльність, оскільки нормами цього Закону не передбачено конкретної дати надходження товарів по імпорту, яка застосовується для відрахування 180-денного та 90-денного строку розрахунків, затвердженого постановами Правління НБУ від 16 листопада 2012 року № 475; від 14 травня 2013 року № 163; від 14 листопада 2013 року № 453; від 12 травня 2014 року № 270

Постановою Національного банку України від 12.05.2014 №270 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» встановлено, що розрахунки за операціями з експорту га імпорту товарів, передбачені статтями 1 та 2 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», мають здійснюватися у строк, який не перевищує 90 календарних днів.

Зазначена постанова НБУ діяла в період з 20.05.2014р. по 20.08.2014р.

Дати оформлення ВМД по операціям поставки: 11.07.2014р. та 23.07.2014р.

Таким чином в період оформленим ВМД діяв законодавчо встановлений строк розрахунків в іноземній валюті, який не повинен перевищувати 90 календарних днів.

21.08.2014р. набрала чинності постанова НБУ від 20.08.2014 року №515 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», яка також встановлювала, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені статтями 1 та 2 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», мають здійснюватися у строк, який не перевищує 90 календарних днів. Строк дії цієї постанови НБУ до 21.11.2014р.

Таким чином, і у період з моменту оформлення ВМД, і у період нарахування пені, законодавством був встановлений 90-денний строк здійснення розрахунків в іноземній валюті.

Отже, суд дійшов висновку про правомірність висновку податкового органу стосовно того, що валютна виручка в сумі 6 503 700 дол. США за експортною операцією по контракту №14.16 від 11.06.2014р. з компанією «STAMAG SP/Z/O/O». Польща надійшла з порушенням законодавчо встановленого 90-денного строку розрахунків

Посилання позивача на те, що відповідно до ст. 4 Закону №185, у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується, суд вважає безпідставним, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, ПАТ «ЗФЗ» подана позовна заява (вх. 3776 від 13.10.2014р) до Міжнародною комерційного арбітражного суду при торгівельно-промисловій палаті України (далі МКАС при ТПП України) про стягнення з компанії «STAMAG SP/Z/O/O» Польща на 3267000 доларів США заборгованості за поставлений феросілікомарганець МрС17РБ по контракту №14.1 6 від 11.06.2014р

Відповідно до постанови МКАС при МІН України про прийняття справи до провадження, справа прийнята судом до розгляду 13.10.2014 за №454т/2014р.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені ст.ст. 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

Разом з тим, 05.01.2015 ПАТ «ЗФЗ» отримано лист від МКАС при ТПП України №6611/14-7 від 29.12.2014р по справі №АС№454п 2014, яким МКАС при ТПП України повідомляв, що в разі несплати арбітражного збору в сумі 30301.5 доларів США в гривнях по курсу НБУ на день уплати та невиконання інших вимог МКАС при ТПП України в 10-денний строк з моменту отримання даного листа, провадження по справі №454п 2014 буде припинено на підставі п.1 ст.20 та п.2 всі. 55 Регламенту МКАС при ТПП України.

На момент закінчення перевірки СДПІ не отримувала документи щодо припинення МКАС при ТПП України провадження по справі №454п/2014 .

З урахуванням вищевикладеного, пеня на суму 3267000 доларів США (за ВМД від 11.07.2014р. №012023), що надійшла на розрахунковий рахунок ПАТ «ЗФЗ» з порушенням законодавчо встановленого 90-денного строку розрахунків за експортною операцією по контракту №14.16 від 11.06.2014 з компанією «STAMAG SP/Z/O/O», Польща правомірно нарахована Відповідачем Позивачу за період з 10.10.2014 до 12.10.2014 включно, у розмірі 1161099,81 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем доведені обставини встановлені в акті перевірки і посилання позивача спростовані.

Таким чином, суд вважає що оспорюване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Судовій збір, сплачений позивачем, до відшкодування не присуджується.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 15.04.2015.

Суддя О.М. Нечипуренко