Справа № 565/226/15-а
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/226/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі судового засідання Бірюк Л.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з організації дорожнього руху ВДАІ з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району УМВС України в Рівненській області Крука Віталія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з організації дорожнього руху ВДАІ з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району УМВС України в Рівненській області Крука В. О. про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 258213від 30.12.2014р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 850 грн. та просить повернути сплачений ним штраф у сумі 850, 00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 30 грудня 2014 року він на автомобілі марки «ИЖ-2717-90», н/з НОМЕР_1, рухався біля будинку 50 А по м-ну Перемоги м.Кузнецовська Рівненської області та був зупинений працівниками ВДАІ Кузнецовського МВ. Відносно нього було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а також ст.124 КУпАП. Будь-яких інших протоколів у його присутності не складалось, надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу йому ніхто не пропонував і він пред'явити цей документ не відмовлявся. Про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП йому нічого не було відомо до моменту, коли він отримав у лютому 2015 року телефонний дзвінок з відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції, після чого звернувся до даного органу та отримав копію постанови.

ОСОБА_1 просив постанову інспектора ВДАІ серії ПС2 № 258213від 30.12.2014 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. скасувати, а провадження у справі закрити, а також повернути сплачений ним штраф у сумі 850, 00 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши пояснення позивача та докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 258213від 30.12.2014 р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем по м-ну Перемоги, буд.50, в м.Кузнецовську Рівненської області не пред'явив для перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і у протоколі серії АП1 № 471200, складеному відносно позивача. Дослідженням зазначеного протоколу встановлено, що ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився в присутності двох свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили відмову ОСОБА_1 від підпису протоколу. На неодноразові виклики у судове засідання свідки не з'явились, крім того, дані свідки викликалися через ВДАІ Кузнецовського МВ, однак їх явку відповідачем не забезпечено.

За таких обставин, з урахуванням заперечень позивачем факту відмови від ознайомлення та підпису протоколу, суд вважає недоведеним факт відмови ОСОБА_1 від ознайомлення

із змістом протоколу про адміністративне правопорушення та від його підписання, і будь-які докази у підтвердження складання даного протоколу у присутності позивача, в матеріалах справи відсутні. З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №470200 від 30.12.14 року. Оскільки суд прийшов до висновку про порушення відповідачем вимог ст.256 КУпАП при його складанні, цей протокол не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що йому вміняється. Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_1 непред'явлення для перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, отже, правомірності винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи вимогу позову щодо повернення сплаченого штрафу в сумі 850 грн., суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, оскільки відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що до органу, який виніс постанову, з питання повернення штрафу ОСОБА_1 не звертався, спір між ним та відповідачем у цій частині відсутній, вирішення цього питання не входить до компетенції суду.

Судові витрати слід присудити ОСОБА_1 з Державного бюджету України відповідно до ч.1 ст.94 КАС України.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.7, 126, 247, 293, 304 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 71, 94, 160-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 № 258213 від 30 грудня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

У задоволенні іншої чпстини вимог відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: