Справа № 806/5365/14
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" квітня 2015 р. Справа № 806/5365/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Хаюка С.М.,

при секретарі Сидорук М.М. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" січня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Служби безпеки України в Житомирській області про визнання протиправною відмови в наданні інформації, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправними дії керівника управління Служби безпеки України в Житомирській області щодо відмови у наданні інформації на журналістський запит про доступ до публічної інформації і рішення про відмову в наданні інформації, яке викладено в листі управління Служби безпеки України в Житомирській області від 23.09.2014 № 57/1/Т-13-П/278, та зобов'язати управління Служби безпеки України в Житомирській області надати повну інформацію на журналістський запит про надання інформації про посадових осіб управління Служби безпеки України в Житомирській області, які займали посади начальника Управління, першого заступника і заступників начальника Управління, начальників відділів Управління, начальників районних (міжрайонних) відділів управління Служби безпеки України в Житомирській області та їх заступників станом на 01.01.2014 та займали зазначені посади станом на 01.09.2014. Вимоги мотивував тим, що в силу своєї професійної діяльності журналіста для підготовки матеріалів про діяльність державних органів звернувся за інформацією до Управління Служби безпеки України в Житомирській області про керівний склад Управління та відділів УСБУ Житомирської області станом на 01.01.2014 та на 01.09.2014. Проте, листом від 23.09.2014 йому відмовлено у наданні запитуваної інформації з тих підстав, що така інформація відноситься до службової, а також належить до категорії інформації з обмеженим доступом. На думку ОСОБА_3, відповідач порушив вимоги Конституції України, Закону України "Про інформацію", Закону України "Про доступ до публічної інформації" та фактично позбавив його права на доступ до публічної інформації.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року відмовлено у задоволені позову.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

За статтею 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною другою ст.34 Конституції України передбачено право кожного вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Тобто Конституція України гарантує автономне право на інформацію, що включає право «збирати» інформацію.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» №2939-УІ від 13.01.2011 містить важливі положення для реалізації права на доступ до інформації, а саме: дозвіл на поширення інформації з обмеженим доступом, якщо вона є суспільно необхідною, тобто є предметом суспільного інтересу, і право громадськості знати цю інформацію переважає потенційну шкоду від її поширення (ч.1 ст.29); визначення невичерпного переліку інформації, що становить предмет суспільного інтересу (ч.2 ст.29); звільнення від відповідальності за розголошення інформації з обмеженим доступом, якщо суд встановить, що ця інформація є суспільно необхідною (ч.3 ст.30).

Виходячи з вказаного, Закон України «Про доступ до публічної інформації» забороняє обмежувати доступ до інформації лише на підставі її належності до певної категорії відомостей.

З матеріалів справи вбачається, що головний редактор Інформаційного агентства "Рівненське агентство журналістських розслідувань" ОСОБА_3 19.09.2014 звернувся до управління Служби безпеки України в Житомирській області з інформаційним запитом, в якому просив, надати:

1) прізвища, імена, по-батькові та повну офіційну назву посади працівників управління Служби безпеки України в Житомирській області, які станом на 1 січня 2014 р. займали посади: начальника управління Служби безпеки України в Житомирській області, заступників начальника управління Служби безпеки України в Житомирській області, начальників відділів управління Служби безпеки України в Житомирській області, начальників районних (міжрайонних) відділів управління Служби безпеки України в Житомирській області; заступників начальників районних (міжрайонних) відділів управління Служби безпеки України в Житомирській області;

2) прізвища, імена, по-батькові та повну офіційну назву посади працівників управління Служби безпеки України в Житомирській області, які станом на 1 вересня 2014 р. займали (займають) посади: начальника управління Служби безпеки України в Житомирській області, заступників начальника управління Служби безпеки України в Житомирській області, начальників відділів управління Служби безпеки України в Житомирській області, начальників районних (міжрайонних) відділів управління Служби безпеки України в Житомирській області; заступників начальників районних (міжрайонних) відділів управління Служби безпеки України в Житомирській області.

Проте, 23.09.2014 начальником управління Служби безпеки України в Житомирській області листом за вих. № 57/1/Т-13-П/278 відмовлено у задоволенні запиту у відповідності до п.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Свою відмову мотивував належністю такої інформації до конфіденційної, суперечності інтересам національної безпеки, економічного добробуту та порушенням прав людини. Також, начальник управління Служби безпеки України в Житомирській області послався на п.5.23 наказу СБУ від 21.08.2012 року №400 «Про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Службі безпеки України» приписи якого відносять запитувану інформацію до службової.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції погодився з доводами представника відповідача про те, що інформація щодо призначення на посади керівників відділів управління Служби безпеки України в Житомирській області відноситься до інформації з обмеженим доступом, а тому відмова у наданні запитуваної інформації у цій частині є правомірною. Суд вважав, що, надсилаючи такий запит, ОСОБА_3 створив права не для себе, як громадянина, а для названого агентства журналістських розслідувань щодо отримання відповіді на такий запит. Сам ОСОБА_3 із запитом до відповідача не звертався, а тому по відношенню до нього не допущено жодних порушень та протиправних дій (бездіяльності).

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є помилковим.

Так, доступ до інформації є міжнародним стандартом, відповідно до якого всі документи органів влади мають бути відкритими для громадськості за невеликими винятками.

За частиною 1 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації", до службової може належати така інформація:

1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;

2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Частиною 3 статті 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що перелік відомостей, які становлять службову інформацію та складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб'єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.

Встановлюючи обставини справи, суд першої інстанції вірно визнав, що інформація про начальника та його заступників Управління Служби безпеки України в Житомирській області є публічною та відкритою, але зробив помилковий висновок, який не відповідає цим встановленим обставинам.

В ході апеляційного розгляду справи представник відповідача погодився з вказаним щодо начальника та його заступника. Проте, інформація щодо них не була надана ОСОБА_3

Згідно ч.2 статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Такий підхід до визначення порядку обмеження доступу до інформації забезпечує максимальну відкритість інформації та реалізацію права кожного на інформацію.

З відмови у запиті ОСОБА_3 вбачається, що вона не мотивована та не обґрунтовано чому обмеження доступу є можливим відповідно до умов, визначених ч.2 ст.6 ЗУ "Про доступ до публічної інформації". Належність запитуваної інформації до категорії інформації, яка включена до «переліку відомостей, що становлять службову інформацію», не є достатньою підставою для відмови у доступі. Закон "Про доступ до публічної інформації" забороняє обмежувати доступ до інформації лише на підставі її належності до певної категорії відомостей.

В той самий час доступ може бути обмежений в тому обсязі, який є необхідним і який відповідає вимогам ч.2 ст.6 ЗУ "Про доступ до публічної інформації".

В ході розгляду справи відповідачем не надано суду доказів необхідності обмеження доступу до інформації, що відповідає в сукупності трьом складовим, визначеним у ч.2 ст.6 ЗУ "Про доступ до публічної інформації". Представник відповідача у судовому засіданні лише посилався на можливість та ймовірність негативних наслідків, яких саме не вказував, як і не обґрунтував у відмові.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача послався на ч.6 ст.28 Закону України "Про Службу безпеки України", за якою не допускається розголошення факту належності співробітників Служби безпеки України до її оперативних підрозділів.

Проте, при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_3 просив надати інформацію про керівний склад УСБУ Житомирської області та районних (міжрайонних) відділів, які офіційно призначені і вповноважені на виконання організаційних та розпорядчих функцій при здійсненні адміністрування в структурі УСБУ. А розкривати факт належності керівників до оперативних підрозділів ОСОБА_3 не просив.

Безпідставними є і посилання представника відповідача на п.п.5.7, 5.23 Наказу Центрального управління Служби безпеки України від 21.08.2012 № 400, яким затверджено Перелік відомостей, що становлять службову інформацію у Службі безпеки України, оскільки ОСОБА_3 не просив надати відомості зі штатного розпису щодо комплектування, призначення, зарахування у розпорядження, звільнення, підготовки чи перепідготовки кадрів у системі СБ України, та щодо проходження співробітником СБ України служби (роботи, навчання) в СБ України.

Також не є обґрунтованими посилання відповідача у відмові на ст.14 Закону України «Про захист персональних даних», оскільки ч.2 ст.5 вказаного Закону передбачає, що персональні дані, що стосуються здійснення особою, яка займає посаду, пов'язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень не може бути віднесена до конфіденційної інформації.

Слід зазначити, що суд першої інстанції безпідставно вказав про те, що ОСОБА_3 звернувся із запитом на доступ до публічної інформації не від власного імені, оскільки запит складено саме від ОСОБА_3. А Конституція України та ЗУ «Про інформацію» визначає право кожного на інформацію, незалежно від того, яку посаду він займає.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України відповідач, як суб'єкт вданих повноважень не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції мав всі підстави для задоволення позову.

Однак, зазначене вище залишено судом поза увагою, обставини належним чином не з'ясовано і не зроблено належні висновки.

Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, у відповідності до приписів ст.202 КАС України, з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" січня 2015 р. скасувати та прийняти нову.

Визнати неправомірними дії керівника Управління Служби безпеки України в Житомирській області щодо відмови у наданні інформації на журналістський запит про доступ до публічної інформації головного редактора ІА "Рівненське агенство журналістських розслідувань" ОСОБА_3 від 19.09.2014 року.

Зобов'язати керівника Управління Служби безпеки України в Житомирській області надати інформацію на журналістський запит про доступ до публічної інформації головного редактора ІА "Рівненське агенство журналістських розслідувань" ОСОБА_3 від 19.09.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 73 грн.08 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Л.В. Кузьменко

С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" квітня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10029

3- відповідачу Управління Служби безпеки України в Житомирській області вул.Фещенка-Чопівського, 7,м.Житомир,10008

- ,