Справа № 810/1068/15
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1068/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2015 року 810/1068/15

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Волков А.С.,

фіксування судового засідання технічними засобами та ведення журналу забезпечував секретар судового засідання Гузік М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаском" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

вв с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаском" з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення від 11.02.2015 № 2240/10/10-13-11-218 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідно до вказаного рішення податковий орган анулював свідоцтво платника на додану вартість, видане позивачу, з тих підстав, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що податковий орган незаконно і безпідставно прийняв рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що рішення податкового органу є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні. У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позову, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши представлені сторонами документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з рішенням Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 11.02.2015 № 27 (вих. № 2240/10/10-13-11-218 від 11.02.2014) податковий орган анулював реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаском" як платника податку на додану вартість з 11.02.2015 з підстав, передбачених підпунктом "ж" пукнту184.1 статті 184 Податкового кодексу України (в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу).

У судовому засіданні позивач даний факт заперечував і стверджував, що це не відповідає дійсності.

З метою перевірки тверджень позивача суд зробив спеціальні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 11.02.2015 та 21.02.2015.

З досліджених у судовому засіданні витягів убачається, що в обох документах у графі "Дані про підтвердження відомостей про юридичну особу" міститься запис "не підтверджено".

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Оскільки на день прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців існував запис про не підтвердження відомостей про юридичну особу позивача, суд дійшов висновку, що рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області є правомірним, а позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 06 квітня 2015 р.