Справа № 826/1240/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову

24 березня 2015 року м. Київ № 826/1240/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П., суддів Іщука І.О., Погрібніченка І.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача 1 - Заінчковський Д.А.,

представник відповідача 2 - Чумаченко Г.О.,

представник відповідача 3 - Тарабукін О.Ю.,

представник відповідача 4 - Німчук Р.В.,

представник третьої особи - Кириченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Голови Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Міністра інформаційної політики Стеця Юрія Ярославовича, Секретаря Ради національної безпеки і оборони України Турчинова Олександра Валентиновича, Голови Комітету Верховної ради України з питань свободи слова та інформаційної політики Сюмар Вікторії Петрівни, Голови Комітету Верховної ради України з питань національної безпеки і оборони Пашинського Сергія Володимировича, за участю третьої особи - приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Голови Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Міністра інформаційної політики Стеця Юрія Ярославовича, Секретаря Ради національної безпеки і оборони України Турчинова Олександра Валентиновича, Голови Комітету Верховної ради України з питань свободи слова та інформаційної політики Сюмар Вікторії Петрівни, Голови Комітету Верховної ради України з питань національної безпеки і оборони Пашинського Сергія Володимировича, за участю третьої особи - приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ «Телеканал «Інтер» до завершення розгляду справи та набрання рішенням суду законної сили телетрансляцію телевізійних програм за участю виконавців (співаків) Російської Федерації: ОСОБА_11 (співачка під творчим псевдонімом ОСОБА_11), ОСОБА_13, які своїми діями та висловлюваннями відкрито та неодноразово підтримувати ворожнечу, агресивну та висловлюваннями відкрито та неодноразово підтримували ворожнечу, агресивну та відверто загарбницьку по відношенню до України політику Російської Федерації та президента цієї країни Путіна В.В. та ОСОБА_14. який окрім вищеперерахованого відкрито підтримує сепаратистські та терористичні угруповання і утворення так званих Донецької народної республіки, Луганської народної республіки та оголошений персоною «нон-грата», якому заборонено в'їзд на територію України.

В судовому засіданні представник позивача дане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представники відповідачів 1, 2, 3, 4 вирішення клопотання залишили на розсуд суду.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення клопотання повністю.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

З зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у клопотанні про забезпечення позову, з урахуванням предмету спору, позивачем не наведено жодних реальних обставин, які підтверджували б існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав.

З приводу зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27.03.2015 року.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко