Справа № 820/1229/15
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 квітня 2015 р. № 820/1229/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Звягіна Я.І.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати бездіяльність державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_3 від 29.05.2014 року незаконною; зобов'язати державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, розглянути заяву ОСОБА_3 від 29.05.2014 року та надати змістовну відповідь.

В обґрунтовування позову зазначив, що 29.05.2014 року позивач звернувся із заявою до Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, в якій повідомив контролюючий орган про порушення норм чинного законодавства, які були допущені посадовими особами заводу "Тора" ХДАВП. Листом Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 17.06.2014 року (вих. №4721/10/20/23-22-03-15) позивача повідомлено про те, що його заяву від 29.05.2014 року направлено до Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, оскільки, головне підприємство Харківське Державне авіаційне орденів Жовтневої Революції та трудового червоного прапору виробниче підприємство () надає податкову звітність за своїм місцезнаходженням, а саме: до Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області. Згідно листа Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 02.07.2014 року (вих. №10232/10/20-38-22-06-14) заяву позивача віл 29.05.2014 року направлено за належністю до СДПІ по роботі з ВПП м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області. Згодом, 27.01.2015 року ОСОБА_3 отримано листа Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ

Міндоходів у Харківській області (вих. №1162/10/20-38-22-06-13), в якому Основ'янська ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області зазначила, що у своєму листі адресованому позивачу від 02.07.2014 року нею допущено помилку, а саме: вказано, що заяву ОСОБА_3 від 29.05.2014 року направлено до СДПІ по роботі з ВПП м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, хоча вона направлена за належністю до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області. До теперішнього часу позивач так і не отримав належної відповіді на свою заяву від 29.05.2014 року, що свідчить про порушення з боку відповідача положень діючого законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги та доводи заявленого позову, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав до суду письмові заперечення, в яких вказав, що державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на заяву ОСОБА_3 від 29.05.2014 року, надано відповідь листом від 14.07.2014 року №10194/10/20-31-22-06-26, в якому повідомлено позивача про те, що контролюючим органом направлено запит до ХДАВП. Після отримання відповіді ХДАВП ДПІ у Київському районі м. Харкова буде проведена перевірка дотримання валютного законодавства ХДАВП, про результати якої позивача буде повідомлено додатково. На думку відповідача в його діях про направлення листа - відповіді на заяву позивача від 29.05.2014 року відсутня протиправність. А тому, просив відмовити у позові у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

У відповідності до ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. (ч. 1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян").

З матеріалів справи встановлено, що 29.05.2014 року позивач звернувся із заявою до Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, в якій повідомив контролюючий орган про порушення норм чинного законодавства, які були допущені посадовими особами заводу "Тора" ХДАВП (а.с. 9-10).

Листом Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 17.06.2014 року №4721/10/20/23-22-03-15 позивача повідомлено про те, що його заяву від 29.05.2014 року направлено до Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, оскільки, головне підприємство Харківське Державне авіаційне орденів Жовтневої Революції та трудового червоного прапору виробниче підприємство () надає податкову звітність за своїм місцезнаходженням, а саме: до Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (а.с. 11).

Згідно листа Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 02.07.2014 року №10232/10/20-38-22-06-14 заяву позивача віл 29.05.2014 року направлено за належністю до СДПІ по роботі з ВПП м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (а.с. 12).

27.01.2015 року ОСОБА_3 отримано листа від Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №1162/10/20-38-22-06-13, в якому Основ'янська ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області зазначила, що у своєму листі адресованому позивачу від 02.07.2014 року нею допущено помилку, а саме: вказано, що заяву ОСОБА_3 від 29.05.2014 року направлено до СДПІ по роботі з ВПП м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, хоча вона направлена за належністю до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (а.с. 13).

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області листом від 14.07.2014 року №10194/10/20-31-22-06-26 повідомила позивача про те, що контролюючим органом направлено запит до ХДАВП. Після отримання відповіді ХДАВП ДПІ у Київському районі м. Харкова буде проведена перевірка дотримання валютного законодавства ХДАВП, про результати якої позивача буде повідомлено додатково (а.с. 49).

Однак по день розгляду справи у суді ДПІ у Київському района м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області не надано відповідь на звернення позивача.

Суд зауважує, що лист відповідача від 14.07.2014 року №10194/10/20-31-22-06-26 не містить відповіді на запитувану позивачем інформацію у його заяві від 29.05.2014 року, що свідчить про не надання державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області належної відповіді як то передбачено приписами Закону України "Про звернення громадян".

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що відповідачем не розглянуто заяву ОСОБА_3 у порядку та строк, передбачені діючим законодавством України.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати бездіяльність державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_3 від 29.05.2014 року незаконною.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, розглянути заяву ОСОБА_3 від 29.05.2014 року та надати змістовну відповідь.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14 квітня 2015 року.

Суддя М.О. Лук'яненко