Справа № 826/12013/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів реагування

26 листопада 2014 року м. Київ № 826/12013/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засіданні Непомнящій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів реагування у справі

за позовомГоловного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповільністю "Барс 2000"
прозастосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (дала по тексту - позивач, ГУ ДСНС у м. Києві) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс 2000" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Барс 2000"), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ "Барс 2000" по вулиці Д.Луценка, 2 у Голосіївському районі м. Києва шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та двері приміщень відповідача. В разі задоволення позову ГУ ДСНС у м. Києві просить покласти обов'язок щодо забезпечення виконання рішення на нього.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Застосовано заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс 2000" - в частині експлуатації АГПЗ за адресою: вул. Д. Луценка, 2, корп. 3, оф. 64 у Голосіївському районі м. Києва. У решті позову відмовлено.

17 листопада 2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс 2000" надійшла заява про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи №826/12013/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року призначено розгляд заяви у судове засіданні на 26 листопада 2014 року.

У судовому засіданні 26 листопада 2014 року представники заявника підтримали подану заяву про скасування заходів реагування, представники позивача заперечили.

Розглянувши заяву про скасування заходів реагування, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив.

згідно наказу від 19 червня 2014 року №31 "Про здійснення планових перевірок", яким затверджено графік перевірок протипожежного стану об'єктів Голосіївського району м. Києва, посвідчення на проведення перевірки від 11 липня 2014 року №639 провідному інспектору відділу ОЗНС та ЗЦЗ Голосіївського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві старшому лейтенанту служби цивільного захисту Коломійцю Р.В. доручено провести перевірку додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, стану цивільного захисту АГЗП ТОВ "Барс 2000" у період з 11 по 30 липня 2014 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 29 липня 2014 року №567 (надалі - Акт перевірки), копія якого наявна у матеріалах справи.

У вказаному акті уповноваженою особою позивача зафіксовано виявлені під час проведення контрольного заходу порушення, а саме:

1. підпункту 5.1.34 НАПБ А.01.001-2004 - не проведено замір опору ізоляції електричних мереж та електроустановок;

2. підпункту 5.1.20 НАПБ А.01.001-2004 - не проведено розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж;

3. підпункту 5.1.35 НАПБ А.01.001-2004 -будівля та її зовнішні установки не захищені від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог РД 34.21.122-87;

4. підпунктів 6.4.18, 6.4.20 НАПБ А.01.001-2004 - існуючі вогнегасники не пройшли технічний огляд відповідно до вимог інструкції з експлуатації первинними засобами пожежогасіння;

5. підпункту 6.4.16 НАПБ А.01.001-2004 - вогнегасники не навішені на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 метри від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасників і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

6. підпунктів 6.2.3.1, 6.2.3.3, 6.2.3.5 НАПБ А.01.001-2004 - приміщення будівлі та територія не обладнані системою оповіщення про пожежу та гучномовним зв'язком;

7. пункту 3.19 НАПБ А.01.001-2004 - посадові особи, призначені відповідальними за протипожежний стан приміщень, не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

8. пункту 2 Методики ідентифікації ПНО - не проведено ідентифікації потенційно небезпечного об'єкту;

9. пункту 17 Положення про паспорт ПНО - не розроблено паспорт потенційно небезпечного об'єкта;

10. підпункту 3.1.1, пункту 1 наказу МНС України від 15 серпня 2007 року №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 вересня 2007 року за № 1006/14273 "Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях" (далі по тексту - Правила техногенної безпеки) - не розроблено план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій (ПЛАС) на об'єкт підприємства, на якому можливі аварії з залповими викидами вибухонебезпечних продуктів, вибухами і загоряннями (пожежами) в апаратурі, виробничих приміщеннях і зовнішніх спорудах, які можуть призвести до зруйнування будинків, споруд, технологічного устаткування, ураження людей, негативного спливу на довкілля, згідно затвердженого та узгодженого Переліку;

11. підпункту 3.1.1, пункту 4.13 Правил техногенної безпеки - не надано на пункту зв'язку районної пожежної частини витягу з плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій у обсязі, який є достатнім для якісного виконання відповідних дій;

12. підпункту 4.8.4 НПАОП 0.00-1.20-98 "Правила безпеки систем газопостачання України" - не розроблено та не затверджено інструкцію і технологічну схему, в яких вказати припустимі значення тисків і температури зріджених вуглеводних газів із урахуванням їх фізико-хімічних властивостей і вибухонебезпечних характеристик;

13. підпункту 4.8.10 НПАОП 0.00-1.20-98 "Правила безпеки систем газопостачання України" - не заведено експлуатаційний журнал (ГНС, ГНП, АЗГС, АРЗП), в якому щомісячно повинно заноситись дані щодо перевірки обслуговуючим персоналом стану технологічного обладнання, газопроводів, арматури, електрообладнання, вентиляційних систем, засобів вимірювання, протиаварійного захисту, блокування і сигналізації вибухонебезпечних виробництв;

14. підпункту 4.8.17 НПАОП 0.00-1.20-98 "Правила безпеки систем газопостачання України" - не проведено настроювання ЗСК (запобіжно-скидний клапан) згідно із інструкцією заводу - виготовлення (виробничою інструкцією) на спеціальному стенді або на місці експлуатації за допомогою спеціального пристрою;

15. підпункту 4.8.19 НПАОП 0.00-1.20-98 "Правила безпеки систем газопостачання України" - не проведено іспити гумотканних рукавів (не рідше 1 разу на три місяці);

16. підпункту 4.5.1 ПТБ - не ведеться журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки;

17. Правил техногенної безпеки - не вивішено на видному місці відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу у разі виникнення надзвичайної ситуації;

18. пунктів 4, 6 Порядку створення і використання матеріальних резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2001 р. № 308 (далі по тексту - Порядок №303), підпункту 3.1.1 та пункту 4.4 Правил техногенної безпеки - не створено на АГЗП матеріальний резерв.

Судом встановлено, що порушення підпункту 3.1.1, пункту 4.13 Правил техногенної безпеки (не надано на пункту зв'язку районної пожежної частини витягу з плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій у обсязі, який є достатнім для якісного виконання відповідних дій) не усунуті.

У судовому засіданні 26 листопада 2014 року представниками відповідача не спростовано ту обставину, що порушення підпункту 3.1.1, пункту 4.13 Правил техногенної безпеки не усунуті.

Матеріали справи свідчать що наказом Головного управління ДСНС України у місті Києві від 14 листопада 2014 року «Про проведення позапланових перевірок» призначено позапланову перевірку додержання законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки ТОВ «Барс 2000». За змістом наказу вбачається, що ТОВ «Барс 2000» звернулось до позивача із відповідною заявою про здійснення позапланової перевірки.

У судовому засіданні 26 листопада 2014 року представниками заявника дану обставину не спростовано.

Також встановлено, що перевірка станом на 26 листопада 2014 року ще не проводилась, акт перевірки не складений.

Доводи відповідача про те, що надані ним документи, є беззаперечним доказом усунення порушень вимог законодавства в сфері техногенної і пожежної безпеки спростовуються тим, що копії договорів, протоколів, проектів, схем, специфікацій, фотографії вогнегасників, тощо, наданих відповідачем, не є належним та допустимим доказом усунення виявлених позивачем порушень, оскільки сама лише їх наявність не свідчить про те, що інформація в них відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи, що порушення підпункту 3.1.1, пункту 4.13 Правил техногенної безпеки (не надано на пункту зв'язку районної пожежної частини витягу з плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій у обсязі, який є достатнім для якісного виконання відповідних дій) не усунуті, відповідач у повному обсязі не виконав вимоги позивача щодо забезпечення усунення виявлених порушень.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI).

Положеннями частини 2 статті 51 та частини 5 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Порушення правил техногенної і пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей, усунення таких порушень має бути здійснене з метою попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єктах відповідача порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідно до частини 13 статті 186-3 Кодексу адміністративного судочинства України Особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, обґрунтованість яких підтверджена постановою суду відповідно до положень цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття цих заходів, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який ухвалив постанову про підтвердження обґрунтованості заходів реагування, вжитих суб'єктами владних повноважень.

Суд зазначає, що у судовому засіданні відповідачем не надано достатніх та належним доказів на підтвердження усунення обставин, які стали підставою для вжиття заходів реагування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів реагування застосованих постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року.

Керуючись статтями 160, 165, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про скасування заходів реагування Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс 2000" залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Суддя К.Ю. Гарник