Справа № 2а-6367/11/2670
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Київ № 2а-6367/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження заяву ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Чез»
до1. Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, 2. Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві
про відшкодування з бюджету заборгованості з податку на додану вартість,
за участю представників сторін:

від заявника: Ткачук Т.О.

від позивача: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Чез" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, ВДК у Солом'янському районі м. Києва про відшкодування з бюджету заборгованості з податку на додану вартість.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16 липня 2003 року позов ТОВ "Чез" задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету через ВДК у Солом'янському районі м. Києва (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 31, рахунок № 0010 в УДК у м. Києві, МФО 820019, 1) на користь ТОВ "Чез"(03049, м. Київ, вул. Курська, 13г, кв. 19, рахунок № 5001 в АКБ "Мрія", МФО 300777, ) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за жовтень 2001 року в сумі 18 102, 00 грн. процентів, нарахованих на суму бюджетної заборгованості за жовтень 2001 року в сумі 3411, 55 грн.; за листопад 2001 року в сумі 27 973, 00 грн., за лютий 2002 року в сумі 36 914, 00 грн., за листопад 2001 року в сумі 27 973, 00 грн., за лютий 2002 року в сумі 36 914, 00 грн., загалом 86 400, 55 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2003 року рішення Господарського суду м. Києва від 16 липня 2003 року змінено частково, доповнено пунктом 3: "В іншій частині в позові відмовити". В іншій частині рішення залишено без змін.

По справі було видано наказ від 28 листопада 2003 року про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 16 липня 2003 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15 червня 2005 року в задоволенні заяви ТОВ "Чез"про видачу дублікатів наказів про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 16 липня 2003 року було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19 травня 2006 року змінено спосіб виконання рішення Господарського суду м. Києва від 16 липня 2003 року.

Стягнуто з Державного бюджету через ВДК у Солом'янському районі м. Києва (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 31, рахунок № 0010 "Бюджетне відшкодування податку на додану вартість грошовими коштами" за кодом економічної класифікації доходів 14010200, одержувач - Солом'янське РВДК у м. Києві, , банк одержувач -УДК у м. Києві, МФО 820019) на користь ТОВ "Чез"(03049, м. Київ, вул. Курська, 13г, кв. 19, рахунок № 5001 в АКБ "Мрія", МФО 300777, ) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за жовтень 2001 року в сумі 18 102, 00 грн. процентів, нарахованих на суму бюджетної заборгованості за жовтень 2001 року в сумі 3 411, 55 грн.; за листопад 2001 року в сумі 27 973, 00 грн., за лютий 2002 року в сумі 36 914, 00 грн., за листопад 2001 року в сумі 27 973, 00 грн., за лютий 2002 року в сумі 36 914, 00 грн., загалом 86 400, 55 грн.

Наказ Господарського суду м. Києва від 16 липня 2003 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалено видати наказ.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2006 року ухвалу Господарського суду м. Києва від 19 травня 2006 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2008 року ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2006 року та ухвалу Господарського суду м. Києва від 19 травня 2006 року змінено, викладено резолютивну частину ухвали Господарського суду м. Києва від 19 травня 2006 року в наступній редакції:

"Заяву ТОВ "Чез" про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 16 липня 2003 року та видачу нового наказу задовольнити частково.

Змінити порядок виконання рішення Господарського суду м. Києва від 16 липня 2003 року.

Стягнути з Державного бюджету через Головне управління Державного казначейства України у м. Києві (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 31, рахунок № 0010 в УДК у м. Києві, МФО 820019, ) на користь ТОВ "Чез" (03049, м. Київ, вул. Курська, 13г, кв. 19, рахунок № 5001 в АКБ "Мрія", МФО 300777, ) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за жовтень 2001 року в сумі 18 102, 00 грн. процентів, нарахованих на суму бюджетної заборгованості за жовтень 2001 року в сумі 3 411, 55 грн.; за листопад 2001 року в сумі 27 973, 00 грн., за лютий 2002 року в сумі 36 914, 00 грн., за листопад 2001 року в сумі 27 973, 00 грн., за лютий 2002 року в сумі 36 914, 00 грн., загалом 86 400, 55 грн. В частині вимог про видачу нового наказу відмовити."

Окружним адміністративним судом м. Києва 14.05.2012 р. видано виконавчий лист по справі № 2а-6367/11/2670.

Згідно відмітки служби діловодства, 20.11.2014 р. Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві заяву про визнання виконавчого № 2а-6367/11/2670, виданого 14.05.2012 р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2014 р. призначено судове засідання щодо розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та просив суд задовольнити її в повному обсязі. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що виконавчий лист, виданий Окружним адміністративним судом м. Києва не підлягає виконанню з огляду на те, що протягом 2002 року зазначену суму було відшкодовано, а саме: 7 807,00 грн. позитивні нарахування по декларації за грудень 2001 року (№ 149762 від 18.01.2002), 5 066,00 грн. позитивні нарахування по декларації за травень 2002 року (№ 121942 від 18.06.2002) та 5 226,00 грн. сплата відшкодування ПДВ на р/р платіжне доручення № 2522 від 25.09.2002 р. Таким чином, суму ПДВ 18 102,00 грн. відшкодовано повністю.

Оскільки виконання виконавчого листа № 2а-6367/11/2670, виданого 14.05.2012 р. може призвести до необґрунтованих втрат Державного бюджету України, а саме: необхідність зупинення стягнення за виконавчим листом, а також витребування виконавчого листа з Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, заявник вбачає необхідність у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Позивач та відповідач 2 в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Заяв про розгляд справи без його участі або клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи неявку сторін, суд визнав за можливе здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України.

В силу норм п. 6 та абзацу першого п. 7 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України вказані заяви, пов'язані з виконанням рішення по адміністративній справі підлягають розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною четвертою ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з пояснень ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, заборгованість суми з ПДВ - 18 102,00 грн. відшкодовано стягувачу повністю. Однак, слід зазначити, що заявником не надано суду доказів погашення вказаної заборгованості, також не надано суду доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

Суд також вважає необґрунтованими посилання заявника на необхідність зупинення стягнення за виконавчим документом, оскільки стягнення відбувається лише в межах суми, яка підлягає стягненню, визначної у виконавчому документі та не може бути більшою. Натомість заявник зазначає, що сума відшкодована у повному обсязі.

Слід зазначити, що облікова картка, надана заявником, не може бути беззаперечним свідченням погашення боржником заборгованості з податку на додану вартість, таким доказом може бути, зокрема платіжний документ Головного управління Державного казначейства України у м. Києві.

Крім того заявником не доведено, що дії щодо зупинення стягнення за виконавчим листом та/або витребування виконавчого документа у відповідача 2 можуть призвести до необґрунтованих втрат Державного бюджету України.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа № 2а-6367/11/2670, виданого 14.05.2012 р. Окружним адміністративним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню, а тому відмовляє в його задоволенні.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання виконавчого № 2а-6367/11/2670, виданого 14.05.2012 р. таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук