Справа № 826/2496/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 квітня 2015 року (в порядку письмового провадження) № 826/2496/15

за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва
про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити дії

Суддя: Кротюк О.В.

Обстивини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою від 19 лютого 2015 року позов в частині вимог щодо:

- визнання дій головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Чайки І.В., начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Вольфа О. такими, що не відповідають Закону України "Про виконавче провадження" в частині недотримання строків проведення виконавчих дій, зобов'язання головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Чайку І.В. вилучити арештований легковий автотранспортний засіб Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1, у громадянина ОСОБА_1 та зобов'язання начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Вольфа О. забезпечити проведення посадовими особами ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві виконавчих дій щодо вилучення у ОСОБА_1 вказаного арештованого автомобіля

було залишено без розгляду.

Відтак судом розглядається і вирішується вимога позивача про визнання дій головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Чайки І.В., начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Вльфа О., такими що не відповідають Закону України «Про звернення громадян» в частині ненадання відповіді ОСОБА_1 на його звернення.

Відповідач свого відношення до позову суду не висловив, заяв, клопотань не подавав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

В порядку ч.6 ст. 128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Справа вирішується на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

ОСОБА_1 19.09.2014 року під час особистого прийому у начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві було подано звернення щодо вирішення питання зміни відповідального зберігача майна.

Станом на лютий місяь 2015 року позивач жодної відповід на своє звернення не отримував. Позивач вважає такі дії такими, що не відповідають вимогам закону України «Про звернення громадян».

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1, 2 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» (№606-XIV від 21.04.1999; далі - Закон) рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Стаття 8 Закону визначає, що учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин (ч.5 ст. 57 Закону).

У відповідності до положень ст.. 59 Закону майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу. Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування. У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім'ї, він одержує за зберігання майна винагороду, розмір якої визначається угодою між зберігачем та державним виконавцем.

Враховуючи викладене, обставини матеріалів справи, судом встановлено що позивач не є учасником виконавчого провадження, проте є особою на відповідальне зберігання якій згідно акту опису і арешту майна від 03 липня 2013 року було передано автомобіль марки «ДЕУ», модель «Матіз».

Таким чином, з огляду на викладене, на звернення позивача від 19.09.2014 поширюється дія ЗУ «Про звернення громадян» (№ 393/96-ВР від 02.10.1996, далі - Закон 393/96).

Як вбачається з заяви позивача від 19.09.2014 року, яка була отримана відповідачем 19.09.2014, на ній наявна відповідна відмітка про це.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо (ст..3 Закону 393/96).

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання (ст..20 Закону 393/96).

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково, оскільки жодних доказів щодо розгляду і надання відповіді на звернення ОСОБА_1 відповідачем суду не надано. В частині, яка стосується дій державного виконавця, суд відмовляє, оскільки заява від 19.09.2014 року була адресована начальнику ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві та вручена йому на особистому прийомі, а не державному виконавцю, що виключає наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Разом з тим суд вважає необхідним відмити що зазначені позивачем вимоги як дії, є невірним тлумаченням, оскільки наявна саме бездіяльність, адже докази саме як розгляду заяви, так і направлення відповіді відсутні. Тому позові вимоги, які вірні по суті, підлягають задоволенню з зазначенням саме обставин бездіяльності.

Окрім того, враховуючи обставини справи та положення ч.2 ст.11 КАС України, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача розглянути по суті та надати відповідь ОСОБА_1 на його звернення від 19.09.2014 року.

Інші доводи не спростовують встановленого вище судом.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Керуючись ст.. 9, 11, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві щодо розгляду і вирішення заяви ОСОБА_1 від 19.09.2014 року.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві розглянути по суті та надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 19.09.2014 року.

В іншій частині відмовити.

Відшкодувати витрати зі сплати судового збору ОСОБА_1 пропорційно задоволеним позовним вимогам (1/2) в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст..186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк