Справа № 818/3233/14
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 р.Справа № 818/3233/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2015р. по справі № 818/3233/14

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах, Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання рішень протиправними, стягнення помилково сплаченого збору

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.15 р. задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУ ПФУ в Сумській обл., відповідач 1), Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі - УДКСУ у м. Сумах, відповідач 2), Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі - УПФУ в м. Сумах, відповідач 3).

Визнано протиправними дії УПФУ в м. Сумах щодо відмови ОСОБА_1 у поверненні помилково сплаченого збору на обов"язкове державне пенсійне страхування.

Стягнено з державного бюджету на користь ОСОБА_1 помилково сплачені кошти в сумі 2556,32 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необгрунтованістю.

ГУ ПФУ в Сумській обл., УПФУ в м. Сумах, не погодившись з судовим рішенням, подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.15 р. та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач 1 вважає, що позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про придбання житла вперше. Також зазначив, що в Україні відсутній механізм перевірки інформації щодо придбання житла вперше.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач 2 зазначив, що ПФУ не володіє інформацією щодо прав власності на нерухоме майно. Вважає, що витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, на який посилається позивач, не є належним доказом придбання житла вперше, оскільки набуття права власності на нерухомість можливе і до дії відповідних Державних реєстрів. Також зазначив, що УПФУ в м. Сумах не має повноваження щодо розпорядження та керування відповідного збору, а тільки обліковує їх

Позивач не надав письмових заперечень на апеляційні скарги.

Позивач, представник відповідача 1, представник відповідача 2, представник відповідача 3 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 придбав житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за суму 255632,00 грн., зазначене підтверджується договором купівлі - продажу від 24.02.14р.

Відповідно до п. 11 вищевказаного договору позивачем було сплачено 1% збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 2556, 32 грн., що підтверджується квитанцією № 24-2527699/С від 24.02.14 р.

На заяви позивача від 15.07.14 р. до ГУ ПФУ в Сумській обл. та від 28.11.14 р. до УПФУ в м. Сумах про повернення помилково сплаченого збору на обов'язкове пенсійне страхування в розмірі 2556,32 грн. у зв'язку з придбанням житла вперше, йому було відмовлено, оскільки Пенсійний фонд України не володіє інформацією відносно прав власності на нерухоме майно, підстави для повернення сплачених позивачем коштів збору на обов'язкове державне пенсійне страхування відсутні.

Перевіряючи правомірність відмови органів Пенсійного фонду у відшкодуванні помилково сплаченого збору на обов'язкове пенсійне страхування, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п. 9 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", який визначає порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування визначено, платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є: підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

З огляду на вищезазначені положення закону, існує два винятки, за яких громадянами не сплачується збір при придбанні нерухомого майна: громадяни, які придбавають житло і перебувають на черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 24.02.14 р. ОСОБА_1 набув у власність лише нерухоме майно - житловий будинок, об'єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі - продажу від 24.02.14 р., посвідченого приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Степаненко Т.І.

Доводи апеляційних скарг про відсутність відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони не можуть бути підставою для відмови позивачу у захисті порушеного права.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження придбання житла вперше, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки саме Пенсійний фонд України, як уповноважений суб'єкт владних повноважень, зобов'язаний доводити той факт, що у кожному конкретному випадку особа, що зобов'язана сплачувати збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, придбала житло не вперше.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) визначає Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.13 р. №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.13 р. за №1650/24182.

Дія цього Порядку не поширюється на операції з бюджетного відшкодування податку на додану вартість та безспірного списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Згідно п. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.11 р. №845, безспірне списання коштів, сплачених та зарахованих до доходів до Державного бюджету України здійснюється на підставі відповідних виконавчих документів органами Державної казначейської служби України, що свідчить про те, що поновлення прав платника збору, який помилково сплатив до Державного бюджету України кошти здійснюється шляхом винесення судом рішення про стягнення такої суми з Державного бюджету України на користь такого платника збору.

Враховуючи, що відповідачами не доведено факт придбання позивачем будинку не вперше, сума безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне соціальне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 2556,32 грн. підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Інші доводи апеляційних скарг правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року по справі № 818/3233/14- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2015 р.