Справа № 826/19076/14
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови Дніпровської районної державної в м. Києві державної адміністрації Горбунова Ярослава Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2014 року позивач звернувся у суд із позовом до голови Дніпровської районної державної в м. Києві державної адміністрації Горбунова Я.В., в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо належного розгляду скарги, зобов'язати останнього особисто і за участю скаржника вирішити по суті його скаргу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд дійшов висновку, що відповідач при розгляді звернення позивача діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачені чинним законодавством.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що 15 жовтня 2014 року позивач звернувся до голови Дніпровської районної державної адміністрації Горбунова Я.В. зі скаргою, зареєстрованою за вхідним номером 103/ОП/С-1090.

Зі змісту зазначеної скарги вбачається, що скаржник стверджує про наявність у нього та членів його сім'ї права користування квартирою АДРЕСА_1 на підставі, як він зазначає, договору найму житла у формі угоди про сплату за фактичне використання нежитлового приміщення від 01 вересня 2008 року. Також, у скарзі позивач посилається на те, що підлеглі голові Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації заявляють про необізнаність обставин укладення згаданої угоди. У зв'язку із чим, скаржник просить з'ясувати дійсний стан вказаної квартири за період з 01 вересня 2008 року до часу звернення на основі розпоряджень про переведення такої в нежитловий та житловий фонди чи у службове житло тощо, а також правові наслідки для його сім'ї згадуваної угоди. Крім того, скаржник просив особисто та за його участю вирішити скаргу і зупинити будь-які дії щодо спроб його виселення до надання особистих пояснень і доказів.

Вважаючи, що голова Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Горбунов Я.В. допустив протиправну бездіяльність щодо розгляду вищевказаної скарги, позивач звернувся у суд із даним позовом.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що, як на фактичну підставу порушення своїх прав, передбачених Законом України «Про звернення громадян», позивач посилається на те, що протягом місяця він не отримав жодної інформації про час і місце розгляду його скарги, в той час як він наполягав на своїй особистій участі під час такого розгляду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги (частина перша статті 3 Закону України «Про звернення громадян»).

За визначенням цього Закону скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до частини першої статті 16 цього Закону скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Закону України «Про звернення громадян» у разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань.

Згідно пункту 3 частини першої статті 25 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація забезпечує розгляд звернень громадян та їх об'єднань, контролює стан цієї роботи в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в організаціях і установах, розташованих на відповідній території.

Згідно Тимчасового розподілу обов'язків між головою, першим заступником, заступником голови та керівником апарату Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 06 жовтня 2014 року №435, голова Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації здійснює контроль стану роботи щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань у Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації.

До повноважень першого заступника голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Щербака Ігоря Михайловича даним розпорядженням віднесено, зокрема, забезпечення здійснення повноважень Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації при реалізації державної політики у сфері житлово-комунального господарства та з питань обліку і розподілу житлової площі. Крім того, цим розпорядженням передбачено, що перший заступник Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Щербак І.М. розглядає звернення громадян з питань відповідно до розподілу обов'язків.

Як убачається із матеріалів справи, у відповідності до вищевказаного Тимчасового розподілу обов'язків між головою, першим заступником, заступником голови та керівником апарату Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, скарга позивача від 15 жовтня 2014 року була розглянута по суті, про що свідчить наданий представником відповідача лист за підписом першого заступника голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Щербака І. М. від 31 жовтня 2014 року за вихідним номером 103-103/ОП/С-1090-2248. Тобто, скарга розглянута відповідно до частини другої статті 19 Закону України «Про звернення громадян».

Колегія суддів не враховує покликання апелянта на порушення при розгляді його звернення приписів частини четвертої статті 7 Закону України «Про звернення громадян», якою встановлено заборону направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються, адже зі змісту скарги позивача не вбачається чиї саме дії (якої саме посадової особи) оскаржує заявник. Тому, розгляд скарги позивача першим заступником голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації не суперечить установленому порядку.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для висновків про допущення відповідачем в даній справі - головою Дніпровської районної державної в м. Києві державної адміністрації Горбуновим Я.В. будь-якої бездіяльності щодо розгляду скарги позивача.

Колегія суддів звертає увагу на те, що будь-які дії чи бездіяльність особи, яка розглядала скаргу позивача, в межах даної справи не оскаржуються, в тому числі терміни надання відповіді та її зміст.

Натомість, підставою даного позову позивачем вказано лише те, що відповідачем порушено його право особистої участі у розгляді його звернення, яке виявилось у ненаданні йому жодної інформації про час і місце розгляду його скарги.

Обговорюючи дані доводи, колегія суддів зазначає, що згідно статті 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, зокрема, має право особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Статтею 19 цього Закону передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Отже, право заявника бути присутнім при розгляді заяви чи скарги забезпечується обов'язком адресата звернення, на прохання громадянина, запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Аналіз вищеприведених норм свідчить на користь висновку, що право заявника бути присутнім при розгляді заяви чи скарги не є абсолютним та залежить від певних умов та обставин. Це право може бути реалізовано громадянином у разі, якщо ним виявлено відповідне бажання, а також якщо розгляд звернення відбувається на засіданні відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу, і якщо такий порядок розгляду передбачено законодавством.

У той же час, здійснення розгляду звернення громадянина без його особистої участі не позбавляє останнього права дати пояснення, а також додаткові документи стосовно інформації, яка міститься у його скарзі, оскільки це право гарантується положеннями статті 18 Закону України «Про звернення громадян», і може реалізовуватись, зокрема, шляхом викладення нових чи додаткових аргументів у письмовому вигляді на ім'я адресата скарги чи під час особистого прийому.

Таким чином, у суду відсутні підстави для висновків про те, що головою Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Горбуновим Я.В. порушено права чи інтереси позивача, а відтак і відсутні підстави для зобов'язання відповідача в даній справі вчиняти певні дії щодо розгляду скарги позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладене, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М