Справа № 2а-9184/12/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17.12.2014 м. Київ № 2а-9184/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а-9184/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до Слідчого відділення податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва в особі слідчого Концедайла В.Ю. про визнання дій протиправними та незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії слідчого СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Концедайло В.Ю. по проведенню досудового слідства по кримінальній справі №71-00212, визнано протиправною відмову слідчого СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Концедайло В.Ю. у поверненні ОСОБА_1 предметів та речей, вилучених співробітниками СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва під час обшуку від 16.03.2011 року за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано слідчого СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Концедайло В.Ю. повернути ОСОБА_1 вилучені під час обшуку 16.03.2011 року в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 предмети та документи, що перелічені у Протоколі обшуку від 16.03.2011 року та додатках до нього.

13 лютого 2014 року представнику ОСОБА_1 видано виконавчий лист за постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2012 року.

На підставі вказаного виконавчого листа 11 червня 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43561563.

04 грудня 2014 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника - слідчого Слідчого відділення податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Концедайла Віталія Юрійовича на Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві ().

В обгрунтування заяви зазначено про звільнення Концедайла Віталія Юрійовича, боржника у виконавчому провадженні ВП №43561563, з органів податкової міліції та надано до суду копію листа-відповіді Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві від 27.08.2014 №2038-2650-0901.

Також заявник просив розглядати подану заяву без участі свого представника.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2014 року.

Представник позивача - ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву головного державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження підтримала.

Інші сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частини 2 цієї ж статті суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи неявку інших учасників в судове засідання, суд на підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 17 грудня 2014 року суд ухвалив про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Так, як зазначалось вище, листом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 27.08.2014 №2038-2650-0901 повідомлено головного державного виконавця Григоряна О.Г. про звільнення слідчого Концедайла В.Ю. з органів податкової міліції.

Оскільки вказана особа була посадовою особою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви головного державного виконавця та заміни сторони виконавчого провадження, а саме боржника - слідчого Слідчого відділення податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Концедайла Віталія Юрійовича на Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ().

Керуючись ст. ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григоряна О.В. про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні ВП №43561563, а саме: слідчого Слідчого відділення податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Концедайла Віталія Юрійовича на Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ().

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко