Справа № 802/303/15-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 квітня 2015 р. Справа № 802/303/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Слишинської Н.С.

представника позивача: Вінніцької Б.А.

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області

до: ОСОБА_3

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач - Державна архітектурно - будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції України звернулась у Вінницький окружний адміністративний суд із позовом до відповідача - ОСОБА_3. У позовній заяві позивач просив зобов'язати ОСОБА_3 за власний рахунок привести об'єкт до попереднього стану шляхом знесення (демонтування) металевої каркасної основи прибудови до квартири АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 22.10.2014 року на підставі листа Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради від 09.10.2014 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області проведена позапланова перевірка законності виконання гр. ОСОБА_3 будівельних робіт з будівництва прибудови до квартири АДРЕСА_1. За результатами перевірки встановлено, що відповідачем самовільно, без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт проведено будівництво металевих колон та каркасної основи прибудови до власної квартири, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Правопорушення зафіксовано в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.10.2014 року № 33-ПП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.10.2014 року.

За фактом вчинення правопорушення, відповідачу 22.10.2014 року винесено припис з вимогою негайно зупинити виконання будівельних робіт привести об'єкт самочинно будівництва у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства з визначенням строку на добровільне виконання до 20.11.2014 року.

Проте, за результатами перевірки виконання вимог припису встановлено, що станом на 12.01.2015 року вимоги припису відповідачем не виконано, що стало підставою для звернення до суду із позовом про знесення самочинного будівництва.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та зіславшись на невиконання відповідачем вимог припису щодо приведення об'єкту самочинно будівництва у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства просила задовольнити позов. При цьому зазначила, що не приведення об'єкту самочинно будівництва у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства в силу ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 376 Цивільного кодексу України є підставою для знесення об'єкту самочинного будівництва.

Представник відповідача при наданні пояснень у судовому засіданні визнав факт будівництва відповідачем металевої каркасної основи прибудови до квартири АДРЕСА_1 без необхідних для цього дозвільних документів. Крім того зазначив, що згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2015 року задоволено позов Вінницької міської ради та зобов'язано ОСОБА_3 демонтувати за її рахунок самочинно збудований металевий каркас прибудови до квартири АДРЕСА_1 з габаритними розмірами 7,20 м. х 4,40 м. та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку від металевих стійок.

Заслухавши пояснення представників сторін, надавши оцінку іншим доказам, які містяться у матеріалах адміністративної справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог адміністративного позову із наступних мотивів.

Встановлено, що 22.10.2014 року на підставі листа Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради від 09.10.2014 року (а.с. 4) Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області проведена позапланова перевірка законності виконання гр. ОСОБА_3 будівельних робіт з будівництва прибудови до квартири АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 33-ПП від 22.10.2014 року (а.с. 5).

Актом задокументовано факт проведення ОСОБА_3 самовільного, без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації будівництва прибудови до квартири АДРЕСА_1. Вказане кваліфіковано контролюючим органом як порушення вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі Акту перевірки № 33-ПП від 22.10.2014 року відповідачу 22.10.2014 року винесено припис з вимогою негайно зупинити виконання будівельних робіт та привести об'єкт самочинно будівництва у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства з визначенням строку на добровільне виконання до 28.11.2014 року (а.с. 6).

Крім того за фактом правопорушення складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.10.2014 року (а.с. 7) який став підставою для прийняття Постанови № 4 по справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2014 року (а.с. 8). Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн..

Як видно із розрахункового документа, вказана сума штрафу сплачена відповідачем 29.10.2014 року (а.с. 9).

12.01.2015 року позивачем проведено позапланову перевірку будівництва прибудови до квартири АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання вимог припису від 22.10.2014 року. За результатами перевірки складено Акт - 285ПП від 12.01.2015 року (а.с. 10). Актом задокументовано факт не приведення об'єкта до вимог чинного законодавства у встановлений термін, тобто невиконання вимог припису від 22.10.2014 року.

Визначаючись щодо позовних вимог суд враховує, що ч. 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-ІV передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

Відповідно до п.п.1,3 п.2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

У відповідності до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності; 3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Як встановлено судом ОСОБА_3 самовільного, без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації проведено будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_1. Вказана обставина не заперечується відповідачем крім того підтверджується Актом № 33-ПП від 22.10.2014 року. Задокументовані Актом факти свідчать про порушення відповідачем вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно покладеного на відповідач приписом від 22.10.2014 року обов'язку, строк усунення порушень вимог Закону встановлено до 28.11.2014 року.

Суд зазначає, що факт будівництва прибудови до квартири АДРЕСА_1 представником позивача не заперечувався. Про визнання як зазначеного факту так і обов'язку покладеного приписом від 22.10.2014 року свідчить і те, що відповідачем сплачено штраф у розмірі 6800 грн. на підставі Постанови № 4 від 23.10.2014 року по справі про адміністративне правопорушення. Необхідно зазначити, що у судовому засіданні представник відповідача пояснив, що виконання припису на даний момент є неможливим у зв'язку із відсутністю згоди власника сусідньої квартири на демонтаж прибудови до квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Із змісту наведених норм закону прослідковується висновок, що позовні вимоги про знесення самочинно збудованого об'єкту містобудування може бути пред'явлено Інспекцією до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису.

Встановлено, що 12.01.2015 року позивачем проведено позапланову перевірку будівництва прибудови до квартири АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання вимог припису від 22.10.2014 року за результатами якої виялено не приведення об'єкта до вимог чинного законодавства у встановлений термін, тобто невиконання вимог припису від 22.10.2014 року.

Зазначена обставина підтверджується Актом перевірки № 285ПП від 12.01.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2015 року, постановою № 08 від 20.01.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, а також оглянутими у судовому засіданні фотоматеріалами об'єкта.

Крім того факт невиконання припису підтверджується і поясненнями представника відповідача отриманими у судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги про зобов'язання ОСОБА_3 за власний рахунок привести об'єкт до попереднього стану шляхом знесення (демонтування) металевої каркасної основи прибудови до квартири АДРЕСА_1 є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Також, суд покладаючи на відповідача обов'язок за власний рахунок знести металеву каркасну основу прибудови до квартири АДРЕСА_1 враховує і наступне.

Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2015 року у справі № 127/1435/15-ц задоволено позов Вінницької міської ради та зобов'язано ОСОБА_3 демонтувати за її рахунок самочинно збудований металевий каркас прибудови до квартири АДРЕСА_1 з габаритними розмірами 7,20 м. х 4,40 м. та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку (а.с. 50-52).

Згідно інформації, наданої Вінницьким міським судом Вінницької області, вказане рішення суду набрало законної сили (а.с. 58).

В силу ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зазначеним вище рішенням суду встановлено, що металева каркасна основа прибудови до квартири АДРЕСА_1 є самочинною, зведена із порушенням вимог Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основи містобудування» та Земельного кодексу України та констатовано наявність підстав для демонтажу об'єкту самочинного будівництва. Крім того, судовим рішенням встановлено також і те, що металеві опори самовільно збудованого об'єкта знаходяться на земельній ділянці, право власності чи користування на яку у відповідача відсутнє, що додатково свідчить про наявність підстав для задоволення позову у даній справі.

Підсумовуючи встановлені при розгляді справи обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог адміністративного позову та зобов'язання ОСОБА_3 за власний рахунок привести об'єкт до попереднього стану шляхом знесення (демонтування) металевої каркасної основи прибудови до квартири АДРЕСА_1.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом не встановлено їх понесення сторонами, оскільки позивач при зверненні до суду, в силу Закону України «Про судовий збір», звільнявся від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_3 за власний рахунок привести об'єкт до попереднього стану шляхом знесення (демонтування) металевої каркасної основи прибудови до квартири АДРЕСА_1.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович