Справа № 285/4578/14-а
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4578/14-а

провадження у справі № 2-а/0285/8/15

09 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Заполовської Т. Г.

за участю секретаря Сарган О.А.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, представник відповідача Матвійчук М.М., відповідач Рябошапка С.О., представник третьої особи Загурська Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області Рябошапки Сергія Олександровича, третя особа - відділ ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.11.2014 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив визнати протиправною бездіяльність Новоград-Волинського МВ УМВС України та начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України щодо неповернення його майна згідно вироку суду від 13.05.2014 року.

Свої вимоги мотивує тим, що він засуджений вироком Новоград-Волинського суду від 13.05.2014 року та вказаним вироком йому повернуто золотий ланцюжок вагою 19,22 грами вартістю 1345,40 грн., золотий перстень вагою 4,72 -0,05 каменя вартістю 326,90 грн. та гроші в сумі 290 грн. Однак вирок суду у вказаній частині не виконаний. Щоб повернути своє майно він звернувся до відповідачів, проте отримав відписку, що згідно виконавчого листа № 1-14 від 16.11.2012 року майно конфісковане в дохід держави. З метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду.

Позивач в судове засідання не прибув. В заяві просив судове засідання провести без його присутності. На задоволенні вимог наполягав.

Представник Новоград-Волинського МВ УМВС України в судовому засіданні позов не визнав повністю. Просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Начальник Новоград-Волинського МВ УМВС України в судове засідання не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, заперечень не надійшло.

Представник відділу ДВС в судових дебатах просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи № 285/3471/13-к, матеріали виконавчого провадження, дійшов наступних висновків.

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.05.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, та вирішено майно ОСОБА_1, на яке накладено арешт, а саме: золотий ланцюжок вагою 19,22 грами вартістю 1345,40 грн., золотий перстень вагою 4,72 -0,05 каменя вартістю 326,90 грн. та гроші в сумі 290 грн. конфіскувати в дохід держави.

Вказаний вирок суду набрав законної сили 06.11.2012 року та виконавчий лист по справі направлений на виконання до відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ.

Грошові кошти у сумі 270 грн. перераховані в дохід держави за платіжним дорученням № 1 від 18.02.2013 року, коштовності передані державному виконавцю Новохатько В.М.

Золотий ланцюжок вагою 19,22 грами вартістю 1345,40 грн., золотий перстень вагою 4,72 -0,05 каменя вартістю 326,90 грн. та гроші в сумі 290 грн. конфісковані в дохід держави та 23.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Державний виконавець повідомила, що на дії виконавця зі сторони ОСОБА_1 скарг не надходило, також вказане підтвердилося і матеріалами виконавчого провадження, оглянутими в судовому засіданні.

Після перегляду кримінальної справи щодо ОСОБА_1 в касаційному порядку вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.05.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, та вирішено майно ОСОБА_1, на яке накладено арешт, а саме: золотий ланцюжок вагою 19,22 грами вартістю 1345,40 грн., золотий перстень вагою 4,72 -0,05 каменя вартістю 326,90 грн. та гроші в сумі 290 грн. повернути засудженому.

Відповідно до ч. 7 ст. 1176 ЦК порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Згідно з п. 2 ст. 1 та п. 2 ст. 3 Закону від 01.12.1994 року "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконної конфіскації майна, відшкодовується шляхом його повернення в натурі.

Статтею 4 зазначеного Закону встановлено, що конфісковане майно повертається в натурі, а в разі неможливості повернення в натурі його вартість відшкодовується за рахунок тих підприємств, установ, організацій, яким воно передано безоплатно.

У п.18 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою КМУ від 25.08.1998 року № 1340, зазначено, що повернення майна відбувається за рішенням суду або за рішенням керівника органу, в якому майно перебуває на обліку, за наявності відповідних підстав у порядку, встановленому органом, що здійснив його вилучення, або міністерством, керівник якого спрямовує та координує діяльність такого органу. У разі відсутності майна повернення його вартості здійснюється у розмірі, встановленому підпунктом 6 пункту 9 розділу VI Бюджетного кодексу України.

Перевіривши дії Новоград-Волинського МВ УМВС України та начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України по опрацюванню звернення ОСОБА_1 суд не знаходить підстав для визнання бездіяльності суб'єктів владних повноважень протиправною.

А вимога позивача повернути конфісковані речі, адресована безпосередньо до Новоград-Волинського МВ УМВС України та начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України є безпідставною, оскільки чинним законодавством України передбачено інший порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Відтак, у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 17, 23, 70-71, 94, 99, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", Порядком обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним», затвердженим постановою КМУ від 25.08.1998 року № 1340, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області Рябошапки Сергія Олександровича, третя особа - відділ ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення. У разі застосування судом частини 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча Т.Г. Заполовська