Справа № 816/4913/14
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4913/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рогози Х.С.,

відповідача - Кондратьєвої Т.М.,

представника відповідача - Кондратьєвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області Кондратьєвої Тетяни Миколаївни, третя особа: ОСОБА_3, про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області Кондратьєвої Тетяни Миколаївни про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав від 26.12.2013 № 9537375, зобов'язання внести запис про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно № 4070442, здійснений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області від 26.12.2013 № 9537375.

Ухвалою суду від 19 лютого 2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, залучено ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивачу 24 серпня 1989 року рішенням Кременчуцької міської ради було передано у безстрокове користування земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, під будівництво. Позивачем було збудовано житловий будинок загальною площею 145,6 кв. м., на який позивач оформив технічний паспорт. Також, з 2000 року позивач був зареєстрований за вказаною адресою. В той же час, позивачу стало відомо, що 26 грудня 2013 року державним реєстратором Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області було прийнято рішення № 9537375 від 26 грудня 2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 145,6 кв. м. Як стало відомо позивачу, вказане рішення було прийнято на підставі рішення суду про визнання за ОСОБА_3 права власності на спірний будинок. Разом з тим, на думку позивача, вказане рішення було підроблено ОСОБА_3, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься інше рішення під тим же номером справи.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області та державний реєстратор Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області Кондратьєва Тетяна Миколаївна у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували. У письмових запереченнях зазначили, що оскаржуване рішення було прийнято на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. До повноважень державного реєстратора не входить тлумачення змісту рішень судів, а лише їх виконання. Також, зауважили, що ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не набув та не зареєстрував право власності на житловий будинок відповідно до чинного законодавства. Зазначили, що оскаржуване рішення державного реєстратора, рішення суду, на підставі якого було проведено державну реєстрацію права власності на спірне майно за ОСОБА_3, у судовому порядку не скасовані та не визнані підробленими, тому, на думку відповідачів, відсутні підстави для скасування рішення державного реєстратора. Тобто, якщо в судовому порядку буде скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області не матиме змоги виконати рішення суду, оскільки у відповідному розділі № НОМЕР_2, відкритому на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, існує не припинене право власності на іншого право набувача, а саме: ОСОБА_4, яке внесено на підставі рішення № 16674409 від 22.10.2014 нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу. Також, існує чинний арешт на вищевказаний об'єкт нерухомого майна. Позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії, останній розцінює як втручання у його дискреційні повноваження.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кременчуцької міської ради народних депутатів № 698 від 24 червня 1989 року виділено ОСОБА_2 у безстрокове користування земельну ділянку площею 420 кв. м. під індивідуальну забудову по АДРЕСА_1 та присвоєно їй АДРЕСА_1; дозволено ОСОБА_2 будівництво на зазначеній ділянці одноквартирного, мансардного, трикімнатного житлового будинку розміром 184-24-156,83 з господарським сараєм під будинком в підвалі по АДРЕСА_1, з підсипкою території ділянки від будинком на 0,5 м. Вказаним рішенням зобов'язано ОСОБА_2 у тримісячний строк отримати технічну документацію в управління архітектури та містобудування; укласти договір на забудову ділянки в управлінні житлово-комунального господарства Автозаводського райвиконкому та посвідчити його в державній нотаріальній конторі /а. с. 15/.

Позивач зазначив, що з 19.08.2000 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, а також з 2004 по 2014 роки сплачує земельний податок за вказану ділянку, на підтвердження чого надав довідку Кременчуцької ОДПІ /а. с. 16-17, 167/. Згідно довідки КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради" від 13 лютого 2015 року № 61/535 на підставі замовлення № 12169 від 16.08.2002 було проведено технічну інвентаризацію та виготовлено технічних паспорт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. Технічний паспорт виданий на ім'я ОСОБА_2.

В вересні 2014 року позивач дізнався про рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області Кондратьєвої Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 9537375 від 26 грудня 2013 року, яким проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, розмір частки: 1 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, за суб'єктом: ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1 /а. с. 95/.

Позивач не погодився з вказаним рішенням та оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог стаття 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Судом витребувано копії матеріалів реєстраційної справи № 04-04-21/НОМЕР_2 на житловий будинок з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 /а. с. 28-124/. З вказаних матеріалів вбачається, що 24 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області з заявою про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 /а. с. 122-123/. До вказаної заяви заявником додані наступні документи: рішення суду, серія та номер 524/4677/13-ц, виданий 09 вересня 2013 року, видавник: Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, суддя Нестеренко С. Г.; технічний паспорт, серія номер: б/н, виданий 17.12.2013 року, видавник: Приватне підприємство "Бюро послуг та консультацій", паспорт громадянина України (копія), серія та номер: НОМЕР_3, виданий 08.09.1999, видавник: Автозаводський РВ КМУ УМВС України в Полтавській області; дублікат картки фізичної особи-платника податків (копія), серія та номер: НОМЕР_4, виданий 04.06.2002, видавник: Кременчуцька об'єднана ДПІ; державне мито, серія та номер: 222450008, виданий: 24.12.2013, видавник: АКБ "Індустріалбанк"; за надання інформації, серія та номер: 222450010, виданий 24.12.2013, видавник: АКБ "Індустріалбанк" /а. с. 106/, що підтверджується карткою прийому заяви № 9467530 /а. с. 106/.

26 грудня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області Кондратьєвою Тетяною Миколаївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 9537375, яким проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, розмір частки: 1 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, за суб'єктом: ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1 /а. с. 95/.

ОСОБА_3 видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.12.2014 № 15456904 /а. с. 93-94/, з якого вбачається, що підставою для виникнення права власності стало рішення суду, серія та номер 524/4677/13-ц, виданий 09 вересня 2013 року, видавник: Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, суддя Нестеренко С. Г. /а. с. 93-94/.

В матеріалах реєстраційної справи міститься вказане рішення суду, відповідно до якого у справі № 524/4677/13-ц (провадження 2/524/198/2103) 09.09.2013 суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С. Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності не нерухоме майно за набувальною давністю прийнято рішення про визнання за ОСОБА_3 права власності на двоповерховий житловий будинок по АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці державного земельного фонду, площею 420 кв. м. /а. с. 114-116/.

Відповідач у своїх поясненнях /а. с. 127/ наполягав на тому, що реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за суб'єктом: ОСОБА_3, здійснювалась ним на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Державна реєстрація прав, відповідно до вимог статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проводиться на підставі:

1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом;

2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону;

3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді;

4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом;

5) рішень судів, що набрали законної сили;

6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Порядок державної реєстрації прав та їх обтяжень визначено статтею 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та передбачає наступні стадії:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Також, відповідно до пункту 12 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. N 703 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) під час розгляду заяви про державну реєстрацію і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо:

1) обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках);

2) повноважень заявника;

3) відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах;

4) наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону;

5) наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Отже, однією з підстав державної реєстрації прав на нерухоме майно є судове рішення, що набрало законної сили.

Підставою ж для винесення оскаржуваного рішення стало рішення суду у справі № 524/4677/13-ц (провадження 2/524/198/2103) 09.09.2013 суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С. Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності не нерухоме майно за набувальною давністю.

Судом від Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області було витребувано рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі № 524/4677/13-ц (провадження 2/524/198/2103).

Листом від 10.02.2015 № 01-15/3419/15 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області надано копію рішення від 09.09.2013 року у цивільній справі № 524/4677/13-ц (провадження 2/524/198/2103) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно /а. с. 161-162/. Одночасно Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області повідомлено, що згідно даних вхідної кореспонденції автоматизованої системи документообігу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області станом на 06.02.2015 позовна заява за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до суду не надходила.

Отже, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення, яким зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за суб'єктом: ОСОБА_3, було прийнято на підставі судового рішення, яким визнано право власності на інше нерухоме майно (житловий будинок площею 28.1 кв. м. з господарськими будівлями по АДРЕСА_2, розташованого на земельній ділянці державного земельного фонду площею 621 кв. м.) за іншою особою (ОСОБА_7), тобто зміст оскаржуваного рішення державного реєстратора не відповідає змісту документу, на підставі якого воно було прийнято.

Іншого сторонами та третьою особою не було доведено.

Тобто, суд приходить до висновку про відсутність правовстановлюючого документу, відповідно до вимог абзацу 5 частини 1 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3

В той же час суд зазначає, що державний реєстратор під час реєстрації прав на нерухоме майно не зобов'язаний здійснювати перевірку судових рішень, що набрали законної сили, або тлумачення їх змісту. За таких обставин суд приходить до висновку, що єдиним способом відновлення порушених прав та законних інтересів позивача має бути визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області Кондратьєвої Тетяни Миколаївни № 9537375 від 26 грудня 2013 року.

Що стосується позовної вимоги про зобов'язання відповідачів внести запис про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно № 4070442, здійснений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області від 26.12.2013 № 9537375, то вказана вимога є передчасною, оскільки внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до положень статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є дискреційними повноваженнями уповноваженого державного органу, який не може бути підмінений судом.

Так, відповідно до статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідачів внести запис про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З приводу судових витрат суд виходить з вимог частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України: якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області Кондратьєвої Тетяни Миколаївни, третя особа: ОСОБА_3, про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області Кондратьєвої Тетяни Миколаївни № 9537375 від 26 грудня 2013 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 31 березня 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький