Справа № 826/6619/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6619/15

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2015 року справа №826/6619/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “КРОКУС ТРЕЙД”

до

Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві

про

визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “КРОКУС ТРЕЙД” (далі по тексту – позивач , ТОВ “КРОКУС ТРЕЙД”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві (далі по тексту – відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо призначення і проведення документальної позапланової перевірки ТОВ “КРОКУС ТРЕЙД” (код ЄДРПОУ 38760975) з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентами за листопад та грудень 2014 року та визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 19 березня 2015 року №618 “Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ “КРОКУС ТРЕЙД” (код ЄДРПОУ 38760975) з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентами за листопад та грудень 2014 року; 2) визнати протиправними дії відповідача щодо визнання в акті від 01 квітня 2015 року №163/26-57-22-05-10/38760975 “Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ “КРОКУС ТРЕЙД” (код ЄДРПОУ 38760975) з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентами за листопад та грудень 2014 року” недійсними задекларованих операцій ТОВ “КРОКУС ТРЕЙД” (код ЄДРПОУ 38760975) за листопад та грудень 2014 року; 3) визнати протиправними дії відповідача щодо внесення до облікової картки платника податків ТОВ “КРОКУС ТРЕЙД” (код ЄДРПОУ 38760975), автоматизованої системи співставлення показників податкового кредиту та інших існуючих баз даних ДФС – коригувань до задекларованих податкових зобов’язань і податкового кредиту ТОВ “КРОКУС ТРЕЙД” та іншої інформації внесеної в результаті проведення документальної позапланової перевірки ТОВ “КРОКУС ТРЕЙД” (код ЄДРПОУ 38760975) з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентами за листопад та грудень 2014 року; 4) зобов’язати відповідача вилучити з облікової картки платника податків ТОВ “КРОКУС ТРЕЙД” (код ЄДРПОУ 38760975), автоматизованої системи співставлення показників податкового кредиту та інших існуючих баз даних ДФС – коригування до задекларованих податкових зобов’язань і податкового кредиту ТОВ “КРОКУС ТРЕЙД” та іншу інформацію внесену в результаті проведення документальної позапланової перевірки ТОВ “КРОКУС ТРЕЙД” (код ЄДРПОУ 38760975) з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентами за листопад та грудень 2014 року.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ “КРОКУС ТРЕЙД”, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року 3674-VI “Про судовий збір” доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України “Про судовий збір”, у якій зазначено, що “Позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об’єктом сплати судового збору. З урахуванням вимог статті 6 цього Закону: з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо…”.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

При цьому суд звертає увагу, що згідно статті 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2015 рік” установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2015 року на рівні 1 218,00 грн.; тому за кожну немайнову вимогу адміністративного позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 73,08 грн. (1 218,00 грн. х 0,06).

Суд на підставі платіжного доручення від 06 квітня 2015 року №94 встановив, що позивач сплатив за подання позовної заяви 73,08 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру; між тим, у позовній заяві висунуто чотири позовні вимоги немайнового характеру, що свідчить про відсутність в матеріалах справи судового збору за інші три вимоги немайнового характеру.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позивачем сплаченому судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України “Про судовий збір”.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” за три позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 219,24 грн.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “КРОКУС ТРЕЙД” без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю “КРОКУС ТРЕЙД” дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю “КРОКУС ТРЕЙД” про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко