Справа № 826/5699/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Київ № 826/5699/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О. за участю секретаря судового засідання Самаренко Х.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у справі

за позовомОСОБА_1
до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації
пропоновлення на роботі,

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

від відповідача: Болтивець О.А.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про поновлення на роботі на посаді заступника голови Оболонської районної у Києві державної адміністрації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.04.2014 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з пропуском строку встановленого законом для звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що позивач звернувся до суду з позовом з порушенням встановленого строку звернення до суду про що свідчить нижченаведене.

1. 29 січня 2014 року відповідачем було складено Акт про підтвердження факту відмови від отримання трудової книжки ОСОБА_1, яка звільнена з посади заступника голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.01.2014 р.

Із змісту Акту вбачається, що 29.01.2014 р. о 12.30 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відбулась телефонна розмова (в телефонному режимі «включений мікрофон») з телефону НОМЕР_1, розташованому у приміщенні відділу з питань кадрової роботи та державної служби Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації за телефонним номером НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1

В результаті зазначеної телефонної розмови ОСОБА_1 було повідомлено, що відповідно до розпорядження голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.01.2014 № 26-к її звільнено у зв'язку з нез'явленням на роботі більше чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності через загальне захворювання, відповідно до п. 5 статті 40 КЗпП України, про що зроблено відповідний запис у її трудовій книжці. Одночасно ОСОБА_1 було запропоновано отримати трудову книжку у зручний для неї час. Уході розмови було з'ясовано, що ОСОБА_1 не бажає отримувати трудову книжку (ні власноручно, ні поштою).

2. 29.01.2014 року на домашню адресу ОСОБА_1 було направлено поштовим зв'язком лист Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.01.2014 № 104-632 «Про звільнення з посади ОСОБА_1 та отримання трудової книжки».

Із змісту листа вбачається, що ОСОБА_1 інформувалась про те, що розпорядженням Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.01.2014 № 26-к «Про звільнення з посади ОСОБА_1.», її звільнено з посади заступника голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації 29 січня 2014 року в зв'язку з нез'явленням на роботі більше чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності через загальне захворювання, відповідно до п. 5 статті 40 КЗпП України. ОСОБА_1 було повідомлено про проведений з нею 29.01.2014 остаточний розрахунок та запропоновано з'явитись до відділу з питань кадрової роботи та державної для отримання трудової книжки, або надати письмову згоду за вказаною адресою для відправлення трудової книжки поштою. Також, листом було направлено копію зазначеного розпорядження про звільнення.

Підтвердженням зазначеного є: копії поштового конверта, рекомендованого повідомлення, довідки поштового відділення про причини повернення (за закінченням встановленого строку зберігання).

3. Відповідно до довідки Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 14.05.2014 № 104-2877 з ОСОБА_1 було проведено 29.01.2014 повний розрахунок (перераховано на банківську картку всі суми, що їй належали від Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації). Зазначене є підтвердженням того, що ОСОБА_1 було відомо про її звільнення з посади.

4. 31.01.2014 р. на домашню адресу ОСОБА_1 було направлено поштовим зв'язком лист Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 31.01.2014 № 104-719 «Про звільнення з посади ОСОБА_1 та отримання трудової книжки». Разом з зазначеним листом, ОСОБА_1 було повторно направлено копію розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.01.2014 року № 26-к «Про звільнення з посади ОСОБА_1.».

Підтвердженням зазначеного є: копії поштового конверта, рекомендованого повідомлення, довідки поштового відділення про причини повернення (за закінченням встановленого строку зберігання).

5. 13.02.2014 р. повторно (втретє) на домашню адресу ОСОБА_1 було направлено поштовим зв'язком лист Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 10.02.2014 № 104-939 «Про звільнення з посади ОСОБА_1 та отримання трудової книжки». Також листом ОСОБА_1 було повторно (втретє) направлено копію Розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.01.2014 р. № 26-к «Про звільнення з посади ОСОБА_1.».

Підтвердженням зазначеного є: копії поштового конверта, рекомендованого повідомлення, довідки поштового відділення про причини повернення (за закінченням встановленого строку зберігання).

6. 19.02.2014 р. було повторно складено Акт про підтвердження факту відмови від отримання трудової книжки ОСОБА_1, яка звільнена з посади заступника голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 19.02.2014 р.

В судовому засіданні 12.06.2014 р. суд поставив на обговорення клопотання відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та його представник заперечили проти залишення позовної заяви без розгляду та зазначили, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними, оскільки по 28 лютого 2014 р. позивач знаходилась на лікарняному, що підтверджується відповідними листками непрацездатності.

Крім того, позивач зазначила, що з 28 лютого не одержала ані розрахунок, ані трудову книжку. ОСОБА_1 було попереджено про скорочення її посади в усному порядку, однак офіційно її повідомлено не було, наказу про звільнення вона не отримувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 була допитана в якості свідка. Даючи покази зазначила, що від позивача ніяких листів не получала, весь цей час знаходилась на лікарняному. До неї дзвонила ОСОБА_4 (начальник відділу кадрів) та запитувала: про стан здоров'я, коли здам лікарняний. З роботи ні представники адміністрації, ні представники профспілкової організації її жодного разу не відвідували в лікарні. Натомість про звільнення її ніхто не повідомляв.

Крім того, оскільки вона в цей час знаходилась в лікарні, вона не могла знати про пошту, яка надходила на її адресу.

Позивач також зазначила, що у неї була перерва в лікуванні, що підтверджується відповідним листком непрацездатності. Згідно цього листка вона хворіла до 30.11.2013 р. і їй потрібно було приступити до роботи 30.12.2013 р.

Другого грудня 2013 р., коли вона вийшла на роботу о 08 год. 45 хв. (робочий день починається о 09 год. 00 хв.), її кабінет було закрито, замки змінено, оскільки замок вона не змогла відкрити своїм ключем. Голова адміністрації ОСОБА_9 в грубій формі повідомив їй, що її звільнено. Після цієї розмови ОСОБА_1 стало погано, у зв'язку з чим вона знову звернулася до лікаря. Позивач хворіє на цукровий діабет, перенесла інфаркт.

Так само вона з'явилася на роботі 19 серпня 2013 р., але її кабінет був закритий і на робоче місце вона не змогла потрапити. Мали місце нічим неспровоковані конфлікти з ОСОБА_9 і в інші дні під час роботи. Зазначила, що ці обставини може підтвердити ОСОБА_10, який був свідком цієї розмови.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що з поважних причин пропустила строки звернення до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом було допитано в якості свідка ОСОБА_4, яка зазначила, що була підлеглою позивача, розмовляла з нею в телефонному режимі 29.01.2014 р., 19.02.2014 р. Журнал виходу на роботу ведеться приблизно з початку 2013 р. Також зазначила, що їй невідомо чи є підписи позивача в журналі виходу на роботу заступників, оскільки останній вів Голова РДА. У неї в наявності були копії лікарняних з 06.11.2012 р., тому, коли виносили 29.01.2014 р. Розпорядження про звільнення з посади ОСОБА_1 від 29.01.2014 р. № 26-к, керувались тільки копіями, потім водій позивача підвіз їх оригінали.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 зазначила, що акти складали 29.01.2014 р. та 19.02.2014 р., запрошували ОСОБА_1 до відділу кадрів, ОСОБА_4 квапила ОСОБА_1 забрати наказ.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 зазначив, що 29.01.2014 р. та 19.02.2014 р. ОСОБА_4 телефонувала до ОСОБА_1, був включений гучномовець, та повідомила її про необхідність забрати наказ, оскільки є підстави для її звільнення. Враховуючи, що він є Головою профспілки, Голова РДА ОСОБА_9 звернувся до нього з листом про погодження звільнення ОСОБА_1

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 зазначила, що коли було отримано Розпорядження про звільнення ОСОБА_1 начальник відділу кадрів зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила (при гучномовному зв'язку), а потім поштою про необхідність отримання наказу про звільнення. Телефон ОСОБА_1 був у справі. Дзвонили об 12.30 год. 29.01.2014 р., об 11:30 год. 19.02.2014 р. Проект розпорядження готувала вона за вказівкою Голови РДА.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 зазначив, що 29.01.2014 р. в телефонному режимі було повідомлено ОСОБА_1 про прийняте розпорядження щодо її звільнення.

Згідно із частиною другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін та свідків, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено факту офіційного ознайомлення позивача з наказом та розпорядженням про її звільнення, отриманням трудової книжки та інших документів пов'язаних з її звільненням. Позивач перебувала тривалий час на лікарняному, що підтверджується відповідними лікарняними листками, наявними в матеріалах справи, а тому суд не приймає у якості беззаперечних доказів посилання відповідача на повідомлення позивача про звільнення, надісланих засобами поштового зв'язку, оскільки доказів отримання цих повідомлень не надано.

Щодо посилань свідків про повідомлення позивача про звільнення засобами телефонного зв'язку суд зазначає, що вони також не можуть бути беззаперечними доказами, оскільки протирічать позиції позивача.

Визначаючи поважність причин пропуску звернення до суду за захистом своїх прав, суд враховує стан здоров'я позивача на той час та її стаж роботи (починаючи з 1974 р.) в виконавчих органах місцевих рад м. Києва, а тому цілком ймовірним важкий психологічний стан позивача після звільнення, що заважав їй вчасно звернутися до суду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає строки пропуску звернення до суду поважними, а заявлене клопотання відповідача необґрунтованим, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про поновлення на роботі без розгляду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали складено 16.06.2014 р.