Справа № 374/132/15-а
Суддя: Потапенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/132/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Ржищів Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м. Ржищів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 № 369353 від 25 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 369353 від 25 березня 2015 року, винесену начальником ВДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м. Ржищів майором міліції Макаровим В.І. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 20 березня 2015 року інспектором з ОДР ВДАІ з обслуговування Кагарлицького району в м. Ржищів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області капітаном міліції Заваженком В.М. стосовно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 609334, в якому зазначено, що вона, будучи відповідальною особою порушила вимоги норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць м. Ржищів. Того ж числа позивачу винесено припис № 7, згідно якого її як директора КП "Ржищівська служба благоустрою та ритуальних послуг" зобов'язано виконати роботи, вписані в акті обстеження вулично-дорожньої мережі м.Ржищів від 19 березня 2015 року. Приписом встановлено термін усунення порушень до 29 березня 2015 року. На думку позивача, провести ремонтні роботи асфальтного покриття в такий короткий термін неможливо, крім того, на її звернення до виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області надійшла відповідь про неможливість у даний час проведення ямкового ремонту доріг через відсутність коштів. Листом також зазначено, що виділення коштів з міського бюджету на будівництво, реконструкцію, ямковий та капітальний ремонт автомобільних доріг міста буде можливим лише після затвердження Ржищівською міською радою Київської області програми "Міські дороги" міста Ржищів на 2015 рік.

25 березня 2015 року начальником ВДАІ з обслуговування Кагарлицького району майором міліції Макаровим В.І. було винесено постанову, серії ПС1 № 369353, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 1020 грн.

Вважаючи вказану постанову необґрунтованою та винесеною із порушенням норм процесуального права, позивач посилаючись на ст. ст. 251, 280 КУпАП, просила постанову скасувати.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, про причини неявки не повідомив, тому судом на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено проводити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови по справі, встановлено, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць м. Ржищів.

З копії припису державної автомобільної інспекції № 7 від 20 березня 2015 року та акту позачергового обстеження вулично-дорожньої мережі м. Ржищів встановлено, що необхідно провести ямковий ремонт асфальтобетонного покриття на шести вулицях м. Ржищів у термін до 29 березня 2015 року. У разі невиконання припису будуть вжиті заходи про притягнення директора КП "Ржищівська служба благоустрою та ритуальних послуг" ОСОБА_1 до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законами України "Про автомобільні дороги", "Про дорожній рух", ч. 1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про автомобільні дороги" вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції міських рад та їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху належить організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Статтею 19 Закону України "Про автомобільні дороги" визначені основні обов'язки органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, до яких відноситься:

- забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів;

- організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, згідно зі ст. 17 Закону України "Про автомобільні дороги", здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Згідно зі ст. 21 Закону України цього закону, органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за:

- стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів;

- якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;

- розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв;

- відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Статтею 41 Закону України "Про автомобільні дороги" передбачено, що фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється за рахунок бюджетів міст та інших населених пунктів, а також інших джерел фінансування, визначених законодавством.

Розподіл коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться, з метою збереження та розвитку вулично-дорожньої мережі відповідно до пріоритетів, визначених державними програмами та перспективними планами розвитку транспортної системи міст та інших населених пунктів, з урахуванням фактичного стану вулично-дорожньої мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних шляхів та вулиць, за яке передбачене адміністративне стягнення у виді штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи, відповідно до ст. 14 КУпАП, підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята відповідачем на підставі лише протоколу про адміністративне правопорушення, який містить пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності (позивача ОСОБА_1.), згідно яких позивач пояснила, що неналежне утримання доріг у зв'язку з відсутністю фінансування.

Позивач посилається на те, що ремонт дорожнього покриття по вулицях м. Ржищів не проведений у зв'язку з відсутністю його фінансування Ржищівською міською радою. Усунення ямковості по вказаних у акті від 19 березня 2015 року вулицях включене до програми "Міські дороги" м. Ржищів на 2015 рік, роботи будуть виконані відразу після виділення коштів з міського бюджету.

Вказаних пояснень відповідач до уваги не взяв та не встановив: чи покладено Ржищівською міською радою на КП "Ржищівська служба благоустрою та ритуальних послуг" обов'язки по управлінню функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міста; коло обов'язків особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, чи відноситься до його повноважень забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних шляхів та вулиць міста; чи виділялися в 2015 році з міського бюджету кошти на ямковий ремонт доріг та ким (міською радою, КП "Ржищівська служба благоустрою та ритуальних послуг") і яким чином вони розподілялися. Крім того, суд враховує, що відповідачем передчасно, не дочекавшись терміну виконання припису ДАІ - до 29 березня 2015 р, вже 20 березня 2015 р. притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Будь-яких доказів, які б підтверджували, що виконання робіт по ремонту доріг входить до службових обов'язків позивача, що він мав об'єктивну можливість їх реалізувати, але не виконав без поважних на те причин відповідач суду не надав.

Суд дійшов до переконання про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, оскільки відповідач не довів, що позивач винен у невчасному проведенні ремонту дорожнього покриття на вулицях м. Ржищів у зв'язку з чим воно не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 та загрожує безпеці дорожнього руху.

Пояснення позивача про те, що Ржищівською міською радою Київської області в 2015 році не проводилося фінансування ремонту дорожнього покриття вулиць м. Ржищів не спростовуються будь-якими доказами.

На підставі ст. ст. 9,14, ч.1 ст. 140, ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 6 Закону України "Про дорожній рух", ст.ст. 16, 17, 19, 21, 41 Закону України "Про автомобільні дороги", керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 160, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25 березня 2015 року, серії ПС1 № 369353, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, протиправною та скасувати її.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: