Справа № 804/9514/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2015 р. м. Київ К/800/15604/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський меблевий комбінат» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський меблевий комбінат» (далі - ПАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат») пред'явило позов до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення від 16 квітня 2013 року № КТ-166-2013 про визначення коду товару.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року, позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці від 16 квітня 2013 року № КТ-166-2013 про визначення коду товару.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі Дніпропетровська митниця Міндоходів, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що між Позивачем (покупець) та ТОВ «Шаттдекор», Росія (продавець) 14 грудня 2007 року був укладений контракт, згідно з яким продавець продає матеріал облицювальний та матеріал кромочний з папіру-основи щільністю 80-180 г/м2 по специфікаціям, цінам та кількістю, вказаних у Додатках до контракту.

На виконання контракту на митну територію 30 березня 2013 року з території Російської Федерації в зоні діяльності Харківської митниці згідно товаросупровідних документів рахунку-фактури (інвойсу) від 27 березня 2013 року № 240363, на підставі міжнародної автомобільної накладної СМR від 27 березня 2013 року, у вантажному автомобілі державний номер АА7522НХ було ввезено папір, волокна якого забарвлені в масі, з вмістом волокон, отриманих механічним способом від 10 до 30 мас. %, покритий з одного боку шаром фенолальдегідної смоли, та просочений полібутилакрилатом, щільність 123-126г/мІ, шириною 1250, 1840 мм: - РПЛЭ «Ноче Мілано» 4000, 16мІ - 2 рул.; - РПЛП - Л «Ноче Мілано» 2000,08 Ім2 - 1рул.; - РПЭ «Ноче Мілано» 3992,8 м2 - 2рул.; - РПЛП - Л 650, «Основа Белая» 1981,25 мІ -2 рул.; - РПЛП - Л «Венге Цаво» 4000,16 мІ - 2 рул.; - РПЛЭ «Венге Цаво» 2000,08 мІ - 1 рул.; - РПЭ «Венге Цаво» 6000,24 мІ - 3 рул. ТУ 5456-002-08. Ввезений папір являє собою папір з малюнком, що імітує дерев'яну поверхню. Використовується як облицьовувальний матеріал для меблевих виробів.

Для здійснення митного оформлення позивачем 1 квітня 2013 року до відділу Дніпропетровської митниці надана вантажна митна декларація № 110080000/2013/107854 за кодом УКТЗЕД у графі 33 ВМД.

У зв'язку із спрацюванням заходу 905-ЗАСУР, посадовою особою підрозділу митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД за актом про взяття проб та зразків від 01 квітня 2013 року № 032, відібрані зразки, на які відповідно до частини 18 статті 356 Митного кодексу України накладено митне забезпечення та складено запит від 01 квітня 2013 року № 20-33/305. Взяті зразки товару відповідно до вимог частини 1 статті 357 Митного кодексу України, під митним забезпеченням разом із запитом було передано для проведення досліджень (аналізів, експертизи) до Дніпропетровської служби з експертного забезпечення (далі - ДСЕЗМО).

Відповідно до статті 357 Митного кодексу України ДСЕЗМО проведено дослідження зразків товару, про що 05 квітня 2013 року складено висновок № 147.

Під час дослідження встановлено, що:

- надані проби товару з маркуванням РПЛЭ «Ноче Мілано», РПЭ «Ноче Мілано» та РПЭ «Венне Цаво» являють собою полімерні пласкі матеріали в рулонах, не пористі, отримані шляхом просочення паперу алкідною смолою (складний поліефір - продукт конденсації), через що папір втратив свої властивості. Проби мають односторонній малюнок, що імітує деревину та містять неорганічні наповнювачі. Водяні знаки, перфорація, гофрування відсутні. Маса 1 РПЛЭ «Ноче Мілано» - 112±1г, РПЭ «Ноче Мілано» - 107±1г та РПЭ «Венне Цаво» - 105±1г;

- надані проби товару з маркуванням РПЛП-Л «Ноче Мілано» та РПЛЭ «Венне Цаво» являють собою папір одношаровий в рулонах, волокна якого пофарбовані в масі; має односторонній малюнок, то імітує деревину, двостороннє покриття на основі алкідної смоли (пластмаса) та містять неорганічні наповнювачі. Водяні знаки, перфорація, гофрування відсутні. Вміст волокон, отриманих механічним способом, складає не більше 10 мас.%. Маса 1 мІ проб складає відповідно 113±1г та 107±1г.;

- надана проба товару з маркуванням РПЛП-Л 650, «Основа Белая» являє собою папір одношаровий в рулонах, волокна якого пофарбовані в масі, має двостороннє покриття на основі алкідної смоли (пластмаса) та містить неорганічний наповнювач. Водяні знаки, перфорація, гофрування відсутні. Вміст волокон, отриманих механічним способом, складає не більше 10мас.%. Маса 1 м проб складає відповідно 127±1 г.;

- надана проба товару з маркуванням РПЛП-Л «Венне Цаво» являє собою папір одношаровий в рулонах, волокна якого пофарбовані в масі, має односторонній малюнок, що імітує деревину, двостороннє покриття на основі меламіно-формальдегідної смоли (пластмаса) та містить неорганічний наповнювач. Водяні знаки, перфорація, гофрування відсутні. Вміст волокон, отриманих механічним способом, складає не більше 10 мас.%. Маса 1 м проб складає відповідно 105±1г.

За визначеними показниками проби з маркуванням РПЛЭ «Ноче Мілано», РПЭ «Ноче Мілано» та РПЭ «Венне Цаво» не відповідають опису графи 31 ВМД та суперечать інформації виробника (пункту 6.13). Проби з маркуванням РПЛП-Л «Ноче Мілано», РПЛЭ «Венне Цаво», РПЛП-Л 650, «Основа Белая» та РПЛП-Л «Венне Цаво» не відповідають опису графі 31 МД в частинах типу покриття, вмісту деревинної маси та ширини. Зокрема, проби з маркуванням РПЛП-Л «Ноче Мілано», РПЛЭ «Венне Цаво» та РПЛП-Л «Венне Цаво» не відповідають опису графи 31 МД в частині щільності.

16 квітня 2013 року митницею прийняте Рішення про визначення коду товару КТ-166-2013 та частина заявленого до митного оформлення товару класифікована за кодом УКТЗЕД із описом: Полімерний плаский матеріал у рулонах, не пористий, отриманий шляхом просочення паперу алкідною смолою (складний ефір - продукт поліконденсації), через що папір втратив свої властивості. Товар має односторонній малюнок, що імітує деревину та містить неорганічні наповнювачі. Водяні знаки, перфорація, гофрування відсутні: РПЛЭ «Ноче Мілано» - 4000,16 м2 - 2 рул.; РПЭ «Ноче Мілано» - 3992,8 м2 - 2 рул.; РПЭ «Венге Цаво» - 6000,24 м2 - 3 рул. ТУ 5456-002-08. Використовується як облицьовувальний матеріал для меблевих виробів.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що спірний товар поставлявся у рулонах, отже така властивість паперу та картону як крихкість зберігається, а отже основна характеристика товару, від якої залежить визначення коду товару, відповідає товарній позиції 4811. За відсутності експертного підтвердження масової частки паперової та пластикової складових товару, висновок митного органу про перевагу пластикової складової є необґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції із висновками суду першої інстанції погодився та залишив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією судів першої та апеляційної інстанцій не погоджується із огляду на наступне.

Згідно статті 40 Митного кодексу України усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України підлягають митному контролю. Частиною 1 статті 45 цього Кодексу передбачений обов'язок осіб, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою покладений на митні органи, подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Відповідно до положень пункту 14 частини 1 статті 1 Митного кодексу України, виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів є митним оформленням.

Згідно статті 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

За змістом статті 81 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 88 Митного кодексу України визначено, що на декларанта покладені наступні обов'язки: здійснювати декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'являти товари і транспорті засоби для митного контролю і митного оформлення; надавати митому органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Перевірка правильності класифікації згідно з українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності є одним з етапів митного контролю.

Відповідно до статті 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Статтею 314 Митного кодексу України передбачено, що з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД митні органи можуть вимагати від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та громадян зразки товарів та техніко-технологічну документацію на такі товари для проведення експертизи.

У відповідності зі статтею 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до статті 357 Митного кодексу України ДСЕЗМО проведено дослідження зразків товару, про що 05 квітня 2013 року складено висновок № 147 зі змісту якого слідує, що проби з маркуванням РПЛЭ «Ноче Мілано», РПЭ «Ноче Мілано» та РПЭ «Венне Цаво» не відповідають опису графи 31 ВМД та суперечать інформації виробника, оскільки внаслідок просочення паперу алкідною смолою, папір втратив свої властивості, в зв'язку із чим митницею 16 квітня 2013 року було правомірно прийняте рішення про визначення коду товару КТ-166-2013 та частина заявленого до митного оформлення товару класифікована за кодом УКТЗЕД.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до неправильного висновку про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці від 16 квітня 2013 року № КТ-166-2013 про визначення коду товару.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Оскільки судами були повно і правильно встановлені обставини справи ,однак при ухваленні рішень про задоволення позовних вимог було допущено порушення норм матеріального права, ухвалені рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 220, 222, 229, 230, 232 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський меблевий комбінат» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про скасування рішення відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: