Справа № 821/839/15-а
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

09 квітня 2015 р. 11 год. 51 хв. м. ХерсонСправа № 821/839/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представників:

позивача - Оніщенко В.І.,

відповідача - Ремиги М.Л.,

третьої особи - ОСОБА_3,

за участю третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоснаб" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4 про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоснаб" звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4, у якому просить -

- визнати протиправною відмову, викладену у листі №1021-01-8/198 від 13.02.2015 року у скасуванні повідомлення про початок будівельних робіт від 18.11.2013 року №ХС8, на підставі якого гр. ОСОБА_4 проводяться будівельні роботи;

- зобов'язати скасувати повідомлення про початок будівельних робіт від 18.11.2013 року №ХС8, на підставі якого гр. ОСОБА_4 проводяться будівельні роботи шляхом скасування його реєстрації.

09.04.2015 р. позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони третій особі на боці відповідача - громадянці ОСОБА_4, до закінчення розгляду даної справи, здійснення будівництва відповідно до повідомлення про початок будівельних робіт від 18.11.2013 року №ХС 48 у с. Залізний Порт Голоприсганського району Херсонської області за адресою вул. Морська б/н в безпосередньої близькості (поруч з забором) до готельного комплексу "Прем'єра", що належить TOB "Енергоснаб" (Херсонська обл., Голопристанський р-н, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 8).

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у разі задоволення позовних вимог, позивачеві потрібно буде докласти значних зусиль та витрат щодо знесення самочинного будівництва будівлі пансіонату, яке на даний час відновлено гр. ОСОБА_4 на каналізаційній мережі, що належить позивачеві, а також створить умови щодо зриву відпочивального сезону 2015 року для TOB "Енергоснаб" - власника готельного комплексу "Прем'єра", та завдасть збитків позивачеві. Позивач також вказує, що оскаржувана відмова відповідача у скасуванні повідомлення про початок будівельних робіт від 18.11.2013 року № ХС 48 містить ознаки протиправності, оскільки Будівельний паспорт за №45/01-19 від 21.10.2014 року на об'єкт будівництва: "Будівництво гаража з майстернями загальною площею 109,6 м.кв." виданого громадянці ОСОБА_4 на земельній ділянці за адресою: Херсонська область, с.Залізний Порт, вул. Морська, б/н, скасовано, а тому його скасування відповідно до п.5 Постанови КМУ №466 від 13.04.2011 р. "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" є підставою для скасування повідомлення про початок будівельних робіт від 18.11.2013 року №ХС8, на підставі якого гр. ОСОБА_4 проводяться будівельні роботи.

В судовому засіданні позивач підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи заперечив щодо даного клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим, а надані позивачем до клопотання докази не свідчать про здійснення ОСОБА_4 на земельній ділянці незаконних будівельних робіт, які зачіпають права позивача.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані позивачем до клопотання про забезпечення позову докази, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав. підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, суд вказує, що позивач, заявляючи клопотання про забезпечення позову, не навів обставин, що доводять можливість виникнення ускладнень при виконанні рішення суду, якщо воно буде ухвалене на його користь, без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, статтею 117 КАС України передбачені два виключні способи забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень та заборона вчиняти певні дії.

Отже, суд зауважує, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову, а саме заборона третій особі на боці відповідача - громадянці ОСОБА_4", яка не є суб"єктом владних повноважень вчиняти певні дії, не передбачений нормами ст. 117 КАС України.

Крім того, суд вказує, що позивачами заявлено вимогу про визнання протиправною відмову відповідача у скасуванні повідомлення про початок будівельних робіт від 18.11.2013 року №ХС8, на підставі якого гр. ОСОБА_4 проводяться будівельні роботи. При цьому, клопотання позивача обґрунтовується відсутністю законних підстав для відмови у скасуванні такого повідомлення та порушенням його прав, свобод та інтересів, тобто позивачем повідомляється про обставини, що можуть бути підставою для задоволення позову, а не про його забезпечення.

З огляду на викладене, суд констатує, що при розгляді клопотань про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті, тому у разі задоволення зазначеного клопотання, судом фактично буде вирішено спір по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоснаб" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.