Справа № 2а-13847/11
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Київ К/9991/36055/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, Відділу освіти Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року, -

у с т а н о в и л а :

У липні 2011 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, Відділу освіти Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення заборгованості з виплат, передбачених статтями 37, 39 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закон №796-ХІІ).

Постановою Чортківського районного суду від 18 серпня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

9 вересня 2011 року Управлінням праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Оскаржуваною ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року повернуто апеляційну скаргу відповідача, в зв'язку з пропуском строку на оскарження судового рішення і неподання заяви про поновлення такого.

У касаційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить його рішення скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи колегія суддів, в межах статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку про задоволення скарги з таких підстав.

У відповідності з частиною 2 пунктом 8 Конституції України основними завданнями судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повертаючи апеляційну скаргу апеляційний суд виходив з того, що така подана з пропуском встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України строку, а заяви про його поновлення відповідачем не подано. При цьому, суд виходив з вимог частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у відповідності з частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції не врахував змін, внесених до статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, що згідно з частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час постановлення спірної ухвали апеляційною інстанцією) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тобто, судом апеляційної інстанції не дотримано вимоги частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, повернення апеляційної скарги відповідачу поза процедурою залишення її без руху для надання можливості порушити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суперечить чинному процесуальному Закону.

Виходячи з наведеного оскаржувану ухвалу апеляційного суду не можна визнати законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження апеляційного розгляду.

За приписами частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року скасувати, а справу направити для продовження апеляційного розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк

В.В. Тракало