Справа № 390/2985/14-а(2-а/390/265/14)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 рокусправа № 390/2985/14-а(2-а/390/265/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Кіровоград Нагутяка Михайла Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2015 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження та розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №241311 від 01.12.2014 р. в справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена нормами КпАП України та звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що нормами КУпАП України передбачене звільнення осіб від сплати судового збору при оскаржені постанови про накладення адміністративного стягнення.

Доводи позивача про звільнення його від сплати судового збору прийняті не були з огляду на те, що спеціальним нормативним актом який визначає коло осіб які звільняються від сплати судового збору при поданні позовних заяв є Закон України «Про судовий збір», яким не передбачене звільнення особи від сплати судового збору при оскаржені постанови про адміністративне стягнення.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та зобов'язано у п'ятиденний строк надати до суду докази сплати судового збору.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч. 1, ч.4 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч. 2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Положеннями ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що спори про оскарження постанов про адміністративні правопорушення розглядаються з урахуванням особливостей цього Кодексу. Однією з процесуальних особливостей, встановлених ст.288 КУпАП є те, що позивачі при оскарженні постанов про адміністративні стягнення звільнені від сплати державного мита, тобто звільняються від всіх витрат при оскарженні постанов.

Таким чином, спеціальним нормативним актом який визначає коло осіб які звільняються від сплати судового збору при поданні позовних заяв у справах про оскарження постанов про адміністративні правопорушення є Кодекс України про адміністративні правопорушення, а не Закон України «Про судовий збір», який щодо спірних відносин є загальним.

Крім того у Законі України «Про судовий збір» не встановлене вичерпне коло осіб, які мають пільги за цим Законом щодо звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2015 року - скасувати.

Справу №200/21454/14-а направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим