overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 174/320/15-а
Суддя: Шаповал Г. І.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року справа № 174/320/15-а

2-а/174/10/2015

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Вільногірську Дніпропетровської області про спонукання призначити пенсію на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого прохає:

- зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м.Вільногірську Дніпропетровської області, призначити йому пільгову пенсію відповідно до п. а) ч.1 ст.13, ч.2 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 01 листопада 2014 року;

- зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м.Вільногірську Дніпропетровської області, нарахувати та виплатити йому пенсію на пільгових умовах відповідно до п. а) ч.1 ст.13, ч.2 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 01 листопада 2014 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 89, 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. ст.107,110, 183-2 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 174/320/15-а, 2-а/174/10/2015 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Вільногірську Дніпропетровської області про спонукання призначити пенсію на пільгових умовах.

Судовий розгляд справи здійснювати в складі суду - суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копії позову з доданими до нього документами він може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Відповідно до ч.3 ст. 183-2 КАС України, якщо справа розглядається судом за місцем знаходження відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Відповідно до ч.4 ст. 183-2 КАС України, суддя оцінює повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване рішення, а в разі недостатності підстав, виносить ухвалу про розгляд справи за загальними правилами КАС України.

Копію ухвали надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 138/960/15-а
Суддя: Капацин Л. В.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/960/15-а
Провадження №:2-а/138/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови №57 від 30.03.2015р. у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови №57 від 30.03.2015р. у справі про адміністративне правопорушення .

Вивчивши адміністративний позов та додані до нього документи, приходжу до висновку про необхідність залишення його без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач до своєї позовної заяви додала лише 2 копії позовної заяви, не додавши при цьому копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно із ст. 108 КАС України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає особі, що звернулася з позовною заявою, строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови №57 від 30.03.2015р. у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк до 20 квітня 2015 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 148/794/15-а
Суддя: Саламаха О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/794/15-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. отримав адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі про визнання неправомірними дій щодо ненарахування державної та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю особи, яка постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС та стягнення недоотриманих пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі про визнання неправомірними дій щодо ненарахування державної та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю особи, яка постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС та стягнення недоотриманих пенсій, підвідомчий суду та підсудний Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі про визнання неправомірними дій щодо ненарахування державної та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю особи, яка постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС та стягнення недоотриманих пенсій і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду нa 20 квітня 2015 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати письмові заперечення проти позову та відповідні докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4527/15-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4527/15-а
Провадження № 2-а/127/248/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 16.03.2015 року матеріали адміністративного позову залишено без руху, оскільки останній був поданий без додержання вимог ст.106 КАС України та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви до 23.03.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

24.03.2015 року на адресу суду від позивача надійшла лише квитанція №6 від 23.03.2015 року на суму 69,68 грн. про сплату судового збору.

Однак, незважаючи на сплату позивачем судового збору станом на 31.03.2015 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2015 року, не усунуто.

Так, позивачем не зазначено вірне найменування суду, до якого він звертається, не зазначено вірне найменування відповідача, його поштову адресу, номера засобів звязку, не зазначено вірна дата подання позову до суду, не додано копії позовної заяви з додатками у відповідності до кількості сторін у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаним та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя:
Справа № 263/3990/15-а
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/263/147/2015р.
Справа №263/3990/15-а.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року до суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідачем у даній справі є Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області тобто державний орган, тому підсудність даної справи має визначатися відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України.

Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі вищевикладеного, суддя повертає позовну заяву з доданими до неї документами позивачу для подачі до Донецького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 233/6073/14-а
Суддя: Янюк Ю. Б.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/6073/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2015 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Михайловій А.О.

за участю

представника позивача Ісаєва Є.А.

представника відповідача Ісмаілова С.Н.

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, про визнання дій протиправними та скасування протоколу, -

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, про визнання дій протиправними та скасування протоколу.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 265/403/15-а
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/403/15-а
Провадження № 2-а/265/36/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі - Симоновій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії.

В ході розгляду справи судом було визнано за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «МК «Азовсталь».

Відповідно до ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи ПАТ «МК «Азовсталь».

Керуючись ст.ст. 53, 54 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії у якості третьої особи ПАТ «МК «Азовсталь».

Про час та місце судового засідання повідомити третю особу ПАТ «МК «Азовсталь», направити копію позовної заяви та ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 265/403/15-а
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини) 01 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Меляник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області, про визнання рішення протиправним, скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області зарахувати до загального стажу для призначення пенсії період роботи з 29 грудня 1989 року по 2 липня 1992 року та провести перерахунок пенсії за стажем з урахуванням періоду роботи з 29 грудня 1989 року по 2 липня 1992 року з 20 листопада 2014 року, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області № 3926 від 28.11.2014 року про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії по стажу з урахуванням періоду роботи з 29 грудня 1989 року по 2 липня 1992 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області зарахувати до загального стажу для призначення пенсії ОСОБА_1 період роботи з 29 грудня 1989 року по 2 липня 1992 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області провести перерахунок пенсії за стажем ОСОБА_1 з 20 листопада 2014 року з урахуванням періоду роботи з 29 грудня 1989 року по 2 липня 1992 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Костромітіна О. О.
Справа № 265/1993/15-а
Суддя: Щербіна А. В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/1993/15-а
Провадження № 2-а/265/68/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної автомобільної інспекції м.Маріуполя Донецької області про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції м.Маріуполя Донецької області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15.01.2015 року. Тобто, з пропуском строку передбаченого ст.289 КУпАП.

Позивач ОСОБА_2 просить поновити строк оскарження вказаної постанови. Суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, так як з наданої до адміністративного позову постанови не вбачається, коли саме вона була отримана ОСОБА_2

Щодо питання про відкриття провадження у справі, то справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства.

Пред'явлений адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15.01.2015 року.

2. Відкрити провадження у справі 265/1993/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної автомобільної інспекції м.Маріуполя Донецької області про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

3. Призначити відкрите судове засідання о 11:00 годині 17 квітня 2015 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68). та викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Направити відповідачеві копію адміністративного позову із додаткми до нього та запропонувати у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала набираєчинності з моменту її прийняття та оскаженню не підлягає.

Суддя ______________________________
Справа № 242/2448/14-а
Суддя: Черков В. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №242/2448/14-а
Провадження № 2адр/242/3/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черкова В.Г.,

при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про винесення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2 із заявою про винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м.Селидове Донецької області, за участю зацікавленої особи - ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

09.04.2015 р. представник позивача надала заяву, в якій просить залишити заяву про винесення додаткового рішення без розгляду.

Суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки, у відповідності до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладенного, керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_1 про залишення заяви про винесення додаткового рішення без розгляду задовольнити.

ОСОБА_3 Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про винесення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м.Селидове Донецької області, за участю зацікавленої особи - ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя