Справа № 2а-9931/11/2070
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015р. м. Київ К/9991/88453/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року

у справі № 2а-9931/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтоарсенал»

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтоарсенал» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач) про скасування рішення № 135/29-37 від 08 липня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року у задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року, прийнято нову постанову. Скасовано рішення Харківської ОДПІ № 135/29-37 від 08 липня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Укравтоарсенал».

В касаційній скарзі Харківська ОДПІ, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Укравтоарсенал», посилаючись на те, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року є законною та обґрунтованою, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідач направив до суду клопотання про заміну Харківської ОДПІ його правонаступником Харківською ОДПІ Харківської області Державної податкової служби, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 574158 від 03 квітня 2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила замінити Харківську ОДПІ її правонаступником - Харківською ОДПІ Харківської області Державної податкової служби.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100280401 форми № 2-ПДВ на бланку серії НБ № 195493 ТОВ «Укравтоарсенал» 20 грудня 2007 року було зареєстроване платником податку на додану вартість (арк. справи 21).

08 липня 2011 року комісією, створеною відповідно до розпорядження Харківської ОДПІ від 06 квітня 2011 року № 362, було прийняте рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Укравтоарсенал» відповідно до підпункту «и» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що обсяг постачання товарів (послуг) іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання сукупно (з червня 2010 року по травень 2011 року), що підтверджено реєстром розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів позивача, про що був складений акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 135/29-37 (арк. справи 4-5).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позовних вимог, виходив з того, що якщо обсяг постачання товарів (послуг) іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання сукупно є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у відповідності до положень Податкового кодексу України.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач був зареєстрований платником податку на додану вартість до набрання чинності Податкового кодексу України, а саме до 01 січня 2011 року, положення пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України не можуть розповсюджуватися на такого платника податку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до підпункту «и» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання. Наведена норма Податкового кодексу України, відповідно до його прикінцевих положень, набрала чинності з 1 січня 2011 року.

У відповідності до частини 1 статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У розділі 2 рішення Конституційного суду України від 9 лютого 1999 року у справі № 1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), суд зазначив, що закріплений у частині першій статті 58 Конституції України принцип дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

З наведеного випливає, що подія, якою у даному випадку охоплюється діяльність позивача протягом 12 місяців може регулюватися Податковим кодексом України, лише у разі, якщо під час його дії вона настала або мала місце.

Таким чином, до 01 січня 2011 року законодавство не містило наслідків недотримання 50 відсоткового обсягу постачання товарів (послуг) платникам податку на додану вартість, то обсяг постачання ТОВ «Укравтоарсенал» товарів (послуг) іншим платникам податку за період з червня 2010 року по грудень 2010 року не може включатися до 12 місячного періоду, необхідного для прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість на підставі підпункту «и» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про наявність підстав задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Харківською ОДПІ Харківської області Державної податкової служби підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна