Справа № 810/6792/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6792/14 Головуючий у 1-й інстанції: Виноргадова О.І. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Авраменко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України за апеляційною скаргою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Афродіта» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Афродіта» (далі - ТОВ «Афродіта») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.02.2014 року № та № .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року позов задоволено:

- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 14.02.2014 р. № та № .

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 14.02.2014 року відповідачем проведено перевірку ТОВ «Афродіта», за результатами якої складено акт № 4/1501/1006/3060528 (а. с. 41-42).

Як вбачається з вищевказаного акта, ТОВ «Афродіта» порушено терміни сплати податкових зобов'язань по земельному податку, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

У зв'язку з зазначеним, Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.02.2014 року:

- № , яким зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 69 005 грн 01 коп. (а. с. 47);

- № , яким зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 15 289 грн 29 коп. (а. с. 48 ).

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до пункту 286.2 статті 286 ПК України встановлено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Як вбачається з п. 287.3 ст. 287 ПК України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2013 року ТОВ «Афродіта» подано до відповідача податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної власності або комунальної власності) за 2013 рік, якою задекларовано щомісячну суму земельного податку за січень-грудень 2013 року у сумі 38 280 грн 97 коп. (а.с. 25-29).

При цьому, 21.02.2013 року позивачем до податкового органу було надіслано уточнюючу податкову декларацію № 1 з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної власності або комунальної власності) за 2013 рік, якою задекларовано щомісячну суму земельного податку за січень-грудень 2013 року у сумі 38 276 грн 25 коп. (а. с. 30-34).

Проте, у вказані уточнюючій декларації було допущено технічну помилку, а саме не проставлено в рядку 14 суму 459 371 грн 64 коп. орендної плати за даними раніше поданої декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної власності або комунальної власності) за 2013 рік, що призвело до невірного відображення інформації в автоматизованій системі обліку відповідача, зокрема податкові зобов'язання позивача з даного податку подвоїлися.

Так, у результаті самостійного виявлення помилки по податковим зобов'язанням з податку на землю 11.09.2013 року, ТОВ «Афродіта» направлено до відповідача нову уточнюючу податкову декларацію № 2 з плати за землю за 2013 рік, в якій було зазначено щомісячну суму земельного податку за січень-грудень 2013 року у сумі 38 276 грн 25 коп. (а.с. 35-39.)

При цьому, з матеріалів справи вбачається, ТОВ «Афродіта» сплатила податкові зобов'язання з орендної плати за землю за 2013 рік (з урахуванням уточнюючої податкової декларації № 2 з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної власності або комунальної власності) за 2013 рік) у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 16 від 28.02.2013 року, № 25 від 27.03.2013 року, № 34 від 26.04.2013 року, № 43 від 29.05.2013 року, № 54 від 26.06.2013 року, № 55 від 26.06.2013, № 66 від 29.07.2013 року, № 74 від 27.08.2013 року, № 83 від 30.09.2013 року, № 92 від 29.10.2013 року, № 100 від 29.11.2013 року, № 118 від 25.12.2013 року, № 124 від 29.01.2014 року (а. с. 49-61).

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою (п. 54.1 ст. 54 ПК України).

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що на момент перевірки позивача та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у відповідача були відсутні підстави для застосування платнику штрафу за затримку граничного строку сплати узгоджених сум податкових зобов'язань у зв'язку із відсутню об'єкта для їх нарахування, оскільки податок на землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної власності або комунальної власності) за 2013 рік у розмірі, визначеному в уточнюючій податковій декларації № 2 (прийнятій відповідачем без будь-яких зауважень), позивачем сплачено у повному обсязі (а.с. 49-61).

Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 27.05.2014 року № К/800/24315/13.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195,196,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 14.04.2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В. О. Аліменко

А. Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.