Справа № 2а-3209/10/0770
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-3209/10/0770
Рядок статзвіту № 9.4.4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Калинич Я. М. за участю секретаря судового засідання Краснової О. Р., сторін та осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: прокурор м. Ужгорода -не з'явився;

позивача: Закарпатське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, представник -не з'явився;

відповідача: ВАТ «Великоберезнянський райагротехсервіс», представник -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Великоберезнянський райагротехсервіс»про стягнення штрафу в сумі 3000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 26 січня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 31 січня 2011 року.

Позивач, прокурор м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Великоберезнянський райагротехсервіс»про стягнення штрафу в сумі 3000 грн.

25.01.2011 до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16 квітня 2010 року уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_1 відновлено провадження по справі, яке полягало в наступному: ВАТ «Великоберезнянський райагротехсервіс»порушено вимоги п.1 глави 7 розділу 5 «Положення про порядок розкриття інформації емітентами цінних паперів», а саме не подано річну інформацію за 2007 рік до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про що було складено акт від 11.07.2008 № 198/08-ЗК. У зв'язку з чим Комісією на адресу товариства було надіслано акт про правопорушення від 11.07.2008 № 198/08-ЗК та постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 11.07.2008, однак дана постанова та акт були повернуті з відміткою поштампу про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

24.07.2008 провадження у справі було зупинено для з'ясування місцезнаходження ВАТ «Великоберезнянський райагротехсервіс», в подальшому під час проведення перевірки було встановлено за якою адресою зареєстроване товариство.

Закарпатським територіальним управлінням 16.04.2010 відновлена справа про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні до ВАТ «Великоберезнянський райагротехсервіс»у зв'язку із з'ясуванням обставин, що спричинили її зупинення.

За зазначене порушення Закарпатським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесена постанова від 16 квітня 2010 року за № 42/10-ЗК про накладення штрафу на суму 3000 грн., який підлягає обов'язковій сплаті.

На час розгляду даної адміністративної справи відповідач штраф не сплатив.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»та ст.ст. 19, 94, 104-107, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Великоберезнянський райагротехсервіс»про стягнення штрафу в сумі 3000 грн. - задовольнити повністю.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Великоберезнянський райагротехсервіс» (89000, смт. В. Березний, вул. Штефаника, 124, р/р 1535 ПІБ в м. Ужгороді, МФО 312163, код 20430323) на користь держави штраф в сумі 3000 (три тисячі гривень) грн.

3.Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Калинич Я. М.