overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/13227/13-а
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтур-Екс»

до Міжрегіонального Головного управління Міндоходів – Центрального офісу з обслуговування великих платників

про визнання протиправним а скасування податкового повідомлення – рішення від 27.06.2013р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінтур-Екс» звернулось з позовом до Міжрегіонального Головного управління Міндоходів – Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним а скасування податкового повідомлення – рішення від 27.06.2013р.

Ухвалою суду від 09.09.2013р. повернуто позовну заяву ТОВ «Грінтур-Екс» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 108 КАС України у зв’язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

4 березня 2014 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про прийняття додаткового судового рішення, яким вирішити питання про повернення позивачу судового збору у розмірі 2 294грн. за подання адміністративного позову.

У зв’язку з неявкою в судове засідання, призначене на 17.03.2014р. сторін, суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 128 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 8 липня 2011 року N 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною другою статті 7 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжного доручення №7053 від 08.08.2013р. позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 294грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись частиною другою статті 87, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтур-Екс» про повернення сплаченого судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Грінтур-Екс» через відповідний орган державної казначейської служби України судовий збір в сумі 2 294грн. сплачений до державного бюджету згідно платіжного доручення №7053 від 08.08.2013р. про сплату судового збору в розмірі 2 294грн.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін

2294
Справа № 826/2373/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 березня 2014 року м. Київ № 826/2373/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю. при секретарі судового засідання Непомнящій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ГУ МВС України в Київській області про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків звернення до суду у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2
до ГУ МВС України в Київській області
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі,

Керуючись положеннями статей 99, 100, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Головного управління МВС України в Київській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 про скасування наказів та поновлення на посаді - відмовити.

2.Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду.

3 Поновити ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду, визнавши причини пропуску поважними.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про поновлення строку звернення до суду, окремо не оскаржується. Проте, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідком розгляду справи.

Суддя К.Ю. Гарник
Справа № 826/636/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Київ № 826/636/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вальма Рест"
про застосування заходів реагування,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду промислової безпеки України у Київській області та м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальма Рест» про застосування заходів реагування.

17 лютого 2014 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито скорочене провадження в адміністративній справі (із урахуванням виправлення описки ухвалою суду від 17.02.2014 року).

Відповідно до частини четвертої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обгрунтоване судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обгрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового розгляду справи за загальними правилами позовного провадження згідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 165, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглядати справу № 826/636/14 за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2013 року о 14:15 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва а за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменева 8, корпус 1, зал судового засідання № 32.

Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/57/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

місто Київ

17 березня 2014 року 14:42 справа №826/57/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Кармазіна О.А., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: Наумова О.Л.;

відповідача: Кравчука А.С.;

третьої особи 1: Войтенка В.В.;

третьої особи 2: Семененка В.І.;

Шекшеєвої В.С.

третьої особи 3: Бородавка Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Залар"
до треті особиКабінету Міністрів України 1. Державне підприємство "Українська авіаційна транспортна компанія" 2. Генеральна прокуратура України 3. Державний концерн "Укроборонпром"
провизнання нечинним розпорядження
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Залар" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді О.А. Кармазін

О.П. Огурцов
Справа № 826/20308/13-а
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

місто Київ

13 березня 2014 року 16:33 справа № 826/20308/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: Раілко О.В.;

Сивка О.В.;

відповідача: Глушковської А.О.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-консалтингова група "Укрмитсервіс"
доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-консалтингова група "Укрмитсервіс" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві від 16 грудня 2013 року №.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-консалтингова група "Укрмитсервіс" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 458,80 грн. (чотириста п'ятдесят вісім гривень вісімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 826/2893/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Київ № 826/2893/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ВФС Україна»
доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 10.02.2014р.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВФС Україна» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 09.01.2014р. та від 11.10.2013р.

Ухвалою суду від 18.03.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 79, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ

Витребувати Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (03115, вул. Верховинна 9, місто Київ) наступні докази:

- розрахунок донарахування податку за кожним окремим порушенням та в розрізі кожного контрагента відповідно до податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Мін доходів у м.Києві від 19.03.2014р. № .

- Акт № 40/22-00/33430872 від 18.05.2013р. про результати перевірки ТОВ «ТВ Транс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства;

- Акт № 1259/3-22-30 від 26.10.2011р. про результати перевірки ТОВ «Снайпер - Медіа» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства;

- Акт № 125/22-20 від 21.06.2013р. про неможливість зустрічної перевірки

Вказану інформацію надати до суду в строк до 10.04.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 826/1816/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/1816/14

У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Київ № 826/1816/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів

у Рівненській області

до

Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової

компанії "Оранта"

про

стягнення заборгованості в сумі 259 843 грн 41 коп,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” (далі по тексту – відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 259843,41 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2014 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні 24.03.2014 року суд, керуючись приписами частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем оскаржено в судовому порядку податкові зобов’язання, що є предметом спору в даній справі.

Враховуючи той факт, що відповідачем оскаржено податкові зобов’язання, що є предметом спору в даній справі, суд вважає за необхідне призначити адміністративну справу до розгляду у судовому засіданні.

Таким чином, керуючись статями 49-51, 122, 128, 158 – 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити адміністративну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2014 року на 10:20 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, каб. № 51.

Суддя К.Ю. Гарник
Справа № 826/2596/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Київ № 826/2596/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., при секретарі Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан Авто"
до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві
про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № від 26.07.2013,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан Авто» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 26.07.2013 №.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, вмотивовано тим, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такою, що набрала законної сили постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2013 у справі №826/13092/13-а.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та закриття провадження у справі та зазначив, що предметом вирішення справи №826/13092/13-а було інше податкове повідомлення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Як зазначено вище, предметом вирішення даної справи є правомірність податкового повідомлення-рішення від 26.07.2013 №.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2013 у справі №826/13092/13-а частково задоволено позов ТОВ «Богдан Авто» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.07.2013 №.

Проте, в подальшому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 скасовано згадувану постанову Окружного адміністративного суду м. Києва в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 26.07.2013 №.

Зі змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду вбачається, що підставою для скасування згадуваної постанови Окружного адміністративного суду м. Києва слугувало те, що податкове повідомлення-рішення від 26.07.2013 № не було предметом вирішення справи №826/13092/13-а.

З огляду на викладене, вбачається, що податкове повідомлення-рішення не було предметом судового вирішення, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №826/2596/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/2925/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2925/14

У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Київ № 826/2925/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом

Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до

Управління Державного агентства земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство "Виробнича фірма "Імпульс"

про

зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 в судовому засіданні ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з вказаними вище вимогами суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлено цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяв та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно штемпеля вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва до суду позивач звернувся 05.03.2014, тобто з пропуском встановленого строку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2013, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України скасовано згадувану постанову Київського окружного адміністративного суду та прийнято нову постанову, якою позов дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» задоволено частково, визнано протиправним рішення про видачу приватному підприємству «Виробнича фірма «Імпульс» державного акта (серія ЯЗ №348797) від 14.08.2009, визнано протиправними дії щодо видачі такого рішення.

Судом встановлено, що на запит Метрологічного центру «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 14.01.2014 листом від 20.01.2014 відповідачем відмовлено у скасуванні акту серія ЯЗ №348797.

Враховуючи, що про ймовірне порушення прав, інтересів позивач дізнався з листа відповідача від 20.01.2014, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позивачем з поважних причин пропущено строк на звернення до суду з вказаними вимогами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/4726/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Київ № 826/4726/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., ознайомившись з матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України треті особи без самостійних вимог на предмет спору: національна акціонерна компанія "Украгролізинг", ОСОБА_2
про визнання протиправним та скасування розпоряджень від 05.04.2014,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 05.04.2014 №334-р, №335-р.

Одночасно в прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних розпоряджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За результатами вивчення наявних матеріалів, суд вважає за доцільне призначити судове засідання для вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 117, 118, 165, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання з вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, яке відбудеться 15.04.2014 року об 11:15 в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судових засідань №37

2. Роз'яснити, що згідно з ч. 3 ст. 118 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про вжиття заходів забезпечення позову.

4. Копії ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда