Справа № 826/3010/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Київ № 826/3010/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
допрокуратури міста Києва, Генеральної прокуратури України
проскасування наказів,
за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача 1 - Горіна Р.М.

представника відповідача -2 Гудзь О.М.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до прокуратури міста Києва та Генеральної прокуратури України про визнання протиправними та скасування наказів №2162к від 23.09.2011р. про звільнення та №1420к від 03.10.2011р. про звільнення та позбавлення класного чину; поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 11.03.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про визнання поважними причинами пропуску строку звернення до суду у зв'язку з тим, що Вироком Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2013р. позивача виправдано у злочині передбаченому, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18.06.2013р. вирок залишений без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2013р. вказані судові рішення залишені без змін.

17 вересня 2013 року позивач звернувся до прокуратури міста Києва з заявою про поновлення на роботі.

Листом від 16.10.2013р. №11-15613-13 прокуратура міста Києва повідомила, що наказом прокурора міста Києва від 23.09.2011р. №2162к позивача звільнено з посади прокурора відділу захисту прав та свобод громадян та інтересів держави, а наказом Генеральної прокуратури України від 03.10.2011р. №1420к позивача звільнено з посади з позбавленням класного чину «юрист 2 класу». Прокуратурою міста Києва внесено касаційну скаргу на Вирок Печерського районного суду міста Києва від 20.03.2013р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2013р.

20 січня 2014 року позивач у позасудовому порядку звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про скасування наказів про його звільнення та поновлення на роботі з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу.

7 лютого 2014 року прокуратура міста Києва листом №11-15613-14 повідомила, що позивачеві відмовлено у задоволенні заяви про скасування наказів та поновлення на роботі (вказаний лист отриманий позивачем 11.02.2014р.).

Генеральною прокуратурою України відповіді на лист позивача від 20.01.2014р. не надано, хоча наказ від 23.09.2011р. №2162к приймався саме Генеральним прокурором України ОСОБА_4.

За захистом своїх прав позивач звернувся до суду 07.03.2014р.

Відповідачі заперечили проти поданого клопотання та просили суд залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши подані клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У зв'язку з тим, що позивачем в досудовому порядку намагався вирішити даний спір, а також, що прокуратурою міста Києва повідомлено листом від 16.10.2013р. №11-15613-13 про подання касаційної скарги на судові рішення від 20.03.2013р. та від 18.06.2013р. суд вважає, що позивачем з поважних причин пропущено строк звернення до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокуратури міста Києва та Генеральної прокуратури України про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокуратурі міста Києва та Генеральній прокуратурі України про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Визнати причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду поважними.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін