Справа № 821/881/15-а
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 р. 15 год. 14 хв. м. ХерсонСправа № 821/881/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - 2 - Потоцького П.Б.,

прокурора - Мяло Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Голови Херсонської обласної ради ОСОБА_5, за участю прокуратури Херсонської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання протиправними дій,

встановив:

23.03.2015 р. депутат Херсонської обласної ради ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Херсонської обласної ради ОСОБА_5 (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні (далі - третя особа, Реєстраційна служба Суворовського РУЮ у м. Херсоні), у якому просить -

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Голови Херсонської обласної ради "Про ОСОБА_5." від 20.03.2015 року;

- визнати протиправними дії ОСОБА_5 щодо здійснення прав, виконання обов'язків та здійснення повноважень Голови обласної ради починаючи з 20.03.2015 року.

Ухвалою суду від 23.03.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 24.03.2015 р. здійснено заміну позивача у справі з депутата Херсонської обласної ради ОСОБА_4 на фізичну особу ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4.) та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Херсонську обласну раду (далі - третя особа-2, Херсонська обласна рада).

07.04.2015 р. в судовому засіданні представник Херсонської обласної ради заявив усне клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що відповідач не є суб'єктом владних повноважень у розумінні статті 3 КАС України, оскільки 27.02.2014 року на ХХХ сесії шостого скликання Херсонською обласною радою прийнято рішення № 979, яким взято до відома заяву ОСОБА_5 про складання повноважень голови Херсонської обласної ради, правомірність якого підтверджена ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2015 р. в адміністративній справі № 821/2958/14, яка набрала законної сили. При цьому, вказав, що з наданих Реєстраційною службою Суворовського РУЮ у м. Херсоні витягів з ЄДР не вбачається інформації щодо ОСОБА_5 - голови Херсонської обласної ради.

Представник позивача підтримав вказане клопотання, вказавши, що зібрані судом під час розгляду справи докази свідчать про відсутність у даних спірних відносинах ознак публічно-правового спору, оскільки третьою особою - 2 підтверджено не прийняття на сесії Херсонської обласної ради рішень про поновлення ОСОБА_5 на посаді голови Херсонської обласної ради за наслідками розгляду адміністративної справи №821/2958/14. При цьому, представник позивача звернув увагу суду на те, що прийняття на сесії Херсонської обласної ради такого рішення унеможливлювалось наявністю у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015 р., яка була чинною на момент звернення по суду, висновку колегії суддів, що дане рішення суду не є автоматичною підставою для поновлення ОСОБА_5 на посаді голови Херсонської обласної ради. Крім того, представник позивача вказує, що надані Реєстраційною службою Суворовського РУЮ у м. Херсоні до суду дані ЄДР також не містять інформацію про керівника юридичної особи - ОСОБА_5, як голови Херсонської обласної ради, а тому відсутні підстави вважати його суб'єктом владних повноважень у розумінні статті 3 КАС України, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що ОСОБА_5 є головою Херсонської обласної ради відповідно до рішення першої сесії новообраної обласної ради, яке на теперішній час є чинним. При цьому, зауважив, що на момент звернення позивача до суду постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2012 року була чинною, а тому посилання представника Херсонської обласної ради на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2015 р. по справі №821/2958/14 про її скасування є необґрунтованим.

Представник третьої особи - 1 в судове засідання не прибув, при цьому надав суду заяву від 06.04.2015 р. про розгляд справи без його участі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вказане клопотання представника Херсонської обласної ради з підстав його обґрунтованості та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, вивчивши доводи вказаного клопотання, дослідивши надані по справі докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника Херсонської обласної ради щодо закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Стаття 17 КАС України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів.

Зокрема, пунктом 1 частини другої зазначеної статті визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень", відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 цього ж Кодексу, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з положень, передбачених частинами першими статті 2, статті 17 КАС України, викладених у пункті 4 Рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень, в тому числі пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій. Адже відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у пунктах 2-4 своєї постанови від 20 травня 2013 року № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", законодавство не містить визначення терміна "публічно-правовий спір". Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Аналіз вказаних положень свідчить про те, що у випадку, якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не є суб'єктом владних повноважень та не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції та, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Як встановлено судом позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - голови Херсонської обласної ради ОСОБА_5, обґрунтовуючи тим, що з'явившись 20.03.2015 року до Херсонської обласної ради, ОСОБА_5 повідомив про те, що згідно рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015 року він є легітимним та повноважним головою Херсонської обласної ради.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що спірні питання, пов'язані з достроковим складанням ОСОБА_5 повноважень голови Херсонської обласної ради, були предметом судового розгляду в адміністративній справі № 821/2958/14 за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до Херсонської обласної ради, за участю заступника прокурора Херсонської області, про визнання не чинними рішень ХХХ сесії шостого скликання Херсонської обласної ради від 27 лютого 2014 року № 979 "Про складення повноважень голови Херсонської обласної ради ОСОБА_5." та від 27 лютого 2014 року №980 "Про головуючого на ХХХ сесії обласної ради шостого скликання".

Так, за результатами розгляду даного позову постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

За результатами апеляційного перегляду даної справи Одеський апеляційний адміністративний суд 18 березня 2015 року, прийняв рішення, яким скасовував постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року та прийняв по справі нову постанову, якою скасував рішення Херсонської обласної ради ХХХ сесії 6 скликання від 27 лютого 2014 року №979 " Про складення повноважень голови Херсонської обласної ради ОСОБА_5." та рішення Херсонської обласної ради ХХХ сесії 6 скликання від 27.02.2014 року №980 " Про головуючого на ХХХ сесії 6 скликання".

В подальшому, за результатом розгляду заяви Херсонської обласної ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року, Одеський апеляційний адміністративний суд 27.03.2015 р. прийняв ухвалу, якою скасував постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2012 року та прийняв по справі нове рішення, яким постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року залишив без змін.

Таким чином, судом встановлено, що рішення ХХХ сесії шостого скликання Херсонської обласної ради від 27.02.2014 року "Про складення повноважень голови Херсонської обласної ради ОСОБА_5.", є чинним, правомірність якого підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Додаткового суд вказує, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 04.04.2015 рік керівником Херсонської обласної ради є ОСОБА_16, підписантом є ОСОБА_16, ОСОБА_4, що також підтверджується випискою з ЄДР, відповідно до якої ОСОБА_17 (заступник голови) є керівником.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач у даній справі не є суб'єктом владних повноважень, оскільки статус голови Херсонської обласної ради ОСОБА_5 втратив згідно рішення ХХХ сесії шостого скликання Херсонської обласної ради від 27.02.2014 року "Про складення повноважень голови Херсонської обласної ради ОСОБА_5.".

При цьому, суд вказує, що під час розгляду справи представником відповідача не надано суду будь-яких інших доказів на спростування вищевказаної обставини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного та керуючись приписами ст. ст. 2, 3, 17 КАС України суд приходить до висновку, що у переданих на вирішення суду спірних питаннях до голови Херсонської обласної ради ОСОБА_5 відсутні визначальні ознаки справи адміністративної юрисдикції, у зв'язку з чим вважає обґрунтованими доводи представника Херсонської обласної ради щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Як вбачається з адміністративного позову, підставою звернення позивача до суду з вказаним позовом є привласнення з боку ОСОБА_5 повноважень голови Херсонської обласної ради та здійснення ним таких повноважень у незаконний спосіб, чим позбавляють можливості ОСОБА_4, як депутата Херсонської обласної ради, реалізувати свої права, зокрема право обирати та бути обраною на посади, які обирає обласна рада, брати участь в обговоренні, вносити пропозиції, заперечення щодо кандидатур на посади, які обираються Херсонською обласною радою.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач фактично вказує на вчинення відповідачем кримінального правопорушення, передбаченого ст. 353 Кримінального кодексу України, а саме самовільне присвоєння владних повноважень.

Пунктом 2 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний спір містить ознаки щодо його вирішення відповідно до норм Кримінально-процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Голови Херсонської обласної ради ОСОБА_5, за участю прокуратури Херсонської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання протиправними дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13 квітня 2015 року.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 12