Справа № 2а-11606/11/2670
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Солом'янського районного центру зайнятості, Київського міського центру зайнятості, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва про визнання рішення нечинним та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Солом'янського районного центру зайнятості, Київського міського центру зайнятості, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва, в якому просила визнати рішення Солом'янського районного центру зайнятості про відмову щодо ненадання довідки (клопотання) на дострокове призначення пенсії нечинним та зобов'язати останнього прийняти рішення про надання довідки (клопотання) до управління Пенсійного фонду України в Солом'янському м. Києва для призначення дострокової пенсії за віком.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2012 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Солом'янського районного центру зайнятості, викладене у листі від 11 липня 2011 року №3826, про відмову у наданні клопотання до місцевого органу Пенсійного фонду України щодо дострокового виходу ОСОБА_2 на пенсію.

Зобов'язано Солом'янський районний центр зайнятості повторно розглянути у визначений законом строк заяву ОСОБА_2, зареєстровану 08 липня 2011 року №Ж-95, з урахуванням даної постанови суду та наявності у ОСОБА_2 права на достроковий вихід на пенсію за пунктом «г» частини 1 статті 26 Закону України «Про зайнятість населення» від 01 березня 1991 року №803-ХІІ.

22 січня 2013 року до суду першої інстанції надійшла зава представника Київського міського центру зайнятості про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні заяви Київського міського центру зайнятості про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2012 року.

На вказану ухвалу суду відповідач - Київський міський центр зайнятості подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2013 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Київського міського центру зайнятості про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2012 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було наведено обставин, які б вказували на незрозумілість судового рішення, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2012 року у справі №2а-11606/11/2670.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту даної норми слід зауважити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть суб'єкти, які мають право звернутися із заявою про роз'яснення судового рішення. Отже, процесуальне право на роз'яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер (тобто його має не будь-яка особа) і обумовлюється статусом особи у процесі.

Вказана стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення, тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Так в своїй заяві від 22.01.13р. представник Київського міського центру зайнятості просить роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2012 року в частині зобов'язання Солом'янського районного центру зайнятості повторно розглянути у визначений законом строк заяву ОСОБА_2, зареєстровану 08 липня 2011 року за №Ж-95, з урахуванням даного судового рішення та наявності у позивача права на достроковий вихід на пенсію за пунктом «г» частини 1 статті 26 Закону України «Про зайнятість населення» від 01 березня 1991 року №803-ХІІ.

Вищевказана заява мотивована неможливістю виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2012 року у вищезазначеній частині, оскільки до набрання судовим рішенням законної сили позивачем 08 серпня 2012 року було подано заяву до Солом'янського районного центру зайнятості про зняття її з обліку у зв'язку з оформленням пенсії у 50 років відповідно до Закону України «Про зайнятість населення». При цьому також зазначено, що за період перебування позивача на обліку в Солом'янському районному центрі зайнятості їй було виплачено допомогу по безробіттю за період з 15 липня 2011 року по 07 серпня 2012 року на загальну суму 48900 грн. 32 коп., а також оплачено вартість навчання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України однією із складових частин постанови є резолютивна частина, яка має містити висновок суду про задоволення адміністративного позову, або про відмову в його задоволенні повністю чи частково, висновки суду по суті вимог; про розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; про строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Зважаючи на те, що резолютивна частина постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2012 року у справі №2а-11606/11/2670 є зрозумілою, а мотивувальна частина даного судового рішення містить посилання на норми закону та нормативно-правові акти, якими урегульовані спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав дня задоволення заяви представника Київського міського центру зайнятості про роз'яснення судового рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.