Справа № 826/16624/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2015-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування документів

17 січня 2015 року м. Київ №826/16624/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі Дмитрієвій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Заступника прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі:

1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2. Державного підприємства «Антонов»

до 1. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

2. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Заступника прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (надалі-позивач-1/Мінекономрозвитку України), Державного підприємства «Антонов» (надалі-позивач-2/ДП «Антонов») до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (надалі-відповідач-1/РС ГУЮ у м. Києві) та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (надалі-відповідач-2/ВДРЮФОП Святошинського р-н РС ГУЮ у м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії ВДРЮФОП Святошинського р-н РС ГУЮ у м. Києві щодо внесення змін до відомостей про ДП «Антонов», які містяться в ЄДР, пов'язані зі зміною керівника ДП «Антонов» - виконуючого обов'язки Президента - Генерального конструктора ОСОБА_1 на генерального директора ОСОБА_2.

2. Зобов'язати ВДРЮФОП Святошинського р-н РС ГУЮ у м. Києві внести зміни до відомостей про ДП «Антонов», щодо керівника ДП «Антонов» - виконуючого обов'язки Президента - Генерального конструктора ОСОБА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/16624/14 від 29.10.2014 р. було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Водночас, у зв'язку із самовідводом судді Окружного адміністративного суду м. Києва Шулежка В.П. здійснено повторний розподіл адміністративної справи №826/16624/14 та передано її для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніну Б.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2014 р. адміністративну справу №826/16624/14 було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Так, суд вважає за необхідне звернути увагу, що в судове засідання відповідачі не з'явились, заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за їх відсутності останніми до суду подано не було, як і не подано жодних документів, на підставі яких було вчинено реєстраційну дію №0000426 від 12.08.2014 р. щодо внесення змін до відомостей про ДП «Антонов», які містяться в ЄДР, пов'язані зі зміною керівника ДП «Антонов» - виконуючого обов'язки Президента - Генерального конструктора ОСОБА_1 на генерального директора ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні судом було поставлене на обговорення питання щодо витребування у відповідачів вищезазначених документів.

Так, ч.4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України) передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.70 КАС України зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

З огляду на вищенаведене, з метою повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи №826/16624/14, заслухавши в судовому засіданні думку сторін, суд дійшов висновку про необхідність витребувати від відповідачів додаткові документи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 69, 70, 158, 160-165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві:

ь належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено реєстраційну дію №0000426 від 12.08.2014 р. щодо внесення змін до відомостей про Державне підприємство «Антонов», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язані зі зміною керівника Державного підприємства «Антонов» - виконуючого обов'язки Президента - Генерального конструктора ОСОБА_1 на генерального директора ОСОБА_2.

2. Запитувані в п.1 резолютивної частини даної ухвали документи, надати суду через відділ документального обігу та контролю суду (канцелярія) в триденний строк з моменту отримання даної ухвали.

3. Покласти персональну відповідальність за виконання п.1 резолютивної частини ухвали на керівника (або виконуючого обов'язки) Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та керівника (або виконуючого обов'язки)Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, та довести до його відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

4. При цьому, суд наголошує, що у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом відповідно до ст.271 КАС України.

5. Крім того, суд звертає увагу на те, що у випадку неподання документів, які витребувані судом, та неповідомлення про причини їх неподання, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст.271 КАС України, накладено штраф за неповагу до суду, а також винесено окрему ухвалу з направленням її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

6. Явку повноважних представників Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві визнати в судове засідання обов'язковою.

7. Покласти персональну відповідальність за виконання п.6 резолютивної частини ухвали на керівника (або виконуючого обов'язки) Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, та довести до його відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

8. Покласти персональну відповідальність за виконання п.6 резолютивної частини ухвали на керівника (або виконуючого обов'язки) Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, та довести до його відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Санін

Роз'яснення прав та обов'язків особі, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ст. 382 Кримінального кодексу України

1. Умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

2. Ті самі дії, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, караються обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

3. Умисне невиконання службовою особою рішення Європейського суду з прав людини, карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.