Справа № 818/442/15
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 р. Справа № 818/442/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діска А.Б.

за участю секретаря судового засідання - Кононенко Є.Є.,

представника позивача - Кравченко П.А.,

представників відповідача - Савченко В.А., Пєвнєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/442/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс"

до Сумської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульс" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Імпульс"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби (далі по тексту - відповідач, Сумська митниця), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці ДФС про визначення коду товару від 30.12.2014 року № КТ-807-2014; визнати протиправною бездіяльність Сумської митниці ДФС, яка полягає у неприйнятті нею рішення про відмову у митному оформленні у період з 30.12.2014 року по наступний час.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що протягом тривалого часу ТОВ «Імпульс» має договірні відносини з підприємствами-постачальниками з Російської Федерації. Одним з таких підприємств є ВАТ «ІлектПром» (Курська область, с. Мирне). З цим підприємством ТОВ «Імпульс» неодноразово укладало зовнішньоекономічні договори щодо постачання різних компонентів лакофарбової продукції, в т.ч. лаку напівфабрикатного композиційного КЛ-030 W.

29.08.2014 року ТОВ «Імпульс» уклало з ВАТ «ІлектПром» зовнішньоекономічний контракт № 12/Э щодо поставки лакофарбової продукції, в тому числі лаку напівфабрикатного композиційного КЛ-030 W в кількості 76,44 т. Перша партія вказаного лаку в кількості 38,495 т була отримана ТОВ «Імпульс» у листопаді 2014 року. Митне оформлення товару було здійснено Сумською митницею за кодом . В подальшому 28.11.2014 року на виконання умов зазначеного контракту ВАТ «ІлектПром» відвантажило на адресу ТОВ «Імпульс» чергову партію товару в кількості 37,945 т.

01.12.2014 року з метою митного оформлення вказаної партії лаку ТОВ «Імпульс» подало до Сумської митниці митну декларацію № 805130000/2014/014929. Товар був задекларований підприємством за кодом згідно з УКТЗЕД .

Водночас, на відміну від попередніх випадків, рішенням Сумської митниці ДФС від 30.12.2014 року № КТ-807-2014, товар, що імпортується - лак напівфабрикатний композиційний КЛ-030 W, було визначено за кодом товарної номенклатури як «уайт - спірит», а не , як було завжди до цього.

Класифікація Сумської митниці ДФС вищезазначеного товару за кодом призвела до додаткового (надмірного) нарахування та сплати ПДВ на суму 25803,05 грн., акцизного збору на суму 129015,27 грн., тобто рішення митниці порушило майнові права підприємства. Позивач вважає, що рішення про визначення коду товару від 30.12.2014 року № КТ-807-2014, прийняте Сумською митницею ДФС, є незаконним та необґрунтованим.

Вказує, що згідно пояснень до товарної позиції 2710 пункт С до цієї товарної позиції включаються: продукти, описані вище в пунктах (А) і (В), до яких додані різні речовини для того, щоб ці продукти стали придатними для використання у визначених цілях за умови, що вони містять 70 мас. % або більше нафтопродуктів, у тому числі одержаних з бітумінозних мінералів, які є основними складовими частинами, та якщо вони не включені в більш конкретну товарну позицію УКТЗЕД.

Згідно технічної інформації виробника товару, даний продукт призначений для виготовлення лакофарбових матеріалів та коригування їх складу в промисловому виробництві. Наявний у складі полімер «нафтополімерна смола» забезпечує плівкоутворення і виступає в якості зв'язуючої речовини при виготовленні і коригуванні складу лакофарбних матеріалів, що утворюють шари в комплексних системах лакофарбових покриттів, що забезпечують зчеплення лакофарбового покриття з поверхнею як всередині, так і зовні приміщень.

Оскільки в даному випадку суміш органічних розчинників містить більше 70 мас. % нафтопродуктів, а нафтополімерна смола є основною складовою частиною та включена в більш конкретну товарну позицію УКТЗЕД (3907), вважає, що товар лак напівфабрикатний композиційний КЛ-030W не може бути класифікований за кодом .

Крім того, позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що згідно ст. 356 Митного кодексу взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою, зокрема, встановлення характеристик, визначальних для: класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини другої даної статті взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

ТОВ «Імпульс» не було ознайомлено з письмовим рішенням керівника Сумської митниці про взяття проб товару і не має інформації щодо його прийняття. Товариству лише відомо про наявність акту про взяття проб (зразків) товару від 01.12.2014р. та про відповідний запит до експертної установи, які в розумінні частини 2 ст.356 МК України не є тотожним вмотивованому письмовому рішенню про взяття проб, про яке йдеться у вказаній нормі закону. Отже, зазначене рішення не приймалося, відтак спосіб дій митниці, визначений законом, було порушено.

До того ж зазначає, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення стосовно митної декларації від 01.12.2014р. №805130000/2014/014929, яка мала б бути оформлена на підставі оскаржуваного рішення, Сумською митницею ДФС в порушення вимог ст.ст.255, 256 Митного кодексу до часу подання позову ТОВ «Імпульс» не надана.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, мотивуючи тим, що відповідно до ч. 2 ст. 69 Митного кодексу України орган доходів і зборів здійснює контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. При митному оформленні товару позивачем системою управління ризиками автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор - 2006" за митною декларацією № 805130000/2014/014929 було сформовано обов'язкову митну формальність "Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД" з інструктивним повідомленням - "Направлення зразків товарів до митної лабораторії, по яким не виносилося класифікаційне рішення, з метою перевірки хімічного складу". Зразки товару лак напівфабрикатний композиційний КЛ-030 W направлено на дослідження до Харківського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД Міндоходів з метою визначення характеристик, необхідних для класифікації товару згідно з УКТЗЕД. За результатами лабораторних досліджень встановлено, що проба товару "лак напівфабрикатний композиційний КЛ-030 W" являє собою розчин ароматичних вуглеводних смол (нафтополімерної смоли), розчинених у органічному розчиннику (аліфатичних вуглеводнях). Вміст летких речовин (органічного розчиннику) у пробі товару становить 97,6 +/- 0,2% мас. Вміст нелетких компонентів становить 2,4 +/- 0,2% мас%. За фракційним складом проба відповідає терміну "уайт-спірит" відповідно до додаткової примітки 2 (b) до товарної групи 27 УКТЗЕД.

Продукти з вмістом 70 мас% або більше нафти чи нафтопродуктів одержаних з бітумізованих порід (мінералів), у якості основних складових, включаються до товарної позиції 2710.

Таким чином, з урахуванням складу товару "лак напівфабрикатний композиційний КЛ-030 W (ТУ 2311-001-14)", його не можна вважати "розчином" товарної позиції 3208 УКТЗЕД. Продукт "лак напівфабрикатний композиційний КЛ-030 W (ТУ 2311-001-14)" призначений для виробництва лакофарбових матеріалів, тобто є сировинним матеріалом, містить більше 70 мас% розчинника - згідно з висновком суміш аліфатичних вуглеводів 97,6+-0,2 мас%, за фракційним складом - уайт-спірит. Уайт-спірит в УКТЗЕД включається до товарної позиції 2710 (нафтопродукт). Нафтопродукти у складі лакофарбових матеріалів використовуються як розчинники, тому у даному випадку, коли уайт-спіриту у складі продукту біля 98 %, підстави вважати нафтопродукт як не основний з точки зору товару відсутній.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.08.2014 року між ТОВ "Імпульс" та ВАТ "ІлектПром" укладено контракт № 12/Э, предметом якого стала поставка товару, в тому числі лаку напівфабрикатного композиційного КЛ-030 W в кількості 76,44 т. (а.с.13-14).

До митного оформлення позивачем подано митну декларацію від 01.12.2014 року №805130000/2014/014929 (а.с.36).

У графі 31 митної декларації "Маркування та кількість - Номери контейнерів - кількість та розпізнавальні особливості" декларантом вказано "лак напівфабрикатний композиційний КЛ-030 W (ТУ-2311-001-14, являє собою розчин нафтополімерної смоли, модифікованої рослинними оліями, жирними кислотами рослинних олій та продуктами їх переробки в органічному розчиннику (уайт-спіриті). Не містить неорганічних речовин (наповнювачів, пігментів та інших добавок). Не містить прекурсорів. У графі 33 "Код товару" - 32089019.

В ході митного оформлення, зразки товару лак напівфабрикатний композиційний КЛ-030 W направлено на дослідження до Харківського управління з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів.

Згідно висновку експертного дослідження №101 від 24.12.2014 р. проба товару "лак напівфабрикатний композиційний КЛ-030 W" являє собою розчин ароматичних вуглеводних смол (нафтополімерної смоли), розчинених у органічному розчиннику (аліфатичних вуглеводнях). Вміст летких речовин (органічного розчиннику) у пробі товару становить 97,6 +/- 0,2% мас. Вміст нелетких компонентів становить 2,4 +/- 0,2% мас%. За фракційним складом та температурою спалаху наданої проби встановлено наступне:

більше 90об.% проби (включаючи втрати) переганяється при температурі 210°С, що відповідає терміну "легкі дистиляти та продукти" згідно УКТЗЕД;

різниця між температурами, при яких переганяється 5 об.% і 90 об.% проби (включаючи втрати), не перевищує 60°С (а саме 42°С), що відповідає терміну "бензини спеціальні" згідно УКТЗЕД;

температура спалаху проби становить більш як 21 °С (а саме 35°С), що відповідає терміну "уайт-спірит" згідно УКТЗЕД. (а.с.16-18).

30.12.2014 р. за запитом підрозділу митного оформлення від 26.12.2014 р. №07 управлінням адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Сумської митниці ДФС було прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-807-2014 (а.с.15), згідно якого, замість заявленого декларантом коду , товар класифіковано за кодом УКТЗЕД .

Позивач не погоджується із таким рішенням Сумської митниці, оскільки задекларований ним товар, на його думку, відповідає товарній позиції УКТЗЕД, що в тому числі підтверджується попередніми поставками аналогічного товару, в зв'язку з чим просить скасувати вищезазначені рішення відповідача.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд враховує наступне.

Згідно з положеннями ст. ст. 67, 68 Митного кодексу України класифікація товарів для цілей митного оформлення відбувається згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів (ГС) та затверджується Законом України "Про митний тариф України". Ведення УКТЗЕД у числі іншого також передбачає прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів УКТЗЕД. Ведення УКТЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 69 Митного кодексу України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Міністерством Фінансів України прийнято наказ від 30.05.2012р. N650, яким затверджено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, який визначає порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов'язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України, порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Класифікація товару проводиться з урахуванням визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України" (далі - Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Пунктами 1, 4, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД передбачено, що назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Позивачем було задекларовано товар згідно ВМД від 01.12.2014 року із зазначенням коду товару .

У відповідності до Закону України "Про митний тариф України", групи 32 примітки 4 зазначено, що до товарної позиції 3208 включаються розчини (крім колодію), що складаються з будь-яких продуктів товарних позицій 3901-3913, в органічних летких розчинниках, коли частка розчинника перевищує 50 мас.% розчину.

Відповідно до пояснень до товарної позиції 3208, пункт С зазначено, що до цієї товарної позиції, згідно з Приміткою 4 до цієї групи включаються розчини (крім колоїдів) такого складу: один або кілька продуктів, що включаються до товарних позицій 3901-3913, і будь які розчинні інгредієнти, необхідні для виробництва цих продуктів, такі як прискорювачі, сповільнювачі, зшивальні агенти (включаючи, отже, розчинні інгредієнти, такі як барвники, і розчинні інгредієнти, такі як наповнювачі чи пігменти, а також усі продукти, що могли б ввійти до цих товарних позицій за умовами інших положень УКТЗЕД) у летких органічних розчинниках, якщо маса розчинника більше 50% від маси розчину.

В той же час, як вбачається з висновку №101 від 24.12.2014 року термогравіметричним аналізом встановлено, що масова частка летких речовин у пробі товару становить 97,6+/-0,2% мас. Після прожарювання проби, неорганічного залишку (неорганічні пігменти, наповнювачі та інші добавки) не виявлено (а.с.16).

Крім того, відповідно до наданих суду ТУ 2311-001-14 на лак напівфабрикатний композиційний КЛ-030, затверджених 21.01.2014 року директором ТОВ «ИлектПром», для виробництва лаків полуфабрикатних композиційних КЛ-030 використовується наступна сировина: олія рослинна за ГОСТ 5791, олія таллова дистильована за ТУ 13-, жирні кислоти талової олії за ГОСТ 14845, смола нафтополімерна за ТУ 2451-089-05766801 та ТУ 2451-008-49740748, рідкі продукти піролізу за ТУ 2451-075-05766563 та ТУ 2451-178-72042240, сольвент за ГОСТ 1928 та ГОСТ 10214, уайт-спірит за ГОСТ 3134, ксилол за ГОСТ 9410 та ГОСТ 9949, ТС-1 та РТ за ГОСТ 10227, сировина імпортного виробництва за чинною документацією (а.с.69 зв. стор.).

Так само, товар, визначений у п. 31 ВМД від 01.12.2014 року описаний як лак напівфабрикатний композиційний КЛ-030 W (ТУ-2311-001-14, являє собою розчин нафтополімерної смоли, модифікованої рослинними оліями, жирними кислотами рослинних олій та продуктами їх переробки в органічному розчиннику (уайт-спіриті). Не містить неорганічних речовин (наповнювачів, пігментів та інших добавок). Не містить прекурсорів. Вміст летких речовин 98%. Вміст плівкоутворюючого полімеру (нафтополімерної смоли) 2%. (а.с.36).

Проте, згідно висновку №101 від 24.12.2014 року проба товару, наданого для дослідження, являє собою розчин ароматичних вуглеводневих смол (нафтополімерні смоли), розчинених у органічному розчиннику (аліфатичних вуглеводнях) (а.с.16). Будь-яких олій вказаний товар не містить.

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, а саме Примітки 2 до товарної позиції 2710 термін "нафта або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів)" означає не тільки нафту та нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід, але і аналогічні продукти, а також продукти, що містять передусім змішані ненасичені вуглеводні. Ці продукти можуть бути одержані будь-яким способом за умови, що маса неароматичних складових частин перевищує масу ароматичних. Згідно Примітки 4 у товарній підпозиції 2710 12 термін "легкі дистиляти та продукти" означає нафтопродукти, 90 об. % або більше яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 210 °С (згідно з ASTM D 86). Відповідно до додаткових приміток у товарній позиції 2710: (a) термін "бензини спеціальні" (товарні категорії 2710 12 21 і 2710 12 25) означає легкі дистиляти та продукти, зазначені в примітці 4 до товарних підпозицій, які не містять ніяких антидетонаційних присадок і в яких різниця між температурами, при яких переганяється 5 об. % і 90 об. % (включаючи втрати), не перевищує 60 °С; (b) термін "уайт-спірит" (товарна категорія 2710 12 21) означає спеціальні бензини, зазначені в пункті (a), з температурою спалаху більш як 21 °С, визначеною за методом EN ISO 13736.

Враховуючи вищевказані обставини, а також зважаючи на те, що згідно висновку, більше 90% проби переганяється при температурі 210 С, що відповідає терміну "легкі дистиляти та продукти" згідно УКТЗЕД; різниця між температурами, при яких переганяється 5 об.% і 90 об.% проби, не перевищує 60 С (а саме 42 С), що відповідає терміну "бензини спеціальні" згідно УКТЗЕД; температура спалаху проби становить більше 21 С (а саме 35 С), що відповідає терміну "уайт-спірит" згідно УКТЗЕД (а.с.17 зв. стор.), митним органом було правильно визначено код товару , про що прийнято оскаржуване рішення.

Незважаючи на пояснення представника відповідача про те, що проби товару, які направлялись митним органом на дослідження, зберігаються півроку і на час розгляду справи знаходяться на зберіганні в експертній установі Міндоходів, представник позивача проведення судової експертизи, в тому числі для визначення коду товару, вважає недоцільним, оскільки вважає, що дії відповідача при прийнятті спірного рішення були неправомірними незважаючи на код товару.

При цьому, свою позицію обґрунтовує тим, що відповідачем було порушено процедуру отримання зразків товару для проведення експертного дослідження. Так, в порушення вимог ст. 356 Митного кодексу відсутнє письмове рішенням керівника Сумської митниці про взяття проб товару, службова записка інспектора м/п «Суми-центральний» містить посилання на нормативний акт, який втратив чинність на момент її складання.

В той же час, судом встановлено, що інспектором м/п «Суми-центральний» Колдомасовою С.І. службовою запискою було повідомлено начальника м/п «Суми-центральний» про формування модулем АСАУР переліку митних процедур за ВМД №/2014/014929, прийнятої до оформлення 01.12.2014 року (а.с.40-42).

Відповідно до вказаної службової записки, автоматизована система аналізу та управління ризиками (АСАУР) визначила обов'язковим контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД та направлення зразків товарів до митної лабораторії, по яким не виносилося класифікаційне рішення, з метою перевірки хімічного складу.

Контроль із застосуванням системи управління ризиками, в тому числі оцінка ризику за МД за допомогою АСАУР (автоматизованої системи аналізу та управління ризиками) є одним із етапів виконання митних формальностей за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, що передбачено Наказом Міністерства Фінансів України №631 від 30.05.2012 року, яким затверджено «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа».

На виконання розпорядження начальника митного посту у формі резолюції на службовій записці, 01.12.2014 року на території ЗМК інспектором м/п «Суми-центральний» Колдомасовою С.І. було відібрано 2 проби (зразки) по 0,5 л товару - лаку напівфабрикатного композиційного КЛ-030W у присутності ФОП ОСОБА_5, про що складено акт (а.с.137). Зазначені зразки було направлено на дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень міндоходів.

Будь-які заперечення від представника позивача на акті про взяття проб (зразків) товарів відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем було правомірно враховано висновок експертного дослідження №101 від 24.12.2014 року при прийнятті спірного рішення про визначення коду товару.

Щодо посилань позивача на те, що попереднім висновком експерта відносно аналогічного товару було підтверджено його хімічний склад і декларувався цей товар за кодом 3208, як лак, суд зазначає наступне.

Як вбачається з висновку експертного дослідження №128 від 08.08.2014 року дослідженню дійсно підлягав лак напівфабрикатний композиційний КЛ-030 W (ТУ У 2311-001-1), виробництва ТОВ "ІлектПром", який поставлявся на виконання контракту № 4/Э (а.с.105-107).

В той же час, зазначений висновок обґрунтовано не було взято до уваги митним органом при прийнятті рішення, оскільки, по-перше, це була інша поставка товару за іншим контрактом (висновок №128 містить застереження про те, що результати досліджень є чинними для наданих проб (зразків) товарів), по-друге, згідно висновку від 08.08.2014 року не визначався фракційний склад та температура спалаху проби, що стали визначальними при винесенні спірного рішення, по-третє, попереднє експертне дослідження не містить висновку про правильність визначення декларантом коду товару в графі 33 МД, як на тому наполягає позивач.

Крім того, позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у неприйнятті ним рішення про відмову у митному оформленні у період з 30.12.2014 року по час звернення до суду.

Проте, такі вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.256 Митного кодексу України рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Як встановлено судом, за результатами перевірки митної декларації, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, поданих 01.12.2014 року о 10.09 год. декларантом або уповноваженою ним особою ФОП ОСОБА_5 у митному оформленні (випуску) товарів було відмовлено у зв'язку з випуском товарів у вільний обіг відповідно до ст. 260 Митного кодексу України (а.с.50), про що складено картку відмови №805130000/2015/00003 від 17.02.2015 р. Також роз'яснено, що подання нової митної декларації не потрібно.

Згідно вимог ст.24 Митного кодексу України кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Предметом оскарження є:

1) рішення - окремі акти, якими органи доходів і зборів або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні;

2) дії - вчинки посадових осіб та інших працівників органів доходів і зборів, пов'язані з виконанням ними обов'язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України;

3) бездіяльність - невиконання органами доходів і зборів, їх посадовими особами та іншими працівниками обов'язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України, або неприйняття ними рішень з питань, віднесених до їх повноважень, протягом строку, визначеного законодавством.

Правила цієї глави застосовуються у всіх випадках оскарження рішень, дій або бездіяльності органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, крім оскарження постанов по справах про порушення митних правил та випадків, коли законом встановлено інший порядок оскарження зазначених рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно вимог ч.1, 2 ст.256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Оскільки відмова у митному оформленні є рішенням, яке підлягає оскарженню, саме в ході розгляду скарги на таке рішення відповідно до вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства може бути визначено чи прийняте воно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а також чи прийнято воно своєчасно.

Зважаючи на те, що позивач згідно поданої позовної заяви та письмових пояснень поданих 07.02.2015 року до суду (а.с142-144) вважає, що протиправною має бути визнана саме бездіяльність відповідача, суд, враховуючи вимоги ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства, вважає, що позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Сумської митниці ДФС відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та підстави для задоволення адміністративний позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульс" до Сумська митниця Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 14.04.2015 року

Суддя А.Б. Діска