Справа № 2а-14578/09/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про розгляд заяви щодо стягнення середнього заробітку

за час затримки у поновлені на роботі

21 січня 2015 року м. Київ № 2а-14578/09/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Саніна Б.В. при суддях - Кобилянському К.М., Скочок Т.О., секретарі судового засідання Дмитрієвій В.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву про визнання протиправною бездіяльності відповідача Державної екологічної інспекції України та стягнення на користь позивача ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки у поновлені на роботі в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до1. Кабінету Міністрів України 2. Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 3. Державної екологічної інспекції України
пропро визнання протиправним та скасування розпорядження
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі-Позивач/ОСОБА_1.) до Кабінету Міністрів України (надалі-Відповідач-1/КМУ), Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (надалі - Відповідач-2/Мінприроди України), Державної екологічної інспекції України (надалі - Відповідач-3/ДЕІ України) в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати розпорядження КМУ від 09.09.2009 р. №1058-р.

2. Поновити Позивача на посаді першого заступника начальника ДЕІ України, про що КМУ видати розпорядження.

3. Стягнути з ДЕІ України на користь Позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

4. Стягнути з ДЕІ України на користь Позивача моральну шкоду у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн.

5. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення Позивача на роботі на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції, і стягнення заробітної плати.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №2а-14578/09/2670 від 18.03.2010 р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду №2а-14578/09/2670 від 01.02.2011 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України №К-18678/10 від 24.01.2013 р. позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

Водночас, Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-14578/09/2670 від 12.11.2013 р. було змінено спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-14578/09/2670 від 18.03.2010 р.

Разом з тим, 16.01.2014 р. Позивачем було подано заяву (ДМ №40 від 15.01.2015 р.), в якій останній просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Відповідача-3 стосовно виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2010 р. у справі №2а-14578/09/2670 та ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2013 р. у справі №2а-14578/09/2670 про поновлення Позивача на посаді та прийняття ОСОБА_1 на роботу шляхом переведення з 14.06.2012 р. на керівну посаду в Державній екологічній інспекції з урахуванням його фаху (на посаду рівнозначну посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції, що повинна відповідати посаді віднесеної до ІІІ категорії посад державних службовців).

2. Стягнути з ДЕІ України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі та переведення його з 14.06.2012 р. на керівну посаду в ДЕІ України з урахуванням його фаху починаючи з 19.09.2011 р. по день винесення постанови суду за даною заявою.

Водночас, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2014 р. заяву Позивача було повернуто в частині п.1 вимог, а саме: Визнати протиправною бездіяльність Відповідача-3 стосовно виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2010 р. у справі №2а-14578/09/2670 та ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2013 р. у справі №2а-14578/09/2670 про поновлення Позивача на посаді та прийняття ОСОБА_1 на роботу шляхом переведення з 14.06.2012 р. на керівну посаду в Державній екологічній інспекції з урахуванням його фаху (на посаду рівнозначну посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції, що повинна відповідати посаді віднесеної до ІІІ категорії посад державних службовців).

Відповідно до ч.9 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

При цьому, відповідно до аб.4 ч.9 ст.267 КАС України у разі відповідності заяви вимогам ст.267 КАС України вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши п.2 прохальної частини заяви та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Водночас, як вбачається із п.2 заяви, Позивач просить суд стягнути середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі та переведення його з 14.06.2012 р. на керівну посаду в ДЕІ України з урахуванням його фаху.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, дані вимоги не були заявлені Позивачем в основному адміністративному позові, тобто не розглядались Окружним адміністративним судом у справі №2а-14578/09/2670.

З огляду на вище зазначене вимоги Позивача щодо стягнення з ДЕІ України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі та переведення Позивача з 14.06.2012 р. на керівну посаду в ДЕІ України з урахуванням його фаху починаючи з 19.09.2011 р. по день винесення постанови суду за даною заявою, є новим позовом та підлягають розгляду судом в окремій адміністративній справі.

Таким чином, з огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення п.2 вимог заяви в порядку ч.9 ст.267 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.267, ст.158, ст.160, ст.165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо стягнення середнього заробітку за час затримки у поновлені на роботі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Головуючий суддя Б. В. Санін

Судді К. М. Кобилянський

Т. О. Скочок