Справа № 826/1621/15
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1621/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Бодюку В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фінансової служби в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб сиру» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фінансової служби в місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Клуб сиру» (далі Товариство або позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фінансової служби в місті Києві (далі ДПІ або відповідач), у якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва 16 лютого 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на, що задекларований TOB «Клуб Сиру» податковий кредит по податковим накладним, виписаним ТОВ «Укр Енерго Холдінг» сформований неправомірно та не підтверджений за результатами перевірки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин з ТОВ «Укр Енерго Холдінг» за період - березень 2014 року.

За результатами перевірки складено Акт №1452/26-59-22-02/36413692 від 01.10.2014 року, яким встановлено порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 175 663 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2014 року, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 254 824 грн. 50 коп. у тому числі: 169 883 грн. основний платіж, 84 941 грн. 50 коп. штрафні (фінансові) санкції.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між ТОВ «Клуб сиру» та ТОВ «Укр Енерго Холдінг» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Укр Енерго Холдінг» (постачальник) та ТОВ «Клуб сиру» (покупець) укладено договір на постачання природного газу №Г-13/025 від 19.06.2013 року, відповідно до якого, постачальник зобов'язується надавати у власність покупцю в 2013 році природний газ, а покупець зобов'язується оплачувати вартість прийнятого обсягу газу, на умовах цього договору.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору про на постачання природного газу від 19.06.2013 №Г-13/025; додаткової угоди №5 від 31.12.2013 року до договору про на постачання природного газу №Г-13/025 від 19.06.2013 року; акту приймання передачі природного газу; податкових накладних за відповідні періоди; платіжних доручень за відповідні періоди.

Також, на обґрунтування руху активів в процесі взаємовідносин із ТОВ «Укр Енерго Холдінг» та підтвердження реальності господарських операцій позивачем вказано на договори із третіми особами, зокрема, типовий договір на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №/12-60757/13з від 10.07.2013 року, договір про розподіл природного газу №09/18043/т-13 від 28.08.2013 року.

Наведені докази правомірно було визнано судом першої інстанції належним і достатнім документальним підтвердженням реального виконання розглядуваних господарських операцій.

Судом першої інстанції також правомірно встановлено, що податкову накладну №313 від 31.03.2014 не було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки сума податку на додану вартість склала 5 780 грн. 36 коп. (загальна сума 34 682 грн. 13 коп.), а відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу 20 Податкового кодексу України, реєстрації підлягають лише податкові накладні, в яких сума ПДВ становить понад 10 000 грн.

При цьому, суд першої інстанції цілком об'єктивно відхилив висновок ДПІ про фіктивний характер правовідносин ТОВ «Укр Енерго Холдінг» з його контрагентом ТОВ «Євро-тек 2011».

За відсутності доказів, які б свідчили про існування змови Товариства з його постачальниками по ланцюгу, здійснення ними узгоджених, взаємозалежних, не обумовлених ринковими механізмами дій, які керовані єдиним органом або особою з метою досягнення вигідних для одного з суб'єктів результатів у сфері оподаткування, право позивача на формування податкового кредиту не може ставитися у залежність від діяльності цих постачальників по ланцюгу, тобто третіх осіб.

Правовідносини учасників попередніх поставок не можуть впливати на оцінку реальності операції, вчиненої останнім у ланцюгу постачання платником (позивачем у справі) та його безпосереднім контрагентом.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів, що свідчили б про наявність у діях самого позивача ознак недобросовісності, а також про узгодженість дій Товариства та ТОВ «Укр Енерго Холдінг», спрямованих на ухилення від оподаткування та збагачення за рахунок бюджетних коштів.

Колегія суддів також зазначає, що чинне законодавство не надає покупцеві товару (робіт, послуг) необхідних повноважень по контролю за відображенням його контрагентами у податковій звітності операцій по реалізації товарів та їх оплаті, а також за сплатою ними податку до бюджету і поданням до податкового органу будь-яких документів.

Податковий орган, на відміну від платника, є єдиним учасником податкових правовідносин, який має законодавче право контролювати дотримання фізичними та юридичними особами вимог законодавства у сфері оподаткування.

Відомості про контрагента як платника податків не належать до інформації з відкритим доступом та не підлягають розголошенню податковим органом; наведене також унеможливлює перевірку платником даних щодо дотримання його контрагентом податкового законодавства, у зв'язку з цим порушення постачальником правил оподаткування самі по собі не можуть викликати негативні наслідки у податковому обліку його покупців.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для невизнання права позивача на податковий кредит в оскаржуваній сумі та правомірно задовольнив позов, у зв'язку з чим мотивів для скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва не вбачається.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фінансової служби в місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва 16 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 14.04.2015 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.