Справа № 526/593/15-а
Суддя: Тищенко Л. І.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/593/15-а
Провадження № 2-а/526/17/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Дроботі Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення сорок четвертої сесії шостого скликання в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення сорок четвертої сесії шостого скликання в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність.

У своїй позовній заяві позивач просить визнати незаконним та скасувати повністю рішення сорок четвертої сесії шостого скликання ОСОБА_2 міської ради Полтавської області від 16.09.2014 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність площею 0,0882 га громадянину ОСОБА_5, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд за адресою: вул. Красна Гірка, 38, м. Гадяч Полтавської області, землі житлової та громадської забудови.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме зупинення дії зазначеного рішення сесії та заборони третій особі ОСОБА_5 у проведенні певних дій, пов`язаних з використанням спірної земельної ділянки, які він просив задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6, заявили клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з тих підстав, що ОСОБА_5 оформив право власності, та на даний час є власником спірної земельної ділянки. З цих же підстав, представники заперечували і щодо задоволення заявлених позивачем клопотань.

Суд, розглянувши клопотання позивача, представників відповідача та представника третьої особи, вважає, що вони не підлягають до задоволення, з таких підстав.

Частиною 1 ст. 117 КАСУ передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не доведено, яка існує небезпека заподіянню шкоди його правам, свободам чи інтересам оскаржуваним ним рішенням, яке, як було встановлено судом, є виконаним, а саме оформлено право власності на відведену третій особі ОСОБА_5 земельну ділянку.

Що стосується клопотання позивача в частині заборони ОСОБА_5 у проведенні певних дій, пов`язаних з використанням спірної земельної ділянки, то суд вважає, що в цій частині не може бути задоволене клопотання позивача, оскільки позивачем будь-яких позовних вимог до даної особи не заявлено, окрім того з цих вимог вбачається спір про право, який не підлягає до розгляду в даному судочинстві.

Частиною 2 ст. 2 КАСУ передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАСУ, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Адміністративний позов, пред`явлений позивачем ОСОБА_1, стосується оскарження рішення сесії ОСОБА_2 міської ради, відповідачем у справі яким є орган місцевого самоврядування, а тому клопотання представників відповідача та третьої особи щодо закриття провадження у справі з підстав неналежності розгляду позову, в порядку адміністративного судочинства, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 18, 117, 133 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в частині зупинення дії рішення сесії сорок четвертої сесії шостого скликання ОСОБА_2 міської ради від 16.09.2014 року та заборони третій особі ОСОБА_5 у проведенні певних дій, пов`язаних з використанням спірної земельної ділянки, та у задоволенні клопотань представників відповідача ОСОБА_2 міської ради і представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про закриття провадження у даній справі.

Продовжити судовий розгляд адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_7