Справа № 2а-9/12/1810
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015р. м. Київ К/9991/55925/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області, виконавчого комітету Пристайлівської сільської рада Лебединського району Сумської області (далі - Пристайлівська сільська рада) про визнання рішення протиправним, його скасування та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року

в с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року ОСОБА_4 в Лебединському районному суді Сумської області пред'явив позов до Пристайлівської сільської ради, виконавчого комітету Пристайлівської сільської рада про визнання рішення протиправним, його скасування та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 жовтня 2010 року між ним та Лебединською районною державною адміністрацією укладено на 25 років договір оренди земельної ділянки площею 7,8158 га, розташованої по АДРЕСА_1. На земельній ділянці знаходиться стара будівля телятника, яка належить співвласникам майнових паїв ліквідованого колективного сільськогосподарського підприємства, що здійснювало свою діяльність на території Пристайлівської сільської ради, та раніше входила до складу молочнотоварної ферми. Ним здійснено будівельні роботи з реконструкції молочнотоварної ферми із залученням власних коштів, матеріалів та інших ресурсів відповідно до проектної документації і з додержанням держаних будівельних та інших норм, стандартів та правил збудовано адміністративну будівлю, два корівники, два навіси, телятник, молочний блок та гараж.

Після закінчення будівництва реконструйований об'єкт прийнято в експлуатацію Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Сумської області. Він звертався до відповідача з заявою про оформлення та отримання свідоцтва про право власності на комплекс будівель, але рішенням виконкому Пристайлівської сільської ради від 29 вересня 2011 року йому було відмовлено з тих підстав, що це питання не віднесено до повноважень органу місцевого самоврядування.

Просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Пристайлівської сільської ради від 29 вересня 2011 року про відмову

в оформленні права власності та видачі йому свідоцтва на право власності на закінчений будівництвом комплекс будівель, який складається з адміністративної будівлі - А, корівника - Б, телятника - В, молочного блоку - Г, гаражу - Д, навісів - Е, Ж, корівника - З та знаходиться по АДРЕСА_1;

- зобов'язати Пристайлівську сільську раду в особі виконавчого комітету Пристайлівської сільської ради прийняти рішення, яким:

- оформити за ним право власності на нерухоме майно - комплекс будівель, до складу якого входить: адміністративна будівля - літера А, корівник - літера Б, телятник - літера В, молочний блок - літера Г, гараж - літера Д, навіс - літера Е, навіс - літера Ж, корівник - літера З, що знаходиться по АДРЕСА_1 з видачею йому свідоцтва про право власності на вказане нерухоме майно: комплекс будівель, до складу якого входить: адміністративна будівля - літера А, корівник - літера Б, телятник - літера В, молочний блок - літера Г, гараж - літера Д, навіс - літера Е, навіс - літера Ж, корівник - літера З, що знаходиться по АДРЕСА_1 з видачею свідоцтва про право власності;

- доручити Комунальному підприємству "Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради" провести підготовку документів для видачі йому свідоцтва про право власності на нерухоме майно: комплекс будівель, до складу якого входить: адміністративна будівля - літера А, корівник - літера Б, телятник - літера В, молочний блок - літера Г, гараж - літера Д. навіс - літера Е, навіс - літера Ж, корівник - літера З, що знаходиться по АДРЕСА_1 з видачею йому свідоцтва про право власності на вказане нерухоме майно - комплекс будівель, до складу якого входить: адміністративна будівля - літера А, корівник - літера Б, телятник - літера В, молочний блок - літера Г, гараж - літера Д, навіс - літера Е, навіс - літера Ж, корівник - літера З, що знаходиться по АДРЕСА_1.

- зобов'язати Пристайлівську сільську раду в особі виконавчого комітету Пристайлівської сільської ради видати йому свідоцтво про право власності на нерухоме майно: комплекс будівель, до складу якого входить: адміністративна будівля - літера А, корівник - літера Б, телятник - літера В. молочний блок - літера Г, гараж - літера Д, навіс - літера Е, навіс - літера Ж, корівник - літера З, що знаходиться по АДРЕСА_1 з видачею йому свідоцтва про право власності на вказане нерухоме майно: комплекс будівель, до складу якого входить: адміністративна будівля - літера А, корівник - літера Б, телятник - літера В, молочний блок - літера Г, гараж - літера Д, навіс - літера Е, навіс - літера Ж, корівник - літера З, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 22 березня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Пристайлівської сільської ради від 29 вересня 2011 року № 54 щодо відмови ОСОБА_4 в оформленні за ним права власності та видачі свідоцтва на право власності на закінчений будівництвом комплекс будівель, який складається з адміністративної будівлі, яка значиться на плані об'єкта під літ. А, корівника, який значиться на плані об'єкта під літ. Б, телятника, який значиться на плані об'єкта під літ. В, молочного блоку, який значиться на плані об'єкта під літ. Г, гаражу, який значиться на плані об'єкта під літ. Д, навісів, які значаться на плані об'єкта під літ. Е, Ж. корівника, який значиться на плані об'єкта під літ. З і знаходиться по АДРЕСА_1.

Зобов'язано Пристайлівську сільську раду в особі її виконавчого комітету доручити Комунальному підприємству "Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради" провести підготовку документів для видачі ОСОБА_4 свідоцтва на право власності на нерухоме майно, оформити право власності ОСОБА_4 та видати ОСОБА_4, мешканцю АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про право власності на закінчений будівництвом комплекс будівель, який складається з адміністративної будівлі, яка значиться на плані об'єкта під літ. А, корівника, який значиться на плані об'єкта під літ. Б, телятника, який значиться на плані об'єкта під літ. В, молочного блоку, який значиться на плані об'єкта під літ. Г, гаражу, який значиться на плані об'єкта під літ. Д, навісів, які значаться на плані об'єкта під літ. Е, Ж, корівника, який значиться на плані об'єкта під літ. З і знаходиться по АДРЕСА_1.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року апеляційну скаргу Пристайлівської сільської ради задоволено.

Постанову Лебединського районного суду Сумської області від 22 березня 2012 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_4 через свого представника - ОСОБА_5 подав касаційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та залишити в силі постанову Лебединського районного суду Сумської області від 22 березня 2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2010 року між

ОСОБА_6 та Лебединською райдержадміністрацією було укладено договір оренди землі, згідно з яким позивачу передано в строкове платне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельну ділянку, на якій знаходяться об'єкти нерухомого майна, зокрема, - господарські будівлі та двори молочнотоварної ферми, загальною площею 7,8158 га, і яка розташована по АДРЕСА_1 строком на 15 років.

Як вбачається з умов та обмежень, плану і декларації, реконструйована згідно містобудівних умов та обмежень, розроблених відділом містобудування, архітектури та ЖКГ Лебединської райдержадміністрації, молочнотоварна ферма по АДРЕСА_1 обстежена працівниками Інспекції ДАБК у Сумській області і 25 серпня 2011 року та визнана такою, що готова до експлуатації.

30 серпня 2011 року ОСОБА_6 звернувся до відповідача з заявою про оформлення та видачу свідоцтва про право власності на комплекс будівель по

АДРЕСА_1.

Це звернення було розглянуто по суті виконавчим комітетом Пристайлівської сільської ради і прийнято рішення від 29 вересня 2011 року № 54, яким відмовлено позивачу у видачі свідоцтва на право власності з тих підстав, що оформлення та видача свідоцтв на право власності не входить до компетенції виконкому.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскаржуване рішення ґрунтується на вимогах чинного законодавства України та прийнято відповідачем на підставі норм чинного законодавства України.

Така правова позиція суду є правильною, оскільки вона ґрунтується на повно та всебічно встановлених обставинах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з підпунктом "а" пункту 8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року

№ 7/5, оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Вказаною нормою визначено, що органами місцевого самоврядування проводиться оформлення права власності, між тим не визначено до повноважень якого органу місцевого самоврядування віднесено вказані повноваження.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад передбачені Законом України "Про місцеве самоврядування".

Пунктом 10 статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить ведення обліку відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Вказаним Законом не віднесено до повноважень виконкому сільських рад видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Разом з тим, відповідно до пункту 6 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" у редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин, державний реєстратор видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 18 зазначеного Закону свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна

Частиною другою статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" визначено, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно підписується державним реєстратором прав і засвідчується печаткою.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Виходячи із пріоритетності законів над підзаконними актами, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що при визначенні органу, який оформлює та видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно застосуванню підлягають положення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", а не приписи Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5, а тому, оформлення та видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно віднесено до повноважень державного реєстратора.

Зазначені обставини та норми матеріального права вірно враховано апеляційним судом під час вирішення даного спору.

Судове рішення є законним і обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судом неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Є безпідставним посилання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на те, що положення статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" підлягали застосуванню лише з 01 січня 2013 року, оскільки відповідно пункту 1 розділу І та пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 11 лютого 2010 року № 1878-VІ "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень та інших законодавчих актів України" в порядку, визначеному цим Законом, мала здійснюватися з 01 січня 2012 року лише державна реєстрація прав на нерухоме майно.

Встановлення інших строків початку дії окремих норм, які стосуються повноважень державних реєстраторів щодо видачі свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна цим Законом не передбачено.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а оскаржувану Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області, виконавчого комітету Пристайлівської сільської рада Лебединського району Сумської області про визнання рішення протиправним, його скасування та зобов'язання вчинити певні дії - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.