Справа № 826/58/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 грудня 2014 року справа №826/58/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача 1: не з'явились;

відповідача 2: не з'явились;

третьої особи 1: не з'явились;

третьої особи 2: Новіцької Л.О.;

експерта 1: Гріненко Ж.Г.;

експерта 2: Посільського О.О.;

експерта 3: Цимбала О.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання судових експерті Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Гриненко Ж.Г., Кириленко Н.Д., Родюкової О.С., Посільського О.О. та Цимбал О.В. про надання необхідних матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи в адміністративній справі

за позовомОСОБА_9
до треті особи1. Дніпровського екологічного прокурора, державного радника юстиції 2 класу - Галкіна Олександра Борисовича 2. Дніпровської екологічної прокуратури 1. Дніпропетровський міжрайонний екологічний прокурор, старший радник юстиції - Новіков Юрій Миколайович 2. Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві
провизнання нечинним наказу, зобов'язання вчинити дії, поновлення на посаді та стягнення коштів
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_9.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Дніпровського екологічного прокурора, державного радника юстиції 2 класу - Галкіна Олександра Борисовича, в якому просить: 1) визнати нечинним наказ відповідача від 17 грудня 2013 року №516к про звільнення позивача; 2) зобов'язати відповідача скасувати наказ від 17 грудня 2013 року №516к про звільнення позивача; 3) поновити на посаді прокурора Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури ОСОБА_9.; 4) стягнути з Дніпровського екологічного прокурора суму середнього заробітку ОСОБА_9. за час вимушеного прогулу з 18 грудня 2013 року до моменту фактичного поновлення на роботі; 5) зобов'язати Дніпровського екологічного прокурора зарахувати позивачу період вимушеного прогулу з 18 грудня 2013 року у стаж проходження служби на посаді прокурора Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури; 6) стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката в сумі 2 500,00 грн.; 7) стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму завданої моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 січня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/58/14, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року на підставі пункту 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено провадження у справі №826/58/14 до одержання результатів почеркознавчої експертизи.

При цьому проведення експертизи доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, а на вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи виконано рукописний текст, підпис та дату "17.12.2013" на рапорті ОСОБА_9, датованого 17 грудня 2013 року, особисто ОСОБА_9?

- чи виконано рукописний текст рапорту ОСОБА_9, датованого 17 грудня 2013 року, у незвичних умовах (незвична поза тощо)?

- чи перебувала особа, яка виконала рукопис, у незвичайному стані (стомлення, хвилювання тощо)?

- чи виконано спірний рукопис двома особами одночасно?

- який час минув після виконання тексту, підпису рапорту ОСОБА_9, датованого 17 грудня 2013 року?

- чи існують розбіжності у часі виконання рукопису рапорту ОСОБА_9, датованого 17 грудня 2013 року та виконання дати на цьому рапорті?

До суду надійшло клопотання судових експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Гриненко Ж.Г., Кириленко Н.Д., Родюкової О.С., Посільського О.О. та Цимбал О.В. про надання необхідних матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, в якому судовий експерти просять надати оригінал досліджуваного документу - рапорт ОСОБА_9., датований 17 грудня 2013 року; за умови надання оригіналу досліджуваного рапорту надати також порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з вересня 2013 року по січень 2014 року, рукописно виконано записи таким же кольором та відтінком пастами кулькової ручки, як і у рукописному тексті, підписі та даті досліджуваного рапорту; вільні та експериментальні зразки підпису за 2013 рік та цифрового почерку ОСОБА_9. на різних документах за місцем проживання, у заявах, квитанціях тощо.

Крім того, у листі Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 12 листопада 2014 року №14966/14-32, 14967/14-33, 14968/14-34 пропонується погодити термін проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів та надати письмовий дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих порівняльних зразках документів.

Розглянувши заявлене клопотання, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини десятої статті 66 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що експерт має право, зокрема заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Як визначено у пунктах 1.1, 1.3 Науково-методичні рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів; для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі суд: зобов'язує Дніпровського екологічного прокурора, державного радника юстиції 2 класу - Галкіна Олександра Борисовича та Дніпровську екологічну прокуратуру невідкладно надати оригінал рапорту ОСОБА_9, датованого 17 грудня 2013 року, або письмові пояснення щодо причин не надання такого документа; зобов'язує ОСОБА_9 невідкладно надати суду порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з вересня 2013 року по січень 2014 року, рукописно виконано записи таким же кольором та відтінком пастами кулькової ручки, як і у рукописному тексті, підписі та даті досліджуваного рапорту; вільні та експериментальні зразки підпису за 2013 рік та цифрового почерку ОСОБА_9 на різних документах за місцем проживання, у заявах, квитанціях тощо.

Суд також надає згоду щодо проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів та дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих порівняльних зразках документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 66, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати Дніпровського екологічного прокурора, державного радника юстиції 2 класу - Галкіна Олександра Борисовича та Дніпровську екологічну прокуратуру невідкладно надати суду оригінал рапорту ОСОБА_9, датованого 17 грудня 2013 року, або письмові пояснення щодо причин не надання такого документа.

2. Зобов'язати ОСОБА_9 невідкладно надати суду порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з вересня 2013 року по січень 2014 року, рукописно виконано записи таким же кольором та відтінком пастами кулькової ручки, як і у рукописному тексті, підписі та даті досліджуваного рапорту; вільні та експериментальні зразки підпису за 2013 рік та цифрового почерку ОСОБА_9 на різних документах за місцем проживання, у заявах, квитанціях тощо.

3. Надати дозвіл щодо проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів та на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих порівняльних зразках документів.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко