Справа № 821/852/15-а
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/852/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Леутській Н.І.,

за участю:

представника позивача - Андрєєва Д.В.,

представника відповідача - Юдіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Маркет-Груп-Херсон" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Маркет-Груп-Херсон" (далі - позивач, ТОВ "ТД "Маркет-Груп-Херсон") звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.03.2015 р. № , яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 72120,50 грн., з яких за основним платежем на 48075 грн., за штрафними санкціями на 24037,50 грн.

Свої вимоги мотивує протиправністю висновків відповідача щодо неправомірного формування податкового кредиту жовтня 2014 року по відносинах з ПП "Террастрой-Д", ПП "Веста метаопт", оскільки дані господарські операції підтверджено первинними бухгалтерськими документами, які мають всі необхідні реквізити, визначені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а податковий кредит сформовано на підставі податкових накладних, що у повній мірі узгоджується з вимогами ст.198 ПК України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з вказаних підстав.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, вказавши на неправомірне формування ТОВ "ТД "Маркет-Груп-Херсон" податкового кредиту по відносинах з ПП "Террастрой-Д", ПП "Веста метаопт", оскільки у позивача відсутнє належне документальне підтвердження здійснення господарських операцій з цими контрагентами. Зокрема, по відносинах з ПП "Террастрой-Д" вказує на дефектність звіту про виконану роботу, актів приймання виконаних ремонтних робіт, не надання позивачем до перевірки копій ліцензії на проведення електромонтажних робіт, актів акредитації на проведення певних видів робіт, дозволу на приєднання потужності до мережі електропостачальної компанії (технічні умови, технічні вимоги); по відносинах з ПП "Веста метаопт" вказує на дефектність подорожніх листів. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 19.02.2015 р. по 20.02.2015 р. відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ТД "Маркет-Груп-Херсон" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Веста метаопт", ПП "Террастрой-Д" за жовтень 2014 року, подальшого використання, реалізації придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, за результатами якої складено акт від 24.02.2015 р. № 36/21-03-22-04/30142680.

У висновку акту перевірки зазначено, що встановлено порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.186.2 ст.186, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, внаслідок чого занижено суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму ПДВ 48075 грн. у жовтні 2014 року.

Як вбачається з акту перевірки висновки ДПІ у м.Херсоні про неправомірне формування ТОВ "ТД "Маркет-Груп-Херсон" податкового кредиту по відносинах з ПП "Террастрой-Д" ґрунтуються на тому, що надані позивачем документи не відображають фактичне здійснення господарських операцій. ДПІ у м.Херсоні встановлено, що ПП "Террастрой-Д" у жовтні 2014 року виконувало для позивача роботи по завантаженню та розвантаженню товарів, з демонтажу і монтажу трансформатора та ремонтні роботи. Не визнаючи реальність цих операцій, ДПІ у м.Херсоні зазначає, що у звіті про виконану роботу від 31.10.2014 р. за період з 01.10.2014 р. по 31.10.2014 р. не зазначено, які саме роботи проводилися, що саме завантажувалося та розвантажувалося, на яких саме складах проводилися роботи; у актах приймання виконаних ремонтних робіт не вказано прізвище, ім'я, по-батькові посадових осіб, які здійснювали приймання та передачу виконаних робіт як зі сторони ТОВ "ТД "Маркет-Груп-Херсон", так і зі сторони ПП "Террастрой-Д", також відсутній обов'язковий реквізит "номер документу" та період проведення будівельних робіт; позивачем до перевірки не надано копій ліцензії на проведення електромонтажних робіт ПП "Террастрой-Д", актів акредитації на проведення певних видів робіт, дозволу на приєднання потужності до мережі електропостачальної компанії (технічні умови, технічні вимоги).

По відносинах з ПП "Веста метаопт" відповідач вказує на те, що в подорожніх листах, виданих ТОВ "ТД "Маркет-Груп-Херсон", не заповнено ряд обов'язкових граф: час прибуття, час вибуття, завдання водієві, кількість годин, найменування вантажу, відстань, тоннаж, послідовність виконання завдань, номери прикладених ТТН і талонів замовника, відпрацьовано годин, відсутні підпис та печатка вантажовідправника, маршрут руху, що свідчить про відсутність транспортування товару.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 11.03.2015 р. № , яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 72120,50 грн., з яких за основним платежем на 48075 грн., за штрафними санкціями на 24037,50 грн.

Суд не погоджується з таким рішенням ДПІ у м.Херсоні з наступних підстав.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України "Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (далі - Закон № 996) передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку (який є основою будь-якого іншого обліку) господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, для підтвердження включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбані товари (послуги, роботи) до складу податкового кредиту, необхідно мати первинні документи (платіжні доручення, податкові накладні, акти виконаних робіт (наданих послуг), тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до ст.1 Закону № 996 первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Приписами п.44.1 ст.44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Судом встановлено, що основними видами діяльності ТОВ "ТД "Маркет-Груп-Херсон" є: оптова торгівля напоями (46.34), неспеціалізована оптова торгівля (46.90), роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (47.11), роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах (47.25), роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах (47.26).

У своїй діяльності ТОВ "ТД "Маркет-Груп-Херсон" використовує офісні, виробничі та складські приміщення як власні, так і орендовані, про що зазначено у п.2.9 акту перевірки.

З метою здійснення господарської діяльності позивач укладав договори з ПП "Террастрой-Д" на виконання робіт по завантаженню та розвантаженню товарів, демонтажу і монтажу трансформатора, ремонту приміщень магазинів, а з ПП "Веста метаопт" - на поставку товару, зокрема:

- 22.09.2014 р. між позивачем та ПП "Террастрой-Д" укладено договір про надання послуг № 114/14, на виконання умов якого ПП "Террастрой-Д" у жовтні 2014 року надало позивачу послуги по завантаженню та розвантаженню алкогольних напоїв, тютюнових виробів та інших товарів на оптовому складі ТОВ "ТД "Маркет-Груп-Херсон" за адресою: м.Херсон, вул.Некрасова, 2, на загальну суму 55200 грн., з яких ПДВ - 9200 грн., що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 31.10.2014 р. № 4666, звітом про виконану роботу за період з 01.10.2014 р. по 31.10.2014 р., у якому вказано загальний обсяг послуг у кількості людей та годин їх праці, податковою накладною від 31.10.2014 р. № 4666. Оплата здійснена у безготівковій формі відповідно до платіжних доручень від 26.11.2014 р. № 3301, від 28.11.2014 р. № 3324.

Суд зазначає, що ТОВ "ТД "Маркет-Груп-Херсон" здійснює реалізацію алкогольних напоїв, тютюнових виробів та інших товарів у власній мережі магазинів. Послуги з навантаження та розвантаження позивач отримував для доставляння товару у свої магазини та своїм покупцям за договорами поставки. На підтвердження цього позивачем вибірково надано копії документів з передачі товару третім особам: товарно-транспортні накладні на переміщення алкогольних напоїв від 10.10.2014 р., від 14.10.2014 р.

Суд вважає безпідставними доводи ДПІ у м.Херсоні про відсутність документального підтвердження даної господарської операції внаслідок дефектів звіту про виконану роботу (не зазначено які саме роботи проводилися, що саме завантажувалося та розвантажувалося, на яких саме складах проводилися роботи), оскільки у наданій позивачем копії звіту вказано, що завантажувалися і розвантажувалися алкогольні напої, тютюнові вироби та інші товари на оптовому складі за адресою: м.Херсон, вул.Некрасова, 2. Крім того, звіт не є документом суворої звітності і складається у довільній формі, не є документом, на підставі якого виникає право на віднесення сплаченої у вартості послуг (робіт) суми ПДВ до податкового кредиту.

- 25.09.2014 р. між позивачем та ПП "Террастрой-Д" укладено договір підряду № 1, на виконання умов якого ПП "Террастрой-Д" у жовтні 2014 року виконало на замовлення ТОВ "ТД "Маркет-Груп-Херсон" ремонтні роботи (демонтаж, монтаж трансформатора) у складських приміщеннях за адресою: м.Херсон, вул.Нафтовиків, 12, на загальну суму 59723,40 грн., з яких ПДВ - 9953,90 грн., що підтверджується довідкою про вартість робіт, локальним кошторисом, відомістю ресурсів до локального кошторису, актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року, підсумковими відомостями ресурсів та витрат замовника до акту приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною від 31.10.2014 р. № 4663. Оплата здійснена у безготівковій формі відповідно до платіжних доручень від 27.11.2014 р. № 3310, від 28.11.2014 р. № 3325.

Не визнаючи реальність даної господарської операції, відповідач зазначає про ненадання позивачем копій ліцензій на проведення електромонтажних робіт, актів акредитації на проведення певних видів робіт, відсутність дозволу на приєднання потужності до мережі електропостачальної компанії (технічні умови, технічні вимоги).

Між тим, суд критично відноситься до цих тверджень відповідача, оскільки, по-перше, згідно ст.9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 р. № 1775-ІІІ ліцензуванню підлягають не види робіт, а види господарської діяльності, по-друге, у ПП "Террастрой-Д" є ліцензія на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, серії АЕ № 526453 зі строком дії з 08.09.2014 р. по 08.09.2017 р., і у переліку робіт до даної ліцензії міститься монтаж електропостачання, електрообладнання і електроосвітлення (п.5.01.07 Переліку).

Суд зазначає, що нерухоме майно за адресою: м.Херсон, вул.Нафтовиків, 12, є власністю ТОВ "ТД "Маркет-Груп-Херсон". Позивачем надано договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 30.09.2010 р. № 1931, який укладено між ТОВ "ТД "Маркет-Груп-Херсон" та ВАТ "ЕК "Херсонобленерго", згідно якого позивач визнається власником електромереж згідно акту розмежування балансової вартості належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін. Відповідно до п.2.1 договору ТОВ "ТД "Маркет-Груп-Херсон" зобов'язане утримувати у належному стані електричні мережі, а п.6.5 договору визначено обов'язок позивача повідомляти ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" не пізніше ніж за 10 днів про проведення ремонтних робіт та, відповідно, про відключення електричної енергії у разі відсутності резервного живлення. З додатку № 4 до договору про спільне використання № 1931 "Однолінійна схема" вбачається, що ТОВ "ТД "Маркет-Груп-Херсон" приєднано до електромереж ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" двома лініями електромереж різного навантаження (позначені цифрами І, ІІ). Обидві лінії входять до ЦРП-6кВ (Центральний розподільчий пункт). Від цього пункту лінії проходять до трансформаторів позивача та інших споживачів (ТОВ "Верфь Лагуна Рояль"). На протязі слідування електроенергії в чотирьох місцях є точки відключення у кожної лінії (позначені цифрами 1, 2, 3, 4). При відключенні однієї лінії можливе переключення струму на іншу лінію без втрати напруги та сили току. Обидві лінії взаєморезервні. Таким чином, у позивача відсутні підстави для повідомлення ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" про проведення ремонтних робіт та отримання у нього дозволу на приєднання потужності до мережі, оскільки в наявності є резервне живлення.

- 25.09.2014 р. між позивачем та ПП "Террастрой-Д" укладено договір підряду № 31/14, на виконання якого ПП "Террайстрой" у жовтні 2014 року виконало ремонтні роботи (ґрунтовка та фарбування стін, заміна радіатора, тощо) у магазині за адресою: м.Херсон, просп.200 років Херсона, 26-Б, на загальну суму 40513,47 грн., з яких ПДВ - 6752,25 грн., що підтверджується довідкою про вартість робіт, локальним кошторисом, відомістю ресурсів до локального кошторису, актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року, підсумковими відомостями ресурсів та витрат замовника до акту приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною від 31.10.2014 р. № 4664. Оплата здійснена у безготівковій формі відповідно до платіжного доручення від 28.11.2014 р. № 339.

- 25.09.2014 р. між позивачем та ПП "Террастрой-Д" укладено договір підряду № 32/14, на виконання якого ПП "Террайстрой" у жовтні 2014 року виконало ремонтні роботи (стяжка та покриття підлоги, тощо) у магазині за адресою: м.Херсон, вул.Суворова, 21, на загальну суму 23774,18 грн., з яких ПДВ - 3962,36 грн., що підтверджується довідкою про вартість робіт, локальним кошторисом, відомістю ресурсів до локального кошторису, актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року, підсумковими відомостями ресурсів та витрат замовника до акту приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною від 31.10.2014 р. № 4665. Оплата здійснена у безготівковій формі відповідно до платіжного доручення від 28.11.2014 р. № 3326.

Суд критично відноситься до тверджень відповідача про відсутність у актах приймання виконаних ремонтних робіт прізвища, ім'я, по-батькові посадових осіб, що здійснювали приймання та передачу виконаних робіт, номеру документу, періоду проведення будівельних робіт, оскільки з наданих позивачем належним чином завірених копій актів вбачається наявність всіх цих даних. Відповідачем не надано до суду актів, у яких відсутні вказані реквізити, хоча згідно ч.2 ст.71 КАС України саме на ДПІ у м.Херсоні, як суб'єкта владних повноважень, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення.

- 01.08.2014 р. між позивачем та ПП "Веста метаопт" укладено договір купівлі-продажу № 081-14, на виконання якого ПП "Веста метаопт" у жовтні 2014 року поставило позивачу товар на загальну суму 109239,60 грн., з яких ПДВ - 18206,60 грн., що підтверджується видатковими накладними від 10.10.2014 р. № 3168, від 15.10.2014 р. № 3250, від 30.10.2014 р. № 3504, податковими накладними від 10.10.2014 р. № 3168, від 15.10.2014 р. № 3250, від 30.10.2014 р. № 3504. Перевезення товару здійснювалося безпосередньо ТОВ "ТД "Маркет-Груп-Херсон" власним автотранспортом, про що свідчать договір оренди транспортного засобу від 03.01.2001 р., товарно-транспортні накладні від 10.10.2014 р. № 8, від 15.10.2014 р. № 10, від 30.10.2014 р. № 20, подорожні листи вантажного автомобіля від 10.10.2014 р., від 15.10.2014 р., від 30.10.2014 р., наказ № 53/10 від 26.04.2010 р. про прийняття ОСОБА_4 на роботу водієм-експедитором, журнал реєстрації довіреностей, згідно якого ОСОБА_4 10.10.2014 р., 15.10.2014 р., 30.10.2014 р. виписувалися довіреності на отримання товару від ПП "Веста метаопт". Оплата здійснена у безготівковій формі відповідно до платіжних доручень від 21.11.2014 р. № 3252, від 25.11.2014 р. № 3291, від 28.11.2014 р. № 3323. Отриманий від вказаного контрагента товару в подальшому реалізовано через роздрібну мережу та використаний у господарській діяльності підприємства згідно актів списання від 31.10.2014 р. №№ 272, 273.

Суд вважає безпідставними доводи ДПІ у м.Херсоні про те, що внаслідок дефектів подорожніх листів (не вказано час прибуття та вибуття, завдання водієві, кількість годин, найменування вантажу, відстань, тоннаж, послідовність виконання завдання, номери прикладених ТТН і талонів замовника, відпрацьовано годин, відсутні підпис та печатка вантажовідправника, маршрут руху), транспортування не відбувалося, оскільки ні Законом України "Про автомобільний транспорт", ні Переліком документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою КМУ від 25.02.2009 р. № 207, ні Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерством транспорту України від 14.10.1997 р. № 363 (у редакціях, які діяли на час виникнення спірних правовідносин), не передбачається обов'язковість такого документа як подорожній лист у внутрішніх вантажних перевезеннях. При цьому, вказані дані зазначені у товарно-транспортних накладних, до яких відповідач не має жодних зауважень.

Підсумовуючи викладене, суд відмічає, що сторонами у повному обсязі виконано умови договорів підряду та купівлі-продажу: ПП "Террастрой-Д" виконало передбачені договорами роботи, ПП "Веста метаопт" поставило позивачу товар, а ТОВ "ТД "Маркет-Груп-Херсон" у повному обсязі оплатило їх вартість. Зазначені первинні документи підтверджують реальність виконання ПП "Террастрой-Д" робіт та поставку ПП "Веста метаопт" товару, рух товару від ПП "Вест метаопт" до позивача, використання отриманих послуг та товарів у господарській діяльності ТОВ "ТД "Маркет-Груп-Херсон". Відтак внаслідок реальної господарської діяльності позивача в його активах та зобов'язаннях відбувались відповідні зміни, що спростовує висновки відповідача про відсутність реального здійснення позивачем господарських операцій з ПП "Террастрой-Д" та ПП "Веста метаопт".

На підставі складених за результатами цих взаємовідносин документів, позивачем сформовано податковий кредит жовтня 2014 року у сумі 48075 грн.

Надані позивачем документи - договори поставок, купівлі-продажу, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт мають всі необхідні реквізити, передбачені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та на підставі даних первинних документів можливо ідентифікувати контрагентів, зміст та обсяг проведених господарських операцій.

Таким чином, господарські операції між ТОВ "ТД "Маркет-Груп-Херсон" та ПП "Террастрой-Д", ПП "Веста метаопт" з приводу поставок товару, виконання робіт повністю підтверджені первинними бухгалтерськими документами.

Відповідно до положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у м.Херсоні не надала суду належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем ПП "Террастрой-Д" та ПП "Веста метаопт" вчиняли порушення в сфері оподаткування, документували безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладали нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

Надані суду докази не дають підстав для висновку, що вчинені позивачем господарські операції з ПП "Террастрой-Д" та ПП "Веста метаопт" є сумнівними, не відповідають дійсному економічному змісту і вчинені з метою одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.

На думку суду, при здійсненні господарської операції з боку позивача обов'язковому контролю підлягають наявність у постачальника дозвільної документації на складання податкової накладної, відповідність реквізитів податкової накладної фактичним даним на момент вчинення правочину та фактична наявність товару (робіт, послуг), отримання (надання) яких документується сторонами господарської операції.

Суд зазначає, що на час здійснення господарських операцій з позивачем ПП "Террастрой-Д" та ПП "Веста метаопт" мали свідоцтва платників ПДВ, що не заперечується відповідачем, а тому вони мали право виписувати податкові накладні.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідачем не надано до суду доказів про наявність на час здійснення господарських операцій з позивачем записів у ЄДРПОУ про скасування державної реєстрації ПП "Террастрой-Д" та ПП "Веста метаопт" чи визнання їх установчих документів недійсними, визнання вказаних підприємств банкрутами чи припинення юридичних осіб.

Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку, що за відсутності доказів проведення позивачем фіктивних господарських операцій з ПП "Террастрой-Д", ПП "Веста метаопт" та при наявності належним чином оформлених первинних документів по операціях з придбання товарів, робіт, послуг у цих постачальників, висновок ДПІ у м.Херсоні про завищення позивачем податкового кредиту за такими операціями є протиправним.

Тому ТОВ "ТД "Маркет-Груп-Херсон" правомірно сформувало податковий кредит жовтня 2014 року по відносинах з ПП "Террастрой-Д", ПП "Веста метаопт", у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 11.03.2015 р. № є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 11.03.2015 р. № .

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Маркет-груп-Херсон" () судовий збір у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 квітня 2015 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.3.3