Справа № 755/2208/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №755/2208/13-а Головуючий у 1- й інстанції Коренюк А.М. Суддя - доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Коротких А.Ю., Старової Н.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2013 року - скасовано та прийняти нову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії, відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІ1 від 09.04.1992 року з урахуванням підвищення розміру премії з 10 % до 50 %, згідно довідки управління Державної охорони України № 378 від 31 травня 2012 року за період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІ1 від 09.04.1992 року з урахуванням підвищення розміру премії з 10 % до 50 %, згідно довідки управління Державної охорони України № 378 від 31 травня 2012 року за період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року. В решті позовних вимог відмовлено.

17.03.2015 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про роз'яснення вищевказаного рішення Київського апеляційного адміністративного суду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи поданої відповідачем заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 207 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, із: мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом апеляційної інстанції обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги і позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

У мотивувальній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 року зазначено: встановлені судом апеляційної інстанції обставини із посиланням на докази; мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався (у редакції, чинній на час необхідності проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу); у резолютивній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 року визначено: висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги і позовних вимог; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту даної норми слід зазначити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Слід звернути увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння. Доводом заявника щодо роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції є тільки те, що боржник зробив перерахунок пенсії, але не здійснив її виплату за період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року. Як вбачається з постанови старшого державного виконавця від 03.10.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, підставою для невиплати заявнику перерахованої пенсії є ненадходження до боржника відповідних коштів з Державного бюджету України. Колегія суддів зазначає, що така підстава, як відсутність коштів у боржника, які необхідні для виконання рішення суду, не може бути підставою для того, що б вважати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 року незрозумілою та такою, що без роз'яснення, її виконання є неможливим.

Таким чином, враховуючи те, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 року є зрозумілою, відповідає вимогам статті 165 КАС України, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 196, 206, 212, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 15.04.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Коротких А. Ю.

Старова Н.Е.