Справа № 815/2239/15
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2239/15
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

17 квітня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні клопотання Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про забезпечення адміністративного позову Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості у розмірі 44776,61 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості у розмірі 44776,61 грн.

Ухвалою від 17.04.2015 року суд відкрив скорочене провадження у даній адміністративній справі.

Одночасно позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на майно.

Сторони до судового засідання не з'явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно. 17.04.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд заяви про забезпечення позову за його відсутністю.

Суд, з урахуванням ч.3 ст.118 КАС України та ч.6 ст.128 КАС України, вирішив розглянути дане клопотання в письмовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, згідно з ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, перевіривши матеріали справи, зважаючи на фактичні обставини справи та виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, на підставі діючого законодавства, дійшов висновку про відсутність обґрунтованих причин для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України підставою для вжиття забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача в майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Для встановлення існування хоча б однієї з названих обставин з метою недопущення зловживань суд зобов'язаний виходити з конкретних доказів. Адже відповідно до вимог ч.3 ст.159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Представник позивача не навів та не надав суду жодних доказів, які б підтверджували хоча б одну з підстав забезпечення позову, чим не дотримався вимог ч.1 ст.71 КАС України згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. А тому суд дійшов висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

Крім того, суд зазначає, що щодо вимоги про накладення арешту на майно боржника Кодексом адміністративного судочинства, а також Податковим Кодексом України встановлений інший порядок їх вирішення.

Так, відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Пункт 94.2 ст.94 Податкового кодексу України передбачає вичерпний перелік обставин за яких може бути застосований арешт майна.

Відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з п.1 та п.2 ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків та підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків

Таким чином, з сукупного аналізу даних правових норм суд робить висновок, що повноваження щодо накладення арешту відноситься до повноважень керівника податкового органу, а суд тільки перевіряє обґрунтованість накладення даного арешту в спеціальному порядку, визначеному п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України та ст.183-3 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України, ст.ст.117, 118, 128, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко