Справа № 826/20152/13-а
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 лютого 2014 року № 826/20152/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Погрібніченка І.М., Саніна Б.В. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірний банк Сбербанку Росії"
до третя особа Державної виконавчої служби України Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" ОСОБА_1
про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Дочірний банк Сбербанку Росії" з позовом, в якому просило :

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" скасувати висновок з експертної оцінки майна від 14.10.2013, згідно якою вартість майна боржника, а саме: нежилої будівлі (клубу), загальною площею 866,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, становить 5 683 046,00 (п'ять мільйонів шістсот вісімдесят три тисячі сорок шість) гривень 00 копійок без ПДВ;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Бойко О.М. щодо відсутності результатів розгляду клопотань стягувана (позивача) про відвід оцінювача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" в особі Антонова В.О. у виконавчому провадженні № 33309595 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 8047 від 15.07.2011 та щодо проведення повторної оцінки майна нежилої будівлі (клубу), загальною площею 866, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

- зобов'язати державного виконавця Бойко О.М. призначити повторну оцінку майна -нежилої будівлі (клубу), загальною площею 866, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 що є предметом стягнення у виконавчому провадженні № 33309595 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 8047 від 15.07.2011;

- зобов'язати державного виконавця Бойко О.М. не здійснювати жодних дій щодо передачі майна - нежилої будівлі (клубу), загальною площею 866, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 для реалізації на прилюдних торгах (аукціоні) до отримання повторної оцінки майна - нежилої будівлі (клубу), загальною площею 866, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 що є предметом стягнення у виконавчому провадженні № 33309595 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 8047 від 15.07.2011.

Ухвалою суду від 19.12.2013 поновлено строк звернення до адміністративного суду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 19.12.2013 з урахуванням клопотань представника позивача про необхідність прискорення розгляду справи та про призначення судової будівельно-технічної експертизи, призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 19.12.2013 закінчено підготовче провадження та зупинено провадження по справі до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

31.12.2013 на адресу суду надійшов лист від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, в якому зазначено, що в Експертній службі Міністерства внутрішніх справ України відсутні фахівці за напрямом судової будівельно-технічної експертизи.

09.01.2014 на адресу суду повернулися позовні матеріали. В супровідному листі зазначено, що в Експертній службі Міністерства внутрішніх справ України відсутні фахівці за напрямом судової будівельно-технічної експертизи та запропоновано звернутися для вирішення зазначеного в ухвалі суду питання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 21.01.2014 поновлено провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 04.02.2014.

04.02.2013 через канцелярію суду подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

В судовому засіданні 04.02.2013 судом на обговорення сторін поставлено вищезазначене клопотання.

Представник позивача заперечив щодо поданого клопотання.

Представник відповідача1 підтримав клопотання про залучення третьої особи.

Представник відповідача2 в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного, суд ухвалив залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної (інженерно-технічної) експертизи. Клопотання мотивоване тим, що судом вже встановлено, що для повного, об'єктивного та всебічного вирішення справи необхідно визначити вартість нерухомого майна, що потребує спеціальних знань, а проведення призначеної судової експертизи Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України не відбулось з технічних причин, необхідність проведення судової експертизи не відпала. З огляду на вищевикладені обставини просив суд проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної ( інженерно-технічної) експертизи доручити іншому експертному закладу, а саме : експерту Лісниченку Сергію Васильовичу, атестованому відповідно до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів і внесеного до Державного реєстру атестованих судових експертів. Запропонував поставити експерту на вирішення наступне питання :

- Яка ринкова вартість нежилої будівлі (клубу), загальною площею 866,6 кв.м., що знаходить за адресою : АДРЕСА_1

Представники відповідача1 та третьої особи проти проведення судової будівельно-технічної (інженерно-технічної) експертизи заперечували.

Разом з цим, представником третьої особи заявлені клопотання про застосування строків звернення до адміністративного суду та про зупинення провадження по справі. Представник третьої особи зазначив, що в провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 826/18305/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірний банк Сбербанку Росії" до Державної виконавчої служби України про зобов'язання вчинити певні дії та зобов'язання утриматись від вчинення дії. Розгляд справи № 826/18305/13-а унеможливлює розгляд даної справи у зв'язку з тим, що предмет позову по вказаних справах є фактично однаковим.

Представник позивача заперечив щодо заявлених клопотань.

Представник відповідача1 підтримав клопотання про застосування строків звернення до адміністративного суду та заперечив щодо зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням зазначене, суд ухвалив розглядати подані клопотання в порядку письмового провадження.

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 19.12.2013 відкрито провадження в адміністративній справі. Цією ж ухвалою клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено, а саме : поновлено строк звернення до адміністративного суду.

Відтак, клопотання про застосування строків звернення до адміністративного суду є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про зупинення провадження по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Однак, дослідивши подані докази на які посилається представник третьої особи як на підставу для зупинення провадження по справі, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, а відтак клопотання є таким, що задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної (інженерно-технічної) експертизи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, 19.11.2013 клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено, призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. На вирішення експерту поставлено єдине питання : яка ринкова вартість нежилої будівлі (клубу), загальною площею 866,6 кв.м., що знаходиться за адресою : м.Київ, АДРЕСА_1

В той же час 09.01.2014 на адресу суду надійшов супровідний лист в якому повідомлено, що в даній експертній установі відсутні фахівці за напрямом судової будівельно-технічної експертизи та запропоновано іншу експертну установу для вирішення даного питання.

Як вбачається з реєстру атестованих судових експертів (http://rase.minjust.gov.ua/page/291) Лісниченко Сергій Васильович дійсно є атестованим експертом з правом проведення інженерно-технічних експертиз за спеціальностями 10.6 дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, 10.7 розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками, 10.10 визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд, 10.14 оцінка земельних ділянок.

.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Згідно пп.1.2.2. Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" (далі - Інструкція) основними видами експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна (оціночно-будівельна); земельно-технічна (оціночно-земельна); пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна.

Відповідно до розділу II п.5 пп.5.1 Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" (далі - Інструкція) основними завданнями будівельно-технічної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, зокрема є: визначення різних видів вартості будівель, споруд, їх частин, а також іншого нерухомого майна; визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Оскільки, як вже зазначалося в ухвалі суду від 19.12.2013 визначення вартості нерухомого майна потребує спеціальних знань та з урахуванням того, що призначена експертиза не відбулась з технічних причин, суд вважає, що клопотання про проведення судової будівельно-технічної (інженерно-технічної) експертизи є обґрунтованим.

Заперечення відповідача1 про незаконність перевірки вартості майна, яке реалізується під час виконавчого провадження суд до уваги не приймає.

Відповідно до ч.2 ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

У той же час Законом України "Про виконавче провадження" не встановлено правил за якими експертні висновки є неналежними доказами, згідно ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись положеннями ст.ст. 70, 81, 86, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Дочірний банк Сбербанку Росії" про призначення судової будівельно-технічної (інженерно-технічної) експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 826/20152/13-а судову будівельно-технічну (інженерно-технічну) експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Лісниченку Сергію Васильовичу, атестованому відповідно до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів і внесеного до Державного реєстру атестованих судових експертів з правом проведення будівельно-технічних (інженерно-технічних) експертиз, який працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" (м.Київ, вул.Артема, 37-41, поверх 3-й).

3. На вирішення експерту поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість нежилої будівлі (клубу), загальною площею 866,6 кв.м., що знаходиться за адресою : м.Київ, АДРЕСА_1

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Направити експерту за місцем роботи : Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз" Альтернатива" (м.Київ, вул.Артема, 37-41, поверх 3-й) адміністративну справу в 2 томах.

6. Зобов'язати позивача, відповідачів та третю особу надати експерту на його письмову вимогу або самостійно, всі необхідні для проведення експертизи первинні документи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Про відповідне клопотання експерта щодо витребування у сторін будь-яких, необхідних для проведення судової будівельно-технічної (інженерно-технічної) експертизи первинних документів суд повідомить сторін листом.

7. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала про призначення судової експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді І.М. Погрібніченко

Б.В. Санін