Справа № 591/987/15-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р. Справа № 591/987/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.2015р. по справі № 591/987/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі по тексту - УПФУ в м. Сумах, відповідач), в якому просить суд: визнати протиправними рішення Управління Пенсійного фонду України в. м. Сумах про відмову здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", з урахуванням довідки Сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 р. № 06-10/2346; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах з 01.02.2015 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", та провести на її користь виплати з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань згідно довідки Сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 р. № 06-10/234 у розмірі 90 відсотків; стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 73 грн. 08 коп.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.2015 року по справі №591/987/15- а позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними рішення Управління Пенсійного фонду України в. м. Сумах про відмову здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", з урахуванням довідки Сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 р. № 06-10/2346.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах з 01.02.2015 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", та провести на її користь виплати з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань згідно довідки Сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 р. № 06-10/234 у розмірі 84 відсотки, з урахуванням проведених раніше виплат.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 73 грн. 08 коп.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, при неповному встановленні обставин, що мають значення для справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.2015 року по справі №591/987/15- а та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, з посиланням на ст.ст.33, 37 Закону України "Про державну службу", вказує, зокрема, на те, що матеріальна допомога на оздоровлення та на вирішення матеріально-побутових питань не є складовою частиною заробітної плати працівників, а тому їх не враховують під час обчислення пенсії відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу". Отже, вважає, що пенсія позивачу призначена та виплачується за нормами чинного законодавства. Крім того, вказав на те, що позивачу виплачується пенсія в розмірі 90% від суми її заробітної плати та відсутні підстави вважати, що вказаний відсоток пенсійним органом буде зменшено. Таким чином, не погоджується з рішенням суду першої інстанції, яке вважає винесеним при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали клопотання з проханням розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працювала у Сумському обласному центрі зайнятості.

З січня 2008 року позивачці була призначена пенсія державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" в зв'язку з досягненням пенсійного віку, перебуває на обліку в Управління Пенсійного фонду України в. м. Сумах

Однак їй не була врахована виплачена матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та індексація заробітної плати.

02 лютого 2015 року позивачка звернулася до Управління Пенсійного фонду в м. Сумах з заявою про перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати згідно довідки № 06-10/234 від 30.01.2015 р. (а.с.7).

10.02.2015 р. Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сумах відмовлено в здійсненні перерахунку пенсії з підстав, що проведення перерахунку раніше призначених пенсій державним службовцям передбачено лише після прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про підвищення розміру заробітної плати державним службовцям.

Не погоджуючись з такими діями відповідача щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії з урахуванням з урахуванням включення до розрахунку пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення і соціально-побутові потреби та суми індексації заробітної плати відповідно до довідки Сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 р. № 06-10/234, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, відмовляючи в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням нарахованих та виплачених сум індексації заробітної плати та матеріальної допомоги, діяв неправомірно, оскільки отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, визнавши протиправними рішення відповідача про відмову здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", з урахуванням довідки Сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 р. № 06-10/2346 та зобов'язавши УПФУ в м. Сумах з 01.02.2015 року здійснити позивачу перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", та провести на її користь виплати з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань згідно довідки Сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 р. № 06-10/234 у розмірі 84 відсотки, з урахуванням проведених раніше виплат.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У частині першій статті 1 Закону України від 24 березня 1995 року №108/95ВР "Про оплату праці" (далі Закон №108/95-ВР) встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що в структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні компенсаційні виплати. До останніх належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами та положеннями, компенсації та інші грошові та матеріальні виплати, які передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 37 Закону України «Про державну службу», пенсія державним службовцям призначається у розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які враховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

З огляду на зазначену норму, об'єктом обчислення розміру пенсії при призначенні пенсії для відповідача є сума заробітної плати, з якої справляється збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Статтею 37-1 Закону України "Про державну службу" передбачено, що перерахунок пенсії здійснюється, виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Згідно з ст. 33 Закону України № 3723-XII, заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Статтею 66 Закону України від 5 листопада 1991 року №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі Закон № 1788-XII) врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч.1 ст.66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Статтею 41 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон № 1058-IV) визначено виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Аналізуючи наведені положення, колегія суддів вказує на те, що отримані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Колегія суддів вказує на те, що з довідки від 30.01.2015 р. № 06-10/2346 про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарних місяців роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», виданої Сумським обласним центром зайнятості, вбачається, що позивач одержувала матеріальну допомогу на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань , а також виплачувалась індексація заробітної плати у 2006-2007 роках, які включені у графу «Інші виплати». Крім того, у довідці зазначено, що на всі виплати, включені в довідку, нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (а.с.7).

Частиною 4 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про оплату праці" та Наказу Державного комітету статистики України № 5 "Про затвердження інструкції зі статистики заробітної плати" від 13.01.2004р структура заробітної плати складається з основної, додаткової та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, до яких належать виплати у тому числі компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, суми виплат, пов'язані з індексацією заробітної плати, матеріальна допомога, яка надається всім або більшості працівників, та виплати соціального характеру.

У відповідності до ч.1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що Верховний Суд України вирішував питання про усунення розбіжностей у застосуванні статей 33, 37 Закону № 3723-XII в постановах від 20 лютого 2012 року, 14, 28 травня та 6 листопада 2013 року (справи №№ 21-430а11, 21-125а13, 21-97а13, 21-350а13 відповідно) зазначив, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Так, колегія суддів зазначає, що матеріальна допомога, на яку нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, однак яка не включається до складу заробітної плати державного службовця, враховується при обчисленні розміру його пенсії, відповідає практиці Верховного Суду України з розгляду спорів цієї категорії та є наслідком правильного застосування норм матеріального права.

Крім того, постановою правління Пенсійного фонду України № 5-1 від 14.02.11 р. «Про виконання рішення окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 2а-4753/2670» затверджена нова форма довідки про складові заробітної плати, яка подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» (далі - форма № 5-1), якою передбачено, що матеріальна допомога на оздоровлення і допомога на вирішення соціально-побутових питань (графа 5) є складовими заробітної плати. При цьому чітко передбачено, що із усіх виплат, які вказані в цій довідці, нараховуються і сплачуються страхові внески, а з 01.01.11 р. - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів вважає неправомірним рішення відповідача щодо неврахування при обчисленні розміру пенсії позивачу суми індексації грошових доходів громадян та матеріальної допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, правомірність своїх дій щодо відмови в перерахунку позивачу пенсії з урахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань, індексації заробітної плати, належним чином не довів.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач, приймаючи рішення про відмову здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", з урахуванням довідки Сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 р. № 06-10/2346, діяв не у відповідності до норм чинного законодавства, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визнання такого рішення протиправним та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах з 01.02.2015 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", та провести на її користь виплати з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань згідно довідки Сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 р. № 06-10/234 , з урахуванням проведених раніше виплат.

Доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують.

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визначення позивачу відсотків від розміру посадового окладу при здійснення перерахунку та виплати пенсії, а тому вважає постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.2015 року по справі №591/987/15- а такою, що частково прийнята з порушенням норм матеріального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду справи, з січня 2008 року ОСОБА_1 була призначена пенсія державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" у розмірі 90% від її посадового окладу.

Разом з тим, суд першої інстанції зобов`язав Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах провести перерахунок пенсії позивачу у розмірі 84 відсотки від її посадового окладу, що призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, з метою захисту прав позивача, внаслідок встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції в частині визначення позивачу процентів від її посадового окладу для перерахунку пенсії, які призвели до неправильного вирішення справи в зазначеній частині, колегія суддів вважає за можливе вийти за межі позовних вимог, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах здійснити перерахунок та проведення виплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90 відсотків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.2015 року по справі №591/987/15- а в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та проведення виплати пенсії позивачу у розмірі 84 відсотків не може бути визнана законною, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови в цій частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах здійснити перерахунок та проведення виплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90 відсотків.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 167, 195, 196, 198, п. 4 ч.1 ст. 202, ст.ст.205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.2015р. по справі № 591/987/15-а скасувати в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах з 01.02.2015 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", та провести на її користь виплати з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань згідно довідки Сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 р. № 06-10/234 у розмірі 84 відсотки, з урахуванням проведених раніше виплат.

В цій частині прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах з 01.02.2015 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", та провести на її користь виплати з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань згідно довідки Сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 р. № 06-10/234 у розмірі 90 відсотків, з урахуванням проведених раніше виплат.

В іншій частині постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.2015 року по справі №591/987/15-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст постанови виготовлений 14.04.2015 р.