Справа № 826/4456/15
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4456/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Літвіної Н.М.,

Хрімлі О.Г.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2015 року задоволено повністю подання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві. Підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт", застосованого відповідними рішенням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 13 березня 2015 року № 4088/10/26-50-22-07.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт" подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заявником 13 березня 2015 року о 16 год. 00 хв. прийнято рішення № 4088/10/26-50-22-07, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків (товариство з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт", що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, 57-Б).

Підставою для прийняття заявником рішення про арешт став недопуск його посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків, що підтверджується його листом від 12 березня 2015 року № 20, копія якого міститься у матеріалах справи.

Відповідно до п. 94.1, п.п. 94.2.3 п. 94.2, п.п. 94.3-94.6, 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України), адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у п. 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

З вищевикладених норм вбачається, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000428 від 26 листопада 2013 року за фактом ухилення від сплати податків службовими особами приватного підприємства "Міханікі Україна" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, 29 серпня 2014 року Головним управлінням Міндоходів в Одеській області прийнято відповідну постанову, якою призначено та доручено співробітникам Головного управління Міндоходів у місті Києві проведення позапланової документальної перевірки "Ространснафтопродукт" з питань дотримання вимог податкового, митного та іншого законодавства за період із 01 січня 2013 року, у ході якої необхідно встановити повноту нарахування та достовірність сплати податку на додану вартість, податку на прибуток та інших податків, а також окремо відобразити фінансово-господарські взаємовідносини із ПП "Міханікі Україна" за серпень 2013 року.

Постанова про призначення перевірки разом із необхідними матеріалами кримінального провадження 09 вересня 2014 року надійшла для погодження до Головного управління Міндоходів у місті Києві, яким листом від 22 вересня 2014 року № 15325/7/26-15-22-12-07 усі отримані матеріали, у тому числі вищевказану постанову, направлено заявнику для організації виконання у рамках чинного законодавства та повноважень органів ДФС (а.с.15-16).

З метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, керуючись п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, 10 березня 2015 року заявником оформлено наказ № 449 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" щодо проведення перевірки платника податків (товариства з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт") з питань дотримання вимог податкового, валютного, митного та іншого законодавства за період із 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року тривалістю 10 робочих днів із 10 березня 2015 року, а також складено направлення на перевірку № 413/22-07 (а.с. 20).

10 березня 2015 року посадовими особами заявника здійснено вихід за податковою адресою платника податків, де законному представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт" о 15 год. 00 хв. було пред'явлено направлення на перевірку та вручено копію наказу про проведення перевірки.

У зв'язку із недопуском посадових осіб заявника до проведення перевірки, 13 березня 2015 року податковим органом складено звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, за результатами розгляду якого того ж дня заявником прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з п.п. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковим органом дотримано норми ПК України щодо проведення перевірки платника податків, однак ним не допущено посадових осіб заявника до проведення перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що представник товариства з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт" підтвердила підстави недопуску посадових осіб заявника до перевірки, викладені у листі платника податків від 12 березня 2015 року № 20.

В своїй апеляційній скарзі представник товариства з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт" зазначає , що в даній справі існує спір про право.

Однак колегія суддів вважає дане посилання апелянта необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті вищезазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Тобто у разі, якщо платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту.

Однак, ні під час прийняття судом першої інстанції даного судового рішення по суті, ні під час подачі апеляційної скарги, представником товариства з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт" не надано доказів оскарження, визнання протиправною, скасування тощо постанови про призначення перевірки або рішення про застосування адміністративного арешту.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що подання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Літвіна Н.М.

Хрімлі О.Г.

Повний текст виготовлено: 14.04.2015 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Хрімлі О.Г.