Справа № 872/11279/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 року

справа № 804/4621/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року у справі № 804/4621/13-а за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства "Проектний інститут "Придніпровський Промбудпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2013 року Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області (далі – позивач) звернулась до суду з позовом про зобов’язання Дочірнього підприємства "Проектний інститут "Придніпровський Промбудпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" (далі – відповідач) виконати вимоги № 04-04-05-15/1077 від 24.01.2013р. щодо усунення порушень, виявлених в ході проведення ревізії в частині п.п.2,3,5 на загальну суму 17 184,02 гривень, а саме:

- відшкодувати недоотримані доходи від орендної плати в сумі 11 332,42 грн. шляхом перерахування ПП "Широков" коштів в сумі 11 332,42 грн. на рахунок ДП "Придніпровський Промбудпроект", в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у вищезазначеному порушенні шкоду в порядку та розмірах, встановлених законодавством;

- відшкодувати покриття витрат орендарів в сумі 5 216,06 грн. шляхом перерахування орендарями коштів в сумі 5 216,06 грн. на рахунок ДП "Придніпровський Промбудпроект", в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у вищезазначеному порушенні шкоду в порядку та розмірах, встановлених законодавством;

- відшкодувати зайве списання бензину в сумі 645,54 грн. шляхом повернення коштів підприємству, в тому числі винними особами, відповідно до чинного законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року позов задоволено частково. Зобов'язано відповідача виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 24.01.2013р. № 04-04-05-15/1077 щодо усунення порушень, виявлених в ході проведення ревізії в частині пункту 5 на загальну суму 645,54 гривень, а саме: шляхом відшкодування зайвого списання бензину в сумі 645,54 грн. шляхом повернення коштів підприємству, в тому числі винними особами, відповідно до чинного законодавства. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року у даній справі та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач постанову суду в частині задоволення позовних вимог не оскаржив.

Сторони про дату час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, в судове засідання їх представники не з’явилися.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду слід скасувати в частині задоволених позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що посадовими особами позивача проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.10.2010р. по 30.09.2012р., за наслідками якої було складено акт ревізії від 10.01.2013 року № 04-21/001.

В ході ревізії позивачем встановлено наступні порушення, які допущено відповідачем:

- завищення виплат на оплату праці в сумі 5772,24 грн. Дане порушення допущено відповідачем внаслідок недотримання бухгалтером останнього Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, під розрахунку середньої заробітної плати за час відпустки.

- зайве списання бензину в сумі 645,54 грн. Дане порушення допущено відповідачем внаслідок недотримання вимог пункту 3.1.4 наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті» від 10.02.1998 року № 43.

На підставі акту ревізії було сформовано та пред’явлено відповідачу обов’язкові вимоги про вжиття заходів щодо усунення фінансових порушень № 04-04-05-15/1077 від 24.01.2013р..

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, прийшов до висновку про необхідність виконання пункту 5 вимоги № 04-04-05-15/1077 від 24.01.2013р. шляхом, вказаним у цій вимозі, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували вжиття ним заходів щодо виконання цього пункту, крім того пункти вимоги 2 і 3 фактично вже виконані.

Колегія суддів приходить до інших висновків, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі – Закон № 2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі – Положення, Держфінінспекція відповідно), визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об’єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред’являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов’язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи об’єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).

Положенням установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону № 2939-ХІІ, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, пунктом 7 передбачено право пред’являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов’язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми – при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов’язковими для виконання службовими особами об’єктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред’являти обов’язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об’єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і у цій частині вона є обов’язковою до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об’єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов’язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов’язки.

У справі, що розглядається, позивач пред’явив вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов’язання вчинити певні дії.

Така правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-63а14), 13 травня 2014 року (справа № 21-89а14,) 20 травня 2014 року (справа № 21-93а14).

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно скасувати в частині задоволених позовних вимог, із прийняттям нового рішення.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області – задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року у справі № 804/4621/13-а скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Дочірнього підприємства Дочірнього підприємства "Проектний інститут "Придніпровський Промбудпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 24.01.2013 № 04-04-05-15/1077 щодо усунення порушень, виявлених в ході проведення ревізії в частині пункту 5 на загальну суму 645,54 гривень, а саме: шляхом відшкодування зайвого списання бензину в сумі 645,54 грн. шляхом повернення коштів підприємству, в тому числі винними особами, відповідно до чинного законодавства.

В цій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року у справі № 804/4621/13-а - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16.04.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак