Справа № 600/148/15-а
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/148/15-а

Справа № 2-а/600/15/2015

13 лютого 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Довгошия У.М.

представника відповідача ДАІ: Горбач О.В.

позивача: ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ Козівського РВ МУМВС України в Тернопільській області, про скасування постанови серії ВО1 №205970 від 30 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №205970 від 30 січня 2015 року.

В позові зазначив, що інспектором ДАІ 30 січня 2015 року о 12 год. 40 хв. на автодорозі Стрий-Тернопіль за керування автомобілем Фіат н.з. НОМЕР_1 без протоколу обов'язкового технічного контролю, що підлягає такому контролю, порушено вимоги п. 31.3 б ПДР України та його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 340,00 гривень.

Позивач з даною постановою не згідний, вважає незаконною та такою що підлягає до скасування.

Пояснив, що 30 січня 2015 року протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу не було, оскільки за вказівкою власника підприємства в якому він працює даний огляд необхідно пройти 2-3 лютого 2015 року. Технічний стан транспортного засобу перевірено 03 лютого 2015 року та копію протоколу надано до матеріалів справи. Позовні вимоги підтримує.

В судовому засіданні представник відповідача ДАІ УМВСУ в Тернопільскій області, заперечував щодо задоволення позову.

Суд, приймаючи до уваги заяву позивача та його пояснення, а також пояснення представника відповідача, оцінивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії ВО1 №205970 від 30 січня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 340,00 гривень за керування автомобілем Фіат н.з. НОМЕР_1 без протоколу обов'язкового технічного контролю, що підлягає такому контролю.

За ст.121 ч.3 КУпАП наступає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 обов'язків технічний огляд був пройдений, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00539-2071-14 від 03 лютого 2015 року і чергове проходження обов'язкового технічного контролю не пізніше 03 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, аналізуючи наведені обставини у їх сукупності, приймаючи пояснення відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення.

Проте, хоч в діях позивача вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, однак зважаючи на відсутність негативних наслідків скоєного, що свідчить про малозначність вчиненого, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Щодо дотримання позивачем процесуального строку на оскарження постанови серії ВО1 №205970 від 30 січня 2015 року, то суд, з урахуванням обставин при її винесенні та коли вона отримана позивачем, вважає що позивачу слід поновити строк для звернення до суду.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 86, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 22 , 280, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ВДАІ Козівського РВ МУМВС України в Тернопільській області, про скасування постанови серії ВО1 №205970 від 30 січня 2015 року- задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.121 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, залишивши постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №205970 від 30 січня 2015 року у частині визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень ч.3 ст.121 КУпАПбез змін.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно