Справа № 808/5105/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2015 рокусправа № 808/5105/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Прокурора м.Запоріжжя
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у справі № 808/5105/14
за позовом до треті особи про Прокурора м.Запоріжжя Запорізької міської ради 1.ОСОБА_3; 2.Районна адміністрація по Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя; ОСОБА_2. визнання протиправним та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду у справі №808/5105/14 провадження в адміністративній справі за позовом прокурора м.Запоріжжя (далі по тексту - Позивач) до Запорізької міської ради (далі по тексту - Відповідач), треті особи: ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа-1), Районна адміністрація по Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя (далі по тексту - третя особа-2), ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа-3) про визнання протиправним та скасування рішення - закрито. (суддя - Максименко Л.Я.) (а.с.70-71)

Ухвала мотивована тим, що спір не є публічно-правовим, а правовідносини з приводу найму квартири, регулюються Житловим та Цивільним кодексами України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор м. Запоріжжя подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2014р. у справі № 808/5105/14 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а.с. 83-85)

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до ст. 6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках передбачених Конституцією та законами України, таким чином прокурору надано можливість реалізувати зазначене право, зокрема, у разі відхилення його подання, що передбачено ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Крім того такі справи, незалежно від статусу відповідача, предметно підсудні окружним адміністративним судам (інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 11.09.2013р. №1237/12/13-13).

Прокурор, у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник Відповідача, у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року у справі № 808/5105/14 та відмовити у задоволенні апеляційної скарги Позивача.

Третя особа -1 у судовому засіданні, підтримала вимоги апеляційної скарги Позивача, просила суд скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представник третьої особи -2 у судовому засіданні, просив суд скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник третьої особи -3 у судовому засіданні, заперечував проти задоволення апеляційних вимог, просив суд залиши без змін ухвалу суду першої інстанції від 22.09.2014р. та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Згідно положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У розумінні статті 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України закріплене право кожної особи в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Статтею 23 Закон України «Про прокуратуру» прокурору надано можливість реалізувати своє право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України, зокрема, у разі відхилення його подання.

З огляду на зазначене такі справи, незалежно від статусу відповідача, предметно підсудні окружним адміністративним судам, що підтверджується інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 11.09.2013 року №1237/12/13-13.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, Позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької міської ради, треті особі ОСОБА_3, районна адміністрація по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя, ОСОБА_2 в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 14/1 від 24.01.2014 року «Про скасування розпорядження голови районної адміністрації по Орджонікідзевському району від 31.10.2012 року № 844».

Вивчивши заявлені Позивачем вимоги, дослідивши зміст позовної заяви, проаналізувавши суб'єктний склад сторін спору, колегія суддів прийшла до висновку про те, що пред'явлений Прокурором м. Запоріжжя позов є адміністративним у розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на те, що спір між сторонами у даній адміністративній справі виник з приводу реалізації суб'єктом владних повноважень - Запорізькою міською радою, владних управлінських функцій у сфері публічно-правових правовідносин.

Враховуючи викладені правові норми та обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у справі №808/5105/14 такою, що суперечить нормам процесуального права та не відповідає обставинам справи. Суд першої інстанції прийшов до невірного висновку щодо відсутності між сторонами по справі публічного-правового спору, з огляду на що апеляційна скарга Прокурора м. Запоріжжя підлягає задоволенню, а ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у справі №808/5105/14 - скасуванню.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст.160, п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 195, 196, 204, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу Прокурора м.Запоріжжя - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у справі № 808/5105/15 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено - 06 квітня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна