Справа № 826/270/14
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Київ К/800/60687/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2014року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014року

у справі №826/270/14

за позовом до пропублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві визнання протиправними та скасування постанови та припису, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі по тексту ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві (далі по тексту Інспекція), яким просило визнати протиправним та скасувати припис Інспекції від 16.12.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та визнати протиправною та скасувати постанову № 657/13/7/26-74/2612/02/1 відповідача від 26.12.2013 року про накладення на ПАТ «Укрсоцбанк» штрафу за порушення у сфері містобудівного законодавства у розмірі 12180,00 гривень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2014року у справі №826/270/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Обґрунтовуючи свою правову позицію окружний та апеляційний адміністративні суди виходили з відсутності підстав для задоволення позову, оскільки в процесі розгляду справи знайшов своє підтвердження факт вчинення позивачем порушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», тому оскаржені постанова та припис Інспекції є законними та обґрунтованими.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами статті 39, п.п.9 ч.4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 (далі по тексту Порядок №553), просить вищезазначені судові рішення скасувати, ухвали нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Справу розглянуто в попередньому судовому засіданні з врахуванням повноважень суду, встановлених частиною 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яким з 09.09.2013 року заборонена експлуатація адміністративно-офісної будівлі на вул.Солом'янська, 23-А у Солом'янському районі міста Києва, до усунення допущеного правопорушення та зобов'язано ПАТ «Укрсоцбанк» усунути допущене порушення містобудівного законодавства відповідно до вимог чинного законодавства, в термін до 09.10.2013 року.

Для перевірки виконання вимог припису від 09.09.2013 року Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» щодо об'єкта: «адміністративно - офісна будівля Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» вул. Солом'янська, 23-А у Солом'янському районі міста Києва».

В ході проведення перевірки виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та складено акт від 16.12.2013 року.

Згідно вказаного акту позивачем не виконано вимоги припису Інспекції, виданого 09.09.2013 року, а саме останнім продовжується експлуатуватись адміністративно - офісна будівля ПАТ «Укрсоцбанк» вул. Солом'янська, 23-А у Солом'янському районі міста Києва без прийняття її в експлуатацію у встановленому чинним законодавством порядку після виконання будівельних робіт з її реконструкцією, що порушує вимоги п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

16.12.2013 року відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яким запропоновано усунути допущені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення до попереднього стану адміністративно - офісну будівлю ПАТ «Укрсоцбанк» вул. Солом'янська, 23-А у Солом'янському районі міста Києва, в термін до 03.02.2014 року.

26.12.2013 року Інспекцією прийнято постанову №657/13/7/26-74/2612/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПАТ «Укрсоцбанк» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини 6статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в сумі 12 180,00 грн.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Згідно п. 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

У відповідності з пунктом 16 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

За приписами пункту 17 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Враховуючи вказані норми, судова колегія Вищого адміністративного суду України погоджує правову позицію судів попередніх інстанцій щодо наявність права у Інспекції на проведення позапланові перевірки та складання приписів, направлених на усунення виявлених правопорушень.

В касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» зазначає, що Інспекція має право своїм приписом заборонити здійснювати експлуатацію нежитлової будівлі лише за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника. Отже суди безпідставно зробили висновок про законність припису Інспекції від 09.09.2013 року.

Колегія суддів касаційної інстанції не може погодиться з таким твердженням, оскільки предметом позов в даній справі є надання оцінки правомірності прийняття відповідачем припису 16.12.2013 року та постанови №57/13/7/26-74/2612/02/1 від 26.12.2013 року.

Законність та обґрунтованість припису Інспекції від 09.09.2013 року виходить за межі позовних вимог та не розглядалась судами попередніх інстанцій.

Щодо правомірності прийняття відповідачем постанови № 657/13/7/26-74/2612/02/1 від 26.12.2013 року про накладення на ПАТ «Укрсоцбанк» штрафу за порушення у сфері містобудівного законодавства у розмірі 12180,00 гривень, суд касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно абзацу 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Інспекцією прийнято припис від 16.12.2013 року, згідно якого встановлено невиконання ПАТ «Укрсоцбанк» вимог припису від 09.09.2013 pоку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/16244/13-а від 11.12.2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 року, припис від 09.09.2013 pоку визнано правомірним.

Відповідно до частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на те, що питання порушення ПАТ «Укрсоцбанк» вимоги частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не входить до предмету розгляду даної справи, оскільки позивача притягнуто до відповідальності за невиконання припису Інспекції.

Тому судова колегія наголошує, що судами помилково встановлено здійснення експлуатації позивачем нежитлової будівлі, в якій виконано будівельні роботи з реконструкції будівлі, без прийняття її в експлуатацію, чим порушено вимоги частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З огляду на вищенаведене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що судами правозастосування відбулось із дотримання норм діючого законодавства та з повним, достовірним, неупередженим та об'єктивним з'ясуванням обставин справи.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі №826/270/14- залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: