Справа № 661/1387/15-а
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/1387/15-а
Провадження № 2-а/661/30/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 БДПС ДАІ та ЗС УМВС (м. Херсон) Семенченка Валентина Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 БДПС ДАІ та ЗС УМВС (м. Херсон) Семенченка Валентина Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.03.2015 року відповідачем відносно нього був складений протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення з того приводу, що він 26.03.2015 року, о 21-00 годині, на а/д Херсон-Генічеськ, 67 км.+150 м. керував автомобілем марки «Деу Матіз», державний номерний знак НОМЕР_1, який переобладнано з порушенням вимог, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: на зазначеному автомобілі двигун переобладнаний для роботи на газу без перереєстрації в органах ДАІ, чим порушено п.31.3 а) ПДР України.

Вважає, що постанова відносно нього відповідачем винесена неправомірно, оскільки на його думку, отримання дозволу в органах ДАІ на встановлення газобалонного обладнання на легкові автомобілі не передбачено, на підставі чого позивач просив скасувати постанову, винесену відповідачем відносно нього, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, відповідно до положень ст.ст. 41, 128 КАС України, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно ст.. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, показання засобів фото-, і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є одними з основних джерел доказів, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу серії АП1 № 487668 та постанови серії ПС2 № 142328 від 26.03.2015 року вбачається, що позивач 26.03.2015 року, о 21-00 годині, на а/д Херсон-Генічеськ, 67 км.+150 м. керував автомобілем марки «Деу Матіз», державний номерний знак НОМЕР_1, який переобладнано з порушенням вимог, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: двигун цього автомобілю переобладнано для роботи на газу без перереєстрації в органах ДАІ, чим порушено п.31.3 а) ПДР України. Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому на нього було накладено штраф в розмірі 340 грн.. Під час складення протоколу ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП, про що свідчить його підпис в протоколі.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення повністю містить обставини вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 121 КУпП, та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, отже є належним доказом у справі.

Відповідно до п.п. а) п. 31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху.

Оцінивши у сукупності дослідженні в судовому засіданні докази, суд, вважає, що доводи позивача ґрунтуються тільки на його міркуваннях, однак, зазначене не може свідчити про відсутність в його діях складу правопорушення та бути підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки в позові факт наявності на його транспортному засобі незаконно встановленого газового обладнання позивач не заперечував, доказів, що вищевказане обладнання встановлене з дотриманням вимого Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2010 року за №607, суду не надав.

Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, отже, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 БДПС ДАІ та ЗС УМВС (м. Херсон) Семенченка Валентина Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 142328 від 26.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко