Справа № 632/3487/14-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 р. Справа № 632/3487/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

30.12.2014 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області (далі по тексту УПФУ) щодо відмови зарахувати йому в пільговий трудовий стаж період роботи з 28.08.1987 року по 01.01.1991 року з розрахунку півтора року за один рік роботи в районах Крайньої Півночі та відмову у здійсненні перерахунку пенсії відповідно до пільгового трудового стажу роботи відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов'язати УПФУ зарахувати йому в пільговий трудовий стаж період роботи з 28.08.1987 року по 01.01.1991 року з розрахунку півтора року за один рік роботи та здійснити йому з дня звернення до відповідача з заявою 26.11.2014 року перерахунок пенсії відповідно до пільгового трудового стажу по Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

На обґрунтування позову зазначає, що він отримує пільгову пенсію за «Списком-2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та тяжкими умовами праці, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» при обчисленні якої не враховано період його роботи з 28.08.1987 року по 1992 рік в районах Крайньої Півночі. У листопаді 2014 року він звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії, обчисливши її з урахуванням трудового стажу за період роботи в районах Крайньої Півночі та заробітної плати і на відмову УПФУ здійснити зарахування вказаного пільгового трудового стажу та здійснити перерахунок пенсії, позивач просить суд визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов'язати його усунути це порушення, провівши вказані дії з 26.11.2014 року.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Так, судовим рішенням:

- визнано протиправними дії УПФУ щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового трудового стажу період роботи з 28.08.1987 року по 01.01.1991 року з розрахунку півтора року за один рік - роботи в районах Крайньої півночі та відмови у перерахунку пенсії відповідно до пільгового трудового стажу;

- зобов'язано відповідача зарахувати ОСОБА_1 до пільгового трудового стажу період роботи з 28.08.1987 року по 01.01.1991 року з розрахунку півтора року за один рік - роботи в районах Крайньої Півночі та здійснити перерахунок пенсії з 26.11.2014 року з урахуванням пільгового трудового стажу за період з 28.08.1987 року по 01.01.1991 року.

Не погоджуючись з судовим рішенням, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, в апеляційній скарзі УПФУ просить скасувати постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2015 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 28.11.2014 року звернувся до УПФУ з заявою, якою просив у тому числі здійснити перерахунок його пенсії, обчисливши її з урахуванням трудового стажу за період роботи з 28.08.1987 року по 12.06.1994 року в районах Крайньої Півночі - півтора роки за один рік роботи (а.с. 9).

Своєю відповіддю від 04.12.2014 року за № 122/К-14 (а.с.4) відповідач відмовив у задоволенні заяви позивача про перерахунок пенсії та зарахуванні пільгового стажу, посилаючись на відсутність відомостей про укладення трудового договору або розповсюдження пільг по обчисленню стажу. Зазначено, що відповідно до законодавства, чинного до 01.01.1991 року, пільгове обчислення стажу роботи працівників, що працювали в районах Крайньої Півночі чи місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, проводилося за умови укладення працівниками трудових договорів в якому обумовлено термін дії договору та пільги, що надавалися працівнику або на підставі інших документів, які струджують право на пільги працівників.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції в частині зобов'язання відповідача зарахувати ОСОБА_1 до пільгового трудового стажу період роботи з 28.08.1987 року по 01.01.1991 року з розрахунку півтора року за один рік - роботи в районах Крайньої Півночі та здійснити перерахунок пенсії з 26.11.2014 року з урахуванням пільгового трудового стажу за період з 28.08.1987 року по 01.01.1991 року, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 5 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» період роботи до 01 січня 1991 року в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу PCP, а також на острові Шпіцберген зараховується до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 01 січня 1991 року.

Пільгове обчислення страхового стажу застосовується до осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та на яких поширювалися пільги, передбачені для працюючих в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, відповідно до Указу Президії Верховної Ради Союзу PCP від 10 лютого I960 року.

Пільгове обчислення страхового стажу провадиться на підставі трудової книжки, або письмового трудового договору, або довідки, в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та на місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та користування пільгами, передбаченими вищезазначеними нормативно-правовими актами.

Відповідно до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначенні (перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного Фонду України від 25 листопада 2005 року, пільгове обчислення стажу роботи з 01 березня 1960 року по 31 грудня 1990 року проводиться на підставі документів, які підтверджують право на пільги, які були встановлені для працюючих в районах Крайньої Півночі чи в місцевостях, прирівняних до цих районів. До інших документів відносяться документи, видані безпосередньо підприємством чи архівною установою, де зазначено, що працівник мав право на пільги, передбачені відповідними Постановами чи Указами.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено записами в трудовій книжці (а.с. 11-13) та довідками підприємств, на яких працював позивач (а.с. 6,7), що ОСОБА_1 працював в районах Крайньої Півночі та отримував відповідні пільги (коефіцієнт, надбавки).

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності посилання УПФУ на те, що пільги, встановлені вищевказаними нормативними актами, не розповсюджуються на позивача, у зв'язку з відсутністю письмових трудових договорів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправними дій УПФУ щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового трудового стажу період роботи з 28.08.1987 року по 01.01.1991 року з розрахунку півтора року за один рік - роботи в районах Крайньої півночі та відмови у перерахунку пенсії відповідно до пільгового трудового стажу.

Суд першої інстанції, визначившись про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та визнавши неправомірними дії УПФУ щодо відмови в зарахування до пільгового стажу періоду період роботи з 28.08.1987 року по 01.01.1991 року з розрахунку півтора року за один рік - роботи в районах Крайньої півночі та відмови у перерахунку пенсії відповідно до пільгового трудового стажу, фактично вирішив позовні вимоги, що позивачем не заявлялися.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, по захист яких вони просять. Разом з тим, судом не наведено доводів в обґрунтування прийнятого рішення.

Колегія суддів зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови зарахувати йому в пільговий трудовий стаж період роботи з 28.08.1987 року по 01.01.1991 року з розрахунку півтора року за один рік роботи в районах Крайньої Півночі та відмову у здійсненні перерахунку пенсії відповідно до пільгового трудового стажу роботи відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - є нічим іншим як вимогою про скасування, як неправомірного, рішення пенсійного органу, викладеного у формі листа від 04.12.2014 року № 122/К-14, про відмову в проведенні перерахунку раніш обчисленого розміру пенсії позивача відповідно до пільгового трудового стажу. Право особи на таку вимогу, такий спосіб захисту порушеного права ґрунтується на положеннях чинного законодавства, зокрема п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вищезазначеним рішенням, а не бездіяльністю (діями) співробітників УПФУ, спрямованими на його прийняття, відповідачем, у тому числі, порушені права позивача.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 11 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття рішення про скасування рішення УПФУ, викладеного у формі листа від 04.12.2014 року № 122/К-14.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2015 року в частині визнання протиправними дій УПФУ щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового трудового стажу період роботи з 28.08.1987 року по 01.01.1991 року з розрахунку півтора року за один рік - роботи в районах Крайньої півночі та відмови у перерахунку пенсії відповідно до пільгового трудового стажу, відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про визнання протиправним рішення УПФУ, викладеного у формі листа від. 04.12.2014 року № 122/К-14 про відмову ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 28.08.1987 року по 01.01.1991 року з розрахунку півтора року за один рік роботи в районах Крайньої Півночі та відмови у перерахунку пенсії відповідно до пільгового трудового стажу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41, 94, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4, 205, 207, 209, 244-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області - задовольнити частково.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2015 року - скасувати в частині, якою визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового трудового стажу період роботи з 28.08.1987 року по 01.01.1991 року з розрахунку півтора року за один рік - роботи в районах Крайньої Півночі та відмови у перерахунку пенсії відповідно до пільгового трудового стажу, - з прийняттям в цій частині нового судового рішення про визнання протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області, викладеного у формі листа від 04.12.2014 року № 122/К-14, про відмову ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового трудового стажу періоду роботи з 28.08.1987 року по 01.01.1991 року з розрахунку півтора року за один рік - роботи в районах Крайньої Півночі та відмови у перерахунку пенсії відповідно до пільгового трудового стажу.

В іншій частині постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2015 року - залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) В.Б. Русанова

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06 квітня 2015 року