Справа № 804/1642/15
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 р. Справа № 804/1642/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Серьогіної О.В.
при секретаріБурцевої Я.Е.
представника позивача представника відповідача Фішелєвої Г.В. Смольнякової А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Дніпропетровської Митниці Державної Фіксальної Служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської Митниці Державної Фіксальної Служби України, в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати Рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів №110080000/2014/100170/1 від 22.07.2014 р., №110080000/2014/100183/1 від 29.07.2014 р., №110080000/2014/100173/1 від 23.07.2014 р., №110080000/2014/100182/1 від 29.07.2014 р. про коригування митної вартості товарів;
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що декларантом надані митниці всі необхідні для підтвердження заявленої митної вартості товару документи, визначені ст. 53 Митного кодексу України, в яких маються всі відомості щодо ціни, що підлягає сплаті за цей товар. Також позивач вказує, що митницею не надано належних та допустимих доказів того, що подані позивачем основні та додаткові документи не дозволяли митному органу у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни.
У судове засідання з'явилися представник позивача та представник відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити його з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні з підстав викладених у письмових запереченнях.
У письмових запереченнях зазначено, що всі обставини справи вказують на наявність встановлених законом причин неможливості застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо імпортованих товарів. У зв'язку із неможливістю застосування основного методу визначення митної вартості товарів відповідачем послідовно було перейдено до наступного методу визначення митної вартості.
Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що між ТОВ "АТБ-маркет" та фірмою Partner in Pet Food Hungria Kft (Угорщина) було укладено контракт на постачання продукції №1954-PF/HU від 10.08.2012р.
Відповідно до умов контракту Partner in Pet Food Hungria Kft зобов'язується здійснити на адресу ТОВ "АТБ-маркет" поставку наступного товару:
- згідно специфікації №34 від 09.07.2014р. на умовах постачання FCA Шопронхорпач - консервований корм для котів з м'ясом птиці та консервований корм для котів з м'ясом кролика на загальну суму 9916,99 євро;
- згідно специфікації №36 від 09.07.2014р. на умовах постачання FCA Веселі над Лужници - корм для котів з м'ясом курки та корм для котів з телятиною на загальну суму 22 708,22 євро;
- згідно специфікації №37 від 14.07.2014р. на умовах постачання FCA Шопронхорпач - консервований корм для котів з м'ясом птиці та консервований корм для котів з м'ясом кролика, консервований корм для собак із яловичиною на загальну суму 9 226,37 євро.
На виконання зазначеного контракту, товар (згідно митних декларацій та міжнародних товарно-транспортних накладних): консервний корм для котів з м'ясом птиці та м'ясом кролика, консервний корм для собак із яловичиною, сухий корм для котів з м'ясом птиці та із яловичиною та овочами, корм для котів з м'ясом курки та з телятиною було ввезено на митну територію України 22.07.2014р., 23.07.2014 р., 29.07.2014р.
ТОВ "АТБ-маркет" з метою проведення митного оформлення даного товару подано наступні вантажні митні декларації (МД) №110080000/2014/117253 від 21.07.2014р., №110080000/2014/117438 від 23.07.2014р., №110080000/2014/118008 від 29.07.2014р., №110080000/2014/118061 від 29.07.2014р., з наступними товаросупровідними документами: контрактами, додатковими угодами (специфікаціями) до контрактів, CMR, деклараціями відповідності та якості, комерційними рахунками (інвойсами), сертифікатами про походження, договорами на перевезення вантажу, рахунками-проформами, калькуляціями транспортних витрат, Генеральним договором страхування, заявою на страхування, деклараціями країн експорту, пакувальними листами.
В процесі консультацій з позивачем, відповідачем 21.07.2014р., 29.07.2014р., 24.09.2014р., запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів у МД №110080000/2014/117253 від 21.07.2014р., МД №110080000/2014/117438 від 23.07.2014р., МД №110080000/2014/118008 від 29.07.2014р., МД №110080000/2014/118061 від 29.07.2014р. а саме:
- виписки з бухгалтерської документації;
- каталоги, прейскуранти (прас-листи) виробника товару;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;
- переклади сертифіката про походження товару.
У відповідь на прохання митного органу надати додаткові документи на підтвердження митної вартості товару, ТОВ "АТБ-маркет" надіслано листи №9 від 22.07.2014р., №12 від 23.07.2014р., №14, №15 від 29.07.2014р. про відсутність можливості надати додаткові документи у десятиденний строк.
Митниця обґрунтувала свої рішення тим, що метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, не застосовується тому, що наданих до митного оформлення документів не достатньо для підтвердження митної вартості заявленої позивачем, а саме: за одним й тим самим контрактом виявлено падіння рівня фактурної вартості за однаковими товарними позиціями; у наданих до митного оформлення інвойсах посилання на номер специфікації відсутнє, що не дає можливості перевірити вартісні характеристики товару відповідно до умов контракту; у наданих специфікаціях відсутні вимоги щодо якісних характеристик товарів; зазначений курс обміну в інвойсах не кореспондується з статистичною вартістю в МД країн експорту; вартість експедиторських послуг, зазначених у рахунку-проформі не відповідає фіксованій сумі експедиторської винагороди, зазначеній в договорі перевозки вантажу; сертифікат про походження товару надано без перекладу. Декларант відмовився від подання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів.
Відповідно до ст.49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Статтею 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.
Відповідно до ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно з положеннями ч. ч.1, 2 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено); інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
За правилами частини третьої цієї ж статті у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Матеріали справи свідчать, що первинною підставою для сумніву відповідача щодо заявленої вартості товару та, як наслідок, витребування додаткових документів, слугувала та обставина, що надані до митного оформлення основні документи згідно з ч.2 ст.53 Митного кодексу України не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару імпортованого за митною декларацією.
З матеріалів справи вбачається, що за одним й тим самим контрактом №1954-PF/HU від 10.08.2012р. виявлено падіння рівня фактурної вартості за однаковими товарними позиціями.
По товарам визначеним у МД №110080000/2014/117253 від 21.07.2014р. ціна на консервований корм для котів з м'ясом птиці та консервований корм для котів з м'ясом кролика була знижена з 0,276 євро за штуку до 0,251 євро за штуку; на консервований корм для собак з яловичиною з 0,653 євро за штуку до 0,595 євро за штуку.
По товарам визначеним у МД №110080000/2014/117438 від 23.07.2014 року ціна на консервний корм для котів з телятиною та на консервний корм для котів з м'ясом курки була знижена з 0,141 євро за штуку до 0,128 євро за штуку.
По товарам визначеним у МД №110080000/2014/118008 від 29.07.2014р. ціна на консервований корм для котів з м'ясом птиці та консервований корм для котів з м'ясом кролика була знижена з 0,276 євро за штуку до 0,240 євро за штуку; на консервований корм для собак з яловичиною з 0,653 євро за штуку до 0,587 євро за штуку.
По товарам визначеним у №110080000/2014/118061 від 29.07.2014р.у ціна на сухий корм для котів з яловичиною та овочами та сухий корм для котів з м'ясом птиці та овочами була знижена з 0,321 євро за штуку до 0,292 євро за штуку.
Згідно п.5.1 зовнішньоекономічного контракту від №1954-PF/HU від 10.08.2012р., якість товару повинна відповідати вимогам, зазначеним у Додатках та/або Специфікаціях, а також вимогам, які зазвичай пред'являються до якості даного виду товару та підтверджується відповідними документами. В наданих до митного оформлення специфікаціях від 09.04.2014р. №34, від 09.04.2014р. №36, від 14.07.2014р. №37, від 14.07.2014р. №35 відсутні будь-які вимоги щодо якісних характеристик товарів.
Вартість експедиторських послуг, зазначених у рахунках-проформах ПП «Транс Логістік» від 15.07.2014р., від 17.07.2014р., від 22.07.2014р. не відповідає фіксованій сумі експедиторської винагороди, зазначеній в п.3.1 договору перевозки вантажу від 01.04.2013р. №643.
Окрім того, сертифікати про походження товару під час митного оформлення товару було надано без перекладу.
Отже, пропозиція відповідача щодо надання додаткових документів до МД №110080000/2014/117253 від 21.07.2014р., МД №110080000/2014/117438 від 23.07.2014р., МД №110080000/2014/118008 від 29.07.2014р., МД №110080000/2014/118061 від 29.07.2014р., а саме: виписок з бухгалтерської документації; каталогів, прейскурантів (прас-листів) виробника товару; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; перекладу сертифікатів про походження товару є аргументованою, з огляду на неможливість підтвердження заявленої позивачем митної вартості товарів у митних деклараціях.
Також суд зазначає, що графа 33 рішень про коригування митної вартості товару №110080000/2014/100170/1 від 22.07.2014р., №110080000/2014/100173/1 від 23.07.2014р., №110080000/2014/100183/1 від 29.07.2014р., №110080000/2014/100182/1 від 29.07.2014р. містять в собі посилання на митні декларації за попереднім митним оформленням тих самих товарів за тим самим договором, а саме МД №110080000/2014/115449 від 01.07.2014р., №110080000/2014/111843 від 22.05.2014р., №110080000/2014/115844 від 04.07.2014р.
Судом встановлено, що відповідно до МД №110080000/2014/115449 від 01.07.2014р. ТОВ "АТБ-маркет" задекларовано на умовах контракту №1954-PF/HU від 10.08.2012р. консервований корм для котів з м'ясом птиці та консервований корм для котів з м'ясом кролика за ціною 0,276 євро за штуку, консервований корм для собак з яловичиною за ціною 0,653 євро за штуку; відповідно до МД №110080000/2014/111843 від 22.05.2014р. - задекларовано консервний корм для котів з телятиною та на консервний корм для котів з м'ясом курки за ціною 0,141 євро за штуку; відповідно до МД №110080000/2014/115844 від 04.07.2014р.- задекларовано сухий корм для котів з яловичиною та овочами та сухий корм для котів з м'ясом птиці та овочами за ціною 0,321 євро за штуку.
Відповідно до ст. ст. 264, 265 Митного кодексу України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. Митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу.
Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.
Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Суд зазначає, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
Також суд зазначає, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів та прийнятті рішень як джерело інформації використовуються спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси електронно-автоматизованої інформаційної системи ЄАІС Міндоходів.
Таким чином, наявність в інформаційній системі ЄАІС Міндоходів інформації про іншу митну вартість ідентичних або аналогічних товарів може бути підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості.
ТОВ "АТБ-маркет" не було документально підтверджено заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи не підтвердження ТОВ "АТБ-маркет" відповідними доказами визначення митної вартості товару, а також не надання запитуваних митницею документів, з урахуванням встановленого факту попереднього декларування ТОВ "АТБ-маркет" визначеного товару за ціною вищою ніж визначено ним в митних деклараціях №125110011/2014/012871 від 18.07.2014р. та №125110011/2014/012999 від 21.07.2014р., суд приходить до висновку, що Дніпропетровською Митницню Міністерства доходів і зборів України рішення про коригування митної вартості товарів №110080000/2014/100170/1 від 22.07.2014р., №110080000/2014/100183/1 від 29.07.2014р., №110080000/2014/100173/1 від 23.07.2014р., №110080000/2014/100182/1 від 29.07.2014р. були прийняті правомірно і тому позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування цих рішень є такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 256 МКУ, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 264 МКУ, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.
За таких обставин, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що рішення прийнято на користь суб'єкта владних повноважень, у зв'язку з чим судові витрати понесені позивачем не підлягають стягненню з державного бюджету відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
В то же час, у відповідності до вимог ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору, а решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. З огляду на те, що позивачем під час подання позову майнового характеру було сплачено судовий збір у розмірі 475,02 грн. та суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, тому слід стягнути з позивача решту судового збору у розмірі 1351,98 грн.
Керуючись ст.ст. 158 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Дніпропетровської Митниці Державної Фіксальної Служби України про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 березня 2015 року.

Суддя О.В. Серьогіна