Справа № 815/912/15
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/912/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., судді Марина П.П., судді Потоцької Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання протиправними дій у частині не об'єктивної та не всебічної перевірки скарги від 17 липня 2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 01.07.2014 року він надіслав зі своєї електронної адреси на електронну адресу Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки - запит до публічної інформації за темою електронного листа «Положение особа антикоррупция» прикріплений файл «28_Південна Наказ особа проти корупції_01_07_2014. doc».

Позивач вказує, що відповіді на вказаний запит він не отримав, з огляду на що для з'ясування причин ненадання відповіді 17.07.2014 року звернувся з листом до Держатомрегулювання України, згідно відповіді якої йому повідомлено про те, що електронна адреса не є адресою Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки. Водночас, позивач посилається на лист Мінекономрозвитку України, яким йому повідомлено, що електронна адреса розміщена на сайті Міністерства, як адреса Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки.

За таких обставин, позивач вважає протиправними дії відповідача щодо не об'єктивної та не всебічної перевірки його скарги від 17 липня 2014 року стосовно інформації про те, що електронна адреса є адресою Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки .

У судове засідання позивач не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, разом з адміністративним позовом надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. 25 березня 2015 року через канцелярію суду відповідач надав клопотання про розгляд справи без участі його представника, а також заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1 Згідно наданих заперечень Державна інспекції ядерного регулювання України позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні, з посиланням, зокрема, на те, що 03.03.2015 року по адміністративній справі №815/889/15 вже прийнято рішення, у тому числі щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання протиправними дій у частині не об'єктивної та не всебічної перевірки скарги від 17 липня 2014 року.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що провадження у справі належить закрити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що зазначений спір виник між ОСОБА_1 та Державною інспекцією ядерного регулювання України у зв'язку із тим, що позивач вважає протиправними дії відповідача щодо не об'єктивної та не всебічної перевірки його скарги від 17 липня 2014 року, що і стало підставою звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Водночас, на підставі даних автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа №815/901/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання дії Держатомрегулювання України протиправними у частині не об'єктивної та не всебічної перевірки скарги ОСОБА_1 від 17.07.2014 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року адміністративна справа №815/901/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання дій Держатомрегулювання України протиправними у частині не об'єктивної та не всебічної перевірки скарги ОСОБА_1 від 17.07.2014 року об'єднана в одне провадження з адміністративною справою №815/889/15.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року по адміністративній справі №815/889/15 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання дії Держатомрегулювання України протиправними у частині не поновлення права ОСОБА_1 та зобов'язати Держатомрегулювання України в термін передбачений законом поновити права ОСОБА_1, про визнання дії Держатомрегулювання України протиправними у частині не об'єктивної та не всебічної перевірки скарги ОСОБА_1 від 17.07.2014 року, про визнання дії Держатомрегулювання України протиправними у частині надання недостовірної інформації, щодо адреса , який не є адресою Південної держінспекції - відмовлено повністю.

Рішення суду набрало законної сили 23 березня 2015 року.

Тобто у спорі між тими самими сторонами про той саме предмет є таке, що набрало законної сили рішення суду (постанова Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року по адміністративній справі №815/889/15).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Отже, враховуючи наявність судового рішення, що набрало законної сили з приводу того ж спору та між тими самими сторонами, суд закриває провадження у справі.

Також, суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що повторне звернення з цією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись ст.ст. 2, 122, 128, 157, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання протиправними дій у частині не об'єктивної та не всебічної перевірки скарги від 17 липня 2014 року - закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з цією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Глуханчук

Суддя П.П. Марин

Суддя Н.В. Потоцька

.