Справа № 808/1001/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2015 року Справа № 808/1001/15
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Федорук І.В.

за участю представника позивача - Натхи О.В.,

відповідача - Богославської Л.В.,

представника відповідача - Богославської Л.В. - Гребенщікова А.Г., Лаптинського І.Г.

представника відповідача - Запорізької митниці Міндоходів - Лактіонової О.М.

розглянувши клопотання представника відповідача - Богославської Л.В. про закриття провадження у справі

за позовом приватного підприємства «Метизи - 94»

до старшого державного інспектора митного посту «Запоріжжя - Центральний» Запорізької митниці Міндоходів Богославської Ліани Вікторівни, Запорізької митниці Міндоходів

про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Метизи - 94» до старшого державного інспектора митного посту «Запоріжжя - Центральний» Запорізької митниці Міндоходів Богославської Ліани Вікторівни, Запорізької митниці Міндоходів, в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача у неприйнятті рішення про відмову у митному оформленні товару за митною декларацією №112050000/2014/025962, поданої позивачем, у передбачений ч.1 ст.255 Митного кодексу України строк.

Представником відповідача - Богославської Л.В. заявлено клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що у даній справі відсутній публічно-правовий спір, який повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивачем не заявлено позовних вимог про поновлення порушеного права.

Представник позивач проти заявленого клопотання заперечив та зазначив, що клопотання є необґрунтованим, оскільки можливість оскарження бездіяльності інспектора митного посту прямо передбачена ст.256 Митного кодексу України.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.255 Митного кодексу України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.256 Митного кодексу України рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.24 Митного кодексу України предметом оскарження є бездіяльність - невиконання органами доходів і зборів, їх посадовими особами та іншими працівниками обов'язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України, або неприйняття ними рішень з питань, віднесених до їх повноважень, протягом строку, визначеного законодавством.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що чинним законодавством передбачена можливість оскарження бездіяльності співробітників митного органу у вигляді неприйняття рішення про відмову у митному оформленні в межах строку, відведеного статтею 255 Митного кодексу України для завершення митного оформлення, а також вказаний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає клопотання представника відповідача - Богославської Л.В. про закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 157, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Богославської Л.В. про закриття провадження у справі за позовом приватного підприємства «Метизи - 94» до старшого державного інспектора митного посту «Запоріжжя - Центральний» Запорізької митниці Міндоходів Богославської Ліани Вікторівни, Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправною бездіяльності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя М.О. Семененко