Справа № 153/2762/13-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 153/2762/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Любинецька-Онілова А.Г.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

24 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

за участю секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 січня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про заміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2011 року позивач звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області про визнання відмови незаконною, зобов'язання відповідача здійснювати позивачу як дитині війни нарахування щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати заборгованості, починаючи з 01 грудня 2010 року.

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2011 року позов задоволено.

24 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області із заявою про зміну та встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Ямпільський районний суд Вінницької області ухвалою від 20 січня 2014 року у задоволенні вказаної заяви відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином. Причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність коштів у органів державної влади не може бути причиною невиконання рішення суду та зобов'язань держави перед особою. Разом з тим, в постанові суду від 20 вересня 2011 року чітко вказаний спосіб і порядок виконання даного рішення, а тому заява задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті вирішення заяви, з урахуванням наступного.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Ямпільський районний суд Вінницької області постановою від 02 вересня 2011 року зобов'язав управління Пенсійного фонду України у Ямпільському районі Вінницької області перерахувати та виплатити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за шість місяців до дня звернення до суду - з 07.03.2011 р. до 22.07.2011 року включно, з урахуванням проведених виплат. В решті позовних вимог відмовлено.

Однак, вказане рішення суду не виконується через відсутність коштів на зазначені цілі, у зв'язку з чим позивач подав заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи та обраний судом спосіб захисту порушеного права позивача, така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат.

Як встановлено з матеріалів справи, зокрема, зі звіту управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області про виконання судового рішення від 19.01.2012 р. № 60/0640/09 (а. с. 14), протоколу від 27.09.2011 року про індивідуальний перерахунок (а. с. 13) та листа відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції (а. с. 15), зобов'язальна частина рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2011 року про перерахунок соціальних виплат відповідачем виконана, а саме: проведено перерахунок пенсії за період, вказаний у рішенні суду, та нарахована сума доплати згідно з проведеним перерахунком становить 806,81 грн.

Що стосується виплати присудженої судом суми, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області про те, що зазначена сума буде виплачена при відповідному фінансуванні.

Таким чином, дії відповідача не свідчать про відмову виконати рішення суду в повному обсязі, у зв'язку з чим, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Обраний Ямпільський районним судом Вінницької області при винесенні постанови від 02 вересня 2011 року спосіб захисту порушеного права відповідає змісту спірних правовідносин.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що 11 листопада 2014 року Верховний Суд України з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, прийняв постанову у справі №21-394а14 за позовом ОСОБА_15 до управління ПФУ в Новоград-Волинському районі Житомирської області (правонаступник - управління ПФУ в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Вищезазначеним рішенням Верховний Суд України виклав позицію щодо вирішення аналогічних спорів.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення необхідно відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 січня 2014 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвала суду складена в повному обсязі 31 березня 2015 року .

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.