Справа № 810/5960/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5960/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка І.М. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

при секретарі: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільський пакувальний комбінат» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трипільський пакувальний комбінат» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2014 року №/1718.

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі та призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 року клопотання задоволено та зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, якою зупинено провадження по справі, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, що не заважає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції скористався правом на зупинення провадження у справі, посилаючись на п.3 ч.2 ст.156 КАС України, яким встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи - до одержання її результатів.

Позивачем в обґрунтування клопотання про призначення експертизи вказано на необхідність з'ясування судом обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на підставі положень чинного законодавства, та що може вплинути на правильне вирішення спору. А тому, встановлення достовірних даних можливе лише за призначення економічної (судово-бухгалтерської) експертизи.

Предметом оскарження у справі, яка розглядається, є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2014 року №/1718, винесеного на підставі висновку Акта перевірки Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 04.06.2014 року №1433/10-16/2201/31826484 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Трипільський пакувальний комбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року» про заниження податку на прибуток на загальну суму 6814779 грн., у тому числі: за третій квартал 2012 року - на 1341129 грн., за третій-четвертий квартали 2012 року - на 2516467 грн., за 2013 рік - на 4298312 грн.

На розгляд судової експертизи поставлено питання щодо документального та нормативного підтвердження висновків Акта перевірки Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 04.06.2014 року №1433/10-16/2201/31826484 у зв'язку із віднесенням усієї вартості сировини до собівартості таких виготовлених та реалізованих товарів в частині прямих матеріальних витрат, зважаючи на потрапляння у процесі виробництва частини сировини до відходів у вигляді макулатури.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання позивача виходив з того, що для вирішення питань про наявність чи відсутність порушень позивачем вимог податкового законодавства необхідні спеціальні знання, без яких, з'ясування істотних для справи обставин, та правильності ведення бухгалтерського обліку, а також постановлення законного і обґрунтованого рішення є неможливим.

Як випливає з правових приписів ч.1 ст.81 КАС України, призначення експертизи віднесено на розсуд суду (крім випадків обов'язкового призначення), який приймає рішення, з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки, як вбачається з позовної заяви, до предмету позову по даній справі відносяться питання, які віднесені на розгляд вказаної експертизи, тобто факт документального та нормативного підтвердження висновків Акта перевірки від 04.06.2014 року, а відповідно і господарської діяльності позивача щодо віднесення вартості сировини до собівартості таких виготовлених та реалізованих товарів в частині прямих матеріальних витрат, зважаючи на потрапляння у процесі виробництва частини сировини до відходів у вигляді макулатури. Адже, в зв'язку з тим, що податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог до податкового обліку в операціях з відходами виробництва, було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Відтак, результати вказаної експертизи мають важливе доказове значення при вирішенні даного спору, з урахуванням специфіки діяльності позивача та порушень, які на думку, податкового органу допущені при її здійсненні. Відповідно, судом апеляційної інстанції встановлено обгрунтовані підстави для зупинення провадження у справі, в зв'язку з призначенням такої судової економічної експертизи.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи доцільність призначення судової економічної експертизи, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у даній справі було обгрунтовано зупинено з посиланням на п.3 ч.2 ст.156 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обгрунтування суду першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про наявність достатніх та обгрунтованих підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, адже, призначаючи експертизу суд першої інстанції поставив на її розгляд та вивчення питання, які повинні бути досліджені та оцінені судом відповідно до вимог закону.

Оскільки провадження у даній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової економічної експертизи, а судом апеляційної інстанції встановлено необхідність проведення такої експертизи, відповідно доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 01.12.2014 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.