Справа № 826/6163/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 квітня 2015 року 11:37 № 826/6163/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.;

при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - Лисого .,

представника відповідача - Балицького І.В.,

свідка - Павлушко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-інвестиційна Компанія «Вегас» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

З поданням до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-інвестиційна Компанія «Вегас» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, мотивуючи звернення тим, що підставою для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податку від проведення документальної позапланової перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

В поданні позивач просив суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-інвестиційна Компанія «Вегас» (код за ), скерувати постанову до негайного виконання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 256 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити подання в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення подання з огляду на те, що підстави для проведення документальної позапланової перевірки, а відтак застосування адміністративного арешту платника податків ТОВ «ТІК «ВЕГАС» є необґрунтованим.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

З метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства 14.10.2014 р. ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві складено запит №294/10/26-59-22-02 «Про надання інформації та її документального підтвердження», адресований ТОВ «ТІК «Вегал».

У відповідь на зазначений запит ТОВ «ТІК «Вегас» листом №27/02 від 27.02.2015 р. повідомило, що запит №294/10/26-59-22-02 від 14.10.2014 р. не є письмовим запитом, а отже ненадання відповіді на безпідставно складений та протиправно надісланий запит, як і невиконання незаконних вимог, що викладені у ньому не створюють будь-яких негативних наслідків для ТОВ «ТІК «Вегас», як і не можуть розглядатись, як підстава для проведення щодо ТОВ «ТІК «Вегас» податкової перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийнято наказ №654 від 01.04.2015 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТІК «ВЕГАС» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платниками податків за жовтень 2014 року на 5 робочих днів з 01 квітня 2015 року.

Податковим органом видано направлення на перевірку №660/2202 від 01.04.2015 року.

Як зазначає позивач, з метою вручення копії наказу про проведення перевірки та ознайомлення з направленням про проведення перевірки здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «ТІК «ВЕГАС»: м. Київ, пров. Киянівський, буд. 3-7, кв. 120.

Як вбачається з матеріалів справи, копію наказу №654 від 01.04.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки 02.04.2015 р. отримала згідно довіреності представник ТОВ «ТІК «ВЕГАС» - Зайцева А.Є.

Після ознайомлення представника відповідача з направленням на проведення перевірки №660/2202 від 01.04.2015 р. останньою прийнято рішення про недопуск податкового органу до проведення перевірки ТОВ «ТІК «ВЕГАС».

При цьому, рішення посадової особи ТОВ «ТІК «ВЕГАС» мотивується відсутністю обставин, що передбачені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, про що зазначено в акті про не допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТІК «ВЕГАС» №183/26-59-22-02 від 02.04.2015 р.

Крім того, 01.04.2015 р. контролюючим органом складено акт про неможливість вручення посадовим особам ТОВ «ТІК «ВЕГАС» (код за ) копії наказу виданого податковим органом від 01.04.2015 №654 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та неможливості ознайомити посадових ТОВ ««ТІК «ВЕГАС» з направлення на перевірку від 01.04.2015 р. за №660/2202.

03.04.2015 р. в.о. начальника ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на підставі звернення та доданих до нього матеріалів відділом перевірок платників ризикових категорій управління податкового аудиту ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про застосування адміністративного арешту платника податків ТОВ «ТІК «ВЕГАС» (код за ), на підставі яких були з'ясовані обставини, передбачені пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України: не допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТІК «ВЕГАС» за період жовтень 2015 року відповідно наказу ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС ум. Києві від 01.04.2015 р. №654.

Відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п.94.2.3 п.94.1 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

У відповідності до п.94.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України. Згідно із зазначеною нормою арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

При цьому перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 р. N 568 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 р. за N 1839/24371) арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу доходів і зборів.

За наявності однієї з наведених обставин керівник органу доходів і зборів (його заступник) приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Згідно п. 4.1 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника (його заступника) органу доходів і зборів, має бути перевірена судом протягом 96 годин. Обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника (його заступника) органу доходів і зборів, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Як зазначалось вище, рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 13.04.2015 року прийняте з підстав не допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

При цьому, підставами для проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача податковий орган зазначив п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Водночас, ненадання відповіді на запит №294/10/26-59-22-02 від 14.10.2014 р. не заперечується відповідачем. В той же час, до суду з відповідним позовом щодо оскарження дій податкового органу стосовно направлення такого запиту чи його складання відповідач не звертався.

Судом встановлено, що відповідач скористався правом на оскарження наказу №654 від 01.04.2015 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТІК «ВЕГАС» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платниками податків за жовтень 2014 року, однак дію даного наказу не зупинено.

Крім того, рішення про застосування адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-інвестиційна Компанія «Вегас» відповідачем до суду не оскаржено.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що чинним законодавством встановлено порядок застосування адміністративного арешту виключно з підстав платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, при цьому наявність таких підстав встановлено судом під час розгляду даної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для його задоволення.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи податкового органу, відповідачем не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 256 КАС України суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в постанові звернути до негайного виконання постанову: прийняту у справах, визначених статтею 183-3 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158-163, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-інвестиційна Компанія «Вегас» (код за ).

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов