Справа № 394/865/13-а
Суддя: Запорожець О. М.
Дата ухвалення: 2013-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
31.07.2013 394/865/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС СЗОП при МВС України Здановського В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС СЗОП при МВС України старшого лейтенанта міліції Здановського В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, зокрема свої вимоги мотивував тим, що 13.06.2013 року близько 10.15 год. він рухаючись на службовому автомобілі ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Леніна в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, здійснив вимушену зупинку автомобіля, в зв'язку з тим, що виникли несправності в двигуні, що змусило його увімкнути аварійну сигналізацію, прийняти в право та зупинити автомобіль. В цей час до його службового автомобіля під'їхав автомобіль працівників ДПС СЗОП при МВС України, з якого вийшов старший інспектор ДПС СЗОП при МВС України старший лейтенант міліції Здановський В.В., який не розібравшись в ситуації, відразу склав відносно нього протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за здійснення зупинки на пішохідному переході. Оскільки позивач поспішав, а працівник ДПС СЗОП при МВС України не реагував на зауваження та заперечення правомірності складання протоколу, а також необхідності залучення свідків, також погодився повернути водійські документи лише після підписання позивачем протоколу та інших необхідних документів, позивач підписав пусті бланки, забрав документи та поїхав. Позивач з винесенням постанови не згоден, оскільки здійснив вимушену зупинку у зв'язку з несправністю автомобіля. Крім цього, у зв'язку з тим, що позивач отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 09.07.2013 року, а тому строк оскарження постанови пропустив та просив його поновити, визнавши причини пропуску поважними. Таким чином факт порушення Правил дорожнього руху позивачем поставлений під сумнів.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги підтримав повністю, просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений телефонограмою, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. А тому оскільки відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу вирішувати за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Виходячи із доводів позивача щодо обґрунтування підстав пропуску строку щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає зазначені підстави поважними та вважає за доцільне поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 13.06.2013 року близько 10.15 год. позивач рухаючись на службовому автомобілі ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Леніна в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, здійснив вимушену зупинку автомобіля, в зв'язку з тим, що виникли несправності в двигуні, що змусило його увімкнути аварійну сигналізацію, прийняти в право та зупинити автомобіль. В цей час до його службового автомобіля під'їхав автомобіль працівників ДПС СЗОП при МВС України, з якого вийшов старший інспектор ДПС СЗОП при МВС України старший лейтенант міліції Здановський В.В., який не розібравшись в ситуації, відразу склав відносно нього протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 за здійснення зупинки на пішохідному переході.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 № 430530 від 13.06.2013 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення судом встановлено порушення вимог КУпАП.

При винесенні постанови, суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС вчинено низку порушень, порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідачем не було надано відповідних доказів, які б підтверджували скоєння позивачем зазначеного правопорушення, а тому приходжу до висновку про доцільність задоволення позову та скасування постанови серії АА2 № 430530 від 13.06.2013 року по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 289 КУпАП та ст. ст. 11, 70, 71, 158, 161-164 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 430530 від 13.06.2013 року ОСОБА_1 поважними та поновити даний строк.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 430530 від 13.06.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Новоархангельського

районного суду О.М.Запорожець