Справа № 826/17724/13-а
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Київ № 826/17724/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К. Ю., при секретарі судового засідання Непомнящій А. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві
про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд: визнати протиправними дії ДПІ у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо відмови у видачі позивачу свідоцтва про сплату єдиного податку на підставі поданої ним заяви "про застосування спрощеної системи оподаткування" від 20 січня 2012 року; зобов'язати ДПІ у Деснянському районі м. Києва видати позивачу свідоцтво про сплату єдиного податку на підставі поданої ним заяви "про застосування спрощеної системи оподаткування" від 20 січня 2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року залишено без розгляду позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

За результатом апеляційного оскарження, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду.

За результатом автоматичного розподілу, адміністративній справі присвоєно номер 826/1468/14 та передано на розгляд судді Гарнику К.Ю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року адміністративну справу № 826/17724/13-а прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2014 року, яке відкладалось на 03 березня 2014 року.

У судовому засіданні 03 березня 2014 року представником позивача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що рішення про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку від 30 січня 2012 року позивач взагалі не отримував, про існування спірного рішення дізнався лише із змісту акту перевірки № 660/26-52-17-01/НОМЕР_1 від 27 серпня 2013 року, який позивач отримав 27 вересня 2013 року. Таким чином, позивач стверджує, що підпис, який міститься в повідомленні про вручення поштового відправлення, не належить останньому.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

20 лютого 2012 року позивач подав заяву на право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.

Проте, за результатом розгляду заяви, листом Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 30 січня 2012 року № 470/10/17-145 позивачу відмовлено у наданні статусу платника єдиного податку у зв'язку з наявною заборгованістю у розмірі 0,41 грн.

Позивач стверджує, що рішення про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку від 30 січня 2012 року взагалі не отримував, про існування спірного рішення дізнався лише із змісту акту перевірки № 660/26-52-17-01/НОМЕР_1 від 27 серпня 2013 року, який позивач отримав 27 вересня 2013 року.

У зв'язку з викладеним, позивач вважає рішення про відмову у видачі свідоцтва про сплату єдиного податку від 30 січня 2012 року № 470/10/17-145 неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Таким чином, можна дійти висновку, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Проте, вирішуючи адміністративну справу по суті, судом неодноразово наголошувалось, що неотримання позивачем копії спірного рішення не свідчить про незаконність такого рішення, а свідчить про протиправність дій податкового органу щодо не направлення податкових рішень. А тому, враховуючи зміст позовних вимог та відсутність такої вимоги як визнання протиправними дій податкового органу щодо не направлення позивачу рішення про відмову у видачі позивачу свідоцтва про сплату єдиного податку на підставі поданої ним заяви, клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи є необґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 81, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Суддя К.Ю. Гарник