Справа № 484/1231/15-а
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1231/15-ц
Провадження № 2-а/484/59/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

секретаря - Бикової О.П.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Доманівського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Мінько Володимира Васильовича про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И В :

31.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до сужу з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування Доманівського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Мінько Володимира Васильовича про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 9.8 Правил Дорожнього Руху України (надалі - ПДР України).

Свої вимоги обгрунтовував тим, що 28.03.2015 року о 12 годині 10 хвилин він на автодорозі Т-1506 144 км керував автомобілем ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_1 і був зупинений працівником ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення в зв"язку з відсутністю ввімкненого світла фар в денний час поза населеним пунктом.

Однак стверджує, що рухався з увімкненням ближнього світла фар.

Позивач також наголошує, що ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за порушення п. 9.8 ПДР України, як не увімкнення ближнього світла фар з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеним пунктом у світлу пору доби.

Крім того, позивач вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз"яснено прав передбачених ст. 268 КУпАП, не відібрано пояснення свідків, які були пасажирами чим було порушено його право на захист.

Посилаючись на викладені обставини, просив задовольнити позов.

В судове засідання позивач не з"явився, направив на адресу суда заяву про слуханян справи в його відсутність, позов підтримав.

Відповідач, також в судове засідання не з"явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність та надав суду компакт-диск з записом з відеореєстратора службового авто.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Тому суд розглянув спарву у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до п. 9.8 ПДР України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Встановлено із матеріалів справи, що 28.03.2015 року о 12 годині 10 хвилин позивач керував автомобілем ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівником ДАІ в зв"язку з відсутністю ввімкненого світла фар.

В цей же лень відповідач виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП в зв"язку з порушенням п. 9.8 ПДР України.

На підтвердження порушення позивачем п. 9.8 ПДР України відповідач надав компакт-диск з записом з відеореєстратора службового автомобіля.

При перегляді диску судом встановити факт руху автомобіля, яким керував позивач без увімкнених фар ближнього світла в зв"язку з нечітким зображенням неможливо.

В протоколі про адміністративне правопорушення позивач надав пояснення по суті правопорушенян, що він рухався на автомобілі з увімкненими фарами, а тому ПДР України не порушував.

Ці доводи позивача належними та допустимими доказами спростовані відповідачем не були.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністратвине правопорушення вбачається, що позивачу не було роз"яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, чим було порушено його право на захист.

Про це свідчит відсутність його підпису в протоколі про ознайомлення з правами та обов"язками.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів суду які б переконливо свідчили, що позивач допустив порушення п. 9.8 ПДР України, а тому порушене право позивача підлягє судовомк захисту шляхом скасування постанови про притягнення його до адміністратвиної відповідальності та накладення адміністратвиного стягнення.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову ПС1 № 957451 від 28 березня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ВДАІ з обслуговування Доманівського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Мінько Володимиром ем про накладення штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 та закрити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: