Справа № 820/686/15
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 квітня 2015 р. № 820/686/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Золотаренко А.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представників сторін:

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області, в якому з урахуванням змінених позовних вимог просить суд визнати нечинним рішення начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області Резника Віктора Миколайовича №1505-01-17 від 27 листопада 2014 року про відмову від зарахування до стажу державної служби стаж роботи на посаді дільничного державного інспектора рибоохорони Харківської інспекції рибоохорони Українського басейнового управління з охорони та відтворення рибних запасів і регулювання рибальства (Укррибвод) Головрибводу СРСР Мінрибгоспу СРСР з 10 серпня 1982 року по 22 листопада 1982 року та з 1 грудня 1984 року по 18 листопада 1993 року; зобов'язати відповідача видати наказ про зарахування до стажу державної служби стаж роботи на посаді дільничного державного інспектора рибоохорони Харківської інспекції рибоохорони Українського басейнового управління з охорони та відтворення рибних запасів і регулювання рибальства (Укррибвод) Головрибводу СРСР Мінрибгоспу СРСР з 10 серпня 1982 року по 22 листопада 1982 року та з 1 грудня 1984 року по 18 листопада 1993 року; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заробітної плати з урахуванням зарахованого стажу державного службовця та виплатити різницю коштів за період з 1 березня 2013 року до часу перерахування.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно, необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, відмовлено у зарахуванні до стажу державної служби стаж його роботи на посаді дільничного державного інспектора рибоохорони Харківської інспекції рибоохорони Українського басейнового управління з охорони та відтворення рибних запасів і регулювання рибальства (Укррибвод) Головрибводу СРСР Мінрибгоспу СРСР з 10 серпня 1982 року по 22 листопада 1982 року та з 1 грудня 1984 року по 18 листопада 1993 року.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області, який належним чином повідомлений, відповідно в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Через канцелярію суду надав заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що в спірних правовідносинах відповідач керувався тим, що відсутні відомості та недоведено те, що Харківська інспекція рибоохорони, дільничним державним інспектором якої позивач працював у спірні періоди часу, входила до апарату Українського басейнового управління по охороні та відтворенню рибних запасів і регулювання рибальства (Укррибвод), а не лише йому підпорядкувалася, а також недоведені дані щодо того, що заробітну плату позивач отримував за рахунок державних коштів, а не за рахунок коштів, отриманих від господарської діяльності.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював в Харківській інспекції рибоохорони Українського басейнового управління з охорони та відтворення рибних запасів і регулювання рибальства (Укррибвод) на посаді дільничного державного інспектора з 10 серпня 1982 року по 22 листопада 1982 року та з 01 грудня 1984 року по 20 січня 1993 року, що підтверджується відомостями з Трудової книжки, довідкою Державного агентства рибного господарства України, наказами начальника Укррибводу та наказом начальника Басейнового управління з відтворення, охорони рибних ресурсів та регулювання рибальства внутрішніх водойм (Дніпрорибвод). У період з 22 листопада 1982 року по 23 жовтня 1984 проходив службу в армії.

Наказом відповідача - начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області (Харківрибоохорона) Резника Віктора Миколайовича, позивача переведено з посади державного інспектора відділу охорони, відтворення водних живих ресурсів на посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Харківрибоохорони та присвоєно 13 ранг державного службовця в межах шостої категорії посад.

В наказі зазначається, що до уваги взято стаж державної служби, який на дату призначення на зазначену в наказі посаду, складає 1 рік 11 місяців 2 дні.

Відповідачем, листом від 27.11.2014р. № 1505-01-17 відмовлено в задоволенні заяви позивача про зараху вання до стажу державної служби вищезазначеного періоду.

Як вбачається зі змісту листа, підставою відмови слугує відсутність відомостей та недоведеність того, що Харківська інспекція рибоохорони, ді льничним державним інспектором якої позивач працював у спірні періоди часу, входила до апарату Українського басейнового управління по охороні та відт воренню рибних запасів і регулювання рибальства (Укррибвод), а не лише йому підпорядкувалася, а також недоведеність того, що заробітну плату позивач отримував за рахунок державних коштів, а не за рахунок коштів, отриманих від господарської діяльності. Вказане, як зазначив відповідач, має бути підт верджене архівними документами.

Суд зазначає, що у спірний період роботи структура державних органів влади з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів виглядала таким чином (в порядку підпорядкування): Мінрибгосп СРСР - Головне управлін ня з охорони та відтворення рибних запасів та регулювання рибальства (Головрибвод СРСР) - Українське басейнове управління з охорони та відтво рення рибних запасів і регулювання рибальства (Укррибвод) Головрибводу СРСР - Харківська інспекція рибоохорони - дільничний державний інспе ктор рибоохорони.

Вказана структура органів державної влади, в тому числі належність Харківської інспекції рибоохорони до Укррибводу підтверджується Поло женням про Українське басейнове управління з охорони та відтворення риб них запасів і регулювання рибальства, затвердженого начальником Головри бводу СРСР 20 березня 1985 року та довідкою Державного агентства рибного господарства України (копія довідки додається). Згідно з цією довідкою за даними Державного агентства рибного господарства України Харківська ін спекція рибоохорони була структурним підрозділом Укррибводу.

Відповідно до п. 1 зазначеного положення Українське басейнове управління з охорони та відтворення рибних запасів і регулювання рибальст ва (Укррибвод) є самостійним структурним підрозділом Головного управлін ня з охорони та відтворення рибних запасів та регулювання рибальства (Головрибвод СРСР) Міністерства рибного господарства СРСР.

Отже, Харківська інспекція рибоохорони, дільничним державним ін спектором якої позивач працював у спірний період, входила до апарату Українсько го басейнового управління по охороні та відтворенню рибних запасів і регу лювання рибальства (Укррибвод) і здійснювала свої функції як місцевий ор ган державного управління.

Таким чином, відмова відповідача необгрунтована та протиправна.

Відповідно до п. 2 та 3 Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №283 від 3 травня 1994 року до стажу державної служби зараховується робота на посадах кері вних працівників і спеціалістів державних органів колишніх УРСР та інших республік, а також колишнього СРСР згідно з додатком; до стажу державної служби включається також час військової служби у Збройних Силах та інших військових формуваннях.

Кваліфікаційним довідником посад службовців, затвердженим поста новою Держкомпраці СРСР №15 від 14 січня 1969 року, та Загальносоюзним класифікатором професій робітників, посад службовців та тарифних розря дів, затвердженим постановою Держстандарту СРСР №016 від 27 серпня 1986 року № 016, які діяли на час роботи позивача, посада інспектора було відне сено до посад спеціалістів.

Згідно зі ст. 6 Закону Української РСР «Про охорону та використання тваринного світу» спеціально уповноваженими державними органами управ ління в області охорони та регулювання використання тваринного світу були басейнові управління по охороні та відтворенню рибних запасів і регулюван ня рибальства Головрибводу Міністерства рибного господарства СРСР.

Відповідно до Типового положення про басейнове управління по охо роні та відтворенню рибних запасів і регулюванню рибальства Головрибводу Міністерства рибного господарства СРСР, затвердженого наказом начальни ка Головрибводу № 9/П від 11 березня 1970 року, басейнове управління по охороні та відтворенню рибних запасів і регулюванню рибальства було само стійним структурним підрозділом Головрибводу Міністерства рибного гос подарства СРСР, виконувало покладені на нього завдання через підвідомчі йому організації і підприємства по охороні та відтворенню рибних запасів і регулюванню рибальства та утримувалось за кошторисом Головрибводу.

Положенням про Українське басейнове управління по охороні та відт воренню рибних запасів і регулюванню рибальства, затвердженого началь ником Головрибводу від 20 березня 1985 року, як зазначалось вище, було ви значено, що Укррибвод був самостійним структурним підрозділом Головри бводу СРСР Мінрибгоспу СРСР.

Відповідно до постанови ЦК КПУ та Ради Міністрів Української РСР №357 від 18 листопада 1988 року № 357 із системи Головрибводу СРСР Мін рибгоспу СРСР в Державний комітет УРСР по охороні природи було переда но 83 державних інспектори, які здійснювали державний контроль за саніта рною охороною рибогосподарських водойм на території України. Зазначене підтверджується також агентства України з питань державної служби (копія листа додається).

Отже, до стажу державної служби позивача повинні бути зараховані періоди ро боти з 10 серпня 1982 року по 22 листопада 1982 року та з 01 грудня 1984 ро ку по 20 січня 1993 року.

Щодо позовної вимоги про визнання нечинним рішення начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області Резника Віктора Миколайовича №1505-01-17 від 27 листопада 2014 року, суд зазначає, що оскільки чинність є властивістю нормативно-правових актів, а в даному випадку позивачем оскаржується відмова суб"єкта владних повноважень із ознаками правового акту індивідуальної дії, то в даному випадку належним способом захисту порушеного права позивача при проходженні публічної служби є визнання протиправною вказаної відмови.

Щодо вимог позивача про зобов'язати відповідача видати наказ про зарахування до стажу державної служби стаж роботи позивача на посаді дільничного державного інспектора рибоохорони Харківської інспекції рибоохорони Українського басейнового управління з охорони та відтворення рибних запасів і регулювання рибальства (Укррибвод) Головрибводу СРСР Мінрибгоспу СРСР з 10 серпня 1982 року по 22 листопада 1982 року та з 1 грудня 1984 року по 18 листопада 1993 року, суд зазначає, що оскільки прийняття рішення у формі наказу є виключно компетенцією суб"єкта владних повноважень, тому в даному випадку належним та достатнім способом захисту порушеного права позивача при проходженні публічної служби є зобов"язання відповідача зарахувати до стажу державної служби відповідний стаж роботи позивача.

Таким чином, позивачем доведено обставини на яких грунтуються його позовні вимоги, проте, відповідачем в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не доказано правомірності дій та рішень в спірних правовідносинах, отже, враховуючи вищезазначене, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,128,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області №1505-01-17 від 27 листопада 2014 року щодо зарахування до стажу державної служби ОСОБА_1 стажу роботи на посаді дільничного державного інспектора рибоохорони Харківської інспекції рибоохорони Українського басейнового управління з охорони та відтворення рибних запасів і регулювання рибальства (Укррибвод) Головрибводу СРСР Мінрибгоспу СРСР з 10 серпня 1982 року по 22 листопада 1982 року та з 1 грудня 1984 року по 20 січня 1993 року.

Зобов'язати Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 стаж роботи на посаді дільничного державного інспектора рибоохорони Харківської інспекції рибоохорони Українського басейнового управління з охорони та відтворення рибних запасів і регулювання рибальства (Укррибвод) Головрибводу СРСР Мінрибгоспу СРСР з 10 серпня 1982 року по 22 листопада 1982 року та з 1 грудня 1984 року по 20 січня 1993 року.

Зобов'язати Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 з урахуванням його стажу державної служби на посаді дільничного державного інспектора рибоохорони Харківської інспекції рибоохорони Українського басейнового управління з охорони та відтворення рибних запасів і регулювання рибальства (Укррибвод) Головрибводу СРСР Мінрибгоспу СРСР з 10 серпня 1982 року по 22 листопада 1982 року та з 1 грудня 1984 року по 20 січня 1993 року та виплатити різницю коштів за період з 1 березня 2013 року до часу перерахування.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 61055, АДРЕСА_1) 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 7 квітня 2015 року.

Суддя Панов М.М.