Справа № 2а-2741/10/0770
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2015 року м. Київ К/800/15785/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області

на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.01.2011 р.

та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 р.

у справі № 2а-2741/10/0770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Карпати-М»

до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України у Закарпатській області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Карпати-М» звернулося до суду з позовом до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державного казначейства України у Закарпатській області про визнання нечинним податкового повідомлення рішення та стягнення заборгованості.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.01.2011р. позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.06.2010 року № /0. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 р. скасовано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.01.2011 р. в частині відмови в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Карпати-М» та задоволено адміністративний позов в цій частині. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько