Справа № Н/806/16/14
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2015 року Справа № Н/806/16/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Білоцькій А.В.,

за участю представників третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинівське" про визнання протиправним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, у якій просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 14.04.2010 року №107. В обґрунтування заяви зазначив, що розпорядженням голови Брусилівської районної державної адміністрації від 18.10.2010 року затверджувався проект землеустрою з земель запасу Соболівської сільської ради, а фактично затверджено проект з земель резерву Соболівської сільської ради відповідно до розпорядження від 14.04.2010 року №107. Вважає, що вказане розпорядження є незаконним та підлягає скасуванню, а, відтак, підлягає скасуванню і постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 року.

Заявник, не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

В судове засідання позивач та його представник, а також представник відповідача не прибули, про день, час та місце судового розгляду буди належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про вручення поштової кореспонденції, долучені до справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдивих показань свідка, за відомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Статтею 246 КАС України встановлено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що за змістом закону право суду на цей перегляд стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили. Якщо ж судові рішення не є такими, їх перегляд на підставі статті 245 КАС України виключається.

Судами встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 23.10.2014 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23.04.14 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.06.14 року скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, присвоєно новий № 806/5049/14.

Відтак, на момент винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, постанови у справі, якими вирішено спір по суті, були скасовані судом касаційної інстанції, отже, судових рішень, якими закінчено розгляд цієї справи та які набрали законної сили не існувало.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Брусилівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження від 14 квітня 2010 року №107 відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" лютого 2015 р. без змін.

Крім того, в ході судового розгляду справи №806/5049/14 нічого не заважало заявнику (позивачу у справі) уточнити позовні вимоги з посиланням на обставини, на які він вказав у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 року.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права.

З огляду на зазначене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "09" квітня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- представник позивача: ОСОБА_4 АДРЕСА_2

4- відповідачу: Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області вул.Короленка,2,смт.Брусилів,Житомирська область,12601

5-третя особа ТОВ "Долинівське" Брусилівський р-н, Житомирська обл.

6-відділ Держземагенства в Брусилівському районі смт.Брусилів, вул.Лермонтова,41