Справа № 214/1943/15-а
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1943/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділення ДАЇ з обслуговування Криворізького району Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Федоровича Олександра Олександровича про визнання протиправною скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділення ДАЇ з обслуговування Криворізького району Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Федоровича О.О. (далі за текстом «відповідач»), в якому просить: визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 5 березня 2015 року, винесену інспектором про застосування до водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. 00 коп. протиправною та скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування позову наводить наступне. 5 березня 2015 року щодо нього, позивача, як водія транспортного засобу «Мерседес-11176» державний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Мерседес») у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.132-1 КУпАП, відповідачем була винесена постанова про адміністративне правопорушення.

Згідно вказаної постанови застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. 00 коп.

Постанову вважає незаконною і неправомірною, винесену з порушенням вимог Кодексу про адміністративні правопорушення України і законодавства України щодо перевезення небезпечних вантажів, з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки; після цього оголошується протокол про адміністративні правопорушення; на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення особа, що розглядає справу, зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За результатами розгляду справи відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП України ці обставини і відомості про особу, щодо якої розглядається справа, мають бути відображені у відповідній постанові.

Зазначає, що в постанові та протоколі наведені дані, які різняться між собою щодо назви підприємства, де він, позивач, працює.

Щодо суті адміністративного правопорушення, в постанові зазначено, що він, позивач, керував автомобілем, який обладнаний для перевезення небезпечних вантажів, на зовнішній поверхні цистерни були в наявності залишки небезпечного вантажу, чим порушений Закон України «Про затвердження правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів». Про існування такого Закону України йому, позивачу, нічого не відомо.

В протоколі про адміністративне правопорушення підставою застосування до нього, позивача, адміністративної відповідальності, передбаченою ст.132-1 КпАП України, було зазначене порушення Наказу №822 «Про затвердження правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів». Вважає, що в постанові підставою застосування адміністративної відповідальності зазначений неіснуючий нормативний акт.

Наполягає, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії винесена з порушенням ч.2 ст.283 КУпАП України, так як зазначені в ній відомості про особу, щодо якої розглядається справа, і опис обставин адміністративної справа не відповідають дійсності.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена правова норма (в т.ч. номер пункту, де ця норма передбачена) «Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів2, затверджених Наказом МВС України №822 від 26.07.2004 року (в редакції від 22.04.2014 року), яка б визначала вимоги, які не були ним, позивачем.

Також, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення були підготовлені письмові пояснення із запереченнями щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення, але ці пояснення не були враховані при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тому що в порушення ст.279, 280, 283 КУпАП розгляд справи взагалі не відбувався. Після його, позивача прибуття за адресою АДРЕСА_1 в м. Кривий Ріг у зазначену 10.00 год. у відділенні ДАІ Криворізького району Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області йому, позивачу вручив секретар чи помічник копію постанови у справі про адміністративне правопорушення; відповідач протокол не розглядав, в порушення ч.1 ст.285 КУпАП постанову після закінчення розгляду справи не проголошував, не був присутній на момент розгляду справи в службовому приміщенні, тому пояснення щодо складеного протоколу взагалі нікому було заслуховувати.

Під час зупинення автомобілю «Мерседес» о 16 годин 20 хвилин 25 лютого 2015 року на автодорозі Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв і складання протоколу про адміністративне правопорушення ним, позивачем, не були допущенні порушення норм і правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, тому що на той час не здійснювалось перевезення небезпечних вантажів і автомобіль під не був завантажений небезпечним вантажем. Але цей факт не був врахований, як при складанні 25.02.2015 року протоколу про адміністративне правопорушення так і при винесені постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Вважає, що таке складання чи написання невідомою особою постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушенням процесуальної процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення і притягнення особи до адміністративної відповідальності, що свідчить тільки про формалізоване заповнення бланків процесуальних документів (але ніяк не про їх винесення, видання як процесуального акту), і є порушенням щодо суворого додержання законності в провадженні у справах про адміністративне правопорушення та забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення згідно ч.1 і ч.2 ст.7 КУпАП порушенням ст.280, 283 КУпАП, а також процесуальних прав.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засідання позивач підтримав позов та зміст позову. Крім того, пояснив, що на автомобілі «Мерседес» перевозив дизельне паливо «солярку». Після того, як розвантажився, на цистерні залишилися плями від солярки. Коли 25 лютого 2015 року був зупинний, то інспектор склав протокол саме за те, ще на цистерні малися залишки пального.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був належно повідомлений. З урахуванням викладеного, справа на підставі ст. 128 ч.6 КАС України, розглянута у письмовому провадженні.

Відповідно до поданих відповідачем заперечень, позов він не визнав повністю. Також зазначив, що розглянув справу відносно ОСОБА_1 з дотримання вимог КУпАП, вважає постанову законною.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова (а.с.4), протокол (а.с.5).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає допустимими наступні докази: постанову (а.с.4), протокол (а.с.5), які добуті з дотриманням вимог КАС України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належним доказом постанову(а.с.4), так як вона стосується факту накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належним доказом протокол (а.с.5), так як він стосується накладення стягнення на позивача.

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши з точки зору достатності та взаємозв'язку безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджених доказів, суд вважає встановленими наступні обставини.

25 лютого 2015 року близько 15 год. 20 хв. позивач на автомобільній дорозі Н-11 Дніпропетровськ - Миколаїв керував автомобілем «Мерседес», який обладнаний для перевезення небезпечних вантажів, на зовнішній поверхні цистерни були в наявності залишки небезпечного вантажу, про що інспектором ДАІ Копанєм А.В. був складений протокол. Вказана обставина встановлена судом на підставі пояснень позивача, протоколу (а.с.5).

5 березня 2015 року відповідачем відносно позивача була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП за те, що позивач 25 лютого 2015 року близько 15 год. 20 хв. на автомобільній дорозі Н-11 Дніпропетровськ - Миколаїв керував автомобілем «Мерседес», який обладнаний для перевезення небезпечних вантажів, на зовнішній поверхні цистерни були в наявності залишки небезпечного вантажу. Вказана обставина встановлена постановою (а.с.10).

Доводи позивача про те, що при винесенні постанови відповідач невірно назву нормативного акту, вимоги якого порушив позивач, суд не враховує, оскільки, в постанові назва нормативного документу «Про затвердження правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів» приведена вірно, але зазначено, що цей нормативний документ є Законом України, а потрібно було вказати, що цей нормативний документ є «Правилами», затвердженими наказом МВС України. Суд вважає, що відповідачем при зазначені нормативного документу була допущена описка, що, на переконання суду, не впливає на правильність вирішення справи.

Доводи позивача про те, що постанова була винесена в його відсутність, спростовуються письмовими запереченнями відповідача.

При вирішенні справи суд керується вимогами КУпАП, «Правилами дорожнього перевезення небезпечних вантажів», які затверджені наказом МВС України №822 від 27 липня 2004 року (далі за текстом «Правила»).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 132-1 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів.

Відповідно до п. 4.5.8 «Правил», не допускаються залишки небезпечних вантажів на зовнішній поверхні завантажених та порожніх цистерн. Судом встановлено, що, в порушення зазначеного пункту «Правил», позивач допустив наявність залишків небезпечного вантажу на порожній цистерні.

Суд не враховує доводи позивача про необґрунтованість постанови з тих, вказаних в позові підстав, що в постанові та протоколі наведені дані, які різняться між собою щодо назви підприємства, де він, позивач, працює. На переконання суду вказані обставини не впливають на обґрунтованість винесення відповідачем оскаржуваної постанови, оскільки на думку суду, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, діяв відповідно до ст.245 КУпАП своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини, вирішив її в точній відповідності до закону. Суд вважає, що відповідач, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, обґрунтовано оцінив наявні на час винесення постанови докази за своїм внутрішнім переконанням. Суд вважає, що з урахуванням положень ст.251 КУпАП, зібраних відповідачем фактичних даних було достатньо, для встановлення наявності адміністративного правопорушення, винності ОСОБА_1

Тому, суд приходить до переконання, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідач діяв з дотриманням вказаних вимог КУпАП, винесена ним постанова не підлягає скасуванню.

Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що у задоволенні позовних вимог належить повністю відмовити.

Керуючись ст.ст.122, 245, 247, 251, 252, 256, 280 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділення ДАЇ з обслуговування Криворізького району Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Федоровича О.О. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 5 березня 2015 року, якою застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст..132-1 КУпАП - відмовити повністю.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов