Справа № 826/17212/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Містер Хорека» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2014 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Містер Хорека» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № від 12.06.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2014 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим повідомленням-рішенням № від 12.06.2014 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 52 424,00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 13 106,00 грн.

Податковим повідомленням-рішенням № від 12.06.2014 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 55 183,00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 13 795,75 грн.

Податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків Акту № 501/26-54-2-03/3626252 від 16.05.2014 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «КОНІАН ТРЕЙД» за період з 01.10.2013 по 31.12.2013.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог: пп. 138.2 п. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 52 424,00 грн, в тому числі по періодах за 2013 рік у сумі 52 424,00 грн, що призвело до заниження податку на прибуток у загальній сумі 52 424,00 грн в тому числі за 2013 року у сумі 52 424,00 грн, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого позивачем завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 55 183,00 грн, по ТОВ «КОНІАН ТРЕЙД» чим занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, всього на суму 55 180,00 грн в тому числі по періодах за лютий 2013 року у сумі 28 000,00 грн; березень 2013 року у сумі 27 183,00 грн.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ «КОНІАН ТРЕЙД» (Виконавець) укладено договір № 14/01Ю від 14.01.2013 про надання юридичних послуг з додатками № 1, № 2, № 3 до даного договору. П. 1 договору визначено, що Виконавець зобов'язується надавати Замовнику юридичні послуги на підставах, в порядку і обсязі, визначеному у договорі за погодженням сторін.

Пунктом 1.3 Договору визначено, що види, характер, обсяг, порядок надання і строки юридичних послуг визначаються сторонами в умовах даного договору.

Згідно з п. 1.4 визначено, що якщо інші вимоги щодо обсягу юридичних послуг не обумовлені сторонами і не зафіксовані в додатковій угоді до договору, комплекс юридичних послуг включає: консультації з підготовки договорів, локальних документів суб'єкта господарювання, правова експертиза документів, у тому числі типових, що мають будь-які правові, у тому числі фінансово-правові наслідки для Замовника, консультації по роботі Замовника з його контрагентами; надання консультацій у всіх областях права, що виникають у процесі діяльності Замовника; консультаційний супровід всіх угод, що укладаються Замовником до моменту їх укладення, а у разі потреби до їх виконання; у разі необхідності участь у переговорах у період підготовки угод, розробка юридичних схем угод; консультації з питань вирішення господарських, цивільних, адміністративних, земельних, трудових спорів, в тому числі з підготовки процесуальних документів (позовних заяв, клопотань, скарг, пояснень) надання усних та (у разі необхідності) письмових консультацій офіційних довідок.

Пунктом 1.5 визначено, що перелічені в п.1.4 договору юридичні послуги надаються в усній та письмовій формі, шляхом телефонного зв'язку, електронного листування, виходячи із специфіки вчинення юридичних дій. На вимогу Замовника результати виконання юридичних послуг можуть надаватися також в електронній чи одночасно у кількох формах.

Пунктом 4.1 визначено, що загальна вартість послуг за даним договором, погоджується сторонами в акті виконаних робіт (наданих послуг) за відповідний період наданих послуг.

Пунктом 4.5 визначено, що орієнтовна вартість даного договору становить 350 000,0 т.ч. ПДВ 20%.

Пунктом 7.1 визначено, що даний договір укладено на строк до 31.12.2013.

Відповідно до Додатку № 1 від 14.01.2013 до договору, погодинна ставка послуги/роботи Замовника на 2013 рік складають:

- усні консультації з юридичних питань 100-500 гривень з ПДВ /1год;

- письмові консультації з юридичних питань 1000-1200 гривень з ПДВ/1 год;

- підготовка листів та інших письмових документів 500-1000 гривень з ПДВ/1 год;

- перевірка та редагування проектів договорів та додатків до них 1000-1200 гривень з ПДВ/1 год;

- участь у нарадах та переговорах 1000 гривень з ПДВ/1 год.

Відповідно до додатку № 2 від 28.02.2013 до договору, - звіт про надані послуги за період: 01.02.2013 по 28.02.2013. Виконавець надав, а Замовник прийняв юридичні послуги у наступних об'ємах:

- усні консультації з юридичних питань 6 людино/годин;

- письмові консультації з юридичних питань 40 людино/годин;

- підготовка листів та інших письмових документів 30 людино/годин;

- перевірка та редагування проектів договорів додатків до них 80 людино/годин;

- участь у нарадах та переговорах 10 людино/годин.

Загальна вартість послуг за лютий 2013 року складає 168 000,0 грн в т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до додатку № 3 від 31.03.2013 до договору, - звіт про надані послуги за період з 01.03.2013 по 31.03.2013. Виконавець надав, а Замовник прийняв юридичні послуги у наступі об'ємах:

- усні консультації з юридичних питань 11 людино/годин;

- письмові консультації з юридичних питань 24 людино/годин ;

- підготовка листів та інших письмових документів 33 людино/годин;

- перевірка та редагування проектів договорів та додатків до них 90 людино/годин ;

- участь у нарадах та переговорах 10 людино/годин.

Загальна вартість послуг за березень 2013 року складає 163 100,0 грн в т.ч. ПДВ 20%.

До перевірки, ТОВ «МІСТЕР ХОРЕКА» також було надало акт наданих послуг та виконаних робіт від 28.02.2013 на загальну суму 168 000,0 грн в т.ч. ПДВ 20% та акт від 31.03.2013 на загальну суму 163 100,0 грн в т.ч. ПДВ 20% та податкові накладні № 303 від 28.02.2013 на загальну суму 168 000,0 грн в т.ч. ПДВ 28 000,0 грн та № 276 від 31.03.2013 на загальну суму 163 100,00 грн і в т.ч. ПДВ 27 183,33 грн.

До матеріалів справи позивачем додано банківські виписки, що підтверджують оплату ТОВ «Містер Хорека» юридичних послуг, наданих ТОВ «Коніан Трейд» згідно договору № 14/01Ю про надання послуг від 14.01.2013.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в матеріалах справи наявні всі необхідні документи, які в силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити та підтверджують реальність здійснення господарської операції.

Колегія суддів вважає помилковим висновок податкового органу про те, що надані позивачем документи не підтверджують реальності здійснення господарської операції, оскільки вони не розшифровують, які саме послуги та в якому об'ємі згідно актів виконаних робіт отримав позивач, однак в додатку № 1 наведено повний перелік юридичних послуг і суми за їх виконання. Надання послуг за договором № 14/01Ю від 14.01.2013 підтверджується актами наданих послуг та виконаних робіт від 28.02.2013 та від 31.03.2013, а також звітами про надані послуги від 28.02.2013 та від 31.03.2013, копії яких містяться в матеріалах справи. У звітах (додатках) від 28.02.2013 та від 31.03.2013 чітко вказано послуги, які надавались позивачу та об'єм цих послуг (в людино-годинах).

Тому, колегія суддів вважає, що позивачем надано належні документи, що містять в собі інформацію про отримані від ТОВ «КОНІАН ТРЕЙД» юридичні послуги, що підтверджують факт реальності надання вказаних послуг.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Між тим, як зазначалося вище, реальність спірних господарських операцій підтверджується належним чином оформленими документами.

Крім того, позивачем надано до матеріалів справи документи, які підтверджують використання таких юридичних послуг в подальшому (договори купівлі-продажу, поставки, протоколи розбіжностей, юридичні довідки щодо витрат на відрядження, щодо передачі транспортного засобу в користування, щодо розбіжностей при прийманні-передачі товару, щодо вилучення простроченої продукції з обігу, щодо порядку заповнення податкової накладної, щодо послідовності зазначення адресних даних в податковій накладній тощо).

Крім того, необхідно зазначити, що на момент здійснення господарських операцій контрагент позивача був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, йому було присвоєно індивідуальний податковий номер, а свідоцтво платника податку на додану вартість вказаного суб'єкта господарювання не було анульовано.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Містер Хорека» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2014 скасувати ухвалити нову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Містер Хорека» задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № , № від 12.06.2014.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 14.04.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.