Справа № 816/137/15-а
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/137/15-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області про скасування державної реєстрації, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області про скасування державної реєстрації, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

08.04.2015 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року, мотивована тим, що у тексті постанови судом допущено описку щодо зазначення номеру будинку та написання прізвища позивача.

Суддею встановлено, що у резолютивній частині постанови допущено описку, а саме зазначено "Адміністративний позов - задовольнити частково. Скасувати запис № 243 реєстратора комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" в книзі № 3 про державну реєстрацію прав власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, проведений на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 29.03.2006 року, виданого Дмитрівською сільською радою міста Комсомольська Полтавської області. Зобов'язати Реєстраційну службу Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, проведену реєстратором комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 29.03.2006 року, виданого Дмитрівською сільською радою міста Комсомольська Полтавської області.

В інший частині позовних вимог - відмовити. Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 36,54 грн." в той час коли правильно є "Адміністративний позов - задовольнити частково. Скасувати запис № 243 реєстратора комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" в книзі № 3 про державну реєстрацію прав власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, проведений на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 29.03.2006 року, виданого Дмитрівською сільською радою міста Комсомольська Полтавської області. Зобов'язати Реєстраційну службу Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, проведену реєстратором комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 29.03.2006 року, виданого Дмитрівською сільською радою міста Комсомольська Полтавської області. В інший частині позовних вимог - відмовити. Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 36,54 грн."

За приписами статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року.

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

Виправити описку в постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області про скасування державної реєстрації, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису та зобов'язання вчинити дії, шляхом викладення резолютивної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року в наступній редакції: "Адміністративний позов - задовольнити частково. Скасувати запис № 243 реєстратора комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" в книзі № 3 про державну реєстрацію прав власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, проведений на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 29.03.2006 року, виданого Дмитрівською сільською радою міста Комсомольська Полтавської області. Зобов'язати Реєстраційну службу Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, проведену реєстратором комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 29.03.2006 року, виданого Дмитрівською сільською радою міста Комсомольська Полтавської області. В інший частині позовних вимог - відмовити. Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 36,54 грн.".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Костенко