Справа № 2а/0470/12464/11
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Київ В/800/1404/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Мороз В.Ф. (доповідач)

Леонтович К.Г.

Єрьомін А.В.

Логвиненко А.О.

Калашнікова О.В.

перевіривши заяву Дніпропетровської митниці ДФС про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" до Дніпропетровської митниці Міністерства доходів та зборів про визнання протиправними і скасування карток відмови, рішень про визначення митної вартості товарів та зобов'язання повернути надмірно сплачену суму,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство "Євраз Суха Балка" звернулось з позовом до Дніпропетровської митниці Міністерства доходів та зборів про визнання протиправними і скасування карток відмови, рішень про визначення митної вартості товарів та зобов'язання повернути надмірно сплачену суму.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року в задоволенні позов відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове про часткове задоволення позовних вимог: визнано протиправними і скасовано картки відмови в прийняття митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України: № 110010000/1/00605 від 09 вересня 2011 року, № 110010000/1/00621 від 15 вересня 2011 року, № 110010000/1/00628 від 19 вересня 2011 року, № 110010000/1/00638 від 21 вересня 2011 року, № 110010000/1/00649 від 25 вересня 2011 року, № 110010000/1/00655 від 29 вересня 2011 року, № 110010000/1/00667 від 30 вересня 2011 року, № 110010000/1/00672 від 03 жовтня 2011 року, № 110010000/1/00674 від 04 жовтня 2011 року, № 110010000/1/00687 від 10 жовтня 2011 року; визнано протиправними і скасовані рішення про визначення митної вартості товару: № 110010000/2011/600251/1 від 08 вересня 2011 року, № 110010000/2011/600262/1 від 15 вересня 2011 року, № 110010000/2011/600267/1 від 19 вересня 2011 року, № 110010000/2011/600269/1 від 21 вересня 2011 року, № 110010000/2011/600273/1 від 25 вересня 2011 року, № 110010000/2011/600275/1 від 27 вересня 2011 року, № 110010000/2011/600283/1 від 30 вересня 2011 року, № 110010000/2011/600287/1 від 03 жовтня 2011 року, № 110010000/2011/600289/1 від 03 жовтня 2011 року, № 110010000/2011/600297/1 від 10 жовтня 2011 року. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 грудня 2014 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року залишено без змін.

Дніпропетровська митниця ДФС звернулася із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 грудня 2014 року на підставі п.1 ч.1 ст.237 КАС України. У заяві зроблено посилання на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що призвело до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме ст. 259-273 Митного кодексу України, Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою КМУ від 20 грудня 2006 року №1766, Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою КМУ від 09 квітня 2008 року №399.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.237 КАС підставою для подання заяви про перегляд судових рішень може бути виключно неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У пункті 4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 2 "Про судову практику застосування статей 235- 240 Кодексу адміністративного судочинства України» передбачено, що ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

На підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права Митниця надала копію ухвали Вищого адміністративного суду від 09 грудня 2014 року, в якій, відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з того, що у митного органу були достатні підстави для визначення митної вартості товару у спосіб, передбачений ст. 269 названого Кодексу, оскільки нею обґрунтовано та доведено неможливість послідовного застосування попередніх методів визначення митної вартості товару, крім того декларантом не надано додаткових документів, які б підтвердили митну вартість товару за заявленою ним ціною.

Приймаючи рішення у цій справі, касаційний суд зазначив, що митницею не дотримано обов'язку послідовного вибору методів (від першого до третього) визначення митної вартості. Крім того митницею не наведено невідповідностей наданих підприємством додаткових документів, які б унеможливлювали визначення ціни товару за першим методом визначення митної вартості.

Відтак різні висновки судів у вказаних справах стали наслідком встановлення судами під час розгляду цих справ різних фактичних обставин, тоді як питання встановлення обставин справи врегульовано нормами процесуального права. Разом з тим підставою перегляду Верховним Судом України рішень суду касаційної інстанції є виключно неоднакове застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Враховуючи вищенаведене, обговоривши доводи заяви та виходячи з мети судового перегляду, колегія суддів не знаходить підстав, встановлених пунктом 1 частини першої статті 237 КАС України, для допуску заяви до провадження.

у х в а л и л а:

Відмовити в допуску до провадження Верховного Суду України справи для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.Ф. Мороз

К.Г. Леонтович

А.В. Єрьомін

А.О. Логвиненко

О.В. Калашнікова