Справа № 2а-3071/09/1370
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Київ К/9991/87280/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Островича С.Е., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест»

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року

у справі № 2а-3071/09/1370 (№ 70952/09/9104)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест»

до Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі (правонаступником якої є Золочівська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест» до Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень було залишено без розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ «Інвест», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до положень частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у справі здійснено заміну відповідача - ДПІ у Перемишлянському районі його правонаступником - Золочівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в судове засідання 27 серпня 2009 року представник позивача повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Однак, з такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно частини 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Положеннями частин 3, 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду. Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокольною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2009 року розгляд справи було відкладено до 27 серпня 2009 року у зв'язку з неявкою представника позивача (арк. справи 119).

Разом з цим, повістка про відкладення розгляду справи на 27 серпня 2009 року була відправлена на адресу ТОВ «Інвест» лише 25 серпня 2009 року, що підтверджується відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті №408 (арк. справи 121), який повернувся на адресу суду без вручення адресату.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач у позовній заяві вказував адресу його представника, на яку суд першої інстанції відправляв ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду на 01 липня 2009 року (арк. справи 55), на якому представник позивача був присутнім (арк. справи 111), тоді як доказів надіслання повістки про відкладення розгляду справи на 27 серпня 2009 року на адресу представника позивача матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 27 серпня 2009 року представник позивача не з'явився, у зв'язку з чим позовну заяву було залишено без розгляду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву з підстав повторної неявки позивача за відсутності доказів своєчасного повідомлення про час і місце розгляду справи, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшли передчасного висновку щодо наявності обставин для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року підлягають скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест» задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ С.Е. Острович

_____________________ Т.М. Шипуліна