Справа № 810/941/15
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року 810/941/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скрипки І.М., секретар судового засідання Приходько Н.І., за участю:

представника позивача - Мироненка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтєвробуд» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

6 березня 2015 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтєвробуд» (ТОВ «Альтєвробуд», товариство) із позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (ДПІ, Інспекція) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №262-23 від 4 лютого 2015 року.

Зазначали, що податковим органом протиправно сформовано та направлено товариству «Альтєвробуд» податкову вимогу, оскільки у товариства відсутні узгоджені грошові зобов'язання зі сплати податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість в зазначеній у вимозі сумі.

Посилаючись на порушення відповідачем положень чинного податкового законодавства, просили визнати протиправниою та скасувати оскаржувану вимогу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судових засіданнях 27 березня 2015 року та 14 квітня 2015 року заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні. Стверджував, що Інспекцією правомірно виставлено позивачу податкову вимогу, оскільки за товариством «Альтєвробуд» обліковувався податковий борг за узгодженими податковими зобов'язаннями. Вказував, що такий борг виник на підставі несплати грошових зобов'язань із податку на додану вартість у сумі 0,11 грн., згідно поданої податкової декларації № від 15 січня 2015 року; із податку на прибуток підприємств у сумі 156449,41 грн., згідно податкової декларації № від 4 лютого 2015 року, зважаючи, що сума сплаченого позивачем податку на прибуток у розмірі 242,98 грн. була зарахована в рахунок погашення наявного податкового боргу; податкового повідомлення-рішення № від 25 січня 2014 року та нарахованої пені. У судове засідання 15 квітня 2015 року представник ДПІ не з'явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно; подав письмове клопотання про продовження розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши інші докази, зокрема письмові, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи із такого.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтєвробуд» є юридичною особою, зареєстроване 12 березня 2011 року.

Так, 4 лютого 2015 року Інспекцією сформовано та направлено на адресу товариства «Альтєвробуд» податкову вимогу форми «Ю» №262-23 від 4 лютого 2015 року на загальну суму податкового боргу у розмірі 156449,52 грн., у тому числі 156449,41 грн. - із податку на прибуток приватних підприємств (96266,98 грн. - основний платіж, 48012 грн. - штрафні санкції, 12170,43 грн. - пеня), 0,11 грн. - із податку на додану вартість (основний платіж).

У ході розгляду справи судом з'ясовано, що податковий борг у сумі 156449,52 грн. виник на підставі несплати грошових зобов'язань із податку на додану вартість у розмірі 0,11 грн., згідно поданої податкової декларації № від 15 січня 2015 року; із податку на прибуток підприємств у сумі 156449,41 грн., згідно податкової декларації № від 4 лютого 2015 року; податкового повідомлення-рішення № від 25 січня 2014 року та нарахованої пені (а.с.69).

Податкове повідомлення-рішення № від 25 січня 2014 року оскаржувалось ТОВ «Альтєвробуд» у судовому порядку.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі №810/3517/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтєвробуд» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25 січня 2014 року № та №, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.76-94).

Таким чином, сума грошових зобов'язань із податку на прибуток підприємств у розмірі 144036 грн., визначена повідомленням-рішенням № від 25 січня 2014 року, за наслідками судового оскарження, стала узгодженою у день набрання законної сили рішенням суду у названій справі.

Крім того, у зв'язку із несвоєчасною сплатою узгоджених грошових зобов'язань на суму податкового боргу нараховано пеню (а.с.69).

У судовому засіданні представник позивача вказав, що товариство не погоджується із оскаржуваною вимогою лише в частині її виставлення на суму 242,98 грн., зокрема щодо включення до податкової вимоги суми грошового зобов'язання із податку на прибуток підприємств у розмірі 242,98 грн. згідно податкової декларації № від 4 лютого 2014 року. Стверджував, що грошові зобов'язання за вказаною податковою декларацією товариством сплачено повністю, на підтвердження чого надав примірники платіжних доручень на загальну суму 43828,00 грн. та відповідної декларації із доказами її прийняття податковим органом (а.с.97-110).

Як з'ясовано під час розгляду справи, на момент здійснення оплати податкових зобов'язань із податку на прибуток підприємств згідно податкової декларації № від 4 лютого 2014 року у позивача був наявний податковий борг зі сплати пені на загальну суму 242,98 грн. (87,62 грн.+134,63 грн.+20,73 грн.), у зв'язку із чим сума у розмірі 242,98 грн., яка сплачувалась товариством як податок на прибуток відповідно до названої вище декларації, була зарахована на погашення такого податкового боргу (а.с.74-75).

Таким чином, сплачені позивачем кошти спочатку зараховано в погашення пені у розмірі 242,98 грн., а потім на погашення грошових зобов'язань, зазначених у податковій декларації № від 4 лютого 2015 року, у зв'язку із чим грошові зобов'язання визначені у такій податковій декларації у розмірі 242,98 грн. залишились несплаченими.

Інспекцією на підтвердження наявності у товариства «Альтєвробуд» податкового боргу у вказаній у податковій вимозі сумі надано зворотній бік облікових карток позивача із податку на додану вартість та із податку на прибуток підприємств, а також податкове повідомлення-рішення № від 25 січня 2014 року із доказами узгодження нарахованої ним суми податку, розрахунки податкового боргу (а.с.38-43,59,69, 74-94).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить із такого.

Як передбачає стаття 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язується сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України врегульовано, що грошовим зобов'язанням платника податків є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За правилами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За приписами пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового боргу та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачає пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Як визначено у підпункті 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу; погашення ж податкового боргу - це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом (підпункт 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Згідно із пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

За визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За нормами пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України в разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

У силу підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

За правилами пункту 87.9 статті 97 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

З аналізу положень пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України вбачається, що законом імперативно встановлено обов'язок податкового органу здійснювати зарахування коштів, які сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, а платнику податків встановлено заборону спрямовувати кошти на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу (крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування).

У випадку, який розглядається, сума узгодженого грошового зобов'язання у розмірі 242,98 грн., включення якої до податкової вимоги оспорюється позивачем, виникла у зв'язку із тим, що контролюючим органом було зараховано кошти, які позивачем сплачено як грошові зобов'язання, визначені у податковій декларації із податку на прибуток, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного товариством.

Тобто, податковий орган здійснив зарахування коштів, що надійшли від позивача в оплату податкових зобов'язань із податку на прибуток згідно податкової декларації № від 4 лютого 2014 року у сумі 242,98 грн. на погашення податкового боргу, що виник у попередніх податкових періодах, а узгоджена сума податкового зобов'язання із податку на прибуток у розмірі 242,98 грн. - залишилася несплаченою. Це означає, що податковий орган діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України.

Водночас, сплата платником податків податкового зобов'язання перед погашенням податкового боргу, тобто з порушенням приписів пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, внаслідок чого податковий орган здійснював зарахування коштів на погашення податкового боргу замість платника податків, не може вважатися належною сплатою податкового зобов'язання.

Стосовно іншої частини податкового боргу, на яку винесена оскаржувана вимога, то, як вже зазначалося вище, представник позивача не заперечував її наявності, а Інспекцією подано підтверджуючі цей факт документи.

За результатами розгляду справи суд констатує, що податковим органом надано належні докази наявності у позивача податкового боргу у загальній сумі 156449,52 грн. та правомірності винесення у зв'язку із несплатою такого боргу податкової вимоги №262-23 від 4 лютого 2015 року.

За правилами статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи свідчить про те, що відповідач, у випадку, який розглядається, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

За викладеного вище суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

У той же час, за правилами частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. У випадку, який розглядається, позовні вимоги є майновими, а їх розмір становить 156449,52 грн., тому 2 відсотки від такої суми складає 3128,99 грн.

У частині третій статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивач відповідно до платіжного доручення №1956 від 3 березня 2015 року сплатив судовий збір у сумі 312,90 грн.; тому сума судового збору, яка підлягає стягненню із Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтєвробуд» до Державного бюджету України, складає 2816,09 грн. (3128,99 грн. - 312,90 грн.).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтєвробуд» до Державного бюджету України судовий збір у сумі 2816 (дві тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 09 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Скрипка І.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 17 квітня 2015 р.