Справа № 2а-1670/596/12
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Київ К/9991/76695/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Олендера І.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року

у справі № 2а-1670/596/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Горизонт»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Горизонт» (далі - ТОВ ВКФ «Горизонт»; позивач) до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі - Кременчуцька ОДПІ Полтавської області ДПС; відповідач) задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № /3075 від 26 вересня 2011 року та № /3076 від 26 вересня 2011 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ ВКФ «Горизонт» витрати із сплати судового збору в розмірі 1 264,20 грн.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, Кременчуцька ОДПІ Полтавської області ДПС, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Крім того, Кременчуцькою ОДПІ Полтавської області ДПС заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС на Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області у зв'язку з реорганізацією, яке згідно із статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що посадовими особами Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) та у зв'язку з отриманням постанови заступника начальника відділу розслідування кримінальних справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації у Полтавській області від 25 липня 2011 року в кримінальній справі № 011 проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ ВКФ «Горизонт» з питання правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при взаємовідносинах з Приватним підприємством «Алерт», Приватним підприємством «Алерт плюс», Приватним підприємством «Інко», Приватним підприємством «Авеланж», Приватним підприємством «Арона Сервіс», Приватним підприємством «Саланг ТМ», Приватним підприємством «Асіст», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтермаксервіс», Приватним підприємством «Маркап», Приватним підприємством «Альпарі-Т», Приватним підприємством «Агат Сервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Алівіс», Приватним підприємством «Оріль», Приватним підприємством «Астелікс-2007» та Приватним підприємством «Алькасар Плюс» за період з 01 червня 2008 року по 30 червня 2011 року, за результатами якої складено акт № 6364/23-309/13944916 від 30 серпня 2011 року.

На підставі названого акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № /3075 від 26 вересня 2011 року, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 93 838,50 грн. (62 559,00 грн. - основний платіж, 31 279,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції), та податкове повідомлення-рішення № /3076 від 26 вересня 2011 року, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 29 350,00 грн. (23 480,00 грн. - основний платіж, 5 870,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Задовольняючи адміністративний позов, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Вказане положення кореспондує пункту 58.4 статті 58 ПК України, за змістом якого у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

В той же час, складання та надсилання платнику податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі або винесення постанови про її закриття за нереабілітуючими підставами.

А відтак, враховуючи те, що на момент складання оскаржуваних актів індивідуальної дії у відповідача не було відомостей щодо набрання законної сили відповідним судовим рішенням у кримінальній справі № 011, у рамках якої фактично призначено проведення розглядуваної перевірки товариства, податкові повідомлення-рішення № /3075 від 26 вересня 2011 року та № /3076 від 26 вересня 2011 року цілком обґрунтовано визнано протиправними та скасовано попередніми судовими інстанціями.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити в даній справі відповідача - Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби її правонаступником - Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області відхилити, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Карась О.В.

Олендер І.Я.