Справа № 745/206/15-а
Суддя: Смаль І. А.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/206/15-а
Провадження № 2-а/745/12/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Смаль І.А.,

при секретарі - Шуляр І.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,відповідача інспектора ДПС Кочубея Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОСН №1 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Кочубея Ярослава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС взводу ОСН №1 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Кочубея Ярослава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення мотивуючи свій позов тим, що 23 березня 2015 року, близько 16.40 години, він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 по автошляху Чернігів-Гремяч. Приблизно в районі 86 км вище вказаного автошляху його автомобіль був зупинений працівником ДАІ. Після повної зупинки автомобіля він заглушив двигун та вимкнув світло ближніх фар. Інспектор ДАІ повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме в нього вимкнено фари ближнього світла при руху за населеним пунктом. Він заперечив інспектору ДАІ та пояснив що їхав згідно правил та жодних порушень не допускав, а світло було вимкнено при зупинці . Після складання протоколу та постанови інспектор попросив поставити підписи в протоколі та постанові та написати своє пояснення. В графі пояснень правопорушника ним було написано, що «Ближнє світло було включено згідно правил дорожнього руху. Вини не визнаю.» Прочитавши пояснення вище вказаний інспектор ДАІ попросив його дописати, що «Можливо було порушено контакт запобіжника, через що горіли габаритні вогні». Він дописав дану фразу, бо не хотів сперечатися з працівником ДАІ.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач рухався на автомобілі за межами населеного пункту без включеного ближнього світла . Він склав протокол про адміністративне правопорушення,а потім виніс постанову про накладення стягнення. Дійсно позивач заперечував факт вчинення правопорушення,але потім в протоколі написав ,що горіли габаритні вогні через порушення контакту запобіжника.

Заслухавши пояснення позивача ,відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення видно, що 23 березня 2015 року, о 16.40 години ОСОБА_1 на 86 км автодороги Чернігів-Гремяч керував автомобілем ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись поза населеним пунктом не були ввімкнені денні ходові вогні чи ближнє світло фар, чим порушив вимоги п.9.8 Правил дорожнього руху.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем винесена постанова ПС2 №336414 від 23.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. В поясненнях до протоколу позивач зазначив, що «Ближнє світло було включено згідно правил дорожнього руху. Вини не визнаю. Можливо було порушено контакт запобіжника, через що горіли габаритні вогні».

Відповідно до п.9.8 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не була доведена. Згідно матеріалів справи неможливо достовірно встановити, чи дійсно позивач рухався поза населеним пунктом без включених денних ходових вогнів, або ближнього світла фар.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, ст.ст. 245, 251, 268, 7, 280, 283 КУпАП, ст. ст.71, 158 - 163,171-2 КАС України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОСН №1 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Кочубея Ярослава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС2 № 336414 інспектора ДПС взводу ОСН №1 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Кочубея Ярослава Володимировича від 23.03.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль