Справа № 826/15895/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Київ № 826/15895/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Качура І.А. Данилишина В.М., при секретарі Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України
про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконним та скасування наказу від 13.09.2014 №1035, поновлення на роботі.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування з прокуратури Рівненської області матеріалів службового розслідування проведеного за фактом надзвичайної події за участю працівника ДО ДПМОП МВС України полковника міліції ОСОБА_1, що проводилось на виконання вимоги прокуратури від 10.09.2014 №171/1-1550вих14, які слугували підставою для прийняття оскарженого наказу.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання та витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, в тому числі оформлені у формі запитів, є обов'язковими для виконання, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Оскільки матеріали судового розслідування, що слугували підставою для прийняття оскарженого наказу направлено до прокуратури Рівненської області, що унеможливлює надання копій таких матеріалів відповідачем, суд вбачає наявними підстави для задоволення клопотання представника відповідача та витребування від прокуратури Рівненської області матеріалів службового розслідування проведеного за фактом надзвичайної події за участю працівника ДО ДПМОП МВС України полковника міліції ОСОБА_1, що проводилось на виконання вимоги прокуратури від 10.09.2014 №171/1-1550вих14.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 11, 14, 69 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

2. Зобов'язати прокуратуру Рівненської області протягом трьох днів з дня отримання ухвали надати суду належним чином звірені копії матеріалів розслідування проведеного за фактом надзвичайної події за участю працівника ДО ДПМОП МВС України полковника міліції ОСОБА_1, що проводилось на виконання вимоги прокуратури від 10.09.2014 №171/1-1550вих14.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді І.А. Качур

В.М. Данилишин