Справа № 810/3028/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3028/14 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про накладення штрафних санкцій від 10.12.2013 №00087, скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2013 №000078 та постанови про накладення штрафних санкцій від 10.12.2013 №00087.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в грудні 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань характеристик продукції, за результатами якої складено Акт від 04.12.2013 №000156.

Перевіркою встановлено порушення позивачем положень пунктів 17, 18, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання від 29.07.2009 №785, пунктів 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання від 29.10.2009 № 1149, ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме: встановлено відсутність на товарах (планшет, акустична система, тепло вентилятор, зволожувач повітря) національного знака відповідності, ідентифікаційного номеру органу з оцінки відповідності, інформація про найменування і адресу виробника, уповноваженого представника, імпортера та не пред'явлено декларації про відповідність на вказані товари.

На підставі викладеного та у відповідності до ч. 5 ст. 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2013 №000078 та постанову про накладення штрафних санкцій від 10.12.2013 №000088 в розмірі 24650,00 грн.

Вважаючи прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанову про накладення штрафних санкцій протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів та не довів правомірність своїх дій оскаржуваних рішень.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно з ст. 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» заходами ринкового нагляду є, у тому числі, і перевірки характеристик продукції.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Вказані норми кореспондуються з п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідно до яких органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення територіальними органами Держспоживінспекції України перевірки магазинів торговельної мережі «Ельдорадо», які належать TOB «Дієса» та «Технополіс-1», стало звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва.

Так, 26.11.2013 року Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва звернулася до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів з листом, яким зазначила про порушення прав споживачів на якість та безпеку продукції при реалізації товарів торговельною мережею «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», у зв'язку з реалізацією продукції з порушенням встановленого порядку маркування продукції, застосування подвійного маркування, не наданням споживачам на вимогу інформації про правила та умови безпечного використання продукції, реалізацією продукції без нанесення національного знаку відповідності.

У вказаному листі Спілка захисту прав споживачів просила здійснити перевірку вказаних фактів.

Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів надала її територіальним органам згоду у формі листа від 03.12.2013 № 03/7-11550-2013 та направлення на проведення перевірки від 05.12.2013 за № 2111/17/1909 на розгляд звернення Спілки стосовно ознак порушення законодавства про захист прав споживачів у торговій мережі «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» на здійснення позапланових заходів з перевірки продукції.

28.11.2013 року Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва направила до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів доповнення до попередньої скарги, в якій зазначила про те, що частина магазинів здійснює торговельну діяльність під знаком для товарів і послуг «Ельдорадо» від імені іншого суб'єкта господарювання з найменуванням ТОВ «Технополіс - 1».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів» з метою захисту своїх законних прав та інтересів споживачі мають право об'єднуватися у громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Об'єднання споживачів є громадськими організаціями, що провадять свою діяльність відповідно до Закону України «Про об'єднання громадян».

Як вбачається з матеріалів справи, Громадська організація Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва зареєстрована та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві з 05 травня 1996 року та зареєстрована за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 5, кв. 59.

Відповідно до п. 1 Статуту Громадської організації «Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва» метою Спілки є захист законних прав та інтересів членів спілки та мешканців району на споживання товарів, робіт, послуг, відповідно до чинного законодавства України. Свою діяльність Спілка поширює на Солом'янський район м. Києва.

Тобто, звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва для проведення перевірки суперечить меті створення Спілки, вказаній в статуті, що встановлено ухвалою Вищого адміністративного суду України в межах розгляду адміністративної справи від 12 листопада 2014 року у справі № К/800/29599/14 за адміністративним позовом ТОВ «Дієса» (справа № 826/18856/13-а).

Вищий адміністративний суд України прийшов до висновку, що перевірка TOB «Дієса» була призначена з порушенням вимог ч. 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проте, в листі від 26 листопада 2013 року Спілка захисту прав споживачів не зазначила конкретних порушень законодавства про захист прав споживачів, які могли бути покладені в основу для прийняття рішення по проведенню позапланової перевірки суб'єкта господарювання. У вказаному листі містяться лише загальні посилання на інформацію із засобів масової інформації, чітко визначених фактів порушення вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів Спілкою не наведено.

В направленні на здійснення позапланових заходів в якості питань, необхідних для з'ясування, вказано дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду.

Таким чином, звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва № 405/01-01 від 26 листопада 2013 року не може бути підставою для проведення перевірки господарської діяльності магазинів «Ельдорадо» TOB «Дієса» та «Технополіс-1» по всім регіонам України в зв'язку з його необґрунтованістю.

А тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що в силу приписів чинного законодавства України, протиправні дії не можуть породжувати будь-які правомірні наслідки, будь то складений акт, припис, висновки тощо, а так само не може вважатися правомірними, законними та достовірними інформація та дані, що містяться в зазначених документах.

Таким чином, акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 04.12.2013 №000156, по суті, є доказом здобутим з порушенням закону, а тому такий акт та наведені в ньому обставини не можуть бути підставою для прийняття будь-якого рішення, в тому числі, постанови про накладення стягнень.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.