Справа № 805/826/15-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/826/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 квітня 2015 р. Справа №805/826/15-а

місто Слов’янськ, вул.. Добровольського,2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши позовну заяву Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції до Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання вимоги від 16.01.2015р. № 219/6, зобов’язання виконати вимогу від 16.01.2015р. № 219/6

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції звернувся з позовом до Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання вимоги від 16.01.2015р. № 219/6, зобов’язання виконати вимогу від 16.01.2015р. № 219/6.

У зв'язку з тим, що позовна заява була подана позивачем без дотримання вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не було сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в сумі 73 грн. 08 коп., ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 6 березня 2015 року по адміністративній справі № 805/826/15-а позовна заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою позивачу був встановлений строк для усунення недоліків до 1 квітня 2015 року. Ухвалу суду від 6 березня 2015 року позивач отримав 19 березня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення.

Як вже було зазначено судом в ухвалі від 6 березня 2015 року по даній справі, пункт 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» застосовується у взаємозв’язку з положеннями статті 60 КАС України, що встановлено Пленумом Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Статтею 60 КАС України передбачена участь у справі органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Статтею 61 КАС України передбачені особливості повноважень органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб у суді.

Звернення Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції із позовною заявою до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб не передбачено нормами діючого законодавства, зокрема, положеннями статей 60, 61 КАС України, якими визначені умови участі у справі органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб та особливості повноважень таких органів, в зв’язку з чим суд приходить до висновку, що позивач не звільняється від сплати судового збору за подання такого позову. З позовної заяви також не вбачається, що позивач звертається до суду із позовом щодо захисту прав та інтересів інших осіб. Позивач у спірних правовідносинах виступає як самостійна особа, права якої, на її думку, порушені та про відновлення яких просить суд.

Як зазначає Вищий адміністративний суд України в постанові Пленуму від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» обмеження фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати, в тому числі й коли ці бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень та мають обмеження фінансування.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для звільнення Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції від сплати судового збору за подання адміністративного позову у даній адміністративній справі.

У наведений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви у спосіб та в межах строку встановленого судом в ухвалі від 6 березня 2015 року у даній адміністративній справі.

Суд роз’яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 13, пунктом 1 частини 3 статті 108, статтями 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання адміністративного позову у даній адміністративній справі.

2. Повернути позовну заяву Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції до Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання вимоги від 16.01.2015р. № 219/6, зобов’язання виконати вимогу від 16.01.2015р. № 219/6, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у строк встановлений судом.

3. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Смагар С.В.