Справа № 822/911/15
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/911/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року 12:40м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіНіколайчука М.Є.
при секретаріПисаренко О.Р.
за участі:представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Старокостянтинівської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Старокостянтинівської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на те, що їм було протиправно відмовлено у наданні дозволу на розробку технічної документації щодо розпаювання та виділення у приватну власність на підставі сертифіката земельну частку (пай) додаткової земельної ділянки із земель, що не були включені в землі для розпаювання на території Капустинської сільської ради, а тому просять суд визнати протиправною бездіяльність Старокостянтинівської районної державної адміністрації щодо відмови у наданні дозволу на розробку технічної документації; зобов'язати Старокостянтинівську районну державну адміністрацію вчинити дії по наданню дозволу на розробку технічної документації.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.04.2015 бло об'єднано в одне провадження адміністративні справи за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити у повному обсязі із підстав, наведених у позовній заяві.

Представник Старокостянтинівської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, надавши суду свої письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі і розглядати справу без участі представника відповідача.

Заслухавши доводи представника позивачів, дослідивши матеріали справи у їх єдності, взаємозв'язку та сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задоволити з огляду на таке.

Судом встановлено, що згідно з книгою реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) позивачами отримано сертифікати на право на земельну частку (пай), відповідно до яких ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_5 належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. 1 Травня на території Капустинської сільської ради, розміром по 3,48 в умовних кадастрових гектарах кожному.

Згідно із п. 17 Перехідних положень Земельного кодексу України, сертифікати на право на земельну частку (пай), отримані громадянами, вважаються правовстановлюючими документами при реалізації ними права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства.

Сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право власності на землю.

Порядок паювання земель переданих у колективну власність регулюється Указом Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08.08.1995, № 720/95. згідно з п.п. 2-6 якого, при паюванні вартість і розміри в умовних кадастрових гектарах земельних часток (паїв) всіх членів підприємства, кооперативу, товариства є рівними.

Видача громадянам сертифікатів на право на земельну частку (пай) єдиного в Україні зразка та їх реєстрація провадяться відповідною районною державною адміністрацією.

У разі виходу власника земельної частки (паю) з колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства за його заявою здійснюється відведення земельної ділянки в натурі в установленому порядку і видається державний акт на право приватної власності на цю земельну ділянку.

Після видачі громадянинові державного акта на право приватної власності на земельну ділянку сертифікат на право на земельну частку (пай) повертається до районної державної адміністрації.

У відповідності із Державними актами на право власності на земельну ділянку позивачі отримали у приватну власність земельні ділянки на території Капустинської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме:

ОСОБА_3 - Державний акт серії НОМЕР_1 від 06.09.2004 на право власності на земельну ділянку площею 1, 61 га;

ОСОБА_8 - Державний акт серії НОМЕР_2 від 07.02.2006 на право власності на земельну ділянку площею 1, 38 га;

ОСОБА_4 - Державний акт серії НОМЕР_3 від 25.08.2009 на право власності на земельну ділянку площею 2, 0133 га;

ОСОБА_10 - Державний акт серії НОМЕР_4 від 14.11.2005 на право власності на земельну ділянку площею 2, 01 га;

ОСОБА_9 - Державний акт серії НОМЕР_5 від 14.11.2005 на право власності на земельну ділянку площею 2, 02 га;

ОСОБА_7 - Державний акт серії НОМЕР_6 від 07.02.2006 на право власності на земельну ділянку площею 3, 14 га;

ОСОБА_11 - Державний акт серії НОМЕР_7 від 07.02.2006 на право власності на земельну ділянку площею 1, 37 га;

ОСОБА_5 - Державний акт серії НОМЕР_8 від 14.11.2005 на право власності на земельну ділянку площею 2, 02 га.

Судом встановлено, що позивачам не було передано у приватну власність земельних ділянок належної площі, як передбачено сертифікатами на право на земельну частку пай, а тому відповідачем видано розпорядження №460/2007-р від 25 грудня 2007 року "Про затвердження проектів землеустрою та передачу у власність земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та особистого селянського господарства", відповідно до додатку № 11 якого позивачам було додано земельні ділянки: ОСОБА_8 (1,2243 га), ОСОБА_10 (1,2235 га)., ОСОБА_9 (1.4345 га), ОСОБА_5 (1,4345 га).

23.01.2015 Старокостянтинівською РДА, було розглянуто звернення ОСОБА_13 щодо розпаювання землі та надано відповідь №М-3.

Представником позивачів у судовому засіданні було пояснено, що вищенаведене звернення ОСОБА_13 носило колективний характер, а відтак кожному із позивачів не було необхідності звертатись із індивідуальним листом до відповідача, а тому відповідь РДА від 23.01.2015 поширюється на кожного із позивачів.

У зазначеній вище відповіді було вказано, що згідно рішення сесії Пашковецької сільської ради у колективну власність КСП ім. 1 Травня передано 1131,30 га земель сільськогосподарського призначення, на основі якого 28 грудня 1995 року було видано Державний акт на право колективної власності на землю НОМЕР_9.

При проведенні розпаювання загальними зборами власників сертифікатів на право на земельну частку (пай) було прийнято рішення проводити розподіл лише рільних земель, а інші угіддя (сіножаті, пасовища, господарські двори) залишити у колективній власності. із вступом у законну силу Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" п.4 ст. 7 визначено, що "із площі земельних ділянок, що підлягають розподілу виключаються: деградовані, малопродуктивні, а також техногенно-забруднені сільськогосподарські угіддя, що підлягають консервації". На підставі вказаного Закону, із розподілу було виключено 420 га рільних земель, що підпадають під визначення "деградовані" та розташовані на схилах. Окрім цього, у листі зазначено, що право на отримання земельної частки (паю) заявником використано, оскільки згідно з ч. 2 п. 17 Перехідних положень Земельного кодексу України сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм Державних Актів на право власності на земельну ділянку.

Дані висновки відповідача суд вважає необґрунтованими та неправомірними з огляду на наступне.

Судом встановлено неправдивість відомостей відповідача щодо деградованих земель на території Капустинської сільської ради, що підтверджується Інформацією щодо використання земель по Капустинській сільській раді станом на 01.01.2015, в якій зазначено про відсутність деградованих, малопродуктивних, техногенно-забруднених сільськогосподарських угідь, що підлягають консервації на території Капустинської сільської ради, процедур по виведенню рільних земель, що належать на праві колективної власності Капустинській сільській раді у деградовані землі не проводились та не ініціювались.

У судовому засіданні було допитано свідка - сільського голову с. Капустин ОСОБА_14, якою вказано, що на території Капустинської сільської ради усі землі знаходяться у стані ріллі, а деградованих, малопродуктивних, техногенно-забруднених сільськогосподарських угідь, що підлягають консервації немає, процедур по виведенню рільних земель у деградовані землі не проводились та не ініціювались.

ОСОБА_14 було підтверджено факт звернень позивачів до Капустинської сільської ради з метою доотримання у власність земельних часток (паїв), що в сільській раді оформлялось Протоколами розподілу земельних часток (паїв) між громадянами с. Капустин, які в подальшому передавались в земельний відділ. Копії таких Протоколів свідком було надано суду.

Крім того, свідок зазначила, що Старокостянтинівською РДА на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 19.03.2010 №71/2010-р, надано в оренду ТОВ "Старокостянтинів Агро" земельну ділянку площею 420 га із земель невитребуваних паїв Капустинської сільської ради, а також на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 13.11.2007 №381/2007-р надано в оренду приватному підприємству "Агрофірма Чудова земля" земельну ділянку площею 420 га із земель невитребуваних паїв Капустинської сільської ради. Головою сільської ради надано суду копії договорів оренди земельної ділянки з додатками.

Суд звертає увагу на те, що 21.12.2011 Хмельницьким окружним адміністративним судом було ухвалено постанову в адміністративній справі №2270/9754/11 за позовом ОСОБА_15 до Старокостянтинівської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, якою адміністративний позов задоволено. Дана постанова сторонами не оскаржувалась і набрала законної сили. Предмет та обставини справи №2270/9754/11 аналогічні справі №822/911/15, відтак не потребують доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом "а" та "г" ч. 1 ст. 17 Земельного кодексу України, до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом та підготовка висновків щодо надання або вилучення (викупу) земельних ділянок.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.

Так, згідно ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, рада міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 6 Закону України від 09.04.1999 року № 586-XIV "Про місцеві державні адміністрації" на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Судом встановлено, що відповідь голови адміністрації Старокостянтинівської районної державної адміністрації на звернення ОСОБА_13 викладена у формі листа, який не є актом суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС України та Закону України "Про місцеві державні адміністрації", і не містить рішення по суті порушеного питання.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У відповідності до ч. 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Старокостянтинівською районною державною адміністрацією було неправомірно відмовлено у наданні дозволів на розробку технічної документації позивачам.

Керуючись Земельним кодексом України, ст.ст. 41, 70, 71, 79, 86, 94, 99, 100, 112, 158-163, 186, 255, 257 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні позови задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність Старокостянтинівської районної державної адміністрації щодо відмови у наданні дозволу на розробку технічної документації.

Зобов"язати Старокостянтинівську районну державну адміністрацію вчинити дії по наданню ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_5 дозволу на розробку технічної документації.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07 квітня 2015 року

Суддя/підпис/М.Є. Ніколайчук
"Згідно з оригіналом" Суддя М.Є. Ніколайчук