Справа № К/9991/55186/11-С
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015р. м. Київ К/9991/55186/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.04.2011р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.08.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду Чернівецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання виправити допущені помилки щодо присвоєння чергових рангів державного службовця і внести зміни в наказ №253-к від 20.08.2008р. про присвоєння чергового 9 рангу державного службовця та в наказ № 400-к від 27.11.2009р. про присвоєння чергового 8 рангу державного службовця та внести зміни в записи в трудовій книжці про присвоєння цих рангів.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.04.2011р., яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.08.2011р. у задоволенні позову відмовлено.

З рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судами рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Статтею 24 Закону України «Про державну службу» передбачено, що просування службовців по державній службі відбувається відповідно до категорій посад службовців, а також згідно з рангами, які їм присвоюються.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про державну службу» заступники керівників управлінь відносяться до 5 категорії.

Судами встановлено, що 01.12.2000р. позивач був прийнятий на роботу в територіальне управління Держнаглядохоронпраці України по Чернівецької області на посаду державного інспектора з охорони праці.

Наказом Держгірпромнагляду №12 від 01.06.2007р. позивачу було присвоєно 10 ранг як державному службовцю 5 категорії.

Наказом №253-к від 20.08.2008р. позивача було призначено на посаду заступника начальника територіального управління Держгірпромнагляду Чернівецької області та присвоєно черговий 10 ранг державного службовця.

30.12.2008р. голова Комітету Держгірпромнагляду видав наказ №431к, в якому вказано, що наказ від 20.08.2008р. №253-к в частині присвоєння 10 рангу вважати таким, що не застосовується.

Підставою для винесення цього наказу стала доповідна записка начальника територіальне управління Держгірпромнагляду по Чернівецької області, зі змісту якої вбачається, що присвоєння 10 рангу державного службовця позивачу було помилковим через неправильні дані в його біографічній довідці (помилково вказаний 11 ранг державного службовця). Крім того, 10 ранг вже був присвоєний позивачу ще 01.06.2007р. у зв'язку з його призначенням на посаду начальника інспекції.

Наказом Держгірпромнагляду №400-к від 27.11.2009р. позивачу присвоєно черговий 9 ранг державного службовця.

29.12.2009р. позивач був звільнений із займаної посади за станом здоров'я на підставі наказу №438-к.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, виходив із того, що позивач працював на посадах в межах 5 категорії державних службовців, в межах якої може бути присвоєно лише 9, 10 або 11 ранг державної службовця і підстави для присвоєння йому 8 рангу державного службовця відсутні.

З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду не спростовують і є безпідставними, оскільки передбачені законом підстави для присвоєння позивачу 8 рангу державного службовця відсутні, а тому суди обгрунтовано прийшли до висновку про відмову у задоволенні позову.

Посилання позивача в обгрунтування касаційної скарги на положення пункту 7 Положення про ранги державних службовців (затв. постановою КМ України від 19.06.1996р. №658) також є безпідставним і висновки судів не спростовує, оскільки передбачена ним можливість присвоєння чергового рангу поза межами відповідної категорії посад є правом, а не обов'язком відповідної службової особи.

Відповідно до частини першої статі 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних рішень суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.04.2011р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.08.2011р. у даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський