Справа № 813/757/15
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року № 813/757/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар Н.А.

секретаря судового засідання - Жовковської Ю.В.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Водолазького І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.12.2014р. №,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.12.2014р. №702 про донарахування податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій загалом на суму 1168963,71 грн.

Позивач в позовній заяві стверджує, що при проведенні перевірки ним було надано усі належним чином оформлені документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій з ТзОВ «Алвор», ТзОВ «Лоренс Трейд», ТзОВ «РОС-БЕСТ», ТзОВ «Екотехнік-СТР», ТзОВ «Домін Груп». Однак, всупереч Податковому кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», контролюючий орган вказує, що документи ФОП ОСОБА_3 про реалізацію товару не містять достатньої доказовості фактичного здійснення господарських операцій, внаслідок чого встановлено передачу товарів невстановленим юридичним чи фізичним особам за період перевірки на загальну суму 4675854,84 грн. ( в т.ч. ПДВ - 779309,14 грн.). Позивач вказує, що податкові зобов'язання з податку на додану вартість декларувались ним по першій події у відповідні періоди і сплачувались, тому повторне визначення сум податкового зобов'язання є таким, що суперечить законодавству (подвійне оподаткування), крім того, податковий орган, як орган владних повноважень жодним чином не прореагував на наявність судових рішень, що набрало законної сили, яке спростовує аргументи акту перевірки по контрагентах позивача. Також, позивач вказує на відсутність повноважень начальника ДПІ у Галицькому районі м.Львова ДФС у Львівській області на прийняття оскаржуваного повідомлення рішення до початку ліквідаційної процедури ДПІ у Галицькому районі м.Львова Міндоходів у Львівській області, яку розпочато 05.12.2014р., оскільки перевірку проведено працівниками ДПІ у Галицькому районі м.Львова Міндоходів у Львівській області на підставі наказу в.о. начальника ДПІ у Галицькому районі м.Львова Міндоходів у Львівській області. Отже, висновки відповідача про відсутність реалізації товару ТзОВ «Алвор», ТзОВ «Лоренс Трейд», ТзОВ «РОС-БЕСТ», ТзОВ «Екотехнік-СТР», ТзОВ «Домін Груп» не відповідають фактичним обставинам справи, а як наслідок протиправним є повторне донарахування сум податкового зобов'язання продавцю (позивачу) по вже оподатковуваних операціях з реалізації товару.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві та дав аналогічні пояснення по справі і просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначивши, що позивачем в порушення вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 779309,14 грн. за рахунок не включення до об'єкту оподаткування операцій з безоплатної поставки товару невстановленим юридичним чи фізичним особам.

У судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що аргументи наведені в позовній заяві, не спростовують наявності порушення зафіксованого в акті перевірки та відповідно, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

ДПІ у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області проведено планову виїзну документальну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТзОВ «Алвор» (38698441), ТзОВ «Лоренс Трейд» (38393212), ТзОВ «РОС-БЕСТ» (38473896), ТзОВ «Екотехнік-СТР» (38473292), ТзОВ «Домін Груп» (38905991) за 2013р. та січень-лютий 2014р.

За результатами вказаної перевірки складено Акт від 27.11.2014р. №1/17-20/НОМЕР_1.

Вказаною перевіркою встановлено порушення:

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового Кодексу України №2755/VI від 02.12.10 (із змінами та доповненнями) - внаслідок чого у періоді 01.01.2013р. по 28.02.2014р. занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 779309,14 грн. за рахунок не включення до об'єкту оподаткування операцій з безоплатної поставки товарів невстановленими юридичним особам чи фізичним особам

На підставі акта перевірки відповідачем 03.12.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення № 2 про збільшення позивачеві грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 1168963,71 грн. (основний платіж - 779309,14 грн., штрафна (фінансова) санкція - 389654,57 грн.).

Вказані порушення, згідно акта перевірки, полягають у тому, що господарські операції позивача як продавця з ТзОВ «Алвор», ТзОВ «Лоренс Трейд», ТзОВ «РОС-БЕСТ», ТзОВ «Екотехнік-СТР», ТзОВ «Домін Груп» є безтоварними, відтак позивачем товар передано безоплатно невстановленим юридичним чи фізичним особам.

До таких висновків, при проведенні перевірки позивача, відповідач дійшов використавши акти:

- ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 22.04.2014 №26-51-22-05/38473896 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рос-Бест» ()за період діяльності липень 2013р. - лютий 2014року;

- ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 03.04.2014 №208/2204/38473292 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Екотехнік-СТР» () щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період діяльності листопад-грудень 2013року»;

- ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 18.09.2013 №499/22-03/38698441 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алвор» () за період з 01.05.2013 року по 31.08.2013року»;

- ДПІ у Соломянському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 27.12.2013 р. №1313/26-58-22-08-11/38393212 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лоренс Трейд» () за період з 01.04.2013 по 31.10.2013р.»;

- ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Домін Груп» () за період з 01.01.2014р. по 28.02.2014р.»;

в яких зазначено, що операції з ТзОВ «Алвор», ТзОВ «Лоренс Трейд», ТзОВ «РОС-БЕСТ», ТзОВ «Екотехнік-СТР», ТзОВ «Домін Груп» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи вказаних суб'єктів господарювання не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. Підтверджено лише факт отримання коштів ФОП ОСОБА_3 від ТзОВ «Алвор», ТзОВ «Лоренс Трейд», ТзОВ «РОС-БЕСТ», ТзОВ «Екотехнік-СТР», ТзОВ «Домін Груп».

При цьому, контролюючий орган вважає, що дані господарські операції не мають достатньої доказовості фактичного здійснення господарських операцій та за відсутності залишків товару на складі перевіркою встановлено реалізацію /передачу товарів невстановленим юридичним чи фізичним особам за період перевірки.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч.2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Як передбачено п.185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Водночас, статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV, з наступними змінами та доповненнями визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, - відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З врахуванням даної позиції судом досліджуються обставини здійснення господарських операціях позивача з ТзОВ «Алвор», ТзОВ «Лоренс Трейд», ТзОВ «РОС-БЕСТ», ТзОВ «Екотехнік-СТР», ТзОВ «Домін Груп»:

- правовідносини з ТзОВ «Рос-Бест».

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 в господарських операціях з ТзОВ «РОС-БЕСТ» був продавцем товару. Між ФОП ОСОБА_3 «Продавець» та ТОВ «РОС-БЕСТ» «Покупець» укладено договір купівлі продажу №34 від 12.11.2013р.

Згідно з п.1.1 розділу 1 вказаного договору в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти у свою власність та оплатити товар в кількостях та за ціною, що наводяться в рахунках фактурах, видаткових накладних, що є Додатками до цього Договору, які підписуються та скріплюються печатками обох сторін та є невід»ємною частиною цього Договору. Відповідно до п.2.4 договору товар доставляється (перевозиться) силами та засобами Покупця.

На виконання договору купівлі продажу №34 від 12.11.2013р., позивачем реалізовано ТзОВ «РОС-БЕСТ» товар, що підтверджує картка розрахунків з контрагентом ТОВ «РОС-БЕСТ» за період 01.01.2013р. по 28.02.2014року, видаткові накладні №РН-0000694 від 13.11.2013р., №РН-0000704 від 14.11.2013р., №РН-0000690 від 12.11.2013р., №РН-0000751 від 29.11.2013р., №РН-0000696 від 13.11.2013р., №РН-0000707 від 18.11.2013р., №РН-0000754 від 03.12.2013р., №РН-0000785 від 12.12.2013р., №РН-0000778 від 10.12.2013р., податкові накладні від 13.11.2013р. №694, від 14.11.2013р. №704, від 12.11.2013р. №690, від 29.11.2013р. №751, від 13.11.2013р. №696, від 18.11.2013р. №707, від 03.12.2013р. №754, від 12.12.2013р. №785, від 10.12.2013р. №778, лист ТОВ «Рос-Бест», банківські виписки за 12.11.2013р., 13.11.2013р., 14.11.2013р., 18.11.2013р., 29.11.2013р., 06.12.2013р., 12.12.2013р., 19.12.2013р., 25.12.2013р. Декларування сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість по реалізації товару згідно наведених вище договору та накладних підтверджено деклараціями ФОП ОСОБА_3 з податку на додану вартість за листопад, грудень 2013року з додатком №5 (розшифровка податкових зобов'язань).

- Правовідносини з ТзОВ «Екотехнік-СТР».

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 в господарських операціях з ТзОВ «Екотехнік-СТР» був продавцем товару. Між ФОП ОСОБА_3 «Продавець» та ТОВ «Екотехнік-СТР» «Покупець» укладено договір купівлі продажу №37 від 19.11.2013р.

Згідно з п.1.1 розділу 1 вказаного договору в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі , Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти у свою власність та оплатити товар в кількостях та за ціною, що наводяться в рахунках фактурах, видаткових накладних, що є Додатками до цього Договору, які підписуються та скріплюються печатками обох сторін та є невідґємною частиною цього Договору. Відповідно до п.2.4 договору товар доставляється (перевозиться) силами та засобами Покупця.

На виконання договору купівлі продажу №37 від 19.11.2013р., позивачем реалізовано ТзОВ «Екотехнік-СТР» товар, що підтверджує картка розрахунків з контрагентом ТОВ «Екотехнік-СТР» за період 01.01.2013р. по 28.02.2014року, видаткові накладні №РН-0000759 від 04.12.2013р., №РН-0000745 від 28.11.2013р., №РН-0000729 від 25.11.2013р., №РН-0000723 від 22.11.2013р., №РН-0000717 від 20.11.2013р., №РН-0000711 від 19.11.2013р., №РН-0000708 від 19.11.2013р., податкові накладні від 04.12.2013р. №759, від 28.11.2013р. №745, від 25.11.2013р. №729, від 22.11.2013р. №723, від 20.11.2013р. №717, від 19.11.2013р. №711, від 03.12.2013р. №754, від 19.11.2013р. №708, банківські виписки за 19.11.2013р., 20.11.2013р., 21.11.2013р., 22.11.2013р., 26.11.2013р., 27.11.2013р., 28.11.2013р., 04.12.2013р. Декларування сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість по реалізації товару згідно наведених вище договору та накладних підтверджено деклараціями ФОП ОСОБА_3 з податку на додану вартість за листопад, грудень 2013року з додатком №5 (розшифровка податкових зобов'язань).

- Правовідносини з ТзОВ «Алвор».

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 в господарських операціях з ТзОВ «Алвор» був продавцем товару. Між ФОП ОСОБА_3 «Продавець» та ТОВ «Алвор» «Покупець» укладено договір купівлі -продажу №10/2013 від 16.05.2013р.

Згідно з п.1.1 розділу 1 вказаного договору в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі , Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти у свою власність та оплатити товар в кількостях та за ціною, що наводяться в рахунках фактурах, видаткових накладних, що є Додатками до цього Договору, які підписуються та скріплюються печатками обох сторін та є невідґємною частиною цього Договору. Відповідно до п.2.4 договору товар доставляється (перевозиться) силами та засобами Покупця.

На виконання договору купівлі-продажу №10/2013 від 16.05.2013р. з ТОВ «Алвор», позивачем реалізовано ТзОВ «Алвор» товар, що підтверджує картка розрахунків з контрагентом ТОВ «Алвор» за період 01.01.2013р. по 28.02.2014року, видаткові накладні №РН-0000354 від 19.06.2013р., №РН-0000354 від 19.06.2013р., №РН-0000431 від 07.08.2013р., №РН-0000469 від 23.08.2013р., №РН-0000403 від 25.07.2013р., №РН-0000440 від 14.08.2013р., №РН-0000373 від 04.07.2013р., №РН-0000401 від 24.07.2013р., №РН-0000360 від 25.06.2013р., №РН-0000394 від 19.07.2013р., №РН-0000302 від 17.05.2013р., №РН-0000351 від 17.06.2013р., податкові накладні від 19.06.2013р. №354, від 19.06.2013р. №431, від 23.08.2013р. №469, від 25.07.2013р. №403, від 14.08.2013р. №440, від 04.07.2013р. №373, від 24.07.2013р. №401, від 25.06.2013р. №360, від 19.07.2013р. №394, від 17.05.2013р. №302, від 17.06.2013р. №351, банківські виписки за 17.05.2013р., 17.06.2013р., 19.06.2013р., 25.06.2013р., 05.07.2013р., 08.07.2013р., 22.07.2013р., 25.07.2013р., 26.07.2013р., 07.08.2013р., 08.08.2013р., 09.08.2013р.,14.08.2013р., 15.08.2013р., 29.08.2013р., 30.08.2013р.

Декларування сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість по реалізації товару згідно наведених вище договору та накладних підтверджено деклараціями ФОП ОСОБА_3 з податку на додану вартість за травень-серпень 2013року з додатком №5 (розшифровка податкових зобов'язань).

- Правовідносини з ТзОВ «Лоренс Трейд».

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 в господарських операціях з ТзОВ «Лоренс Трейд» був продавцем товару. Між ФОП ОСОБА_3 «Продавець» та ТОВ «Лоренс Трейд» «Покупець» укладено договір купівлі продажу №16/2013 від 01.07.2013р.

Згідно з п.1.1 розділу 1 вказаного договору в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі , Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти у свою власність та оплатити товар в кількостях та за ціною, що наводяться в рахунках фактурах, видаткових накладних, що є Додатками до цього Договору, які підписуються та скріплюються печатками обох сторін та є невідґємною частиною цього Договору. Відповідно до п.2.4 договору товар доставляється (перевозиться) силами та засобами Покупця.

На виконання договору купівлі продажу №10/2013 від 16.05.2013р., позивачем реалізовано ТзОВ «Лоренс Трейд » товар, що підтверджує картка розрахунків з контрагентом ТОВ «Лоренс Трейд» за період 01.01.2013р. по 28.02.2014року, видаткова накладна №РН-0000381 від 12.07.2013р., податкова накладна від 12.07.2013р. №381, банківська виписка за 12.07.2013р.

Декларування сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість по реалізації товару згідно наведених вище договору та накладних підтверджено деклараціями ФОП ОСОБА_3 з податку на додану вартість за липень 2013року з додатком №5 (розшифровка податкових зобов'язань).

-Правовідносини з ТзОВ «Домін Груп».

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 в господарських операціях з ТзОВ «Домін Груп» був продавцем товару. Між ФОП ОСОБА_3 «Продавець» та ТОВ «Домін Груп» «Покупець» укладено договір купівлі продажу №01/2014 від 03.01.2014р.

Згідно з п.1.1 розділу 1 вказаного договору в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі , Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти у свою власність та оплатити товар в кількостях та за ціною, що наводяться в рахунках фактурах, видаткових накладних, що є Додатками до цього Договору, які підписуються та скріплюються печатками обох сторін та є невід»ємною частиною цього Договору. Відповідно до п.2.4 договору товар доставляється (перевозиться) силами та засобами Покупця.

На виконання договору купівлі продажу №01/2014 від 03.01.2014р., позивачем реалізовано ТзОВ «Домін Груп» товар, що підтверджує картка розрахунків з контрагентом ТОВ «Домін Груп» за період 01.01.2013р. по 28.02.2014року, видаткові накладні №РН-0000003 від 03.01.2014р., №РН-0000065 від 31.01.2014р., №РН-0000079 від 06.02.2014р., податкові накладні від 03.01.2014р. №3, від 03.01.2014р. №65, від 06.02.2014р. №79, банківські виписки за 24.01.2014р., 29.01.2014р., 30.01.2014р., 05.02.2014р., 13.05.2014р.

Декларування сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість по реалізації товару згідно наведених вище договорів та накладних підтверджено деклараціями ФОП ОСОБА_3 з податку на додану вартість за січень-лютий 2014року з додатком №5 (розшифровка податкових зобов'язань).

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України - з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27 грудня 2010 року.

Відповідно до п. п. 2-4 Порядку - зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку - у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Отже, проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка.

При цьому заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто, спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного здійснення таких дій, не можуть вважатись діями по проведенню зустрічної звірки.

Таким чином, наведені вище податкові інспекції зустрічної звірки ТзОВ «Алвор», ТзОВ «Лоренс Трейд», ТзОВ «РОС-БЕСТ», ТзОВ «Екотехнік-СТР», ТзОВ «Домін Груп» не проводили, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача не здійснювало, відповідні довідки не складалися, про що свідчать акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача.

Наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22 квітня 2011 року затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (надалі - Методичні рекомендації).

Відповідно до п. 4.4. Методичних рекомендацій - у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки складається за формою визначеною у додатку 3 до Методичних рекомендацій.

Проте, зміст актів на які робить посилання контролюючий орган в акті від 27.11.2014р. №1/17-20/НОМЕР_1 внаслідок висновків якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення не відповідає встановленій Методичними рекомендаціями формі. В порушення форми податковий орган замість констатації відсутності суб'єкта господарювання за юридичною адресою робить висновки про відсутність реальності здійснення господарських операцій.

На час вчинення досліджуваних господарських операцій контрагенти позивача були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та являлися платниками податку на додану вартість.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що в порушення принципу обґрунтованості рішень суб'єкта владних повноважень (п.3 ч.3 ст.2 КАС України), контролюючим органом під час перевірки не було досліджено всіх обставин, які мають значення при відображенні в акті перевірки відповідних висновків, зокрема, не встановлено осіб, яким, на його думку, здійснювалась безоплатна передача товару.

Не можна залишити поза увагою і обставини за наявності яких рішення суб'єкта владних управлінських функцій вважається правомірним - таке має бути прийнято пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (п.8 ч.2 ст.2 КАС України).

Зокрема досліджувані операції купівлі-продажу декларувались як Продавцем (ФОП ОСОБА_3.) так і Покупцями (ТзОВ «Алвор», ТзОВ «Лоренс Трейд», ТзОВ «РОС-БЕСТ», ТзОВ «Екотехнік-СТР», ТзОВ «Домін Груп»), що підтверджується як актом перевірки позивача так і роздруківками з АІС системи співставлення сум податкового кредиту та податкового зобов"язання по податку на додану вартість в розрізі періодів. Це вказує на декларування ФОП ОСОБА_3 сум податкового зобов'язання у відповідності з пп.187.1 ст.187 ПК України по першій подій і відповідно декларування контрагентами суми податкового кредиту, які на підставі складених актів про неможливість проведення зустрічних звірок анульовано в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Вказана позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), де Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Отже, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Крім того, контролюючим органом не взято до уваги наявності Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року №826/2225/14 залишеною без змін в цій частині Постановою Вищого адміністративного суду України від 28.08.2014р. №К/800/35272/14, яким Адміністративний позов ТзОВ "Екотехнік-СТР" до ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії - задоволено частково, а саме:

визнано протиправними дії ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві по внесенню змін до облікових даних платника ТзОВ «Екотехнік-СТР», зокрема, до комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий Блок», у тому числі в базу даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», на підставі Акту від 12.02.2014 року за №102/26-51-22-05/38473292 про неможливість проведення зустрічної звірки.

зобов'язано ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві відновити в облікових даних платника ТзОВ «Екотехнік-СТР», в усіх базах даних, зокрема у комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий Блок», в базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показників сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Зважаючи на той факт, що акт перевірки ДПІ у Галицькому районі м.Львова від 27.11.2014 №1/17-20/НОМЕР_1 базується зокрема на висновках акту ДПІ у Дарницькому районі в м.Києві №102/26-51-22-05/38473292 від 12.02.2014 року який був предметом оскарження у справі №826/2225/14, за результатами чого наявне рішення суду від 12.06.2014р., що набрало законної сили на момент здійснення перевірки, висновки акту є протизаконними, прийнятим всупереч рішення суду.

Щодо прийняття начальником ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області оскаржуваного податкового повідомлення-рішення без припинення ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області суд зазначає наступне.

На підставі наказу виконувача обов»язки начальника ДПІ у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 28.10.2014р. №742 працівниками (ревізорами-інспекторами) ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області проведено перевірку ФОП ОСОБА_3 За результатами перевірки, проведеної на підставі наказу виконувача обовґязки начальника ДПІ у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 28.10.2014р. №742, складено акт від 27.11.2014р. №1/17-20/НОМЕР_1, яким встановлено порушення, за наслідками якої прийнято оскаржуване повідомлення-рішення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014року №160 утворено Державну фіскальну службу як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014року №311 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 1. Реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2, зокрема ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області реорганізовано шляхом приєднання до ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області.

Наказом ДФС України №78 від 26.08.2014 р. «Про затвердження положень про територіальні органи ДФС у Львівській області» наказано начальникам ГУ ДФС у Львівській області Львівської митниці ДФС, державних податкових інспекцій ГУ ДФС у Львівській області забезпечити з дня державної реєстрації юридичної особи утвореного органу виконання прав та обов»язків територіальних органів Міндоходів, які реорганізуються шляхом приєднання до них.

Наказом №807 від 03.12.2014 року ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області «Про питання реорганізації ДПІ у Галицькому р-ні м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області» розпочато процедуру реорганізації ДПІ у Галицькому р-ні м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області шляхом приєднання до ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області та затверджено персональний склад комісії з реорганізації та План заходів з проведення реорганізації.

Як вбачається із витягів з ЄДР державну реєстрацію юридичної особи - ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області проведено 24.11.2014 року, юридичної особи - ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області з 05.12.2014 року в стані припинення.

Суд вважає необґрунтованими пояснення представника позивача про відсутність повноважень начальника ДПІ у Галицькому районі м.Львова ДФС у Львівській області на прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення до початку ліквідаційної процедури ДПІ у Галицькому районі м.Львова Міндоходів у Львівській області, так як така процедура розпочата 03.12.2014 року, а з 24.11.2014 року, тобто з дня проведення державної реєстрації, ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області здійснювала виконання прав та обов»язків територіальних органів Міндоходів.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку, що наведені в позовній заяві обставини підтверджуються достатніми доказами та свідчать про обґрунтованість позовних вимог, відповідачем не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення - рішення та не надано доказів, які б спростовували доводи позивача. А тому суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

На підставі ст.94 вищенаведеного Кодексу із урахуванням того, що рішення ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає, що всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати слід стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області від 03.12.2014р. № .

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 487,20 (чотириста вісімдесят сім грн..20 коп) грн. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар Н.А.

Повний текст постанови виготовлено 14.04.2015 року.