Справа № 487/1966/15-а
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1966/15-а
Провадження № 2-а/487/71/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ПС1 №918951 від 25.02.2015 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., мотивуючи тим, що працівником ДАІ безпідставно, без врахування всіх обставин, було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, що порушило його права.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав просив в їх задоволенні відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю з посиланням на те, що постанова по справі була винесена обґрунтовано, сам порушник при складенні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, про що зауважив в протоколі з посиланням на те, що не помітив дорожній знак, будь яких клопотань від нього не надходило.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне:

25.02.2015 р. відносно ОСОБА_2 складено протокол АП1№747263 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 25.02.2015 року о 10.40 год. м. Миколаєва по вул. Садова ОСОБА_2 керував т/з Мітцубісі д/н НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 проїхав залізничний переїзд без зупинки, чим порушив п 20.3 дор. Знак 2.2 ПДР. На підставі зазначеного протоколу в той же день інспектором ДПС винесено постанову ПС1 №918951 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 1 КУпАП було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 п. 3 КпАП України постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.

Згідно п. 20.3 ПДР для пропуску поїзду, що наближається і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12, дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачили сигнали, а якщо засоби організації дорожнього відсутні - не ближче 10 м до найближчої рейки.

В позові позивач посилається на те, що він виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 зупинився перед залізним переїздом та працівниками ДАІ не були взяти до уваги пояснення свідка, який знаходився в його автомобілі.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що не помітив дорожній знак, тобто згоден з вказаним порушенням, при цьому не послався на будь-яких свідків, також не зазначив, що бажає мати захисника, при цьому ніяких клопотань про перенесення розгляду справи від позивача не надійшло.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позивач ОСОБА_2 порушив п. 20.3 і дорожній знак 2.2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачне ст. 123 ч. 1 КупАП.

Згідно ст.69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

До вимог позивача, суд ставиться критично, оскільки вони об'єктивно не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуюсться встановленими в судовому засіданні обставинами.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова ПС1 №918951 від 25.02.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення винесена відповідно до вимог законодавства, а адміністративний позов ОСОБА_2 не обґрунтований та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина