Справа № 804/18700/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 рокусправа № 804/18700/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний реєстратор підприємств харчової промисловості України"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у справі № 804/18700/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний реєстратор підприємств харчової промисловості України" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний реєстратор підприємств харчової промисловості України" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - Відповідач-1), Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Відповідач-2), в якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, до підсистеми "Аналітична система" на підставі акту № 2727/26-55-22-08/33152670 від 08.09.2014 року та акту №2529/26-55-22-10/33152670 від 15.10.2014 року;

- зобов'язати Дніпропетровську ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", зокрема, у підсистемі "Аналітична система", показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі акту № 2727/26-55-22-08/33152670 від 08.09.2014 року та акту №2529/26-55-22-10/33152670 від 15.10.2014 року;

- зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві вилучити з усіх податкових електронних баз даних ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві інформацію, внесену на підставі акту № 2727/26-55-22-08/33152670 від 08.09.2014 року та акту №2529/26-55-22-10/33152670 від 15.10.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зустрічну звірку платника податків було проведено в порушення вимог п.73.5 ст.73 ПК України, адже податковим органом не направлявся на адресу Позивача обов'язковий запит про подання інформації та її документального підтвердження, як і не отримувалося належної інформації щодо сумнівності здійснення господарських операцій між суб'єктами господарювання чи наявності розбіжностей у задекларованих показниках. Звертають увагу на те, що належним доказом відсутності юридичної особи за місцезнаходженням є відповідний запис у Єдиному державному реєстрі. Зазначають, що самостійна зміна податковим органом показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Незалежний реєстратор підприємств харчової промисловості України" без прийняття податкових повідомлень-рішень чи самостійного уточнення показників податкової звітності платником податків лише на підставі актів перевірки є протиправними та підлягають вилученню із відповідних інформаційних систем, оскільки формують зобов'язання на майбутнє та можуть мати негативний вплив на права та інтереси підприємства. (а.с.3-10)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний реєстратор підприємств харчової промисловості України" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що будь-які належні докази того, що Відповідачем була проведена перевірка та за її результатами складено акт - відсутні. Не надано доказів і того, що було збільшено чи зменшено дані податкових зобов'язань та податкового кредиту Позивача за даними облікової картки платник податків на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають. (а.с.103-105)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Незалежний реєстратор підприємств харчової промисловості України" подало апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що їх підприємство не отримувало жодних актів перевірки, а про їх наявність їм стало відомо від контрагентів, при проведенні перевірок яких податковими органами враховувались обставини, зафіксовані у вказаних актах. Зазначають, що у податкового органу були відсутні підстави, встановлені чинним законодавством, для проведення перевірки, оскільки запиту про надання інформації їм не надсилалось, як і не досліджувалась первинна документація підприємства. Вважають, що твердження Відповідача щодо нездійснення ними коригувань показників податкової звітності без відповідного документального підтвердження не є належним доказом у справі. При цьому невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані підприємством, показникам централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси підприємства, оскільки може призвести до негативних наслідків. (а.с.111-116)

Заперечень від інших осіб, які беруть участь у справі, до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились.

Через канцелярію суду від ОСОБА_1, зазначеного як представника ТОВ «НР ПХПУ», об 11 год 48 хв. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, так як він зайнятий у розгляді справ, призначених на 11год 10 хв. та 11год. 20 хв. При цьому до вказаного клопотання не долучено документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 на участь у розгляді даної справи як представника позивача.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Незалежний реєстратор підприємств харчової промисловості України" зареєстровано як юридична особа 01.11.2004 року. (а.с.11)

20.08.2014 р. ДПІ в Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві було направлено Позивачу запит № 41792/10/ про надання інформації по результатам господарських відносин з контрагентами за червень 2014 року. (а.с.64)

З метою вручення вказаного запиту працівниками Відповідача-1 було здійснено вихід за податковою адресою Позивач: 01042, м. Київ, вул.. Чигоріна,12, та встановлено відсутність посадових осіб за вищевказаною адресою, про що складено акт від 20.08.2014 р. № 1909/26-55-22-10/33152670. (а.с.67)

У зв'язку з вищенаведеним уповноваженими працівниками ДПІ в Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві було складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Незалежний реєстратор підприємств харчової промисловості України" щодо підтвердженя господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.2014 р. по 30.06.2014 р.» № 2529/26-55-22-10/33152670 від 20.08.2014 р. (а.с.48-63)

Звіркою встановлено порушення:

-п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень 2014 року на суму 970 606 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2014 року на суму 960 900 грн.

08.09.2014 р. ДПІ в Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві було направлено Позивачу запит № 44026/10/26-55-22-08-10 про надання інформації по результатам господарських відносин з контрагентами за червень 2014 року у зв'язку з надходженням інформації про можливі випадки порушення податкового законодавства при нарахуванні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Уніплаза». (а.с.87-88)

З метою вручення вказаного запиту працівниками Відповідача-1 було здійснено вихід за податковою адресою Позивач: 01042, м. Київ, вул.. Чигоріна,12, та встановлено відсутність посадових осіб за вищевказаною адресою, про що складено акт від 08.09.2014 р. № 2009/26-55-22-08. (а.с.90)

У зв'язку з вищенаведеним уповноваженими працівниками ДПІ в Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві було складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Незалежний реєстратор підприємств харчової промисловості України" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 р. по 08.09.2014 р.» № 2727/26-55-22-08/33152670 від 08.09.2014 р. (а.с.70-86)

Звіркою встановлено порушення:

- п. п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р. на суму 1 662 503 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р. на суму 1 645 878 грн.;

- перевіркою не підтверджується реалізація товарів в адресу контрагентів-покупців за період з 1.07.2014 р. по 08.09.2014 р. на загальну суму ПДВ 1 171 743 грн.

Результати зустрічної звірки, як результати податкового контролю, а саме - дані акту № 2727/26-55-22-08/33152670 від 08.09.2014 року та акту №2529/26-55-22-10/33152670 від 15.10.2014 року були внесені ДПІ в Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, у підсистему "Аналітична система".

Незгода Позивача з діями Відповідача-1 щодо проведення зустрічних звірок та коригування показників податкової звітності ТОВ "Незалежний реєстратор підприємств харчової промисловості України" шляхом внесення змін до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, до підсистеми "Аналітична система" на підставі акту №№ 2727/26-55-22-08/33152670 від 08.09.2014 року та акту №2529/26-55-22-10/33152670 від 15.10.2014 року та зобов'язання Відповідача-2 відновити відповідні показники і є предметом судового спору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ "Незалежний реєстратор підприємств харчової промисловості України", суд першої інстанції виходив з того, що будь-які належні докази того, що Відповідачем була проведена перевірка та за її результатами складено акт, відсутні, як і не надано доказів того що було збільшено чи зменшено дані податкових зобов'язань та податкового кредиту Позивача за даними облікової картки платник податків на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог та вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом пункту 73.5 статей 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (надалі Порядок), а саме , пунктами 3, 4, визначено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації і орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання, інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Матеріалами справи підтверджено та сторонами не спростовано, що ДПІ в Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві було направлено Позивачу запити № 41792/10/ від 20.08.2014( а.с.64) та № 44026/10/26-55-22-08-10 від 08.09.2014 ( а.с.87) про надання інформації по результатам господарських відносин з контрагентами за червень 2014 року та з 01.07.2013 по 08.09.2014 відповідно.

Для вручення запитів ДПІ в Печерському районі здійснено вихід за реєстраційною адресою Позивача та встановлено відсутність підприємства за податковою адресою, що підтверджено матеріалами справи та не спростовано Позивачем

У зв'язку з цим Відповідачем-1( ініатором) направлено запит на встановлення місцезнаходження позивача ( а.с.67-68, 89,90) та отримано довідку, що місцезнаходження платника податків не встановлено.

За таких обставин посилання заявника апеляційної скарги на те, що у ДПІ в Печерському районі були відсутні підстави, встановлені чинним законодавством, для проведення перевірки, оскільки запиту про надання інформації їм не надсилалось, та посилання на порушення порядку проведення зустрічної звірки, визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що спростовуються вищевказаними письмовими доказами, що у свою чергу є підставою для відмови у позові щодо цієї частини вимог.

Більш того, Позивачем навіть не заявлялися до суду вимоги щодо визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві при здійсненні ними податкового .

Відносно корегування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань Позивача в електронних базах даних, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами пунктів 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

До таких засобів віднесено, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 вказаного Кодексу).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів ( пункт 74.1 статті 74 ПК)

ДПІ в Печерському районі не спростовано, що результати зустрічної звірки, як результати податкового контролю, викладені у акті № 2727/26-55-22-08/33152670 від 08.09.2014 року та акті №2529/26-55-22-10/33152670 від 15.10.2014 року були внесені ДПІ в Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, у підсистему "Аналітична система".

При цьому Позивачем не спростовано, що будь-яких змін безпосередньо в його облікових даних на підставі вказаних актів не відбулося.

Крім того, як зазначає Дніпропетровська ОДПІ і що не спростовано матеріалами справи та Позивачем, жодних нарахувань або збільшення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за карткою особового рахунку даним податковим органом також не здійснювалось, будь-яких відносин, що стосувались спірного періоду, Позивач з Відповідачем не мав, ніяких коригувань не проводив. (а.с.46)

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, позивач має вказувати у позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право та охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір по суті, суд зобов'язаний не тільки надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Не тільки відсутність порушеного права, але й не відповідність обраного Позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Як зазначає ТОВ "Незалежний реєстратор підприємств харчової промисловості України" у наданому до суду позові невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані підприємством у декларації з податку на додану вартість, показникам з центральної бази може мати негативні наслідки, як то : погіршення ділової репутації, відмова контрагентів від подальших господарських відносин, тощо.

Тобто, сам Позивач вказує, що на даний час його права не порушено, а ймовірне їх порушення може настати у майбутньому.

Разом з тим, Позивачем не зазначено, які саме показники слід відкорегувати, відносно яких контрагентів, як не надано до суду і жодних доказів того, що Відповідачем було внесено відповідні зміни у податковий облік самого платника податків.

У межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні..

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний реєстратор підприємств харчової промисловості України"- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у справі № 804/18700/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко