Справа № 405/9713/14-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/9713/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

за участю прокурора Петрікеєвої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Автобусний парк» 13527 до Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна компанія», управління розвитку, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення зазначивши, що Кіровоградською міською радою 07.10.2014 року прийняте рішення № 3421 «Про внесення змін до рішення Кіровоградської міської ради від 29 січня 2014 року № 2748 «Про міський бюджет на 2014 рік» в частині змін до видатків міського бюджету на 2014 рік за головними розпорядниками коштів, визначених у Додатку 3 до рішення Кіровоградської міської ради від 29 січня 2014 року № 2748, а саме зменшення компенсаційних виплат на пільговий проїзд автомобільним транспортом окремим категоріям громадян ( за рахунок субвенції з державного бюджету) на суму 1 918 3342, 99 грн. в той же час збільшення компенсаційних виплат на пільговий проїзд електротранспортом окремим категоріям громадян (за рахунок субвенції з державного бюджету) на суму 1 918 342, 99 грн.

Вважаючи вказане рішення відповідача таким, що прийняте з порушенням чинного законодавства позивач звернувся з даним позовом до суду.

Представники позивача у судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали та посилаючись на викладені в позові обставини позов просили задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення проти позову, відповідно до яких в задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна компанія» у судове засідання з`явилася, проти задоволення позову не заперечувала.

Представник третьої особи: управління розвитку, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради у судове засідання з`явився, проти задоволення позову заперечував.

Прокурор вважаючи права та інтереси позивача не порушеними в задоволенні позову просила відмовити.

Заслухавши сторін та представників третіх осіб, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти.

Відповідачем, 07.10.2014року прийнято рішення № 3421 «Про внесення змін до рішення Кіровоградської міської ради від 29 січня 2014р. року № 2748 «Про міський бюджет на 2014р.», в частині змін до видатків міського бюджету на 2014р. за головними розпорядниками коштів, визначених у Додатку 3 до рішення № 2748 щодо зменшення компенсаційних виплат на пільговий проїзд автомобільним транспортом окремим категоріям громадян ( за рахунок субвенції з державного бюджету) на суму 1 918 342, 99 грн. та збільшення компенсаційних виплат на пільговий проїзд електротранспортом окремим категоріям громадян ( за рахунок субвенції з державного бюджету) на суму 1 918 342, 99 грн.

Дане рішення відповідача судом вважається протиправним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно з Додатком 3.1 до рішення Кіровоградської міської ради № 2748 від 29 січня 2014 року щодо розподілу видатків міського бюджету на 2014 рік за головними розпорядниками коштів у розрізі бюджетних програм (а.с. 13-18), передбачалося виділення компенсаційних виплат на пільговий проїзд автомобільним транспортом окремим категоріям громадян, у тому числі за рахунок субвенцій з державного бюджету - 8 463 400,00 грн. З урахуванням виплати ПАТ «Автобусний парк» 13527 заборгованості по компенсаційним виплатам за 2013 рік, затверджена сума компенсаційних виплат на 2014 рік зменшилась до 7 673 371,95 грн.

ПАТ «Автобусний парк» 13527 є єдиним підприємством в м. Кіровограді, яке здійснювало перевезення маршрутами загального користування звичайного режиму руху і мало право на компенсацію за пільговий проїзд згідно Порядку № 2905 від 03.12.2009р.

Станом на 01.10.2014р. ПАТ «Автобусний парк» 13527, відповідно до Договору від 06.03.2014р. № 3/07 фактично виконало перевезення пільгових категорій громадян на суму 7 651 014, 06 грн., з них за рахунок державної субвенції відшкодована сума за перевезення пільгових категорій громадян склала 5 755 028,96 грн., тобто 1 895 985, 1 грн. - не відшкодовано Товариству за вже виконану роботу по перевезенню окремих категорій громадян, які користуються безкоштовним проїздом міським автомобільним транспортом (7651014,06 грн. - 5755028,96 грн. = 1895985,10 грн.).

Відповідно до пункту 2.1 «Порядку розрахунку компенсаційних виплат за рахунок субвенції з державного бюджету підпримствам електро- та автомобільного транспорту м. Кіровограда за пільговий проїзд окремих категорій громадян», затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради чотирнадцятою сесією п'ятого скликання від 03.12.2009 № 2905, компенсація за пільговий проїзд окремих категорій громадян при здійсненні соціально значущих послуг за регульованим (встановленим) тарифом, тобто маршрутами загального користування звичайного режиму руху здійснюється за рахунок коштів державної субвенції місцевим бюджетам на виконання програм соціального захисту населення.

Згідно з п. 2.2. Порядку № 2905 від 03.12.2009р., компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян підприємствам автомобільного транспорту здійснюються на підставі договору на перевезення пасажирів на маршруті загального користування у звичайному режимі та договору на компенсацію витрат за пільговий проїзд окремих категорій громадян. Договір на компенсацію витрат на пільговий проїзд окремих категорій громадян укладається на відповідний бюджетний рік та містить в собі замовлення, в якому визначаються обсяги пільгових перевезень та порядок їх компенсацій.

06.03.2014р. між Управлінням розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради та позивачем було укладено Договір № 3/07 на компенсацію витрат від перевезення окремих категорій громадян, які користуються безкоштовним проїздом міським автомобільним транспортом, лише в сумі 4 500 000,00 грн., проте в подальшому фінансування перевезень пільгових категорій припинилося, незважаючи на те, що залишки коштів в сумі 1 918 342,99 грн. знаходились в бюджеті Кіровоградської міської ради і повинні були надійти до позивача, як єдиному підприємству в м. Кіровограді, яке здійснює пасажирські перевезення маршрутами загального користування звичайного режиму руху і має право на компенсацію за пільговий проїзд згідно Порядку № 2905 від 03.12.2009р.

Відповідно до п.1.3 Договору № 3/07 від 06.03.2014р., Розпорядник коштів, в даному випадку Управління транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради, повинен відшкодовувати Перевізнику витрати від перевезень пасажирів за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян в межах бюджетних асигнувань на відповідний бюджетний рік.

Згідно з п.2.1.4 Договору № 3/07 від 06 березня 2014 року Розпорядник відшкодовує Перевізнику витрати від перевезення пасажирів за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян заборгованість відповідно до договору від 21 лютого 2013 року № 5/07 в сумі790028 грн. Цей договір, відповідно до п. 6.1 вступає в силу з 01 січня 2014 року і діє до 31 грудня 2014 року, а в частині зобов'язань за цим договором - до повного їх виконання.

Станом на 01.10.2014 року позивач, відповідно до Договору від 06.03.2014р. № 3/07 фактично виконав перевезення пільгових категорій громадян на суму 7 651 014,06 грн., яких за рахунок державної субвенції відшкодована сума за перевезення пільгових категорій громадян склала 5 755 028,96 грн., а 1 895 985,1 грн. - за виконану роботу позивачу не відшкодовані. Тобто, неправомірні дії відповідача, який безпідставно відмовляв в укладені додаткових угод на компенсацію витрат на пільгові перевезення, а також прийняв рішення від 07.10.2014р. № 3421 про перерозподіл наявних бюджетних асигнувань, фактично призвели до зупинки в жовтні 2014-го року здійснення позивачем перевезень пасажирів у м. Кіровограді.

У відповідності до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 474 від 03 жовтня 2014 року «Про роботу міського пасажирського транспорту», з позивачем було розірвано договори на регулярні перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Кіровограда №№ 46, 100,101,102,103,104-а,111-а,111-б,116,118,126-а,130,150,274 на підставі п. 4.3.1 даних договорів.

Згідно з постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року встановлено, що Кіровоградською міською радою отримавши звіт від Публічного акціонерного товариства «Автобусний парк» 13527 про фактичну кількість виконаних оборотних рейсів по кожному маршруту та обсяги пасажироперевезень за вересень 2014 року, звіт про доходи та витрати на перевезення на міських автобусних маршрутах у звичайному режимі руху за вересень 2014 року, розрахунок компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян за вересень 2014 року, акт звірки розрахунків станом на 17.10.2014 року будь-яких дій виконано не було, тим самим фактично відмовившись від виконання своїх зобов'язань за договором. Вказаною постановою Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд визнав протиправним та скасував рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про роботу міського пасажирського транспорту» від 03.10.2014 року № 474, згідно з підпунктом 1 пункту 1 якого з позивачем було розірвано договори на регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у зв'язку з порушенням підприємством умов договорів.

Крім того, відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року, відповідно до ст.ст. 7, 29 Закону України «Про автомобільний транспорт» органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані забезпечувати компенсацію втрат автомобільному перевізнику внаслідок перевезення пільгових категорій пасажирів та регулювання тарифів. Кошти, які фактично витрачені ПАТ «Автобусний парк» 13527 на перевезення пільгових категорій громадян, мають бути відшкодовані Відповідачами, оскільки компенсація втрат на пільгові автомобільні перевезення є обов'язком держави в особі органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування. За договором від 06.03.2014 року №3/07 п.1.3 передбачено, що Розпорядник коштів в даному випадку управління транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради повинен відшкодовувати Перевізнику витрати від перевезень пасажирів за рахунок субвенції з державного бюджету, місцевим бюджетам на компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян в межах бюджетних асигнувань на відповідний бюджетний рік. Виникнення фінансових труднощів в Товаристві відбулося в результаті ігнорування з боку Відповідачів п.2.1.5 Договору на компенсацію витрат від перевезення окремих категорій громадян, які користуються безкоштовним проїздом міським автомобільним автотранспортом від 06.03.2014 року №3/07. Відповідно до вказаного Договору, Замовник перевезень здійснює компенсацію витрат Перевізнику за виконання пільгових перевезень громадян згідно наданих розрахунків відповідно до чинного законодавства, за фактично виконану роботу в межах затвердженого бюджету відповідно до помісячного розподілу асигнувань та по мірі надходження до міського бюджету коштів субвенції з Державного бюджету.

Стаття 525 ЦК України та ст.188 ГК України передбачають, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року, рішення про розірвання договорів на перевезення пасажирів прийняте секретарем міської ради Марковським І.І. без розгляду врахування обставин, які слугували припиненню роботи підприємства: безстроковий страйк трудового колективу на підприємстві, про що було повідомлено Голову Кіровоградської обласної державної адміністрації, секретаря Кіровоградської міської ради, начальника відділення Національної служби посередництва та примирення в Кіровоградській області. Згідно з зазначеною постановою від 17.02.2015 року, видатки місцевих бюджетів, передбачені у підпункті "б" пункту 4 частини першої статті 89 Бюджетного кодексу України, проводяться за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення державних програм соціального захисту у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (стаття 102 Бюджетного кодексу України).

В міському бюджеті залишались нерозподіленими бюджетні кошти в сумі 1 918 342, 99 грн., з яких 1 895 985, 1 грн. мали надійти до ПАТ «Автобусний парк»13527, як відшкодування за фактично виконану роботу по перевезенню пільгових категорій населення. Але ці кошти до Позивача не надійшли в порушення п. 1.3, п. 2.1.5 Договору № 3/07 від 06.03.2014р. на компенсацію витрат від перевезення окремих категорій громадян, які користуються безкоштовним проїздом міським автомобільним транспортом; ст. 7, ст. 29 Закону України «Про автомобільний транспорт»; ст. 525 Цивільного кодексу України; ст.188. Господарського кодексу України, про що також вказано в Постанові Апеляційного суду від 17.02.2015р. по справі № 405/9775/14-а.

Рішення Кіровоградської міської ради № 3421 від 07.20.2014р. є незаконним, оскільки Кіровоградська міська рада направила залишок нерозподілених коштів до підприємства електротранспорту не відшкодувавши Позивачу витрати на пільгове перевезення громадян.

Статтею 3 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що цей закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками

транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку

перевезень.

Автобусні маршрути за видами перевезень поділяються на: загального користування, спеціальних перевезень, нерегулярних перевезень. Перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування може здійснюватися у режимах: звичайному, експресному, маршрутного таксі (ст. 35 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Відповідно до ст. ст. 7, 29 Закону України «Про автомобільний транспорт» органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані забезпечувати компенсацію втрат автомобільному перевізнику внаслідок перевезення пільгових категорій пасажирів та регулювання тарифів. Кошти фактично витрачені Товариством на перевезення пільгових категорій громадян мають бути відшкодовані Відповідачем, оскільки компенсація втрат на пільгові автомобільні перевезення є обов'язком держави в особі органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 КАС України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Як встановлено статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють чи прийнятті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги або заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. 71 КАС країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного п Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 11 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 12 КАС України розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито.

Відповідно до ст. 13 КАС України Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 14 КАС України).

Таким чином суд вважає, що рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень є протиправним, таким, що прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто без урахування усіх обставин, що мали б значення для прийняття рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Автобусний парк» 13527 до Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради № 3421 від 07.10.2014 року «Про внесення змін до рішення Кіровоградської міської ради від 29 січня 2014 року № 2748 «Про міський бюджет на 2014 р.» в частині змін до видатків міського бюджету на 2014 рік за головними розпорядниками коштів, визначених у Додатку 3 до рішення Кіровоградської міської ради від 29 січня 2014 року № 2748 щодо зменшення компенсаційних виплат на пільговий проїзд автомобільним транспортом окремим категоріям громадян (за рахунок субвенції з державного бюджету) на суму 1 918 342, 99 грн., збільшення компенсаційних виплат на пільговий проїзд електротранспортом окремим категоріям громадян (за рахунок субвенції з державного бюджету) на суму 1 918 342, 99 грн.

Стягнути з Кіровоградської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Автобусний парк» 13527 судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко