Справа № 2а-354/12/1370
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015р. м. Київ К/800/18975/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С.Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою прокуратури Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 року у справі за позовом першого заступника прокурора міста Львова до Львівської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Оксана", управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання акту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Перший заступник прокурора м. Львова звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати ухвалу Львівської міської ради від 31.03.2011 року № 325 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу» в частині затвердження пункту 24 додатку до неї, зазначивши, що вказаний п. 24 додатку до ухвали суперечить вимогам законодавства про приватизацію та Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки не було укладено із орендарем договору страхування об'єкта оренди.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції прокуратура Львівської області звернулась з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, прокуратурою міста Львова проведено перевірку щодо дотримання Львівською міською радою вимог законодавства про оренду та приватизацію комунального майна при прийнятті сесією ради ухвали №325 від 31.03.2011 року.

Встановлено, що згідно договору оренди №Г-4538-6 від 21.07.2006 року, укладеного між управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та ТОВ «Оксана», передано в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 432,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 6/7, та перебувають на балансі ЛКП «Цитадель-Центр».

Ухвалою Львівської міської ради №325 від 31.03.2011 року затверджено Перелік об'єктів комунальної власності м. Львова, які підлягають приватизації способом викупу, оформлений Додатком до ухвали від 31.03.2011 року №325. Пунктом 24 до Переліку об'єктів комунальної власності м. Львова, які підлягають приватизації способом викупу, включено вказані нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 6/7.

Так, відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради віднесено вирішення мигань затвердження місцевої програми приватизації, переліків об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації, визначення порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності.

Правовий механізм приватизації цілісних майнових комплексів невеликих державних підприємств шляхом їх відчуження на користь одного покупця одним актом купівлі-продажу встановлює Закон України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» від 06.03.1992 року № 2171-XII.

Відповідно до п. З ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» включення об'єктів малої приватизації до переліку приватизації шляхом викупу, здійснюється відповідно до державної та місцевої програм приватизації, або з ініціативи відповідних органів приватизації чи покупців.

Львівською міською радою затверджено програму приватизації, яка відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є обов'язковою до виконання на території м. Львова. Пунктом 3.5 програми передбачені передумови включення відповідного майна до переліку об'єктів для приватизації шляхом викупу. Зокрема, таке право можуть отримати орендарі, які належно виконують умови, визнане договором оренди і Законом України «Про оренду державного та комунального майна своєчасно вчиняють необхідні дії для переукладення договорів оренди у разі закінчення строку дії договорів та внесення змін до нормативно-правових актів з питань оренди.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону У країни «Про приватизацію невеликих держави підприємств (малу приватизацію)» визначено, що покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації.

Судами встановлено, що ТОВ «Оксана», будучи орендарем майна, звернулось до Львівської міської ради із заявою про включення нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 6/7, до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Пунктом 5 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» визначено, що орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через 20 днів з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі. Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли: відсутні необхідні документи, що подаються разом з пропозиціями стосовно включення об'єкта до переліку; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Тобто, вказаними нормами законодавства чітко визначено перелік підстав для відмови у проведенні приватизації. Тому, порушення умов договору оренди, не може бути підставою для відмови покупцю у проведенні приватизації.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судом першої та апеляційної інстанцій повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. Таким чином, підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Згідно з частиною першою статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокуратури Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: