Справа № 2а/2570/1001/11
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015р. м. Київ К/9991/86866/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року

у справі № 2а/2570/1001/2011

за позовом Державної податкової інспекції у місті Чернігові

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий завод Хоростків»

про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цукровий завод Хоростків» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Чернігові (далі - відповідач) про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Цукровий завод Хоростків», а саме щодо зміни місцезнаходження з адреси: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1, на адресу:1400, Чернігівська область, м. Чернігів, Деснянський район, пр-т Миру, 68.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року позов задоволено. Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Цукровий завод Хоростків» щодо зміни місцезнаходження з адреси: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1, на адресу: 14000, Чернігівська область, м. Чернігів, Деснянський район, пр-т Мира, 68.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року скасовано. Прийнято нову, якою у задоволені позову відмовлено.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Чернігові, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року і залишити в силі постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

25 грудня 2010 року протоколом 25/12-10 загальних зборів учасників ТОВ «Цукровий завод Хоростків» ухвалені рішення щодо виходу із складу учасників позивача шляхом продажу частки у статутному капіталі товариства засновників ОСОБА_1 новому засновнику ОСОБА_2, зміни місцезнаходження товариства, новою адресою слід вважати: 14000, м. Чернігів, Деснянський район, пр-т Миру, 68, затвердження нової редакції Статуту позивача, зокрема із внесеними відомостями щодо нового засновника та нової адреси ТОВ «Цукровий завод Хоростків».

28 грудня 2010 року Гусятинською районною державною адміністрацією було здійснено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Цукровий завод Хоростків», місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, Деснянський район, пр-т Миру, 68, про що зроблено запис за № 4000697 (арк. справи 47).

ДПІ у м. Чернігові заходами щодо встановлення місцезнаходження позивача встановлено, що ТОВ «Цукровий завод Хоростків» не знаходиться за адресою: 14000, м. Чернігів, Деснянський район, пр-т Миру, 68, про що складено довідку про встановлення місцезнаходження платника податків № 203/26 від 28 січня 2011 року (арк. справи 6) та видано повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 31 січня 2011 року № 1446/10/29-015 (арк. справи 5).

10 лютого 2011 року проведено реєстрацію щодо відсутності позивача за адресою: 14000, м. Чернігів, Деснянський район, пр-т Миру, 68.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що товариство відсутнє за своїм місцезнаходженням, зазначеним згідно записів 5-9 державної реєстрації змін за адресою: 14000, м. Чернігів, Деснянський район, пр-т Миру, 68.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволені позовних вимог, виходив з того, що податковим органом не доведено факт незнаходження відповідача за місцезнаходженням, що спростовується матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 10.1 Порядку обліку платників податків і зборів та визнання такими, що втратили чинність, наказів Державної податкової адміністрації України», затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 979 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для переведення на обслуговування платника податків з одного органу державної податкової служби до іншого (взяття на облік/зняття з обліку) у зв'язку зі зміною місцезнаходження (місця проживання) платника, пов'язаною зі зміною адміністративно-територіальної одиниці, є надходження хоча б до одного з цих органів даних, що свідчать про належну державну реєстрацію таких змін.

Згідно підпункту 10.1.1 пункту 10.1 цього Порядку процедури переведення платника податків розпочинаються та проводяться органами державної податкової служби при надходженні хоча б одного з таких документів: відомостей державного реєстратора про внесення змін до відомостей про місцезнаходження (місце проживання) платника податків; заяви за ф. № 1-ОПП або за ф. № 5-ОПП із позначкою «Перереєстрація» та копії свідоцтва про державну реєстрацію (витягу з Єдиного державного реєстру - для відокремлених підрозділів), поданих платником податків до органу державної податкової служби за новим місцезнаходженням.

Статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, з листа Чернігівської міської ради від 14 березня 2011 року № 386 вбачається, що 01 березня 2011 року відбулось підтвердження відомостей про юридичну особу, що підтверджується записом 9 довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк.. справи 15-18).

Окрім того, матеріали справи містять копію договору суборенди нежитлового приміщення від 28 грудня 2010 року, укладеного між ТОВ «Цукровий завод Ланівці» та ТОВ «Цукровий завод Хоростків», предметом якого є оренда приміщення за адресою: 14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 68, що також підтверджує фактичне місцезнаходження позивача за зазначеною адресою.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у м. Чернігові підлягає залишенню без задоволення, а постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна