Справа № 661/1156/15-а
Суддя: Чирський Г. М.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/1156/15-а
Провадження № 2-а/661/25/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області Матвєєва Вячеслава Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 13.03.2015 року близько 10-00 години, керуючи автомобілем Kia Rio, номерний знак НОМЕР_1 , він рухався у напрямку м. Миколаїв та був зупинений інспектором ДПС взводу ДПС Матвєєвим Вячеславом Анатолійовичем. Незрозуміло відрекомендувавшись, інспектор попрохав пред'явити водійське посвідчення і свідоцтво реєстрації автомобіля, після чого, у супроводі свідка ОСОБА_3, який перебуває на службі блокпоста на трасі ОЦР - 06 Ульянівка - Миколаїв, попрохав відкрити багажне відділення. Оглянувши його, і керуючись тим, що там знаходився гумовий скат, інспектор звинуватив у встановленні газобалонного обладнання без узгодження в ДАІ. Після чого інспектор почав складати протокол про адміністративне правопорушення та постанову. Постановою серії ПС1 № 958105 від 13.03.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП за невиконання вимог п. 32.1 «є» ПДР. В своїх поясненнях до протоколу позивач вказав, що з протоколом він не погоджується, оскільки газобалонне обладнання не встановлено. Посилаючись на незаконність та необґрунтованість таких дій, у зв'язку із відсутністю факту вчинення правопорушення та відсутністю його складу, просив суд визнати постанову про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав із зазначених у позові підстав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. В поданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2015 року інспектором ДПС взводу ДПС -Миколаївської області Матвєєвим В.А. був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, в якому зазначено, що в цей день о 09-55 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем Kia Rio, номерний знак НОМЕР_1, по а/д Р-06 Ульянівка - Миколаїв 225 км., на якому було встановлено Газобалонне обладнання без узгодження в ДАІ. На підставі вказаного протоколу відповідачем також було винесено постанову серії ПС1 № 958105 від 13.03.2015 року про накладення на позивача за вказане адміністративне правопорушення штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі транспортного засобу переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі №0648111, газове обладнання на автомобіль позивача - Kia Rio, номерний знак НОМЕР_1, встановлено 31.03.2015 р., що також підтверджується актом технічної експертизи про відповідність конструкції та механічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху від 31.03.2015р. та сертифікатом відповідності Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики .

У відповідності із ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 13.03.2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, а тому вказані позивачем обставини про незаконні дії інспектора ДПС суд вважає обґрунтованими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 12, 17, 18, 69, 71, 86, 158-162, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС1 № 958105 від 13.03.2015 року інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області Матвєєва Вячеслава Анатолійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 14.04.2015 року.

Суддя Г. М. Чирський