Справа № 296/8426/14-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Адамович О.Й.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р. Справа № 296/8426/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.

розглядаючи заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату коштів

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат. Зобов'язано Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат провести нарахування та виплату позивачу щорічну разову грошову допомогу до 5-го травня за 2014 рік відповідно до ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту" у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням проведених виплат. В решті позову відмовлено.

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2014р. апеляційну скаргу Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат залишено без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "27" жовтня 2014 р. без змін.

30.01.2015р. на адресу суду від позивача по справі надійшла заява в порядку вимог ст.168 КАС України про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

В своїй заяві ОСОБА_4 вказав на те, що суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат (судового збору).

Обговоривши мотиви заяви, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами ч.1 ст.87 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як свідчать матеріали справи, позивач відповідно до посвідчення є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1) (а.с.3).

Згідно п.10 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи звільняються від сплати судового. Тобто, за подання до суду позовної заяви ОСОБА_4 судовий збір не сплачувався.

Відповідно до ухвали ЖААС від 04.12.2014р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення справи до розгляду судом апеляційної інстанції відстрочено сплату судового збору Житомирському обласному центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (на підставі його заяви) до прийняття рішення по суті.

12.12.2014р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про долучення до матеріалів адміністративної справи платіжного доручення №520 від 09.12.2014р. про сплату судового збору в розмірі 36,54 грн. за подання до суду апеляційної скарги (а.с.32-33).

З урахуванням наведених обставин, відсутні підстави для задоволення заяви позивача щодо прийняття додаткового судового рішення про стягнення з Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ч.4,5 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 в ухваленні додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10009

3- відповідачу Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат вул.Черняховського,105,м.Житомир,10005