Справа № 826/2631/13-а
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без задоволення

24 березня 2014 року справа №826/2631/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

заявника: Гармаш Т.П.;

відповідача: Коваленка А.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЦ Центр К" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року в адміністративній справі №826/2631/13-а

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АБЦ Центр К"
доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АБЦ Центр К" (далі по тексту - заявник, ТОВ "АБЦ Центр К") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року в адміністративній справі №826/2631/13-а, в якій просить скасувати таку постанову та визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Дніпровському районі) щодо встановлення та визначення нікчемності правочинів у липні 2012 року за актом перевірки від 29 січня 2013 року №197/22-521-36405283 та зобов'язати відповідача вилучити з інформаційної бази АІС "Податковий блок" розбіжність, що виникла в результаті складеного акта перевірки ТОВ "АБЦ Центр К" (код 36405283) від 29 січня 2013 року №197/22-521-36405283.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі за нововиявленими обставинами призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 24 березня 2014 року представник заявника заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав, представник відповідача проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечив.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що заява ТОВ "АБЦ Центр К" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року в адміністративній справі №826/2631/13-а не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби (правонаступником якої є відповідач) проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ "АБЦ Центр К" щодо взаємовідносин з ТОВ "Постачбуд ОПТ" (код ЄДР 37387810) за період липня 2012 року, про що складено відповідний акт від 29 січня 2013 року №197/22-521-36405283 (далі по тексту - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено безтоварність господарських взаємовідносин між ТОВ "АБЦ Центр К" та контрагентом ТОВ "Постачбуд ОПТ", що призвело до завищення податкових зобов'язань у липні 2012 року на загальну суму 115 655,00 грн. та завищення податкового кредиту за липень 2012 року на загальну суму 110 655,00 грн.

В Акті перевірки відповідач дійшов до висновку про відсутність реальної можливості поставок товарів підприємству ТОВ "АБЦ Центр К" від зазначеного контрагента ТОВ "Постачбуд Опт", у зв'язку з чим та посилаючись на норми Цивільного кодексу України, зазначив про нікчемність правочину, укладеного ТОВ "АБЦ Центр К" з ТОВ "Постачбуд Опт", що у свою чергу, свідчить про безпідставність задекларованого ТОВ "АБЦ Центр К" податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2012 року по операціях з ТОВ "Постачбуд Опт" на суму 110 655,00 грн.

Вважаючи висновки Акта перевірки помилковими, заявник звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача викладення в Акті перевірки висновків про нікчемність правочинів укладених ТОВ "АБЦ Центр К" з ТОВ "Постачбуд ОПТ" та ТОВ "Епіцентр К" у липні 2012 року; зобов'язати відповідача вилучити з інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит" та БД АІС "Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію внесену на підставі Акта перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року в адміністративній справі №826/2631/13-а відмовлено в задоволенні адміністративного позову ТОВ "АБЦ Центр К".

Зміст вказаної постанови свідчить, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд вважав дії відповідача щодо формування та відображення висновків в акті перевірки такими, що не створюють правових наслідків для позивача, не порушують прав позивача, а самі процедурні дії відповідача щодо визначення та відображення висновків інспектора в акті перевірки є функціональним обов'язком відповідача.

Суд зазначив, що АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та АРМ "Аудит" є програмними продуктами, створеними для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі, а під час розгляду справи, жодних нарахувань або збільшення податкових зобов'язань, рівно як і зменшення суми податкового кредиту з податку на додану вартість, за карткою особового рахунку позивача податковим органом здійснено не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, зокрема, АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та АРМ "Аудит", не зумовлює для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платника податків та в даному випадку не порушує прав позивача.

На думку заявника, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року в адміністративній справі №826/2631/13-а підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки мають місце істотні для справи обставини, що не були відомі на час розгляду справи, а саме: в супереч висновкам суду відповідач здійснив коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача, що підтверджується листом ДПІ у Дніпровському районі від 16 грудня 2013 року №11870/10/26-53-01-11 "Про надання інформації".

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виявлені обставини мають бути не просто новими - вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

Таким чином, для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та невідомість юридичного факту на момент розгляду справи.

Суд встановив, що у листі ДПІ у Дніпровському районі від 16 грудня 2013 року №11870/10/26-53-01-11 "Про надання інформації" на запит заявника від 11 грудня 2013 року зазначено, що згідно АІС "Податковий блок" за липень 2012 року між ТОВ "АБЦ Центр К" та ТОВ "Епіцентр К" рахується розбіжність по податкових зобов'язаннях у сумі 100 625,83 грн., яка виникла в результаті складеного Акта перевірки від 29 січня 2013 року №197/22-251/36405238.

Як зазначено вище, заявник посилається на існування на момент розгляду і вирішення справи обставин щодо відображення відповідачем розбіжності по податкових зобов'язаннях у сумі 100 625,83 грн., які не були відомі і не могли бути відомі ТОВ "АБЦ Центр К".

Разом з тим, звертаючись до суду 01 березня 2013 року, ТОВ "АБЦ Центр К" у позовній заяві вже посилалось на обставини внесення відповідачем до автоматизованих інформаційних баз даних інформації на підставі Акта перевірки щодо зменшення задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Про обставини зменшення податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ТОВ "Епіцентр К" за липень 2012 зазначається в останньому абзаці сторінки 8 Акта перевірки (т. І а. с. 236) і в абзаці першому сторінки 3 постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року в адміністративній справі №826/2631/13-а (т. І а. с. 263).

Крім того, Окружний адміністративний суд міста Києва у постанові від 23 квітня 2013 року не вказував про відсутність коригувань в інформаційних базах даних відповідача, а зазначив про відсутність нарахувань, збільшення податкових зобов'язань та зменшення суми податкового кредиту з податку на додану вартість за карткою особового рахунку позивача; при цьому картка особового рахунку та інформаційні бази даних є відмінними програмними продуктами та містять різні відомості про платників податків.

Більше того, вирішуючи спір по суті, суд вважав, що внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платника податків та не порушує прав позивача.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що заявник не був позбавлений можливості звернутись до відповідача із запитом про можливі коригування податкових зобов'язань на підставі Акта перевірки раніше, ніж 11 грудня 2013 року.

Наведене вказує, що на час розгляду справи ТОВ "АБЦ Центр К" могли бути відомі обставини про здійснення коригувань його податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та внесення іншої інформації до інформаційних баз даних ДПІ у Дніпровському районі на підставі Акта перевірки.

На думку суду, не врахування судом будь-яких доводів сторони або не повне дослідження обставин справи не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а є приводом для оскарження судового рішення в установленому законом порядку.

Таким чином, наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЦ Центр К" про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року в адміністративній справі №826/2631/13-а за нововиявленими обставинами має бути залишена без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЦ Центр К" про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року в адміністративній справі №826/2631/13-а за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко