Справа № 826/3556/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 квітня 2015 року м. Київ № 826/3556/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Іщука І.О., Кузьменка В.А., при секретарі судового засідання Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України
провизнання протиправним та скасування наказу №41 від 20.01.2015

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 06.03.2015 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 01.04.2015.

У попереднє судове засідання 01.04.2015 позивач не прибув, представника не направив. Про час та місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Суд визнав неявку позивача у попереднє судове засідання не поважною.

Ухвалою суду про закінчення підготовчого провадження від 01.04.2015 справу призначено до судового розгляду колегією суддів на 14.04.2015.

У судове засідання 14.04.2015 позивач повторно не прибув, явку представника у судове засідання не забезпечив. Причин неявки суду не повідомив. Про час та місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином. Клопотання про розгляд справи без участі позивача та/або його представника до суду не подав. Суд визнав неявку позивача не поважною.

14.04.2015 через канцелярію суду від представника відповідача - Міністерства внутрішніх справ України надійшло клопотання вих. № б/н від 14.04.2015 про залишення позовної заяви без розгляду з причин повторної неявки позивача. Дане клопотання просили розглянути без участі представника відповідача.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи вище викладене та у зв'язку з тим, що неявка позивача в даному випадку перешкоджає подальшому розгляду справи, суд вирішив позовну заяву без фіксування судового засідання технічним засобом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін -один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду -передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття Позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства. Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

В даному випадку позивач повторно не з'явився у судове засідання без подання доказів поважності неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд - позивач не з'явився до суду без поважних причин, що є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене в сукупності, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання відповідача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання відповідача та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу №41 від 20.01.2015.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді І.О. Іщук

В.А. Кузьменко