Справа № 569/20870/14-а
Суддя: Рогозін С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Якимчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Рівне Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА № 056442 від 18 грудня 2014 року, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА № 056442 від 18.12.2014 року про притягнення його (ОСОБА_1.) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, винесену начальником ДПІ у м. Рівне Калитюком М.М.

У позові зазначає, що 18 грудня 2014 року відповідачем була прийнята оскаржувана постанова, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. У постанові відповідач посилається на те, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АА № 822329 від 05.12.2014 року було встановлено несвоєчасну сплату ЄСВ за жовтень 2014 року в сумі 91 573,01 грн., граничний термін сплати 20.11.2014 р., борг сплачено 04.12.2014 р. Позивач вказує, що причиною невчасної сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування (ЄСВ) за жовтень місяць 2014 року, є те, що відділом примусового виконання рішень ДВС Рівненського обласного управління юстиції накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках ДП "Рівненський облавтодор" та частини його філій в сумі 3,8 млн.грн., причиною якого є заборгованість юридичної особи - ДП "Рівненського облавтодор" перед кредиторами. В результаті ДП "Рівненський облавтодор" самостійно не має змоги здійснити будь-які платежі, в тому числі і першочергові (сплату єдиного соціального внеску та податкових зобов'язань). Керуючись статутом підприємства, положеннями про філії ДП "Рівненський облавтодор", законодавством та діючими договорами, розрахунки по заробітній платі з працівниками підприємство здійснює через ДВС на основі посвідчень діючої на підприємстві комісії по трудовим спорам. Розрахунки з бюджетом, фондами, підприємство змушене здійснювати через філії, на рахунки яких арешт не накладено. Однак, на розрахунковий рахунок структурного підрозділу замовник вправі здійснити оплату вартості лише виконаних філією - отримувачем коштів робіт (наданих послуг). Таким чином кошти, що залишилися від отриманих філією, після сплати останньою першочергових платежів, спрямовуються на сплату консолідованого ПДВ та вноситься ЄСВ, що виникло в ході діяльності всього дочірнього підприємства. Крім цього, позивач зазначає, що в порушення ст. 256 КУпАП, протокол на підставі якого винесена оскаржувана постанова ним особисто не підписаний.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, до початку розгляду справи надіслав заяву у якій просить справу розглянути без його участі, адміністративний позов підтримує та просить суд його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності та заперечення проти позову до суду не надходило.

Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності сторін по справі на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 грудня 2014 року начальником відділу адміністрування ЄСВ Селецькою О.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 822329 відносно ОСОБА_1, директора ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", у якому зазначено, що при здійснені камеральної перевірки вказаного підприємства встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, а саме несвоєчасно було сплачено ЄСВ за жовтень 2014 року в сумі 91 573,01 грн., граничний термін сплати 20.11.2014 р., борг сплачено 04.12.2014 р.

18 грудня 2014 року начальник ДПІ у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області Калитюк М.М. розглянувши згаданий протокол про адміністративне правопорушення, виніс постанову серії АА № 056442 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ст. 9 п. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування"єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з адміністративного позову, ОСОБА_1 не оспорює факту несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та вказує такою причиною арешт коштів, що підтверджується постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Рівненській області Вознюк І.Я. про арешт коштів боржника від 02 липня 2014 року. Зі змісту даної постанови слідує, що на кошти боржника ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" накладено арешт у межах суми 5 151 121,04 гривень та накладено арешт на кошти філій боржника ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у межах суми 3 846 955,22 гривень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, особою, що розглядала справу про адміністративне правопорушення не з'ясовано чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не відібрано покази свідків, а також, не з'ясовано інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, чим порушено вимоги ст. 280 КУпАП.

При винесенні постанови серії АА № 056442 від 18.12.2014 року начальником ДПІ у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області Калитюком М.М. не було враховано зазначені обставини щодо неможливості своєчасної сплати ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у визначені в ст. 9 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" строки у зв'язку із арештом коштів.

При цьому слід зазначити, що в порушення ст. 256 КУпАП протокол на підставі якого винесена оскаржувана постанова не підписана ОСОБА_1, як слідує з доводів позивача при складанні протоколу останній взагалі був відсутній за місцем роботи.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Представником відповідача не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених у позові, заперечень на адміністративний позов суду не надав, а отже не довів правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 165-1, 251, 256, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 11, 69, 71, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, суд -

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Рівне Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА № 056442 від 18 грудня 2014 року - задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА № 056442 від 18 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, винесену начальником ДПІ у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області Калитюком Михайлом Миколайовичем скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Cуддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.