Справа № 821/4284/14
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4284/14

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південноукраїнський пісок" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Південноукраїнський пісок" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України №228 від 09 вересня 2014 року "Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4250 від 12 квітня 2007 року, виданого ТОВ.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав протиправним та скасував наказ Державної служби геології та надр України №228 від 09 вересня 2014 року "Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4250 від 12 квітня 2007 року, виданого ТОВ.

Не погоджуючись з постановою суду, Державна служба геології та надр України подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 квітня 2007 року ТОВ отримано спеціальний дозвіл на користування надрами №4250 Подокалинівського родовища піску, розташованого в Цюрупинському районі Херсонської області. Метою надрокористування є видобування пісків в якості сировини для виробництва силікатної цегли.

Між ТОВ та Міністерством охорони навколишнього природного середовища України 23 квітня 2007 року укладено Угоду про умови користування надрами (далі Угода), яка є невід'ємною частиною вказаного дозволу, та складено програму робіт (з подальшими змінами) для видобування піску (далі Програма робіт).

Листом від 24 липня 2014 року №10597/02/14-14 позивачу повідомлено, що відповідачем розглянуто питання про подальшу дію дозволу №4250 від 12 квітня 2007 року в зв'язку з припиненням власником протягом 2011-2013 років користування надрами. ТОВ було надано десять днів, з моменту відправлення цього повідомлення, для надання пояснень щодо причин припинення робіт, передбачених дозволом, більш як на два роки.

Пізніше, наказом відповідача №288 від 09 вересня 2014 року "Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" дія дозволу №4250 від 12 квітня 2007 року зупинена на підставі статті 24 Кодексу України про надра, підпункту 1 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами та надано тридцять календарних днів для усунення порушень, що і стало підставою для звернення ТОВ з позовом до суду.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що при винесені наказу №288 від 09 вересня 2014 року відповідач діяв необґрунтовано, тобто без урахування звернення позивача для внесення змін в Програму робіт, Угоду про умови користування надрами та пояснення причин щодо невиконання робіт по розробці родовища піску. Крім того, судом зазначено, що зупиняючи дію дозволу відповідачем не зазначено, яка норма спеціального дозволу або Угоди не виконана та які порушення необхідно усунути протягом наданих позивачу тридцяти днів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Так, приймаючи спірний наказ №228 від 09 вересня 2014 року "Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4250 від 12 квітня 2007 року, виданого ТОВ, відповідач виходив з наявності порушення ТОВ вимог законодавства, зокрема, ст.24 Кодексу України про надра, а як на підставу зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами посилався на п.п.1 п.22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ від 30 травня 2011 року за № 615 (далі Порядок).

Відповідно до ст.24 Кодексу України про надра користувачі надр зобов'язані: використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Положеннями п.п.1 п.22 Порядку передбачено, що дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

Разом з тим, з аналізу спірного наказу не вбачається, які саме зобов'язання, взяті на себе позивачем, як користувачем піщаного Подокалинівського родовища було порушено, рівно як і не було зазначено склад порушення ТОВ умов користування надрами, які передбачені дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр, що в свою чергу унеможливлює здійснити аналіз та дослідження порядку видобування позивачем піску на вищевказаному родовищі.

Вказані обставини були зазначені відповідачем в запереченнях до адміністративного позову, з яких вбачається, що порушення ТОВ, на думку відповідача, полягало в нездійсненні видобутку корисної копалини в період з 2011 року, в зв'язку з чим останнім було зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами та надано строк на усунення вказаних порушень, що, як вбачається з письмових пояснень відповідача, повинно бути здійснено фактично шляхом поновлення видобутку. Разом з тим, виконання вказаних вимог відповідача неможливо без порушення чинного законодавства та Угоди про умови користування надрами, оскільки спірним наказом фактично зупинено дозвіл ТОВ на видобуток піску на Подокалинівському родовищі, тобто, відповідач, як умову поновлення дії дозволу, фактично визначає вчинення ТОВ дій (здійснення видобутку піску), заборонених ним же спірним наказом.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що нездійснення видобутку піску відповідно до спеціального дозволу №4250 від 12 квітня 2007 року обумовлено ненаданням позивачу гірничого відводу від Херсонської обласної ради, протиправність дій якої встановлено постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року (а.с.68-74). У зв'язку з тим, що відповідно до ст.ст.17, 24 Кодексу України про надра отримання гірничого відводу є необхідною умовою виникнення права на користування надрами, без вказаного відводу позивач не набув права на здійснення видобутку піску на Подокалинівському родовищі, а отже у нього і не виникло обов'язків щодо здійснення видобутку, передбачених ст.4 угоди про умови користування надрами від 23.04.2007 року, на порушення яких в обґрунтування правомірності спірного наказу посилався відповідач, оскільки виникнення вказаних обов'язків є фактично похідним від набуття права на користування надрами.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що наказ Державної служби геології та надр України №228 від 09 вересня 2014 року "Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4250 від 12 квітня 2007 року, виданого ТОВ є неправомірним, необґрунтованим та суперечить законодавству про надра, прийнятим з порушенням прав ТОВ, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Отже, постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Також, колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук