Справа № 2006/2-а-2383/11
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р.Справа № 2006/2-а-2383/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 26.02.2015р. по справі № 2006/2-а-2383/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2011р. ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до Управління Пенсійного фонду в Валківському районі Харківської області (далі по тексту - відповідач, УПФУ в Валківському районі Харківської області), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії УПФ щодо не приведення розміру належних йому пенсій в відповідність до ст.ст. 8, 21, 22 Конституції України;

- зобов'язати УПФ негайно привести свої дії по нарахуванню та сплаті належних йому як інваліду ЧАЕС пенсій в відповідність до ст.ст. 8, 21, 22 Конституції України, для чого зобов'язати його розрахувати для виплати належних йому пенсій відповідно до ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", розмір мінімальної пенсії за віком дорівнюючої прожитковому мінімуму для працездатних осіб, з 01.03.2001р. по 3 групі інвалідності.

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 04.08.2011р. позов задоволено частково.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області здійснити ОСОБА_1, перерахунок та виплату державної (основної) пенсії у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.ст. 50, 54 ч.4, 67 ч.3 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 22 травня 2008 року з проведенням відповідної виплати в подальшому.

В останній частині в задоволення позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року постанову Валківського районного суду Харківської області скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії за період з 22.05.2008р. по 12.01.2011р. та з 23.07.2011р.

В цій частині прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії з 23.07.2011р. відмовити, а позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 22.05.2008р. по 12.01.2011р. залишено без розгляду.

В частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області здійснити ОСОБА_1, перерахунок та виплату державної (основної) пенсії у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.ст. 50, 54 ч.4, 67 ч.З Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 13.01.2011р. по 22.07.2011р. постанову Валківського районного суду Харківської області від 04.08.2011р. залишено без змін.

25.02.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Валківському районі звернувся до Валківського районного суду Харківської області із заявою про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Валківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 26.02.2015 року по справі №2006/2-а-2383/11 ухвалено вважати правильним, що Управління Пенсійного фонду України в Валківському районі і Харківської області зобов'язане здійснити перерахунок та виплату державної (основної) пенсії у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.ст. 50, 54 ч.4, 67 ч.3 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 13.01.2011р. по 22.07.2011р.

Надміру виплачені кошти, які нараховано і виплачено ОСОБА_1 за період із 22 травня 2008 року підлягають поверненню до Управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області.

Не погодившись із судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 26.02.2015 року по справі №2006/2-а-2383/11 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції судом порушено ст. 170 КАС України, оскільки суттєво змінено зміст рішення. Також, зазначив, що суд першої інстанції за заявою про роз'яснення судового рішення фактично ухвалив рішення про поворот виконання що суперечить вимогам ст. 265 КАС України. Таким чином, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки постанову Валківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2011 року виконано та проведено позивачу виплати в вересні 2011 року за період з 22 травня 2008 року по 31 серпня 2011 року в сумі 87807 гривень 32 копійки, а Харківським апеляційним адміністративним судом від 09 грудня 2011 року прийнято рішення, згідно якого виплату пенсії необхідно проводити за період з 13 січня 2011 року по 22 липня 2011 року, то УПФ України в Валківському районі Харківської області здійснено переплату грошових коштів при виконанні рішення від 04 серпня 2011 року, яке скасовано частково і виконанню підлягало частково в частині виплати із 13 січня 2011 року по 22 липня 2011 року, то надміру сплачена сума підлягає поверненню позивачем ОСОБА_1, як отримана незаконно.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, в оскаржуваному рішенні суд ухвалив вважати правильним, що Управління Пенсійного фонду України в Валківському районі і Харківської області зобов'язане здійснити перерахунок та виплату державної (основної) пенсії у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.ст. 50, 54 ч.4, 67 ч.3 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 13.01.2011р. по 22.07.2011р., а також того, що надміру виплачені кошти, які нараховано і виплачено ОСОБА_1 за період із 22 травня 2008 року підлягають поверненню до Управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області.

Тобто, колегія суддів вказує на те, що за заявою про роз'яснення судового рішення суд першої інстанції фактично ухвалив рішення про поворот виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Так, колегія суддів зауважує, що з матеріалів справи не вбачається надіслання УПФУ в Валківськомурайоні Харківської області заяви про поворот виконання судового рішення, а тому колегія суддів вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що надміру виплачені кошти, які нараховано і виплачено ОСОБА_1 за період із 22 травня 2008 року підлягають поверненню до Управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області.

Крім того, статтею 170 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Колегія суддів зазначає, що за приписами вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в заяві про роз'яснення судового рішення заявник вказує на незрозумілість судового рішення в частині його виконання, звертаючись при цьому до суду першої інстанції.

Разом з тим, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року постанову Валківського районного суду Харківської області скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії за період з 22.05.2008р. по 12.01.2011р. та з 23.07.2011р.

В цій частині прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії з 23.07.2011р. відмовити, а позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 22.05.2008р. по 12.01.2011р. залишено без розгляду.

В частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області здійснити ОСОБА_1, перерахунок та виплату державної (основної) пенсії у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.ст. 50, 54 ч.4, 67 ч.З Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 13.01.2011р. по 22.07.2011р. постанову Валківського районного суду Харківської області від 04.08.2011р. залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення оскаржене не було

Таким чином, враховуючи положення ст. 170 КАС України, колегія суддів вказує на те, що УПФУ в Валківському районі Харківської області було подано заяву про роз`яснення рішення щодо періоду перерахунку та виплати пенсії до неналежного суду, оскільки остаточне рішення щодо даної частини позовних вимог було прийнято постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Згідно п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін та скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Валківського районного суду Харківської області від 26.02.2015 року по справі №2006/2-а-2383/11, не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви УПФУ в Валківському районі Харківської області про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. п. 1, 6 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 26.02.2015 року по справі №2006/2-а-2383/11 - скасувати.

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2015 р.