Справа № 817/1032/15
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/1032/15

09 квітня 2015 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Нор У.М. (головуючий), суддів Гломба Ю.О. Сало А.Б. , за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1
доМіністерства енергетики та вугільної промисловості України
про визнання протиправними та скасування наказів
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, відповідно до якого просить суд визнати протиправними та скасувати накази від 06.04.2015 року №45-к/к "Про увільнення від виконання обов'язків директора ДП "Рівнеторф" та від 06.04.2015 року №46-к/к "Про призначення тимчасово виконуючого обов'язків директора ДП "Рівнеторф".

08.04.2015 року через відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову на підставі ст.117 КАС України, шляхом зупинення дії наказів Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.04.2015 року №45-к/к "Про увільнення від виконання обов'язків директора ДП "Рівнеторф" та від 06.04.2015 року №46-к/к "Про призначення тимчасово виконуючого обов'язків директора ДП "Рівнеторф".

Клопотання обґрунтоване тим, що виконання оскаржених наказів до ухвалення рішення в даній справі завдасть шкоди правам, свободам та інтересам позивача та відновлення порушених прав буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Представник заявника в судове засідання не прибув, подав клопотання в якому заяву про забезпечення позову підтримав та просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомляв, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується факсимільним повідомленням, яке наявне в матеріалах справи.

У відповідності до ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розгляд клопотання про забезпечення позову проводити за відсутності представників сторін.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.

Дослідивши докази в обґрунтування клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, тому до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.04.2015 року №45-к/к "Про увільнення від виконання обов'язків директора ДП "Рівнеторф" ОСОБА_1 увільнено від виконання обов'язків директора ДП "Рівнеторф" та повернуто до виконання своїх попередніх обов'язків першого заступника директора ДП "Рівнеторф".

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.04.2015 року №46-к/к "Про призначення тимчасово виконуючого обов'язків директора ДП "Рівнеторф" Пахалюка Василя Сергійовича призначено тимчасово виконуючим обов'язки директора ДП "Рівнеторф" за його згодою, на період до призначення керівника підприємства у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Матеріалами справи встановлено, що наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.04.2015 року №46-к/к "Про призначення тимчасово виконуючого обов'язків директора ДП "Рівнеторф" стосується не тільки прав, свобод та інтересів позивача, а й іншої особи. Відтак, зупинення дії наказу від 06.04.2015 року №46-к/к в цілому, як того просить позивач, вплине на права, свободи і інтереси іншої особи, якої він стосується.

В свою чергу, в клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивачем не наведено жодних мотивів з яких суд може дійти до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод чи інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не вказані ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

Суд зазначає, що неприйняття заявлених позивачем заходів не може заподіяти шкоду його правам та інтересам в межах заявлених позовних вимог, оскільки забезпечення позову в заявлений позивачем спосіб порушить права іншої особи.

Також, зупиняючи дію оскаржуваних наказів, суд фактично продовжить службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо, та фактично підмінить собою судовий розгляд та вирішення спору без його розгляду.

Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає суті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, забезпеченням адміністративного позову в такий спосіб суд виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1 ст. 117 КАС України.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2.

Окрім того, будь-яка оцінка доказів, що стосується суті спору, судом на даній стадії судового процесу є не припустимою і не може бути обґрунтуванням правомірності застосування заходів забезпечення позову.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволення клопотання слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказів Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.04.2015 року №45-к/к "Про увільнення від виконання обов'язків директора ДП "Рівнеторф" та від 06.04.2015 року №46-к/к "Про призначення тимчасово виконуючого обов'язків директора ДП "Рівнеторф",- відмовити повністю.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвали про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий cуддя Нор У.М.

Судді Гломб Ю.О.

Сало А.Б.