Справа № 816/556/15-а
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/556/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Колодяжному Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука старший лейтенант міліції Акіменко Олександра Миколайовича, Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кременчука УДАІ УМВС України в Полтавській області, Старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області Маслія Віктора Миколайовича, Слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області Криворотченко С.І. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука старший лейтенант міліції Акіменко Олександра Миколайовича, Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кременчука УДАІ УМВС України в Полтавській області, Старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області Маслія Віктора Миколайовича, Слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області Криворотченко С.І. в якій просив визнати протиправними дії старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука Акіменка О.М., слідчого СВ Крюківського ВМ КМУ УМВС України Криворотченка С.І. та старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМУ УМВС України Маслія В.М. по вилученню у гр. ОСОБА_2 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого 13 червня 2013 року Миронівським РЕВ Київської області на ім'я ОСОБА_6 та його незаконному утриманні; визнати протиправними дії Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кременчука УДАІ УМВС України в Полтавській області по незаконному утриманні автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2, 04 грудня 2014 року на майданчику тимчасового утримання ВДАІ м. Кременчука; зобов'язати старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМУ УМВС України в Полтавській області Маслія В.М. повернути гр. ОСОБА_2 незаконно вилучене у нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, видане 13 червня 2013 року Миронівським РЕВ Київської області на ім'я ОСОБА_6 на автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2; зобов'язати Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кременчука УДАІ УМВС України в Полтавській області повернути гр. ОСОБА_2 незаконно утримуваний автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2.

В обґрунтування позову посилався на те, що 04 грудня 2014 року відповідачем незаконно затримано та вилучено його транспортний засіб марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2, з подальшим постановленням на спецмайданчик, а також вилучено свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Вважаючи таке затримання та вилучення протиправним і таким, що порушує його законні права та інтереси, позивач просив визнати неправомірними дії працівників ВДАІ м. Кременчука та повернути належне на праві власності майно: автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, письмових заперечень суду не надали.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 грудня 2014 року близько 12:00 по вул. 50 років СРСР в м. Кременчуці працівниками ДАІ зупинено автомобіль марки "Volkswagen Рassat" зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вказаний автомобіль, на якому працівниками ДАІ виявлені ознаки підробки.

У зв'язку з викладеними обставинами працівниками відповідача на місце події викликано СОГ Крюківського ВМ Кременчуцького MB у складі слідчого СВ Крюківського ВМ Криворотченко С.І.

Слідчим СОГ Крюківського ВМ Кременчуцького MB в ході огляду місця події від 04 грудня 2014 року у гр. ОСОБА_2 в присутності двох понятих вилучено свідоцтво про реєстрацію на даний автомобіль серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_6, складено протокол огляду місця події, який підписано всіма учасниками (а.с. 40-41).

З письмових пояснень відповідача старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області Маслія В.М. встановлено, що 04 грудня 2014 року від першого заступника начальника Крюківського ВМ Дашко Я.А. старшому слідчому СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області Маслію В.М. надійшло доручення щодо внесення до ЄРДР матеріалів за вищевказаним фактом на підставі рапорту працівників ДАІ. Після внесення в ЄРДР вищевказаного факту за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 358 КК України 08 грудня 2014 року старшим слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області Маслієм В.М. винесено постанову про призначення технічної експертизи документів по вилученому в гр. ОСОБА_2 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

За результатами технічної експертизи складено висновок експерта від 11 грудня 2014 року № 1081 (а.с. 42-44). Висновком експерта від 11 грудня 2014 року № 1081 встановлено, що всі зображення бланку свідоцтва нанесені струменевим способом використанням друкарського пристрою з відтворенням кольорового зображення струменево-краплинною технологією. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу, в наданому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, змін первинного змісту не виявлено.

На підставі висновку технічної експертизи від 11 грудня 2014 року № 1081 постановою старшого слідчого лейтенанта міліції Маслія В.М. від 14 грудня 2014 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, видане 13 червня 2013 року Миронівським РЕВ Київської області на ім'я ОСОБА_6, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0001568.

В ході розгляду справи встановлено, що позивач та його представник неодноразово звертались до відповідача з вимогою повернути майно ОСОБА_2: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, видане 13 червня 2013 року Миронівським РЕВ Київської області на ім'я ОСОБА_6 та автомобіль марки "Volkswagen Рassat" зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, проте за результатами розгляду звернень позивача орган ДАІ залишив заяви останнього без задоволення.

Позивач, не погоджуючись з правомірністю таких дій відповідача, звернувся до суду з даним адміністративним позовом у якому просить повернути належне йому майно та визнати бездіяльність відповідача протиправною.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Правовідносини сторін регулюються Законами України "Про дорожній рух", "Про міліцію", Кодексом України про адміністративні правопорушення, Порядком тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102, а також Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі за текстом - Порядок).

Пунктом 40 Порядку встановлено, що у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування.

Згідно статті 265-2 КУпАП транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання. Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення. За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

На виконання вимог статті 265-2 КУпАП Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 25 грудня 2008 року № 1102, якою затверджено Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках (далі Порядок).

У відповідності з пунктами 10-12 Порядку транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більш як на три дні з дати такого затримання. Строк затримання транспортного засобу обчислюється з моменту складення протоколу про адміністративне порушення, а строк зберігання - з моменту доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.

Водій, власник (співвласник) тимчасово затриманого транспортного засобу, що перебуває на спеціальному майданчику чи стоянці, має право доступу до нього в присутності особи, відповідальної за зберігання такого транспортного засобу.

Повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред'явлення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наявності ознак підроблення документів про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданих 13 червня 2013 року Миронівським РЕВ Київської області на ім'я ОСОБА_6, суд вважає дії відповідача щодо затримання транспортного засобу та вилучення свідоцтва про його реєстрацію обґрунтованими.

Щодо відмови відповідача в поверненні вилученого у ОСОБА_2 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 13 червня 2013 року Миронівським РЕВ Київської області на ім'я ОСОБА_6, суд виходить з наступного.

Вищеописані обставини невідповідності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу аналогічним документам, що перебувають в офіційному обігу, стали підставою для визнання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 13 червня 2013 року Миронівським РЕВ Київської області на ім'я ОСОБА_6, речовим доказом та залучення останнього до матеріалів кримінального провадження № 0001568.

В зв'язку із тим, що у позивача відсутні докази на підтвердження права власності, а з урахуванням висновків експертизи від 11 грудня 2014 року № 1081, і права керування автомобілем марки "Volkswagen Рassat" зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та зважаючи на те, що право вимоги щодо повернення майна належить водію, власнику (співвласнику) такого майна, суд погоджується з правомірністю дій відповідача щодо відмови ОСОБА_2 у поверненні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 13 червня 2013 року Миронівським РЕВ Київської області на ім'я ОСОБА_6

Крім того, судом встановлено, що питання щодо повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 13 червня 2013 року Миронівським РЕВ Київської області на ім'я ОСОБА_6, позивачем вже порушувалось в межах розгляду кримінальної справи № 537/26/15-к. Так, ухвалою Крюківського районного суду від 23 січня 2015 року у справі № 537/26/15-к ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області Маслія В.М. щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Надаючи правову оцінку діям відповідача щодо відмови ОСОБА_2 у поверненні вилученого транспортного засобу, автомобіля марки "Volkswagen Рassat" зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, суд виходить з наступного.

Як зазначалось вище, право вимагати повернення тимчасово затриманого транспортного засобу належить водієві, власнику (співвласнику).

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем ні при зверненні до органів ДАІ, ні до суду не надано належних та допустимих, у розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, доказів на підтвердження права власності на автомобіль марки "Volkswagen Рassat" зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та права керування ним.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що відповідачем правомірно відмовлено позивачу в поверненні транспортного засобу "Volkswagen Рassat" зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, оскільки ОСОБА_2 при зверненні до органа ДАІ не підтвердив свого статусу водія або власника (співвласника) зазначеного транспортного засобу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд не вбачає в діях відповідача щодо тимчасового затримання транспортного засобу марки "Volkswagen Рassat" зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 13 червня 2013 року Миронівським РЕВ Київської області на ім'я ОСОБА_6, та щодо відмови у поверненні вищевказаного майна позивачу ознак протиправності, внаслідок чого вважає позовні вимоги безпідставними.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Останній в ході судового розгляду справи надав докази правомірності своїх дій у спірних правовідносинах, разом із тим, позивач не довів наявність факту порушення відповідачем його прав у сфері публічно-правових відносин.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука старший лейтенант міліції Акіменко Олександра Миколайовича, Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кременчука УДАІ УМВС України в Полтавській області, Старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області Маслія Віктора Миколайовича, Слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області Криворотченко С.І. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2015 року.

Суддя Г.В. Костенко