Справа № К/9991/303/12-С
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015р. м. Київ К/9991/303/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С.Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Житомирської митниці на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Житомирської митниці про визнання нечинним рішення про визначення коду товару,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано незаконним та скасовано Рішення відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Житомирської митниці про визначення коду товару від 05.05.2011 року № КТ-101-0499-11. Визнано протиправними дії Житомирської митниці щодо відмови в митному оформленні автомобіля марки - Renault модель - Тгаfic, 2003 року виготовлення, який раніше був у вжитку, з об'ємом двигуна 1870 см.куб за кодом згідно УКТЗЕД №. Визнано незаконною та скасовано картку відмови в митному оформленні товарів і транспортних засобів через митний кордон України№101000007/1/00001. Зобов'язано Житомирську митницю здійсните митне оформлення автомобіля марки - Renault модель - Тгаfic, 2003 року виготовлення, який раніше був у вжитку з об'ємом двигуна 1870 см. куб. за кодом товару згідно УКТЗЕД №.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, митниця звернулася з касаційною скаргою та просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та підтверджується наявними у справі матеріалами, позивачем 11.04.2011 року придбано в Польщі бувший у використанні автомобіль марки Renault модель - Тгаfic, 2003 року виготовлення, з об'ємом двигуна 11870 см куб.

22.04.2011 року до відділу митного оформлення №2 Житомирської митниці позивачем подано вантажно-митну декларацію №/2011/00907 та товаросупровідні документи з метою оформлення у вільний обіг зазначеного автомобіля загальною митною вартістю 22061,01 грн. В графі 33 "код товару" позивач зазначив код товару УКТЗЕД № , що відповідає вантажному автомобілю.

Відповідно до Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічні діяльності (УКТЗЕД) в даній категорії класифікуються автомобілі, віднесені до автомобілів вантажних, масою у разі максимального завантаження не більше 5 т і двигуном робочим об'ємом циліндрів якого не більше як 2500 куб.см.

При митному огляді автомобіля встановлено, що ввезений автомобіль являє собою фургон з повною масою 2,7 т., об"єм двигуна 1879 см куб., кількість дверей - 4, загальною масою 1752 кг, з кількістю місць для сидіння (разом з місцем водія) - 3. Крім того, в акті про проведення митного огляду товарів від 22.04.2011 року зазначено, що в задній частині транспортного засобу наявні вікна в передній частині лівої панелі боковини, зсувних бокових та задніх дверях, наявне оздоблення салону, притаманне салонам для перевезення пасажирів (освітлення - ліхтаря, пластикове оздоблення), відсутні сидіння та засоби безпеки, за місцем водія наявна перегородка.

05.05.2011 року відділом прийнято рішення № КТ101-0499-11, згідно якого ввезений автомобіль класифіковано відповідно до УКТЗЕД за кодом , тобто як вантажопасажарський автомобіль, та видано картку відмови в митному оформленні транспортного засобу через митний кордон України № 101000007/1/00001.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про те, що оскаржувані рішення митного органу були прийняті з порушенням вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій та вбачає за доцільне зазначити про таке.

Статтею 311 Митного кодексу України передбачено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі- УКТЗЕД) складається на основі гармонізованої системи опису та кодування товарів. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовуються сьомі-десяті знаки цифрового коду. Структура десятизначного цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД виключає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Класифікація товарів полягає в їх віднесенні митними органами до класифікаційних угрупувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян (ст. 313 МК України).

Розділом XVII УКТЗЕД як додатку до Закону України "Про Митний тариф України" до товарної позиції 8703 віднесено автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажно-пасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі, а до товарної позиції 8704 - автомобілі вантажні.

Правилом 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, які є додатком до Закону України "Про Митний тариф України", встановлено, що для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Розділ XVII та група 87 не містить приміток, які б могли вплинути на вирішення з спірного питання, а тому за основу необхідно брати найменування товарних позицій (вантажний та вантажно-пасажирський).

Згідно з правилом 4 Основних правил інтерпретації класифікації товарів товар, який не може бути класифікований за положеннями правил 1-3, класифікується товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільш подібні тим, що розглядаються.

З метою однозначної класифікації окремих транспортних засобів Держмитслужбою України Начальникам регіональних митниць направлено лист від 19.02.2011 року №11/1-10.16/2720-ЕП "Про провадженя методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарі згідно з вимогами УКТЗЕД, відповідно до якого при класифікації малотоннажних автомобілів з суцільнометалевим кузовом та подвійного призначення, транспортний засобів сконструйованих на базі легкового автомобіля (у конструкції яких відсутні та вантажна платформа), конструктивно розрахованих як для перевезення пасажирів так і вантажів, у товарній позиції 8703 за УКТЗЕД мають виконуватися такі критерії:

а) у салоні автомобіля за сидінням водія наявні сидіння для пасажирів можуть бути фіксованими, складними, змонтованими на анкерному кріпленні виносними;

б) наявність у салоні та багажному відділенні внутрішньої обробки та пристроїв, властивих для транспортних засобів, які призначені для перевезення пасажирів;

г) обов'язкова наявність вікон у двох бокових панелях задньої частини кузова автомобіля, бокових та задніх дверях

При класифікації малотоннажних вантажних автомобілів з суцільнометалевим кузовом у товарній позиції 8704 за УКТЗЕД мають виконуватися такі критерії:

а) внутрішній простір моторного транспортного засобу не має стаціонарно встановлених місць для сидіння пасажирів та пристосувань для їх кріплення чи встановлення, не має пристроїв безпеки та місць для їх встановлення (наприклад, ременів безпеки або місць для їх кріплення і пристосувань для встановлення ременів безпеки), за винятком сидінь типу лавок уздовж бортів автомобіля, які складаються, також без пристроїв безпеки та місць для їх встановлення, в задній зоні позаду водія і передніх пасажирів. Під місцями для встановлення сидінь або ременів безпеки вважаються місця, в які можуть бути закріплені пристосування для встановлення пристроїв безпеки або встановлені сидіння;

b) відсутність вікон в двох бокових панелях задньої частини кузова (відстань від спинки сидіння водія до задньої стінки автомобіля). Вікнами у МТЗ вважаються отвори із склом або отвори, закриті вставками з інших матеріалів за допомогою болтів, шляхом заварювання тощо;

с) відсутність в зоні задньої частини кузова ознак комфорту і внутрішнього оздоблення (килимове покриття, вентиляція, внутрішнє освітлення,попільничкита інше). Однак, автомобілі типу фургон товарної позиції 8704 з одним рядом сидінь (водій та поряд не більше двох пасажирів), можуть мати наступні конструктивні ознаки:

а) простір салону позаду водія може бути без перегородки;

b) в задній частині кузова можуть бути в наявності двері з вікнами;

с) в бокових панелях кузова можуть бути двері з вікнами (двері можуть бути з різних сторін кузова);

d) вантажна частина кузова може мати освітлення;

є) в разі відсутності дверей, в задній панелі кузова може бути вікно.

Як вбачається з матеріалів справи, при огляді автомобіля, ввезеного позивачем було встановлено: наявність одного ряду сидінь; відсутність внутрішньо обробки та пристроїв, властивих для транспортних засобів, які призначені для перевезення пасажирів; відсутність розташованих позаду місця водія місць для сидіння, а також кріплень та спеціальних пристосувань для встановлення сидінь; відсутні засоби безпеки у задній зоні автомобіля; не більше одного вікна за сидінням водія, у бокових панелях задньої частини кузова автомобіля, крім задніх та бокових дверей; повна маса автомобіля в разі максимального завантаження 2700 кг (тобто, менше 5 тон); робочий об'єм циліндрів двигуна 1870 см.куб. (тобто, не більше 2 500 см.куб.).

Основні характеристики з вказаних ознак вбачаються також і при візуальному огляді фотографій зазначеного автомобіля, які містяться в матеріалах справи.

Технічний паспорт на ввезений автомобіль та сертифікат відповідності №UA1.162.0048372-11, виданий ДП "УкрЦПСЗПС"; звіт № 420 про оцінку транспортного засобу від 04.05.2011 року, складеного ПП ОСОБА_5 (кваліфікація спеціаліста-автотоварознавця, свідоцтво НОМЕР_1 від 12.12.1997 року); лист департаменту якості та сервісного обслуговування АТ "Рено Україна" від 12.05.2011 року №159 свідчать, що ввезений позивачем автомобіль марки Renault модель - Тгаfic, 2003 року виготовлення є вантажним.

Навність перегородки між вантажним відділенням та місцем для водія, вікно в лівій частині панелі боковини та наявність освітлення у вантажному відсіку транспортного засобу, на думку суду, не є доказом того, що даний автомобіль призначений для перевезення пасажирів.

Таким чином, вищезазначені особливості в повній мірі відповідають Поясненням до товарної позиції 8704 групи 87 розділу ХVІІ.

З урахуванням зазначеного, висновок відповідача про віднесення спірного автомобіля до товарного коду 8703 не відповідає дійсним обставинам справи.

Крім цього, відповідачем не надано суду жодного обґрунтованого доказу, яким би підтверджувалася правомірність висновку про класифікацію автомобіля Renault модель - Тгаfic, в товарній позиції 8703, натомість матеріали справи свідчать про те, що зазначений автомобіль є вантажним транспортним засобом та повинен класифікуватися в товарній позиції 8704.

Поряд з цим, колегія суддів погоджує висновки судів попередніх інстанцій про незаконність картки відмови в митному оформленні транспортного засобу №101000007/1/00001 та протиправність дій відповідача щодо відмови в митному оформленні автомобіля та зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення автомобіля саме в позиції .

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суди попередніх інстанцій правильно встановили обставини справи, а оскаржувані судові рішення прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, а тому підстав для їх скасування не вбачається.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Житомирської митниці залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: