Справа № 2030/3360/125
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р.Справа № 2030/3360/125
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.02.2015р. по справі № 2030/3360/125

за позовом ОСОБА_1

до Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області

про визнання нечинним рішення, поновлення на посаді, стягнення заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1А.) звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд визнати нечинним рішення Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області ХІV сесії VІ скликання від 06.09.2012 року «Про дострокове припинення повноважень сільського голови», поновлення в посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 6 жовтня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання нечинним рішення, поновлення на посаді, стягнення заробітку - задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано рішення Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області ХІV сесії VІ скликання від 06.09.2012 року "Про дострокове припинення повноважень сільського голови" та поновлено ОСОБА_1 в посаді сільського голови Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Стягнуто з Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 (і.н. - НОМЕР_1), середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 180173 грн. 53 коп.

Стягнуто з Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області на користь держави судовий збір в сумі 3603 грн. 47 коп.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року апеляційну скаргу Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області задоволено частково.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.10.2014р. по справі № 2030/3360/12 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 (і.н. - НОМЕР_1), середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі - 114 723 грн. 91 коп.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 6 жовтня 2014 року по справі №2030/3360/12 в частині визнання незаконним та скасування рішення Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області ХIV сесії VI скликання від 06.09.2012 року "Про дострокове припинення повноважень сільського голови" та поновлення ОСОБА_1 в посаді сільського голови Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області; стягнення з Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 (і.н. - НОМЕР_1), середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі - 65 449 грн. 62 коп. та стягнення з Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області на користь Держави судовий збір в сумі 3603 грн. 47 коп., - залишено без змін.

11 лютого 2015 року Миронівська сільська рада Первомайського району Харківської області звернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із заявою про роз'яснення постанови в частині виконання її, що стосується стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Так, заявником зазначено, що судом визначена сума середнього заробітку у 65449,62 грн., та при цьому не вказано, що при виплаті ОСОБА_1 вказаної суми повинні бути утримані податки та обов'язкові платежі. Також вказано , що згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», суд, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню, оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. На сьогодні постанова суду в цій частині звернута до примусового виконання і державним виконавцем ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області дана вказівка Первомайському управлінню Державної казначейської служби арештувати рахунки Миронівської сільради. Таким чином, вся сума у 65449,62 грн. буде списана з рахунку сільради та виплачена ОСОБА_1, при цьому сума податків та обов'язкових платежів, які вже містяться у ній, утримані не будуть. Тому, сільрада просить суд роз'яснити, як виконати постанову у цій частині правильно, та чи не буде обов'язком сільради справляти ці податки самостійно.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.02.2015 року о справі №2030/3360/12 роз`яснено Миронівській сільській раді Первомайського району Харківської області постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 жовтня 2014 року у справі № 2030/3360/12 в пров. № 2-а/632/29/14 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 65449,62 грн.

У разі списання грошових коштів на погашення заборгованості по середньому заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 у сумі 65449,62 грн. з рахунків сільради поза бухгалтерією чи касою самої Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області і отриманням їх ОСОБА_1, обов'язок по справлянню прибуткового податку з громадян та інших обов'язкових платежів лягає безпосередньо на самого стягувача, тобто ОСОБА_1.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.02.2015 року о справі №2030/3360/12 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції судом порушено ст. 170 КАС України, оскільки суттєво змінено зміст рішення. Також, зазначив, що заява про роз'яснення судового рішення подана до неналежного суду. Таким чином, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим.

Відповідач надіслав клопотання з проханням перенести розгляд справи.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, враховуючи те, що Миронівською сільською радою не надано доказів неможливості прибуття її представника в судове засідання та яка не позбавлена можливості направити іншого представника, з огляду на відсутність перешкод для розгляду справи за наявними у ній матеріалами без надання пояснень представником відповідача, з метою дотримання строків розгляду адміністративної справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, а розгляд справи слід провести у відсутність представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що отримавши відповідні грошові кошти поза бухгалтерією Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_1 повинен сам справити вказаний податок та обов'язкові платежі і вказаний обов'язок має бути знятий з Миронівської сільради.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 170 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Колегія суддів зазначає, що за приписами вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в заяві про роз'яснення судового рішення заявник вказує на незрозумілість судового рішення в частині його виконання, звертаючись при цьому до суду першої інстанції.

Разом з тим, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.10.2014р. по справі № 2030/3360/12 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 (і.н. - НОМЕР_1), середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі - 114 723 грн. 91 коп.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 6 жовтня 2014 року по справі №2030/3360/12 в частині визнання незаконним та скасування рішення Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області ХIV сесії VI скликання від 06.09.2012 року "Про дострокове припинення повноважень сільського голови" та поновлення ОСОБА_1 в посаді сільського голови Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області; стягнення з Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 (і.н. - НОМЕР_1), середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі - 65 449 грн. 62 коп. та стягнення з Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області на користь Держави судовий збір в сумі 3603 грн. 47 коп., - залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення оскаржене не було.

Колегія суддів зауважує, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні, в порушення вимог ст. 170 КАС України, судом роз`яснено Миронівській сільській раді Первомайського району Харківської області постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 жовтня 2014 року у справі № 2030/3360/12 в пров. № 2-а/632/29/14 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 65449,62 грн. У разі списання грошових коштів на погашення заборгованості по середньому заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 у сумі 65449,62 грн. з рахунків сільради поза бухгалтерією чи касою самої Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області і отриманням їх ОСОБА_1, обов'язок по справлянню прибуткового податку з громадян та інших обов'язкових платежів лягає безпосередньо на самого стягувача, тобто ОСОБА_1.

Таким чином, враховуючи положення ст. 170 КАС України, колегія суддів вказує на те, що Миронівською сільською радою Первомайського району Харківської області було подано заяву про роз`яснення рішення щодо виплати ОСОБА_1 середнього заробітку до неналежного суду, оскільки остаточне рішення щодо даної частини позовних вимог було прийнято постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, встановивши, що у разі списання грошових коштів на погашення заборгованості по середньому заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 у сумі 65449,62 грн. з рахунків сільради поза бухгалтерією чи касою самої Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області і отриманням їх ОСОБА_1, обов'язок по справлянню прибуткового податку з громадян та інших обов'язкових платежів лягає безпосередньо на самого стягувача, тобто ОСОБА_1, всупереч ст. 170 КАС України та в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України, виклав резолютивну частину постанови в новій редакції, прийнявши фактично нове судове рішення щодо позовних вимог, з приводу яких досліджувались докази та ухвалено рішення.

Крім зазначеного, матеріалами справи підтверджено, що 19.02.2015 року Миронівською сільською радою Первомайського району Харківської області до Харківського апеляційного адміністративного суду подано заяву про роз`яснення судового рішення щодо виплати ОСОБА_1 середнього заробітку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015 року по справі №2030/3360/12 заяву Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014р. по справі № 2030/3360/12 - задоволено.

Роз'яснено постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014р. по справі № 2030/3360/12 наступним чином:

"Постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 6 жовтня 2014 року по справі №2030/3360/12 залишено без змін в частині стягнення з Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та мешканця АДРЕСА_2 (і.н. - НОМЕР_1), середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 65 449 грн. 62 коп., сума якого визначена без утримання податків та інших обов'язкових платежів".

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що рішення суду в частині його виконання щодо виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу роз`яснено ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року по справі №2030/3360/12.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Згідно п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін та скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.02.2015 року о справі №2030/3360/12, не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області про роз`ясення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. п. 1, 6 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.02.2015 року по справі №2030/3360/12- скасувати.

В задоволенні заяви Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2015 р.