Справа № 817/858/15
Суддя: Недашківська К. М.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/858/15

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

16 квітня 2015 року

Справа № 817/858/15

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Цвіркун О.О., представника позивача – не прибув, відповідача – не прибув, розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області до Приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, та вирішуючи питання наявності підстав для закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області (далі іменується – позивач) до Приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд стягнути на його користь суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, за березень 2015 року у розмірі 2157 грн. 79 коп.

Ухвалою судді від 01.04.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 16.04.2015, не прибув, однак подав до суду заяву про відкликання позову у зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, проте подав заяву про закриття провадження у справі у зв’язку зі сплатою заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, за березень 2015 року у розмірі 2157 грн. 79 коп.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12, статті 41 КАС України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо: справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; сторони досягли примирення; є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Визначений наведеною статтею перелік підстав для закриття провадження у справі є вичерпним.

Суд зазначає, що відповідачем не наведено жодних належних підстав для закриття провадження у справі, оскільки сплата ним у повному обсязі суми заборгованості не являється підставою для вчинення такої процесуальної дії, як закриття провадження у справі.

Таким чином, клопотання відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» про закриття провадження у справі – залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська