Справа № 607/10321/14-а
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Київ К/800/15394/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Ліпський Д.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2014 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок розміру пенсії та виплатити існуючу заборгованість, -

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, скаржник подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

З матеріалів касаційної скарги видно, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями зазначає, що ним у суді першої інстанції було заявлено клопотання про проведення судово-економічної експертизи.

Експертом було повернуто матеріали справи без виконання, у зв'язку із тим, що поставлені питання для вирішення не відносяться до предмету судово-економічної експертизи.

Крім того, ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції йому було відмовлено у проведенні повторної судово-економічної експертизи. Вважає такі дії суду такими, що суперечать частині 2 статті 85 Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 85 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Зважаючи на те, що експертом було повернуто матеріали під час проведення судово-економічної експертизи, то судом першої інстанції правомірно було відмовлено у проведенні повторної експертизи, оскільки первинна експертиза не проводилась, експертного висновку не має, а тому згідно частини 2 статті 85 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні підстави для проведення повторної експертизи.

Фактично доводи скаржника у касаційній скарзі зводяться лише до оскарження дій експерта та призначення повторної експертизи.

Інших доводів, які б могли свідчити про незаконність оскаржуваних рішень ОСОБА_1 у своїй касаційній скарзі не наводить.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, то правові підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2014 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок розміру пенсії та виплатити існуючу заборгованість.

Копію касаційної скарги та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ліпський

Суддя Д.В. Ліпський