Справа № 808/8126/13-а
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2015 рокусправа № 808/8126/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у справі №808/8126/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АзовЕкспресбуд»
до про Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АзовЕкспресбуд» (далі по тексту - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення №, №, №, № від 19 квітня 2013 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/8126/13-а.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що формування показників податкової звітності здійснено у відповідності до норм діючого законодавства, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у справі №808/8126/13-а адміністративний позов задоволено. (суддя - Чернова Ж.М.)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована, зокрема, тим, що господарські операції позивача з ТОВ «Україна Ойл» не можна вважати безтоварними та фіктивними. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними.

Відповідач - Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів у Запорізькій області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у справі №808/8126/13-а та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач, зокрема, зазначив, що в ході перевірки встановлено неможливість поставки товарів саме від ТОВ «Україна ОЙЛ» При виведенні залишку готівки в касі прийняття видаткових касових ордерів, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача, встановлено перевищення ліміту залишку готівки в касі у сумі 499 756,04 грн.

Представником Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, а саме заміну відповідача - Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Запорізькій області на його правонаступника - Бердянську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області.

У судовому засіданні, колегія суддів, з урахуванням положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалила здійснити процесуальне правонаступництво у даній адміністративній справі, а саме замінити Бердянську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів і зборів у Запорізькій області на Бердянську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у справі №808/8126/13-а та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечували, просили залишити без змін оскаржувану постанову суду.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, в період з 01.11.2012 по 09.11.2012 посадовими особами відповідача проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «АзовЕкспресбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року, результати якої оформлено актом №092/2211/32904934 від 16.11.2012 року.

Висновками даного акту встановлено порушення:

- пп.14.1.27 п.14.1, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14. п.135.5 ст.135, п.138.2 ст.138. п.138.4. ст.138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток на суму 932437 грн., т ч. за 4 квартал 2011р. на суму 739773 грн.. за 3 квартал 2012р. на суму 192664 грн.

- пп.14.1.27 п.14.1. пп.14.1.36 п.14.1 ст.14. п.138.2 та п.138.4. ст.138 Податкового України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 771 400,00грн., у т.ч. за листопад 2011 року на 426 322,00грн., за грудень 2011 року на суму 158 411,00грн., за липень 2012 року на 134 167,00грн., за серпень 2012 року на суму 52 500,00грн.

- пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 розділу II, п.328.1 ст.328 Податкового кодексу України, підприємством порушений граничний термін подання розрахунку збору за спеціальне водокористування, зокрема за І квартал 2010 року

- абз.1. п.3.5. глави 3 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 (зі змінами та доповненнями) в частині відсутності підпису отримувача коштів на видаткових касових ордерах, що спричинило перевищення встановлених лімітів залишку готівки у касі в сумі 499 756,04грн.

- пп.164.2.17 «г» п.164.2 ст.164, пп.165.1.19 п.165.1 ст.165, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, сума не утриманого та не перерахованого податку з доходів фізичних осіб складає 1 180,36грн.

- п.51.1 ст.51, п. 176.2. ст.176 Податкового кодексу України, а саме надання звітів за формою №1-ДФ за IV квартал 2011 року, І квартал 2012 року, II квартал 2012 року, III квартал 2012 року не у повному обсязі.

За результатами перевірки та на підставі проведеної будівельно-технічної експертизи відповідачем було складено акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Азовекспресбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 №50/22.11-06/32904934 від 01.04.2013, відповідно до висновків якого встановлені наступні порушення:

- пп.14.1.13, пп.14.1.27, пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.1, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, пп.3.3.10, пп.3.3.12 п.3.3. ст.3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва», що призвело до заниження податку на прибуток на суму 469 121,00грн., у т.ч. за 3 квартал 2011 року на 9 900,00грн., за 4 квартал 2011 року на суму 346 150 грн., за 1 квартал 2012 року на суму 6 785 грн., за 2 квартал 2012 року на 39 349 грн., за 3 квартал 2012 року на 66 937грн.;

- п.201.7 ст.201, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 584 733,00грн., в т.ч. за жовтень 2011 року на суму 16 970,00грн., за листопад 2011 року на 409 352,00грн., за грудень 2011 року на 158 411,00грн.;

- пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 розділу II. п.328.1 ст.328 Податкового кодексу України підприємством порушений граничний термін подання розрахунку збору за спеціальне водокористування, зокрема за І квартал 2010 року;

- абз.1 п.3.5. гл.3 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 (зі змінами та доповненнями) в частині відсутності підпису отримувача коштів на видаткових касових ордерах, що спричинило перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касі в сумі 499756,04грн.;

- пп.164.2.17 «г» п.164.2 ст.164, пп.165.1.19 п.165.1 ст.165, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, сума не утриманого та не перерахованого податку з доходів фізичних осіб складає 1 180,36 грн.;

- п.51.1 ст.51, п.176.2. ст.176 Податкового кодексу України, а саме надання звітів за формою №1-ДФ за IV квартал 2011 року, І квартал 2012 року, II квартал 2012 року, III квартал 2012 року не у повному обсязі.

08.04.2013 року позивачем направлено заперечення до акту перевірки №50/22.11-06/32904934, за результатами розгляду яких 16.04.2013 року позивачем отримано відповідь (лист вих. №6887/22.11-1816.04.2013), яким було повідомлено, що висновки акту перевірки відповідають діючому законодавству за виключенням частини суми донарахувань по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 300,00 грн., та штрафних санкцій зі збору за спеціальне водокористування, які підлягають скасуванню.

19 квітня 2013 року на підставі акту перевірки №50/22.11-06/32904934 від 01.04.2013 року відповідачем винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

- № (форма «Р») по податку з доходів фізичних осіб, яким встановлено порушення п.п.164.2.17 «г» п.164.2 ст.164, пп.165.1.19 п.165.1 ст.165, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим нарахована сума грошового зобов'язання за основним платежем 880,36грн., за штрафними санкціями - 730,09грн.;

- № (форма «Р») по податку на прибуток, яким встановлено порушення пп.14.1.13. пп.14.1.27, пп.14.1.257 п.14.1ст.14, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.1, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, пп.3.3.10, п.п.3.3.12 п.3.3. ст.3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва» (зі змінами та доповненнями, далі - Правила №174 від 27.08.2000), у зв'язку з чим нарахована сума грошового зобов'язання за основним платежем 46 9121 грн. та за штрафними санкціями - 41 497 грн. 50 коп.;

- № (форма «С») за порушення норм регулювання обігу готівки, яким встановлено порушення абз.1 п.3.5. гл. 3 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 (далі - Постанова НБУ №637 від 15.12.2004), у зв'язку з чим застосовано суму штрафних санкцій - 999 512 грн. 08 коп.;

- № (форма «Р») по податку на додану вартість, яким встановлено порушення п.201.1. п.201.7 ст.201, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим нарахована сума грошового зобов'язання за основним платежем 584 733 грн. та за штрафними санкціями - 146 183 грн. 25 коп.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 19.04.2013 (форма «Р») по податку з доходів фізичних осіб, яким встановлено порушення пп.164.2.17 «г» п.164.2 ст.164, пп.165.1.19 п.165.1 ст.165, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивачу нарахована сума грошового зобов'язання за основним платежем 880,36грн., за штрафними санкціями - 730,09грн.

Перевіркою встановлені порушення обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, а саме компенсація витрат по проходженню медичної комісії фізичним особам, які не є робітниками підприємства на загальну суму 3949,04грн., що призвело до виникнення неутриманого та неперерахованого податку з доходів фізичних осіб у сумі 592,36грн.; компенсація робітнику підприємства ОСОБА_1 витрат на оплату мобільного зв'язку на загальну суму 3920,00грн., що призвело до виникнення неутриманого та неперерахованого податку з доходів фізичних осіб у сумі 588,00грн. (п. 3.5.14 акту перевірки).

Як вбачається з наданих матеріалів, під час розгляду заперечень (вих. №61 від 08.04.2013) до акту перевірки №50/22.11-06/32904934 від 01.04.2013 ТОВ «АзовЕкспресбуд» надало додаткову інформацію щодо закріплення за працівниками 4-х телефонних номерів, які знаходяться на балансі підприємства та використовуються у виробничих потребах, суму доходу, отриманого платником податку, як додаткове благо у вигляді відшкодування витрат на оплату мобільного зв'язку щодо номерів, які не закріплені за робітниками підприємства, не підтверджуються інформацією, щодо використання їх у виробничих потребах, було зменшено та визначено в розмірі 1 920,00грн., що призвело до виникнення неутриманого та неперерахованого податку з доходів фізичних осіб у сумі 288,00грн.

Також, згідно висновків, викладених в акті перевірки, ТОВ «АзовЕкспресбуд» порушило порядок обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб з причини компенсації витрат по проходженню медичної комісії фізичним особам, які не є робітниками підприємства на загальну суму 3 949,04грн., що призвело до виникнення неутриманого та неперерахованого податку з доходів фізичних осіб у сумі 592,36грн.

У відповідності до п. 1.2. статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Згідно п.1.13 статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податок з доходів фізичних осіб - плата фізичної особи за послуги, які надаються їй територіальною громадою, на території якої така фізична особа має податкову адресу або розташовано особу, що утримує цей податок згідно з цим Законом.

Згідно із ст.17 Закону України «Про охорону праці», ст.26 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ст.169 Кодексу Законів про працю України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. Перелік професій, працівники яких підлягають медичному огляду, термін і порядок його проведення встановлюються Міністерством охорони здоров'я України за погодженням із Державним комітетом України по нагляду за охороною праці.

Власники підприємств, установ, організацій або уповноважені ними органи несуть відповідальність згідно з чинним законодавством за організацію і своєчасність проходження працівниками обов'язкових медичних оглядів і допуск їх до роботи без наявності необхідного медичного висновку. Працівники, які без поважних причин не пройшли у встановлений термін обов'язковий медичний огляд у повному обсязі, від роботи відсторонюються і можуть бути притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з п.1.1, п.1.3 розділу 6 «Охорона праці» колективного договору ТОВ «АзовЕкспресбуд», зареєстрованого Управлінням праці та соціального захисту населення Бердянського міськвиконкому за №156 від 22.09.2006, адміністрація зобов'язується здійснювати постійну систему організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних та лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження здоров'я та працездатності працівника у відповідності з нормативними актами з охорони праці. Адміністрація зобов'язується не допускати працівників підприємства (в тому числі за їх згоди) до роботи, яка їм протипоказана за результатами медогляду.

Наказом №246 Міністерства охорони здоров'я України від 21.05.2007 затверджено Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.07.2007 за №846/14113 (далі по тексту - Порядок №846/14113), який визначає процедуру проведення попереднього (під час прийняття на роботу) та періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічному обов'язковому медичному огляді осіб віком до 21 року.

Пунктами 1.4, 2.5 Порядку №846/14113 передбачено, що попередній медичний огляд проводиться під час прийняття на роботу з метою: визначення стану здоров'я працівника і реєстрації вихідних об'єктивних показників здоров'я та можливості виконання без погіршення стану здоров'я професійних обов'язків в умовах дії конкретних шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу; виявлення професійних захворювань (отруєнь), що виникли раніше при роботі на попередніх виробництвах, та попередження виробничо-зумовлених і професійних захворювань (отруєнь). Роботодавець повинен брати до уваги той факт, що він не може надавати працівнику роботу, яка згідно медичного висновку протипоказана йому за станом здоров'я. Роботодавець за рахунок власних коштів забезпечує організацію проведення медичних оглядів.

Як вбачається із доповнення до трудового договору, між адміністрацією та трудовим колективом ТОВ «АзовЕкспресбуд» на 2012-2013 р.р., зареєстрованого Управлінням праці та соціального захисту населення Бердянського міськвиконкому за №142 від 30.08.2012, внесено зміни в розділ 6 «Охорона праці» колективного договору ТОВ «АзовЕкспресбуд», зареєстрованого Управлінням праці та соціального захисту населення Бердянського міськвиконкому за №156 від 22.09.2006, а саме доповнено його п.1.2.1 наступного змісту: «адміністрація зобов'язується направляти осіб, що приймаються на підприємство або змінюють професію, для проходження попереднього медичного огляду з направленням встановленого зразку». Пункт 1.4. викладено (стосовно обов'язків адміністрації) в новій редакції: «забезпечити своєчасне фінансування проведення попередніх та періодичних медичних оглядів працівників, а також обов'язкового щорічного медичного огляду осіб віком до 21 року за рахунок підприємства».

Згідно з висновками акту перевірки, встановлено здійснення ТОВ «АзовЕкспресбуд» компенсації витрат по проходженню медичної комісії фізичним особам, які на дату проходження медичної комісії не були працівниками підприємства на загальну суму 3 949,03грн. Проте, цей висновок спростовують документи кадрового обліку, які засвідчують факт прийняття вказаних фізичних осіб до роботи на підприємстві.

Відповідно п.п.165.1.19 Податкового Кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються кошти або вартість майна (послуг), що надаються як допомога на лікування та медичне обслуговування платника податку за рахунок коштів благодійної організації або його роботодавця, в тому числі в частині витрат роботодавця на обов'язковий профілактичний огляд працівника згідно із Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та на вакцинацію працівника, спрямовану на профілактику захворювань в період загрози епідемій відповідно до Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» за наявності відповідних підтвердних документів, крім витрат, що компенсуються виплатами з фонду загальнообов'язкового державного соціального медичного страхування.

У зв'язку з тим, що позитивний висновок медичного обстеження є передумовою прийняття на роботу на підприємство, витрати з проходження попереднього медичного огляду були компенсовані позивачем вищевказаним робітникам підприємства на підставі належним чином оформлених авансових звітів.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що висновки відповідача про порушення обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб з причини компенсації витрат по проходженню медичної комісії фізичним особам, які не є робітниками підприємства на загальну суму 3 949,04грн., що призвело до виникнення неутриманого та неперерахованого податку з доходів фізичних осіб у сумі 592,36грн. є необґрунтованими.

Крім того, згідно висновків акту перевірки №50/22.11-06/32904934, ТОВ «АзовЕкспресбуд» порушило порядок обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб з причини компенсації робітнику підприємства ОСОБА_1 витрат на оплату мобільного зв'язку на загальну суму 1 920,00грн., що призвело до виникнення неутриманого та неперерахованого податку з доходів фізичних осіб у сумі 288,00грн.

Відповідно до наказу позивача №8-5 від 01.09.2011, для забезпечення оперативного зв'язку з виконавцями робіт на дільницях будівництва, для прийняття швидкого управлінського рішення при виникненні виробничих питань, для зв'язку з представниками замовника, а також для забезпечення ефективності та оперативності роботи відділу постачання, на підприємстві здійснюється мобільний зв'язок та розроблено правила користування мобільним зв'язком, яка доведена до відома працівників, а також передбачено проведення оплати вартості поповнення рахунків.

Згідно з п.1 Правил користування мобільним зв'язком на підприємстві, мобільний зв'язок використовується виключно у виробничих цілях для забезпечення зв'язку з постачальниками, представниками замовника, адміністрацією підприємства, виробниками робіт.

Так, на балансі підприємства ТОВ «АзовЕкспресбуд» знаходяться мобільні телефони: Nокіа, Nокіа Gгеу, Nокіа GSU 1112, Nокіа С3-01 Тоuch Tуре Warm.

Під час проведення перевірки позивачем було надано пояснення (про що зазначено в акті перевірки) про знаходження на балансі підприємства 4-х мобільних телефонів, які використовуються для вирішення виробничих питань. У поясненні конкретизовано за ким вони закріплені, а саме: два мобільних телефони закріплені за співробітниками підприємства - заступником директора ОСОБА_2, начальником відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1, а два інші телефони закріплені за матеріально-відповідальною особою ОСОБА_3 та знаходяться з загальному користуванні.

Разом з тим, оскільки компенсування витрат мобільного зв'язку здійснювалось у рамках виконання ОСОБА_1 функціональних обов'язків, компенсація таких витрат не є додатковим благом. Крім того, у висновках не надано доказів, що саме ОСОБА_1 належать номери телефонів, поповнення рахунків яких компенсувалося. Причина неможливості ідентифікувати особу, відносно якої, за думкою податківців, придбані додаткові блага, не є підставою для виникнення податку з доходів особи, яка здійснювала господарську операцію.

За таких обставин, правомірними є посилання суду першої інстанції на те, що висновки відповідача про порушення обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб з причини компенсація робітнику підприємства ОСОБА_1 витрат на оплату мобільного зв'язку на загальну суму 1 920,00грн., що призвело до виникнення неутриманого та неперерахованого податку з доходів фізичних осіб у сумі 288,00грн. є необґрунтованими та такими, що суперечать діючому законодавству.

З огляду на зазначене, висновки, викладені в акті перевірки щодо несвоєчасного надання звітів за формою 1-ДФ за 4 квартал 2011 року, 1 квартал 2012 року, 2 квартал 2012 року, 3 квартал 2012 року є необґрунтованими.

Крім того, згідно розрахунку нарахованих сум по податку з доходів фізичних осіб, фінансової санкції ТОВ «АзовЕкспресбуд», доданого до податкового повідомлення - рішення № від 19.04.2013 (форма «Р»), зазначено, що суму грошового зобов'язання за штрафними санкціями - 510,00грн. нараховано за порушення ст.51 Податкового кодексу України, а саме у зв'язку з тим, що не відображено суми доходу працівників, надані підприємством у вигляді знижки вартості харчування.

З цього приводу позивач надав пояснення, що працівники ТОВ «АзовЕкспресбуд» не отримують від підприємства жодних знижок вартості харчування. Відповідач не надав доказів на підтвердження протилежного.

Отже, твердження відповідача про порушення позивачем ст.51 Податкового кодексу України не доведено, а отже застосування вищевказаної штрафної санкції є необґрунтованим.

На підставі викладеного, податкове повідомлення - рішення № від 19.04.2013 (форма «Р»), яким нарахована сума грошового зобов'язання за основним платежем 880,36грн., за штрафними санкціями - 730,09грн. є протиправним.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 19.04.2013 № (форма «Р») по податку на прибуток, яким встановлено порушення пп.14.1.13, пп.14.1.27, пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.1, п.138.4, 138.6, 138.8ст.138 Податкового кодексу України, пп.3.3.10, пп.3.3.12 п.3.3. ст.3 Правил від 27.08.2000р. №174, у зв'язку з чим нарахована сума грошового зобов'язання за основним платежем 469 121 грн. та за штрафними санкціями 41 497 грн. 50 коп. та податкового повідомлення-рішення від 19.04.2013 № (форма «С») за порушення норм регулювання обігу готівки, яким встановлено порушення абз.1 п.3.5. глави 3 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 у зв'язку з чим застосовано суму штрафних санкцій 999 512,08грн.

В акті перевірки зазначено, що перевіркою повноти визначення заходу за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 встановлено його заниження на суму 1 015 975,00грн., в т.ч. за 4 квартал 2011 року на суму 1 015 975,00грн. за рахунок:

1) заниження показника, відображеного у рядку 01.6 Декларації про прибуток підприємства за 4 квартал 2011 року у розмірі 500 000 грн. за рахунок не відображення поворотної фінансової допомоги від ОСОБА_4 (п. А підпункт 3.1.1 «Доходи» розділу 3.1 «Податок на прибуток» акту перевірки);

2) отримання частини субпідрядних послуг від ФОП ОСОБА_5 вартістю 515 974 грн. 93 коп. за рахунок несплачених грошових коштів за виконані субпідрядні роботи (п.Б підпункт 3.1.1 «Доходи» розділу 3.1 «Податок на прибуток» акту перевірки).

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2011 між ТОВ «АзовЕкспресбуд» (позичальником) та фізичною особою ОСОБА_6 (позикодавцем) було укладено Договір №4 поворотної фінансової безпроцентної допомоги, згідно з яким позикодавець передає у власність позичальника грошові кошти в розмірі, що обумовлюється цим договором, а позичальник зобов'язується повернути таку саму суму грошових коштів у порядку та на умовах, визначених цим договором. Розмір позики за цим договором становить 500 000 грн. Строк надання позики позичальнику становить 66 днів з моменту надання позики, остаточною датою повернення позики є 31.12.2011.

На виконання розділу 3 зазначеного договору готівкові кошти у сумі 430 000,00грн. надійшли 25.10.2011 від ОСОБА_6 на розрахунковий рахунок ТОВ «Азовекспресбуд», відкритий ПАТ «Перший український міжнародний банк» (відділення №1 ПАТ «ПУМБ» в м.Бердянськ), що підтверджується випискою №13 зазначеного банку за 25.10.2011. Готівкові кошти у сумі 70 000,00грн. надійшли до каси ТОВ «Азовекспресбуд» 25.10.2011, що підтверджується прибутковим касовим ордером №74 від 25.10.2011, записом в касовій книзі за 25.10.2011 та записом в журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів за 2011 рік. Згідно видаткового касового ордера №103 від 28.10.2011 кошти у сумі 36 300 грн. видано ОСОБА_6 з підставою зазначеною у видатковому касовому ордері - повернення поворотної фінансової безпроцентної допомоги, про що свідчить запис в касовій книзі за 28.10.2011 та запис в журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів за 2011 рік. Згідно видаткового касового ордера №159 від 21.12.2011 кошти у сумі 463 700,00грн. видано ОСОБА_6 з підставою зазначеного в видатковому касовому ордері - повернення фінансової безпроцентної допомоги, про що свідчить запис в касовій книзі за 21.12.2011 та запис в журналі реєстрації прибуткових и видаткових касових документів за 2011 рік.

Відповідно пп.А пункту 3.1.1 р.3.1 «Податок на прибуток» акту перевірки, перевіркою первинних документів, а саме видаткових касових ордерів від 28.10.2011 №103 та від 21.12.2011 №159, які надані підприємством в якості підтвердження повернення поворотної фінансової допомоги протягом одного звітного періоду (4 кварталу 2011 року) встановлено підписання зазначених документів невідомою особою, оскільки відповідно до пояснень, наданих фізичною особою ОСОБА_6 від 14.11.2012, вона ніякої фінансової допомоги у розмірі 500 000,00грн. ТОВ «АзовЕкспресбуд» не надавала, договір №4 від 25.10.2011 та видаткові касові ордери від 21.12.2011 №159 на суму 463 000,00грн. та від 28.10.2011 №103 на суму 36 300,00грн. вона не підписувала, довіреність на отримання коштів від свого імені вона нікому на надавала, на розрахункові рахунки ТОВ «Азовекспресбуд» кошти не перераховувала і в касу підприємства не надавала.

Відповідно до п.83.1. Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

У п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом державної податкової адміністрації 22.12.2010 №984 визначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Як зазначено в акті перевірки №50/22.11-06/32904934 підставами для висновків осіб, які здійснювали перевірку, було пояснення, надане фізичною особою ОСОБА_6 (вх. №22652/12 від 14.11.2012).

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що даний тип документу (пояснення) не визначений положеннями діючого Податкового кодексу України таким, на підставі якого робляться висновки, не є первинним документом або іншим документом, який передбачений в бухгалтерському та податковому обліку.

Крім того, під час розгляду акту перевірки, комісією зі спірних питань було озвучене інше пояснення, надане даною фізичною особою ОСОБА_6, у якому вона зазначала, що раніше надане пояснення було надано нею як фізичною особою-підприємцем під час надання пояснень стосовно підприємницької діяльності, а також підтверджувала факт укладання нею договору позики, надання грошових коштів ТОВ «Азовекспресбуд» та повернення ТОВ «Азовекспресбуд» наданої позики.

У зв'язку з наведеним вище та враховуючи, що надана поворотна фінансова допомога була повернута позикодавцю - фізичній особі ОСОБА_6 у звітному податковому періоді (4 квартал 2011 року), (про що свідчать належним чином оформлені видаткові касові ордери №103 від 28.10.2011 на суму 36300,00грн. та №159 від 21.12.2011 на суму 463 700,00грн.) колегія суддів виходить із правомірності посилань суду першої інстанції на те, що висновки, викладені в акті перевірки, про заниження суми доходів по рядку 03 ІД «Інші доходи» декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2011 року у розмірі 500 000,00грн. необґрунтованими.

Крім того, у п.3.5.11 акту перевірки зазначено, що при виведенні залишку готівки встановлено перевищення ліміту залишку готівки в касі у сумі 499 756,04грн., у зв'язку з відсутністю видаткових касових ордерів, в яких видача готівки в касі підтверджена підписом одержувача, а саме ОСОБА_6, згідно з п.7.24 глави 7 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ №637 від 15.12.2004.

Враховуючи зазначені вище обставини, твердження відповідача щодо неповернення безпроцентної позики ОСОБА_6 є такими, що не відповідають дійсності, а отже висновки про порушення ліміту залишку готівки в касі, також є помилковими, а податкове повідомлення - рішення від 19.04.2013 № (форма «С») є протиправним.

Також, у пп.Б п.3.1.1 «Доходи» розділу 3.1 «Податок на прибуток» акту перевірки, з посиланнями на висновки судових будівельно-технічних експертиз №01-13 від 08.01.2013, №39-12 від 29.01.2013 податківцями зроблено висновок про заниження сум доходів по рядку 03 ІД «Інші доходи» декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2011 року у розмірі 515 974,93грн. в результаті отримання на безоплатній основі, як безповоротна фінансова допомога (позика), субпідрядних послуг від ФОП ОСОБА_5 по укладеним договорам: по договору субпідряду б/н від 26.10.2011 на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва об'єкту КП «Центральна районна лікарня» м.Приморськ. Розширення. Поліклініка на 300 відвідувачів, на суму 8 734 719,50грн., по договору субпідряду б/н від 27.10.2011 на виконання робіт з капітального ремонту КЗ «Розівський районний центр культури та дозвілля» на суму 290 209,20грн., та по договору субпідряду б/н від 07.12.2011 на виконання капітального ремонту приміщень поліклініки Розівської ЦРЛ за адресою: смт. Розівка, вул. Леніна, 122 на суму 1685 40,00грн.

Як вбачається з наданих матеріалів, 26.10.2011 між ТОВ «АзовЕкспресбуд» (генпідрядником) та ФОП ОСОБА_5 (субпідрядником), укладено договір субпідряду б/н на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва об'єкту КП «Центральна районна лікарня» м.Приморськ. Розширення. Поліклініка на 300 відвідувачів.

Відповідно до умов зазначеного договору: загальна ціна цього договору становить 8 734 719,50грн., у тому числі ПДВ 1 455 786,58грн., за винятком витрат генпідрядника, які склалися під час виконання предмету договору (закупівля матеріалів, послуги механізмів та т.ін.; договірна ціна робіт визначається на основі динамічного (приблизного) кошторису, що є невід'ємною частиною цього договору.

На виконання п. 4.1. договору загалом ТОВ «АзовЕкспресбуд» перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_5 кошти в розмірі 3 086 564,00грн.., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Згідно наданих актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2011 року та №2 за грудень 2011 року, підписаних ТОВ «АзовЕкспресбуд» та ФОП ОСОБА_5, останнім було виконано будівельно-монтажних робіт з будівництва об'єкту КП «Центральна районна лікарня» м. Приморськ. Розширення. Поліклініка на 300 відвідувачів» загальною вартістю 2 821 157,20грн.

Станом на час проведення перевірки, у ТОВ «АзовЕкспресбуд» по договору субпідряду б/н від 26.10.2011 мала місце дебіторська заборгованість у сумі 264 990,80 грн.

Також, 26.10.2011 між ФОП ОСОБА_5 (замовником) та ТОВ «АзовЕкспресбуд» (виконавцем), укладено договір про надання генпідрядних послуг по об'єкту КП «Центральна районна лікарня» м.Приморськ. Розширення. Поліклініка на 300 відвідувачів», відповідно до умов якого: Виконавець зобов'язується надати генпідрядні послуги по об'єкту КП «Центральна районна лікарня» м.Приморськ. Розширення. Поліклініка на 300 відвідувачів», а замовник зобов'язується прийняти наступні роботи та оплатити в порядку та на умовах, визначених цим договором: адміністративно-господарські витрати виконавця, пов'язані з забезпеченням технічною документацією та фронтом робіт, інструментами, інвентарем, будівельними матеріалами, координуванням виконаних робіт, що виконуються замовником; прийманням та здаванням будівельно-монтажних робіт, виконаних за договором субпідряду; вирішенням питань матеріально-технічного забезпечення; витрати по забезпеченню пожежно-охоронної охорони, здійсненню заходів з техніки безпеки та охорони праці загального характеру, благоустрою будівельного майданчику, забезпеченню замовника необхідними тимчасовими нетитульними завданнями та спорудами та іншими витратами в межах компетенції виконавця.

Як вбачається з наданих матеріалів, рішенням господарського суду Львівської області від 18.03.2013 по справі №5015/1526/12 з ФОП ОСОБА_5 стягнуто на користь ТОВ «АзовЕкспресбуд» заборгованість за договором про надання генпідрядних послуг від 26.10.2011 в сумі 87 394,08грн.

У зв'язку з тим, що стягнута за рішенням суду сума боргу ФОП ОСОБА_5 на сьогоднішній день не сплачена на користь ТОВ «АзовЕкспресбуд», наявна дебіторська заборгованість у сумі 87 994,08грн.

Також, 27.10.2011 між ТОВ «АзовЕкспресбуд» (генпідрядником) та ФОП ОСОБА_5 (субпідрядником), було укладено договір субпідряду б/н на виконання робіт з капітального ремонту комунального закладу «Розівський районний центр культури та дозвілля», згідно з умовами якого: вартість робіт за даним договором, що підлягає оплаті субпідрядником, визначається затвердженою сторонами договору ціною та складає 290 139,20грн. за вирахуванням при завершальному розрахунку витрат, понесених генпідрядником (вартість матеріалів, послуг машин та механізмів та т.п.) з виконання предмету договору.; визначена при укладенні даного договору договірна ціна є динамічною.

На виконання п. 4.3. договору загалом ТОВ «АзовЕкспресбуд» перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_5 кошти в розмірі 172 000,00грн., на підтвердження чого надані платіжні доручення №223 від 15.11.2011, №334 від 16.12.2011, №369 від 20.12.2011.

Згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та затрат/ та акту приймання виконаних будівельних робіт, підписаних ТОВ «АзовЕкспресбуд» та ФОП ОСОБА_5, останнім було виконано роботи з капітального ремонту комунального закладу «Розівський районний центр культури та дозвілля» за договором субпідряду б/н від 27.10.2011 загальною вартістю 290 167,68грн.

На день подання позову у ТОВ «АзовЕкспресбуд» по договору субпідряду б/н від 27.10.2011 мала місце кредиторська заборгованість у сумі 118 167,68грн.

Також, 07.12.2011 між позивачем (генпідрядником) та ФОП ОСОБА_5 (субпідрядником), було укладено договір субпідряду б/н на виконання робіт з капітального ремонту приміщення поліклініки Розівської ЦРЛ за адресою: смт.Розівка, вул.Леніна, 122, згідно з умовами якого: вартість робіт за даним договором, що підлягає оплаті субпідрядником, визначається затвердженою сторонами договору ціною та складає 168 540,00грн. за вирахуванням при завершальному розрахунку витрат, понесених генпідрядником (вартість матеріалів, послуг машин та механізмів та т.п.) з виконання предмету договору; визначена при укладенні даного договору договірна ціна є динамічною.

На виконання п. 4.3. договору ТОВ «АзовЕкспресбуд» перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_5 кошти в розмірі 40 000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №417 від 30.12.2011.

Згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та затрат/ та акту приймання виконаних будівельних робіт, підписаних ТОВ «АзовЕкспресбуд» та ФОП ОСОБА_5, останнім було виконано роботи з капітального ремонту приміщення поліклініки Розівської ЦРЛ за адресою: смт.Розівка, вул.Леніна, 122, загальною вартістю 86 127,79грн.

На день подання позову у ТОВ «АзовЕкспресбуд» по договору субпідряду б/н від 07.12.2011 мала місце кредиторська заборгованість у сумі 46 127,79грн.

Відповідно до ч.5 ст.318 Господарського Кодексу України істотними умовами договору підряду на капітальне будівництво є: найменування сторін; місце і дата укладання; предмет договору і найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків): урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Судом встановлено, що в укладених договорах з контрагентом ФОП ОСОБА_5 враховані усі необхідні істотні умови, у т.ч. ціна та умови взаєморозрахунків.

Як зазначено вище, згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «АзовЕкспресбуд» по розрахункам з вітчизняними постачальниками з контрагентом ФОП ОСОБА_5: по договору субпідряду б/н від 26.10.2011 мається дебіторська заборгованість у сумі 264 990,80грн.; по договору субпідряду б/н від 27.10.2011 мається кредиторська заборгованість у сумі 118 167,68грн.; по договору субпідряду б/н від 07.12.11 мається кредиторська заборгованість у сумі 46 127,79грн.; по договору про надання генпідрядних послуг від 26.10.2011 мається дебіторська заборгованість у сумі 87 994,08грн. Всього - 188 689,41грн.

Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки, позивачем частину субпідрядних послуг від ФОП ОСОБА_5вартістю 515 974,93грн. отримано на безоплатній основі, як безповоротну фінансову допомогу (позику).

Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку саму суму грошових коштів (суму позики) або таку саму кількість речей того самого роду та такої самої якості.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір не оподатковуваного мінімуму доходів громадян (17 грн.). У випадках коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається виключно в письмовій формі незалежно від суми (ст.1047 Цивільного кодексу України). Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей.

Згідно із ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошову позику у такій самій сумі у строк та в порядку, встановлених умовами договору. У разі якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначено моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом 30 днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається поверненою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.

Для визначення та ідентифікації операцій, пов'язаних із безповоротною фінансовою допомогою та безоплатно отриманими товарами, роботами, послугами, слід керуватися п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, відповідно до якого до безповоротної фінансової допомоги належать: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, наданого платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки НБУ, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Як свідчать матеріали справи, позивачем з ФОП ОСОБА_5 договори позики не укладалися, а тому, твердження про надання безповоротної фінансової допомоги (позики) є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, як зазначено вище, з контрагентом ФОП ОСОБА_5 у бухгалтерському обліку ТОВ «Азовекспресбуд» мається дебіторська та кредиторська заборгованість, строк позовної давності яких ще не минув.

Згідно п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України безповоротна фінансова допомога - це сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності.

Як вбачається з наданих матеріалів, на день подання позову, визначений законодавством України строк позовної давності протягом якого ФОП ОСОБА_5 має можливість звернутися до суду з позовом до позивача про стягнення суми боргу за вищевказаними договорами ще не минув, а тому вважати наявну у позивача кредиторську заборгованість перед ФОП ОСОБА_5 безповоротною фінансовою допомогою є безпідставним.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає висновки відповідача щодо заниження суми доходів по рядку 03 ІД «Інші доходи» декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2011 року у розмірі 1 015 975,00грн. необґрунтованими.

Також, у п.п.3.1.2 акту перевірки зазначено, що під час перевірки повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.10.2011 по 30.09.2012, на підставі первинних документів, актів виконаних робіт ф. КБ-2в, експертних висновків, встановлено їх завищення на суму 1 078 460,00грн., в т.ч.: на 43 061,00грн. за 3 квартал 2011 року; на 496 967,00грн. за 4 квартал 2011 року; на 32 309,00грн. за 1 квартал 2012 року; на 187 380,00грн. за 2 квартал 2012 року; на 318 743,00грн. за 3 квартал 2012 року.

Наказом №1309 від 12.12.2012 в рамках проведеної позапланової перевірки було призначено проведення будівельно-технічної експертизи, за результатами проведеної якої експертом були надані висновки судових будівельно-технічних експертиз №01-13 від 08.01.2013, №39-12 від 29.01.2013, №07-13 від 13.03.2013.

Згідно з п.п.20.1.12 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право залучати у разі потреби фахівців, експертів та перекладачів.

Пунктом 84.1 ст.84 Податкового кодексу України передбачено, що експертиза проводиться у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях. Залучення експерта здійснюється на договірних засадах та за рахунок коштів сторони, що є ініціатором залучення експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч.1 ст.38 Кримінального процесуального кодексу України, органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи: органів внутрішніх справ; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів державного бюро розслідувань.

Оскільки вищевказану будівельно-технічну експертизу було призначено та проведено на підставі наказу Бердянської ОДПІ №1309 від 12.12.2012 в рамках проведеної позапланової перевірки ТОВ «АзовЕкспресбуд», а не у зв'язку з проведенням досудового розслідування чи перебування в провадженні суду справи за участю чи відносно ТОВ «АзовЕкспресбуд», за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи, експертом мав бути наданий висновок будівельно-технічної, а не судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими посилання в акті перевірки на висновки судових будівельно-технічних експертиз №01-13 від 08.01.2013, №39-12 від 29.01.2013, №07-13 від 13.03.2013, у зв'язку з чим їх використання, як таких, що підтверджують завищення витрат на суму 1 078 460,00грн., є безпідставним.

За таких обставин, правомірнім є висновок суду першої інстанції стосовно протиправності податкового повідомлення - рішення 19.04.2013 № (форма «Р») по податку на прибуток, яким нарахована сума грошового зобов'язання за основним платежем 469 121 грн. та за штрафними санкціями 41 497,50грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення №000045221 по податку на додану вартість, яким встановлено порушення п.п.201.1, п.п.201.7 ст.201, п.198.2, п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим нарахована сума грошового зобов'язання за основним платежем 584 733,00грн. та за штрафними санкціями 146 183,25грн.

Згідно висновків акту перевірки (п. 3.2.2 акту перевірки), перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.10.2009 по 50.09.2012 встановлено його завищення на суму 584 733,00грн., в т.ч. за жовтень 2011 року на суму 16 970,00грн., за листопад 2011 року на суму 409 352,00грн., за грудень 2011 року на суму 158 411,00грн.

В акті перевірки вчинено запис, що ТОВ «АзовЕкспресбуд» завищено податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинах із ФОП ОСОБА_5 у зв'язку з наступним: податкові накладні оформлені з порушенням вимог, а саме: не зазначена номенклатура товару та на податкові накладні на попередню оплату не виписано додатку по податкової накладної (Д1) з переліком фактично наданих послуг.

Згідно з п. 201.1. ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по-батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи-продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пунктом 201.4 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих додаткових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II Кодексу.

Відповідачем не надано доказів надання на адресу ТОВ «АзовЕкспресбуд» повідомлення відносно розбіжностей з даними контрагентів, у тому числі з ФОП ОСОБА_5, а отже слід вважати, що реєстри виданих та отриманих податкових накладних співпадали з реєстрами контрагентів.

Згідно з п.201.7. Податкового кодексу України та п.14 Наказу Міністерства фінансів України №1379 від 01.11.2011 «Про ствердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Як зазначалося вище, відповідно до ч.5 ст.318 ГКУ всі істотні умови договорів підряду на капітальне будівництво були передбачені сторонами договорів.

Загальні умови таких договорів визначаються гл.61 Цивільного кодексу України далі ЦКУ) та загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими Постановою КМУ від 01.08.2005 №668.

Стаття 877 ЦКУ зобов'язує підрядника здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування встановлено Правилами від 27.08.2000 №174, який має обов'язковий характер при визначенні вартості будов об'єктів, будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Судом встановлено, що укладеними договорами субпідряду з ФОП ОСОБА_5 договірна ціна робіт визначена на основі динамічного (приблизного) кошторису.

Пунктом 3.3.3.3 Правил від 27.08.2000 №174 визначено, що приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) встановлюється відкритою і може уточнюватися протягом всього строку будівництва, тобто ціна договору не є фіксованою та в залежності від фактичних витрат підлягає коригуванню. Тому застосування податківцями норм п.201.7 Податкового Кодексу України не може розглядатися прийнятим для правовідносин згідно будівельних контрактів.

До того ж, роз'ясненнями 130.21 ЕБПД підтверджено, що при отриманні попередньої оплати за товар (послуги), частка яких не має відокремленої вартості додаток 1 до податкової накладної не заповнюється, а виписується лише податкова накладна на частину отриманої передоплати, яка і враховується в податкових зобов'язаннях.

На підставі викладеного, суд вважає висновки відповідача про те, що ТОВ «АзовЕкспресбуд» завищено податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинах із ФОП ОСОБА_5 необґрунтованими.

Крім того, згідно акту перевірки ТОВ «АзовЕкспресбуд» завищено податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Україна Ойл» у жовтні 2011 року у сумі 10303,00грн., з наступних причин: укладання угоди між ТОВ «АзовЕкспресбуд» та ТОВ «Україна Ойл» без мети настання реальних наслідків та визнання договору між вказаними суб'єктами нікчемним.

Судом встановлено, що 09.08.2011 між ТОВ «АзовЕкспресбуд» (підрядником) та Управлінням капітального будівництва, реконструкції та технічного нагляду виконавчого комітету Бердянської міської ради (замовником) було укладено договір про закупівлю за державні кошти №34, предметом якого є: капітальний ремонт площі І Бердянської ради, пр.Леніна від вул.Дюміна до вул.Перемоги (III черга). Основними параметрами об'єкта будівництва згідно договору це ремонтно-будівельні роботи.

Під час проведення перевірки позивачем були надані документи, які підтверджують як придбання, так і подальше використання придбаних товарів.

Як вбачається з правоустановчих документів, основними видами діяльності ТОВ «АзовЕкспресбуд» є будівництво житлових і нежитлових будівель. Саме з використанням дерев в господарській діяльності ТОВ «АзовЕкспресбуд» обґрунтовує придбання цих дерев.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З метою встановлення факту реальності здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Колегія суддів вважає, що господарські операції позивача відповідають наведеним критеріям оцінювання, та підтвердженням розрахунків між позивачем та ТОВ «Україна Ойл», а тому є необґрунтованим вважати угоду, укладену між ТОВ Азовекспресбуд» та ТОВ «Україна Ойл» безтоварною та фіктивною .

В акті перевірки зазначається, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Україна Ойл» і контрагентами вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Відповідно до статті 203 ЦКУ зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 ЦКУ, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу; зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має спрямовуватись на реальне настання обумовлених ним правових наслідків. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.2,3 ст.234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Договір №1/10 від 01.10.2011 не визнаний судом недійсним, а тому висновки податкової про нікчемність правочину та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Україна Ойл» є безпідставними.

Крім того, в акті перевірки не доведено безтоварності правочину ТОВ «Україна Ойл» з ТОВ «АзовЕкспресбуд» та не надано відповідного судового рішення, яким вищезазначений договір визнано недійсним.

З огляду на зазначене, обґрунтованими є посилання суду першої інстанції на безпідставність висновків відповідача про те, що ТОВ «АзовЕкспресбуд» завищено податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Україна Ойл» у жовтні 2011р. у сумі 10 303 грн., а податкове повідомлення - рішення № (форма «Р») є протиправним.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що відповідачем не доведено законність і обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 19 лютого 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у справі №808/8126/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 08 квітня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна