Справа № 466/547/15-а
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/547/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Химук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Яремче УДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області Яремчука Івана Васильовича, Управління ДАІ ГУМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в:

28.01.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10.01.15р. серії ПС1 № 779901.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.01.15р. інспектором ДАІ Яремчуком І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за порушення п.п. «в» п. 14.6 ПДР України, а саме за те, що він керуючи автомобілем марки «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Свободи в м. Яремче, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті. Постановою від 10.01.15р. його визнано винуватим у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Із зазначеною постановою не згідний з тих підстав, що під час притягнення до адміністративної відповідальності йому не було надано право на правову допомогу. Вказує, що інспектор ДАІ проігнорував його прохання про надання йому часу для пошуку адвоката та вивчення матеріалів справи та законодавства , натомість розглянув справу негайно та виніс постанову. Зважаючи на викладене, стверджує, що оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, покликаючись на обставини та факти, викладені в адміністративному позові.

Від Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області надійшло заперечення на позов, в якому вказується на те, що факти, наведені позивачем в заяві є надуманими і не відповідають дійсності, а звернення до суду трактується як спроба уникнути адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова складена відповідно до вимог інструкції діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України № 111 від 27.03.09р. із подальшими змінами, в котрій чітко вказано суть порушення чинних правил дорожнього руху. Відтак, в задоволенні позову просять відмовити.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Судом встановлено, що постановою серії ПС1 № 779901 від 10.01.2015 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Зокрема за те, що він, керуючи автомобілем марки «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Свободи в м. Яремче, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, порушивши таким чином пп. «в», п.14.6 Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення правопорушення не заперечувався ОСОБА_1 в судовому засіданні, відтак він усвідомлював протиправний характер своїх дій та передбачав їх наслідки і допускав їх настання.

Інспектор ДАІ усно повідомив правопорушника ОСОБА_1 про розгляд справи негайно, чим виконав вимоги ст. 277 КУпАП, якою передбачено 15-денний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відтак справа була розглянута у присутності правопорушника та позивачу було вручено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо. Безпідставними , на думку суду , є покликання позивача на недостатність часу для підготовки до розгляду складеного працівниками ДАІ протоколу, оскільки він, як особа яка керує транспортним засобом зобов"язана знати Правила дорожнього руху. Крім того, позивач при встановленні його особи сам зазначив ту обставину, що він працює адвокатом, відтак в силу його професійної діяльності та знань ( як водія) Правил дорожнього руху, працівник ДАІ правомірно прийняв рішення про невідкладний розгляд адмінсправи за участю позивача.

Відтак, під час судового розгляду справи не було встановлено порушень зазначених вище норм, тому суд прийшов до висновку про відсутність достатніх обґрунтувань позивача щодо незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам чинного законодавства України, отже в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 283, 287, 288, 289 КУпАП , ст.ст. 2, 7-12, 14-15, 18 ,19, ч.2 ст.71, 86, 158, 159, 160, 161, 162 КАС України суд, -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Яремче УДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області Яремчука Івана Васильовича, Управління ДАІ ГУМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Є. Зима