Справа № 750/7740/14
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/7740/14 Головуючий у 1-й інстанції: Коверзнева В.О. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2015 р. у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про роз'яснення постанови суду за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2015 року в задоволенні заяви правління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про роз'яснення постанови суду ухваленої в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії від 22.09.2014 року - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в своїй заяві про роз'яснення вказаного рішення, відповідач вказував, що незрозумілим є в якому розмірі відсотків від суми заробітної плати ОСОБА_2 (70% або 80%) необхідно включити до заробітку для обчислення його пенсії починаючи з 07.07.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року, адміністративний позов ОСОБА_2 було задоволено.

Резолютивна частина постанови суду від 22 вересня 2014 року викладена наступним чином: позов задовольнити. Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові з приводу відмови ОСОБА_2 у включенні до заробітку для обчислення пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань починаючи з 07.07.2014 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові включити до заробітку ОСОБА_2 для обчислення пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань і здійснити в зв'язку з цим перерахунок його пенсії починаючи з 07.07.2014 року, а також виплатити заборгованість, що виникне внаслідок цього перерахунку.

Як зазначає апелянт, таке рішення суду першої інстанції є для нього незрозумілим в частині, щодо того, в якому розмірі відсотків від суми заробітної плати ОСОБА_2 (70% або 80%) необхідно включити до заробітку для обчислення його пенсії починаючи з 07.07.2014 року.

Вирішуючи питання про відмову в роз'ясненні рішення суд першої інстанції виходив з того, що постанову від 22 вересня 2014 року складено відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (що також підтверджено висновками суду апеляційної інстанції) і порядок виконання даної постанови є зрозумілим.

Колегія суддів не може погодитись з такою позицією з огляду на наступне.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Правова природа інституту роз'яснення рішення направлена на усунення неможливості його виконання, тобто надаючи роз'яснення суд викладає більш повно і зрозуміло ту частину рішення, розуміння якої викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, з аналізу резолютивної частини не виявляється можливим визначити розмір відсотку заробітної плати, що враховується при призначенні пенсії, хоча дане питання досліджувалося під час судового розгляду справи та знайшло відображення в мотивувальній частині рішення.

Враховуючи зазначене, неправомірним є висновок Деснянського районного суду м. Чернігова про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи.

Відповідно до статті 204 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2015 р. - скасувати та направити справу для продовження розгляду заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.П. Мельничук

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.