Справа № 379/541/15-а
Суддя: Бойко М. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/541/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.,

за участю секретаря: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Таращанського району про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 26.03.2015 року начальником ВДАІ з обслуговування Таращанського району Житінським С.М. винесена Постанова серії ПС1 № 385750, згідно якої його, як виконроба ДРП-2 філії Таращанська ДЕД Київського обласного дорожнього управління, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП (порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху) у зв'язку з не проведенням ямкового ремонту на автодорозі Київ-Фастів-Біла Церква-Тараща-Звенигородка 158км+800м та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн..

Із зазначеною постановою він не погоджується, оскільки вона не відповідає обставинам справи та вимогам закону, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» дорожня мережа перебуває в державній власності. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює центральний орган виконавчої влади - Укравтодор, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України (ст. 10 вказаного Закону).

Статтями 11-13 Закону, передбачені обов'язки, права та відповідальність Укравтодору. Зокрема, на нього покладено обов'язок забезпечувати безперервні, безпечні економічні та зручні умови руху транспортних засобів, організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, а також розроблення пропозицій щодо фінансування робіт.

З метою забезпечення виконання цих обов'язків та у зв'язку з відсутністю власних виробничих потужностей замовниками (службами автомобільних доріг) укладаються договори з підрядними організаціями на виконання робіт з експлуатаційного утримання дорожньої мережі.

Відповідно до укладених договорів дочірні підприємства ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» потужностями своїх структурних підрозділів (філій), які не є юридичними особами, виконують види та обсяги робіт встановлені замовниками.

Таким чином, підрядники зобов'язуються виконати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовниками та на які замовники мають відповідне фінансування з бюджету.

З наведеного випливає, що дочірні підприємства ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не мають правових підстав для виконання робіт, зазначених в приписах ДАІ за відсутності відповідного завдання замовника на них, який повинен прийняти їх та оплатити.

На підставі викладеного та відповідно до діючого законодавства працівники ДАІ мають направляти приписи щодо виконання робіт на адресу регіональних служб автомобільних доріг, в даному випадку до Київського обласного дорожнього управління, на які згідно Закону й покладено обов'язок із забезпечення ремонту та утримання автомобільних доріг відповідно до діючих норм та фінансування.

Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги», суб'єктами адміністративного правопорушення за ст. 140 КУпАП є посадові особи балансоутримувача автомобільних доріг. При цьому, відповідальність вони несуть лише за наявності необхідного фінансування. Посадові особи підрядників, до яких і відноситься філія Таращанської ДЕД, не є суб'єктами адміністративного правопорушення.

Таким чином він не є суб'єктом адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Так, при винесенні даної постанови не дотримано вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності не враховано зазначених вимог Закону - не з'ясовано коло його посадових обов'язків, як виконроба ДРП-2 філії Таращанської ДЕД, замовлені обсяги робіт, обсяги фінансування, чи справді була подія адміністративного правопорушення, чи є його вина, не взято до уваги його пояснення.

Наведені вище обставини свідчать про те, що начальником ВДАІ з обслуговування Таращанського району Житінським С.М. прийнято незаконне та необгрунтоване рішення, без встановлення фактичних обставин справи. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Просить суд визнати дії відповідача щодо притягнення його до адмінвідповідальності неправомірними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 26.03.2015 року серії ПС1 № 385750, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, у зв'язку з відсутністю суб'єкта, події та складу правопорушення та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача ВДАІ з обслуговування Таращанського району в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що 26.03.2015 року начальником ВДАІ з обслуговування Таращанського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області Житінським С.М. винесена постанова серія ПС1 № 385750 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн..

Так, в постанові зазначено, що позивач, будучи посадовою особою, виконробом ДРП-2 філії Таращанська ДЕД Київського обласного дорожнього управління, порушив правила норм стандартів ДСТУ 3587-97, а саме не проведено ямковий ремонт на автодорозі Київ-Фастів-Біла Церква-Тараща-Звенигородка 158км+800м.

Позивач стверджує, що він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно стандартів ДСТУ 3587-97 п. 3.1 Покриття проїзної частини вбачається наступне.

3.1.1 Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1.

Примітка. Стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, - щодекадно.

Згідно Таблиці 1 вказаних стандартів передбачено допустимі ямковини на відповідних категоріях доріг.

3.1.2 Гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І - III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти категорій і груп.

Гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг І - III категорій і груп А, Б і В вулиць і доріг населених пунктів; 4 см - для решти категорій і груп.

У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені в таблиці 1.

Відповідно до ст. ст. 7, 10 ЗУ «Про автомобільні дороги» дорожня мережа перебуває в державній власності. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює центральний орган виконавчої влади - Укравтодор, діяльність якого, спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України.

Статтею 11, 12 ЗУ «Про автомобільні дороги», передбачені обов'язки, права та відповідальність Укравтодору, зокрема на нього, покладено обов'язок забезпечувати безперервні, безпечні економічні та зручні умови руху транспортних засобів, організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних, доріг, а також розроблення пропозицій щодо фінансування робіт.

З метою забезпечення виконання цих обов'язків та у зв'язку з відсутністю власних виробничих потужностей, замовниками (службами автомобільних доріг) укладаються договори з підрядними організаціями на виконання робіт з експлуатаційного утримання дорожньої мережі.

Відповідно до укладених договорів дочірні підприємства ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», потужностями своїх структурних підрозділів (філій), які не є юридичними особами, виконують види та обсяги робіт, встановлені замовниками.

Отже, підрядники зобов'язуються виконати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовниками та на які замовники мають відповідне фінансування з бюджету.

З наведеного випливає, що дочірні підприємства ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не мають правових підстав для виконання робіт, зазначених в постанові по справі про адміністративне правопорушення, за відсутності відповідного завдання замовника на них, який повинен прийняти їх та оплатити.

Таким чином, суб'єктами адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП є посадові особи балансоутримувача автомобільних доріг. При цьому, відповідальність вони несуть лише за наявності необхідного фінансування.

В даному випадку позивач, як службова особа, не є суб'єктом адміністративного правопорушення, оскільки він, як виконроб філії ДЕД виконує замовлені обсяги робіт у межах наданого фінансування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 Закону України „Про дорожній рух" посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду заперечення на даний адміністративний позов та будь-яких доказів в підтвердження порушення позивачем ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Отже, твердження позивача, що він не є суб'єктом адміністративного правопорушення відповідає обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги те, що в постанові не зазначено, які саме ямковини знаходилися на вказаній ділянці дороги, дорога була не обстежена та не складено акт обстеження даної ділянки дороги, не надано підтвердження щодо видів та обсягів робіт, які встановлені замовниками та на які замовники мають відповідне фінансування з бюджету, відповідач не надав належних доказів про правомірність свого рішення, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 140 КУпАП, а тому постанова про притягнення його до адмінвідповідальності підлягає скасуванню та провадження у справі - закриттю.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 17, 71, 89, 99, 100, 158-163, 167, 171-2, 185-186 КАС України, ст.ст. 140, 247, 251, 254, 256, 280, 283, 285, 287-289 КУпАП, ЗУ «Про автомобільні дороги», ЗУ „Про дорожний рух", ДСТУ 3587-97, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії начальника ВДАІ з обслуговування Таращанського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області Житінського Сергія Миколайовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП - неправомірними.

Скасувати постанову серія ПС1 № 385750 в справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2015 року начальника ВДАІ з обслуговування Таращанського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області Житінського Сергія Миколайовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. (одна тисяча двадцять гривень) за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:_______________