Справа № 139/268/15-а
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/268/15-а
У Х В А Л А

(про залишення без розгляду)

09 квітня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В. отримавши адміністративний позов прокурора Барського району в інтересах держави в особі Барського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю та вартості наданих соціальних послуг,

в с т а н о в и л а:

З матеріалів адміністративного позову слідує, що 25 червня 2012 року в Барському РЦЗ був зареєстрований ОСОБА_1 На період з 30.09.2012 року по 26.06.2013 року ОСОБА_1 було призначено допомогу по безробіттю та виплачено всього 7372 гривні 71 копійку. Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним № 29 від 10 червня 2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 під час перебування на обліку в РЦЗ, з 15 по 31 серпня 2012 року перебував у трудових відносинах на підставі договору підряду із ТОВ "ВАП-Буд". Наказом директора Барського РЦЗ № 28 від 10.06.2014 року прийнято рішення про повернення ОСОБА_1 коштів до бюджету.

На підставі ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та ч. 2 ст. 60 КАС України, прокурор Барського району 06 квітня 2015 року звернувся до суду з вимогою стягнути з ОСОБА_1 7372 гривні 71 копійку.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог (абзац 2 ч. 2 ст. 99 КАС України).

З поданої прокурором копії акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним № 29 вбачається, що 10 червня 2014 року було виявлено порушення ОСОБА_1 вимог ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Таким чином, приходжу до висновку, що Барському районному центру зайнятості 10 червня 2014 року було достеменно відомо про виникнення підстав, що дають право на предявлення вимоги.

Отже, позивачем пропущено передбачений абзацом 2 ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, не ставиться питання про його поновлення, а суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 99, 100 КАС України, -

у х в а л и л а:

Адміністративний позов прокурора Барського району в інтересах держави в особі Барського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю та вартості наданих соціальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ___________