Справа № 804/19996/14
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2015 року справа № 804/19996/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М, розглянувши у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні судове доручення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 в адміністративній справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду для виконання судового доручення щодо проведення певних процесуальних дій надійшла ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування рішення від 22.05.2014 №000015/04-61-22-4/НОМЕР_1, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн. за порушення вимог стаття 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Доручено Запорізькому окружному адміністративному суду викликати та допитати у якості свідків:

1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 27 листопада 2007 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з наступних питань:

Чи працював ОСОБА_2 16.01.2014 в кафе «GreenWich», що розташоване у торговому комплексі «Аврора» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 82/83?

Якщо працював, чи входило до функціональних обов'язків ОСОБА_2 виконання обов'язків бармена-касира (стажера)?

Чи здійснював ОСОБА_2 16.01.2014 приблизно о 18-30 реалізацію пляшки пива марки «Жигулівське» об'ємом 0,5 л громадянці, яка в подальшому була названа неповнолітньою ОСОБА_3?

Чи витребував ОСОБА_2 у покупця при продажу документ, який посвідчує особу, чи з'ясував вік?

Який товар був проданий ОСОБА_3, який напій (найменування, обсяг)?

Чи видавався товарний чек при здійсненні продажу товару гр. ОСОБА_3?

Чи складався протокол вилучення алкогольного напою, придбаного ОСОБА_3?

Чи надавав ОСОБА_2 16.01.2014 пояснення старшому оперуповноваженому СКМДД Жовтневого РОЗГУ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4?

Чому ОСОБА_2 відмовився від підпису пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення?

Чи відомо ОСОБА_2 про участь понятих у проведенні перевірки?

2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Комунарським РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області 9 листопада 2012 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, з наступних питань:

Чи була ОСОБА_3 16.01.2014 в кафе «GreenWich», що розташоване у торговому комплексі «Аврора» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 82/83?

Який товар було придбано у вказаному кафе ОСОБА_3?

Чи був запитаний у ОСОБА_3 вік та паспорт при продажу алкогольних напоїв?

Чи видавався ОСОБА_3 товарний чек при здійсненні продажу товару?

Чи складався протокол вилучення алкогольного напою?

Згідно ч. 3, 4 ст. 115 Кодексу адміністративного судочинства України судове доручення невідкладно виконується судом за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року призначено виконання судового доручення на 19 лютого 2015 року та здійснено виклик свідків в судове засідання.

В судове засідання призначене на 19.02.2015 свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не прибули. На адресу суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_5 та конверт надісланий на адресу ОСОБА_2 з відмітко «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у зв'язку з неприбуттям в судове засідання свідків виконання судового доручення відкладено на 11 березня 2015 року та повторно викликано свідків.

В судове засідання призначене на 11.03.2015 свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не прибули. На адресу суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_5 та конверт надісланий на адресу ОСОБА_2 з відмітко «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року застосовано заходи процесуального примусу до свідків, а саме: привід до Запорізького окружного адміністративного суду в судове засідання, яке відбудеться 30 березня 2015 року о 14 год. 00 хв. Здійснення приводу ОСОБА_2 доручено Комунарському РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області. Здійснення приводу ОСОБА_6 доручено Шевченківському РВ ЗМУ ГУ МС України в Запорізькій області.

В судове засідання призначене на 30.03.2015 прибув свідок ОСОБА_2, склав присягу свідка та Запорізьким окружним адміністративним судом його було допитано відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2015.

Фіксація судового засідання здійснювалася на комплексі «Камертон», інвентарний номер 10480113, а також складено протокол судового засідання.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не прибула. На виконання вимог ухвали суду про застосування заходів процесуального примусу, а саме привід свідка, на адресу суду надійшли матеріали вих. №68/4-3126 від 27.03.2015 за змістом яких привід свідка ОСОБА_5 здійснити неможливо, оскільки остання перебуває у м.Києві.

Таким чином, з урахування вимог частини третьої ст. 115 Кодексу адміністративного судочинства України в частині невідкладного виконання судового доручення та тривалого часу знаходження судового доручення в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду, враховуючи неприбуття в судові засідання свідка з причин, незалежних від суду, виконати судове доручення в частині допиту свідка ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3. не представляється можливим.

Керуючись ст.ст.65,78,115, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду судове доручення від 15.01.2015 по справі №804/19996/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування рішення разом із усіма процесуальними документами та зібраними доказами.

Суддя Я.В. Горобцова