Справа № 127/4591/15-а
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4591/15-а
Провадження № 2-а/127/124/13
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

пресдтавника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.03.2014 року згідно поштового конверту звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради № 347 від 14.02.2014 року «Про надання вихідних даних фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 на проектування прибудови до багатоквартирного житлового будинку по вул. Першотравнева, 166, для розміщення торгово-офісних приміщень». Просив також визнати поважними пропущення строків звернення до адміністративного суду з тих підстав, що про існування рішення йому стало відомо лише під час розгляду адміністративної справи № 127/10052/14-а за його позовом до Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що надав неправдиву інформацію щодо часу, коли йому стало відомо про прийняття оскаржуваного рішення, оскільки на його неодноразові звернення йому надавались відповіді, в яких містилась інформація про оскаржуване рішення.

Третя особа та представник також підтримали клопотання про залишення позову без розгляду. Додатково повідомили, що позивач під час розгляду попередньої справи посилався на вказане рішення, оскільки ним витребовувались заява ОСОБА_3 для отримання містобудівних умов та обмежень та додатки до заяви, а також всі наявні матеріали та документи щодо розгляду заяви.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Суд зауважує, що при застосуванні наслідків, передбачених наведеною нормою визначенню підлягає початок перебігу строку звернення до суду, тобто день, з якого особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, і відповідно з якого слід обчислювати строк звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчим комітетом Вінницької міської ради (а не Вінницькою міською радою, як вказує позивач) 14.02.2013 року було прийнято рішення № 347 «Про надання вихідних даних фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 на проектування прибудови до багатоквартирного житлового будинку по вул. Першотравнева, 166, для розміщення торгово-офісних приміщень».

ОСОБА_1, вважаючи, що вказаним рішенням порушено його права та інтереси, 10.03.2014 року звернувся з даним позовом до суду.

Позивач зазначив, що він дізнався про оскаржуване рішення 24 вересня 2014 року під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи 127/10052/14-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради.

На підтвердження вказаної обставини позивач додав до заяви копію ухвали суду про витребування доказів (а.с. 7) та заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 8)

Проте судом встановлено наступне. 14.02.2014 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради за вих. № П-01-5899/1-00-10 було направлено відповідь, з якої вбачається, що рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14.02.2013 року за № 437 надано вихідні дані на проектування прибудови до багатоквартирного житлового будинку по вул. Першотравнева, 166, для розміщення торгово-офісних приміщень. Аналогічні відповіді надавались позивачу на його звернення 08.05.2014 року та 16.06.2014 року.

Позивач підтвердив, що дані відповіді він отримував. Зазначив, що він не одержував самого рішення, однак не надав підтвердження, що звертався до міської ради чи виконавчого комітету з відповідним проханням.

Також слід критично оцінювати посилання позивача на ухвалу суду від 9 вересня 2014 року про витребування доказів, оскільки як вбачається з ухвали позивач лише просив витребувати заяву ОСОБА_3 для отримання містобудівних умов та обмежень та додатки до заяви, а також всі наявні матеріали та документи щодо розгляду заяви. При цьому позивач не звертався з клопотанням про витребування оскаржуваного рішення.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 було відомо про рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14.02.2013 року № 347 та можливе порушення його прав ще у лютому 2014 року, тобто, значно раніше ніж він зазначає у своєму адміністративному позові про його скасування.

У адміністративному позові ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропущення строку звернення до адміністративного суду, однак суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Доводи, наведені позивачем в позовній заяві та під час судового розгляду, викладеного не спростовують, а тому судом відхиляються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень залишити без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя