Справа № 183/8796/13-а
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2015 рокусправа № 183/8796/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року у справі №183/8796/13-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковськ та Новомосковському районі Дніпропетровської області, головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області щодо відмови в поверненні помилково сплаченої суми збору на загальнообов'язкове пенсійне страхування, стягнення з територіального органу ПФУ через головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплаченого збору в сумі 3457 грн. 57 коп.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що у відповідності до вимог чинного законодавства позивач звільнений від сплати 3% збору від вартості придбаного автомобіля до Пенсійного фонду, оскільки вказаний збір сплачується виключно продавцем автомобіля. Відтак, на думку позивача, територіальний орган УПФУ припустився порушення вимог норм чинного законодавства, що призвело до помилкової сплати позивачем грошових коштів у розмірі 3457.57 грн..

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18 квітня 2012 року позивачем був придбаний у Товариства з обмеженою відповідальністю МБД «Фаворит» автомобіль TOYOTA COROLLA, при реєстрації якого ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області позивачем на підставі п. 14 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 р. №1740, був сплачений збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3% від вартості придбаного автомобіля, оскільки в іншому випадку позивачу було б відмовлено у проведенні державної реєстрації придбаного автомобіля.

З метою досудового врегулювання даного спору та повернення помилково сплачених коштів збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, позивач неодноразово звертався до територіального управління Пенсійного фонду із заявою про повернення грошових коштів, проте вказані заяви залишені без задоволення.

Правомірність та обґрунтованість дій управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області щодо відмови у поверненні сплачених позивачем грошових коштів є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з вартості придбаного автомобіля має сплачувати особа, що набуває у власність майно у відповідності до приписів закону України «Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» №400/97-ВР збір на обов'язкове державне пенсійне страхування платники збору сплачують до Пенсійного фонду України у порядку, визначеному законодавством України.

У відповідності до п. 7 ст. 1 Закону України «Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ( в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) платниками збору, зокрема, є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Тобто, відповідно до вказаного Закону обов'язок зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування покладався лише на продавців автомобілів.

На виконання вимог Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року №1740 затверджено Порядок сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, пунктом 1 якого визначено, що цей порядок регулює питання сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування».

Як встановлено п.14 Порядку, органи державтоінспекції здійснюють реєстрацію легкових автомобілів лише за умови сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що підтверджується документом про сплату цього збору.

Відповідно до п.15 Порядку суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів сплачуються платниками цього збору на рахунки з обліку коштів спеціального фонду державного бюджету, відкриті в управліннях Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, за місцем реєстрації легкового автомобіля.

Частиною 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

У роз'ясненні Пленуму Верховного Суду України, яке міститься в постанові від 01 листопада 1996 року №9 (пункт 5), зазначено, що судам необхідно виходити з того, що нормативно - правові акти будь - якого державного або іншого органу ( акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно - правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств та відомств, накази керівників підприємств, установи та організацій, тощо) підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно - правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить закону, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини. (Вказана позиція висвітлена в Постанові Верховного суду України від 26.02.2013 р.)

Отже, враховуючи наведене та виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами, при вирішенні цього спору пріоритетними є приписи Закону України «Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на час виникнення спірних відносин, позивач не входив до переліку осіб, що зобов'язані сплачувати 3% збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування як покупець автомобіля, вказане свідчить про протиправність дій управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетрвоської області щодо відмови в повернення помилково сплачених коштів позивачу.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до п. 15 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року №1740, суми збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів сплачується платником цього збору на рахунки з обліку коштів спеціального фонду державного бюджету , відкриті в Управліннях державного казначейства в Автономній республіці Крим, областях, м.Києві та м. Севастополі, за місцем реєстрації легкового автомобіля.

Згідно із приписами ст. 3 Закону України «Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», платники збору, визначені пунктами п-7,9 і 10 статті 1 цього Закону, збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування сплачують на рахунки з обліку коштів спеціального фонду державного бюджету, відкриті в управліннях державного казначейства в автономній республіці Крим, областях, м. Києві та м. Севастополі. Ці кошти зараховуються в установленому порядку до спеціального фонду державного бюджету і використовуються згідно із законом Про державний бюджет України.

Вищевказане свідчить про те, що належним способом захисту порушеного права позивача, при визнанні протиправними дій територіального управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетрвоської області щодо відмови в досудовому порядку повернути помилково сплачені кошти, має бути саме стягнення грошових коштів у розмірі 3457.57 грн. з державного бюджету України на користь ОСОБА_1, оскільки грошові кошти, сплачені позивачем не акумулюються на рахунку територіального управління пенсійного фонду України, а переховуються на рахунки з обліку коштів спеціального фонду державного бюджету, відкриті в управліннях державного казначейства за місцем реєстрації автомобіля.

У відповідності до довідки - рахунку, позивачем було придбано автомобіль TOYOTA COROLLA вартістю 115 252.30 грн., 3% помилково сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від вартості автомобіля складає 3 457.57 грн..

За таких обставин, суд, для повного та всебічного захисту прав та інтересів позивача, вважає за необхідне вийти з межі позовних вимог та стягнути з Державного бюджету України суму сплаченого ОСОБА_1 збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3 457.57 грн. на користь позивача.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції слід скасувати із прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року у справі №183/8796/13-а - скасувати та прийняти нову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області щодо відмови в поверненні ОСОБА_1 3 457 (три тисячі чотириста п'ятдесят сім) гривень 57 копійок помилково сплачених як збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1) суму помилково сплаченого ОСОБА_1 збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3 457 (три тисячі чотириста п'ятдесят сім) гривень 57 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим