Справа № 521/21135/14-а
Суддя: Жуган Л. В.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________________
Номер провадження №2а/521/66/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_2 до директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Спектор Олексія Володимировича про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Спектор О.В. про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Обґрунтовуючи свої вимоги за уточненим позовом, позивач зазначив, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2012 року було зобов'язано Одеську міську раду розглянути на сесії заяву ОСОБА_2 від 13.07.2007 року про першочергове відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва та городництва.

Одеською міською радою 09.10.2013 року було прийнято рішення про відмову у наданні ОСОБА_2 дозволу на розробку проектів землеустрою, щодо відведення земельних ділянок, з підстав того, що ОСОБА_2 не були виконані вимоги ст. 118 ЗК України, а саме те, що він не додав до своєї заяви від 13.07.2007 року «графічні матеріали».

Таке рішення Одеської міської ради від 09.10.2013 року було скасовано постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 року, але постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2012 року не була виконана.

У зв'язку із цим, ОСОБА_2 звернувся до Одеського міського голови із заявою, згідно якої просив виконати постанову Малиновського районного суду від 27.01.2012 року. Листом від 09.10.2014 відповідач - директор Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Спектор О.В. повідомив ОСОБА_2, що правові підстави для виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2012 року відсутні, так як Вищим адміністративним судом України відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради на судові рішення, зокрема, на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 року.

Позивач зазначає, що повторно звертався до відповідача, але знову отримав відмову.

27.11.2014 року Вищим адміністративним судом України касаційна скарга Одеської міської ради була відхилена, а постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 року залишена без змін.

Однак, ОСОБА_2 відомо, що і на теперішній час відповідач ніяких документів не підготував Одеською міською радою не виносилось ніяких рішень про виділення йому земельної ділянки, тому його право на отримання пільги як «дитині війни» залишається порушеним.

Такі відповіді та дії директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Спектор О.В., на думку ОСОБА_2, є протиправним, а невиконання рішень суду є навмисним та просить у відношенні відповідача винести окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

ОСОБА_2 вказує, що такими діями йому було завдано матеріальні збитки, і для поновлення свого порушеного права він повинен придбати собі три земельні ділянки загальною площею 34 сотки, на що витратити певну суму грошових коштів - вартість цих не отриманих ним пільгових земельних ділянок. Розмір відшкодування завданої йому матеріальної шкоди позивач обґрунтовує вартістю однієї сотки землі, яка згідно ксерокопії газети оголошень «Aviso» складає 25000 тисяч доларів США, в зв'язку чим вартість 34 соток землі, які мали бути йому виділені, дорівнює 850000 тисяч доларів США.

Позивач вказує, що відповідачем було порушене його немайнове право і заподіяна моральна шкода, оскільки своїми відмовами на його законні звернення відповідач засвідчував свою неповагу до нього як до громадянина України, та як до особи відносно якої встановлено правовий статус «дитини війни», чим наніс глибоку образу та порушував право ОСОБА_2 на повагу до його честі та гідності.

Посилаючись на вищевикладені обставини та зазначені доводи, ОСОБА_2, за остаточно уточненими позовними вимогами просить суд:

- визнати дії та бездіяльність директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Спектор О.В. - протиправними;

- стягнути з Одеського міського бюджету у відшкодування завданої матеріальної шкоди 21250000 грн.;

- стягнути з Одеського міського бюджету у відшкодування завданої моральної шкоди 10000000 грн.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач директор Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Спектор О.В. в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

05.02.2015 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що він не є суб'єктом владних повноважень та не виконує будь-які управлінські функції, тому даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2007 року ОСОБА_2, який має статус дитини війни, звернувся із заявою до голови Одеської міської ради, в якій просив виконати першочерговий відвід земельних ділянок для житлового індивідуального будівництва на 0,1 га, ведення садівництва на 0,12 га та ведення городництва 0,12 га, але йому було відмовлено.

ОСОБА_2 оскаржив таку відмову Одеської міської ради до суду.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2012 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради, виконкому Одеської міської ради, Голови Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - було задоволено частково. Зобов'язано Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради в межах компетенції та у відповідності до п. 5 Положення «Про Одеське міське управління земельних ресурсів», затвердженого рішенням Одеської міської ради №20-Y від 27.06.2006 року, підготувати необхідні документи щодо звернення ОСОБА_2 з заявою про проведення першочергового відводу земельних ділянок на підставі Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 13.07.2007 року та передати їх на розгляд Одеській міській раді. Зобов'язано Одеську міську раду розглянути заяву ОСОБА_2 про проведення першочергового відводу земельних ділянок на підставі Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 13.07.2007 року за наданими Одеським міським управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради документами.

Постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2012 року набрала законної сили.

09.10.2013 року Одеською міською радою було прийнято рішення № 3929-VI про відмову в наданні дозволу громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у місті Одесі, згідно з переліком (додаток №2), в тому числі гр. ОСОБА_2 (п. 55 Додатку №2 до рішення). У рішенні Одеська міська рада посилалася на невідповідність заяви ОСОБА_2 ст. 118 Земельного кодексу України, а саме: в клопотанні не вказано площу земельної ділянки, цільове призначення земельної ділянки, відсутні графічні матеріали, на яких зображено бажане місце розташування земельної ділянки.

Позивач, вважаючи таке рішення протиправним, оскаржив його до суду.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2014 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради про скасування рішення Одеської міської ради. Рішення Одеської міської ради від 09.10.2013 року №3929-VI було скасовано судом, як незаконне.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 року постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2014 року було скасовано, та винесено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано рішення Одеської міської ради №3929-VI від 09.10.2013 року про надання дозволу громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у м. Одесі в частині відмови у наданні дозволу ОСОБА_2 на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у м. Одесі.

Судом встановлено, що 12.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Одеської міської ради щодо виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2012 року.

Листом №01-26/П-36-1227/2 від 09.10.2014 року за підписом директора Департаменту комунальної власності Спектор О.В. - ОСОБА_2 було повідомлено, що правові підстави для задоволення його вимог щодо проведення повторної роботи з виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2012 року - відсутні, у зв'язку із тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.07.2014 року відкрито касаційне провадження по справі на судові рішення попередніх інстанцій та справу №521/20337/13-а, в межах якої було винесено постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 року, було витребувано з Малиновського районного суду м. Одеси.

Крім того, листом №01-26/П-36-1227/3 від 04.11.2014 року за підписом директора Департаменту комунальної власності Спектор О.В. ОСОБА_2 було відмовлено в роз'ясненні положень ст. 118 ЗК України, що діяли станом на 13.07.2007 року, з посиланням на те, що такі роз'яснення на момент його звернення із заявою від 13.07.2007 року вже надавались, тощо.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

За ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 року, якою було скасовано рішення Одеської міської ради №3929-VI від 09.10.2013 року в частині відмови у наданні дозволу ОСОБА_2 на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у м. Одесі, набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто 10.06.2014 року.

Тому саме з цього часу, виник обов'язок Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради або інших уповноважених органів та/або посадових осіб Одеської міської ради повторно виконати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2012 року, а саме: підготувати необхідні документи щодо звернення ОСОБА_2 із заявою про проведення першочергового відводу земельних ділянок на підставі Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 13.07.2007 року, та розглянути заяву ОСОБА_2 за наданими Одеським міським управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради документами.

Однак, в порушення вимог закону, постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2012 року виконана не була.

Відповідач - директор Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Спектор О.В., на якого заступником міського голови Шандриком В.І. 16.09.2014 року було покладено обов'язок розглянути заяву ОСОБА_2 про виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2012 року, таку заяву залишив без задоволення.

Мотиви відмови розгляду заяви ОСОБА_2, на які послався відповідач, є безпідставними, вони суперечать положенням КАС України, оскільки відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України за скаргою Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 року не зупиняє виконання останньої.

Вищий адміністративний суд України, який в межах своїх повноважень може вирішувати питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, жодних рішень щодо зупинення виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 року не приймав.

27.11.2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України було відхилено касаційну скаргу Одеської міської ради, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 року - залишено без змін.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, до яких належать органи державної податкової служби та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вищезазначених норм, відповідач, фактично заперечуючи проти адміністративного позову, не зазначив жодних доказів та не послався на правові підстави невиконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2012 року.

Відповідач лише зазначив, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та просив закрити провадження у справі, не вважаючи себе суб'єктом владних повноважень.

Статтею 4 КАС України визначено, що правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 7 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до Положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради №2752-VI от 19.02.2013 року (далі - Положення), вбачається, що Департамент комунальної власності Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради. Департамент комунальної власності Одеської міської ради є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, а також правонаступником прав та обов'язків приєднаного Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради.

За п. 1.2 Положення Департамент наділяється міською радою повноваженнями щодо управління комунальною власністю територіальної громади міста та щодо реалізації повноважень Одеської міської ради у галузі земельних відносин відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до розділу 4 Положення Департамент очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади міським головою відповідно до чинного законодавства України. Директор Департаменту: здійснює керівництво Департаментом, несе відповідальність за виконання покладених на Департамент завдань, діє без доручення від імені Департаменту в межах повноважень, визначених цим Положенням, представляє його у всіх установах та організаціях, самостійно підписує договори, інші юридичні документи від імені Департаменту тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що директор Департамент комунальної власності Одеської міської ради є посадовою особою органу місцевого самоврядування, та здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, зокрема, у галузі земельних відносин.

При таких обставинах, підстав, визначених ст. 157 КАС України, для закриття провадження у справі немає.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно зі ст. 6 КАС кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Статтею 66 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З досліджених судом доказів та встановлених обставин, суд вважає, що дії та бездіяльність директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Спектор О.В. щодо невиконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2012 року справа №1519/2а-124/11 - є протиправними.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи, що під час судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Спектор О.В. було встановлено протиправні дії та бездіяльність щодо не виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2012 року справа №1519/2а-124/11, тому з метою захисту порушених прав та інтересів ОСОБА_2, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, вийти за межі заявлених позовних вимог, та прийняти рішення по справі, яке б поновило порушені права позивача та усунуло б наслідки їх порушення.

У зв'язку із вищевикладеним, суд зобов'язує відповідача виконати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2012 року справа №1519/2а-124/11.

Оскільки фактично постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2012 року не виконана та заява ОСОБА_2 про проведення першочергового відводу земельних ділянок від 13.07.2007 року по суті не була розглянута, відповідне рішення за результатами її розгляду прийняте не було, суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди є передчасними, тому такі вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Під час розгляду справи не було встановлено порушень закону та наявності підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності певних осіб, які були б підставою для постановлення судом окремої ухвали. Тому суд залишає без задоволення вимогу ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання про притягнення відповідач до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69, 71, 86, 99-102, 138, 151,158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Спектор Олексія Володимировича про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати дії та бездіяльність директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Спектор Олексія Володимировича щодо невиконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2012 року справа №1519/2а-124/11 - протиправними.

Зобов'язати відповідача виконати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2012 року справа №1519/2а-124/11.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В. Жуган