Справа № 9101/32596/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2014 рокусправа № 2а-3625/09/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції України з контролю за цінами, Сектор у Кіровоградській області Державної інспекції України з контролю за цінами

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.01.2011р. у справі № 2а-3625/09/1170

за позовом Державної інспекції України з контролю за цінами, Сектор у Кіровоградській області Державної інспекції України з контролю за цінами

до Командитного товариства "Автолегіон-Варванської Ю. В."

про стягнення економічних санкцій,

в с т а н о в и в

Державна інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області (далі по тексту - позивач) звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення з Командитного товариства "Автолегіон-Варванської Ю. В." (далі по тексту - відповідач) до державного бюджету 85200 грн. економічних санкцій.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що при перевірці господарської діяльності відповідача (надання транспортних послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування) виявлено порушення вимог ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», п.1.3, 1.4, 2.1 «Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органом державного контролю за цінами», про що прийнято рішення від 02.03.2009 р. №23, яким відповідачу нараховано 85200 грн. економічних санкцій. Як зазначив позивач у позові, відповідачем самостійно суму санкцій не погашено, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду.

Постановою суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено. При цьому суд з посиланням на ст.72 КАС України зазначив, що обставини щодо порушень з боку відповідача встановлені судовим рішенням у іншій справі, а тому не доказуються при розгляді даної справи, у якій беруть участь ті самі особи.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права.

Апелянт стверджує, що відповідачем порушено державну дисципліну цін, тому санкції нараховані правомірно.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

За клопотанням позивача ухвалою від 10.04.2014р. в даній справі допущено заміну Державної інспекції по контролю за цінами в Кіровоградській області її правонаступником - Державною інспекцією України з контролю за цінами, Сектором у Кіровоградській області Державної інспекції України з контролю за цінами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивачем проведено перевірку відповідача з питань дотримання державної дисципліни цін, за результатами якої складено акт № 167 від 23 лютого 2009 року, в якому зазначається, що предметом діяльності товариства є надання транспортних послуг з пасажирських перевезень у внутрішньоміському та міському сполученні маршрутними автобусами різних класів та легковими автобусами (таксі).

В акті також вказано, що з 11.02.2009 р. підприємством застосовується тариф за перевезення пасажирів автобусами у режимі маршрутних таксомоторів в розмірі 1,75 грн. відповідно до рішення від 27 січня 2009 р. № 55 «Про погодження тарифу за одну поїздку пасажира у міському пасажирському автомобільному транспорті у режимі маршрутного таксі для перевізників усіх форм власності у місті Кіровограді», прийнятого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради рішення. Фактично, цей тариф застосовувався підприємством з 11.02.2009 року по 18.02.2009 року.

За результатами перевірки позивачем зроблено висновок, що внаслідок застосування вищевказаних цін за перевезення сума необґрунтовано одержаної відповідачем виручки становить 28400 грн.

На підставі акту перевірки з посиланням на норми Закону України «Про ціни і ціноутворення» Державною інспекцією з контролю за цінами в Кіровоградській області було прийнято рішення від 02.03.2009 року №23 про стягнення з командитного товариства «Автолегіон Варванської Ю.В.» економічних санкцій у розмірі 85200 грн., з яких 28400 грн. сума порушення та 56800 грн. сума штрафу.

Судом при вирішенні даної справи враховано обставини, встановлені судовим рішенням у іншій справі, а саме, що 25.03.2009 р. Командитне товариство «Автолегіон-Варванської Ю.В.» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області про скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у сумі 85200,00 грн. В своєму позові Командитне товариство посилалось на те, що перевезення пасажирів підприємством здійснюється відповідно до укладених договорів з виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради у міському пасажирському транспорті за маршрутами: № 1 «вул. Космонавта Попова Лісопаркова», № 5 « 101-й мікрорайон СТО № 1», № 6 «вул. Генерала Жадова Лелеківка БУ», № 10 «вул. Бєляєва Кіровоградбуд», № 55 «просп. Інженерів (ринок «Престиж») БК АРЗ». Що 27.012009 р. виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради було прийнято рішення № 55 «Про погодження тарифу за одну поїздку пасажира у міському пасажирському автомобільному транспорті у режимі маршрутного таксі для перевізників усіх форм власності за маршрутами у м. Кіровограді», відповідно до якого погоджено тариф у розмірі 1,75 грн. за одну поїдку; наказом директора командитного товариства «Автолегіон-Варванської Ю.В.»від 11.02.2009 р. введено тариф за одну поїздку пасажира автотранспортом в режимі маршрутного таксі в розмірі 1,75 грн. Тому Командитне товариство вважає свої дії по введенню тарифу за одну поїздку пасажира автотранспортом в режимі маршрутного таксі в розмірі 1,75 грн. законними та просило визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області № 23 від 02.03.2009 р. про вилучення у Командитного товариства «Автолегіон-Варванської Ю.В.» у доход державного бюджету 28400,00 грн. необґрунтовано одержаної виручки, та штраф в сумі 56800,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.10.2009 року в задоволенні позову Командитному товариству «Автолегіон-Варванської Ю.В.» відмовлено. За результатом апеляційного оскарження вказаного судового рішення 20 жовтня 2010 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу командитного товариства «Автолегіон-Варванської Ю.В.» задоволено; постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.10.2010 р. у справі №2а-3854/09/1170 скасовано; позов задоволено та визнано протиправним і скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області № 23 від 02.03.2009 р. про стягнення з командитного товариства «Автолегіон-Варванської Ю.В.» у доход державного бюджету 28400,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 56800,00 грн. Вищезазначена постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

З урахуванням встановленого у справі №2а-3854/09/1170 та приписів ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо безпідставності вимог Державної інспекції з контролю за цінами про стягнення вищевказаних сум з відповідача.

Рішення суду у справі, що розглядається, є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної інспекції України з контролю за цінами, Сектор у Кіровоградській області Державної інспекції України з контролю за цінами на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.01.2011р. у справі № 2а-3625/09/1170 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.01.2011р. у справі № 2а-3625/09/1170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна