Справа № 380/345/15-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 380/345/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Лісовенко П.І. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Ганечко О.М.

суддів: Коротких А.Ю.,Хрімлі О.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 06.03.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тетіївському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тетіївському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 06.03.2015 адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації Київської області та отримує щорічну допомогу на оздоровлення, як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується копією посвідчення.

27.01.2015 року позивач звернувся із заявою про здійснення перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення, відповідно до розмірів, визначених ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Позивачу щорічна допомога на оздоровлення у 2014 році нарахована 05.02.2014 року та виплачена 14.04.2014 року в сумі 100грн., тобто, в розмірі встановленому постановою КМУ від 12.07.2005 року №562.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції керувався нормами ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, мотивуючи це тим, що позивачу виплачена щорічна допомога на оздоровлення 14.04.2014 року, однак з позовом до суду звернувся лише 19.02.2015 року, тобто, з пропуском шестимісячного строку на звернення до суду.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, відповідно до ст.99 КАС України, та зазначає, що відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, (в редакції чинній на момент розгляду справи у суді першої інстанції), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав на пред'явлення передбачених законом вимог. Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, про порушення свого права позивач дізнався 14.04.2014 року.

Однак, з вказаним позовом звернулася лише 19.02.15 року року, тобто з пропуском строків, передбачених чинним законодавством України.

Колегія суддів критично ставиться до посилань позивача стосовно того, що він дізнався про порушення своїх прав лише в січні 2015 року, з судової практики, оскільки про порушення своїх прав він повинен був дізнатись в момент виплати, а саме, 14.04.2014 року.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилаються апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі чинного законодавства України.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 06.03.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 06.03.15 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.