Справа № 2а-478/09/2503
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015р. м. Київ К/800/16642/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Кобилянського М.Г., Рибченка А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з позовом в якому просив визнати протипарвними дії УПФ України в Борзнянському районі та зобов'язання його здійснити перерахунок позивачу основної і додаткової пенсій відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Борзнянського районного суду Київської області від 17 березня 2009 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії УПФ України в Борзнянському районі та зобов'язано здійснити з 22.12.2009 р. перерахунок і виплатити позивачеві пенсію згідно ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

За наслідками апеляційного перегляду справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2010 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення яким позов задоволено частково та зобов'язано УПФ України в Борзнянському районі зробити за період з 22.12.2008 року по 17.03.2009 року перерахунок і виплатити позивачеві пенсію в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком згідно ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Борзнянського районного суду Київської області від 31.01.2011 року задоволено подання державного виконавця ВДВС ГУЮ у Ченрігівській області та замінено сторону виконавчого провадження з УПФ України в Борзнянському районі на ГУПФ України в Чернігівській області.

У березні 2011 ГУПФ України в Чернігівській області звернулось до суду першої інстанції із заявою про перегляд вищезазначеної ухвали за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року, в задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

Суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що зазначені в заяві ГУПФ України в Чернігівській області обставини не є нововиявленими у розумінні частини 2 статті 245 КАС України.

У поданій касаційній скарзі ГУПФ України в Чернігівській області заявило вимоги про скасування рішень судів попередніх інстанцій, як таких, що ухвалені із порушенням норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення вищевказаної заяви.

У доводах касаційної скарги, скаржник зазначає, що суд першої інстанції зобов'язуючи ГУПФ України в Чернігівській області здійснити певні дії не залучив його в якості третьої особи, на момент розгляду справи в суді першої інстанції позивач не перебував на його обліку.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до пункту першого частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною другою цієї статті встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Виходячи з аналізу глави 4 розділу ІV КАС України, істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Суд касаційної інстанції вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій, що зазначені в заяві ГУПФ України в Чернігівській області обставини не є нововиявленими у розумінні частини 2 статті 245 КАС України.

Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що з оскаржуваних судових рішень вбачається, що при їх ухваленні, суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 224, 231, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишити без задоволення, а ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року у справі № 2а-478/09/2503 - без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

М.Г. Кобилянський

А.О. Рибченко