Справа № 821/2966/14
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2966/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Жилтранс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати винесені податкові повідомлення-рішення № та № від 05.06.2014 року. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем було проведено перевірку позивача, складено акт, на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення. Позивач вважає, що вони прийняті з порушенням норм податкового законодавства, а тому звернувся до суду про їх скасування.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року позов приватного підприємства "Жилтранс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.06.2014р. № в частині зобов'язання сплатити штраф у сумі 27170,06 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції у частині задоволених вимог та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 04.06.2014 р. посадовою особою ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області проведено перевірку з питання своєчасності сплати ПП "Жилтранс" (31848843) за листопад 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року, березень 2014 року, квітень 2014 року, за результатами якої складено акт № 285/21-03-15-02/31848843.

Відповідно до висновків акта дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату податкових зобов'язань за листопад 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року, березень 2014 року, квітень 2014 року.

На підставі акта перевірки від 04.06.2014 р. контролюючим органом сформовано податкові повідомлення-рішення від 05.06.2014 р. № про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 885,75 грн., № про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 28783,52 грн.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ПП «Жилтранс», а саме: в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.06.2014р. № в частині зобов'язання сплатити штраф у сумі 27170,06 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Що стосується податкового повідомлення-рішення від 05.06.2014 р. № .

Як вбачається із розрахунку, який надано ДПІ у м. Херсоні, до складу штрафу в сумі 28783,52 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 05.06.2014 р. № входять:

- штраф в сумі 376,76 грн. за сплату грошового зобов'язання в розмірі 1883,80 грн. з простроченням 122 дні;

- штраф в сумі 638,46 грн. за сплату грошового зобов'язання в розмірі 3192,30 грн. з простроченням 105 днів;

- штраф в сумі 398,24 грн. за сплату грошового зобов'язання в розмірі 1991,20 грн. з простроченням 93 дні;

- штраф в сумі 27170,06 грн. за сплату грошового зобов'язання в розмірі 135850,30 грн. з простроченням 67 днів;

- штраф в сумі 200 грн. за сплату грошового зобов'язання в розмірі 1000 грн. з простроченням 43 дні.

Відповідно до п.11 розділу ІІ Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 р. № 765(далі - Порядок № 765), форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки. Зворотний бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати.

Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку № 765 передбачено, що зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, розраховані територіальним органом Міндоходів, відображаються ним в інтегрованій картці платника за даними електронного реєстру повідомлень-рішень у частині узгоджених сум.

Нарахування узгоджених сум грошових зобов'язань за податками, зборами, митними платежами та сум єдиного внеску, нарахованих до сплати, в інтегрованій картці платника здійснюється датою граничного строку сплати таких нарахувань (абз. 2 п. 4 розділу ІІІ Порядку № 765).

Судом першої інстанції встановлено, що із зворотного боку облікової картки платника податку на додану вартість вбачається, що: 14.11.2013 р. контролюючим органом внесено інформацію щодо донарахування в поточному році основного платежу за актом перевірки та податковим повідомленням-рішенням від 06.01.2012 р. № в сумі 179654,73 грн.; 24.12.2013 р. збільшено борг за податковим повідомленням-рішенням від 06.01.2012 р. № на 179654,73 грн.

У зв'язку із виявленням подвійного зарахування платнику податку грошових зобов'язань по ПДВ 20.01.2014 р. контролюючим органом самостійно внесено зміни до облікової картки та зменшено суму основного платежу на 179654,73 грн.

Вказане зменшення було автоматично зараховано інформаційною системою як сплата грошового зобов'язання та, відповідно, контролюючим органом нараховано штраф у сумі 27170,06 грн. за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку і з ним погоджується колегія суддів, про неправомірність нарахування ПП "Жилтранс" штрафу в сумі 27170,06 грн. за сплату грошового зобов'язання з простроченням, а відтак підлягає скасуванню податкове повідомлення рішення від 05.06.2014 р. № в частині зобов'язання сплатити штраф у розмірі 27170,06 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 05.06.2014 р. № в частині нарахування штрафу у розмірі 20% в сумі 1613,46 грн. та податкового повідомлення-рішення від 05.06.2014 р. № про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 885,75 грн. суд зазначає наступне.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 р. у справі 821/167/14 задоволено подання ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області до ПП «Жилтранс». Стягнуто кошти з рахунків Приватного підприємства "Жилтранс" (73003, м. Херсон, вул.21 Січня, буд. 50, ) у банках, що його обслуговують, та за рахунок готівки в рахунок погашення новоствореного боргу по податку на додану вартість в сумі 222762 (двісті двадцять дві тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 65 коп. до державного бюджету (а.с. 10-12).

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 р. задоволено заяву ПП "Жилтранс" про розстрочення виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 р. по адміністративній справі № 821/167/14. Розстрочено виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 р. по адміністративній справі № 821/167/14 на 3 роки, починаючи з лютого 2014 року по січень 2017 року із щомісячною сплатою з лютого 2014 року по грудень 2016 року по 6187,85 грн. та за січень 2017 року в розмірі 6187,90 грн. (а.с. 13-14).

Судом першої інстанції встановлено, що сплату вказаних платежів, розстрочених за ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду, позивач здійснював відповідними платіжними дорученнями: від 12.03.2014р. № 1733, від 08.04.2014 р. № 1780, від 25.04.2014 р. № 1799, від 07.05.2014 р. № 1811, від 03.06.2014 р. № 1847, від 02.07.2014 р. № 1879 (а.с. 15-20).

Позивач в обґрунтування позову посилається на неправомірність нарахування відповідачем штрафної санкції при здійсненні оплати розстрочених податкових зобов'язань.

Відповідно до пп.14.1.265 п.14.1 ст.14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 126.1 ст.126 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Згідно із п.п.32.1, 32.2 ст.32 ПК України зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк. Зміна строку сплати податку здійснюється у формі: відстрочки, розстрочки.

Для цього платник податків відповідно до п. 100.2 ст.100 ПК України має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу.

Позивачем не надано будь-яких рішень про зміну строків сплати податкового зобов'язання, а наданні рішення суду про розстрочення виконання постанови суду щодо стягнення податкового боргу, є саме встановленням способу і порядку виконання цього судового рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції, що рішенням суду про розстрочення виконання постанови, підприємство не звільнено від відповідальності за порушення встановлених законодавством строків сплати податкового зобов'язання.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.06.2014р. № в частині зобов'язання сплатити штраф у сумі 27170,06 грн.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик