Справа № 700/213/15-а
Суддя: Бесараб Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/213/15-а
Номер провадження 2-а/700/24/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Бесараб Н.В.

за участю секретаря - Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню адмінтериторії Лисянського району при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 25 лютого 2015 року в смт.Лисянка відносно нього було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення в сумі 1020 грн. за порушення вимог Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.140 КУпАП. Зокрема, в постанові зазначено, що він, будучи посадовою особою, а саме: начальником філії «Лисянський райавтодор», не обробив протиожеледними матеріалами а/д Київ - Фастів - Біла Церква - Звенигородка (200-202 км.) під час ожеледиці. 04.03.2015 року працівник пошти приніс йому додому лист з постановою від 25.02.2015 року, про отримання якої останній розписався. З даною постановою він категорично не згідний, оскільки вважає, що його вини в тому, що проїжджа частина вище вказаної автодороги не була оброблена протиожеледними матеріалами під час ожеледиці, не має. Так як 20.02.2015 року о 06.00 ранку йому зателефонував працівник ДАІ і сказав обробити дорогу від ожеледиці. У 07.30 дана робота була виконана, а в 10.00 приїхав працівник ДАІ та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Будь-які об'єктивні докази, які б підтверджували факт порушення - відсутні, відеофіксація не здійснювалася. За відсутності достовірних доказів порушення ЗУ «Про дорожній рух» в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме: вина та протиправність дій (ст. 9 кодексу України про адміністративне правопорушення (далі-КУпАП). Тому він просить постанову серії АН1 №207681 від 25.02.2015 року в справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати, а справу - закрити. Будь-які інші докази у скоєнні позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, відсутні.

Позивач в судове засідання не з'явився та направив на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача - суб'єкт владних повноважень, у судове засідання не з'явився, хоч був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Вказаних вимог інспектор ДАІ не виконав.

Так, у порушення вимог ст.256 КУпАП, посадовою особою державної автомобільної інспекції при складанні протоколу відсутні пояснення свідків правопорушення з цих питань якими б в разі дійсного скоєння позивачем порушення ПДР можливо б було спростувати його пояснення, а також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце і час вчинення правопорушення, а суть правопорушення, враховуючи специфіку його об'єктивної сторони, не містить зазначення часу, з якого позивач, як посадова особа, повинен був забезпечити виконання вимог ЗУ «Про дорожній рух» та Правил дорожнього руху.

Згідно із Регламентом на 2014 - 2015 роки проведення робіт механізованим способом з ліквідації зимової слизькості і снігових заметів наявними технічними засобами на дорогах загального користування, які обслуговує філія «Звенигородська ДЕД» на виконання боротьби з зимовою слизькістю є 5,9 годин. Позивач зазначає, що згідно Регламенту підприємство виконало вищезазначену роботу протягом 1,5 годин. Належних та допустимих доказів на спростування цього твердження позивача відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідно до ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, а відповідач не надав жодних доказів та не підтвердив наявність відповідних обставин передбаченими законом доказами. В даному випадку, не дано і відповідної правової оцінки твердженням позивача чим порушено вимоги ст.33 КУпАП згідно змісту, якої при накладенні стягнення необхідно враховувати наявність вини особи, яка притягується до відповідальності, а також на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, як цього вимагає ст. 251 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанову серії АН1 №207681 від 25.02.2015 року скасувати як незаконну, так як пояснення свідків відсутні, правопорушення не фіксувалось будь-якими технічними приладами та позивач провів роботу механізованим способом з ліквідацією зимовою слизькістю в зазначений термін, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі ст..ст. 9, 33, ч.1 140, 245-247, 251, 252, 254, 256, 258, 280 КУпАП, керуючись ст. 6, 10-12, 18, 71, 94, 104, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню адмінтериторії Лисянського району при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АН1 №207681 від 25.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. скасувати, а провадження у справі - закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб