Справа № 2а-19262/11/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2013 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» відмовлено.

Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2013 року скасовано та постановлено нову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» до Південної митниці про визнання нечинними рішень про визначення коду товару – задоволено: визнано протиправними та скасовані рішення про визначення коду товару Відділу митних платежів та тарифного регулювання Південної митниці № КТ – 500-0062-2011 від 17.11.2011 року, № КТ-500-0063-2011 від 17.11.2011 року, № КТ-500-0064-2011 від 17.11.2011 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» судові витрати у розмірі 12 032,08 грн.

08 травня 2014 року позивачу видано виконавчий лист за постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року.

Представник позивача підтримав подану заяву з підстав, викладених у заяві.

Представник прокуратури м. Києва у судовому засіданні 24 липня 2014 року стосовно зазначеної заяви заперечень не висловив.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання належним чином повідомлений.

Згідно частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні 24 липня 2014 року суд ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» стягнуто судові витрати у розмірі 12 032,08 грн. саме з Державного бюджету України.

Згідно частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

При цьому, судом не приймаються до уваги посилання позивача на роз’яснення Вищого адміністративного суду України, наведеного в листі останнього від 21.11.2011 № 2135/11/13-11 «Щодо порядку стягнення судових витрат з Державного бюджету України», оскільки зазначений лист відкликано листом Вищого адміністративного суду України № 945/11/14-14 від 16.07.2014.

Враховуючи наведене, та керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко