Справа № 814/1184/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

07 квітня 2015 року № 814/1184/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера", вул. Айвазовського, 23, а/с 1003,Миколаїв,54052

доВідділу примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Головний державний виконавець Квашенко Сергій Сергійович, вул. Адміральська, 27/1,Миколаїв,54020

прозаява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Головний державний виконавець Квашенко Сергій Сергійович.

06 квітня 2015 року разом з позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотання про забезпечення позову.

Суд дослідив матеріали справи, вивчив клопотання про забезпечення адміністративного позову та встановив, що клопотання належить задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Позивачем оскаржуються постанови, винесені в рамках виконавчого провадження № 47076901 з виконання виконавчого напису нотаріуса. Зокрема, 01.04.2015 року державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Оскаржувані постанови є підставою для проведення подальшої реалізації майна позивача, стягнення коштів до розгляду справи по суті. Тобто, існує очевидна небезпека порушення прав позивача і неможливість повернення всього стягнутого в межах виконавчого провадження після розгляду справи про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, після розгляду справи щодо оскарження виконавчого напису нотаріуса та його дій щодо вчинення виконавчого напису.

Крім того, норми закону України «Про виконавче провадження» дозволяють зупинити виконавче провадження, в даному випадку, лише за рішенням суду (пункт 6 частини першої статті 37).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене вище, суд знаходить клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.15 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №47076901, постанови ВП №47076901 від 01.04.15 р. про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанови ВП №47076901 від 01.04.15 р. про арешт майна боржника, винесені головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Квашенко Сергієм Сергійовичем.

3.Забезпечити адміністративний позов шляхом заборони головному державному виконавцеві відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Квашенко Сергію Сергійовичу здійснювати будь-які виконавчі дії щодо стягнення з ТОВ «МСП Ніка-Тера» на користь Компанії «Sandypool Limited» заборгованості за кредитним договором №Y/23/01/08 від 23.01.2008 року в сумі 122 414,54 доларів США, 5 415,50 євро та 22 922,88 швейцарських франків за період з 31 грудня 2014 року по 22 березня 2015 за доларами США, з 29 грудня 2014 року по 22 березня 2015 за євро та з 31 грудня 2014 року по 22 березня 2015 за швейцарськими франками та витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн. на виконання виконавчого напису нотаріуса від 22.03.15р., зареєстрованого в реєстрі за № 189.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.В. Марич