Справа № 805/11819/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Київ К/800/14060/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови та рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 05.08.2013 року № 126 р та рішення від 05.08.2013 року № 02/72.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 року, відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ФОП ОСОБА_3 подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Донецькій області була проведена планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 щодо характеристик продукції (перевірка безпеки мийних засобів та хімічної продукції, товар готовий до реалізації), за результатами якої було складено Акт від 10.07.2013 року № 02/92.

Перевіркою встановлено, що позивачем розповсюджувалась продукція, засоби миття для посуду "Sorti-лимон", "FAIRY- апельсин та лимонник", "FAIRY- сочний лимон", "FAIRY- зелене яблуко", з порушенням вимог п. 14 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого Постановою КМУ від 20.08.2008 року № 717 ( далі - Техничний регламент).

За наслідками перевірки відповідачем 11.07.2013 року було прийнято рішення № 02/70 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до статей 22, 28, 29, 30, 31, 32 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" у вигляді вилучення продукції з обігу, приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку. Строк виконання зазначено 25.07.2013 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 року у справі № 805/11151/13-а, у позові про скасування рішення від 11.07.2013 року № 02/70 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів було відмовлено.

З 01.08.2013 року по 02.08.2013 року відповідачем проведено перевірку стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за результатами якої було складено акт від 02.08.2013 року № 02/74, яким встановлено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.07.2013 року № 02/70 виконано частково, заходи, вжиті позивачем, не можуть бути визнані результативними, а саме наданий позивачем документ про списання товарів не містить даних, що підтверджують факт утилізації включених до нього товарів та позивачем, у встановлений у рішенні строк, не повернуто всіх одиниць відповідної продукції виробнику цієї продукції.

У зв'язку з невиконанням позивачем рішення від 11.07.2013 року № 02/70 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, відповідачем винесено рішення від 05.08.2013 року № 02/72, яким внесено зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.07.2013 року № 02/70, встановивши новий строк його виконання - до 16.08.2013 року. Обмежувальні (корегувальні) заходи залишені без змін.

Постановою про накладення штрафних санкцій від 05.08.2013 року № 126р до позивача застосовано штраф у розмірі 2500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який дорівнює 42500,00 грн. за порушення вимог п. 1 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд нехарчової продукції», яке полягало у неповному неповному виконанні вимог рішення про вжиття обмежувальних заходів.

Рішенням від 22.08.2013 № 02/92, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.08.2013 № 02/72 було скасовано, у зв'язку з його виконанням.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735) вилучення продукції з обігу чи її відкликання застосовується у випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", щодо продукції, яка відповідно надається на ринку або вже надана споживачам (користувачам).

Вилучення продукції з обігу передбачає повернення розповсюджувачами всіх одиниць відповідної продукції, що перебуває у їх розпорядженні, виробнику цієї продукції та припинення ними будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам).

Частина 6 цієї статті передбачає, що вилучена з обігу чи відкликана за ініціативою виробника продукція за його рішенням приводиться у відповідність із встановленими вимогами або до стану, за якого вона не становитиме ризику, з наступним поверненням її власнику, або знищується чи приводиться в інший спосіб до стану, що виключає використання такої продукції.

У разі якщо вилучення з обігу чи відкликання продукції здійснюється за рішенням органу ринкового нагляду, такий орган пропонує виробнику здійснити один із заходів, передбачених абзацом першим цієї частини, а в разі якщо виробник не вжив відповідних заходів протягом строку, визначеного органом ринкового нагляду за погодженням з виробником, - орган ринкового нагляду приймає рішення про знищення такої продукції чи приведення її в інший спосіб до стану, що виключає її використання.

Згідно з частиною 8 статті 32 Закону № 2735 рішення про вилучення продукції з обігу та/або її відкликання має містити вимогу щодо обов'язкового повідомлення виробником такої продукції та/або її розповсюджувачами споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу чи її відкликання.

Як було встановлено перевіркою, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.07.2013 року № 02/70 виконано частково, заходи, вжиті позивачем, не можуть бути визнані результативними, а саме наданий позивачем документ про списання товарів не містить даних, що підтверджують факт утилізації включених до нього товарів та позивачем, у встановлений у рішенні строк, не повернуто всіх одиниць відповідної продукції виробнику цієї продукції.

Під вилученням продукції в розумінні ч. 2 ст. 32 Закону № 3735 є повернення розповсюджувачами всіх одиниць відповідної продукції, що перебуває у їх розпорядженні, виробнику цієї продукції та припинення ними будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам).

Судами встановлено відсутність доказів щодо виконання позивачем рішення від 11.07.2013 року № 02/70 у розумінні ч. 2 ст. 32 Закону № 3735 на час проведення відповідачем перевірки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 44 Закону № 3735, до суб'єктів господарювання застосовуються штрафні санкції у разі невиконання або неповного виконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у частині першій статті 28 цього Закону, - у розмірі від двох тисяч п'ятисот до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

На думку колегії суддів, з огляду на положення частини 7 статті 8 закону № 2735, до позивача було обґрунтовано застосовано штраф у розмірі 2500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, як до особи, яка ввела продукцію в обіг.

Так, частиною 7 статті 8 закону № 2735 передбачено, що у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Оскільки позивачем не надано інформацію про виробника продукції, визначеної в Акті перевірки від 10.07.2013 № 02/92, тому відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 2500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як до особи, яка відповідно до цього закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг.

У касаційній скарзі позивач зазначає, що санкції до нього застосовано неправомірно, оскільки частини 2 та 8 статті 32 Закону № 2735, про порушення яких зазначено в акті перевірки, стосуються розповсюджувачів, а відповідальність застосована до нього вже як до особи, що ввела продукцію в обіг, тобто у збільшеному розмірі.

Колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки позивач, як розповсюджувач продукції, зобов'язаний дотримуватись вимог частин 2 та 8 статті 32 Закону № 2735, проте не дотримався їх. Разом з тим, враховуючи положення частини 7 статті 8 закону № 2735, позивач вважається особою, що ввела продукцію в обіг.

Таким чином, обґрунтованим є застосування до позивача санкцій, як до особи, що ввела продукцію в обіг, оскільки позивач вважається такою особою в силу закону та фактичних обставин.

Колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: