Справа № 826/5017/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 червня 2014 року справа №826/5017/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: Лиштви Ю.В.;

Полякова С.А.;

відповідача: Олійник А.М.;

розглянувши в судовому засіданні питання про залучення в якості другого відповідача Головного державного інспектора управління державного нагляду по Центральному регіону Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації Пастух Ірини Іштванівни до участі в адміністративній справі

за позовомПриватного акціонерного товариства "МТС Україна"
доНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації
провизнання протиправним та скасування припису
В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" (далі по тексту - позивач, ПрАТ "МТС Україна") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (далі по тексту - відповідач 1, НКРЗІ), в якому просить визнати протиправним та скасувати припис від 13 березня 2014 року №62/пос/154-3.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2014 року відкрито провадження у справі №826/5017/14, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачем подано клопотання про заміну неналежного відповідача - НКРЗІ, на належного - Головного державного інспектора управління державного нагляду по Центральному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ Пастух Ірину Іштванівну.

В судовому засіданні 16 червня 2014 року судом поставлено на розгляд питання про заміну неналежного відповідача. Представник відповідача заявлене клопотання підтримав; представники позивача проти такої заміни заперечували.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 19 Закону України "Про телекомунікації" право давати в межах своїх повноважень суб'єктам ринку телекомунікацій обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень нормативно-правових актів надано уповноваженим національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації посадовим особам.

Матеріали справи підтверджують, що оскаржуваний припис видано уповноваженою НКРЗІ, Головним державним інспектором управління державного нагляду по Центральному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ Пастух Іриною Іштванівною.

Таким чином, на думку суду, у межах спірних правовідносин за адміністративним позовом має відповідати Головний державний інспектор управління державного нагляду по Центральному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ Пастух Ірина Іштванівна, що за згодою позивача могло б стати підставою для заміни первинного відповідача належним відповідачем.

Оскільки позивач проти такої заміни заперечував, Головний державний інспектор управління державного нагляду по Центральному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ Пастух Ірина Іштванівна може бути залучене як другий відповідач.

З огляду вищевикладене, Окружний адміністративний суд міста Києва залучає до участі у справі Головного державного інспектора управління державного нагляду по Центральному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ Пастух Ірину Іштванівну в якості другого відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 53, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в адміністративній справі Головного державного інспектора управління державного нагляду по Центральному регіону Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації Пастух Ірину Іштванівну в якості другого відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко