Справа № 815/2106/15
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2106/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

о 12:15 год. головуючого судді - Завальнюк І.В.,

за участю секретаря - Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за поданням Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Орган фіскальної служби звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із поданням в порядку п.2 ч.1 ст.183-3 КАС України, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «Агро-Юг».

В обґрунтування подання заявник зазначив, що 08 квітня 2015 року до Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області надійшло звернення від управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 08.04.2015 р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Згідно матеріалів звернення 08.04.2015 р. посадовими особами Головного управління ДФС в Одеській області був здійсненний вихід з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Агро-Юг». На підприємстві за адресою: Одеська область, Тарутинський район, с. Ламбрівка, знаходились люди, проте головний бухгалтер ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомила, що не може надати необхідні для перевірки документи та не допускає фахівців ГУ ДФС в Одеській області до проведення фактичної перевірки. У зв'язку із тим, що посадові особи ГУ ДФС в Одеській області не були допущені до проведення фактичної перевірки ТОВ «Агро-Юг», начальником податкової інспекції прийнято рішення про застосування умовного арешту майна платника податків на підставі пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України.

В судовому засіданні представник заявника викладені у поданні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити подання, додатково пояснивши, що в ході проведення фактичної перевірки бухгалтер ТОВ «Агро-Юг» по телефону відмовила у наданні документів, чим фактично не допустила перевіряючих до перевірки, що стало підставою для застосування адміністративного арешту.

Представники відповідача в задоволенні подання просили відмовити, зазначивши, що вранці 08.04.2015 р. головному бухгалтеру ТОВ «Агро-Юг» ОСОБА_1 у телефонній розмові із співробітником фіскального органу було запропоновано прибути за адресою підприємства для забезпечення умов проведення фактичної перевірки. У свою чергу, ОСОБА_1 повідомила представника ДФС про те, що фізично знаходиться у м. Одесі та не має можливості невідкладно бути присутньою при проведенні перевірки. Також представники відповідача зазначили, що ні про які акти відмови від допущення до перевірки та ознайомлення охоронців із направляннями та наказом на проведення перевірки стороні відповідача невідомо. Все, про що обізнаний відповідач, це тільки телефонний дзвінок вранці 08.04.2015 р., що не може розглядатись як недопуск представників ДФС до проведення перевірки, оскільки неможливість головного бухгалтера підприємства невідкладно прибути до іншого населеного пункту не утворює відмову платника податку допустити до перевірки. Крім того, в судовому засіданні представники відповідача не наполягали на задоволенні звернутого до суду у письмових запереченнях клопотання про закриття провадження у справі з підстав наявності спору про право, пояснивши, що ними на теперішній час не оскаржується правомірність призначення та проведення фактичної перевірки.

Вислухавши пояснення представників сторін, покази свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість подання податкового органу та відсутність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, порядком здійснення готівкових розрахунків, веденням обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтва, на підставі ст.20, п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України начальником Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Сінгаєвським І.П видано наказ № 177 від 12.02.2015 р. про проведення фактичної перевірки ТОВ «Агро-Юг» щодо дотримання вимог законодавства з питань регулювання діяльності у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв.

На підставі ст.20, п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та наказу від 12.02.2015 р. № 177 ГУ ДФС в Одеській області видані направлення на перевірку від 10.03.2015 р. №№ 129, 130.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З вищезазначених направлень від 10.03.2015 р. №№ 129, 130 вбачається, що перевірка тривалістю 10 календарних днів проводиться з 08.04.2015 р., проте в останніх відсутні будь-які позначки про їх пред'явлення уповноваженим особам ТОВ «Агро-Юг». При цьому, співробітниками ДФС не складалися акти про відмову від підпису у направленні на перевірку в порядку ст.81 ПК України, які б могли бути підставою для початку проведення фактичної перевірки, що унеможливлювало проведення фактичної перевірки.

Отже твердження податкового органу у поданні про недопущення перевіряючих до проведення фактичної перевірки не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Крім того, в судому засіданні представники відповідача пояснили, що ТОВ «Агро-Юг» є первинним виновиробником, діяльність якого носить сезонний характер, що обумовлено періодичністю збору врожаю винограду. Основна діяльність здійснюється влітку та восени, і саме в ці періоді керівництво підприємства працює за місцезнаходженням підприємства (с. Ламбрівка Тарутинського району Одеської області). В іншій час керівництво працює в м. Одесі, а працівники підприємства, що відповідають за виробництво та зберігання виноматеріалів (інженерно-технічні працівники: винороб-технолог, завідуючий лабораторією, завідуючий складом та інші), перебувають у відпустці. Крім того, у зв'язку із численними зверненнями, керівництвом підприємства було надано короткочасні відпустки працівниками (за виключенням працівників охорони) терміном до Дня проводів (21.04.2015 р.), оскільки останні висловили бажання підготуватися до Великодня та зустрітися з рідними, відвідати місця поховання родичів, які розташовані у різних регіонах України та сусідніх державах. У зв'язку із цим з 07.04.2015 р. на підприємстві ТОВ «Агро-Юг», крім працівників охорони, нікого не було.

В судовому засіданні в якості свідка була опитана головний бухгалтер ТОВ «Агро-Юг» ОСОБА_1, яка пояснила, що 08.04.2015 р. о 10:39 год. в телефонній розмові із співробітником фіскальної служби, їй було запропоновано прибути за місцезнаходженням ТОВ «Агро-Юг» (с. Ламбрівка Тарутинського району Одеської області) для проведення податкової перевірки. Будь-яких вимог надати документи та пояснення щодо предмету перевірки у телефонній розмові не було. У відповідь ОСОБА_1 пояснила, що фізично не може негайно прибути за місцезнаходженням ТОВ «Агро-Юг», оскільки знаходиться в м. Одесі; також зазначила, що працівники тимчасового розпущені через передсвяткові дні та призупинення потужностей заводу. На цьому телефонна розмова була закінчена. Будь-яких вимог про надання документів на їх адресу не надходило.

З матеріалів подання податкового органу вбачається, що 08.04.2015 р. було складено акт «Відмови від допуску до перевірки» № 18/15-32-21-01, в якому зазначено, що головний бухгалтер ТОВ «Агро-Юг» ОСОБА_1 в телефонній розмові 08.04.2015 р. о 11:15 год. повідомила, що не може подати необхідні для перевірки документи та не допустила працівників органів ДФС України в Одеській області для проведення перевірки. У зв'язку із цим завідувач сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Мельниченко А.Ю. звернувся в порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків до в.о. начальника Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Кузнецової М.П., зазначивши у зверненні в якості підстави для застосування арешту: «у телефонній розмові 08.04.2015 р. р 11:15 год. головний бухгалтер ТОВ «Агро-Юг» ОСОБА_1 повідомила, що не може надати необхідні для перевірки документи та не допускає фахівців ГУ ДФС в Одеській області до проведення фактичної перевірки», пославшись на положення пп.94.2.3, 94.2.4 п.94.2 ст.94 ПК України.

За результатами розгляду вищезазначеного рішення начальником Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області о 18:00 годині 08.04.2015 р. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Агро-Юг», що перебуває за адресою: с. Ламбрівка Тарутинського району Одеської області.

Таким чином, фактичною підставою для застосування адміністративного арешту слугував не факт недопущення посадових осіб до перевірки, а телефонна розмова з головним бухгалтером ТОВ «Агро-Юг» ОСОБА_1, в якій остання повідомила, що не має фізичної змоги прибути з іншого населеного пункту на виклик співробітника фіскальної служби.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд не знайшов підстав для підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Агро-Юг», у зв'язку із чим подання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з рішення начальника Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 08.04.2015 р., останнє винесено на підставі пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Отже, розглядувана норма передбачає дві обставини, за наявності яких може бути застосований арешт майна платника податків: 1) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення; 2) платник податків відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України, предметом фактичної перевірки є перевірка: дотримання платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення розрахункових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи ДПС, та виникає необхідність перевірки таких фактів; інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації тощо (ст.80 Податкового кодексу України).

Отже, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів ДПС у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, за відповідні звітні періоди.

Під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами органу державної податкової служби та посадовими особами суб'єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції. Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами органів державної податкової служби на підставі пп.20.1.11 п.20.1 ст.20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з'ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника.

Оцінюючи обставини справи, суд враховує, що контролюючий орган не надав доказів відмови платника податків надати перелік документів, які входять до предмету фактичної перевірки. Покладений в основу подання факт відмови головного бухгалтера у телефонній розмові допустити перевіряючих до перевірки та надати документи суд оцінює критично. Так, в судовому засіданні головний бухгалтер ТОВ «Агро-Юг» ОСОБА_1 пояснила, що у телефонній розмові лише повідомила про неможливість негайно прибути за місцезнаходженням підприємства, яке знаходиться в іншому населеному пункті; при цьому їй не було пояснено підстави та предмет перевірки, а також не було витребувано будь-яких документів.

Аналізуючи вищевикладені факти, суд дійшов висновку, що сама по собі вищезазначена телефонна розмова не може бути розцінена як відмова від допущення до перевірки. Так, фактична перевірка мала тривалість 10 календарних днів, що дозволяло контролюючому органу за даних умов, викликати у т.ч., але не виключно, головного бухгалтера підприємства (іншу службову або посадову особу) у розумний термін для забезпечення доступу (фактичного прибуття за місцезнаходженням підприємства) до перевірки. Натомість, отримавши приблизно о 11:00 годині лише інформацію про те, що головний бухгалтер ТОВ «Агро-Юг» перебуває в іншому населеному пункті, контролюючим органом через сім годин (о 18:00 годині) прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. При цьому суд враховує, що в направленнях на перевірку 10.03.2015 р. №№ 129, 130 відсутні будь-які позначки про їх пред'явлення уповноваженим особам ТОВ «Агро-Юг», а відповідний акт про відмову від підпису у направленні на перевірки в порядку ст.81 ПК України не складався, що само по собі є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Вирішуючи спір, суд зважає, що в силу вимог ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, що з огляду на запроваджений ст.8 Конституції України принцип верховенства права та в кореспонденції з приписами ч.1 ст.71 КАС України означає абсолютний і безумовний обов'язок кожної особи, яка бере участь в адміністративній справі довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Одною із основних засад податкового законодавства є презумпція правомірності рішення платника податків. Отже саме контролюючий орган повинен належним чином довести факт його недопуску до проведення фактичної перевірки, проте в матеріалах справи відсутні належні та допустими докази відмови платника податків від проведення документальної (фактичної) перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

При цьому належність доказу означає встановлення інформації (фактичних даних), які визначають предмет доказування. Зміст фактичних даних повинен відповідати їх формі, а саме документально підтверджувати певні обставини, на які посилається сторона, тобто мати ознаку допустимості, що виключає суперечливість поєднання змісту та форми доказу. Останній критерій є обов'язковою ознакою для правової придатності доказу та його достовірності, що, в свою чергу, визначає якісну оцінку вже наявного доказу як належного та допустимого, тобто дозволяє перевірити його правдоподібність та відповідність реальній дійсності у співвідношенні з іншими засобами доказування.

За умови відсутності акту, який засвідчує факт відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку, та покладених в обґрунтування факту відмови платника податків від проведення документальної (фактичної) перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу, зокрема посилання на вищезазначену телефонну розмову, суд дійшов висновку про те, що застосування органом ДФС адміністративного арешту майна ТОВ «Агро-Юг» є необґрунтованим.

Таким чином, на підставі ст.10 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку про необґрунтованість викладених у зверненні органу державної податкової служби вимог, у зв'язку із чим в задоволенні подання слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч.8 ст.183-3, п.4 ч.2 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку ст. 183-3 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.158-163, 183-3 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням в.о. начальника Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області № 3043/15-07-21 від 08 квітня 2015 року о 18:00 год., відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2015 року.

Суддя _______________ І.В. Завальнюк