Справа № 2а-2499/11/2670
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-2499/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Горбань Н.І.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта ОСОБА_3

пр-к відповідача Калюжний А.П.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ :

16.01.2015 року ОСОБА_5 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити певні дії.

За наслідками провадження за нововиявленими обставинами ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій , вказуючи на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалене рішення скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування постанови суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з відсутності нововиявлених обставин.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, підстави для провадження за нововиявленими обставинами регламентовані ст.245 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це обставини, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі на момент розгляду справи. Ознаками нововиявлених обставин є: їх істотність та наявність під час розгляду справи; невідомість таких обставин.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті .

Таким чином, нововиявленими слід вважати обставини, які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд та особи, які брали участь у розгляді справи з незалежних від них причин, та які мають значення для вирішення адміністративної справи по суті і значною мірою впливають на висновки суду.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2011 року ОСОБА_5 звернуся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України в якому просив зобов'язати Міністерство оборони України повідомити Пенсійний фонд України про підстави (Постанова Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби та внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ») перерахунку пенсії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Міністерства оборони України відмовлено в повному обсязі.

При розгляді справи по суті спору суди зазначених вище інстанцій дійшли висновку, що грошові винагороди військовослужбовцям плаваючого та льотного складу визначаються саме з грошового забезпечення та виплачуються одночасно з виплатою грошового забезпечення та не враховуються до складу грошового забезпечення при обчисленні пенсії, а відповідно і для проведення перерахунку пенсії.

Як на підставу для перегляду судового рішення позивач посилається на отримання 16 грудня 2014 року позивачем висновку інституту української мови № 307/661 від 12 грудня 2014 року, в якому зазначено, що слово винагорода є синонімом слову премія.

А тому вказує, що оскільки два слова з однаковим змістом в Законі не записується, так як слово премія тлумачиться як грошова винагорода.

Враховуючи викладене, просив зобов'язати Міністерство оборони України повідомити Пенсійний фонд України про підстави (Постанова Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби та внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ, а також постанова Кабінету Міністрів України № 1294 від 07 листопада 2007 року, наказ Міністра оборони України №565 від 26.08.2014 року) перерахунку пенсії .

Наведені підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 245 КАС України, оскільки вони не є фактичними даними, що спростовують факти на яких ґрунтується судове рішення.

Крім того, з листа інституту української мови № 307/661 від 12 грудня 2014 року вбачається, що він носить лише довідково-інформаційний характер.

Також, обставина, на яку посилається заявник, не є нововиявленою обставиною, оскільки на час розгляду справи та прийняття судового рішення даного висновку не існувало.

Разом з тим, інших обставин, які б стосувалися даного спору та мали істотне значення для його вирішення, позивачем не зазначено.

Отже, враховуючи, що зазначена позивачем обставина не є істотною для справи обставиною, в розумінні ст. 245 КАС України, що не була і не могла бути відома позивачу, а отже не може бути підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказаний позивачем факт не містить ознак істотності обставин, які впливають на результат розгляду спору по суті, та правомірно залишив без задоволення заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2011 року.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя Н.І.Горбань

Повний текст виготовлено - 10.04.2015 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Горбань Н.І.

Беспалов О.О.