Справа № 815/65/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/65/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Царькової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛЛ" до головного державного ревізора-інспектора відділу спеціальних перевірок та перевірок окремих платників управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС в Одеській області Радченко Ірини Геннадіївни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДФС в Одеській області про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ» (далі - Позивач, або ТОВ «БЕЛЛ») з адміністративним позовом до головного державного ревізора-інспектора відділу контрою ризикових фінансових операцій та операцій, пов'язаних з відмиванням коштів, отриманих злочинним шляхом управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області Радченко Ірини Геннадіївни (далі - Відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Головне управління Міндоходів в Одеській області (далі - третя особа, або ГУ Міндоходів в Одеській області) про визнання дій головного державного ревізора-інспектора відділу контролю ризикових фінансових операцій та операцій, пов'язаних з відмиванням коштів, отриманих злочинним шляхом управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області Радченко Ірини Геннадіївни щодо витребування документів за запитом б/н б/д в рамках проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ» неправомірними.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

Так, Позивач зазначив, що посадова особа - головний державний ревізор-інспектор відділу контролю ризикових фінансових операцій та операцій, пов'язаних з відмиванням коштів, отриманих злочинним шляхом управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів в Одеській області Радченко І.Г., 20.10.2014 року, згідно наказу № 339 від 17.10.2014 року «Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «БЕЛЛ», почала вчиняти дії з проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «БЕЛЛ». Позивач вважає, що вищевказана посадова особа при проведенні виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «БЕЛЛ» діяла з порушенням норм діючого законодавства. В рамках проведення виїзної позапланової перевірки Відповідачем на адресу ТОВ «БЕЛЛ» направлено запит. На думку Позивача, вказаний запит складено з порушення вимог п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Отриманий ТОВ «БЕЛЛ» запит підписано самим головним державним ревізором-інспектором Радченко І.Г. Згідно цього запиту Відповідач вимагає надати документи, які б підтверджували користування ТОВ «БЕЛЛ» земельною ділянкою площею 53 га згідно Договору оренди від 27.12.2004 року, але ж, в акті № 1114/15-17-22-01-23-30914307 від 13.08.2014 року вже було вказано, що ТОВ «БЕЛЛ» не надано до перевірки документів, які б підтверджували користування ТОВ «БЕЛЛ» земельною ділянкою площею 53 га згідно Договору оренди від 27.12.2004 року для проведення протизсувних та берегоукріплюючих робіт і витрати перевіреного періоду ТОВ «БЕЛЛ» за результатами перевірки зменшено на 408100 грн. ТОВ «БЕЛЛ» у своїх запереченнях і в скарзі не посилалось на обставини, які були не в повній мірі та об'ємі досліджені під час перевірки, а зазначало про неправильне застосування податковим органом норм законодавства. Таким чином, Позивач вважає, що витребування повторно документів, які б підтверджували користування ТОВ «БЕЛЛ» земельною ділянкою площею 53 га згідно Договору оренди від 27.12.2004 року не може вважатись перевіркою заявлених в скарзі обставин, що не були досліджені під час перевірки, оскільки під час проведення перевірки всі наявні докази та пояснення були надані перевіряючим, отже, в даному випадку, ці дії мають суто формальний характер. Також, Позивач зазначив, що у вищенаведеному запиті Відповідач вимагає надати первинні документи до Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 21.03.2014 року за грудень 2011 року, поданим до Декларації з ПДВ № від 10.01.2012 року, в тому числі: угоди з постачальниками товарів (робіт, послуг), накладні (прибуткові, видаткові), податкові накладні отримані, розрахунки коригування до податкових накладних, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, акти виконаних робіт, ТТН, платіжні документи (касові та банківські), акти звіряння з постачальниками, документи синтетичного та аналітичного обліку щодо відображення операцій з постачальниками в бухгалтерському обліку, наявності або відсутності заборгованостей з такими постачальниками, угоди переводу боргу, інші первинні документи, які вплинули на формування даних, задекларованих в Уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 21.03.2014 року за грудень 2011 року. При цьому, на думку Позивача, витребування цієї інформації не може вважатись перевіркою заявлених в скарзі обставин, що не були досліджені під час перевірки, оскільки під час проведення перевірки всі наявні докази та пояснення надавались перевіряючим. Також, як вказує Позивач, інспекторами повністю було досліджено, що ТОВ «БЕЛЛ» на законних підставах, за уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок (звітний (податковий) період березень 2004 року, звітний (податковий) період, за який виправляються помилки грудень 2011 року) № , було збільшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 5249503 грн. Згідно Додатку 2 до уточнюючого розрахунку № залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду виник у таких податкових періодах: серпень 2007 року - 297 554 грн.; вересень 2007 року - 749 477 грн.; жовтень 2007 року - 765 385 грн.; листопад 2007 року - 661 690 грн.; грудень 2007 року - 508 592 грн.; січень 2008 року - 415 360 грн.; травень 2009 року - 1815445 грн. З огляду на викладене, Позивач вважає, що дії державного ревізора-інспектора Радченко І.Г. щодо витребування первинних документів до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ явно виходять за межі наданих законом повноважень, у зв'язку з чим являються неправомірними.

У судовому засіданні представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, Відповідача - Головного державного ревізора-інспектора відділу контрою ризикових фінансових операцій та операцій, пов'язаних з відмиванням коштів, отриманих злочинним шляхом управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області Радченко Ірину Геннадіївну було замінено на правонаступника - Головного державного ревізора-інспектора відділу спеціальних перевірок та перевірок окремих платників податкового та митного аудиту Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Радченко Ірину Геннадіївну, третю особу - Головне управління Міндоходів в Одеській області було замінено на правонаступника - Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у письмових запереченнях (а.с. 220-223). Відповідач зазначив, що в рамках розгляду первинної скарги ТОВ «БЕЛЛ» № 60 від 10.09.2014 року на рішення ДПІ у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області №№ , , від 01.09.2014 року та враховуючи необхідність з'ясування обставин справи під час процедури адміністративного оскарження в ГУ ДФС в Одеській області виникла необхідність проведення виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «БЕЛЛ» з питань, що стали предметом оскарження, в зв'язку з чим, на підставі доповідної записки відділу адміністративного оскарження ГУ Міндоходів в Одеській області № 120/11/15-32-10-02-16 від 08.10.2014 року, керуючись вимогами пп.78.1.5 ПК України, було видано наказ ГУ Міндоходів в Одеській області «Про відрядження на проведення перевірки суб'єкта господарювання» № 1348 від 16.10.2014 року та направлено для участі у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «БЕЛЛ» головного державного ревізора-інспектора відділу контролю ризикових фінансових операцій та операцій, пов'язаних з відмиванням коштів, отриманих злочинним шляхом управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів в Одеській області Радченко І.Г. Наказом ДПІ у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області № 339 від 17.10.2014 року, підписаним начальником ДПІ Івановим Ю.А. було призначено позапланову перевірку ТОВ «БЕЛЛ» з питань, що стали предметом оскарження з 20.10.2014 року, терміном проведення 5 робочих днів. На виконання вказаного наказу ДПІ у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області видано направлення № 114/15-17-22-01-34 від 17.10.2014 року Відповідачу та № 113/15-17-22-01-34 від 17.10.2014 року головному державному ревізору-інспектору відділу податкового аудиту ДПІ у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області Бакун Ю.Г. З метою проведення виїзної позапланової перевірки представнику ТОВ «БЕЛЛ» керуючись ст.44, пп.78.1.5 п.78.1 ст.78, п.п.85.2, 85.4 ст.85 ПК України було запропоновано надати до перевірки документи, які стосуються або можуть мати відношення до перевірки. Запит про надання документів було вручено представнику ТОВ «БЕЛЛ» 21.10.2014 року під підпис. Як зазначив Відповідач, жодних обмежень щодо форми та порядку надання письмових запитів про надання документів для проведення перевірки під час проведення таких документальних перевірок діючими нормативно-законодавчими актами не передбачено. Також, Відповідач вказав, що посилання Позивача на складання запиту про надання документів з порушенням вимог ст.73 ПК України не є обґрунтованими, оскільки запити, що складаються контролюючими органами відповідно до вимог зазначеної статті необхідні для отримання інформації з метою інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу та не стосуються проведення документальних перевірок. Запит про надання документів, який став підставою для подання адміністративного позову ТОВ «БЕЛЛ» не містить посилань на п.73.3 ст.73 ПК України. Крім того, на думку Відповідача, твердження Позивача щодо незаконності витребування первинних документів до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 21.03.2014 року за грудень 2011 року, поданим до декларації з ПДВ № від 10.01.2012 року не є обґрунтованими, оскільки п.44.3 ст.44 ПК України чітко визначено, що платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у п.44.1 цієї статті, а також: документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як протягом 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, тобто 1095 днів від 21.03.2014 року. Враховуючи вищевикладене, Відповідач вважає, що її дії щодо витребування первинних документів до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 21.03.2014 року за грудень 2011 року, поданим до декларації з ПДВ № від 10.01.2012 року є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства.

Представник третьої особи вважав адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню з підстав, зазначених у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с. 224-225). В судовому засіданні представник третьої особи зазначив, що рамках розгляду первинної скарги ТОВ «БЕЛЛ» № 60 від 10.09.2014 року на рішення ДПІ у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області №№ , , від 01.09.2014 року та враховуючи необхідність з'ясування обставин справи під час процедури адміністративного оскарження, наказом ДПІ у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області № 339 від 17.10.2014 року було призначено позапланову перевірку ТОВ «БЕЛЛ» з питань, що стали предметом оскарження. Для проведення зазначеної перевірки, зокрема, було направлено Відповідача згідно відповідного направлення на перевірку № 114/15-17-22-01-34 від 17.10.2014 року. В рамках проведення зазначеної перевірки Відповідачем був направлений ТОВ «БЕЛЛ» запит щодо надання до перевірки документів, які стосуються або можуть мати відношення до перевірки, який вручено представнику ТОВ «БЕЛЛ» 21.10.2014 року під підпис. На думку третьої особи, зазначені дії Відповідача цілком відповідають вимогам ст.44, пп.78.1.5 п.78.1 ст.78, п.п.85.2, 85.4 ст.85 ПК України, якими податковому органу надано право витребувати у платника податків первинні документи під час проведення перевірки такого платника. Представник третьої особи, також, зазначив, що жодних обмежень щодо форми та порядку надання письмових запитів про надання документів для проведення перевірки під час проведення таких документальних перевірок діючими нормативно-законодавчими актами не передбачено.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

В період з 17.07.2014 року по 06.08.2014 року, на підставі наказу № 237 від 01.07.2014 року та направлень №№ 74/15-17-22-04-10, 75/15-17-22-04-10, 76/15-17-22-04-10, 77/15-17-22-04-10, 78/15-17-22-04-10 від 15.07.2014 року, згідно вимог ст.77 ПК України, посадовими особами ДПІ у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області була проведена виїзна документальна планова перевірка ТОВ «БЕЛЛ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено Акт документальної планової виїзної перевірки від 13.08.2014 року № 1114/15-17-22-01-23-30814307 (далі - Акт перевірки) (а.с.11-43).

На підставі зазначеного Акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області прийняла податкові повідомлення-рішення: № від 01.09.2014 року, яким ТОВ «БЕЛЛ» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 67555 грн., з яких за основним платежем 54044 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 13511 грн.; № від 01.09.2014 року, яким ТОВ «БЕЛЛ» зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі: декларація № від 16.01.2014 року (звітний період 12.2013 року) - 12457 грн., декларація № від 21.03.2014 року (звітний період 12.2011 року) - 3398058 грн., всього 3410515 грн.; № від 01.09.2014 року, яким ТОВ «БЕЛЛ» зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за декларацією № від 05.02.2014 року (звітний період 12.2013 року) в розмірі 174993 грн. (а.с.58-60).

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області ТОВ «БЕЛЛ» 10.09.2014 року оскаржило їх в адміністративному порядку до ГУ Міндоходів в Одеській області (а.с.166-169).

На підставі поданої Позивачем скарги на зазначені податкові повідомлення-рішення, згідно вимог пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України, наказом ДПІ у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області № 339 від 17.10.2014 року, підписаним начальником ДПІ Івановим Ю.А., було призначено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «БЕЛЛ» з питань, що стали предметом оскарження в рамках розгляду первинної скарги ТОВ «БЕЛЛ» на податкові повідомлення-рішення №№ , від 01.09.2014 року (а.с.9).

На виконання зазначеного наказу ДПІ у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області видано направлення: № 113/15-17-22-01-34 від 17.10.2014 року головному державному ревізору-інспектору відділу податкового аудиту ДПІ у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області Бакун Ю.Г.; № 114/15-17-22-01-34 від 17.10.2014 року головному державному ревізору-інспектору відділу контрою ризикових фінансових операцій та операцій, пов'язаних з відмиванням коштів, отриманих злочинним шляхом управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів в Одеській області Радченко І.Г. (а.с.176-177).

Копію наказу ДПІ у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області № 339 від 17.10.2014 року та вказані направленні вручено під розписку ОСОБА_5, що діє за довіреністю, виданою ТОВ «БЕЛЛ» 31.07.2013 року.

Під час проведення вказаної перевірки посадовою особою ГУ Міндоходів в Одеській області, а саме головним державним ревізором-інспектором Радченко І.Г. було направлено ТОВ «БЕЛЛ» вимогу про надання завірених копій документів, які стосуються або можуть мати відношення до предмета перевірки, а саме: документи, які б підтверджували користування ТОВ «БЕЛЛ» земельною ділянкою площею 53 га згідно Договору оренди від 27.12.2004 року; первинні документи до Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 21.03.2014 року за грудень 2011 року, поданим до Декларації з ПДВ № від 10.01.2012 року, в тому числі: угоди з постачальниками товарів (робіт, послуг), накладні (прибуткові, видаткові), податкові накладні отримані, розрахунки коригування до податкових накладних, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, акти виконаних робіт, ТТН, платіжні документи (касові та банківські), акти звіряння з постачальниками, документи синтетичного та аналітичного обліку щодо відображення операцій з постачальниками в бухгалтерському обліку, наявності або відсутності заборгованостей з такими постачальниками, угоди переводу боргу, інші первинні документи, які вплинули на формування даних, задекларованих в Уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 21.03.2014 року за грудень 2011 року.

Не погоджуючись з зазначеними діями Відповідача щодо витребування у ТОВ «БЕЛЛ» документів з метою проведення перевірки Позивача, згідно наказу № 339 від 17.10.2014 року, Позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання таких дій Відповідача неправомірними.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно вимог пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової перевірки пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України визначає подання платником податків в установленому порядку контролюючому органу заперечень до акта перевірки або скарги на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

За приписами п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно вимог п.78.7 ст.78 ПК України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу. Так, відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. Крім того, згідно вимог п.85.4 зазначеної статті при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Також, за приписами п.85.8 ст.85 ПК України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що податковий орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів і з цією метою має повноваження витребувати у платника податків копії документів, що належать до предмета перевірки.

З наведених положень вбачається, що посадова особа податкового органу приступивши до проведення перевірки платника податків, при наявності відповідного наказу про проведення такої перевірки та направлення на її проведення, має право отримувати від платника податків, що перевіряється, копії документів, що належать до предмета перевірки, в свою чергу, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Як встановлено судом, перевірка, в рамках якої Відповідачем ТОВ «БЕЛЛ» було направлено вимогу про надання документів, що належать до предмета такої перевірки, була призначена наказом ДПІ у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області № 339 від 17.10.2014 року, підписаним начальником ДПІ Івановим Ю.А., згідно вимог пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України.

Відповідач направлений керівником податкового органу на проведення перевірки Позивача, що підтверджується відповідним направленням на перевірку № 114/15-17-22-01-34 від 17.10.2014 року.

Копію наказу ДПІ у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області № 339 від 17.10.2014 року та зазначене направлення на перевірку, виписане Відповідачу, вручено під розписку ОСОБА_5, що діє за довіреністю, виданою ТОВ «БЕЛЛ» 31.07.2013 року.

За таких обставин, враховуючи, що проведення перевірки, в рамках якої Відповідачем ТОВ «БЕЛЛ» було направлено вимогу про надання документів, що належать до предмета такої перевірки, було призначено рішенням керівника ДПІ у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області, що оформлено наказом № 339 від 17.10.2014 року, та проведення такої перевірки доручено Відповідачу, що підтверджується відповідним направленням на перевірку, підписаним керівником податкового органу № 114/15-17-22-01-34 від 17.10.2014 року, суд вважає, що Відповідачем цілком правомірно було витребувано у ТОВ «БЕЛЛ» копії документів для проведення перевірки.

Вимагаючи у ТОВ «БЕЛЛ» копії документів з метою проведення перевірки останнього Відповідач діяв у відповідності до вимог ст.85 ПК України.

Посилання Позивача на невідповідність вимоги Відповідача щодо надання документів положенням ст.73 ПК України суд вважає безпідставними, оскільки зазначені положення Кодексу не регулюють порядок витребування у платника податків документів посадовими особами податкового органу під час проведення перевірки такого платника податків. Направлена Відповідачем вимога щодо надання документів, що належать до предмета перевірки, не є запитом в розумінні вимог ст.73 ПК України.

Так, згідно вимог п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених ст.39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Тобто, з наведеного вбачається, що запити податкового органу направлені в порядку ст.73 ПК України є за своїм змістом інформаційними та направляються за наявності підстав визначених п.73.3 цієї статті, а не під час перевірки платника податків, відповідно, вимоги щодо складення такого запиту не розповсюджуються на запити саме посадових осіб контролюючого органу щодо надання документів під час проведення перевірки, право на витребування яких у останніх, в такому разі, виникає саме після початку проведення перевірки згідно вимог ст.85 ПК України.

Також, суд вважає безпідставними доводи Позивача, що вимагаючи надання останнім документів зазначених у запиті Відповідача податковий орган вийшов за межі предмета перевірки з огляду на викладене.

Відповідно до скарги ТОВ «БЕЛЛ» № 60 від 10.09.2014 року, згідно якої Позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення №№ , , від 01.09.2014 року, останній не погоджується з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки: контролюючим органом на момент складання акту взагалі не підтверджено належними документами перебування всієї або певної частини земельної ділянки у приватній власності; не вирахуваний розмір земельних ділянок, які є приватною власністю інших осіб, а прийнято рішення про необхідне зменшення складу витрат сум сплаченої орендної плати у повному обсязі, тобто за всю земельну ділянку; контролюючим органом неправомірно було зроблено висновок про зменшення рядка 06.5 Декларації на суму 53186 грн., оскільки враховуючи показники таблиці «Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум на прибуток», за результатами 2011 року ТОВ «БЕЛЛ» було отримано від'ємне значення об'єкту оподаткування у розмірі 44085 грн.; контролюючим органом неправомірно було зроблено висновок щодо завищення задекларованої у ряд. 24 суми по декларації за березень 2014 року у розмірі 3398058 грн. внаслідок спливу строку позовної давності для подання заяв про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування, оскільки ПК України не встановлено строків давності для отримання відшкодування ПДВ.

Тобто, Позивачем наводиться ряд зауважень щодо висновків податкового органу стосовно відносин оренди, які виникли у Позивача згідно Договору від 27.12.2004 року, а також правомірності визначення Позивачем показників своєї податкової звітності за 2011, 2014 роки.

З огляду на викладене, суд вважає, що Відповідач цілком правомірно вимагав надання Позивачем документів з зазначених питань під час проведення перевірки доводів викладених у скарзі Позивача.

Посилання Позивача на наданий останнім акт від 20.10.2014 року (а.с.73), який, на думку ТОВ «БЕЛЛ», підтверджує, що посадових осіб податкового органу не було допущено до перевірки та останні фактично до неї не приступили, що, в свою чергу, свідчить про безпідставність направлення оскаржуваного запиту, суд не приймає до уваги з огляду на викладене.

Так, суд наголошує, що в акті від 20.10.2014 року посадовими особами ТОВ «БЕЛЛ» вказано, що 20.10.2014 року представнику ТОВ «БЕЛЛ» було вручено копію наказу від 17.10.2014 року та направлення на перевірку посадових осіб податкового органу № 114/15-17-22-01-34 від 17.10.2014 року та № 113/15-17-22-01-34 від 17.10.2014 року, а також зазначено, що особи, які склали цей акт свідчать, що не допускають вказаних посадових осіб податного органу до проведення перевірки.

Тобто, з наведеного вбачається, що вказаний акт не свідчить про не допуск посадових осіб податкового органу до проведення перевірки ТОВ «БЕЛЛ».

Суд наголошує, що вказаний акт фактично складений на майбутнє та не може підтверджувати недопущення посадових осіб податкового органу до проведення перевірки ТОВ «БЕЛЛ».

Крім того, як пояснив сам представник Позивача, зазначений акт складений саме під час вручення представнику ТОВ «БЕЛЛ» копії наказу від 17.10.2014 року та направлення на перевірку посадових осіб податкового органу № 114/15-17-22-01-34 від 17.10.2014 року та № 113/15-17-22-01-34 від 17.10.2014 року.

Більш того, суд зазначає, що вказаний акт, навпаки, підтверджує виконання посадовими особами податкового органу вимог ПК України щодо вручення платнику податків копії наказу на проведення перевірки та відповідних направлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Відповідач вимагаючи у ТОВ «БЕЛЛ» копії документів з метою проведення перевірки вказаного підприємства, діяв в межах повноважень та на підставі вимог чинного законодавства, такі дії Відповідача відповідають вимогам ст.85 ПК України, підстави для визнання таких дій Відповідача неправомірними відсутні.

Крім того, вирішуючи спірне питання, суд зазначає, що такі дії Відповідача є, по суті, процедурним заходом у рамках здійснення податковим органом збору доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни; ці дії самі по собі не породжують будь-яких правових наслідків для платника, так як не змінюють стану його суб'єктивних прав та обов'язків, а відтак не є юридично значущими діями, які можуть виступати предметом оскарження в адміністративному суді.

Обов'язковою ознакою рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків. Прийняття суб'єктом владних повноважень, як правило, є результатом вчинення ряду дій, зокрема, проведення перевірки.

З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені у процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення.

Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб'єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб'єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.

Суд зазначає, що оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В той же час, згідно з ч.2 ст.71 цього КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що вимоги ТОВ «БЕЛЛ» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛЛ" до головного державного ревізора-інспектора відділу спеціальних перевірок та перевірок окремих платників управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС в Одеській області Радченко Ірини Геннадіївни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДФС в Одеській області про визнання дій головного державного ревізора-інспектора відділу спеціальних перевірок та перевірок окремих платників управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області Радченко Ірини Геннадіївни щодо витребування документів за запитом б/н б/д в рамках проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ» неправомірними - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.

14 квітня 2015 року.