Справа № 826/19972/13-а
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2014 року позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задоволено частково, застосовано до Приватного акціонерного товариства «Укркомункомплект» захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації приміщень Приватного акціонерного товариства «Укркомункомплект» за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 57.

12 березня 2014 року Приватне акціонерне товариство «Укркомункомплект» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про скасування заходів реагування, застосованих у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2014 року.

Відповідно до частини дванадцятої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Частиною тринадцятою вказаної статті визначено, що заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження. За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню. Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

17 березня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) відповідачем подано письмове пояснення, в яких останній просив відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів реагування, оскільки частина порушень правил пожежної безпеки до цього часу не усунута.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Згідно частини шостої статті 7 вказаного Закону за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, в якому зазначає стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

06 березня 2014 року позивачем була проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб Приватного акціонерного товариства «Укркомункомплект», за наслідком чого складено акт № 199.

Зазначеним актом встановлено у відповідача шість порушень, а саме:

- металеві сходи з другого поверху офісної будівлі не виконані з межею вогнестійкості 60 хвилин (порушення: п. 4.3.1. табл. 4. НАПБ А.01.001-2004 ДБН В.1.1-7-2002);

- дерев’яні конструкції горищного приміщення не оброблені вогнетривкою сумішшю із складанням акту про виконані роботи (порушення: п. 4.2.6. НАПБ А.01.001-2004);

- приміщення будівлі та територія не обладнані системою оповіщення про пожежу (порушення: НАПБ А.01.001-2004п.6.2.3.1., п.6.2.3.3., п. 6.2.3.5.);

- не всі приміщення обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від контрольно-приймального приладу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (порушення: п. 6.1.2. .6.1.28. п. 4.9. НАПБ А.01.001-2004 ДБН В.2.5-56:2010);

- не наданий акт приймання системи автоматичної пожежної сигналізації в експлуатацію з підписами представників органів Державного пожежного нагляду (порушення: п. 6.1.10. НАПБ А.01.001-2004);

- не наданий договір на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації з спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт (порушення: п. 6.1.3., п. 6.1.4 НАПБ А.01.001-2004).

Таким чином, з виявлених під час попередньої перевірки 19 порушень, які стали підставою для застосування, згідно з постановою суду від 20 січня 2014 року заходів реагування, - усунуто 13 таких порушень, а залишилось не усунутими зазначені вище шість порушень.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивачем 20 грудня 2013 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технологічна компанія «Дакмас» укладено договір № 03/14, предметом якого є виконання вогнезахисної обробки металевих та дерев’яних конструкцій на об’єкті: «Офісне приміщення по вул. Саперно-Слобідська, 57 в Голосіївському районі м. Києва» - з метою досягнення потрібної межі вогнестійкості та сплачено авансовий внесок в розмірі 5 000,00 грн.

Також, позивачем 23 грудня 2013 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Венбест» укладено договір № 2167-М, предметом якого є оформлення та розробка проектної документації системи пожежної автоматики з передачею тривожних сповіщень на ПЦС та погодження з ДСНС України в м. Києві на об’єкті ПрАТ «Укркомункомплект» за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 57 у приміщеннях та будівлях згідно додатку № 1 до цього договору та сплачено авансовий внесок в розмірі 15 781,80 грн.

В обґрунтування заяви про скасування заходів реагування Приватне акціонерне товариство «Укркомункомплект» посилається на необхідність доступу до приміщень з метою повного виконання виявлених порушень, пов’язаних, зокрема, з монтажем, введенням в експлуатацію пожежної сигналізації.

Крім того, заявник просить суд врахувати ту обставину, що порушення, які не усунуті на даний час, безпосередньо не несуть небезпеку для життя та здоров'я працівників, а постійна робота Товариства сприяє швидшому усуненню порушень.

Суд погоджується з посиланням Приватного акціонерного товариства «Укркомункомплект» в обґрунтування заяви про скасування заходів реагування, оскільки заявником дійсно усунуто 13 порушень, зазначених у акті № 945 від 28 листопада 2013 року, що підтверджується актом Голосіївського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від 06 березня 2014 року № 199.

Крім того, надані копії угод та квитанції про сплату авансових внесків на виконання таких угод свідчать про вчинення заявником дій, направлених на повне усунення порушень.

Також суд вважає, що порушення, зазначені у акті № 199 від 06 березня 2014 року, безпосередньо не створюють загрози життю та здоров’ю людей, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві не спростовано у запереченні на заяву Приватного акціонерного товариства «Укркомункомплект» про скасування заходів реагування, а відновлення подальшої експлуатації приміщень за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 57, на думку суду, сприятиме повному усуненню порушень у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Укркомункомплект» про скасування заходів реагування задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко