Справа № 826/4816/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 8/120
У Х В А Л А

про повторне витребування додаткових документів

02 липня 2014 року м. Київ № 826/4816/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Саніна Б.В., розглянувши у матеріали адміністративного позову

за позовомДочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Київхліб» «Хлібокомбінат №10»
доДержавної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
провизнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Київхліб» «Хлібокомбінат №10» (надалі - позивач/ДП ПАТ «Київхліб» «Хлібокомбінат №10») до Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (надалі - відповідач/ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № від 17.02.2014 р., яким Позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 934 526,00 грн., в тому числі за основним платежем - 1 289 684,00 грн. і за штрафною (фінансовою) санкцією - 644 842,00 грн.;

2. Судові витрати покласти на Відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне податкове повідомлення-рішення від 17.02.2014 р. № прийняте на підставі акта перевірки від 28.01.2014 р. №64/26-54-22-03-07/05583816 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП ПАТ «Київхліб» «Хлібокомбінат №10» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Вікторія Трейд Плюс» () за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р.» (надалі - Акт перевірки №64), з якого вбачається укладання письмового договору перевезення між ДП ПАТ «Київхліб» «Хлібокомбінат №10» (Замовник) та ТОВ «Вікторія Трейд Плюс» (Виконавець).

З огляду на наявні в матеріалах справи акти прийому-передачі транспортних послуг до укладеного договору, згідно яких ТОВ «Вікторія Трейд Плюс» надало, а ДП ПАТ «Київхліб» «Хлібокомбінат №10» прийняло транспортно-експедиційні послуги на перевезення продукції (хлібобулочні вироби).

В той же час, суд звертає увагу, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2014 р. №826/4816/14 було витребувано від Департаменту ДАІ МВС України необхідні для з'ясування обставин вказаної справи документи та інформацію.

Проте, станом на 02.07.2014 р. жодної інформації від Департаменту ДАІ МВС України на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2014 р. на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.14 КАС України рішення суду є обов'язковими для виконання на всій території країни.

Разом із тим, згідно із положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У зв'язку із відсутністю витребуваних ухвалою від 18.06.2014 р. №826/4816/14 документів, строки розгляду даної адміністративної справи затягуються, що є неприйнятним та є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, з метою повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи №826/4816/14, зокрема, питання про реальність операцій позивача з ТОВ «Вікторія Трейд Плюс», суд приходить до висновку про необхідність повторно витребувати письмові відомості про те, чи були зареєстровані станом на 2013 р. вказані в актах прийому-передачі транспортних послуг транспортні засоби, а саме, за державними номерними знаками: АА7594МВ, АА0587НЕ, АА8393МС, АА4721КР, АА0982НК, АА4466СТ, АА7666КЕ, АА9473СО, АА8458ЕН, АА8490НН, АА4008МС, АА6671АК, АА0223ІН, АА5397СР, АА1370НР, АА4825СХ, АА4711НС, АА5362ІТ, АА8055АТ, АА9166ІС, АА1286НС, АА4110ЕС, АА6158АР, АА6760НН, АА7332МС, АА5539ЕВ, АА3651ІМ, АА1928ІА, АА1266ІХ, АА2662ВТ, АА4831НР, АА1633НН, АА1264ІХ, АИ3056АА, АІ3056АА, АИ8199АА, АІ8199АА, АИ3903ВК, АІ3903ВК, АИ7681АЕ, АІ7681АЕ, АИ2529АС, АІ2529АС, АИ9057ВК, АІ9057ВК, 222-95КМ, 162-17КМ, 06000МН, 517-77ММ, СВ3739АХ, ВІ2018АЕ, АВ4825АМ, АІ8316СР, АІ2173АМ, АІ2349АО, АІ3214АХ.

Поряд із цим, необхідно з'ясувати відомості про дату реєстрації транспортних засобів, марку транспортних засобів та за ким (власником) вони були зареєстровані у 2013 р.

В ч.1 ст.70 КАС України зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Крім того, відповідно до ч.5 ст.71 КАС України, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Враховуючи вищевказане та керуючись положеннями ст. 69, 70, 71, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У зв'язку із невиконанням працівниками Департаменту ДАІ МВС України вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2014 р. №826/4816/14 повторно витребувати від Департаменту ДАІ МВС України (04071, м. Київ, вул. Лук'янівська, 62) інформацію про реєстрацію (із зазначенням дати) транспортних засобів, їх марку, тип та за ким вони зареєстровані у 2013 р., а саме, за державними номерними знаками:

ь АА7594МВ, АА0587НЕ, АА8393МС, АА4721КР, АА0982НК, АА4466СТ, АА7666КЕ, АА9473СО, АА8458ЕН, АА8490НН, АА4008МС, АА6671АК, АА0223ІН, АА5397СР, АА1370НР, АА4825СХ, АА4711НС, АА5362ІТ, АА8055АТ, АА9166ІС, АА1286НС, АА4110ЕС, АА6158АР, АА6760НН, АА7332МС, АА5539ЕВ, АА3651ІМ, АА1928ІА, АА1266ІХ, АА2662ВТ, АА4831НР, АА1633НН, АА1264ІХ, АИ3056АА, АІ3056АА, АИ8199АА, АІ8199АА, АИ3903ВК, АІ3903ВК, АИ7681АЕ, АІ7681АЕ, АИ2529АС, АІ2529АС, АИ9057ВК, АІ9057ВК, 222-95КМ, 162-17КМ, 06000МН, 517-77ММ, СВ3739АХ, ВІ2018АЕ, АВ4825АМ, АІ8316СР, АІ2173АМ, АІ2349АО, АІ3214АХ.

2. Запитувані в п.1 резолютивної частини даної ухвали документи та інформацію, надати суду через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) в дводенний строк з моменту отримання даної ухвали.

3. Покласти персональну відповідальність за виконання п.1 резолютивної частини ухвали на начальника (заступника начальника) Департаменту ДАІ МВС України та довести до його відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

4. Суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.382 КК України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч.2 ст.382 КК України). Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч.3 ст.382 КК України).

5. При цьому, суд наголошує, що у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом відповідно до ст.271 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Санін