Справа № 367/1656/15-а
Суддя: Чернов Д. Є.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/1656/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Глибоцького району Чернівецької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ПС 2 № 130770 від 21.02.2015 року, -

в с т а н о в и в:

Позивач у березні 2015 року звернувся до суду із адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 лютого 2015 року, постановою ПС 2 № 130770 по справі про адміністративне правопорушення, Інспектором Відділу ДАІ Глибоцького району Чернівецької області, було накладено на його - ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, за перевищення швидкості руху автомобілем марки Honda Accord (державний номерний знак НОМЕР_1) в межах населеного пункту на 22 км/год. (швидкість руху зафіксовано на відмітці 82 км/год.) яким Позивач керував під час фіксування вказаного правопорушення, таким чином порушивши пункт 12.4. Правил дорожнього руху. Відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав штраф керуючись частиною 1 статті 122 КУпАП «Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян» (від 255 гривень до 340 гривень).

Позивач, вказує, що він рухався зі швидкістю 80 км/год., а лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000683 допустив похибку у 2 км/год., що допускається в свідоцтві про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/1412287.

Враховуючи вище викладене, просив визнати незаконною та скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення Відділу ДАІ Глибоцького району Чернівецької області серія ПС 2 № 130770 від 21.02.2015 року.

В судове засідання позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. До суду подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, та винести постанову на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 лютого 2015 року, постановою ПС 2 № 130770 по справі про адміністративне правопорушення, Інспектором Відділу ДАІ Глибоцького району Чернівецької області, було накладено на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, за перевищення швидкості руху автомобілем марки Honda Accord (державний номерний знак НОМЕР_1) в межах населеного пункту на 22 км/год. (швидкість руху зафіксовано на відмітці 82 км/год.) яким Позивач керував під час фіксування вказаного правопорушення, таким чином порушивши пункт 12.4. Правил дорожнього руху. Відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав штраф керуючись частиною 1 статті 122 КУпАП «Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян» (від 255 гривень до 340 гривень) (а.с.6).

Судом встановлено, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000683 має границі допустимих похибок при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +/- 2 км/год., що підтверджується свідоцтвом про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/1412287 (а.с.7).

Відповідач в порушення вимог ст. 254 КУпАП не зазначив доказів на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху. Як вбачається із копії протоколу, позивач по справі свою вину не визнав у порушенні ним правил дорожнього руху, а інших доказів інспектором у протоколі не зазначено.

Крім того, для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності потрібно встановити склад правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Діяння повинне бути винним, а саме суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується умислом або з необережності. Адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визначається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна і могла їх передбачити. У діях позивача, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб'єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій він не вчиняв, оскільки фіксування лазерним вимірювачем швидкості його автомобіля - 82 км/год. зумовлено похибкою пристрою у 2 км/год.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно ч. 6 ст. 12 КАС України у випадках неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судове засідання не фіксується за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

На підставі ст. ст. 9, 122 ч. 1, 251, 254, 268 КУпАП України, керуючись ст. ст. 3, 10, 12 ч. 6, 60, 157-163, 172-2 ч. 2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення Відділу ДАІ Глибоцького району Чернівецької області серія ПС 2 № 130770 від 21.02.2015 року.

Копію постанови направити сторонам для відома.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя: Д. Є. Чернов