Справа № 810/794/15
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 березня 2015 року 810/794/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доПереяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області
про визнання дій протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідач), про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивач звернувся до суду з вимогою скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 11.02.15 №000007/10-17-22-03/ (далі - оскаржуване рішення). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення було винесено безпідставно, оскільки позивачем не було порушено при реалізації товару вимоги статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №481/95-ВР), а висновки відповідача, викладені в акті перевірки, щодо обставин, які могли б свідчити про порушення зазначеної норми - не відповідають дійсності.

У судове засідання, призначене на 14.04.2015, представники сторін не з`явились, були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. Проте, надали письмові клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв у межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами, однак будь-яких документів в обґрунтування своїх заперечень не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про розгляд справи без участі уповноважених представників сторін та у порядку письмового провадження.

Досліджуючи обставини справи суд встановив наступне.

11.02.2015. відповідачем по справі було винесено оскаржуване рішення, з тексту якого слідує, що єдиною підставою для застосування фінансових санкцій є висновки акта перевірки № 000560 від 26.01.2015 року, за результатами яких складено рішення від 11.02.15 №000007/10-17-22-03/ про застосування фінансових санкцій за зберігання відкритої пляшки бренді без марки акцизного податку встановленого зразка, яким було встановлено порушення позивачем Закону №481/95-ВР.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем 26.01.2015 року було складено Акт (довідку) «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами» №115/10-36-21/ від 27.01.2015 (далі - Акт перевірки).

Згідно Акта перевірки слідує, що позивач по справі зберігав пляшку алкогольного напою (бренді, місткістю 0,7 літра, 40 %, вартістю 200,00 грн.) без марки акцизного податку встановленого зразка.

Однак, факт наявності чи зберігання пляшки бренді місткістю 0,7 літра, 40 % без марки акцизного податку встановленого зразка відповідачем не доведений, тому підстав для застосування податковим органом фінансових санкцій є протиправним. Також, в матеріалах справи міститься пояснювальна записка співробітника закладу (кафе), що пляшка зазначеного алкогольного напою зберігалась належним чином, та була відкрита за належних умов та на замовлення клієнтів закладу(кафе). Більше ніяких посилань на норми законодавства та документи, досліджені при перевірці відповідачем, Акт перевірки не містить.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на зазначене та застосовуючи вимоги статей 70 та 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає недоведеним зі сторони відповідача достовірність своїх висновків щодо того, що позивачем 26.01.2015 було незаконно збережене та реалізовано пляшку бренді без акцизного податку встановленого зразка. Оскільки саме ці обставини були підставою для застосування фінансових санкцій, то суд приходить до висновку про безпідставність застосування таких фінансових санкцій та про скасування оскаржуваного рішення.

Надаючи правову оцінку відносинам які складають предмет позову, суд виходить з наступного.

В оскаржуваному рішенні відповідач посилаються, як на правову підставу притягнення позивача до відповідальності на статтю 11 Закону №481/95-ВР. в якій йдеться про маркування алкогольних напоїв які реалізуються в Україні та здійснюється таким чином: на лицьовій стороні етикетки кожної пляшки або самої пляшки (іншого посуду) алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, які реалізуються через торговельну мережу, в доступній для споживача формі згідно з чинним законодавством про мови вказуються: загальна та власна назви виробу; найменування виробника; знак для товарів і послуг; географічна назва місця виготовлення виробу, якщо найменування виробника не відображає місця розташування суб'єкта господарювання; вміст спирту (% об.); місткість посуду; штриховий код повинен бути нанесений на видиму сторону етикетки, або контретикетки, або пляшки; На видимій стороні етикетки, або контретикетки, або корка, або пляшки (іншого посуду) виробу повинні бути зазначені дата виготовлення виробу, код суб'єкта господарювання та номер ліцензії на виробництво. Розлив алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, здійснюється виключно у передбачену діючими стандартами скляну тару, бляшанки із харчового алюмінію, а також у сувенірні пляшки та художньо оформлений посуд із скла чи глазурованої кераміки. Розлив алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, з вмістом спирту етилового понад 8,5 % об'ємних одиниць здійснюється виключно у тару (посуд) місткістю 0,05 л, 0,1 л, 0,2 л, 0,25 л, 0,275 л, 0,33 л, 0,35 л, 0,37 л, 0,375 л, 0,4 л, 0,45 л, 0,5 л, 0,61 л, 0,7 л, 0,75 л, 1,0 л і більше.

Як вбачається з матеріалів справи, - документація господарської діяльності була оформлена належним чином та продукція закладу зберігалась належним чином.

Відповідач не надав суду достатніх доказів для спростування доводів позивача про неправомірність податкового рішення про застосування до нього фінансових санкцій. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). З огляду на викладене, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 4 767,84 грн. підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 69-71, 94, 128, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 11.02.15 №000007/10-17-22-03/ - визнати протиправним та скасувати.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1

витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 (сімдесят) копійки.

4. Копію постанови надіслати сторонам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Терлецька О.О.