Справа № 569/3789/15-а
Суддя: Бердій М.А. М. А.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3789/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретареві Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гуменюка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 260213, винесеною 02 березня 2015 року інспектором ДПС ДАІ м. Рівного, прапорщиком міліції Кубаєм В.М., його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. З даною постановою позивач не згідний, оскільки вважає, що правопорушення він не скоював, ПДР України не порушував. Вказує, що жодних доказів його порушення не надано. Вважає постанову серії ПС2 № 260213 від 02.03.2015 року незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові, просить суд позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 02 березня 2015 року інспектором ДПС ДАІ м. Рівного, прапорщиком міліції Кубаєм В.М. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 474092, в якому зазначено, що 02.03.2015 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 на перехресті вул. Шухевича-Черняка в м. Рівне, керував автомобілем «Тойота RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, повертаючи ліворуч, не дав дороги транспортним засобам, які рухалися в зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 № 260213 від 03 березня 2015 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 425 гривень.

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху України встановлено, що, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, на підтвердження факту скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення п. 16.6 ПДР України, представником відповідача надано відеозапис, яким зафіксовано обставини скоєння позивачем вказаного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При перегляді в судовому засіданні відеозапису судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 дійсно на перехресті не надав переваги в русі транспортним засобам, які рухалися в зустрічному напрямку прямо

Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є доведеним.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що, зокрема, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, встановлення факту порушення ОСОБА_3 п. 16.6 ПДР України, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 260213, винесена інспектором ДПС ДАІ м. Рівного, прапорщиком міліції Кубаєм В.М., прийнята обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, а тому у задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-12, 18, 69-71, 87, 99, 100-106, 159, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 33, 34, 245, 251, 252, 258, 283, 284, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.