Справа № 826/1171/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Київ № 826/1171/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю. при секретарі судового засідання Непомнящій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ГУ МВС України у місті Києві про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Головного Управління МВС України в м. Києві Шевченківського районного управління ГУ МВС України в місті Києві
про визнання протиправним та скасування наказу, вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом Головного управління МВС України у місті Києві (далі по тексту - відповідач-1), Шевченківського районного управління ГУ МВС України в місті Києві (далі по тексту - відповідач-2) в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві від 19 вересня 2013 року № 507 в частині звільнення ОСОБА_1; визнати протиправними та скасувати наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві від 27 вересня 2013 року № 721 о/с щодо звільнення у запас старшого сержанта міліції ОСОБА_1; поновити ОСОБА_1 27 вересня 2013 року в органах внутрішніх справ на посаді міліціонера-водія відділення конвойної служби міліції Шевченківського районного управління ГУ МВС України в місті Києві; стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України У місті Києві на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27 вересня 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/1171/14, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2014 року, яке у подальшому неодноразово відклалось у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 04 березня 2014 року представниками відповідачів заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Позивач у судовому засіданні 04 березня 2014 року заперечив проти залишення без розгляду позову, просив суд поновити пропущений строк звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Наказом Головного управління МВС України в місті Києві від 19 вересня 2013 року № 507 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Головного управління» за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушені вимог п.п. 1.28.2, 1.30.2 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20 січня 2005 року № 60 дек, що призвело до втечі заарештованого з-під варти, міліціонера - водія відділення конвойної служби міліції Шевченківського районного управління ГУМВС України в місті Києві старшого сержанта міліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

Наказом Головного управління МВС України в місті Києві від 27 вересня 2013 року № 721 о/с «Щодо особового складу» відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) згідно з пп. «є» (за порушення дисципліни) п. 63 - старшого сержанта міліції ОСОБА_1, міліціонера-водія відділення конвойної служби міліції Шевченківського районного управління, 01 жовтня 2013 року.

Згідно матеріалів справи, а саме розписки ОСОБА_1, останній отримав трудову книжку 01 жовтня 2013 року.

У подальшому, згідно акту про відмову від підпису ознайомлення з наказом від 27 грудня 2013 року позивач відмовився ознайомлюватись із Наказом Головного управління МВС України в місті Києві від 19 вересня 2013 року № 507 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Головного управління».

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV.

Відповідно до статті 21 зазначеного Закону дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено старшим прямим начальником, який має право накладати дисциплінарні стягнення. Старший прямий начальник у разі надходження заяви про поновлення пропущеного строку подання скарги повинен всебічно та об'єктивно розглянути її і прийняти відповідне рішення не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Із змісту наведеної норми Закону видно, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено в порядку підлеглості. Цим спеціальним Законом строки звернення до суду за захистом порушеного права не встановлені.

Таким чином, позивач мав право оскаржити спірні накази протягом 3 місяців в адміністративному порядку, перед зверненням до адміністративного суду із позовом.

Разом з тим, право особи оскаржити до суду рішення про звільнення зі служби (або з посади) з ініціативи адміністрації регулюється названими законами, Дисциплінарним статутом, тобто спеціальним законодавством і порядок передбачений КЗпП для вирішення індивідуальних трудових спорів, і норми законодавства про працю, що регулюють припинення трудових відносин, до цих правовідносин не застосовуються.

Разом з тим, строки звернення до адміністративного суду визначені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У судовому засіданні 04 березня 2014 року позивач зазначив, що після звільнення з органів внутрішніх справ не був працевлаштованій у будь-якій установі, а тому у зв'язку з скрутним майновим станом не міг звернутися по юридичну допомогу для складання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд зазначає, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Суд поновлює або продовжує строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку. Аналіз цієї норми Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про відсутність приблизного переліку поважних причин, за наявності яких може бути поновлено строк, закон покладає вирішення цього питання на суд.

Дослідження строку звернення до суду у справах щодо проходження та звільнення з публічної служби здійснюється на основі глибокого та уважного вивчення всіх обставин конкретної справи.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Таким чином, право особи на працю та можливість заробляння собі на життя працею закріплено основним Законом, а тому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає посилання позивача не скрутний майновий стан, який фактично позбавив останнього можливості звернутися по юридичну допомогу для складання позовної заяви є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відтак, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, а клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду - не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Головного управління МВС України у місті Києві про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування наказів та поновлення на посаді - відмовити.

2.Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.

3.Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду, визнавши причини пропуску поважними.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про поновлення строку звернення до суду, окремо не оскаржується. Проте, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідком розгляду справи.

Суддя К.Ю. Гарник