Справа № 817/3966/14
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"09" квітня 2015 р. Справа № 817/3966/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" лютого 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Еко» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.11.2014 №; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 10.11.2014 та вимогу про сплату боргу зі сплати єдиного соціального внеску від 24.10.2014 №Ю-51.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідачем 24.10.2014 року ДПІ у м. Рівному складено акт перевірки №697/17-16-17-01/31830396 «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання законодавства щодо використання праці найманих працівників і виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету ТОВ «Комфорт-Еко», за період з 01.01.2011 по 30.09.2014 року».

На підставі даного акта перевірки податковим органом винесено вимогу про сплату боргу від 24.10.2014 №Ю-51; податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 10.11.2014р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 6428,32 грн. основного платежу та 5958,01 грн. штрафних (фінансових) санкцій та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 10.11.2014 яким до ТОВ «Комфорт-Еко» застосовано штраф в сумі 11 247,97 грн. Позивач зазначає, що підставами для висновків про порушення п.п.14.1.195, п.п.14.1.180, п.п.14.1.222 п.14.1 ст.14, п.162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, п.164.1, п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.171.1 ст.171 Податкового кодексу України, розділу ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» в редакції затвердженої наказом ДПА України від 24.12.2010 №1020, ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. №2464-УІ в результаті чого не сплачено (не перераховано) єдиний внесок на суму 22495,94 грн., в т.ч. за ставкою 38,52% - 20573,20 грн., за ставкою 3,6 % - 1922,74 грн. стало скероване Прокуратурою м. Рівне звернення громадянина ОСОБА_3 в якому він повідомляє, що протягом 2009-2013 років він працював на ТОВ «Комфорт-Еко» та щомісячно отримував заробітну плату в розмірі 3000 грн., хоча офіційна його заробітна плата була в розмірі мінімальної заробітної плати. В акті перевірки зазначено, що оперативним управлінням ДПІ у м. Рівному відібрані пояснення, згідно яких встановлено порушення чинного законодавства при виплаті заробітної плати працівникам ТОВ «Комфорт-Еко» ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Позивач наголошує, що при проведенні перевірки податковий орган зазначив, що згідно інформації, яка міститься у відомостях про видачу заробітної плати та в розрахунках 1 ДФ, які були подані до податкового органу будь-яких розбіжностей встановлено не було.

Позивач вказує, що проведеною перевіркою встановлено, що згідно відомостей на видачу грошей працівник ОСОБА_3 отримував щомісячну заробітну плату в розмірі від 365,89 грн. до 1135,79 грн., всього на загальну суму 29243,33 грн. Згідно пояснень самого ОСОБА_3 заробітну плату він отримував щомісячно в сумі не менше 3000 грн. Жодних доказів та документів на підтвердження вказаних тверджень надано не було.

Згідно відомості на видачу грошей за січень 2011 року працівник ОСОБА_5 отримав заробітну плату в сумі 1257,78 грн., згідно наданого пояснення фактично отримав 4000 грн. Будь-яких доказів на підтвердження даних слів надано не було.

Отже, на думку позивача, ДПІ у м. Рівному безпідставно дійшла висновку щодо виплати заробітної плати ОСОБА_3 в сумі 54756,64 грн. та ОСОБА_5 в сумі 2742,22 грн. без утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, та щодо допущення позивачем порушень п.п.14.1.195, п.п.14.1.180, п.п.14.1.222 п.14.1 ст.14, п.162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, п.164.1, п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.171.1 ст.171 Податкового кодексу України.

З огляду на вказані обставини, позивач вважає, що вимога про сплату боргу від 24.10.2014 №Ю-51, податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 10.11.2014 № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 6428,32 грн. основного платежу та 5958,01 грн. штрафних (фінансових) санкцій та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 10.11.2014р., яким до ТОВ «Комфорт-Еко» застосовано штраф в сумі 11 247,97 грн. є незаконними у зв'язку з чим підлягають до скасування.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 рок позов задоволено повністю.

Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 10.11.2014 №.

Визнав протиправним та скасував рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 10.11.2014 №.

Визнав протиправною та скасував вимогу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про сплату боргу (недоїмки) від 24.10.2014 №Ю-51.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноти з"ясування обставин справи, просить скасувати вказану постанову та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову.

В судове засідання представники сторін не прибули, про день, час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про вручення поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 15.10.2014 по 24.10.2014 року ДПІ у м. Рівному була проведена фактична перевірка ТОВ «Комфорт-Еко» з питань дотримання законодавства щодо використання праці найманих працівників і виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету за період з 01.01.2011 по 30.09.2014 року, про що складено акт від 24.10.2014 №697/17-16-17-01/31830396 .

Висновками даного акта перевірки встановлено наступні порушення:

-п.п.14.1.195, п.п.14.1.180, п.п.14.1.222 п.14.1 ст.14, п.162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, п.164.1, п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.171.1 ст.171 Податкового кодексу України;

- розділу ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» в редакції затвердженої наказом ДПА України від 24.12.2010 №1020 по яких встановлено подання податкових розрахунків за формою 1 ДФ не в повному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками за 1-4 квартали 2011 р., за 1-4 квартали 2012 р., за 1-2 квартали 2013 р.;

- ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-УІ в результаті чого не сплачено (не перераховано) єдиний внесок на суму 22 495,94 грн., в т.ч. за ставкою 38,52% - 20 573,20 грн., за ставкою 3,6 % - 1922,74 грн.

На підставі даного акта перевірки 24.10.2014 року податковим органом винесено:

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-51, якою зобов'язано ТОВ «Комфорт-Еко» сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 22 495,94 грн.;

- 10.11.2014 року ДПІ у м. Рівному винесено спірне податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 6428,32 грн. основного платежу та 5958,01 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- 10.11.2014 року відповідачем також прийнято рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску за №, яким до ТОВ «Комфорт-Еко» застосовано штраф в сумі 11 247,97 грн.

Судами встановлено, що вимога про сплату боргу (недоїмки), податкове повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій оскаржувалась позивачем в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів у Рівненській області. За результатами розгляду зазначені рішення залишені без змін.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки та для висновків про порушення позивачем п.п.14.1.195, п.п.14.1.180, п.п.14.1.222 п.14.1 ст.14, п.162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, п.164.1, п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.171.1 ст.171 Податкового кодексу України, розділу ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» в редакції, затвердженої наказом ДПА України від 24.12.2010 №1020, ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-УІ в результаті чого не сплачено (не перераховано) єдиний внесок на суму 22495,94 грн., в т.ч. за ставкою 38,52% - 20 573,20 грн., за ставкою 3,6 % - 1922,74 грн. стало звернення громадянина ОСОБА_3 в якому він повідомляє, що протягом 2009-2013 років він працював на ТОВ «Комфорт-Еко» та щомісячно отримував заробітну плату в розмірі 3000 грн., хоча офіційна його заробітна плата була в розмірі мінімальної заробітної плати, яке Прокуратурою м.Рівне скероване відповідачу.

З матеріалів справи слідує, що відділом контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб було направлено службову записку на оперативне управління ДПІ у м. Рівному (вих.159 від 15.10.2014р.) з метою проведення опитування заявника ОСОБА_3 та найманих працівників ТОВ «Комфорт-Еко», відносно вказаних у зверненні порушень.

Згідно отриманої відповіді, оперативним управлінням ДПІ у м. Рівному відібрані пояснення, згідно яких встановлено порушення чинного законодавства при виплаті заробітної плати працівникам ТОВ «Комфорт-Еко» ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В ході перевірки було встановлено, що згідно заяв про прийняття та звільнення, штатних розписів, табелів обліку робочого часу за 2011р., 2012р.,2013р.,2014р. та відомостей нарахування заробітної плати, громадянин ОСОБА_3 працював у позивача на посаді інженера з налагоджування і випробування (накази на прийняття від 21.07.2009р. №21/07-02 та на звільнення від 26.06.2013 р. №26/06-01). Його оклад згідно штатного розпису - 1300,00 грн.

Згідно наказу №28/12-01 від 28.12.2012р. по товариству було встановлено вихідні та святкові дні з 01.01.2013р. по 16.01.2013р. та згідно наказу №28/12-02 від 28.12.2012р. ОСОБА_3 було надано відпустку за власний рахунок з 17.01.2013р. по 31.01.2013 р., отже в січні 2013р. ОСОБА_3 не працював. За червень 2013р. йому було нараховано заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 4620,90 грн. та перераховано на картковий рахунок 18.08.2014р. в сумі 3786,37 грн.

Громадянин ОСОБА_5 працював на посаді налагоджувальника КВП і А з 26.10.2009р. по 01.02.2011р. (накази на прийняття від 26.10.2009р. №26/10-01 та на звільнення від 01.02.2011р. №01/02-01).

З долучених позивачем до матеріалів справи письмових доказів, а саме: розрахунково-платіжних відомостей за період з 01.01.2011 по 01.07.2013 та відомостей на виплату грошей за той самий період вбачається, що дані про нарахування та виплату заробітної плати громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідають відомостям, зазначених у податкових розрахунках форми 1 ДФ за період з 01.01.2011 по 01.07.2013 року, поданих до ДПІ у м. Рівному.

Будь-яких розбіжностей у зазначених документам не було виявлено як судом першої так і судом апеляційної інстанції.

Інших доказів щодо порушення ТОВ «Комфорт-Еко» п.п.14.1.195, п.п.14.1.180, п.п.14.1.222 п.14.1 ст.14, п.162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, п.164.1, п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.171.1 ст.171 Податкового кодексу України, розділу ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» в редакції затвердженої наказом ДПА України від 24.12.2010 №1020, ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-УІ відповідачем надано не було

Крім того, як встановлено судом першої інстанції громадянин ОСОБА_4 взагалі на ТОВ «Комфорт-Еко» у спірний період часу не працював.

Щодо посилань апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: відмови в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області, то колегія суддів вважає їх безпідставними та погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов"язки Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області.

Наявний у справі Припис Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області№17-02-005/0026-0020 від 12.05.2014, складений за результатами проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю ТОВ «Комфорт-Еко» свідчить про те, що ТДІП при виконанні покладених на неї повноважень, встановлено порушення позивачем вимог ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпП України в частині недотримання термінів виплати заробітної плати та порушення вимог ч.5 ст.80 КЗпП України щодо не надання щорічної відпустки ОСОБА_3 впродовж 5 років.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що будь-яких документів, визначених ст.83 Податкового кодексу України при оформленні результатів перевірки податковим органом використано не було. А пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не можуть бути взяті до уваги в якості належних та допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про порушення з боку ТОВ «Комфорт-Еко» п.п.14.1.195, п.п.14.1.180, п.п.14.1.222 п.14.1 ст.14, п.162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, п.164.1, п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.171.1 ст.171 Податкового кодексу України, оскільки вказані пояснення не можливо перевірити та встановити їх достовірність та обґрунтованість.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пп. 21.1.1 п. 21.1 ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

З огляду на викладені вище обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог ТОВ «Комфорт-Еко».

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" лютого 2015 р. без змін.

.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Кузьменко

судді: (підпис) Л.О. Зарудяна

(підпис) Т.В. Іваненко

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" вул.Д.Галицького,19 оф.603,м.Рівне,33000

3- відповідачу: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,