Справа № 820/480/15
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 р.Справа № 820/480/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2015р. по справі № 820/480/15

за позовом Прокурора міста Харкова

до Харківської міської ради

про визнання незаконним та скасування в частині рішення,

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2015 року Прокурор м. Харкова (далі-прокурор) звернувся до суд з позовом в інтересах держави до Харківської міської ради (далі-відповідач) з позовом, в якому просить про визнання незаконним та скасування п.6 ст.6 і п.2 Додатку 1 до рішення 2 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про затвердження Регламенту Харківської міської ради 6 скликання» від 22.12.2010 року №17/10.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року позов залишено без руху.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Прокуратура Харківській області (далі - апелянт), не погодившись з судовим рішенням від 29.01.2015 року подала апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що повертаючи позов, суд першої інстанції не врахував, приписи статті 60 Кодексу адміністративного судочинства, приписів п.1 розділу ХІІІ Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-УП, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ухвалою суду першої інстанції прокурору наданий строк для усунення недоліків позовної заяви та зобов'язано надати докази наявності повноважень у прокурора на звернення з вказаним позовом в строк до 29.01.2015 року.

29.01.2015 року прокурором надана до суду заява про виправлення недоліків позовної заяви.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив із приписів Кодексу адміністративного судочинства України, які передбачають повернення позовної заяви у разі не усунення на вимогу суду недоліків, вказаних в ухвалі про залишення без руху.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 108 КАС України зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовної заявою.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Судом першої інстанції в якості підстав для залишення позовної заяви без руху вказані необхідність надання до суду матеріалів прокурорської перевірки, на яку прокурор посилається в адміністративному позову в порядку статей 21, 23 Закону України «Про прокуратур» від 14.10.2014 року (постанову про призначення перевірки, матеріали перевірки, доповідну записку за наслідками перевірки підписаної та завіреної належним чином), а також обґрунтування порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, зазначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, як це передбачено статтею 60 КАС України.

Прокурором для виправлення недоліків позовної заяви, вказаних судом, подана заява від 29.01.2015 року, в якій зазначається про нерозповсюдження на час подання позову до суду - 20.01.2015 року до даних правовідносин приписів статей 21, 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-УП у зв'язку із застереженням у пункті 1 Розділу ХШ Перехідних положень даного Закону щодо шестимісячного строку набрання чинності даного Закону.

За наведених підстав, позивачем використані норми статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року, які регулювали дані відносини на час подання позову до суду.

У відповідності до частин 1, 3, 5, 6 згаданої вище норми представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, зокрема, звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями).

Обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статі, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Виходячи із аналізу наведених вище доводів та норми Закону, колегія суддів погоджується з позицією апеляційної скарги про існування правових підстав у прокурора на час подання позову до суду безпопередньо звертатися до суду з позовом без виконання вимог статтей 21 та 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року.

Разом з тим, колегія суддів зауважує про те, що на час розгляду справи ухвала суду першої інстанції від 21.01.2015 року про залишення позовної заяви без руху є чинною.

Отже, в межах апеляційного оскарження ухвали про повернення позовної заяви колегією суддів розглядаються питання належного усунення позивачем недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду.

З приводу невиконання позивачем вимог суду першої інстанції про надання обґрунтування порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, зазначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, то колегія суддів зазначає наступне.

Частини 2 статті 60 КАС України каже, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

В своїй заяві про виправлення недоліків позовної заяви прокурор каже про те, що порушення інтересів держави полягає в обмеженні установлених Законом України «Про доступ до публічної інформації» гарантій права жителів міста Харкова, що складають його територіальну громаду, на доступ до публічної інформації шляхом прийняття та виконання Харківською міською радою незаконних пунктів Регламенту Харківської міської ради, які обмежують законне право територіальної громади м. Харкова бути присутніми на пленарних засіданнях кількістю місць у залі пленарного засідання (пункт 6 статті 6 Додатку 1 до Рішення), а також шляхом встановлення у пункті 2 статті 7 Додатку 1 до Рішення дозвільної процедури - оформлення дозволу на присутність осіб, запрошених депутатом міської ради, постійними чи тимчасовими контрольними комісіями ради.

Крім цього, в своїй заяві прокурор зазначив про те, що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави, що закріплено у статті 3 Конституції України, прокурор вбачає порушення інтересів держави у наявності чинних і не скасованих неконституційних та незаконних положень Регламенту Харківської міської ради, закріплених в оскаржуваному рішенні, які спричиняють порушення прав і свобод територіальної громади м. Харкова.

Враховуючи відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, прокурор звертається до суду з позовом в інтересах держави і набуває статусу позивача.

Окрім цього, колегія суддів зауважує на те, у що ввідних частинах позовної заяви та заяви про виправлення недоліків після слів « прокурор м. Харкова в інтересах держави» відсутні посилання на орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

При цьому, прокурором у позовній заяві та заяві про виправлення недоліків свій процесуальний статус визначений саме як «прокурор міста Харкова в інтересах держави», ані як стверджує апелянт у своїй апеляційній скарзі - позивач.

Аналізуючи наведені вище доводи позивача, колегія суддів не вбачає належного виконання прокурором вказаних недоліків судом першої інстанції.

Апеляційна скарга повторює доводи прокурора, викладені в заяві про усунення недоліків позовної заяви, та не спростовує висновків суду.

Виходячи із викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановленні обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2015р. по справі № 820/480/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2015 р.