Справа № 521/554/15-а
Суддя: Жуган Л. В.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________ Справа №521/554/15-а
Номер провадження №2а/521/91/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 16.01.2015 року звернулась ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил. Під час розгляду справи позивач подала уточнений позов, визначивши відповідачем Одеську митницю ДФС.

В обґрунтування свої вимог позивач послалась на те, що 11.12.2014 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання постанови Південної митниці №1470/50005/12 від 05.09.2012 року, їй стало відомо наступне.

Постановою Південної митниці №1470/50005/12 від 05.09.2012 року, ОСОБА_2 було визнано винною та притягнуто до адмінвідповідальності за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК Україна, у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день вчинення правопорушення становить 17000 грн.

Позивач вказує, що згідно постанови №1470/50005/12 від 05.09.2012 року суть її правопорушення полягала в тому, що 01.08.2011 року ТОВ «Південні традиції», де ОСОБА_2 працювала директором, з України до Республіки Молдова на адресу фірми IM "Chateau Vartely" було тимчасово вивезені акцизні марки у кількості 360000 шт., які були оформлені в режимі «експорт» по ВМД ЕК-32 №500050001/2011/010257 від 01.08.2011 року з метою маркування алкогольних напоїв імпортного виробництва. ОСОБА_2 як керівник ТОВ «Південні традиції» була зобов'язана повернути зазначений товар на митну територію України в строк до 28.07.2012 року. Протягом 2011-2012 років ТОВ «Південні традиції» здійснювало ввезення алкогольних напоїв маркованих зазначеною акцизною маркою у кількості 315000 одиниць, тобто залишок акцизної марки склав 45000 шт. Оскільки станом на 23.08.2012 року залишок акцизних марок у кількості 45000 шт. загальною вартістю 4635 грн. у встановлений термін не було заявлено до митного оформлення, що є ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 МК України, тому ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 не погоджується із викладеним в оскаржуваній постанові обставинами, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, оскільки акцизні марки серії АААА-ААБИ 00 в кількості 20000 шт. та акцизні марки серії АААГ-АААШ 0 в кількості 25000 шт., які мали бути використані для маркування алкогольної продукції, в процесі збереження були пошкоджені внаслідок протікання даху, про що було складено відповідний Акт від 26.03.2012 року.

Позивач також зазначає, що відповідачем оскаржувана постанова була складена в порушення вимог діючого законодавства України, за її відсутності та належного сповіщення про розгляд справ про порушення правил, копія постанови на її адресу направлена також не була.

Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Південної митниці Державної митної служби України у справі про порушення митних правил №1470/50005/12 від 05.09.2012 року, про визнання ОСОБА_2 винною у вчинені порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 МК України, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 17000 грн.

ОСОБА_2 також просить суд поновити їй строк на подачу адміністративного позову про оскарження постанови Південної митниці Державної митної служби України у справі про порушення митних правил №1470/50005/12 від 05.09.2012 року, посилаючись на те, що їй не було відомо про її існування і копію вона не отримувала, тому такий строк нею було пропущено з поважних причин.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_4 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав.

Представник Одеської митниці ДФС за довіреністю - Доманський С.І. в судовому засіданні вважав, що підстав для задоволення позову не має, оскільки позивач є винним у вчиненні адміністративного правопорушення внаслідок порушення митних правил.

До суду також було подано письмові пояснення та заперечення проти адміністративного позову Одеської митниці ДФС за підписом заступника начальника Одеської митниці ДФС, згідно яких відповідач вважав, що матеріалами справи про порушення митних правил доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України, постановою Південної митниці ОСОБА_2 було законно визнано винною у вчинені нею правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесі, надавши оцінку наявних доказам, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.08.2011 року ТОВ «Південні традиції» з України до Республіки Молдова на адресу фірми IM "Chateau Vartely" було тимчасово вивезені акцизні марки у кількості 360000 шт., які були оформлені в режимі «експорт» по ВМД ЕК-32 №500050001/2011/010257 від 01.08.2011 року з метою маркування алкогольних напоїв імпортного виробництва. Керівник ТОВ «Південні традиції» ОСОБА_2 зобов'язалась повернути зазначений товар на митну територію України в строк до 28.07.2012 року. Протягом 2011-2012 років ТОВ «Південні традиції» здійснювало ввезення алкогольних напоїв маркованих зазначеною акцизною маркою у кількості 315000 одиниць, тобто залишок акцизної марки склав 45000 шт. Станом на 23.08.2012 року залишок акцизних марок у кількості 45000 шт. загальною вартістю 4635 грн. у встановлений термін не було заявлено до митного оформлення.

За ст. 113 МК України тимчасове вивезення - це митний режим, відповідно до якого українські товари або транспортні засоби комерційного призначення вивозяться за межі митної території України з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реімпорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно до ч. 1 ст. 116 МК України строк тимчасового вивезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у зазначений митний режим.

Відповідно до ст. 120 МК України митний режим тимчасового вивезення завершується шляхом реімпорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

За ч. 3 ст. 120 МК України митний режим тимчасового вивезення припиняється органом доходів і зборів у разі конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

За ч. 4 ст. 120 МК України у разі припинення митного режиму тимчасового вивезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення згідно з частиною третьою цієї статті їх реімпорт не вимагається.

Таким чином, по закінченню встановленого строку митний режим тимчасового вивезення завершується шляхом: 1) реімпорту товарів, поміщених у цей митний режим; 2) поміщення їх в інший митний режим; 3) у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

До та після закінчення строку митного режиму тимчасового вивезення товару - марок акцизного збору, які були оформлені за вантажною митною декларацією №500050001/2011/010257 від 01.08.2011 року, керівником ТОВ «Південні традиції» ОСОБА_2 не було вжито заходів, передбачених ст. 120 МК України, щодо завершення митного режиму тимчасового вивезення, чим скоєне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 481 МК України.

Частиною 3 ст. 481 МК України визначено, що перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що Південною митницею ОСОБА_2 були направлені листи Вих. №21/42-4.1/17912 від 16.08.2012 року та Вих. №12/42-01/18135 від 21.08.2012 року про закінчення терміну тимчасового вивезення товару - марок акцизного збору, які були оформлені за вантажною митною декларацією №500050001/2011/010257 від 01.08.2011 року, де також було повідомлено про необхідність явки для складання протоколу про порушення митних правил за ст. 481 МК України.

Однак, ОСОБА_2 до Південної митниці не з'явилась, жодних пояснень або заперечень не надала.

У зв'язку із вищевикладеним, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №1470/50005/12 від 23.08.2012 року за ознаками ч. 3 ст. 481 МК України.

Згідно листа Вих. №21/42-4.2/18507 від 28.08.2012 року Південною митницею було повідомлено ОСОБА_2 про складання у її відношенні протоколу про порушення митних правил та направлено його копію, запропоновано з'явитися до відділу дізнання та провадження в справах про ПМП Служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Південної митниці для дачі пояснень.

ОСОБА_2 не з'явилась до Південної митниці для дачі пояснень

На підставі зазначеного протоколу про порушення митних правил №1470/50005/12 від 23.08.2012 року заступником начальника Південної митниці Міндоходів було винесено постанову в справі про порушення митних правил №1470/50005/12 від 05.09.2012 року, згідно якої ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил за ч. 3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день вчинення правопорушення становить 17000 грн.

Позивач вважає вказану постанову протиправною, посилаючись на те, що в її діях відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, так як акцизні марки серії АААА-ААБИ 00 в кількості 20000 шт. та акцизні марки серії АААГ-АААШ 0 в кількості 25000 шт., які мали бути використані для маркування алкогольної продукції, в процесі збереження були пошкоджені внаслідок протікання даху, про що було складено відповідний Акт від 26.03.2012 року.

Однак, суд не погоджується із такими твердженнями позивача, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України №657 від 31.05.2012 року, для забезпечення контролю за тимчасовим вивезенням марок акцизного податку та їх реімпортом разом з товарами, для маркування яких вони тимчасово вивозилися, до ЄАІС вноситься інформація про митні формальності, що виконуються відносно таких марок акцизного податку, їх тип та кількість у розрізі підприємств за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Відомості про тип та кількість невикористаних чи пошкоджених марок акцизного податку або тип та кількість марок акцизного податку, що реімпортуються на митну територію України разом з товарами, для маркування яких вони тимчасово вивозилися, вносяться Декларантом у встановленому порядку до МД при декларуванні таких марок або маркованих ними підакцизних товарів.

У разі безповоротної втрати марок акцизного податку під час виробництва підакцизних товарів за межами митної території України для припинення митного режиму тимчасового вивезення Декларант надає митниці оформлення належним чином засвідчену копію документа, виданого Торгово-промисловою палатою або іншим уповноваженим органом країни-виробника на підтвердження цього факту, з обов'язковим зазначенням кількості таких марок.

Враховуючи вищевикладене, у разі втрати марок акцизного податку для припинення митного режиму тимчасового вивезення ОСОБА_2Г, як керівник ТОВ «Південні традиції», була зобов'язана надати митниці оформлення належним чином засвідчену копію документа, виданого Торгово-промисловою палатою або іншим уповноваженим органом країни-виробника на підтвердження цього факту.

Однак, докази того, що ОСОБА_2 зверталась до митниці із будь-якими повідомленнями щодо пошкодження та/або втрати марок акцизного збору, які були оформлені за вантажною митною декларацією №500050001/2011/010257 від 01.08.2011 року, - відсутні.

При таких обставинах, суд вважає, що в діях керівника ТОВ «Південні традиції» - позивача ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України.

Статтею 530 МК України визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Згідно ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

За ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Згідно до ч. 3-7 ст. 494 МК України протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Судом встановлено, що на виконання зазначених вище норм МК України ОСОБА_2 належним чином повідомлялась про місце, дату та час складання протоколу; примірник протоколу було надіслано ОСОБА_2

Статтею 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що справа про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 була розглянута без її участі, але за наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Таким чином, досліджуючи законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил, судом не встановлено обмежень прав ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил при її розгляді.

Відповідно до 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Докази, які б підтверджували отримання ОСОБА_2 від Південної митниці Міндоходів копії оскаржуваної нею постанови, - відсутні.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Оскільки відсутні докази отримання ОСОБА_2 копії постанови Південної митниці Державної митної служби України у справі про порушення митних правил №1470/50005/12 від 05.09.2012 року, про існування спірної постанови позивачу стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з її примусового виконання, а 16.01.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси поштою надійшов даний адміністративний позов ОСОБА_2

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах, суд вважає, поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду із адміністративним позовом, тому поновлює ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно зі ст. 6 КАС кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Статтею 66 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Виходячи з диспозиції ст. 481 МК України вина ОСОБА_2 у вчиненні нею порушення митних правил за ознаками ч. 3 ст. 481 МК України повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил №1470/50005/12 від 23.08.2012 року, постановою у справі про порушення митних правил №1470/50005/12 від 05.09.2012 року, та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Судом встановлено, що посадовими особами Південної митниці Міндоходів (в теперішній час - Одеської митниці ДФС) в межах своїх повноважень та у відповідності до діючого законодавства України складено постанову у справі про порушення митних правил №1470/50005/12 від 05.09.2012 року у відношенні ОСОБА_2 та притягнуто її до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 3 ст. 481 МК України.

При таких обставинах, суд відмовляє у задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення ним митних правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України визначено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69, 71, 86, 99-102, 138, 151, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити у повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган