Справа № 751/11430/13-а (2а/751/349/13)
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Київ К/800/11304/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В.

Васильченко Н.В.

Леонтович К.Г.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Чернігівської міської ради на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до Чернігівської міської ради, і якому просила: визнати протиправним та скасувати пункт 4 рішення Чернігівської міської ради (26 сесія 6 скликання) від 31.10.2012 року про передачу земельних ділянок у власність громадян для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), будівництва індивідуальних гаражів, ведення садівництва та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, яким було відмовлено у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, що посвідчує право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 для будівництва індивідуального гаража; зобов'язати Чернігівську міську раду на черговій сесії повторно розглянути питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у розмірі 0,006 га по АДРЕСА_1 для безоплатної передачі у власність в межах норм безоплатної приватизації.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуваним рішенням відповідача позивачу безпідставно та протиправно відмовлено у приватизації земельної ділянки під гаражем, оскільки підстави для відмови у приватизації, які встановлені статтею 118 Земельного кодексу України, відсутні.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року, позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано пункт 4 рішення Чернігівської міської ради (26 сесія 6 скликання) від 31 жовтня 2012 року "Про передачу земельних ділянок у власність громадянам для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), будівництва індивідуальних гаражів, ведення садівництва та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою"; зобов'язано Чернігівську міську раду на черговій сесії повторно розглянути питання про надання ОСОБА_4 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у розмірі 0,006 га по о АДРЕСА_1 для безоплатної передачі у власність в межах норм безоплатної приватизації.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, Чернігівська міська рада звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та відмовити у позові.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивач є власником гаражу АДРЕСА_1.

Земельна ділянка, площею 0,15 га надана у постійне користування автокооперативу № 49 для будівництва та обслуговування гаражів.

17 липня 2012 року позивач звернулась із заявою про приватизацію земельної ділянки під гаражем (передачу безоплатно у власність шляхом приватизації) на ім'я міського голови, на яку отримала лист Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 16.08.2012 року про необхідність додаткового надання згоди автокооператива № 49 на вилучення земельної ділянки.

11 вересня 2012 року позивач направила на адресу Чернігівського міського голови додаток до заяви про приватизацію земельної ділянки під гаражем витяг з протоколу № 2 від 07.09.2012 року засідання Правління автокооперативу № 49.

Пунктом 4 рішенням Чернігівської міської ради (двадцять шоста сесія шостого скликання) від 31.10.2012 року позивачу відмовлено у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, що посвідчує право власності на земельну ділянку для будівництва індивідуального гаража.

На заяву позивача від 28.11.2012 року про надання інформації та вчинення певних дій стосовно прийнятого 31.10.2012 року Чернігівською міською радою рішення, 28.11.2012 року Управлінням земельних ресурсів Чернігівської міської ради було надано відповідь про пропозицію депутатських комісій відмовити у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, без зазначення правових підстав такої відмови.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем протиправно.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Необхідною умовою для вирішення даної справи є обґрунтованість та правомірність спірного рішення та дотримання відповідачем законодавства під час його прийняття.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України 3. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 118 Земельного кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Рада міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян особами, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, жодних із наведених вище підстав для відмови, відповідач в оскаржуваному рішенні не вказав, так само як і не навів жодних інших причин для відмови.

З огляду на наведе, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Чернігівської міської ради відхилити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підписи)