Справа № 686/4138/15-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4138/15-а
Провадження №2-а/686/245/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мусатової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним адміністративним позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Волочиського району УДАІ УМВС України мл. лейтенанта Павлюка В.В. від 18.02.2015 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративний стягнення у виді штрафу в сумі 450 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18 лютого 2015 року він керував автомобілем «Ауді А-6» н.з. НОМЕР_1 та рухався по трасі Хмельницький - Тернопіль в сторону м. Тернополя. При появі достатньої видимості він здійснив обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год. Після здійснення обгону він був зупинений співробітником ДАІ, який склав стосовного нього адміністративний протокол в якому зазначив про те, що він порушив вимоги ПДР стосовно обгону, а саме здійснення обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, та перетнув при обгоні суцільну лінію розмітки. В той же день інспектором була винесена постанова, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначає, що вказана постанова є незаконною, оскільки обгін він здійснив на ділянці дороги яка добре проглядался; а посилання на те, що, під час обгону він перетнув суцільну лінію розмітки не можна приймати до уваги, оскільки він перетнув вказану лінію під час обгону поодинокого транспортного засобу, кий рухався зі швидкістю менше 30 км/год, що дозволяється ПДР України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити. Викладені у позовній заяві доводи підтримав, та пояснив суду, що він дійсно 18.02.2015 року на трасі Хмельницький - Тернопіль здійснив обгін декількох транспортних засобів, які рухалися один за одним зі швидкістю менше 30 км/год, при цьому перетнув суцільну лінію розмітки. За таких обставин, зважаючи на те, що вказані транспортні засоби рухалися не у колоні, вони вважаються поодинокими транспортними засобами, а тому, відповідно до ПДР України, він мав право здійснити такий обгін та перетнути суцільну лінію розмітки. Також зазначив, що обгін він здійснив на ділянці дороги яка добре проглядалася, із дотриманням безпеки руху.

Представник відповідача Мусатова Н.М., позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що водій ОСОБА_1 18.02.2015 року, керуючи транспортним засобом «Ауді А-6» н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін декількох транспортних засобів, на ділянці дороги, яка має обмежену оглядовість, при цьому перетнув суцільну лінію розмітки, чим порушив ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. За таких обставин оскаржувана постанова інспектора ДАІ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою. Факт порушення позивачем ПДР був зафіксований інспектором ДАІ на відео, яке було долучено до складених матеріалів про дане адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.122 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає зокрема за порушення водіями транспортних засобів правил обгону і зустрічного роз'їзду.

Як встановлено з матеріалів справи 18 лютого 2015 року інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Волочиського району мл. лейтенантом міліції Павлюком В.В. стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 №693748, відповідно до якого 18.02.2015 року о 11 годині 35 хвилин на автодорозі М-12 219 км +600 м ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ауді А-6 н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п.п. 14.6, 34.1.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

18 лютого 2015 року інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Волочиського району лейтенантом міліції Павлюком В.В. за результатами розгляду вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, було винесено постанову, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у тому, що він 18.02.2015 року о 11 годині 35 хвилин на автодорозі М-12 219 км +600 м ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ауді А-6 н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив правила дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 450 гривень.

Згідно пояснень, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушення ПДР України не визнав, та зазначив, що він здійснив обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю 30 км/год.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, про що у відповідній графі міститься відповідне застереження, вбачається, що автомобіль «Ауді А-6» н.з. НОМЕР_1 на ділянці дороги здійснив одночасний обгін декількох транспортних засобів, які рухалися один за одним, перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху. При цьому обгін вказаним автомобілем був здійснений у безпосередній близькості перед початком повороту, який позначений дорожніми знаками 1.4.1 (напрямок повороту).

Згідно положень ПДР України (розділ 33) дорожній знак 1.4.1 «Напрямок повороту» застосовується для позначення напрямку повороту з малим радіусом заокруглення, що об'єктивно свідчить про те, що дана ділянка дороги має обмежену оглядовість.

Відповідно до п.14.6 г ПДР України обгін заборонений у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках дороги з обмеженою оглядовістю та в умовах недостатньої видимості.

Згідно п.1.10 розділу 1 «Загальні положення» ПДР України обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами. При цьому така ділянка дороги повинна позначатися попереджувальними дорожніми знаками 1.1-1.4.3, 1.6, 1.39.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на необґрунтованість постанови в частині здійснення ним обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовість є безпідставними, оскільки фактично маневр обгону останнім був здійснений перед початком повороту з малим радіусом заокруглення, позначений відповідними дорожніми знаками.

Стосовно посилань позивача на безпідставність зазначення порушення ПДР щодо перетинання ним при обгоні суцільної дорожньої розмітки суд виходить з наступного.

Так, позивачем не оспорювався той факт, що він під час здійснення обгону декількох транспортних засобів, які рухалися один за одним, перетнув суцільну лінію розмітки (1.1). Вказана обставина повністю підтверджується і оглянутим в судовому засіданні відеозаписом правопорушення.

Відповідно до положень розділу 34 ПДР України горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. При цьому вказану лінію перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

При цьому, суд звертає свою увагу на те, що відповідно до ПДР України поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим.

За таких обставин, доводи ОСОБА_1 про відповідність його дій під час здійснення обгону Правилам дорожнього руху України та безпідставність складання стосовного нього протоколу про адміністративного правопорушення й притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованими.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що відеозапис правопорушення представлений представником відповідача є неналежним доказом, оскільки такий запис здійснений не приладом автоматичної фіксації правопорушень, який пройшов відповідну сертифікацію, оскільки Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженим Наказом МВС від 01.03.2010 N 33 визначені лише технічні засоби для визначення швидкості руху та проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Враховуючи встановлені обставини у сукупності суд приходить до переконання, що постанова інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Волочиського району лейтенанта міліції Павлюка В.В. від 18.02.2015 серія ПС2 №067231 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП була винесена законно та обґрунтовано, у відповідності до вимог КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 159, 160 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення, а постанову ІВДР з обслуговування Волочиського району УДПІ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта Павлюк В.В. серія ПС2 № 067231 від 18.02.2015 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: