Справа № 725/45/15-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/45/15-а

Головуючий у 1-й інстанції:Вольська-Тонієвич О.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

09 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації на постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 05 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2014 року позивач - Управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації звернувся до Першотравневого районного суду міста Чернівці з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу.

Першотравневий районний суд міста Чернівці постановою від 05.03.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області знаходиться виконавчий лист №2-а-1428/11/2412, виданий 25.11.2014 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації перерахувати та виплатити ОСОБА_2 щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік у розмірі 4 мінімальних заробітних плат відповідно до ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням виплачених сум.

03.12.2014 року, керуючись статтями 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження.

16.12.2014 року Управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької РДА, листом за №2650 від 15.12.2014 року та довідкою за №2651 від 15.12.2014 року, повідомило відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про те, що громадянину ОСОБА_2 нарахована одноразова щорічна допомога на оздоровлення за 2010 рік в розмірі 3446,00 грн. При цьому нарахована одноразова щорічна допомога на оздоровлення за 2010 рік в розмірі 3446,00 грн. буде виплачена ОСОБА_2 за умови відповідного фінансування з державного бюджету.

17.12.2014 року на адресу управління надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області від 15.12.2014 про стягнення виконавчого збору в сумі 850.00 грн. за невиконання виконавчого листа у наданий строк для самостійного виконання.

18.12.2014 року на адресу управління надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області від 15.12.2014 року про накладення штрафу в сумі 850,00 грн. за невиконання рішення суду в повному обсязі.

Вважаючи вказані постанови державного виконавця неправомірними, Управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації оскаржило її в судовому порядку.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про виконавче провадження", прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем у зазначений строк не виконано рішення суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно i в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ст.25 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч.2 зазначеної статті державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частин першої-третьої статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно достатті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до положень частини першої статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, аналізуючи наведене, можна зробити висновок, що державний виконавець в рамках виконавчого провадження повинен вжити всіх необхідний дій для виконання судового рішення, також державний виконавець зобов'язаний діяти лише у порядок та спосіб передбачений законом, тобто в межах своїх повноважень.

Враховуючи те, що Управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації у встановлений державним виконавцем строк, добровільно не виконало рішення суду, виконавець мав усі підстави та був зобов'язиний вжити заходів необхідних для виконання рішення суду, тобто у даному випадку накладення штрафу відповідно до положень статті 89 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта стосовно того, що органи УПСЗН не виконали рішення з поважних причин, оскільки відсутність державного фінансування не є поважною причиною для невиконання пенсійним органом рішення суду, що набрало законної сили. Реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що державний виконавець діяв у межах своїх повноважень та чинного законодавства, а отже підстави для задоволення позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації відсутні.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог, які обґрунтовано залишені судом першої інстанції без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 05 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.