Справа № 524/1214/15-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1214/15-а
Провадження № 2а/524/144/15
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

10.04.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Кременчука Полтавської області та інспектора Кременчуцького взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука Полтавської області Літвінчука Олександра Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ВДАІ з обслуговування м. Кременчука Полтавської області та інспектора Кременчуцького взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука Полтавської області Літвінчуком О.В. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 03.02.2015 року інспектором Кременчуцького взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука Полтавської області Літвінчука О.В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серія ПС1 №852204, якою ОСОБА_1 було визнаним винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України. В результаті складення постанови на нього було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає скасовуванню.

Зазначив що керуючи автомобілем "Volkswagen Sharan" державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений в районі автовокзалу м. Кременчука інспектором Кременчуцького взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука Полтавської області Літвінчуком О.В. який попросив надати документи після їх отримання пояснив причину зупинення. Зі слів відповідача пояснив нібито позивач порушив правила дорожнього руху під час проїзду перехрестя вул. Першотравневої та вул. Воровського. Позивач не погодився з зазначеним правопорушення, на прохання надати йому відеозапис, на якому зафіксовано правопорушення, інспектор надав запис де автомобіль ОСОБА_1. проїхав перехрестя. На прохання зупинити та вислухати свідчення свідків інспектор проігнорував його прохання, чим порушив його права.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити, постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 №852204 просив скасувати.

Відповідач - інспектор Кременчуцького взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука Полтавської області Літвінчук О.В. в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03.02.2015 року інспектором Кременчуцького взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука Полтавської області Літвінчуком О.В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серія ПС1 №852204, якою ОСОБА_1 було визнаним винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України. В результаті складення постанови на нього було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

На думку суду вказана постанова складена з грубими порушеннями вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на невизнання позивачем вини, інспектор Кременчуцького взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука Полтавської області Літвінчуком О.В. не прийняв заходів до залучення свідків інкримінованого адміністративного порушення та виніс відносно позивача постанову в справі про адміністративне правопорушення. Письмових заперечень до суду не надходило.

Пояснення позивача, інспектором ДПС взяті до уваги не були, тобто не повно та всебічно з'ясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку інспектора.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач в судове засідання не з'явився, але ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, належних доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні, а тому її адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,18,19,71,86, 158-163 КАС України, ст. ст.258,283,287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Кременчука Полтавської області та інспектора Кременчуцького взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука Полтавської області Літвінчука Олександра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 №852204 від 03.02.2015 року у про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: