Справа № 16Н-11/2А-8377/08/0470
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2011 р. 16Н-11/2А-8377/08/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Державної судової адміністрації України до про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 3 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області про стягнення недоотриманих заробітноьої плати, довічного грошового утримання, втрати частини заробітної плати, пов»язаної з утриманням податку з доходів фізичних осіб та компенсації частини заробітної плати у зв»язку із затримкою її виплати за ново виявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2011 року ДСА України звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 3 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області про стягнення недоотриманих заробітноьої плати, довічного грошового утримання, втрати частини заробітної плати, пов»язаної з утриманням податку з доходів фізичних осіб та компенсації частини заробітної плати у зв»язку із затримкою її виплати за ново виявленими обставинами.

Відповідно до пункту 3 частини першої 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Вивчивши адміністративний позов та додатки до нього, судом встановлено, що в позовній заяві відсутні докази сплати позивачем державного мита.

Відповідно до ст. 89 КАС України особа, яка звертається до адміністративного суду із заявою про перегляд справи за ново виявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір. Відповідно до ст. 88 КАС України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Однак, суд вважає, що наведені позивачем підстави звільнення від сплати судового збору - у зв»язку з недостатністю відкритих асигнувань загального фонду державного бюджету за відповідним кодом економічної класифікації видатків не може вважатися поважною, і судовий збір підлягає сплаті.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме:

- Належним чином сплатити державне мито та надати суду докази його сплати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної судової адміністрації України до про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 3 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області про стягнення недоотриманих заробітноьої плати, довічного грошового утримання, втрати частини заробітної плати, пов»язаної з утриманням податку з доходів фізичних осіб та компенсації частини заробітної плати у зв»язку із затримкою її виплати за ново виявленими обставинами залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 14 червня 2011 р. для усунення недоліків, а саме: (спосіб усунення недоліків).

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тулянцева