Справа № 820/2576/15
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 квітня 2015 р. Справа № 820/2576/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засіданні - Звягіна Я.І.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Дудніка Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мирошниченко Де Гуардо Ольги Олексіївни про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати неправомірними дії відповідача, державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Мирошниченко Де Гуардо Ольги Олексіївни щодо відмови позивачу у проведені державної реєстрації права власності та скасувати її рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №11406331 від 05 березня 2014 року; зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області провести державну реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 відповідно до рішення Московського районного суду м. Харків від 10 лютого 2014 року у справі № 643/5316/13-ц 2/643/153/14 за позивачем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Представник позивача проти залишення позову без розгляду заперечував, вказав, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, оскільки позивач оскаржувала договір іпотеки від 08.09.2006 року, яким накладено обтяження на квартиру АДРЕСА_1 до Московського районного суду м. Харкова, однак в подальшому відкликала свою позовну заяву. Інших підстав поважності пропуску строку звернення до суду представник позивача не вказав.

Представник відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду, оскільки позивач отримав рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень 11.03.2014 року, проте з позовом до суду звернувся лише 16.03.2015, тобто з пропуском шестимісячного строку., тому просив залишити позов без розгляду.

Вислухавши представників сторін, дослідивши зібрані докази по справі, проаналізувавши вище наведене, суд приходить до висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду з вказаним позовом, оскільки:

Згідно ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спірне рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №11406331 від 05.03.2014 року позивачем отримано 11.03.2014 року особисто, що підтверджується карткою прийому заяви №113000586 від 28.02.2014 року та не заперечується сторонами.

Тобто, позивач дізналась про відмову у державній реєстрації права власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у березні 2014 року.

За правилами пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вище викладене, судом встановлено, що ОСОБА_4 була обізнана про порушення своїх прав у березні 2014 року.

Однак, до суду позивач з даним позовом звернулась лише 16 березня 2015 року, тобто з пропуском строків встановлених ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а адміністративний позов ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду через пропущення позивачем строків звернення до суду.

Керуючись положеннями ст.ст. 99, 100, п. 9 ч. 1 ст. 155, 165, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мирошниченко Де Гуардо Ольги Олексіївни про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 17 квітня 2015 року.

Суддя М.О.Лук'яненко