Справа № 2а-11260/10/1570
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Київ К/800/42358/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Гончар Л.Я.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії регулювання електроенергетики України, Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Одесаобленерго», голови Національної комісії регулювання електроенергетики України Тітенка Сергія Михайловича про визнання її бездіяльності та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії регулювання електроенергетики України, правонаступником якої є Національна комісія. Що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Одесаобленерго», голови Національної комісії регулювання електроенергетики України Тітенка С.М. про визнання її бездіяльності та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, в якому просила:

- визнати противною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики щодо поновлення прав позивача на користування електроенергією та зобов'язання його вчинити дії щодо поновлення даних прав;

- визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду скарги позивача від 30.08.2010 року;

- визнати протиправними дії відповідача щодо направлення скарги позивача на розгляд до ВАТ «Енергетична компанія «Одесаобленерго» та до Одеського територіального представництва Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики;

- зобов'язати відповідача провести перевірку діяльності ВАТ «Енергетична компанія «Одесаобленерго» щодо дотримання ліцензійних умов провадження підприємницької діяльності з надання послуг енергопостачання населенню, законності знеструмлення оселі позивача та законності договору, який ВАТ «Енергетична компанія «Одесаобленерго» направило для оформлення позивачу;

- зобов'язати відповідача провести перевірку діяльності свого Одеського територіального представництва з питань, порушених скаргою від 30.08.2010 року;

- визнати протиправною бездіяльність голови НКРЕ України Тітенка С.М. щодо організації перевірки ВАТ «Енергетична компанія «Одесаобленерго» з питань, порушених усним зверненням позивача 14.12.2010 року, та зобов'язати Тітенка С.М. забезпечити проведення перевірки і надати відповідь з усіх питань, порушених позивачем у своїй скарзі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2012 року - без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 року, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Національною комісією регулювання електроенергетики України, Публічним акціонерним товариством «Енергетична компанія «Одесаобленерго» подані заперечення на касаційну скаргу, в яких вони просять залишити касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики зі скаргою від 30.08.2010 року, в якій просила:

- розглянути скаргу та провести комплексну перевірку діяльності ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» стосовно додержання умов та правил здійснення підприємницької діяльності з надання населенню послуг з електропостачання;

- застосувати до ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» санкції згідно діючого законодавства;

- зобов`язати ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» поновити електропостачання оселі позивача;

- зобов`язати ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» привести договір про користування електричною енергією відповідно до вимог діючого законодавства;

- зобов`язати ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» укласти із споживачем договір про користування електричною енергією у редакції, яка не суперечить вимогам діючого законодавства;

- перевірити діяльність свого Одеського територіального представництва та розглянути питання щодо відповідності займаній посаді начальника цієї структури.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, було направлено до ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», Інформаційно-консультаційного центру по роботі із споживачами електричної енергії ВАТ «ЕК «Одесобленерго» та до Одеського територіального представництва Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, відповідні запити щодо надання інформації по даній заяві.

11.10.2010 року ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» надано інформацію з відповідними копіями документів, в яких зазначено, що за адресою позивача, на його на ім'я, відкрито особовий рахунок, договір про користування електричною енергією між споживачем та Південним РЕМ не укладено, по особовому рахунку позивача рахується заборгованість за спожиту електричну енергію, в розмірі 222,73 грн., у відповідності до пункту 27 ПКЕЕН в 2010 році споживачу вручено попередження про тимчасове відключення електричної енергії, а саме: 14.03.2010 року, 17.04.2010 року, 14.05.2010 року, 15.06.2010 року, 17.07.2010 року, проте, у зв'язку з відсутністю оплати за спожиту електричну енергію, 28.07.2010 року за адресою споживача електропостачання тимчасово припинено із дотриманням існуючої процедури.

ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» листом від 18.10.2010 року № 32/13-04-1243 повідомило Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, про те, що 15.10.2010 року на засідання комісії позивач не з'явився, а тому питання щодо погашення існуючої у нього заборгованості за спожиту електричну енергію на засіданні Інформаційно-консультаційного центру не вирішено.

З урахуванням інформації та отриманих документів, Національною комісією листом від 15.10.2010 року № 1582/11/27-10 надано ОСОБА_2 відповідь на її скаргу від 30.08.2010 року.

14.12.2010 року ОСОБА_2, на особистому прийомі у голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, Тітенка С.М. подано усне звернення щодо необ'єктивного та формального розгляду своєї скарги на дії ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» та зазначено про недослідження питань взаємодії споживача електроенергії та енергопостачальника.

22.01.2011 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою стосовно надання відповіді на дане усне звернення.

Листом від 25.02.2011 року № 337/11/27-11 головою НКРЕ України повідомлено позивача про те, що за результатами розгляду його усного звернення, Національною комісією прийнято рішення щодо необхідності підготовки звернення до ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» для отримання бланку типового договору про користування електричною енергією і його підписання та отримання додаткових пояснень, зокрема, щодо наявності на особовому рахунку позивача заборгованості за спожиту електроенергію, тощо.

07.02.2011 року ВАТ «Одесаобленерго» на адресу позивача направлено екземпляри договорів про користування електричною енергією, які відповідають положенням Типового договору про користування електричною енергією, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, та зазначено, що на даний час між позивачем та ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» зазначені договори не укладено, станом на 01.12.2010 року по особовому рахунку позивача рахується заборгованість по сплаті за користування електричною енергією, у сумі 213,88 грн., у зв`язку з чим відновлення електропостачання помешкання позивача можливе лише після погашення даної заборгованості та укладення договору про користування електричною енергією.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно із статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Враховуючи, що листом від 15.10.2010 року № 1582/11/27-10 Національною комісією надано ОСОБА_2 відповідь на її скаргу від 30.08.2010 року, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, відмовивши у задоволенні позовних вимог про визнати протиправними дій відповідача щодо розгляду скарги позивача від 30.08.2010 року.

Згідно із статтею 22 Закону України «Про звернення громадян», керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян.

Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», обов'язковою умовою для проведення позапланової перевірки є подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 під час особистого прийому у голови НКРЕ 14.12.2010 року не подано до даної посадової особи у письмовій формі обґрунтованої заяви, повідомлення, скарги або звернення щодо проведення позапланової перевірки ВАТ «ЕК «Одесаобленерго».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності голови НКРЕ Тітенко С.М. щодо організації перевірки ВАТ «Енергетична компанія «Одесаобленерго».

Наказом НКРЕ від 26.04.2006 року № 30 затверджено Загальне положення про територіальне представництво Національної комісії регулювання електроенергетики України.

Пунктом 1 Загального положення про територіальне представництво Національної комісії регулювання електроенергетики України передбачено, що Територіальне представництво Національної комісії регулювання електроенергетики України є територіальним підрозділом Національної комісії регулювання електроенергетики України.

Згідно із пунктом 3 Загального положення про територіальне представництво Національної комісії регулювання електроенергетики України територіальне представництво НКРЕ, зокрема, розглядає спірні питання, скарги, звернення, пропозиції, заяви споживачів та ліцензіатів в межах компетенції НКРЕ; проводить перевірку фактів порушень ліцензійних умов та направляє матеріали перевірок із своїми висновками до НКРЕ.

Постановою НКРЕ від.03.2009 року № 299 затверджено Положення про Інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії.

Пунктом 1.2 Положення про Інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії передбачено, що інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії створюється для формування між суб'єктами електроенергетики та споживачами електричної енергії прозорого інформаційного середовища з питань постачання електричної енергії, підвищення якості обслуговування споживачів електричної енергії, підвищення рівня оплати за відпущену (спожиту) електричну енергію та сприяння ефективному використанню електричної енергії.

Відповідно до пункту 4.1 Положення про Інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії, Комісія ІКЦ створюється як постійно діючий колегіальний орган з метою розгляду та розв'язання суперечностей, спірних ситуацій між енергопостачальниками і споживачами та підготовки висновків з питань, які оскаржуються.

Згідно із пунктом 4.4 Положення про Інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії, основним завданням Комісії ІКЦ є розгляд спірних ситуацій, а також прийом заявників, яких не задовольнили роз'яснення Компанії.

Виходячи з завдань територіальних представництв Національної комісії регулювання електроенергетики України та Інформаційно-консультаційних центрів по роботі із споживачами електричної енергії та враховуючи, що Національною комісією направлено до Одеського територіального представництва НКРЕ України та Інформаційно-консультаційного центру по роботі із споживачами електричної енергії ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» запити для з'ясування ситуації та її врегулювання, що відповідає вимогам вищевказаних положень, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про безпідставність вимог про визнання протиправними дій Національної комісії по направленню скарги позивача на розгляд до ВАТ «Енергетична компанія «Одесаобленерго» та до Одеського територіального представництва НКРЕ України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно із статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Враховуючи, що всі обставини, на які посилається позивач, як на підстави проведення позапланових перевірок, досліджено відповідачем під час розгляду скарги позивача від 30.08.2010 року, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для здійснення Національною комісією позапланового заходу державного контролю, у вигляді перевірки ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» та Одеського територіального представництва НКРЕ України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» затверджено Правила користування електричною енергією для населення, пунктом 3 яких передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки.

Як встановлено судом, за результатами розгляду скарги позивача, проаналізовано проект договору про користування електричною енергією, який надано ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» заявникам - фізичним особам (населенню), та встановлено, що положення проекту договору про користування електричною енергією, відповідають положенням Типового договору про користування електричною енергією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, а тому вимоги щодо зобов'язання Національної комісії провести перевірку діяльності ВАТ «Енергетична компанія «Одесаобленерго» та законності договору, який ВАТ «Енергетична компанія «Одесаобленерго» направлено для оформлення позивачу - є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Пунктом 36 Правил користування електричної енергії для населення, передбачено, що відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

З матеріалів справи вбачається, що згідно виписки по особовому рахунку ОСОБА_2 станом на 01.09.2010 року, за нею рахується заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 159,77 грн.

14.03.2010 року, 17.04.2010 року, 14.05.2010 року, 15.06.2010 року, 17.07.2010 року ВАТ «ЕК «Одесобленерго» направлялися позивачу повідомлення про наявність заборгованості за спожиту електроенергію та попередження про тимчасове відключення електричної енергії у зв`язку з відсутністю оплати за спожиту електричну енергію. 28.07.2010 року за адресою позивача електропостачання тимчасово припинено. Про вказані обставини ВАТ «ЕК «Одесобленерго» направлено до Національної комісії відповідні документи та повідомлено позивача про необхідність погашення заборгованості і укладення договору на постачання електроенергії.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, відмовивши у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо поновлення прав позивача на користування електроенергією.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії регулювання електроенергетики України, Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Одесаобленерго», голови Національної комісії регулювання електроенергетики України Тітенка Сергія Михайловича про визнання її бездіяльності та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Є. Донець

Л.Я. Гончар

В.Ф. Мороз