Справа № 820/18276/14
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 р.Справа № 820/18276/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Юрасової Н.С.

представника відповідача Мосійчук Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська компанія - СТОК МАРКЕТС КОМПАНІ" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2015р. по справі № 820/18276/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська компанія - СТОК МАРКЕТС КОМПАНІ"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРОКЕРСЬКА КОМПАНІЯ - СТОК МАРКЕТС КОМПАНІ" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.07.2014 р. №, №, №.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКЕРСЬКА КОМПАНІЯ - СТОК МАРКЕТС КОМПАНІ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 р., справу направити для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі поспіль не прибув у судове засідання, про судові засідання призначені на 18.02.2015 р. та 25.02.2015 р. був повідомлений належним чином, не повідомив суд про поважність причин неприбуття та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

За такими обставинами суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Підставою для залишення позову без розгляду стало те, що позивач не прибув в судові засідання, призначені на 18.02.2015 р. та 25.02.2015 р. без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання по даній адміністративній справі призначалися на 18.02.2015 р. та 25.02.2015 р.

Про призначені судові засідання позивач був повідомлений за адресою зазначеною у позовній заяві, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення

Колегія суддів вважає, що позивач був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Між тим, в судові засідання 18.02.2015 р. та 25.02.2015 р позивач не прибув.

17.02.2015 року позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки представник позивача перебував у відпустці, при цьому доказів перебування представника позивача у відпустці позивачем до суду надано не було.

Про причини неприбуття в судове засідання призначене на 25.02.2015 року позивач суд не повідомив.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача останній не надавав.

За таких обставин, враховуючи, що позивач двічі поспіль у судові засідання, призначені на 18.02.2015 р. та 25.02.2015 р, без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття не прибув, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що про день та час слухання справи 25.02.2015 року позивач повідомлений несвоєчасно, оскільки тільки 24.02.2015 року отримав судову повістку, колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Згідно поштового повідомлення (а.с.238) судова повістка про виклик в судове засідання призначене на 25.02.2015 року вручена представнику позивача 21.02.2015 року, тобто з дотриманням строків передбачених ст. 35 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що дійсно 21.02.2015 року представник позивача отримав судову повістку про виклик в судове засідання призначене на 25.02.2015 року.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про відсутність поважних причин неприбуття представника позивача в судове засідання 25.02.2015 р. є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська компанія - СТОК МАРКЕТС КОМПАНІ" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2015р. по справі № 820/18276/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2015 р.