Справа № 820/2583/15
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 квітня 2015 р. № 820/2583/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Звягіна Я.І.,

сторін:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до професійно-технічного училища № 32 м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: взнати неправомірними дії Професійно-технічного училища № 32 м. Харкова, що виявились у незаконній відмові в наданні інформації на запит ОСОБА_2 про надання публічної інформації №66/15 від 04.02.2015 року; зобов'язати Професійно-технічне училище № 32 м. Харкова надати ОСОБА_2 інформацію, що запитувалася ним в інформаційному запиті №66/15 від 04.02.2015 року, а саме: - копії договорів, укладених професійно-технічним училищем № 32 м. Харкова на постачання продуктів харчування в 2015 року, з додатками у разі наявності таких додатків; - інформацію стосовно переліку продуктів харчування, які закуповує професійно-технічне училище № 32 м. Харкова на 2015 рік, та інформацію про ціни, за якими продукти харчування закуповуються; - копію пропозиції суб'єкта господарювання про укладення договору на поставку продуктів харчування до професійно-технічного училища № 32 м. Харкова, з яким було укладено договір поставки у разі наявності такої пропозиції.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що 04.02.2015 року звернувся із інформаційним запитом №66/15 до професійно-технічного училища № 32 м. Харкова, в якому просив надати копії договорів, укладених професійно-технічним училищем № 32 м. Харкова на постачання продуктів харчування в 2015 року, з додатками у разі наявності таких додатків; інформацію стосовно переліку продуктів харчування, які закуповує професійно-технічне училище № 32 м. Харкова на 2015 рік, та інформацію про ціни, за якими продукти харчування закуповуються; копію пропозиції суб'єкта господарювання про укладення договору на поставку продуктів харчування до професійно-технічного училища № 32 м. Харкова, з яким було укладено договір поставки у разі наявності такої пропозиції. Листом від 10.02.2015 року відповідач відмовив позивачу у наданні копій запитуваних документів, оскільки наразі вони перебувають на реєстрації у відділенні Державного казначейства у Московському районі. На думку позивача, дії щодо відмови йому у надані запитуваної інформації та копій укладених договорів суперечать приписам та положенням Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги та доводи заявленого позову, просив задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач, в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти позову заперечував у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 04.02.2015 року звернувся із інформаційним запитом №66/15 до професійно-технічного училища № 32 м. Харкова, в якому просив надати копії договорів, укладених професійно-технічним училищем № 32 м. Харкова на постачання продуктів харчування в 2015 року, з додатками у разі наявності таких додатків; інформацію стосовно переліку продуктів харчування, які закуповує професійно-технічне училище № 32 м. Харкова на 2015 рік, та інформацію про ціни, за якими продукти харчування закуповуються; копію пропозиції суб'єкта господарювання про укладення договору на поставку продуктів харчування до професійно-технічного училища № 32 м. Харкова, з яким було укладено договір поставки у разі наявності такої пропозиції (а.с. 7).

Листом від 10.02.2015 року відповідач відмовив позивачу у наданні копій запитуваних документів, оскільки наразі вони перебувають на реєстрації у відділенні Державного казначейства у Московському районі (а.с.8).

Перевіряючи правомірність дій відповідача щодо не надання відповіді на інформаційний запит позивача, а також юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені відповідачем в основу оскаржуваної відповіді, суд дійшов наступного висновку.

Суд зазначає, що правовідносини, які складаються у сфері розгляду звернень суб'єктів стосовно отримання публічної інформації, врегульовані Конституцією України, Законами України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації" та відповідними спеціальними законами.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація визначається як відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно до ст. 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

З положень п.1 ч.1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" вбачається, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Положеннями ст.14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" на розпорядників публічної інформації покладені обов'язки: 1) оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; 6) надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

З огляду на вищенаведені норми права можна виокремити такі ознаки публічної інформації: готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством; заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація; така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації; інформація не може бути публічною, якщо створена суб'єктом владних повноважень не під час виконання ним своїх обов'язків; інформація не може бути публічною, якщо створена не суб'єктом владних повноважень.

За відсутності перелічених ознак така інформація не належить до публічної.

Отже, створити публічну інформацію може виключно суб'єкт владних повноважень під час виконання своїх обов'язків.

Суд вказує, що відповідач не є суб'єктом владних повноважень та не виконує владних управлінських функцій. Тому інформація (договори та додатки, зміни, додаткові угоди) є результатом діяльності відповідача не як суб'єкта владних повноважень, а як учасника господарських правовідносин та не вважається публічною.

Судом встановлено, що на час отримання запиту від ОСОБА_2, професійно-технічне училище № 32 м. Харкова не має у своєму розпорядженні зведеної, відображеної та задокументованої будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформації про перелік підстав для укладення договорів та підстав для визначення цін, а також перелік документів, що вимагаються від постачальників.

З аналізу положень ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та ст. 1 Закону України "Про інформацію" вбачається, що законодавцем на розпорядників публічної інформації покладено обов'язок надавати на запити зацікавлених осіб вже реально існуючу на момент отримання запиту (тобто раніше створену і, в силу цього, вже наявну в розпорядженні) інформацію.

Разом з тим, Закон України "Про доступ до публічної інформації" не вимагає (не зобов'язує) відповідача у відповідь на запит створювати нову (тобто таку, якої раніше не існувало) інформацію шляхом складення певного переліку підстав для укладення договорів та підстав визначення цін в них, а також переліку документів, що вимагаються від постачальників або надавати інформацію, яка потребує створення в інший спосіб, у тому числі в формі переліків, звітів, таблиць тощо.

Такий висновок підтверджується положеннями ч. 1 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації", де зазначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Вказане означає, що положення Закону України "Про доступ до публічної інформації" поширюються виключно на ті правовідносини, в яких на момент отримання відповідного запиту розпорядник вже мав в своєму володінні певну інформацію, котра підпадає під визначення публічної.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію має містити, серед іншого, загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит.

З аналізу запиту позивача вбачається, що він не містить у собі прохання надати конкретну публічну інформацію, а лише є проханням надати якусь інформацію у вигляді переліку певних підстав та документів.

Виходячи з положень п.п. 6, 7, 47 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, розпорядження бюджетними коштами передбачає взяття бюджетних зобов'язань та здійснення витрат бюджету.

Суд вважає за необхідне зазначити, що якісь підстави для укладення договорів, підстави для визначення цін та перелік документів жодним чином не може містити інформацію про розпорядження бюджетними коштами, тому не може вважатися публічною інформацією, а відповідач - її розпорядником.

Щодо вимог позивача надати копії інших документів, то суд зазначає, що виходячи з положень п.п. 6, 7, 47 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, розпорядження бюджетними коштами передбачає взяття бюджетних зобов'язань та здійснення витрат бюджету.

У свою чергу, лист, комерційна пропозиція, інша письмова оферта, звернення тощо це документ, який містить інформацію про те, на яких умовах суб'єкт господарювання може здійснювати продаж товарів (робіт, послуг). Такі документи не містять жодної інформації про витрачання бюджетних коштів відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до професійно-технічного училища № 32 м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14 квітня 2015 року.

Суддя М.О.Лук'яненко