Справа № 320/13377/14-а
Суддя: Зимогляд В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.04.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Зимогляд В.В.

при секретарі - Галикіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати дії відповідача протиправними; зобов'язати припинити відрахування коштів з його пенсії до винесення судових рішень по справі, стягнути у примусовому порядку з УПФУ у м. Мелітополі і Мелітопольському районі 744,36 грн. матеріального збитку понесених ним внаслідок здійснення незаконного відрахування коштів з пенсії.

Позивач в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та пояснив, що з його пенсії незаконно було стягнуто грошові кошти у розмірі 744,36 грн. на виконання постанови державного виконавця про звернення стягнення від 10.10.2014 року, яка була винесена в порядку виконавчого провадження на підставі постанови про адміністративне правопорушення від 12 червня 2014 року, яку він на даний момент оскаржує, проте ОСОБА_1 пояснив, що ухвалу про відкриття провадження за його апеляційною скаргою чи заяви про зупинення провадження до виконавчих органів не надав.

Представник відповідача УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі - Карпова К.В. в судовому засіданні пояснила, що дії УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі щодо стягнення з пенсії ОСОБА_1 на користь держави грошових коштів в рахунок погашення заборгованості по сплаті адміністративного штрафу проводилось в у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень управлінської функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Як вбачається з вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 12 червня 2014 року № 320/45055/14-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. /а.с.36/

На підставі вказаної постанови державним виконавцем винесена постанова від 10.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 680 грн. штрафу та 36,54 грн. судового збору, і запропоновано боржнику виконати боргові зобов'язання в самостійному порядку в строк до 09.09.2014 року /а.с. 37/.

Крім того, державним виконавцем винесена постанова від 10.10.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 27,82 грн. /а.с. 37/

В результаті того, що сума боргу за виконавчим документом не була погашена боржником ОСОБА_1 в строк встановлений державним виконавцем, була винесена постанова від 10.10.2014 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконанню постанови № 320/4505/14-п від 12.06.2014 року, виданої Мелітопольським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 680 грн. та судового збору у розмірі 36,54 грн., постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.09.2014 року у розмірі 71,65 грн., постанови про стягнення на проведення виконавчих дій від 10.10.2014 року у розмірі 27,82 грн. Вказана постанова направлена на виконання до УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі.

Позивач стверджує, на теперішній час він оскаржує постанову суду про адміністративне правопорушення № 320/4505/14-п від 12.06.2014 року, однак ні суду, ні виконавчій службі вказану обставину ОСОБА_1 не довів та не надав ні ухвали про відкриття провадження за апеляційною скаргою, ні іншого доказу в підтвердження свої тверджень.

У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не було надано жодних доказів в підтвердження своїх вимог, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 11, 17-19, 69-71, 122, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Мелітополі і Мелітопольському районі про визнання дій протиправними та стягнення 744,36 грн. матеріального збитку понесених внаслідок здійснення незаконного відрахування коштів з пенсії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Зимогляд