Справа № 372/1183/15-а
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1183/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі

Головуючого - судді Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання Русанова Ю.А.

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Обухів та Обухівському районі Київській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

19 березня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просив: визнати відмову Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п."б" ч.1 ст.13 Закону України " Про пенсійне забезпечення " - від 19.12.2014 року незаконною; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до п. "б" частини першої ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги повністю та просить зобов'язати відповідача призначити заявнику пенсію на пільгових умова, оскільки вона має на це право, а в надій позивачем до пенсійного фонду довідці є всі необхідні дані, крім того представник вказала, що професії «інженер технолог» та «технолог» це одинакові за виконанням посадових обов'язків посади, які в свою чергу відрізняються лише за рівнем кваліфікації співробітника та різними посадовими окладами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направивши суду заперечення проти позову, в якому виклав свої обґрунтування не визнання позовні вимог.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач з 01.01.1985 року по 27.11.1985 року працювала на посаді інженера - технолога цеху ферментації лізіну, з 28.11.1985 року по 30.09.1988 року на посаді змінного майстру цеху ферментації лізингу, з 01.10.1988 року по 01.11.1992 року посаді інженера - технолога цеху ферментації лізіну Трипільського біохімічного заводу, що передбачена Списком № 2.

05 грудня 2014 року позивач звернувся до територіального управління Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.1 п "б" ст..ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Рішенням управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі Київської області від 12 грудня 2014 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки посада «інженера-технолога» для призначення пенсії на пільгових умовах Списком « не передбачена.

В той же час суд не може погодитися з даними твердженнями відповідача з огляду на наступне.

Вимоги суб'єкта владних повноважень про надання уточнюючої довідки про пільговий стаж суперечать положенням ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», де зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Відповідно до положень п. 3 Порядку застосування Списків № 1, № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умови праці після 21 серпня 1992 року.

Згідно з абз. 1 п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відповідно до п. 1 зазначеного Порядку, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Отже, професії «інженер технолог» та «технолог» це одинакові за виконанням посадових обов'язків посади, які в свою чергу відрізняються лише за рівнем кваліфікації співробітника та різними посадовими окладами.

Аналогічна правова позиції викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.11.2012 року у справі К/9991/3843/12.

Як вбачається з рішення управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі Київської області від 12 грудня 2014 року підставою для відмови у призначенні позивачу пенсії є відсутність посада «інженера-технолога» для призначення пенсії на пільгових умовах Списком 2 безпідставно, оскілки списком 2 передбачена посада «технолога».

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, оскільки подане заперечення не підтверджується належними та допустимими доказами.

Проте, відповідачем вказаний обов'язок не виконано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94,159,161,162,163,186 КАС України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі Київської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах згідно із пунктом «б» ч.2 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі Київської області призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах згідно пункту «б» частини 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 05 грудня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного Адміністративного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня складення постанови в повному обсязі апеляційної скарги.

СуддяЗінченко О. М.