Справа № 824/3095/14-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/3095/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

31 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

представника відповідача - державної податкової інспекції у м. Чернівці: Фуштея М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року за заявою державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Чернівецької області від 29 серпня 2007 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Слава" до державної податкової інспекції у м. Чернівці, відділення Державного казначейства у м. Чернівцях про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Слава" звернулось до господарського суду Чернівецької області з позовом до державної податкової інспекції у м. Чернівцях, відділення Державного казначейства у м. Чернівцях про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 491528 грн.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 29 серпня 2007 року, залишеною без змін відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2007 року, ухвали Вищого адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року, позов задоволено.

16 листопада 2009 року державна податкова інспекція у м. Чернівці звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови господарського суду Чернівецької області від 29 серпня 2007 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року, залишеною без змін відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року заяву задоволено, постанову господарського суду Чернівецької області від 29 серпня 2007 року скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2014 року постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року заяву державної податкової інспекції у м. Чернівці про перегляд постанови господарського суду Чернівецької області від 29 серпня 2007 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду та прийняти постанову, якою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Представник позивача та відділення Державного казначейства у м. Чернівці в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд постанови господарського суду Чернівецької області від 29 серпня 2007 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник (дані оперативно-розшукових заходів управління Служби безпеки України в Чернівецькій області по товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Слава") виникли у жовтні 2009 року, тобто після розгляду справи №9/90 та прийняття господарським судом Чернівецької області постанови від 29 серпня 2007 року. Кваліфікація відповідачем правочину між товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Компанія "Слава" та компанією "PRIMUM MOBILE LTD" як нікчемного виключно на підставі інформації НЦБ Інтерполу про те, що контрагент позивача з 30 листопада 2005 року по 30 вересня 2007 року був "сплячою" компанією, а саме відносився до категорії "DORTMAN", є помилковою, оскільки при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Скасовуючи постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року та направляючи справу до суду першої інстанції на новий розгляд, Вищий адміністративний суд України зазначив, що суд не дослідив, чи впливають зазначені відповідачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену господарським судом Чернівецької області у судовому рішенні, що переглядалося, не надав оцінки тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, не дослідив, чи дійсно відповідач не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені. Судами залишено поза увагою те, що платник податку на додану вартість має право на бюджетне відшкодування за відсутності законодавчо визначених обставин, які б позбавляли платника податку (покупця) права на формування податкового кредиту, та за умови фактичної сплати податку на додану вартість в ціні товару (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Згідно з ч. 5 ст. 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

З аналізу п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України слідує, що нововиявленими можуть вважатися обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Державною податковою інспекцією у м. Чернівці були проведені перевірки з питань достовірності нарахування ТОВ ВКФ "Слава" бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2006 року та січень, лютий 2007 року, якими встановлено, що ТОВ ВКФ "Компанія "Слава" експортувала за межі митної території України на адресу компанії "PRIMUM MOBILE LTD" вольфрамову проволоку на загальну суму 1502739,4 грн., в тому числі: за листопад 2006 року - 250411,62 грн. (ВМД №404020014/6/008983 від 10.11.2006р.), 250411,52 грн. (ВМД №404020014/6/009451 від 24.11.2006р.); за грудень 2006 року - 249460,91 грн. (ВМД №404020014/6/009929 від 08.12.2006р.), 249782,29 грн. (ВМД №404020014/6/010387 від 22.12.2006р.); за січень 2007 р. - 250197,71 грн. (ВМД №404020014/7/000174 від 12.01.2007р.) та 249095,74 грн. (ВМД №404020014/7/000587 від 26.01.2007р.).

За результатами проведених перевірок позивачу підтверджено право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 491528 грн. ПДВ.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 29 серпня 2007 року, залишеною без змін відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2007 року, ухвали Вищого адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року, стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Слава" бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 491528 грн.

19 жовтня 2009 року ДПІ у м. Чернівці отримало від Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області матеріали оперативно-розшукових заходів по ТОВ ВКФ "Компанія "Слава". За даними перевірки встановлено, що ТОВ ВКФ "Компанія "Слава" з метою експорту партій вольфрамової проволоки 01.11.2006 року уклало з англійською компанією "PRIMUM MOBILE LTD" (Suite 4, 59-60 Russel Square, London, WC1B 4HP Country of Origin: United Kingdom Corporation, tax reference number 623/, LV52 AIZK0001 1400 52162 в Aizkraukles Banka Riga, Latvia, S.W.I.F.T. AIZK LV 22) зовнішньоекономічний контракт № 23 від 01.11.2006р. На реалізацію даного контракту ТОВ ВКФ "Компанія "Слава" з вересня 2006 року по січень 2007 року експортувало на адресу англійського контрагента партії вольфрамової проволоки загальною вартістю близько 500 тис. дол. США, внаслідок чого ТОВ ВКФ "Компанія "Слава" сформований податковий кредит з ПДВ на загальну суму 500 тис. грн.

Проте, даними НЦБ Інтерполу від 27.11.2007р. компанія "PRIMUM MOBILE LTD" з 30.11.2005 року по 30.09.2007 року була "сплячою", а саме: відносилась до категорії "DORTMAN", тобто не здійснювала підприємницьку діяльність. Тому дана компанія фактично не могла укласти зовнішньоекономічний контракт з ТОВ ВКФ "Компанія "Слава" та здійснювати купівлю вольфрамової проволоки, яку ТОВ ВКФ "Компанія "Слава" нібито експортувало компанії "PRIMUM MOBILE LTD", так як остання взагалі на той час не діяла.

Окрім цього, за наявними матеріалами оперативно-розшукових заходів працівників Управління СБУ в Чернівецькій області банківський розрахунковий рахунок компанії "PRIMUM MOBILE LTD" НОМЕР_2, з якого проводився розрахунок за експортовану ТОВ ВКФ "Компанія "Слава" вольфрамову проволоку, відкритий 14.07.2005 року в Aizkraukles Banka (Riga, Latvia) від імені громадянина України ОСОБА_3 При цьому, в ході опитування ОСОБА_3 з'ясовано, що останній в Латвію не виїжджав, банківські рахунки за кордоном не відкривав, а паспорт (серія НОМЕР_1, виданий Полтавським РВ УМВС в Полтавській області 06.11.1998 року), загубив в 2000 році.

Вказані обставини не були відомі заявнику та суду станом на час ухвалення господарським судом Чернівецької області постанови від 29 серпня 2007 року. Державна податкова інспекція у м. Чернівці дізналась про існування вказаних обставин після отримання 19 жовтня 2009 року матеріалів оперативно-розшукових заходів від управління Служби безпеки України в Чернівецькій області.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається заявник, виникли у жовтні 2009 року.

Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області повідомило державну податкову інспекцію у м. Чернівці про те, що за даними НЦБ Інтерполу від 27.11.2007р. компанія "PRIMUM MOBILE LTD" з 30.11.2005 року по 30.09.2007 року була "сплячою", а саме: відносилась до категорії "DORTMAN", тобто не здійснювала підприємницьку діяльність. Таким чином, обставини, на які посилається заявник в якості нововиявлених, існували протягом 2005-2007 років та стали відомі заявнику 19 жовтня 2009 року.

Крім того, зазначені обставини, на думку колегії суддів, є обставинами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

П.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Наявність у експортера належно оформлених документів, які відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Судом з матеріалів оперативно-розшукових заходів управління Служби безпеки України в Чернівецькій області встановлено, що контрагент позивача - компанія "PRIMUM MOBILE LTD" станом на час укладення зовнішньоекономічного контракту та здійснення поставки товару не здійснювала підприємницьку діяльність.

Вказані обставини свідчать про те, що господарська операція між позивачем та компанією "PRIMUM MOBILE LTD" здійснювалась не з метою отримання прибутку, а була спрямована виключно на отримання податкової вигоди у вигляді відшкодування податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування поданої заяви, не були та не могли бути відомі заявнику та суду станом на час ухвалення господарським судом Чернівецької області постанови від 29 серпня 2007 року та є істотними для справи обставинами, тобто такими, що могли вплинути на вирішення справи по суті.

Судом встановлено, що повідомлені заявником обставини свідчать про фактичну відсутність здійснення господарської операції, на підставі якої позивачем сформовано податковий кредит та заявлено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, постанову господарського суду Чернівецької області від 29 серпня 2007 року необхідно скасувати за нововиявленими обставинами та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області задовольнити.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року скасувати.

Заяву державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задовольнити.

Постанову господарського суду Чернівецької області від 29 серпня 2007 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволення позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 квітня 2015 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.