Справа № 826/14694/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Київ № 826/14694/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів: Кармазіна О.А., Кузьменка В.А., за участю секретаря судового засідання Савченко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про встановлення способу виконання рішення суду у справі № 826/14694/14 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

за участю:

від заявника - Попчук Т.О.;

від позивача - Апушкін В.Б.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2014 у справі № 826/14694/14 позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо вирішення звернення голови ОСББ «Центр» Апушкіна В.Б. від 08.05.2014;

- зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві повторно розглянути і вирішити звернення голови ОСББ «Центр» Апушкіна В.Б. від 08.05.2014.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2014 без змін.

01.04.2015 (відповідно до відмітки служби діловодства суду) від представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України до суду надійшла заява про встановлення способу виконання рішення суду.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що в частині позовних вимог про зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві провести перевірку відповідності виконання будівельних робіт вимогам державних стандартів та додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів за зверненням голови ОСББ «Центр» Апушкіна В.Б. від 08.05.2014, колегією суддів зазначено, що вказані дії є дискреційними повноваженнями відповідача, а також встановлено про наявність підстав для задоволення даної позовної вимоги шляхом зобов'язання Інспекції повторно розглянути і вирішити звернення голови ОСББ «Центр» Апушкіна В.Б. від 08.05.2015.

Разом з тим, заявник зазначає, що Інспекція листом № 7/26-26/2205/05 від 22.05.2014 вже надала позивачу відповідь на його звернення № 08/05/14 від 08.05.2014, отже розглянула та вирішила вказане звернення. При цьому у вказаному листі Інспекцією було допущено технічну помилку про те, що відповідь надана на лист № 06-03/14 від 06.03.2014, й помилковість підтверджується тим, що на звернення позивача № 06-03/14 від 06.03.2014 Інспекцією вже була надана відповідь листом № 7/26-27/1803/02/3-Пч від 18.03.2014. Заявник зазначає, що рішення суду в частині розгляду і вирішення звернення голови ОСББ «Центр» від 08.05.2014 вже виконано.

Крім того, заявник посилається на норми пункту 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» № 76-VIII від 28.12.2014 щодо обов'язку контролюючих органів проводити перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, й з огляду на наведене просить суд встановити спосіб виконання рішення суду від 21.10.2014 у справі № 826/14694/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2015 призначено до розгляду заяву про встановлення способу виконання рішення суду в судовому засіданні на 14.04.2015.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву з підстав, викладених у ній.

Представник позивача у судовому засіданні з заявою не погодився, вважав її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, суду надав письмові пояснення, в яких зазначив, що листа, на якій посилається представник Інспекції, ОСББ «Центр» не отримувало, доводи відповідача в апеляційній скарзі стосуються перевірки зі складанням аку від 01.11.2013, припису від 01.11.2013 та постанови від 14.11.2013 про накладання штрафу за самовільне будівництво до житлового будинку № 23 по вул. Хрещатик - пам'ятнику архітектури Г-образного павільйону, який на теперішній час вже знесений (справа № 826/19052/13). В даній же справі № 826/14694/14 мова йде зовсім про інше самовільне будівництво, а саме про самовільну перебудову допоміжних та технічних приміщень, розташованих в лівому під'їзді цього житлового будинку № 23 по вул. Хрещатик - пам'ятнику архітектури, загальною площею 117,8 м2, тому рішення судів першої та другої інстанції щодо повторного розгляду звернення голови ОСББ «Центр» від 08.05.2014 є обґрунтованими, стосуються самовільного будівництва у вказаному вище житловому будинку та не потребують встановлення способу виконання рішення.

Вислухавши думку представника заявника та позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Так, заявником взагалі не зазначено обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять неможливим його виконання.

При цьому суд вважає необґрунтованими посилання заявника на надання відповіді на звернення позивача № 08/05/14 від 08.05.2014 листом № 7/26-26/2205/05 від 22.05.2014, допущення технічної помилки при наданні такої відповіді, оскільки такі посилання не є обставинами, що визначені статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, наведені обставини були зазначені заявником і у апеляційній скарзі на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2014 у справі № 826/14694/14 та перевірені Київським апеляційним адміністративним судом, який ухвалою від 27.01.2015 апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишив без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2014 без змін.

Так само суд вважає необґрунтованими посилання заявника на пункт 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» № 76-VIII від 28.12.2014, оскільки у разі встановлення підстав для проведення перевірки заявник, як контролюючий орган, не позбавлений права звернутися до Кабінету Міністрів України за отриманням відповідного дозволу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України про встановлення способу виконання рішення суду у справі № 826/14694/14 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України про встановлення способу виконання рішення суду у справі № 826/14694/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя В.П. Катющенко

Судді О.А. Кармазін

В.А. Кузьменко