Справа № 804/4845/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2015 р. 804/4845/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

06 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в якій просить поновити його на роботі, скасувати запис у трудовій книжці, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає поштову адресу АДРЕСА_1, однак в заяві про витребування доказів яка долучена до позовної заяви він зазначає, що знаходиться в СІЗО м. Дніпропетровська, оскільки щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді арешту. З огляду на зазначені в позовній заяві та заяві про витребування доказів суперечності суд вважає, що позивач повинен був зазначити точну адресу за якою треба надсилати поштову кореспонденцію, що стосується розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 не отримував наказ про звільнення та інші документи, які повинен був отримати при звільненні відповідно до діючого законодавства, однак, в позовній заяві він зазначає, що його звільнено за порушення дисципліни та внесено відповідний запис до трудової книжки.

Згідно вимог частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем до позовної заяви не надані докази на підтвердження позовних вимог, однак разом із адміністративним позовом було подано заяву про витребування доказів, в якій позивач зазначає, що не має можливості надати витребувані докази, оскільки до нього застосовано запобіжний захід у вигляді арешту, однак позивачем не надано жодних доказів, які підтверджують застосування запобіжного заходу та його перебування у СІЗО.

У відповідності до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства, а саме: містяться суперечності, щодо місця перебування позивача, позовні вимоги не обгрунтовані та не підтвердженні належними доказами, у заяві про витребування доказів не викладено обставин, що підтверджують неможливість надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на роботі залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 30 квітня 2015 р. для усунення недоліків, а саме: надати до суду інформацію та документальне підтвердження, про місце перебування позивача та зазначити адресу за якою необхідно здійснювати повідомлення про розгляд справи, вказати виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням за яких умов стало відомо про ці обставини, викласти обставини, що підтверджують неможливість надання відповідних доказів.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Кононенко