Справа № 2-а-12458/11/232
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-12458/11/232

Головуючий у 1-й інстанції: Федчишен С.А.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

07 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу соціального захисту населення №2, Департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2011 року позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Відділу соціального захисту населення №2, Департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради про визнання дій неправомірними; зобов'язання відповідача зробити перерахунок позивачу щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік відповідно до ч. 4, ч. 7 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із розрахунку 4 мінімальних заробітних плат, встановлених на момент виплати; зобов'язання відповідача виплатити позивачу різницю між перерахованою та виплаченою допомогою; зобов'язання відповідачів нараховувати та виплачувати позивачу щорічну допомогу на оздоровлення, починаючи з 2012 року відповідно до ч. 4, ч. 7 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із розрахунку 4 мінімальних заробітних плат, встановлених на момент виплати.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2011 року як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач належить до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1, є інвалідом ІІІ групи та має право на пільги, встановлені Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

У 2011 році щорічна допомога на оздоровлення позивачу виплачена у розмірі 90, 00 грн. (а.с. 12).

Не погодившись з розміром виплаченої допомоги, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що допомога на оздоровлення виплачується позивачу в розмірі, встановленому чинним законодавством України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їхнього життя і здоров'я, створення єдиного порядку визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення визначенні та закріплені в Законі України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Статтею 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 р. № 796-ХІІ передбачено, що щорічна допомога на оздоровлення виплачується учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інвалідам ІІІ групи - у розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

Разом з цим, постановою КМУ № 562 від 12.07.2005 року всупереч Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (яким встановлено розмір щорічної допомоги як величину, кратну до розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом на час здійснення виплати) встановлено конкретні розміри такої допомоги в твердій грошовій сумі й, зокрема, інвалідам ІІІ групи у розмірі 90 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 9 КАС України, суд при вирішення справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи згідно з Конституцією та законами України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, виходячи з принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, при визначенні розміру щорічної допомоги на оздоровлення застосуванню підлягає стаття 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а не постанова Кабінету Міністрів України "Про щорічну допомогу на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 12 липня 2005 року № 562.

Таким чином, позивач має право на виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік у розмірі 4 мінімальних заробітних плат за віком відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача нараховувати та виплачувати щорічну допомогу на оздоровлення, починаючи з 2012 року, у розмірі 4 мінімальних заробітних плат, необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції не враховано положення ч. 1 ст. 6 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що допомога на оздоровлення за 2012 рік не нарахована та не виплачена, а тому право позивача на момент звернення до суду ще не виникло, що унеможливлює його порушення відповідачем.

За таких обставин, право позивача на виплату щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі, встановленому ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", не може вважатися порушеним.

Крім того, судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання. Воно не може обмежувати волю законодавчого органу в майбутньому змінювати правове регулювання суспільних відносин.

Таким чином, позовні вимоги про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення,0 починаючи з 2012 року, у розмірі 4 мінімальних заробітних плат є безпідставними та задоволенню не підлягають.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення ст. 195 КАС України, яким суду апеляційної інстанції надано право перегляду рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу соціального захисту населення №2, Департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради про стягнення заборгованості скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати дії Відділу соціального захисту населення №2, Департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради щодо відмови в перерахунку та виплаті ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік у розмірі 4 мінімальних заробітних плат відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" протиправними.

Зобов'язати Відділ соціального захисту населення №2, Департамент праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради перерахувати та виплатити ОСОБА_2 щорічну допомогу на оздоровлення за 2011 рік у розмірі 4 мінімальних заробітних плат відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.