Справа № 815/362/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/362/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Слободянюка К.С.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за договором

Від відповідача: Стойкова О.І. - за довіреністю

Від третіх осіб:

Від ОСОБА_3, який діє від себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4: ОСОБА_3

Від Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації: не з'явився

Від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, який діє від себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_6, в якій позивач просить суд визнати протиправними дії Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-4991/10, виданого Київським районним судом м.Одеси, визнати протиправними дії Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо винесення постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 23.12.2012 року та акту державного виконавця про передачу стягувачу майна від 23.12.2012 року та їх скасувати.

В судовому засіданні 09.04.2015 представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, надавши його в письмовій формі. В обґрунтування свого клопотання представник відповідача зазначив, що 03.06.2014 ОСОБА_6 та ОСОБА_3, який діяв в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, звертались до Одеського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 адміністративний позов ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, та ОСОБА_6 залишено без розгляду. Вказана ухвала позивачкою оскаржена не була. Так, згідно вказаної ухвали судом було встановлено, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось 21.05.2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про виселення громадян з предмета іпотеки, в якому вказано, що квартиру АДРЕСА_1 передано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль». Підставою для звернення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до суду із зазначеним позовом були постанова відділу ДВС від 23.02.2012 про передачу спільної квартири стягувачу та акт від 23.02.2012 про передачу майна стягувачу. При цьому, судом було встановлено, що зазначені документи були додані до позовної заяви від 21.03.2013 та направлені Малиновським районним судом м. Одеси при відкритті провадження у цивільній справі №521/8068/13-ц на адресу відповідачів, та отримані ОСОБА_3 та ОСОБА_6 04.06.2013. Отже, позивач дізнався про перехід квартири АДРЕСА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» з моменту отримання позовної заяви про виселення громадян з предмета іпотеки, а саме 04.06.2013. При цьому з позовом до суду ОСОБА_6 звернулася лише 16.01.2015 року тобто з пропуском строку звернення до суду.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вказавши, що позивачка вже зверталася до суду з аналогічним адміністративним позовом від 19 травня 2014 року, однак ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, при цьому ОСОБА_6 не була присутня при вирішенні питання про залишення позову без розгляду та клопотань про поновлення строку звернення до суду не подавала. Представник позивача зазначив, що позивачка пропустила строк звернення до суду з поважних причин, за станом здоров'я, а також вказав, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Таким чином, позивачка вдруге звернулася до суду з позовом з відповідним клопотанням про поновлення строку звернення до суду з позовом.

Третя особа - ОСОБА_3, який діє від себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, підтримав позицію представника позивача та просив суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Треті особи - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно.

Розглянувши клопотання Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про залишення без розгляду позовної заяви, суд дійшов наступного.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183 2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_6 оскаржує дії Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-4991/10, виданого Київським районним судом м. Одеси, а також щодо винесення постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 23.12.2012 року та акту державного виконавця про передачу стягувачу майна від 23.12.2012 року.

Як вбачається з ухвали суду від 14.11.2014 року у справі №815/3306/14, якою позовну заяву ОСОБА_7, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_6 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Разом з цим, ОСОБА_6 була співпозивачем в даній справі разом з ОСОБА_3, проте обставини пропуску строку досліджувалися судом виходячи з фактів, встановлених відносно тільки ОСОБА_3

Позивачка не заявляла клопотання про поновлення строку звернення до суду в межах справи №815/3306/14.

ОСОБА_6 звернулася до суду 16.01.2015 року з даним позовом щодо захисту своїх прав та інтересів, при цьому ОСОБА_6 обґрунтувала поважність причин пропуску строку звернення до суду в клопотанні про поновлення строку. Так, відповідно до епікризу «Одеського обласного онкологічного диспансеру» від 25 листопада 2014 року позивачка в період часу з 2005 року має онкологічне захворювання, а отже строк був пропущений у зв'язку з хворобою ОСОБА_6, тобто з поважних причин.

Крім того, ч. 3 ст. 155 КАС України передбачено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд вважає, що строк звернення до суду з позовом з урахуванням вищевикладених обставин пропущений позивачкою з поважних причин.

Відтак, для залишення адміністративної позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду в даному випадку законні підстави відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись ст.ст.99, 100, 133, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про залишення без розгляду позовної заяви залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.04.2015р.

Суддя М.М. Аракелян