Справа № 468/589/14-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/589/14-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 р. Баштанський районний суд в складі головуючого по справі судді Янчук С.В, при секретарі Медведєву Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого інспектора Стромиленка Віталія Сергійовича, Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому вказав, що постановою від 01.03.2014 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень. Позивач вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною з наступних підстав: 01.03.2014р. на автомобілі свого батька позивач поїхав до автовокзалу в м.Баштанка, коли до нього підійшов працівник ДАІ та запідозрив що у нього є ознаками похмілля. ОСОБА_1 пояснив, що спиртних напоїв не вживав та запропонував перевірити це алкотестом. Працівник ДАІ припинив розмову і згодом запропонував підвезти його відділу міліції, на що позивач погодився, оскільки їхав у тому напрямку. Коли вони під'їхали до райвідділу працівник ДАІ почав вимагати від нього ключі від автомобіля, щоб поставити автомобіль на штрафмайданчик. Позивач цікавився на якій підставі, на що йому відповіли що у нього відсутні документи на автомобіль. Він показав документи і його погодилися відпустити. Але спочатку запросили до кабінету і видали акт огляду автомобіля та квитанцію за його зберігання на суму 144грн. Після цього його відпустили. 07 березня 2014р. позивач дізнався про складення на нього протоколу за ч.1 ст.126 КупАП. Враховуючи вище викладене просив постанову скасувати.

В судове засіданні позивач з'явився, позовні вимоги підтримав у повній мірі, просив суд задовольнити. В судовому засіданні пояснив, що дійсно 01.03.2014 року коли до нього підійшли працівники ДАІ, та пояснили, що у них є підстави вважати, що він керує транспортним засобом у стані сп»яніння, він дійсно відмовився передавати та надавати документи для перевірки так як вважав, що будь-яких підстав для будь-якої підозри у працівників ДАІ не може бути. Після цього складалися якісь документи та запрошувалися якісь свідки. Він в цей час знаходився близько 4-5 метрів поруч. Документи працівникам міліції (ДАІ) він показав, тільки після того, як вони разом приїхали до райвідділу міліції, однак на той час уже всі протоколи були складені. Чому він надав для перевірки документи в райвідділі міліції, і не надав спочатку при їх перевірці він пояснити не може.

Відповідач - Стромиленко В.С. до суду з'явився, позов не визнав, просив відмовити в задоволенні. В судовому засіданні пояснив, що при перевірці документів у позивача 01.03.2014 року останній відмовився надавати документи для перевірки. Після цього було складено протокол за ч.1 ст.126 КУпАП, за участю двох понятих.

Представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до суду з'явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи (копію постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії АО1№056651; протокол про адміністративне правопорушення, серії АВ2 №525483), допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд приходить до висновку відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, тобто ч. 2 ст. 71 КАС України встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує. Крім того, ч. 4 ст. 71 КАС України зобов'язує суб'єкта владних повноважень надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що 01.03.2014 року на позивача було складений протокол за порушення останнім вимог п. 2.1А ПДР, після чого відповідач виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та призначив позивачу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вказаний факт, керуванням транспортним засобом без документів підтвердив в судовому засіданні сам позивач, наголосивши на тому, що дійсно на пропозицію працівників, передати документи для перевірки він відмовився.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 01.03.2014 року ( яка позивачем отримана 07.03.2014 року) про притягнення його до адміністративної відповідальності. Однак, з позовними вимогами про скасування зазначеної вище постанови, ОСОБА_1. звертається до суду лише 27 березня 2014 року, тобто з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 70-73, 86, 159-161, 163, 167 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.160 КАС України повний текст постанови буде складено 28 квітня 2014року.

Згідно с.171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: