Справа № 813/1070/15
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Справа № 813/1070/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Кіщак К.В.

представник позивача Здинянчин Р.Т.,

представника відповідача Германчук Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області з вимогою визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу ПВР управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Стасишин Анни Романівни від 18.02.2015 року про накладення на Головне управління МВС України у Львівській області штрафу у розмірі 1020 грн. у виконавчому провадженні ВП № 45987383.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 січня 2015 року до Головного управління МВС України у Львівській області надійшов лист начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області Цибака В.Я. від 12.01.2015 року з додатком - постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2015 року з виконання виконавчого листа №813/5917/1 виданого 05.12.2014 року Львівським окружним адміністративним судом про «поновлення майора міліції ОСОБА_5 на посаді начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Самбір і Самбірського району ГУМВСУ у Львівській області з 12.08.2014 року. 16.01.2015 року боржник листом повідомив державного виконавця про несвоєчасне отримання документів виконавчого провадження. 21.01.2015 року державним виконавцем прийнято постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 2.01.2015 року. 22.01.2015 р. позивач звернувся до виконавця з заявою про звернення до Львівського окружного адміністративного суду щодо встановлення способу і порядку виконання рішення суду. 09.02.2015 року на адресу управління надійшов лист начальника відділу ПВР яким повідомлено, що відділ не вбачає підстав для звернення до суду із вищевказаною заявою. 18.02.2015 року головним державним виконавцем в порядку ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення на ГУМВС штрафу в розмірі 1020,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

Представник відповідача проти позову заперечив, ствердив, що позиція позивача про неправомірність дій головного державного виконавця та вимога про скасування спірної постанови є безпідставними, оскільки державний виконавець, вчиняючи виконавчі дії, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У задоволенні позовних вимог просить відмовити за необґрунтованістю.

Суд, заслухав пояснення представників сторін, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення та ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та встановив наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 813/5917/14, виданого Львівським окружним адміністративним судом 05.12.2014 р. про поновлення майора міліції ОСОБА_5 на посаді начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Самбір і Саамбірського району ГУМВСУ у Львівській області з 12 серпня 2014 року.

На підставі заяви стягувача 12.01.2015 року та керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем ВПВР Германчуком Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено, що виконавчий документ підлягає до негайного виконання.

Пзивач 16.01.2015 року листом за вих. № 18/69 повідомив головного державного виконавця про несвоєчасне отримання боржником документів виконавчого провадження №45987383, що ускладнює виконання судового рішення згідно виконавчого листа №813/5917/15 виданого 05.12.2014 року Львівським окружним адміністративним судом та унеможливлює надання підтвердження про його виконання до 17.01.2015 року.

Головним державним виконавцем Германчуком Р.В. задоволено заяву боржника та постановою від 21.01.2015 року відкладено провадження виконавчих дій до 29.01.2015 року.

22.01.2015 р. за вих. №18/91 ГУМВС подано до ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області заяву про те, що у боржника відсутні підстави для поновлення ОСОБА_5 на посаді, оскільки наказом ГУМВС України у Львівській області №495 о/с від 30.10.2014 року останнього звільнено з органів внутрішніх справ і даний наказ судовим рішенням не скасований. Оскільки суд не поновив вказану особу в органах внутрішніх справ, а тому стягувач не належить до осіб рядового і начальницького складу ОВС. Крім того, у даній заяві боржник просить державного виконавця звернутися до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення щодо якого 05.12.2014 року складено виконавчий документ № 813/5917/14.

На адресу ГУМВС за вх. № 526 надійшов лист від 02.02.2015 року начальника відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області, в якому зазначено, що управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області не вбачає підстав для звернення до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення, оскільки рішення суду в частині поновлення на посаді підлягає до негайного виконання, а аргументованих підстав, які б унеможливлювали виконання рішення боржником не наведено. Крім того, зазначено, що відповідно до ст. 263 КАС України, боржник вправі сам звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Тому, в строк до 12 лютого 2015 року зобов'язано боржника повідомити державного виконавця про виконання рішення суду.

Боржник, 12.02.2015 року звернувся до головного державного виконавця Германчук Р.В. та начальника відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області із заявою в якій просив врахувати наявність поважних причин що зумовлюють невиконання рішення щодо якого 05.12.2014 року Львівським окружним адміністративним судом складено виконавчий документ №813/5917/14 та не виносити постанову про накладення на ГУМВС України у Львівській області штрафу відповідно до ст. 98 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом начальника ВПВР управління ДВС ГУЮ у Львівській області від 18.02.2015 року зобов'язано боржника в строк до 27.02.2015 року повідомити державного виконавця про виконання рішення суду та надати письмове підтвердження виконання. Додатком до листа долучено постанову про накладення штрафу від 18.02.2015 року у розмірі 1020,00 грн. ВП №45987383.

Надаючи оцінку обґрунтованості вимог позивача щодо протиправності прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV із змінами та доповненнями (далі - Закон № 606-ХІV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 Закону № 606-ХІV встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається (ч. 4 ст. 25 Закону № 606-ХІV).

Як зазначалось вище, 12.01.2015 р.головним державним виконавцем ВПВР Германчуком Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою передбачено негайне виконання виконавчого документа № 813/5917/14 щодо поновлення майора міліції ОСОБА_5 на посаді начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Самбір і Самбірського району ГУМВС України у Львівській області.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначені статтею 75 Закону № 606-ХІV. Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення (ч. 2 ст.75 Закону № 606-ХІV).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 76 Закону № 606-ХІV рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Статтею 89 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин у строки та у порядку, передбаченими ст.ст. 75 та 76 Закону № 606-ХІV.

Позивач стверджує, що поважними причинами невиконання рішення є відсутність у УМВС можливості поновити ОСОБА_5 на роботі у зв'язку з тим, що вказана особа, яка є стягувачем у виконавчому провадженні, звільнений з роботи Наказом ГУМВС України у Львівській області №495 о/с від 30.10.2014 року даний наказ судовим рішенням не скасований, тому ОСОБА_5 не належить до осіб рядового і начальницького складу ОВС.

Суд не погоджується позицією позивача щодо неможливості виконання рішення суду із наведених УМВС підстав, оскільки не вважає таку причину поважною та обґрунтованою, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні. Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод. У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року (справа «Жовнер проти України») Суд відзначив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Оскільки позивачем не доведено наявність поважних причин для невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_5 на посаді, суд дійшов висновку про правомірність дій головного державного виконавця ВПВР Стасишин А.Р. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 18.02.2015 р., а відтак - про відсутність підстав для задоволення позову.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 7-14, 17-20, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Постанову може бути оскаржено, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст постанови складено та підписано 16.04.2015 року.