Справа № 804/4452/15
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 р. Справа № 804/4452/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.
представника позивача - Костюченко В.П.
представника відповідача - Ярош В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про скасування постанови про накладення штрафу, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, в якому позивач просить скасувати постанову від 04.03.2015 року державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Яроша В.О. про накладення штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем неправомірно 04.03.2015 року винесено постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 45728095 з примусового виконання виконавчого листа № 200/7731/13-ц, виданого 31.10.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська. Виконати рішення у вказаній справі позивач не може з причин, що не залежать від його волі, тому існують поважні причини, що зумовили невиконання вимоги державного виконавця. З урахуванням вищевикладених обставин вважає постанову про накладення штрафу від 04.03.2015 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Представником позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримано в повному обсязі, викладено обставини та обґрунтування аналогічні тим, що наведено в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що державним виконавцем правомірно було винесено оскаржувану постанову, вона відповідає вимогам чинного законодавства у сфері примусового виконання рішень, в зв'язку з чим позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив.
04.03.2015 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ярош В.О. у виконавчому провадженні № ВП 45728095 прийнято постанову про накладення штрафу.
З вказаної постанови вбачається, що штраф у розмірі 680,00 грн. накладено на боржника - КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради у зв'язку з невиконанням рішення суду.
Вирішуючи правомірність вказаної постанови, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до ст. 11 даного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом
Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Як вбачається з матеріалів справи та сторонами по справі не заперечується те, що 09.12.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ярошем В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 45728095) на виконання виконавчого листа № 200/7731/13-ц, виданого 31.10.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про зобов'язання КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради поновити ОСОБА_3 гаряче водопостачання за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до вказаної постанови позивачу було встановлено строк для добровільного виконання рішення до 15.12.2014 року.
19.12.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ярошем В.О. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 45728095.
12.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову, якою замінено назву документа у виконавчих провадженнях, замінено дату подачі заяви про примусове виконання з 02.12.2014 року на 18.11.2014 року та замінено дату відкриття виконавчих проваджень з 09.12.2014 року на 20.11.2014 року.
Постановою від 18.02.2015 року № 4071/06/8 начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського юстиції Лисенком Д.Б. скасовано постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження № 45728095 від 19.12.2014 року.
27.02.2015 року КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради повідомило листом № 829 державного виконавця, що станом на 27.02.2015 року КП «Теплоенерго» не може виконати рішення суду і поновити гаряче водопостачання у зв'язку з тим, що система гарячого водопостачання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 є централізованою і поновити центральне водопостачання гарячої води до квартири № 369 можливо лише шляхом подачі гарячої води на будинок в цілому, тобто на всі квартири будинку через внутрішньо будинкову систему гарячого водопостачання. Балансоутримувач будинку АДРЕСА_1 (КП «Жилсервіс-1») своїм листом повідомив про неможливість отримати гарячу воду через незадовільний стан внутрішньо будинкової системи ГВП, яка потребує капітального ремонту. За таких обставин в разі виконання судового рішення без врахування стану внутрішньобудинкової системи є висока ймовірність виникнення аварійних ситуацій та завданням матеріальної шкоди майну та помешканням жителів будинку АДРЕСА_1.
До листа додані звернення КП «Теплоенерго» на адресу КП «Жилсервіс-1», відповідь КП «Жилсервіс-1», заяви жителів будинку АДРЕСА_1 про відмову від гарячого водопостачання у зв'язку з поганим станом труб в будинку.
04.03.2015 року державним виконавцем одноособово складено акт про те, що вимоги виконавчого документа не виконані та винесено постанову на накладення на позивача штрафу у розмірі 680 грн.
Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлені статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно частини 1 вказаної статті після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.
Згідно частини 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.
Відповідно до ч.1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Таким чином, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що постанова про накладення штрафу на боржника виноситься лише у разі невиконання виконавчого документа у встановлений державним виконавцем строк і вказане невиконання не обумовлено наявністю поважних на таке причин. При цьому факт наявності або відсутності таких причин повинно бути перевірено державним виконавцем і зафіксовано у передбачений законом спосіб.
Як зазначалося вище боржником у виконавчому провадженні - КП «Теплоенерго» ДМР повідомлялося державного виконавця про наявність причин, які унеможливлюють виконання рішення суду, та надавав державному виконавцю відповідні докази, проте державним виконавцем не було перевірено зазначені боржником обставини на предмет їх наявності або відсутності, та не було надано оцінку тому, наскільки вказані обставини унеможливлюють з боку боржнику виконати рішення суду. Окремо суд звертає увагу, що поважність невиконання рішення суду повинна бути підтверджена об'єктивними чинниками, які сприймаються як такі сторонніми спостерігачами і не викликають сумнів.
Отже, суд зазначає, що з вищевказаного вбачається існування поважних причин, які унеможливили виконання боржником рішення суду та вимоги державного виконавця в частині поновлення гарячого водопостачання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, оцінивши надані сторонами докази, судом встановлено, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову від 04.03.2015 року ВП №45728095 про накладення штрафу у сумі 680 грн. не врахував наявність зазначених боржником причин, а тому діяв протиправно, внаслідок чого вказана постанова підлягає скасуванню.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За наведених обставин позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Яроша В.О. від 04.03.2015 року про накладення штрафу.
Копію постанови направити сторонам.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 14.04.2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 14.04.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський В.В. Горбалінський А.О. Кошля