Справа № 813/6242/13-а
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015р. Справа № 876/13453/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Попка Я.С.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): Холявки І.Я.,

позивача у справі: Павлишина І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (правонаступник - Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області), м.Городок Львівської області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2013р. у справі №813/6242/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостнафта", м.Мостиська Львівської області

до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (правонаступник - Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області), м.Городок Львівської області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013р. позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостнафта" звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.07.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки податкового органу про порушення податкового законодавства, а саме, завищення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та завищення залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, у зв'язку з проведенням господарських операцій між позивачем та його контрагентами, не відповідають дійсності.

За результатами розгляду справи Львівський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про те, що позов слід задоволити, оскільки висновки податкового органу, викладені в акті перевірки про порушення позивачем п.198.1-198.4, 198.6 ст.198 ПК України не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому позивачем не допущені порушення податкового законодавства в межах цього спору.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції апелянт (відповідач у справі): Городоцька об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт вказує, що реальних операцій між позивачем та його контрагентами не було, первинні документи належним чином не оформлені, зазначає, що такі контрагенти не мають власних виробничих потужностей та трудових ресурсів для здійснення господарських операцій. Апелянт просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2013р. та постановити нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

У судове засідання апеляційного суду з'явився представник апелянта (відповідача у справі), який висловив свою правову позицію на підтримку вимог апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні доводам апеляційної скарги. Апелянт просив долучити до матеріалів справи докази, які на його думку вказують на безтоварність спірних господарських операцій. Зокрема, апелянт просив долучити лист ТзОВ "ЛІГІР-ІТБС" та лист ТзОВ "Євроавтогаз", в яких дані суб'єкти господарської діяльності зазначають, що вони не поставляли ПРК модульного типу ТзОВ "Моснафта", ТзОВ "Гарант-Буд-Сервіс", ТзОВ "Інтеграл Ай Ті".

Від позивача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу. В даних запереченнях позивач навів доводи на підтримку висновків суду першої інстанції. Позивач зазначає, що господарські операції між ним та ТзОВ "Євроатогаз", ТзОВ "ЛІГІР-ІТБС" не були предметом перевірки, та не стосуються предмету даної справи.

Представник позивача прибув в судове засідання апеляційного суду та надав пояснення аналогічні до викладених у письмовому запереченні проти апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що Городоцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ "Мостнафта" з питань правильності визначення податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 01.11.2011р. по 31.12.2011р. при взаєморозрахунках з ТзОВ "Інтеграл Ай Ті" (), ТзОВ "Гарант-Буд-Сервіс" (), про що складено акт 25.06.2013р. №381/22/25556141.

Перевіркою встановлено порушення ТзОВ "Мостнафта" п.198.1-198.4, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за грудень 2011р. на суму 18037,00грн., завищено залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду ряд. 21.1 Декларації з податку на додану вартість за січень 2012р. в сумі 18037,00грн., відповідно занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 273278,00грн., в т.ч. за листопад 2011р. в сумі 64160,00грн., за грудень 2011р. в сумі 191081,00грн., за січень 2012р. в сумі 18037,00грн.

В акті перевірки зазначено висновки про безтоварність угод, укладених між ТОВ "Мостнафта" та ТОВ "Гарант-Буд-Сервіс", ТОВ "Інтеграл Ай Ті".

Городоцькою ОДПІ одержано акт перевірки ДПІ у Печерському районі м.Києва від 17.05.2013р. №1691/22.8/37635291 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Гарант-Буд-Сервіс" щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.10.2011р. по 30.04.2012р., не підтверджено задекларовані ТОВ "Гарант-Буд-Сервіс" обсяги податкових зобов'язань та податкового кредиту, встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг), тобто правочини між ТОВ "Мостнафта" та ТОВ "Гарант-Буд-Сервіс" визнані нікчемними. Крім того, ДПІ у Печерському районі м.Києва надано протокол допиту свідка гр. ОСОБА_4, в якому встановлено, що ОСОБА_4 за грошову винагороду провів реєстрацію ТОВ "Гарант-Буд-Сервіс" та ряд інших підприємств без мети здійснення господарської діяльності, при цьому, будь-яких робіт, послуг нікому не надавав, товарів нікому не постачав.

Городоцькою ОДПІ одержано акт перевірки ДПІ у Печерському районі м.Києва від 23.05.2013р. №1788/22.8/37403533 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтеграл Ай Ті" щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.11.2011р. по 31.10.2012р. Встановлено, що згідно даних обліку ТОВ "Мостнафта" в грудні 2011р. отримано від ТОВ "Інтеграл Ай Ті" основні засоби на суму 704000,00грн., в т.ч. ПДВ 117333,33грн. відповідно до податкових накладних, при цьому, договору до перевірки не представлено. В ході перевірки встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспорту, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності. Керівником підприємства не надано до перевірки первинних, бухгалтерських та податкових документів, що підтверджують фактичне здійснення господарської діяльності підприємством, не надано жодних пояснень та їх документального підтвердження стосовно діяльності підприємства.

За результатами перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № від 05.07.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 409917,00грн., 273278,00грн. - основний платіж, 136639,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно з актом перевірки від 25.06.2013р. №381/22/25556141, ТОВ "Мостнафта" у період проведення перевірки здійснювало операції з реалізації транзитного газу, продуктів харчування, послуги по виконанню будівельних робіт, продажу готової продукції, послуги готелю, автостоянки, дохід від здавання в оренду нерухомого майна, транспортні послуги.

28.11.2011р. між ТОВ "Мостнафта" (Покупець) та ТОВ "Інтеграл Ай Ті" (Продавець) було укладено договір №11/35 купівлі-продажу обладнання. За умовами цього договору продавець не пізніше 30-ти днів передає покупцеві обладнання: ПРК модульного типу "Wayne Dresser Ovation LX", а покупець зобов'язаний прийняти обладнання згідно видаткової накладної та провести повний розрахунок з Продавцем. Кількість - 4 шт. Ціна - 704000,00грн., в т.ч. ПДВ. Оплата здійснюється у безготівковій формі.

На підтвердження виконання вказаної угоди, позивачем надано видаткові накладні, які включено до реєстру отриманих та виписаних накладних. ТОВ "Інтеграл Ай Ті" виписало податкові накладні. Згідно картки рахунку платника "63", сформованої 13.06.2013р. вбачається, що ТОВ "Мостнафта" придбало у ТОВ "Інтеграл Ай Ті" модульну РПК в кількості 4 шт. на загальну суму 704000,00грн.

На виконання п.4.1 договору №11/35 від 28.11.2011р., позивач надав акти прийому-передачі векселя серії АА №2195044 (№1 від 30.10.2012р.) на суму 350000,00грн. та серії АА №2195045 (№2 від 30.10.2012р.) на суму 354000,00грн., що, в свою чергу, відповідає ціні договору - 704000,00грн.

14.11.2011р. між ТОВ "Мостнафта" (Покупець) та ТОВ "Гарант-Буд-Сервіс" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу обладнання №11/32, згідно із умовами якого, продавець не пізніше 30-ти днів передає покупцеві обладнання: Керхер XPC 805 в кількості - 3шт. за ціною 164880,00грн., в т.ч. ПДВ, а покупець зобов'язаний прийняти обладнання згідно з актом прийому-передачі та провести повний розрахунок з Продавцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

На підтвердження виконання зобов'язання за вказаним договором, позивач надав Акт прийому-передачі обладнання від 22.11.2011р. (Керхер XPC 805 в кількості - 3шт.), видаткову накладну на суму 164880,00грн. з ПДВ, податкову накладну на суму 164880,00грн. з ПДВ. Накладні включені до реєстру отриманих та виписаних накладних.

01.11.2011р. між ТОВ "Мостнафта" (Покупець) та ТОВ "Гарант-Буд-Сервіс" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу обладнання №11/28, згідно умов якого, продавець не пізніше 30-ти днів передає покупцеві обладнання: ПРК модульного типу "Wayne Dresser Ovstion LS" в кількості - 2шт. за ціною 220080,00грн., в т.ч. ПДВ, а покупець зобов'язаний прийняти обладнання згідно Акту прийому-передачі та провести повний розрахунок з Продавцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

На підтвердження виконання зобов'язань за вказаним договором, позивач надав Акт прийому-передачі обладнання від 14.11.2011р., видаткову накладну на суму 220080,00грн. з ПДВ, податкову накладну на суму 220080,00грн. з ПДВ.

28.12.2011р. між ТОВ "Мостнафта" (Замовник) та ТОВ "Гарант-Буд-Сервіс" (Підрядник) було укладено договір на виконання будівельних робіт №11/34. Згідно п.1.1 договору Підрядник зобов'язується за свій ризик своїми та/або залученими силами і засобами провести ремонт складських приміщень Замовника та передати їх замовнику відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов'язується прийняти закінчений об'єкт та оплатити його в межах договірної ціни. Повна оплата виконаних робіт Підрядника здійснюється не пізніше 10-ти календарних днів з моменту виконання робіт. Згідно із п.3.1 договору, орієнтовна вартість договору складає 600000,00грн., в т.ч. ПДВ - 100000,00грн.

Об'єктом виконання договору на виконання будівельних робіт №11/34 є дах зерноскладу №1, №2, №3 по вул.Залізнична, 2, в м.Мостиська Львівської області.

08.10.2007р. між ВАТ "Мостиське хлібоприймальне підприємство" та ТОВ "Мостнафта" було укладено біржовий контракт №07-11/2. Згідно із умовами контракту, ВАТ "Мостиське хлібоприймальне підприємство" (Продавець) зобов'язується передати у власність, а ТОВ "Мостнафта" (Покупець) оплатити та прийняти біржовий товар, зазначений у додатках №1, №2 до Контракту. Загальна вартість товару становить 252529,00грн., в т.ч. ПДВ.

Згідно із додатком №1 (Перелік товару) до біржового контракту №07-11/2 визначено перелік Товару, а саме: будівля конюшні 32,4кв.м., будівля лазні 37,3кв.м., будівля механічної майстерні 124,6кв.м., будівля вагової з побутовими приміщеннями 276,6кв.м., будівля складу №4 1179,1кв.м., будівля складу №5 1006,7кв.м.

Таким чином, ТОВ "Мостнафта" набуло права власності на вказані вище приміщення згідно біржового контракту №07-11/2 та в подальшому уклало договір на виконання будівельних робіт №11/34 з ТОВ "Гарант-Буд-Сервіс".

Так, згідно із вказаним договором на виконання будівельних робіт №11/34, обсяг робіт визначений у Дефектному акті на ремонт влаштування даху зерноскладу №1, №2, №3, що знаходяться за адресою: вул.Залізнична, 2, в м.Мостиська Львівської області.

На підтвердження виконання договору №11/34 позивачем надано: локальний кошторис №2-1-1/АМ-07.07-01 на покрівельні роботи "Зерносклад", довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2011р., податкову накладну №874 від 31.12.2011р. на суму 550707,60грн., акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011р.

Oплата згідно договору на виконання будівельних робіт №11/34 проведена згідно акту прийому-передачі векселя серії АА №2195043 на суму 468667,60грн. та векселя серії АА №2195042 на суму 467000,00грн.

В основу висновку про порушення податкового законодавства, допущеного ТОВ "Мостнафта" та безтоварність угод, укладених з ТОВ "Гарант-Буд-Сервіс" та ТОВ "Інтеграл Ай Ті", є акти перевірок ДПІ у Печерському районі м.Києва від 17.05.2013р. №1691/22.8/37635291 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Гарант-Буд-Сервіс" та від 23.05.2013р. №1788/22.8/37403533 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтеграл Ай Ті"

Згідно з актом від 17.05.2013р. №1691/22.8/37635291 не підтверджено задекларовані ТОВ "Гарант-Буд-Сервіс" обсяги податкових зобов'язань та податкового кредиту, встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг), тобто правочини між ТОВ "Мостнафта" та ТОВ "Гарант-Буд-Сервіс" визнані нікчемними. Крім того, ДПІ у Печерському районі м.Києва надано протокол допиту свідка гр. ОСОБА_4, в якому встановлено, що ОСОБА_4 за грошову винагороду провів реєстрацію ТОВ "Гарант-Буд-Сервіс" та ряд інших підприємств без мети здійснення господарської діяльності, при цьому, будь-яких робіт, послуг нікому не надавав, товарів нікому не постачав.

Проте, доказів, що підтверджують вину ОСОБА_4, зокрема вирок суду, що набрав законної сили, податковим органом в судове засідання не надано.

Згідно з актом від 23.05.2013р. №1788/22.8/37403533 встановлено, що згідно даних обліку ТОВ "Мостнафта" в грудні 2011р. отримано від ТОВ "Інтеграл Ай Ті" основні засоби на суму 704000,00грн., в т.ч. ПДВ 117333,33грн. відповідно до податкових накладних, при цьому договору до перевірки не представлено. В ході перевірки встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспорту, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності. Керівником підприємства не надано до перевірки первинних, бухгалтерських та податкових документів, що підтверджують фактичне здійснення господарської діяльності підприємством, не надано жодних пояснень та їх документального підтвердження стосовно діяльності підприємства.

Вказані вище висновки ДПІ у Печерському районі м.Києва, викладені в актах від 17.05.2013р. №1691/22.8/37635291 та від 23.05.2013р. №1788/22.8/37403533 "Про неможливість проведення зустрічної звірки" вказаних контрагентів, покладені в основу акта перевірки Городоцької ОДПІ від 25.06.2013р. №381/22/25556141, яким зроблено висновок про нікчемність господарських операцій між ТОВ "Мостнафта" та ТОВ "Інтеграл Ай Ті", ТОВ "Гарант-Буд-Сервіс".

Такі висновки податкового органу не беруться до уваги, оскільки згадані вище акти ДПІ у Печерському районі м.Києва базуються лише на тому, що податковий орган був позбавлений можливості перевірити первинні документи господарської діяльності ТОВ "Інтеграл Ай Ті" та ТОВ "Гарант-Буд-Сервіс". Однак, дана обставина не підтверджує того, що господарські операції між ТОВ "Інтеграл Ай Ті", ТОВ "Гарант-Буд-Сервіс" та їх контрагентами не відбувались.

В свою чергу, платником податку надано копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Інтеграл Ай Ті" та ТОВ "Гарант-Буд-Сервіс", а саме: договори, податкові та видаткові накладні, акти прийому-передачі векселя, акти прийому-передачі обладнання, довідку про вартість виконаних підрядних робіт, акт приймання виконаних підрядних робіт, локальний кошторис тощо.

При цьому, доказів невиконання або неналежного виконання сторонами договорів, укладених між позивачем та ТОВ "Інтеграл Ай Ті", ТОВ "Гарант-Буд-Сервіс", чи визнання їх недійсними в судовому порядку, апелянтом не надано.

Щодо тверджень податкового органу про відсутності товарно-транспортних накладних, які б мали підтвердити поставку товарів, колегія суддів зазначає, що такі є безпідставними. З твердженням Городоцької ОДПІ про обов'язкову наявність товарно-транспортних накладних, як безумовного доказу факту поставки товару, погодитись не можна, зважаючи на основні принципи формування податкового кредиту, підтвердженням яких є відповідні розрахункові, платіжні та інші документи; серед обов'язкових таких документів ТТН немає. Відсутність у суб'єкта господарювання, що купує чи перевозить товар, ТТН, не може вплинути на податковий кредит з ПДВ підприємства, за умови доведення реальності господарської операції іншими, належним чином оформленими документами.

Згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997р. №363, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Відповідно до п.11.1 цих Правил, товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів.

З наведеного вбачається, що наявність товарно-транспортної накладної є обов'язковим документом, який повинен складатися під час перевезень. Водночас, право платника податку на включення сплачених коштів до складу податкового кредиту виникає не з факту перевезення товару, а у зв'язку із оплатою його вартості постачальнику. Товарно-транспортні накладні, як і перевезення товару в цілому, не перебувають у безпосередньому зв'язку з фактом оплати товару. Відтак, відсутність товарно-транспортних накладних в жодному разі не позбавляє платника податків на включення сплачених постачальникам сум до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, представлені позивачем оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", доказів протилежного відповідачем не представлено.

Оцінюючи доданий апелянтом на стадії апеляційного провадження лист ТзОВ "Євроавтогаз", колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які посилання на, що ТзОВ "Євроавтогаз" було, чи повинно було бути постачальником товарів позивача чи ТзОВ "Гарант-Буд-Сервіс", ТзОВ "Інтеграл Ай Ті". Операції з ТзОВ "Євроавтогаз" не були предметом перевірки податкового органу, а тому такий лист не може бути належним і допустимим доказом для встановлення протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

При здійсненні своєї діяльності позивач не зобов'язаний здійснювати перевірку легальності чи правомірності діяльності ТзОВ "Гарант-Буд-Сервіс" та ТзОВ "Інтеграл Ай Ті" чи будь яких інших контрагентів, дотримання ними законодавства України, повноваження їх представників тощо, - для цього позивачу не надано відповідних повноважень та компетенції й він позбавлений ефективної можливості уникати чи попереджувати співпрацю із несумлінними платниками податків. У той же час, співпраця та наявність господарських відносин із особами, які допустили порушення законодавства, не свідчить автоматично про допущення порушень самим позивачем, за умови якщо ним особисто порушень закону допущено не було.

Неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб'єкта господарювання, у випадку неправомірних дій іншого, визначено й у практиці Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у п.71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності. Вищенаведений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив в рішенні у справі "Бізнес Саппорт Сентр" проти Болгарії", п.23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції.

Тому, допущені порушення податкового законодавства постачальниками товарів тягнуть негативні наслідки саме для таких осіб та не впливають на право позивача на віднесення до складу податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість. Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для висновку про необґрунтованість податкової вигоди, тому, висновки про порушення податкового законодавства контрагентами позивача чи іншими особами не можуть автоматично підтверджувати порушення податкового законодавства самим позивачем, а позивач як платник податку не повинен нести наслідків невиконання своїми постачальниками вимог закону. Така позиція узгоджується й з висновками Верхового Суду України, висловленими, зокрема, у постанові від 31.01.2011р. в справі №21-47а10, постанові від 11.12.2007р. у справі №21-1376во06.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат, витрат за придбані товари, роботи і послуги, та правомірно сформовано податковий кредит в період що перевірявся, тому у податкового органу відсутні правові підстави щодо висновку про порушенням позивачем вимог Податкового кодексу України щодо формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.9 КАС України передбачено, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак податкове повідомлення-рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області № від 05.07.2013р. є протиправним.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (правонаступник - Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області) на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2013р. у справі №813/6242/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостнафта" до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (правонаступник - Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області) про скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2013р. у справі №813/6242/13-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя Я.С. Попко

Суддя В.П. Сапіга