Справа № 821/876/15-а
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/876/15-а
10 год. 30 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Жигалова А.С.,

представника відповідача - Пєріна А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго"

до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (далі - ТОВ "Південенерго", підприємство, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Нова Каховка, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 26.06.2008 № /0, яким підприємству збільшено податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 128678,75 грн., у тому числі за основним платежем на 118250 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 10428,75 грн.

У зв'язку з проведенням реорганізації в органах державної податкової служби на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 р. № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів", постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" суд допустив процесуальне правонаступництво та замінив сторону у справі - державну податкову інспекцію у м. Нова Каховка на Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - Новокаховська ОДПІ, відповідач).

Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі висновків акта від 12.06.2008 № 37/15-24951326, складеного за наслідками невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкової звітності з податку на прибуток позивача (далі - акт перевірки, акт № 37).

В акті викладено результати перевірки з питань відображення результатів акта планової виїзної перевірки позивача, проведеної Центральною міською МДПІ у м. Макіївка Донецької області (акт від 08.12.2004 № 1660/23-11-24951326) у звітності за 2004 рік та врахування цієї перевірки під час проведення перевірки фахівцями ДПІ у м. Нова Каховка за період з 01.04.2004 р. по 31.03.2006 р. (акт від 19.08.2006р. № 213/236-24951326).

Опираючись виключно на декларації платника податку з податку на прибуток за 2004-2005 роки, відповідач стверджує, що позивач у деклараціях з податку на прибуток не відобразив висновки акта перевірки МДПІ у м. Макіївка Донецької області від 08.12.2004 № 1660/23-11-24951326 щодо зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток станом на 01.04.2004 р. на загальну суму 2204,2 тис. грн. Результатом такого не відображення результатів перевірки було надмірне декларування від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток, заниження оподатковуваного прибутку за 2005 рік на 473,0 тис. грн. та заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток на 118,25 тис. грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, обґрунтовує їх тим, що під час перевірки відповідач не врахував всі обставини обчислення та декларування позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток за 2002-2008 роки, що привело до протиправного збільшення грошових зобов'язань з цього податку. На думку позивача, обчислення грошових зобов'язань з податку на прибуток за спірним податковим повідомленням-рішенням пов'язане з тим, що платник податку не відобразив у податковій звітності висновки попереднього акта перевірки щодо зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2003-2004 роки на загальну суму 2204,2 тис. грн. Але висновки згаданого акта перевірки та податкове повідомлення-рішення про обчислення грошових зобов'язань з податку на прибуток були предметом розгляду Донецького окружного адміністративного суду (провадження у справі відкрите 19 грудня 2007 року, постанова прийнята 15 серпня 2008 року). Таким чином, на момент проведення перевірки та складення спірного податкового повідомлення-рішення висновки податкових органів про завищення від'ємного значення на 2207,2 тис. грн. були не узгодженими і тому не могли бути використані податковими органами для визначення оподатковуваного прибутку за 2004-2005 роки, а відповідно не могли бути відображені і в податковій звітності.

Ще однією підставою для скасування спірного рішення, на думку позивача, є порушення податковим органом пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон № 2181), оскільки на момент обчислення грошових зобов'язань з податку на прибуток за 2004-2005 за спірним податковим повідомленням-рішенням минув строк давності для обчислення цих податкових зобов'язань.

Крім того, позивач також стверджує, що листом від 08.12.2004 ним до ЦМ МДПІ м. Макіївка було направлено уточнюючий розрахунок про зменшення від'ємного значення на 2204,2 тис. грн. за наслідками перевірки податкового органу.

Представник відповідача позов не визнав, мотивуючи заперечення на позов посилається на те, що на підставі акта невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 12.06.2008 № 37/15-24951326 спірним податковим повідомленням-рішенням позивачеві обчислено податкові зобов'язання з податку на прибуток за 2005 рік у сумі 118,25 тис. грн. Таке збільшення податкових зобов'язань пов'язано з тим, що позивач у деклараціях з податку на прибуток не відобразив результатів планової перевірки від 08.12.2004 № 1660/23-211, за результатами якої зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток позивача на 2204,2 тис. грн. Відповідач вважає, що відповідно до пп. 15.1.2 15.1 ст. 15 Закону № 2181 податкове зобов'язання може бути нараховане без дотримання строків давності у разі коли податкову декларацію за період, коли виникло зобов'язання не було надано. Позивач не надав декларації, де відображено результати перевірки за актом від 08.12.2004 № 1660/23-211, тому зобов'язання з податку на прибуток може бути розраховане без дотримання строків давності. А щодо питання надання уточнюючого розрахунку, то посилання позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки питання надання цього розрахунку були предметом судового розгляду Донецького окружного адміністративного суду у справі №2-а-9497/07. В задоволенні позову відповідач просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити повністю з наступних підстав.

Обставини обчислення податкових зобов'язань з податку на прибуток та зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток з підстав, викладених у акті перевірки МДПІ у м. Макіївка Донецької області від 08.12.2004 № 1660/23-11-24951326 були предметом розгляду Донецького окружного адміністративного суду. Провадження за адміністративним позовом позивача до МДПІ у м. Макіївка відкрите ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2007 р. у справі 2-а-9497/07, 15 серпня 2008 року судом винесено постанову у справі № 2-а-2594/2008.

За постановою від 15.08.2008 р. Донецький окружний адміністративний суд вважає безпідставними висновки відповідача про заниження позивачем суми податку на прибуток за основним платежем на загальну суму 96,0 тис. грн. та про зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2003-2004 роки на 2204,2 тис. грн. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2009 року постанова Донецького окружного адміністративного суду від 15.08.2008 р. скасована та визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № /4 про обчислення податкових зобов'язань з податку на прибуток.

Таким чином, на момент перевірки позивача у червні 2008 року визначення зобов'язань з податку на прибуток та висновки акта перевірки від 08.12.2004р. № 1660/23-211/24951326 були предметом спору в Донецькому окружному адміністративному суді.

Відповідно до пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181 при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. За пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181 у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Суд звертає увагу, що нормами Закону № 2181 передбачалось, що за наслідками здійснених перевірок податковий орган має скласти податкове повідомлення-рішення лише у разі, коли за наслідками цих перевірок встановлено занижені до сплати платежі в бюджет або державні цільові фонди, складання ж податкових повідомлень-рішень у зв'язку з виявленими порушеннями щодо завищення задекларованого від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток не передбачалось.

У розумінні Закону № 2181, Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерських облік та фінансову звітність Україні" передбачалось, що до складу витрат мають бути віднесені лише документально підтверджені витрати, серед яких і від'ємне значення (збиток), який мав відноситись до складу витрат до повного його погашення прибутком платника податків.

Виходячи з цього, податкові органи вважали, що у разі, коли за актом перевірки встановлено завищення від'ємного значення (збитків), то з моменту складання акта перевірки ці витрати (від'ємне значення) є документально не підтвердженими і тому не включаються до наступної декларації з податку на прибуток.

На думку суду, від'ємне значення об'єкту оподаткування - це різновид податкового зобов'язання платника податків і тому його розмір має узгоджуватись з дотриманням положень Закону № 2181, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин. Враховуючи, що на момент складання акта перевірки № 37 висновки МДПІ м. Макіївки щодо завищення позивачем від'ємного значення та заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток були предметом судового розгляду, тобто були неузгодженими, то вимоги відповідача щодо відображення цих висновків (акт від 08.12.2004 № 1660/23-211/24951326) станом на червень 2008 року є неправомірними. До закінчення судового розгляду справи про неправомірність висновків податкового органу з питань обчислення зобов'язань з податку на прибуток вимога відповідача щодо відображення у податковій звітності спірних висновків акта перевірки є передчасною.

Що стосується посилання позивача, як на ще одну підставу для скасування спірного податкового повідомлення-рішення, - на пропущення податковим органом строків давності для визначення позивачу податкових зобов'язань за цим рішенням, то суд перевірив цю обставину та дійшов висновку, що строки давності не є пропущеними.

З огляду на викладене суд задовольняє позовні вимоги та скасовує податкове повідомлення-рішення від 26.06.2008 № /0.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.06.2008 № /0.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 квітня 2015 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.3.1