Справа № 0124/6530/12 (2а/121/12/13)
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2015 р. м. Київ К/800/60226/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Чумаченко Т.А., Горбатюка С.А., Сороки М.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 як представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Алупкінської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Консул-Україна», ОСОБА_7, про визнання протиправним та недійсним рішення, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до Алупкінської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Консул-Україна», ОСОБА_7, про визнання протиправним та недійсним

рішення.

Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2013 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленими у справі рішеннями судів, ОСОБА_4 як представник ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд касаційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судами встановлено, що рішенням Алупкінської міської ради від 04 грудня 2009 року №9/1 зокрема, внесено зміни в рішення Алупкінської міської ради від 19 березня 2007 року №29/2, затверджено проект землеустрою по відводу товариству з обмеженою відповідальністю «Консул-Україна» земельної ділянки для обслуговування споруд, що експлуатуються, та будівництва рекреаційного комплексу із земель оздоровчого призначення Алупкінської міської ради, та передано в оренду строком на 45 років товариству з обмеженою відповідальністю «Консул-Україна» земельну ділянку площею 0, 7000 га, розташовану за адресою: м. Алупка, буна №1 берегоукріплюючих споруд санаторію ім. А.А. Боброва, для обслуговування споруд, що експлуатуються, та будівництва рекреаційного комплексу із земель оздоровчого призначення Алупкінської міської ради.

24 лютого 2010 року між Алупкінською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Консул-Україна» укладено договір оренди вищезазначеної земельної ділянки строком на 45 років, зареєстрований у Кримській регіональній філії «Центр державного земельного кадастру» за №03.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 вересня 2011 року №2912 ОСОБА_5 придбано у власність в ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0, 040 га за кадастровим номером НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_6 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2, зареєстрованого

27 жовтня 2009 року.

Також відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 вересня 2011 року №2909 ОСОБА_5 придбано у власність в ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0, 040 га за кадастровим номером НОМЕР_3, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_7 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_4, зареєстрованого

21 березня 2011 року.

Позивачі, посилаючись на ту обставину, що частини земельних ділянок, що належали на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та придбані у власність ОСОБА_5, передані в довгострокову оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Консул-Україна» рішенням Алупкінської міської ради

від 04 грудня 2009 року №9/1, оскаржили зазначене рішення до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскаржуваним рішенням Алупкінської міської ради права позивачів не порушені.

З таким висновком судів попередніх інстанцій погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Отже, у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постановах від 11 листопада 2014 року № 21-493а14, від 09 грудня 2014 року №21-308а14, яка згідно зі статтею 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 220, 222, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 як представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Алупкінської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Консул-Україна», ОСОБА_7, про визнання протиправним та недійсним

рішення - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: