Справа № 820/2682/15
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 квітня 2015 р. № 820/2682/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання -Абояна І.І.,

представника прокуратури - Овчарової А.О.,

представника позивача -Бондаренко В.Ю.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариство "Харківський електроапаратний завод" про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дзержинського району міста Харковав інтересах держави в особі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариство "Харківський електроапаратний завод", в якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариство "Харківський електроапаратний завод" () до Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова №0006 "Надходження до загального фонду державного бюджету" код УДКСУ 37999696, отримувач коштів - К/Ленінськ/мХарЛенінський/21081100, банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106, штраф в сумі 85 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що до прокуратури Дзержинського району міста Харкова зі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшли матеріали перевірки Публічного акціонерного товариство "Харківський електроапаратний завод" , якою встановлено, що відповідачем не виконано розпорядження №43-СХ-1-Е від 14.08.2014 р. про усунення до 01.10.2014 порушень законодавства про цінні папери, що є порушенням вимог п.10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів Україні". За вищевказане правопорушення НКЦПФР на Публічне акціонерне товариство "Харківський електроапаратний завод" накладено штрафні санкції у розмірі 85000 грн. Вказані фінансові санкції на теперішній час відповідачем не сплачені, тому просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник прокурора в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача, Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, з підстав наведених в позові та просила суд їх задовольнити.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Харківський електроапаратний завод", в судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. 35 КАС України. Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Публічного акціонерного товариство "Харківський електроапаратний завод" () зареєстроване як юридична особа.

Згідно з п. 10 ст.8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 21.01.2015 року № 4-СХ-1-Е позивачем було встановлено, що у відношенні відповідача було віднесено розпорядження № 43-СХ-1-Е від 14.08.2014 р, відповідно до якого у термін до 01.10.2014 року (включно) усунути порушення законодавства про цінні папери, а саме: розкрити згідно з вимогами Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та п.3 Рішення НКЦПФР від 03.12.2013р. № 2826 особливу інформацію про зміну складу посадових осіб, а саме: про звільнення з посади генерального директора ОСОБА_3, про виключення зі складу наглядової ради ОСОБА_4. за рішенням наглядової ради Товариства(протокол засідання № 163 від 21.10.2013р.), вказане необхідно було зробити шляхом: розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР про ринок цінних паперів; опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України

Кабінету Міністрів України або НКЦПФР; подання до Східного теруправління НКЦПФР. Письмово проінформувати Східне теруправління НКЦПФР про стан виконання цього розпорядження не пізніше 01.10.2014 р (включно) з наданням підтверджуючих документів. Контроль за виконанням цього розпорядження здійснює відділ корпоративних фінансів, нагляду за емітентами та інфраструктурою фондового ринку та контрольно-правовий відділ Східного теруправління НКЦПФР. Вказане розпорядження направлено відповідачу поштою та станом на 21.01.2015р. відомості щодо виконання Товариством вказаного розпорядження відсутні.

Відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів передбачена статтею 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", зокрема п.8 ч.1 встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вищевказане правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні Публічного акціонерного товариство "Харківський електроапаратний завод" Уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - начальником Східного територіального управління винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 14.01.2015р., та повідомлено керівника відповідача про необхідність з'явитися на підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень 21.01.2015р. об 11 год. 00 хв. Вказана постанова направлена відповідачу засобами поштового зв'язку.

Відповідно до постанови про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 21.01.2015р. розгляд справи призначений на 29.01.2015р. об 11:00 год., про що було повідомлено відповідача.

Постановою № 4-СХ-1-Е про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів від 29.01.2015 року на підставі п. 14 ст. 8, п. 8 ч. 1 ст. 11 України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", 1 розділу XVII "Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій", затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 16.10.2012 р. № 1470, уповноваженою особою НКЦПФР з урахуванням Постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 189-СХ-1-Е від 14.08.2014р., невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 43СХ-1-Е від 14.08.2014 кваліфіковано як правопорушення, вчинене повторно протягом року та на відповідача накладено штрафні санкції в розмірі 85000 грн.

Вказана постанова була направлена на адресу відповідача, що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень та чеками.

Відповідно до п.2 та п.11 Розділу 15 "Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій", затверджених Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 16.10.2012 року №1470 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 листопада 2012 року за №1855/22167, постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до центрального апарату Комісії особою, щодо якої її винесено, протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати винесення постанови. Постанова у справі про правопорушення, а також рішення Комісії за скаргою на постанову можуть бути оскаржені до суду в порядку і строки, установлені законодавством.

Відповідачем не надано до суду доказів оскарження постанови № 4-СХ-1-Е про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів від 29.01.2015 року до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або до суду у встановленому законодавством порядку (у тому числі і доказів їх скасування), тобто на момент розгляду справи зазначені постанови є чинними.

Відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів передбачена статтею 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", зокрема п.п.5, 6 ч.1 встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: не опублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення боргу у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

При цьому питання правомірності нарахування зобов'язання та виникнення боргу не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки не є предметом позову у даній справі, а отже суд у межах розгляду даної справи не здійснює його правовий аналіз.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 08.10.2012 року по справі №К-24814/10.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Пунктом 3 р. XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 року №1470, передбачено, що юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до державного бюджету.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, положень чинного законодавства України та матеріалів справи, через відсутність доказів погашення відповідачем зазначених сум штрафів та відсутність доказів оскарження постанов, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариство "Харківський електроапаратний завод" про стягнення суми задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариство "Харківський електроапаратний завод" (, 61017, м. Харків, вул. Котлова, 106) до Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова №0006 "Надходження до загального фонду державного бюджету" код УДКСУ 37999696, отримувач коштів -УК/Ленінськ/мХарЛенінський/21081100, банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106, штраф в сумі 85000 грн. (вісімдесят п'ять тисяч гривень 00 коп.).

3. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 14.04.2015 р.

Суддя Рубан В.В.