Справа № 826/19268/14
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Губська О.А.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив:

- визнати бездіяльності Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яка полягає у не вирішенні по суті вимог заяви позивача від 11.08.2014 року щодо взяття на облік пам'ятного знаку на вул. Інститутській, - протиправною;

- визнати бездіяльності відповідача щодо ненадання обґрунтованої відповіді на заяву позивача від 11.08.2014 року у встановлений законом строк протиправною;

- зобов'язати відповідача у місячний строк взяти на облік (зареєструвати тощо) пам'ятний знак, що знаходиться на вул. Інститутській, та являє собою чорну гранітну плиту із написом «Сини мої, брати мої...»;

- зобов'язати відповідача надати позивачу обґрунтовану відповідь на його заяву від 11.08.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2015 року позовну заяву задоволено частково:

- визнано бездіяльність Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яка полягає у не вирішенні по суті вимог заяви від 11.08.2014 року щодо взяття на облік пам'ятного знаку на вул. Інститутській, протиправною;

- визнано бездіяльність Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо ненадання обґрунтованої відповіді на заяву від 11.08.2014 року у встановлений законом строк протиправною.

- зобов'язано Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати обґрунтовану відповідь на заяву від 11.08.2014 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне встановлення судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Сторони в судове засідання на апеляційний розгляд не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач 11.08.2014 року звернувся до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації з заявою про взяття на облік пам'ятника загиблим громадянам під час подій зими 2014 року, який знаходиться на вулиці Інститутській.

Листом від 15.08.14 року №105-105/ОП/П-640-1160 Печерська районна у м. Києві державна адміністрація повідомила заявника про передачу звернення за належністю до Департаменту культури КМДА.

Також, листом від 03.09.14 року №105-105/П-640/1-1238 Печерська РДА на запит від 20.08.14 р. повторно повідомила позивача про передачу заяви на розгляд до Департаменту культури.

Оскільки жодної відповіді від Департаменту культури позивач не отримував, то звернувся з даним позовом в суд.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки, після скерування звернення за належністю, позивач не отримав від відповідача жодної інформації про розгляд звернення, то Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) допусти бездіяльність.

Колегія суддів, надаючи правову оцінку обставинам та встановленим в справі фактам, звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами закріпленого в Конституції України права регулюється Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР ( далі по тексту - Закон № 393).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України № 393 громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі статтею 3 Закону № 393 заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Порядок розгляду заяв визначений статтею 15 Закону № 393. Згідно з нею органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Частина 1 ст. 19 Закону № 393 встановлює обов'язок органу (посадової особи) об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону № 393 визначено, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень вони в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Як встановлено судом першої інстанції, Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією повідомлено заявнику про передачу його звернення за належністю до Департаменту культури.

Разом з тим, апелянт стверджує про відсутність у нього звернення позивача, та зазначає, що згідно з журналом вхідної кореспонденції Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) лист Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 15.08.2014 року № 105-105/ОП/П-640-1160 до Департаменту не надходив.

Будь-які докази направлення Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією заяви та отримання її відповідачем в матеріалах справи відсутні (реєстр про відправку кореспонденції, журнал вихідної кореспонденції, повідомлення про вручення поштового підправлення тощо).

Суд першої інстанції зазначені питання не з'ясував та не встановив моменту з якого можливо б було рахувати бездіяльність відповідача неправомірною.

Отже, за відсутності доказів отримання відповідачем заяви позивача, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не було допущено протиправної бездіяльності щодо не розгляду заяви позивача по суті та ненадання обґрунтованої відповіді на заяву з підстав відсутності у нього даного звернення.

Крім того, відповідно до Положення про Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.11.2013 року № 2183, Департамент відповідно до покладених на нього завдань виконує такі галузеві повноваження як, зокрема, бере участь у підготовці пропозицій щодо створення та спорудження пам'ятників та пам'ятних знаків.

За таких підстав, до повноважень відповідача не відноситься вирішення питань пов'язаних із взяттям на облік пам'ятних знаків.

Водночас, відповідно до розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.04.2014 року № 516 «Про деякі питання встановлення пам'ятних знаків в місті Києві» прийнятого з метою оптимізації розгляду питань, пов'язаних з увічненням та вшануванням на території міста Києва пам'яті видатних діячів і визначних історичних подій шляхом встановлення пам'ятних знаків, та в межах функцій органу місцевого самоврядування, утворено комісію з питань встановлення пам'ятних знаків в місті Києві, яка є постійно діючим консультативно-дорадчим органом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який створюється з метою глибокого фахового вивчення питань про увічнення пам'яті визначних діячів і подій у формі встановлення пам'ятних знаків у місті Києві та має розглядати клопотання про встановлення на території міста Києва пам'ятних знаків, що надходять до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до зазначеного розпорядження Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) після прийняття рішення комісією з питань встановлення пам'ятних знаків в місті Києві забезпечує розгляд і погодження ескізу (проекту) меморіальної дошки, безпосереднє місце її встановлення та погодження тексту напису українською мовою на меморіальній дошці.

Департамент архітектури та містобудування виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) після розгляду клопотання Ініціатора комісією з питань встановлення пам'ятних знаків в місті Києві розробляє в межах компетенції проекти розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо встановлення пам'ятного знака (крім меморіальної дошки).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та не надав належної оцінки встановленим фактам.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198, п.3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або невідповідності висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2015 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя О.А.Губська

Повний текст виготовлено - 10.04.2015 р.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Губська О.А.