Справа № 806/5816/14
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м.Житомир справа № 806/5816/14

час прийняття: 11 год. 10 хв. категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

за участі секретаря Слісарчука Б.Я.,

за участі представника позивача Філімончук Г.М.,

за участі представника відповідача Бистрицької Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.12.2014 р. №,

встановив:

Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" звернулось до суду з позовом в якому просить визнати простиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 17.12.2014 року №. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначило, що спірне рішення є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки підприємством правомірно сформовано податковий кредит у серпні 2014 року на підставі належним чином оформлених податкових накладних і за наявності первинних документів по господарським операціям з контрагентом ТОВ "Укрвагонремтранс".

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, зазначених в письмових запереченнях щодо позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку державне підприємства "Житомирський бронетанковий завод" щодо правомірності формування податкового кредиту з ТОВ "Укрвагонремтранс" за період з 01.08.2014 року 31.08.2014 року, за результатами якої складено акт №7831/06-2522-02/07620094/0100 від 01.12.2014 року (т.1 а.с.7-32).

В акті перевірки зазначено наступні порушення:

- п.44.1 ст. 44, ст. 185 ст. 186, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого було завищено рядок 19 Декларації "Від"ємне значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду " в сумі 1162391 грн., в томі числі, за серпень 2014 року - в сумі 1162391 грн.

На підставі вказаного акту контролюючим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 17.12.2014 року №, яким позивачу зменшено розмір від"ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1162391 грн. (т.1 а.с.33).

Суд не погоджується із зазначеними висновками контролюючого органу з наступних підстав.

Підставою для висновку податкового органу про завищення позивачем від"ємного значення суми податку на додану вартість стало не визнання податкового кредиту по господарським операція з контрагентом ТОВ "Укрвагонремтранс" за серпень 2014 року. В акті перевірки зазначено, що відсутні довіреності на отримання ТМЦ та сертифікати якості, номенклатура деяких податкових накладних не співпадає з номенклатурою видаткових накладних.

Судом встановлено, що між Державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод" (Покупець) та ТОВ "Укрвагонремтранс" (Постачальник) укладено договір №82 від 23.06.2014 року (т.1 а.с. 40-42).

За умовами вказаного договору Постачальник зобов"язується передати, а Покупець прийняти й оплатити продукцію, вказану у видаткових накладних, на умовах передбачених даним Договором.

Виконання умов вказаного договору підтверджується податковими накладними (т.1 а.с.63-114), видатковими накладними (т. 1 а.с. 155-207), накладними (т.1 а.с.115-135,138,142-154), товарно-транспортними накладними (т.1 а.с.208,210,212) відомостями про вантаж (т.1 а.с.209,211,213), рахунками на оплату (т.1 а.с.44,45,47,49,50 т. 2 а.с.2,3,5,6,8,10-44,46-49,51-90,92-101) та платіжними дорученнями (т. 1 а.с.43,46,48, т.2 а.с.1,4,7,9,45,50,91).

Податкові накладні відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV, із змінами і доповненнями, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Щодо зазначеного в акті перевірки про відсутність довіреності на отримання ТМЦ та сертифікатів якості, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року №99, "довіреність, незалежно від строку її дії залишається у постачальника".

За таких обставин, з урахуванням того, що позивач є покупцем за договором №82 від 23.06.2014 року, обов"язок надання копій довіреностей у нього відсутній.

Відносно сертифікатів якості щодо походження отриманих ТМЦ суд вважає за необхідне зазначити, що умовами укладеного позивачем з ТОВ "Укрвагонремтранс" договору надання даного виду документу не передбачено. Крім того, сертифікат якості (походження) не є документом, що фіксує здійснення господарської діяльності, а тому не впливає на визначення об'єкту оподаткування та в зв'язку із цим не є обов'язковим документом для надання органам фіскальної служби.

Щодо зазначеного в акті перевірки, що номенклатура деяких податкових накладних не співпадає з номенклатурою видаткових накладних, то суд зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що при співставленні первинних документів, наданих до перевірки, встановлено, що номенклатура товарів деяких податкових накладних не співпадає з номенклатурою видаткових накладних, а саме (т.1 а.с.20):

- податкова накладна № 2 від 12.08.2014 року, номенклатура товару - скло СЕ4 на загальну суму 135000 грн., в тому числі ПДВ 22500 грн. та видаткова накладна № 75 від 12.08.2014 року, номенклатура товару - клин, палець, лампа, фільтр, заклепка на загальну суму 135000 грн., в тому числі ПДВ 22500 грн.;

- податкова накладна № 18 від 18.08.2014 року, номенклатура товару - каток опорний на загальну суму 234000 грн., в тому числі ПДВ 39000 грн. та видаткова накладна № 81 від 18.08.2014 року, номенклатура товару - клин, трак на загальну суму 234000 грн., в тому числі ПДВ 39000 грн.;

- податкова накладна № 21 від 18.08.2014 року, номенклатура товару - щитка на загальну суму 24000 грн., в тому числі ПДВ 4000 грн. та видаткова накладна № 84 від 18.08.2014 року, номенклатура товару - заклепка, трак на загальну суму 24000 грн., в тому числі ПДВ 4000 грн.;

- податкова накладна № 42 від 26.08.2014 року, номенклатура товару - шатун на загальну суму 75600 грн., в тому числі ПДВ 12600 грн. та видаткова накладна № 112 від 26.08.2014 року, номенклатура товару - сережка, заклепка, трак на загальну суму 75600 грн., в тому числі ПДВ 12600 грн.;

- податкова накладна № 43 від 26.08.2014 року, номенклатура товару - шатун внутрішній на загальну суму 75600 грн., в тому числі ПДВ 12600 грн. та видаткова накладна № 113 від 26.08.2014 року, номенклатура товару - сережка, заклепка, трак на загальну суму 75600 грн., в тому числі ПДВ 12600 грн.;

- податкова накладна № 52 від 29.08.2014 року, номенклатура товару - насос нагнітач ковпак механіка-водія БДМ на загальну суму 13000 грн., в тому числі ПДВ 2167 грн. та видаткова накладна № 122 від 29.08.2014 року, номенклатура товару - пробка, заклепка, трак на загальну суму 13000 грн., в тому числі ПДВ 2167 грн.;

- податкова накладна № 53 від 29.08.2014 року, номенклатура товару - блок управління на загальну суму 55200 грн., в тому числі ПДВ 9200 грн. та видаткова накладна № 123 від 29.08.2014 року, номенклатура товару - сережка на загальну суму 55200 грн., в тому числі ПДВ 9200 грн.;

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено зустрічну звірку ТОВ "Укрвагонремтранс" щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року, за результатами якої складено довідку №2288/26-59-22-03/38728795 від 24.11.2014 року (т.2 а.с.132-136).

В довідці зазначено, що звіркою ТОВ "Укрвагонремтранс" документально підтверджено реальність здійснення господарських операцій із платниками податків, їх вид, обсяг, якість та розрахунки за серпень 2014 року.

В ході зустрічної перевірки контрагента позивача за спірний період контролюючим органом досліджували податкові накладні, які виписувались на адресу ДП "Житомирський бронетанковий завод" у серпні 2014 року, зокрема, і накладні щодо яких відповідачем встановлено вищевказану невідповідність.

Так, в довідці №2288/26-59-22-03/38728795 від 24.11.2014 року зазначено, що у податкових накладних відображених в реєстрі виданих податкових накладних за серпень 2014 року розбіжності відсутні (т.2 а.с.133).

За таких обставин, суд приходить до висновку, про безпідставність доводів відповідача щодо недоведеності позивачем реальності здійснення господарських операцій.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Встановлено, що ТОВ "Укрвагонремтранс" на момент взаємовідносин з ДП "Житомирський бронетанковий завод" було зареєстрована платником ПДВ. Дана обставина підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість №319 (т. 1 а.с.233).

Судом встановлено і не спростовано відповідачем, що здійснення господарських операцій позивачем за перевіряємий період підтверджено належним чином оформленими первинними документами, а отримання послуг пов'язане з господарською діяльністю позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст.19 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків. Будь-яких беззаперечних та достатніх доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача при формуванні сум податкового кредиту відповідачем - суб'єктом владних повноважень, суду не надано.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що позивачем були надані всі належні документи, які підтверджують факт реального вчинення господарських операцій з ТОВ "Укрвагонремтранс" за серпень 2014 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і задовольняє позов підприємства в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 17.12.2014 року №.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 10 квітня 2015 р.