Справа № 820/568/13-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 р.Справа № 820/568/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Захарова О.С.

представника відповідача - Полежаки О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2015р. по справі № 820/568/13-а

за позовом Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" Товариства з обмеженою відповідальністю

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року позовну заяву науково-виробничої фірми "Сінтал' Д"- товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без розгляду.

Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений, відповідно до вимог ст. 35 КАСУ, про дату час і місце судового розгляду позивач повторно не прибув у судове засідання, а саме: 26.01.2015 р., 09.02.2015 р. без повідомлення про причини неприбуття та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то маються підстави, передбачені у п. 4 ч. 1 ст. 155 КАСУ, для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки суд не вважає за можливе вирішити справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів, яких на думку суду недостатньо та що підлягає вирішенню у порядку письмового провадження, згідно до приписів ст. 128 ч. 6 КАСУ.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним вище позовом, в якому просив суд про скасування податкових повідомлень-рішень 14.11.2012 року №, №, прийнятих відповідачем щодо нього.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.12.2014 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 року та справу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвалою від 12 січня 2015 року прийнято адміністративну справу № 820/568/13-а до розгляду Харківським окружним адміністративним судом в судовому засіданні 26.01.2015 р. о 12:00 год. в приміщені суду з повідомленням сторін.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.- 201) представником за довіреністю науково-виробничої фірми "Сінтал' Д"- товариства з обмеженою відповідальністю копію ухвали від 12 січня 2015 року отримано 20.01.2015.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 в порядку письмового провадження замінено в адміністративній справі № 820/568/13-а неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, та зазначено про необхідність повідомити сторони.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.- 206) представником за довіреністю науково-виробничої фірми "Сінтал' Д"- товариства з обмеженою відповідальністю копію ухвали від 26 січня 2015 року та судову повістку на 09.02.2015 о 10:00 отримано 30.01.2015.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Однак, як зазначено в апеляційній скарзі, в рекомендованому листі була відсутня судова повістка про виклик в судове засідання на 09.02.2015 о 10:00, що не спростовується матеріалами справи. Тому позивач не мав об'єктивної можливості прибути в судове засідання на 09.02.2015 о 10:00.

Крім того, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду ухвалою від 6 лютого 2015 року, зазначив, що позивач повторно не прибув в судове засідання, призначене на 9 лютого 2015 року, тобто оскаржувана ухвала була винесена до початку судового засідання.

Таким чином, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду не в повній мірі з'ясував належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та причину його неявки.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вищезазначена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" Товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2015р. по справі № 820/568/13-а скасувати.

Справу за позовом Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2015 р.