Справа № П/811/436/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/436/15

У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

03 квітня 2015 року справа № П/811/436/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод»

до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

В С Т А Н О В И В :

У ході судового розгляду справи виникла необхідність у з’ясуванні обставин, а також перевірки їх відповідними доказами.

Відповідно до акту перевірки ДП «Кіровоградський ремонтний завод» занижено податкові зобов’язання з ПДВ на загальну суму 272928,00 грн. в зв’язку з ненаданням актів прийому-передачі до військових частин військового обладнання по якому проводились ремонтні роботи.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що у грудні 2011 року відбулась заміна органу управління ДП «Кіровоградський ремонтний завод» від Міністерства оборони України до ДК «Укроборонпром». До грудня 2011 року підприємство підпорядковувалось Міністерству оборони України та роботи по ремонту техніки почались після отримання нарядів на ремонт з боку Міністерства оборони України. При прийманні-передачі ДП «КРЗ» як цілісного майнового комплексу військова техніка залишилась власністю Міністерства оборони України. Списання витрат до продукції не відбулось у зв’язку з не завершенням обсягів робіт.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд дійшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Враховуючи вищевикладене, Кіровоградський окружний адміністративний суд вважає за необхідне витребувати у Міністерства оборони України документально підтверджену письмову інформацію щодо зміни органу управління ДП «Кіровоградський ремонтний завод» від Міністерства оборони України до ДК «Укроборонпром», щодо права власності на військову техніку по якій проводились ремонтні роботи ДП «Кіровоградський ремонтний завод» на підставі нарядів-замовлень у період 2011 – 2012 років, щодо вказівок (наказів) ДП «Кіровоградський ремонтний завод» про передачу вищенаведеної військової техніки військовим частинам.

В судовому засіданні 03.04.2015 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для отримання та надання до суду додаткових доказів.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що без витребування та дослідження витребуваної інформації та доказів неможливо вирішити дану справу, а їх отримання потребує значного проміжку часу, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 156 КАС України.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. ст. 105, 106, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобов’язати Міністерство оборони України надати суду документально підтверджену письмову інформацію:

- щодо зміни органу управління ДП «Кіровоградський ремонтний завод» від Міністерства оборони України до ДК «Укроборонпром»;

- щодо права власності на військову техніку по якій проводились ремонтні роботи ДП «Кіровоградський ремонтний завод» на підставі нарядів-замовлень у період 2011 – 2012 років;

- щодо вказівок (наказів) ДП «Кіровоградський ремонтний завод» про безоплатну передачу вищенаведеної військової техніки військовим частинам.

2.Ухвалу суду належить виконати протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

3.Зупинити провадження у даній справі до отримання витребуваних судом документів.

4.Персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали покласти на міністра оборони України.

5.Попередити міністра оборони України про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

В решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук