Справа № 2а-963/11/0970
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 р. Справа № 62969/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року у справі за позовом Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до Приватного підприємства фірми «Спіка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівтепло», про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області звернулася до суду з позовом до ПП «Спіка», яким просила стягнути з відповідача 36521,60 грн. в рахунок погашення податкового боргу ММКП «Мукачівтепло».

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що дебіторська заборгованість як додаткове джерело погашення податкового боргу може бути використана лише після застосування органом стягнення заходів з продажу активів боржника та документального підтвердження проведення таких заходів до укладання з ним договору про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб, доказів чого позивач суду не надав.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову скасувати і прийняти нову, якою позов задовольнити повністю.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідно до умов договору від 25.08.2010 року про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків, йому надано право на стягнення з боржника ММКП «Мукачівтепло» - ПП фірми «Спіка» дебіторської заборгованості на суму 40000 грн. із наступним спрямуванням отриманих коштів на погашення податкового боргу третьої особи. Наведене відповідає положенням Законів України «Про державну податкову службу в Україні», «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п. 4.7. Порядку використання додаткових джерел погашення податкового боргу за рішенням органу стягнення, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19.09.2003 року № 439. Висновок суду першої інстанції про те, що ним не надано доказів застосування органом стягнення заходів з продажу активів боржника та документального підтвердження проведення таких заходів до укладання з ним договору про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб, на думку позивача, є безпідставним, оскільки він міг надати всі наявні докази щодо даної обставини, однак суд, вважаючи, що наданих доказів недостатньо для з'ясування всіх обставин справи, всупереч вимогам ч. ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України не вжив заходів для з'ясування цих обставин, в тому числі витребування доказів з власної ініціативи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

ММКП «Мукачівтепло» зареєстроване як платник податків.

Станом на 01.10.2010 року внаслідок несплати у визначені законодавством строки податків і зборів у нього був наявний податковий борг у розмірі 3540944,52 грн.

Відповідно до п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п. 4.7. Порядку використання додаткових джерел погашення податкового боргу за рішенням органу стягнення, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19.09.2003 року № 439, 25.08.2010 року ММКП «Мукачівтепло» (боржник) уклало з Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області договір про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків, відповідно до умов якого боржник передає податковому органу свої права по стягненню з контрагента (боржника) ПП фірми «Спіка» (дебітор) дебіторської заборгованості, які належать боржнику, на суму 40000,00 грн., а право вимоги засновано на договорі від 01.11.2008 року № Ю 152/08, укладеному між боржником і дебітором.

Відповідно до умов договору підряду від 01.11.2008 року № Ю 152/08 ПП фірма «Спіка» (замовник) доручає, а ММКП «Мукачівтепло» (виконавець) зобов'язується виконати підрядні роботи по об'єкту «Реконструкція теплової мережі» по вул. Великогірній в м. Мукачево Закарпатської області з терміном виконання робіт 30 (тридцять) календарних днів.

Також за умовами цього договору замовник зобов'язується прийняти від виконавця та оплатити послуги, ціна яких складає 76521,60 грн., відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в, КБ-3).

За результатами виконання цього договору сторони склали і підписали довідку форми № КБ-3 за грудень 2008 року, якою загальна вартість виконаних робіт визначена в сумі 76521,60 грн. з податком на додану вартість, а також підписали акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на вказану суму.

Позивач надав суду довідку ММКП «Мукачівтепло» від 09.09.2010 року № 13-1/377, в якій зазначено, що борг ПП фірми «Спіка» перед ним станом на 01.09.2010 року становить 36521,60 грн.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) у разі коли заходи продажу активів платника податків за рішенням органу стягнення не привели до повного погашення суми податкового боргу, додатковим джерелом його погашення органом стягнення може бути визначено, зокрема, суму заборгованості інших осіб перед платником податків, право на вимогу якої переводиться на орган стягнення, включаючи право на отримання основної суми депозиту або кредиту, а також доходу за ними.

Відповідно до п. 4.2 Порядку використання додаткових джерел погашення податкового боргу за рішенням органу стягнення, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19.09.2003 року № 439 (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.10.2003 року за № 926/8247, визначення дебіторської заборгованості здійснюється шляхом перевірки податковим органом дебіторської заборгованості, яка відображена на рахунках бухгалтерського обліку платника податків та в аналітичному обліку. Реалізації підлягає лише та дебіторська заборгованість, яку можна використати як джерело погашення боргу (реальна до стягнення).

Пунктами 4.6, 4.8 цього Порядку було передбачено, що платник податків передає податковому органу всі документи, що свідчать про право вимоги, і відповідає за недійсність переданої йому вимоги.

Платник податків та орган стягнення повідомляють дебітора про уступку податковому органу права грошової вимоги.

Як зазначено вище, згідно з договором про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків від 25.08.2010 року ММКП «Мукачівтепло» передало Мукачівській об'єднаній державній податковій інспекції Закарпатської області права по стягненню з ПП фірми «Спіка» (дебітор) дебіторської заборгованості на суму 40000,00 грн.

Водночас, як вбачається з довідки ММКП «Мукачівтепло» від 09.09.2010 року № 13-1/377, борг ПП фірми «Спіка» перед ним станом на 01.09.2010 року становить 36521,60 грн.

Також колегія суддів зазначає, що суму заборгованості ПП фірми «Спіка» перед ММКП «Мукачівтепло», яку позивач просить стягнути з відповідача в рахунок погашення податкового боргу третьої особи у справі, ним визначено лише на підставі наданих ММКП «Мукачівтепло» довідки про заборгованість, довідки форми № КБ-3 за грудень 2008 року та акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року.

Однак перед укладенням договору про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків та поданням позовної заяви позивач не перевіряв належним чином розмір дебіторської заборгованості ММКП «Мукачівтепло».

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про проведення звірки взаєморозрахунків між ММКП «Мукачівтепло» і ПП фірмою «Спіка», а зазначені вище документи, на думку колегії суддів, не є належними і достатніми доказами наявності заборгованості відповідача перед третьою особою та її розміру.

Також, як правильно зазначив суд першої інстанції, дебіторська заборгованість як додаткове джерело погашення податкового боргу може бути використана лише після застосування органом стягнення заходів з продажу активів боржника та застосування інших заходів погашення податкового боргу, однак позивач не надав документального підтвердження проведення ним таких заходів до укладання з ним договору про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб.

Доводи податкового органу, вказані в апеляційній скарзі про те, що він міг надати всі наявні докази застосування заходів з продажу активів боржника до укладання з ним договору про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб, колегія суддів вважає необґрунтованими і не бере до уваги, оскільки позивач таких доказів не надав, хоч у випадку наявності мав можливість надати їх апеляційному суду і відповідно до ч. 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції міг дослідити ці докази у випадку визнання обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивач не надав належних доказів на підтвердження підстав стягнення з відповідача дебіторської заборгованості ММКП «Мукачівтепло» в рахунок погашення податкового боргу останнього.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року у справі № 2а-963/11/0970 за позовом Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до Приватного підприємства фірми «Спіка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівтепло», про стягнення податкового боргу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький