Справа № 667/1225/15-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 667/1225/15-а

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Котьо І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправними дій та покладення зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у прийняті заяви про призначення пенсії за віком та зобов'язання прийняти рішення щодо питання призначення пенсії за віком позивачам.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п.2 ч.1 ст.109 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначають, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги п.2 ч.1 ст.109 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про відмову у відкритті провадження та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 червня 2014 року представник позивачів звернувся до управління Пенсійного Фонду України в м. Херсоні із заявами про призначення їм пенсії за віком. Службовими особами Управління Пенсійного Фонду України в м. Херсоні відмовлено в прийнятті їх заяв до розгляду на підставі того, що пенсіонери виїхали на постійне місце проживання до Ізраїлю, у зв'язку з чим вказані заяви їх представником були спрямовані на адресу відповідача поштою.

Після чого, представник позивачів звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона та просив визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні щодо відмови у прийнятті заяви про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з 06.06.2014 року та визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні щодо непризначення та невиплати пенсії за віком ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.09.2014 року позов задоволено. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.09.2014 року скасовано та відмовлено у задоволені позову. Ухвалою Вищого адміністративного суду України у відкритті провадження відмовлено, оскільки судове рішення апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає настпне.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена .

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Тобто, для висновку про тотожність правовідносин та відмови у відкритті провадження необхідна сукупність таких ознак, як: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 п. 2 ст. 109 України.

Як вбачається з матеріалів цієї справи №667/1225/15-а та справи №667/6623/14-а сторони є тотожними, предмет спору та підстава звернення є однаковими, а саме позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідач управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, предмет спору по одній справі - визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні щодо відмови у прийнятті заяви про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з 06.06.2014 року та визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні щодо непризначення та невиплати пенсії за віком ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по іншій - визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні щодо відмови у прийнятті заяви про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні прийняти рішення щодо питання призначення пенсії за віком ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виходячи з викладененого, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно тотожністі сторін, позовних вимог, предмету спору та одних і тих самих підстав звернення позивачів до суду по справам №667/1225/15-а та №667/6623/14-а, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала є обгрунтованою та прйнятою у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та винесено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.02.2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є.Зуєва

суддя О.А.Шевчук

суддя А.Г.Федусик