Справа № 816/937/15-а
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 квітня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/937/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Рець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 р. (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльності в частині не направлення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження №28246871 від 18.08.2011.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем не надано відповіді на його неодноразові звернення та підтвердження про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною 2 статті 181 цього Кодексу позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує бездіяльність державного виконавця щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №28246871 від 18.08.2011. Разом з тим, до адміністративного суду з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся лише 19.03.2015, що підтверджується відміткою поштового відділення на конверті, в якому відправлено позовну заяву.

Позивач в судовому засіданні вказував, що про порушення своїх прав внаслідок допущеної бездіяльності державного виконавця щодо не направлення йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №28246871 від 18.08.2011, він дізнався лише 16.03.2015 під час розгляду Полтавським окружним адміністративним судом адміністративної справи №816/316/15-а за його позовом до ВДВС Карлівського РУЮ про визнання бездіяльності протиправною (постанова суду від 16.03.2015 /а.с. 104-107/). Відтак вважає, що ним дотримано десятиденний строк звернення до суду з даним позовом.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 26.12.2014 та 29.12.2014 до ВДВС Карлівського РУЮ надійшли аналогічні за змістом заяви ОСОБА_1 про надання копій документів за виконавчим провадженням ВП № 28246871, що підтверджують вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про дату реєстрації вказаної постанови в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (а.с. 59, 60).

Старшим державним виконавцем відділу ДВС Карлівського РУЮ надано відповідь від 30.12.2014 за вих. № 15617/03-46 на зазначені заяви з роз'ясненням норм статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень стосовно права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та повідомлено про день та години прийому громадян у відділі ДВС Карлівського РУЮ (а.с. 61).

06.01.2015 та 16.01.2015 до відділу ДВС Карлівського РУЮ надійшли звернення громадянина ОСОБА_1 від 06.01.2015 та 15.01.2015, у яких останній просив надати відомості з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стосовно дати відкриття виконавчого провадження ВП № 28246871, дати внесення до ЄДРВП постанови про накладення арешту, окрім цього надати копії книг реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції відділу ДВС Карлівського РУЮ, копії постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на майно боржника та копію вимоги про сплату боргу № 508 від 09.08.2011 (а.с. 66, 67).

За вих. № 448/03-46/3 від 26.01.2015 старшим державним виконавцем надано відповідь на вищевказані звернення та повторно роз'яснено норми статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" про встановлений вичерпний перелік прав і обов'язків сторін та інших учасників виконавчого провадження, серед яких не визначене право ознайомлюватись або отримувати копії з книг реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції відділу ДВС Карлівського РУЮ, а також отримувати відомості з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, так як ця інформація не являється матеріалами виконавчого провадження, також надано копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2011, про накладення арешту на майно боржника від 13.06.2012 та копію вимоги про сплату боргу № 508 від 09.08.2011 (а.с. 68).

03.02.2015 та 10.02.2015 до відділу ДВС Карлівського РУЮ надійшли звернення громадянина ОСОБА_1 від 29.01.2015 та 04.02.2015, у яких останній просив надати відомості з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стосовно дати відкриття виконавчого провадження ВП № 28246871, дати внесення до ЄДРВП постанови про накладення арешту, крім цього надати копії книг реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції відділу ДВС Карлівського РУЮ, постанови про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту, про стягнення виконавчого збору, про закінчення виконавчого провадження та вимогу УПФУ в Карлівському районі № 508 від 05.05.2011 (а.с. 73, 74).

За вих. № 1886/03-46/3 від 20.02.2015 старшим державним виконавцем надано відповідь на вищевказані звернення та повторно роз'яснено норми статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" про встановлений вичерпний перелік прав і обов'язків сторін та інших учасників виконавчого провадження, серед яких не визначене право ознайомлюватись або отримувати копії з книг реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції відділу ДВС Карлівського РУЮ, а також отримувати відомості з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, так як ця інформація не являється матеріалами виконавчого провадження, також вказано, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, закінчення виконавчого провадження та копію вимоги УПФУ в Карлівському районі № Ф 508.У від 09.08.2011 йому було направлено 26.01.2015 за вих. № 448/03-46/3 та додано до листа копію постанови про стягнення виконавчого збору від 26.08.2011 (а.с. 75).

Позивач в судовому засіданні не заперечував факту отримання зазначених вище відповідей від відділу ДВС Карлівського РУЮ на свої звернення. Також позивач не заперечував отримання 29.01.2015 копії постанови про відкриття виконавчого провадження №28246871 від 18.08.2011 листом відповідача за вих. № 448/03-46/3 від 26.01.2015. Крім того, позивач вказав на сплату ним 22.12.2014 коштів в розмірі 1371,98грн на погашення недоїмки зі страхових внесків згідно вимоги УПФУ в Карлівському районі Полтавської області від 09.08.2011 №Ф 508.У, яка виконувалась у виконавчому провадженні №28246871, відкритому 18.08.2011 (а.с. 81, 103, 110).

Викладеним спростовуються твердження позивача, що про порушення своїх прав внаслідок допущеної бездіяльності державного виконавця щодо не направлення йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №28246871 від 18.08.2011, він дізнався лише 16.03.2015 під час розгляду Полтавським окружним адміністративним судом адміністративної справи №816/316/15-а.

Отже, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження бездіяльності державного виконавця.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Обґрунтованих пояснень про наявність поважних причин для пропуску строку звернення до суду та доказів на їх підтвердження позивачем не надано.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 квітня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава