Справа № 816/51/15-а
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р.Справа № 816/51/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Калиновського В.А. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2015р. по справі № 816/51/15-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Лубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 10.10.2014 № .

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2015р. по справі №816/51/15-а вимоги позивача були задоволені. Визнано протиправним та скасовано рішення Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області № від 10 жовтня 2014 року про застосування фінансових санкцій.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2015р. по справі №816/51/15-а відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що 05.05.2014 оперуповноваженим КМСД Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області Прошковським Д.А. складено протокол № 090738 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно гр. ОСОБА_3, в якому зафіксовано, що 20.04.2014 близько 13 год. нею продано неповнолітньому ОСОБА_4 пиво, що є порушенням ч. 2 ст. 156 КУпАП .

Протокол від 05.05.2014 № 090738 разом з поясненнями, відібраними у неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, копією свідоцтва про народження ОСОБА_8 /а.с. 30 -34/, поясненнями ОСОБА_3 /а.с. 84/ були направлені Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області до ГУ Міндоходів у Полтавській області, яке у свою чергу листом від 25.09.2014 за вих. № 4889/7/16-31-21-01-32 надіслала їх до Лубенської ОДПІ для розгляду та застосування санкцій (надійшли 03.10.2014 вх. № 3618/8 .

На підставі вказаних матеріалів Лубенською ОДПІ винесено рішення про застосування фінансових санкцій № від 10.10.2014, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" .

16.10.2014 позивач отримав вказане рішення, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення .

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (надалі - Закон № 481/95-ВР) визначені основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з частинами 4, 5 статті 15-3 Закону № 481/95-ВР продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Статтею 16 Закону № 481/95-ВР визначено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

В силу вимог частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Матеріали справи свідчать про те, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення були матеріали правоохоронного органу - Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області, а саме, протокол від 05.05.2014 № 090738, пояснення, відібрані у неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, копія свідоцтва про народження ОСОБА_8 /а.с. 30 -34/, пояснення ОСОБА_3

Протокол про адміністративне правопорушення № 090738 був складений оперуповноваженим Прошковським Д.А. 05.05.2014 відносно ОСОБА_3 по факту реалізації останньою 20.04.2014 пива неповнолітньому ОСОБА_4

У письмових поясненнях від 24.04.2014, відібраних оперуповноваженим КМСД Пирятинського РВ УМВС України, неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначив, що 20.04.2014 в с. Велика Круча, Пирятинського району на прохання своїх друзів ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 придбав у приміщенні колишнього ресторану, де працює ОСОБА_3 (як її ім'я не знає), дві пляшки пива "Оболонь світле" за ціною 18 грн за пляшку, об'ємом 2,5 л /а.с.34/

У письмових поясненнях ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, також зазначили про факт придбання ОСОБА_4 пива у приміщенні колишнього ресторану, однак прізвище продавця і адресу магазину не вказували.

Таким чином протокол № 090738 від 05.05.2014, який був складений відносно порушення, що мало місце 20.04.2014, ґрунтувався лише на поясненнях неповнолітніх осіб, безпосередньо факт порушення оперуповноваженим не був виявлений, свідки правопорушення у протоколі не зазначені.

Слід зазначити, що усі пояснення неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 містять виправлення дати придбання пива.

При цьому пояснення не містять точної адреси магазину.

У протоколі № 090738 від 05.05.2014 про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 надано пояснення про те, що вона є головою правління споживчого товариства і 20.04.2014 не працювала, так як це був вихідний день. Магазин, зданий в оренду ОСОБА_1, не працював. Від підпису протоколу ОСОБА_3 відмовилася /а.с.36/.

У письмових поясненнях від 05.05.2014 ОСОБА_3 вказала такі ж відомості.

Відповідно до матеріалів справи протокол № 090738 від 05.05.2014 був направлений на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Великокручанської сільської ради, за результатами якого застосовано до ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Проте постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.12.2014 у справі №2-а/544/54/2014 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про оскарження неправомірних дій суб'єкта владних повноважень, визнано дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області неправомірними та скасовано постанову, прийняту такою комісією від 24.06.2014 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Постанова суду набрала законної сили негайно після її винесення /а.с. 19- 21/.

Слід зазначити, що ФОП ОСОБА_1 здійснює торгівельну діяльність в орендованій у Великокручанського споживчого товариства частині приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі торгового патенту серії НОМЕР_1 на право здійснення торговельної діяльності.

Пирятинським відділенням Лубенської ОДПІ здійснено реєстрацію реєстратора розрахункових операцій MINI - T 400 ME, заводський №ПБ, фіскальний №, версія програмного забезпечення 4101 - 2, що належить ОСОБА_1, призначеного для використання у господарській одиниці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить реєстраційне посвідчення № від 18.07.2012 р.

У відповідності до п. п. 1, 2, 9 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції, щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Книга обліку розрахункових операцій позивача, копія якої приєднана до справи, містить підклеєні Z-звіти електронного журналу, Z-звіти по товарам, Х-звіти денні за 19.04.2014, після чого - за 22.04.2014, при цьому забезпечено хронологічну послідовність порядкових номерів Z-звітів: № 0121 від 19.04.2014, № 0122 від 22.04.2014 /а.с. 87 - 89/. Фіскальні звітні чеки за 20.04.2014, 21.04.2014 у Книзі ОРО позивача відсутні. Розділ 2 Книги ОРО позивача також не містить записів щодо проведених розрахункових операцій за 20.04.2014, 21.04.2014 /а.с. 80 -81/.

Таким чином докази, що підтверджують здійснення розрахункової операції з продажу алкогольних напоїв позивачем 20.04.2014 у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, відсутні.

Отже матеріали правоохоронного органу, на підставі яких відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 10.10.2014 № , не містять достатніх та належних доказів на підтвердження факту порушення позивачем статті 15-3 Закону № 481/95-ВР, а саме, продажу 20.04.2014 алкогольного напою - пива марки "Оболонь світле" об'ємом 2,5 л, неповнолітньому ОСОБА_4 у магазині за адресою: АДРЕСА_1, ґрунтуються лише на поясненнях неповнолітніх осіб із виправленнями, відсутністю деталізації обставин придбання алкогольних напоїв.

Факт продажу позивачем алкогольного напою неповнолітньому не підтверджено розрахунковим документом, відповідно рішення про застосування фінансових санкцій від 10.10.2014 № прийнято на підставі матеріалів, якими факт порушення достовірно не підтверджено, є необґрунтованим і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2015р. по справі № 816/51/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Мельнікова Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2015 р.