Справа № 815/8081/13-а
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2015 р. м. Київ К/800/23052/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2013

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014

у справі № 815/8081/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірно-гранульна компанія "Діамант"

до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2013, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014, позовні вимоги задоволено.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної зі сторін, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, у відповідності до п.2 ч.1 ст.222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Ювілірно-гранульна компанія «ДІАМАНТ» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Профстрой-2005» за період з 01.01.2010 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт №738/15-03-22-01-0302/32146467 від 28.10.2013, у висновках якого зафіксовано порушення позивачем вимог п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємству донараховано податок на прибуток в сумі 1808542,00 грн. (в т.ч. по періодах: 3 квартали 2010р. - 1808542 грн., 2010р. - 1808542 грн.).

На підставі висновків вказаного акта перевірки, відповідачем 12.11.2013 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 2260678,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 1808542,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 452136,00 грн.).

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем не надано доказів правомірності та обґрунтованості прийнятого податкового повідомлення-рішення від 12.11.2013 №, у зв'язку з чим суди дійшли висновку щодо обґрунтованості позовних вимог.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Матеріали справи свідчать, що 29.07.2010 між позивачем (підрядник) та ТОВ «Профстрой-2005» (субпідрядник) було укладено договір субпідряду №29/07-10, за умовами якого субпідрядник приймає на себе обов'язок своїми або залученими силами та засобами зі своїх та (або) матеріалів підрядника виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації та завдання підрядника, а підрядник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

На підтвердження фактичного виконання вказаного договору в матеріалах справи наявні: акти прийомки виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за серпень 2010 року; податкові накладні; платіжні доручення про оплату будівельно-монтажних робіт.

Разом з тим, в ході проведеної перевірки відповідачем встановлено завищення позивачем задекларованого показника в загальній сумі 7234167,00 грн. ТОВ «Ювілірно-гранульна компанія «ДІАМАНТ» у складі валових витрат підприємства за рядком 04.1 Декларацій з податку на прибуток підприємства відображено вартість будівельно-монтажних робіт, отриманих від ТОВ «Профстрой-2005» на загальну суму 7234167,00 грн. по договору субпідряду №29/07-10 від 29.07.2010.

Згідно довідки в.о. начальника відділення ВПМ Білгород-Дністровської ОДПІ старшого лейтенанта податкової міліції Задорожного В.В. на день перерахування коштів на ТОВ «Профстрой-2005» працювала одна особа. Згідно даних УПФУ в Приморському районі м. Одеси, на ТОВ «Профстрой-2005» в серпні 2010 року працювала 1 особа. В ході перевірки не встановлено, якими спеціалістами виконувались будівельні роботи, не встановлено зв'язок робіт, отриманих від ТОВ «Профстрой-2005», з веденням господарської діяльності ТОВ «Ювілірно-гранульна компанія «ДІАМАНТ».

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

Таким чином, судам слід врахувати наведені вище обставини та з'ясувати характер та зміст спірних операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Профстрой-2005», дослідити усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, наявність у підприємства основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для вчинення дій, що становлять зміст відповідних операцій і на підставі цього зробити вмотивований висновок про те, чи відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій.

Зокрема, слід зазначити, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам справи, з урахуванням чого встановити правомірність прийняття податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний
Судді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль