Справа № 821/245/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/245/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________________________________________

УХВАЛА

10 квітня 2015 р.

м. Херсон

Справа № 821/245/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Приватної фірми "Апія", третя особа – Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції про визнання недійсними зміни до установчих документів та скасування реєстраційних дій щодо зміни місцезнаходження юридичної особи,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі – позивач, ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС) звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватної фірми "Апія" (далі – відповідач, ПФ "Апія"), третя особа – Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції, в якому просить визнати недійсними зміни до установчих документів, якими змінено місцезнаходження відповідача та скасувати реєстраційну дію від 09.12.2010 р., якою змінено місцезнаходження підприємства з м.Харків, вул.. Енгельса, 24 на м.Херсон, Миколаївське шосе,25.

Позов мотивований тим, що позивач вбачає ознаки фіктивності при реєстрації зміни місцезнаходження відповідача з м.Харків, вул.. Енгельса, 24 на м.Херсон, Миколаївське шосе, 25, оскільки, позивачем встановлено факт відсутності юридичної особи за місцезнаходженням м. Херсон, Миколаївське шосе,25. Таким чином, оскільки відповідачем подані недостовірні відомості до державного реєстру, позивач вважає, що це є підставою для скасування державно-реєстраційних дій на підставі ст.ст. 30 та 75 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців».

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Судом були направлені на адресу відповідача (згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) копії ухвали про відкриття провадження у справі та закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, та судові повістки, якими відповідач був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Однак, поштові відправлення повернулись з із відміткою, що адресат за вказаною адресою не знаходиться.

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України юридичним особам та фізичним особам-підприємцям судовий виклик або судове повідомлення надсилаються за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавши заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, без участі представника.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства суд дійшов до наступного.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2011 р. скасовано вищезазначену постанову Херсонського окружного адміністративного суду та прийнято нову, якою у задоволенні позову ДПІ у м.Херсоні відмовлено.

Також судом встановлено, що в результаті ліквідації Державної податкової інспекції у м. Херсоні правонаступником є Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, а відповідно до вимог Постанови КМУ від 20.03.13 №229 “Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів”, правонаступником Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби є Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області. А відповідно до Постанови КМУ від 06.08.2014 р. №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" правонаступником Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області є Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління ДФС.

Таким чином, з наведеного вбачається, що правонаступником ДПІ у м.Херсоні на сьогоднішній день є ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС, а отже наявне судове рішення, яке набрало законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому суд враховує положення ст.124 Конституції України, ст.ст. 255, 257 КАС України щодо обов'язковості судових рішень, які набрали законної сили та ст.254 цього ж кодексу щодо порядку набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, вказані вище судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є преюдиційними для вирішення даного спору, а саме в частині позовних вимог ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС про визнання недійсними зміни до установчих документів, якими змінено місцезнаходження ПФ "Апія" з м.Харків, вул.. Енгельса, 24 на м.Херсон, Миколаївське шосе,25.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Крім того, суд звертає увагу на те, що дослідженням Статуту ПФ "Апія", затвердженого 03.08.2007 р. встановлено, що в даному установчому документі місцезнаходження підприємства вказано м.Харків, вул. Енгельса, 24.

Отже, судом встановлено, що зміни до установчих документів, які позивач просить визнати недійсними, не вносились.

Таким чином, позовна вимога ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області до Приватної фірми "Апія" щодо визнання недійсними зміни до установчих документів, якими змінено місцезнаходження відповідача з м.Харків, вул.. Енгельса, 24 на м.Херсон, Миколаївське шосе,25 підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.157, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Приватної фірми "Апія", третя особа – Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції в частині позовних вимог про визнання недійсним зміни до установчих документів, якими змінено місцезнаходження підприємства з м.Харків, вул.. Енгельса, 24 на м.Херсон, Миколаївське шосе, буд. 25.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення із такими самими позовними вимогами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

В разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.