Справа № 441/393/15-а
Суддя: Українець П. Ф.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року м.Городок

Городоцький районний суд Львівської обл. в складі :

головуючого - судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській обл., інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Львова ст. сержанта міліції Дрись О.П. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 10.03.2015р. звернувся з позовом в суд, просив скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Львова ст. сержанта міліції Дрись О.П. від 01.03.2015р. про накладення на нього штрафу у розмірі - 510 грн. мотивуючи в основному тим, що інкримінованого правопорушення не вчиняв, постанова є незаконна і підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 в суді позов підтримав, покликаючись на мотиві такого, пояснив що 01.03.2015р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.Виговського - вул.Кульчицької в м.Львів здійснив проїзд на зелений сигнал світлофора, був зупинений інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Львова ст. сержанта міліції Дрись О.П. з підстав проїзду на заборонний сигнал світлофора, що було зафіксовано останнім на відеореєстратор, між тим ідентифікувати на відеозаписі марку та реєстраційний номер автомобіля, який порушив ПДР встановити було неможливо, а відповідно і встановити та довести, що саме він порушив ПДР України. Просить позов задоволити.

Інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м.Львова ст. сержант міліції Дрись О.П. висловився на відмову в позові, мотивуючи тим, що факт порушення ОСОБА_1 01.03.2015р. ПДР України на перехресті вул.Виговського - вул.Кульчицького в м.Львів, зафіксовано відповідним протоколом та записом з відео реєстратора, а тому на нього було підставно складено адмінпротокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ознаками правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що підстав до задоволення позову немає.

За положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обстави, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, із долученої до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №822461 від 01.03.2015р. (а.с. 7) видно, що ОСОБА_1, 01.03.2015р. о 07 год. 00 хв. на перехресті вул.Виговського - вул.Кульчицької в м.Львів, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у порушення вимог п.8.7.3 ПДР України, проїхав на заборонний (червоний) сигнал світлофора.

Диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП, встановлює відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, інше.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Львова ст. сержанта міліції Дрись О.П. серія ПС 2 №285098 в справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2015р. (а.с. 8) ОСОБА_1 оштрафовано на 510 грн., за те, що той 01.03.2015р. о 07 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул.Виговського - вул.Кульчицької в м.Львів на заборонний (червоний) сигнал світлофора, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1.3, п.8.7.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Із пояснень інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Львова ст. сержанта міліції Дрись О.П. в суді, запису із відеореєстратора видно що ОСОБА_1, 01.03.2015р. о 07 год. 00 хв. на перехресті вул.Виговського - вул.Кульчицької в м.Львів, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у порушення вимог п.8.7.3 ПДР України, проїхав на заборонний (червоний) сигнал світлофора, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_1 01.03.2015р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул.Виговського - вул.Кульчицької в м.Львів на заборонний (червоний) сигнал світлофора, позивач порушив вимоги п.8.7.3. ПДР України, а отже підставно підданий штрафу за постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Львова ст. сержанта міліції Дрись О.П. від 01.03.2015р., за ознаками ч.2 ст.122 КУпАП, в розмірі 510 грн.

Доводи позивача про те, що ідентифікувати марку та реєстраційний номер автомобіля, який порушив ПДР на записі з відеореєстратора неможливо, суд оцінює як необґрунтовані й такі, що будуються на припущеннях, і що не спростовують його вину у скоєному правопорушенні.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана позивачем постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП і Правил дорожнього руху України, підстав до її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 41, 69, 70, 71, 86, 104, 159, 161 - 163, 167, 171- 2 КАС України ст.ст. 9, 251, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ПДР України, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській обл., інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Львова ст. сержанта міліції Дрись О.П. про скасування постанови серія ПС 2 №285098 від 01.03.2015 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: