Справа № 667/10182/14-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 667/10182/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Скорик С.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

судді - Яковлева Ю.В.,

судді - Коваля М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 січня 2015 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про стягнення грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

02.12.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2012 року по справі № 2114/9539/12, якою відмовлено у позові ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про стягнення грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів при виході на пенсію з посади державного службовця. В даній заяві ОСОБА_1 в якості підстави для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами зазначає про рішення Конституційного суду України від 26 листопада 2013 року № 11-рп/2013 у справі за конституційним зверненням гр.ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положення ч.13 ст.37 Закону України "Про державну службу" в системному зв'язку з положеннями п.2 ч.1, ч.2 ст.40 КЗпП України, ст.21 Закону України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні", яким надані висновки та офіційне тлумачення норм зазначених Законів про те, що у разі дострокового виходу на пенсію державного службовця з посади в органах державної влади відповідно до чинного законодавства державний службовець за наявності стажу державної служби не менше 10 років і страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом першим частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", має право на отримання грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів, яке не пов'язане з досягненням пенсійного віку, визначеного в частині першій статті 37 Закону України "Про державну службу".

Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - управління ПФУ) заперечувало проти задоволення заяви, посилаючись на те, що вказане рішення Конституційного Суду України від 26.11.2013р. № 11-рп/2013 не є нововиявленою обставиною в розумінні ч.2 ст.245 КАС України.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 січня 2015 року залишена без задоволення заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2012 року.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.1 ч.1 ст.197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження, у зв'язку із відсутністю заяв від усіх осіб, що беруть участь у справі, про слухання справи за їх участю.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для такого перегляду.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2012р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління ПФУ про зобов'язання здійснити нарахування та виплату грошової допомоги при звільненні з посади державного службовця в розмірі 10 місячних посадових окладів.

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.12.2012р. у справі № 2114/9538/12, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013р., у задоволенні позову відмовлено.

При цьому суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виходив з того, що позивач звільнена з посади державного службовця достроково, до досягнення нею пенсійного віку, на підставі п.2 ст.40 КЗпП України (в зв'язку із виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров'я). Оскільки позивач звільнялась не в зв'язку з виходом на пенсію, відсутні підстави для виплати їх грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів, відповідно до ч.13 ст.37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993р. № 3723-ХІІ (далі - Закон № 3723-ХІІ).

З такими висновками судів погодився і Вищий адміністративний суд України, відмовивши у відкритті касаційного провадження, що підтверджується ухвалою від 23.10.2013р.

Відповідно до положень ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частина 2 згаданої статті визначає вичерпний перелік обставин для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед яких є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано (п.5).

За змістом статей 73, 74 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 16 жовтня 1996 року № 422/96-ВР судове рішення може бути переглянуто на підставі п.5 ч.2 ст.245 КАС України також і в тому разі, якщо Конституційний Суд України вказав на преюдиційність свого рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів у зв'язку з правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта, якщо рішення суду ще не виконано.

Поряд з цим, не може вважатися нововиявленою обставиною висновок Конституційного Суду України про офіційне тлумачення положень Конституції України та законів України.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.11.2013р. у справі № 1-14/2013, на яке посилається заявник як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.12.2012р. у справі № 2114/9538/12, надано офіційне тлумачення положення ч.13 ст.37 Закону № 3723-ХІІ в системному зв'язку з положеннями п.2 ч.1, ч.2 ст.40 КЗпП України, статті 21 Закону України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні" від 16 грудня 1993 року № 3721-XII, яке необхідно розуміти так, що у разі дострокового виходу на пенсію державного службовця з посади в органах державної влади відповідно до чинного законодавства державний службовець за наявності стажу державної служби не менше 10 років і страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом першим частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", має право на отримання грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів, яке не пов'язане з досягненням пенсійного віку, визначеного в частині першій статті 37 Закону № 3723-ХІІ.

Аналіз наведеного дає підстав для висновку, що обставини, на які посилається заявник для перегляду судового рішення, а саме на рішення Конституційного Суду України про офіційне тлумачення норми закону, якою були обґрунтовані судові рішення по даній справі, не є нововиявленими в розумінні п.5 ч.2 ст.245 КАС України.

Оцінюючи викладене в сукупності, здійснюючи перегляд судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.В. Яковлев

Суддя: М.П. Коваль