Справа № 826/3853/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про

закриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Київ № 826/3853/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1
до:Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації
третя особа-1ОСОБА_2
третя особа-2ОСОБА_3
третя особа-3ОСОБА_4
про:визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (органу опіки та піклування) щодо порядку та способу надання висновку № 856/41/2/103 від 06.02.2014 року щодо участі батька у вихованні малолітньої дитини.

В обґрунтування позову позивачка зазначає, що 06.02.2014 р. органом опіки та піклування надано висновок, яким встановлено години спілкування ОСОБА_2 з малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю дідуся ОСОБА_3 та бабусі ОСОБА_4, яким суттєво змінено умови спілкування з дитиною у порівнянні з попередніми.

Як зазначає позивачка з посиланням на положення Закону України «Про органи опіки і піклування», Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМ України від 24.09.2008 р. № 866 (далі - Порядок № 866), всупереч встановленим правилам, орган опіки та піклування в даному випадку не провів обов'язкової співбесіди з матір'ю дитини, про розгляд питання її не було повідомлено належним чином, як і не було досліджено органом опіки та піклування багатьох фактичних обставин, що мають істотне значення.

Позивачка зазначає, зокрема, що лист-запрошення на засідання комісії, яке відбулось 05.02.2014 р., надійшов їй лише 11.02.2014 р., тобто вже після проведення засідання. Більш того, у відділення поштового зв'язку лист надійшов лише 05.02.2014 р., тобто в день проведення засідання комісії, у зв'язку з чим позивачка була позбавлена можливості надати пояснення та подати відповідні документи.

Внаслідок наведеного, на думку позивачки, не враховано органом опіки і піклування, що: батько має схильність до зловживання алкоголем та аморальної поведінки щодо чого позивачка надає копії заяв окремих громадян; що донька до даного часу знаходиться на грудному вигодовуванні, має тісний зв'язок з матір'ю щодо чого наявні медичні довідки; а також те, що позивачка підтримує прагнення батька спілкуватися з донькою і вважає це вкрай важливим для її гармонійного розвитку, однак, як вважає позивачка, в інтересах дитини проводити ці зустрічі за місцем постійного проживання дитини, на знайомій їй території, а не в квартирі, яка належить дідусю. Більш того, як зазначає позивачка, у висновку взагалі не наведено мотивів, в зв'язку з якими побачення батька з донькою має відбуватися за участі діда та баби. Позивачка зазначає при цьому, що участь діда та баби у вихованні дитини є окремою категорією спорів, які розглядаються за правилами цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного позивачка просить задовольнити позов.

Відповідач, в особі органу та піклування, з посиланням на положення ст. 19, 159 Сімейного кодексу України, п. 73 Порядок № 866, зазначає про проведення співбесід та зазначає, що відповідно до вимог законодавства вчинено дії проведення засідання та прийняття відповідного висновку. Запрошення позивачці було відправлено 03.02.2014 р., що підтверджується копією квитанції, та це питання було розглянуто органом опіки та піклування, що підтверджується витягом із розпорядження № 564 від 04.10.2013 р. При цьому, як зазначає відповідач, позивачка зверталася із заявою про перегляд висновку, крім того, її було запрошено на засідання комісії, яке відбулось 05.03.2014 р., але на зазначене засідання вона не з'явилася. Відтак, як вважає відповідач, відсутні підстави для задоволення позову, оскільки відповідачем не було порушено правил і процедур щодо розгляду та прийняття відповідного рішення.

Треті особи подали клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08.02.2014 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкування з нею. Треті особи вважають, що позивачка приховала той факт, що висновок органу опіки та піклування був предметом розгляду у суді, який врахований судом при прийнятті рішення, яке не набрало законної сили. З посиланням на положення ст. 17 КАС України треті особи вважають, що предметом оскарження у даній адміністративній справі є висновок опіки та піклування, а відтак треті особи вважають, що даний спір виник не з публічно-правових відносин, а із сімейних відносин. У разі відмови у задоволенні клопотання, треті особи просять відмовити у задоволенні позову, вважаючи, що відповідач не порушив вимог законодавства.

У судовому засіданні 29.04.2014 р. за згодою осіб, які беруть участь у справі, та на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з а. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції, це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1. ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З урахуванням наведеного суд наголошує на тому, що в даному випадку висновок органу опіки і піклування не є предметом оскарження у даній справі.

В даному випадку позивачкою оскаржуються дії суб'єкта владних повноважень щодо порядку та способу надання висновку, зокрема, позивачка посилається на недотримання, на її думку, процедури розгляду питання, зазначає про порушення її права на участь у прийнятті рішення та по суті просить про здійснення контролю легальності дій відповідача та дотримання встановлених законодавством правил та процедур щодо прийняття рішення.

Відтак, з огляду на склад сторін, характер виконуваних органом опіки і піклування функцій як суб'єктом владних повноважень, з огляду на предмет оскарження та характер спірних правовідносин, дана справа є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання третіх осіб та не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 17, 157, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Копія ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відмову в закритті провадження оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін