Справа № 826/9388/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Київ № 826/9388/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Савченко А.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа - Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнати незаконними рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

від відповідача (КМР) - не з'явився;

від відповідача (БТІ) - не з'явився

від третьої особи - Ліснюк Н.Д.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, в якому просить суд:

- «позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення та відновлення становища, яке існувало до видання незаконного рішення задоволити;

- визнати незаконними дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування Київської міської ради та Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна;

- визнати нечинним (незаконним) рішення Святошинської районної у місті Києві ради № 229 від 19.06.2008 р., в частині прийняття 31/100 частин приватного житлового будинку АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади Святошинського району міста Києва;

- визнати незаконним (нечинним) рішення Київської міської ради від 02.12.2010 № 284/5096, в частині прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва 31/100 частин приватного житлового будинку АДРЕСА_1;

- зобов'язати Київську міську раду (код ЄДРПОУ - 22883141) відновити становище, яке існувало до видання незаконного рішення, а саме: - вивести 31/100 частин будинку АДРЕСА_1 з комунальної власності територіальної громади міста Києва, тобто з комунального житлового фонду у приватний житловий фонд;

- визнати нечинним (незаконним) рішення (запис) Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, яким було скасовано запис під № 29124 про державну реєстрацію права власності на 31/100 ч. будинку АДРЕСА_1;

- зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (код ЄДРПОУ - 3359836) відновити становище, яке існувало до видання незаконного рішення, а саме: - повернути ОСОБА_1 (іден. код - НОМЕР_1) правовстановлюючі документи на 31/100 частини будинку АДРЕСА_1, які зберігаються в архіві БТІ, а це: технічний паспорт на 31/100 ч. будинку АДРЕСА_1, рішення Ленінградського районного суду м. Києва від 24.05.1991р. зі штампом БТІ, про реєстрацію 31/100 частин будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 21 липня 2014 року.

14 липня 2014 року позивачем з посиланням на статтю 51 Кодексу адміністративного судочинства України подано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої ОСОБА_1 просить суд:

- «позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення та відновлення становища, яке існувало до видання незаконного рішення - задоволити.

- визнати незаконними дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування Київської міської ради та Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

- визнати незаконним (нечинним) рішення Київської міської ради від 02.12.2010 № 284/5096, в частині прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва 31/100 частин приватного житлового будинку АДРЕСА_1.

- зобов'язати Київську міську раду (код ЄДРПОУ - 22883141) - відновити становище, яке існувало до видання незаконного рішення, а саме: - вивести 31/100 частин будинку АДРЕСА_1 з комунальної власності територіальної громади міста Києва, тобто з комунального житлового фонду у приватний житловий фонд.

- зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (код ЄДРПОУ - 3359836) - відновити становище, яке існувало до видання незаконного рішення».

В попередньому судовому засідання 21 липня 2014 року позивачем підтримано заяву про зміну позовних вимог, яку останній просив вважати заявою про зменшення позовних вимог.

Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Згідно частини першої статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

Позовна вимога - це прохання позивача до суду. Зазвичай, воно наводиться у резолютивній (прохальній) частині позовної заяви. Позовні вимоги відповідають предмету позову.

Збільшення чи зменшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна. Наприклад, позивач може збільшити суму відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу, зменшити суму стягнення у зв'язку з частковим погашенням боргу. Натомість, доповнення позову додатковими вимогами не вважається зміною розміру позовних вимог.

Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконанням спірного зобов'язання відповідачем, тактичними міркуваннями.

Разом з тим, у заяві ОСОБА_1 про зміну позовних вимог від 14 липня 2014 року позовні вимоги викладено у новій редакції, при цьому зазначено лише прохальна частина таких вимог, а виклад обставин взагалі відсутній.

Крім того, у заяві про зміну позовних вимог позивачем не зазначено такі позовні вимоги, які були зазначені у позовній заяві від 02 липня 2014 року, а саме:

- визнати нечинним (незаконним) рішення Святошинської районної у місті Києві ради № 229 від 19.06.2008 р., в частині прийняття 31/100 частин приватного житлового будинку АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади Святошинського району міста Києва;

- визнати нечинним (незаконним) рішення (запис) Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, яким було скасовано запис під № 29124 про державну реєстрацію права власності на 31/100 ч. будинку АДРЕСА_1.

При цьому будь-яких заяв ОСОБА_1 про відкликання частини позовних вимог до суду не надходило.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 подано заяву про зміну позовних вимог від 14 липня 2014 року, яка не визначена Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, заява ОСОБА_1 про зміну позовних вимог від 14 липня 2014 року не відповідає вимогам статей 106, 137 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення ОСОБА_1 заяви про зміну позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 106, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про зміну позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремо не оскаржується.

Суддя В.П. Катющенко