Справа № 44зп-15/804/1993/15
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2015 р. справа № 44зп-15/804/1993/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі №44зп-15/804/1993/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод»

до: Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про: визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі №44зп-15/804/1993/15 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» про вжиття заходів забезпечення позову.

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, подала апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

11 березня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу у справі №44зп-15/804/1993/15.

Копію вказаної ухвали було отримано представником відповідача 12 березня 2015 року, що підтверджується відповідною розпискою. (а.с.9) Обставина отримання відповідачем копії вказаного судового рішення саме 12 березня 2015 року останнім не заперечується.

Відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі №44зп-15/804/1993/15 30 березня 2015 року, що вбачається із реєстраційного штампу суду першої інстанції. Матеріали справи не містять доказів направлення відповідачем апеляційної скарги засобами поштового звязку.

Відповідно до ч.2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно ч.3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З огляду на зазначені правові норми та викладені обставини, з урахуванням вимог ст. 103 КАС України, перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі №44зп-15/804/1993/15 для відповідача розпочався 13 березня 2015 року та закінчився 17 березня 2015 року.

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою 30 березня 2015 року, відповідач пропустив строк її подання, встановлений ч. 3 ст. 186 КАС України.

Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вона обґрунтовує пропуск вказаного процесуального строку внутрішньою процедурою відповідача, що повязана із переданням копії судового рішення до юридичного відділу податкового органу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Проаналізувавши надане відповідачем клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі №44зп-15/804/1993/15, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що поважних підстав поновлення строку апеляційного оскарження не наведено. Посилання відповідача на встановлену процедуру передання копії судового рішення до юридичного відділу податкового органу не може бути належною підставою поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки процесуальним законодавством не передбачено необхідність отримання копії судового рішення саме юридичним відділом особи, яка бере участь у справі, натомість обставина отримання податковим органом копії оскаржуваної ухвали підтверджується матеріалами справи. Наведені відповідачем обставини пропуску строку апеляційного оскарження не є обєктивно непереборними та такими, що унеможливлювали звернення особи з апеляційної скаргою у строк, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга відповідача на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі №44зп-15/804/1993/15 має бути залишена без руху з наданням тридцятиденного строку з моменту отримання даної ухвали для наведення поважних підстав та надання належних докази поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі №44зп-15/804/1993/15.

Керуючись ст. ст. 108, 185, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі №44зп-15/804/1993/15 - залишити без руху.

Зобовязати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху навести поважні підстави та надати належні докази поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі №44зп-15/804/1993/15.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Л.П. Туркіна