Справа № 619/1229/15-а
Суддя: Калмикова Л. К.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.

при секретарі - Кривошей А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ м.Харкова прапорщика міліції Назарова Віталія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС РДПС ДАІ м.Харкова прапорщика міліції Назарова В.В. про скасування постанови.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 16 березня 2015 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 211484, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності по частині 2 статті 122; ч.6 ст. 121 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 гривень.

Підставою для прийняття постанови є начебто скоєне ним 16 березня 2015 року порушення, а саме що він на проспекті Московському м.Харкова здійснив поворот ліворуч на вул. Академіка Павлова з трамвайного полотна при наявності дорожніх знаків 5.16 «Напрям руху по смугам», чим порушив п. 11.8 ПДР України.

Вважає, що постанова необґрунтована та незаконна, поскільки 16 березня 2015 року о 09 годині 20 хвилин він дійсно рухався по проспекту Московському та на розі пр. Московського та вул. Ак. Павлова зупинився, чекаючи дозвільного сигналу світлофора, що б здійснити поворот ліворуч. Так як дорожнє полотно після відлиги зазнало значних ушкоджень, то перед білою «стоп лінією» світлофора, що б не скоювати перешкод транспортному потоку, який прямував прямо, він був вимушений лівим колесом об'їхати вибоїну під час початку руху, але він ніяким чином на трамвайні колії або на полотно не заїжджав і не здійснював маневр з трамвайного полотна (як зазначено в протоколі).

Після того, як він здійснив поворот, десь приблизно за 150 метрів на відстані після перехрестя по вул. Ак. Павлова він був зупинений інспектором ДПС. Після зупинки інспектор вказав, що зупинив його за те, що він здійснив поворот з трамвайних колій ліворуч, чим порушив ПДР. Він не погодився та відразу надав пояснення, що порушень з його боку не було. Порозуміння вони не знайшли та інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 868224, у протоколі він відразу написав свою незгоду з притягненням до відповідальності за начебто скоєне порушення ПДР.

З огляду на вищенаведене вважає, що не скоював зазначеного в протоколі порушення правил дорожнього руху та у відповідача не було підстав притягувати його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглядати без участі позивача.

Відповідач - інспектор ДПС РДПС ДАІ м.Харкова прапорщик міліції Назаров В.В. в судове засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Як встановлено судом, постановою інспектора ДПС РДПС ДАІ м.Харкова прапорщика міліції Назаровим В.В. від 16.03.2015р. серія ПС2 № 211484 позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 2 статті 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 16 березня 2015 року на проспекті Московському здійснив поворот ліворуч на вул. Академіка Павлова з трамвайного полотна при наявності дорожніх знаків 5.16 «Напрям руху по смугам», чим порушив п. 11.8 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 122 ч.2, 121 ч.6 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, працівник ДАІ повинен був з'ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, скласти протокол та відібрати пояснення. Якщо ж працівник ДАІ під час розгляду справи був би не згоден з поясненням, він повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст.245, 252 КУпАП, оскільки закон, встановлюючи межі відповідальності, наділяє його функціями суб'єкта влади, що фактично здійснює правосуддя.

Позивач не визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Твердження позивача не спростовані відповідачем.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, ст.ст.2,6,17,18,19,104,105,106 КАС України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ м.Харкова прапорщика міліції Назарова Віталія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 211484 від 16.03.2015р. у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч.2, 121 ч.6 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова