Справа № 675/2419/13-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 675/2419/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Пашкевич Р.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

24 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2013 року за заявою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2011 року позивач звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про визнання дій відповідача протиправними, зобов'язання зробити перерахунок та виплату пенсії позивачу відповідно до положень ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі не нижче 6 мінімальних пенсій за віком - основної пенсії, та додаткової пенсії в розмірі не нижче 50 % мінімальної пенсії за віком з 27.12.2010 року.

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2011 року, залишеною без змін відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року, позов задоволено.

11 листопада 2013 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ізяславський районний суд Хмельницької області ухвалою від 22 листопада 2013 року вказану заяву задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повноважних представників до суду не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити повністю, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення відмовити, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що зміна способу і порядку виконання ухваленого на користь ОСОБА_2 рішення відповідатиме критерію ефективності засобу юридичного захисту.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції Вінницький апеляційний адміністративний суд не може погодитись з огляду на наступне.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Ізяславський районний суд Хмельницької області постановою від 11 лютого 2011 року, залишеною без змін відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року, зобов'язав управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області здійснити перерахунок державної і додаткової пенсії ОСОБА_2 і провести виплату недоплаченої пенсії, виходячи зі збільшеного розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, а саме з розрахунку 6 мінімальних розмірів державної пенсії за віком, та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 50 % від зазначеного мінімального розміру державної пенсії за віком, починаючи з 27.12.2010 року.

Однак, вказане рішення суду не виконується через відсутність коштів на зазначені цілі, у зв'язку з чим головний державний виконавець подав заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи та обраний судом спосіб захисту порушеного права позивача, така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат.

Як встановлено з матеріалів справи, зокрема, з довідки управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області від 22.10.2012 р. (а. с. 39) та заперечення відповідача проти заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення (а. с. 48-51), зобов'язальна частина рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2011 року про перерахунок соціальних виплат відповідачем виконана, а саме: проведено перерахунок пенсії за період, вказаний у рішенні суду, та нарахована сума згідно з проведеним перерахунком становить 5643,51 грн.

Крім того, нарахування позивачу заборгованості у розмірі 5643,51 грн. підтверджується також інформацією управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області № 680/08 від 28.01.2015 року, поданою до суду на виконання ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.01.2015 року.

Що стосується виплати присудженої судом суми, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи управління Пенсійного фонду України в Іхяславському районі Хмельницької області про те, що зазначена сума буде виплачена при відповідному фінансуванні.

Таким чином, дії відповідача не свідчать про відмову виконати рішення суду в повному обсязі, у зв'язку з чим, у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення необхідно відмовити.

Обраний Ізяславським районним судом Хмельницької області при винесенні постанови від 11 лютого 2011 року спосіб захисту порушеного права відповідає змісту спірних правовідносин.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що 11 листопада 2014 року Верховний Суд України з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, прийняв постанову у справі №21-394а14 за позовом ОСОБА_15 до управління ПФУ в Новоград-Волинському районі Житомирської області (правонаступник - управління ПФУ в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Вищезазначеним рішенням Верховний Суд України виклав позицію щодо вирішення аналогічних спорів.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до частини 4 статті 202 КАС України, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні подання про встановлення або зміну способу виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області задовольнити повністю.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити. .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.