overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 760/7718/15-а
Суддя: Бобровник О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-328-15
(№ 760-7718-15-а)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16. 04. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва - про визнання протиправними дій, зобов'язання провести перерахунок пенсії та стягнення різниці в розмірі недоотриманої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва - про визнання протиправними дій, зобов'язання провести перерахунок пенсії та стягнення різниці в розмірі недоотриманої пенсії.

Адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Звертаю увагу позивача, що йому необхідно викласти обставини, якими він обґрунтовує зміст своїх позовних вимог з посиланням на відповідні норми закону, які регулюють правовідносини, які склались між сторонами.

Також звертаю увагу позивача, що зміст позовних вимог не конкретний, а тому не в повному обсязі зрозумілий, в зв'язку з чим позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Окрім того позивачу необхідно обгрутувати причини пропуску строку на звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва - про визнання протиправними дій, зобов'язання провести перерахунок пенсії та стягнення різниці в розмірі недоотриманої пенсії - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном два дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-6446/11
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-6446/11
Провадження №6а/200/151/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про зміну способу виконання постанови суду, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява була залишена без руху і ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк до 05 листопада 2014 року.

Копію зазначеної ухвали суду позивачем отримано особисто 20.10.2014 року, проте у зазначений строк недоліки визначені судом не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови суду - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом (п'яти) днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-а-6446/11
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-6446/11
Провадження №6а/200/151/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про зміну способу виконання постанови суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, відповідно якої просить суд змінити спосіб виконання рішення суду, зазначивши про стягнення з відповідача на її користь грошових коштів.

Відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Позивачем не наведено обставин, що зумовили її звернення до суду з такою заявою, не зазначено в якій сумі слід стягнути з відповідача недоплачену пенсію, у звязку з чим заява підлягає залишенню без руху, для уточнення суми, що підлягає до стягнення та обставин невиконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.108, 263 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови суду - залишити без руху.

Надати строк до 05.11.2014 року виправити вказані в ухвалі недоліки, розяснивши, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 209/1627/15-а
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1627/15-а
Провадження № 2-а/209/61/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора дорожньої патрульної служби ВДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 013710 від 02.04.2015 року за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії немає необхідності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньої патрульної служби ВДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду на 27 квітня 2015 року на 09 годину 00 хвилин у залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу по справі надати до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Одночасно суд розяснює відповідачу, що згідно вимог ч.2 ст.71 КАСУ обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Відповідачеві також надіслати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 212/748/13- а
Суддя: Прихожанов О. В.
Дата ухвалення: 2013-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/748/13- а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про поворот виконання судового рішення від 20 липня 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та про перерахунок пенсії.

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-8, 11, 17, 265, 266 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про поворот виконання судового рішення від 20 липня 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та про перерахунок пенсії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 212/6521/13-а
Суддя: Прихожанов О. В.
Дата ухвалення: 2013-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6521/13-а
У х в а л а

30 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: 1. до матеріалів справи не надано копії паспорта позивача, для підтвердження особи, яка звертається для суду, та підтвердження місця реєстрації особи, та відповідності звернення до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ( ст..19 КАС України) 2. не додано до матеріалів справи документи підтверджуючі підстави керування транспортним засобом позивачем; не додано оригіналів протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.3) до позовної заяви не долучені документи, які вказані в додатках; 4) до позовної заяви не надано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 108 КАС України, справу залишити без руху та надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху та надати позивачеві строк до 16 серпня 2013 року усунути зазначені недоліки.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Прихожанов
Справа № 212/8213/13-а
Суддя: Прихожанов О. В.
Дата ухвалення: 2013-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/8213/13-а
У х в а л а

19 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора дізнання ВДАІ Криворізького РВ ОСОБА_3 про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень та скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора дізнання ВДАІ Криворізького РВ ОСОБА_3 про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень та скасування рішення, яка не відповідає вимогам КАС України, а саме: відповідно до ст..17 КАС України оскарженню підлягає рішення субєкта владних повноважень (нормативно правовий акт) Правовий акт це волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин, міри відповідальності конкретних осіб за скоєне ними правопорушення. Відповідно до ст..287 КУпАП особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову про накладення адміністративного стягнення. Згідно вимог позовної заяви позивач вказує, що на нього покладено стягнення за порушення ст..122 ч.1 КУпАП, але в якому розмірі, від якого числа вказана постанова, серія номер постанови не вказано, з чого не можна вияснити, чи було взагалі покладено на позивача адміністративне стягнення.

До матеріалів справи не додано документи підтверджуючі підстави керування транспортним засобом позивачем.

В силу ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви повинен надаватися також документ по сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

За змістом ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України Про судовий збір передбачено сплату судового збору за подання адміністративних позовів не майнового характеру на рівні 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому посилання позивача про звільнення його від сплати судового збору є безпідставними, оскільки питання регулюється Законом України Про судовий збір за яким він не звільнений від його оплати, а не Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 108 КАС України, справу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора дізнання ВДАІ Криворізького РВ ОСОБА_3 про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень та скасування рішення - залишити без руху та надати позивачеві строк до 09 жовтня 2013 року усунути зазначені недоліки.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Прихожанов
Справа № 2-а-1074/11
Суддя: Прихожанов О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1074/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К. без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-1074/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про зобовязання субєкта владних повноважень управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу вчинити певні дії по перерахунку пенсії та виплати суми перерахунку та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 261 КАС України, неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2011 року залишена без змін.

Згідно ч.2 ст.261 КАС України заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист.

ОСОБА_2 не надала суду доказів, що виконавчий лист, був виданий для виконання, та в прийнятті виконавчого листа державною виконавчою службою відмовлено.

На підставі викладено, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання подана передчасно.

Керуючись ст.. 261 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Прихожанов
Справа № 212/2424/15-а
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2424/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зіміна М.В.,

при секретарі Водоп'яновій Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Локтіонова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень інспектора РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції Локтіонова Віталія Вячеславовича, третя особа ВДАІ з ОАТ м. Кривий Ріг УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку зі складністю справи суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень інспектора РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції Локтіонова Віталія Вячеславовича, третя особа ВДАІ з ОАТ м. Кривий Ріг УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено до 21 квітня 2015року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 2-а-3226/11
Суддя: Прихожанов О. В.
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3226/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області головуючий суддя Прихожанов О.В., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу здійснити перерахунок та виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу, -

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України, від 09.07.2007 року № 6-рп/2007, № 10/рп від 22.05.2008 року, Законом України Про соціальний захист дітей війни, Законом України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, Законом України Про пенсійне забезпечення, Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту,ст.. 21,87 Бюджетного кодексу України, Законом України Про державний бюджет на 2010 рік, Законом України Про внесення змін до Закону України Про державний бюджет на 2011 ріквід 14.06.2011 року, ст.ст. 8-12, 69, 71,94, 99, 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу здійснити перерахунок та виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу - задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу здійснити перерахунок пенсії та виплатити недоплачені суми ОСОБА_1 згідно статті 6 Закону України Про соціальний захист дітей війнивиходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, за період з 11 січня 2011 року по 18 червня 2011 року включно, в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням сум, виплачених у цей період.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу потягом десяти днів з моменту отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя:

ОСОБА_2