Справа № 810/6904/13-а
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Київ К/800/38636/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський цукровий завод»
на постанову та ухвалуКиївського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 року Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 року
у справі№ 810/6904/13-а
за позовомПублічного акціонерного товариства «Рокитнянський цукровий завод»
до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 року у справі № 810/6904/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 року, в позові відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, залишивши в силі постанову суду першої інстанції. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судом норм матеріального права, зокрема, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає їх розгляду по суті.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем камеральної перевірки даних ПАТ «Рокитнянський цукровий завод», задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2013 року, складено акт № 12/22-4/00372434/451 від 16.08.2013 року, яким зафіксовано порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим завищено податковий кредит на суму 11 331,00 за червень 2013 року.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 04.09.2013 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення з ПДВ на суму 11 331,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивачем не спростовано висновки акта перевірки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна виписується у день виникнення податкових зобов'язань продавця (п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України). Вона одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та податковому кредиті і реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 Кодексу).

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Лише подання заяви зі скаргою на постачальника (постачальників) із додаванням відповідних документів надає покупцю право відобразити сплачену суму у податковому кредиті з податку на додану вартість.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем до податкового органу подано декларацію з податку на додану вартість від 19.07.2013 року, в якій відображено податкове зобов'язання за червень 2013 року.

Позивачем сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за червень 2013 року, в тому числі і на підставі господарських операцій по взаємовідносинах з ПАТ «Київобленерго».

Так, позивачу за спожиту електроенергію за червень 2013 року ПАТ «Київобленерго» виписано рахунок за активну електроенергію № на 1 184,46 грн. із нагадуванням про оплату планових платежів № від 21.06.2013 року на суму 728 784,00 грн.

Згідно із актом прийняття-передавання електричної енергії за червень 2013 року позивачем спожито електроенергії на суму 67 984,35 грн., в т. ч. ПДВ.

30.06.2013 року ПАТ «Київенерго» видало позивачеві податкову накладну № 1947/20 на суму 56 653,62 грн., в т.ч. ПДВ 11 330,72 грн., в якій в порушення ст. 201 Податкового кодексу України замість ПАТ «Рокитнянський цукрозавод» зазначено ВАТ «Рокитнянський цукрозавод».

Оскільки судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що до додатка 8 до вказаної декларації не надано до декларації разом із заявою товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку або копії первинних документів, згідно із Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», колегія суддів погоджується з висновком судів про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують, а зводяться до переоцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, що у відповідності до ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський цукровий завод» відхилити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 року у справі № 810/6904/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак