Справа № 816/4039/14
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 р.Справа № 816/4039/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М., Медяник А.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2015р. по справі № 816/4039/14

за позовом ОСОБА_1

до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації

про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновнення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2015 р. відмовлено ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) в задоволенні адміністративного позову до Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації ( далі - відповідач, Деснянська районна в м. Києві Держадміністрація) про визнання незаконним та скасування розпорядження Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Не погодившись з даною постановою суду позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2015 р. та ухвалити нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Деснянської районної в м. Києві Держадміністрації про розірвання з 19 травня 2014 року трудового договору відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України та звільнення із займаної посади, поновити його на посаді заступника голови Деснянської районної в м.Києві Держадміністрації; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 19.05.2014 р. по 03.09.2014 р.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що в зв'язку з закінченням повноважень голови Деснянської районної в м. Києві Держадміністрація позивачем 19.04.2014 р. подана заяви про припинення повноважень на займаній посаді. 09.06.2014 р. позивачем отримано лист від відповідача про припинення трудового договору з 19.05.2014 р. в зв'язку з закінченням його строку (п.2 ст. 36 Кодексу законів про працю України ( далі - КзпПУ). Згідно розпорядження в.о. Президента України, головою Деснянської районної в м. Києві Держадміністрація було призначено П. Кузика з 19.04.2014 р. Після призначення нового голови Деснянської районної в м. Києві Держадміністрація позивач продовжував працювати та виконувати обов'язки його заступника до 12.05.2014 р. (дата відкриття листа непрацездатності). Апелянт вважає, що з ним було укладено безстроковий трудовий договір, строк дії такого договору не міг визначатися настанням такої події, як призначення нового голови райдержадміністрації до спливу визначеного законом терміну повноважень попереднього голови. Оскільки Закон України «Про місцеві державні адміністрації» не визначає окремого порядку звільнення заступників голів державних адміністрацій, звільнення окрім дотримання приписів ст.. 40 КЗпП України повинно відбутися у тому ж порядку, що і призначення, а саме за погодженням з Кабінетом Міністрів України. Лист про звільнення позивач отримав 09.06.2014 р. На лікарняному перебував до 06.06.2014 р. На навчання позивач прибув 07.06.2014 р. Також апелянт зазначив, що в заяві від 19.04.2014 р. ним зазначено про припинення повноважень з даної дати, але його не було відсторонено від роботи, на робочому місці він працював до початку захворювання. Звільнення проведено 19.05.2014 р, тобто трудові відносини тривали вже після подання заяви , а тому вважає дане звільнення протиправним. Також зазначив, що формою прийняття рішень виконавчим органом КМДА є рішення та розпорядження, а не лист голови.

В запереченні на апеляційну скаргу представник Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації просив суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2015 р. без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) розгляд справи проведено без участі представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з правомірності звільнення позивача з посади заступника голови районної держадміністрації .

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час судового засідання встановлено, що розпорядженням голови Деснянської районної в м. Києві Держадміністрації від 23.07. 2013 року № 432-к позивача відповідно до пункту 2 статті 23 КЗпП України, статті 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» призначено на посаду заступника голови Деснянської районної в місті Києві Держадміністрації з 23 липня 2013 року (а.с. 78).

19.04.2014 р. , в зв'язку з призначенням нового голови Деснянської районної в місті Києві Держадміністрації, позивач подав заяву про припинення повноважень заступника голови адміністрації у відповідності до вимог ст. 10 Закону України "Про місцеві державні адміністрації". Відповідно до резолюції на заяві, її було розглянуто головою адміністрації 22.04.2014 року (а.с. 111).

07.05.2014 року до Київської міської державної адміністрації відповідачем направлено подання про погодження звільнення позивача (а.с. 112).

13.05.2014 року голова виконавчого органу Київської міської ради листом № 001-832 повідомив голову Деснянської районної в місті Києві Держадміністрації про погодження пропозиції про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Деснянської районної в місті Києві Держадміністрації (а.с. 113).

19.05.2014 року розпорядженням голови Деснянської районної в місті Києві Держадміністрації № 224-к відповідно до частини 2 статті 36 КЗпП України, статті 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», статті 24 Закону України «Про відпустки» звільнено ОСОБА_1 із займаної посади заступника голови Деснянської районної в місті Києві Держадміністрації з 19.05. 2014 року у зв'язку із призначенням голови Деснянської районної в місті Києві Держадміністрації (а.с. 114).

20.05.2014 року відповідачем направлено ОСОБА_1 листа з повідомленням про необхідність отримання трудової книжки, який позивач отримав 05.06.2014, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 115-116).

Правовий статус заступників голів місцевих державних адміністрацій визначено Законом України «Про місцеві державні адміністрації».

Пунктом 3 статті 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що голови місцевих державних адміністрацій призначають на посади та звільняють з посад своїх заступників, керівників структурних підрозділів відповідно до статей 10 та 11 цього Закону.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 10 Закону України статті 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» (…) Перший заступник та заступники голови районної державної адміністрації призначаються на посаду та звільняються з посади головою районної державної адміністрації за погодженням з головою обласної державної адміністрації.

Перші заступники та заступники голів місцевих державних адміністрацій заявляють про припинення своїх повноважень новопризначеним головам місцевих державних адміністрацій у день їх призначення.

На виконання вимог даної статті позивач подав заяву про припинення свої повноважень на займаній посаді.

07.05.2014 р. відповідачем направлено голові Київської міської державної адміністрації лист за №102/01/10-2735 заяву ОСОБА_1 про звільнення.

Листом №001-832 від 13.05.2014 р. виконавчий орган Київської міської ради ( Київська міська державна адміністрація) погодила пропозицію про звільнення ОСОБА_1 (а.с. 118).

Враховуючи вище зазначені обставини справи та положення правових норм, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції правомірності звільнення позивача із займаної посади.

Посилання апелянта на неправомірність звільнення його із займаної посади в зв*язку з неотриманням погодження Кабінету Міністрів України колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки чинне на день звільнення позивача законодавство не передбачало обов*язковість отримання такого погодження.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення виконавчим органом КМДА дотримання форми прийняття рішення про погодження звільнення із займаної посади позивача, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки чинне законодавство не встановлює чіткої форми до висловлення погодження на призначення (звільнення) заступника голови районної державної адміністрації.

Доводи позивача щодо його звільнення з порушенням вимог частини третьої статті 40 КЗППУ , а також те, що не передбачено чинним законодавством такої підстави для звільнення як призначення голови Деснянської районної в с. Києві державної адміністрації колегія судів вважає необґрунтованими, оскільки, в даному випадку, на спірні правовідносини поширюються положення спеціального законодавства - Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31 січня 2015 року по справі № 816/4039/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2015 р.