Справа № 826/3043/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 квітня 2015 року № 826/3043/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., суддів: Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОбслуговуючого кооперативу «Брестський»
до1. Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві, 2. Державної архітектурно - будівельної інспекції України
провизнання протиправними та скасування постанови,
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Обслуговуючий кооператив «Брестський» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві, Державної архітектурно - будівельної інспекції України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.02.2014 р. № 93/14/7/26-57/2702/02/1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві винесено протиправну постанову від 27.02.2014 р. № 93/14/7/26-57/2702/02/1, якою на позивача накладено штраф у розмірі 12180,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказав, що позивачем було оскаржено припис за невиконання якого на позивача було накладено штраф за порушення у сфері містобудівної діяльності. Судовим рішенням було скасовано вказаний припис, рішення набрало законної сили.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з огляду на їх необґрунтованість.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи без його участі або клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Заперечень або пояснень відносно заявлених позовних вимог суду не надано.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

В С Т А Н О В И В:

Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю 12.12.2013 р. за результатами позапланової перевірки дотримання Обслуговуючим кооперативом «Брестський» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

Вказаним приписом зобов'язано ОК «Брестський» знести самовільно побудовані капітальні будівлі - одно та двоповерхові гаражні бокси на вул. Брестській, 17 у Подільському районі м. Києва до 19.01.2014 р.

Постановою № 93/14/7/26-57/2702/02/1 від 27.02.2014 р. на підставі акту перевірки від 04.02.2014 р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2014 р., припису від 12.12.2013 р., за невиконання вимог припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 12.12.2013 р., а саме: не усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом знесення самочинно побудованих капітальних будівель - одно та двоповерхових гаражних боксів на вул. Брестській, 17 у Подільському районі м. Києва на позивача накладено штраф у сумі 12 180,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Відповідно статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року N 687-XIV (надалі - Закон N 687-XIV) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (надалі - Закон N 3038-VI).

Відповідно до статті 41 Закону N 687-XIV, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Пунктами 3, 4, 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Посадові особи інспекцій мають службові посвідчення встановленого зразка, форма якого затверджується Мінрегіоном, а також особистий штамп із зазначенням номера і найменування інспекції, яку вони представляють.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Абзацом 2 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю не позбавлена повноважень здійснювати заходи, спрямовані на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єктах всіх категорій складності, отже доводи позивача про відсутність у відповідача повноважень здійснювати перевірку додержання вимог містобудівного законодавства не заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на вул. Брестській, 17 у Подільському районі м. Києва, відповідачем 1 видано припис від 12.12.2013 р. з вимогою знесення самочинно збудованих одно та двоповерхових гаражних боксів на вул. Брестській, 17 у Подільському районі м. Києва.

Позивач в позовній заяві вважає, що позапланова перевірка 04.02.2014 р. була здійснена позивачем протиправно з порушенням порядку її проведення.

Однак, позивачем в даному адміністративному позові не заявлено вимог щодо визнання дій з проведення перевірки протиправними, а тому суд вважає посилання позивача необґрунтованим та безпідставним.

Щодо визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.02.2014 р. № 93/14/7/26-57/2702/02/1, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було оскаржено припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 12.12.2013 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.2014 р. у справі № 826/20841/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 р., адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу "Брестський" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 12 грудня 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Визнано протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 грудня 2013 року №631/13/7/26-36/1912/02/1.

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на вищевикладене, а також те, що набрало законної сили рішення у справі № 826/20841/13-а, яким скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 12.12.2013 р., який став підставою для винесення оскаржуваного рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.02.2014 р. № 93/14/7/26-57/2702/02/1.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з аналізу положень чинного законодавства та доказів, наявних у матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Обслуговуючого кооперативу «Брестський» задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.02.2014 р. № 93/14/7/26-57/2702/02/1.

3. Судові витрати в сумі 182,70 грн. присудити на користь Обслуговуючого кооперативу «Брестський» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді: І.М. Погрібніченко

В.П.Шулежко