Справа № 826/6578/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2015 року справа №826/6578/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомПервинної профспілкової організації Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока"
до третя особа1. Київського міського голови (Голови Київської міської державної адміністрації) Кличка Віталія Володимировича 2. Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 3. Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" (далі по тексту - позивач, ППО КМКОЛ "ЦМХО") звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київського міського голови (Голови Київської міської державної адміністрації) Кличка Віталія Володимировича (далі по тексту - відповідач 1), Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач 2) та Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач 3), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, що виявилась у не вчиненні в межах своєї компетенції, передбачених законодавством дій щодо усунення фактів та проблем, виявлених в діяльності КМКОЛ "ЦМХО", які зафіксовані в аудиторському звіті від 02 грудня 2014 року №054-8-1-04/85; 2) зобов'язати відповідача 1 вчинити в межах своєї компетенції передбачені законодавством дії щодо усунення фактів та проблем, виявлених в діяльності КМКОЛ "ЦМХО", які зафіксовані в аудиторському звіті від 02 грудня 2014 року №054-8-1-04/85; 3) визнати протиправною бездіяльність відповідача 2, що виявилась у не вчиненні в межах своєї компетенції, передбачених законодавством дій щодо усунення фактів та проблем, виявлених в діяльності КМКОЛ "ЦМХО", які зафіксовані в аудиторському звіті від 02 грудня 2014 року №054-8-1-04/85; 4) зобов'язати відповідача 2 вчинити в межах своєї компетенції передбачені законодавством дії щодо усунення фактів та проблем, виявлених в діяльності КМКОЛ "ЦМХО", які зафіксовані в аудиторському звіті від 02 грудня 2014 року №054-8-1-04/85; 5) визнати протиправною бездіяльність відповідача 3, що виявилась у не вчиненні в межах своєї компетенції, передбачених законодавством дій щодо усунення фактів та проблем, виявлених в діяльності КМКОЛ "ЦМХО", які зафіксовані в аудиторському звіті від 02 грудня 2014 року №054-8-1-04/85; 6) зобов'язати відповідача 3 вчинити в межах своєї компетенції передбачені законодавством дії щодо усунення фактів та проблем, виявлених в діяльності КМКОЛ "ЦМХО", які зафіксовані в аудиторському звіті від 02 грудня 2014 року №054-8-1-04/85;

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви ППО КМКОЛ "ЦМХО", Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року 3674-VI "Про судовий збір" доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір", у якій зазначено, що "Позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору. З урахуванням вимог статті 6 цього Закону: з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо…".

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

При цьому суд звертає увагу, що згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2015 року на рівні 1 218,00 грн.; тому за кожну немайнову вимогу адміністративного позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 73,08 грн. (1 218,00 грн. х 0,06).

Суд на підставі копії квитанції від 10 квітня 2015 року встановив, що позивач сплатив за подання позовної заяви 73,08 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру; між тим, у позовній заяві висунуто шість позовних вимог немайнового характеру, що свідчить про відсутність в матеріалах справи судового збору ще за п'ять вимог немайнового характеру.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позивачем сплачено судового збору в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

Крім того, суд звертає увагу, що розрахунковий документ про сплату судового збору має подаватись лише в оригіналі.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява ППО КМКОЛ "ЦМХО" є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за п'ять позовних вимог немайнового характеру, а саме у розмірі 365,40 грн.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Первинної профспілкової організації Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" без руху.

2. Встановити Первинній профспілковій організації Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити Первинну профспілкову організацію Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко