Справа № 823/593/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 квітня 2015 року справа № 823/593/15

11 год. 55 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Демченко Н.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_4 (згідно з довіреністю),

представника відповідачів - Савенко Ю.Н. (згідно з довіреностями),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі-позивач) до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень від 15.01.2015 № та № про застосування штрафних санкцій, нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску і несвоєчасне нарахування єдиного внеску.

14.04.2015 представник позивача надав суду письмову заяву від 14.04.2015 вих.№37/1 про зміну позовних вимог та позовну заяву, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення від 01.12.2014 № про застосування штрафних санкцій в сумі 3170,14грн. за донарахування територіальним органом доходів і зборів своєчасно не нарахованого єдиного внеску;

визнати протиправною та скасувати вимогу від 01.12.2014 №Ю-000598211 в частині недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 6879,97грн., яку визначено рішенням Головного управління ДФС у Черкаській області від 06.01.2015 №20423-00-10-0210 про результати розгляду скарги.

Заява мотивована тим, що поза увагою позивача залишились неоскаржені вищевказані рішення.

Представник відповідачів просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку та доводи представників сторін, суд дійшов висновку, що позовна заява позивача від 14.04.2015 вих.№37/1 підлягає поверненню, у зв'язку з таким.

Журналами судових засідань у цій справі підтверджується, що розгляд справи за первісними позовними вимогами розпочато по суті. Позов вих.№37/1 містить інші, ніж розглядувані, предмет та підстави.

Згідно з ч.1 ст.23 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Однак, ч.1 ст.137 КАС України передбачено право позивача до початку судового розгляду справи по суті змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Отже на час звернення з іншими позовними вимогами вищевказане право позивача втрачене.

Крім того, нова позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.106-107 КАС України.

Так, для подання позовних заяв ч.3 ст.106 КАС України передбачений обов'язок позивача додати до позовної заяви документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Цього обов'язку позивач не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VІ за подання позову майнового характеру до адміністративного суду справляється судовий збір у сумі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Під час подання адміністративного позову майнового характеру згідно з ч.3 ст.4 зазначеного Закону сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Також ч.5 ст.99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду згідно з ч.4 ст.99 КАС України встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Суд звернув увагу, що рішення, які позивач оскаржує в позовній заяві (вих.№37/1), прийняті 01.12.2014 та переглядалися в адміністративному порядку податковим органом. Однак, жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення не надано.

Ч.1 ст.137 КАС України встановлено обов'язок суду у разі невідповідності заяви про зміну позовних вимогам статті 106 цього Кодексу повернути її позивачу. Ця ухвала окремо не оскаржується.

Позивач не позбавлений у загальному порядку звернутися в суд з новим позовом.

Тому суд вирішив повернути позивачу позовну заяву від 14.04.2015 вих.№37/1 з усіма доданими до неї додатками.

Керуючись ст.ст. 11, 49-51, 105-106, 137, 160-165, 254-255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_3 в редакції від 14.04.2015 (вих.№37/1) повернути йому з усіма доданими до нього додатками.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич