Справа № 820/3106/15
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/3106/15
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 квітня 2015 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "НеонікС" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "НеонікС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, в якому просив суд визнати дії Відповідача щодо надання відповіді на звернення Позивача протиправними; визнати дії Відповідача щодо відмови у наданні свідоцтва платника податна на додану вартість та невиконання строків розгляду заяви ( шість місяців замість 10 днів) протиправними; стягнути з Відповідача на користь Позивача матеріальну шкоду у розмірі 6588,90 гри., моральну шкоду в сумі 120 000,00 гривень., загалом - 126 588,90 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання, викладені у ст.107 Кодексу адміністративного судочинства, суддя дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у разі, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 року адміністративний позов Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "НеонікС" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної і моральної шкоди - залишено без руху , оскільки після одержання адміністративного позову було з'ясовано, що адміністративний позов не оформлено у відповідності до вимог ст. 106 КАС України, а саме не зазначено які конкретно чи відповідача , а саме по наданню якої відповіді (номер, дата, зміст) на яке звернення (номер, дата, зміст) позивач просить визнати протиправними, та надати відповідну виправлену позовну заяву з копією для відповідача, а також надати до суду платіжний документ який свідчить про сплату судового збору повному обсязі відповідно до пп. 1 п. з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На виконання ухвали судді від 27.03.2015 року позивачем 15.04.2015 року надано заяву про усунення недоліків позовної заяви та додано до неї уточнену позовну заяву.

З огляду на те, що згідно розпорядження Вищого адміністративного суду України від 27.03.2015 року № 70 відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України від 12.11.2014 № 866/2014 "Про внесення змін до мережі адміністративних судів України" та з метою забезпечення доступу громадян і юридичних осіб до суду, на підставі подання Голови Державної судової адміністрації України від 24.03.2015 р. № 8-5442/15 та листа Луганського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 № 239/2015 щодо відновлення роботи суду за новою адресою у м. Сєвєродонецьк: відновлено роботу Луганського окружного адміністративного суду у м. Сєвєродонецьк.

Отже, дана справа підсудна Луганському окружному адміністративному суду, роботу якого відновлено 27.03.2015р. згідно розпорядження Вищого адміністративного суду України від 27.03.2015 року № 70.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАСУ, суддя повертає дану позовну заяву у зв"язку з тим, що справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "НеонікС" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної і моральної шкоди - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панов М.М.