Справа № 2а-2400/11
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015р. м. Київ К/800/9910/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів Ємельянової В.І.,

Стародуба О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Богородчанському районі Івано-Франківської області (далі - ДПІ в Богородчанському районі) про визнання нечинним наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила: визнати недійсним наказ ДПІ в Богородчанському районі Івано-Франківської області №399 від 6 липня 2011 року «Про внесення змін до наказу від 23 червня 2011 року №375 «Про внесення змін до наказу від 10 листопада 2010 року за №310 із змінами від 31 січня 2011 року №43 «Про внесення змін до наказу ДПІ в Богородчанському районі від 13 грудня 2010 року №358 «Про підсумки атестації працівників ДПІ в Богородчанському районі»»; зобов'язати в.о. начальника ДПІ в Богородчанському районі Захаріїв Г.М. провести атестацію ОСОБА_2 відповідно до вимог Положення «Про проведення атестації державних службовців», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2000 року №1922 (далі - Положення №1922), та наказу від 17 листопада 2004 року №201 Головного управління Державної служби України «Про проведення атестації державних службовців».

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ в Богородчанському районі Івано-Франківської області №399 від 6 липня 2011 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року в частині визнання протиправним та скасування наказу ДПІ в Богородчанському районі Івано-Франківської області №399 від 6 липня 2011 року. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалене ним судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з врахуванням наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при винесенні оскаржуваного наказу про проведення атестації на п'ятий робочий день після виходу позивача на роботу порушено вимоги пункту 6 Положення №1922, оскільки термін і графік проведення атестації затверджуються наказом керівника і доводиться до відома державних службовців, які атестуються, не пізніше ніж за місяць до проведення атестації. Натомість позивача повідомлено за п'ять днів до проведення атестації, а саме: 19 липня 2011 року, на наступний день після закриття листка непрацездатності та виходу на роботу. Крім того, на думку суду першої інстанції, відповідачем порушено пункт 9 Положення №1922, оскільки з службовою характеристикою позивача ознайомлено тільки 29 червня 2011 року, вже після її затвердження в.о. начальником ДПІ 25 червня 2011 року, хоча таке ознайомлення повинно було відбутися до атестації, під час співбесіди з безпосереднім керівником.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач, приймаючи спірний наказ, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 працює ДПІ в Богородчанському районі на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб.

4 липня 2008 року рішенням атестаційної комісії позивача було атестовано як головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб, що відповідає займаній посаді.

Отже, відповідно до пункту 1 Положення №1922 (один раз у три роки) позивач підлягала черговій атестації в липні 2011 року.

Наказом в.о. начальника ДПІ в Богородчаському районі №43 від 13 грудня 2010 року «Про підсумки атестації працівників ДПА в Богородчанському районі» проведення державної атестації державного службовця ОСОБА_2 призначено на 6 липня 2011 року, про що ознайомлено останню під розписку 1 лютого 2011 pоку.

25 червня 2011 року затверджено службову характеристику на головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_2, з якою остання ознайомилася 29 червня 2011 року.

6 липня 2011 року наказом в.о. начальника ДПІ в Богородчаському районі №399 визначено провести атестацію ГДПРІ відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_2 на п'ятий робочий день після виходу її на роботу, утворивши атестаційну комісію у визначеному складі.

Пунктом 6 Положення №1922 встановлено, що термін і графік проведення атестації затверджуються наказом керівника і доводяться до відома державних службовців, які атестуються, не пізніше ніж за місяць до проведення атестації.

Відповідно до пункту 9 Положення №1922 на кожного працівника, який підлягає атестації, складається службова характеристика, що підписується його безпосереднім керівником, затверджується керівником вищого рівня і подається до комісії не пізніше ніж за тиждень до проведення атестації.

Державний службовець ознайомлюється із службовою характеристикою до атестації під час співбесіди з безпосереднім керівником.

У разі незгоди з відомостями, викладеними у службовій характеристиці, державний службовець може подати до комісії відповідну заяву, обґрунтування, додаткові відомості щодо своєї службової діяльності.

З огляду на викладене, правильними є висновки суду апеляційної інстанції про те, що вимоги пункту 6 Положення №1922 відповідачем виконано, оскільки проведення атестації ОСОБА_2 було затверджено наказом керівника №43 від 13 грудня 2010 року і доведено до позивача під розписку не пізніше ніж за місяць до проведення атестації.

Крім того, як правильно встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, з характеристикою, яка складена та підписана безпосереднім керівником позивача, затверджена начальником ДПІ в Богородчанському районі, ОСОБА_2 було ознайомлено під час співбесіди 29 червня 2011 року, тобто за тиждень до проведення атестації (6 липня 20011 року). Отже, порушення ДПІ в Богородчанському районі при оформленні та ознайомленні ОСОБА_2 з її характеристикою відсутні.

Суд апеляційної інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятого ним рішення.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Й. Рецебуринський

Судді В.І. Ємельянова

О.П. Стародуб