Справа № 600/224/15-а
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/224/15-а

Справа № 2-а/600/20/2015

12 березня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Довгошия У.М.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області, про скасування постанови серії ВО1 №205983 в справі про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №205983 від 18 лютого 2015 року.

В позові зазначив, що його було визнано винним в тому, що 18 лютого 2015 року о 15 год. 40 хв. на автодорозі Стрий-Тернопіль 121 км.+200м. за керування автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_1 без чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, поза населеним пунктом без ввімкнення ближнього світла фар, відсутнім переднім бампером або заднім захисним пристроєм, чим порушено вимоги п.2.1г, 9.8, 31.4.7.е ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ч.2 ст. 122, ст.125 КУпАП і накладено штраф в розмірі 550,00 гривень.

З даною постанову позивач не згідний та пояснив, що 18 лютого 2015 року він забрав свій автомобіль ВАЗ н.з. НОМЕР_1 з ремонтної майстерні, що в с.Плотича Козівського району. Їдучи до дому був зупинений інспектором ДАІ, який після перевірки документів звинуватив його в порушенні ПДР України, а саме в керуванні автомобілем без чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, поза населеним пунктом без ввімкнення ближнього світла фар, відсутніми бамперами. На що він пояснив інспектору, що машина тільки з ремонту і він переганяє її додому. Інспектор його пояснення не вислухав, а склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, копію протоколу інспектор ДАІ позивачу не вручив.

Позивач просить суд постанову серії ВО1 №205983 в справі про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126, ч.2 ст. 122, ст.125 КУпАП в розмірі 550,00 гривень визнати не законною та скасувати. Позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ВО1 №205983 від 18 лютого 2015 року ОСОБА_1 о 15 год. 40 хв. на автодорозі Стрий-Тернопіль 121 км.+200м. керував автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_1 без чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, поза населеним пунктом без ввімкнення ближнього світла фар, відсутнім переднім бампером або заднім захисним пристроєм, чим порушено вимоги п.2.1г, 9.8, 31.4.7.е ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ч.2 ст. 122, ст.125 КУпАП.

Дані обставини підтверджується постановою від 18 лютого 2015 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнитиадміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення,відсутність негативних наслідків скоєного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст. 122, ст.125 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 86, 160, 161, 162 КАС України, ст. ст. 22, 280, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов - задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126, ч.2 ст. 122, ст.125 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, залишивши постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №205983 від 18 лютого 2015 року у частині визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.126, ч.2 ст. 122, ст.125 КУпАП без змін.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно