Справа № 357/1115/15-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/1115/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Протасова О.М. Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про визнання бездіяльності протиправною та покладення обов'язку нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягала у ненарахуванні та невиплаті з 01 січня 2014 року доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю у розмірі однієї мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.ст. 39,51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвалою Білоцерківського районного суду Київської області від 30 січня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду в частині вимог за період з 01.01.2014 року по 28.07.2014 року.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині залишення адміністративного позову без розгляду та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись із висновком суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви в частині періоду з 01.01.2014 року по 28.07.2014 року без розгляду, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що позов поданий позивачем 04 грудня 2014 року, в якому позивач просив здійснити перерахунок починаючи з 01.01.2014 року.

Отже, суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку, що позовні вимоги за період з 01.01.2014 року по 28.07.2014 року включно підлягають залишенню без розгляду, оскільки з даним позовом позивач звернувся 04 грудня 2014 року, тобто в межах встановленого законом строку звернення до суду.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року - підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись, ст.ст. 41, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року в частині залишення позовних вимог без розгляду скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про визнання бездіяльності протиправною та покладення обов'язку нарахувати та виплатити підвищення до пенсії за період з 01.01.2014 року по 28.07.2014 року направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий-суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.