Справа № 810/6788/14
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року 810/6788/14

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26,

час прийняття постанови : 11 год. 55 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лиска І.Г.

при секретарі: Васковець М.С.

за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання протиправними дій та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання протиправними дій щодо винесення постанов про накладення штрафу від 20.10.2014 року ВП №44331343 та від 31.10.2014 року ВП №44331343, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 20.10.2014 року ВП №44331343 та від 31.10.2014 року ВП №44331343 .

Позовні вимоги мотивує тим, що у відділі ДВС Києво-Святошинського РУЮ знаходиться виконавче провадження ВП № 44331343 з примусового виконання виконавчого листа № 369/12333/13-ц, виданого 13.04.2014 р., яким ОСОБА_2 зобов'язано вчинити певні дії.

20 листопада 2014 року ОСОБА_2 отримала від відповідача простою кореспонденцією, в одному конверті оскаржувані постанови державного виконавця від 20.10.14 р. і від 31.10.14 р. про накладення в порядку ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» штрафів за невиконання без поважних причин вимог виконавчого листа.

Оскільки, постанову про відкриття виконавчого провадження не було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням та оскільки виконавчий лист №369/12333/13-ц, виданий Києво-Святошинським судом Київської області не виконано з поважних причин, позивач вважає, що вищезазначені дії відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ є протиправними, а оскаржувані постанови підлягають скасуванню, тому звернулась з даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити, визнати протиправними дій відповідача щодо винесення постанов про накладення штрафу від 20.10.2014 року ВП №44331343 та від 31.10.2014 року ВП №44331343, визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 20.10.2014 року ВП №44331343 та від 31.10.2014 року ВП №44331343.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень на позов, як і матеріалів виконавчого провадження №44331343 не надав.

Судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою від 04.08.2014 р. державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ відкрито виконавче провадження № 44331343 з примусового виконання виконавчого листа № 369/12333/13-ц виданого 13.04.2014 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області про зобов'язання ОСОБА_2 демонтувати засклення лоджії в квартирі АДРЕСА_1.

Боржнику (позивачу) запропоновано самостійно виконати рішення в семиденний термін. При невиконанні рішення в даний для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Постановою державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 20.10.2014 року по ВП № 44331343, на підставі ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 340 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 31.10.2014 р. по ВП № 44331343 , на підставі ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 680 грн..

Згідно акту державного виконавця від 18.11.2014 р., виконавчі дії здійснити не виявилось можливим, у зв'язку з тим, що у ході виконавчих дій ОСОБА_2 надала оригінал Договору дарування №409 від 16.07.2014 року

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені в Законі України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-ХІV з змінами і доповненнями (далі - Закон №606-ХІV).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19, частиною другою, п'ятою статті 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надсилає не пізніше наступного дня стягувачу та боржникові. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (частина перша статті 31 Закону №606-ХІV).

Відповідно до частин першої, другої статті 75 Закону №606-ХІV, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, визначена у статті 89 Закону № 606-ХІV, частина перша якої передбачає, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до пункту 13.4.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року №489/20802, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання. У постанові про накладення на боржника штрафу державний виконавець зазначає норму Закону, якою передбачена відповідальність боржника, зміст вчинених боржником дій, суму штрафу. Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення направляється боржнику.

Так, судом встановлено, що 27 листопада 2014 року представник позивачки - ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження і дізнався, що в матеріалах виконавчого провадження на супровідному листі відповідача від 04.08.14 р. міститься розписка представника стягувача ТОВ «Зараз» від 10.10.2014 року про зобов'язання вручити зазначену постанову позивачці, на підтвердження чого позивачем надано суду фотокопію супровідного листа відповідача від 04.08.2014 року.

Доказів направлення ТОВ «Зараз» позивачці в порядку, визначеному ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», постанови про відкриття виконавчого провадження суду не надано.

Відповідачем, також, не було надано суду доказів надіслання рекомендованим листом позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій міститься вимоги щодо добровільного виконання рішення в семиденний строк.

З викладеного вбачається, що позивачка не була обізнана про відкриття виконавчого провадження, що позбавило її права на своєчасне повідомлення відповідача про поважні причини неможливості добровільно виконати вимоги виконавчого листа.

Про відкрите виконавче провадження позивачка дізналась 18.11.14 р. під час того, як державний виконавець намагався примусово виконати виконавчий лист № 369/12333/13-ц виданий 13.04.2014 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області про зобов'язання ОСОБА_2 демонтувати засклення лоджії в квартирі АДРЕСА_1.

Крім того, судом встановлено, що виконавчим листом № 369/12333/13-ц, виданим 13.04.14 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області ОСОБА_2 зобов'язано демонтувати засклення лоджії в квартирі АДРЕСА_1.

На час видачі виконавчого листа позивачка була власницею зазначеною вище квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з чим саме її зобов'язано вчинити вищезазначені дії.

16 липня 2014 року право власності на квартиру у відповідності із договором дарування від 16.07.2014 року, від ОСОБА_2 перейшло до ОСОБА_5, що підтверджується договором дарування від 16.07.2014 року та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2014 року №24322278.

Таким чином, квартира, щодо якої позивачку зобов'язано вчинити певні дії, станом на дату відкриття виконавчого провадження (04.08.2014 р.) не знаходилась у власності позивачки, що унеможливило виконання виконавчого листа.

18.11.2014р. державним виконавцем, було складено Акт про неможливість виконати виконавчий лист через те, що квартира, щодо якої необхідно вчинити певні дії, не належить позивачці.

Про неможливість добровільно виконати вимоги виконавчого листа позивачка, також, повідомила відповідача своєю заявою від 21.11.14 p., тобто одразу після того, як їй стало відомо про наявність відкритого виконавчого провадження.

Отже, судом встановлено, що виконавчий лист №369/12333/13-ц, виданий 13.04.14 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області позивачем не виконано з поважних причин, про що повідомлено відповідача.

Таким чином, зі статей ст.ст.25, 31, 75 Закону №606-ХІV вбачається, що штраф за невиконання позивачкою вимог виконавчого листа може бути накладено лише у випадку належного вручення позивачці постанови про відкриття виконавчого провадження, якою встановлюється строк для самостійного (добровільного) виконання, а також, у випадку невиконання вимог виконавчого листа без поважних причин.

Оскільки судом встановлено, що позивачу не було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження та наявність поважності причин невиконання вимог виконавчого листа позивачкою самостійно (добровільно), оскаржувані дії відповідача є протиправними, а постанова від 20.10.14 р. про накладення штрафу в розмірі 340, 00 грн. та постанова від 31.10.14 р. про накладення штрафу повторно в розмірі 680, 00 грн., також, є протиправними і підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, оскільки відповідачем не надано заперечення на позов, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дій Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області щодо винесення постанов про накладення штрафу від 20.10.2014 року ВП №44331343 та від 31.10.2014 року ВП №44331343.

Визнати протиправними та скасування постанови Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про накладення штрафу від 20.10.2014 року ВП №44331343 та від 31.10.2014 року ВП №44331343.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 16 квітня 2015 р.