Справа № 826/6568/13-а
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Київ № 826/6568/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження заяву ПП «Румб Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовомПриватного підприємства «Румб Плюс»
до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.01.2013 р. № та № ,

за участю представників сторін:

від заявника (позивача): Лужевський С.Б.;

від відповідача: Зломинога Т.М.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.2013 р. у справі за позовом Приватного підприємства «Румб Плюс» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі у м. Києві ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.01.2013 р. № та № , залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 р., позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № та № від 10.01.2013 року Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби, прийнятих на підставі акта № 6036/22-621-35728001 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Румб Плюс», з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ОСОБА_3 за період з 01.03.2012 р. по 31.03.2012 р.».

Додатковою постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2013 року у справі № 826/6568/13-а судові витрати в розмірі 2 294,00 грн. присуджено на користь Приватного підприємства «Румб Плюс» за рахунок Державного бюджету України. Покладено на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби.

05 грудня 2013 року Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 826/6568/13-а в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби.

Згідно відмітки служби діловодства 01.10.2014 р. Окружний адміністративний суд м. Києва отримав від ПП «Румб Плюс» заяву про заміну сторони виконавчого провадження в якій просить:

1. Замінити сторону виконавчого провадження, оскільки згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 р. № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів України» утворено Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві шляхом реорганізації Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби.

2. Виправити невідповідність у виконавчому листі № 826/6568/13-а, виданому Окружним адміністративним судом м. Києва у справі за позовом Приватного підприємства «Румб Плюс» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.01.2013 р. № та № Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби, зазначивши: судові витрати в розмірі 2 294,00 грн. присудити на користь Приватного підприємства «Румб Плюс» за рахунок Державного бюджету України. Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.10.2014 р. суд призначив розгляд заяви ПП «Румб Плюс» у судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву. Обґрунтовуючи подану заяву зазначив, що на стадії апеляційного розгляду справи був замінений неналежний відповідач у справі ДПІ у Дніпровському районі м. Києва на належного ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві. Натомість, у виданому 05 грудня 2013 р. виконавчому листі в даній справі, боржником зазначена ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС.

Представник відповідача у судовому засіданні залишив вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження на розсуд суду.

У судовому засіданні 09.10.2014 р. сторони заявили клопотання про розгляд справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Вирішуючи заяву позивача суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Механізм вказаної статті не може бути використаний, якщо виконавчий документ не поданий стягувачем до виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Тобто однією з обов'язкових умов застосування положень даної статті є наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого документу.

Сторонами у виконавчому провадженні і стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації суб'єкта владних повноважень (боржника). Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Отже, враховуючи, що позивачем не надано доказів звернення виконавчого документа до виконання, відкриття виконавчого провадження, та/або відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження чи заміни назви сторони виконавчого провадження, суд вважає заявлені позивачем вимоги про заміну сторони виконавчого провадження передчасними та необґрунтованими, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Щодо виправлення невідповідності у виконавчому листі № 826/6568/13-а, виданому Окружним адміністративним судом м. Києва у справі за позовом Приватного підприємства «Румб Плюс» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.01.2013 р. № та № Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби, зазначивши: судові витрати в розмірі 2 294,00 грн. присудити на користь Приватного підприємства «Румб Плюс» за рахунок Державного бюджету України. Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, суд зазначає, що вказане питання було вирішено ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.2014 р. у даній справі під час вирішення заяви відповідача про виправлення помилки у виконавчому листі, а тому вказана вимога також не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Румб Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.

Суддя І.О. Іщук