Справа № 818/1365/13-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015р. м. Київ К/800/44399/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Приходько І.В.,

секретар: Антипенко В.В.

за участю представників Служби автомобільних доріг у Сумській області - Марку А.Г., Неревяткіної О.М.; Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» - Ващенка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Сумській області (далі - Інспекція) на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Сумській області (далі - Служба) до Інспекції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промстройснаб», Відкрите акціонерне товариство «Харківшляхбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд»,

про скасування вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року Служба звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування пунктів 3, 4, 7 Вимоги Інспекції № 18-06-14-14/8746 від 5.12.2012 року (далі - Вимога № 18-06-14-14/8746) щодо усунення порушень в частині забезпечення відшкодування зайвих виплат ТОВ «Юнікобуд», у розмірі 972 272,12 грн., ВАТ «Харківшляхбуд», у розмірі 3 786 295,05 грн., ТОВ «Промстройснаб», у розмірі 47 349,76 грн.

Зазначила, що висновки Інспекції щодо завищення вартості виконаних робіт є необґрунтованими, оскільки Службою не порушувалися вимоги ДБН Д.1.1-1-2000 Правила визначення вартості будівництва, затверджені наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2000 року.

14 травня 2013 року постановою Сумського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року, позов задоволено.

Пункти 3, 4, 7 Вимоги № 18-06-14-14/8746 в частині забезпечення відшкодування зайвих виплат ТОВ «Юнікобуд», у розмірі 972 272,12 грн., ВАТ «Харківшляхбуд», у розмірі 3 786 295,05 грн., ТОВ «Промстройснаб», у розмірі 47 349,76 грн. визнані протиправними та скасовані.

Інспекція звернулася з касаційною скаргою з вимогою скасування постанови Сумського окружного адміністративного суду та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, з 31.07.2012 року до 23.10.2012 року Інспекція здійснила ревізію фінансово - господарської діяльності Служби за період з 1.04.2010 року до 31.07.2012 року, за наслідками якої 30.10.2012 року був складений акт перевірки.

5 грудня 2012 року Інспекція прийняла Вимогу № 18-06-14-14/8746 щодо зобов'язання Служби усунути порушення вимог ДБН Д.1.1-1-2000 Правила визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2000 року (далі - ДБН Д.1.1-1-2000).

Пунктами 3, 4, 7 зазначеної вимоги зобов'язано Службу відобразити в її обліку дебіторську заборгованість за завищену вартість робіт ТОВ «Юнікобуд», у розмірі 972 272,12 грн., ВАТ «Харківшляхбуд», у розмірі 3 786 295,05 грн., ТОВ «Промстройснаб», у розмірі 343 966,95 грн.; провести претензійно-позовну роботу з відшкодування зайвих виплат та повернути кошти на розрахунковий рахунок Служби або виконати відповідний обсяг робіт, в іншому випадку покрити завдану шкоду за рахунок осіб, винних у здійсненні зайвих виплат, у порядку та розмірах, встановлених ст.,ст. 133-136 Кодексу законів про працю України.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до акту перевірки між Службою та ТОВ «Юнікобуд» були укладені договори підряду, згідно з якими ТОВ «Юнікобуд» є генпідрядником з виконання робіт із капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Кіпті-Глухів-Бачівськ.

Суди попередніх інстанцій правильно не прийняли до уваги посилання Інспекції на те, що ТОВ «Юнікобуд» при виконанні зазначених договорів були зайво включені до актів форми №КБ-2в машино-години роботи механізмів (дорожнього катка, автогрейдера та асфальтоукладника) на суму 144 300,08 грн. внаслідок того, що машиніст ОСОБА_5 з 16.07.2011 року до 31.07.2011 року перебував у відрядженні, оскільки відповідно до рапортів крім зазначеного машиніста відповідні роботи також виконувались іншими машиністами.

Крім того, висновки Інспекції щодо завищення вартості зазначених робіт на підставі порівняння (співставлення) машино-годин роботи механізмів, включених до актів КБ-2а та КБ-3 з авансовими звітами машиніста є безпідставними, оскільки нормами ДБН визначені поняття мото-години та машино-години.

Відповідно до ДБН В.2.8.-3-95 при визначенні середнього значення коефіцієнтів внутрішньо змінного використання будівельних машин передбачено враховувати найменування машин, середньорічну наробку машино-годин, відповідне значення коефіцієнтів та середньорічну наробку в мото-годинах. При цьому, робота будівельних машин у мото-годинах визначається за даними лічильника роботи двигуна або за коефіцієнтом використання змінного часу. Власники машин можуть за допомогою цих коефіцієнтів коригувати періодичність виконання технічних обслуговувань та ремонтів або наробку машин у машино-годинах.

В наданих ТОВ «Юнікобуд» рапортах-нарядах визначений відпрацьований час двигуна механізму (мото-година), який вказується згідно показників лічильника роботи двигуна, тоді як в актах приймання виконаних будівельних робіт зазначався змінний робочий час механізму (машино-години).

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що за Асфальтоукладчиком «Vogel-1603» (за 2010 р.) фактична наробка двигуна в мото-годинах згідно рапортів-нарядів має показник « 132», до актів виконаних робіт № КБ-2 та № КБ-3 за 2010 рік включений показник « 47,708 машино-годин». Тобто, різниця, яка не увійшла до актів виконаних робіт, має показник «- 84,29». Аналогічні дані надані також за дорожнім катком та автогрейдером.

Згідно рапортів-нарядів механізмів машино-годин було відпрацьовано більше, ніж включено до актів виконаних робіт № КБ-2 та № КБ-3 за 2010-2011 роки.

Для виконання робіт з поливу водою ущільнювального ґрунту в насипах та поливу посівів трави водою 30.07.2010 року, 2.08.2010 року між ТОВ «Юнікобуд» і ТОВ «Дор-Строй» були укладені договори субпідряду № 0040, № 0060.

Відповідно до розрахунків кількості використаної води за 2010-2011 роки були виконані роботи з поливу водою ущільненого ґрунту в насипах та полив посівів трави водою на загальну суму 827 972,04 грн., з яких сам генпідрядник власними силами виконав роботи на суму 448 140,75 грн., а ТОВ «Дор-Строй» - на суму 379 831,29 грн., що підтверджується актами виконаних робіт КБ-2, КБ-3, довідками про вартість виконаних робіт та даними за рахунками 631, в яких відображена оплата за договорами субпідряду.

Згідно з проектно-кошторисною документацією при виконанні робіт генпідрядник та субпідрядник повинні були здійснювати полив водою ґрунту для його ущільнення та полив посівів трави.

На підтвердження виконання зазначених робіт Служба надала подорожні листи на поливомийні машини, наряди-завдання катків, заправні відомості, ТТН.

Відповідно до п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

У акті перевірки та довідці зустрічної звірки ТОВ «Юнікобуд» не викладені дані про наявність розбіжностей у цінах ресурсів, зокрема води, так як ціна води до актів не включалася, а були включені тільки витрати на її перевезення.

Вищезазначене підтверджується підсумковими відомостями ресурсів, в яких вартість води зазначена « 0,00 грн.».

Таким чином, враховуючи відсутність у бухгалтерському обліку ТОВ «Юнікобуд» вартості води, у формах № КБ-2в вартість води прийнята за нульовою ціною, що відповідає умовам п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000.

Щодо скасування пункту 4 Вимоги № 18-06-14-14/8746 слід зазначити наступне.

14 серпня 2007 року, 26 вересня 2011 року між Службою та ВАТ «Харківшляхбуд» були укладені договори підряду № 20К-Д, № 21К-Д, № 39К-Д, № 40К-Д щодо виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Кіпті-Глухів-Бачівськ.

Відповідно до листа Держбуду України № 7/2/447 від 15.05.2003 року замовник зобов'язаний перевірити обґрунтування вартості будівельних матеріалів.

На підтвердження виконання зазначених договорів Служба надала довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2010 року і жовтень 2011 року; акти приймання робіт; відомості ресурсів; довідки про вартість робіт за жовтень 2010 року та жовтень 2011 року; видаткові накладні; накладні та паспорти на товарно-матеріальні цінності ВАТ «Харківшляхбуд»; рахунки-фактури; оборотно-сальдові відомості; протоколи обшуку і протоколи виїмки; реєстри шляхових листів; розрахунок витрат; акти обліку використаних матеріалів.

Крім того, на підтвердження факту придбання товарно-матеріальних цінностей ВАТ «Харківшляхбуд» були надані договори поставки, укладені у 2008 році і 2010 році між ВАТ «Харківшляхбуд» та ТОВ «Основа-М», ТОВ «Індустрія»; специфікації; видаткові накладні; банківські виписки та платіжні доручення за 2010 рік; видаткові накладні № РН-0000043 від 31.10.2010 року, № РН-0000044 від 31.10.2010 року; банківські виписки Роменської філії ВАТ «Харківшляхбуд» ДСУ № 29, які підтверджують факт здійснення оплати за отримані товарно-матеріальні цінності ВАТ «Харківшляхбуд» у жовтні, листопаді та грудні 2010 року; калькуляцію вартості виробництва продукції за серпень, вересень, грудень 2010 року.

Згідно з п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Враховуючи вимоги п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 не встановлена вимога щодо підтвердження первинними документами роботи механізмів та використання матеріалів.

Згідно з ДБН Д. 1.1-1-2000 передбачено зазначення в актах форми № КБ-2в фактичного фізичного обсягу виконаних робіт, норми витрат ресурсу та його уточнена вартість.

Суди першої та апеляційної інстанцій правильно зазначили, що у акті перевірки Інспекція не встановила факт завищення фізичного обсягу виконаних робіт з влаштування шарів дорожнього покриття, неправильного застосування нормативних витрат ресурсів, застосування в актах форми № КБ-2в цін на ресурси, вищих ніж ціни їх придбання підприємством.

Тому, ВАТ «Харківшляхбуд» не були порушенні вимоги п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 щодо підтвердження первинними документами роботи механізмів та використання матеріалів, що призвело до завищення вартості виконаних ремонтних робіт на об'єкті капітального ремонту зазначеної автомобільної дороги на загальну суму (з урахуванням ПДВ) 3786295,05 грн.

16 серпня 2011 року між Службою та ТОВ «Промстройснаб» були укладені договори підряду № 37 К-Д, № 38 К-Д щодо виконання робіт з капітального ремонту дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ.

Для підтвердження виконання зазначених договорів Служба надала розроблені проекти виконання робіт, у складі яких містяться креслення з визначенням схеми розміщення складських приміщень, відкритих площадок складування та монтажних майданчиків на території Глухівської та Кролевець ДЕД. Підтверджено, що на території будівництва були обладнані майданчики для зберігання і складування будівельних матеріалів і виробів (відкриті майданчики складування будівельних матеріалів та виробів; майданчики для виготовлення та зберігання металоконструкцій).

Відповідно до п. 3.1.10.9 ДБН Д. 1.1-1-2000 приоб'єктний склад при визначенні кошторисної вартості будівництва приймається передбачений проектом організації будівництва. Для матеріалів, що зберігаються під відкритим небом передбачена площадка, що використовується їх розміщення на території будівництва об'єкта (будівлі, споруди). Для інших матеріалів - склад (місце складування) їх для даного об'єкту (будівлі, споруди).

Суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили, що влаштовані майданчики на території будівництва Глухівської та Кролевецької ДЕД можна вважати приоб'єктиним складом.

Згідно з п. 3.1.10.10 ДБН Д. 1.1-1-2000 вивантаження на приоб'єктному складі та внутрішньобудівельне транспортування (як горизонтальне, так і вертикальне) будівельних матеріалів, виробів, конструкцій від приоб'єктного складу до місця встановлення, монтажу чи використання враховано ресурсними елементними кошторисними нормами за винятком випадків, застережених у технічних частинах збірників РЕКН.

Зазначена норма передбачає, що внутрішньобудівельне транспортування матеріалів здійснюється за рахунок норм на виконання окремого виду роботи, що потребує використання відповідного матеріального ресурсу.

Згідно з п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Інспекцією не були надані докази того, що підрядником визначалась вартість транспортування понад норми РЕКН.

У акті перевірки Інспекцією зазначена відсутність необхідності внутрішньобудівельного транспортування матеріальних ресурсів автомобільним транспортом, в тому числі й бортових автомобілів до 3 т.

Суди першої та апеляційної інстанцій правильно зазначили, що відсутність необхідності у внутрішньобудівельному транспортуванні нічим не обґрунтована.

Включена до ресурсно-кошторисних витрат вартість внутрішньо будівельного транспортування будівельних матеріалів, виробів конструкцій та іншого від приоб'єктного складу до будівельного майданчика автомобільним транспортом, в тому числі бортовим автомобілем, вантажопідйомністю 3т, не суперечить вимогам п. 3.1.10.9, п. 3.1.10.10 ДБН Д. 1.1-1-2000.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Приходько І.В.