Справа № 804/1718/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2015 р. Справа № 804/1718/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Шпота Я.С.

за участю: представник третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника третьої особи про закриття провадження у адміністративній справі № 804/1718/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державного реєстратора Реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області Товстухи Юрія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до державного реєстратора Реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області Товстухи Юрія Миколайовича з вимогами, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області Товстухи Юрія Миколайовича від 25.07.2014 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки загальною площею 9,9000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: НОМЕР_2;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області Товстухи Юрія Миколайовича від 25.07.2014 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки загальною площею 10,1900 га, кадастровий номер НОМЕР_3 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: НОМЕР_4.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_4.

14.04.2015 року в судовому засіданні представником третьої особи було заявлено клопотання про закриття провадження у адміністративній справі № 804/1718/15. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем оскаржуються рішення відповідача з приводу земельних правовідносин, а саме про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, отже в даному випаду існує спір про право оренди земельної ділянки. Зазначає, що рішення прийняті державним реєстратором Реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області Товстухою Ю.М. на підставі укладених договорів оренди, в свою чергу власники земельних ділянок - орендодавці за договорами оренди - в порядку цивільного судочинства вирішують питання щодо визнання дійсною реєстрацію договорів оренди землі, державну реєстрацію права оренди якої оскаржує позивач в даній адміністративній справі. За вказаних обставин даний спір не підсудний адміністративному суду, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а виникають із земельних відносин, отже повинен вирішуватися місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Позивач та представник позивача до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 14.04.2015р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Також частиною 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи положення статті 1 Цивільного процесуального Кодексу України та статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного законодавства.

Як вбачається зі змісту заявлених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 позовних вимог, останній оскаржує рішення від 25.07.2014 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки загальною площею 9,9000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: НОМЕР_2 та рішення від 25.07.2014 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки загальною площею 10,1900 га, кадастровий номер НОМЕР_3 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: НОМЕР_4, прийняті державним реєстратором Реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області Товстухою Ю.М., якими зареєстровані права оренди зазначених земельних ділянок за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4

Проте, представником третьої особи було надано копію ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2015р. про відкриття провадження у справі № 2/193/231/15 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товстухи Ю.М., третя особа - Президент України Порошенко П.О., фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання права вільного розпорядження та користування землею, визнання дійсною реєстрацію договору оренди землі, відшкодування завданої моральної шкоди.

Виходячи з системного аналізу вказаних законодавчих актів та матеріалів справи, вбачається, що в даному випадку наявний спір про захист права конкретної фізичної особи оренди зазначених земельних ділянок, який є не публічним, а приватноправовим.

До того ж у відповідності до частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання незаконним рішення, дії або бездіяльності органу державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових чи службових осіб.

Відповідно до статті 15 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства, суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що дана справа не є публічно - правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), визначеної пунктом частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України. Компетенція адміністративних судів, встановлена в статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, на даний спір не поширюється, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органу державної влади, зазначеного в якості відповідача, а в даних правовідносинах відповідач не здійснює владну управлінську функцію.

Отже, дана справа підсудна місцевому загальному суду в порядку Цивільного процесуального кодексу України, а клопотання представником третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про закриття провадження у адміністративній справі є таким, що підлягає задоволенню.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 17, 18, 157, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи про закриття провадження у адміністративній справі № 804/1718/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державного реєстратора Реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області Товстухи Юрія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішень - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 804/1718/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державного реєстратора Реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області Товстухи Юрія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали викладений протягом п'яти днів.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков