Справа № 2а-7093/12/2670
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2015 р. м. Київ К/9991/74492/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
секретар судового засідання Носенко Л.О.,

за участі представника Закритого акціонерного товариства "РК Євротек" Кеци І.М., розглянувши у касаційному порядку у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) "РК Євротек" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про скасування постанови про накладання стягнень за касаційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року

встановила:

У травні 2012 року ЗАТ "РК Євротек" в Окружному адміністративному суді м. Києва пред'явило позов до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про скасування постанови про накладання стягнень.

Просило скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про накладання стягнень від 14 травня 2012 року № 63.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2012 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року, позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про накладання стягнень від 14 травня 2012 року № 63.

У поданій касаційній скарзі Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області просить постановлені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та постановити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вважає, що рішення судами постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03 квітня 2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області відповідно до плану роботи інспекції та за скаргою споживача від 14 березня 2012 року № С-110 проведено перевірку Супермаркету "Фреш-експерс" ЗАТ "РК "Євротек", що знаходиться по вул. 200 років Херсона, 28 в м. Херсоні.

За результатами перевірки складено акт від 03 квітня 2012 року № 000058, на підставі якого постановою керівника Інспекції від 14 травня 2012 року № 63 до позивача застосовано штраф у розмірі 14 460,44 грн.

Рішення мотивовано тим, що вибірковою перевіркою якості та безпеки продукції встановлено порушення пунктів 12, 15, 16 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 11 липня 2007 року № 185, статей 6, 14, 15 Закону України "Про захист прав споживачів" та Інструкції про порядок позначення роздрібних цін на товари народного споживання в підприємствах роздрібної торгівлі і закладах ресторанного господарства, та вимоги ДСТУ 4518-2008 "Продукти харчові. Маркування для споживачів. Загальні правила".

Зокрема, перевіркою встановлено, що в реалізації на підприємстві торгівлі, яке належить ЗАТ "РК "Євротек", перебував товар, зазначений у пунктах 1-3, 5, 7- 13, 24-53, 54-57, 59-66, 74-111, 118-125 додатку № 7 до акту перевірки від 03 квітня 2012 року № 000058 без необхідної, доступної, достовірної, повної та своєчасної інформації про продукцію у маркуванні та на цінниках (копії, яких додані до додатку та акту перевірки), а саме відсутні: найменування та місце знаходження виробника, країна походження, дата виготовлення продукції, терміни придатності, позначка про вміст ГМО, сорт, умови зберігання, енергетичну та поживну цінність, умови використання та ін.

Крім цього, у підприємстві торгівлі реалізовувалася продукція власного виробництва, зазначена у додатку № 7 до акту перевірки. На маркуванні, яке має кожен вид продукції, зазначається нормативний документ, згідно з вимогами якого ця продукція виготовлена (ТУ або ДСТУ, ГОСТ) - ГОСТ 30390-95 не передбачає вимоги щодо виробництва продукції, а лише встановлює загальні технічні вимоги до пакування кулінарної продукції, її маркування, а також вимоги до її транспортування та визначає методи контролю якості продукції.

На думку службових осіб Інспекції, зазначена інформація є недостовірною, та такою, що вводить споживачів в оману внаслідок неточностей, замовчування та приховування достовірної інформації, чим порушено вимоги статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів".

У продажу перебували яйця курячі, що не відповідали вимогам нормативних документів за якістю, масі, вазі та забруднені курячим послідом, чим порушено вимоги ДСТУ 5028:2008 "Яйця курячі харчові. Технічні умови.", а також в реалізації перебували коньяки, які не відповідали вимогам ДСТУ 4700-2006 через наявність сторонніх домішок.

На етикетках коньяків споживачам надавалася інформація у недоступній формі щодо вікових обмежень вживання алкоголю, вміст ГМО. Через занадто мілкий шрифт інформація є такою, що не можлива для читання навіть з допомогою окулярів.

На час перевірки не надано документів про якість та безпеку на товари, зазначені у додатку № 7 до акту перевірки.

Ухвалення оскаржуваного рішення викликано саме порушенням "РК Євротек" вимог статті 14 Закону України "Про захист прав споживачів".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, встановлені в ході судового розгляду справи та матеріали, що містяться у справі, свідчать про те, що позивачем повною мірою виконано обов'язок доведення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, натомість відповідачем покладений частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доказування правомірності свого рішення не виконано.

З таким висновком погодився апеляційний суд.

Колегія суддів не може погодитися з такою правовою позицією судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства і ґрунтується на не повно та не всебічно встановлених обставинах у справі.

Відповідно до частин першої, другої статті 6 Закону України "Про захист прав споживачів", продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Крім того, на вимогу споживача зобов'язані надавати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Пунктом 4 частини першої статті 4 та частиною першою статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Згідно з частиною другою статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" інформація, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Аналогічні вимоги щодо забезпечення належної інформації про продукцію передбачені й пунктом 15 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції від 11 липня 2007 року № 185 та ДСТУ 4518:2008 "Продукти харчові. Маркування для споживачів. Загальні правила".

Продавець не звільняється від відповідальності у разі неодержання ним від виробника (імпортера) відповідної інформації про товар.

Як видно з матеріалів справи, судами першої та апеляційної інстанцій не взято до уваги, що інформацію для споживача необхідно подавати безпосередньо на споживчій тарі, етикетці, контретикетці, кольєретці, ярлику, пробці, листку- вкладиші разом із харчовим продуктом у вигляді тексту, умовних познак, а також штрихового кодування та малюнків з урахуванням способу нанесення інформації, прийнятного для певного виду продуктів.

Відповідно до положень частини шостої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Матеріали перевірки, а саме акт від 03 квітня 2012 року № 000058, таблиця додатку № 7 до акту перевірки, копії етикеток товару, що пропонувався до продажу, можуть бути доказами порушення позивачем законодавства про захист прав споживачів, оскільки відображають фактичний стан здійснення господарської діяльності у сфері торгівельної діяльності та законодавства про захист прав споживачів.

Однак, судом першої інстанції всупереч положенням статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" матеріали перевірки в якості доказів не взяті до уваги і правова оцінка відповідним обставинам надана не була.

Крім того, відповідно до пункту 10 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності" посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Перевірка якості та безпеки продукції, що реалізується, а також додержання обов'язкових вимог щодо дотримання правил торгівлі та надання послуг може здійснюється шляхом дослідження якості та безпеки продукції як за фізико- хімічними, мікробіологічними показниками (за результатами дослідження у лабораторних умовах) так і органолептичним методом-проведення обстеження, огляду продукції за зовнішнім виглядом, мірою (вагою), об'ємом, смаком, запахом, кольором, дотримання умов зберігання, транспортування, пакування, наявністю належного маркування, документів про якість та безпеку, та інше.

Судами попередніх інстанцій не з'ясовано чи перебувала в реалізації продукція, що не відповідала вимогам нормативних документів.

Крім того, не дозволяється продаж алкогольних напоїв у пляшках (іншій тарі) без етикеток або чіткого маркування, з наявними ознаками бою (тріщини, сколювання шийки, пошкодження закорковування тощо), у негерметично закоркованих пляшках, з наявністю сторонніх і завислих частинок або каламуті, осаду, з простроченим терміном придатності, якщо це не передбачено стандартом.

Судами не взято до уваги, що пункт 20 Правил допускає перевірку якість алкогольних напоїв, у тому числі коньячних, за зовнішнім виглядом (прозорість, колір, інші ознаки, які піддаються перевірці без відкупорювання одиниці пакування).

Таким чином, чинним законодавством прямо передбачено заборону надання суб'єктом господарювання нечіткої та недоступної інформації для споживача, а також реалізацію товару (коньяку) з наявністю сторонніх домішок, осаду та каламуті, які можливо визначити візуально.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судами не з'ясовано чи проводилася перевірка спеціалістами, які мають відповідну професійну освіту та кваліфікаційний рівень, що дає можливість визначати якісні показники пропонованої продукції за органолептичними показниками (зовнішнім виглядом, кольором, смаком, запахом та ін.), а тому відповідно може надати професіональну оцінку якісних та кількісних характеристик та показників товару, у тому числі за зовнішнім виглядом без проведення випробувань.

Між тим, ці обставини мають суттєве значення при вирішенні даного спору.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного

судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Суди попередніх інстанцій не виконали вимог процесуального законодавства й ухвалили у цій справі незаконні рішення, які підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід більш повно встановити обставини у справі в обсязі вказівок суду касаційної інстанції та у залежності від встановленого вирішити спір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року в адміністративній справі за позовом Закритого акціонерного товариства "РК Євротек" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про скасування постанови про накладання стягнень скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.