Справа № 686/4732/15-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4732/15-а
Провадження №2-а/686/267/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ваврашко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним адміністративним позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ВДАІ Ярмолинецького району Ваврашко В.А. серія ПС2 №055093 від 01 березня 2015 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративний стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01 березня 2015 року стосовно нього ст. інспектором ВДАІ Ярмолинецького району Ваврашко В.А. був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 №305000, про те, що він о 13 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», н.з. НОМЕР_1 на 213 км а/д №Н03, здійснив обгін на перехресті виїхавши на зустрічну смугу руху та пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п.14.6 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. В цей же день вказаним інспектором було винесено постанову серія ПС2 №055093 якою, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Зазначає, що вказана постанова є незаконною, оскільки не відповідає фактичним обставинам. Так, він дійсно в той день на вказаній ділянці дороги здійснив обгін транспортного засобу, який рухався у попутному з ним напрямку, проте такий обгін ним був здійснений не на перехресті. Будь-яких знаків, які б попереджували, про те, що на даній ділянці дороги є перехрестя відсутні. Таким чином вважає, що обгін ним був здійснений відповідно до ПДР України, та будь-яких доказів порушення ним ПДР відсутні. Щодо відеозапису, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, як доказ його вини, то він не може бути прийнятий до уваги, оскільки такий запис не був зроблений спеціальним технічним засобом,який працює в автоматичному режимі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити. Надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові, при цьому зазначив, що він дійсно 01.03.2015 року керував автомобілем марки «Hyundai Tucson», н.з. НОМЕР_1 та на автодорозі №Н03 здійснив обгін транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку. Обгін він розпочав на ділянці дороги яка дозволяла здійснювати такий маневр (була відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки), а суцільну лінію дорожньої розмітки перетнув лише при завершенні такого маневру, що не є порушенням ПДР України. Також визнав, що дійсно з правої сторони даної ділянки дороги є ґрунтова дорога, проте оскільки були відсутні будь-які дорожні знаки, які б вказували на неї (прилягання другорядної дороги до головної тощо) то відповідно це не є перехрестям.

Представник відповідача Ваврашко В.А. позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що 01.03.2015 року о 13 годині 50 хвилин позивач керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», н.з. НОМЕР_1 на 213 км а/д №Н03 у порушення вимог ПДР здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, перетнувши суцільну лінію розмітки. Вказаний факт був зафіксований на відеокамеру, яка перебуває на балансі ВДАІ Ярмолинецького району. Після цього позивач був зупинений та ним, був складений протокол про адміністративне правопорушення та за результатами його розгляду була винесена постанова, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законним, складені у відповідності до вимог КУпАП. Також просив врахувати, що на ділянці дороги де був здійснений позивачем обгін транспортного засобу, є прилягання другорядної дороги з правої сторони, а отже це є перехрестям. Крім того, під час обгону позивач перетнув лінію дорожньої розмітки яка означає наближення до суцільної лінії дорожньої розмітки, яку також не можна перетинати.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.122 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає зокрема за порушення водіями транспортних засобів правил обгону і зустрічного роз'їзду.

Як встановлено з матеріалів справи 01 березня 2015 року ст. інспектором ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району Ваврашко В.А. був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2№ 305000 проте, що ОСОБА_1, 01.03.2015 року о 13 годині 50 хвилин керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» н.з. НОМЕР_1 на 213 км а/д №Н03 здійснив обгін на перехресті виїхавши на зустрічну смугу дорожнього руху та пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.14.6 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

В цей же день, 01 березня 2015 року за результатами розгляду вказаного протоколу, ст.інспектором ВДАІ Ярмолинецького району була винесена постанова серія ПС2 №055093 якою ОСОБА_1 був визнаний винним у порушенні п.14.6 (а) ПДР України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП до штрафу у сумі 425 гривень.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, про що у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення міститься відповідне застереження, вбачається, що автомобіль «Hyundai Tucson», н.з. НОМЕР_1 рухаючись по головній дорозі, здійснив обгін транспортного засобу, при цьому свій маневр обгону закінчував на ділянці дороги, з правої сторони до якої прилягає другорядна дорога. При цьому така ділянка дороги позначена дорожньою розмітко. 1.7 (переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками).

Відповідно до п.1.10 ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Згідно ПДР України переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками (лінія 1.7) позначає смуги руху, а також напрямок головної дороги в межах перехрестя.

Відповідно до п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що свій маневр обгону водій ОСОБА_1 здійснив на перехресті, яке позначено дорожньою розміткою 1.7.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 на те, що маневр обгону він здійснив на ділянці дороги, яка не має перехрестя та не містить згідно вимог до ПДР України відповідних позначень, є безпідставними та повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що відеозапис правопорушення представлений представником відповідача є неналежним доказом, оскільки такий запис здійснений не приладом автоматичної фіксації правопорушень, який пройшов відповідну сертифікацію, оскільки Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженим Наказом МВС від 01.03.2010 N 33 визначені лише технічні засоби для визначення швидкості руху та проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Стосовно посилань позивача на те, що постанова інспектором була винесена відразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим він не міг скористатися правовою допомогою, суд зазначає, що розгляд на місці посадовою особою вказаного протоколу, відповідає положенням КУпАП, та будь-яких заяв, щодо надання можливості скористатися правовою допомогою від ОСОБА_1 не надходило.

Враховуючи встановлені обставини у сукупності суд приходить до переконання, що постанова ст. інспектора ВДАІ Ярмолинецького району Ваврашко В.А. від 01.03.2015 серія ПС2 №055903 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП була винесена законно та обґрунтовано, у відповідності до вимог КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 159, 160 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: