Справа № 804/15713/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2015 рокусправа № 804/15713/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року справі № 804/15713/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ЮНІТ»
до про Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ЮНІТ» (далі по тексту - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі по тексту - Відповідач), в якому просило:

- визнати неправомірними дії Податкового органу при проведенні зустрічної звірки Позивача, у результаті якої складено акт від 31.07.2014 № 2165/26-55-22-01/38898251 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМ-ЮНІТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.05.2014 по 30.06.2014»;

- визнати протиправними дії Відповідача щодо виключення (коригування) на підставі акту від 31.07.2014 № 2165/26-55-22-01/38898251 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМ-ЮНІТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.05.2014 по 30.06.2014», з «Автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок»» та інших електронних баз даних, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ - ЮНІТ» у податкових деклараціях за період з 01.05.2014 по 30.06.2014;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в електронній базі даних «Автоматизована системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності Позивача, зазначені останнім в податкових деклараціях за період: травень, червень 2014 року. (т.1 а.с. 3-8)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/15713/14. (т. 1 а.с.1)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки викладені в Акті перевірки № 2165/26-55-22-01/38898251 від 31.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМ - ЮНІТ», могли бути зроблені тільки при дослідженні первинних документів платника податків, проте податковим органом дослідження вказаних документів не здійснювалося, що є порушенням податкового законодавства, оскільки звірка можлива лише за результатами співставлення даних бухгалтерських та інших документів. Крім того, висновки податкового органу, викладені в вищезазначеному акті перевірки, можуть бути зроблені лише під час фактичної перевірки, отже відповідач фактично здійснив перевірку позивача, однак всупереч вимогам законодавства оформив її актом про неможливість проведення зустрічної звірки, в результаті чого дійшов висновку про нереальність та нікчемність господарських операцій підприємства у перевіряємому періоді. Крім того, діючим податковим законодавством передбачено, що коригування показників податкової звітності платника податків здійснюється за наявності узгодженого грошового зобов'язання, а оскільки такої узгодженості не має, то у податкового органу відсутні правові підстави для коригування показників податкової звітності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі №804/15713/14 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування на підставі акту від 31.07.2014 № 2165/26-55-22-01/38898251 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМ - ЮНІТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.05.2014 по 30.06.2014», в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок»» та інших електронних базах даних, сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ - ЮНІТ» у податкових деклараціях за період з 01.05.2014 по 30.06.2014. Зобов'язано Відповідача відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок»» показники податкової звітності Позивача, зазначені останнім в податкових деклараціях за період: травень, червень 2014 року. В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено. (суддя - Царікова О.В.) (т.2 а.с.47-51)

Відповідач - Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі №804/15713/14 в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач зазначає, що жодних нарахувань або збільшення податкових зобов'язань, рівно як і зменшення суми податкового кредиту, за результатами перевірок, які призводять до змін у структурі податкових зобов'язань платника податків, в картці особового рахунку Позивача податковим органом здійснено не було. Таким чином, вчення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, зокрема, АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», самі по собі не зумовлюють для платника податків будь - яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платника податків.

01 квітня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшли заперечення Позивача на апеляційну скаргу, в яких він, посилаючись на протиправність дій Відповідача щодо коригування показників податкової звітності, просить залишити без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі №804/15713/14.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 01.04.2015 року надійшло клопотання від Позивача, в якому останній просить розгляд даної справи відкласти на іншу дату, у зв'язку із його участю в іншій справі.

Порадившись на місці, колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання представника Позивача, оскільки представник Позивача, не долучив до вищезазначеного клопотання доказів своєї участі у іншому процесі, з огляду на що, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання є не обґрунтованим.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

Суд розглядає справу у межах доводів апеляційного оскарження.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ - ЮНІТ», зареєстроване як юридична особа 06.09.2013, адреса місцезнаходження юридичної особи: 50050, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Металургів, буд. 40, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зробленого судом першої інстанції, який міститься в матеріалах справи (т.1, а.с. 9-13).

09 вересня 2013 Позивача взято на податковий облік Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями податкового органу здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМ - ЮНІТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.05.2014 по 30.06.2014, за результатами яких складено акт №2165/26-55-22-01/38898251 від 31.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМ - ЮНІТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.05.2014 по 30.06.2014». (т. 1, а.с. 14-22)

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що висновки викладені в акті перевірки про неможливість проведення зустрічної звірки, самі по собі не можуть порушувати права, свободи чи інтереси Позивача, а складений Відповідачем акт про неможливість проведення зустрічної звірки № 2165/26-55-22-01/38898251 від 31.07.2014 року є різновидом податкової інформації, на підставі якого не може бути прийнято податкове повідомлення - рішення щодо Позивача.

Колегією суддів встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі акту № 2165/26-55-22-01/38898251 від 31.07.2014 року, відповідачем податкові повідомлення - рішення стосовно позивача - не приймались.

Таким чином, на підставі вищезазначеного акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМ_ЮНІТ» з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.05.2014р. по 30.06.2014р. Відповідачем було здійснено коригування даних податкового кредиту з податку на додану вартість за вищевказаний період в сумі 1806000,00 грн., та зменшено податкові зобов'язання за відповідний період в своїх електроних базах даних, що підтверджується роздруківками з електроної бази АІС «Податковий блок», яка міститься в матеріалах даної адміністративної справи.

Правомірність дій посадових осіб відповідача, щодо коригування показників податкової звітності Позивача в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість, щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі вказаного акту, є предметом судового спору.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зміна показників податкового кредиту та податкових зобов'язань підприємства на підставі акту, без прийняття податкового повідомлення - рішення та без зміни цих показників підприємством самостійно шляхом подання декларації (розрахунків), порушує права та інтереси останнього, тому Відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, які передбачені чинним податковим законодавством.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на те, що показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових деклараціях з податку на додану вартість з додатком №5, і повинні їм відповідати.

Зі змісту Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236 вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази даних податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Отже, процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці, але зазначений етап не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин.

Аналізуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може бути підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (неправильності) задекларованих платником податків даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податків зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що коригування облікових даних платника податків в електронних базах даних, ведення яких покладено на контролюючий орган, на підставі акта перевірки без винесення відповідного рішення про визначення податкових зобов'язань, є підставою для визнання дій податкового органу такими що порушують права суб'єкта господарювання.

Таким чином, самостійна зміна податковим органом в електронних базах даних показників податкової звітності без змін цих показників самим платником податків шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує його права та інтереси, оскільки платник податків має право розраховувати на те, що задекларовані ним у податкових деклараціях показники відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

З огляду на викладене колегія суддів робить висновок, що контролюючий орган, визначаючи суми податкових зобов'язань платника податків, при цьому не приймаючи ППР, порушив його особисте право на самостійне їх декларування.

За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 20 жовтня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача, спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для часткового скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі №804/15713/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 06 квітня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна