Справа № 810/7088/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/7088/14 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Малинському районі Житомирської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 р. у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Малинському районі Житомирської області до Публічного акціонерного товариства завод «Цегла Трипілля» про стягнення капіталізованих платежів,-

В С Т А Н О В И В:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Малинському районі Житомирської області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства завод «Цегла Трипілля», яким просив визнати відділення ФССНВ у Малинському районі поточним кредитором по відношенню до підприємства ПАТ завод «Цегла Трипілля» з майновими вимогами на загальну суму 73530,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не містить вимог про вирішення публічно-правового спору, тому його належить розглядати у порядку господарського, а не адміністративного судочинства.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовної заяви та стягнути з ПАТ «Цегла Трипілля» боргу на користь позивача кошти на загальну суму 73530,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, оскільки спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги, пов'язані з ліквідаційною процедурою, а саме визнання поточних кредиторів.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають у правовідносинах між органом, який прийняв рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання, та встановлення порядку, строку проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами. Таким чином, Господарським процесуальним кодексом України встановлений порядок, згідно з яким справи у спорах, що виникають, зокрема, при виконанні ліквідаційних процедур та вирішенні питання про банкрутство підприємства, та встановлення порядку погашення кредиторської заборгованості, - розглядається господарським судом.

Згідно положень ч.2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Враховуючи те, що господарським процесуальним законодавством України визначений інший порядок судового вирішення спорів, що виникають при виконанні ліквідаційних процедур та вирішенні питання про банкрутство підприємства, та встановлення порядку погашення кредиторської заборгованості, вищевказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, Постановою Верховного Суду України від 16.12 2014 року також зазначено, що спори щодо захисту прав, які не є публічно-правовими, не належать до юрисдикції адміністративних судів.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі у разі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відмови у відкритті провадження в даній справі, оскільки заявлений позов належить розглядати в порядку господарського судочинства. Доводи апелянта не спростовують правильного висновку суду першої інстанції.

Колегія суддів також зауважує, що вимоги апеляційної скарги щодо стягнення з ПАТ «Цегла Трипілля» боргу на користь позивача кошти на загальну суму 73530,00 грн. не відповідають заявленим вимогам у суді першої інстанції, тому не приймаються судом апеляційної інстанції.

Таким чином, рішення суду першої інстанції прийняте з додержанням норм процесуального права, а тому колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Малинському районі Житомирської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 р., залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 р. у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Малинському районі Житомирської області до Публічного акціонерного товариства завод «Цегла Трипілля» про стягнення капіталізованих платежів, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І.Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.