Справа № 759/2089/15-а
Суддя: Ключник А. С.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2089/15-а

пр. № 2-а/759/131/15

15 квітня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Святошинського району м. Києва в особі інспектора Велігорського О.В., про визнання постанови протиправної та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.02.2015 року звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 02.02.2015 року серії ПС1 №884064 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 02.02.2015 року інспектор ВДАІ Святошинського району м. Києва Велігорський О.В. виніс постанову про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою визнав позивача винним у вчинення адміністративного правопорушення за п. 8.7.3 ПДП України, та зазначив, що 02.02.2015 року приблизно о 19 годин 20 хвилин в м. Києві на бульварі Ак. Вернадського, 79 керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 позивач здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (червоний) за та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Позивач вважає дії відповідача незаконними, необґрунтованими, а з даною постановою він не згоден, оскільки вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, так, як в матеріалах відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: пояснень свідків або відео чи фото фіксації правопорушення.

У судовому засіданні 15.04.2015 року позивач позов підтримав, просив суд задовольнити його позовні вимоги, з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач до суду не з'явився та подав письмові заперечення у яких зазначив, що постанову виносив відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 10-12).

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно пункту 3 частини 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступок) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З оскаржуваної постанови від 02.02.2015 року серії ПС1 №884064 вбачається, що позивач, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, рухалась по бульвару Ак. Вернадського, здійснила рух на заборонений сигнал світлофора (червоний) чим порушила п.8.7.3 Правил дорожнього руху.

Інших доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху суду не надано, не надано також пояснень свідків, фото чи відео фіксації правопорушення, не відображено локалізацію місця руху автомобіля.

Згідно із ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1) ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на зазначені вище норми закону, постанова від 02.02.2015 року серії ПС1 №884064 про адміністративне правопорушення не може бути, відповідно до ст. 251 КУпАП, достатнім доказом вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення позивачем, суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини, а тому постанову від 02.02.2015 року серії ПС1 №884064 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за нібито вчинене ним правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 159-163, 1712 КАС України, п.1) ч.1 ст. 247, ст. 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Святошинського району м. Києва в особі інспектора Велігорського О.В., про визнання постанови протиправної та скасування постанови - задовольнити.

Постанову від 02.02.2015 року серії ПС1 №884064 винесену ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві в особі інспектора Велігорського О.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник