Справа № 2а-10392/08/0470
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015р. м. Київ К/9991/33424/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Товариства обмеженою відповідальністю "УФК - ДНЕПР" до голови Дніпропетровської районної державної адміністрації (далі - Дніпропетровська РДА), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальності "Рівєр Естейт" про визнання нечинним розпорядження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "УФК - ДНЕПР" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2009 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2012 року

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2008 року ТОВ "УФК - ДНЕПР" в Дніпропетровському окружному адміністративному суді пред'явило позов до голови Дніпропетровської РДА, третя особа - ТОВ "Рівєр Естейт" про визнання нечинним розпорядження.

З урахуванням уточнень до позовних вимог просило:

- визнати незаконними дії Дніпропетровської РДА щодо видачі розпорядження від 27 червня 2007 року № 1605-р стосовно ТОВ "Рівєр Естейт";

- визнати нечинними розпорядження голови Дніпропетровської РДА від 27 червня 2007 року № 1605-р про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Рівєр Естейт";

- визнати незаконними дії Дніпропетровської РДА щодо видання розпоряджень від 25 червня 2007 року № 1587-р та від 21 серпня 2007 року

№ 2185-р;

- визнати нечинним розпорядження голови Дніпропетровської РДА від 25 червня 2007 року № 1587-р та від 21 серпня 2007 року № 2185-р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2009 року, залишеною без зміни ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2012 року, позов ТОВ "УФК - ДНЕПР" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Дніпропетровської РДА від 25 червня 2007 року № 1587-р.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ТОВ "УФК - ДНЕПР" подало касаційну скаргу, в якій вказало, що оскаржувані рішення судами першої та апеляційної інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2012 року та змінити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2009 року, скасувавши розпорядження голови Дніпропетровської РДА від 21 серпня 2007 року № 2185-р.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

За приписами частини другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Відповідач оскаржує судові рішення лише в частині відмови задоволених позовних вимог про скасування розпорядження голови Дніпропетровської РДА від 21 серпня 2007 року № 2185-р, а тому колегія суддів перевіряє їх законність та обґрунтованість тільки в межах касаційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що головою Дніпропетровської РДА за результатами розгляду клопотання ТОВ "УФК - ДНЕПР" та висновків районної земельної комісії Дніпропетровської РДА від 22 березня 2007 року 06 квітня 2007 року видав розпорядження № 678-р про надання дозволу несільськогосподарському підприємству ТОВ "УФК - ДНЕПР" на складання проекту відведення земельної ділянки площею 34,6 га в оренду для ведення підсобного сільського господарства за рахунок земель резервного фонду (рілля).

Також розпорядженням голови Дніпропетровської РДА від 27 червня 2007 року № 1605-р надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Рівєр Естейт" на ту ж саму земельну ділянку.

Розпорядженням голови Дніпропетровської РДА від 25 червня 2007 року

№ 1587-р задоволено протест прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області та скасовано розпорядження голови Дніпропетровської РДА від 06 квітня 2007 року № 678-р.

Частково відмовляючи у задоволенні позову ТОВ "УФК - ДНЕПР", суди попередніх інстанцій виходили із того, що оскаржуване розпорядження голови Дніпропетровської РДА від 27 червня 2007 року № 1605-р ґрунтується на вимогах чинного законодавства України та прийнято на підставі норм чинного законодавства України та у межах наданих повноважень.

Така правова позиція судів є правильною, оскільки вона ґрунтується на повно та всебічно встановлених обставинах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно зі статтями 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною другою статті 123 Земельного кодексу України, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом її відведення, звертається з клопотанням про вибір місця розташування земельної ділянки та надання дозволу і вимог на розроблення проекту її відведення здійснюють у порядку, встановленому статтею 151 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 151 Земельного кодексу України встановлено, що особи, зацікавлені у вилученні (викупі) земельних ділянок, звертається із заявою (клопотанням) про вибір місця розташування земельних ділянок до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації.

Отже, особа, яка бажає отримати земельну ділянку у користування, має право звернутись до відповідних органів щодо отримання дозволу на складання проекту відведення. Нормами Земельного кодексу України не передбачено відмову відповідних органів у наданні дозволу на складання проекту відведення з причин надання такого дозволу іншій особі, оскільки кожна особа має право звернутись з відповідним клопотанням.

Зазначені обставини та норми матеріального права враховано судами попередніх інстанцій під час вирішення даного спору.

Таким чином, розпорядження від 27 червня 2007 року № 1605-р головою Дніпропетровської РДА прийнято в межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та є таким, що не порушує законні права та інтереси позивача.

Рішення судів є законними і обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судами неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконних та необґрунтованих судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УФК - ДНЕПР" залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2009 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства обмеженою відповідальністю "УФК - ДНЕПР" до голови Дніпропетровської районної державної адміністрації, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальності "Рівєр Естейт" про визнання нечинним розпорядження - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.