Справа № 127/2831/15-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2831/15-а
Провадження № 2-а/127/184/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю представника позивача - Павич О.С.,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 року Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвської О.М. про накладення штрафу на Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню за №20274074 від 06.02.2015 року в сумі 680,00 гривень.

Позов мотивовано тим, що 09.02.2015 року до позивача надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвської О.М. про накладення штрафу від 06.02.2015 року для виконання. Даною постановою накладено штраф на управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці у розмірі 680,00 грн. Постанова винесена у зв'язку з невиконанням постанови Ленінського районного суду м. Вінниці у справі № 2-а-636-2010 про зобов'язання управління здійснити з 01.12.2009 року перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії по інвалідності у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці вважає, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою, безпідставною та винесеною передчасно і неправомірно з наступних підстав.

13.08.2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню в повному обсязі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.02.2010 року у справі №2-а-636/2010, яке не оскаржувалось стягувачем.

13.01.2015 року та 06.02.2015 року державним виконавцем винесено вимоги в даному виконавчому провадженні, на які управлінням у відповідь надавалися листи про виконання даного рішення від 19.01.2015 року №311/06-33-1/09 та від 13.02.2015 року №716/06-33-1/09, окрім того надавалися докази щодо виконання рішення суду, а саме копії розпоряджень та протоколів по пенсійній справі стягувача.

06.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. на управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці за невиконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.02.2010 року у справі №2-а-636/10. Зазначена постанова надійшла на адресу управління ПФУ в м. Вінниці 09.02.2015 року. Копію постанови про відновлення виконавчого провадження від 23.12.2014 року управління отримало 12.02.2015 року, тобто через 48 днів з дня її винесення. Окрім того, в постанові про відновлення виконавчого провадження та в постанові про накладення штрафу зазначено боржником Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці, тоді як з грудня 2011 року вказаного управління не існує.

На думку позивача, державним виконавцем порушено вимоги ст. 264 КАС України, відповідно до якої у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Зазначене свідчить також про порушення державним виконавцем вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім наведеного, позивач вказує, що в постанові про накладення штрафу не наведено доводи щодо відсутності поважних причин у боржника, які унеможливили виконання рішення, вказано лише, що рішення суду не виконане, не враховано фактичні обставини щодо неможливості виконання рішення.

Окрім того, відповідачем не враховано, що УПФУ у Ленінському районі м. Вінниці не має можливості виконати рішення суду, оскільки управлінню не перераховані кошти з бюджету Пенсійного фонду України для фінансування виплат по рішеннях суду, які здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, а управління не має у володінні власних коштів для забезпечення перерахування їх в рахунок виконання судових рішень. За відсутності бюджетних призначень починаючи з 2011 року необхідна сума коштів щодо виплат пенсій по рішенню суду, не надходить із Державного бюджету України. Тому підвідомчі управління Пенсійного фонду не здійснюють виплати за судовими рішеннями в добровільному порядку. При цьому позивач не є розпорядником бюджетних коштів, в силу чого позивач вважає, що не може бути оштрафованим за невиконання рішення суду, тому що дані обставини не залежать від нього, а тому просить суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвської О.М. про накладення штрафу від 06.02.2015 року ВП № 20274074.

Ухвалою суду від 30.03.2015 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_2 (а.с. 27).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Додатково пояснила, що в боржником у справі № 2 - а - 636/2010 являється управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці, однак відповідно до Постанови КМУ «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України» від 27.07.2011 року № 803 та інших підзаконних нормативних актів проведено реорганізацію шляхом злиття управлінь ПФУ у Замостянському, Ленінському та Староміському районах м. Вінниці, в результаті чого створено управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці.

Представник відповідача Сінгаєвська О.М. в судовому засіданні 30.03.2015 року заперечувала проти задоволення адміністративного позову. Вказувала на те, що постанова про накладення штрафу винесена нею законно та обґрунтовано. Вказала, що постанова про накладення штрафу від 06.02.2015 року винесена нею на управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці, по тій причині, що судове рішення у справі було постановлено саме щодо управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці. Своїм правом на звернення до суду з поданням про заміну боржника у виконавчому провадженні вона не скористалась, та вважає, що оскільки управління Пенсійного фонду в м. Вінниці є правонаступником управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Вінниці її дії є законними. В судове засідання, призначене на 14.04.2015 року представник відповідача Сінгаєвська О.М. не з'явилась, надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутність та відповідно заперечення проти позову з тих же підстав, що висловлювались нею у судовому засіданні 30.03.2015 року.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що в задоволенні позову він просить відмовити з тих же підстав, що зазначались представником відповідача по справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2010 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області Ковальчук О.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження стосовно виконання виконавчого листа №2-а-636-2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 12.07.2010 року у зв'язку з фактичним його виконанням боржником в повному обсязі в добровільному порядку (а.с.9).

23.12.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвською О.М. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-а-636-2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 12.07.2010 року (а.с.12), яку було отримано Управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці 12.02.2015 року, що підтверджується відтиском печатки вхідної кореспонденції на супровідному листі із зазначенням дати отримання та вхідного номеру.

13.01.2015 року державним виконавцем надіслано вимогу, в якій він зобов'язує Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці надати документальне підтвердження щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці по справі №2-а-636/2010 (а.с.13).

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області направлено відповідь на вказану вимогу, яку отримано відділом 20.01.2015 року (а.с.16), в якій вказано, що рішення суду виконано, борг в сумі 2 849,90 гривень буде виплачено при надходженні бюджетних асигнувань, просить закінчити виконавче провадження.

06.02.2015 року головним державним виконавцем Сінгаєвською О.М. винесено постанову про накладення штрафу на боржника Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці за невиконання рішення суду в розмірі 680,00 гривень. Постанову винесено у зв'язку з невиконанням боржником виконавчого листа, виданого 12.07.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці у справі № 2-а-636-2010, та спрямовано на виконання до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці. (а.с.15, зворотній бік аркушу).

Обов'язковість судових рішень безпосередньо закріплена в Конституції України та не потребує додаткового закріплення у судовому рішенні.

Так, у відповідності до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 255 КАС України, постанова або ухвала яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, являється ознакою складу злочину передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України як невиконання судового рішення.

Відповідно до статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На органи Державної виконавчої служби покладено функції з примусового виконання рішень. Примусове виконання судового рішення передбачає вчинення державним виконавцем ряду процесуальних та виконавчих дій, прийняття певних рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Згідно із частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В силу частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписи частин 1, 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначають, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно роз'яснень пункту 20 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Судом встановлено, що постановою від 06.02.2015 року накладено штраф на Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці, яке станом на час винесення спірної постанови від 06.02.2015 року не існувало, оскільки, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.2011 № 803 «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України», управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці реорганізовано шляхом злиття в управління Пенсійного фонду м. Вінниці. У зв'язку з цим суб'єкт владних повноважень - управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці припинений, а утворено управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що державний виконавець приймаючи рішення про накладання штрафу на суб'єкта владних повноважень - управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці, якого станом на 06.02.2015 року не існувало, проігнорував наведені вище ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 264 КАС України, внаслідок чого - не звернувся до суду з відповідним поданням, та відповідно порушив принцип правової визначеності, накладаючи штраф на суб'єкта владних повноважень існування якого припинено у встановленому законом порядку.

Після проведення судового засідання у цій справі 30.03.2015 року орган ДВС звернувся до суду з відповідним поданням про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, однак таке звернення не спростовує факту того, що штраф накладено на суб'єкта існування якого станом на час винесення рішення про накладення штрафу (06.02.2015 року) - припинено.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З аналізу наведених вище норм Закону вбачається, що обов'язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, однак як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження, державний виконавець обмежився під час прийняття рішення про накладення штрафу дослідженням двох супровідних листів (відповідей УПФУ у м. Вінниці), що надіслані на його адресу (а.с. 16 - 17), без перевірки реальних причин, невиконання рішення суду (можливості його виконання).

Враховуючи наведене, суд вважає, що державним виконавцем постанова від 06.02.2015 року про накладення штрафу на управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці, винесена передчасно, з порушенням наведених судом норм Закону України «Про виконавче провадження» та Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 11, 75, 89 Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 70, 71, 86, 158 - 163, 264 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 06.02.2015 року Сінгаєвської О.М. про накладення штрафу у розмірі 680 грн. на Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці по виконавчому провадженню №20274074.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: