Справа № 21-273а15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоМаринченка В.Л.,
суддів:Коротких О.А., Прокопенка О.Б., -
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Оболонь» (далі - Товариство) про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2015 року у справі за позовом Товариства до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України постановою від 28 січня 2015 року постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року змінив в частині визнання незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення від 02 вересня 2010 року № /3 в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 13275,17 грн (у тому числі 9307,80 грн за основним платежем та 3967,37 грн за штрафними санкціями) та податкового повідомлення-рішення від 2 вересня 2010 року № /3; в цій частині позову відмовив; у решті рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін.

Не погодившись із такою постановою Вищого адміністративного суду України, Товариство подало заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах пункту 4.7 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на час виникнення спірних відносин), що, на думку заявника, підтверджується рішеннями касаційного суду від 27 травня 2013 року (К-26681/09) та від 11 березня 2014 року (К/9991/8525/11).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України, вказуючи на помилковість застосування до спірних відносин пункту 4.7 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість», виходив із того, що як установлено в ході розгляду справи, операції із приватним підприємством «Технобудспецінвест-3», за якими Товариством сформовано спірний податковий кредит, здійснено не на виконання договору комісії. Крім того цей суд послався на недоведеність реальності виконання таких поставок.

Разом із тим у рішеннях суду касаційної інстанції, на які посилається Товариство, обґрунтовуючи наявність інакшого правозастосування, предметом перевірки, була, зокрема, правомірність формування податкового кредиту за наслідками операцій, здійснених саме на виконання договору комісії.

Таким чином, рішення касаційного суду, додані на обґрунтування заяви, ухвалені цим судом за інших фактичних обставин справ, а отже не підтверджують наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Оскільки заява Товариства є необґрунтованою, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом публічного акціонерного товариства «Оболонь» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень до провадження Верховного Суду України для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2015 року.

Головуючий В.Л. Маринченко
Судді: О.А. Коротких
О.Б. Прокопенко