Справа № 817/4125/14
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломба Ю.О.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"07" квітня 2015 р. Справа № 817/4125/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Франовської К.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської митниці ДФС на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" лютого 2015 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся з позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив визнати протиправними та скасувати прийняті рішення про коригування митної вартості товарів від 17.10.2014 року № 204000003/2014/000037/1, від 05.11.2014 року № 204000003/2014/000040/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.10.2014 року № 204000003/2014/00050 та від 05.11.2014 року № 204000003/2014/00054.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що наявність іншої декларації не може слугувати підставою для витребування додаткових документів та не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої позивачем митної вартості за основним методом, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристики товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставки, наявність знижок тощо).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано прийняті Рівненською митницею Державної фіскальної служби України:

- рішення про коригування митної вартості товарів від 17.10.2014 року № 204000003/2014/000037/1;

- рішення про коригування митної вартості товарів від 05.11.2014 року № 204000003/2014/000040/1;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.10.2014 року № 204000003/2014/00050;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.11.2014 року № 204000003/2014/00054.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких фактичних доказів щодо наявності у митного органу сумнівів щодо застосування основного методу (за ціною договору) визначення митної вартості товару позивача, представником відповідача до суду не надано, у зв'язку з чим у митниці не було правових підстав для коригування митної вартості товару.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду , з огляду на наступне.

Встановлено, що позивач здійснює господарську діяльність у сфері виробництва порожнистого скла, оптової торгівлі фарфором, скляним посудом, засобами для чищення, тощо (вид діяльності за КВЕД 23.13).

При здійсненні господарської діяльності, зокрема, виробництво порожнистого скла (скляної продукції - склопляшки), позивач використовує соду кальциновану технічну (карбонат натрію (Na2CO3) не менше ніж 99,0 %) марки «А», ґатунок - перший, ГОСТ 5100-85 (гранули білого кольору).

Між Приватним акціонерним товариством «Рокитнівський скляний завод» та Публічним акціонерним товариством «Кримський содовий завод» (вул. Проектна, 1, м. Красноперекопськ, АР Крим, Україна, ВЕЗ «Крим»), було укладено Договір поставки № 40005068 від 29 січня 2014 року на поставку Товару, а саме сади кальцинованої технічної ГОСТ 5100-85 марка «А» навалом (далі по тексту - сода), яка використовується як компонент шихти для варки скла для виготовлення скляної продукції.

Згідно Специфікації № 6 до Договору поставки № 40005068 від 29.01.2014 року ціна 1 метричної тони соди складає 2 872,01 грн.

Згідно пункту 2.1. Договору поставки № 40005068 від 29.01.2014 року ціна соди визначена на умовах поставки СРТ ст. Рокитно-Волинське Львівської залізниці (INCOTERMS-2000) і включає в себе вартість:

- продукції на складі Постачальника;

- завантаження у вагон;

- доставки до ст. Рокитно-Волинське Львівської залізниці.

Згідно пункту 4.6. Договору поставки № 40005068 від 29.01.2014 року, продукція поставляється на умовах СРТ ст. Рокитно-Волинське Львівської залізниці (INCOTERMS-2000).

Згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року) термін CPT (Carriage paid to) Фрахт/перевезення сплачені до (.... назва місця призначення) означає, що продавець доставить товар названому ним перевізникові. Окрім цього, продавець зобов'язаний сплатити витрати, пов'язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе усі риски втрати або ушкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізникові.

16 жовтня 2014 року Позивач пред'явив до митного оформлення на Рівненську митницю Міндоходів (надалі по тексту - Відповідач) товар - сода кальцинована (карбонат натрію) технічна марки «А» ГОСТ 5100-85, в кількості 140,800 тон, використовується у скляній промисловості; зовнішній вигляд - гранули білого кольору; масова частка вуглекислого натрію (Na2CO3) не менше ніж 99,0 %; виробник - ПАТ «Кримський содовий завод», яка придбана у Публічного акціонерного товариства «Кримський содовий завод» згідно Договору поставки № 40005068 від 29 січня 2014 року.

З метою митного оформлення імпортованого товару позивач подав відповідачу в електронній формі митну декларацію (форма МД-2) № 204020000/2014/015374 від 16 жовтня 2014 року, в якій задекларував товар - соду кальциновану технічну (карбонат натрію (Na2CO3) не менше ніж 99,0 %) марки «А», ґатунок - перший, ГОСТ 5100-85 (гранули білого кольору) в кількості 140,800 тон, заявив вартість товару у загальній сумі 404 379,00 грн., що включає в себе вартість транспортних витрат понесених ПАТ «Кримський содовий завод» в сумі 30 900,00 грн.

Митна вартість пред'явленого до митного оформлення товару була визначена Позивачем за основним методом (за ціною договору (контракту)) і становила загальну суму 404 379,00 грн.

Відповідач не погодився із заявленою позивачем митною вартістю товару, визначеною за ціною договору (контракту), Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 204000003/2014/00050 від 17 жовтня 2014 року відмовив позивачу у митному оформлені товару та незаконно прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів № 204000003/2014/000037/1 від 17 жовтня 2014 року із застосуванням резервного методу.

З метою випуску задекларованого товару у вільний обіг позивач здійснив митне оформлення даного товару в режимі «під гарантійне зобов'язання» (під забезпечення різниці між сумою митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною позивачем, та сумою митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною відповідачем), здійснив коригування митної вартості товару згідно з рішенням Відповідача, подав нову митну декларацію № 204020000/2014/015468 від 17 жовтня 2014 року та сплатив всі митні платежі згідно з митною вартістю цього товару, визначеною Позивачем.

Товар пропущено з території ВЕЗ «Крим» на іншу територію України та випущено у вільний обіг.

Різниця між сумою митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною позивачем, та сумою митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною відповідачем, що підлягають оплаті після спливу строку дії гарантійного зобов'язання внаслідок коригування митної вартості товару, становить 8 220,52 гривень.

04 листопада 2014 року позивач пред'явив до митного оформлення на Рівненську митницю Міндоходів товар - сода кальцинована (карбонат натрію) технічна марки «А» ГОСТ 5100-85, в кількості 70,0 тон, використовується у скляній промисловості; зовнішній вигляд - гранули білого кольору; масова частка вуглекислого натрію (Na2CO3) не менше ніж 99,0 %; виробник - ПАТ «Кримський содовий завод», яка придбана у Публічного акціонерного товариства «Кримський содовий завод» згідно Договору поставки № 40005068 від 29 січня 2014 року.

З метою митного оформлення імпортованого товару позивач подав відповідачу в електронній формі митну декларацію (форма МД-2) № 204020000/2014/016541 від 04 листопада 2014 року, в якій задекларував товар - соду кальциновану технічну (карбонат натрію (Na2CO3) не менше ніж 99,0 %) марки «А», ґатунок - перший, ГОСТ 5100-85 (гранули білого кольору) в кількості 70,0 тон, заявив вартість товару у загальній сумі 240 450,00 грн., що включає в себе вартість транспортних витрат понесених ПАТ «Кримський содовий завод» в сумі 15 450,00 грн.

Митна вартість пред'явленого до митного оформлення товару була визначена позивачем за основним методом (за ціною договору (контракту)) і становила загальну суму 240 450,00 грн.

Відповідач не погодився із заявленою позивачем митною вартістю товару, визначеною за ціною договору (контракту), Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 204000003/2014/00054 від 05 листопада 2014 року відмовив позивачу у митному оформлені товару та незаконно прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів № 204000003/2014/000040/1 від 05 листопада 2014 року із застосуванням методу визначення митної вартості щодо ідентичних товарів.

З метою випуску задекларованого товару у вільний обіг позивач здійснив митне оформлення даного товару в режимі «під гарантійне зобов'язання» (під забезпечення різниці між сумою митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною позивачем, та сумою митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною відповідачем), здійснив коригування митної вартості товару згідно з рішенням відповідача, подав нову митну декларацію № 204020000/2014/016651 від 06 листопада 2014 року та сплатив всі митні платежі згідно з митною вартістю цього товару, визначеною позивачем.

Товар пропущено з території ВЕЗ «Крим» на іншу територію України та випущено у вільний обіг.

Не погодившись з вищевказаними рішенням та картками відмови позивач звернувся з даним позовом до суду.

Отже, предметом даного спору є правомірність визначення митної вартості товару.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України від 13.03.2012р. (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з частиною третьою статті 53 Митного Кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно з ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Встановлено, що відмовляючи позивачу в митному оформленні товару за 1 методом, митний орган послався на наявність сумніву в правильному визначенні заявленої митної вартості та на неподання позивачем всіх додатково витребуваних документів.

Однак, відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Щодо посилання скаржника на відомості спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України щодо іншої вартості подібних товарів, то самі по собі відомості згаданої системи не є достатньою підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості, за умови відсутності сумнівів у достовірності наданих декларантом документів та їх повноти.

Таким чином, у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем не доведено наявності обґрунтованого сумніву щодо заявленої митної вартості товару та необхідності надання декларантом додаткових документів, а також необґрунтована неможливість застосування методу визначення митної вартості товару за ціною договору.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" лютого 2015 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: К.С. Франовська

С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" квітня 2015 р.

Роздрукована та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Приватне акціонерне товариство "Рокитнівський скляний завод" вул.Пролетарська,18,смт.Рокитне,Рокитнівський район, Рівненська область,34240

3- відповідачу: Рівненська митниця ДФС вул.Соборна,104,м.Рівне,33028

4 - представник позивача Кибукевич В.В. - АДРЕСА_1,