Справа № 815/1992/15
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1992/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське морське пароплавство" про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі № 815/1992/15, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське морське пароплавство" до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 17.04.2014 року № 1918 "Про надання дозволу гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років для експлуатації та обслуговування комплексу магазинів за адресою: АДРЕСА_1".

- скасувати рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 17.04.2014 року № 1918 "Про надання дозволу гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років для експлуатації та обслуговування комплексу магазинів за адресою: АДРЕСА_1".

Ухвалою суду від 06.04.2015 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, в зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.106 КАС України.

15.04.2015 року позивачем надано документи на усунення недоліків позовної заяви, зокрема платіжне доручення з належними реквізитами на підтвердження сплати судового збору за заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 15.04.2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

Одночасно з адміністративним позовом ТОВ "Одеське морське пароплавство" надано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років для експлуатації та обслуговування комплексу магазинів за адресою: АДРЕСА_1» та передачу в оренду гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2 земельної ділянки для експлуатації та обслуговування комплексу магазинів за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування свого клопотання, заявник зазначив, що TOB «Одеське морське пароплавство» погодилось на проведення інвентаризації і подальшу відмову від частини своєї території з метою створення на цих землях у відповідності до генерального плану пішохідної алеї для задоволення соціальних потреб населення. Натомість вказана земельна ділянка всупереч генерального плану планується до передачі фізичним особам гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2 - для задоволення їх особистих потреб. Відтак, позивач вказує на те, що з огляду на очевидність ознак протиправності дій Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, невжиття відповідних заходів забезпечення позову значно ускладнить відновлення законних прав та інтересів ТОВ «Одеське морське пароплавство» у разі прийняття Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та її передачу в оренду гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення адміністративного позову, згідно ст.ст. 3,117 КАС України, повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Разом з цим, суд зазначає, що в розумінні наведеної норми ст. 117 КАС України, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті.

З досліджених судом матеріалів, наданих позивачем разом із адміністративним позовом, зокрема, із свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.06.2009 року, вбачається, що позивачу на праві приватної власності належать будівлі та споруди бази відпочинку «Портовик», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В той же час, в клопотанні про забезпечення адміністративного позову заявник просить забезпечити позов шляхом заборони Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області приймати рішення відносно земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1».

Тобто, як вбачається з наведеного, будівлі та споруди бази відпочинку «Портовик» знаходяться за іншою адресою, ніж земельна ділянка, про яку позивач зазначає в клопотанні про забезпечення позову.

Відтак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми діючого законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, у зв'язку із необґрунтованістю та недоведеністю даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське морське пароплавство" про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі № 815/1992/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О. А. Вовченко