Справа № 2а-1964/12/0970
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Київ К/800/14985/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Івано-Франківської митниці на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської митниці про визнання протиправним рішення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Івано-Франківської митниці про визнання нечинним рішення від 28.04.2012 №КТ-206-0046-2012 про визначення коду товару.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю оскаржуваного рішення як такого, що прийнято (на підставі хибних висновків щодо необхідності класифікації ввезеного позивачем транспортного засобу за кодом УКТЗЕД .

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року, позов задоволено: визнано нечинним рішення відділу митних платежів Івано-Франківської митниці від 28.04.2012 №КТ-206-0046-2012 про визначення коду товару.

У поданій касаційній скарзі Івано-Франківська митниця із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та громадянином Німеччини - Udo Klenke укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу №Br. 561942 транспортного засобу «Ford (D)», типу J3S, номер кузова НОМЕР_2.

З метою здійснення митного оформлення вказаного товару позивачем до Івано-Франківської митниці подано вантажну-митну декларацію (МД-2) від 21.03.2012 №206050000/2012/402388, згідно з якою заявлено товар - автомобіль вантажний марки «Ford» модель «Fiesta courier», номер кузова НОМЕР_2, код товару .

В зоні митного контролю МП «Івано-Франківськ-центральний» перевірено правильність класифікації та кодування позивачем вказаного товару, у зв'язку з чим здійснено запит від 02.04.2012 №402388 до відділу митних платежів Івано-Франківської митниці щодо вирішення питання класифікації товарів.

Івано-Франківською митницею прийнято рішення про визначення коду товару 28.04.2012 №КТ-206-0046-2012, згідно з яким ввезений позивачем автотранспортний засіб визначено як автомобіль вантажопасажирський, код товару за УКТЗЕД - .

Вказуючи на протиправність зазначеного рішення, ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з протиправності рішення митного органу про визначення коду товару як такого, що прийнято на підставі необґрунтованих висновків щодо наявності у ввезеного позивачем транспортного засобу таких характеристик, які є визначальними для його класифікації за кодом .

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 311 Митного кодексу України, чинного на момент виникнення спірних правовідносин Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Статтею 313 Митного кодексу України передбачено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем при здійсненні митного оформлення товару код товару визначено як .

Митний орган ідентифікував товар за таким кодом: автомобіль легковий, включаючи ванатажопасажирські атомобілі-фургони, код згідно з УКТЗЕД -.

Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності в редакції наказу Держмитслужби України від 30.12.10 №1561 у цій товарній позиції термін "вантажопасажирський автомобіль-фургон", означає транспортний засіб, що має максимально 9 місць для сидіння (включаючи водія), внутрішній простір якого може без конструктивних змін використовуватися для перевезення як людей, так і вантажів.

Деякі моторні транспортні засоби цієї товарної позиції характеризуються певними ознаками, які свідчать про те, що дані транспортні засоби сконструйовані для перевезення пасажирів, а не для перевезення вантажів (товарна позиція 8704). Такі ознаки враховуються у випадку, якщо моторний транспортний засіб, зазвичай, має повну масу не більш як 5 т і має єдиний замкнутий внутрішній простір, який включає одну зону для водія і пасажирів і другу зону, яка може бути використана для перевезення як пасажирів так і вантажів. До цієї групи моторних транспортних засобів відносяться автомобілі, відомі як "багатоцільові транспортні засоби", (наприклад, транспортні засоби типу "фургон", автомобілі для активного відпочинку (sport utility vehicle - SUV), деякі автомобілі з кузовом типу "пікап"). Характерними ознаками конструкції цих транспортних засобів, як правило, є:

(а) наявність постійно встановлених сидінь із пристроями безпеки (наприклад, з ременями безпеки або із місцями для кріплення та/або пристосуваннями для встановлення ременів безпеки) для кожного пасажира, або наявність стаціонарних місць для кріплення та/або пристосувань для встановлення сидінь і пристроїв безпеки у задній зоні салону позаду зони для водія і передніх пасажирів, такі сидіння можуть бути фіксованими, такими, що складаються, такими, що знімаються, на анкерному кріпленні, або виносними;

(b) наявність вікон у двох бокових панелях задньої частини кузова ;

(с) наявність дверей з вікнами, що ковзають, відкриваються назовні або піднімаються вгору, розташованих на бокових панелях або у задній частині кузова ;

(d) відсутність стаціонарної панелі або перегородки між зоною для водія з передніми пасажирами і задньою зоною, яка може бути використана для перевезення як пасажирів, так і вантажів;

(е) наявність ознак комфорту і оздоблення внутрішнього простору, а також пристосувань (аксесуарів) у внутрішньому просторі всього салону транспортного засобу, які властиві пасажирським салонам транспортних засобів (наприклад, килимове покриття, вентиляція, внутрішнє освітлення, попільнички).

Судами попередніх інстанцій із посиланням на докази, досліджені під час судового розгляду справи, встановлено відсутність у транспортного засобу, ввезеного позивачем наведених характеристик.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що позивачем позивач на вказаний транспортний засіб отримано сертифікат ВВ № 822849 від 30.12.2012 відповідності, у якому зазначено, що автомобіль позивача є вантажним та таким, що був у користуванні.

21.03.2012 позивачем отримано висновок спеціаліста з комплексного дослідження транспортних засобів НДКЦ при УМВС в Івано-Франківській області від 21.03.2012 року за № 09/02/2334, згідно з яким автомобіль марки «Ford Courier», типу J3S віднесено до малотонажних вантажних фургонів.

Також колегія суддів погоджується із позицією судів попередніх інстанцій в частині того, що наявність у підлозі вантажного відсіку місць для можливого встановлення другого ряду сидінь, не є визначальною для характеристики вказаного транспортного засобу саме як вантажопасажирського

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, колегія суддів погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо протиправності рішення про визначення коду товару від 28.04.2012 №КТ-206-0046-2012 як такого, що прийнято на підставі необґрунтованих висновків щодо наявності у ввезеного позивачем транспортного засобу таких характеристик, які є визначальними для його класифікації за кодом .

Відповідно до статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення позову не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Івано-Франківської митниці відхилити, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: