Справа № 760/7557/14-а
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а-52/15
У справі № 760/7557/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Білецького Альфреда Альфредовича про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову заступника начальника Київської міжрегіональної митниці Білецького А.А. від 28.03.2014 року в справі про порушення митних правил №0973/10000/13, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України у виді штрафу в розмірі 138533,73 грн. Свої вимоги обґрунтовує наступним.

Відповідно до контракту від 07.09.2013 №07/09/TESPLAST укладеного між PLASTI LAB S.A.R.L. (Ліван) та ТОВ «Теспро» 28.11.2013 на митну територію України здійснено поставку товару, який в подальшому пройшов митне оформлення у Київській міжрегіональній митниці.

Для митного оформлення товарів було подану митну декларацію №100250000/2013/410360, в якій зазначено - товар № 1, як вироби з пластику: контейнери з пластмаси для забору біологічних рідин вмістом не більш ніж 2л у вигляді пляшки з кришкою за кодом УКТЗЕД ; товар № 3, як вироби з пластмаси для транспортування та пакування товарів за кодом ; товар № 4, як вироби медичні з пластику: контейнери з пластмаси для лікарських засобів. За кодом УКТЗЕД .

Також в графі «36» митної декларації «преференції» заявлено «202» преференцію (звільнення) від сплати податку на додану вартість, як вироби медичного призначення.

09.12.2013 управлінням митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД прийнято рішення про визначення коду товару №KT-142-2013, відповідно до якого, зокрема, визначено товар № 1 за кодом УКТЗЕД ; товар № 3, 4 - за кодом .

Позивач з таким рішенням не погодився, оскільки неодноразово завозив до України однорідні товари та заявляв їх по даному коду УКТЗЕД. Тому позивачем було надано органу доходів і зборів ряд документів на підтвердження правильності визначення коду УКТЗЕД, та знову заявлено товари за кодами УКТЗЕД , , .

Вказані дії позивача, які полягали у заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД згідно протоколу від 13.12.2013 №0973/10000/13 кваліфіковано як порушення митних правил передбачене ст. 485 МК України.

28.03.2014 заступник начальника Київської міжрегіональної митниці Білецький А.А. розглянувши матеріали справи про порушення митних правил відносно керівника ТОВ «ТЕСПРО» ОСОБА_1, виніс постанову, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 138533,73 грн.

Позивач вважає вказану постанову незаконною з огляду на те, що рішення про визначення коду товару №KT-142-2013 прийняте відповідачем не обґрунтовано та на час розгляду даної справи скасоване постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2014, яка набрала законної сили.

Таким чином позивач зазначає, що ним не вчинялись дії, які складають об'єктивну сторону правопорушення, а тому відповідачем не було всебічно та повного з'ясовано обставини в результаті чого винесено незаконну постанову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Київської міжрегіональної митниці Міндоходів заперечив проти позову, посилаючись на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил передбаченого ст. 485 МК України підтверджена відповідними доказами, оскаржувана постанова винесена правомірно, з дотриманням вимог закону, а тому вимоги позивача є безпідставними.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до контракту від 07.09.2013 №07/09/TESPLAST укладеного між PLASTI LAB S.A.R.L. (Ліван) та ТОВ «Теспро» 28.11.2013 на митну територію України здійснено поставку товару, який в подальшому пройшов митне оформлення у Київській міжрегіональній митниці.

Для митного оформлення товарів було подану митну декларацію №100250000/2013/410360, в якій зазначено - товар № 1, як вироби з пластику: контейнери з пластмаси для забору біологічних рідин вмістом не більш ніж 2л у вигляді пляшки з кришкою за кодом УКТЗЕД ; товар № 3, як вироби з пластмаси для транспортування та пакування товарів за кодом ; товар № 4, як вироби медичні з пластику: контейнери з пластмаси для лікарських засобів. За кодом УКТЗЕД .

Також в графі «36» митної декларації «преференції» заявлено «202» преференцію (звільнення) від сплати податку на додану вартість, як вироби медичного призначення.

09.12.2013 управлінням митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД прийнято рішення про визначення коду товару №KT-142-2013, відповідно до якого, зокрема, визначено товар № 1 за кодом УКТЗЕД ; товар № 3, 4 - за кодом .

Так як незважаючи на зазначене вище рішення позивач заявлено товари за кодами УКТЗЕД , , - 13.12.2013 відносно ОСОБА_3 як керівника ТОВ «Теспро» складено протокол про порушення митних правил №0973/10000/13 за статтею 485 МК України.

Згідно вказаного протоколу позивачеві інкриміновано вчинення дій, які полягали у заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

28.03.2014 заступник начальника Київської міжрегіональної митниці Білецький А.А. розглянувши матеріали справи про порушення митних правил відносно керівника ТОВ «ТЕСПРО» ОСОБА_1, виніс постанову, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 138533,73 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 79 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014, визнано протиправним та скасовано рішення відділу по контролю за класифікацією та кодуванням товарів Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визначення коду товару від 09.12.2013 № KT-142-2013.

Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у митній декларації №100250000/2013/410360 заявлені неправдиві відомості, необхідні для визначення коду згідно з УКТ ЗЕД щодо товарів № 1, № 3 та № 4 представником органу доходів і зборів суду не надано.

Таким чином посилання представника органу доходів і зборів на те, що ОСОБА_1 у митній декларації №100250000/2013/410360 заявлені неправдиві відомості, необхідні для визначення коду згідно з УКТ ЗЕД щодо товарів № 1, № 3 та № 4 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Зазначене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином приймаючи до уваги наведені вище обставини, зважаючи на те, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача про те, що відповідачем під час розгляду вказаної справи не було всебічно та повного з'ясовано обставини, які мають значення для правильного її вирішення, що потягло за собою прийняття протиправного рішення, у зв'язку з чим позовні вимоги про скасування постанови від 28.03.2014 серія в справі про порушення митних правил № 0973/10000/13 слід задовольнити.

На підставі викладеного ст.ст. 69, 485, 529-533 МК України, ст. 247 КпАП України та ст. ст. 6, 17, 18, 104-106, 128, 158, 159, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0973/10000/13 від 28 березня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України гр. ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 138`533,73 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: