Справа № 381/903/15-а
Суддя: Соловей Г. В.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

27 березня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, ІДПС Голосіївського ВДАІ м. Києва Прядка С.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що його відповідно до вказаної постанови інспектора, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що він 12.02.2015 року рухався вантажним автомобілем Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_4, напівпричіп д.н.з. НОМЕР_3 по маршруту м. Київ, Броварський проспект, 3В Києва, перед перехрестям з площею Амурською ним було здійснено об'їзд перешкоди - автобуса, який займав номінально центральну полосу дороги. Автобус займав її по двом причинам, перша - у зв'язку з припаркованими автомобілями, які займали праву полосу дороги, а другою є причина, що попередні два дні йшов великий снігопад та подекуди крайня полоса не була прибрана дорожніми службами від снігу. При збігу цих обставин був зупинений інспектором ІДПС, який звинуватив його в порушення вимог п. 11.6 ПДР України. Незважаючи на його заперечення, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Вважає дії інспектора ВДАІ не законними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило.

В судове засіданні ІДПС не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 12.02.2015 року ІДПС Голосіївського ВДАІ м. Києва Прядка С.М. складено протокол у справі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 443136 від 12.02.2015 року та відповідно 12.02.2015 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 896001, якою накладено штраф у розмірі 425 гривень на ОСОБА_1, який рухався вантажним автомобілем Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_4. напівпричіп д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Васильківській в м. Києві, яка має три смуги руху в одному напрямку, здійснив рух в крайні ліві смуги, не маючи наміру повертати ліворуч, чим порушив п. 11.6 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Закону України «Про міліцію», працівник міліції повинен запобігти правопорушенню, а при виявленні фіксувати.

Згідно п. 11.6 ПДР України, на дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т., тракторам самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту, а у населених пунктах на дорогах з одностороннім рухом, крім цього - для зупинки зліва, в дозволених випадках, з метою завантаження чи розвантаження.

Як передбачено розділом 34 ПДР України «Дорожня розмітка), як виключення, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху дозволяється перетинати лінію 1.1. (суцільна ліня) для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дозволяють здійснити її безпечний об'їзд, не перетинати цю лінію, а також обгону одиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КАС України, пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.

Вимоги ч.2 ст.71 КАС України передбачають, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з пояснень позивача, він діяв в межах ПДР України, не порушуючи їх, обставини які склалися на даній ділянці дороги (зайнята крайня права смуга припаркованими автомобіля та яка була неочищена дорожніми службами від снігу) не залежали від його, про ці обставини позивачем було зазначено в своїх поясненнях.

Ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене інспектором було порушено ст. 245 КУпАП згідно якої, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідачі в судове засідання не надали ніяких доказів, щодо порушення позивачем ПДР України, свідки правопорушення відсутні, а тому факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не знайшов свого підтвердження, в зв'язку з чим постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Небажання відповідачів подавати докази, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, дало суду право розглянути справу, обмежившись доказами наданими позивачем.

Керуючись ст.ст. 2,11,71,94,158,159,160,163 КАС, 285, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ІДПС Голосіївського ВДАІ м. Києва Прядки Сергія Миколайовича серії ПС1 № 896001 від 12.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Соловей