Справа № П/811/929/15
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Справа № П/811/929/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Нагібіної Г.П. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до приватного підприємства "Тотем-1" про застосування арешту коштів та зобов'язання вчинити певні дії, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Новоукраїнська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (далі позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд застосувати арешт коштів на рахунках платника податків - ПП "Тотем-1" та зобов'язання ПП "Тотем-1" допустити працівників Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС до проведення документальної позапланової виїзної перевірки та надати всі необхідні для її проведення документи.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ним, у зв'язку з проведенням службового розслідування було винесено наказ №58 від 12.03.2015 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Тотем-1", однак на підприємстві відмовились від допуску працівників контролюючого органу до проведення перевірки. Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про наявність підстав для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача та зобов'язання ПП "Тотем-1" надати усі необхідні документи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справу у порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлення про отримання виклику в суд в матеріалах справи відсутнє.

Згідно з частиною 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши подані документи і матеріали з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Абзацом першим пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Отже, законом передбачена можливість звернення органів доходів і зборів до адміністративного суду з позовами про накладення арешту на кошти платника податків.

Наказом Новоукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області №3 від 16.01.2015 р. на підставі подання відділу внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 08.12.2014 р. розпочато службове розслідування стосовно посадової особи Новоукраїнської ОДПІ, який проводив позапланову виїзну перевірку ТОВ "Тотем-1" ОСОБА_1 в частині неналежного виконання своїх службових обов'язків з 19 січня по 18 березня 2015 р. (а.с.10).

Так, листом ГУ ДФС у Кіровоградській області від 27.02.2015 р. №932/7/11/28-22-04-14 "Щодо призначення перевірки" зобов'язано керівника Новоукраїнської ОДПІ вжити відповідних заходів щодо організації проведення перевірки ПП "Тотем-1" на підставі прийнятого в ході службового розслідування документальної позапланової перевірки (а.с.35).

На виконання вищезазначеного листа, Новоукраїнська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області винесла наказ від 12.03.2015 р. №58 "Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Тотем-1", яким було призначено перевірку ПП "Тотем-1" за період з 01.04.2011 р. по 20.06.2014 р. (а.с.9).

Для проведення перевірки Новоукраїнською ОДПІ видані направлення на перевірку від 12.03.2015 р. №72 та № 71 (а.с.12-13).

Актом №83501 від 13.03.2015 р. складеним працівниками контролюючого органу, яким видавались направлення для проведення перевірки зафіксовано відмову керівника ПП "Тотем-1" від ознайомлення з направленнями на перевірку (а.с.14).

Актом №83501 від 13.03.2015 р. складеним працівниками контролюючого органу, яким видавались направлення для проведення перевірки зафіксовано відмову керівника ПП "Тотем-1" від допуску до проведення перевірки (а.с.15).

Директор ПП "Тотем-1" на ім'я керівника податкового органу надав письмові пояснення щодо відмови в допуску до проведення перевірки, які мотивовані тим, що за даний період вже була проведена перевірка та донараховане грошове зобов'язання, яке було сплачено, а тому, як зазначив керівник ПП "Тотем-1" не вважає за доцільне вдруге надавати податкові документи (а.с.16).

Згідно рішення №556/2200/34783501 від 17.03.2015 р., керівник податкового органу вирішив звернутись до суду із заявою про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків ПП "Тотем-1".

Відповідачу був пред'явлений наказ про проведення перевірки виданий Новоукраїнською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.

За приписами пункту 78.1.12 ПК України, контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, на підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що у разі проведення службового розслідування відносно посадової особи податкового органу нижчого рівня , рішення про проведення перевірки платника податків повинен прийняти податковий орган вищого рівня.

Проте, всупереч наведеній нормі наказ про проведення перевірки прийнятий Новоукраїнською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, а не ГУ ДФС у Кіровоградській області.

В наказі про проведення перевірки йдеться посилання на рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області, водночас, жодного рішення позивач до матеріалів справи на надав, надавши письмові пояснення в яких зазначено про те, що ГУ ДФС у Кіровоградській області прийняло рішення в ході службового розслідування про проведення документальної перевірки ПП "Тотем-1" про що було повідомлено листом ГУ ДФС у Кіровоградській області від 27.02.2015 р. №932/7/11/28-22-04-14 (а.с.38).

Наказ - це правовий акт, що видається на підставі і на виконання чинних законів, указів, урядових постанов і розпоряджень, наказів, положень та інструкцій органів вищого рівня. Наказ є актом внутрішнього управління, чинність якого не виходить за межі певної галузі конкретного підприємства, об'єднання, установи.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно пункту 79.1 статті 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Водночас пунктом 79.2 статті 79 ПК України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до підпункту 1.2.1.1 пункту 1.2.1 розділу 1.2 "Прийняття рішення про проведення перевірки платника податків" Методичних рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом ДФС України 31.07.2014 р. №22 (далі Методичні рекомендації), рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу державної фіскальної служби відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу із зазначенням суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом:

Державної фіскальної служби України, Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Центральний офіс) - для проведення документальних планових та позапланових перевірок платників податків із залученням працівників територіальних органів державної фіскальної служби.

Отже, податковий орган вищого рівня повинен був видати рішення про проведення перевірки у формі наказу. І саме на підставі такого наказу видавати направлення на проведення перевірки, який в подальшому повинен бути реалізований шляхом проведення перевірки.

Суду не надано жодного рішення про проведення перевірки у формі наказу, виданого ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Як вбачається із матеріалів справи, не було рішення про проведення перевірки у формі наказу, виданого ГУ ДФС у Кіровоградській області надано і платнику податків.

Новоукраїнська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, є територіальним органом ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Отже, відповідно до вищезазначених норм, рішення про проведення документальної позапланової перевірки у випадку проведення службового розслідування відносно працівника податкового органу приймається контролюючим органом вищого рівня згідно з пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, при цьому, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України.

Тобто, виходячи з вищезазначеного, вказане рішення про проведення документальної позапланової перевірки у формі наказу повинне бути прийнятим саме керівником зазначеного вищестоящого контролюючого органу - ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Згідно пунктом 94.1 статті 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: 94.2.3. платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Враховуючи висновок суду про те, що наказ про проведення перевірки на підставі статті 78.1.12 ПК України виданий неуповноваженою юридичною особою, а тому, як на думку суду, платник податків правомірно відмовив у допустку до перевірки.

Крім того, ще однією із позовних вимог є зобов'язання платника податків допустити податковий орган до перевірки та зобов'язати надати податкові документи.

Так, згідно пункту 5 частини 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Права та обов'язки податкового органу визначено ПК України.

Водночас, такого права на звернення до суду із позовом про зобов'язання платника податків надати документи та допустити до перевірки, ПК України не містить, оскільки це є обов'язком платників податків, і окремого судового рішення щодо стимулювання платника податків до виконання вимог закону виносити не потрібно. В противному випадку буде мати місце дублювання судовим рішенням норм закону.

Так, ПК України встановлений механізм реагування на платника податків, який ухиляється від виконання обов'язкових вимог податкового органу. Проте, таке реагування може бути застосоване лише у випадку законних вимог податкового органу.

Оскільки суд дійшов висновку про неправомірність проведення перевірки на підставі наказу Новоукраїнської ОДПІ, а тому і в решті позовних вимог також належить відмовити.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову у повному обсязі, оскільки податковий орган пред'явив наказ на проведення перевірки, винесений не уповноваженим органом.

Керуючись статтями 3, 17, 35, 71, 128, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до приватного підприємства "Тотем-1" про застосування арешту коштів та зобов'язання вчинити певні дії у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна