Справа № 2а-0107/332/12
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Київ К/800/9042/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою виконавчого комітету Сімферопольської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська девелоперська компанія" до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська девелоперська компанія" звернулось до суду з позовом до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання протиправною відмови у прийнятті на зберігання архівних документів відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" та зобов'язання прийняти на зберігання архівні документи.

Позовні вимоги мотивовано протиправною відмовою виконавчого комітету Сімферопольської міської ради у прийнятті на зберігання архівних документів відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш", виявлений позивачем у складських приміщеннях.

Постановою Залізничного районного суду міста Сімферополя від 20 серпня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2013 року постанову Залізничного районного суду міста Сімферополя від 20 серпня 2012 року скасовано; прийнято нову, якою позов задоволено: визнано протиправною відмову Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради у прийнятті на зберігання архівних документів ВАТ «Кримпродмаш»; зобов'язано виконавчий комітет Сімферопольської міської ради прийняти на зберігання архівні документи ВАТ «Кримпродмаш».

У поданій касаційній скарзі виконавчий комітет Сімферопольської міської ради із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 19.06.1996 №742 створено відкрите акціонерне товариство «Кримпродмаш».

На підставі акту прийому-передачі у власність об'єктів нерухомого майна від 28.01.1998 Фондом майна АР Крим передано в статутний фонд відкритого акціонерного товариства «Кримпродмаш» нерухоме майно (будівлі та споруди) на загальну суму 2246077 грн. за адресою: м. Сімферополь, вул. Євпаторійське шосе, 8.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2010 у справі № 2-17/3895.3-2009 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Сімферополя про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства «Кримпродмаш», ліквідовано банкрута - відкрите акціонерне товариство «Кримпродмаш» шляхом виключення його з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України.

Згідно з довідкою Головного управління статистики в Автономній Республіці Крим від 08.09.2011 №05.3-8.1/2365 станом на 08.09.2011 припинена державна реєстрація відкритого акціонерного товариства «Кримпродмаш»; підприємство вилучено з державного реєстру.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія» є власником нерухомого майна - нежитлових будівель за адресою: м. Сімферополь, вул. Євпаторійське шосе, 8, яке раніше належало ліквідованому відкритому акціонерному товариству «Кримпродмаш», що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21.12.2011.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія» не є правонаступником ліквідованого відкритого акціонерного товариства «Кримпродмаш».

Листом від 09.02.2012 №34 товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія» звернулось до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради із заявою, в якій відповідача повідомлено про те, що при проведенні товариством ремонтно-будівельних робіт за адресою: вул. Євпаторійське шосе, 8, знайдено особисті рахунки колишніх робітників ліквідованого ВАТ «Кримпродмаш». Враховуючі звернення колишніх працівників підприємства про видачу їм довідок на оформлення пенсії, а також той факт, що товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія» не є правонаступником «Кримпродмаш» і відповідно, не має повноважень для видачі таких довідок, позивач просив відповідача вирішити питання про передачу знайдених документів в міський архів.

Листом виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 01.03.2012. №1489/24/01-06 відмовлено у задоволенні заяви позивача з підстав великої завантаженості архівосховища, відсутності людських ресурсів на обробку документації та необхідності проведення науково-технічної обробки документів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності відмови виконавчого комітету Сімферопольської міської ради у прийнятті на зберігання виявлений документів як такої, що вчинено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з наявності у відповідача безумовного обов'язку по прийняттю на зберігання архівних документів.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із позицією суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо централізованого тимчасового зберігання архівних документів, нагромаджених у процесі документування службових, трудових або інших правовідносин юридичних і фізичних осіб на відповідній території, та інших архівних документів, що не належать до Національного архівного фонду.

Згідно з частинами першою, третьою статті 4 Закону України «Про Національний архівний фонд та архівні установи» Національний архівний фонд України є складовою частиною вітчизняної і світової культурної спадщини та інформаційних ресурсів суспільства, перебуває під охороною держави і призначений для задоволення інформаційних потреб суспільства і держави, реалізації прав та законних інтересів кожної людини; юридичні та фізичні особи зобов'язані забезпечувати збереженість Національного архівного фонду та сприяти його поповненню.

Система архівних установ встановлена статтею 23 Закону України «Про Національний архівний фонд та архівні установи», до яких відносяться, зокрема, архівні установи органів місцевого самоврядування.

Згідно з частиною першою статті 29 Закону України «Про Національний архівний фонд та архівні установи» місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування створюють архівні установи для централізованого тимчасового зберігання архівних документів, нагромаджених у процесі документування службових, трудових або інших правовідносин юридичних і фізичних осіб на відповідній території (району, міста), та інших архівних документів, що не належать до Національного архівного фонду.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що законодавством України на відповідача покладено, у тому числі, владно-управлінські функції по зберіганню архівних документів.

Колегія суддів погоджується із позицією суду апеляційної інстанції в частині необґрунтованості посилання відповідача на положення частини другої статті 34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, згідно з якими після винесення судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута саме ліквідатор зобов'язаний забезпечити збереженість архівних документів банкрута і, за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноваженою ним архівною установою, визначити місце подальшого їх зберігання, оскільки зазначена норма законодавства застосовується, коли підприємство знаходиться у стадії банкрутства, у той час як на момент судового розгляду справи відкрите акціонерне товариство «Кримпродмаш» ліквідовано.

Колегія суддів також погоджується із висновками суду апеляційної інстанції в частині того, що посилання відповідача на завантаженість архівного відділу, відсутність людського ресурсу у архівному відділу виконавчого комітету для прийому та обробки документів, не може бути підставою для невиконання покладених на відповідача повноважень, передбачених пунктом 10 частини першої статті 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, колегія суддів вказує на обґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судом апеляційної інстанції дана вірно, порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу виконавчого комітету Сімферопольської міської ради відхилити, а постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: