Справа № 813/4976/13-а
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Справа № 876/13764/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

представника позивача Карпія Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства виробничо-проектної фірми «Малбуд» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2013 року приватне підприємство виробничо-проектної фірми «Малбуд» (далі - ПП ВПФ «Малбуд») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому після уточнення своїх вимог просило скасувати постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі - Інспекція) від 14 червня 2013 року № 1ф/35-ю/у про накладення на позивача штрафу у розмірі 11470,00 грн. та № 1ф/36-ю/у про накладення штрафу у розмірі 11470,00 грн., а також скасувати приписи відповідача від 11 березня 2013 року № 2/1/ю та № 3/1/ю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року у справі № 813/4976/13-а позов було задоволено.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржила Інспекція, яка у своїй апеляційній скарзі просила скасувати вказане судове рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що Інспекція під час перевірки, а також при винесенні оскаржуваних рішень та приписів діяла лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Апелянт стверджує, що замовником ПП ВПФ «Малбуд» незабезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими закладами громадського харчування по вул. Кульпарківській, 99б в м. Львові, чим порушено п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури та п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року. Крім того, позивачем не виконано вимог приписів від 11 березня 2013 року № 2/1/ю та № 3/1/ю, а тому Інспекція виносячи оскаржувані постанови та припис діяла виключно в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Представник позивача у ході апеляційного розгляду заперечив обґрунтованість доводів апелянта та просив залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Представник відповідача на виклик апеляційного суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги ПП ВПФ «Малбуд», суд першої інстанції виходив із того, що штрафні санкції накладені Інспекцією на позивача за незабезпечення авторського та технічного нагляду є передчасними та необґрунтованими. Тому винесення приписів та застосування до ПП ВПФ «Малбуд» штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є протиправним.

Даючи оцінку рішенню суду першої інстанції та доводам апелянтів, що викладені у поданих апеляційних скаргах, апеляційний суд виходить із такого.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначає Закон України «Про архітектурну діяльність».

Статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський і технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Відповідно до норм Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року, який набрав чинності з 19.01.2012 року, позивач відноситься до суб'єктів містобудування.

Як встановлено судом, за результатами планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП ВПФ «Малбуд» при будівництві багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими закладами громадського харчування по вул. Кульпарківській, 99б у м. Львові, 11 березня 2013 року заступником начальника відділу Інспекції Ліщинським В.Б. та головним державним інспектором Желихом Р.С. винесено приписи:

- № 2/1-ю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно даного припису встановлено порушення п. 2 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», а саме ПП ВПФ «Малбуд» незабезпечено здійснення авторського нагляду за будівництвом багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими закладами громадського харчування по вул. Кульпарківській, 99б в м. Львові.

- № 3/1-ю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно даного припису встановлено порушення п. 2 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», а саме ПП ВПФ «Малбуд» незабезпечено здійснення технічного нагляду за будівництвом багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими закладами громадського харчування по вул. Кульпарківській, 99б в м. Львові.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, на час перевірки будівельні роботи не розпочиналися.

01 червня 2013 року заступником начальника відділу Інспекції Ліщинським В.Б. та головним державним інспектором Желихом Р.С. у присутності директора ПП ВПФ «Малбуд» Котур Н.С. на об'єкті будівництва по вул. Кульпарківській, 99б в м. Львові проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил про що складено акти № 32/1/49-п/п/ю та № 33/1/46-п/п/ю від 01.06.2013 року.

Перевіркою встановлено, що припис № 2/1-ю від 11.03.2013 року виданий ПП ВПФ «Малбуд», яким зобов'язано виконати вимоги, передбачені ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме забезпечити здійснення авторського нагляду за будівництвом багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими закладами громадського харчування на вул. Кульпарківській, 99б в м. Львові, не виконано, чим порушено п.п-а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року

Окрім того, припис № 3/1-ю від 11.03.2013 року, яким ПП ВПФ «Малбуд» зобов'язано виконати вимоги, передбачені ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме забезпечити здійснення технічного нагляду за будівництвом багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими закладами громадського харчування на вул. Кульпарківській, 99б у м. Львові, не виконано, чим порушено п.п-а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

14.06.2013 року на підставі акту перевірки № 32/1/49-п/п/ю від 01.06.2013 року та протоколу № 33/1-ю від 01.06.2013 року Інспекцією винесено постанову № 1ф/36-ю/у, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 11470,00 грн.

Одночасно 14.06.2013 року на підставі акту перевірки № 33/1/46-п/п/ю від 01.06.2013 року та протоколу № 34/1-ю від 01.06.2013 року Інспекцією винесено постанову № 1ф/35-ю/у, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 11470,00 грн.

Частиною 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Як слідує з матеріалів справи, ПП ВПФ «Малбуд» зареєстровано в Інспекції декларацію № 0 від 06.12.2012 року про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими закладами громадського харчування на вул. Кульпарківській, 99б в м. Львові. Згідно з цією декларацією технічний нагляд за будівництвом здійснює ОСОБА_5, а авторський нагляд здійснює ОСОБА_6

27.06.2012 року ПП ВПФ «Малбуд» уклало договір з ТОВ «Автомобіліст Плюс» про передачу функцій замовника-забудовника щодо об'єкта будівництва - житловий будинок з інженерними мережами та спорудами за адресою: м. Львов, вул. Кульпарківська, 99б, згідно з яким ТОВ «Автомобіліст Плюс» приймає на себе функції замовника-забудовника при будівництві та реалізації об'єкта, у обсягах та в порядку, визначених умовами Договору (п. 1.1).

На виконання умов договору від 27.06.2012 року ТОВ «Автомобіліст Плюс» від імені позивача зобов'язано виконати функції замовника-забудовника об'єкта, серед яких забезпечення розробки проектно-кошторисної документації, забезпечення експертизи та погодження проектно-кошторисної документації, самостійного визначення підрядників, здійснення контролю за виконанням та фінансуванням робіт, та зокрема, організація авторського та технічного нагляду за будівництвом (п. 3.2.1).

Відповідно до цього договору ТОВ «Автомобіліст Плюс» 01.02.2013 року укладено договір про технічний нагляд з фізичною особою ОСОБА_7 та 26.02.2013 року укладено договір № 1113-АН на ведення авторського нагляду з ТОВ «Арніка» в особі директора ОСОБА_6

При цьому суд зазначає, що договори на здійснення авторського та технічного нагляду укладені з тими ж особами, які зазначені в декларації № 0 про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована відповідачем 06.12.2012 року.

Виходячи з викладеного слід погодитися із судом першої інстанції про те, що висновки відповідача про незабезпечення позивачем авторського та технічного нагляду є помилковими, а отже позовні вимоги ПП ВПФ «Малбуд» оскаржуваним рішенням суду першої інстанції задоволено обґрунтовано.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року у справі № 813/4976/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 02 квітня 2015 року.