Справа № 823/663/15
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року справа № 823/663/15

м. Черкаси

10 год. 50 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Орленко В.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області до відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі, в якому просить:

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції Саламахи М.В. такою, що порушує вимоги Закону України "Про виконавче провадження", яка полягає, у неналежному виконанні своїх обов'язків, не направленню постанови про арешт і розшук майна боржника до управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, не здійснені контролю з даного питання;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції вжити всіх передбачених законодавством заходів з примусового виконання виконавчого листа №2а/2370/2281/2011, виданого 15.04.2011 Черкаським окружним адміністративним судом, а саме: направити постанову про арешт і розшук майна боржника ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Черкаській області;

- розгляд справи здійснювати без участі представника управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист №2а/2370/2281/2011, виданий Черкаським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1540,80 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції Саламахи М.В. від 06.09.2012 ВП №27345712 оголошено розшук майна боржника, а саме: автомобіля HYUNDAІ H200 д/н НОМЕР_4, 1998р.в., причіпа ПВА 2 д/н НОМЕР_2, 2007 р.в.

Згідно листа-відповіді управління ДАІ УМВС в Черкаській області від 11.03.2015 №248, постанова відділу ДВС Тальнівського РУЮ про розшук майна боржника до управління ДАІ не надходила, для вжиття відповідних заходів відділу ДВС Тальнівського РУЮ необхідно надіслати постанову про розшук майна боржника ОСОБА_2

Позивач зазначає, що у період з 06.09.2012 по даний час не здійснювались заходи по розшуку майна боржника з вини державного виконавця. Неналежне виконання обов'язків державним виконавцем, яке полягає у не направленні постанови про арешт і розшук майна боржника до Управління Державтоінспекції призвело до того, що боржник безперешкодно володіє автомобілем, передбачені заходи по його розшуку уповноваженими органами не проводяться.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, до суду надіслав письмові заперечення. Відповідно до письмових заперечень відповідача, що 20.03.2015 відділом ДВС Тальнівського районного управління юстиції повторно направлено постанову від 12.06.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження для виконання до Центру ДАІ №7103 (20200, м. Звенигородка, вул. Б. Хмельницького, 15/1) для виконання; та 20.03.2015 відділом ДВС Тальнівського районного управління юстиції повторно направлено постанову про розшук майна боржника до управління ДАІ УМВС України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Л. України, 21) для виконання.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.06.2011 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №27345712 з виконання виконавчого листа №2а/2370/2281/2011, виданого 15.04.2011 Черкаським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1540,80 грн.

06.07.2011 державним виконавцем відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції Саламахи М.В. від 06.09.2012 ВП №27345712 оголошено розшук майна боржника, а саме: автомобіля HYUNDAІ H200 д/н НОМЕР_4, 1998р.в., причіпа ПВА 2 д/н НОМЕР_2, 2007 р.в., що належать боржнику ОСОБА_2.

25.12.2012 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції Саламахою М.В. зупинено виконавче провадження ВП №27345712, згідно п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

18.12.2012 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35791824 з виконання виконавчого листа №2а/2370/3785/2012, виданого Черкаським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Тальнівському районі боргу зі сплати єдиного внеску в розмірі 4010,30 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції від 25.12.2012 виконавче провадження ВП №35791824 приєднано до зведеного ВП №39601334; 27.12.2012 зведене виконавче провадження зупинено на підставі п. 4 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

07.02.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції Саламахою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42119325 з виконання наказу господарського суду Черкаської області №07/5026/1807/2012 від 04.02.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Тальнівського районного споживчого товариства боргу в сумі 23165,41 грн.

12 червня 2014 року у виконавчому провадженні ВП №42119325 державним виконавцем винесено:

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2;

- постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіля HYUNDAІ H200, д/н НОМЕР_4 та причіпа ПВА 2, д/н НОМЕР_2, які належать боржнику ОСОБА_2;

- постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №42119325, згідно п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон № 606).

Відповідно до статті 1 Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу» № 202/98-ВР від 24.03.1998 примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів (управлінь) державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (містобласногозначення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Частина 2 ст. 11 Закону № 606 передбачає, що державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону № 606 державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 52 Закону № 606 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону №606, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Частина 3 ст. 57 Закону №606 визначає, що копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Згідно до ч. 1 ст. 40 Закону № 606 у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача (ч. 2 ст. 40 Закону №606).

Згідно п. 4.13.6. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, розшук громадянина-боржника, дитини за ухвалою суду або транспортних засобів боржника за постановою державного виконавця здійснюється органами внутрішніх справ у порядку, установленому Інструкцією про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України від 25.06.2002 № 607/56/5, зареєстрованою в Мін'юсті України 27.06.2002 за №541/6829 (далі - Інструкція №607/56/5).

Підпунктом 2.1 п. 2 Інструкції №607/56/5 визначено, що працівники органів внутрішніх справ у разі необхідності залучаються державними виконавцями для охорони громадського порядку до проведення виконавчих дій при виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), зокрема у випадку розшуку у виконавчому провадженні транспортних засобів боржника за постановою державного виконавця.

Згідно з п. 3 цієї Інструкції у виконавчому провадженні розшук транспортних засобів боржника здійснюється органами внутрішніх справ у порядку, встановленому чинним законодавством України (пп. 3.1); у разі їх виявлення органи внутрішніх справ у триденний термін з моменту виявлення повідомляють ініціатора розшуку про місце знаходження, а транспортні засоби боржника негайно затримують та доставляють на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання Державтоінспекції (пп. 3.2).

Суд зазначає, що управління ДАІ УМВС України в Черкаській області у своїй службовій діяльності використовує автоматизовану інформаційно-пошукову систему відео фіксації транспортних засобів з розпізнанням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстраторами «Відеоконтроль-Рубіж», що введена в експлуатацію на підставі наказу МВС України від 30.05.2012 року №489 «Про введення в експлуатацію системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами «Відеоконтроль-Рубіж». Інформація про транспортні засоби, що розшукуються, вноситься до системи інженерами системи (визначеними атестованими працівниками) виключно на підставі винесених посадовими особами рішень (постанов).

Вирішуючи спір, суд зазначає, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом адміністративного судочинства України (частина третя статті 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Матеріали адміністративної справи містять лист-відповідь управління ДАІ УМВС України в Черкаській області від 11.03.2015 №248 (на лист УПФУ в Тальнівському районі Черкаської області від 28.1.2015 №977/07), в якому зазначається, що до управління ДАІ УМВС України в Черкаській області постанова відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції про розшук майна боржника гр. ОСОБА_2, а саме: а/м HUNDAI H200, д/н НОМЕР_4 та причіпа ПР ПВА 2, д/н НОМЕР_2 не надходила.

Враховуючи те, що з метою затримання транспортних засобів відомості про них необхідно внести до системи «Відеоконтроль-Рубіж», з огляду на те, що інформація про розшук транспортного засобу до системи комплексу «Відеоконтроль-Рубіж» вноситься управліннями Державтоінспекції УМВС України в областях, суд вважає, що державним виконавцем відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції Саламахою М.В. не було здійснено заходи щодо розшуку майна боржника відповідно до вимог чинного законодавства України.

Під час судового розгляду справи відповідачем також не надано до суду доказів направлення копії постанови від 06.07.2011 ВП №27345712 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження до управління ДАІ УМВС України в Черкаській області.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції Саламахи М.В. щодо не направлення постанови про арешт і розшук майна боржника до управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, не здійсненні контролю з даного питання.

Щодо зобов'язання відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції вжити всіх передбачених законодавством заходів з примусового виконання виконавчого листа №2а/2370/2281/2011, виданого 15.04.2011 Черкаським окружним адміністративним судом, а саме: направити постанову про арешт і розшук майна боржника ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, суд зазначає.

Судом встановлено, що 20.03.2015 державним виконавцем повторно направлено постанову від 12.06.2014 ВП №42119325 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження для виконання до Центру ДАІ №7103 та до відома боржнику; постанову від 12.06.2014 ВП №42119325 про розшук майна боржника (автомобіля HYUNDAІ H200, д/н НОМЕР_4 та причіпа ПВА 2, д/н НОМЕР_2) до УДАІ УМВС України в Черкаській області для виконання та боржнику для відома.

Згідно з листом Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області від 09.04.2015 №430, наданому на запит Черкаського окружного адміністративного суду від 09.04.2015, на виконання постанови відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції від 12.06.2014 про розшук майна боржника гр. ОСОБА_2, особовий склад Державтоінспекції Черкаської області було орієнтовано на розшук та затримання транспортних засобів, а саме: автомобіля HUNDAI H200, д/н НОМЕР_4 та причіпа ПВА 2, д/н НОМЕР_2. Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Ватутіне, Звенигородського, Катеринопільського та Тальнівського районів при УДАІ УМВС України в Черкаській області накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій. З метою затримання вказаних транспортних засобів їх внесено до системи «Відеоконтроль-Рубіж». На даний час проведеними розшуковими заходами встановити місцезнаходження майна боржника не вдалося.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що частина 1 ст. 33 Закону №606 визначає, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Враховуючи те, що на сьогоднішній день постанови відповідача про арешт та розшук майна боржника (ОСОБА_2.) направлені до управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, особовий склад Державтоінспекції Черкаської області орієнтовано на розшук та затримання транспортних засобів (автомобіля HUNDAI H200, д/н НОМЕР_4 та причіпа ПВА 2, д/н НОМЕР_2), а Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Ватутіне, Звенигородського, Катеринопільського та Тальнівського районів при УДАІ УМВС України в Черкаській області накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у повторному направленні постанов про арешт та розшук майна боржника до УДАІ УМВС в Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції Саламахи М.В., яка полягає у не направленні постанов про арешт і розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП №27345712 до управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, не здійснені контролю з даного питання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко