Справа № 814/299/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

11 лютого 2015 року Справа № 814/299/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В., суддів Середи О.Ф., Лісовської Н.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54034

доМіністерства освіти і науки України, пр-т Перемоги, 10,м.Київ,01135

провизнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України (далі-відповідач, МОН України) з наступними позовними вимогами:

- визнати неправомірною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо не надання позивачу ОСОБА_1 відповіді на його заяву від 07.12.2014 року в термін встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов'язати Міністерство освіти і науки України повідомити ОСОБА_1 про результати перевірки його заяви від 07.12.2014 року та суть прийнятого рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Міністерством освіти і науки України не надано відповідь на його заяву та порушено строки розгляду та надання відповідей на звернення громадян визначені чинним законодавством, а відтак відповідачем порушено вимоги Закону України «Про звернення громадян».

Відповідач надав суду письмові заперечення згідно яких зазначив, що МОН України було розглянуто заяву позивача та повідомлено його про результати розгляду даної заяви у порядку та у строки визначені чинним законодавством України, а тому позовні вимоги вважає безпідставними.

Представниками сторін подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (арк. с. 14, 17).

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

07 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до МОН України про вжиття заходів для забезпечення видачі диплома магістра про закінчення Миколаївського державного педагогічного інституту у 1981 році (арк. с. 6).

У позовній заяві позивач зазначив, що в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» (далі-Закон) відповіді від МОН України на вищезазначене звернення не отримав.

Відповідно до ст. 18 Закону, громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

В ході розгляду справи судом встановлено, що листом від 24.12.2014 року №4/4-17-3683-14/1 МОН України було надано ОСОБА_1 відповідь на звернення від 07.12.2014 року (арк.с. 16).

Відповідно до ст. 20 Закону, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Тобто, відповідач виконав свої обов'язки стосовно розгляду заяви позивача від 07.12.2014 року у строк визначений ст. 20 Закону, а тому вимога позивача про визнання протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо не надання позивачу відповіді на його заяву від 07.12.2014 року в термін встановлений діючим законодавством не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги зобов'язання відповідача повідомити ОСОБА_1 про результати перевірки його заяви від 07.12.2014 року та суть прийнятого рішення, суд зазначає наступне.

Відповідач в силу ст. 19 Закону зобов'язаний письмово повідомити позивача про результати перевірки його заяви та суть прийнятого рішення.

У своїх запереченнях відповідач зазначив, що повідомив позивача про результати розгляду його заяви та надав до суду копію листа від 24.12.2014 року №4/4-17-3683-14/1.

Однак, суд вважає, що надання до суду копії відповіді на звернення позивача є лише доказом того, що звернення було розглянуто, а не доказом того, що позивач був повідомлений. Так, відповідачем не надано до суду доказу направлення позивачу даної відповіді, а тому суд вважає, що відповідач в порушення вимог ст. 19 Закону не повідомив ОСОБА_1 про результати розгляду звернення позивача.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС України).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, суб'єкт владних повноважень на якого покладений обов'язок доказування, правомірність своїх дій щодо повідомлення позивача про результати перевірки заяви від 07.12.2014 року та суть прийнятого рішення в ході розгляду справи суду не довів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Міністерство освіти і науки України повідомити ОСОБА_1 про результати перевірки його заяви від 07.12.2014 року та суть прийнятого рішення.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя Є. В. Марич

Судді О.Ф. Середа

Н.В. Лісовська