Справа № 753/6041/15-а
Суддя: Коренюк А. М.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6041/15-а
провадження № 2-а/753/162/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Вовк Володимира Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 05 березня 2015 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 05 березня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КпАП України, посилаючись на те, що вказана постанова винесена з порушенням вимог КпАП України, Інструкції з діяльності ДПС Державтоінспекції МВС України, Законів України «Про міліцію», «Про дорожній рух», та вважає її незаконною, оскільки 21 лютого 2015року о 09 год. 57 хв., керуючи автомобілем «БМВ Х1», державний номерний знак НОМЕР_1, на 79-му км автодороги «Київ-Одеса», рухалась в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеженна максимальної швидкості руху 50 км/год» з дозволеною ПДР України швидкістю, відповідно, пункт 12.9 «б» Правил дорожнього руху не порушувала, зазначений факт порушення ним п. 12.9 «б» зазначених Правил не визнає. Вважає дії працівника ДАІ щодо винесення відносно неї постанови в справі про адміністративне правопорушення неправомірними.

Оскільки позивачем надані належні докази про поважність причин пропуску звернення до суду з даним позовом, а саме отриманняим ним оскаржуваної постанови поштою 18 березня 2015 року, що підтверджується штемпелем на конверті, суд вважає за необхідне його поновити на підставі ч.1 ст. 102 КАС України.

Процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі на підставі ч.1 ст. 102 КАС України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала з тих же підстав, просила їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з"явився, про дату, час та місце якого був належним чином повідомлений у відповідності до вимог КАС України, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, нажавши письмові заперечення проти позову із відповідними доказами (фото-фіксацією факту правопорушення тощо) (а.с.22-33).

За таких обставин, на підставі частини 4 статті 128 КАС України й, враховуючи особливості розгляду даної категорії справ, у відповідності до ст. 171-2 КАС України, суд визнав за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, та за погодженням сторін.

Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням письмових заперечень відповідача та наданим доказам, суд приходить до висновку, що позов підлягає відмові у його задоволенні із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу від 21 лютого 2015 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 05 березня 2015 (а.с.5), винесеної інспектором ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції Вовк В.В.про те, що ОСОБА_2 21 лютого 2015року о 09 год. 57 хв., керуючи автомобілем «БМВ Х1», державний номерний знак НОМЕР_1, на 79-му км автодороги «Київ-Одеса», рухалась в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеженна максимальної швидкості руху 50 км/год» з швидкістю 74 км/год., допустила перевищення швидкості руху на 24 км/год., чим вчинила порушення пункту 12.9 «б» ПДР України, що засвідчено технічним приладом визначення швидкості руху «Трукам» № 000787. Наслідком чого стало притягнення позивача до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. (а.с.26).

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Відповідно до п. 12.9 «б» ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (див. додаток 1), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Пунктом 3.29 ПДР України визначений інформаційно-вказівний знак /заборонний/ "Обмеження максимальної швидкості". Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину, відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України, тягнуть за собою накладення штрафу від п»ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Докази, які б спростовували факт порушення позивачем частини 1 статті 122 КпАП України, судом не встановлені, за таких підстав суд вважає позовні вимоги позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення безпідставними.

Судом встановлена правомірність дій працівника ДАІ в частині винесення постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань позивача, та розцінюються судом, як її бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 255 КпАП України у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними статтями 218-221 цього Кодексу, протоколи про вчинення правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст.222 КпАП України до компетенції органів внутрішніх справ віднесено розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 цього Кодексу.

Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт перевищення ОСОБА_2 встановленої швидкості руху, суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно позивача правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в діях позивача порушення п. 12.9 «б» ПДР України, та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції частини 1 статті 122 КпАП України.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду, відповідно до ч.2 ст. 1712 КАС України, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6 - 10, 14, 23, 71, 72, 86, 122, 138, 139, 143, 158-163, 167, 171-2 КАС України, пунктом першим частини 1 статті 255, частин 4, 5 статті 258, ч.1 ст.122 КпАП України, ст. 289 КпАП України, п. 12.9 «б», 3.29 ПДР України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Інспектора ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Вовк Володимира Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 05 березня 2015 року, відмовити.

Рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, копію судового рішення невідкладно надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На вимогу особи, яка бере участь у справі щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов»язки, суд у цей день видає її копію постанови (або її вступної та резолютивної частини) чи ухвали суду.

Суддя: Коренюк А.М.