Справа № 804/2431/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 лютого 2015 р. справа № 804/2431/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Ставицькому О.В.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Волошина С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови від 22.11.2011 р., та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

09 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому, з урахуванням доповнення до адміністративного позову, позивач просить суд:

- поновити строк подачі адміністративного позову у зв'язку з бездіяльністю посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо надання своєчасної інформації позивачу по перебігу прийнятих рішень по виконавчому провадженню № 18557035 та відкрити судове провадження по адміністративній справі;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лижник В.О. по збору доказів та винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.11.2011 р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" по виконавчому провадженню №18557035;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.11.2011 р. та зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції поновити виконавче провадження №18557035 на виконання виконавчого напису № 1017, виданого 13.05.2009 р. приватним нотаріусом ДМНО Бондаренко В.Г. про стягнення з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 403200,00 грн. (а.с. 5-8, 39-41).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 р., за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2-3). Вирішення питання щодо подання позовної заяви в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами, судом вирішено встановити у відкритому судовому засіданні за участю сторін. Також, для з'ясування всіх фактичних обставин у справі, разом із відкриттям провадження у справі, судом витребувано у позивача та відповідача докази отримання від Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.11.2011 р. у виконавчому провадженні ВП №18557035, а також у відповідача матеріали виконавчого провадження ВП № 18557035.

У судове засідання 23.02.2015 р. прибули позивач, представник позивача, та представник відповідача.

Представником відповідача подано письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, з підстав пропущення позивачем строків звернення до суду (а.с. 45-47).

Судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, з підстав пропущення позивачем строків звернення до суду.

Позивач та представник позивача проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечували.

Представник відповідача подане письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив суд його задовольнити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з підстав пропущення позивачем строків звернення до суду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

За приписами ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Так, з матеріалів справи вбачається, що зазначено самим позивачем в позовній заяві, що під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження ВП № 18557035, а саме 18.09.2014 року, ОСОБА_1 дізнався про те, що 22.11.2011 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Проте, не погоджуючись із зазначено постановою позивач оскаржив дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лижник В.О., звернувшись із даним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 09 лютого 2015 р.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Отже, звертаючись до суду лише 09 лютого 2015 р., судом встановлено, що позивачем порушено десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, встановлений ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у встановлені Кодексом адміністративного судочинства України строки звернення, для реалізації свого права на судовий захист до суду не звертався. Доказів поважності причин пропуску строку, пов'язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення, що підтверджуються належними доказами (листок непрацездатності, довідка тощо), до суду позивачем не надано.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, якою чітко зазначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 9 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, судом було вжито заходів необхідних для з'ясування обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи для встановлення поважних причин, проте, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у зв'язку із чим, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов ОСОБА_1 - без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 23 лютого 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 27 лютого 2015 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 71, 86, 99, 100, 133, 155, 160 - 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови від 22.11.2011 р., та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 27 лютого 2015 року.

Суддя С. В. Прудник