Справа № 822/1178/15
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1178/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПольового О.Л.
при секретаріКозельській О.В.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Вектор-А" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Вектор-А» звернулося з позовом до ДПІ у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 5164/10/22-25-22-07 від 11.03.2015 року, яким позивачу відмовлено в застосуванні процедури податкового компромісу.

В обґрунтування позовних вимог вказує на наявність всіх необхідних умов та дій з його боку для застосування процедури податкового компромісу, передбачених чинним податковим законодавством, підстав для відмови відповідачем у застосуванні зазначеної процедури немає, в зв'язку з чим просить визнати протиправним та скасувати оскаржуване рішення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, подав заперечення проти адміністративного позову, яке підтвердив у судовому засіданні, та пояснив, що в силу положень податкового законодавства оскаржуване рішення є правомірним, відповідає фактичним обставинам справи, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2013 року відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № /477, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 126 529 грн., та № /478, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 128 616 грн.

Підставою для їх винесення слугували висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства за періоди березень 2011 року та грудень 2011 року (акт перевірки № 775/22-3/32995105 від 04.03.2013 року).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року зазначені податкові повідомлення-рішення скасовано.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.06.2013 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.02.2014 року, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Разом з тим, 18.11.2014 року ПП «Вектор-А» знову звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.2013 року № /477 та № /478 (справа № 822/4905/14).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2014 року закрито провадження у даній справі з підстав наявності судового рішення з того самого спору і між тими самими сторонами, що набрало законної сили.

Проте, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 року вказану ухвалу скасовано, а справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Таким чином, на даний час в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває справа № 822/4905/14 за позовом ПП «Вектор-А» до ДПІ у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.2013 року № /477 та № /478.

В зв'язку з наявністю процедури судового оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень, суми податкових зобов'язань за якими є неузгодженими відповідно до положень ПК України, 03.03.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про намір досягнення податкового компромісу.

Рішенням ДПІ у м. Хмельницькому № 5164/10/22-25-22-07 від 11.03.2015 року позивачу відмовлено в застосуванні процедури податкового компромісу з підстав наявності судового рішення, яке набрало законної сили та підтверджує правомірність донарахованих контролюючим органом сум податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

Досліджуючи положення податкового законодавства, якими регулюється процедура застосування податкового компромісу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ Податкового кодексу України, п. 2.1 Методичних рекомендацій щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу, затверджених наказом ДФС України № 13 від 17.01.2015 року, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Податковий компроміс розповсюджується виключно на факти заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість (у зв'язку із завищенням податкового кредиту) та податку на прибуток (у зв'язку із завищенням витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування).

Згідно п. 2 підрозділу 9-2 розділу ХХ ПК України сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Пунктами 7, 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ ПК України передбачено, що процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Згідно п. 2.2 Методичних рекомендацій процедура податкового компромісу поширюється на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або ПДВ, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового оскарження (пункт 7 підрозділу 92 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу).

З викладеного вище вбачається, що підставами для застосування податкового компромісу є, зокрема: заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 ПК Кодексу; наявність неузгоджених сум податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження; подання платником податків заяви до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу; сплата 5 відсотків від суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість.

Суд звертає увагу, що позивачем сплачено на рахунки відповідача 5 відсотків від сум занижених податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість (6 430,75 грн. - податок на прибуток, 5 431,10 грн. - ПДВ), що підтверджується платіжними дорученнями № 117 та № 118 від 13.03.2015 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивач володіє сукупністю усіх необхідних підстав для застосування податкового компромісу.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення, воно прийняте з порушенням вимог чинного податкового законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області щодо непогодження застосування процедури податкового компромісу №5164/10/22-25-22-07 від 11.03.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14 квітня 2015 року

Суддя/підпис/О.Л. Польовий
"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий