Справа № 805/9476/13-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/9476/13-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Справа № 805/9476/13-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості в сумі 5135044 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року в адміністративній справі № 805/9476/13-а позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості в сумі 5135044 грн. 74 коп. задоволені частково. Стягнуто з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області заборгованість з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 114927 грн. 34 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2013 року в адміністративній справі № 805/9476/13-а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року залишено без змін.

Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області 21 січня 2015 року звернулось до Донецького окружного адміністративного суду (вх.. від 28.01.2015р.) із заявою про видачу виконавчого листа за постановою Вищого адміністративного суду України від 2 жовтня 2014 року.

Однак, 29 січня 2015 року по адміністративній справі № 805/9476/13-а Донецьким окружним адміністративним судом стягувачу - Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області видано виконавчий лист за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року.

Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області 13 лютого 2015 року повторно звернулось до Донецького окружного адміністративного суду (вх.. від 23.02.2015р.) із заявою про видачу виконавчого листа саме за постановою Вищого адміністративного суду України від 2 жовтня 2014 року, а не за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року. Оригінал виконавчого листа було повернуто Управлінням до Донецького окружного адміністративного суду.

Листом від 2 березня 2015 року № 07-09-255/15 Донецький окружний адміністративний суд повідомив Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про те, що для отримання виконавчого листа за постановою Вищого адміністративного суду України від 2 жовтня 2014 року йому необхідно звернутись до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 29 січня 2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Через канцелярію суду 26 березня 2015 року позивачем надано заяву про визнання виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 29 січня 2015 року про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області заборгованість з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 114927 грн. 34 коп. таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий помилково. Також просив видати новий виконавчий лист за постановою Вищого адміністративного суду України від 2 жовтня 2014 року.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду заяви позивача у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до частини 2 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно частини 3 статті 259 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 128, 160, 165, 185, 186, 254, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

2. Визнати виконавчий лист, виданий Донецьким окружним адміністративним судом 29 січня 2015 року в адміністративній справі № 805/9476/13-а про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області заборгованість з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 114927 грн. 34 коп. таким, що не підлягає виконанню.

4. Ухвала про внесення виправлень у виконавчий лист може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 6 квітня 2015 року.

Суддя Смагар С.В.