Справа № 820/3206/15
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. справа №820/3206/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., за участю секретаря судового засідання Гумінської Л.М.,

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Данканич М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - ОСОБА_3 - про вжиття заходів забезпечення позову за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача, ОСОБА_3, 10.04.2015 року через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд: - винести ухвалу про зупинення дії Висновку Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 24.02.2015 року №2490/10/219-20-34-17-04-38 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої Закону України "Про очищення влади" стосовно головного державного інспектора митного поста "Пісочин" Харківської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 в частині невідповідності даних у розділі IV Декларації "Про транспортні засоби" - до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі;

- заборонити Харківській Митниці ДФС приймати заходи по притягненню до відповідальності стосовно головного державного інспектора митного поста "Пісочин" Харківської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 на підставі

Висновку Державної податкової інспекції у Московському району м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 24.02.2015 року №2490/10/219-20-34-17-04-38 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої Закону України "Про очищення влади" - до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що судове засідання по справі №820/3206/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку призначене на 14.04.2015 року, тобто на наступний робочий день від дня надходження клопотання представника про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про можливість розглянути зазначене клопотання у судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову та просив суд його задовольнити; представник відповідача при вирішенні клопотання про забезпечення позову поклався на розсуд суду.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Заслухавши думку представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову представник позивача послався на імовірність звільнення ОСОБА_3 з займаної посади у Харківській митниці ДФС на підставі оскаржуваного висновку та зазначив, що для поновлення його на публічній службі необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 14 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Проте представником позивача не додано ані до клопотання про забезпечення позову, ані у судовому засіданні будь-яких доказів, що підтверджували б направлення оскаржуваного висновку до Харківської митниці ДФС; представником позивача не надано жодного документального підтвердження початку процедури звільнення позивача із займаної посади у порядку, передбаченому Законом України "Про очищення влади".

Суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову на підставі того, що захист прав, свобод та інтересів позивача у сфері проходження ним публічної служби стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат з огляду на те, що процедура поновлення на публічній службі передбачена процесуальним законом та відповідними нормативно-правовими актами та є самостійним предметом адміністративного спору, тобто позивач не позбавлений у майбутньому права на оскарження свого звільнення із посади (у разі такого звільнення) та права скористатися встановленими приписами норм чинного законодавства гарантіями та пільгами у даній категорії справ (звернутися до суду із вимогами щодо стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, скористатися правом на звільнення від сплати судового збору за подання позову про поновлення на публічній службі, тощо).

Тобто, до клопотання не надано жодного доказу, який би міг свідчити про очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або свідчити, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд звертає увагу, що однією із підстав вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є очевидність ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, проте з позовної заяви не вбачається очевидних ознак протиправності спірного висновку.

Суд зауважує, що забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених у ст.117 КАС України. Ці підстави оцінюються судом у кожному конкретному випадку, оскільки існує небезпека застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям процесуального закону при формальному дотриманні вимог ст.117 КАС України. Необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти.

Враховуючи обсяг заявленого позову, приймаючи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставин та не надав до суду відповідних доказів, що є достатніми для прийняття судом рішення про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Висновку Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 24.02.2015 року №2490/10/219-20-34-17-04-38 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої Закону України "Про очищення влади" стосовно головного державного інспектора митного поста "Пісочин" Харківської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 в частині невідповідності даних у розділі IV Декларації "Про транспортні засоби" та заборони Харківській Митниці ДФС приймати заходи по притягненню до відповідальності стосовно головного державного інспектора митного поста "Пісочин" Харківської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 на підставі Висновку Державної податкової інспекції у Московському району м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 24.02.2015 року №2490/10/219-20-34-17-04-38 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої Закону України "Про очищення влади" - до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_3 - про вжиття заходів забезпечення позову за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 16 квітня 2015 року.

Суддя Котеньов О.Г.