Справа № 640/584/15-а
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/584/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Харківської митниці Міндоходів про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся поштою до суду з позовом, у якому просить: скасувати постанову Державної фіскальної служби України від 30.12.2014 року у справі про порушення митних правил №115/80700/14; скасувати постанову Харківської митниці Міндоходів від 15.04.2014 року у справі про порушення митних правил №115/80700/14.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.04.2014 року Харківською митницею Міндоходів винесено Постанову в справі про порушення митних правил №115/80700/14, притягнуто до відповідальності його за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, накладено адміністративне стягнення в сумі 8500 грн. Він не погодився з даною постановою та звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою на постанову Харківської митниці Міндоходів. 30.12.2014 постанову Харківської митниці від 15.04.2014 у справі про порушення митних правил №115/80700/14 залишено без змін, а скаргу без задоволення. Він є громадянином України, нерезидентом України, є резидентом Швеції, з 1996 року постійно проживає в Швеції, має постійну посвідку на проживання в Швеції, більше 185 днів за рік, що передував в'їзду на територію України, проживав в Швеції, центр життєвих інтересів (проживання, навчання, робота) зосереджений в Швеції, зокрема, він працює в Гетеборгському університеті Швеції, є аспірантом етнографом музикознавцем, на момент в'їзду на територію України був нерезидентом. Оскільки він ввозив вивозив транспортний засіб особистого користування, то в даному випадку відсутній склад порушення передбаченого ч.3 ст.470 МКУ. В даному випадку відсутня об'єктивна сторона порушення, оскільки не мало місце знаходження товарів та/або ТС комерційного призначення в режимі транзиту, не здійснювалось комерційного, промислового перевезення вантажів, платного перевезення пасажирів. Транспортний засіб особистого використання не може бути предметом порушення передбаченого ст.470 МКУ. Він здійснив ввезення і наступне вивезення з України транспортного засобу особистого використання в режимі «тимчасового ввезення». Він є суб'єктом права на тимчасове ввезення ТС. Режим переміщення «транзит» працівники Харківської митниці Міндоходів обґрунтували його наміром виїжджати з України через інший пункт пропуску. Граничний строк вивезення ТС у випадку тимчасового ввезення (1 рік) не порушувався.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник, яка діє за дорученнями Харківської митниці Міндоходів та Державної фіскальної служби України, проти позовних вимоги заперечувала повністю, надала письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Харківської митниці Міндоходів від 15.04.2014 року в справі про порушення митних правил №115/80700/14 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с. 12)

Відповідно до вказаної Постанови, 10.10.2013 року громадянином України ОСОБА_1 через митний пост «Готівка» Харківської митниці Міндоходів на митну територію України з метою транзиту було ввезено автомобіль «VОLVО V70», реєстраційний знак НОМЕР_1 з терміном вивезення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.95 МК України до 20.10.2013. При ввезенні транспортного засобу ОСОБА_1 було подано письмову митну декларацію, де вказано напрямок переміщення "Росія-Польща" та згідно якої він був ознайомлений з вимогами ст.ст. 95, 381, 470 МК України. Відповідно даним ЄАІС журналу "Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску для автомобільного сполучення", інформація про вивезення вказаного автомобіля за межи митної території України відсутня. Інформації стосовно вивезення вказаного автомобіля за межи митної території України, митного оформлення в іншому митному режимі, звернення особи з приводу аварії чи дії непереборної сили або складання протоколів про ПМП в яких предметом правопорушення є зазначений транспортний засіб, з митниць Міндоходів не надходило. Документів, які підтверджують факт вчинення правопорушення внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, ОСОБА_1 не надав, а також не з"явився до митниці під час складання протоколу про ПМП та провадження у справі, не надавши ніяких відомостей про поважність причин своєї неявки. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 Митного кодексу України строк доставки товарів, що перебувають під митним контролем, більше ніж на 10 діб.

Постановою Державної фіскальної служби України від 30.12.2014 року Постанову Харківської митниці Міндоходів від 15.04.2014 року в справі по порушення митних правил №115/80700/14 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 - без задоволення (а.с. 15-16).

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлюється строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб.

10.10.2013 року громадянином України ОСОБА_1 ввезено на митну територію України в зоні діяльності Харківської митниці Міндоходів в митному режимі «транзит» транспортний засіб «VОLVО V70», реєстраційний знак НОМЕР_1, постійно зареєстрований в Швеції, що підтверджується даними електронного Журналу пункту пропуску та митною декларацією для письмового декларування товарів, які переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з веденням підприємницької діяльності від 10.10.2013 року, у якій ОСОБА_1 власноручно поставив відмітку «транзит» у графі 3.2 «Транспортний засіб особистого користування», що відноситься до розділу 3 «Відомості про наявність товарів». Також зазначив, що з вимогами ст. 95 МК України (Строки транзитних перевезень), ст. 381 МКУ (Особливості ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України), ст. 470 МКУ (Недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видача їх без дозволу органу доходів і зборів або втрата), ст. 481 МКУ (Перевищення строку тимчасового ввезення або тимчасового вивезення товарів).

У зв'язку з встановленням факту перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки автомобіля більше, ніж на десять діб, 31.03.2014 року Харківською митницею Міндоходів відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 115/80700/14 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Посилання представника позивача на те, що транспортний засіб особистого користування не може бути предметом правопорушення, передбаченого ст. 470 МК України, суд до уваги не приймає.

Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів, згідно зі ст. 470 МК України тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 57 ст. 4 МК України, товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином, до поняття «товари» включаються будь-які рухомі речі, у тому числі, транспортні засоби особистого користування.

Не приймається до уваги судом послання представника позивача щодо постійного місця проживання позивача в Швеції та ввезення транспортного засобу на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення».

Відповідно до п. 50 ст. 4 МК України, резидентами є фізичні особи: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном.

Згідно з п. 45 ст. 4 МК України, постійне місце проживання - місце проживання на території будь-якої держави не менше одного року громадянина, який не має постійного місця проживання на території інших держав і має намір проживати на території цієї держави протягом будь-якого строку, не обмежуючи таке проживання певною метою, і за умови, що таке проживання не є наслідком виконання цим громадянином службових обов'язків або зобов'язань за договором (контрактом).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач навчається у середньо-шведському університеті в Швеції, що свідчить про його проживання в Швеції з певною метою. Документів, які б підтверджували про постійне місце проживання позивача в Швеції, не встановлено.

Крім того, позивачем при заповненні митної декларації від 10.10.2013 року, власноручно зазначив, що для переміщення транспортного засобу обрано митний режим «транзит».

У зв'язку з цим, не заслуговують на увагу посилання представника позивача щодо необхідності застосування ст. 380 МК України, яка регулює особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування на митну територію України, оскільки позивач здійснив ввезення автомобілю в Україну в режимі «транзит», а не режимі «тимчасове ввезення».

На підставі викладеного, підстави для скасування постанов Харківської митниці Міндоходів від 15.04.2014 року та постанови Державної фіскальної служби України від 30.12.2014 року у справі про порушення митних правил №115/80700/14 - відсутні, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 4, 95, 470, 529-531 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Харківської митниці Міндоходів про скасування постанов Харківської митниці Міндоходів від 15.04.2014 року та постанови Державної фіскальної служби України від 30.12.2014 року - відмовити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий -