Справа № 201/4443/15-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/4443/15а
Провадження №2а/201/54/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н. В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу з а адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, Голови Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування рішення та зобовязання прийняти заходи до припинення будівельних робіт та повернення земельних ділянок в їх первинний стан,

ВСТАНОВИВ:

З 18.03.2015р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Виконкому Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про скасування рішення та зобовязання прийняти заходи до припинення будівельних робіт та повернення земельної ділянки в її первинний стан (а.с. № 1).

15.04.2015р. до суду позивачем було подано уточнення позовної заяви, де в якості співвідповідача позивачем було залучено Голову Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, а також в клопотання від 15.04.2015р. ставилося питання про залучення до участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ТОВ Фірма Ферроник та ПБМП Строітель-П (а.с. № 27, 28).

Ознайомившись із уточненою позовною заявою позивача, що надійшла до суду 15.04.2015р., суд вважає за необхідне розєднати адміністративні позовні вимоги, а в задоволені клопотання позивача про залучення в якості третіх осіб відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 116 КАС України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Як вбачається із уточненої позовної заяви позивача від 15.04.2015р., рішення про надання дозволу на забудову за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 18 надавалося Головою Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, замовником будівництва є ТОВ Фірма Ферроник, а генеральним підрядником ПБМП Строітель П.

Останні дві особи позивач просив залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що відповідач - Голова Виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради повинен прийняти заходи до припинення будівельних робіт та повернути земельні ділянки в первинний стан, а відповідач - Голова Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради повинен скасувати рішення про будівництво в районі вул. Жуковського, 16-24 в м. Дніпропетровську.

Таким чином, зі змісту позовних вимог вбачається, що це не однорідні позовні вимоги, заявлені до різних відповідачів, а також враховуючи, що спільний розгляд може ускладнити чи сповільнити вирішення справи, то суд вважає за можливе розєднати вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, Голови Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування рішення та зобовязання прийняти заходи до припинення будівельних робіт та повернення земельних ділянок в їх первинний стан в окремі провадження, залишивши в рамках адміністративної справи № 201/4443/15а (провадження 2а/201/54/2015р.) вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про зобовязання прийняти заходи до припинення будівельних робіт та повернення земельних ділянок в їх первинний стан, а вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування рішення виділити в самостійне провадження, шляхом передачі розєднаних позовних вимог для реєстрації нової справи адміністративної юрисдикції.

З огляду на те, що треті особи, що не заявляють самостійних вимог, яких позивач просив залучити до участі у справі, а саме ТОВ Фірма Ферроник та ПБМП Строітель-П, мають відношення до будівництва, дозвіл на яке, на думку позивача ОСОБА_1, надано на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, та саме ці позовні вимоги виділені в самостійне провадження цією ухвалою, в задоволені клопотання позивача в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 116, 165 КАС України, суд ,

У Х В А Л И В :

Розєднати вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, Голови Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування рішення та зобовязання прийняти заходи до припинення будівельних робіт та повернення земельних ділянок в їх первинний стан в окремі провадження, залишивши в рамках адміністративної справи № 201/4443/15а (провадження 2а/201/54/2015р.) вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про зобовязання прийняти заходи до припинення будівельних робіт та повернення земельних ділянок в їх первинний стан, а вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування рішення виділити в самостійне провадження, шляхом передачі розєднаних позовних вимог для реєстрації нової справи адміністративної юрисдикції в порядку ст. 15-1 КАС України.

В задоволені клопотання позивача про залучення ТОВ Фірма Ферроник та ПБМП Строітель-П до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, в адміністративній справі № 201/4443/15-а (провадження № 2а/201/54/2015р.) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 53, ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя : Ткаченко Н.В.