Справа № 520/2004/15-а
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2004/15-а
Провадження № 2-а/520/108/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого суді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, третя особа ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд скасувати постанову заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області Кургана С.П. № 22 від 02.12.2014 року, якою на ОСОБА_2 накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою Інспекції державного архітектурного - будівельного контролю в Одеській області його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області протиправно та підлягає скасуванню, у зв'язку з чим і звернувся до суду з даною заявою.

Позивач у судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказуючи на те, що відповідач діяв у відповідності до вимог закону.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вказуючи на те, що позивач впритул до належного їй будинку без її дозволу незаконно побудував опорну стіну.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 27.11.2014 року головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Одеса Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області Лисим Сергієм Олександровичем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки складено акт.

Того ж дня, 27.11. 2014р. головним державним інспектором Лисим С.О. винесено припис ОСОБА_2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Також, 27.11.2014р. головним державним інспектором Лисим С.О. складено протокол про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а саме порушення ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП.

02.12.2014р. на підставі протоколу, припису та акту перевірки, заступником Директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курган С.П. винесено постанову № 22 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд і тягне за собою складання штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", Замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю, - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженими Указом Президента України від 08.04.2011 року передбачено, що основними завданнями ДАБК є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме:

- здійснення у межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань;

- виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаним із створенням об'єктів архітектури тощо.

Так у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю складається протокол про адміністративне правопорушення.

Такий протокол за формою та змістом повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У постанові № 22 по справі про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2014 року зазначено порушення, а саме: в ході перевірки було встановлено, що жодних дозвільних документів про початок виконання будівельних робіт з улаштування стіни за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Гр. ОСОБА_2., згідно свідоцтва на право власності від 01 листопада 2012 року серія НОМЕР_1 на 17/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, виконані будівельні роботи з самовільного будівництва монолітної залізобетонної стіни, без права на їх виконання, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як вбачається з матеріалів справи та оглянутих у судовому засіданні доказів, будівництво опорної стіни було здійснено позивачем в притул до належного третій особі будинку без отримання її дозволу на таке будівництво, що безумовно порушує права власності ОСОБА_4

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що правовідносини, що склались регулюються Законом України «Про благоустрій населених пунктів», у зв'язку з чим контроль за благоустроєм повинен здійснюватись виключно місцевими державними адміністраціями, так як статтею 1 вказаного Закону передбачено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об'єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об'єктів, об'єктів промисловості, комунально-складських та інших об'єктів у межах населеного пункту.

Таким чином, Інспекцією при винесенні постанови № 22 від 02.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення законно було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, з урахуванням невиконання останнім припису про усунення порушення від 27.11.2014 року.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах у повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 99-102, 158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.