Справа № 2а-0770/901/12
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 р. Справа № 9104/181116/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Чопської митниці Державної митної служби України на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Берегівський радіозавод" до Чопської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

27.03.2012 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Берегівський радіозавод" звернулось з позовом до відповідача - Чопської митниці Державної митної служби України про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Чопської митниці №53 та №54 від 14.02.2012 року.

11.05.2012 р. позивач додатково звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з окремою позовною заявою до Чопської митниці Державної митної служби України про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Чопської митниці №129 та №130 від 27.04.2012 р.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.06.2012 року справи за даними позовами об'єднані в одне провадження оскільки позовні вимоги даних позовів є однорідними і пред'явлені одним і тим же позивачем до одного й того ж відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що прийняті відповідачем оскаржувані податкові повідомлення-рішення є незаконними, а висновок відповідача про те, що ПАТ «Берегівський радіозавод» порушило вимоги щодо класифікації згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) машин спеціального призначення для нанесення паяльної пасти на друковані плати при ввезені їх на митну територію України, в зв'язку з чим були донараховані податкові зобов'язання з мита та податку на додану вартість, - помилковим, безпідставним та необґрунтованим. В обґрунтування позову позивач зазначив, що при класифікації спірного обладнання відповідач виходив не з принципу його дії, опису або типу, застосування, а лише з назви.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 р. адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Берегівський радіозавод" до Чопської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Чопської митниці № 53 від 14.02.2012 року та № 54 від 14.02.2012 року та податкові повідомлення -рішення Чопської митниці № 129 від 27.04.2012 року та № 130 від 27.04.2012 року.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач. Вважає, що постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт вважає, що оскаржувані позивачем повідомлення - рішення Чопської митниці є законними та обґрунтованими і такими, що прийняті відповідно до чинного законодавства України, оскільки спірне обладнання належить класифікувати як друкарське обладнання у товарній позиції 8443 УКТЗЕД, а тому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, що ПАТ «Берегівський радіозавод» ввезло на митну територію України спеціальне технологічне обладнання для використання в електронній промисловості, а саме: машини спеціального призначення для нанесення паяльної пасти на друковані плати DEK, для забезпечення виробничих процесів на виробництві LCD телевізорів та тюнерів до супутникових антен марки "PACE".

Спірне обладнання було ввезено за вантажними митними деклараціями (далі ВМД) №302000007/2009/250554 від 23.03.2009 р. (товар №3 та №4), №302000012/2010/251365 від 07.06.2010 р. (товар №1) та №302000012/2010/251597 від 02.07.2010 р. (товар №1), № 305000016/2011/006331 від 07.10.2011 р. (товар №1) та № 305000016/2011/006735 від 24.10.2011 р. (товар №1).

Також, як слідує із матеріалів справи, спірне обладнання було задекларовано позивачем за кодом 8479 89 98 90 у 2009 та 2010 роках та за кодом 8479 89 97 90 у 2011 році згідно УКТЗЕД - "інші машини та механічні пристрої спеціального призначення, в іншому місці не зазначені", ставка мита -0%. Чопська митниця здійснила митне оформлення спірного обладнання на підставі ВМД та документів наданих позивачем.

На підставі наказу Чопської митниці від 14.07.2011 р. №940, з 28.07.2011 р. по 14.11.2011 р. працівниками Чопської митниці було проведено планову документальну виїзну перевірку стану дотримання суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності - Публічним акціонерним товариством «Берегівський радіозавод»законодавства України з питань митної справи за період з 01.07.2008 р. по 01.05.2011 р. За результатами Перевірки був складений Акт №0001/12/305000000/ від 26.01.2012 р.

Згідно даного акту, перевіркою встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Берегівський радіозавод" порушило вимоги законодавства про митну справу в частині невірної класифікації (1) машин спеціального призначення для нанесення паяльної пасти на друковані плати DEK, (2) шаблонів-трафаретів прямокутної форми з металевим каркасом для нанесення пасти припою на визначені ділянки друкованої плати, (3) контрольно-вимірювальні прилади, для вимірювання температури у печі для спаювання компонентів, для забезпечення виробничих процесів на виробництві тюнерів до супутникових антен марки "PACE" - термодатчики …, (4) контрольно-вимірювальні прилади, для вимірювання температури у печі для спаювання компонентів, для забезпечення виробничих процесів на виробництві плат до LCD телевізорів марки "Philips" -термодатчики … - при ввезенні на митну територію України згідно УКТЗЕД, що призвело до несплати митних платежів в повному обсязі та зниження податкових зобов'язань.

На підставі вказаного акту перевірки, відповідач прийняв та надіслав позивачеві податкові повідомлення-рішення №53 та №54 від 14.02.2012 р., якими позивачеві було донараховано податкові зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, у сумі 103 474,18 грн. (69 279,84 грн. за основним платежем та 34194,34 грн. за штрафними санкціями) та з податку на додану вартість у сумі 20 697,26 грн. (13855,98 грн. за основним платежем та 6 841,28 грн. за штрафними санкціями).

Крім того, на підставі наказу Чопської митниці від 28.03.2012 р. №390, з 02.04.2012. р. по 18.04.20120 р. Чопською митницею було також проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності - Публічним акціонерним товариством «Берегівський радіозавод»законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товарі за ВМД від 07.10.2011р. № 305000016/2011/006331 та ВМД від 24.10.2011 р. № 305000016/2011/006735. За результатами перевірки був складений Акт №0010/12/305000000/ від 18.04.2012 р.

Відповідно до даного акту перевірки, перевіркою було встановлено, що позивач порушив вимоги законодавства про митну справу в частині невірної класифікації машин спеціального призначення для нанесення паяльної пасти на друковані плати DEK при ввезенні на митну територію України згідно УКТЗЕД, що призвело до несплати митних платежів в повному обсязі та зниження податкових зобов'язань. Зокрема, перевіркою встановлено, що ПАТ «Берегівський радіозавод»при здійсненні митного оформлення цього обладнання застосувало методологічно не правильний код товару -8479 89 97 90 (ставка мита -0%), тоді як таке обладнання, на думку відповідача, необхідно класифікувати у товарній позиції 8443 за кодом 8443 19 70 00 як друкарські машини (ставка мита 3%). Позивач не погоджується із такими висновками Чопської митниці.

На підставі даного акту перевірки, відповідач прийняв та надіслав позивачеві податкові повідомлення-рішення №129 та №130 від 27.04.2012 р., якими позивачеві було донараховано податкові зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, у сумі 13 420,85 грн. (8 947,23 грн. за основним платежем та 4 473,62 грн. за штрафними санкціями) та з податку на додану вартість у сумі 2 684,18 грн. (1789,45 грн. за основним платежем та 894,73 грн. за штрафними санкціями).

Так, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що спірне обладнання, машини спеціального призначення для нанесення паяльної пасти на друковані плати DEK, призначене для використання у серійному виробництві електронних модулів на основі друкованих плат, а саме для нанесення технологічного матеріалу - паяльної пасти на контактні площадки друкованої плати. В результаті нанесення паяльної пасти на друковану плату відбувається монтаж/з'єднання електронних компонентів з друкованою платою шляхом паяння оплавленням, у результаті чого збирається електронний модуль. Спірне обладнання є частиною автоматизованої лінії поверхневого монтажу.

Також, судом встановлено, що класифікація спірного обладнання у товарній позиції 8479 УКТЗЕД відповідає коду класифікації товарної номенклатури зовнішньоекономічної діяльності країни експортера -8479 89, який зазначався в експортних ВМД, що подавались при митному оформленні ввезення позивачем спірного обладнання на митну територію України (копія однієї експортної декларації з перекладом міститься в матеріалах справи) та який на рівні перших шести знаків повністю відповідає задекларованому за ВМД коду спірного обладнання. Зазначене вказує на неврахування відповідачем положень Міжнародної конвенції про гармонізовану систему опису та кодування товарів.

Апелянт, у актах перевірки, відносячи спірне обладнання до товарної позиції 8443 УКТЗЕД виходив з того, що переклад назви спірного обладнання "Screen printer" з англійської на українську мову містить формулювання "трафаретний друк" та спірне обладнання використовує трафарет для нанесення пасти на друковані плати, тоді як відповідно до Пояснень до УКТЗЕД, затвердженим наказом ДМС №68 від 31.01.2004 р., машини для трафаретного друку відносяться до товарної позиції 8443 УКТЗЕД.

Проте, суд першої інстанції вірно виходив з того, що з таким висновком відповідача погодитись не можна, оскільки відповідач посилається на інформацію з мережі Інтернет без врахування характеристик та функціонального призначення товару відповідно до інформації наявної у товаросупровідних документах.

Як слідує з Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом ДМС № 68 від 31.01.2004 р., машини для трафаретного друку у поясненнях до товарної позиції 8443 УКТЗЕД (примітка (І)) згадуються лише у наступному контексті: "У групу машин для друкування повторюваних зображень, слів або для нанесення кольорових візерунків на тканини, шпалерний папір, обгортковий папір, лінолеум, шкіру і т.п. включені такі машини: … (3) Машини для трафаретного друку. Матеріал, на який наноситься фарба, проходить крізь машину разом з трафаретною стрічкою, фарба наноситься крізь трафарет. …".

Аналогічне пояснення міститься у Поясненнях до УКТЗЕД, затверджених наказом ДМС №1561 від 30.12.2010 р., чинних з 14.01.2011 р.

Тому, виходячи з даних Пояснень до УКТЗЕД і принципу дії спірного обладнання, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що дане обладнання не може бути віднесено до машин трафаретного друку, оскільки не призначене для друку повторюваних зображень, слів, візерунків фарбою, та паяльна паста, що наноситься обладнанням не є фарбою.

До того ж, до товарної позиції 8443 УКТЗЕД відноситься те друкарське обладнання, яке використовує друкарські елементи товарної позиції 8442 УКТЗЕД. Згідно Пояснень до УКТЗЕД затверджених наказом ДМС №68 від 31.01.2004 р., так само і згідно Пояснень до УКТЗЕД затверджених наказом ДМС №1561 від 30.12.2010 р., щодо товарної позиції 8442 зазначається, що "до цієї товарної позиції включається обладнання, застосовуване для друкування текстів, ілюстрацій, повторюваних зображень і т.п. на папері, текстильній основі, лінолеумі, шкірі або на інших матеріалах, з використанням таких процесів друкування … ", а трафарети у поясненнях до товарної позиції 8442 загадуються також виключно у контексті друку фарбою зображень, що не відповідає призначенню спірного обладнання. Крім того, відповідно до Пояснень до УКТЗЕД та про що стверджує сам відповідач у акті перевірки від 26.01.2012 р., трафарети, що використовуються в спірному обладнанні, підлягають класифікації відповідно до матеріалу з якого вони виготовлені, а саме за кодом 7326 90 98 90 УКТЗЕД у групі 73 УКТЗЕД "Вироби з чорних металів".

Крім того, як вбачається з висновку експертного товарознавчого дослідження №3023/12-54 від 20.03.2012 р. складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України, який міститься в матеріалах справи і підстав не погодитись з яким у суду не має, "Високотехнологічні DEK - машини для нанесення паяльної пасти на плати, які використовуються при виробництві LCD телевізорів, що ввозяться на митну територію України, відноситься до товарної позиції "Машини та механічні пристрої спеціальної призначення, в іншому місці не зазначені".

Також слід зазначити, що класифікація машини спеціального призначення для нанесення паяльної пасти на друковані плати DEK, що була ввезена позивачем за ВМД №302000012/2010/251365 від 07.06.2010 р., не потребує доведення на підставі ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зокрема, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.11.2011 р. у справі №2а-0770/2327/11 та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 р. у справі №5670/12/9104, яка набрала законної сили та якою вказану вище постанову Закарпатського адміністративного суду було залишено без змін, в частині класифікації товару за ВДМ №302000012/2010/251365 від 07.06.2010 р. було встановлено наступні обставини: "… трафарети для нанесення паяльної пасти, які виготовляються з чорних металів не відносяться до товарної позиції 8442, а тому невірною є класифікація цієї машини у товарній позиції 8443", та "Визначальні характеристики товару вказували на класифікацію його за кодом 8479 89 98 90, який згідно Закону України "Про митний тариф України" відповідав товару "машини та механічні пристрої спеціального призначення, в іншому місці не зазначені".

А відтак, враховуючі вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що спірне обладнання необхідно відносити до товарної позиції 8479 УКТЗЕД.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що контроль за правильністю класифікації спірного обладнання вже здійснювався відповідачем при пропуску обладнання на митну територію України. Як підставу проведення перевірок, представник відповідача усно в судовому засіданні по розгляду даної справи вказав, що внутрішня комісія службових осіб відповідача проводячи аналіз правильності класифікації товарів за УКТЗЕД виявила порушення працівниками відповідача правил класифікації, а саме пропуск на митну територію України машин для нанесення паяльної пасти задекларованих у товарній позиції 8479 УКТЗЕД.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України № 92-IV від 11.07. 2002 р. (надалі -Митний кодекс), незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Суд першої та апеляційної інстанції не вважає вказані вище причини проведення перевірок, достатніми в розумінні ст. 69 Митного кодексу.

Також, як встановлено з пояснень представника відповідача, під час проведення перевірок та аналізу правильності класифікації спірного обладнання відповідачем досліджувались ті ж документи, що й подавались повивачем при митному оформленні ввезення обладнання на митну територію України, та відповідач не отримав жодної іншої інформації чи відомостей про обладнання, ніж ті, що були надані позивачем при митному оформленні ввезення спірного обладнання. Вказане свідчить про відсутність об'єктивних підстав для зміни класифікації обладнання.

Відповідно до п. 35 ст. 1 Митного кодексу, пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Згідно п. 19 ст. 1 Митного кодексу, митні процедури -операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

В силу ч. 3 ст. 86 Митного кодексу, митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.

Згідно з п. 16 розділу 3 Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005 р. ( у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), працівники митної служби при митному контролі здійснюють перевірку правильності класифікації та кодування товарів.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Порядку роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом ДМС №667 від 07.08.2007 р., контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД під час митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом: перевірки повноти опису товару у митній декларації згідно з установленими вимогами, у тому числі опису його упаковки; перевірки відповідності відомостей про товар, заявлених у ВМД, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах; визначення завдань для перевірки характеристик товару з метою його ідентифікації та класифікації згідно з УКТЗЕД у разі ініціювання проведення митного огляду посадовими особами ВКМВК або уповноваженими особами ПМО.

Колегія суддів враховує, що під час здійснення митного контролю щодо ввезення та митного оформлення спірного обладнання з боку посадових осіб відповідача у 2009, 2010 та 2011 роках, зауваження до ВМД, поданих позивачем були відсутні, додаткових документів для митного оформлення щодо обладнання не вимагалось.

Відповідно до Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 р. № 574 (що був чинний на момент існування спірних правовідносин), вантажна митна декларація це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу на паперовому носії або як електронний документ (електронна ВМД) і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування та сплати податків, зборів та інших платежів.

Відповідно до ч. 4 ст. 86 Митного кодексу, з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що відповідач здійснив контроль правильності митного оформлення спірного обладнання на підставі поданих позивачем ВМД та належних документів, в тому числі контроль за правильністю класифікації обладнання та визначення податкових зобов'язань пов'язаних із ввезенням обладнання на митну територію України, та здійснив пропуск спірного обладнання на митну територію України.

За змістом ст. 313 Митного кодексу, класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

Тому, приймаючи ВМД відповідач погодився з класифікацію спірного обладнання згідно УКТЗЕД зазначеною в ВМД, та пропускаючи обладнання на митну територію України прийняв рішення щодо класифікації обладнання, а відповідно і суми податкових зобов'язань.

Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000 р., якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом. Аналогічне положення міститься у Податковому кодексі України -п. 54.5 ст. 54.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи (стаття 69 МК).

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України. Таких обставин у даній справі не встановлено і відповідачем не надано суду доказів щодо обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України спірного обладнання було допущено порушення законодавства України.

Підсумовуючи наведене слід зазначити, що якщо митні органи, приймаючи ВМД, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації такого товару, зокрема з посиланням на результати переведених Чопською митницею перевірок.

Тому, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що відповідач не мав правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень та донарахування податкових зобов'язань позивачеві, а тому даний позов є обґрунтований і такий, що підлягає до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке не підлягає до скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, ст.200, ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Чопської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 р. по справі № 2а-0770/901/12 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик

Ухвала складена в повному обсязі 07.04.2015 року.