Справа № 643/1958/15-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р.Справа № 643/1958/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2015р. за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поворот виконання постанови суду по справі № 643/1958/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2015 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поворот виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2010 року по адміністративній справі № 2-а-7347/10 відмовлено.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не погодившись із ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, вимоги про поворот виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2010 року по адміністративній справі № 2-а-7347/10 задовольнити. Обґрунтовуючи заявлені вимоги вказує, що під час апеляційного перегляду справи № 2-а-7347/10, зазначена постанова Московського районного суду м. Харкова від 21.12. 2010 року була скасована, що є підставою для вирішення питання про поворот її виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

16.11.2010 року ОСОБА_1 до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії (а.с.2).

21 грудня 2010 року постановою Московського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено. Поновлено позивачу строк звернення до суду. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, за 2008 рік з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та за 2009 рік з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., за 2010 рік з 01.01.2010 року по 01.12.2010 року за відрахуванням фактично нарахованого і сплаченого підвищення до пенсії за ці періоди у розмірі встановленої для учасників війни у розмірі 10% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

11 лютого 2013 року постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задоволено частково. Постанову Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2010р. по справі № 2027/2-а-7347/10 скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з її підвищенням на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 15.11.2009 року. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з її підвищенням на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 15.11.2009 року - залишено без розгляду. В іншій частині постанову Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2010р. по справі № 2027/2-а-7347/10 -залишено без змін.

16 лютого 2015 року Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось до суду із заявою про поворот виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2010 року по справі № 2-а-7374/10 (а.с.23).

Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для повороту виконання постанови суду, передбачені статтею 266 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції правомірним, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Відповідно до ст. 266 КАС України, поворот виконання постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті судових рішень щодо проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу з Державного бюджету України, судами не було встановлено, що позивачем повідомлялися завідомо неправдиві відомості та надавалися підроблені документи. Відповідачем також не надано будь-яких доказів на підтвердження існування підстав вважати подані позивачем відомості неправдивими.

З огляду на вище зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування повороту виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2010 року по справі № 2-а-7374/10 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на той факт, що постанова Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2010 року по справі № 2-а-7374/10, про поворот виконання якої просить заявник, була скасована у апеляційному порядку, висновків суду не спростовують та не можуть вважатись належною підставою для вирішення питання про поворот виконання, виходячи зі змісту ст. 266 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2015р. по справі № 643/1958/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Спаскін О.А. Любчич Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2015 р.

Помічник судді Цюпак О.П.