Справа № 820/330/15
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/330/15

УХВАЛА

про відмову у розстроченні виконання судового рішення

"10" квітня 2015 р. № 820/330/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ексергія" про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ексергія" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна ,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заяви зазначає, що підприємство не має можливості виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Сторони в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи. Від представника Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надійшла заява про розгляд справи без його участі, крім того зазначено, що проти розстрочення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

З заяви про розстрочення виконання судового рішення вбачається, що заявник не має можливості виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Відповідно ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В розумінні наведеної ст. 263 КАС України, при вирішенні заяв про відстрочку чи розстрочку виконання рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Дослідивши постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року по справі №820/330/15, заяву відповідача про розстрочення виконання рішення, долучені до заяви докази в обґрунтування позиції заявника щодо застосування ст. 263 КАС України суд зазначає, що зазначені в заяві обставини, якими відповідач обґрунтовує своє несприятливе фінансове становище, не можуть бути визнанні, як виняткові обставини, за якими можливе прийняття рішення про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року по справі №820/330/15.

Крім того суд зазначає, що вказаною постановою не було стягнуто з відповідача податковий борг, а надано лише дозвіл органу податкової служби на стягнення такого боргу, який за приписами ст. 95 ПК України є підставою для прийняття рішення податковим органом про погашення усієї суми боргу, отже за таких обставин суд не вбачає правових підстав для надання розстрочки.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень ст.86 КАС України, суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ексергія" про розстрочення виконання судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року по справі №820/330/15 за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ексергія" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.