Справа № 626/675/15-а
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/675/15-а
Провадження № 2-а/626/26/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.2015 м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Краснограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в м. Харкові лейтенанта міліції Мельниченка Дмитра Віталійовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.03.2015 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в м. Харкові Мельниченка Д.В. про визнання дій суб'єкта владних повноважень інспектора ВДАІ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в м. Харкові Мельниченка Д.В. по винесенню стосовно нього постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП неправомірними та скасування постанови Серія ПС2 №216794 від 23.03.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн. за відсутності події та складу правопорушення.

В позовній заяві позивач зазначив, що він, згідно постанови про адміністративне правопорушення, 23.03.2015 року о 10 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Опель-Астра» номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць 50 Років СРСР та проспекту Гагаріна у м. Харкові порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах напрямку», чим порушив п. 8.4 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

З даним висновком інспектора ВДАІ він не погоджується, оскільки він не вчиняв дане правопорушення. ОСОБА_1 дійсно рухався на вищевказаному автомобілі у м. Харкові по проспекту 50 Років СРСР, прямуючи з Московського районного суду м. Харкова у м. Красноград. За перехрестям вказаної вулиці з проспектом Гагаріна його зупинив відповідач і причиною зупинки назвав перевірку документів, цікавлячись, чи все гаразд у нього з документами. На відповідь позивача, що все гаразд, відповідач попросив надати документи для перевірки, що позивач і зробив. Перевіривши документи, відповідач став говорити, що він порушив вимоги ПДР України, а саме що створив перешкоду для руху іншому автомобілю. Оскільки такого факту не було, ОСОБА_1 став вимагати, щоб були названі реєстраційні дані автомобіля, якому він начебто створив перешкоду для руху та був опитаний його водій. Відповідач повідомив, що факт правопорушення у нього зафіксований на відеозаписі. Після перегляду відеозапису стало зрозуміло, що ніяких перешкод для руху іншого автомобіля він створював. Але оскільки на той момент в протокол про адміністративні правопорушення вже були внесенні дані позивача, анулювати запис вже неможливо. Після цього відповідач став стверджувати, що він допустив інше порушення ПДР України, а саме поїхав прямо зі смуги руху, з якої можливо було рухатись тільки вліво. Позивач заперечував, що рухався по смузі, що дозволяє напрямок руху тільки вліво і що даний факт можуть підтвердити троє свідків, які знаходяться в його автомобілі і запропонував допитати цих свідків, чого інспектор ВДАІ не зробив. ОСОБА_1 з протокол про адміністративне правопорушення не погодився, про що зазначив в протоколі.

В судове засідання не з'явився від нього надійшла до суду письмова заява в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надіслав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 128 КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 23.03.2015 року відповідачем по справі було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 216794 про те, що він 23.03.2015 року о 10 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Опель-Астра» номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць 50 Років СРСР та проспекту Гагаріна у м. Харкові порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах напрямку», чим порушив п. 8.4 ПДР України. В поясненнях по суті правопорушення в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що він з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, правила дорожнього руху не порушував, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 6).

Притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі протоколу від 23.03.2015 року та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. підтверджується копією постанови серії ПС2 № 216794 від 23.03.2015 року (а.с. 5).

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 №216794 від 23.03.2015 року та складення протоколу інспектор ВДАІ доказів не надав, заперечень на позов не надіслав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі з'ясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в підтвердження правомірності винесення постанови та складення протоколу по справі про адміністративне правопорушення доказів не надав, суд вважає за необхідне визнати дії суб'єкта владних повноважень інспектора ВДАІ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в м. Харкові Мельниченка Д.В. по винесенню стосовно нього постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП неправомірними та скасувати постанову серія ПС2 №216794 від 23.03.2015 року так, як в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-12, 69-71,159-163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії суб'єкта владних повноважень інспектора ВДАІ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в м. Харкові Мельниченка Д.В. по винесенню стосовно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП неправомірними

Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 №216794 від 23.03.2015 року винесену інспектором ВДАІ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в м. Харкові лейтенантом міліції Мельниченком Дмитром Віталійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя