Справа № 401/4472/14-а (2-а/401/141/14)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"03" березня 2015 р. справа № 401/4472/14-а (2-а/401/141/14)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.
суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України у Кіровоградській області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2014 року у справі № 401/4472/14-а (2-а/401/141/14)с за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності щодо нарахування пенсії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
07 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (далі ГУ ПФУ у Кіровоградській області), третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо розгляду та вирішення заяви позивача від 30 серпня 2014 року „Про врахування у розмір пенсії з 01 січня 2012 року фактичного розміру грошового забезпечення згідно довідок Кіровоградського обласного військомату. Зобов`язати ГУПФУ у Кіровоградській області нарахувати розмір пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2012 року з урахуванням його розміру грошового забезпечення згідно довідки про грошове забезпечення станом на 01 січня 2012 року.
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2014 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач 30 серпня 2014 року звернувся до відповідача із заявою, в якій просив розмір пенсії заявника з 01 січня 2012 року у відповідність до розмірів фактичного грошового забезпечення станом на 01 січня 2012 року з урахуванням довідок наданих обласним військоматом.
Листом ГУ ПФУ у Кіровоградській області від 09 вересня 2014 року відповідач надав відмову. Як вбачається відповідач нарахував пенсію позивачу з урахуванням первинної довідки наданої військоматом станом на 01 січня 2008 року з розмірам доплат: ОУС - 7,5% , бойове чергування -0%, за кваліфікацію „майстер - 5,5%.
Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 квітня 2014 року у судовому порядку розмір доплат з 01 січня 2008 року ОСОБА_1 встановлено: ОУС -15%, бойове чергування - 15% та кваліфікацію „майстер -11%. Також вказаною ухвалою зазначено, що посилання відповідача на пункт 7 постанови Кабінету міністрів України №1294 є безпідставними, оскільки ця норма була тимчасовою, обмежена уведенням упорядкуванням виплати грошового забезпечення та наказом Міністра оборони України від 11 червня 2008 року № 260, уведеним у дію з 01 січня 2008 року, виплати грошового забезпечення військовослужбовцям було упорядковано. Тому, посилання відповідача на пункт 7 постанови Кабінету Міністрів України №1294 суд касаційної інстанції вважає необґрунтованими та безпідставним.
На виконання військоматом ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 вересня 2014 року надано ГУ ПФУ у Кіровоградській області довідку про грошове забезпечення позивача з 01 січня 2012 року з розмірами доплат ОУС-15%, бойове чергування 15% та кваліфікацію „майстер 11% та премію 90%.
Відповідно до статті 7 Закону № 2262-ХІІ військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей, які одночасно мають право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їх вибором. У разі якщо особа має право на отримання пенсії відповідно до цього Закону та Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", призначається одна пенсія за її вибором. (стаття 7 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 08.07.2011 р. N 3668-VI).
Поновлення виплати раніше призначеної пенсії здійснюється за документами, що є у пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на момент призначення цього виду пенсії. У цьому разі заробітна плата для обчислення пенсії визначається з урахуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за календарний рік, який враховувався при призначенні (перерахунку) пенсії, виплата якої відновлюється. У такому самому порядку за бажанням пенсіонера здійснюється переведення з одного виду пенсії на інший.
Поновлення пенсії здійснюється за матеріалами, що є в пенсійній справі, із урахуванням додатково наданих документів.
Особи, які одержували пенсію від інших органів і звертаються за іншим видом пенсії до органів, що призначають пенсію, надають документ, що підтверджує розмір пенсії, строки її виплати та дату зняття з обліку за попереднім місцем отримання пенсії.
Щодо посилання відповідача на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року, на таку як доказ того, що ОСОБА_1 вже звертався до суду з таким самим позовом, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у справах різні предмети та обґрунтування публічно-правового спору. У розглянутій справі предметом спору було неврахування відповідачем наказу Міністерства оборони України від 25 червня 2011 року № 355, а у даній справі предметом спору є неврахування відповідачем довідки про грошове забезпечення позивача з 01 січня 2012 року, а отже, предмети позову е неоднаковими.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необгрунтовану та безпідставну бездіяльність відповідача по вирішенню питання заяви ОСОБА_1 від 30 серпня 2014 року та правомірно виніс рішення про задоволення позову та зобов`язання ГУ ПФУ у Кіровоградській області нарахувати позивачу ОСОБА_1 пенсію з урахуванням розміру грошового забезпечення згідно довідки наданої Кіровоградським обласним військовим комісаріатом про грошове забезпечення станом на 01 січня 2012 року та виплатити недоплачену суму пенсії за період з 01 січня 2012 року
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області залишити без задоволення.
Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2014 року у справі №401/4472/14-а (2-а/401/141/14) залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров