Справа № 323/4472/13-а(2а/323/4/14)
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2015 р. м. Київ К/800/60033/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Єрьоміна А.В.; Кравцова О.В.,
секретар судового засідання - Кошелєв С.В.;

за участю представника позивача - Будька З.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління реклами Одеської міської ради, начальника Управління реклами Одеської міської ради Телегіної Ірини Вікторівни про визнання протиправними дій, визнання незаконним припису та зобов'язання утриматися від вчинення дій, що переглядається за касаційною скаргою Управління реклами Одеської міської ради на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 травня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ТОВ «Конка-Оріхів» (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління реклами Одеської міської ради (далі - Управління), начальника Управління Телегіної І.В. про визнання протиправними дій, визнання незаконним припису та зобов'язання утриматися від вчинення дій.

Зазначали, що Управлінням винесено припис про демонтаж вивіски, а також інших елементів зовнішнього оздоблення магазину «ВИНА МИРА», який належить позивачу. Підставою для демонтажу зазначено відсутність дозволу на розміщення об'єктів зовнішньої реклами.

Посилаючись на те, що відповідні об'єкти не є рекламою, крім того, ні Управління, ні КП «Одесреклама» не мають права здійснювати демонтаж рекламних засобів, просили визнати протиправними дії Управління щодо організації демонтажу, а припис Управління від 7 листопада 2013 року № 01-30/5417 про усунення виявлених порушень - незаконним. Також просили зобов'язати Управління утриматися від вчинення будь-яких дій, в тому числі щодо видання направлень КП «Одесреклама» на проведення демонтажу конструкцій вивісок магазину «ВИНА МИРА», розташованого за адресою: м. Одеса, площа Соборна, 1.

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 травня 2014 року позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині задоволеної вимоги про зобов'язання Управління утриматися від вчинення дій скасовано, а у задоволенні цієї вимоги відмовлено. В решті - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі Управління, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами встановлено, що уповноваженим працівником КП «Одесреклама» Одеської міської ради на підставі направлення № 181 від листопада 2013 року проведено огляд та встановлено наявність зовнішньої реклами на фасаді магазину «ВИНА МИРА», розташованого за адресою: м. Одеса, площа Соборна, 1, про що складено акт від 7 листопада 2013 року № 003880.

У акті зазначено, що у Товариства, яке орендує відповідне приміщення для розміщення магазину, немає дозволів на розміщення реклами.

На підставі акта Управлінням винесено припис від 7 листопада 2013 року № 01-30/5417, яким в строк до 17 листопада 2013 року позивача зобов'язано демонтувати відповідні конструкції.

Конструкції являють собою чотири вивіски (одна фронтальна розміром 6,5 м. х 0.65 м., дві бокові розміром 0,5 м. х 0,65 м. та 0,9 м. х 0,65 м., одна двостороння розміром 0,9 м. х 0,6 м.) з написом «ВИНА МИРА», розташовані об'ємно над входом до магазину таким чином, що написи видно з трьох сторін. Під вивісками також знаходяться 3 конструкції розмірами 1,71 м. х 3,6 м.; 1,35 м. х 3,6 м.; 1,07 м. х 3,6 м., які являють собою зображенням мапи світу, Ейфелевої вежі та напису «ПОСТАВКИ СО ВСЕГО МИРА» та повністю закривають частину фасаду будівлі, зайнятої магазином.

Також встановлено, що напис «ВИНА МИРА» на червоному чи білому кольорі є знаком для товарів та послуг, зареєстрованим за позивачем (Свідоцтво № 141756).

Задовольнивши позов, суд першої інстанції виходив з того, що конструкції, про демонтаж яких йдеться, не є засобами зовнішньої реклами.

Погодившись з таким висновком, апеляційний суд зазначив, що ухвалюючи рішення про зобов'язання Управління утриматися від вчинення будь-яких дій, суд першої інстанцій безпідставно втрутився у дискреційні повноваження відповідача та вирішив спір на майбутнє, що не допускається.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України частково погоджується з висновками судів.

Відповідно до статті 1 Закону України від 3 липня 1996 року № 270/96-ВР «Про рекламу» реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною шостою статті 9 цього ж Закону передбачено, що вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Управління обґрунтовує свої заперечення на позов посиланням на Правила розміщення зовнішньої реклами у м. Одесі, затверджені рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради 22 квітня 2008 року № 434 (далі - Правила).

Відповідно до пункту 2.2.4 цих Правил вивіска конструктивно може бути виконана у вигляді одного або декількох елементів, що містять інформацію, яка не повторюється.

Згідно з пунктом 1.2. Правил площа поверхні вивіски не повинна перевищувати 3 кв. метра.

Як вбачається з матеріалів справи, тристороння конструкція з елементів розмірами 6,5 м. х 0,65 м.; 0,9 м. х 0,65 м.; 0,5 м. х 0,65 м. і двостороння конструкція розміром 0,9 м. х 0,6 м. та повторюваним написом «ВИНА МИРА» не відповідають наведеним вимогам Правил.

Тому вимога їх демонтувати вбачається законною, а висновок судів про її скасування є помилковим.

Доводи позивача про відсутність в Управління повноважень щодо винесення відповідного припису не приймаються до уваги.

Зокрема, пунктом 1 Правил Управління визначено як робочий орган, який, відповідно до пункту 3.1 цих же Правил видає направлення на здійснення демонтажу протиправно розміщених рекламних засобів.

Аналогічні за змістом повноваження Управління містяться і у Порядку розміщення вивісок на території міста Одеси, затвердженому рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 14 лютого 2008 року № 178 (підпункти 1.2 та 5.1).

Посилання Товариства на те, що робочим органом є не Управління, а Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при Управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради є помилковими, оскільки ґрунтуються на застосуванні Правил в попередніх редакціях.

Вирішуючи питання щодо законності розміщення решти конструкцій (із зображенням мапи світу, Ейфелевої вежі та напису «ПОСТАВКИ СО ВСЕГО МИРА»), колегія виходить з того, що вони не є рекламою.

З фотознімків, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що вказані конструкції не містять інформації про магазин чи товар, який у ньому продається. Сам лише напис «ПОСТАВКИ СО ВСЕГО МИРА», що знаходиться на одній із трьох конструкцій, за відсутності уточнень щодо асортименту товару чи напряму діяльності магазину не є підставою вважати такі конструкції рекламою.

Колегія суддів розцінює їх як елемент зовнішнього декоративного оздоблення будівлі, тому вирішення питання про законність їх розміщення та демонтажу лежить поза межами повноважень Управління.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу Управління реклами Одеської міської ради задовольнити частково.

Постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 травня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнати протиправними дії Управління реклами Одеської міської ради та начальника Управління реклами Одеської міської ради Телегіної І.В. щодо організації демонтажу конструкцій на фасаді магазину «ВИНА МИРА» (м. Одеса, площа Соборна, будинок 1) розміром 1,71 м. х 3,6 м.; 1,35 м. х 3,6 м.; 1,07 м. х 3,6 м.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління реклами Одеської міської ради від 7 листопада 2013 року № 01-30/5417 в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» демонтувати конструкції на фасаді магазину «ВИНА МИРА» (м. Одеса, площа Соборна, будинок 1) розміром 1,71 м. х 3,6 м.; 1,35 м. х 3,6 м.; 1,07 м. х 3,6 м.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов