Справа № 676/1730/15-а
Суддя: Лисюк А. І.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1730/15-а
Номер провадження 2-а/676/102/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2015 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І.

з участю секретаря Сопрун С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Піонтковського А.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом і в підтвердження своїх позовних вимог зазначає, що 3 березня 2015 року в 16 год.58хв. на288 км. державної магістралі Житомир-Чернівці ІДПС Кам'янець-Подільського взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області ст.с-нт міліції Піонтковський А.М. виніс постанову серії ПС2 №079038 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн..

Вказує, що через 12 хв. о 17 год.10 хв. цього ж дня він також склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №963933 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Оскільки згідно ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення входить в перелік доказів по справі, який було складено пізніше постанови про адмінстягнення, яка не може бути легітимною та чинною, отже являється незаконною.

В протоколі та постанові складених на нього інспектор ДПС зазначив, що « …не ввімкнув ближнє світло фар, а також денні ходові вогні, так як вони відсутні за технічною характеристикою його транспортного засобу, поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР України. Натомість диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає наступне: порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку; використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів. А тому адмінпротокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.33 ЗУ «Про дорожній рух», Технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов'язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Зазначає, що авто використовує з 2004 року, через що у ньому за тими можливостями виробника не передбачалось встановлення денних ходових вогнів. Але за збігом часу та змінами законодавства в 2013 році він встановив на своєму транспортному засобі денні ходові вогні і ними постійно користується, бо вони автоматично вмикаються і постійно горять після запуску двигуна. На виконання вимог законодавства (Правила ЕЕК ООН №87-00 та наказу Мінінфраструктури України №521 від 17.08.2012 року) п.31.1 ПДР України він встановив на своєму авто ДХВ, а тому вважає, що не порушував п.9.8 ПДР України.

Позивач просить скасувати адмінпостанову серії ПС2 №079038 від 3 березня 2015 року, як незаконну і закрити провадження в справі за відсутності події та складу проступку в його діях, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні через колізію у законодавчих актах просив застосувати ОСОБА_3 ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Представник Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області в судовому засіданні не заперечив проти застосування позивачу ст.22 КУпАП.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту 2-ї роти ДПС Піонтковським А.М. серії ПС2 №079038 від 03.03.2015 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №963933 від 03.03.2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме: 03.03.2015 року о 16 год.58 хв.ОСОБА_3 на 288 км. Житомир-Чернівці не ввімкнув ближнє світло фар, а також дані ходові вогні відсутні технічною характеристикою транспортного засобу, хода належним чином, чим порушив п.9.8 ПДР України.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 авто використовує з 2004 року, через що у ньому за тими можливостями виробника не передбачалось встановлення денних ходових вогнів. Але за збігом часу та змінами законодавства в 2013 році, посилаючись на Правила ЕЕК ООН №87-00 та наказу Мінінфраструктури України №521 від 17.08.2012 року, - встановив на своєму транспортному засобі денні ходові вогні і ними постійно користується, бо вони автоматично вмикаються і постійно горять після запуску двигуна, про що також підтвердив в суді його представник.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які

фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких

ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд може вийти за межі позовних вимог, згідно ч. 2 ст. 11 КАС України тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або не обережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.283 КУпАП постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення., прийняте по справі рішення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП. Зокрема, постанова повинна містити посилання на докази, на яких ґрунтуються висновки про скоєння особою адміністративного правопорушення та посилання на мотиви відхилення інших доказів на які посилається особа, що притягається до адміністративної відповідальності чи висловленних останнім доводом.

Аналіз норм чинного законодавства, матеріалів справи, пояснення сторін, вказує на те, що дії інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту 2-ї роти ДПС Піонтковського А.М. по складенню постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №079038 від 03.03.2015 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №963933 від 03.03.2015 року щодо ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 є частково обгрунтовними, тому підстав для скасування не вбачається.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, малозначність адміністративного правопорушення від якого не наступили будь-які негативні наслідки, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись йому усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7,9,22,256,268, 283- 285,287-289 КУпАП,

ст. ст. 5,7,8-10, 11, 69,70-72, 160, 162-163, 167, 185, 186, 254 КАС України,

п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,

Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.02.2009 року за №111, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова не оскаржується.

Суддя міськрайонного суду А.І.Лисюк