Справа № 524/1674/15-а
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1674/15-а
Провадження №
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

08.04.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 06 лютого 2015 року № 50 ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним адміністративним позовом. Вказує, що є власником квартири АДРЕСА_1

З метою здійснення підприємницької діяльності прийняла рішення про переведення належної йому квартири до нежитлового фонду, з метою подальшої її реконструкції в приміщення побутового призначення.

Процедура переведення житлових приміщень в нежитлові в м. Кременчуці регламентується Порядком переведення житлових приміщень (квартир, будинків), що належать на праві власності юридичним або фізичним особам, у нежитлові затвердженим рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 31 серпня 2010 р. Відповідно до вищевказаного порядку звернулась до відповідача з заявою та надала всі необхідні документи, перелік яких визначений Порядком.

Відповідачем - виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 06 лютого 2015 року прийнято рішення № 50 "Про відмову у наданні дозволу на переведення жилих приміщень квартири АДРЕСА_1 в місті Кременчуці із житлового в нежитловий фонд в м.Кременчуці" п. 1 якого їй, як власнику квартири АДРЕСА_1 в місті Кременчуці, відмовлено в наданні дозволу на переведення жилих приміщень квартир із житлового в нежитловий фонд в м. Кременчуці з метою реконструкції в приміщення побутового призначення. В п. 2 зазначеного рішення виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради наведено підставу відмови в наданні дозволу на переведення належної їй квартири до нежитлового фонду, а саме вказано, що "заявник не надав документи, що свідчили б про непридатність квартири для проживання. Необхідність її переведення в нежитловий фонд не обумовлюється винятковістю, крайньою необхідністю чи іншими надзвичайними обставинами. Бажання заявника змінити статус житлових приміщень на приміщення для підприємницької діяльності не є винятковим випадком в розумінні статті 8 Житлового Кодексу УРСР ".

Вважає відмову відповідача в наданні дозволу на переведення належної їй квартири з житлового до нежитлового фонду з підстав викладених в п. 2 рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 06 лютого 2015 року № 50 не правомірною, а зазначене рішення таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню оскільки квартира належить їй на праві приватної власності, тобто в розумінні ст. 4 ЖК Української РСР, належна їй квартира відноситься до приватного житлового фонду внаслідок чого відповідачем на її думку протиправно застосовано норму ст. 8 ЖК Української РСР, яка стосується виключно будинків і квартир державного і громадського житлового фонду.

Вважає, що прийняття відповідачем рішення обмежено її право розпоряджатись належним майном, як складової частини права власності

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені в позовній заяві просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 06 лютого 2015 р. № 50 "Про відмову у наданні дозволу на переведення жилих приміщень квартири АДРЕСА_1 в місті Кременчуці із житлового в нежитловий фонд в м.Кременчуці" та зобов'язати виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області повторно розглянути заяву щодо переведення належного їй жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 в місті Кременчуці в нежитловий фонд з урахуванням обставин, встановлених судом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 позов підтримує, просить задовольнити, посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області у судове засідання не прибув. Суду надані письмові заперечення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Статтею 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушенні її права, свободи чи інтереси.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1

З метою здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернулась до відповідача з заявою про переведення квартири до нежитлового фонду, з метою подальшої її реконструкції.

Процедура переведення житлових приміщень в нежитлові в м. Кременчуці регламентується "Порядком переведення житлових приміщень (квартир, будинків), що належать на праві власності юридичним або фізичним особам, у нежитлові" затвердженим рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 31.08.2010 р.

На виконання вимог вказаного Порядку позивачем 22.12.2014 року отримано Акт № 5 про переведення квартири АДРЕСА_1 з жилого в нежилий фонд, що складений комісією з обстеження стану житлових будинків і жилих приміщень в м. Кременчуці. Відповідно до зазначеного акта, комісія вважає, що технічна можливість реконструкції квартири АДРЕСА_1 в місті Кременчуці під приміщення побутоого призначення є за умови дотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил, тощо, з врахуванням рекоменацій, наданих у технічному висновку про стан будівельних кострукцій житлового приміщення та можливість реконструкцій приміщення під певний об"єкт підприємницької діяльності.

Також, позивачем отримано лист відповідно до якого КГЖЕП "Автозаводське" не заперечує щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1 в м.Кременчуці при умові дотримання узгодження власників суміжних квартир, відповідних служб міста та дозволу міськвиконкому.

Відповідно до довідки ТОВ "Житлорембудсервіс" квартира АДРЕСА_1 в м. Кременчуці значиться зареєстрованою за ОСОБА_2 При цьому, у вказаній квартирі будь-які особи зареєстрованими не значаться.

Згідно довідок КП "Кременчукводоканал", ВАТ "Полтаваобленерго", ВАТ "Кременчукгаз" заборгованість за надані послуги з обслуговування квартири АДРЕСА_1 відсутня.

24 грудня 2014 р. позивачем отримано заяви від власників суміжних кварти ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, підписи засвідчені посадовою особою КГЖЕП "Автозаводське" відповідно до яких вказані громадяни, як власники квартир, що суміжні з квартирою АДРЕСА_1 в м. Кременчуці не заперечують проти реконструкції в нежитлове приміщення.

Відповідно до вищевказаного "Порядку переведення житлових приміщень (квартир, будинків), що належать на праві власності юридичним або фізичним особам, у нежитлові" 24 грудня 2014 року позивач звернулась до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради з відповідною заявою про надання дозволу на переведення належної їй квартири до нежитлового фонду. До вказаної заяви позивачем додано документи, перелік яких визначений Порядком.

Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області за результатами розгляду заяви ОСОБА_2, щодо надання дозволу на переведення квартир із житлового в нежитловий фонд з метою реконструкції для розміщення в ній об'єкту непромислового характеру прийнято рішення № 50 від 06 лютого 2015 р. п. 1 якого ОСОБА_2, як власнику квартири АДРЕСА_1 у м Кременчуці відмовлено в наданні дозволу на переведення жилого приміщення квартири із житлового в нежитловий фонд в м. Кременчуці з метою реконструкції з посиланням на те, що заявник не надав документів, що свідчили б про непридатність квартири для проживання. Як зазначено в рішенні, необхідність її переведення в нежитловий фонд не обумовлюється винятковістю, крайньою необхідністю чи іншими надзвичайними обставинами. Бажання заявника змінити статус житлового приміщення на приміщення для підприємницької діяльності не є винятковим винятком в розумінні ст. 8 Житлового кодексу УРСР.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 8 Житлового кодексу УРСР визначає, що переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду в нежилі, як правило, не допускається. У виняткових випадках переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі може здійснюватися за рішенням органів, зазначених у частині другій статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 4 Житлового кодексу УРСР житловий фонд включає в тому числі і жилі будинки (частини будинків), квартири, що належать громадянам на праві приватної власності (приватний житловий фонд);

Враховуючи ту обставину, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 в м. Кременчуці, Полтавської області , зазначена квартира в розумінні ст. 4 ЖК Української РСР відноситься до приватного житлового фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особина річ (майно), яке вона здійснює за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Ч. 1,2 ст. 319 вищевказаного Кодексу визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини і підстави, беручи до уваги неподання відповідачем доказів щодо правомірності постановлення оскаржуваного акту (рішення), мотиви прийняття рішення, зокрема Порядок не містить серед переліку документів будь-якого документу про визнання приміщення непридатним для проживання, про що зазначає представник відповідача, суд приходить до висновку, що при прийнятті рішення виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради безпідставно застосовано ст. 8 ЖК Української РСР, що призвело до порушення прав позивача на вільне користування та розпорядження власністю, позбавляє позивача можливості використовувати належне їй майно для здійснення підприємницької діяльності, а тому порушує права позивача щодо розпорядження належним їй майном, як складової частини права власності, внаслідок чого даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6-14,17,69-71,158-163,171 КАС України, ст.ст. 4, 8 ЖК Української РСР, ст.ст. 21,316,319,230 ЦК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 06 лютого 2015 р. № 50 "Про відмову у наданні дозволу на переведення жилих приміщень квартири АДРЕСА_1 в місті Кременчуці із житлового в нежитловий фонд в м.Кременчуці".

Зобов'язати виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 щодо переведення належного їй жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 в місті Кременчуці в нежитловий фонд з урахуванням обставин, встановлених судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи в цей же термін з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: