Справа № 826/1733/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2015 р. м. Київ К/800/51833/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Мороз В.Ф.

Логвиненко А.О.

Донець О.Є.

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року у справі за позовом Державного підприємства "Держекоінвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Держекоінвест» звернулося з позовом, в якому просило скасувати Постанову від 19.12.2012 № 85 про накладення на позивача штрафу в розмірі 51030 грн. за правопорушення, передбачене п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності».

Позов мотивовано тим, що Інспекція необґрунтовано, на думку позивача, наклала на нього штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2013 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що ДП "Держекоінвест" є безпосереднім замовником капітального ремонту будівлі ДНЗ, а тому відповідач обґрунтовано та у повній відповідності до приписів п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (надалі - Закон № 208/94-ВР) притягнув того до відповідальності за незабезпечення авторського нагляду на об`єкті будівництва.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції № 85 від 19 грудня 2012 року.

Рішення мотивовано тим, що ДП "Держекоінвест" не є належним суб'єктом відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому постанова Інспекції є протиправною та підлягає скасуванню.

Не погоджуючись із рішенням судів попередніх інстанцій, інспекція звернулася із касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів, в межах ст. 220 КАС України, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.11.2012 року інспекцією здійснено позапланову перевірку на об'єкті: капітальний ремонт Мигіївського ДНЗ «Ромашка» по вул. Радгоспна, 5, в с. Мигія, Первомайського району.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 04.12.2012 року, на підставі якого 04.12.2012 року інспекцією складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовано порушення ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкту архітектури», а саме: замовником - ДП «Держекоінвест» протягом всього періоду виконання будівельних робіт не забезпечений авторський нагляд на об'єкті будівництва, за що передбачено відповідальність п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У зв'язку з виявленими порушеннями, 04.12.2012 року Інспекцією був винесений Припис № 67 від про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів, в якому вимагалось від ДП «Держекоінвест» негайно усунути виявлені порушення, шляхом забезпечення авторського нагляду на об'єкті: капітальний ремонт Мигіївського ДНЗ «Ромашка» по вул. Радгоспна, 5, в с. Мигія, Первомайського району Миколаївської області, про що повідомити Інспекцію в строк до 19.12.2012 року.

19.12.2012 року інспекцією винесено постанову від № 85 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ДП «Держекоінвест» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 8.ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфер містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 51 030 грн.

За приписами статті 1 Закону № 208/94-ВР (в його редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

У відповідності до ст. 2 зазначеного Закону вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Судова колегія вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про те, що замовником будівництва виступає Мигівська сільська рада. Як встановлено судами, між позивачем та Державним агентством екологічних інвестицій України 29 травня 2012 року було укладено Договір № 15/2012 на делегування повноважень щодо здійснення функцій замовника при реалізації проекту цільових екологічних (зелених) інвестицій. У відповідності до пункту 1.1. Договору "Головний розпорядник бюджетних коштів" (Державне агентство екологічних інвестицій України), відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік" та Порядку використання коштів передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів (збільшення абсорбцій) парникових газів, що затверджений постановою КМУ від 23 березня 2011 року № 348, делегує, а "Одержувач бюджетних коштів" (ДП "Держекоінвест") приймає на себе функції щодо реалізації проектів цільових екологічних (зелених) інвестицій з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери, перелік яких міститься у додатку до цього Договору відповідно до затвердженого та погодженого в установленому порядку Плану заходів щодо реалізації проектів та здійснення заходів, згідно з постановою КМУ від 22 лютого 2008 року.

Відповідно до п.п. 5) пункту 1.1.1. вищезазначеного договору у сфері реалізації проекту ДП "Держекоінвест" зобов`язано забезпечити здійснення проектними організаціями авторського нагляду за будівництвом.

З Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Державною архітектурно-будівельною інспекцією 02 вересня 2013 року за № 1У 10, вбачається, що замовником будівельних робіт під час проведення капітального ремонту ДНЗ, яке проводилося у відповідності до Договору № 15/2012 від 29 травня 2012 року, є ДП "Держекоінвест".

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов Договору № 15/2012 від 23 серпня 2012 року позивачем укладено ряд договорів, зокрема, з ТОВ "Стройінвест 2007" від 14 червня 2012 року № 6/11 про закупівлю за державні кошти, відповідно до умов якого останнє є генпідрядником будівельних робіт; договір № 851/11 від 23 серпня 2012 року з приватним підприємством проектна будівельно-вишукувальна компанія "ЮКІС" на здійснення авторського нагляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що саме позивач є замовником будівельних робіт, а тому у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР саме на нього покладається відповідальність за незабезпечення здійснення авторського нагляду.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 222, 223, 226, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року у цій справі скасувати та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2013 року.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець