Справа № П/811/1444/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 рокусправа № П/811/1444/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Велта Трейдінг» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі №П/811/1444/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Велта Трейдінг» до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Велта Трейдінг» 12 травня 2014 року звернулось до суду з позовом до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, згідно з яким просить визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення № від 04.03.2014 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2788324,00 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ за вересень 2013 року та донараховано штрафні санкції у розмірі 697081,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказане податкове повідомлення-рішення повинно бути скасоване, оскільки висновки відповідача, щодо завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2013 року в сумі 2788324 грн. викладені у акті №45/2210/37942409 від 04.12.2013 року (далі - акт перевірки) на підставі якого було прийнято оскаржене рішення є безпідставними та необґрунтованими.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем доведена правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що отримавши та згодом повернувши попередню оплату за дизельне паливо, позивач, по суті здійснив господарську операцію.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, відповідач, посилаючись на її необґрунтованість, просив у задоволені скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача, який заперечував щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем в період з 19.11.2013 року по 27.11.2013 року проведено позапланову виїзну перевірку з питань правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок у сумі 2788324 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за вересень 2013 року (податкова декларація з ПДВ від 21.10.2013 року №).

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт від 04.12.2013 року №45/2210/37942409 (т.1 а.с.12-28), в якому зроблено висновок про порушення позивачем вимог: п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України - завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2013 року в сумі 2788324 грн.; п.200.5 ст.200 Податкового кодексу України - позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2013 року в сумі 2788324 грн..

Згідно з актом перевірки перевіркою визначення частини залишку від'ємного значення, фактично сплаченої постачальникам, яка підлягає бюджетному відшкодуванню встановлено, що позивачем було порушено вимоги п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у вересні 2013 року на - 2788324 грн.. Зокрема, в ході проведення звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2013 року, із даними первинних документів (доданих до матеріалів справи), що підтверджують факт оплати платником товарів встановлено, що від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за серпень 2013 року виникло внаслідок повернення позивачем попередньої оплати ТОВ ВКФ "Велта", тобто за рахунок коригування податкового зобов'язання, а не за рахунок оплаченого постачальникам податкового кредиту.

В акті перевірки відсутні жодні зауваження з приводу правомірності формування позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту за перевіряємий період.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.12.2013 р. №, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2788324 грн. (т.1 а.с.11).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, позивач подав первинну скаргу №23/12-1 від 23.12.2013 року до ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (т.1 а.с.37-41). Рішенням від 28.02.2014 року №1943/10/11-28-10-01-08 про результати розгляду первинної скарги ГУ Міндоходів у Кіровоградській області податкове повідомлення-рішення від 17 грудня 2013 р. № скасоване та зобов'язано відповідача прийняти нове податкове повідомлення-рішення на зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів), залишивши скаргу без задоволення (т.1 а.с.42-48).

У зв'язку з цим, 04.03.2014 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2788324 грн. та донараховано штрафні санкції у розмірі 697081 грн. (т.2 а.с.32).

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення, оскільки від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за серпень 2013 року виникло внаслідок повернення позивачем контрагенту - ТОВ ВКФ "Велта" попередньої оплати, тобто за рахунок коригування податкового зобов'язання, а не за рахунок фактично сплаченої суми податку отримувачем товарів (ТОВ "Велта Трейдінг") постачальникам таких товарів, що є порушенням п.200.4 ст.200 ПК України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до п. 192.1 статті 192 Податкового кодексу України (далі - ПК України) якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Згідно з пп. 192.1.1 п. 192.1 статті 192 ПК України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку.

Пунктом 192.3 статті 192 ПК України передбачено, що результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 3.9 п. 3 Наказу МФ України від 25.11.2011 року №1492, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 20.12.2011 року №1490/20228, Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, коригування податкових зобов'язань відображається у рядку 8.

У рядку 8.1 відображається збільшення або зменшення обсягів постачання та, відповідно, податкових зобов'язань, що здійснюється відповідно до статті 192 розділу V Кодексу.

У рядку 8.1.1 відображається збільшення або зменшення згідно зі статтею 192 розділу V Кодексу обсягів постачання, по яких не нараховувався податок на додану вартість.

При заповненні цих рядків обов'язковим є подання (Д1) (додаток 1), який заповнюється в розрізі контрагентів та розрахунків коригування до податкових накладних.

Відповідно до п. 1.3 п. 1 Наказу МФ України від 17.12.2012 року №1340, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 01.02.2013 року №201/22733, Про затвердження форми Реєстру виданих та отриманих податкових накладних та порядку його ведення, записи на підставі розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (додаток 2 до податкової накладної) здійснюється у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань відповідно до статті 192 розділу V Кодексу.

Пунктом 18 Наказу МФ України від 01.11.2011 року №1379, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 22.11.2011 року №1333/20071, Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної, у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань відповідно до статті 192 розділу V Кодексу постачальник товарів/послуг виписує розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 статті 198 ПК України право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 статті 200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (на час укладання договору ТОВ «Торговий дім «Титан 2011» (продавець) та ТОВ «Велта» (покупець) 11.03.2013 року укладений договір постачання №11/03-2-13 (а.с. 60-72), згідно з яким позивач отримав попередню оплату за дизельне пальне (далі - товар) на протязі березня-вересня 2013 року.

У зв'язку з чим позивач збільшив суму податкових зобов'язань з ПДВ за звітні періоди березень-вересень 2013 року.

Не виконавши вказані договірні зобов'язання позивач повернув попередню оплату за дизельне паливо та відкоригував суму податкових зобов'язань за липень-вересень 2013 року.

Так у вересні 2013 року позивачем до податкового органу подано декларацію з ПДВ за вересень 2013 року №, в якій у рядку 23.1 сума бюджетного відшкодування ПДВ, сформована з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, а саме за серпень 2013 року, складає 2 788 324 грн. (а.с.112-115).

Вказана сума була заявлена позивачем до бюджетного відшкодування на свій рахунок.

Відповідно до розрахунку коригування сум ПДВ до вказаної податкової декларації з ПДВ підставою для коригування податкових зобов'язань з ПДВ вказано «повернення передоплати за товар» в сумі 17 803 465 грн., у тому числі сума ПДВ 2 967 244 грн. відповідно до платіжних доручень: № 9 від 01.08.2013 року, на суму 7439 865,00 грн. в т.ч.: ПДВ - 1 239 978,00 грн.; № 16 від 12.08.2013 року, на суму - 3 150 000,00 грн. в т.ч.: ПДВ - 525 000,00 грн.; № 18 від 20.08.2013 року, на суму - 30 000,00 грн., в т. ч. ПДВ 5 000,00 грн.; № 24 від 30.08.2013 року, на суму - 7 183 600,00 грн., в т. ч.: ПДВ - 1 197 267,67 грн.

Повернення коштів знайшло своє відображення в Розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з ПДВ (Д1) (від 19.09.2013 року № ).

Перелічені обставини також знайшли відображення в розділі 3 акта перевірки. Крім того в акті перевірки відсутні жодні зауваження з приводу правомірності формування позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту за перевіряємий період.

Враховуючи вказані обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач за операцією з отримання передплати фактично сплатив кошти до державного бюджету, оскільки збільшив суму податкового зобов'язання з ПДВ.

Отже, повернувши передплату, позивач відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК України, обґрунтовано відкоригував належним чином показники податкових зобов'язань у декларації за вересень 2013 року та відповідні реєстри податкових накладних та належним чином задекларував суми з ПДВ до бюджетного відшкодування.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідач вказаний обов'язок не виконав.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем в акті перевірки, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, не наведено тих обставин, які б свідчили про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати оскаржене податкове повідомлення-рішення.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 4 частини 1 статті 202, статтею 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Велта Трейдінг» - задовольнити. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі №П/811/1444/14» - скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області № від 04.03.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Велта Трейдінг» судовий збір у розмірі 2923 (дві тисячі дев'ятсот двадцять три) грн. 20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений 10 квітня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко