Справа № 818/3363/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 р. Справа № 818/3363/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Південній залізниці, прокуратури Сумської області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення різниці у грошовому забезпеченні,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який його представник підтримав та уточнив в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що позивач з 26.06.1996 року перебуває на службі в органах внутрішніх справ України. Наказом начальника УМВС України на Південній залізниці №811 від 20.10.2014 року позивача звільнено з посади першого заступника начальника ЛВ - начальника СВ ЛВ на станції Суми на підставі ст. 12 Дисциплінарного Статуту ОВС України. Наказом №179 о/с від 24.11.2014 року ОСОБА_1 призначено на нижчу посаду у порядку дисциплінарного стягнення старшим слідчим слідчого відділення лінійного відділу на станції Гребінка, увільнивши його від посади першого заступника начальника ЛВ - начальника СВ ЛВ на станції Суми, з 24.11.2014 року.

Підставою для звільнення зазначене подання Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері від 12.09.2014 року «Про усунення порушень вимог КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та вимог Інструкції зі складання звіту про роботу органів досудового розслідування».

Позивач вважає своє звільнення з посади протиправним, просить скасувати наказ, зазначаючи, що висновки про порушення ним службової дисципліни в частині неналежної організації досудового розслідування по кримінальних провадженнях , контролю за повнотою внесення слідчими СВ ЛВ на ст. Суми відомостей до ЄРДР не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, відповідачем не враховані ті обставини, що порушення по кримінальних провадженнях обумовлене протиправною поведінкою з боку процесуального керівництва Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, яка полягала у відмові вирішити питання передачі кримінального провадження за підслідністю, умисного затягування підписання звіту про роботу органів досудового розслідування, тривалому вивченні кримінальних проваджень.

Крім того, позивач вважає, що відповідно до Закону України «Про прокуратуру», вимог КПК України у Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері відсутня компетенція на внесення зазначеного вище подання у питаннях нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство. Тому за цих обставин, УМВС України на Південній залізниці не мало права розглядати подання та приймати по ньому рішення.

З огляду на викладене, позивач просить встановити відсутність компетенції Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері на внесення подання №85-2165-вих.14 від 12.09.2014 року «Про усунення порушень вимог КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та вимог Інструкції зі складання звіту про роботу органів досудового розслідування» до СВ ЛВ на ст. Суми та визнати протиправними дії, що полягали у внесенні такого подання;

визнати протиправними та скасувати наказ начальника УМВС України на Південній залізниці №811 від 20.10.2014 року в частині звільнення позивача з посади першого заступника начальника ЛВ - начальника СВ ЛВ на станції Суми;

визнати протиправними та скасувати наказ начальника УМВС України на Південній залізниці №179 о/с від 27.11.2014 в частині призначення позивача на нижчу посаду у порядку дисциплінарного стягнення старшим слідчим слідчого відділення лінійного відділу на станції Гребінка, увільнивши його від посади першого заступника начальника ЛВ - начальника СВ ЛВ на станції Суми, з 24.11.2014 року;

поновити ОСОБА_1, на посаді першого заступника начальника ЛВ - начальника СВ ЛВ на станції Суми УМВС України на Південній залізниці;

стягнути з УМВС України на Південній залізниці різницю в грошовому забезпеченні за період виконання службових обов»язків старшого слідчого слідчого відділення лінійного відділу на станції Гребінка.

Представник відповідача Управління МВС України на Південній залізниці проти позову заперечив та пояснив, що 25.09.2014 на адресу Управління надійшло подання в.о. Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про усунення порушень вимог КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та вимог Інструкції зі складання звіту про роботу органів та підрозділів досудового розслідування за вихідним № 85-2165 вих. 14 від 12.09.2014, в якому було вказано керівництву Управління на порушення вимог чинного законодавства з боку слідчих СВ лінійного відділу на ст. Суми та першого заступника начальника лінійного відділу - начальнику слідчого відділення лінійного відділу на ст. Суми.

На підставі подання наказом Управління МВС України на Південній залізниці від 26.09.2014 № 748 було призначене проведення службового розслідування, за результатами якого факти порушення чинного законодавства з боку першого заступника начальника лінійного відділу - начальника слідчого відділення лінійного відділу на ст. Суми підполковника міліції ОСОБА_1 і його підлеглих, викладені у поданні, знайшли своє підтвердження. Зокрема, з боку ОСОБА_1 були підтверджені факти порушення статті 39 (обов'язки керівника органу досудового розслідування) та ч. 1 ст. 214 (початок досудового розслідування) Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі висновку службового розслідування відповідно до положень Дисциплінарного статуту був виданий наказ від 20.10.2014 № 811 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників CB ЛВ на ст. Суми", відповідно до якого "за порушення службової дисципліни, що виразилось в порушенні вимог ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК України щодо неналежної організації досудового розслідування по кримінальним провадженням та порушення вимог пунктів 2.3, 4.2 Інструкції зі складання звіту про роботу органів досудового розслідування, затвердженої наказом ГПУ, МВС, СБУ, ДПС від 15.11.2012 № 110/1031/1037/514, при складанні звітів, підполковника міліції ОСОБА_1, першого заступника начальника лінійного відділу - начальника СВ лінійного відділу на ст. Суми, звільнити з посади". При цьому були враховані попередні діючі дисциплінарні стягнення, застосовані до позивача, відповідно на підставі п.45 «Д» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України його було призначено на нижчу посаду.

Представник відповідача прокуратури Сумської області проти позову також заперечив та пояснив, що відповідно до ст. 30 Закону України «Про прокуратуру» прокурор вживає заходів до того, щоб органи, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування:

1) додержували передбачений законом порядок початку та проведення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, закриття кримінального провадження, а також додержували строки здійснення досудового розслідування та тримання осіб під вартою;

2) не допускали порушення законності під час проведення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування;

3) виявляли причини вчинення кримінальних правопорушень і умови, що сприяють цьому, вживали заходів до їх усунення.

12.09.2014 року за наслідками проведеної перевірки додержання слідчими ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці вимог законодавсвта при здійсненні досудового розслідування кримінальних проваджень Сумською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері було виявлено ряд порушень, внаслідок чого направлено подання керівництву УМВС України на Південній залізниці з вимогами вжити дієвих заходів на усунення порушень закону та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задовленні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з 26.06.1996 року перебуває на службі в органах внутрішніх справ України. Наказом начальника УМВС України на Південній залізниці №811 від 20.10.2014 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади першого заступника начальника ЛВ - начальника СВ ЛВ на станції Суми на підставі ст. 12 Дисциплінарного Статуту ОВС України ( а.с. 10). Наказом №179 о/с від 24.11.2014 року ОСОБА_1 призначено на нижчу посаду у порядку дисциплінарного стягнення старшим слідчим слідчого відділення лінійного відділу на станції Гребінка, увільнивши його від посади першого заступника начальника ЛВ - начальника СВ ЛВ на станції Суми, з 24.11.2014 року ( а.с. 39).

Як вбачається зі змісту наказу №811 від 20.10.2014 року підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало порушення службової дисципліни, що полягало у порушенні вимог ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК України щодо неналежної організації досудового розслідування по кримінальним провадженням № 0000033, № 0000724, № 0000057, № 0000134, №0000002 та порушення вимог пунктів 2.3, 4.2 Інструкції зі складання звіту про роботу органів досудового розслідування, затвердженої наказом ГПУ, МВС, СБУ, ДПС від 15.11.2012 № 110/1031/1037/514, при складанні звітів, виявлене в ході службового розслідування.

На думку суду, зазначений наказ не суперечить вимогам законодавства, що регулює порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності та відповідає фактичним обставинам справи з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування. Організаційні повноваження керівника органу досудового розслідування визначаються відомчими нормативними актами.

Відповідно до посадових обов'язків першого заступника начальника лінійного відділу - начальника слідчого відділення лінійного відділу на ст. Суми, затверджених наказом ЛB на ст. Суми від 17.03.2014 № 50 «Про затвердження посадових обов'язків працівників слідчого відділення ЛB на ст. Суми» на підставі наказу МВС України від № 686 «Про організацію діяльності органів досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України», підполковник міліції ОСОБА_1

- здійснює постійний контроль та несе персональну відповідальність за стан слідчої роботи, службову та трудову дисципліни у відділенні та виконання покладених на нього завдань;

- уповноважений вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим;

- здійснює контроль за станом розслідування кримінальних правопорушень в розумні строки (а.с. 128-132).

Так, під час службового розслідування були встановлені факти порушення ст.ст. 9, 28, 40 КПК України підлеглими позивача: старшим слідчим СВ ЛВ на ст. Суми майором міліції ОСОБА_3, старшим слідчим CB ЛB на ст. Суми майором міліції ОСОБА_4, слідчим CB ЛВ на ст. Суми капітаном міліції ОСОБА_5

Суд погоджується з висновком відповідача, УМВС України на Південній залізниці, що слідчими СВ ЛВ на ст. Суми порушені розумні строки досудового розслідування, мало місце невиконання та неповне виконання вказівок процесуального керівника по кримінальних провадженнях. Зазначене підтверджується довідкою від 15.10.2014 року, складеною за результатами перевірки кримінальних проваджень, які знаходяться в СВ ЛВ на ст. Суми ( а.с.180-184) та відображено у висновку службового розслідування ( а.с. 52-72). При цьому суд вважає, що відповідачем враховані критерії для визначення розумності строків, передбачені ч.3 ст.28 КПК України.

Крім того, в порушення вимог п.2.3, 4.2 Інструкції зі складання звіту про роботу органів досудового розслідування, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Служби Безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової служби від 15.11.2012 рок № 110/1031/1037/514, позивач складав звіти, де вказував відомості, які не відповідали даним з ЄРДР, зокрема, в частині направлення кримінального провадження № 0000724 за підслідністю.

При цьому, суд вважає, що не заслуговують на увагу доводи позивача про порушення слідчими розумних строків досудового розслідування через тривале знаходження кримінальних проваджень на вивченні в органах прокуратури, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що дійсно кримінальні провадження витребовувались процесуальним керівництвом, однак, навіть за виключенням терміну знаходження матеріалів на перевірці, строки, визначені ст.28 КПК України не дотримані.

Таким чином, організаційні повноваження, які передбачені ст. 39 КПК України, позивачем не виконувались в повному обсязі, що і призвело до порушень службової дисципліни, а саме до порушень чинного кримінального процесуального законодавства України з боку його підлеглих.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ передбачає суворе підпорядкування працівників порядку та правилам, встановлених законами, спеціальними статутами і наказами МВС України та ґрунтується на усвідомленні кожним із них свого службового обов»язку і особистої відповідальності за справу боротьби зі злочинністю й охорони громадського порядку.

Вимогами статті 2 цього Статуту передбачено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 12 зазначеного Закону на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Статуту, який визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Відповідно до підпункту "д" пункту 45 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.91 N 114, переміщення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу з вищих посад на нижчі провадиться, зокрема, у порядку дисциплінарного стягнення відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що відповідач дійшов обґрунтованого висновку про вчинення позивачем дисциплінарного проступку та застосував дисциплінарне стягнення адекватне тяжкості проступку, враховуючи наявність попередніх дисциплінарних стягнень, з дотриманням передбаченої процедури.

Що стосується частини позовних вимог до прокуратури Сумської області про встановлення відсутності компетенції Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері на внесення подання №85-2165-вих.14 від 12.09.2014 року «Про усунення порушень вимог КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та вимог Інструкції зі складання звіту про роботу органів досудового розслідування» до СВ ЛВ на ст. Суми та визнання протиправними дій, що полягали у внесенні такого подання, суд вважає, що рішення про дисциплінарну відповідальність прийняте іншим органом та на підставі висновків службового розслідування, акт реагування прокурором на порушення службової дисципліни позивачем не є підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а тому не порушує його прав та інтересів в питаннях проходження служби, відповідно в цій частині позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління МВС України на Південній залізниці, прокуратури Сумської області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення різниці у грошовому забезпеченні -відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 14 квітня 2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах