Справа № 826/834/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/834/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 березня 2015 року № 826/834/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П.,

судді Амельохіна В.В.,

судді Іщука І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Свемон-Захід» до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб – державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Західна електроенергетична система», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної казначейської служби України про визнання нечинним з моменту прийняття та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Свемон-Захід» (надалі – ПАТ «Свемон-Захід», позивач) до Антимонопольного комітету України (надалі також відповідач ), за участю третіх осіб – державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Західна електроенергетична система», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної казначейської служби України про визнання нечинним з моменту прийняття та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1660-р/пк-ск від 29.12.2014р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України підлягає скасуванню з підстав неврахування ним при розгляді скарги фактів порушення прав позивача при встановленні в документації таких вимог, які унеможливлюють участь більшості потенційних учасників у відкритих торгах.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду письмові заперечення, у яких проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, та зазначив, що позивач не обґрунтував та не довів, яким чином зазначені вище вимоги документації конкурсних торгів порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у процедурі закупівлі, у зв'язку з цим у Колегії були відсутні підстави для задоволення скарги позивача.

Представник ДП «НЕК «Укренерго» в особі ВП «Західна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго» у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у письмових поясненнях, зазначив суду, що право замовника на встановлення додаткових кваліфікаційних критеріїв для учасників конкурсних торгів прямо передбачено чинним законодавством України.

Представник Міністерства енергетики та вугільної промисловості України у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у судове засідання не прибув, подав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що Мінекономрозвитку не здійснювався моніторинг державних закупівель, проведених ДП «НЕК «Укренерго» в особі ВП «Західна електроенергетична система». Отже, оскільки матеріали щодо виявлених порушень законодавства з питань державних закупівель у Мінекономрозвитку відсутні, то у Міністерства немає підстав погоджуватися або спростовувати позицію, викладену в позові.

Представник Державної казначейської служби України у судове засідання не прибув, письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог чи заперечень проти позову суду не надав.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали судом встановлено наступне.

На розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (надалі - Колегія) надійшла скарга позивача від 09.12.2014р. № 09/12 (зареєстрована в Комітеті 10.12.2014р. за № 8-20/3048-ДЗ) щодо встановлення ДП «НЕК «Укренерго» в особі ВП «Західна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго» (надалі - Замовник) дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів на закупівлю – «роботи зі спорудження волоконно-оптичної лінії зв'язку у грозозахисному тросі ПЛ ЗЗОкВ Рівненська АЕС - Грабів - Рівне - Хмельницька АЕС з комплектацією необхідним обладнанням» (надалі - Процедура закупівлі).

Оголошення №191472 щодо зазначених торгів оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 14.11.2014р. № 129 (14.11.2014р).

Рішенням Колегії від 11.12.2014р. № 1567-р/пк-ск скарга прийнята до розгляду та Процедура закупівлі призупинена на строк до винесення рішення за Скаргою.

Для з'ясування обставин, викладених у Скарзі, листом від 11.12.2014р. № 20-29.3/06-3776-дз Колегією до Замовника надісланий запит про надання інформації та документів щодо проведення ним Процедури закупівлі.

Листом від 17.12.2014р. № 05-51/4039 Замовник надав інформацію та документи щодо проведення ним Процедури закупівлі.

У ході розгляду матеріалів та інформації, отриманих стосовно Скарги, Колегією встановлена відсутність підстав для задоволення Скарги та прийнято рішення від 29.12.2014р. № 1660-р/пк-ск про відмову в задоволенні Скарги.

Оцінюючи подані сторонами доказиза своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлює Закон України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 №1197-VІІ (надалі-Закон №1197-VІІ).

Відповідно до частини першої статті 7 вищезазначеного Закону державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції.

Зокрема, Антимонопольний комітет України, здійснює контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України (ч. 4 ст.7 Закону №1197-VІІ).

За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"від 26.11.1993р. № 3659-XIIосновним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 3) розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; 4) перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; 6) призначати експертизу та експерта з числа осіб, які володіють необхідними знаннями для надання експертного висновку; 7) у випадках та порядку, передбачених законом, проводити огляд службових приміщень та транспортних засобів суб'єктів господарювання - юридичних осіб, вилучати або накладати арешт на предмети, документи чи інші носії інформації, які можуть бути доказами або джерелом доказів у справі незалежно від їх місцезнаходження; 8) у разі перешкоджання працівникам Антимонопольного комітету України у виконанні ними повноважень, передбачених пунктами 4, 5 і 7 цієї частини, залучати працівників органів внутрішніх справ для застосування заходів, передбачених законом, для подолання перешкод; 9) залучати працівників органів внутрішніх справ, митних та інших правоохоронних органів для забезпечення проведення розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема в разі проведення розслідування; 10) залучати до проведення перевірок спеціалістів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій за погодженням з їх керівниками, депутатів місцевих рад за їх згодою; 11) проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); 12) визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання; 13) вносити до органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування обов'язкові для розгляду подання щодо анулювання ліцензій, припинення операцій, пов'язаних із зовнішньоекономічною діяльністю суб'єктів господарювання, у разі порушення ними законодавства про захист економічної конкуренції; 14) надавати обов'язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють; 15) звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 16) звертатись та одержувати від компетентних органів інших держав необхідну інформацію для здійснення своїх повноважень; 17) надавати компетентним органам інших держав інформацію у випадках та порядку, передбачених законом; 171) здійснювати повноваження, передбачені Законом України "Про здійснення державних закупівель"; 18) здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до статей 8, 13 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень Комітету належить контроль за дотриманням антимонопольного законодавства при здійсненні господарської діяльності суб'єктами господарювання; розгляд справ про порушення антимонопольного законодавства і прийняття рішень за результатами розгляду в межах своїх повноважень; накладення штрафів та застосування інших санкцій у передбачених законом випадках.

Статтею 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014р. №1197-VII, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі – Закон України «Про здійснення державних закупівель») закріплені визначення основних термінів в тому числі: орган оскарження - Антимонопольний комітет України; суб'єкт оскарження в органі оскарження – фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель.

Абзацом першим ч. 4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій).

Частиною 5 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

Орган оскарження повинен у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження, повідомити суб'єкта оскарження, замовника, генерального замовника про час і місце розгляду скарги та в той самий строк подати для оприлюднення таке повідомлення на веб-портал Уповноваженого органу. Суб'єкт оскарження, замовник, генеральний замовник мають право взяти участь у розгляді скарги. Розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, кінозйомки, відео- та звукозапису. Рішення, прийняте органом оскарження, проголошується прилюдно.

Згідно ч. 10 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

Згідно частин 12 та 13 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі, якщо скаргу задоволено повністю або частково, - зобов'язання усунення замовником, генеральним замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника, генерального замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач до Антимонопольного комітету України подав скаргу у якій зазначає, що встановлення Замовником в документації конкурсних торгів (надалі - Документація) вимог щодо надання учасниками Процедури закупівлі у складі своїх пропозицій конкурсних торгів документів, які підтверджують досвід виконання робіт зі спорудження волоконно-оптичної лінії зв'язку у грозозахисному тросі на ПЛ 330 кВ або вищої напруги, а також - досвід проведення/виконання землевпорядних робіт, є порушенням принципів здійснення державних закупівель, визначених статтею 3 Закону України « Про здійснення державних закупівель».

За твердженням позивача, встановлення в Документації таких вимог унеможливлює участь більшості потенційних учасників у відкритих торгах, які відповідають кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону, однак не мають досвіду саме спорудження волоконно-оптичної лінії зв'язку у грозозахисному тросі на ПЛ 330 кВ або вищої напруги або підтвердженого досвіду проведення/виконання землевпорядних робіт.

Позивач зазначає, що кожен з потенційних учасників, який відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним статтею 16 Закону, зокрема, ПАТ «Свемон-Захід», має необхідні дозволи (ліцензії), обладнання та матеріально-технічну базу, досвід спорудження волоконно-оптичних ліній зв'язку, може виконати роботи щодо спорудження волоконно-оптичної лінії зв'язку у грозозахисному тросі ПЛ ЗЗОкВ Рівненська АЕС-Грабів-Рівне-Хмельницька АЕС з комплектацією необхідного обладнання, не маючи при цьому відгуків щодо спорудження волоконно-оптичної лінії зв'язку у грозозахисному тросі на ПЛ 330 кВ або вищої напруги або підтвердженого досвіду проведення/виконання землевпорядних робіт. Позивач повідомляв, що виходячи із загального досвіду та технічних можливостей ПАТ «Свемон-Захід» з виконання робіт щодо спорудження волоконно-оптичної лінії зв'язку, можна дійти до висновку про реальні та висококваліфіковані можливості виконання ним робіт щодо спорудження волоконно-оптичної лінії зв'язку у грозозахисному тросі ПЛ ЗЗОкВ Рівненська АЕС-Грабів-Рівне- Хмельницька АЕС з комплектацією необхідним обладнанням, заплановані в якості державної закупівлі ВП «Західна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго».

За твердженням позивача, виконати роботи в електричних мережах напругою 330 кВ і вище можливо тільки на замовлення державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" і його структурних підрозділів.

Тобто, виконати вимогу щодо проведення таких робіт неможливо тим компаніям, які раніше не співпрацювали із ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» і його структурними підрозділами.

На виконання покладених на неї функцій Колегією для з'ясування обставин, викладених у Скарзі, до Замовника надісланий запит про надання інформації та документів щодо проведення ним Процедури закупівлі.

Замовник у своїх поясненнях по суті Скарги, викладених у листі від 17.12.2014р. №05-51/4039 зазначав, що вимоги Документації щодо «підтвердження досвіду у виконанні аналогічних договорів - досвід виконання робіт зі спорудження волоконно-оптичної лінії зв'язку у грозозахисному тросі на ПЛ 330 кВ або вищої напруги» були встановлені ним згідно з визначеним предметом закупівлі та обсягом робіт, який необхідно виконати, на виконання вимог чинного законодавства України, які регулюють дані правовідносини.

Замовник повідомляв, що предмет закупівлі, який на відміну від прокладення волоконно-оптичної лінії у ґрунті, додатково потребує виконання спеціалізованих робіт, які пов'язані з підвищеною небезпекою та регулюються ГДК 34.48.151-2003 «Проектування, будівництво та експлуатація волоконно-оптичних ліній зв'язку по повітряних лініях електропередавання», затверджений Наказом міністерства палива та енергетики України від 13.06.2003р. № 300.

Замовник наводить перелік відповідних нормативних документів та повідомляє, що технології виконання робіт з прокладання лінійної частини ВОЛЗ по ПЛ кардинально відрізняються від решти видів ВОЛЗ (в ґрунті, через водні перешкоди, в кабельній каналізації, мостами, підвішування самонесучих ВОЛЗ і т.д.), при цьому застосовуються зовсім різні механізми, пристосування, матеріали та інструмент, необхідна наявність персоналу різної кваліфікації та професійної спрямованості.

Замовник стверджує, що Документація не передбачає вимог щодо штучного обмеження кола потенційних учасників та подання позитивних відгуків саме від ДП «НЕК «Укренерго» та його підрозділів, оскільки учасник вправі підтвердити аналогічний досвід виконання робіт та подати відгуки на виконані аналогічні роботи як від вітчизняних так і від іноземних підприємств, яким виконувались такі роботи; як на території України, так і за її межами. Вимогами Документації передбачено залучення субпідрядних організацій та у відповідності до них передбачається підтвердження досвіду виконання аналогічних робіт.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 1.3 розділу І Документації предмет закупівлі визначений Замовником, як «Роботи зі спорудження волоконно-оптичної лінії зв'язку у грозозахисному тросі ПЛ ЗЗОкВ Рівненська АЕС - Грабів - Рівне - Хмельницька АЕС з комплектацією необхідним обладнанням».

Відповідно до підпункту 3.2.3 пункту 3.2 розділу III Документації кваліфікаційна частина повинна включати перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника, які повинні бути оформлені та подані учасниками згідно з цією документацією та додатком № 2.

Пунктом 4 додатку 2 до Документації визначений перелік документів, які повинен подати учасник для підтвердження досвіду у виконанні аналогічних договорів, зокрема, довідку, складену за встановленою формою, щодо виконання аналогічних робіт на ПЛ 330 кВ або вищої напруги, які виконувались на території України, та надати перелік підприємств (вказати назву та надати реквізити - адреса юридична та фактична, телефон і факс для контактів) де виконувались такі договори.

У довідці обов'язково необхідно підтвердити наступний досвід: досвід виконання робіт зі спорудження волоконно-оптичної лінії зв'язку грозозахисному тросі на ПЛ 330 кВ або вищої напруги; досвід проведення/виконання землевпорядних робіт; надати не менше двох відгуків (оригінал або копію завірену печаткою підприємства та підписом уповноваженої особи учасника) підприємств-замовників, яким виконувались аналогічні роботи, а саме:а)не менш ніж один позитивний відгук (оригінал або копію завірену печаткоюпідприємства та підписом уповноваженої особи учасника) на виконання робіт зіспорудження волоконно-оптичної лінії зв'язку у грозозахисному тросі на ПЛ 330 кВ абовищої напруги;б)не менш ніж один позитивний відгук (оригінал або копію завірену печаткою підприємства та підписом уповноваженої особи учасника) на виконання землевпорядних робіт.

Суд не може погодитись із твердженнями позивача, що вказані кваліфікаційні вимоги обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників не суперечить ч. 3 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» виходячи із наступного.

Наведені вимоги у п. 4.1.1, п. 4.1.2 та п. 4.2 додатку 2 ДКТ визначені Замовником згідно абз.4 ч.2 ст.16 Закону «Про здійснення державних закупівель», який передбачає, що Замовник може встановлювати такий кваліфікаційний критерій як: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.

Так згідно ч. 1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України: за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до части 1 та 2 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно частин 1 та 2 ст.180 Господарського кодексу України: зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.» Тобто виходячи із змісту сукупності правових норм, які регулюють дані правовідносини, учасник конкурсних торгів має підтвердити досвід та надати відгуки щодо виконання договорів в тому числі з аналогічним Предметом договору (істотна умова договору підряду).

Власне на виконання цих вимог чинного законодавства України Замовником ДП «НЕК «Укренерго» в особі ВП «Західна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго» і було включено у вимоги ДКТ «підтвердження досвіду у виконанні аналогічних договорів - досвід виконання робіт зі спорудження волоконно-оптичної лінії зв'язку у грозозахисному тросі на ПЛ 330 кВ або вищої напруги» згідно визначеного Предмету закупівлі та обсягу робіт, який необхідно виконати.

Також, суд враховує ту обставину, що Предмет закупівлі на відміну, від прокладення волоконно-оптичної лінії у ґрунті, додатково потребує виконання спеціалізованих робіт, які пов’язані з підвищеною небезпекою та регулюються ГДК 34.48.151-2003 «Проектування, будівництво та експлуатація волоконно-оптичних ліній зв’язку по повітряних лініях електропередавання», затверджений Наказом міністерства палива та енергетики України № 300 від 13.06.2003р.

Згідно вимог ГДК 34.48.151-2003 «Проектування, будівництво та експлуатація волоконно-оптичних ліній зв’язку по повітряних лініях електропередавання» визначено, що «волоконно-оптична лінія зв’язку на повітряній лініях електропередавання (ВОЛЗ ПЛІ - це лінія зв’язку, що містить в собі оптичний кабель, який розміщується на ПЛ», а «волоконно-оптичний кабель вмонтований в блискавкозахисний трос (ОКГТ) - це волоконно-оптичний кабель, вмонтований в блискавкозахисний трос, який призначений для захисту ПЛ від прямих ударів блискавки» і є складовою «Повітряної лінії електропередавання (ПЛ)».

Предметом процедури закупівлі та майбутнього договору є «роботи зі спорудження волоконно-оптичної лінії зв'язку у грозозахисному тросі ПЛ 330 кВ Рівненська АЕС- Грабів - Рівне - Хмельницька АЕС з комплектацією необхідним обладнанням», який визначено згідно з однією із складових (п’ятий пусковий комплекс) проекту будівництва «Лінії електропередачі 750кВ для видачі потужностей РАЕС - ХАЕС з розширенням ПС 750кВ «Київська» та заходами ПЛ 750кВ», який затверджено Розпорядженням Кабінету Міністрів України №764-р від 02.10.2013р.

Враховуючи зазначені обставини, суд погоджується, що ДКТ не передбачає вимог штучного обмеження кола потенційних учасників та подання позитивних відгуків саме від ДП «НЕК «Укренерго» та його підрозділів, учасник вправі підтвердити аналогічний досвід виконання робіт та подати відгуки на виконані аналогічні роботи як від вітчизняних підприємств так і від іноземних підприємств, яким виконувались такі роботи; як на роботи, які виконувались на території України, так і за її межами, оскільки вимогами ДКТ передбачено залучення субпідрядних організацій (п.3.8, додатки 8 та 8.1) та у відповідності до них передбачається підтвердження досвіду виконання аналогічних робіт.

Також, з приводу посилання позивача на монопольне становище ДП «НЕК «Укренерго» суд вважає за необхідне окремо зазначити наступне.

Саме по собі монопольне становище ДП «НЕК «Укренерго» не є підставою для нівелювання вимог чинного законодавства про здійснення державних закупівель та вимог Монопольне становище ДП «НЕК «Укренерго» визначене ст.14 Закону України «Про електроенергетику» і об’єктивно зумовлене необхідністю єдиного системного оператора з метою забезпечення цілісності єдиної енергосистеми України.

Таким чином, суд вважає, що ПАТ «Свемон-Захід» у Скарзі не обґрунтувало та не підтвердило, яким чином зазначені вище вимоги документації конкурсних торгів порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, та перешкоджають подати свою пропозицію конкурсних торгів, у зв'язку з цим у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи зазначені обставини, відповідач, розглянувши скаргу та не встановивши порушення Замовником приписів норм Закону України «Про здійснення державних закупівель» правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, прийняв рішення № 1660-р/пк-ск від 29.12.2014р., а отже, вказане рішення є законним і обґрунтованим і не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваного рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судового збору позивачу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Свемон-Захід» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилаються особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя В.В. Амельохін

Суддя І.О. Іщук