Справа № 447/3913/14-а
Суддя: Карбовнік І. М.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/447/9/15 Справа № 447/3913/14-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

07.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М. , при секретарі - Данилів О.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення Новороздільської міської ради до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Денисяк Теодозія Григоровича про визнання дій неправомірними ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою про визнання дій неправомірними.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що постановою про накладення штрафу від 10.11.2014 р. старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Денисяка Т.Г. на Управління соціального захисту населення Новороздільської міської ради накладено штраф за невиконання рішення суду в розмірі 680,00 грн. Постановою зобов'язано у строк до 17.11.2014 року самостійно виконати рішення суду. Після чого, 18.11.2014 р. постановою про накладення штрафу повторно накладено штраф в розмірі 1360,00 грн.

Вважає, що дані постанови є незаконними, необґрунтованими, складеними з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки державний виконавець приймаючи рішення про накладення штрафу повинен був пересвідчитися, зокрема, у відсутності поважних причин невиконання вимог постанови від 10.11.2014р. Згідно даної постанови термін для добровільного виконання визначено до 17.11.2014 р., однак Управління соціального захисту населення Новороздільської міської ради таку отримало лише 25.11.2014 року, оскільки дана постанова була направлена за адресою м. Новий Розділ, вул.. Грушевського 25, а не за адресою місця знаходження Управління соціального захисту населення, а саме м. Новий Розділ, вул.. Чорновола 7, відтак такий був позбавлений можливості добровільно виконати та оплатити штраф.

Отже в даному випадку старший державний виконавець Денисяк Т.Г. не взяв до уваги об»єктивних обставин невиконання вимог та прийняв передчасне, необґрунтоване рішення про накладення штрафу та відповідно і повторного штрафу.

Окрім того управління соціального захисту населення Новороздільської міської ради є бюджетною установою, діє у спосіб та в межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України, в тому здійснює видатки відповідно до Бюджетного кодексу України в рамках місцевого бюджету, затвердженого Новороздільською міською радою. Виплата зазначених коштів можлива лише після закладення таких у місцевому бюджеті м. Новий Розділ, однак вказані кошти у 2014 р. закладені не були, отже кошти на виплату за рішенням суду, а відповідно і належне виконання вимог виконавця, можливі лише у новому бюджетному періоді - 2015 році. У зв'язку з цим, управління соціального захисту населення Новороздільської міської ради звернулося до департаменту соціального захисту Львівської ОДА з проханням виділення коштів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Такий порядок визначено постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ» і не передбачає накладення штрафних санкцій на бюджетні установи за невиконання в добровільному порядку рішень суду та вимог державних виконавців.

Оскільки державний виконавець виніс постанови про накладення штрафу за відсутності передумов для такого, ним не з'ясовано наявність та ступінь вини Управління соціального захисту населення у невиконанні вимог та вжитті заходів щодо її невиконання, не взято до уваги особливості виконання рішень, боржником по яких є бюджетна організація, тому просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Денисюка Т.Г. та скасувати постанови про накладення штрафу від 10.11.2014р. та 18.11.2014 р. ВП № 45070737.

В судовому засіданні представник позивача Ратич Т.М. підтримав позовні вимоги та просив такі задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча судом належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Закону "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 11 цього Закону визначено права та обов'язки державного виконавця. Зокрема, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу.

Як встановлено ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на фізичну особу чи юридичну особу. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Як встановлено в судовому засіданні вимога державного виконавця отримана після закінчення строку на її добровільне виконання та виплата коштів не залежить в першу чергу від волі боржника у справі то вини позивача у не виконанні рішення немає.

Державним виконавцем передчасно винесено постанову про накладення штрафу, оскільки ним не з'ясовано чи отримано боржником його вимогу та чи вчинено боржником будь-які, заходи по виконанні рішення суду, а тому його дії є неправомірними, а постанови про накладення штрафу від 10.11.2014 р. ВП № 45070737 та від 18.11.2014р. ВП № 45070737 підлягають скасуванню.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Будь-яких заперечень по суті справи відповідачем, суду не надано.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позов Управління соціального захисту населення Новороздільської міської ради є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України , суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати неправомірними дії суб'єкта владних повноважень старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Денисяка Теодозія Григоровича при винесенні постанов про накладення штрафу від 10.11.2014 року та 18.11.2014 року ВП № 45070737.

Скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Денисяка Теодозія Григоровича про накладення штрафу від 10.11.2014 року та 18.11.2014 року ВП № 45070737.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення

Суддя: Карбовнік І. М.