Справа № 11/615
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Київ № 11/615

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., суддів Донця В.А., Пісоцької О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про збільшення позовних вимог адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2
до третя особа Кабінету Міністрів України Міністерство праці та соціальної політики України
про визнання нечинною частину першу пункту 8 Постанови № 530 від 28 травня 2008 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі по тексту - позивачі) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (далі по тексту - відповідач), третя особа - Міністерство праці та соціальної політики України, про визнання нечинною частини 1 пункту 8 постанови № 530 від 28 травня 2008 року та ухвалення окремої ухвали на адресу правоохоронних органів про порушення кримінальної справи за статтею 382 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2011 року зупинено провадження у справі № 11/615 до закінчення розгляду справи № 2/385 Вищим адміністративним судом України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року поновлено провадження в адміністративній справі № 11/615, призначено до розгляду у судовому засіданні на 27 лютого 2014 року.

У судове засідання 27 лютого 2014 року позивачі не з'явились, заявили клопотання про розгляд адміністративної справи за їх відсутності, у зв'язку з чим керуючись приписами частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

27 лютого 2014 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд: долучити в якості співвідповідача Державну казначейську службу України; стягнути на користь позивача відшкодування моральної шкоду у розмірі 165168 грн., яке провести за рахунок коштів Державного бюджету України.

Вирішуючи у взаємозв'язку з вищенаведеним питання щодо прийняття поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до положень статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Відповідно до частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви про зміну позовних вимог вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте, у даному випадку до заяви позивача про уточнення (зміна предмету та підстави) позовних вимог не надано доказу сплати судового збору відносно заявлених вимог, та не подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Окрім того, виходячи із змісту, суті та призначення приписів статей 51 та 137 Кодексу адміністративного судочинства України, збільшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі за тією ж вимогою. При цьому, приписи статті 51 та статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачають заміну позивачем відповідача із заявленням нових вимог (залучення іншого, додаткового відповідача з іншими вимогами), що по суті свідчило б про подання нового позову. Крім того, наведені вимоги не допускають одночасної зміни підстав та предмету позову.

Із змісту поданої позивачем заяви вбачається, що новою вимогою фактично збільшується кількість позовних вимог, а не позовна вимога (розмір), та, при цьому, нова вимога через суд адресована іншій особі - іншому відповідачу Державну казначейську службу України.

По суті додатково заявлена вимога з додатково визначеними відповідачем є фактично новим позовом, який повинен бути поданий в окремому порядку.

До того, враховуючи, враховуючи зміст такої вимоги та приписи частини другої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України (вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства) відтак, вищезазначена вимога підлягає розгляду правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про повернення заяви позивача.

Відтак, підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам статей 51, 137, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, по суті заявлена вимога - частково змінює предмет та підставу адміністративного позову, та подана після початку розгляду справи по суті, а отже, відповідно до приписів частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, заява позивача підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про повернення заяви позивача.

Керуючись вимогами статей 51, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог повернути позивачу.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Головуючий суддя К.Ю. Гарник

Судді В.А. Донець

О.В. Пісоцька