Справа № 404/1662/15-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1662/15-а
Номер провадження 2-а/404/234/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Уманського району Заєць Ростислава Юрійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.03.2015 року, звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ з обслуговування Уманського району Заєць Ростислава Юрійовича; скасувати постанову серії ВТ1 №119973 від 03.03.2015 року відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн., а провадження в справі закрити. Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, відповідач не прийняв до уваги його пояснення, неповно та необ»єктивно з»ясував обставини справи, не навів переконливих доказів щодо його вини у вчиненні правопорушення. Крім того, ним було заявлено клопотання скористатися послугами юриста при розгляді справи відповідно до ст. 268 КУпАП, про що ним зафіксовано в протоколі. Проте, інспектор попираючи його законні права, ігоноруючи вимоги КУпАП не надав такої можливості. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач - інспектор ВДАІ з обслуговування Уманського району Заєць Ростислав Юрійович в судове засідання не з"явився, повідомлявся, письмових заперечень не надав. Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Вважаючи, що позивач просив слухати справу у його відсутності, а відповідач повідомлений належно, суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 03.03.2015 року посадовою особою, а саме: інспектором ВДАІ з обслуговування Уманського району Заєць Р. Ю. було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.10-2 (в) ПДР, та складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі зазначеного протоколу 03.03.2015 року , цього ж дня, прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 03.03.2015 року, 17 год. 46 хв. на 210 км. а/д Київ-Одеса керуючи автомобілем Toyota Carina, д.н.з НОМЕР_1 зі швидкістю 75 км/год, при дозволеній 50 км/год, чим перевищив швидкість на 25 км/год. Швидкість вимірювалась приладом -Трукам ТС000545. До постанови надано протокол, в якому в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення вказано "розгляд справи прошу провести в присутності юриста" .

Предметом спору є правомірність прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому докази щодо наявності чи відсутності складу правопорушення повинні визначатися за нормами КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 12.10-2 (в) ПДР України, обмеження дозволеної швидкості руху вводяться постійно виключно: у місцях розташування стаціонарних постів Державтоінспекції.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності ( ст. 252 КУпАП).

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.13 Конвенції « Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен чиї права та свободи,визнані у цій Конвенції, було порушено,має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було

вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Судом встановлено, що як доказ порушення вказаного пункту Правил інспектор надав фотоматеріали , однак до протоколу вони не внесені. Разом з тим, оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення інспектором винесено відразу після складення протоколу, що підтверджується датами, зазначеними у протоколі та постанові.

Тому, вирішуючи справу, суд бере до уваги також положення ч. 1 ст. 277 КУпАП, а саме те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення, протягом якого особа могла б скористатися своїм правом на юридичну допомогу та надати докази. Суб'єктом владних повноважень позивача ОСОБА_1 було позбавлено такого права, без достатніх для цього підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем у суду відсутні, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.122, п.1 ст. 247 , ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов- задовольнити. Визнати дії інспектора ВДАІ з обслуговування Уманського району Заєць Ростислава Юрійовича неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №119973 від 03.03.2015 року, винесену відносно ОСОБА_1, а провадження закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська