Справа № 524/10539/14-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

27.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 5-го взводу ДПС ДАІ з ОСП Київської області прапорщик міліції Циганова Валерія Володимировича до №5 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України у Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до інспектора 5-го взводу ДПС ДАІ з ОСП Київської області прапорщик міліції Циганова Валерія Володимировича до №5 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України у Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначила, що 12.11.2014 року стосовно неї інспектором 5-го взводу ДПС ДАІ з ОСП Київської області прапорщиком міліції Цигановим В. В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №607119, та винесено постанову за № ПС1 548333 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та винесено постанову за № ПС1 548333 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, так як він під час руху автомобілем "Toyota", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на трасі Бориспіль - Дніпропетровськ на 24 км даної дороги рухалась в межах допустимої швидкості без перевищення та без порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху. Після зупинки транспортного засобу інспектор 5-го взводу ДПС ДАІ з ОСП Київської області прапорщик міліції Циганов В. В. не зрозуміло представився та повідомив що позивач порушила правила дорожнього руху, перевищивши швидкість на даному відрізку шляху. На всі її пояснення, що даного правопорушення вона не скоювала так як рухалася в потоці транспортних засобів інспектор не реагував, доказів не було надано про скоєння правопорушення про фіксацію позивач дізнався з постанови, що фіксування проводилося вимірювальним прибором TruCam LTI 000758. Вважає дії інспектора та винесену постанову про скоєння адміністративного правопорушення незаконною та необґрунтованою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Надала до суду заяву про розгляд позовної заяви в її відсутність, на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити.

Відповідач інспектор 5-го взводу ДПС ДАІ з ОСП Київської області прапорщик міліції Циганов В.В. в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12.11.2014 року стосовно позивача інспектором 5-го взводу ДПС ДАІ з ОСП Київської області прапорщиком міліції Цигановим В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №607119, та винесено постанову за № ПС1 548333 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та винесено постанову за № ПС1 548333 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

На думку суду вказана постанова складена з грубими порушеннями вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на невизнання позивачем вини, інспектор 5-го взводу ДПС ДАІ з ОСП Київської області прапорщик міліції Циганов В.В. не прийняв заходів до залучення свідків інкримінованого адміністративного порушення та виніс відносно позивача постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Пояснення позивача, інспектором ДПС взяті до уваги не були, тобто не повно та всебічно з'ясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку інспектора.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач в судове засідання з'явився, але ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, належних доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні, а тому її адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,18,19,71,86, 158-163 КАС України, ст. ст.258,283,287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 5-го взводу ДПС ДАІ з ОСП Київської області прапорщик міліції Циганова Валерія Володимировича до №5 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України у Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 №548333 від 12.11.2014 року у про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: