Справа № 872/10017/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 рокусправа № 811/363/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі № 811/363/13-а за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення № від 08.01.2013р., яким їй збільшено суму податку на доходи фізичних осіб у розмірі 43668 грн..

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено.

З судовим рішенням не погодився відповідач, оскільки вважає, що судом невірно дана правова оцінка обставинам, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просив скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року.

В судовому засіданні, що відбулося 29.01.15р., представник позивача заперечував проти доводів та обґрунтувань апеляційної скарги відповідача, прохав скаргу залишити без задоволення.

Представники сторін після оголошеної судом перерви, в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, наступне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що фахівцями податкового органу було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки складено акт №705/171/НОМЕР_2 від 21.12.2012 року.

08 січня 2013 року на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 08.01.2013 р., яким позивачці збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 43668,68 грн., з яких за основним платежем - 34934,94 грн. та штрафні (фінансові) санкції 8733,74 грн. (а. с. 9).

Позивачка, вважаючи рішення відповідача протиправним, звернулася до суду з позовом про його скасування.

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржене податкове повідомлення-рішення, виходив з наступного.

Так, суд встановив, що позивачем з ТОВ " 2Д ГЛАСС" було укладено договір постачання від 06.07.2011 р., а з ТОВ "Домен" укладено договір купівлі-продажу № 08/06 від 10.03.2011 року (а.с. 49-50).

На підтвердження реальності виконаних робіт позивачем надано копії податкових та видаткових накладних, копії квитанцій до прибуткового касового органу.

Стосовно правовідносин фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з ПП "ЛНК-Плюс", ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Макростаб", в матеріалах справи містяться копії судових рішень, якими встановлено, що правовідносини, які виникли між даними суб'єктами правомірні та ґрунтувались на нормах чинного законодавства. Судові рішення набрали законної сили.

З огляду на положення ч.1 ст. 72 КАС України, суд прийшов до висновку, що позивачем правомірно сформовано валові витрати у спірному періоді по господарських операціях з ТОВ " 2Д ГЛАСС", ПП "ЛКН-Плюс", ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Макростаб", ТзОВ "Альтахім" та ТзОВ "Домен".

Станом на час укладання позивачем з вказаними контрагентами договорів та їх виконання, останні були зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та на час здійснення господарських операцій з позивачем, були платниками податку на додану вартість.

У відповідності з вимогами частин 2, 3 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Акт перевірки, на підставі якого прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення, не містить жодних посилань на наявність в досліджуваних правочинах ознак, передбачених ч.1 ст.228 ЦК України. Недійсність правочинів між позивачем та контрагентами не визнана і в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем не надано жодних доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість та до валових витрат при визначенні об'єкта оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

З огляду на не доведеність відповідачем правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, заявлені позивачем вимоги про його скасування підлягали задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі № 811/363/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 14.04.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак