Справа № 816/3966/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Полтава Справа № 816/3966/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника позивача - Потоцької Ю.В.,

представника відповідача - Моложавої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про відстрочення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Постановою суду від 10 листопада 2014 року адміністративний позов Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо невизнання податкової звітності, а саме уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2013 року, поданого 21 серпня 2014 року - протиправними. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області визнати як податкову звітність та вчинити дії щодо відображення в інтегрованій картці платника податку Комунальне підприємство "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради () відомостей, щодо уточнення розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок, зазначених в поданому та зареєстрованому за номером уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2013 року з моменту його подання Комунальним підприємством "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради.

24 березня 2015 року Відділ примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області звернувся із поданням про відстрочення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/3966/14 за адміністративним позовом Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Заявник у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду. В заяві зазначив про розгляд подання без участі уповноваженого представника.

Представник позивача у судовому засіданні проти такого подання не заперечував, покладався на розсуд суду.

Представник відповідача у судовому засіданні вказане подання підтримав, просив задовольнити його.

Відповідно статті 263 Кодексу адміністративного судочинства за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Надаючи правову оцінку заявленому поданню про відстрочення виконання судове рішення, суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Подання вмотивоване наступним: реєстрація та обробка податкової звітності здійснюється в підсистемі "Обробка податкової звітності і платежів" ІС "Податковий блок". Станом на момент звернення з даним поданням у вказаній підсистемі технічно не реалізована можливість присвоювати податковій звітності, щодо якої встановлено факт неправомірної відмови в прийнятті ознаки «Визнано як податкова декларація за рішенням суду або контролюючого органу», та не забезпечено відображення у властивостях документу податкової звітності відмітки «Встановлено факт неправомірної відмови". Як наслідок, відсутня можливість виконання такого рішення суду з незалежних від відповідача причин.

На підтвердження даного факту відповідачем надано відповідні документи, з системного аналізу яких суд приходить до висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та, як наслідок, підстав надання такої відстрочки у виконанні рішення.

Під час надання пояснень представник відповідача зазначали про звернення до вищестоящого контролюючого органу із відповідною заявою, в якій звертали увагу про необхідність звернення до розробника програмного забезпечення з метою усунення вказаного недоліку на програмному рівні та надання для користувачів вказаного програмного забезпечення, зокрема для відповідача, технічної можливості вчиняти відповідні дії.

З метою юридичного вирішення вказаного погодження та отримання технічної можливості від розробників програмного забезпечення відповідача зазначав про необхідність відстрочення виконання рішення суду на строк від двох до шести місяців.

Однак, зважаючи на факт здійснення нарахування штрафних санкцій у зв'язку з невідображенням в інтегрованій картці платника податку Комунальне підприємство "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради () відомостей, щодо уточнення розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок, зазначених в поданому та зареєстрованому за номером уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2013 року з моменту його подання Комунальним підприємством "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, суд приходить до висновку про надання такої відстрочки строком на два місяці.

Керуючись частинами 3, 7 статті 160, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про відстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Відстрочити виконання виконавчого листа від 03 лютого 2015 року, виданого Полтавським окружним адміністративним судом у справі №816/3966/14 за адміністративним позовом Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії строком на два місяці.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 14 квітня 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський