Справа № 817/644/15
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/644/15

09 квітня 2015 року 09год. 35хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Лютко М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача-1: представник не з'явився,

відповідача-2: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватне підприємство "Свинокомплекс "Зоря"

до Державної податкової інспекції в Рівненському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, Управління Державної казначейської служби України у Рівненському районі Рівненської області
про стягнення заборгованості , -
ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "Свинокомплекс "Зоря" (далі - ПП "Свинокомплекс "Зоря") звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Рівненському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, Управління Державної казначейської служби України у Рівненському районі Рівненської області про стягнення заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість в сумі 384 051,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду 20.06.2008 у справі №2а-2549/08, залишеною без змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2009 та Вищого адміністративного суду України від 30.01.2013, задоволено позов ПП "Свинокомплекс "Зоря" до Державної податкової інспекції у Рівненській області. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від 07.03.2008 №/0, яким ПП "Свинокомплекс "Зоря" було відмовлено в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 384051,00 грн. Враховуючи викладене та те, що бюджетне відшкодування не було здійснено у встановлені законом строки, 01.03.2013 ПП "Свинокомплекс "Зоря" звернулося до ДПІ у Рівненському районі з проханням передати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ПП "Свинокомплекс "Зоря". Однак, згідно з інформацією, наданою управлінням державного казначейства у Рівненському районі, до останнього не надходили висновки ДПІ у Рівненському районі щодо відшкодування податку на додану вартість для ПП "Свинокомплекс "Зоря". У зв'язку з чим позивач повторно 01.04.2013 та 28.01.2015 звертався до ДПІ в Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області з заявами подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку 384051,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача. На момент звернення до суду з даним позовом відповідь на звернення на адресу підприємства не надходила, жодних відшкодувань ПП "Свинокомплекс "Зоря" не отримало.

Представник позивача в судовому засіданні 19.03.2015 адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити повністю.

В судове засідання, призначене на 09.04.2015, представник позивача не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача-1 Державна податкова інспекція в Рівненському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області в судовому засіданні 19.03.2015 проти позову заперечив. Зазначив, що в серпні 2014 року задоволено подання податкового органу про стягнення з ПП "Свинокомплекс "Зоря" податкового боргу. В подальшому задоволено заяву ПП "Свинокомплекс "Зоря", невідшкодовані кошти з податку на додану вартість в розмірі 384051,00 грн. було враховано в погашення частини податкового боргу з цього податку, а відтак на даний час відсутня заборгованість бюджету перед позивачем по відшкодуванню ПДВ.

Представник відповідача-1 в судове засідання, призначене на 09.04.2015, не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку зі звернення позивача про проведення звірення розрахунків платника за податками, зборами. Враховуючи, що представником відповідача в судовому засіданні 26.03.2015 додано до матеріалів справи акти звірок розрахунків з позивачем від 25.03.2015, клопотання про відкладення розгляду справи визнано необгрунтованим та відхилено.

Представник відповідач-2 Управління Державної казначейської служби України у Рівненському районі Рівненської області в судове засідання не прибув, подав письмове пояснення (а.с.42-43) про те, що від Державної податкової інспекції у Рівненському районі до висновки та реєстри висновків щодо відшкодування ПДВ для ПП "Свинокомплекс "Зоря" не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідачів в судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, з урахуванням ч.1 ст.122 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача-1, розглянувши письмове пояснення відповідача-2, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Позивач Приватне підприємство "Свинокомплекс "Зоря" зареєстрований як юридична особа 23.12.2005, (а.с.6).

З матеріалів справи встановлено, що 21.01.2008 ПП "Свинокомплекс "Зоря" подано до податкового органу звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2007 року, відповідно до рядка 25 якої бюджетному відшкодуванню підлягає сума 384051,00 грн. Одночасно з декларацією позивачем подано розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву на повернення суми бюджетного відшкодування (а.с.73-76).

Суд встановив, що працівниками податкового органу була проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ПП "Свинокомплекс "Зоря" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за грудень 2007 року. За результати перевірки складено акт від 29.02.2008 № 166/26/23-309/33982626.

На підставі висновків акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.03.2008 №/0, згідно з яким ПП "Свинокомплекс "Зоря" було відмовлено в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 384051 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду 20.06.2008 у справі №2-а-2549/08, залишеною без змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2009 та Вищого адміністративного суду України від 30.01.2013, задоволено позов ПП "Свинокомплекс "Зоря" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від 07.03.2008 №/0, яким ПП "Свинокомплекс "Зоря" було відмовлено в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 384051,00 грн. (а.с.10-20). Постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 20.06.2008 у справі №2-а-2549/08 набрала законної сили 02.06.2009.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Вирішуючи адміністративний спір, суд враховує, що відповідно до п.43.1 ст.43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно з пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

За змістом п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст.200 Податкового кодексу України визначено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п.200.8 ст.200 Податкового кодексу України до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

Відповідно до п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Матеріалами справи стверджено, що ПП "Свинокомплекс "Зоря" неодноразово, 01.03.2013, 01.04.2013, 28.01.2015 зверталось до ДПІ у Рівненському районі з проханням передати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування з бюджету на користь підприємства ПДВ в сумі 384051,00 грн. (а.с.20,23,7).

За змістом відповіді управління державного казначейства у Рівненському районі на звернення підприємства та письмового пояснення відповідача-2 в адміністративній справі, висновки з ДПІ у Рівненському районі щодо відшкодування податку на додану вартість для ПП "Свинокомплекс "Зоря" до управління не надходили (а.с.25-29).

Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтвердив, що в порядку та у спосіб, визначений податковим законодавством, бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 384051,00 грн. ПП "Свинокомплекс "Зоря" надане не було.

Окрім цього, суд встановив, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.08.2014 у справі № 817/2376/14, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014, задоволено подання ДПІ у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області. Стягнуто з рахунків ПП "Свинокомплекс "Зоря" у банках, які обслуговують такого платника податків, на користь Державного бюджету України кошти за податковим боргом на суму 480052,83 грн.

20.02.2015 Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №817/2376/14 на суму стягнення 480052,83 грн., який податковим органом пред'явлено до виконання у відділ ДВС Рівненського районного управління юстиції (а.с.48,49).

Таким чином, матеріалами справи стверджено, що в ПП "Свинокомплекс "Зоря" до моменту звернення до суду з даним адміністративним позовом були наявними одночасно непогашений податковий борг з ПДВ в сумі 480052,83 грн. та невідшкодована бюджетна заборгованість з ПДВ в сумі 384051,00 грн.

Суд встановив, що 05.09.2014 ПП "Свинокомплекс "Зоря" звернулось до ДПІ у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області з заявою про зарахування невідшкодованого ПДВ в сумі 384051,00 грн. в рахунок частини податкового боргу підприємства (а.с.60). Зазначені обставини підтверджені представниками сторін в судовому засіданні.

Матеріалами справи стверджено і підтверджено представником відповідача-1 в судовому засіданні, що вищевказана заява платника податків контролюючим органом була задоволена, зменшено суму податкового боргу позивача з ПДВ на суму бюджетної заборгованості з цього податку.

Так, за даними картки особового рахунку позивача з податку на додану вартість станом на 31.12.2014 за ПП "Свинокомплекс "Зоря" рахувалась недоїмка в сумі 480052,83 грн. 22.01.2015 податковим органом зменшено податковий борг платника податку на 384051,00 грн. Станом 31.01.2015 за ПП "Свинокомплекс "Зоря" рахується недоїмка в сумі ПДВ 135951,56 грн. (а.с.46).

Зазначені обставини підтверджуються підписаними представником відповідача-1 та скріпленими печаткою Державної податкової інспекції у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області актами звірення розрахунків від 25.03.2015 №5286-20 та №498-20 (а.с.61,62).

Вищевказані фактичні обставини, встановлені судом, дають підставу для висновку про відсутність станом на час вирішення адміністративного спору бюджетної заборгованості з ПДВ в сумі 384051,00 грн. перед ПП "Свинокомплекс "Зоря", позаяк на зазначену суму бюджетної заборгованості за заявою платника податків було зменшено його податковий борг перед Державним бюджетом з цього податку.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення на користь позивача бюджетної заборгованості з ПДВ в сумі 384051,00 грн. - до задоволення не підлягають.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" N 3674-VI від 08.07.2011, зі змінами та доповненнями, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

При пред'явленні адміністративного позову позивач сплатив судовий збір в сумі 487,20 грн. Таким чином, за наслідками судового розгляду справи підлягає до стягнення з позивача недоплачений судовий збір в сумі 4384,80 грн. (4872,00 - 487,20).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з позивача Приватне підприємство "Свинокомплекс "Зоря" (код 33982626) недоплачений судовий збір в сумі 4384,80 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.