Справа № 522/2179/15-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №522/2179/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить скасувати постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді максимального штрафу в розмірі 1700 гривень за ст. 152 КУпАП - змінити в частині накладення штрафу, та накласти штраф у розмірі 850 гривень.

При цьому посилається не те, що Головним спеціалістом управління по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради Стояновим А.І. 05.01.2015 р. було складено протокол відносно неї, як завідуючої аптеки за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - порушення п. 7.9 «Правил благоустрою території міста Одеси» затверджених Рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011р., відсутність прибирання снігу за адресою аптеки.

Вищезазначений протокол був переданий на розгляд Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради та 26.01.2015 р. Адміністративною комісією було винесено постанову № 23, згідно якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу у розмірі 1700 грн.

Вважає, що вищезазначена постанова підлягає зміні, а визначений розмір штрафу необгрунтованим та накладеним без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин правопорушення.

26.01.2015 р., в момент розгляду вищезазначеного протоколу Адміністративною комісією, вона надала пояснення з приводу складеного протоколу. Щодо причини правопорушення вона пояснювала, що 5 січня 2015 року, в день складення протоколу, на зміні знаходилось 2 працівника, вона та ще один співробітник - фармацевт. В силу своїх фізичних можливостей та трудових обов'язків вони не могли повністю прибрати сніг, якого випала величезна кількість.

В попередні дні та в день складення протоколу вони самостійно, лопатами, прибирали сніг, для розчищення доріжки уздовж будівлі та входу до аптеки. Адже саме в ці дні, так як це були святкові дні, інші співробітники знаходились у відпустці, що ускладнювало розподіл обов'язків щодо одночасного обслуговування людей у аптеці та прибирання снігу належним чином. Але прибрати сніг зовсім, на момент його величезної кількості по всьому місті, одразу ж після стихійного лиха, за відсутності спеціальних технічних засобів, було неможливо при будь-яких обставин. Після того як інспектор пішов, вони викликали прибиральницю, яка знаходилась у відпустці, і протягом декількох годин вона приїхала до них на допомогу для прибирання снігу. Більш того, під час винесення адміністративною комісією даної постанови 26.01.2015 р. за № 23 вона визнала свою провину, повідомила та надала письмові докази щодо невідкладного усунення порушень, у вигляді фото фіксацій, пояснювала, що правопорушення викликано критичними та надзвичайними обставинами, на що просила Адміністративну комісію накласти штраф у мінімальному розмірі, ще раз визнаючи свою провину.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.01.2015 р. Головним спеціалістом управління по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради Стояновим Андрієм Івановичем було складено протокол відносно ОСОБА_1, як завідуючої аптеки за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - порушення п. 7.9 «Правил благоустрою території міста Одеси» затверджених Рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011р., відсутність прибирання снігу за адресою аптеки.

26.01.2015 р. Адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради було винесено постанову № 23, згідно якої 05.01.2015 р. о 13 годині 05 хвилин за адресою м. Одеса вул. Преображенська, 40 встановлено факт порушення, а саме: відсутність прибирання снігу на прилеглій території, що є порушенням п. 7.9 «Правил благоустрою території міста Одеси» затверджених Рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011рта на ОСОБА_1 було накладено штрафі у розмірі 1700 гривень.

Відповідно довідки ОСОБА_1 займає посаду завідуючої Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Гаєвського" в м. Одеса з 22.08.2014 р., оклад її складає 3654 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З підстав, що пом'якшують відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення передбачених ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначаються: щире розкаяння винного та відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди, що мали місце при розгляді даного протоколу та винесення постанови по справі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Згідно ст. 152 КУпАП Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було накладено на позивачку штраф в максимальному розмірі, що передбачений ст. 152 КУпАП, а саме 1700 гривень. Разом з тим, враховуючи те, що 05 січня 2015 року, в день складення протоколу, на зміні знаходилось два працівника, а саме позивачка та ще один співробітник - фармацевт, які в силу своїх фізичних можливостей та трудових обов'язків не в змозі були самі прибрати повністю сніг, який випав величезною кількістю, а також враховуючи те, що відповідачка визнала свою провину та враховуючи те, що було невідкладно усунено порушення, суд вважає за можливе постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді максимального штрафу в розмірі 1700 гривень за ст. 152 КУпАП - змінити в частині накладення штрафу, та накласти на позивачку штраф у розмірі 850 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152 ст.ст. 283,287-289 КупАП України, ст.158 - 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді максимального штрафу в розмірі 1700 гривень за ст. 152 КУпАП - змінити в частині накладення штрафу, та накласти штраф у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя

09.04.2015