Справа № 803/2565/14
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 р. Справа № 876/1477/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клесівські Граніти», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Ковельська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області про застосування арешту коштів на рахунках платника податків,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клесівські Граніти», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Ковельська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що у зв'язку з відмовою ТзОВ «Клесівські Граніти» у допуску посадових осіб ДПІ у м. Рівному до проведення перевірки позивач просить суд застосувати арешт коштів на рахунках підприємства. Просив позов задоволити.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ТзОВ «Клесівські граніти» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується довідкою АБ № 676545 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В. о. начальника ДПІ у м. Рівному 10.02.2014 року видано наказ № 137 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Клесівські Граніти» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року».

11.02.2014 року при виході за фактичною адресою ТзОВ «Клесівські Граніти» встановлено, що з посадових осіб підприємства на робочому місці знаходилась лише головний бухгалтер Ціхоцька О.А., яка, отримавши копію наказу від 10.02.2014 року № 137, відмовилась від підпису у направленнях на перевірку та не допустила до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що посадовими особами ДПІ у м. Рівному складено акт від 11.02.2014 року № 9/17-16-22-01.

В. о. начальника ДПІ у м. Рівному 12.02.2014 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 2796/17-16-22-01.

Підпунктами 16.1.9 та 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України зазначено, що платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюю, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка я, підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (підпункт 94.2.3статті 94 Податкового кодексу України).

Пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що відповідачем було оскаржено наказ від 10.02.2014 року № 137 про проведення перевірки у судовому порядку. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 14.03.2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 року, у задоволенні адміністративного позову ТзОВ «Клесівські граніти» до ДПІ у м. Рівному про визнання протиправним наказу від 10.02.2014 року № 137 про проведення перевірки відмовлено повністю.

Таким чином, у судовому порядку було встановлено правомірність винесення наказу від 10.02.2014 року № 137 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Клесівські Граніти» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року».

За таких обставин, після набрання судовими рішеннями законної сили 18.11.2014 року ТзОВ «Клесівські граніти» було повідомлено ДПІ у м Рівному про можливість проведення на підприємстві перевірки, передбаченої наказом від 10.02.2014 року № 137, однак контролюючим органом не вчинено жодних дій щодо проведення перевірки. Доказів про не допуск посадових осіб до проведення перевірки після 18.11.2014 року ДПІ у м. Рівному не надано.

Відтак, підпунктом 94.2.3 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу, а матеріалами справи не підтверджено факт недопуску ТзОВ «Клесівські граніти» перевіряючих після набрання законної сили вищевказаними судовими рішеннями та повідомлення підприємством 18.11.2014 року про можливість проведення перевірки, апеляційний суд дійшов висновку, що на день розгляду справи судом першої інстанції підстави для застосування адміністративного арешту відсутні.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Аналізуючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 року у справі №803/2565/14 - без змін.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич