Справа № 2а-13490/11/1370
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Справа № 95555/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року по справі за позовом приватного підприємства «Клімат-Кво» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

приватне підприємство «Клімат Кво»(далі - ПП «Клімат Кво») звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.07.2011 року № .

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що право позивача на податковий кредит під час проведення перевірки підтверджується усіма необхідними первинними документами, на підтвердження договірних відносин з ПП «МКМ-Сервіс». Всі операції з контрагентом є реальними, товарними, а висновки відповідача стосовно нікчемності правочинів з контрагентом базуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами. Таким чином, вважає, що відповідач прийшов до неправомірних висновків щодо порушення порядку формування ПП «Клімат Кво» податкового кредиту, який передбачає єдиною підставою для формування податкового кредиту - наявність податкових накладних, складених у відповідності до вимог чинного законодавства. Відтак оскаржуване податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року позовні вимоги задоволено. Суд виходив із того, що реальність господарської операції між позивачем та ПП «МКМ-Сервіс», яку податковий орган вважає нікчемною, підтверджується податковими, видатковими накладними, платіжними дорученнями та подорожніми листами. Крім того, існує презумпція правомірності правочину та лише суд може зробити висновок про недійсність фіктивного правочину. Також доведено документально використання придбаних ПМУ у своїй господарській діяльності (договори підряду, акти приймання виконаних робіт, фотографії)

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Покликання маються на те, що наданий договір між ПП «МКМ-Сервіс» та ПП «Клімат Кво» не конкретизує види товару, не ідентифікує особу директора та не скріплений печаткою останнього. Податкові накладні ПП «МКМ-Сервіс не містять виду цивільно-правового договору. Видаткові накладні не ідентифікують особу отримувача та не скріпленні печаткою. Для надання первинним документам юридичної сили, вони повинні бути складені до вимог законодавства. Також відповідно до даних 1-ДТ, кількість працюючих у ПП «МКМ-Сервіс» по штатному розпису - 0, за сумісництвом -1 особа, відтак відсутні трудові ресурси. Не встановлено складських, торгівельних, виробничих чи інших приміщень, трудових засобів. Таким чином, відображення у податковій звітності підлягає та господарська операція, яка фактично відбулась, що відсутнє в досліджуваних правовідносин.

У разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вбачає її аргументованою.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в період з 17.06.2011 року по 21.06.2011 року державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Клімат Кво», про що складено акт № 2685/23-209/34668009 від 29.06.2011 року на підставі акту перевірки 13.07.2011 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р»№ , яким відповідно до вимог п.198.2, п.198.3. п.198.4 ст.198, п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 21358,00 грн., у тому числі основний платіж 17086 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 4272 грн.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм права, податковим законодавством чітко визначено необхідні умови для формування податкового кредиту з податку на додану вартість - наявність належним чином оформленої податкової накладної або іншого документа, передбаченого пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України, які позивач виконав в повному обсязі.

На думку колегії суддів надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

відсутність первинних документів обліку.

Таким чином, докази, на які послався суд першої інстанції на обґрунтування свого судового рішення, є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача.

Відповідно до статті 11 КАС суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (частини четверта, п'ята зазначеної статті).

Колегія суддів погоджується із висновком податкового органу, що наявність лише отриманих податкових накладних не може бути підставою для включення, визначених у такій накладні сум ПДВ до податкового кредиту, відповідно отримані позивачем податкові накладні від платників які не надавали послуг не є підставою для нарахування податкового кредиту позивача. Крім того звертається увага на відсутність трудових ресурсів, приміщень, транспортних засобів та відповідно формується висновок, що позивач завищив податковий кредит по операціях з ПП «МКМ-Сервіс» внаслідок укладення нікчемного договору.

Вказана позиція не суперечить практиці Верховного Суду України, що є обов'язковою для застосування.

За таких обставин, проаналізувавши вищевикладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 198 п.3 ч.1, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова задоволити.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року по справі № 2а-13490/11/1370 та прийняти нову, якою в задоволені позовних вимог приватного підприємства «Клімат-Кво» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

суддів Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга