Справа № 810/376/15
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/376/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

03 лютого 2015 року № 810/376/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Ентерпрайз ЛТД» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за його позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Платнум Ентерпрайз ЛТД» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, в якому просить визнати протиправними дії щодо складання Листа від 10.12.2014 № 770/22-03/39329457, зобов’язати відповідача вилучити з АІС «Податковий блок» Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію, викладену в даному листі, зобов’язати відповідача відновити показники податкової звітності позивача в частині зобов’язань зі сплати податку на додану вартість за вересень 2014 року.

Разом з позовною заявою ТОВ «Платнум Ентерпрайз ЛТД» звернулось до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу використовувати та поширювати відомості, викладені в Листі від 10.12.2014 № 770/22-03/39329457.

Клопотання обґрунтовується тим, що використання таких відомостей може призвести до безпідставного визнання нікчемними угод, укладених за ланцюгами постачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Станом на час розгляду даного клопотання позивачем не надано суду переконливих та обґрунтованих доказів, які б свідчили про те, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову виникне небезпека заподіяння шкоди правам позивача, або захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів. Зокрема, позивачем не надано будь-яких доказів складання вказаного листа та доказів необґрунтованості його висновків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Ентерпрайз ЛТД» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лапій С.М.