Справа № 826/814/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 квітня 2015 року 12:20 № 826/814/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Шевченко М.В. вирішив адміністративну справу

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Міромікс Юнайтед»
до Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві
провизнання протиправними дій

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міромікс Юнайтед» (далі - позивач, ТОВ «Міромікс Юнайтед») звернулося до суду з позовом, в якому просить скасувати наказ Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 17.01.2015 № 67 в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Міромікс Юнайтед» () за період з травня 2011р. по 30.09.2011р. з питань дотримання вимог податкового законодавства, повноти та достовірності сплати ПДВ та податку на прибуток до державного бюджету при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Техностарт Лтд» ().

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податковим органом неправомірно прийнято наказ №67 від 17.01.2015, в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Міромікс Юнайтед» за період з травня 2011 року по 30.09.2011, з питань дотримання вимог податкового законодавства, повноти та достовірності сплати ПДВ та податку на прибуток до державного бюджету при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Техностарт Лтд» () за період з травня 2011 року до 2014 рік, на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки в період з травня 2011 року по 30.09.2011 співробітниками ДПІ у Печерському районі м.Києва вже була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 30.09.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 30.09.2011, а отже приймаючи оскаржуваний наказ податковий орган фактично призначає повторно позапланову перевірки з тих самих питань, що вже досліджувались відповідачем. Просив суд задовольнити позовні вимоги та скасувати наказ в частині.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень зазначив, що до відповідача надійшла постанова слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві лейтенанта податкової міліції Цвілик С.М. про призначення податкової перевірки ТОВ «Міромікс Юнайтед», проведення якої доручено ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві. А тому, відповідачем у відповідності до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України правомірно прийнято оскаржуваний наказ про призначення перевірки. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їхніх представників, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 17.01.2015 ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві прийнято наказ №67 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Міромікс Юнайтед» ()» з питань дотримання вимог податкового законодавства, повноти та достовірності сплати ПДВ та податку на прибуток до державного бюджету при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Техностарт Лтд» ().

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було здійснено вихід на податкову адресу ТОВ «Міромікс Юнайтед» (03113, м. Київ, провулок Артилерійський, 7-А, 11 поверх) з метою вручення копії наказу № 67 від 17.01.2015 та ознайомлення з направленням № 37/26-55-22-08 від 20.01.2015. Посадові особи ТОВ «Міромікс Юнайтед» були відсутні за податковою адресою, тому у ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у Києві не було можливості вручити вищевказані документи та було складено акт № 52/26-55-22-08/30782174 від 21.01.2015 про неможливість вручення копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Міромікс Юнайтед» № 67 від 17.01.2015 та ознайомлення з направленням № 37/26-55-22-08 від 20.01.2015.

Як, зазначив представник відповідача, оскільки, наказ № 67 від 17.01.2015 та направлення на перевірку № 37/26-55-22-08 від 20.01.2015 не були вручені ТОВ «Міромікс Юнайтед», тому у відповідності до п.78.4 Податкового кодексу України ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не провела перевірку, так як не мала права проводити документальну позапланову виїзну перевірку. Тобто, оскаржуваний в частині наказ не реалізований.

Позивач, не погодившись частково з прийнятим наказом, звернувся з позовом до суду.

Суд зазначає, відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Враховуючи викладене, податковий орган має право у передбаченому законодавством порядку призначати та проводити документальні перевірки з питань правильності нарахування сум податку на додану вартість.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем отримано постанову слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві лейтенанта податкової міліції Цвілика С.М. про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Міромікс Юнайтед», з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Техностарт Лтд» () за період з травня 2011 року по 2014 рік, в ході якої встановити повноту та достовірність сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства до державного бюджету. Проведення вказаної перевірки доручено співробітникам Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві.

Суд зазначає, що відповідно до п.4 ч.2 ст.40 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. Згідно ч.7 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Враховуючи викладене та норми пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що вказані норми містять імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Крім того, суд зазначає, що в силу вимог пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті наказу №67від 17.01.2015 р. діяв у відповідності до положень Податкового кодексу України, а тому відсутні підстави для скасування вищевказаного наказу.

Крім того, під час розгляду справи судом встановлено, що податковим органом не реалізовано наказ №67 від 17.01.2015, у зв'язку з невиконанням вимог п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України.

За правилами п. 78.4 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Умови допуску посадових (службових) осіб до проведення документальних планових або позапланових виїзних та фактичних перевірок визначено статтею 81 розділу II Кодексу.

Так, пунктом 81.1. ст.81 Кодексу визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; коші наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Стосовно посилань представника позивача на те, що ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві вже проводилась перевірка з аналогічних питань, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.2 п.78.2 ст.78 податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

З наданого до матеріалів справи акта перевірки №83/23-6/30782174 від 23.02.2012, складеного ДПІ у Печерському районі м.Києві, судом встановлено, що податковим органом була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 30.09.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 30.09.2011.

В той самий час, предметом документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до оскаржуваного наказу є питання дотримання вимог податкового законодавства, повноти та достовірності сплати ПДВ та податку на прибуток до державного бюджету при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Техностарт Лтд» () за період з травня 2011 року та 2014 рік.

Таким чином, при призначенні відповідачем даної перевірки охоплено більший період та обсяг правовідносин, що перевіряється податковим органом.

Також, в обґрунтування позову позивачем зазначено, що з постанови слідчого, на підставі якої призначеного спірну перевірку, вбачається, що в рамках кримінального провадження досліджується питання виключно щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Техностарт Лтд». При цьому позивач зазначив, що по даному контрагенту вже було проведено перевірку за період 01.10.2008 по 30.09.2011, а тому для цілей кримінального провадження спірна перевірка може проводити лише з 01.10.2011 по 2014 рік.

Суд звертає увагу, що, як зазначалось раніше, податковий орган зобов'язаний призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі та не може досліджувати та надавати оцінку підставам її призначення слідчим або , зокрема, правомірності визначення періоду та предмету проведення перевірки. А тому суд дійшов висновку, що посилання позивача щодо повторного проведення перевірки з одних і тих саме питань не знайшли свого підтвердження.

Зі змісту наказу №67 від 17.01.2015 судом встановлено, що відповідачем у вказаному наказі зазначено підставу, передбачену пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України для складання такого запиту та підписаний у відповідності до вимог ст.78.4 Податкового кодексу України в.о. начальника Єкасьова О.В.., що з урахуванням положень Податкового кодексу України є достатнім.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Міромікс Юнайтед».

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Міромікс Юнайтед» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій