Справа № 2а-10697/10/0870
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року Справа № 2а-10697/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі:

головуючого - судді Татаринова Д.В.

при секретарі Сокол О.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка - Оріхів», м. Оріхів,

до: Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції, м. Оріхів Запорізької області,

про: скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, -

за участі представників сторін:

від позивача: Будько З.М. (договір б/н від 01.09.2010 року);

від відповідача: Мякішева А.В. (довіреність № 80 від 11.01.2011 року);

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка - Оріхів до Віділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції, в якому позивач просить суд, з урахуванням збільшення позовних вимог, визнати протиправними дії державного виконавця Мякішевої А.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Запорізької області у справі № 11/140/10 про стягнення з позивача на користь держави в особі Запорізького обласного територіального управління відділення Антимонопольного комітету України 10 000, 00 грн. штрафу та 7 500, 00 пені; скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Мякішевої А.В. про відкриття виконавчого провадження від 06 грудня 2010 року про стягнення з позивача штрафу у розмірі 10 000, 00 грн. та пені у розмірі 7 500 грн., постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 грудня 2010 року про стягнення з позивача державного мита у розмірі 175, 00 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 грудня 2010 року про стягнення з позивача витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236, 00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02 грудня 2010 року стягувачем до Оріхівського РУЮ було подано заяву про прийняття до виконання виконавчого документу - наказу господарського суду Запорізької області від 22 листопада 2010 року у справі №11/140/10. У заяві стягувач визначив, що місцезнаходження майна боржника є Оріхівський район Запорізької області, на підставі чого, 06 грудня 2010 року державним виконавцем Мякішевою А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства, виконавче провадження має здійснюватися відповідною державною - виконавчою службою за місцезнаходженням ТОВ «Конка - Оріхів» або відповідною службою за місцезнаходженням майна товариства. Право вибору відповідних відділів виконавчої служби і належить стягувачу.

В заяві стягувача не вказано, яке майно боржника - ТОВ «Конка - Оріхів» - знаходиться на території, на яку поширюються функції відділу ВДВС Оріхівського РУЮ. Крім того, до заяви не було додано доказів перебування майна боржника на території Оріхівського району Запорізької області.

Вказав, що у державного виконавця не було доказів того, що майно боржника знаходиться на території Оріхівського району Запорізької області.

Представник позивача вважає, що ТОВ «Конка - Оріхів» державний виконавець зобов'язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ст.26 Закону України «Про державну виконавчу службу», відповідно до якої державний виконавець відмовляє у - відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до відділу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення.

Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у письмових запереченнях. Просить відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» №1095 від 10 липня 2003 року, примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у т.ч. на підставі рішень третейського суду; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» визначено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Він здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про державну виконавчу службу», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в ст. 3 цього Закону.

На виконання вказаної норми закону, 06 грудня 2010 року державним виконавцем ВДВС Оріхівського РУЮ Мякішевою А.В. за заявою стягувача, Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, на виконання наказу господарського суду Запорізької області від 22 листопада 2010 року за справою № 11/140/10 про стягнення з ТОВ «Конка-Оріхів» на користь державного бюджету 10 000,00 грн. штрафу та 7 500,00 грн. пені відкрито виконавче провадження № 91.

На підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої 07 грудня 2010 року направлені сторонам виконавчого провадження та до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ст. 20 вказаного Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома відділами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява стягувача у виконавчому провадженні про відкриття виконавчого провадження не містить жодних посилань на місцезнаходження майна боржника, а направлена і прийнята державним виконавцем до виконання за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, що не суперечить вимогам ст. 20 Закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 117 ГПК України у наказі господарського суду зазначається, зокрема, місцезнаходження боржника - юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України наказ за справою № 11/140/10 від 22 листопада 2010 року та заяву про примусове його виконання подано і прийнято відділом ДВС Оріхівського РУЮ у відповідності до вимог ст. ст. 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» за місцезнаходженням постійно діючого органу ТОВ «Конка-Оріхів», за адресою: м. Оріхів, вул. Вербицького, 39, а отже, позовні вимоги ТОВ «Конка-Оріхів» про визнання дії відповідача протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження є необґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог ТОВ «Конка-Оріхів», на підставі вищевказаного.

Судовій збір, сплачений позивачем, відповідно до ст. 94 КАС України, до відшкодування не присуджується.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 162, 163, 167, 181 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 21 лютого 2011 року .

Суддя /підпис/ Д.В. Татаринов