Справа № 127/2-а-626/2006
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-626/2006
Провадження № 6-а/127/54/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-а-626/2006, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Свою заяву мотивував тим, що постановою Замостянського районного суду м. Вінниці в адміністративній справі № 2-а-626/2006 задоволено його позовні вимоги до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Замостянської районної ради м. Вінниці про стягнення на користь позивача недоплаченої грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2004, 2005 роки в розмірі 1752,25 грн. Виконавчий лист по зазначеній справі видано 23 жовтня 2006 року, який предявлено до виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницької області. На письмовий запит заявника, вказаний орган повідомив про те, що зазначений виконавчий документ перебував на виконанні у Замостянському ВДВС Вінницького міського управління юстиції. В свою чергу Замостянський ВДВС Вінницького міського управління юстиції повідомив, що виконавчий лист від 23 жовтня 2006 року № 2-а-626/2006 повернуто стягувачу. Однак, заявник зазначає про те, що виконавчий лист до нього не надходив, а за відсутності його і в матеріалах адміністративної справи №2-а-626/2006 вважає його втраченим. Одночасно заявник вказує на те, що про завершення виконавчого провадження йому стало відомо в листопаді 2014 року, процесуальні документи відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» йому не направлялись, а тому вважає, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин. Крім того, зазначає, що Департамент праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради є правонаступником боржника ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Замостянської районної ради м. Вінниці. За таких обставин, просить видати дублікат виконавчого листа №2-а-626/2006 від 23 жовтня 2006 року, визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, поновити строк та замінити сторону виконавчого провадження.

Заявник в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлений. Натомість до суду надійшла заява представника заявника від 07 квітня 2015 року відповідно до якої, останній просив заяву ОСОБА_1 розглянути у його відсутність, вимоги в частині заміни сторони у виконавчому провадженні залишити без розгляду, в решті вимог - задовольнити.

Представник заінтересованої особи Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції до суду не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Натомість до суду надійшла заява представника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 07 квітня 2015 року відповідно до якої, останній просив заяву ОСОБА_1 розглянути у його відсутність, а у її вирішенні поклався на думку суду.

Представник Департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради до суду не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. При цьому в матеріалах справи містяться їх письмові заперечення від 04 лютого 2015 року відповідно до яких, вважають, що заявник пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання без поважних причин, Департамент праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради не є правонаступником боржника, а тому просить заяву в цій частині залишити без розгляду, а в частині видачі дубліката виконавчого листа відмовити (а. с. 64-65).

Відповідно до ст.ст. 260,261,264 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, справи № 2-а-626/2006, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 липня 2006 року в адміністративній справі № 2-а-626/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Замостянської районної ради м.Вінниці про виплату грошової допомоги позов задоволений частково та стягнуто на користь позивача недоплачена грошова допомога як учаснику бойових дій за 2004, 2005 роки в розмірі 1752,25 грн. (а. с. 20). Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС Вінницької області від 30 жовтня 2006 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-626/2006 від 23 жовтня 2006 року (а. с. 45).

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Відповідно до листа управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 20 жовтня 2014 року № 9472/2.1-28/3 виконавчий лист № 2-а-626/2006 від 23 жовтня 2006 року перебував на виконанні у Замостянському ВДВС Вінницького міського управління юстиції (а. с. 47). Замостянський ВДВС Вінницького міського управління юстиції листом від 03 листопада 2014 року № 22059/0937/18 повідомив заявника про те, що виконавчий лист від 23 жовтня 2006 року № 2-а-626/2006 повернуто стягувачу. Щодо надання письмових доказів про направлення виконавчого листа стягувачеві відділ ДВС зазначив, що виконавче провадження знищено у звязку із закінченням терміну зберігання (а. с. 48). Відповідно до повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2014 року за № 9059, згідно матеріалів адміністративної справи № 2-а-62/2006 оригінал виконавчого листа у справі відсутній (а. с. 49).

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом цієї норми, у державного виконавця наявний обовязок направлення виконавчого документа стягувачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Доказів про таке направлення представником Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції не надано. За відсутності оригіналу виконавчого листа № 2-а-626/2006 від 23 жовтня 2006 року у заявника та в матеріалах адміністративної справи, враховуючи, що рішення суду не виконано, суд приходить до висновку про втрату виконавчого листа, що є підставою для задоволення вимоги про видачу дубліката виконавчого листа № 2-а-626/2006 від 23 жовтня 2006 року.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як зазначалось вище, матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-а-626/2006 від 23 жовтня 2006 року знищені у звязку із закінченням терміну зберігання, про що йдеться в листі Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 03 листопада 2014 року. При цьому доказів про повідомлення ОСОБА_1 про завершення виконавчого провадження в період до листопада 2014 року не надано. Суд бере до уваги, що положеннями Закону України «Про виконавче провадження» стягувачеві надано право брати участь у виконавчому провадженні, натомість це не є його обовязком. Крім того, у стягувача наявне право оскаржувати дії чи бездіяльність державного виконавця за умови його обізнаності про вчинені дії. За недоведеністю обставини про належне повідомлення стягувача про вчинені процесуальні дії, суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Вимога про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до положень ст.155 КАС України підлягає залишенню без розгляду, зважаючи на заяву представника заявника, подану в межах його повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155,260, 261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду вимогу щодо заміни сторони виконавчого провадження з ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Замостянської районної ради м.Вінниці на Департамент праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-626/2006, виданого 23 жовтня 2006 року Замостянським районним судом м. Вінниці.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-а-626/2006 від 23 жовтня 2006 року на виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці в адміністративній справі № 2-а-626/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Замостянської районної ради м.Вінниці про виплату грошової допомоги.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-а-626/2006 від 23 жовтня 2006 року, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці в адміністративній справі № 2-а-626/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Замостянської районної ради м.Вінниці про виплату грошової допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: