Справа № 404/657/15-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/657/15-а
Номер провадження 2-а/404/169/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області Завіткевич Владислава Юрійовича про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до інспектора ВДАІ м. Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області Завіткевич Владислава Юрійовича про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення, по якому просить дії інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровоград УМВС України Кіровоградської області Завіткевича Владислава Юрійовича, у частині складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №246524 від 27 січня 2015 року, про визнання її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.122 КУпАП, та притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, визнати протиправними; постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровоград УМВС України Кіровоградської області Завіткевича Владислава Юрійовича в справі про

адміністративне правопорушення Серія ПС2 №246524 від 27 січня 2015 року

про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2

КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в

розмірі 425 грн., скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На його обґрунтування зазначила, що постановою серії ПС2 №246524 від 27 січня 2015 року на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно постанови ПС2 №246524 від 27 січня 2015 року, позивач 27.01.2015 року о 20 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом Шкода Фабія, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді на регульованому перехресті вул. Жовтневої Революції та вул. Академіка Корольова здійснила проїзд на заборонений сигнал світлофора «Жовтий», чим порушила вимоги п. 8.7.3 (ґ) ПДР.

З вказаною постановою категорично не згодна, викладені обставини в ній не відповідають дійсності, так як здійснила проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила задовольнити.

В судовому засіданні відповідач заперечив щдо задоволення позовних вимог. Зазначив, що в діях ОСОБА_1 був наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, надав в суд у якості доказу, копію відеозйомки даного правопорушення. Вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, якою визначено підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

В судовому засіданні встановлено, що 27.01.2015 року посадовою особою, яка має спеціальне звання, інспектором ВДАІ м. Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області Завіткевич Владиславом Юрійовичем винесена постанова серії ПС2 №246524, згідно до якої позивач притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 27 січня 2015 року о 20 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом Шкода Фабія, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді на регульованому перехресті вул. Жовтневої Революції та вул. Академіка Корольова здійснила проїзд на заборонений сигнал світлофора «Жовтий», чим порушила вимоги п. 8.7.3 (ґ) ПДР.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 8.7.3 (ґ) ПДР України, жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час винесення постанови відповідач в порушення ст. 280 КУпАП належним чином не перевірив та не спростував пояснення надані позивачем під час складання протоколу, письмових пояснень у свідків не відібрав.

Відповідачем в якості доказу вчинення позивачем правопорушення було надано до суду копію відеозапису порушення, проте з наданого відеозапису не можливо встановити чи дійсно автомобіль, яким керувала позивач здійснив вказане у постанові серія ПС2 №246524 від 27 січня 2015 року правопорушення.

За таких обставин, усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову винесену інспектором ВДАІ м. Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області Завіткевич Владиславом Юрійовичем слід скасувати, а позов задовольнити.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Позовні вимоги про визнання оскаржуваних дій відповідача щодо винесення відносно позивача постанови серії ПС2 №246524 від 27 січня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення протиправними задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання, мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частиною першою та другою ст.122 КУпАП.

У такому випадку інспектор ВДАІ м. Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області Завіткевич Владислав Юрійович мав право виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення і ці його дії не є незаконними.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання незаконними дій відповідача.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись 2 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області Завіткевич Владислава Юрійовича про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №246524 від 27 січня 2015 року відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова