Справа № 360/277/15-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 360/277/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Унятицький Д.Є. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 05 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Бородянського районного суду Київської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 05 березня 2015 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання постанови Бородянського районного суду Київської області від 25 листопада 2011 року. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови Бородянського районного суду Київської області від 25 листопада 2011 року їй було видано виконавчий лист яким зобов'язано провести перерахунок та виплату з урахуванням виплачених коштів пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст.39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зазначений виконавчий лист був пред'явлений до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області для виконання.

12 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження, а 15 грудня 2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист перебував на виконанні, а отже строк пред'явлення його до виконання пропущений не був, а тому підстав для задоволення заяви нема.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом вказаної норми процесуального права поважними причинами визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закінчення виконавчого провадження заявником не оскаржувалася.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню, оскільки строк пред'явлення його до виконання пропущений не був.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 05 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.