Справа № 816/956/15-а
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/956/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" про визнання протиправною відмови ліквідатора щодо невизнання та невключення до реєстру вимог кредиторів Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси; зобов'язання ліквідатора визнати та включити до реєстру вимог кредиторів Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси з кредиторськими вимогами у сумі 1631,97 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що у строки, визначені пунктом 5 статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси із заявою про визнання кредиторських вимог не зверталося, у зв'язку із оскарженням ПАТ "Автокразбанк" рішення, що зупинило строк сплати фінансової санкції. На звернення позивача щодо включення до реєстру вимог кредиторів боргу у сумі 1631,97 грн ліквідатором відмовлено у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на підставі частини першої статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року до участі у справі у якості другого відповідача залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб /а.с. 31-32/.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у прохальній частині позовної заяви заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника управління /а.с. 5/.

Відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с. 36/.

Відповідач - ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" у судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с. 35/.

07 квітня 2015 року до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із участю представника у іншому судовому засіданні /а.с. 38-39/.

Разом з тим, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідач отримав повістку про виклик до суду 31 березня 2015 року, станом на 07 квітня 2015 року заперечень проти позову та доказів в обгрунтування заперечень від відповідача не надходило.

Натомість у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи по суті.

При цьому, суд зауважує, що представництво інтересів відповідача не є виключним правом конкретної особи, а можливе на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи по суті, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за даної явки та наявними у справі матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі Акту перевірки своєчасності і правильності виплати пенсій та грошової допомоги у ПАТ "АКБ Банк" в м. Одеса по Малиновському району від 11 липня 2014 року №68 /а.с. 9-10/ позивачем 26 серпня 2014 року прийнято рішення №2188 про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне зарахування пенсійних виплат /а.с. 14/, яким до Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" застосовано фінансові санкції у розмірі 1631,97 грн.

Однак, відповідач, не погодившись із прийнятим рішенням, оскаржив його у адміністративному порядку.

За результатами адміністративного оскарження Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області 09 жовтня 2014 року прийнято рішення про результати розгляду скарги №10552/08, яким скаргу в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ Банк" Ладановського А.О. залишено без задоволення; рішення начальника Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси Олейник Л.Ю. про застосування фінансових санкцій від 26 серпня 2014 року №2188 залишено без змін /а.с. 16-19/.

Листом від 28 жовтня 2014 року вих. №6659/09 позивач звернувся до ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" з проханням включити Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси та узгоджену станом на 24 жовтня 2014 року суму фінансової санкції у розмірі 1631,97 грн до реєстру вимог кредиторів /а.с. 20/.

Листом від 17 грудня 2014 року вих.№05-351-07 відповідач повідомив Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, що станом на день надання відповіді реєстр акцептованих вимог кредиторів затверджено Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, а також роз'яснив право звернення до суду у випадку незгоди із відмовою уповноваженої особи Фонду /а.с 25-26/.

Однак, позивач не погодився з діями відповідача щодо відмови включення вимог Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до реєстру кредиторів, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VI , ліквідатором банку є Фонд, який здійснює відповідні функції через призначену ним уповноважену особу.

Відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України /пункт 25 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" від 20 травня 2013 року №8).

Таким чином, поданий позов до уповноваженої особи Фонду є публічно-правовим та підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що 28 серпня 2014 року постановою правління Національного банку України №537 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Автокразбанк" відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ "Автокразбанк" з 29 серпня 2014 року /а.с. 40/.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29 серпня 2014 року №76 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКБ Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" /а.с. 42-43/.

Частиною п'ятою статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року, №4452-VI передбачено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Судом встановлено, що 04 вересня 2014 року у газеті "Голос України" опубліковано Постанову правління Національного банку України №537 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Автокразбанк" /а.с. 7/.

Водночас, абзацом 3 частини тринадцятої Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що оскарження рішення виконавчого органу Пенсійного фонду про нарахування пені та накладання штрафів зупиняє строки їх сплати до винесення вищим органом Пенсійного фонду або судом рішення у справі.

Таким чином, Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси у строки, передбачені частиною п'ятою статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" із заявою про визнання кредиторських вимог не звернулось у зв'язку з оскарженням ПАТ "Автокразбанк" рішення, що зупинило строк сплати фінансової санкції.

Листом від 28 жовтня 2014 року вих. №6659/09 позивач звернувся до ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" з проханням включити Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси та узгоджену станом на 24 жовтня 2014 року суму фінансової санкції у розмірі 1631,97 грн до реєстру вимог кредиторів /а.с. 20/.

Листом від 17 грудня 2014 року вих.№05-351-07 відповідач повідомив Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, що станом на день надання відповіді реєстр акцептованих вимог кредиторів затверджено Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, а також роз'яснив право звернення до суду у випадку незгоди із відмовою уповноваженої особи Фонду /а.с 25-26/.

Згідно з частиною першою статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Отже, законодавством у галузі гарантування вкладів фізичних осіб регламентовано чіткий порядок звернення кредиторів, та правові підстави задоволення Фондом таких вимог.

З аналізу наведеної норми Закону суд приходить до висновку, що уповноважена особа Фонду - ліквідатор в силу вимог частини першої статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" позбавлений права включити Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до реєстру вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей про ліквідацію.

Таким чином, відмова ліквідатора ґрунтувалася на вимогах Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", протиправності у його діях судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання протиправною відмови ліквідатора щодо невизнання та невключення до реєстру вимог кредиторів Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, частиною четвертою статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Оскільки Управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси пропущено 30-денний строк звернення до ліквідатора із заявою про включення до реєстру вимог кредиторів Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси з поважних причин, а саме, в силу вимог абзацу 3 частини тринадцятої Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у частині зобов'язання ліквідатора визнати та включити до реєстру вимог кредиторів Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси з кредиторськими вимогами у сумі 1631,97 грн.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши вказані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси підлягають задоволенню частково.

Відповідно до положень частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки спір вирішено частково на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов'язати ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" визнати та включити до реєстру вимог кредиторів Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси з кредиторськими вимогами у сумі 1631,97 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2015 року.

Суддя Л.М. Петрова