Справа № 369/3346/15-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/3346/15-а
Провадження № 2-а/369/142/15
ПОСТАНОВА

іменем України

09.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Борщагівка» про визнання бездіяльності протиправною в частині ненадання відповіді на інформаційний запит, та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача Комунального підприємства «Борщагівка» про визнання бездіяльності протиправною в частині ненадання відповіді на інформаційний запит, та зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що 19 березня 2015 року ОСОБА_1, як споживач комунальних послуг, подала запит до КП «Борщагівка» на отримання достовірної інформації про суму боргу станом на 01 лютого 2015 року шляхом складання акту звірки розрахунків та його підписання обома сторонами, по квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Факт отримання КП «Борщагівка» запиту підтверджується реєстрацією за вх. № 11 від 19 березня 2015 року. У поданому запиті ОСОБА_1 просила надати їй належним чином оформлений документ у формі двох примірників акту звірки розрахунків за період з 01 липня 2012 року по 01 лютого 2015 року, зокрема, нарахованих платежів по кожному виду комунальних послуг та окремо по кожному місяцю, а також сплати за них по кожному місяцю, з метою його вивчення та відповідного реагування.

Відповідно до листа КП «Борщагівка» за № 39 від 23 березня 2015 року вбачається, що запит ОСОБА_1 за № 11 розглянутий не був.

Ненадання КП «Борщагівка» запитуваної інформації щодо волевиявлення ОСОБА_1 на проведення звірки розрахунків нарахувань та сплати за комунальні послуги у періодах з 01 липня 2012 року по 01 лютого 2015 року по квартирі, шляхом складання акту звірки розрахунків та підписання обома сторонами, є протиправними діями.

ОСОБА_1 має намір переконатися, що існує достовірна інформація щодо боргу по квартирі АДРЕСА_1, станом на 01 лютого 2015 року.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила суд визнати протиправною бездіяльність КП «Борщагівка», яка полягала у ненаданні відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 № 11 від 19 березня 2015 року, та зобов'язати КП «Борщагівка» надати ОСОБА_1 належну відповідь на інформаційний запит від 19 березня 2015 року за № 11, до якого приєднати належним чином завірені два примірники акту звірки розрахунків за комунальні послуги по квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01 липня 2012 року по 01 лютого 2015 року, зокрема, щодо нарахованих платежів по кожному виду комунальних послуг та окремо по кожному місяцю, а також по кожному місяцю сплати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, поданий позов просила задовольнити.

Представник відповідача КП «Борщагівка» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, у поданих суду запереченнях на адміністративний позов позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до директора КП «Борщагівка» Педорича П.М. з інформаційним запитом на отримання публічної інформації, який був зареєстрований за вх. № 11 від 19 березня 2015 року. У поданому запиті ОСОБА_1 просила надати їй два примірники акту звірки розрахунків за період з 01 липня 2012 року по 01 лютого 2015 року, оскільки КП «Борщагівка» вважає її споживачем житлово-комунальних послуг, та при цьому порушує її право на волевиявлення щодо отримання акту звірки розрахунків з метою погодження з нею нарахувань боргу.

23 березня 2015 року на адресу ОСОБА_1 була надіслана відповідь КП «Борщагівка» на інформаційні запити № 10, № 11 та № 12. Так, у відповідь на запит ОСОБА_1 за № 11 до відповіді було додано розшифровку про нарахування, оплати, перерахунки по особовому рахунку № НОМЕР_1, квартира АДРЕСА_1, про що наявна відповідна відмітка у тексті відповіді, та з даної розшифровки можливо встановити систему нарахування боргу за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1

Із поданих суду заперечень КП «Борщагівка» вбачається, що у відповідь на запит ОСОБА_1 за № 11 від 19 березня 2015 року КП «Борщагівка» надав розшифровку по особовому рахунку, що є достатнім для проведення звірки. В додатку до заперечень представник КП «Борщагівка» надав вказану розшифровку по особовому рахунку, яка була надіслана ОСОБА_1 у відповідь на її запит. Із вказаної розшифровки вбачається, що було надано щомісячний розрахунок нарахувань, оплат та перерахувань за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, за період з лютого 2012 року по лютий 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому законом порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

За правилами ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» такий доступ забезпечується шляхом: систематичного та оперативного оприлюднення інформації або надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані: оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення; систематично вести облік документів, що знаходяться у їхньому володінні; вести облік запитів на інформацію; визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти об'єктивність та правильність наданої інформації.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

За правилами ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію; відстрочку задоволення запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію, надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до вимог цього Закону; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

На підставі ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: ненадання відповіді на запит; ненадання інформації на запит; безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію; неоприлюднення інформації відповідно до вимог Закону; надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом; нездійснення реєстрації документів; навмисне приховування або знищення інформації чи документів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просила суд визнати протиправною бездіяльність КП «Борщагівка» щодо ненадання відповіді на інформаційний запит та зобов'язати КП «Борщагівка» надати відповідь на вказаний запит.

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа КП «Борщагівка» суду зрозуміло, що одним листом ОСОБА_1 було надано відповідь на три окремих запити. Чинне законодавство у сфері доступу до публічної інформації не встановлює обмежень чи заборон щодо об'єднання кількох запитів в одній відповіді, якщо надана відповідь є повною та вмотивованою.

Як встановлено судом, КП «Борщагівка», як розпорядник запитуваної інформації, у передбачений законом строк та спосіб надала ОСОБА_1 відповідь на її інформаційний запит від 19 березня 2015 року за № 11, зокрема, надала розшифровку нарахувань оплати за житлово-комунальні послуги, відповідно до якої ОСОБА_1 має змогу провести звірку правильності нарахування боргу та отримати необхідну їй інформацію. А тому фактично відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 за № 11 від 19 березня 2015 року надана у встановлений законом строк та в порядку, визначеному чинним законодавством.

З викладеного вбачається, що суд дійшов висновку про правомірність дій КП «Борщагівка», оскільки такі дії полягали у наданні відповіді на запит ОСОБА_1 відповідно до вимог закону.

Так, оскільки у діях відповідача КП «Борщагівка» відсутні порушення, встановлені ст.ст. 23-24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», тому суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1 та визнання протиправною бездіяльності КП «Борщагівка» та зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ч. 1 ст. 3, ст.ст. 5, 14, ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23, 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. ст. 71, 159, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Борщагівка» про визнання бездіяльності протиправною в частині ненадання відповіді на інформаційний запит, та зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ковальчук Л.М.