Справа № 804/8702/13-а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015р. м. Київ К/800/38341/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Моторного О.А.

Олендера І.Я.

при секретарі Калініні О.С.

за участю представника позивача - Пасенюка К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014

та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2013

у справі № 804/8702/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиторг-Партнер»

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумиторг-Партнер» звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 28.03.2013 № та № .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2013, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014, позов задоволено; скасовано спірні податкові повідомлення-рішення, з підстав обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Позивач в запереченнях на касаційну скаргу, з урахуванням додаткових заперечень, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, як такі, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі наказу Державної податкової адміністрації у Сумській області від 10.03.2011 № 111 на виконання постанови слідчого з ОВС СВ прокуратури Сумської області Ковтуна В.М. від 01.03.2011, винесеної в рамках кримінальної справи № 11790013, що порушена за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та службового підроблення, вчиненого особами ТОВ «Сумиторг-Партнер», за ознаками злочинів, передбачених ст. 212 ч. 3, ст. 366 ч. 2 КК України та за фактом підроблення документів невстановленими особами за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Сумиторг-Партнер» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів при здійснені операцій з ТОВ «Сатурн-Трейд», ТОВ «Дельта-Буд», ПП «Лейн», ПП «Агрофірма Інтертрейд», ПП « 3-Д» за період з 14.01.2009 по 31.03.2010, складено акт № 10/232/36334443 від 17.03.2011, в якому зафіксовані порушення, зокрема: пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого зменшено залишок від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Декларація з ПДВ за березень 2010 року від 20.04.2010 № 8, рядок 26) всього у сумі 562 316 грн. та встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 3 997 179 грн., у т.ч.: за вересень 2009 року - 589 504 грн., за жовтень 2009 року - 573 676 грн., за листопад 2009 року - 486 247 грн., за грудень 2009 року - 638 635 грн., за січень 2010 року - 650 492 грн., за лютий 2010 року - 459 140 грн., за березень 2010 року - 599 485 грн.

На підставі результатів проведеної перевірки, 28.03.2013 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 4 998 138 грн., у т.ч.: 3 998 511 грн. основного платежу та 999 627 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № про зменшення залишку від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту за березень 2010 року на 560 984 грн.

В судовому порядку встановлено, що 09.02.2011 прокурором Ковпаківського району м. Суми Ладаном В.А. була порушена кримінальна справа № 11790013 за фактами ухилення від сплати податку на прибуток на суму 3 737 988 грн. та податку на додану вартість на суму 3 032 759 грн., а всього податків в особливо великих розмірах на загальну суму 6 770 747 грн. та підроблення службовими особами ТОВ «Сумиторг-Партнер», за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, а також підроблення документів невстановленими особами за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

11.02.2011 зазначена кримінальна справа була прийнята до провадження слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області Ковтуном В.М.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області Ковтуном В.М. в даній кримінальній справі була призначена позапланова невиїзна перевірка своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків і зборів ТОВ «Сумиторг-Партнер» у період з 14.01.2009 по 31.03.2010 за взаємовідносинами з ТОВ «Сатурн-Трейд», ТОВ «Дельта-Буд», ПП «Лейн», ПП « 3-Д», ПП «Агрофірма «Інтертрейд».

Порядок визначення грошових зобов'язань платника податків за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону регламентований ст. 86 Податкового кодексу України.

Так, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України забороняє, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки, приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки. Цією нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Отже, фактично документальна перевірка платника податків в межах кримінальної справи призначається виключно з метою встановлення розміру спричиненої злочином шкоди у вигляді визначення розміру несплачених платником податків грошових зобов'язань, а складені за результатом такої перевірки документи, зокрема акт перевірки, набувають статусу доказів у кримінальній справі щодо визначення суми спричиненого злочином шкоди та мають преюдиціальне значення виключно у разі прийняття судом рішення за кримінальною справою щодо злочину, предметом якого є податки та збори, зокрема злочину, передбаченого ст. 212 КК України.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки ДПА у Сумській області, викладені в акті № 10/232/36334443 від 17.03.2011 документальної невиїзної перевірки ТОВ «Сумиторг-Партнер», що призначена на виконання постанови слідчого з ОВС СВ прокуратури Сумської області від 01.03.2011 відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи у сукупності з іншими доказами щодо наявності ознак саме складу злочину, предметом якого є податки та збори, і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання поза межами даної кримінальної справи.

Постановою прокурора прокуратури м. Суми Коротких Ж.О. від 15.11.2012 було змінено пред'явлене ОСОБА_6 звинувачення, шляхом виключення складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, та перекваліфікувавши його дії в частині несплати податків, які входять в систему оподаткування, на загальну суму 5 447 442 грн. зі ст. 212 ч. 2, ст. 212 ч. 3 КК України на ст. 367 ч. 2 КК України, у зв'язку з тим, що визначена досудовим слідством кваліфікація дій підсудного за ст. 212 ч. 2, ч. 3 КК України не знайшла свого підтвердження і була помилковою.

19.11.2012 Ковпаківським районним судом міста Суми за результатами розгляду кримінальної справи № 11790013 була винесена постанова щодо закриття даної кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки ТОВ «Золотий коровай».

Таким чином вбачається, що кримінальна справа № 11790013 була закрита з нереабілітуючих підстав, але предметом злочину, у скоєнні якого був визнаний винним директор ТОВ «Сумиторг-Партнер» не були податки та збори.

Згідно з пп. пп. 54.3.2, 54.3.4 п .54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків.

Відповідно до п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

З аналізу наведених норм ПК України можна зробити висновок, що необхідними умовами прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону є ухвалення судового рішення за кримінальним правопорушенням, предметом якого є податки та збори, а саме ухилення від сплати податків та зборів (ст. 212 КК України); несплата податкових зобов'язань повинна бути встановлена обвинувальним вироком, що набрав законної сили, або рішенням суду про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Однак, в межах кримінальної справи була доведена вина директора ТОВ «Сумиторг-Партнер» ОСОБА_6 лише у вчинені неумисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість), предметом якого не є податки та збори, тому у податкового органу були відсутні передбачені ст. ст. 86, 54 Податкового кодексу України підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень на підставі акту № 10/232/36334443 від 17.03.2011.

Слід також зазначити, що суди правомірно відхилили доводи податкового органу про безтоварність угод, укладених між позивачем та ТОВ «Сатурн-Трейд», ТОВ «Дельта-Буд», ПП «Лейн», ПП «Агрофірма Інтертрейд», ПП « 3-Д» у спірному періоді, з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що позивач мав господарські відносини з ТОВ «Сатурн-Трейд» на підставі договорів № 0103-8 від 01.03.2010, № 0103-9 від 01.03.2010, з ТОВ « 3-Д» на підставі договорів № 0401-0001 від 02.10.2009, № 0311-02 від 03.11.2009, № 0112-0006 від 01.12.2009, № 0401-0001 від 04.01.2010, № 01302-0011 від 01.02.2010, з ПП «Агрофірма Інтертрейд» на підставі договорів № 0607-001 від 01.08.2009, № 0109-0016 від 01.09.2009, з ТОВ «Дельта-Буд» на підставі договорів № 0401-0007 від 04.01.2010, № 0102-0004 від 01.02.2010, № 0103-0010 від 01.03.2010, з ПП «Лейн» на підставі договору № 0101-0002 від 04.01.2010.

В акті перевірки податковим органом зроблено висновок про нікчемність зазначених договорів із посиланням на ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України, з огляду на те, що роботи обумовлені договорами фактично не виконувались.

Факт виконання умов зазначених договорів судами обох інстанцій встановлено з підтвердженням матеріалів справи.

Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 цього Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

За встановлення в судовому порядку фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами: ТОВ «Сатурн-Трейд», ТОВ «Дельта-Буд», ПП «Лейн», ПП «Агрофірма Інтертрейд», ПП « 3-Д», що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку є правомірним формування позивачем податкового кредиту та від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за результатами господарських операцій із зазначеними контрагентами.

Враховуючи викладене, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль
Судді О.А. Моторний
І.Я. Олендер