Справа № 826/1315/13-а
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Київ № 826/1315/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1
до Головної державної інспекції з карантину рослин України "Укрголовдержкарантин" Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України
про визнання протиправними дій, скасування наказу та стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 у справі №826/1315/13-а за його позовом до Головної державної інспекції з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин», Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява вмотивовано тим, що згадувану постанову в частині стягнення з Головної державної інспекції з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин» на користь позивача середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу не можливо виконати без визначення суми належної до стягнення.

Ухвалою від 01.10.2014 заяву призначено до вирішення в судовому засіданні.

ОСОБА_1 клопотав про вирішення заяви за його відсутності.

Представник відповідачів в судовому засіданні зазначила, що на час вирішення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013№826/1315/13-а в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області - заступника головного державного інспектора з карантину рослин по Закарпатський області не виконано у зв'язку з ліквідацією Державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області.

В судовому засіданні ухвалено про вирішення заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2013 у справі №826/1315/13-а задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Головної державної інспекції з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин», Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, скасовано наказ від 28.12.2012 №234-ос та відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

В подальшому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 у справі №826/1315/13-а згадувану постанову Окружного адміністративного суду м. Києва в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та прийнято нову, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в частині поновлення його на посаді заступника начальника Державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області - заступника головного державного інспектора з карантину рослин по Закарпатський області; стягнення з Головної державної інспекції з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин» на його користь середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення з Головної державної інспекції з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин» на його користь витрат на правову допомогу в розмірі 917,6 грн. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2013 у справі №826/1315/13-а залишено без змін.

Судом встановлено, що Окружним адміністративним судом м. Києва ОСОБА_1 видано виконавчі листи в примусового виконання вказаної вище постанови Київського апеляційного адміністративного суду, зокрема, в частині стягнення з Головної державної інспекції з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин» на користь останнього середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

На час вирішення заяви, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 у справі №826/1315/13-а не виконана ні в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області - заступника головного державного інспектора з карантину рослин по Закарпатський області; ні в частині стягнення з Головної державної інспекції з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин» на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Як визначено постановою Пленуму Верховного Суду України, від 06.11.1992, № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року N 348). Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

З урахуванням абз. 3 п. 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку).

З системного аналізу викладеного вбачається, що розрахунковим періодом при визначенні середнього заробітку за час вимушеного прогулу є період з дня звільнення по день поновлення на посаді.

Як зазначено вище, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 у справі №826/1315/13-а в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області - заступника головного державного інспектора з карантину рослин по Закарпатський області не виконана, що унеможливлює встановлення розрахункового періоду (часу вимушеного прогулу).

Оскільки на час вирішення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, позивач не поновлений на роботі, тобто період його вимушеного прогулу не закінчився, що унеможливлює встановлення розрахункового періоду та, як наслідок, обрахунок середнього заробітку належного позивачу до виплати, отже обставини, що унеможливлюють виконання вказаної вище постанови Київського апеляційного адміністративного суду не можуть бути вирішені у запропонований позивачем спосіб, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 263, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №826/1315/13-а.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур