Справа № П/808/175/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2015 рокусправа № П/808/175/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачу надано право на застосування до суб'єктів господарської діяльності фінансових санкцій, що оформлюються відповідним податковим повідомленням-рішенням за порушення Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"

Не погодившись з постановою суду, позивачем (ФОП ОСОБА_1.) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник наполягає на тому, що у наявності всі докази на підтвердження доводів щодо відсутності розливного пива та того, що ОСОБА_2 не перебувала у трудових відносинах з позивачем.

Відповідачем (Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області) подано до апеляційного суду заперечення, згідно яких відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Наголошує на тій обставині, що визначальним є факт вчинення на господарській одиниці порушень вимог закону, за які до суб'єкта господарювання застосовується фінансові санкції. ФОП ОСОБА_1 несе відповідальність за порушення законодавства на об'єкті що належить їй, та не може бути звільнена від відповідальності у разі реалізації від її імені її ж товару.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.09.2013 співробітниками Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області у магазині "Вітамін", що належить позивачу, було встановлено факт продажу, продавцем позивача ОСОБА_2, неповнолітньому гр. ОСОБА_3 пива, чим порушено ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За встановленим фактом 03.09.2013 співробітниками Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення ЗП №125243. На підставі зазначеного протоколу Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради продавця магазина "Вітамін" ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 527,00 грн., про що 23.10.2013 було складено постанову про адміністративне правопорушення. Згідно банківської виписки 07.11.2013 гр. ОСОБА_2 сплатила суму штрафу у розмірі 527,00 грн. На підставі зазначеного протоколу та постанови відповідачем було складене податкове повідомлення-рішення форми "С" від 23.12.2013 №, яким до позивача на підставі п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, згідно ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення встановлене ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" було застосовано штрафні (фінансові) санкції - 6800,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідношень правильно застосував норми Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Господарського кодексу України, Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення було порушення позивачем вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідно до якої забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

З матеріалів про адміністративне правопорушення та постанови від 23.10.2013 вбачається, що гр. ОСОБА_2, яка працює продавцем в магазині "Вітамін", що належить позивачу та розташований в с. Вільноандріївка, вул. Дніпровська, 1, продала неповнолітньому ОСОБА_3, 1998 р.н. бокал пива ємністю 0,5 л марки "Оболонь світле", чим порушила вимоги ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 З письмових пояснень гр. ОСОБА_2 вбачається, що вона працює в магазині "Вітамін" та 03.09.2013 близько 13-55 години вона дійсно продала бокал пива ємністю 0,5 л марки "Оболонь світле" невідомому хлопцеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідачем, на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за порушення вимог ст. 15-3 цього Закону до позивача було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

С суді апеляційної інстанції позивач зазначала, що на час виявлення правопорушення в магазині "Вітамін" працювала продавець ОСОБА_4, що підтверджується заявою ОСОБА_4 про прийняття на роботу в якості продавця від 17.04.2013 та трудовим контрактом від 17.04.2013, за яким позивач прийняла на роботу в якості продавця гр. ОСОБА_4 з 17.04.2013, який також не зареєстрований у встановленому законодавством порядку. Продавець гр. ОСОБА_2 не була офіційно працевлаштована у позивача, як того вимагає Кодекс законів про працю України. Тому посилання на будь-які документи, оформлені без додержання вимог законодавства України, щодо існування протягом певного проміжку часу між позивачем та ОСОБА_2 трудових відносин та їх припинення станом на 03.09.2013 суд не приймає.

Натомість, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт роботи ОСОБА_2 в магазині 03.09.2013 підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ч. 4 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

З зазначеної норми вбачається, що відповідач (орган доходів і зборів) наділений повноваженнями щодо контролю за дотриманням норм цього Закону та прийняття рішень про стягнення штрафів, що передбачені ч. 2 ст.17 Закону.

Відповідно до п. 111.1 ст. 111 Податкового кодексу України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова, адміністративна,кримінальна.

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Згідно п. 113.3 ст. 113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених цим Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.

За приписами п. 116.1 ст. 116 Податкового кодексу України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Отже, відповідачу надано право на застосування до суб'єктів господарської діяльності фінансових санкцій, що оформлюються відповідним податковим повідомленням-рішенням, за порушення іншого законодавства, до якого відноситься безпосередньо і Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п. 1 ч.1. ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна