Справа № 803/466/15-а
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Справа № 803/466/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Пухер Л.Р.,

за участю представника позивача Копка О.В.,

представника відповідача Давидюка О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до товариства з обмеженою відповідальністю "РВПГ МІТ" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Володимир-Волинська ОДПІ) звернулася з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "РВПГ МІТ" (далі - ТзОВ "РВПГ МІТ") про стягнення коштів з рахунків останнього у банку для погашення податкового боргу у сумі 3308301,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ "РВПГ МІТ" як платник податків не виконав обов'язок щодо сплати узгодженого податкового зобов'язання, а тому має податковий борг. Грошове зобов'язання було нараховане рішенням від 22 вересня 2010 року №/0 про застосування штрафних санкцій у сумі 7565585,20 грн. за результатами планової перевірки ТзОВ «РВПГ МІТ». Дане рішення відповідач оскаржував у судовому порядку. За результатами розгляду справи судом зобов'язання у сумі 3308301,65 грн. є узгодженим на підставі постанови Волинського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року у справі №2а/0370/67/11, що набрала законної сили згідно з ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2014 року.

З метою погашення податкового боргу Луцькою ОДПІ направлено відповідачу податкову вимогу про сплату податкового боргу, однак вказані заходи не спричинили його погашення.

З наведених підстав позивач просив стягнути кошти з рахунків у банках відповідача для погашення податкового боргу.

У письмовому запереченні проти позову відповідач позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити. Відповідач вважає, що податковий орган мав би звернутись до суду не із позовною заявою про стягнення податкового боргу, а з поданням в порядку, визначеному статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України). Лише у разі відмови судом у відкритті провадження чи закриття провадження за таким поданням у позивача виникатиме право на звернення до суду у позовному порядку.

Крім того, як підставу для відмови в задоволені позову зазначає ту обставину, що у позовній заяві позивач не вказав рахунків боржника, з яких необхідно стягувати податковий борг.

Відповідач також вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримує з підстав, викладених у позовній заяві; представник відповідача у задоволенні позову просить відмовити з викладених у письмовому запереченні підстав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних мотивів і підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ "РВПГ МІТ" зареєстроване як суб'єкт господарської діяльності та як платник податків перебуває на обліку у Володимир-Волинській ОДПІ з 19.10.2005 року, про що свідчить довідка позивача від 03.03.2015 року № 2148/11 (а.с.8).

Згідно із пунктом 14.1.175. статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи; виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Позивачем у 2010 році проведена планова перевірка ТзОВ «РВПГ МІТ», за результатами якої складено акт перевірки від 10 вересня 2010 року № 825/23-33484760. Даним актом встановлено порушення відповідачем статті Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У зв'язку із виявленим порушення на підставі акта перевірки 22 вересня 2011 року Володимир-Волинською ОДПІ винесено рішення про застосування фінансових санкцій від № в сумі 7565585,2 грн.

Вказане рішення відповідач оскаржив у судовому порядку. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року у справі за позовом ТзОВ «РВПГ МІТ» до Володимир-Волинської ОДПІ про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 22.09.2011 року № в сумі 7565585,2 грн. позов було задоволено частково. Рішення податкового органу в частині застосування штрафних санкцій у сумі 4257283,38 грн. було визнано протиправним та скасовано. Ця постанова суду набрала законної сили 02 червня 2014 року на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2014 року.

Оскільки рішення Володимир-Волинської ОДПІ скасоване судом лише в частині застосування штрафних санкцій у сумі 4257283,38 грн., то рішення про визначення грошового зобов'язання у вигляді штрафу у сумі 3308301,65 грн. з дня набрання постановою суду законної сили (з 02 червня 2014 року) є узгодженим. Узгоджена сума грошового зобов'язання за правилами пункту 57.3 статті 57 ПК України підлягає сплаті протягом 10-ти календарних днів, наступних за днем узгодження.

Судом також встановлено, що Володимир-Волинською ОДПІ у порядку, визначеному пунктом 59.1. статті 59 ПК України відповідачу надсилалась податкова вимога від 30 грудня 2014 року № 1442-25.

Вказана податкова вимога платником податків у визначеному законом порядку не оскаржена та недійсною не визнана.

Відповідно до довідки позивача станом на 03 березня 2015 року податковий борг у сумі 3308301,65 грн. ТзОВ «РВПГ МІТ» не сплачений (а.с.7). Доказів погашення податкового боргу на день розгляду справи відповідач не надав.

Про наявність за відповідачем податкового боргу у сумі 3308301,65 грн. свідчить також зворотній бік облікової картки платника податків (а.с.52).

Згідно з пунктами 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до довідки Володимир-Волинської ОДПІ від 03.03.2015 року № 2148/11 (а.с.8) у відповідача відкриті банківські рахунки у банках, які його обслуговують.

Оскільки за відповідачем рахується податковий борг у сумі 3308301,65 грн., наявність якого підтверджується матеріалами справи, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, то позов слід задовольнити шляхом винесення постанови про його стягнення на користь держави з рахунків відповідача - платника податків у банках, які його обслуговують.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що передумовою звернення з позовом податкового органу про стягнення податкового боргу є внесення податковим органом перед цим подання у порядку, визначеному статтею 183-3 КАС України.

Так підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Тобто, статтею 20 ПК України закріплено право податкового органу на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу. Норми чинного законодавства допускають звернення податкового органу про стягнення податкового боргу як у формі звернення до суду за поданням, так і з позовною заявою. Це дві різні форми звернення до суду податкового органу про стягнення податкового боргу і вони не залежать одна від одної.

Не є підставою для відмови у задоволенні позову не зазначення у позовній заяві рахунків платника податків, з яких необхідно стягнути кошти на погашення податкового боргу - довідкою Володимир-Волинської ОДПІ підтверджено наявність відкритих рахунків у банківських установах боржника.

Суд також відхиляє доводи представника відповідача про пропущення позивачем строків звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу.

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що при звернені платника податків до суду із позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10-ти календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Фактично сума боргу відповідача, яка стягується, стала узгодженою з дня набрання законної сили постановою Волинського окружного адміністративного суду - з 02 червня 2014 року.

Позивач звернувся із даним позовом у межах строку, визначених статтею 102 ПК України для стягнення податкового боргу.

Таким чином, підстави для відмови у задоволенні позовних вимог відсутні.

Керуючись статтями 11, 17, 158, частиною третьою статті 160, статтями 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "РВПГ МІТ" (44752, Волинська область, Володимир-Волинський район, село Зимне, вулиця Миру, 60б, ) в банках, обслуговуючих платника податків, на користь держави податковий борг в сумі 3308301,65 грн. (три мільйони триста вісім тисяч триста одна грн. 65 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі до 14 квітня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк