Справа № 804/20414/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н. В.
при секретаріЧудновській А.С.
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни про визнання протиправними дій та вимоги, -
ОСОБА_5 звернулась до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни в якому просить: - визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни щодо визнання нікчемними договорів фінансової допомоги, не пов'язаної з підприємницькою діяльністю від 30.07.2014р. укладених між ОСОБА_5 і ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69,ОСОБА_70, ОСОБА_71 та винесення повідомлення про нікчемність договорів в порядку ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; - визнати протиправною вимогу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Актабанк» Приходько Ю.В. про відновлення стану розрахунків з ПАТ «Актабанк» по поточному рахунку НОМЕР_1, який існував до укладення договорів про надання фінансової допомоги від 30.07.14, та перерахування коштів фізичним особам, зазначеним вище; - визнати протиправними дії щодо винесення вимоги про відновлення стану розрахунків з ПАТ «Актабанк» по поточному рахунку НОМЕР_1, який існував до укладення договорів про надання фінансової допомоги від 30.07.2014р. та перерахування коштів фізичним особам, зазначеним вище.
В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що оскаржувані дії та вимога відповідача щодо визнання нікчемними договорів фінансової допомоги та винесення повідомлення про нікчемність договорів в порядку ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є протиправними, незаконними та такими, що порушують права Позивача, оскільки обставини та доводи, викладені в повідомленні щодо недотримання п.п.2,7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не відповідають дійсним обставинам. Адже укладені позивачем та фізичними особами договори фінансової допомоги, не пов'язаної з підприємницькою діяльністю, від 30.07.14, про нікчемність яких зазначає відповідач, є: - двосторонніми договорами між ОСОБА_5 і фізичними особами; - укладені без участі банку, і банк не є стороною за такими договорами; - сторони цих договорів мають необхідний обсяг цивільної дієздатності; - були укладені при вільному волевиявленні його учасників; - спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Також позивач зазначає, що вимога відповідача про відновлення стану розрахунків ОСОБА_5 з ПАТ «Актабанк» по поточному рахунку НОМЕР_1, яке існувало до укладення договорів про надання фінансової допомоги від 30.07.14 р. та перерахування коштів фізичним особам, є протиправною, оскільки в даному разі правочини від 30.07.14 є дійсними, а тому не тягнуть за собою наслідків застосування недійсності правочину. Більш того, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлений чіткий перелік прав та обов'язків уповноваженої особи, серед яких відсутні права щодо надання вимоги про відновлення стану рахунків. Отже сама вимога та дії Відповідача щодо надання вимоги відновлення стану розрахунків та перерахування коштів фізичним особам є, на думку позивача, протиправними та такими, що прямо суперечать нормам діючого законодавства України.
Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що договори фінансової допомоги від 30.07.14р. за своєю правовою природою відносяться до договорів позики, які відповідно до ч.2 ст.1046 ЦК України, є укладеними з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Враховуючи те, що договори фінансової допомоги були укладені шляхом перерахування грошей з рахунку ОСОБА_5, відкритого в ПАТ «АКТАБАНК», на поточні рахунки 65-ти фізичних осіб, які також були відкриті в ПАТ «АКТАБАНК», такі договори, на думку відповідача, були укладені за участю ПАТ «АКТАБАНК». Внаслідок укладення вказаних договорів фінансової допомоги, у ПАТ «АКТАБАНК» перед фізичними особами виникли зобов'язання з повернення вкладів. Також відповідачем зазначено, що враховуючи вимоги ч.1 ст.26 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", укладення ОСОБА_5 вищезазначених договорів фактично збільшило зобов'язання фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 200000,00 грн. до 12501142,59грн. та створило для ОСОБА_5 пільгові, не передбачені законодавством, умови для отримання суми свого вкладу. Крім того, відповідач зазначає, що правочини, укладені ОСОБА_5, порушують публічний порядок, оскільки укладені всупереч вимогам законодавства, є удаваними, спрямовані не на надання позики, а на незаконне отримання відшкодування вкладів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто на незаконне заволодіння державними коштами. Таким чином, позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи викладені в запереченнях.
Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Між ПАТ «Актабанк» (Банк) та ОСОБА_5 (Клієнт) укладено Договір банківського рахунку №В17-0089/Т/618299 від 30.07.2014р., копія якого наявна в матеріалах справи, за яким Банк відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 в гривнях та здійснює його розрахунково-касове обслуговування, при наданні ним заяви та всіх необхідних документів.
30.07.14 відповідно до заявки позивача ПАТ «Актабанк» на ім'я позивача було відкрито поточний рахунок у національній валюті НОМЕР_1 і 30.07.14 р. на вказаний рахунок меморіальним ордером №1021663 були зараховані грошові кошти в сумі 11952943,62грн., меморіальним ордером №1019242 були зараховані грошові кошти в сумі 548198,97грн., отримані від продажу валюти на міжбанківському валютному ринку, що було здійснено Банком на замовлення позивача.
Також судом встановлено, сторонами визнано, що грошові кошти в сумі 190000 грн. були перераховані позивачем кожній зазначеній вище фізичній особі на виконання Договорів фінансової допомоги, не пов'язаної з підприємницькою діяльністю, укладених 30.07.14 між позивачем та такими фізичними особами. За змістом таких Договорів сторона - 2 (відповідна фізична особа) отримує від сторони - 1 (позивача), а сторона-1 передає у власність стороні-2 грошові кошти в сумі 190 000 грн. в якості фінансової допомоги строком на 6 місяців, які сторона-2 зобов'язана повернути стороні-1 на умовах та в порядку визначених даним договором; передача грошових коштів стороні-2 буде здійснена в п'ятиденний строк з дня підписання цього договору на поточних рахунок сторони-2 (а.с.14-78).
30.07.14 відповідно до доручень позивача з її поточного рахунку НОМЕР_1 на поточні рахунки 65-ти фізичних осіб (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71), у яких були відкриті поточні рахунки в ПАТ «АКТАБАНК», були перераховані грошові кошти в сумі 190000 грн. кожній фізичній особі з призначенням платежу: "Перерахування фінансової допомоги, не пов'язаної з підприємницькою діяльністю". У зв'язку з відсутністю спору щодо вказаних обставин, котрі визнані сторонами в ході розгляду справи, суд не вбачає необхідності в долучені до матеріалів справи копій відповідних документів (заявок позивача, договорів на відкриття поточних рахунків, меморіального ордеру, доручень позивача тощо).
Відповідно до постанови Національного банку України від 16.09.14 №576, ПАТ "Актабанк" віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.09.14 №90 з 17.09.14 розпочата процедура виведення ПАТ "Актабанк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 17.096.14 по 17.12.14, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Актабанк" призначена Приходько Юлія Вікторівна. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.12.14 №144 продовжено здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Актабанк" на один місяць по 17.01.15 включно; повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Актабанк" Приходько Ю.В. продовжені до 17.01.15 включно.
При виконанні своїх обов'язків уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Приходько Ю.В. винесла Повідомлення про нікчемність договору в порядку ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" б/н та дати, яким повідомила позивача, що правочини від 30.07.14 щодо надання ОСОБА_5 фінансової допомоги, не пов'язаної з підприємницькою діяльністю, у розмірі 190000грн. зазначеним вище фізичним особам є нікчемними з підстав, передбачених п.2 та п.7 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", як такі, за якими Банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, а також звернулась до позивача з вимогою відновити стан розрахунків з ПАТ "Актабанк" по поточному рахунку НОМЕР_1, яке існувало до укладення договорів про надання фінансової допомоги від 30.07.14 та перерахування коштів фізичним особам, зазначеним вище.
Судом вживались заходи щодо встановлення дати винесення оскаржуваного Повідомлення відповідачем, проте відповідачем доказів зазначеного не надано, в судовому засіданні також не зміг назвати дату та, судом встановлено, що зазначене Повідомлення позивач отримала 09.11.2014р., що підтверджується її підписом на вказаному Повідомленні.
Відповідно до ч.1 ст.35 Закону №4452 тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд; здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.
Повноваження уповноваженої особи Фонду наведені в ст.37 Закону №4452, відповідно до приписів якої уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду та має право: 1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; 2) укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; 3) продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; 4) повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 5) заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; 6) звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку; 7) залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення уповноваженою особою Фонду другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством; 8) призначати проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз з питань діяльності банку за рахунок банку в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду; 9) приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов'язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю; 10) зупиняти розподіл капіталу банку чи виплату дивідендів у будь-якій формі; 11) вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду.
Відповідно до ч.3 ст. 37 Закону №4452 на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку; 3) звітує за результатами здійснення тимчасової адміністрації банку перед виконавчою дирекцією Фонду.
За змістом ст.38 Закону №4452 Уповноважена особа Фонду зобов'язана вживати заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, а саме: зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку; протягом дії тимчасової адміністрації зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті (ч.2 ст.38).
Згідно з ч.3 ст. 38 Закону №4452 правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.
Відповідно до ч.4 ст.38 Закону №4452 уповноважена особа Фонду: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.
У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених ч.3 ст. 38, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину (ч.5 ст.38 Закону №4452).
З наведеними законодавчими положеннями узгоджуються приписи Положення №2, відповідно до п.4.12 якого при виконанні своїх обов'язків уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію має право, зокрема повідомляти сторони за договорами, зазначеними у ч.2 ст.38 Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.
Аналіз викладених норм дозволяє дійти висновку про наявність у Уповноваженої особи Фонду тимчасової адміністрації обов'язку та права перевіряти ті правочини (в тому числі договори) та повідомляти сторони про нікчемність з підстав, визначених ч.3 ст.38 Закону, тих правочинів (в тому числі договорів), які вчинені (укладені) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку.
Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони; договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Суд зазначає, що правочини від 30.07.14 щодо надання позивачем фінансової допомоги у розмірі 190000 грн. 65-ти фізичним особам, про які уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходько Ю.В. повідомила про нікчемність та застосувала наслідки у вигляді вимоги про відновлення стану розрахунків з ПАТ "Актабанк" по поточному рахунку НОМЕР_1, є двосторонніми - погоджені двома особами - позивачем та відповідною фізичною особою, а ПАТ "Актабанк" не є стороною відповідних Договорів фінансової допомоги, непов'язаної з підприємницькою діяльністю, від 30.07.14.
Доводи відповідача про те, що такі договори укладені за участю ПАТ "АКТАБАНК", оскільки перерахування грошей здійснювалось з рахунку позивача, відкритого в ПАТ "АКТАБАНК", на поточні рахунки 65-ти фізичних осіб, відкритих в ПАТ "АКТАБАНК", є безпідставними. Так, обов'язок з прийняття, зарахування, перерахування таких грошових коштів виник у ПАТ "Актабанк" не у зв'язку із означеними Договорами фінансової допомоги від 30.07.14, а на виконання догорів банківського рахунку, укладених Банком з позивачем та Банком з 65-ти фізичними особами, які, відповідно до ст.1067 ЦК України, укладаються для відкриття клієнтові рахунка у банку, та за якими, згідно зі ст. 1066 ЦК України, банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнту (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Ані положення Закону №4452, ані приписи Положення №2 не наділяють уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноваженнями перевіряти ті правочини (договори) та повідомляти сторони про нікчемність з підстав, визначених ч.3 ст.38 Закону, тих правочинів (договорів), стороною яких не є банк.
Посилання представника відповідача на те, що укладені позивачем із 65-ти особами договори від 30.07.14 є такими, що порушують публічний порядок та є удаваними, судом не приймаються, оскільки оскаржувані дії вчинені відповідачем не з посиланням на ст.228 ЦК України (щодо правочину, який порушує публічний порядок) та ст.235 ЦК України (щодо удаваного правочину), а з посиланням на приписи п. 2 та п. 7 ч. З ст. 38 Закону №4452, відповідно до яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав, як: п. 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; п. 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.
Крім того суд зауважує, що за змістом повідомлення відповідача, останній вимагає від позивача відновити стан розрахунків з ПАТ "Актабанк" по поточному рахунку НОМЕР_1. Разом з тим, ані в означеному повідомленні, ані в ході розгляду справи відповідачем не зазначено та не надано відповідних доказів на підтвердження здійснення позивачем будь-яких розрахунків саме з ПАТ "Актабанк".
В свою чергу, відносини з приводу перерахування коштів фінансової допомоги 65-ти фізичним особам ОСОБА_5 відбувались в рамках двосторонніх цивільних договорів про надання фінансової допомоги та мали на меті фактичну передачу грошових коштів від позивача кожному із сторін договорів. Вказані договори є двосторонніми угодами між надавачем та отримувачем коштів про надання фінансової допомоги, та визначають право взаємних вимог сторін договорів виражених в грошовому еквіваленті 190 000.00 грн. кожний.
Таким чином, оскільки, договором банківського обслуговування передбачається взаємні права та обов'язки банку та клієнту щодо розпорядження клієнтом належним йому банківським рахунком, в якому дії банку направлені лише на виконання зобов'язання щодо належного надання фінансової послуги з відкриття та ведення рахунку, суд приходить до висновку, що перерахування ПАТ "АктаБанк" на виконання розпорядження клієнта банку грошових коштів фінансової допомоги не пов'язаної з підприємницькою діяльністю за 63 договорами є діями вчиненими банком суто в рамках договору обслуговування банківського рахунку.
Також суд зазначає, що внаслідок визнання відповідачем з посиланням на Закон №4452 нікчемними правочини, стороною яких не є ПАТ "Актабанк", та вимагання від позивача відновлення стану розрахунків по поточному рахунку НОМЕР_1, уповноваженою особою Приходько Ю.В. порушені не лише приписи означеного Закону, а й положень ст.627 ЦК України, за змістом яких сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а також ч.3 ст.1066 ЦК України, за змістом якої банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
Окрім того, оскільки відповідно до п.2.1 Положення №2 вкладом є, в тому числі, кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України, які надійшли для вкладника на умовах договору банківського рахунку, суд приходить до висновку, що оскаржувані дії вчинені відповідачем без врахування принципів безсторонності та розсудливості передбачених п.4,6 ч.3 ст.2 КАС України, та з метою уникнення виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками в межах гарантій за вкладом, визначених ст.26 Закону №4452.
На підставі викладеного суд зазначає, що оскаржувані дії та вимога уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходько Ю.В. не відповідають критеріям правомірності, визначеним в ч.3 ст.2 КАС України, а відтак порушують права на інтереси позивача.
З огляду на викладене, враховуючи, що оскаржувані дії та вимога про відновлення стану розрахунків з ПАТ "Актабанк" по поточному рахунку НОМЕР_1, який існував до укладення договорів про надання фінансової допомоги від 30.07.14 та перерахування коштів фізичним особам за такими договорами, вчинені та пред'явлена саме уповноваженою особою Фонду гарантування вкладників фізичних осіб Приходько Ю.В., суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог до вказаної особи та наявність правових підстав для їх задоволення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України, наданих сторонами доказів, та встановлених фактичних обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірність оскаржуваних дій не доведена, а позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни про визнання протиправними дій та вимоги - задовольнити.
Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни щодо визнання нікчемними договорів фінансової допомоги, не пов'язаної з підприємницькою діяльністю від 30.07.2014р. укладених між ОСОБА_5 і ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 ОСОБА_72, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69,ОСОБА_70, ОСОБА_71 та винесення повідомлення від 09.11.14р. про нікчемність договорів в порядку ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни щодо винесення вимоги, згідно повідомлення від 09.11.14р. про відновлення стану розрахунків з ПАТ "Актабанк" по поточному рахунку НОМЕР_1, який існував до укладення договорів про надання фінансової допомоги від 30.07.14 та перерахування коштів фізичним особам за такими договорами.
Визнати протиправною вимогу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Актабанк» Приходько Ю.В. про відновлення стану розрахунків з ПАТ «Актабанк» по поточному рахунку НОМЕР_1, який існував до укладення договорів про надання фінансової допомоги від 30.07.14, та перерахування коштів фізичним особам за такими договорами, згідно Повідомлення від 09.11.14р.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова