Справа № П/811/952/15
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Справа № П/811/952/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Нагібіної Г.П.

суддів - Петренко О.С., Притули К.М.

за присутності секретаря - Дигас В.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - Арсірій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про відкликання частини позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Черкаської області про визнання незаконними дій, скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати незаконними дії колишнього прокурора Черкаської області Миколенка Віктора Андрійовича щодо звільнення, а саме:

- видання розпорядження прокурора Черкаської області від 09.04.2014 №12 (із змінами і доповненнями згідно розпорядженням від 16.04.2014 №16) про проведення позапланової комплексної перевірки роботи прокуратури Черкаського району;

- необ'єктивної оцінки роботи прокурора Черкаського району за результатами перевірки (доповідна записка від 29.04.2014);

- направлення необ'єктивної інформації Генеральному прокурору щодо оцінки роботи підпорядкованого йому прокурора району та висновків про необхідність застосування заходів дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення без урахування результатів попередньої роботи (дата подання в наказі не зазначена);

направлення подання на звільнення з дискримінаційних підстав (дата подання в наказі не зазначена);

- визнати незаконним п.1, п.2 рішення колегії прокуратури Черкаської області від 22.05.2014;

- визнати незаконним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 30.08.2014 №79 к;

- поновити ОСОБА_3 на посаді прокурора Черкаського району Черкаської області з 30.08.2014;

- стягнути з прокуратури Черкаської області заробітну плату за час вимушеного прогулу з 30.08.2014 по день поновлення на роботі, виходячи із розміру заробітної плати позивача за грудень 2013 року, січень 2014 року (12688 грн. 77 коп.);

- стягнути з відповідачів 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди в рівних частках: 5000 грн. з прокуратури Черкаської області та 5000 грн. з Генеральної прокуратури України;

- рішення у частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Ухвалою суду від 08.04.2015 р. допущено правонаступництво в частині позовних вимог спрямованих до прокурора Черкаської області Миколенка В.А. у зв'язку з його звільненням з органів прокуратури на прокуратуру Черськкої області.

До суду надішло клопотання представника позивача (а.с.18-20 т.7), в якому остання просить суд залишити позовні вимоги про:

- видання розпорядження прокурора Черкаської області від 09.04.2014 №12 (із змінами і доповненнями згідно розпорядженням від 16.04.2014 №16) про проведення позапланової комплексної перевірки роботи прокуратури Черкаського району;

- необ'єктивної оцінки роботи прокурора Черкаського району за результатами перевірки (доповідна записка від 29.04.2014);

- направлення необ'єктивної інформації Генеральному прокурору щодо оцінки роботи підпорядкованого йому прокурора району та висновків про необхідність застосування заходів дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення без урахування результатів попередньої роботи (дата подання в наказі не зазначена);

направлення подання на звільнення з дискримінаційних підстав (дата подання в наказі не зазначена);

- визнати незаконним п.1, п.2 рішення колегії прокуратури Черкаської області від 22.05.2014.

Водночас, в даному клопотання представник позивача викладає в такій редакції:

1. Визнати незаконними дії прокуратури Черкаської області щодо:

- надання необ'єктивної оцінки роботи прокурора Черкаського району Олійника Р.В. за результатами перевірки (доповідна записка від 29.04.2014), що викладено в п.п.1,2 рішення колегії прокуратури Черкаської області від 22.05.2014р.;

- направлення 13.08.2014 о. необ'єктивної інформації Генеральному прокурору щодо оцінки роботи підпорядкованого йому прокурора району ОСОБА_3 та висновків про необхідність застосування заходів дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення без урахування результатів попередньої роботи;

- направлення подання на звільнення від 13.08.2014 р. з дискримінаційних підстав;

2. Визнати незаконним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 30.08.2014 №79 к;

3. Поновити ОСОБА_3 на посаді прокурора Черкаського району Черкаської області з 30.08.2014;

4. Стягнути з прокуратури Черкаської області заробітну плату за час вимушеного прогулу з 30.08.2014 по день поновлення на роботі, згідно з довідкою прокуратури Черкаськї області №18/436 від 08.12.2014 р.;

5. Стягнути з відповідачів 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди в рівних частках: 5000 грн. з прокуратури Черкаської області та 5000 грн. з Генеральної прокуратури України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подані ним уточнення до позовної заяви та просила суд долучити до матеріалів справи докази, які, як на її думку, підтверджують тиск на відповідача при прийнятті оскаржуваного наказу.

Представник відповідачів не заперечував проти їх прийняття та долучення до матераілів справи інших додатків.

Заслухавши представника позивача, представника відповідачів, дослідивши зміст заяви про уточнення позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження справи в суді та право розпорядження своїми вимогами на власний розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання процесуальним законом не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Проте, представник позивача, зазначаючи про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду, одночасно, де-які вимоги викладає у новій редакції, спрямовуючи їх до прокуроратури Черкаської області.

Отже, враховуючи, що представник позивача по правовій сутті просить залишити без розгляду лише позивні вимоги в частині:

- видання розпорядженя прокурора Черкаської області від 09.04.2014 р.№ 12 ( із змінами і доповненнями згідно з розпорядженням від 16.04.2014 року №16) про проведення позапланової комплексної перевірки роботи прокуратури Черкаського району;

- визнання незаконними п. 1, 2 рішення колегії прокуратури Черкаської області від 22.05.2014 року,

оскільки дані вимоги відсутні в уточненій редакції позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Крім того, представник позивача просила суд долучити до матеріалів справи докази, які, як на її думку, підтверджують тиск громадськості на відповідачів при прийнятті оскаржуваних рішень та вчинені відповідачами оскаржуваних дій, а також доказів отримання позивачем моральної шкоди.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання про долучення до матеріалів справи копію медичної картки ОСОБА_3 та роздруківку матеріалів із мережі інтернет.

Керуючись статтями 133, 155, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити частково.

Адміністративий позов ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Черкаської області про визнання незаконними дій, скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди в частині:

- видання розпорядженя прокурора Черкаської області від 09.04.2014 р.№ 12 ( із змінами і доповненнями згідно з розпорядженням від 16.04.2014 року №16) про проведення позапланової комплексної перевірки роботи прокуратури Черкаського району;

- визнання незаконними п. 1, 2 рішення колегії прокуратури Черкаської області від 22.05.2014 року

залишити без розгляду.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Долучити до матеріалів справи копію медичної картки ОСОБА_3 та роздруківку матеріалів із мережі інтернет.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання повного тексту ухвали суду.

Текст ухвали у повному обсязі виготовлено 15.04.2015 року

Головуюча - суддя Г.П. Нагібіна

С у д д і О.С.Петренко

К.М.Притула