Справа № 2а-6404/12/2670
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Київ № 2а-6404/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2012 року у справі № 2а-6404/12/2670

за позовом ОСОБА_1
до третя особа Київської міської ради Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2
про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, в якому, з урахуванням заяви від 09 липня 2012 року, просила скасувати рішення Київської міської ради від 17 вересня 2009 року № 300/2369 "Про приватизацію земельних ділянок для ведення колективного садівництва у Дарницькому районі м. Києва" в частині передачі в приватну власність земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року, по адміністративній справі № 2а-6404/12/2670 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Київської міської ради було відмовлено в повному обсязі.

17 липня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшла заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року про часткове скасування рішення 4-ї сесії 6-го кликання Київської міської ради "Про приватизацію земельних ділянок для ведення колективного садівництва у Дарницькому районі м. Києва" № 300/2369 від 17 вересня 2009 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2013 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року про часткове скасування рішення 4-ї сесії 6-го кликання Київської міської ради "Про приватизацію земельних ділянок для ведення колективного садівництва у Дарницькому районі м. Києва" № 300/2369 від 17 вересня 2009 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2013 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року, а справу № 2а-6404/12/2670 направлено до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

За результатом повторного автоматичного розподілу справ, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2012 року про часткове скасування рішення 4-ї сесії 6-го кликання Київської міської ради "Про приватизацію земельних ділянок для ведення колективного садівництва у Дарницькому районі м. Києва" № 300/2369 від 17 вересня 2009 року передано на розгляд судді Гарника К.Ю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2014 року відкрито провадженні в адміністративній справі за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду у судовому засіданні на 11 вересня 2014 року, яке відкладалось на 15 вересня 2014 року.

У судовому засіданні 15 вересня 2014 року представник заявника підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2012 року про часткове скасування рішення 4-ї сесії 6-го кликання Київської міської ради "Про приватизацію земельних ділянок для ведення колективного садівництва у Дарницькому районі м. Києва" № 300/2369 від 17 вересня 2009 року, просив суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2012 року.

Представник відповідача - Київської міської ради заперечив проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2012 року про часткове скасування рішення 4-ї сесії 6-го кликання Київської міської ради "Про приватизацію земельних ділянок для ведення колективного садівництва у Дарницькому районі м. Києва" № 300/2369 від 17 вересня 2009 року.

Після розгляду заяви та доданих до неї матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами при розгляді справи, 14 липня 1959 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

У 1969 році ОСОБА_4 прийнято до членів Садівничого товариства "Здоров'я-2" та надано в користування земельну ділянку під АДРЕСА_1.

16 січня 1979 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва зареєстровано розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_1

06 липня 1983 року ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_5.

ОСОБА_4 помер 15 грудня 1996 року.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2007 року по справі № 2-1205/07 задоволено позов ОСОБА_5 до СТ "Здоров'я-2" про зобов'язання прийняти в члени садівничого товариства та відмовлено в задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 до СТ "Здоров'я-2" про зобов'язання прийняти в члени садівничого товариства.

23 вересня 2007 року Загальними зборами членів СТ "Здоров'я-2" прийнято рішення про прийняття ОСОБА_5 в члени садівничого товариства на підставі поданої нею заяви.

У жовтні 2008 року ОСОБА_5 звернулась до Київської міської ради із заявою про передачу їй безоплатно у власність земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0481 га, для ведення садівництва.

17 вересня 2009 року Київською міською радою прийнято рішення №300/2369 "Про приватизацію земельних ділянок для ведення колективного садівництва у Дарницькому районі", яким передано у приватну власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,05 га за адресою: АДРЕСА_1, для ведення колективного садівництва, що була відведена відповідно до рішення виконкому Київської міської ради депутатів трудящих від 30 липня 1968 року.

Як свідчать матеріали справи, після розірвання шлюбу з позивачем, покійний ОСОБА_4 продовжував бути членом садівничого товариства та упродовж 1980 - 1989 років сплачував щомісячні членські внески, за період перебування в членстві СТ "Здоров'я-2" ОСОБА_4 постійно користувався наданою йому земельною ділянкою та являвся власником садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_4 закріплена за ним земельна ділянка не була передана іншим членам товариства та рахувалася за ОСОБА_4

Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2012 року мотивована тим, що оскільки, на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2007 року ОСОБА_5 була прийнята в члени СТ "Здоров'я-2", вона мала право на отримання земельної ділянки у власність, а у Київської міської ради були відсутні підстави для відмови у її наданні у власність третьої особи.

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2012 року про часткове скасування рішення 4-ї сесії 6-го кликання Київської міської ради "Про приватизацію земельних ділянок для ведення колективного садівництва у Дарницькому районі м. Києва" №300/2369 від 17 вересня 2009 року, як нововиявлені обставини заявник визначає:

- позивачу не були відомі факти, які пов'язані з прийомом в членство ОСОБА_1, якій безпідставно відмовили в можливості бути членом Садового товариства "Здоров'я-2";

- прийняття рішення про неприйняття позивачки в члени Садового товариства "Здоров'я-2" на підставі протиправного рішення ОСОБА_8 яка не могла приймати такі рішення, так як була позбавлена повноважень Голови товариства;

- відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 в діях якої є ознаки перевищення службових повноважень та шахрайства щодо надання дозволу, а також заборони на користування земельними ділянками;

- при надані земельної ділянки на користь ОСОБА_5 площа ділянки була збільшена на 3-и сотих га;

- не заучено третьої особи Садового товариства "Здоров'я-2".

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Аналіз пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ.

Суд звертає увагу, що такі обставини як прийняття рішення про неприйняття позивачки в члени Садового товариства "Здоров'я-2" на підставі протиправного рішення ОСОБА_8 яка не могла приймати такі рішення, так як була позбавлена повноважень Голови товариства та відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 в діях якої є ознаки перевищення службових повноважень та шахрайства щодо надання дозволу, а також заборони на користування земельними ділянками, не можуть вважатись судом як нововиявлені обставини, що слугують підставою для скасування рішення, оскільки заявником не надано жодних доказів на їх підтвердження.

Зокрема, стверджуючи про відмову у прийнятті позивачки в члени Садового товариства "Здоров'я-2", заявник не надає письмової відмови або інших доказів на підтвердження.

В свою чергу, саме по собі відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 в діях якої є ознаки перевищення службових повноважень та шахрайства щодо надання дозволу, а також заборони на користування земельними ділянками, не свідчить про встановлення вини останньої.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Міністерства внутрішніх справ України щодо офіційного тлумачення положень частини третьої статті 80 Конституції України N 9-рп/99 від 27 жовтня 1999 року передбачено, що "Кримінальна відповідальність настає з моменту набрання законної сили обвинувальним вироком суду".

Відтак, за відсутності вироку суду, який набрав законної сили, посилання заявника на перевищення ОСОБА_8 службових повноважень та шахрайства щодо надання дозволу, а також заборони на користування земельними ділянками, не можуть братись судом як юридичні факти та є необґрунтованими.

Щодо посилань заявника на те, що при надані земельної ділянки на користь ОСОБА_5 площа ділянки була збільшена на 3-и сотих га суд зазначає, що матеріали справи містять копію технічної документації із землеустрою щодо складання Державного акта на право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_5 для ведення колективного садівництва на АДРЕСА_1 на 28 арк. та рішення Київської міської ради від 17 вересня 2009 року № 300/2369 «Про приватизацію земельних ділянок для ведення колективного садівництва у Дарницькому районі м. Києва». Зазначені докази, розмір земельної ділянки, підстави передачі у власність досліджувались судами при розгляді справи № 2а-6404/12/2670, за результатом чого судами не встановлено збільшення земельної ділянки на 3-и сотих га та/або порушень Київською міською радою порядку прихватизацій земельних ділянок.

Щодо не залучення третьої особи Садового товариства "Здоров'я-2" суд зазначає, що відповідно до статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Аналіз вищезазначеної норми свідчить, що участь третіх осіб в адміністративній справі зумовлена тим, що судовий спір між сторонами прямо (для третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги) або опосередковано (для третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги) стосується прав та інтересів інших осіб. Тому участь у справі третіх осіб є формою захисту їх прав та інтересів, що пов'язані із спірними правовідносинами.

При цьому, за правилами адміністративного судочинства підставами апеляційного або касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Як свідчать матеріали справи, за результатом апеляційного та касаційного перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2012 року порушень норм процесуального права не встановлено.

При цьому, під час судового розгляду справи № 2а-6404/12/2670 у суді першої інстанції позивачем не заявлялось клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Садового товариства "Здоров'я-2", хоча про існування зазначеного товариства позивачу було відомо, а тому такі посилання не є нововиявленою обставиною.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2012 року в адміністративній справі № 2а-6404/12/2670 за нововиявленими обставинами не вбачається, а тому заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись положеннями 165, 245 - 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2012 року у справі № 2а-6404/12/2670 про часткове скасування рішення 4-ї сесії 6-го кликання Київської міської ради "Про приватизацію земельних ділянок для ведення колективного садівництва у Дарницькому районі м. Києва" № 300/2369 від 17 вересня 2009 року залишити без задоволення.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник