Справа № 21-299а15
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши заяву

Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області

далі - ГУ Міндоходів) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-Агро» (далі - Товариство) до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

далі - ОДПІ), Державної податкової служби у Харківській області (в подальшому реорганізовано в ГУ Міндоходів) про скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 5 лютого 2015 року залишив без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2013 року, якими позовні вимоги задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення від 22 жовтня 2012 року № . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення касаційний суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про неправомірність зазначеного податкового повідомлення-рішення, з огляду на те, що щоденний запис про рух готівки та суми розрахунку у книзі обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - це лише звіт про фактичне надходження готівкових коштів до каси. Відсутність такого запису у КОРО при наявності у ній відповідних розрахункових документів та відображення надходжень цієї готівки у касовій книзі підприємства чи наявність такого запису, зробленого олівцем, а не кульковою ручкою, не свідчить про факт ненадходження готівкових коштів до каси, її не оприбуткування, а означає лише порушення порядку ведення КОРО, а саме: пункту 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року (далі - Положення).

Не погоджуючись із ухвалою суду касаційної інстанції ГУ Міндоходів звернулось до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстав, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України

далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду від

17 квітня 2013 року (справа № К-26307/10) та 18 вересня 2013 року

справа № К-26734/10), які, на думку ГУ Міндоходів підтверджують неоднакове правозастосування.

Також, на підтвердження невідповідності судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 15 жовтня 2013 року (справа №21-247а13).

У вказаних рішеннях, наданих для порівняння, суд касаційної інстанції виходив з того, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій (далі - РРО) або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксаця повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у КОРО. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність.

Такий саме правовий висновок висловлено у постанові Верховного Суду України від 15 жовтня 2013 року (справа №21-247а13).

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2015 року ГУ Міндоходів посилається на неоднакове правозастосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320; далі - Положення № 637).

Додані судові рішення підтверджують наявність розбіжностей у застосуванні пункту 2.6 Положення №673 та не відповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах вказаної норми матеріального права.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-Агро» до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Харківській області про скасування рішень для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2015 року.

Витребувати матеріали справи із Харківського окружного адміністративного суду України.

Надіслати копію цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а Харківському окружному адміністративному суду України - копію цієї ухвали.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко