Справа № 804/10076/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 рокусправа № 804/10076/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року у справі №804/10076/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасуванням розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за списком №1 за червень 2014 року та списком №2 за червень 2014 р.,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» (далі - ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод») 16 липня 2014 року звернулось до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області, згідно з яким, просить:

- визнати протиправними та скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за червень 2014 року, які були направлені відповідачем позивачу;

- визнати протиправними та скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за червень 2014 року, які були направлені відповідачем позивачу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем складено розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій призначених відповідно до пунктів «а», «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за червень 2014 року, у яких визначено суму до сплати ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» за списком № 1 в сумі - 64 786,10 грн., за списком №2 в сумі - 12 867,12 грн. До зазначених розрахунків ПФУ включені витрати на покриття та доставку пенсій осіб, з якими позивач про їх включення до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах не згодний, оскільки останнім було видано деяким працівникам довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, помилковість яких згодом була виявлена самостійно ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» в частині визначення приналежності посади до списку №1 та списку №2.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі; зазначає, що судом не враховано те, що позивачем видано деяким працівникам довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, проте згодом позивачем було виявлено помилки в цих довідках в частині визначення приналежності посади до Списку №1 та Списку №2, отже ці довідки містять недостовірну інформацію та на їх підставі не можна було призначати пенсію особам на пільгових умовах;

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу відповідач просив у задоволені апеляційної скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» зареєстровано в управлінні Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області, як платника страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, який повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати збір та внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.

Позивач у справі зобов`язаний вносити з коштів, призначених на оплату праці, плату, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №1 та списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років.

Відповідачем складено розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій призначених відповідно до пунктів «а», «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за червень 2014 року, у яких визначено суму до сплати ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» за списком №1 в сумі - 64 786,10 грн., за списком №2 в сумі - 12 867,12 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

У розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за червень 2014 року включені витрати на покриття та доставку пенсій по таким особам, як: ОСОБА_1 - в сумі 962,28 грн.; ОСОБА_2 в сумі - 1 645,37 грн.; ОСОБА_3 в сумі - 1 058,88 грн.; ОСОБА_4 в сумі - 1 053,44 грн.; ОСОБА_5 в сумі - 1 053,44 грн.

У розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за червень 2014 року включені витрати на покриття та доставку пенсій по таким особам, як: ОСОБА_6 в сумі - 1 246,02 грн.; ОСОБА_7 в сумі - 2 47,10 грн.

Вищезазначеним особам ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» було видано довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, що підтверджується відповідними довідками, копії яких містяться в матеріалах справи, в яких у відповідності до Порядку від 12 серпня 1993 р. №637 зазначено приналежність посад до списку №1 та списку №2 для призначення пільгових пенсій.

Як вбачається з матеріалів справи на ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» у встановлені терміни проводилась атестація робочих місць, що підтверджується наказами копії яких містяться в матеріалах справи, якими затверджено перелік робочих місць виробництв, робіт, професій та посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по списку №1 та списку №2, що є підтвердженням інформації, яка міститься у довідках виданих ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» вищезазначеним особам.

Визнання протиправними та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій призначених відповідно до пунктів «а», «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за червень 2014 року є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

За змістом пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами Закону № 1058-IV в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII. У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону № 1058-IV. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 № 64/8663, (далі - Інструкція № 21-1) передбачена чітка процедура відшкодувань фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України № 1058.

Пунктом 1 статті 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «а» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до п.1 ч.2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та п. а), б). ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» нараховується та виплачується пенсія за віком на пільгових умовах.

На підставі п."б" - "з" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», якими визначені умови призначення пільгових пенсій за віком та перелік осіб, які мають право на такі пенсії, працівникам відповідача сплачувались пенсії за віком на пільгових умовах.

Абзац 5 п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-ГУ передбачає виняток, коли підприємство зобов'язане здійснити відшкодування органу Пенсійного фонду України понесених останнім витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених особі за роботу, яку він здійснював повний робочий день на роботах за списками № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що якщо працівникам призначено пенсію відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій призначених відповідно до пунктів «а», «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за червень 2014 року, то фактичні витрати на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах покриваються підприємствами, робота на якому дає право на пільгову пенсію.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи позивача щодо безпідставного відмовлення судом першої інстанції у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, оскільки позивач не надав до суду жодних відомостей про можливий вплив рішень судів по іншим справам на розгляд та вирішення цієї адміністративної справи.

Щодо доводів позивача з приводу того, що підприємством видано деяким працівникам довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній в яких згодом позивачем було виявлено помилки в частині визначення приналежності посади до Списку №1 та Списку №2, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що матеріали цієї адміністративної справи не містять доказів факту неправомірної видачі довідок про підтвердження наявного трудового стажу працівників.

Отже, доводи позивача є необґрунтованими.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувані розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за списком №1 та за списком №2 за червень 2014 року є складеними відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи те, що позивачем не доведено факту неправомірної видачі довідок про підтвердження наявного трудового стажу вказаним у них особам з боку ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» та які були покладені в основу оскаржених розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за списком №1 та списком №2 за червень 2014 року, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року у справі №804/10076/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 10 квітня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко