Справа № 815/7135/14
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 р. Справа № 815/7135/14

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року по справі за заявою Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про забезпечення доказів по справі до подання адміністративного позову до суду, -

встановиЛА:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України про забезпечення доказів по справі до подання адміністративного позову до суду, шляхом витребування ООД ПАТ Райффайзен Банк Аваль відомостей, щодо стану вкладу № за період з 01.09.2009 року по 31.08.2014 року, а саме, чи є кошти на вказаному рахунку, яка сума рахується на рахунку, період зарахування сум, розмір нарахованих відсотків за ними; в разі відсутності коштів на вказаному рахунку повідомити, хто та на яких підставах отримував пенсію ОСОБА_1 з вкладу № в ООД ПАТ Райффайзен Банк Аваль з 01.09.2009 року по 31.08.2014 року.

Заява про забезпечення доказів обґрунтована тим, що згідно постанови КМ України від 30.08.1999 року № 1596 Про порядок виплати пенсій за згодою пенсіонерів через їх поточні рахунки у банках, банки надають списки пенсіонерів, які більше року не отримують пенсію з рахунків. У списках ООД АТ Райффайзен Банк Аваль від 07.07.2014 був зазначений ОСОБА_1 .

На запит УПФ України у Київському районі м. Одеси від 24.09.2014 року, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі м. Одеси від 07.11.2014 року повідомив про смерть ОСОБА_1 , актовий запис № 640 від 27.08.2009 року.

ООД ПАТ Райффайзен Банк Аваль перераховано на рахунок управління 36 720, 89 грн. та листом від 13.11.2014 року № Р2-01-14-1-0/1723 повідомлено, що кошти в період з вересня 009 року по травень 2011 року знято через банкомат, тому повернути зазначену суму не передбачається можливим у зв`язку з отриманням коштів іншою особою.

З урахуванням викладеного, заявник просить забезпечити докази, шляхом витребування інформації, яка становить банківську таємницю, для здійснення стягнення надміру виплаченої пенсії за механізмом, передбаченим ст. 50 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Суд першої інстанції, своєю ухвалою від 22 грудня 2014 року відмовив у відкритті провадження по справі за заявою Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про забезпечення доказів по справі.

Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно зазначеного вище, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що докази які забезпечуються, мають відноситися до справи яка стовідсотково підсудна Одеському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, однак, як вбачається з заяви УПФУ у Київському районі м. Одеси предмет спору розгляду в порядку адміністративного судочинства не підлягає.

Згідно положень ч. 3 ст. 6 КАС України, суб`єкти владних повноважень мають право звернутись до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією України та законами України.

Пунктом 16.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів, частина перша Закону № 1058-IV встановлює, що суми пенсій виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Право на звернення до суду з позовами про стягнення надміру виплачених коштів випливає з функцій контролю за витрачанням коштів цього фонду, тобто у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій. У зв`язку з цим через публічно-правовий характер спірних відносин вирішення таких спорів належить до юрисдикції адміністративних судів.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 14.02.2014 року № 2 Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів, до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 внесено зміни, а саме пункт 16.2 виключено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов`язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Постановою Верховного суду України від 18.06.2013 року, по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування суми зайво виплаченої пенсії, розглянутою в порядку ст.ст. 241-243 КАС України, встановлено наступне.

Верховний суд України, вирішуючи питання про усунення неоднакового застосування касаційним судом положень Закону № 2262-ХІІ, постанови № 1294 та інструкції у подібних відносинах, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми кореспондують положення частини четвертої статті 21 КАС, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Приписи наведеної норми дають підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень: такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Предметом судового розгляду відносно якого заявляються вимоги щодо забезпечення доказів є правовідносини по відшкодуванню шкоди, завданої пенсійному фонду через надмірно сплачену пенсію.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неналежності розгляду даної категорії справ в порядку адміністративного судочинства. Розгляд такої справи має відбутись в порядку господарського судочинства судом загальної юрисдикції за правилами територіальної підсудності у випадку звернення з позовом до банківської установи або в порядку цивільного судочинства місцевим судом, у випадку заявлення вимог до спадкоємців померлого пенсіонера.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси, - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року по справі за заявою Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про забезпечення доказів по справі до подання адміністративного позову до суду, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк