Справа № 463/5054/14-а, 2а-463/202/14
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 р. Справа № 876/1464/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участю представника позивача: Сільченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 12.12.2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до відповідача з вимогою про скасування постанови державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ від 01.09.2014р. ВП № 44516957 про відкриття виконавчого провадження.

Позивач позовні вимоги обґрунтував тим, що 01.09.2014р. державним виконавцем Личаківського ВДВС ЛМУЮ винесено постанову ВП № 44516957 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/463/225/13 виданого 28.10.2014р. Личаківським районним судом м. Львова про зобов'язання Управління ПФУ у Личаківському районі м. Львова перерахувати з 05.07.2013р. ОСОБА_2 виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90 % грошового утримання працюючого судді апеляційного суду без обмеження граничного розміру щомісячного довічного утримання з врахуванням фактично виплачених сум. Вважає, що у державного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження, оскільки сам виконавчий лист не відповідав вимогам закону і в такому був відсутній ідентифікаційний код стягувача. Крім того, відкриття виконавчого провадження можливе виключно у випадку, коли судове рішення набрало законної сили. Проте, постанова Личаківського районного суду м. Львова 17.10.2013р., на підставі якої видано виконавчий лист такої законної сили на даний час не набрала і є оскарженою в апеляційному порядку, де судом апеляційної інстанції відкрито провадження за апеляційною скаргою. Наведені вище обставини, в сукупності, не давали підстав державному виконавцю для відкриття виконавчого провадження. Винесення такої постанови характеризує її як незаконну. Про всі ці порушення відповідач був повідомлений листом з метою їх усунення, проте такий лист залишено без реагування. З метою скасування цієї постанови вимушені звернутись до суду із згаданим адміністративним позовом. Просив позов задоволити.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 12.12.2014 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржило управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.09.2014р. державним виконавцем Личаківського ВДВС ЛМУЮ винесено постанову ВП № 44516957 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/463/225/13 виданого 28.10.2014р. Личаківським районним судом м. Львова про зобов'язання Управління ПФУ у Личаківському районі м. Львова перерахувати з 05.07.2013р. ОСОБА_2 виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90 % грошового утримання працюючого судді апеляційного суду без обмеження граничного розміру щомісячного довічного утримання з врахуванням фактично виплачених сум.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Пункт 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Верховний Суд України під час розгляду справи 6-62цс14 сформував правовий висновок від 25.06.2014р., яким надав роз'яснення, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, позаяк норми закону, яким керується державний виконавець в процесі примусового виконання судового рішення, наділяють його правом одержувати безоплатно від органів, установ, організації, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відтак, незважаючи на те, що висновки Верховного Суду України стосуються лише того випадку, коли у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника, суд вважає можливим врахувати їх і під час розгляду даного публічно-правового спору, позаяк за правилами ст. 18 Закону, у виконавчому документі повинен бути вказаний не лише ідентифікаційний номер боржника, але й стягувача.

З огляду на те, що відсутність ідентифікаційного номера боржника не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, слід вважати встановленим, що і відсутність такого номера стягувача теж не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Що стосується мотивів позову про оскарження судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ і відповідно, відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, в підтвердження чого до матеріалів справи долучено копію відповідної ухвали (а.с.6), така обставина також не може бути підставою для задоволення позову.

В силу вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття до розгляду апеляційної скарги на судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, такий виконавчий документ повертається до суду який його видав.

Аналізуючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Личаківського районного суду м.Львова від 12.12.2014 року у справі №463/5054/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.04.2015 року