Справа № 804/6918/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 рокусправа № 804/6918/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі № 804/6918/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» 16 травня 2014 року звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів, правонаступником якої є Дніпропетровська митниця ДФС згідно з яким просить:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні товарів №110100000/2013/00595 від 04.11.2013 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2013/200494/1 від 04.11.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ним було надано відповідачу всі необхідні документи на підтвердження митної вартості товару, який переміщуються через митний кордон України. У відповідача не було жодних підстав самостійно визначати митну вартість задекларованого товару за резервним методом, при цьому без жодних консультацій з декларантом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що встановлені судом обставини справи свідчать про те, що в процесі митного оформлення товару відповідачем було порушено норми митного законодавства.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на помилковому твердженні про подання позивачем при здійсненні митного оформлення всіх необхідних документів для підтвердження митної вартості товарів та здійснення ідентифікації ввезеного товару. Посилається на те, що суд не звернув уваги на те, що документи, які підтверджують числові митної вартості, не містять всіх відомостей та містять розбіжності. Зазначає, що судом поновлено строк звернення до суду з необґрунтованих підстав.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, позивач посилаючись на її необґрунтованість, просив у задоволені скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представників позивача які заперечували щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що на виконання умов Контракту купівлі-продажу №YF0806-10 від 08.06.2010 року ТОВ «Торговий Дім Профіль України» 30.10.2013 року отримав від фірми «HANGZHOU YONGZHAN TRADING Co., LTD.» (КНР) товар наступної номенклатури:

- оцинкована сталь методом гарячого цинкування в рулонах товщиною 0,45 мм;

- оцинкована сталь методом гарячого цинкування в рулонах товщиною 0,50 мм.

Виконуючи обов'язки учасника зовнішньоекономічних відносин позивач 30.10.2013 року сформував митну декларацію №110100000/2013/234433 та надав її до Дніпропетровської митниці Міндоходів, а саме до митного посту «Дніпропетровськ-Лівобережний» для здійснення оформлення товару у митному відношенні.

Під час проведення консультацій 31.10.2013 року митним органом направлено позивачу електронне повідомлення, яким зобов'язано декларанта надати наступні документи: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; копію експертної митної декларації країни відправлення; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; транспортні (перевізні документи); договори на транспортно-експедиційні послуги, калькуляція транспортних витрат; розрахунок ціни (калькуляція).

ТОВ «Торговий Дім Профіль України» на запит митного органу листом від 01.11.2013 року №01-557 надало наступні документи: виписки по рахунку, прейскурант (прас-лист) від виробника, розрахунок ціни (калькуляцію), виписку з бухгалтерської документації, висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза».

Після розгляду наданих позивачем основних та додаткових документів відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2013/200494/1 від 04.11.2013 року та складено картку відмови в прийнятті митної декларації №110100000/2013/00595 від 04.11.2013 року.

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача та картки відмови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції поновивши позивачу строк звернення до суду, дійшов висновку про те, що відповідач приймаючи спірне рішення та картку відмови діяв не на підставі, та не у межах повноважень та у спосіб, що передбачені митним законодавством України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно з матеріалами справи та поясненнями представників сторін наданих у судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідачем 04 листопада 2013 року засобами електронного зв'язку було направлено позивачу копії картки відмови у митному оформленні товарів №110100000/2013/00595 від 04.11.2013 року та рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2013/200494/1 від 04.11.2013 року, які були позивачем отримані в цій день.

З позовом про оскарження вказаної картки відмови та рішення позивач звернувся до суду першої інстанції 16.05.2014 року (а.с.3).

Вказані обставини сторонами визнано та не оспорювались.

Таким чином, дізнавшись про порушення своїх прав 04.11.2013 року, позивач звернувся до суду з позовом 16.05.2013 року тобто пропустивши шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, який закінчився 06.05.2013 року.

Враховуючи обставини пропуску позивачем строку звернення до суду, 23.05.2014 року відповідачем було подано клопотання про залишення «справи без розгляду».

У зв'язку з чим позивач подав клопотання «про поновлення строку позовної давності» та просив визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною і відновити пропущений строк звернення до суду для захисту порушеного права.

Усною ухвалою, проголошеною в судовому засіданні 04.06.2014 року, судом першої інстанції задоволено клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду із вказано позовною заявою з огляду на незначне порушення календарного строку, а саме на дванадцять днів, та відмовлено у задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги вказані обставини суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на частину 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення позивача з позовом до суду) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Згідно з клопотанням позивача «про поновлення строку позовної давності» підставою для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом є надмірна завантаженість представників позивача на роботі (а.с.108).

Між тим, згідно зі статтею 16 КАС України, кожен має право користуватися правовою допомогою при вирішенні справ в адміністративному суді, яка надається в порядку, встановленому законом. Для надання правової допомоги при вирішенні справ у судах в Україні діє адвокатура. У випадках, встановлених законом, правова допомога може надаватися й іншими фахівцями в галузі права. Порядок і умови надання правової допомоги, права й обов'язки адвокатів та інших фахівців у галузі права, які беруть участь в адміністративному процесі і надають правову допомогу, визначаються цим Кодексом та іншими законами.

Таким чином, враховуючи наявність у позивача права на отримання правової допомоги не лише від представників зазначених позивачем у своєму клопотанні, а також і від інших осіб визначених вказаною статтею, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи позивача щодо наявності підстав для поновлення пропущеного ним строку звернення до суду (а.с.108).

Також, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для його поновлення у вигляді незначного пропущення строку звернення до суду, оскільки пропущення строку в будь-якому розмірі не є підставою для його поновлення.

Однак всупереч наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції безпідставно поновив позивачу строк звернення до суду з вказаним позовом та задовольнив його.

Відповідно до частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що інші підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні, суд апеляційної інстанції вважає, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати та позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» залишити без розгляду.

Керуючись: пунктом 9 частини 1 статті 155, статтями 203, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі № 804/6918/14 - скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 10 квітня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко