Справа № 804/1728/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 р. Справа № 804/1728/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріНовченко Є.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські провідні медичні технології» до Відповідача 1 Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві, Відповідача 2 Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські провідні медичні технології» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Відповідача 1 Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві, Відповідача 2 Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем подано до Відповідача 1 декларації з податку на додану вартість за липень та серпень 2014 року, проте контролюючим органом було повідомлено, що звітність не визнано податковою, що за своєю суттю є відмовою у прийнятті декларацій. Позивач вважає, що такі дії Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві не відповідають діючому законодавству.
Представник позивача у судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.
Відповідач 1 у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв або заперечень до суду не надав, у зв'язку з чим судом було ухвалено проводити розгляд справи без участі представника відповідача.
Відповідач 2 у судове засідання не прибув, надав до суду заперечення, зазначивши, що Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області жодних дій по неприйняттю декларацій товариства з обмеженою відповідальністю «Українські провідні медичні технології» не вчиняло, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
19 серпня 2014 року та 18 вересня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Українські провідні медичні технології» подало до Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві податкові декларації з додатком по податку на додану вартість за липень 2014 року та серпень 2014 року відповідно, що підтверджується квитанціями про доставку зазначених податкових декларацій в електронному вигляді.
Податкову декларацію за липень 2014 року отримано податковим органом 19 серпня 2014 року, а податкову декларацію за серпень 2014 року - 18 вересня 2014 року.
09 грудня 2014 року позивач звернувся до Відповідача 1 із запитом вих. №2014-12-3 (вх. №5090/10 від 10.12.2014 року) щодо надання інформації стосовно виникнення розбіжностей в показниках податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Українські провідні медичні технології» та його контрагентів за період липень-серпень 2014 року.
У відповідь на вищезазначений запит Державна податкова інспекція в Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві надіслала на адресу позивача лист від 19.12.2014 року №367/26-50-15-01-22, в якому повідомила, що декларації з податку на додану вартість звітні періоди липень-серпень 2014 року не визнані як податкова звітність відповідно до статті 48 Податкового кодексу України.
Згідно з підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.
За приписами пункту 48.1 статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.
Пунктом 48.3 статті 48 Податкового кодексу України закріплено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).
За змістом абзацу першого пункту 49.9 статті 49 Податкового кодексу України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.
Відповідно до пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
В силу приписів пункту 49.11 цієї ж статті Податкового Кодексу у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання; у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.
Судом встановлено, що жодних повідомлень про неприйняття даних декларацій Відповідач 1 не надсилав, аж доки позивач сам не звернувся за роз'ясненнями до податкового органу із запитом від 09.12.2014 року. Таким чином, лист про неприйняття декларацій позивача за звітні періоди липень-серпень 2014 року Державна податкова інспекція в Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві направила позивачу лише 19 грудня 2014 року.
При цьому суд звертає, що Ухвалою від 17.02.2015 року, яка неодноразово направлялась на адресу Відповідача1, витребувалось з Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві відомості про прийняття податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю «Українські провідні медичні технології» з податку на додану вартість з додатками за липень та серпень 2014 року або у разі невизнання даної звітності податковою - вмотивоване рішення, проте відповіді на дану ухвалу надано не було.
У відповідності до пункту 49.10 статті 49 Податкового кодексу України відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.
Податкові декларації з податку на додану вартість за липень та серпень 2014 року заповнені та подані до Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві із дотриманням вимог чинного законодавства, відповідно до встановленої форми, та містять в собі всі обов'язкові реквізити, наявність яких передбачена статтею 48 Податкового кодексу України.
Статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
В силу частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне викласти позовні вимоги в іншій редакції.
Відповідно до пункту 49.13.статті 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.
Таким чином, належним способом захисту прав позивача є формулювання в резолютивній частині постанови висновку про визнання податкової декларації такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Українські провідні медичні технології» до Відповідача 1 Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві, Відповідача 2 Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві з невизнання як податкової звітності декларацій з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Українські провідні медичні технології» за липень 2014 року та за серпень 2014 року.
Визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2014 року з додатком №5 та реєстром виданих та отриманих податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «Українські провідні медичні технології» такою, що подана у день її фактичного отримання Державною податковою інспекцією в Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві 19 серпня 2014 року.
Визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 року з додатком №5 та реєстром виданих та отриманих податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «Українські провідні медичні технології» такою, що подана у день її фактичного отримання Державною податковою інспекцією в Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві 18 вересня 2014 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські провідні медичні технології» судові витрати у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко