Справа № 804/15102/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Арматорг" (далі - Позивач) звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії Відповідача з невизнання як податкової звітності декларації з податку на додану вартість ТОВ “Арматорг” за липень 2014 року;

- зобов'язати Відповідача прийняти податкову декларацію ТОВ “Арматорг” за липень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання, а саме - 20 серпня 2014 року.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовані тим, що відмова Відповідача у прийнятті податкової декларації є безпідставною, адже за наявності всіх необхідних реквізитів прийняття податкової декларації є обов’язком податкового органу. Вважають, що подана ними декларація за липень 2014 року містила всі необхідні реквізити, визначені ст.. 48 ПК України. (а.с.3-6)

Рішення суду обґрунтовано тим, що порушень відносно дотримання обов’язкових реквізитів, визначених ст. 48 ПК України, Позивачем допущено не було, у зв’язку з чим відмова податкового органу у прийнятті належним чином оформленої декларації є протиправним. (а.с.63-64)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Посилалися на те, що подана Позивачем податкова декларація не відповідає приписам ст.. 48 ПК України щодо правильності заповнення всіх необхідних реквізитів, а саме - в частині найменування контролюючого органу, слід зазначити « ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області», а було зазначено «ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів». (а.с.70-72).

Позивач заперечень на апеляційну скаргу не подавав.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з’явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.08.2014 року Позивачем було надіслано на адресу Відповідача податкову декларацію з ПДВ з додатками за липень 2014 року засобами кур’єрської доставки. Дана декларація була отримана відповідачем 20.08.2014 року. (а.с.7-8, 16)

Предметом спору є незгода Позивача з діями Відповідача щодо не прийняття надісланої податкової декларації та зобов'язання податкового органу їх прийняти з дати фактичного отримання.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Арматорг», суд першої інстанції виходив з того, що порушень відносно дотримання обов’язкових реквізитів, визначених ст. 48 ПК України, Позивачем допущено не було, у зв’язку з чим відмова податкового органу у прийнятті належним чином оформленої декларації є протиправним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заявлених вимог та вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 48.3 статті 48 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови, зокрема, у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання. ( п.49.11 та 49.11.1 ПК)

Судом встановлено, що 20.08.2014 року Позивачем подано до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2014 року, що податковим органом не спростовано.

Відповідач не вважає подану декларацію податковою лише з тих підстав, що у поданій Позивачем декларації найтуванням контролюючого органу зазначено: «ДПІ у Ленінському районі Дніпропетровської області ГУ Міндоходів» замість вірного та такого, що відповідає запису в ЄДР – «ДПІ у Ленінському районі Дніпропетровської області ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області». (а.с.7,17,70)

Так, у відповідності з пунктом 48.7 Податкового кодексу України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Однак, основне призначення звітності - надати користувачам достовірну інформацію щодо майнового та фінансового стану, результатів господарської та фінансової діяльності за звітний період.

Згідно з пунктом 48.2 Податкового кодексу України обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Відсутність у декларації виключно припису «у Дніпропетровській області» не може вважатися невірним найменуванням контролюючого органу та мати наслідком втрати визначеного кодексом статусу документа.

Крім того, вимога контролюючого органу мала б бути належним чином сформульованою потребою, загальнозрозумілою і обов’язковою, та доведеною особі щодо недоліків декларації та способу їх усунення.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, прийняв вірне рішення по суті позовних вимог, у зв’язку з чим підстави для його скасування чи зміни в межах доводів апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко