Справа № 825/737/15-а
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Чернігів Справа № 825/737/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Д'якова В.І.,

за участю секретаря - Воєдило Л.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Соколовської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» Приходька Володимира Олександровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» Приходька Володимира Олександровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» Приходька Володимира Олександровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 33-Б, ) щодо невиплати ОСОБА_3 частину вкладу та відсотків на загальну суму 16 332,00 грн.

- зобов'язати відповідачів включити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на шкодування коштів за вкладами Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 16 332,00 грн.

В ході судового засідання судом було поставлено на розгляд питання щодо наявності публічно-правового спору між сторонами та, як наслідок, наявності підстав для закриття провадження у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі.

Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» Приходька Володимира Олександровича в судовому засіданні вважав, що між сторонами існує цивільний спір.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

07.10.2013 між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк «Демарк» був укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) в іноземній валюті №592886. Відповідно до вказаного договору позивачем було внесено на рахунок банку 13000,00 доларів США з датою повернення вкладу - 13.10.2014 (а.с.7).

09.01.2014 між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк «Демарк» був укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) в іноземній валюті №616450. Відповідно до вказаного договору позивачем було внесено на рахунок банку 2000,00 доларів США з датою повернення вкладу - 14.01.2015 (а.с.6).

Як зазначає позивач у позовній заяві 26.01.2015 у відділенні Ощадбанку України вона отримала 180 176,93 грн., які були виплачені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в рахунок відшкодування не виконаних зобов'язань ПАТ Банку «Демарк» за договорами строкового банківського вкладу № 592886 та №616450.

Позивач вважає, що їй не було доплачено частину вкладу та відсотків в загальній сумі 16 332,00 грн.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами виник в результаті дострокового розірвання договорів строкового банківського вкладу (депозиту) в іноземній валюті №592886 від 07.10.2013 та №616450 від 09.01.2014, що в подальшому вплинуло на розмір суми, яка була позивачу Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Тобто, з'ясуванню підлягає саме правомірність дострокового розірвання вищезгаданих договорів.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів згідно із частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, викладені позивачем обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги не свідчать про наявність спірних публічно-правових відносин, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами носять приватний характер та стосуються правомірності дострокового розірвання цивільно-правових договорів.

Тобто, між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Зазначені позовні вимоги належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що заявлений позов не є справою адміністративної юрисдикції, і не повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку, що провадження у справі, відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» Приходька Володимира Олександровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити позивачу, що її позовні вимоги належать до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути з Державного бюджету (р/р 4002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 182,70 грн., згідно квитанції №193.1 від 26.02.2015.

Попередити позивача, що повторне звернення до суду тієї ж особи з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис В.І. Д'яков

З оригіналом згідно.

Суддя В.І. Д'яков