Справа № 826/318/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 лютого 2014 року № 826/318/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом

Державного підприємства Міністерство оборони України "Білоцерківський військовий торг"
до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
про визнання незаконними дії, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій щодо не виконання п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язання скасувати постанову від 25.01.2012 про арешт коштів боржника та виконати п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивачем подано заяву про поновлення строку на звернення до суду, вмотивоване тим, що позивач дізнався про ймовірне порушення його прав з листа міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 26.12.2013, який отримано поштовим повідомленням 10.01.2014.

30.01.2014 в судовому засіданні ухвалено про продовження вирішення справи в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі штемпелю вхідної документації Окружного адміністративного суду м. Києва позивач звернувся до суду з зазначеними вище вимогами 14.01.2014 тобто з пропуском встановленого строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як зазначено вище, позивач вказує, що про ймовірне порушення своїх прав бездіяльністю відповідача він дізнався 10.01.2014.

Враховуючи, що диспозиція ст. 99 КАС України передбачає настання відповідних процесуальних наслідків, а саме початок перебігу строку на звернення до суду саме з настанням лише єдиної обставини - обізнаності (чи ймовірну обізнаність, якщо така повинна бути за таких умов) позивача про порушення його права свободи чи інтересу, оскільки про ймовірне порушення прав та інтересів позивач дізнався 10.01.2014 суд дійшов висновку, що позивачем з поважних причин пропущено строк на звернення до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про визнання поважними причини пропуску строку на звернення до суду.

2. Визнати поважними причини пропуску Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» строку на звернення до суду з вимогами про визнання протиправними дій щодо не виконання п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язання скасувати постанову від 25.01.2012 про арешт коштів боржника та виконати п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.І. Келеберда