Справа № 826/9696/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Київ № 826/9696/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., суддів Погрібніченко І.М., Шулежко В.П., розглянув у порядку письмового провадження клопотання представника НБУ у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик-Гейзер»

до треті особиНаціонального банку України 1. Публічне акціонерне товариство «КБ «Південкомбанк», 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
проскасування постанови від 23.05.2014 р. № 305,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик-Гейзер» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національного банку України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Південкомбанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить скасувати постанову Правління Національного банку України від 23.05.2014 року № 305 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до категорії неплатоспроможних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прийняття Національним банком України оскаржуваної постанови призвело до того, що ТОВ «Атлантик-Гейзер» не має можливості отримати наявні на поточному рахунку в ПАТ «КБ «Південкомбанк» кошти.

Національним банком України заявлено клопотання про закриття провадження у справі. Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник НБУ зазначив, що оскаржувана постанова є актом індивідуальної дії, містить приписи, які адресовані виключно ПАТ «КБ «Південкомбанк», а тому вважає, що під час оскарження останньої належною стороною може бути лише ПАТ «КБ «Південкомбанк», відтак, позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення вирішення клопотання Національного банку України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. До суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. До суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи 2 підтримав заявлене клопотання.

Розгляд справи здійснюється в порядку ч. ч. 3, 4 ст. 12 та ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У контексті положення зазначеної норми Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суб'єкта владних повноважень може бути у вигляді нормативно-правового акту та правового акту індивідуальної дії.

З огляду на загальні норми права, нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язків характер для їх суб'єктів. Правовий акт індивідуальної дії породжує права й обов'язки тільки в того суб'єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), якому (яким) його адресовано.

Аналізуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскільки прийняття оскаржуваного рішення є наслідком невиконання ПАТ «КБ «Південкомбанк» своїх договірних зобов'язань, зокрема, умов Договору банківського рахунку № 1017Р-19Ю, а саме: переказу коштів ТОВ «Атлантик-Гейзер», то вказане рішення безпосередньо може виплинути на права та обов'язки позивача.

Разом з тим, обставини справи свідчать про можливий зв'язок між застосуванням Національним банком України заходу впливу в формі Постанови від 23.05.2014 р. № 305 та правом позивача розпоряджатися коштами, які знаходяться на відкритому рахунку у ПАТ «КБ «Південкомбанк».

Отже, у випадку задоволення клопотання відповідача, буде порушено гарантоване Конституцією України право особи на захист в суді (ст. 8), а, відтак, оскільки акти індивідуальної дії відповідно до пункту 1 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути визнані судом протиправними та скасовані, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Національного банку України про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко