Справа № 825/548/15-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/548/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Літвіної Н.М.,

Хрімлі О.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" до відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, третя особа - публічне акціонерне товариство Науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля" про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко О.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 3345 про стягнення з ПАТ "Чернігівеліткартопля" на користь позивача суми платежу за векселем у розмірі 416894,37 грн. Виконавчий напис набирає чинності з моменту реєстрації нотаріальної дії в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій з 18.12.2013 року та має бути пред'явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом одного року з дня його вчинення (а.с. 43).

Відповідачем відкрито виконавче провадження № 42508040 з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

15.08.2014 року позивач звернувся із заявою до відповідача про повернення вищевказаного виконавчого документа (а.с.54).

29.08.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції повернуто позивачу виконавчий документ на підставі п.1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", про що винесена відповідна постанова (а.с.55).

15.01.2015 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенко О.В. від 18.12.2013 року за реєстровим № 3345 у зв'язку з тим, що часткова заборгованість в сумі 256894,37 грн. боржником (ПАТ НВО "Чернігівеліткартопля") не сплачена (а.с.42).

05.02.2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46384725 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та надіслано позивачу (а.с.40-41).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (далі - Закон України № 606 -ХІV).

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 Закону України №606-XIV, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України №606-XIV інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 23 Закону України №606-XIV встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником.

Судом першої інстанції встановлено, що виконавчий документ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенко О.В. від 18.12.2013 року за реєстровим № 3345 виконано частково. Доказів про сплату боргу в повному обсязі боржником (ПАТ НВО "Чернігівеліткартопля") суду не надано.

Частиною 1 статті 25 Закону України №606-XIV встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, і він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець керувався п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України №606-XIV, який передбачає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів. На думку державного виконавця, такими обставинами є те, що виконавчий документ повернуто позивачу за його заявою від 15.08.2014 року.

Частиною 1 статті 47 Закону України №606-XIV передбачено випадки повернення стягувачу виконавчого документа, па підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України №606-XIV повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки виконавче провадження № 42508040 не було закінчено, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенко О.В. від 18.12.2013 року за реєстровим №3345 пред'явлено в межах строків, встановлених ст. 22 Закону України №606-XIV та боржником (ПАТ НВО "Чернігівеліткартопля") не надано доказів сплати боргу в повному обсязі, то у державного виконавця, з огляду на положення ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Літвіна Н.М.

Хрімлі О.Г.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Хрімлі О.Г.