Справа № 820/3117/15
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14 квітня 2015 р. Справа № 820/3117/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБІЗНЕСТЕХНОЛОГІЇ" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМБІЗНЕСТЕХНОЛОГІЇ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській області, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській області по неприйняттю до реєстрації податкових накладних: №170 від 25.02.2015 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтаженергоінвест" на суму 14500,00 грн; №180 від 26.02.2015 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ-МЕТАЛ" на суму 99750,00 грн; №176 від 28.02.2015 року з фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 на суму 55300,00 грн; №174 від 28.02.2015 року з Публічним акціонерним товариством "ПРОМАВТОМАТИКА" на суму 7500,00 грн; №7 від 05.03.2015 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтаженергоінвест" на суму 28000,00 грн; №6 від 03.03.2015 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтаженергоінвест" на суму 6000,00 грн;

- вважати такими, що зареєстровані податкові накладні: №170 від 25.02.2015 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтаженергоінвест" на суму 14500,00 грн; №180 від 26.02.2015 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ-МЕТАЛ" на суму 99750,00 грн; №176 від 28.02.2015 року з фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 на суму 55300,00 грн; №174 від 28.02.2015 року з Публічним акціонерним товариством "ПРОМАВТОМАТИКА" на суму 7500,00 грн; №7 від 05.03.2015 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтаженергоінвест" на суму 28000,00 грн; №6 від 03.03.2015 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтаженергоінвест" на суму 6000,00 грн.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 14.04.2015 року за вх.№01-23/19613 від представника позивача, який діє на підставі довіреності від 16.02.2015 року, надійшло клопотання про відкликання позову та залишення позовної заяви без розгляду, яке представник позивача просив розглянути без його участі в порядку письмового провадження.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи у порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.155 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 41, 128, 133, п.5 ч.1, ч.2 ст. 155, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБІЗНЕСТЕХНОЛОГІЇ" - про відкликання адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБІЗНЕСТЕХНОЛОГІЇ" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними - задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБІЗНЕСТЕХНОЛОГІЇ" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Котеньов О.Г.