Справа № 816/1067/15-а
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви
16 квітня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/1067/15-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Полтавської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнал" про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року Військовий прокурор Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Полтавської обласної державної адміністрації звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнал" про зобов`язання на підставі розпорядження Полтавської обласної державної адміністрації "Про проведення (забезпечення) мобілізації людських і транспортних ресурсів на території області у 2015 році" №592 від 29.12.2014 та нарядів Полтавського ОМВК поставити в належному для використання за призначенням стані МАЗ 630-305-220, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 до Полтавського об`єднаного міського військового комісаріату для потреб Збройних Сил України в особливий період.

Ухвалою суду від 03 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху та визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду інформації про зміст порушення інтересів держави в особі Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Полтавської обласної державної адміністрації, інформації щодо наявності чи відсутності у Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Полтавської обласної державної адміністрації повноважень на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, в тому числі щодо самостійного звернення до суду з даним позовом.
14 квітня 2015 року на виконання вимог вказаної ухвали прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону П.Нечволод подано до суду заяву про усунення недоліків, якою не усунуто недоліків позовної заяви, які визначені в ухвалі від 03 квітня 2015року.

Зокрема, судом було зазначено про необхідність надання до суду інформації про зміст порушення інтересів держави в особі Міністерства оборони України, а також ІНФОРМАЦІЯ_1 та Полтавської обласної державної адміністрації, інформації щодо наявності чи відсутності у Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Полтавської обласної державної адміністрації повноважень на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, в тому числі щодо самостійного звернення до суду з даним позовом.
Натомість у поданій заяві про усунення недоліків прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону вказано, що неналежне виконання відповідачем свого військово-транспортного обов`язку безпосередньо впливає на стан обороноздатності нашої держави в умовах збройної агресії з боку Російської Федерації, а тому пред`явлення військовою прокуратурою Полтавського гарнізону даної позовної заяви викликано винятково захистом інтересів держави в особі Міністерства оборони України.

При цьому, вимоги ухвали суду в частині надання інформації про зміст порушення інтересів держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 та Полтавської обласної державної адміністрації, а також інформації щодо наявності чи відсутності у Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Полтавської обласної державної адміністрації повноважень на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, в тому числі щодо самостійного звернення до суду з даним позовом, не виконані.
Суд вважає за необхідне повторно вказати військовому прокурору на наступне.

Даний позов військовим прокурором пред`явлено з метою виконання положень статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру", за змістом якої представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом; підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

За змістом пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до частини другої зазначеної статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Питання участі прокурора в адміністративному процесі врегульовано статтею 60 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема частиною 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Відповідно до частин 3, 6 статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Обираючи форму представництва, передбачену частиною п`ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

При дослідженні змісту позовної заяви та заяви про усунення недоліків судом встановлено, що військовий прокурор Полтавського гарнізону звертається до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Полтавської обласної державної адміністрації, проте прокурор не зазначає в позові причин, які зумовлюють неможливість самостійного звернення вказаних суб`єктів владних повноважень до адміністративного суду з відповідними позовними заявами для захисту інтересів держави. Водночас, в самому тексті позовної заяви та заяви про усунення недоліків прокурор вказує на те, що його звернення до суду з даною позовною заявою викликано винятково захистом інтересів держави в особі Міністерства оборони України. При цьому, позивачами у справі, окрім Міністерства оборони України, прокурор визначає також Полтавський обласний військовий комісаріат та Полтавську обласну державну адміністрацію, не зазначаючи при цьому про наявність чи відсутність повноважень в останніх на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, спрямованих на захист інтересів держави щодо забезпечення обороноздатності держави. Також не містить позов та заява про усунення недоліків інформації про уповноваження військового прокурора на звернення до суду від імені Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Полтавської обласної державної адміністрації. Відтак, вказане є недоліком позовної заяви.

Також суд зауважує на те, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини щодо ролі прокурорів поза межами кримінального права, Суд в ряді справ роз`яснював, що сама лише присутність прокурора або іншої службової особи з аналогічними функціями, чи то "активна" чи то "пасивна", може розглядатись як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, Європейський Суд вказує, що "лише сам той факт, що прокурори діяли як захисники суспільних інтересів не можна вважати таким, що надає їм юридичний статус незалежних та безсторонніх учасників" (рішення від 15.06.2006 у справі "ТОВ "Злінсат" проти Болгарії").

Крім того, суд звертає увагу, що заява про усунення недоліків підписана прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону старшим лейтенантом юстиції П.Нечволодом. При цьому, позовна заява підписана військовим прокурором Полтавського гарнізону, підполковником юстиції ОСОБА_1 , на підтвердження повноважень якого до позову та додатково до заяви про усунення недоліків долучено копії наказу про призначення останнього та копію службового посвідчення.

В порушення вимог частини 2 статті 58, частин 4, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України прокурором не долучено документу, що підтверджує повноваження особи, що звернулась до суду з заявою про усунення недоліків від 09 квітня 2015 року.

Також в порушення вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України заява про усунення недоліків від 09 квітня 2015 року подана до суду в одному екземплярі без доказів її направлення позивачам та відповідачу, що також не відповідає практиці Європейського Суду з прав людини в частині забезпечення можливості сторін у справі бути обізнаними з доводами прокурора і відповідно забезпечення можливості відреагувати на такі доводи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Полтавської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнал" про зобов`язання вчинити дії до 29 квітня 2015 року та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- інформації про зміст порушення інтересів держави в особі Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Полтавської обласної державної адміністрації;

- інформації щодо наявності чи відсутності у Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Полтавської обласної державної адміністрації повноважень на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, в тому числі щодо самостійного звернення до суду з даним позовом;

- документу, що підтверджує повноваження особи, що звернулась із заявою про усунення недоліків від 09 квітня 2015 року та доказів її направлення позивачам та відповідачу.
Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.В. Гіглава