Справа № 7418/10/1570
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 7418/10/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Соколенко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія Уран-Інвест" до Державної фінансової інспекції в Одеській області, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління обласної ради з майнових відносин, про визнання недійсною вимоги про усунення порушень в частині, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія Уран-Інвест" до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області про визнання недійсною вимоги "Про усунення фінансових порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності" від 08.07.2010 року № 15-05-33-15/5502 в частині зобов'язання Управління обласної ради з майнових відносин відобразити в обліку дебіторську заборгованість ТОВ "Консалтингова компанія Уран-Інвест" в сумі 519789 грн. 00 коп. та вжити заходів із стягнення заборгованості, і зменшити кредиторську заборгованість ТОВ "Консалтингова компанія Уран-Інвест" на суму 121932 грн. 80 коп.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що 08.07.2010 року за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Управління обласної ради з майнових відносин за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2009 р. Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області винесено вимогу «Про усунення фінансових порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності» № 15-05-33-15/5502, згідно якої КРУ в Одеській області зобов'язало Управління обласної ради з майнових відносин, окрім іншого, відобразити в обліку дебіторську заборгованість підрядної організації - ТОВ «Консалтингова компанія Уран-Інвест» в сумі 519789 грн. 00 коп. та зменшити кредиторську заборгованість підрядної організації TOB «Консалтингова компанія Уран-Інвест» в сумі 121932 грн. 80 коп.

Як вказує позивач, оскаржувана позивачем в частині вимога ґрунтується на висновках акту № 05-13/334 від 31.05.2010 р. ревізії фінансово-господарської діяльності Управління обласної ради з майнових відносин за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2009 р., за висновками якого встановлено, що під час взаємовідносин Управління обласної ради з майнових відносин з ТОВ «Консалтингова компанія Уран-Інвест» допущено низку порушень чинного законодавства, що призвело до зайвих витрат бюджету на значну суму, а саме: завищення вартості робіт під час здійснення капітального ремонту кабінетів №№ 506, 509, залу зібрань № 569 адміністративного будинку № 1 (пр. Шевченка, 4) на суму 202650 грн. 00 коп.; завищення вартості робіт з капітального ремонту будівлі Одеського театру ляльок (вул. Пастера, 15) на суму 18653 грн. 20 коп.; завищення вартості робіт з реконструкції школи в с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області на суму 471254 грн. 40 коп.

Як вказує позивач, загалом, за твердженням відповідача, сума вартості будівельних робіт, що виконувались ТОВ «Консалтингова компанія Уран-Інвест» завищена на суму 692557 грн. 60 коп., з яких: - завищення на суму 435155 грн., що є результатом завищення вартості одиничних розцінок, матеріальних ресурсів, прибутку, адміністративних витрат порівняно з розцінками, використаними у взаємовідносинах із субпідрядними організаціями; - завищення на суму 257402 грн. 60 коп., що є результатом завищення обсягів та вартості виконаних робіт, встановлених під час проведення контрольних обмірів.

Проте, позивач вважає зазначені висновки КРУ в Одеській області про допущення порушень з боку TOB «Консалтингова компанія Уран-Інвест» незаконними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і не мають під собою правових підстав, а вимогу КРУ в оскаржуваній частині позивач вважає необґрунтованою та незаконною.

При цьому, обґрунтовуючи своє право на звернення до суду, позивач зазначає, що в результаті винесення КРУ в Одеській області в Одеській області необґрунтованої і незаконної вимоги від 08.07.2010 р. № 15-05-33-15/5502 «Про усунення фінансових порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності» порушені законні права ТОВ «Консалтингова компанія Уран-Інвест», оскільки даною вимогою Управлінню Одеської обласної ради з майнових відносин визначено відобразити в обліку дебіторську заборгованість ТОВ «Консалтингова компанія Уран-Інвест» в сумі 519789 грн. 00 коп. та вжити заходів із стягнення заборгованості, і зменшити кредиторську заборгованість TOB «Консалтингова компанія Уран-Інвест» на суму 121932 грн. 80 коп. Загалом, як вказує позивач, в результаті винесення КРУ в Одеській області незаконної вимоги від 08.07.2010 р. № 15-05-33-15/5502 TOB «Консалтингова компанія Уран-Інвест» зазнає збитків та втратить 641721 грн. 80 коп., що є порушенням інтересів товариства.

Під час розгляду справи за клопотанням позивача судом залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Одеської обласної ради з майнових відносин (т.1 а.с.247-248, т.2, а.с.1). При цьому, у судовому засіданні 06.04.2015 року судом на підставі наданих з боку третьої особи документів, замінено третю особу на належну - Управління обласної ради з майнових відносин, оскільки це є правильним найменуванням даної установи.

З боку третьої особи, після ознайомлення з матеріалами справи, у судовому засіданні 06.04.2014 року надані до суду пояснення по суті спору, в яких третя особа зазначила, що між Управлінням обласної ради з майнових відносин та позивачем були укладені договори підряду на виконання робіт щодо ремонту та реконструкції наступних об'єктів: «Капітальний ремонт кабінетів №№506,509 та залу зібрання № 569 адмінбудинку № 1, пр. Шевченка, 4», «Капітальний ремонт будівлі Одеського театру ляльок, вул. Пастера, 15», «Школа, с. Бритівка Білгород-Дністровськoгo району - реконструкція», та по всіх цих об'єктам, на яких проводились роботи позивачем, Управління не мало жодних зауважень щодо якості таких робіт та використаних матеріалів. При цьому, третя особа зазначила, що ціна щодо виконання зазначених робіт була встановлена відповідно до тендерної пропозиції позивача та відповідала кошторису, а кошториси вартості будівельних робіт, здійснених позивачем, відповідали державним будівельним нормам, чинним на час виконання робіт. Крім того, третьою особою у поясненнях зазначено, що згідно вказаних договорів підряду, позивач та управління не ставили на обговорення та не зазначали у договорах умови щодо здійснення ощадливості підрядника, не визначали порядок розподілу між сторонами коштів, які стали наслідком такого заощадження. Враховуючи викладене, Управління обласної ради з майнових відносин вважало, що позов ТОВ «Консалтингова компанія Уран-Інвест» має бути задоволений.

Оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 року №765 "Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції" 30.12.2011 року утворено Державну фінансову інспекцію в Одеській області шляхом реорганізації Контрольно-ревізійного управління в Одеській області та 29.12.2011 року внесено відповідний запис до ЄДР (т.2 а.с.194-195), судом в порядку ст.55 КАС України здійснено заміну відповідача Контрольно-ревізійного управління в Одеській області на його правонаступника - Державну фінансову інспекцію в Одеській області.

Відповідач - Державна фінансова інспекція в Одеській області надала до суду письмові заперечення на адміністративний позов (т.3 а.с.36-39), в яких просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на наступне.

Так, відповідач зазначив, що відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи апарату Управління на І квартал 2010 року було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління обласної ради з майнових відносин за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року. За результатами проведеної ревізії складено акт від 31.05.2010 року № 05-13/334, який підписано із запереченнями, на які відповідачем по об'єкту контролю надано висновки від 05.07.2010 року. Посилаючись на положення п.7 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», відповідач зазначив, що Держфінінспекцією в Одеській області на адресу Управління обласної ради з майнових відносин направлено вимогу від 08.07.2010 року № 15-05-33-15/5502 про усунення фінансових порушень, виявлених ревізією із встановленням терміну зворотного інформування до 09.08.2010 року.

При цьому, відповідач зазначив, що за перевіряємий період, відповідно до договорів підряду, укладених між Управлінням обласної ради з майнових відносин, в особі начальника управління Загоруйко Ю.І. (Замовник) та ТОВ «Консалтингова компанія Уран-Інвест», в особі директора Фіронова В.Н. (Підрядник), виконані роботи на загальну суму 3112999,0 грн., однак відповідно до актів приймання виконаних робіт ф. КБ-2в і довідок про вартість підрядних робіт ф. КБ-3, підписаних з боку замовника та підрядника, замовником проведено розрахунки за роботи виконані підрядником у сумі 2991066,2 грн., у зв'язку із чим станом на 01.01.2010 р. по бухгалтерському обліку замовника рахується кредиторська заборгованість сумі 121932,8 грн.

Крім того, відповідачем зазначається, що в ході ревізії було проведено зустрічну звірку в підрядній організації, якою встановлено, що весь обсяг ремонтно-будівельних робіт на об'єктах Управління виконано субпідрядними організаціями. При цьому, співставленням обсягів і вартості робіт, зазначених у генпідрядних та субпідрядних актах ф. КБ-2в, встановлено відхилення у вартості робіт на суму 435155,00 грн. за рахунок завищення вартості одиничних розцінок, матеріальних ресурсів, прибутку, адміністративних витрат, а саме: - завищення вартості робіт по об'єкту: «Школа с. Бритівка Білгород -Дністровського району - реконструкція» склало 393840,00 грн.; - завищення вартості робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт будівлі Одеського театру ляльок, вул. Пастера,15» склало 16503,80 грн.; - завищення вартості робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт кабінетів №№ 509, 506 та залу зібрання № 569 адмінбудинку № 1, пр-т Шевченко, 4» склало 24811,2 грн.

Таким чином відповідач вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку із чим задоволенню не підлягають.

Представник позивача у судове засідання 06.04.2015 року не з'явився, позивач був належним чином сповіщений про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи. При цьому, 06.04.2015 року з боку представника позивача за довіреністю Батракова Р.А. до суду надійшло клопотання, в якому представник просив проводити розгляд даної адміністративної справи за відсутністю позивача та зазначив, що ТОВ «Консалтингова компанія Уран-Інвест» підтримує позов у повному обсязі та просить суд його задовольнити (т.4 а.с.76).

Уповноважений представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління обласної ради з майнових відносин у судовому засіданні 06.04.2015 року зазначила, що окрім пояснень по суті спору від 06.04.2015 року та доданих до них документів, у третьої особи інших пояснень, доказів та клопотань немає, а також зазначила, що третя особа підтримує позовні вимоги з підстав, викладених у адміністративному позові та у письмових поясненнях третьої особи.

У судове засідання 06.04.2015 року з'явилися уповноважені представники відповідача, які зазначили, що будь-яких клопотань, пояснень та додаткових доказів у відповідача не має, та зазначили, що позовні вимоги не визнають з підстав, викладених у запереченнях на позов, а також, зважаючи на надані до суду докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням належного сповіщення про розгляд справи позивача, який надав заяву про розгляд справи без його участі, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також відсутність перешкод для розгляду справи, зважаючи на думку представників відповідача та представника третьої особи щодо можливості розгляду даної адміністративної справи в письмовому провадженні, суд розглядав справу в порядку письмового провадження із прийняттям рішення по справі відповідно до приписів ст.160 КАС України 14.04.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із адміністративним позовом, з запереченнями відповідача на позов, письмовими поясненнями відповідача та третьої особи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, і перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи апарату Управління на І квартал 2010 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 23.02.2009 року №№ 281, 282, від 04.03.2010 року №309, від 09.03.2010 року №321, 323, виданих начальником КРУ в Одеській області, ревізійною групою у складі начальника відділу контролю у сфері державної власності Лавренюк O.A., головними контролерами - ревізорами КРУ в Одеській області Степановою Т.Л., Михайлик С.Л., Телєгіною Н.Л., провідним контролером - ревізором Сердюченко В.В. проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності Управління обласної ради з майнових відносин за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року. Ревізію проведено з 24 лютого 2010 року по 21 травня 2010 року із зупиненням з 29.03.2010 року по 11.05.2010 року та з 19.05.2010 року по 20.05.2010 року для проведення зустрічних звірок (про зупинення ревізії повідомлено листом від 26.03.2010 року № 15-05-34-14/2008, про поновлення ревізії повідомлено листом від 05.05.2010 року № 15-05-34-14/3191, про зупинення ревізії з 19.05.2010 року повідомлено листом від 17.05.2010 року № 15-05-34-14/3525).

За результатами проведення цієї ревізії, Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності Управління обласної ради з майнових відносин за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2009 р. № 05-13/334 від 31.05.2010 року, яким, встановлено певні порушення, в тому числі, по взаємовідносинам із ТОВ «Консалтингова компанія Уран-Інвест» за перевіряємий період (т.18-66).

Вказаний акт підписано з боку начальника Управління Одеської обласної ради з майнових відносин Єремиця О.М. та головного бухгалтера Ласкавець Ж.М. із запереченнями на нього (т.1 а.с.66). Водночас, з вказаним актом ознайомлений Загоруйко Ю.І., який також підписав його примірник із запереченнями (т.1 а.с.66).

Судом встановлено, що 14.06.2010 року Управлінням обласної ради з майнових відносин надані письмові заперечення на вказаний вище акт ревізії від 31.05.2010 року № 05-13/334 разом із додатками до них, в тому числі, із копією пояснень ТОВ «Консалтингова компанія Уран-Інвест» до висновків, викладених в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Управління обласної ради з майнових відносин за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року та додатками них (т.4 а.с.17-65), за розглядом яких заступником начальника КРУ в Одеській області Бескровним В.О. 05.07.2014 року затверджено висновки на заперечення до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління обласної ради з майнових відносин за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року від "31" травня 2005 року № 05-13/334 (т.3 а.с.192-200).

Дані висновки на заперечення направлені на адресу Управління обласної ради з майнових відносин, що підтверджується супровідним листом від 05.07.2010 року №15-05-33-15/5379 (т.3 а.с.191).

Згідно вищевказаних висновків, заперечення Управління обласної ради з майнових відносин були прийняті частково, зокрема, заперечення щодо завищення вартості виконаних робіт ТОВ «Консалтингова компанія Уран-Інвест» прийняті частково лише в частині зауважень стосовно окремих обсягів виконаних робіт. Так, в цій частині висновків до заперечень, із посиланням на п.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва», зазначається, що договірна ціна на будівництво об'єкта формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) із залученням субпідрядних організацій та узгоджується із замовником. Якщо будівництво об'єкта здійснюється за рахунок державних коштів та рішення про залучення субпідрядної організацій приймається генпідрядником після узгодження договірної ціни і підписання контракту з замовником, таке рішення узгоджується з замовником та договірна ціна на весь комплекс робіт переоформляється з урахуванням вартості робіт, поручених субпідряднику.

Стосовно висновків щодо відносин підрядника та субпідрядників, у висновках до заперечень зазначається, зокрема, що у ході ревізії представниками КРУ в Одеській області в господарську діяльність субпідрядних організацій втручання не здійснювалось та ст. 19 Конституції України, ст. 627, 632, 844 ЦК України, ст. 7 Закону України "Про ціни та ціноутворення" не порушено. При цьому, зазначається, що співставленням обсягів і вартості робіт, зазначених у генпідрядних та субпідрядних актах ф.КБ-2в, встановлено відхилення у вартості робіт на суму 435155,0 грн. за рахунок завищення вартості одиничних розцінок, матеріальних ресурсів, прибутку, адміністративних витрат, а саме: - завищення вартості робіт по об'єкту «Школа с. Бритівка Білгород-Дністровського району - реконструкція» склало 393840,0 грн. (у томі числі і витрати на відрядження працівників підрядних організацій); -завищення вартості робіт по об'єкту "Капітальний ремонт будівлі Одеського театру ляльок, вул. Пастера, 15" склало 16503,8 грн.; - завищення вартості робіт по об'єкту "Капітальний ремонт кабінетів №№ 509, 506 та залу зібрання № 569 адмінбудинку № 1, проспект Шевченко, 4" склало 24811,2 грн.

На підставі вищевикладеного, у висновках на заперечення зазначається, що генпідрядником TOB «Консалтингова компанія Уран-Інвест» не підтверджено вартість виконаних робіт первинними документами бухгалтерського обліку (підтверджена лише в частині виконаних субпідрядниками робіт), що є порушенням п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.3.3.2 ДБН Д. 1.1 -1-2000 «Правил визначення вартості будівництва».

З урахуванням зауважень стосовно окремих завищень обсягів виконаних робіт, які враховані в актах контрольних обмірів обсягів виконаних робіт, в порушення п.п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва», загальна сума завищення вартості виконаних робіт за рахунок завищення обсягів виконаних робіт в порівнянні з актами виконаних робіт складає: 206566,8 грн., а саме: - завищення вартості робіт по об'єкту «Школа с. Бритівка Білгород-Дністровського району - реконструкція»склало 35343,6 грн.; - завищення вартості робіт по об'єкту "Капітальний ремонт кабінетів №№ 509, 506 та залу зібрання № 569 адмінбудинку № 1, проспект Шевченко, 4" склало 171223,2 грн. (448880,4 - 277657,2 = 171223,2 згідно перерахунку).

Таким чином, у висновках на заперечення зазначається, що на підставі вищевикладеного, загальна сума завищення вартості виконаних робіт по об'єктам «TOB «Консалтингова компанія Уран-Інвест» складає 641721,8 грн.

Судом встановлено, що з метою повного усунення виявлених ревізією порушень, попередження їх виникнення в подальшому, на підставі п.7 ст.10 Закону України "Про державну контрольну-ревізійну службу в Україні" КРУ в Одеській області складено вимогу "Про усунення фінансових поршень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності" від 08.07.2010 за № 15-06-33-15/5502 (т.1 а.с.15-17), якою вимагається від Управління обласної ради з майнових відносин провести певні дії, що відображені в п.1-п.6 цієї вимоги. Зокрема, у п.6 цієї вимоги зазначається, що ревізією визначення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, встановлено, що в порушення вимог Державних будівельних норм, «Правил визначення вартості будівництва» (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, п.п.3,7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» встановлено безпідставне завищення вартості робіт на загальну суму 794865,11 грн., (в тому числі, TOB „КК Уран-Інвест" - 641721,8 грн.), що призвело до зайвої оплати Замовником коштів за роботи по ф. КБ-2в у загальному розмірі 533798,40 грн., в тому числі, по TOB «КК Уран-Інвест» - 519789,0 грн., у зв'язку з чим Управління обласної ради з майнових відносин повинно відобразити в обліку дебіторську заборгованість підрядних організацій на загальну суму 533798,40 грн., в тому числі, TOB «КК Уран-Інвест» - 519789 грн.; провести претензійно-позовну роботу з підрядниками щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт, а в іншому випадку - стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірах, встановлених ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України. Також, у вказаному пункті вимоги зазначено, що на суму завищення вартості робіт, які не було оплачено, необхідно зменшити кредиторську заборгованість підрядних організацій, в т.ч., TOB «КК Уран-Інвест» в сумі 121932 грн. 80 коп.

Водночас, у вимозі зазначено, що інформацію про вжиті заходи та виконання вимоги надати в термін до 09.08.2010 року разом із копіями завірених первинних, розпорядчих та інших документів.

При цьому, не погоджуючись із винесеною КРУ в Одеській області вимогою "Про усунення фінансових поршень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності" від 08.07.2010 за № 15-06-33-15/5502 в частині зобов'язання Управління обласної ради з майнових відносин відобразити в обліку дебіторську заборгованість ТОВ "Консалтингова компанія Уран-Інвест" в сумі 519789 грн. 00 коп. та вжити заходів із стягнення заборгованості, і зменшити кредиторську заборгованість ТОВ "Консалтингова компанія Уран-Інвест" на суму 121932 грн. 80 коп., позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Обґрунтовуючи своє право на звернення до суду, ТОВ "Консалтингова компанія Уран-Інвест" зазначає, що в результаті винесення КРУ в Одеській області вимоги від 08.07.2010 р. № 15-05-33-15/5502 «Про усунення фінансових порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності» порушені законні права ТОВ «Консалтингова компанія Уран-Інвест», оскільки даною вимогою Управлінню обласної ради з майнових відносин визначено відобразити в обліку дебіторську заборгованість ТОВ «Консалтингова компанія Уран-Інвест» в сумі 519789 грн. 00 коп. та вжити заходів із стягнення заборгованості, і зменшити кредиторську заборгованість TOB «Консалтингова компанія Уран-Інвест» на суму 121932 грн. 80 коп., та водночас, як вказує позивач, в результаті винесення КРУ в Одеській області незаконної вимоги від 08.07.2010 р. № 15-05-33-15/5502 TOB «Консалтингова компанія Уран-Інвест» зазнає збитків та втратить 641721 грн. 80 коп., що є порушенням інтересів товариства.

Встановлюючи наявність порушення прав, інтересів та обов'язків позивача винесенням КРУ в Одеській області зазначеної вимоги в оскаржуваній частині, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26 січня 1993 року №2939-XII (далі - Закон №2939-XII, в редакції, яка діяла на час проведення ревізії та винесення спірної вимоги), наказом Контрольно-ревізійного управління №111 від 09.01.2001, яким затверджено положення про Контрольно-ревізійні управління в АР Крим, областях, містах Києві і Севастополі (далі - Положення №111, чинне на час проведення ревізії та винесення спірної вимоги).

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (назва Закону та зміст статті в редакції, яка діяла на час проведення ревізії та винесення спірної вимоги) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

За змістом п.1 ч.1 ст.10 Закону № 2939-XII (назва Закону та зміст статті в редакції, яка діяла на час проведення ревізії та винесення спірної вимоги) Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

При цьому, ч.2, ч.5 ст.2 Закону № 2939-XII (назва Закону та зміст статті в редакції, яка діяла на час проведення ревізії та винесення спірної вимоги) визначено, що державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 року затверджений Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою (далі - Порядок № 550), (назва Порядку в редакції, яка діяла на час проведення ревізії та винесення спірної вимоги).

Зі змісту п.3 цього Порядку вбачається, що об'єкт контролю - підконтрольна установа, інший суб'єкт господарювання, включаючи його структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами, щодо якого орган служби має повноваження та підстави для проведення ревізії відповідно до законодавства; акт ревізії - це документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Також цим пунктом визначено поняття зустрічної звірки як методу документального підтвердження у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.

Згідно з п. 26 Порядку №550 з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з об'єктом контролю - підконтрольною установою, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку органами служби можуть проводитися зустрічні звірки у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з об'єктом контролю - підконтрольною установою. За результатами такої звірки складається у двох примірниках довідка, один примірник якої видається суб'єкту господарювання, що мав правові відносини з об'єктом контролю підконтрольною установою, у тому ж порядку, що і акт ревізії. Другий примірник довідки долучається до матеріалів ревізії.

Як вже встановлено судом КРУ в Одеській області за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності Управління обласної ради з майнових відносин з 24 лютого 2010 року по 21 травня 2010 року із зупиненням з 29.03.2010 року по 11.05.2010 року та з 19.05.2010 року по 20.05.2010 року для проведення зустрічних звірок.

З матеріалів справи вбачається, що з метою документального підтвердження виду, обсягу та якості операцій та розрахунків з Управлінням обласної ради з майнових відносин за період з 01.04.2009 по 31.12.2009, Об'єднаним Білгород-Дністровським контрольно-ревізійним відділом КРУ в Одеській області з 26.04.2010 року по 30.04.2010 року проведено зустрічну звірку підрядної організації TOB «КК Уран-Інвест».

Даною зустрічною звіркою встановлено, що весь обсяг ремонтно-будівельних робіт на об'єктах Управління обласної ради з майнових відносин виконано субпідрядними організаціями на підставі договорів на виконання субпідрядних робіт, що відображено у довідці №920-15/55 від 12.05.2010 року (т.3 а.с.111-113).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку ревізію, за наслідками якої складено відповідний акт ревізії, з висновками якого не погоджується позивач, проведено на об'єкті контролю - підконтрольній установі - Управлінні обласної ради з майнових відносин. В свою чергу, на TOB «КК Уран-Інвест» - підрядній організації, проведено зустрічну звірку, за наслідками якої складена відповідна довідка.

При цьому, за змістом п.п.7, 10 ч.1 ст.10 Закону № 2939-XII (назва Закону та зміст статті в редакції, яка діяла на час проведення ревізії та винесення спірної вимоги) Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з п. 46 Порядку №550 якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідно до пп.2.2.6 п.2.2 Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 9 січня 2001 року № 111, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 січня 2001 року за № 37/5228; чинного на час виникнення спірних відносин), Управління, відповідно до завдань, покладених на ДКРС, зокрема, пред'являє керівникам та іншим посадовим особам підконтрольних установ, які ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених у ході ревізій порушень і недоліків. Здійснює контроль за їх усуненням і в разі потреби вживає додаткових заходів для їх усунення.

Згідно підпунктів 3.1.12, 3.1.13 пункту 3.1 даного Положення Управління, відповідно до покладених на нього завдань, а також через підпорядковані йому контрольно-ревізійні підрозділи, має право, в тому числі: звертатись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів;проводити у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Тобто, вимога органу державного фінансового контролю спрямована на приведення роботи підконтрольної організації у відповідність із вимогами законодавства у майбутньому і є обов'язковою до виконання.

Отже, юридичною та обов'язковою формою висновків контролюючого органу, у даному випадку, Контрольно-ревізійного управління в Одеській області, який породжує певні правові наслідки саме для підконтрольної установи є вимоги вказаного органу державної влади. Оскільки ревізія проводилась саме в Управлінні обласної ради з майнових відносин, то в даних правовідносинах саме воно є підконтрольною установою.

Суд зазначає, що предметом оскарження у даній справі є складена за наслідками ревізії вимога Контрольно-ревізійного управління в Одеській області, яка адресована саме підконтрольної установі - третій особі по справі - Управлінню обласної ради з майнових відносин в частині вжиття Управлінням обласної ради з майнових відносин заходів, що відображені в п.1-п.6 цієї вимоги, зокрема, відобразити в обліку дебіторську заборгованість підрядної організації TOB «КК Уран-Інвест» у сумі 519789 грн. та на суму завищення вартості робіт, яку не оплачено, зменшити кредиторську заборгованість підрядної організації TOB «КК Уран-Інвест» у сумі 121932,80 грн.; провести претензійно-позовну роботу з підрядниками щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт, а в іншому випадку - стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірах, встановлених ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України.

В свою чергу, як вже встановлено судом, обґрунтовуючи своє право на звернення до суду, ТОВ "Консалтингова компанія Уран-Інвест" зазначає, що в результаті винесення КРУ в Одеській області вимоги від 08.07.2010 р. № 15-05-33-15/5502 «Про усунення фінансових порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності» порушені законні права ТОВ «Консалтингова компанія Уран-Інвест», оскільки даною вимогою Управлінню Одеської обласної ради з майнових відносин визначено відобразити в обліку дебіторську заборгованість ТОВ «Консалтингова компанія Уран-Інвест» в сумі 519789 грн. 00 коп.

Суд зазначає, що спосіб усунення фінансових порушень та відшкодування зайво витрачених бюджетних коштів як стягнення коштів саме з TOB «КК Уран-Інвест» у вищевказаній письмовій вимозі імперативно не ставився. Вимога містить пропозицію щодо відшкодування зайво витрачених бюджетних коштів в тому числі (але не виключно) шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Також, збитки бюджету могли бути відшкодовані за рахунок самого Управління обласної ради з майнових відносин чи його посадових осіб. В свою чергу, саме Управлінням обласної ради з майнових відносин вищезазначена вимога КРУ не оскаржувалась.

Разом з цим, суд зазначає, що на адресу товариства конкретний припис як певній особі, що має юридично значимі наслідки і містить ознаки правового акту індивідуальної дії відповідно до п. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не надходив. Ніяких письмових вимог на адресу позивача з боку КРУ не виставлялось.

Таким чином, на думку суду, оскаржувана вимога не можна розглядатись як рішення суб'єкта владних повноважень стосовно прав та обов'язків позивача, оскільки ця вимога не тягне за собою виникнення, зміну або припинення прав та обов'язків позивача, не має обов'язкового характеру для позивача.

Суд вважає, що вимога КРУ в Одеській області породжує певні правові наслідки виключно для підконтрольної установи, в даному випадку, для третьої особи в справі - Управління обласної ради з майнових відносин. Винесені у процесі чи за результатами перевірок вимоги до підконтрольних установ, що були розпорядниками бюджетних коштів, не обумовлюють жодних додаткових обов'язків для позивача у справі, оскільки офіційних вимог з боку Управління обласної ради з майнових відносин для усунення виявлених порушень керівникам та іншим службовим особам TOB «КК Уран-Інвест» пред'явлено не було, що підтверджується матеріалами справи.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У контексті з положеннями частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду. Тобто, неодмінною ознакою порушення права особи є реальний, фактичний характер порушення права, а не умовний, тобто той, що може виникнути в майбутньому.

Виходячи з викладеного, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що в результаті винесення КРУ в Одеській області оскаржуваної вимоги TOB «Консалтингова компанія Уран-Інвест» може зазнати збитків та втратить 641721 грн. 80 коп., в чому і полягає, на думку позивача, порушення інтересів товариства, з огляду на те, що порушення прав сторони має бути реальним, оскільки захисту в судовому порядку підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено в майбутньому. Судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання та спрямоване на відновлення порушених прав, свобод, інтересів, а не на розрахунок порушення прав у майбутньому.

При цьому, з приводу посилання позивача, як на підставу порушення його прав оскаржуваною вимогою, на наявність в провадженні Одеського окружного адміністративного суду адміністративної справи за позовом Контрольно-ревізійного управління в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії Управління обласної ради з майнових відносин щодо не виконання п.6 вимог Контрольно-ревізійного управління в Одеській області від 08.07.2010р. №15-05-33-15/5502 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія Уран-Інвест" до державного бюджету кошти в сумі 519789,00 грн. на підставі вимоги, що оскаржується позивачем у даній адміністративній справі, суд зазначає наступне.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного вбачається наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути кошти на відшкодування виявлених в ході перевірки збитків.

Так, оскаржуваною вимогою про усунення порушень позивача зобов'язано вжити заходів, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з одержувачами фінансової підтримки для повернення коштів шляхом їх списання із зазначенням розміру завданих збитків.

У даній адміністративній справі, яка розглядається, КРУ пред'явило Управлінню обласної ради з майнових відносин вимогу від 08 липня 2010 року № 15-05-33-15/5502 про усунення порушень, виявлених під час ревізії, зокрема, в частині зобов'язання Управління обласної ради з майнових відносин відобразити в обліку дебіторську заборгованість підрядної організації TOB «КК Уран-Інвест» у сумі 519789 грн. та на суму завищення вартості робіт, яку не оплачено, зменшити кредиторську заборгованість підрядної організації TOB «КК Уран-Інвест» у сумі 121932,80 грн.; провести претензійно-позовну роботу з підрядниками щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт, а в іншому випадку - стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірах, встановлених ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України.

Отже, оскаржувана вимога, окрім іншого, вказує на наявність зайво сплачених коштів за рахунок держави із зазначенням розміру завданих збитків.

З огляду на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення та можливість повернення майна перевіряє суд, який розглядає такий позов, а не позов саме підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Такі висновки суду відповідають правовій позиції, неодноразово висловленій Верховним Судом України у постановах: від 15 квітня 2014 року у справі №21-40а14 , від 13 травня 2014 року у справі №21-89а14, від 28 жовтня 2014 року №21-462а14, висновки якого щодо застосування норм права, згідно зі статтею 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Окрім іншого, вищевказаним також підтверджується те, що до суду із позовом про оскарження вимоги органу КРУ має звертатись саме підконтрольна установа.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про те, що пункт 6 оскаржуваної вимоги, якою, на думку КРУ, встановлена сплата зайвих державних коштів, їх розмір та запропоновано здійснити дії щодо відшкодування завданої шкоди не є обов'язковими для виконання підприємством позивача, а правильність їх визначення може бути перевірено виключно у випадку звернення КРУ (Фінінспекції) до суду з позовом про їх відшкодування чи підконтрольної установи із відповідним позовом.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач проводив ревізію фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи - Управління обласної ради з майнових відносин та оскаржувана вимога відповідача не містить в собі вимоги безпосередньо до позивача, а підконтрольна установа, щодо якої було винесено оскаржувану вимогу, її не оскаржила у встановленому порядку, а також, беручи до уваги те, що правильність обчислення та нарахування збитків повинен перевіряти суд, який розглядає позов органу державного фінансового контролю про відшкодування таких збитків, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для захисту прав, свобод і інтересів позивача з боку відповідача при здійсненні ним владних управлінських функцій, шляхом визнання недійсною (скасування) вимоги від 08 липня 2010 року № 15-05-33-15/5502 в оскаржуваній частині.

Вказані висновки суду узгоджуються із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною, зокрема, в ухвалі від 26.03.2013 року (К/9991/58375/11).

При цьому, зважаючи на викладені вище висновки суду, які узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, суд у даній адміністративній справі не досліджує питання наявності чи відсутності факту порушення позивачем фінансової дисципліни та обґрунтованості оскаржуваної частини вимоги.

Такі висновки суду відповідають правовій позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній, зокрема, у постанові від 26.03.2015 року по справі №1170/2а-5134/11 (К/800/45468/14).

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з огляду на викладене, суд доходить висновку про безпідставність заявлених ТОВ "Консалтингова компанія Уран-Інвест" позовних вимог, у зв'язку із чим, позов ТОВ "Консалтингова компанія Уран-Інвест" про визнання недійсною вимоги "Про усунення фінансових порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності" від 08.07.2010 року № 15-05-33-15/5502 в частині зобов'язання Управління обласної ради з майнових відносин відобразити в обліку дебіторську заборгованість ТОВ "Консалтингова компанія Уран-Інвест" в сумі 519789 грн. 00 коп. та вжити заходів із стягнення заборгованості, і зменшити кредиторську заборгованість ТОВ "Консалтингова компанія Уран-Інвест" на суму 121932 грн. 80 коп. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2,7,8,9,14,71,72,86,94,103,128,158 - 163,167,244-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія Уран-Інвест" до Державної фінансової інспекції в Одеській області, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління обласної ради з майнових відносин, про визнання недійсною вимоги про усунення порушень в частині - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.М. Соколенко