Справа № 826/3933/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
11 червня 2014 року м. Київ № 826/3933/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Амельохіна В.В., суддів: Аблова Є.В., Каракашьяна С.К. при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомДержавного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна енергетична станція»
до треті особиДержавної фінансової інспекції України Військова частина 3043, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області
провизнання протиправною та скасування вимоги від 07.02.2014р. №05-14/148,
В С Т А Н О В И В:
Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна енергетична станція» звернулось з позовом до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправною та скасування вимоги від 07.02.2014р. №05-14/148.

Ухвалою суду від 27.03.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

30 травня 2014 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі комплексної експертизи.

В судовому засіданні 11 червня 2014 року представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача заперечив проти його задоволення.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна енергетична станція» про призначення комплексної експертизи по адміністративній справі №826/3933/14.

Проведення комплексної судової економічної та будівельно технічної експертизи по адміністративній справі №826/3933/14 доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи підтверджується документально та чи є обґрунтованими висновки акту ревізії, п. 4 п/п 4.1 вимоги (арк. 9), щодо завищення розміру кошторисного прибутку ТОВ "Атоммонтажсервіс" на суму 159,61тис.грн.;

2) чи підтверджується документально та чи є обґрунтованими висновки акту ревізії, п. 4 п/п 4.2 вимоги (арк. 9), щодо незаконності надання послуг з охорони об`єкта будівництва ПрАТ "Агробудмеханізація" на суму123,3 тис. грн.;

3) чи підтверджується документально та чи є обґрунтованими висновки акту ревізії, п. 4 п/п 4.3 вимоги (арк. 9), щодо незаконності включення до актів виконаних робіт ПАТ "УБ ХАЕС" витрат по електроенергії для роботи механізмів на суму 107,56 тис. грн.;

4) чи підтверджується документально та чи є обґрунтованими висновки акту ревізії, п.4 п/п 4.4 вимоги (арк. 10), щодо незаконності включення ТОВ "Енергокомплекс в акти здачі-приймання виконаних робіт витрат на обслуговування тимчасових мереж електропостачання на суму 55,88 тис. грн.;

5) чи підтверджується документально та чи є обґрунтованими висновки акту ревізії, п.4 п/п 4.5 вимоги (арк. 10), щодо незаконності включення до актів виконаних робіт субпідрядником ТОВ "БМУ №7 УБ ХАЕС" завищеної вартості матеріалів, виробів, конструкцій на суму 34,05 тис. грн. та розміру загальновиробничих витрат на суму 3,35 тис. грн., а всього на загальну суму 37,58 тис. грн.;

6) чи підтверджується документально та чи є обґрунтованими висновки акту ревізії, п.4 п/п4.6 вимоги (арк. 11), щодо незаконності включення до актів виконаних робіт субпідрядною організацією ТОВ "Полук" у завищеному розмірі 2 блоку загально - виробничих витрат та трудовитрат робітників зайнятих на керуванні та обслуговуванні орендованої техніки, що призвело до завищення вартості виконаних робіт підрядною організацією ПрАТ "Агробудмеханізація" на суму 9,37 тис. грн.,

7) чи підтверджується документально та чи є обґрунтованими висновки акту ревізії, п.4 п/4.7 вимоги (арк. 11) щодо завищення ПрАТ "Агробудмеханізація" обсягів виконаних робіт з проектування та будівництва житлового будинку №505 на суму 7,72 тис. грн.;

8) чи підтверджується документально та чи є обґрунтованими висновки акту ревізії, п.4 п/п 4.8 вимоги (арк. 11-12) щодо завищення 2 блоку загальновиробничих витрат ПрАТ "Укренергохімізоляція" на суму 3,0 тис. грн.;

9) чи підтверджується документально та чи є обґрунтованими висновки акту ревізії, п.9 вимоги (арк. 17), щодо незаконності укладання додаткової угоди №1 до договору від 07.12.2011 №7516/30-13-8-11-1983, укладеного в/ч3043, в частині збільшення розміру утримання одного військовослужбовця, що завдало матеріальної шкоди (збитків) на суму 1 161,26 тис.грн.;

10) чи підтверджується документально та чи є обґрунтованими висновки акту ревізії, п.12 вимоги (арк. 18), щодо не відхилення пропозиції ТОВ "УЕТМ-Монтаж", як такої, що не відповідала умовам документації конкурсних торгів, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 168,6 тис. грн.;

11) чи підтверджується документально та чи є обґрунтованими висновки акту ревізії, п.15 вимоги (арк. 19), щодо перегляду посадових окладів працівників УМНСУ в Хмельницькій обл., без внесення змін до договору від 11.03.2013 №8674/30-13-4-13-2523, що призвело до завищення вартості послуг, наданих 3-ім Державним пожежно-рятувальним загоном ГУДСУНС у Хмельницькій обл., та спричинення матеріальної шкоди (збитків) на суму 77,81 тис. грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

Зобов`язати Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна енергетична станція» провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

Зобов`язати сторони надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

Зобов`язати Київський науково дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Амельохін

Судді: Є.В. Аблов

С.К. Каракашьян