Справа № 808/7817/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року /10:55/Справа № 808/7817/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.O., при секретарі Бабаченко B.C., за участю представника позивача Гнідої А.В., представника відповідача Міщенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Приватного підприємства «ТНВ»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.10.2014 №,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ТНВ» (надалі - позивач або ПП «ТНВ») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (надалі - відповідач або ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя) в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20.10.2014, винесене відповідачем, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 50450 грн. 00 коп., в т.ч. 40360 грн. 00 коп. - основний платіж, 10090 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Позивачем у позові зазначено, що у період з 15.09.2014 по 19.09.2014 ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «ТНВ» з питань дотримання діючого податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ Компанія «УКРПРОМТОРГ», ТОВ «КСІТІ», ТОВ «СЕМІКС» та ТОВ «ЛОНГКОН» за період з 01.01.2014 по 31.05.2014. За результатами перевірки складений акт №1117/22-12/33175284 від 26.09.2014, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № від 20.10.2014.

Між ТОВ Компанія «УКРПРОМТОРГ» та ПП «ТНВ» укладено договір №УТ1857 від 24.10.2013. Предметом вказаного договору від 24.01.2013 є надання транспортних послуг та поставка товарів. Протягом січня 2014 року ТОВ Компанія «УКРПРОМТОРГ» виконано роботи по наданню транспортних послуг, передбачені договором та передано товару на загальну суму 76972,00 грн., згідно наданих актів здачі-прийняття робіт, видаткових та податкових накладних (перелік яких міститься в акті перевірки). На підтвердження факту поставки позивачем отримано товарно-транспортні накладні від 14.01.2014, 28.01.2014, 30.01.2014, які також надані до перевірки. Товарно-матеріальні цінності, передбачені договором, отримано уповноваженою особою підприємства, згідно виписаних довіреностей. Суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними включені до податкового кредиту січня 2014 року, відображені в Реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають додатку 5 до податкової декларації за січень 2014р. Розрахунки між підприємствами проведені у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями за січень та лютий 2014р. Всі зазначені операції відображені в бухгалтерському обліку по рахунку 631, заборгованість перед підприємством відсутня.

Крім того, між ТОВ «СЕМІКС» та ПП «ТНВ» укладено договір №С2910 від 29.10.2014, предметом якого є поставка електротехнічного обладнання та проведення ремонтних робіт. Впродовж січня-лютого 2014 року ТОВ «СЕМІКС» виконано роботи передбачені договором та здійснено поставку товару на суму 48040,00 грн., згідно наданих актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) та податкових, видаткових накладних (перелік яких міститься в акті перевірки). Сума податку на додану вартість за вказаними податковими накладними включена до податкового кредиту січня-лютого 2014 року, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають додатку 5 до податкової декларацій. Розрахунки між підприємствами проведені у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями за січень-лютий 2014р. Зазначена операція відображена в бухгалтерському обліку по рахунку 631, заборгованість перед підприємством відсутня.

Між ТОВ «КСІТІ» та ПП «ТНВ» укладено договір ТН402 від 04.02.2014 та додаткову угоду до договору від 05.02.2014. Впродовж лютого-березня 2014 року ТОВ «КСІТІ» виконано умови договору та додаткової угоди на суму 98730,00 грн. згідно наданих актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) та податкових, видаткових накладних (перелік яких міститься в акті перевірки). Суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними були включені до податкового кредиту лютого-березня 2014 року, відображені в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають додатку 5 до податкових декларацій. Розрахунки між підприємствами проведені у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями за березень-квітень 2014р. Зазначена операція належним чином відображена в бухгалтерському обліку по рахунку 631, заборгованість перед підприємством відсутня.

Між ТОВ «ЛОНГКОН» та ПП «ТНВ» на підставі усної домовленості обумовлено проведення ремонтних робіт об'єкту, що визначався позивачем. На виконання вказаної домовленості виконавцем в травні 2014 року проведено ремонтні роботи на суму 18420,00 грн., згідно наданого акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) та податкової накладної від 19.05.2014. Сума податку на додану вартість за вказаною податковою накладною включена до податкового кредиту травня 2014 року, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають додатку 5 до податкової декларації за травень 2014р. Розрахунки між підприємствами проведені у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням за травень 2014р. Зазначена операція належним чином відображена в бухгалтерському обліку по рахунку 631, заборгованість перед підприємством відсутня. Отже, на думку позивача, сторонами дотримані вимоги законодавства України при укладанні та виконанні договорів, що підтверджується відповідними первинними документами, наданими на перевірку, які у свою чергу, свідчать про правомірність формування ПП «ТНВ» податкового кредиту з податку па додану вартість за січень-травень 2014р. по вищезазначеним господарським операціям.

Доводи відповідача про відсутність реального вчинення господарських операцій між ТОВ Компанія «УКРПРОМТОРГ», ТОВ «КСІТІ», ТОВ «СЕМІКС» та ТОВ «ЛОНГКОН» ґрунтуються лише на висновках актів «Про неможливість проведення зустрічної звірки» щодо підтвердження господарських відносин вказаних платників податків із контрагентами покупцями - постачальниками. Позивач, посилаючись на приписи ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» наполягає, що відомості, якими позивач володів на момент здійснення господарських операцій і контрагентами відповідають тим, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а отже, є достовірними. З урахуванням наведених обставин позивач вважає висновки ДПІ в Ленінському районі м.Запоріжжя про порушення ПП «ТНВ» вимог податкового законодавства в частині правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість у січні-травні 2014 року безпідставними та не підтвердженими належними доказами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представником відповідача подано до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що фахівцями ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ТНВ» з питань дотримання діючого податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ Компанія «Укрпромторг», ТОВ «КСІТІ», ТОВ «СЕМІКС», ТОВ «Лонгком», складено акт перевірки №1117/22-12/33175284 від 26.09.2014, на підставі якого і винесено спірне податкове повідомлення-рішення. Документальною позаплановою виїзною перевіркою ПП «ТНВ» встановлено порушення позивачем: пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 40360 грн. За період, який підлягав перевірці, ПП «ТНВ» мало взаємовідносини з ТОВ «СЕМІКС»: у січні, лютому 2014 року на підставі договору №С2910 від 29.10.2013, проведена закупівля електротехнічного продукції та робіт по ремонту електротехнічного обладнання. Згідно умов договору були отримані акти виконаних робіт, видаткові та податкові накладні. До ДПІ у Ленінському район м.Запоріжжя від ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві надійшов акт №1012/26-55-22-07/38348306 від 03.04.2014 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Семикс», щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2014 по 28.02.2014, яким встановлено відсутність підприємства за місцезнаходженням, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Також позивач мав взаємовідносини з ТОВ Компанія «УКРПРОМТОРГ»: у січні 2014 року на підставі договору №УТ1857 від 24.10.2013 отримані акти виконаних робіт, видаткові та податкові накладні. ДПІ у Ленінському район м.Запоріжжя від ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м.Києві отримано акт від 27.03.2014 №336/26-58-22-07-17/38354571 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМТОРГ» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2014 по 31.01.2014, згідно якого встановлено, відсутність підприємства за місцезнаходженням, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). За період, який підлягав перевірці, ПП «ТНВ» мало взаємовідносини з ТОВ «ЛОНГКОМ»: у травні 2014 року на підставі рахунку №1905/1 від 19.05.2014 призведені роботи по ремонту перетворювача частоти, та отримані акти виконаних робіт та податкові накладні. До відповідача від ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.Києві надійшов акт №370/26-52-22-01-11/39059224 від 08.08.2014 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛОНГКОМ» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2014 року, яким встановлено, що підприємство за місцезнаходженням не знаходиться, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). За період, який підлягав перевірці, ПП «ТНВ» мало взаємовідносини з ТОВ «КСІТІ»: у лютому, березні 2014 року на підставі договору №ТН402 від 04.02.2014 отримані акти виконаних робіт, видаткові та податкові накладні.

До відповідача від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві надійшов акт від 08.05.2014 №1293/26-55-22-07/38933919 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «КСІТІ» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2014 по 31.03.2014, яким встановлено, що підприємство за місцезнаходженням не знаходиться, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). СУ ФР ГУ Міндоходів у м. Києві проводиться судове розслідування по матеріалам, які внесені до ЄРДР під №0000114 внесені до ЄРДР 08.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 cт.205 КК України. Проведено почеркознавче дослідження по документах, що містяться в матеріалах реєстраційної справи підприємства ТОВ «КСІТІ» і, згідно висновку експерта №177 від 14.04.2014 в протоколі загальних зборів учасників від 11.12.2013 підписи від імені керівника Барбухи С.М. в статуті та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб від 31.01.2014, виконані різними особами. Вказані вище факти свідчать, на думку відповідача, про відсутність фактів поставки товарів (послуг) ТОВ «КСІТІ» до позивача за період лютого, березня 2014 року на загальну суму ПДВ 16455 грн. Отже, якщо послуги та товари фактично не надані та не поставлені, то вони ніяк не можуть бути використані у господарських операціях. Таким чином за результатами проведеного дослідження фінансово-господарських операцій ПП «ТНВ» зроблено висновок про те, що первинні документи ТОВ Компанія «Укрпромторг», ТОВ «Ксіті», ТОВ «Семікс», ТОВ «Лонгком» використовувались для формування податкового кредиту ПП «ТНВ» та не засвідчують факт реального здійснення господарських операцій.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов позивача таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: 69006, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Трегубенка, буд.13, кв.10, має ідентифікаційний код 33175284. ПП «ТНВ» зареєстрований як платник податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 83.

У період з 15.09.2014 по 19.09.2014 ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «ТНВ» з питань дотримання діючого податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ Компанія «УКРПРОМТОРГ», ТОВ «КСІТІ», ТОВ «СЕМІКС» та ТОВ «ЛОНГКОМ» за період з 01.01.2014 по 31.05.2014, за результатами якої складений акт №1117/22-12/33175284 від 26.09.2014.

У висновках Акту перевірки №1117/22-12/33175284 від 26.09.2014 зазначено, що встановлено порушення ПП «ТНВ»: пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України […] в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 40360 грн., у т.ч.: - січень 2014 року у сумі 16060 грн.; - лютий 2014 року у сумі 15555 грн.; - березень 2014 року у сумі 5675 грн.; - травень 2014 року у сумі 3070 грн.

Результатом розгляду відповідачем Акту перевірки №1117/22-12/33175284 від 26.09.2014 стало прийняття 20.10.2014 відносно ПП «ТНВ» податкового повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 50450 грн. 00 коп., з яких: 40360 грн. 00 коп. - основний платіж та 10090 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Дослідженням Розрахунку сум фінансових санкцій встановлено їх застосування відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України у розмірі 25% до кожного податкового періоду, зазначеного в Акті перевірки №1117/22-12/33175284 від 26.09.2014.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача та зазначено в Акті перевірки №1117/22-12/33175284 від 26.09.2014, підставами для таких висновків стали: інформація з наявних в інспекції інформаційних баз (АРМ "TAX", АРМ "Звіт", АІС "OP", АІС "РПП" та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»), а також: акт №1012/26-55-22-07/38348306 від 03.04.2014 від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Семикс», щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2014 по 28.02.2014; акт №336/26-58-22-07-17/38354571 від 27.03.2014 від ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМТОРГ» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2014 по 31.01.2014; акт №370/26-52-22-01-11/39059224 від 08.08.2014 від ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛОНГКОМ» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2014 року; акт у №1293/26-55-22-07/38933919 від 08.05.2014 від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «КСІТІ» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2014 по 31.03.2014.

Жодних документальних доказів, у підтвердження порушень ПП «ТНВ» податкового законодавства, викладених в Акті перевірки №1117/22-12/33175284 від 26.09.2014 відповідач до суду не надав.

Дослідженням господарських правовідносин позивача, оподаткування яких становить предмет спору у справі, судом з'ясовано наступне.

Так, ПП «ТНВ» 24.10.2013 укладено з ТОВ «Компанія «УКРПРОМТОРГ», як виконавцем Договір №УТ1857, за умовами якого виконавець зобов'язується поставити товар, визначений договором та надати транспортні послуги (п.1.1. Договору). Умови поставки товару: виконавець поставляє товар, визначений пп.1.1 п.1 Договору, датою поставки є дата отримання замовником товару на складі замовника згідно з видатковими накладними (п.3.1., 3.2. Договору).

Судом досліджені Видаткові накладні, підписані ПП «ТНВ» з ТОВ «Компанія «УКРПРОМТОРГ» в яких зазначено товар, який за номенклатурою співпадає з товаром, зазначеним у Товарно-транспортних накладних, виписаних ТОВ «Компанія «УКРПРОМТОРГ» на перевезення цього товару позивачу.

Відповідач не надав до суду докази з'ясування у водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зазначених у Товарно-транспортних накладних, будь-яких обставин про реальність здійснення таких поставок позивачу.

Судом досліджені Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) з перевезення товару, Податкові накладні, виписані ТОВ «Компанія «УКРПРОМТОРГ».

Представником відповідача у судовому засіданні не зазначено та до суду не надано доказів наявності невідповідностей чи порушень у досліджених Податкових накладних, виписаних ТОВ «Компанія «УКРПРОМТОРГ» формі і Порядку їх заповнення, встановлених наказом Міністерства фінансів України №1379 від 01.11.2011, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за №1333/20071 (які діяли на час виникнення спірних правовідносин).

Одержання вказаного товару підтверджується Довіреностями, виданими ОСОБА_7, Товарно-транспортною накладною №30/01, Видатковою накладною №ТН-7 від 30.01.2014 про постачання товару до ДП «Завод ОБ та ВТ»; Товарно-транспортною накладною та Видатковою накладною №ТН-6 від 28.01.2014 про постачання товару до ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна».

Відповідач не надав до суду жодного доказу перевірки реальності отримання товару кінцевими споживачами: ДП «Завод ОБ та ВТ», ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна», якості і відповідності товару, який був отриманий позивачем від ТОВ «Компанія «УКРПРОМТОРГ».

Крім того, ПП «ТНВ» 29.10.2013 укладено з ТОВ «СЕМИКС», як виконавцем Договір №С2910, за умовами якого виконавець зобов'язується поставити електротехнічну продукцію та провести ремонтні роботи електротехнічного обладнання на об'єкті, визначеним замовником (п.1.1. Договору). Умови поставки товару: виконавець поставляє товар, визначений пп.1.1 п.1 Договору, датою поставки є дата отримання замовником товару на складі замовника згідно з видатковими накладними (п.3.1., 3.2. Договору).

Судом досліджені Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №9510 (щодо модернізації токарно-гвинтонарізного верстата), №7513 (щодо ремонту перетворювача частоти YASKAWA CIMR-АС4А0044), №4520 (щодо ремонту перетворювача частоти); Видаткові накладні №8004 від 17.01.2014, №8501 від 18.02.2014, №7007 від 15.01.2014 щодо постачання модулів пам'яті та розширення, підписані позивачем і ТОВ «СЕМИКС».

Представником відповідача у судовому засіданні - не зазначено та до суду не надано доказів наявності невідповідностей чи порушень у досліджених Податкових накладних, виписаних ТОВ «СЕМИКС» формі і Порядку їх заповнення, встановлених наказом Міністерства фінансів України №1379 від 01.11.2011, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за №1333/20071 (які діяли на час виникнення спірних правовідносин).

Реальність виконання вказаних операцій підтверджується: Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ТН-47а, підписаного ТОВ «Компрессорс Інтернешнл» (щодо ремонту перетворювача частоти YASKAWA CIMR-АС4А0044); Видатковою накладною №ТН-11/1 від 19.02.2014 про постачання ПрАТ «ОБОД» модулів пам'яті та розширення, Довіреністю про отримання товару ОСОБА_8

Відповідачем не надано до суду доказів у спростування поставки позивачем товару до ПрАТ «ОБОД», надання послуг ТОВ «Компрессорс Інтернешнл».

Також, ПП «ТНВ» 04.02.2014 укладено з ТОВ «КСІТІ», як постачальником Договір №ТН402, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а отримувач - прийняти та сплатити у встановлені строки продукцію, зазначену у рахунках (пп.1.1. Договору). Відповідно до пп.3.2., 3.3. Договору умови постачання товару - склад покупця; можлива доставка товару в інше місце, за домовленістю з покупцем.

Судом досліджені Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №К2502 та №К2703 (щодо проведення робіт з модернізації лінії нанесення флексографії та висічки гофрокартону), №К2802 та №К1703 (щодо модернізації системи різання картону), №К1903 (щодо ремонту перетворювача частоти); Видаткову накладну №К703 від 07.03.2014 (щодо постачання плати управління заряду конденсатору, конденсатора силового, трьохфазного випрямляючого модуля, плати управління силових ключів), підписані позивачем і ТОВ «КСІТІ».

Представником відповідача у судовому засіданні не зазначено та до суду не надано доказів наявності невідповідностей чи порушень у досліджених Податкових накладних, виписаних ТОВ «КСІТІ» формі і Порядку їх заповнення, встановлених наказом Міністерства фінансів України №1379 від 01.11.2011, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за №1333/20071, наказом Міністерства доходів і зборів України №10 від 14.01.2014, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2014 за №185/24962 (які діяли на час виникнення спірних правовідносин).

Реальність виконання вказаних операцій підтверджується: Видатковою накладною №ТН-14/1 від 07.03.2014, виписаною ПП «ТНВ» з відміткою про отримання ТОВ «Компрессорс Інтернешнл» плати управління заряду конденсатору, конденсатора силового, трьохфазного випрямляючого модуля, плати управління силових ключів; Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ТН-19а (щодо ремонту перетворювача частоти), підписаним ПАТ «ЗАПОРІЖПОЛІМЕРТАРА».

Відповідачем не надано до суду доказів у спростування поставки позивачем товару до ТОВ «Компрессорс Інтернешнл», надання послуг ПАТ «ЗАПОРІЖПОЛІМЕРТАРА».

Як з'ясовано судом і не заперечується сторонами по справі, ТОВ «ЛОНГКОН» та ПП «ТНВ» досягнуто усної домовленості на проведення ремонтних робіт об'єкту, що визначався позивачем. Згідно наданого до суду Акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №303 ТОВ «ЛОНГКОН» виконав ремонт перетворювача частоти відповідно до рахунку №1905/1 від 19.05.2014.

Судом досліджено податкову накладну №303 від 19.05.2014, виписану ТОВ «ЛОНГКОН», в якому зазначено договір без номера від 19.05.2014. Представником відповідача у судовому засіданні - не зазначено та до суду не надано доказів наявності невідповідностей чи порушень у виписаній ТОВ «ЛОНГКОН» Податковій накладній формі і Порядку їх заповнення, встановлених наказом Міністерства доходів і зборів України №10 від 14.01.2014, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2014 за №185/24962 (які діяли на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідачем не надано до суду доказів у спростування реальності виконання ТОВ «ЛОНГКОН» робіт/послуг з ремонту перетворювача частоти.

Реальність здійснених операцій підтверджується зміною у активах позивача відповідно до Виписок з банківських рахунків ПП «ТНВ».

Судом досліджено податкову звітність позивача з податку на додану вартість за періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі. Операції з ТОВ «Компанія «УКРПРОМТОРГ», ТОВ «КСІТІ», ТОВ «СЕМИКС» та ТОВ «ЛОНГКОН» повністю знайшли своє відображення у податковій звітності за відповідні періоди. Зауважень з цього приводу у відповідача немає.

Крім того, позивачем надано до суду Оборотно-сальдові відомості по рахунку: 631 за кожним з вищевказаних контрагентів. Відповідачем в Акті перевірки №1117/22-12/33175284 від 26.09.2014 не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні ПП «ТНВ» бухгалтерського обліку.

Податкове повідомлення-рішення № від 20.10.2014 підлягає скасуванню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених між ПП «ТНВ» та ТОВ «Компанія «УКРПРОМТОРГ», ТОВ «КСІТІ», ТОВ «СЕМИКС», ТОВ «ЛОНГКОН».

Доказів притягнення службових осіб позивача до кримінальної відповідальності щодо операцій з ТОВ «Компанія «УКРПРОМТОРГ», ТОВ «КСІТІ», ТОВ «СЕМИКС» та ТОВ «ЛОНГКОН», викладених в Акті перевірки №1117/22-12/33175284 від 26.09.2014, відповідач до суду не надав.

Крім того, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах позивача за його операціями з ТОВ «Компанія «УКРПРОМТОРГ», ТОВ «КСІТІ», ТОВ «СЕМИКС» та ТОВ «ЛОНГКОН», що є складовою витрат підприємства.

Як зазначено у пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Заперечуючи щодо можливості виконання ТОВ «Компанія «УКРПРОМТОРГ», ТОВ «КСІТІ», ТОВ «СЕМИКС» та ТОВ «ЛОНГКОН» своїх зобов'язань, відповідачем, як контролюючим органом, наділеним владними повноваженнями, не з'ясовано природу надходження робіт/послуг, товарів, отриманих від ПП «ТНВ» кінцевими споживачами.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, є джерелом права, свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського Суду від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України»). Вказане узгоджується з конституційним принципом індивідуальності юридичної відповідальності.

Позивач не може нести відповідальність за протиправні дії свого контрагента(-ів) (які, навіть, документально не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товарів, робіт/послуг від контрагентів відповідачем документально не доведено.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Одним із основних принципів, на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Як зазначено у Листі Вищого адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01.11.2011:«…Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце …».

Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена й у Листі Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011.

Досліджені судом докази доводять наявність змін в активах позивача під час вчинення господарських операцій з ТОВ «Компанія «УКРПРОМТОРГ», ТОВ «КСІТІ», ТОВ «СЕМИКС», ТОВ «ЛОНГКОН».

Виходячи з принципу превалювання сутності над формою, обліку операції відповідно до її сутності, а не лише виходячи з юридичної форми, закріпленого ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», виконання ТОВ «ЛОНГКОН» робіт за конклюдентною домовленістю з урахуванням наявних змін в активах позивача вказують на фактичне здійснення господарських операції, яка знайшла відображення у податковому обліку ПП «ТНВ».

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»), записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Відповідно до п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «Компанія «УКРПРОМТОРГ», ТОВ «КСІТІ», ТОВ «СЕМИКС», ТОВ «ЛОНГКОН» своїх зобов'язань, реальне здійснення господарських операцій. Відповідачем не доведено наявність невідповідності первинних документів позивача вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платниками податків вносяться відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу. Як з'ясовано судом позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань.

Досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, підтверджують здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Компанія «УКРПРОМТОРГ», ТОВ «КСІТІ», ТОВ «СЕМИКС» та ТОВ «ЛОНГКОН».

Тобто, документально підтверджено формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «Компанія «УКРПРОМТОРГ», ТОВ «КСІТІ», ТОВ «СЕМИКС», ТОВ «ЛОНГКОН».

Як зазначено у пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України зазначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України).

Відповідачем документально не доведено відсутність реєстрації ТОВ «Компанія «УКРПРОМТОРГ», ТОВ «КСІТІ», ТОВ «СЕМИКС», ТОВ «ЛОНГКОН» виписаних податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, копій електронних квитанцій до суду - не надано. Крім того, відповідачем не доведено наявність/відсутність розбіжностей у змісті податкових накладних, отриманих позивачем від ТОВ «Компанія «УКРПРОМТОРГ», ТОВ «КСІТІ», ТОВ «СЕМИКС», ТОВ «ЛОНГКОН» з даними, які містяться у Єдиному реєстру податкових накладних.

З урахуванням досліджених судом документів, обставин здійснених позивачем операцій суд вважає, що податкові накладні, виписані ТОВ «Компанія «УКРПРОМТОРГ», ТОВ «КСІТІ», ТОВ «СЕМИКС», ТОВ «ЛОНГКОН» надають право позивачу на формування податкового кредиту.

Відповідачем не надано до суду доказів про те, що ТОВ «Компанія «УКРПРОМТОРГ», ТОВ «КСІТІ», ТОВ «СЕМИКС», ТОВ «ЛОНГКОН» припинені як юридичні особи або у них анульовані Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість - на день виписки податкових накладних за операціями з постачання товару ПП «ТНВ».

Тобто, відповідачем не спростовано можливість у ТОВ «Компанія «УКРПРОМТОРГ», ТОВ «КСІТІ», ТОВ «СЕМИКС», ТОВ «ЛОНГКОН» виписувати податкові накладні.

Відповідач, вважаючи фінансові операції позивача з ТОВ «Компанія «УКРПРОМТОРГ», ТОВ «КСІТІ», ТОВ «СЕМИКС», ТОВ «ЛОНГКОН» сумнівними, не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженого 21.05.2003 наказом ДПА України №233 чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

У той же час, позивачем надано до суду податкові накладні, виписані ТОВ «Компанія «УКРПРОМТОРГ», ТОВ «КСІТІ», ТОВ «СЕМИКС», ТОВ «ЛОНГКОН» та докази товарності операцій (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Наведені обставини спростовують факт заниження ПП «ТНВ» податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 40360 грн., порушення пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України як то зазначено в Акті перевірки №1117/22-12/33175284 від 26.09.2014.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № прийнято 20.10.2014 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже, є неправомірним і підлягає скасуванню.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позовні вимоги ПП «ТНВ» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов позивача задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.10.2014 №, винесене Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відносно Приватного підприємства «ТНВ».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «ТНВ» судові витрати у розмірі 182 грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко