Справа № 821/716/15-а
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/716/15-а
13 год. 59 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Заверюхи К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області ( далі - відповідач, УМВС в Херсонській області), у якому з урахуванням заяв про зміну позовних вимог та їх уточнення просить -

- визнати незаконним та скасувати наказ Управління МВС України в Херсонській області №30 від 14 лютого 2015 року, про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади;

- визнати незаконним та скасувати наказ Управління МВС України в Херсонській області № 55 о/с від 25 лютого 2015 року, про звільнення капітана міліції ОСОБА_4 /М- 05149/ з посади заступника начальника районного відділу - начальника міліції громадської безпеки Каланчацького районного відділу УМВС, зарахувавши в розпорядження УМВС за посадою заступника начальника районного відділу - начальника міліції громадської безпеки Каланчацького районного відділу УМВС;

- поновити капітана міліції ОСОБА_4, на посаді заступника начальника районного відділу - начальника МТБ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонської області.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувані накази УМВС в Херсонській області №30 від 14 лютого 2015 року та №55 о/с від 25 лютого 2015 року, якими ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено з посади заступника начальника районного відділу - начальника міліції громадської безпеки Каланчацького районного відділу УМВС, зарахувавши в розпорядження УМВС за посадою заступника начальника районного відділу - начальника міліції громадської безпеки Каланчацького районного відділу УМВС є протиправними, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам, які стали підставою для їх прийняття. Позивач вказує, що вказане дисциплінарне стягнення буде застосовано відповідачем за фактом нібито скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та намагання укрити вказаний факт від керівництва УМВС, проте постановою слідчого СВ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінального провадження за №0000936 від 26.03.2015 р. даний факт спростований та підтверджено, що під час досудового слідства ОСОБА_1 у дорожньо-транспортну пригоду не потрапляв, а тому твердження відповідача про порушення ОСОБА_1 вимог ст. ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту ОВС України є безпідставними внаслідок відсутні вчинення такого правопорушення. Крім того, позивач вказує, що на час винесення наказу Управління МВС України в Херсонській області №55 о/с від 25 лютого 2015 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному, що підтверджується довідкою №403 про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовця внутрішніх справ МВС, а тому вказаний наказ видано в порушення вимог ч. 3 ст. 40 КЗпП в України та п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду країни №9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", щодо заборони звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в надісланих до суду письмових запереченнях та у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволені позовних вимог, зазначивши, що під час проведення службового розслідування, у т.ч. за фактом скоєння капітаном міліції ОСОБА_1 зіткнення із причепом вантажного автомобіля, керуючи автомобілем "Гранд ЧЕРОКІ" н.з. НОМЕР_1 та намагання його укрити від керівництва УМВС, були опитані свідок, фельдшер Каланчацької ЦРЛ, працівники Каланчацького РВ УМВС, які підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, що стало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог ст. ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, наказів МВС України №81-2007 "Про заходи щодо зміцнення дисципліни і законності в органах внутрішніх справ та попередження надзвичайних подій, пов'язаних із загибеллю й травмуванням особового складу", № 157-2007 "Про додаткові заходи щодо дотримання працівниками органів внутрішніх справ принципів законності, забезпечення прав і свобод громадян" та № 90-2010 "Про стан дисципліни і законності в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ та заходи щодо його покращення" щодо вчинення дій, які дискредитують звання рядового і начальницького складу ОВС і негативно впливають на імідж міліції. Відповідач також зазначає, що оскаржувані накази прийнято повноважною особою, з дотриманням визначеної законом процедури та за наявності визначених законом підстав і тому не вбачає підстав для їх скасування та поновлення позивача на посаді.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вказує на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з 27 грудня 2013 року ОСОБА_1 обіймав посаду заступника начальника районного відділу - начальника МГБ Каланчацького PB УМВС України у Херсонській області.

14.02.2015 начальником УМВС України в Херсонській області було видано наказ №30 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівництва Каланчацького РВ УМВС" ( далі - наказ УМВС України в Херсонській області №30).

Так, згідно пункту 1 наказу УМВС України в Херсонській області №30 за ігнорування вимог ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, наказів МВС України №81-2007 "Про заходи щодо зміцнення дисципліни і законності в органах внутрішніх справ та попередження надзвичайних подій, пов'язаних із загибеллю й травмуванням особового складу", №157-2007 "Про додаткові заходи щодо дотримання працівниками органів внутрішніх справ принципів законності, забезпечення прав і свобод громадян" та №90-2010 "Про стан дисципліни і законності в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ та заходи щодо його покращення" та інших нормативних актів, вчинення дій, які дискредитують звання рядового і начальницького складу ОВС і негативно впливають на імідж міліції, а також Правил дорожнього руху України, що виразилось у скоєнні працівником міліції дорожньо-транспортної пригоди та намаганням укриття вказаного факту від керівництва УМВС заступника начальника районного відділу - начальника МГБ Каланчацького РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_1 звільнити із займаної посади.

Наказом УМВС України в Херсонській області від 25.02.2015 р. №55 о/с "Про особовий склад" відповідно до пункту 1 наказу УМВС України в Херсонській області від 14.02.2015 р. №30 звільнено капітана міліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника районного відділу - начальника міліції громадської безпеки Каланчацького районного відділу УМВС, зарахувавши в розпорядження УМВС за посадою заступника начальника районного відділу - начальника міліції громадської безпеки Каланчацького районного відділу УМВС.

Не погодившись із зазначеними наказами УМВС України в Херсонській області, позивач звернувся до суду з вимогами про їх скасування, а також про поновлення на посаді.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам на предмет їх узгодженості з нормами діючого законодавства та фактичним обставинам справи, суд вказує про наступне.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України "Про міліцію" порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Порядок та умови проходження служби працівників органів внутрішніх справ України регулюється Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, що затверджене постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року №114 (далі - Положення №114).

Відповідно до п. 23 Положення №114 особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначається Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, що затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут).

Частиною 1 ст. 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Відповідно до вказаної норми Дисциплінарного статуту, наказом МВС України від 12.03.2013 р. №230 затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (далі - Інструкція № 230).

Згідно пункту 2.1. Інструкції №230 підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особами РНС) службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Пунктом 2.2. цієї Інструкції передбачено, що службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі, зокрема, скоєння особою РНС дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої загинула(и) чи отримала(и) тілесні ушкодження особа (особи) РНС чи цивільні особи (пп. 2.2.8 п. 2.2).

Відповідно до пунктів 2.5, 2.6 Інструкції №230 підстави для призначення службового розслідування можуть міститися в службових документах осіб РНС, матеріалах перевірок, письмових зверненнях громадян України, осіб без громадянства та іноземців, депутатських запитах та зверненнях народних депутатів України, повідомленнях уповноважених органів досудового розслідування, заявах і повідомленнях інших правоохоронних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації або в інших документах, отриманих в установленому законодавством України порядку. Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Судом встановлено, що відповідно до п. 2.6. Інструкції №230 наказом УМВС України в Херсонській області від 13.01.2015 р. №20 призначено проведення службового розслідування серед іншого, за фактом інформації ВВБ в Херсонській області ДВБ МВС України, відповідно до якої капітан міліції ОСОБА_1 21.12.2014, керуючи автомобілем "Гранд ЧЕРОКІ" н.з. НОМЕР_1, скоїв зіткнення із причепом вантажного автомобіля та вказаний факт укрив, керівництву не доповів.

Як вбачається з Висновку "За результатами службового розслідування про укриття капітаном міліції ОСОБА_1 факту ДТП, яке мало 21.12.2014 р. та розслідування прокуратурою Херсонської області кримінального провадження №0000267, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України", затвердженого начальником УМВС України в Херсонській області 12.02.2015 р., старшим інспектором з особливих доручень ВІОС УКЗ УМВС майором міліції ОСОБА_5 спільно із оперуповноваженим в ОВС ВВБ у Херсонській області ДВБ МВС України майором міліції ОСОБА_6, на підставі наказу УМВС від 13.01.2015 р. №20, під час проведення службового розслідування з приводу нібито неправомірних дій капітана міліції ОСОБА_1 та скоєння останнім дорожньо-транспортної пригоди 21.12.2014 р. і укриття цього факту від керівництва УМВС встановлено, що наприкінці грудня 2014 року до ВВБ у Херсонській області ДВБ МВС України надійшла інформація про те, що капітан міліції ОСОБА_1 21.12.2014 р. приблизно о 16.00 годині на 78 км. автодороги "Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч" керуючи автомобілем "JEЕP Grand Cherokee" н.з. НОМЕР_1 скоїв зіткнення із причепом вантажного автомобіля "МАЗ" н.з. НОМЕР_2 та внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження. Зазначений факт дорожньо-транспортної пригоди капітаном міліції ОСОБА_1 від керівництва приховано.

Відповідно до п. 6.2. Інструкції №230 виконавець (голова, члени комісії) з метою забезпечення повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, має право: викликати осіб РНС, стосовно яких проводиться службове розслідування, а також інших працівників ОВС, інших осіб (за їх згодою), які обізнані або мають відношення до обставин, що стали підставою для призначення службового розслідування, й одержувати від них письмове пояснення, форма якого наведена в додатку до цієї Інструкції, або усні пояснення, а також документи, які стосуються службового розслідування.

В ході вказаного службового розслідування були отримані письмові пояснення, зокрема, від -

- гр. ОСОБА_7, яка повідомила, що 21.12.2014 вона їхала у автомобілі разом з ОСОБА_1 і при виїзді на дорогу Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, ОСОБА_1 керуючи автомобілем не впоравшись із керуванням здійснив зіткнення з причепом вантажного автомобіля;

- від фельдшера Каланчацької РЦЛ ОСОБА_8, який пояснив, що 21.12.2014 р. отримавши виклик виїхав до виїзду з смт. Каланчак, де сталася ДТП, на місці події він побачив ОСОБА_1, з яким був знайомив, і той знаходився за кермом автомобіля, після чого на автомобілі швидкої допомоги він доставив ОСОБА_1 до медичного закладу;

- опитані працівники чергової частини Каланчацького РВ УМВС ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що 21.12.2014 до райвідділу не надходило повідомлень про вищевказану ДТП;

- опитані гр. гр. ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили факт скоєння 21.12.2014 дорожньо-транспортної пригоди водієм автомобіля "JEEP Grand Cherokee", проте сам факт зазначеної пригоди ніхто не документував, а повідомлення по спецлінії "102" працівниками ПП "ДОР-ЛІДЕР" негайно передано відразу після зіткнення транспортних засобів;

- опитані помічник начальника відділу-оперативний черговий чергової частини Каланчацького РВ УМВС майор міліції ОСОБА_9, помічник оперативного чергового цього ж відділу старший прапорі міліції ОСОБА_10, оперуповноважений КМСД Каланчацького РВ УМВС молодший лейтенант міліції ОСОБА_14 заперечили надходження до чергової частик інформації про скоєну 21.12.2014 дорожньо-транспортну пригоду.

При цьому, суд зазначає, що за своїм змістом вказаний Висновок, містить іншу інформацію, зокрема -

- опитаний начальник Каланчацького РВ УМВС підполковник міліції ОСОБА_15 вказав, що дійсно він виїжджав 21.12.2014 до місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в який автомобіль "JEEP Grand Cherokee" н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення із вантажним причепом, проте капітана міліції ОСОБА_1 він не бачив.;

- керівництвом Каланчацького РВ УМВС було ініційовано проведення службового розслідування з метою з'ясування обставин отримання вказаних тілесних ушкоджень, при цьому були опитані свідки події: гр. гр. ОСОБА_16 і ОСОБА_17 підтвердили факт падіння ОСОБА_1 з драбини, гр. гр. ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у своїх поясненнях надали свідчення, які суперечать один одному, тому інформацію викладену останніми не слід брати до уваги;

- опитаний начальник СКЗ Каланчацького РВ УМВС підполковник міліції ОСОБА_22 вказав, що на початку грудня 2014 року він бачив як капітан міліції ОСОБА_1 керував автомобілем - поза шляховиком іноземного виробництва сріблястого кольору, під час проведення Каланчацьким РВ УМВС службового розслідування капітаном міліції ОСОБА_1 надано свідків, які вказали на отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень у побуті;

- згідно листа від головного лікаря Каланчацької ЦРЛ гр. ОСОБА_23 відомо, що 21.12.2014 ОСОБА_1 було госпіталізовано до вказаного медичного закладу із діагнозом "закрита травма грудної клітини, закритий перелом VІІ-IX ребер зліва, забій органів середостіння";

- згідно інформації, наданої УДАІ УМВС відомо, що автомобіль "JEEP Grand Cherokee" н.з. НОМЕР_1 з 11.08.2009 р. по теперішній час зареєстровано на гр. ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Одеська область, Роздільнянський район, с. Степанівна, вул. Терешкової, буд.14. кв. № 3 (вих. від 19.02.2015 р. № 6/12-980).

Крім того, зміст вказаного Висновку містить інформацію про те, що 25.12.2014 р. СВ Каланчацького РВ УМВС інформація про вчинення капітаном міліції ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди на 78 км. автодороги "Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч", внесено до ЄРДР за №0000936 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. На момент проведення службового розслідування кримінальне провадження №0000936 перебуває на розслідування у BP ДТП СУ УМВС, досудове слідство триває.

Таким чином, суд вважає, що за наявності суперечливих за своїм змістом вищеописаних обставин, відповідачем зроблено висновок про притягнення заступника начальника районного відділу - начальника МГБ Каланчацького РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення із займаної посади, оскільки, на думку УМВС України в Херсонській області, доведено факт скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди та намагання укриття вказаного факту від керівництва УМВС, що є порушенням вимог ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, наказів МВС України №81-2007 "Про заходи щодо зміцнення дисципліни і законності в органах внутрішніх справ та попередження надзвичайних подій, пов'язаних із загибеллю й травмуванням особового складу", №157-2007 "Про додаткові заходи щодо дотримання працівниками органів внутрішніх справ принципів законності, забезпечення прав і свобод громадян" та №90-2010 "Про стан дисципліни і законності в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ та заходи щодо його покращення" та інших нормативних актів, вчинення дій, які дискредитують звання рядового і начальницького складу ОВС і негативно впливають на імідж міліції, а також Правил дорожнього руху України.

Суд зазначає, що питання щодо притягнення працівників органів внутрішніх справ до дисциплінарної відповідальності регулюються Дисциплінарним статутом.

Так, відповідно до ст. ст. 1, 2 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни, а службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника внутрішніх справ України.

За змістом статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; у разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачені види дисциплінарних стягнень, які можуть накладатись на осіб рядового начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, серед яких є звільнення з посади.

Відповідно із вимогами ст. 14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

В ході розгляду справи судом встановлено та не заперечувалось сторонами у справі, що до призначення УМВС України в Херсонській області проведення службового розслідування згідно наказу від 13.01.2015 р., СВ Каланчацьким РВ УМВС 25.12.2014 р. до ЄРДР за №0000936 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, інформацію про вчинення капітаном міліції ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди на 78 км. автодороги "Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч".

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача не заперечував той факт, що на момент затвердження керівництвом УМВС України в Херсонській області 12.02.2015 р. висновку про дане службове розслідування кримінальне провадження № 0000936 перебувало на розслідування у BP ДТП СУ УМВС та тривало досудове слідство.

З цього приводу, суд зазначає, що згідно статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Згідно ст. 324 КК України, питання про наявність кримінального діяння та наявності вини підсудного у вчиненні злочину вирішується судом при постановлені вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ч. 6 ст. 21 Закону України "Про міліцію" звільнення працівника міліції зі служби у зв'язку зі звинуваченням у вчиненні злочину допускається тільки після набуття звинувачувальним вироком законної сили.

З огляду на викладені нормативно правові акти, суд вказує, що службові особи органів внутрішніх справ не наділені правом надавати оцінку зібраних у ході службового розслідування фактам та відповідно робити висновок про причетність особи до подій, які мають ознаки кримінального правопорушення, доки вина особи у скоєні злочину не буде доведена у встановленому законом порядку вироком суду.

Як встановлено судом, на момент прийняття УМВС України в Херсонській області наказу №30 від 14.02.2015 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності вирок суду по кримінальній справі №0000936 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, був відсутній.

Разом з цим, під час розгляду справи, позивачем надано постанову слідчого СВ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000936 від 25.12.2014 р., у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, зокрема під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 не керував автомобілем "JEEP Grand CheroKee" д.н. НОМЕР_3 та у дорожньо-транспортну пригоду не потрапляв. Дорожньо-транспортна пригода мала місце за участю водія ОСОБА_21, який і керував вказаним автомобілем, що підтверджується наданим до матеріалів справи протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2015 р., складений відносно ОСОБА_21 за порушення Правил дорожнього руху відповідно до ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спростування під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000936 висновку службового розслідування щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди та як наслідок укриття вказаного факту від керівництва УМВС, свідчить про неправомірність наказу УМВС України в Херсонській області №30 від 14.02.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення з посади.

Крім того, суд вказує, що відповідно до пп. 6.3.6. п. 6.3. Інструкції №230 забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення.

Проте, в ході розгляду справи представником відповідача не надано суду письмового пояснення позивача, що свідчить про порушення відповідачем вищевказаних норм Інструкції №230.

Щодо вимоги про поновлення капітана міліції ОСОБА_4, на посаді заступника начальника районного відділу - начальника МТБ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонської області, то суд вказує про наступне.

Відповідно до п. 45 Положення №114 переміщення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу з вищих посад на нижчі провадиться, зокрема: д) у порядку дисциплінарного стягнення відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ або за клопотанням товариського суду честі середнього і старшого начальницького складу.

Зниження в посаді в порядку дисциплінарного стягнення провадиться начальником, якому таке право надано Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ. У наказах по особовому складу про переміщення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу на нижчі посади зазначаються підстави переміщення, передбачені цим пунктом.

Як встановлено судом, відповідно до витягу з наказу УМВС України в Херсонській області від 25.02.2015 р. № 55 о/с "Про особовий склад", відповідно до п. 1 наказу УМВС від 14.02.2015 р. №30 звільнено капітана міліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника районного відділу - начальника міліції громадської безпеки Каланчацького районного відділу УМВС, зарахувавши в розпорядження УМВС за посадою заступника начальника районного відділу - начальника міліції громадської безпеки Каланчацького районного відділу УМВС.

При цьому, суд вказує, що даний наказ відповідача не містить підстави переміщення, передбачені п. 45 Положення №114.

Крім того, відповідно до ст. 16 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Згідно зі статтею 18 цього Статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відрядженні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби.

Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

На підставі аналізу зазначених норм права, суд вважає, що на осіб рядового і начальницького складу за вчинення порушень службової дисципліни наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади видається з дотриманням строків, передбачених статтею 16 Статуту, у тому числі й щодо осіб, які тимчасово непрацездатні. Подальше виконання такого наказу відповідно до статті 18 Статуту здійснюється після прибуття їх до місця проходження служби.

Як встановлено судом, відповідно до довідки лікарні УМВС України в Херсонській області м. Херсон №403 від 25.02.2015 р. про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовця внутрішніх справ МВС позивач з 25.02.2015 р. перебував на лікарняному.

Враховуючи, що прийняття оскаржуваного наказу від 25.02.2015 р. №55 о/с "Про особовий склад" є фактом виконання дисциплінарного стягнення, а саме звільнення ОСОБА_1 з посади під час його перебування на лікарняному, тому даний наказ відповідача прийнятий з порушенням вимог діючого законодавства.

Щодо зауваження позивача про не ознайомлення його з наказом УМВС в Херсонській області №30 від 14 лютого 2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то суд вказує, що відповідачем надано акт від 14.02.2015 р. про відмову від ознайомлення з наказом, складеним ст. інспектором з о/д ВІОС УКЗ УМВС України в Херсонській області, у присутності двох ст. інспекторів о/д ВІОС УКЗ УМВС України в Херсонській області, яким підтвердили своїм підписом факт відмови ОСОБА_1 робити відмітки у вказаному наказі.

При цьому, суд вказує, що в судовому засіданні позивач підтвердив свою відмову від ознайомлення з вказаним наказом у зв'язку з тим, що ст. інспектор з о/д ВІОС УКЗ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 запропонував йому по телефону зустрітись на узбіччі дороги та ознайомити його з цим наказом, а не в кабінеті, як це на думку позивача повинно бути.

При цьому, суд вказує, що відповідно до ст.14 Дисциплінарного статут у разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. Проте, в ході розгляду справи представником не надано суду доказів щодо ознайомлення позивача з наказом від 25.02.2015 р. №55 о/с "Про особовий склад".

Відповідно до пункту 24 Положення у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді).

Відповідно до статті 241-1 Кодексу законів про працю України строки виникнення і припинення трудових прав та обов'язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк. Згідно з п. 2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 р. №58 днем звільнення вважається останній день роботи. Таким чином, враховуючи статтю 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, більш конкретніше сформулювати резолютивну частину у цій частині позовних вимог, а саме поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника районного відділу - начальника МГБ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області з 26.02.2015 року.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За приписами ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене та враховуючи, що в ході судового розгляду УМВС України в Херсонській області, як суб'єктом владних повноважень, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено правомірність прийняття оскаржуваних наказів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення з посади, суд доходить висновку про порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин та задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Управління МВД України в Херсонській області №30 від 14.02.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади.

Визнати незаконним та скасувати наказ Управління МВС України в Херсонській області №55 о/с від 25.02.2015 року про звільнення капітана міліції ОСОБА_4 /М-05149/ з посади заступника начальника районного відділу - начальника міліції громадської безпеки Каланчацького районного відділу УМВС, зарахувавши розпорядження УМВС за посадою заступника начальника районного відділу - начальника міліції громадської безпеки Каланчацького районного відділу УМВС.

Поновити ОСОБА_4 на посаді заступника начальника районного відділу - начальника МГБ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області з 26.02.2015 року.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника начальника районного відділу - начальника МГБ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 квітня 2015 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 12.3