Справа № 816/823/15-а
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року 14:24м. ПолтаваСправа № 816/823/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника позивача - Костіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно - будівельне підприємство "Спектр" до Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про зобов'язання скасувати запис, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю ремонтно - будівельне підприємство "Спектр" (надалі також - позивач, ТОВ РБП "Спектр") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів У Полтавській області, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області (надалі також - відповідач) про визнання протиправними дій державного реєстратора Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи за адресою реєстрації, визнання протиправним та скасування рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 21 листопада 2014 року № 100 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов'язання вчинити Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області дії щодо внесення до реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 позовні вимоги ТОВ ремонтно-будівельне підприємство "Спектр" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії роз'єднано шляхом виділення в окреме провадження вимоги про визнання протиправними дій державного реєстратора Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації про відсутність юридичної особи за адресою реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельне підприємство "Спектр".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 справу за позовом ТОВ ремонтно-будівельне підприємство "Спектр" до Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про визнання протиправними дій прийнято до провадження.

24.03.2015 від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій просив визнати протипраними дії державного реєстратора щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с.31-32).

01.04.2015 від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій просив зобов'язати реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області скасувати запис № 006681 від 20.11.2014 (а.с.45-48).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на протиправність запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, адже вчинений за відсутності законодавчо встановлених на те підстав.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки підставою для внесення спірного запису слугувало повернення 24.11.2014 рекомендованого листа з повідомленням про необхідність подання реєстраційної картки форми № 6 для підтвердження відомостей про юридичну особу.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

15.10.2014 на юридичну адресу позивача Реєстраційною службою Кременчуцького МУЮ направлено повідомлення щодо необхідності подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с. 23).

20.11.2014 Державним реєстратором внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу № 006681.

Не погоджуючись з даним записом позивач звернувся до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 № 755 (далі - Закон № 755).

Відповідно до абзацу першого частини 11 статті 19 Закону № 755 юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

ТОВ ремонтно-будівельне підприємство "Спектр" зареєстровано 28.08.1996, у зв'язку з чим з урахуванням норм чинного законодавства, позивач зобов'язаний подати реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу щороку в термін з 29 серпня по 29 вересня.

Судом встановлено, що позивачем надавалася щорічна інформація про підтвердження відомостей про юридичну особу, та 18.09.2014 на підставі отриманої реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державним реєстратором внесено запис про підтвердження юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.35-37).

Згідно з частиною 12 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до частини 14 закону № 755 У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Аналіз наведених правових норм в їх сукупності вказує, що внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про не підтвердження відомостей про юридичну особу можливе у випадку повернення державному реєстратору поштового відправлення, в якому надсилалось повідомлення юридичній особі щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки, та за умови настання терміну підтвердження відомостей про юридичну особу, передбаченого у частині одинадцятій статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

З матеріалів справи суд вбачає, що при отриманні 14.10.2014 відповідачем повідомлення Кременчуцької ОДПІ за формою № 18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням № 183/16-03-18-03-33 від 08.10.2014 (а.с.25) на юридичну адресу позивача 15.10.2014 направлено рекомендований лист з повідомленням про необхідність подання реєстраційної картки форми № 6 для підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с.23).

При дослідженні змісту вказаного повідомлення, судом встановлено, що відповідачем, всупереч приписів вказаних норм визначено строк подання реєстраційної картки - протягом місяця, до 15.11.2014, тобто відлік строку підтвердження реєстраційних відомостей визначено з дати надіслання повідомлення, а не з дати його надходження юридичній особі.

Крім того, з пояснень представника відповідача та письмових заперечень (а.с.20-22) судом з'ясовано, що конверт з повідомленням про необхідність подання реєстраційної картки форми № 6, направлений на адресу позивача, повернувся до державного реєстратора у зв'язку із закінченням терміну зберігання 21.11.2014, проте запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу внесено за день до повернення поштового конверту - 20.11.2014.

Суд не приймає доводи представника відповідача про те, що внесення запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу внесено в межах встановленого місячного строку, адже перебіг місячного терміну не розпочато з огляду на те, що повідомлення державного реєстратора не було отримано позивачем.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку повернення поштового відправлення вноситься запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, а у разі отримання юридичною особою повідомлення про необхідність підтвердження відомостей та їх ненадання протягом встановленого строку - вноситься запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, разом з тим державним реєстратором внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу за відсутності будь-якої інформації та доказів щодо отримання юридичною особою повідомлення чи повернення поштового конверта, тобто до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців передчасно внесено не перевірені та не підтверджені дані, що є порушенням з боку державного реєстратора.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які б зумовлювали виникнення у відповідача права на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу щодо позивача.

Відповідно до абзацу 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що без внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про скасування запису № 006681 від 20.11.2014, не буде дотримано ефективного способу захисту порушеного права позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи положення ст.2, ч.2 ст.11, ч.2 ст.162 КАС України, для повного захисту прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог - визнати протиправним та скасувати запис державного реєстратора № 006681 від 20.11.2014 про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельне підприємство "Спектр" до Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про зобов'язання скасувати запис задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати запис № 6006681 від 20 листопада 2014 року про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельне підприємство "Спектр".

Зобов'язати Реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування запису № 6006681 від 20 листопада 2014 року про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельне підприємство "Спектр".

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський