Справа № 804/18929/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р.Справа №804/18929/14
11 год. 25 хвил.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представників: позивача відповідача ОСОБА_3 Синявського І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року фізична особа - підприємець ОСОБА_5 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому просила визнати протиправною та скасувати вимогу від 22.08.2014 року №Ф-.

В обґрунтування позову зазначено наступне:

- виявлені порушення не підтверджені матеріалами проведеної перевірки, а базуються виключно на актах перевірок контрагентів та фактами порушення ними порядку ведення господарської діяльності, встановленими іншими актами податкових перевірок;

- відсутність угоди на транспортування автомобільних шин не свідчить про безтоварність господарської операції, оскільки транспортування цих шин відбувалося на власному мікроавтобусі;

- реальне виконання угод з ТОВ «Белагро-77» (код за ) та ПП «Автотім БЦ» (код за ) підтверджуються наданими до ДПІ первинними документами податкового та бухгалтерського обліку: податковими деклараціями, податковими та видатковими накладними, виставленими постачальниками рахунками, платіжними дорученнями. Можливі недоліки у діяльності ТОВ «Белагро-77» (код за ) та ПП «Автотім БЦ» (код за ) не можуть свідчити про нереальність господарських операцій, а висновки викладені в акті, є необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України;

- ані Цивільним кодексом України, ані Господарським кодексом України, ані будь-яким іншим нормативно-правовим актом не віднесено до обов'язків покупця за договором постачання здійснення перевірки постачальника на предмет стану договірних відносин з його постачальниками, стану його матеріальної бази та численності складу його працівників; жоден нормативно-правовий акт законодавства України не містить норми щодо солідарної відповідальності за дії контрагентів;

- витрати на оплату рекламних послуг правомірно віднесені до складу валових витрат, оскільки надані платнику податків рекламні послуги безпосередньо пов'язані із підприємницькою діяльністю останнього;

- висновки податкової про те, що видатки, включені до складу витрат, пов'язані із діяльністю інших підприємців є безпідставними ще із тієї точки зору, що зроблені вони без відповідної перевірки господарської діяльності підприємців, що начебто рекламується коштом позивача.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши про:

- непідтвердження належними первинними документами реальності операцій із придбання шин, крім того, повністю непідтвердженими зв'язком із господарською діяльністю платника податків виявились витрати, понесені у зв'язку із оформленням земельної ділянки;

- відсутність документального підтвердження, що витрати на придбання топографо-геодезичних робіт, проекту землеустрою, консультації по питаннях природоохоронного законодавства використані у межах господарської діяльності та пов'язані із фактичним отриманням доходу;

- до складу витрат позивача включені витрати на придбання послуг мобільного шиномонтажу, який не відноситься до господарської діяльності платника податків, останній також не довів, яка частина витрат на придбання рекламних послуг була здійснена у межах власної господарської діяльності.

В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.

Судом неодноразово зупинялось провадження у справі з метою витребування у сторін доказів по справі, у тому числі розрахунку мінімального та максимального розміру єдиного внеску для позивача за спірний період, розрахунку нарахованих грошових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій по кожному з контрагентів платника податків.

11 грудня 2014 року фізична особа - підприємець ОСОБА_5 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому просила визнати протиправними та скасувати:

- рішення від 07.10.2014 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску;

- рішення від 07.10.2014 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування;

- рішення від 07.10.2014 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року (суддя Сидоренко Д.В.) відкрито провадження в адміністративній справі №804/20561/14.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року адміністративну справу №804/20561/14 передано для вирішення питання про її об'єднання із цією справою, оскільки предмет спору виник на підставі акту перевірки від 22 серпня 2014 року №3022/17-3/НОМЕР_1, а оскаржувані рішення винесені у зв'язку із наданням контролюючим органом оцінки один й тим самим операціям платника податків.

14.04.2015 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду об'єднані в одне провадження адміністративні справи №804/18929/14 та №804/20561/14.

В судовому засіданні сторони підтримали раніше обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1 статті 77 Податкового Кодексу України, абзацу 2 пункту 1 статті 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року №2464-VI та відповідно до плану-графіка проведення планових перевірок суб'єктів господарювання на ІІІ квартал 2014 року заступником начальника відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Кебус Марією Володимирівною проведена документальна планова невиїзна перевірка діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) відповідно до затвердженого плану перевірки.

Копію наказу №843 від 25.07.2014 року про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення №24172/6/17-3 від 25.07.2014 року вручено 25.07.2014 року під розписку платнику податків.

Перевірка проведена за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Софії Ковалевської, 4 каб. 5, у приміщенні Лівобережної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області згідно листа платника податків від 04.08.2014 року (вх.№6504/Д від 04.08.2014 року).

За результатами перевірки 22 серпня 2014 року контролюючим органом складений акт №3022/17-3/НОМЕР_1.

Згідно висновків акту перевірки документальною плановою невиїзною перевіркою встановлені порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5:

- пунктів 177.2, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну 12004,90 грн., в тому числі по періодах: за 2011 рік 7471,10 грн., 2012 рік - 2385,03 грн., 2013 рік - 2048,77 грн. тощо;

- пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 9536 грн., в тому числі за лютий 2011 року 216 грн., березень 2011 року 364 грн., квітень 2011 року 323 грн., травень 2011 року 396 грн., липень 2011 року 107 грн., вересень 2011 року 57 грн., жовтень 2011 року 970 грн., листопад 2011 року 1032 грн., грудень 2011 року 527 грн., січень 2012 року 200 грн., квітень 2012 року 320 грн., травень 2012 року 719 грн., червень 2012 року 581 грн., вересень 2012 року 470 грн., жовтень 2012 року 933 грн., листопад 2012 року 136 грн., лютий 2013 року 82 грн.;

- пункту 119.2 статті 119 Податкового кодексу України в частині неподання та невідображення у податкових розрахунках 1-ДФ суми виплачених доходів фізичним особам-підприємцям;

- пункту 4 частини 1 статті 4, пункту 1 частини 2 статті 6, пункту 2 частини 1 статті 7, частини 11 статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон №2464-VI), в результаті чого занижено єдиний соціальний внесок, що нараховується на суму чистого оподаткованого доходу на загальну суму 27771,36 грн., в тому числі по періодах: за 2011 рік 17514,48 грн., 2012 рік 5517,36 грн., 2013 рік 4739,52 грн.

На підставі акту перевірки №3022/17-3/НОМЕР_1 Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесені:

- 22.08.2014 року вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-, згідно якої станом на 22.08.2014 року заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ОСОБА_5 складає 27771,36 грн., з них штрафи та пеня 0,00 грн. (т.1, а.с.6);

- 07.10.2014 року рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким платнику внеску нараховані штрафні санкції в розмірі 3415,89 грн. (т.3, а.с.10);

- 07.10.2014 року податкове повідомлення-рішення від №, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на суму 15006, 12 грн., з них за основним зобов'язанням 12004,90 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 3001,22 грн. (т.3, а.с.8);

- 07.10.2014 року податкове повідомлення-рішення від № , яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 10105 грн., з них за основним зобов'язанням 8124 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2031 грн. (т.3, а.с.9).

Перевіркою встановлено, що у звітні 2011-2013 роки фізична особа - підприємець ОСОБА_5 здійснювала діяльність у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з реєстраційними видами діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 визначені за КВЕД: 45.32 «Роздрiбна торгiвля деталями та приладдям для автотранспортних засобів», 66.29 «Iнша допомiжна дiяльнiсть у сферi страхування та пенсiйного забезпечення», 45.20 «Технiчне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів», 45.31 «Оптова торгiвля деталями та приладдям для автотранспортних засобів» (т.1, а.с.221-222).

Вирішуючи спір по суті суд виходить із наступного.

З матеріалів справи вбачається та неодноразово підтверджено представниками сторін у судовому засіданні, що між сторонами відсутній спір щодо: факту проведення позивачем платежів на користь контрагентів - їх проведення на підставі банківських виписок встановлено актом перевірки; факту складення та наявності під час перевірки актів наданих послуг та податкових накладних по операціям, за якими здійснені донарахування контролюючим органом - всі документи перевірені та відображені в акті перевірки.

1. В ході проведення перевірки встановлено, що платником до складу валових витрат 2011 року включені витрати на придбання автомобільних шин на загальну суму 20916,70 грн., в тому числі по операціях з ТОВ «Белагро-77» (, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва) та ПП «Автотім БЦ» (, Білоцерківська ОДПІ).

При цьому платником податків не надані до перевірки будь-які документи, що підтверджують транспортування придбаного товару у ТОВ «Белагро-77» (), ПП «Автотім БЦ» (), а саме товарно-транспортні накладні, дорожні листи, накладні та інші. Якщо товар доставлявся вантажним автомобілем, таким документом є товарно-транспортна накладна за формою №1-ТН, затверджена наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.1995 року №488/346. У ній повинні бути відмітки відправника товару (щодо відвантаження товару) та його отримувача (стосовно фактичного отримання товару).

Згідно АІС «Податковий блок» у ТОВ «Белагро-77» () та у ПП «Автотім БЦ» () у вищевказаних періодах відсутні наймані працівники, податкові розрахунки за формою 1-ДФ за І квартал 2011 року ТОВ «Белагро-77» та за IV квартал 2011 року ПП «Автотім БЦ» не надавалися. Згідно бази даних АІС «Автомобіль» ДАІ МВС України будь-які транспортні засоби за ТОВ «Белагро-77» та за ПП «Автотім БЦ» не зареєстровані.

Таким чином, згідно акту перевірки в порушення пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України платником податків завищено склад валових витрат у сумі 20916,70 грн. за 2011 рік.

1.1. При проведені перевірки Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська враховано матеріали, що надійшли від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, у висновках якої встановлено відсутність фактів реального здійснення господарської діяльності та фактів реального вчинення господарських операцій ТОВ «Белагро-77» (), з постачальниками та покупцями товарів (послуг), в тому числі із позивачем.

Так, актом перевірки ТОВ «Белагро-77» від 18.05.2013 року №1495/2240/37202075 встановлено, що:

- зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «Белагро-77» має стан «9» направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням; за юридичною адресою ТОВ «Белагро-77» відсутнє; фактичне місцезнаходження підприємства встановити немає можливості. Підтвердити правомірність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту не являється можливим;

- в ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості отримання та відвантаження товарів (робіт, послуг) підприємством ТОВ «Белагро-77», а саме: відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності;

- ТОВ «Белагро-77» не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань, в тому числі: головних книг, журналів-ордерів та карток рахунків № 311 «Поточні рахунки у національній валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 70 «Доходи від реалізації», 641 Розрахунки по податкам», 643 «Податкові зобов'язання», 681 «Розрахунки по авансам отриманим», податкових накладних, реєстрів виданих податкових накладних, видаткових накладні, актів виконаних робіт, тощо. Зазначені операції ТОВ «Белагро-77», контрагентів-покупців та контрагентів-постачальників не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності;

- в ході проведення перевірки встановлено: 1) неможливість фактичного здійснення ТОВ «Белагро-77» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; 2) відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; 3) порушення частини 1 статті 203, частини 1 статті 207, пункту 1 статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Белагро-77», з постачальниками та покупцями; 4) відсутність об'єктів, які підпадають під визначення пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Надаючи оцінку доводам сторін щодо реальності спірної операції та достатності наявних первинних документів для правомірного їх врахування у податковому обліку, суд зазначає, що до матеріалів справи долучена постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2012 року по справі №2610/2134/2012, винесена за результатами розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, якою встановлено наступне:

- досудовим слідством ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, 15.07.2010 року з метою прикриття незаконної діяльності в Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації зареєстрував суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ «Белагро-77» (). Директором ТОВ «Белагро-77» () відповідно до протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «Белагро-77» було призначено ОСОБА_8;

- незважаючи на те, що вказане підприємство було зареєстроване в державних органах влади як товариство з обмеженою відповідальністю - юридична особа, ОСОБА_8 взяв участь у його створенні не з метою здійснення господарської діяльності, а з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених слідством осіб, як пособник;

- у червні 2010 року ОСОБА_8, знаходячись на території Дарницького району м. Києва, вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою про реєстрацію на його ім'я в органах державної влади суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб;

- усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій як майбутнього засновника та керівника створюваного підприємства, що випливало з не бажання саме невстановленою слідством особою реєструвати підприємство на власну особу, ОСОБА_8 погодився на таку пропозицію за грошову винагороду в сумі 300 гривень;

- 11.06.2010 року ОСОБА_8 зустрівся у домовленому місці з невстановленою слідством особою та в нотаріальній конторі в м. Києві підписав реєстраційні документи ТОВ «Белагро-77». Там же, ОСОБА_8, не маючи на меті здійснювати господарську діяльність, надав довіреність, якою уповноважив не знайомих громадян представляти його інтереси в державних органах;

- після цього, виконуючи відведену йому роль у скоєнні злочину, 15.07.2010 року ОСОБА_8, будучи фактично директором ТОВ «Белагро-77», тобто службовою особою, вніс до офіційного документа - статуту ТОВ «Белагро-77» завідомо неправдиві відомості про формування ним статутного фонду товариства, шляхом внесення майна на суму 450 гривень, що відповідно до Закону України «Про підприємництво» є обов'язковою умовою для реєстрації підприємства в державних органах влади. В цей же день, вказаний статут разом з іншими документами для державної реєстрації ТОВ «Белагро-77», були подані ОСОБА_8 до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, де 15.07.2010 року відбулась державна реєстрація підприємства;

- в подальшому, ОСОБА_8 в приміщенні ПАТ «Індустріально-Експортний банк», яке розташоване в м. Києві, згідно встановленої домовленості та відведеної йому ролі, підписав договір з банком про відкриття ТОВ «Белагро-77» поточного рахунку НОМЕР_6;

- створення ТОВ «Белагро-77» дозволило невстановленим слідством особам здійснювати незаконну діяльність, прикриваючись фактом державної реєстрації вказаного підприємства. Використовуючи фіктивне підприємство в якості прикриття, невстановлені слідством особи, маючи за дорученням від імені ОСОБА_8 доступ до розрахункового рахунку, отримали можливість складати фіктивні господарські угоди та фіктивні первинні документи, що свідчать про реалізовані товари, роботи (послуги), фактично не здійснюючи господарську діяльність, пов'язану з виробництвом продукції, виконанням робіт,наданням послуг чи заняттям торгівлею, які дозволяють ухилитись від сплати податків;

- отже, діяльність невстановлених слідством осіб, що створили за участю ОСОБА_8 ТОВ «Белагро-77», здійснювалась в порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб'єктів підприємництва;

- ОСОБА_8 досудовим слідством обвинувачується у вчиненні пособництва у фіктивному підприємництві, тобто створенні суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, тобто у вчиненні злочину, передбаченому частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України; у службовому підробленні, як внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1статті 366 Кримінального кодексу України;

- постановою суду звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності відповідно до статті 1 пункту «е» статті 8 Закону України «Про амністію», кримінальну справу провадженням закрито.

З матеріалів адміністративної справи та перевірки позивача вбачається, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 на підставі рахунка-фактури №3101 від 31.03.2011 року, здійснено з ТОВ «Белагро-77» () операції на загальну суму 12460 грн., у тому числі ПДВ 2076,67 грн. відповідно до видаткової накладної №3101 від 31.03.2011 року на постачання товару за номенклатурою 275/55 R19 Diamaris (111)V в кількості 4 шт. на загальну суму 10383,35 грн.

В книгу доходів та витрат №6714/6 внесено запис про включення до витрат виробництва та обліку підприємця сум за придбані 31.03.2011 року товари згідно накладної №3101 на суму 10383,35 грн. (т.1, а.с.237 звор.бік).

З огляду на викладене, враховуючи, що актом про неможливість звірки від 18.05.2013 року №1495/2240/37202075 встановлено, що керівником та головним бухгалтером ТОВ «Белагро-77» є ОСОБА_8 (т.1, а.с.71), від імені якого 31.03.2011 року виписана податкова накладна №3101, видаткова накладна №3101 та рахунок-фактура №3101, суд вважає правильними доводи контролюючого органу щодо неправомірності використання у податковому обліку позивача первинних документів за розглянутою операцією та податковий облік такої операції.

Таким чином, за наслідками визнання первинних документів за розглянутою операцією як таких, що не можуть бути використані в податковому обліку для отримання податкової вигоди, у тому числі у вигляді зменшення витрат, контролюючий орган правомірно:

- зменшив на 10383,35 грн. склад витрат та відповідно збільшив на 10383,35 грн. оподаткований дохід за податковий період 2011 рік, декларація за який подана 09.02.2012 року (т.2, а.с.29), отже, у межах строку давності збільшив суму податку з доходів фізичних осіб за ставкою 15% в розмірі 1557,50 грн. та нарахував штраф у розмірі 389,38 грн. (25%);

- збільшив на 3603,02 грн. (= 10383,35 грн. х 34,7%) суму єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування у вимозі про сплату недоїмки;

- нарахував суму штрафу на своєчасно не внесений внесок в розмірі 540,45 грн. (3603,02 грн. х 15%);

- ПДВ не нараховував, оскільки в ході перевірки встановлено, що до складу податкового кредиту суми ПДВ від операцій із ТОВ «Белагро-77» не включені (арк. 42 акту перевірки; т.1, а.с.27 звор.бік), що підтверджено розрахунком відповідача (т.2, а.с.11).

Погоджуючись із правомірністю рішень контролюючого органу в цій частині суд виходить із того, що навіть неправомірні операції є об'єктом оподаткування, наприклад хабар, проте, такі операції не мають наслідком використання платниками податкових та інших фінансових переваг, що надає податковий облік відповідних обов'язкових податків та зборів.

При цьому суд зазначає, що нарахування сум єдиного внеску здійснено контролюючим органом в межах максимального розміру, так у березні 2011 року максимальний розмір єдиного внеску складав 5550,96 грн., платником фактично сплачено за вказаний період мінімальний розмір внеску в розмірі 326,53 грн., фактично сплачено за вказаний період розрахунково за жовтень 2014 року 1125,32 грн. (т.2, а.с.84), по платіжних дорученнях за цей період 893,06 грн. (т.2, а.с.81), отже, збільшення відповідачем суми єдиного внеску на 3603,02 грн., не призвело до перевищення максимального розміру внеску 5550,96 грн. за звітний період.

1.2. При проведені перевірки Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська враховано матеріали, що надійшли від ДПІ у Білоцерківської ОДПІ, у висновках якої встановлено відсутність фактів реального здійснення господарської діяльності та фактів реального вчинення господарських операцій з ПП «Автотім БЦ» () з постачальниками та покупцями товарів (послуг), в тому числі з позивачем.

Згідно наданих контролюючому органу до перевірки документів встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_5 на підставі договору №00371 від 18.10.2011 року з ПП «Автотім БЦ» (), який укладався в усній формі за поясненням представника позивача, здійснено операції на загальну суму 12640 грн., відповідно до видаткової накладної №РН-0000366 від 19.10.2011 року на придбання товару за номенклатурою: автошина 245/55 R19 Goodyear Ultra Ice WRT (S 103) в кількості 4 шт. на загальну суму 10533,35 грн. у тому числі ПДВ.

Позивачем надана копія податкової накладної від 19.10.2011 року №56 на постачання вищевказаного товару за ціною 12640 грн., у тому числі ПДВ 2106,67 грн. (т.1, а.с.103).

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо відсутності документів, що підтверджують транспортування придбаного товару у ПП «Автотім БЦ» (), а саме товарно-транспортних накладних, дорожніх листів, накладних, неподання контрагентом звітності щодо найманих працівників, відсутність у нього транспортних засобів, суд зазначає наступне.

Представник позивача пояснила, що перевезення шин було здійснено самостійно позивачем, а саме автомобілем Фіат Дукато 1994 року випуску, що належить ОСОБА_5 (т.1, а.с.118), будь-яких документальних підтверджень факту такого переміщення товару не надано.

В судовому за засіданні представник позивача пояснила, що вказані шини придбавались та в подальшому реалізовані згідно податкової накладної №91 від 18.10.2011 року, проте такий доказ суд не приймає як належний, оскільки повторний продаж та виписка податкової і видаткової накладної в такому випадку відбулась 18.10.2014 року, тобто раніше ніж первісне придбання, яке оформлено 19.10.2014 року (т.1, а.с.103-104). При цьому, суд не погоджується із зауваженням відповідача щодо неспівпадання номенклатури товару за таким продажем - автошина 245/55 R19 Goodyear UlGIce WRT 0) в кількості 4 шт., оскільки фактично вбачається скорочення фірмового найменування, протилежного судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд не вбачає перевезення із м. Біла Церква Київської області до м. Дніпропетровськ товару, оскільки факт наявності у позивача транспортного засобу та посвідчення водія (т.1, а.с.160) не може бути належним та допустимим доказом реального перевезення саме спірного товару у вказаний період за невизначеним та ймовірним напрямом. Оподаткування та реальність операцій не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, у зв'язку із відсутністю підтвердження заявленої операції, у тому числі через відсутність допустимих доказів переміщення товару, контролюючий орган правомірно:

- зменшив на 10383,35 грн. склад витрат та відповідно на збільшив на 10533,35 грн. оподаткований дохід за податковий період 2011 рік, декларація за який подана 09.02.2012 року (т.2, а.с.29), отже, у межах строку давності збільшив суму податку з доходів фізичних осіб за ставкою 15% в розмірі 1580 грн. та нарахував штраф у розмірі 395 грн. (25%);

- збільшив на 3655,07 грн. (= 10533,35 грн. х 34,7%) суму єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування у вимозі про сплату недоїмки;

- нарахував суму штрафу на своєчасно не внесений внесок в розмірі 548,26 грн. (3655,07 грн. х 15%);

- ПДВ не збільшив, оскільки в ході перевірки встановлено, що до складу податкового кредиту суми ПДВ від операцій із ПП «Автотім БЦ» не включені (арк.42 акту перевірки; т.1, а.с.27 звор. бік), що підтверджено розрахунком відповідача (т.2, а.с.11).

В книгу доходів та витрат №6714/6 внесено запис про включення до витрат виробництва та обліку підприємця витрат за придбані 19.10.2014 року товари згідно накладної №РН-366 на суму 10533,35 грн. (т.1, а.с.243).

При цьому суд зазначає, що нарахування сум єдиного внеску здійснено контролюючим органом в межах максимального розміру, так у жовтні 2011 року максимальний розмір єдиного внеску складав 5810,52 грн., платником фактично сплачено за вказаний період розрахунково за жовтень 2014 року 1125,32 грн. (т.2, а.с.84), отже, збільшення відповідачем суми єдиного внеску на 3655,07 грн., не призвело до перевищення максимального розміру внеску 5810,52 грн. за звітний період.

Суд зазначає, що посилання контролюючого органу на вхідний акт ДПІ у Білоцерківської ОДПІ є необґрунтованим, оскільки з нього не вбачається зв'язок із операціями, що заявлені позивачем та розглянуті в ході перевірки (т.1, а.с.60-70).

1.3. Відмовляючи в задоволенні позову в частині відображення спірних операцій із ТОВ «Белагро-77» та ПП «Автотім БЦ», суд виходить із того, що невизнання реальними операцій було обумовлено тим, що найбільш поширеним способом порушення норм податкового законодавства є штучне введення в операції реального сектору економіки інших суб'єктів господарювання з метою отримання податкових та інших переваг, надання таких переваг на користь третіх осіб, що призводить до порушень бюджетних інтересів держави та прямо пов'язано із діями таких суб'єктів господарювання, які в свою чергу знаходяться поза межами контролю податкових органів, та мають ознаки кримінальних правопорушень.

Саме для недопущення і вказаних порушень здійснено податковий контроль, з огляду на те, що при відсутності фактичної реалізації товарів витрати господарської діяльності формуються шляхом маніпулювання податковою звітністю та первинними документами, це здійснюється із проведенням транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування витрат (валових витрат) та податкового кредиту, з метою надання вигоди третій особі, та не мають реального товарного характеру.

Виходячи із практики недопущення відображення в податковому обліку таких операцій вирішальним є підтвердження реальності операцій іншими належними та допустимими доказами, ніж видаткова та податкова накладна, які (докази) в вищерозглянутих операціях відсутні.

При цьому, суд звертає увагу на характер повторюваності розглянутих операцій з огляду на співпадання товару, його кількості, вартості, разовості операцій, місце реєстрації керівників та засновників таких контрагентів, підтвердження перевезення товару лише фактом наявності у позивача транспортного засобу та посвідчень водія у неї та її чоловіка (т.1, а.с.30-33).

2. В ході проведення перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_5 до складу валових витрат 2011 року, 2012 року включені витрати на придбання топографо-геодезичних робіт, проекту землеустрою, консультацій по питаннях природоохоронної програми на загальну суму 10777,80 грн., а саме:

- у 2011 році 9527,80 грн. по взаємовідносинах з наступними контрагентами:

- - ПП ОСОБА_9 (НОМЕР_3), топографо-геодезичні роботи на суму 3500 грн.;

- - КП «Земград» (24241808), топографо-геодезичні роботи на суму 4091,13 грн.;

- - ТОВ «Бізнес-Експерт» (30720597), проект землеустрою по відведенню земельної ділянки на суму 1666,67 грн.;

- у 2012 році 1250 грн. по взаємовідносинах з наступними контрагентами:

- - Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області (05523949), консультація по питаннях природоохоронної програми на суму 1000 грн., акт приймання-здачі послуг екологічного характеру №16 від 17.01.2012 року;

- - ТОВ «Бізнес-Експерт» (30720597), підготовка файлу для внесення даних до внесення в реєстр Держкомзему на суму 250 грн.

Згідно акту перевірки, будь-які первинні документи (договори, акти виконаних робіт), що підтверджують умови та фактичне отримання послуг позивачем від ПП ОСОБА_9, КП «Земград», ТОВ «Бізнес-Експерт», у наданих до перевірки документах, відсутні. Платником податків документально не доведено, що витрати на придбання топографо-геодезичних робіт, проекту землеустрою, консультацій по питаннях природоохоронної використані у межах господарській діяльності та пов'язані з фактичним отриманням доходу.

Вирішуючи спір в цій частині, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Оскаржуваними рішеннями за вказаними операціями контролюючий орган (т.2, а.с.11-15):

- зменшив суму витрат за 2011 рік на 9527,79 грн., за 2012 рік на 1250 грн., та відповідно на збільшив на 10777,79 грн. оподаткований дохід за податковий період у зв'язку із чим нарахував грошове зобов'язання за ставкою 15% за 2011 рік на суму 1616,67 грн. та за 2012 рік на 187,50 грн.;

- нарахував штраф на суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування за ставкою 25% на 404,17 грн., з них за 2011 рік 357,29 грн. та за 2012 рік на 46,88 грн.;

- збільшив за 2011 рік на 3306,15 грн. та за 2012 рік на 433,75 грн., разом на 3739,90 грн. (10777,80 грн. х 34,7%) суму єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування у вимозі про сплату недоїмки;

- нарахував суму штрафу на своєчасно не внесені внески в розмірі 539,29 грн. (495,92 грн. + 43,37 грн.), а саме за 2011 рік 495,92 грн. (3306,15 х 15%) та за 2012 рік (433,75 грн. х 10 %);

- збільшив суму з ПДВ на 200 грн. та нарахував штрафну санкцію в розмірі 50 грн. (25%) по господарській операції із Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області (05523949) за податковий період січень 2012 року;

- по інших контрагентах грошове зобов'язання з ПДВ не збільшив, оскільки в ході перевірки встановлено, що до складу податкового кредиту суми ПДВ від інших операцій із КП «Земград» (24241808), ТОВ «Бізнес-Експерт» (30720597), по яких встановлені порушення, викладені у пункті 2.1 акту перевірки не включені (арк.42 акту перевірки; т.1, а.с.27 звор. бік), що підтверджено розрахунком відповідача (т.2, а.с.11).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.11.2007 року №3877 приватного підприємця ОСОБА_5 (НОМЕР_1) визнано переможцем відкритого комерційного земельного конкурсу стосовно території по АДРЕСА_3, згідно пункту 2.4.1 якого на вказаній території передбачено розміщення автомагазину із шиномонтажним сервісом (т.1, а.с.90).

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 отримала 14.08.2008 року містобудівний висновок №03/888.

06.10.2010 року органом місцевого самоврядування надано гр. ОСОБА_5 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування шиномонтажу з магазином та підземним складом по АДРЕСА_3. Зобов'язано гр. ОСОБА_5 замовити у землевпорядній організації розроблення проекту землеустрою та подати цей проект міській раді для погодження і підготовки відповідних проектів рішень (т.1, а.с.91, 128).

24.11.2011 року за вих. №ФВ-Ю/0911-8429 Управлянням Держкомзему у м. Дніпропетровську видано умови відведення земельної ділянки (т.1, а.с.136-137).

13.01.2012 року Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області за вих.№4-117-5-1 на звернення б/н від 05.12.2011 року видало ОСОБА_5 висновок щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розташування пункту шиномонтажу з магазином та підземним складом по АДРЕСА_3 (т.1, а.с.138).

Позивач надала копію листа ТОВ «Бізнес-Експерт», адресованого директору ТОВ «Основа», згідно якого останньому направляється технічне завдання на виконання геодезичних робіт на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3, яке було зареєстровано на КП «Земград», але у зв'язку з його ліквідацією роботи не були виконані, просили вказувати у технічній документації заявника розробником землевпорядних робіт; копію ліцензії ТОВ «Бізнес-Експерт» на проведення робіт із землеустрою, земле-оціночних робіт.

2.1. Громадянка ОСОБА_5 (замовник) 10.03.2011 року уклала із ТОВ «Бізнес-Експерт» (30720597, виконавець) договір №122.03512 на проведення робіт з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3. Загальна вартість за договором 3000 грн., ПДВ не нараховувався на підставі пункту 196.1 статті 196 Податкового кодексу України (т.1, а.с.139-141).

Замовником затверджено завдання на виконання робіт (т.1, а.с.143).

ТОВ «Бізнес-Експерт», діючи на підставі договору №122.03512 від 10.03.2011 року, ліцензії Держкомзему України серія АГ №583325 від 29.04.2011 року виготовило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_5 для розташування пункту шиномонтажу з магазином та підземним складом по АДРЕСА_3-1.2.1.0.10024.202.0.1.2., ДЗ-01.2.1.0.1.01625.2.0.1.2 (т.1, а.с.130, 144-155).

Актом перевірки виключено із витрат платника податку витрати від операції із ТОВ «Бізнес-Експерт» за 2011 рік в розмірі 1666,67 грн. (т.1, а.с.13, арк. акту 13).

Згідно розрахунку контролюючого органу вказані витрати понесені у березні 2011 року в розмірі 968,33 грн. та червні 2011 року в розмірі 968,33 грн. (т.2, а.с.22), у зв'язку із чим за результатами перевірки донараховано:

- податок на доходи з фізичних осіб за березень 2011 року в розмірі 145,25 грн. та червень 2011 року в розмірі 145,25 грн. (968,33 грн. х 15%) та нараховано штраф по вказаному податку в розмірі по 36,31 грн. (25%) за кожний з цих періодів відповідно, разом 7262 грн.;

- єдиний внесок за березень 2011 року в розмірі 336,01 грн. та червень 2011 року в розмірі 336,01 грн. (968,33 грн. х 34,7%), а також штраф по 50,40 грн. (15%) за кожний з цих періодів відповідно, разом 100,80 грн.

Таким чином, суд доходить висновку, що такі витрати пов'язані із господарською діяльністю позивача.

Поряд з цим, суд задовольняє позов в цій частині виходячи із того, із того, що з матеріалів справи не вбачається, що позивачем витрати від вказаної операції за березень 2011 року в розмірі 968,33 грн. та червень 2011 року в розмірі 968,33 грн. відображені у книзі витрат. Згідно акту перевірки, порушень ведення такої книги не встановлено.

Таким чином, висновок контролюючого органу про віднесення платником податків до витрат суми в розмірі 1666,67 грн. є необґрунтованим.

2.2. Між ФОП ОСОБА_9 (ліцензія НОМЕР_7) та ОСОБА_5 15.03.2011 року укладено договір по складанню технічної документації по встановленню меж земельної ділянки пункту шиномонтажу із магазином по вул. Мільмана в районі Південного мосту.

З пояснювальної записки до проекту землеустрою вбачається, що перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) виконано ФОП ОСОБА_9 (т.1, а.с.145 звор. бік), якій також склав технічний звіт №094760 з геодезичних робіт по встановленню меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 (т.1, а.с.148-155).

Замовник ТОВ «Бізнес-Експерт» 10.03.2011 року видав підряднику ФОП ОСОБА_9 технічне завдання №60 до договору №122.03512 від 10.03.2011 року на встановлення меж земельної ділянки в натурі та закріплення їх на місцевості довгостроковими межовими знаками (т.1, а.с.95, 139-141).

Пунктом 8 замовлення визначено, що після виконання геодезичної зйомки та робіт по встановленню меж земельної ділянки в натурі виконавцю належить надати ТОВ «Бізнес-Експерт»:

- матеріали топографо-геодезичної зйомки М1:500 (при необхідності);

- технічний звіт з геодезичних робіт по встановленню меж земельної ділянки в натурі;

- дискету із обмінним файлом.

Між позивачем та ФОП ОСОБА_9 складено кошторис на виконання топографо-геодезичних робіт на суму 3300,14 грн., у тому числі ПДВ 0,00 грн., протокол узгодження ціни (т.1, а.с.156, 157).

Актом прийняття геодезичних послуг встановлено виконання топографо-геодезичних робіт на суму 3300,14 грн. за договором №17 від 15.03.2011 року (т.1, а.с.158).

Технічний звіт з геодезичних робіт по встановленню меж земельної ділянки в натурі (т.1, а.с. 148-150).

Контролюючим органом виключено витрати платника податків по операціям із ФОП ОСОБА_9 за виконання топографо-геодезичних робіт на суму 3500 грн за 2011 рік.

Згідно розрахунку контролюючого органу вказані витрати понесені у березні 2011 року в розмірі 1000 грн. та травні 2011 року в розмірі 2500 грн. (т.2, а.с.12, 22), у зв'язку із чим за результатами перевірки донараховано:

- податок на доходи з фізичних осіб за березень 2011 року в розмірі 150 грн. та травень 2011 року в розмірі 375 грн. за ставкою 15% та нараховано штраф за по вказаному податку в розмірі 37,50 грн. та 93,75 грн. (25%) відповідно;

- єдиний соціальний внесок за березень 2011 року в розмірі 347 грн. та травень 2011 року в розмірі 867,50 грн. (34,7%), а також штраф в розмірі 52,05 грн. та 130,12 грн. (15%) відповідно.

Судом встановлено, що суми витрат в розмірі 1000 грн. та 2500 грн. відображено у книзі витрат та доходів (т.1, а.с. 237, 239 звор. бік).

Представник відповідача підтвердив, що ФОП ОСОБА_9 не є платником ПДВ.

Різниця вартості послуг визначеної договорами та кошторисом в розмірі 3300,14 грн. із сплаченими та відображеними у витратах сплачених 3500 грн. (така різниця складає 199,86 грн.), позивачем не пояснена, додаткових доказів щодо зв'язку повної суми витрат в розмірі 3500 грн. суду не надано.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність» топографо-геодезичні та картографічні роботи це процес створення геодезичних, топографічних і картографічних матеріалів, даних, топографо-геодезичної та картографічної продукції, які є результатами такої діяльності.

Кадастрові зйомки це комплекс робіт, спрямованих на вивчення необхідних топографічних елементів місцевості щодо пунктів геодезичної мережі (зокрема меж земельних ділянок з їх найменуваннями, кількісними та якісними показниками) і нанесення їх на планшет для створення планів (карт), що служать основою для кадастрів.

Вказаний Закон в статті 5-1 визначає, що професійною топографо-геодезичною і картографічною діяльністю можуть займатися особи, які мають вищу освіту за спеціальностями та кваліфікаціями у галузі геодезії. Сертифіковані інженери-геодезисти несуть відповідальність за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт.

Таким чином, суд дійшов висновку, що витрати платника податків в розмірі 3300,14 грн. за розглянутими операціями пов'язані із його господарською діяльністю, коли як витрати в розмірі 199,86 грн. є непідтвердженими, з огляду на таке, є правомірним виключення 199,86 грн. із витрат та збільшення на 199,86 грн. оподатковуваного доходу, який підлягає оподаткуванню та донарахування:

- податку з доходів фізичних осіб за ставкою 15% в розмірі 29,98 грн. (199,86 грн. х 15%) із застуванням штрафу за ставкою 25% в розмірі 7,50 грн. (29,98 грн. х 25%);

- єдиного соціального внеску за ставною 34,7% в розмірі 69,35 грн. (199,86 грн. х 34,7%) із застосуванням штрафу за ставкою 15 % в розмірі 10,40 грн.

В іншій частині, по вказаній операції є помилковим нарахування відповідачем:

- податку з доходів фізичних осіб в розмірі 495,02 грн. (150 грн. + 375 грн. - 29,98 грн.) із застуванням штрафу в розмірі 123,76 грн. (37,50 грн. + 93,75 грн. - 7,50 грн.);

- єдиного соціального внеску в розмірі 1145,15 грн. (347 грн. + 867,50 грн. - 69,35 грн.) із застосуванням штрафу в розмірі 171,78 грн. (52,05 грн. + 130,13 грн. - 10,40 грн.).

2.2. КП «Земград» (24241808) виписано фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 податкові накладні (т.1, а.с.101, 102; т.3, а.с.77):

- від 31.01.2011 року №29 за послуги за номенклатурою «за топографо-геодезичні роботи» в кількості 1 послуга на суму 3000 грн., у тому числі ПДВ 500 грн., без ПДВ 2500 грн.;

- від 28.01.2011 року №27 за надані 27.01.2011 року послуги за номенклатурою «за топографо-геодезичні роботи» в кількості 1 послуга на суму 1909,36 грн., у тому числі ПДВ 318,23 грн., без ПДВ 1591,13 грн. згідно договору від 11.01.2011 року №Д01/2011 (т.1, а.с.127).

Контролюючим органом в акті перевірки виключено витрати платника податків по операціям із КП «Земград» у січні 2011 року на суму 4091,13 грн.

Згідно розрахунку контролюючого органу вказані витрати понесені у січні 2011 року в розмірі 4091,13 грн. (т.2, а.с.12, 22), у зв'язку із чим за результатами перевірки донараховано:

- податок на доходи з фізичних осіб за січень 2011 року в розмірі 613,67 грн. за ставкою 15% та нараховано штраф по вказаному податку в розмірі 153,42 грн.;

- єдиний соціальний внесок за березень 2011 року в розмірі 1419,62 грн. (34,7%), а також штраф в розмірі 212,94 грн. (15%).

Перевіркою контролюючий орган не встановив облікування вказаних операцій в податковій звітності з ПДВ.

Платником податків суми витрат в розмірі 1591,13 грн. та 2500 грн. відображені у складі витрат (т.1, а.с.237 збор.бік).

Відмовляючи в задоволенні позову в цій частині суд виходить із того, що будь-яких документів, укладених із КП «Земград», крім вищевказаних податкових накладних, та підтвердження зв'язку витрат із господарською діяльністю судом не встановлено, отже, вищенаведені донарахування здійснені контролюючим органом правомірно.

Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що КП «Земград» було ліквідовано, воно фактично не встигло надати відповідні послуги, які в подальшому надані ТОВ «Бізнес-Експерт».

2.3. Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області (05523949, виконавець) 17.01.2012 року укладено із ОСОБА_5 (замовник) договір №16 ДВОНПС щодо надання платних послуг екологічного характеру Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, відповідно якого замовник замовляє, а виконавець надає консультації з питань розробки природоохоронної програми в кількості 1 послуга на загальну суму 1200 грн., у тому числі ПДВ 200 грн. Сторонами договору складено протокол погодження договірної ціни (т.1, а.с.96-97).

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платником податків суми витрат в розмірі 1000 грн. відображені у складі витрат (т.1, а.с.248).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що контролюючий орган правомірно дійшов висновку про зменшення суми витрат на 1000 грн. та збільшення відповідно сум оподатковуваного доходу на таку суму. Згідно розрахунку контролюючого органу вказані витрати понесені у 2012 році в розмірі 1000 грн. (т.2, а.с.12, 22), у зв'язку із чим за результатами перевірки донараховано:

- податок на доходи з фізичних осіб за січень 2012 року в розмірі 150 грн. за ставкою 15% та нараховано штраф за по вказаному податку в розмірі 37,50 грн. за ставкою 25%;

- єдиний соціальний внесок за січень 2012 року в розмірі 347 грн. (34,7%), а також штраф в розмірі 34,70 грн. (10%).

Сторонами договору без дати складений акт №16 приймання-передачі послуг екологічного характеру до договору №16 ДВОНПС від 17.01.2012 року, а також виконавцем 17.01.2012 року виписана податкова накладна №14 за номенклатурою послуг «Надання консультацій з питань розробки природоохоронної програми на підприємстві» (т.1, а.с.98).

В чому саме полягали послуги, їх обсяг та результат представник позивача не пояснив.

Судом також не було встановлено, з якою метою були замовлені такі послуги, як саме вони пов'язані із господарською діяльністю позивача, який був результат таких послуг, що отримала замість сплачених коштів позивач.

2.5. Громадянка ОСОБА_5 (замовник) 17.02.2012 року уклала із ТОВ «Бізнес-Експерт» (30720597, виконавець), договір №125.125.03875 про надання послуг по підготовці файлу в форматі XML для внесення даних в електронний реєстр Держкомзему м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області по земельній ділянці за адресою АДРЕСА_3, за ціною 300 грн., у тому числі ПДВ 50 грн., підписали протокол узгодження ціни (т.1, а.с.99, 100).

Сторонами договору без дати та без номеру складено акт приймання-передачі робіт щодо підготовки файлу в форматі XML для внесення даних в електронний реєстр Держкомзему м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області.

Доказів результатів таких робіт, у тому числі доказів існування файлу або його подальше внесення в електронний реєстр Держкомзему під час судового розгляду справи не надано.

При цьому, суд зазначає, що наданий позивачем акт без дати та номеру містить посилання на назву об'єкта «гр. ОСОБА_10», адресу АДРЕСА_4 та посилання на договір від 16.02.2012 року №125.03875 (т.1, а.с.100 звор.бік).

Контролюючим органом в акті перевірки виключено витрати платника податків по такій операції із ТОВ «Бізнес-Експерт» за 2012 року на суму 250 грн.

Проте, судом не встановлено, що позивачем витрати від вказаної операції в розмірі 250 грн. відображені у книзі витрат, зведений розрахунок по якій став підставою для розрахунку суми оподатковуваного догоду. Згідно акту перевірки, порушень ведення такої книги не встановлено.

З огляду на викладене, є неправомірним донарахування контролюючим органом сум податку за невизнання вказаних витрат, понесені у 2012 році в розмірі 250 грн. (т.2, а.с.12, 22), у зв'язку із чим помилково донараховано:

- податок на доходи з фізичних осіб за березень 2012 року в розмірі 37,50 грн. за ставкою 15% та нараховано штраф за по вказаному податку в розмірі 9,38 грн.;

- єдиний соціальний внесок за березень 2012 року в розмірі 86,75 грн. (34,7%), а також штраф в розмірі 8,68 грн. (10%).

3. В ході проведення перевірки встановлено, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 до складу валових витрат 2011 року, 2012 року, 2013 року включені витрати на придбання рекламних послуг на загальну суму 48338,39 грн., в тому числі:

1) за 2011 рік на суму 20029,53 грн. від:

- ООО фірма «Махом ЛТД» на суму 1146,12 грн., акти виконаних робіт від 25.05.2011 року на суму 285,12 грн., від 28.09.2011 року на суму 287 грн., від 02.11.2011 року на суму 287 грн., від 16.11.2011 на суму 287 грн. на рекламні послуги;

- Телерадіокомпанія «Скіфія» на суму 3750 грн., акти виконаних робіт №ОУ-0000165 від 25.11.2011 року на суму 3750 грн. на розміщення реклами автомагазину ІНФОРМАЦІЯ_2 на радіостанції Європа Плюс 21.11.2011 року, 25.11.2011 року;

- ООО «Рекламно-комерційна фірма «Шторм» на суму 566,67 грн., акти виконаних робіт від 01.12.2011 року на суму 566,67 грн. на виготовлення та розміщення рекламного макету у журналі «Автосервіс Дніпропетровська»; акт виконаних робіт №8471/10 від 28.02.2011 року на суму 1080 грн. на виготовлення та розповсюдження реклами в газеті від 25.03.2011 року на суму 246,67 грн. на рекламні послуги; №3550/3 від 31.03.2011 року на суму 1368,60 грн. на виготовлення та розповсюдження реклами в газеті; №3550/5 від 30.04.2011 на суму 1094,88 грн.;

- ТОВ «РА «Рекламне поле» на суму 8657,23 грн., акти №3550/7 від 31.05.2011 року на суму 821,16 грн., №3550/8 від 30.06.2011 року на суму 273,72 грн., №3550/8 від 30.06.2011 року на суму 273,72 грн., №3550/8 від 31.07.2011 року на суму 1094,88 грн., №3550/9 від 31.10.2011 року на суму 297,48 грн., №3550/10 від 31.10.2011 року на суму 892,44 грн., №3550/10 від 30.11.2011 року на суму 1487,40 грн.;

- Студія Штрих ПП на суму 1650 грн., акт виконаних робіт від 29.04.2011 року на суму 550 грн. на рекламу в «Дніпропетровському Автожурналі», розповсюдження, випуск №24; від 31.10.2011 року на суму 550 грн. реклама в «Дніпропетровському Автожурналі», розповсюдження, випуск №26; від 29.12.2011 року на суму 550 грн., реклама в «Дніпропетровському Автожурналі», розповсюдження, випуск №27;

- ДФ ООО «Издательский дом Украинский Медиа Холдинг» на суму 2005,84 грн., акт виконаних робіт № від 31.10.2011 року на суму 1339,17 грн., № від 31.10.2011 року на суму 666,67 грн. на рекламні послуги за жовтень 2011 року у газеті;

- ПП «Махом плюс» на суму 287 грн., акт виконаних робіт від 23.03.2011 року на суму 287 грн. на рекламні послуги;

- філія ТОВ «Євроінформ» в м. Києві на суму 516,67 грн., акт виконаних робіт від 25.03.2011 року на суму 166,67 грн. на рекламні послуги; від 05.05.2011 року на суму 100 грн., від 26.05.2011 року на суму 250 грн. на розміщення реклами у каталозі Довідка 515;

- ОСОБА_12 на суму 1000 грн., акт виконаних робіт від 31.01.2011 року на суму 200 грн., роботи по розміщенню і розповсюдженню реклами від 31.05.2011 року на суму 800,0 грн.;

- СПД ФО ОСОБА_18 на суму 450,0 грн., акт виконаних робіт №ЛО-0000087 від 21.11.2011 року на суму 450 грн. на рекламні послуги у журналі «Колеса-Шини» №7-8*2011;

2) за 2012 рік на суму 14650,20 грн. від:

- ТОВ фірма «Махом ЛТД» на суму 241,92 грн., акт виконаних робіт від 25.06.2012 року на суму 241,92 грн. на рекламні послуги;

- Вереск ТОВ «Рекламне агентство» на суму 3666,67 грн., акт виконаних робіт №103 від 31.05.2012 року на суму 1178,57 грн., №1031 від 27.06.2012 року на суму 2488,1 грн. на розміщення рекламного ролику Автомагазину в ефірі «Авторадіо», «Ретро ФМ», «Люкс ФМ», «Наше радіо» з 23.05.2012 року по 19.06.2012 року;

- ТОВ «Мiленiум» на суму 600 грн., акт виконаних робіт №ОУ-0000040 від 11.05.2012 року на суму 600 грн. на розміщення реклами в журналі «Міленіум» №107;

- ТОВ «СОЮЗПЕЧАТЬ+» на суму 1874,84 грн., акт виконаних робіт №229 від 31.05.2012 року на суму 941,76 грн. виготовлення та розповсюдження реклами в газеті «Рекламне поле, №1717 від 30.09.2012 року на суму 933,08 грн. на виготовлення та розповсюдження реклами в газеті «Рекламне поле»;

- ТОВ «РА «Рекламне поле» на суму 933,33 грн., акт виконаних робіт №3550/12 від 30.04.2012 року на суму 933,33 грн. на виготовлення та розповсюдження реклами в газеті;

- Студія ШТРИХ ПП на суму 550 грн., акт виконаних робіт Від 28.04.2012 року на суму 550 грн. на рекламу в «Дніпропетровському Автожурналі», розповсюдження, випуск №28;

- ДФ ТОВ «Издательский дом Украинский Меди» на суму 416,67 грн., акт виконаних робіт № від 28.04.2012 року на суму 416,67 грн. на рекламні послуги за квітень 2012 року;

- ТОВ «Кросс-Медiа» на суму 2000,10 грн., акт виконаних робіт №183 від 31.10.2012 року на суму 2000,10 грн. на послуги з виготовлення та розміщення реклами в маршрутному таксі;

- філія ТОВ «Євроінформ» в м. Києві на суму 1000 грн., акт виконаних робіт Від 18.04.2012 року на суму 166,67 грн., на розміщення реклами у каталозі Довідка 515, від 08.06.2012 року на суму 416,67 грн. на розміщення реклами у каталозі Довідка 515, від 04.05.2012 року на суму 416,67 грн. на розміщення реклами у каталозі Довідка 515;

- ТОВ «Автоексперт iнформ» на суму 416,67 грн., акт виконаних робіт №296 від 25.05.2012 року на суму 416,67 грн. на інформаційно-рекламні послуги в журналі «Авто Експерт», Ринок автосервісу №4*2012;

- ОСОБА_12 на суму 2000 грн., акт виконаних робіт від 30.04.2012 року на суму 500 грн., від 30.06.2012 року на суму 500 грн., від 30.11.2012 року на суму 1000 грн. на роботи по розміщенню і розповсюдженню реклами;

- ФОП ОСОБА_14 на суму 950 грн., акт виконаних робіт №ОУ-СМ817 від 26.09.2012 року на суму 400 грн. на рекламні послуги на сайті 056.ua, №ОУ-СМ1003 від 27.12.2012 року на суму 550 грн. на рекламні послуги на сайті 056.ua;

3) за 2013 рік на суму 13658,66 грн. від:

- ТОВ фірма «Махом ЛТД» на суму 241,92 грн., акт виконаних робіт від 25.03.2013 року на суму 241,92 грн. на рекламні послуги;

- ДА «Авизо» СУАБ ТОВ «Пронто-Киев» на суму 500 грн., акт виконаних робіт №87968 від 31.03.2013 року на суму 125 грн. на виготовлення та розміщення рекламної інформації виданнях Авізо та в мережі Інтернет; №87969 від 30.04.2013 року на суму 41,67 грн., №88189 від 30.04.2013 року на суму 166,67 грн., №85778 від 28.02.2013 року на суму 166,67 грн.;

- ТОВ «СОЮЗПЕЧАТЬ+» на суму 7266,74 грн., акт виконаних робіт №1575 від 31.03.2013 року на суму 725,0 грн. на виготовлення та розповсюдження реклами в газеті «Рекламне поле», №1576 від 31.03.2013 року на суму 725 грн., №822 від 28.02.2013 року на суму 241,67 грн., №1949 від 30.04.2013 року на суму 999,97 грн., №2233 від 31.05.2013 року на суму 725 грн., №3966 від 30.09.2013 року на суму 999,97 грн., №4495 від 31.10.2013 року на суму 1250,13 грн., №5258 від 31.12.2013 року на суму 875 грн., №2907 від 31.07.2013 року на суму 725 грн.;

- Дніпропетровська філія ТОВ «Видавничий дім УМ» на суму 2500 грн., акт виконаних робіт №6823 від 31.10.2013 року на суму 2500 грн. на рекламні послуги у журналі «Теленеделя»;

- ФОП ОСОБА_12 на суму 1800 грн., акт виконаних робіт від 29.03.2013 року на суму 350 грн. на роботи по розміщенню і розповсюдженню реклами, від 29.03.2013 року на суму 350 грн., від 30.04.2013 року на суму 500 грн., від 31.07.2013 року на суму 600 грн.;

- ФОП ОСОБА_14 на суму 1350 грн., акт виконаних робіт №ОУ-СМ100 від 23.01.2013 року на суму 350 грн. на рекламні послуги на сайті 056.ua, №ОУ-СМ222 від 17.06.2013 року на суму 600 грн., №ОУ-0000188 від 26.03.2013 року на суму 200 грн., №ОУ-0000178 від 20.03.2013 року на суму 200 грн.

Контролюючий орган дійшов висновку, що підприємцем в порушення пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України завищено склад валових витрат у сумі 48338,39 грн. з огляду на те, що згідно договору позички б/н від 01.01.2011 року, від 01.01.2013 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 з фізичною особою ОСОБА_15 на безоплатне використання нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_5 господарську діяльність, окрім позивача, здійснюють ФОП ОСОБА_16 (НОМЕР_4) та ФОП ОСОБА_17 (НОМЕР_5).

За результатами перевірки встановлено, що позивачем окрім витрат на придбання рекламних послуг автомобільних шин, включено до складу валових витрат витрати на придбання рекламних послуг мобільного шиномонтажу, які не відносяться до господарської діяльності платника податків.

З метою отримання пояснення та додаткових первинних документів фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 вручено лист №26204/10/04-64-17-03 від 13.08.2014 року про надання інформації щодо виду та обсягу рекламних послуг, отриманих за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року із зазначенням номенклатури «Автошини», «Автомобільний шиномонтаж» та інше. Враховуючи документи, надані фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, документально підтверджено, що підприємцем включено до складу валових витрат витрати, які пов'язані із діяльністю інших підприємців ФОП ОСОБА_16 (НОМЕР_4) та ФОП ОСОБА_17 (НОМЕР_5), при цьому платником податків документально не доведено, яка саме частина витрат на придбання рекламних послуг була здійснена у межах власної господарської діяльності.

Таким чином, суд зазначає, що контролюючим органом виключено із складу витрат платника податків всі витрати на рекламу діяльності останнього з огляду на недоведеність платником податків, яка саме частина витрат на придбання рекламних послуг була здійснена у межах власної господарської діяльності останнього.

Із врахуванням такого висновку контролюючим органом:

- нараховано податок на додану вартість в розмірі 7924 грн. та застосовано штраф в розмірі 1981 грн.;

- нараховано податок з доходів фізичних осіб за 2011 рік в розмірі 3004,43 грн. та штраф у розмірі 751,11 грн., за 2012 рік - в розмірі 2197,53 грн. та штраф у розмірі 549,40 грн., за 2013 рік - в розмірі 2048,77 грн. та штраф у розмірі 512,19 грн., за разом за основним зобов'язанням 7250,73 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1812,70 грн.;

- нараховано єдиний соціальний внесок за 2011 рік в розмірі 6950,25 грн. та штраф у розмірі 1042,54 грн. (15%), за 2012 рік - в розмірі 5083,61 грн. та штраф у розмірі 508,36 грн. (10%), за 2013 рік - в розмірі 4739,52 грн. та штраф у розмірі 236,98 грн., разом за основним зобов'язанням 16773,38 грн., за штрафом 1787,88 грн.

Проте, на думку суду такі висновки є помилковими.

Згідно із підпунктом 140.1.5 пункту 140.1 статті 140 Розділу ІІІ Податкового кодексу України при визначенні об'єкта оподаткування враховуються такі витрати подвійного призначення як витрати платника податку на проведення реклами.

Позивачем надані копії договорів про надання рекламно інформаційних послуг, рахунки, акти прийняття робіт, податкові накладні. Наявність та якість таких документів не заперечується сторонами.

Матеріалами справи підтверджено, що у 2011-2013 роках фізична особа - підприємець ОСОБА_5 здійснювала діяльність у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» АДРЕСА_2.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційними видами діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 визначені за КВЕД: 45.32 «Роздрiбна торгiвля деталями та приладдям для автотранспортних засобів», 66.29 «Iнша допоміжна дiяльнiсть у сферi страхування та пенсiйного забезпечення», 45.20 «Технiчне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів», 45.31 «Оптова торгiвля деталями та приладдям для автотранспортних засобів» (т.1, а.с.221-222).

У витязі з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вказані номери телефонів фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 НОМЕР_8, НОМЕР_9.

На офіційному сайті GOODYEAR серед дилерів вказана наступна інформація: Магазин GOODYEAR (ОСОБА_19 ПП), АДРЕСА_6. Тел.: НОМЕР_10, НОМЕР_11. Розміщення: АДРЕСА_7.

Суд зазначає, що такий вид діяльності як технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів вбачається із реєстраційних документів підприємця, отже, довід контролюючого органу щодо непідтвердження всіх розглянутих витрат у зв'язку із одночасним здійсненням в одному приміщенні діяльності й іншими суб'єктами господарювання є необґрунтованим, оскільки витрати здійснені підприємцем в межах власної господарської діяльності, зокрема, для рекламування її. Наявні у позивача та отримані ним від контрагентів рекламні матеріали долучені до матеріалів справи.

При цьому, актом перевірки підтверджено наявність належно оформлених податкових накладних та актів надання таких послуг за заявлений період, а виключення таких операцій із податкового обліку пов'язано із непідтвердженням віднесення таких витрат до господарської діяльності платника податків.

З огляду на викладене, донарахування оскаржуваними рішеннями сум податку, штрафних санкцій та єдиного соціального внеску із штрафом за розглянутими операціями є помилковим у таких розмірах:

- ПДВ за основним зобов'язанням в розмірі 7924 грн., штраф розмірі 1981 грн.;

- податок з доходів фізичних осіб в розмірі 7250,73 грн., штраф у розмірі 1812,70 грн.;

- єдиний соціальний внесок в розмірі 16773,38, штраф у розмірі 1787,88 грн.

Надаючи правову оцінку заявленому спору, суд виходить із того, що відповідно до статті 164 Податкового кодексу України базою оподаткування податком з доходів фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Базою оподаткування для доходів, отриманих від провадження господарської або незалежної професійної діяльності, є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається відповідно до пункту 177.2 статті 177 та пункту 178.3 статті 178 цього Кодексу.

Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Статтею 177 Податкового кодексу України встановлено, що доходи фізичних осіб-підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

В такому випадку об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг).

За правилом пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Фізичні особи - підприємці подають до контролюючого органу податкову декларацію за місцем своєї податкової адреси за результатами календарного року у строки, встановлені цим Кодексом для річного звітного податкового періоду, в якій також зазначаються авансові платежі з податку на доходи.

Остаточний розрахунок податку на доходи фізичних осіб за звітний податковий рік здійснюється платником самостійно згідно з даними, зазначеними в річній податковій декларації, з урахуванням сплаченого ним протягом року податку на доходи фізичних осіб та збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності на підставі документального підтвердження факту їх сплати.

Обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного соціального внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суму виплат (доходу), на які нараховується єдиний внесок.

Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена платниками у строки, визначені відповідно до Закону та обчислена органами доходів і зборів у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою.

Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Органи доходів і зборів надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки, зокрема, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника про суми доходу (прибутку) фізичних осіб - підприємців чи осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів у повідомленнях-розрахунках, де визначено суми єдиного внеску, які підлягають доплаті.

Вимога надсилається одночасно з актом документальної перевірки платника єдиного внеску або актом про суми розбіжностей щодо сум доходу (прибутку), заявлених у звітності до органу доходів і зборів та задекларованих у річній податковій декларації фізичними особами - підприємцями чи особами, які забезпечують себе роботою самостійно, або повідомленням-розрахунком на всю суму донарахованого єдиного внеску.

Судом встановлено, що нарахування сум єдиного соціального внеску за розглянутими операціями не привело до перевищення максимального розміру такого внеску.

При цьому, належить зазначити про допущені в наданому розрахунку донарахованим контролюючим органом арифметичні помилки. Так, розрахунково нарахована сума штрафу з податку на доходи з фізичних осіб складає 3001,22 грн., коли як мала бути визначена в розмірі 3001,25 грн. (784,38 грн. + 357,29 грн. + 751,11 грн. + 46,88 грн. +549,40 грн. + 512,19 грн.).

З системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновки про часткове задоволення позовних вимог, вважає протиправними та скасовує оскаржувані рішення:

- вимогу від 22.08.2014 року №Ф- в частині нарахування суми єдиного соціального внеску в розмірі 18677,30 грн. (= 16773,38 грн. + 336,01 грн. + 336,01 грн. + 1145,15 грн. + 86,75 грн.);

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 07.10.2014 року № в частині донарахування штрафу по єдиному соціальному внеску в розмірі 2069,14 грн. (1787,88 грн. + 50,40 грн. + 50,40 грн. + 171,78 грн. + 8,68 грн.);

- податкове повідомлення-рішення від 07.10.2014 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 10092,21 грн., з них за основним зобов'язанням 8073,75 грн. (7250,73 грн. + 145,25 грн. + 145,25 грн. + 37,50 грн. + 495,02 грн.), за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2018,46 грн. (1812,70 грн. + 36,31 грн. + 36,31 грн. + 9,38 грн. + 123,76 грн.);

- податкове повідомлення-рішення від 07.10.2014 року № в частині донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 9905 грн., з них за основним зобов'язанням 7924 грн. (8124 грн. - 200 грн.), за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1981 грн. (2031 грн. - 50 грн.).

У зв'язку із частковим задоволенням позову на 72,31% (56348,37 грн. загальна сума донарахувань / 40743,65 грн. сума частин рішень, що визнані протиправними х 100%), суд донараховує позивачу судовий збір за подання розглянутого позову згідно частини незадоволених вимог в розмірі 139,89 грн.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги та рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу від 22.08.2014 року №Ф-, винесену Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в частині нарахування суми єдиного соціального внеску в розмірі 18677,30 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 07.10.2014 року №, винесене Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в частині донарахування штрафу по єдиному соціальному внеску в розмірі 2069,14 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.10.2014 року №, винесене Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 10092,21 грн., з них за основним зобов'язанням 8073,75 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2018,46 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.10.2014 року №, винесене Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в частині донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 9905 грн., з них за основним зобов'язанням 7924 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1981 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 139,89 грн. (сто тридцять дев'ять грн. 89 коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 16 квітня 2015 року.

Суддя І.О. Верба