Справа № 2а-0870/3750/11
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Справа № 2а-0870/3750/11

( 16 год. 47 хв.) м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Татаринова Д.В.

при секретарі Сандига В.М.

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

позову: Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»

до: Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області

про: визнання незаконними дій та визнання недійсною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

за участі представників сторін:

від позивача: Челак Я.В. (дов. №10/4626-103 від 21.04.2011 року)

Мажари О.О. (дов. №10/4667-143 від 21.04.2011 року)

Верещаги Т.В. (дов. №10/323-60 від 12.01.2011 року)

від відповідача: Юлдашева А.А. (дов. №9613-3/11 від 08.10.2010 року)

Ломовацької І.О. (дов. №6225-4/11 від 04.06.2010 року), -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» (далі - позивач або ПАТ «Дніпроенерго») до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати дії відповідача з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 травня 2011 року (ВП № 26293430) незаконними; визнати недійсною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 травня 2011 року (ВП № 26293430).

У судовому засідання представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та зазначили, що 13 квітня 2011 року ПАТ «Дніпроенерго» отримано постанову про скасування процесуального документу від 12 квітня 2011 року, якою скасовано постанова про зупинення виконавчого провадження від 21 квітня 2009 року, у зв'язку з тим, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 2а-0870/1310/11 від 21 березня 2011 року скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження № 12298278 від 21 квітня 2009 року.

Одночасно з цим, ПАТ «Дніпроенерго» було отримано вимогу державного виконавця, якою наше підприємство було зобов'язано в строк до 19.04.2011 повідомити Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про виконання вищезазначеного виконавчого листа з наданням підтверджуючих документів.

На виконання вимоги державного виконавця позивачем надано копію платіжного доручення № 8279 від 18.04.2011 про сплату зазначеного боргу.

Проте, 06 травня 2011 року ПАТ «Дніпроенерго» отримано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 28 квітня 2011 року, відповідно до якої, в зв'язку з невиконанням боржником виконавчого листа у добровільний строк до 16 квітня 2009 року, з підприємства позивача стягується 539 686,40 грн. виконавчого збору.

12 травня 2011 року ПАТ «Дніпроенерго» отримано постанову про закінчення виконавчого провадження від 06 травня 2011 року, постанову про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження від 06 травня 2011 року та постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 травня 2011 року з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору за № 12298278.

Представники позивача вважають, що дії відповідача з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 травня 2011 року є незаконними та порушили права та законні інтереси підприємства позивача, оскільки останнім виконано виконавчий лист № 4/198/07-АП у добровільному порядку у встановлені строки.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечили з підстав викладених у письмових запереченнях. В судовому засіданні вказали, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 06 травня 2011 року серії ВП № 26293430, винесена на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 28 квітня 2011 року № 12298278 та постанови про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження від 06 травня 2011 року є законною та відповідає вимогам законодавства.

Для правильного вирішення справи необхідно дослідити обставини які виникли між ПАТ «Дніпроенерго» та відповідачем при винесені спірної постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 травня 2011 року.

09 квітня 2009 року головним державним виконавцем Юлдашевим А.А. винесено постанову та відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 4/198/07-АП від 08 січня 2009 року про стягнення з ВАТ «Дніпроенерго» на користь Запорізького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів адміністративно господарських - санкцій в розмірі 5 396 864 грн. Встановлено строк для добровільного виконання до 16 квітня 2009 року.

15 квітня 2009 року позивачем на адресу Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області направлено заяву за № 10/3844 про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на квітень 2009 року), оскільки підприємство позивач знаходиться у реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

21 квітня 2099 року відповідачем заява ПАТ «Дніпроенерго» задоволена та державним виконавцем Юлдашевим А.А., на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову ВП № 12298278 про зупинення виконавчого провадження.

21 березня 2011 року постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 2а-0870/1310/11 скасовано постанову державного виконавця ВП № 12298278 про зупинення виконавчого провадження.

12 квітня 2011 року, на виконання постанови суду начальником Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про зупинення виконавчого провадження від 21 квітня 2009 року ВП № 12298278.

12 квітня 2011 року державним виконавцем видано вимогу про зобов'язання позивача в строк до 19 квітня 2011 року повідомити про виконання виконавчого листа № 4/198/07-АП з наданням відповідних підтверджуючих документів.

19 квітня 2011 року ПАТ «Дніпроенерго» повідомлено відповідача про виконання виконавчого листа № 4/198/07-АП та надано платіжне доручення № 8279 від 18 квітня 2011 року про перерахування до бюджету м. Запоріжжя суми адміністративно - господарських санкцій в розмірі 5 396 864 грн.

28 квітня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору з підприємства позивача у сумі 539 689,40 грн., у зв'язку з невиконанням ПАТ «Дніпроенерго» виконавчого листа № 4/198/07-АП у добровільному порядку у строк визначений державним виконавцем.

06 травня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про виділення постанови про стягнення виконавчого збору № 12298278 від 28 квітня 2011 року в окреме виконавче провадження.

В цей же день відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 26293430 з виконання постанови про стягнення з позивача виконавчого збору.

Суд дослідивши та оцінивши в судовому засіданні наявні докази, вислухавши пояснення представників сторін приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені позовних вимог з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон № 606).

Відповідно ст. 11 Закону № 606 встановлені обов'язки та права державних виконавців. Частиною 1 зазначеної статті визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, ч. 2 ст. 17 вказаного закону встановлено перелік виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою. Відповідно до зазначеного переліку постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом.

Частиною 1 ст. 25 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

На виконання Закону № 606 розроблено та затверджено «Інструкцію про проведення виконавчих дій» (далі - Інструкція).

Відповідно до абз. 4 п. 4.9.1. згаданої Інструкції, виконавче провадження підлягає закінченню державним виконавцем у випадках скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (ст. 49 Закону № 606).

Таким чином, аналізуючи наведені норми необхідно зазначити, що державний виконавець при наявності постанови про стягнення виконавчого збору, яка є виконавчим документом, зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження. Тільки в подальшому при наявності підстав передбачених абз. 4 п. 4.9.1. Інструкції виконавче провадження підлягає закінченню.

Посилання представника позивача на оскарження до Запорізького окружного адміністративного суду постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 28 квітня 2011 року (справа № 2а-0870/3524/11) суд не приймає до уваги, оскільки на час розгляду справи рішення по справі № 2а-0870/3524/11 не набрало законної сили, тому постанова від 28 квітня 2011 року ВП № 12298278 є діючою.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 158, 160- 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову виготовлено у повному обсязі та підписано 14 червня 2011 року.

Суддя Д.В. Татаринов.