Справа № 826/4852/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 квітня 2015 року № 826/4852/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Вадім"
до третя особа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві
про визнання протиправним та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Вадім» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у міста Києві, (далі по тексту - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування постанови від 12.11.2014 року ВП № 44906655 про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 04 березня 2015 ВП№44906655.

Позивач зазначає, що відповідачем протиправно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 04 березня 2015 року ВП№44906655, оскільки за результатами виконання рішення суду від 21 березня 2014 року у справі №826/792/14, Інспекцією не зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації приватного підприємства «Вадім».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/4852/15, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2015 року.

Одночасно вказаною ухвалою суду залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

У судовому засіданні 02 квітня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Відповідач та третя особа участі повноважних представників не забезпечили, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2014 року у справі №826/792/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2014 року, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі по тексту - Інспекція) зобов'язано розглянути спільно: (1) подану ПП "Вадім" 30.12.2013 р. декларацію про готовність об'єкта та (2) додаткові документи, подані до Інспекції 08.01.2014 р.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 22 жовтня 2013 року позивач звернувся до Інспекції із заявою про прийняття в експлуатацію об'єкта «Кафе павільйон з літнім майданчиком по проспекту Лісовий 5, Д у Деснянському районі міста Києва».

Позивачем було подано: (1) декларацію на 8 арк.; (2) заяву на 1 арк.; (3) звіт у 2 прим.; (4) довідку про усунення недоліків у 2 прим.; (5) договір оренди у 2 прим.

Під час перевірки декларації про готовність об'єкта до експлуатації виявлено, що її оформлено з порушеннями, а саме: (1) в заяві невірно вказано код об'єкта згідно з державним класифікатором будівель ДК 018-2000; (2) не зазначено прізвище, ім'я по батькові та місцезнаходження керівника юридичної особи ПП "Вадім", або його уповноваженого представника; (3) до заяви не надано засвідчену в установленому порядку копію технічного паспорту об'єкта; (4) подано копію звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта, замість оригіналу.

Судом також встановлено, що Інспекція листом від 31 жовтня 2013 року № 7/26-60/3110/05 повідомила позивача, що під час перевірки декларації про готовність об'єкта до експлуатації виявлено, що її оформлено з порушеннями та повідомила, що після усунення недоліків він може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

07 листопада 2013 року позивач повторно звернувся до Інспекції, подавши наступні документи: (1) декларацію у 2х прим. на 10 арк.; (2) лист; (3) звіт про проведення технічного обстеження (оригінал та копія); (4) довідку про усунення недоліків; (5) технічний паспорт (копії); (6) договір оренди земельної ділянки, нотаріально завірений; (7) лист-відмова №7/26-60/3110/05 від 31.10.2013р.

Листом від 20 листопада 2013 року №7/26-37/2011/05 Інспекція повідомила, що документи знову оформлено з порушеннями, а саме: (1) в заяві не зазначене найменування органу, що здійснює реєстрацію заяви; (2) копія технічного паспорта Об'єкта не засвідчена в установленому законом порядку, а на самій не засвідченій копії технічного паспорта відсутній номер інвентаризаційної справи; (3) відповідно до інформації зазначеної в розділі 7 (Висновок) звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта встановлено, що Об'єкт характеризується як такий що не відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації та з неможливістю його безпечної експлуатації.

Судом у постанові від 21 березня 2014 року у справі №826/792/14, зазначено та звернуто увагу на те, що всі виявлені недоліки під час повторного звернення відрізнялись від попередніх, тобто недоліки під час першого звернення позивача до Інспекції було усунуто.

У постанові суду також зазначено, що після усунення недоліків, 30 грудня 2013 року позивачем втретє подано до Київського міського Дозвільного центру Декларацію про готовність Об'єкта (кафе-павільйон з літнім майданчиком по проспекту Лісовому, 25-д у місті Києві) до експлуатації, а згідно Акту прийому передачі документів дозвільного характеру, 31 грудня 2013 року Декларації про готовність об'єкта до експлуатації були отримані Інспекцією, справа №01-006-08. Однак, як зазначається позивачем та не спростовано відповідачем у судовому засіданні, в Дозвільному центрі безпідставно було відмовлено в отримані від ПП "Вадім" інших документів, які 08 січня 2014 року позивачем було надано до Інспекції до раніше поданої Декларації, від 30 грудня 2013 року.

Серед додатково поданих документів були наступні: (1) заява про прийняття в експлуатацію об'єкта; (2) звіт в оригіналі та належним чином завірена копія звіту технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації; (3) зміна до "Звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж: кафе "Гендляр" по проспекту Лісовому, 25-Д в м. Києві - 2 екз.; (4) копії технічного паспорта завірених в установленому законом порядку - 2 екз; (5) експертний висновок з оцінки протипожежного стану об'єкту від 21.10.2013р. №13-171- 2 екз.

У той же час, подані позивачем 30 грудня 2013 року декларації та додатково додані 08 січня 2014 року документи Інспекцією було розглянуто окремо один від одного, в результаті чого 15 січня 2014 року Інспекція листом №7/26-21/1501/05 повідомила про недостатність двох примірників заповненої декларації, а листом від 17 січня 2014 року №7/26-48/1701/05 повідомила, що не подано жодних інших документів, окрім декларації, внаслідок чого було відмовлено у прийнятті об'єкту до експлуатації.

Враховуючи наведене, судом позов задоволено. 04 вересня 2014 року видано виконавчий лист.

03 жовтня 2014 року прийнято постанову державного виконавця ВП № 44906655 «Про відкриття виконавчого провадження». Боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду у семиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

09 жовтня 2014 року Інспекцією за № 7/26-49/0910/05 сформовано повідомлення на адресу приватного підприємства "Вадім" та у копії - Управлінню державної виконавчої служби про опрацювання постанови про відкриття виконавчого провадження.

На виконання наведеного зазначено, що під час перевірки вказаної декларації та доданих до неї документів, а саме звіту про проведення обстеження будівельних конструкцій, встановлено, що їх подано з порушенням вимог, установлених Порядком (який діяв до 31.12.2013 р.), затвердженим наказом Мінрегіонбуду від 19.03.2013 р. № 95. Зазначено, що відповідно до інформації в розділі 7 (висновок) звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта встановлено, що об'єкт характеризується як такий, що не відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації та з неможливістю його безпечної експлуатації.

При цьому у згаданому повідомленні зазначено, що відповідно до пункту 1.2. Порядку, технічне обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єктів - комплекс заходів, спрямованих на встановлення технічного стану будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єктів з метою визначення можливості або неможливості їх безпечної експлуатації.

Зазначено також, що згідно з пункту 2.5. Порядку, на основі інформації, отриманої під час технічного обстеження, з урахуванням даних технічного паспорта, а також проектної документації на об'єкт (якщо така є) складається звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта за формою, наведеною у додатку № 1 до цього Порядку.

Інспекцією звернуто увагу, що Порядком не передбачено складання змін до звіту та надання його до Інспекції, із чого вбачається, що при виконанні рішення суду Інспекцією враховувався факт наявності змін до звіту.

Отже, як зазначено у вищезгаданому повідомленні, у Інспекції не має правових підстав для реєстрації декларації відповідно до чинного законодавства.

Надалі Інспекцією зазначено, що враховуючи викладене, відповідно до пункту 3.5. Порядку, Інспекція змушена повернути декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві 04 березня 2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№44906655.

Підставою для винесення такої постанови стали надані Інспекцією докази виконання рішення суду щодо розгляду поданої приватним підприємством «Вадім» 30 грудня 2013 року декларації про готовність об'єкта до експлуатації та додаткові документи подані 08 січня 2014 року.

Так, державним виконавцем було встановлено, що Інспекцією надано оцінку звіту технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації, а також надано оцінку до звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мареж

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що на державного виконавця покладено обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 2 названої статті до виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою серед іншого віднесені виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (частини 3 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження»).

В даному випадку, суд звертає увагу, що рішенням суду від 21 березня 2014 року у справі №826/792/14 Інспекцію було зобов'язано розглянути спільно: (1) подану ПП "Вадім" 30.12.2013р. декларацію про готовність об'єкта та (2) додаткові документи, подані до Інспекції 08.01.2014 р.

Рішення суду не містило приписів відносно зобов'язання Інспекцію прийняти певне рішення, певним чином оцінити документи чи щодо зобов'язання Інспекції зареєструвати декларацію позивача.

Між тим, в даному випадку Інспекцією у встановлений державним виконавцем строк розглянуто спільно декларацію та додатково подані 08.01.2014 р. документи.

Наведене вбачається з вищезгаданого повідомлення від 09 жовтня 2014 року за № 7/26-49/0910/05.

Зокрема, Інспекцією надано оцінку звіту технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації, а також надано оцінку змінам до Звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж. За результатами розгляду сукупності цих документів не висловлено зауважень щодо інших додатково наданих 08.01.2014 р. документів.

Враховуючи, що Інспекцією своєчасно та в повному обсязі виконано рішення суду, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження від 04 березня 2015 року ВП№44906655 прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття такої постанови.

У свою чергу, судом не беруть посилання позивача щодо протиправності відмови Інспекції у реєстрації декларації, так як правову оцінку поданих документів надано рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 21 березня 2014 року у справі №826/792/14, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 04 березня 2015 року ВП № 44906655, оскільки власне відмова Інспекції у реєстрації декларації за результатами розгляду сукупності вказаних документів, то вказана відмова, обставини цієї відмови, можуть бути предметом окремого позову до суду та не стосуються предмету доказування у даній справі.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов приватного підприємства «Вадім» задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 181 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні позову приватного підприємства «Вадім» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя К.Ю. Гарник