Справа № 820/19551/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"02" квітня 2015 р. № 820/19551/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Ягло І.В. (довіреність від 17.12.2014 року),

представника відповідача - Кошіль М.В. (довіреність від 15.08.2014 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Стома" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Стома", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення СДП у м. Харкові МГУ Міндоходів від 02.10.2014р. №.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є необґрунтованим, оскільки висновки перевірки, які відображені в акті перевірки від 19.09.2014 року №275/2809-47-08/481318, прийняті відповідачем на підставі висновків попереднього акту перевірки відносно позивача від 19.08.2014 року № 245/28-09-47-08/00481318, правомірність прийняття яких розглянута судом та за результатами чого винесено судове рішення.

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача - Ягло І.В., у судовому засіданні підтримала позов та просила суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник відповідача - Кошіль М.В., у судовому засіданні адміністративний позов не визнала, проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі, посилаючись на обґрунтування , викладені у письмових запереченнях на адміністративний позов та на акт перевірки від 19.09.2014 року №275/2809-47-08/481318.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача , встановив наступне.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №429805, Публічне акціонерне товариство "Стома" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 29.12.1993 року . Публічне акціонерне товариство "Стома" зареєстровано платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість №013.

Судом встановлено, що 19.09.2014 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку законності декларування Публічним акціонерним товариством "Стома" () від'ємного значення з податку на додану вартість різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень 2014 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2014 року на рахунок платника у банку.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт №275/28-09-47-08/481318 від 19.09.2014 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки , згідно висновків якого СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ Міндоходів встановлено порушення п. 198.3, 198.6 ст. 198, абз."і" п. 201.1 ст.201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2014 року у сумі 323 107,0 грн. (а.с.35).

На підставі висновків акту перевірки 275/28-09-47-08/481318 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.10.2014р. №, яким зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2014 року на суму 323 107,00 грн. та нараховано штрафні санкції на суму 161 553,50 грн.(а.с.6).

З акту перевірки СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів №275/28-09-47-08/481318 від 19.09.2014 р. вбачається, що за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки з питання законності декларування АТ "Стома" () від'ємного значення з податку на додану вартість різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2014 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2014 року на рахунок платника у банку, складено акт від 19.08.2014 року № 245/28-09-47-08/00481318. За результатами перевірки від 19.08.2014 року встановлено, що в порушення п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 "і" ст. 201, п. 200.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2014 року у сумі 323 107,0 грн. (а.с.23).

Також в акті перевірки СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів №275/28-09-47-08/481318 від 19.09.2014 р. зазначено, що згідно з поданою ПАТ «Стома» до відповідача податкової декларації з ПДВ за червень 2014 року ( вх.№ від 17.07.2014р.), від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту становить 563693,0 грн., відшкодування ПДВ з бюджету на розрахунковий рахунок підприємства у сумі 323107,0 грн.(а.с.24).

Судом встановлено, що позивачем подано до СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2014 року № від 17.07.2014 року, в якій від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту відображене у рядку 19 податкової декларації складає 563 693,0 грн. та сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, що відображена у рядку 23.1 декларації (яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні періоди, а саме за травень 2014 року), складає 323 107 грн.

Таким чином, відповідачем зроблено висновки про завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2014 року на суму 323 107,00 грн. виключно на підставі висновків акту попередньої перевірки позивача від 19.08.2014 року № 245/28-09-47-08/00481318, яким досліджено законність декларування Публічним акціонерним товариством "Стома" від'ємного значення з податку на додану вартість різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2014 року та достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2014 року на рахунок платника у банку.

У висновках акту попередньої перевірки позивача від 19.08.2014 року № 245/28-09-47-08/00481318 про результати документальної позапланової виїзної перевірки законності декларування Публічним акціонерним товариством "Стома" від'ємного значення з податку на додану вартість різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2014 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2014 року на рахунок платника у банку, відповідачем зазначено, що ПАТ "Стома" в порушення п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 "і" ст. 201, п. 200.10 ст. 201 Податкового кодексу України завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2014 року у сумі 323 107,0 грн. та завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2014 року на 123138 грн.

За результатами перевірки позивача 19.08.2014 року (за звітний період - травень 2014 року) та на підставі акту перевірки № 245/28-09-47-08/00481318 СДПІ ОВП у м. Харків МГУ Міндоходів винесено податкові повідомлення-рішення №, від 28.08.2014 р.

Так, податковим повідомленням - рішенням № ПАТ "Стома" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2014 року у розмірі 323 107 грн.(а.с.67).

Позивачем оскаржено зазначені податкові повідомлення - рішення №, від 28.08.2014 р. в судовому порядку.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року по справі №820/15600/14 у задоволенні позовних вимог ПАТ "Стома" до СДПІ ОВП у м. Харків МГУ Міндоходів про скасування податкових повідомлень - рішень від 28.08.2014 р. №, - відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року, ПАТ "Стома" подано апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 року по справі №820/15600/14 апеляційну скаргу ПАТ "Стома" до СДПІ ОВП у м. Харків МГУ Міндоходів задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення - рішення від 28.08.2014 р. № в розмірі 315535 грн.та податкового повідомлення - рішення №, прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог в цій частині. В іншій частині позовних вимог постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року по справі №820/15600/14 залишено без змін (а.с.67-74).

Згідно ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій , посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 року по справі №820/15600/14 є такою, що набрала законної сили та є обов'язковою для виконання.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній чи господарській справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 року по справі №820/15600/14 встановлено та зазначено наступне.

ПАТ "Стома" мало взаємовідносини з ТОВ Автомобільний дім "Соллі-Плюс" з приводу придбання автомобіля згідно з договором № від 28.01.2014 р. на загальну суму 2606465,00 грн., в т.ч. ПДВ - 434410,83 грн., та придбання комплектуючих для автомобіля на суму 25576,94 грн., у т.ч. ПДВ - 4262,82 грн. (ключ балонний, відсік для інструментів, домкрат, бризковики, брудозахисний щиток та його фарбування та інше), відповідно до податкових накладних № 116 від 20.05.2014 р. та № 150 від 26.05.2014 р., що становить 76,2 % від загального обсягу придбання за травень 2014 року(а.с.68).

Фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ "Автомобільний дім "Соллі Плюс" і правомірність нарахування податкового кредиту відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин (а.с.70).

Суд у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 року по справі №820/15600/14 дійшов висновку , що висновки про порушення позивачем п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем по декларації за травень 2014 року завищено податковий кредит (рядок 10.1 декларації) у сумі 438673,65 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (рядок 19 декларації) у сумі 323107,00 грн. за рахунок віднесення до складу податкового кредиту травня 2014 року автомобіля на загальну суму 2606465,00 грн., в т.ч. ПДВ - 434410,83 грн., та придбання комплектуючих для автомобіля на суму 25576,94 грн., у т.ч. ПДВ - 4262,82 грн. (ключ балонний, відсік для інструментів, домкрат, бризковики, брудозахисний щиток та його фарбування та інше) від ТОВ "Автомобільний дім "Соллі Плюс", є помилковими (а.с.72).

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що між ПАТ "Стома" та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Пластополiмер" було укладено договір поставки від 12.11.2013 р. на поставку фторкаучука СКФ 26. Згідно з умовами договору постачальник зобов'язується поставити покупцю фторкаучук СКФ 26 в/г, а покупець зобов'язується сплатити та прийняти товар. Загальна сума договору визначається сумою всіх специфікацій. Покупець сплачує поставлений товар шляхом передплати 100% згідно рахунку-фактури та специфікацій. Поставка продукції проводиться на умовах EXW у відповідності до правил "Інкотермс 2010". Пунктом передачі товару є склад продавця. Оплату за транспортування проводить покупець.

На виконання умов договору ПАТ "Стома" здійснило передплату за фторкаучук СКФ 26 23.05.2014 р. на загальну суму 45430,31 грн., в т.ч. ПДВ - 7571,72 грн., що включена до податкового кредиту травня 2014 року.

ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Пластополiмер" виписало на адресу ПАТ "Стома" податкову накладну № 102 від 23.05.2014 р. на суму 45430,31 грн., у т.ч. ПДВ - 7571,72 грн., на передплату за фторкаучук СКФ 26(а.с.72).

Станом на момент проведення перевірки та на час розгляду справи податкова накладна № 102 від 23.05.2014 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстрована(а.с.73).

ПАТ "Стома" до складу податкового кредиту за травень 2014 року включені суми ПДВ згідно податкової накладної № 102 від 23.05.2014 р., в якій відсутній код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України) згідно з п.п. "і" п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України(а.с.73).

Таким чином, суд у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 року по справі №820/15600/14 дійшов висновку, що позивачем порушено п. 198.6 ст. 198, п.п. "і" п. 201.1 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України по декларації за травень 2014 року ПАТ "Стома" та завищено податковий кредит (рядок 10.1 декларації) у сумі 7571,72 грн. за придбання фтор каучуку (а.с.74).

Оскільки позивачем до суми, що підлягає бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за червень 2014 року включено (перенесено) суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду та віднесено до складу податкового кредиту за травень 2014 року суму у розмірі 323107 грн. на підставі господарських взаємовідносин ПАТ "Стома" з ТОВ "Автомобільний дім "Соллі Плюс" та ТОВ НПП "Пластополімер", правомірність та реальність яких досліджено та викладено у висновках постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 року по справі №820/15600/14, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог , а саме: в частині скасування податкового повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 02.10.2014р. № в частині завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 315535, 00 грн. ( триста п'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять п'ять гривень) та за штрафними фінансовими санкціями у розмірі 157767,50 грн. (сто п'ятдесят сім тисяч сімсот шістдесят сім гривень 50 коп.) - належить позовні вимоги задовольнити. В задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 02.10.2014р. № в частині завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7571,72 грн. (сім тисяч п'ятсот сімдесят одна гривня 72 коп.) та за штрафними фінансовими санкціями у розмірі 3785,90 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят п'ять гривень 90 коп.) - відмовити..

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог - у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, суд присуджує позивачу всі здійснені документально підтверджені судові витрати відповідно до частини задоволених вимог в розмірі 389,80 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Стома" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити частково .

Скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 02.10.2014р. № в частині завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 315535, 00 грн. ( триста п'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять п'ять гривень) та за штрафними фінансовими санкціями у розмірі 157767,50 грн. (сто п'ятдесят сім тисяч сімсот шістдесят сім гривень 50 коп.).

В задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 02.10.2014р. № в частині завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7571,72 грн. (сім тисяч п'ятсот сімдесят одна гривня 72 коп.) та за штрафними фінансовими санкціями у розмірі 3785,90 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят п'ять гривень 90 копійок) - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 4011) на користь Публічного акціонерного товариства "Стома" (адреса: Харківська область, с. Покотилівка Харківського району, вул. Червона, буд. 76 ; код ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 389,80 грн. (триста вісімдесят дев"ять гривень 80 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 07 квітня 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.