Справа № 2а-19262/11/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2013 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» відмовлено.

Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2013 року скасовано та постановлено нову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» до Південної митниці про визнання нечинними рішень про визначення коду товару – задоволено: визнано протиправними та скасовані рішення про визначення коду товару Відділу митних платежів та тарифного регулювання Південної митниці № КТ – 500-0062-2011 від 17.11.2011 року, № КТ-500-0063-2011 від 17.11.2011 року, № КТ-500-0064-2011 від 17.11.2011 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» судові витрати у розмірі 12 032,08 грн.

08 травня 2014 року позивачу видано виконавчий лист за постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що у зв’язку з припиненням Південної митниці внаслідок її приєднання до Південної митниці Міндоходів, Південна митниця Міндоходів згідно постанови Кабінету Міністрів України № 229 від 20.03.2013 визначена правонаступником Південної митниці.

Представник позивача підтримав подану заяву з підстав, викладених у заяві.

Представник прокуратури м. Києва у судовому засіданні 24 липня 2014 року стосовно зазначеної заяви заперечень не висловив.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання належним чином повідомлений.

Згідно частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні 24 липня 2014 року суд ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було закінчено винесенням 01 жовтня 2013 року Київським апеляційним адміністративним судом постанови.

Враховуючи наведене та відсутність доказів відкриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав і для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко