Справа № 804/3759/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 р. Справа № 804/3759/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
при секретарі судового засідання Шкуті А.А.
представника позивача Бяльського О.В.
представника відповідача Потапова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
06 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Антарес» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 1188/10-04-62 від 18.09.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість;
- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ «Антарес» (ідентифікаційний код - 31037491) платником податку на додану вартість з дня анулювання реєстрації - 18.09.2014р.;
- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Антарес» (ідентифікаційний код - 31037491) з 18.09.2014 р.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в оскаржуваному рішенні за №118/10-04-62 від 18.09.2014р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес» відповідачем зазначено про анулювання свідоцтва платника ПДВ на підставі п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України у зв'язку з тим, що позивач подає до податкового органу податкові декларації з ПДВ за період з липня 2013 року по червень 2014 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту та має за останні 12 поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 грн. Проте, позивач вважає такі висновки відповідача не обґрунтованими з огляду на те, що підприємством у період з липня 2013 року по червень 2014 року надавались до податкового органу податкові декларації з ПДВ не з нульовими показниками об'єкта оподаткування, декларувалися податкові зобов'язання з податку на додану вартість та обсяги оподатковуваних операцій, а також те, що відповідачем не було прийнято жодного рішення за вказаний період щодо невизнання будь-якої із податкових декларацій податковою звітністю, а відтак, на думку позивача, у відповідача були відсутні підстави для вчинення дій та прийняття рішення щодо анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в адміністративному позові.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, до суду надав письмові заперечення. В обґрунтування заперечень зазначено, що 10.09.2014 року ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі були проведені заходи щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Антарес» з питань документального підтвердження господарських відносин за період з 01.07.2013р. по 30.06.2014р., про що був складений акт №196/04-61-22-2/31037491 від 10.09.2014р. ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі встановлено, що ТОВ «Антарес» було здійснено маніпулювання звітністю з метою штучної підтримки діяльності підприємства. За період з 01.07.2013р. по 30.06.2014р. встановлено відсутність фактичних дій підприємства ТОВ «Антарес», тому відповідно до п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ ТОВ «Антарес» підлягає анулюванню з реєстру платників податку на додану вартість. Посадовими особами ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі складена довідка про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з ПДВ протягом 12 послідовних податкових періодів №2452/04-61-15-01/31037491 від 17.09.2014 та направлено до ДПІ у Бабушкінському районі для винесення рішення щодо анулювання з реєстру платників податку на додану вартість.
18.09.2014 року на підставі отриманої довідки ДПІ у Бабушкінському районі було прийнято рішення №1188/10-04-62 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, як платнику податку, який протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з ПДВ та/або подає декларацію, яка свідчить про відсутність постачання/придбання товарів.
Тому, на думку відповідача, дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська були правомірними та вчинені відповідно до діючого законодавства.
Представник третьої особи до суду не прибув.
В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача вважали за можливе провести судове засідання без участі третьої особи та додаткових доказів.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
18.09.2014 року відповідачем у відношенні позивача прийнято рішення № 1188/10-04-62 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Відповідно до змісту оскаржуваного рішення, підставою прийняття відповідачем у відношенні до позивача рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є висновок комісії, створеної відповідно до розпорядження ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 06.11.2013 року № 35-р, відповідно до якого:
- платник не подавав декларації з ПДВ або подавав податкові декларації з ПДВ з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, що підтверджено довідкою від 17.09.2014 року № 2452/04-61-15-01/31037491;
- підприємство подає податкові декларації з ПДВ протягом періоду з липня 2013 року по червень 2014 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту та має за останні 12 поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 грн.;
- розмір податкової заборгованості з ПДВ 0 грн.;
- факт відсутності чи неможливість установити місцезнаходження підприємства підтверджується повідомленням №4219 від 16.09.2014 року.
За висновком комісії перелічені факти є підставою відповідно до п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України для анулювання реєстрації платника ПДВ.
ТОВ «Антарес» вважає рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від №188/10-04-62 від 18.09.2014р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість протиправним, у зв'язку з чим звернулося до суду за захистом порушеного права.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із наступного.
Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Так, реєстрація особи як платника податку на додану вартість та анулювання такої реєстрації регулюється положеннями статей 180-184 розділу V Податкового кодексу України та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 №1394.
Відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відбувається у разі, якщо особа зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.
Згідно з п.п. 5.5.2 п. 5.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 р. № 1394, рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).
Такими документами при анулюванні реєстрації на підставі п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, є: довідка підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців. У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до податкового органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).
З аналізу положень підпункту 5.5.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість вбачається, що анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України можливе лише за таких обставин: неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту. В свою чергу такі обставини мають підтверджуватись як самими деклараціями з податку на додану вартість, так і довідкою підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстром (переліком) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.
Судом встановлено, що протягом періоду з липня 2013 року по червень 2014 року підприємство подавало до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області декларації з ПДВ:
- декларація з ПДВ за липень 2013 року, якою задекларовані обсяги постачання на суму 300 грн. (ПДВ - 60 грн.), декларація подана засобами електронного зв'язку 09 серпня 2013 року;
- декларація з ПДВ за серпень 2013 року, якою задекларовані обсяги постачання на суму 300 грн. (ПДВ - 60 грн.), декларація подана засобами електронного зв'язку 12 вересня 2013 року;
- декларація з ПДВ за вересень 2013 року, якою задекларовані обсяги постачання на суму 300 грн. (ПДВ - 60 грн.), декларація подана засобами електронного зв'язку 17 жовтня 2013 року;
- декларація з ПДВ за жовтень 2013 року, якою задекларовані обсяги постачання на суму 300 грн. (ПДВ - 60 грн.), декларація подана засобами електронного зв'язку 04 листопада 2013 року;
- декларація з ПДВ за листопад 2013 року, якою задекларовані обсяги постачання на суму 300 грн. (ПДВ - 60 грн.), декларація подана засобами електронного зв'язку 18 грудня 2013 року;
- декларація з ПДВ за грудень 2013 року, якою задекларовані обсяги постачання на суму 300 грн. (ПДВ -60 грн.), декларація подана засобами електронного зв'язку 17 січня 2014 року;
- декларація з ПДВ за січень 2014 року, якою задекларовані обсяги постачання на суму 300 грн. (ПДВ - 60 грн.), декларація подана засобами електронного зв'язку 18 лютого 2014 року;
- декларація з ПДВ за лютий 2014 року, якою задекларовані обсяги постачання на суму 300 грн. (ПДВ - 60 грн.), декларація подана засобами електронного зв'язку 07 березня 2014 року;
- декларація з ПДВ за березень 2014 року, якою задекларовані обсяги постачання на суму 300 грн. (ПДВ - 60 грн.), декларація подана засобами електронного зв'язку 16 квітня 2014 року;
- декларація з ПДВ за квітень 2014 року, якою задекларовані обсяги постачання на суму 300 грн. (ПДВ - 60 грн.), декларація подана засобами електронного зв'язку 16 травня 2014 року;
- декларація з ПДВ за травень 2014 року, якою задекларовані обсяги постачання на суму 300 грн. (ПДВ - 60 грн.), декларація подана засобами електронного зв'язку 19 червня 2014 року;
- декларація з ПДВ за червень 2014 року, якою задекларовані обсяги постачання на суму 300 грн. (ПДВ - 60 грн.), декларація подана засобами електронного зв'язку 18 липня 2014 року.
Копії зазначених декларацій були надані позивачем та оглянуті у судовому засіданні.
Представник позивача пояснив, що зазначені декларації направлялись до податкового органу за допомогою засобів електронного зв'язку та прийняті контролюючим органом, що підтверджено відповідними квитанціями про отримання контролюючим органом податкових декларацій з ПДВ за період з липня 2013 року по червень 2014 року, долученими до матеріалів справи.
Крім того, факт своєчасності надання декларацій до податкового органу відповідачем під час судових засідань не заперечувався.
В судовому засіданні представником позивача зазначено та не спростовано представником відповідача, що будь-яких письмових відмов у прийнятті податкових декларацій за період з липня 2013 року по червень 2014 року, своєчасно надісланих позивачем до податкового органу засобами електронного зв'язку, відповідачем надано не було.
Отже, як вбачається з вищенаведених податкових декларацій з податку на додану вартість за період з липня 2013 року по червень 2014 року, позивачем подавалися податкові декларації з податку на додану вартість не з нульовими показниками об'єкта оподаткування, що, в свою чергу, на думку суду, спростовує висновки відповідача про нульові показники та виключає наявність передбачених підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України обставин.
Надані позивачем податкові декларації є належними, допустимими і прямими доказами по справі, які залишилися не спростованими відповідачем, та беруться судом до уваги.
Водночас, відповідач, на якого Кодексом адміністративного судочинства України покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, не надав суду належних і допустимих доказів, підтверджуючих правдивість зазначених в рішенні обставин, а саме доказів того, що подані позивачем декларації з ПДВ містять нульові показники податкових зобов'язань і податкового кредиту або свідчать про відсутність операцій з постачання/ придбання товарів (робіт, послуг).
Між тим, суд зазначає, що посилання відповідача на акт від 10.09.2014 року не є належним доказом по справі, оскільки пунктом 5.5.2 вищезазначеного Положення не вказано, що зазначені документи можуть слугувати підставою для прийняття податковим органом рішення по анулювання реєстрації платника податку. Також, суд зауважує, що даний Акт не є податковою звітністю платника податків та не змінюють її показників, тому вони не можуть спростовувати наданих позивачем доказів.
Відповідно до пункту 5.10. Положення Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Податкового Кодексу або до суду.
Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації.

Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей - якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем протягом 12 послідовних податкових місяців за період з липня 2013 р. по червень 2014 р. подавалися податкові декларації з податку на додану вартість не з нульовими показниками об'єкта оподаткування, декларувалися податкові зобов'язання з податку на додану вартість, обсяги поставок та обсяги оподатковуваних операцій, а також те, що відповідачем не прийнято жодного рішення за вказаний період щодо невизнання будь-якої із податкових декларацій, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для вчинення дій та прийняття рішення щодо анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість з підстав, визначених у підпункті «г» пункту 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, а відтак суд вважає позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 1188/10-04-62 від 18.09.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а також щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Антарес» (ідентифікаційний код - 31037491) з 18.09.2014 р. такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ «АНТАРЕС» (ідентифікаційний код - 31037491) платником податку на додану вартість з дня анулювання реєстрації - 18.09.2014р., зважаючи на те, що дана вимога не містить переліку дій, які слід вчинити податковому органу, а також, на думку суду, зобов'язання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «АНТАРЕС» (ідентифікаційний код - 31037491) з 18.09.2014 р., є достатнім заходом щодо захисту та відновлення порушених прав позивача.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно частини 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для часткового задоволення позову.

Виходячи з положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 48,72 грн. пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 1188/10-04-62 від 18.09.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Антарес» (ідентифікаційний код - 31037491) з 18.09.2014 р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес» сплачений судовий збір в сумі 48,72 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 06 квітня 2015 року.

Суддя В.В. Кальник