Справа № 826/17525/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2014 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 3» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови № 1533-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 15.10.2014 (надалі-Постанова № 1533-ЦД-1-Е).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2014 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.07.2014 ЦТД НКЦПФР винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 04/01/3564/ПП (надалі-Постанова № 04/01/3564/ПП), в якій зафіксовано про порушення позивачем вимог частини другої ст. 32 Закону України «Про акціонерні товариства» (надалі - Закон № 514), що полягало у тому, що позивачем у 2013 році не скликалися та не проводились загальні збори акціонерів ПАТ «ДБК №3».

06.08.2014 ПАТ «ДБК №3» надіслано на адресу відповідача лист № 8692 яким надано додаткові пояснення по суті виявлених відповідачем порушень зазначених в постанові від 24.07.2014.

08.08.2014 у зв'язку з надходженням від ПАТ «ДБК №3», до підписання акту про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, письмових пояснень, а також з метою проведення додаткової перевірки, відповідачем винесено постанову про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів № 04/01/3865/ПЗП.

16.09.2014 провівши додаткову перевірку та з'ясувавши обставини, що спричинили зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, відповідачем винесено постанову про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів № 04/01/4398/ПВ.

30.09.2014 відповідачем складено акт № 1497-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів (надалі - Акт № 1497-ЦД-1-Е) та винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

15.10.2014 за результатами розгляду справи відповідачем винесено оскаржувану Постанову № 1533-ЦД-1-Е, відповідно до якої, за порушення вимог законодавства про цінні папери на позивача накладено санкцію у вигляді попередження.

Відповідно до преамбули Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (надалі - Закон № 448) (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), цей Закон визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону № 448 державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Водночас, ст. 2 Закону № 448 передбачено, що проведення державного регулювання цінних паперів здійснюється, в тому числі і з метою захисту прав учасників фондового ринку.

Так, в ст. 5 Закону №448 визначено державне регулювання ринку цінних паперів здійснює НКЦПФР. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону №448 одним із основних завдань НКЦПФР, є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Так, в п. 14 ч. 1 ст. 8 Закону № 448 зафіксовано, що НКЦПФР має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Водночас, порядок та строки розгляду НКЦПФР справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів затвердженні рішенням НКЦПФР від 16.10.2012 № 1470 «Про затвердження Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій» (надалі-Правила №1470).

Відповідно до ч.5 р. I Правил №1470 уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції. Рішення у справі повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи.

Згідно з ч.3 р. III Правил №1470 уповноважена особа Комісії розглядає справу про правопорушення та виносить рішення за справою у точній відповідності із законодавством та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Відповідно ч. 1 р. VII Правил №1470 розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі. Рішення уповноваженої особи у справі оформлюється у вигляді постанови.

Частиною 3 р. VII Правил № 1470 у справі про правопорушення уповноважена особа приймає одне з таких рішень: про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів; про закриття справи.

Тобто, відповідач має право здійснювати контроль та нагляд за ринком цінних паперів та їх похідних, а також сприяти запобіганню зловживанням і порушенням у цій сфері.

Відповідно до положень ст. 32 Закону № 514 загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. Акціонерне товариство зобов'язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори). Річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року.

До порядку денного річних загальних зборів обов'язково вносяться питання, передбачені п. 11, п. 12 і п. 24 ч. 2 ст. 33 цього Закону. Не рідше ніж раз на три роки до порядку денного загальних зборів обов'язково вносяться питання, передбачені п. 17 та п. 18 ч. 2 ст. 33 цього Закону. Усі інші загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими.

Таким чином, чинним законодавством чітко визначено, що акціонерне товариство зобов'язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори), однак як вірно встановлено судом першої інстанції під час розгляду адміністративної справи, що не заперечується позивачем, у 2013 році загальні збори акціонерів ПАТ «ДБК №3» не скликалися та не проводились.

Таким чином, колегія суддів беззаперечно погоджується з доводами відповідача, щодо наявності у останнього права, у разі встановлення порушення емітентами законодавства про цінні папери, застосовувати штрафні санкції, у тому числі у вигляді попередження.

Як встановлено судом під час розгляду адміністративної справи, постановою від 08.08.2014 р. у зв'язку з необхідністю проведення додаткової перевірки ПАТ «ДБК №3» відповідачем було зупинено провадження справі про правопорушення на ринку цінних паперів.

В той же час, 16.09.2014 р. провівши додаткову перевірку та з'ясувавши обставини, що спричинили зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, відповідачем було поновлено провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів та складено Акт №1497-ЦД-1-Е.

Зокрема, 15.10.2014 р. ЦТДНКЦПФР було винесено оскаржувану Постанову №1533-ЦД-1-Е.

Так, відповідно до ст. 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» (надалі-Закон №719) (в редакції чинній на момент проведення додаткової перевірки та винесення оскаржуваних Постанови № 1535-ЦД-1-Е та Розпорядження № 773-ЦД-1-Е) перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Згідно ч. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» №408 від 13.08.2014 (надалі-Постанова № 408) прийнятої на виконання ст. 31 Закону № 719 визначено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об'єктів суб'єктів електроенергетики та суб'єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження.

Судом першої інстанції зазначено, що НКЦПФР наявна в переліку державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців, який є додатком до Постанови № 408, що свідчить про те, що обмеження щодо проведення перевірок поширюються й на НКЦПФР, з цих підстав у НКЦПФР відсутні були правові підстави проводити у період з 08.08.2014 по 16.09.2014 додаткову перевірку, за результатами якої приймати оскаржувану Постанову № 1533-ЦД-1-Е.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на те, що ЦТД НКЦПФР зупиняло провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів з 08.08.2014 по 16.09.2014 в зв'язку з необхідністю дослідження додаткових обставин викладених в листі ПАТ «ДБК №3» від 06.08.2014, проте дослідивши викладені обставини у листі та враховуючи, що зміни до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» набрали законної сили 03.08.2014, а перевірку вже розпочато, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що вказані зміни не розповсюджуються на перевірки, які вже розпочато.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2014 скасувати ухвалити нову, якою у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 3» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування постанови відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 14.04.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.