Справа № 872/15656/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2015 рокусправа № 804/12230/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е Дзержинського»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року у справі №804/12230/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського» до Заводського районного відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа ПАТ «Укртрансгаз «НАК» Нафтогаз України» в особі Запорізького ЛВУМГ філії УМГ «Харківтрангаз» про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника, -

в с т а н о в и в :

19 вересня 2013 року публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського» звернулось до суду з адміністративний позовом в якому просило визнати незаконними дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про накладення арешту на кошти боржника, та скасувати постанову Заводського відділу державної виконавчої служби про арешт коштів боржника від 02.09.2013 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 04.09.2013 року позивачу стало відомо про винесення 02.09.2013 року головним державним виконавцем Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Звєрєвою Ю.А. постанови про арешт коштів боржника в сумі 1 100 052.00 грн.. Позивач вважає винесену постанову незаконною, враховуючи, що назва документу не відповідає Закону України «Про виконавче провадження», а саме постанова винесена при примусовому виконанні Претензії №06ф-58 від 20.10.1998 р. на суму 1 100 052.00 грн., але при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження представниками позивача було встановлено, що 25.10.2004 року відновлено виконавче провадження з виконання відповіді на Претензію №06-ф-1-58-20 від 20.10.1998 про стягнення з ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» 1 000 000.00 грн - основного боргу. Проте, в постанові про накладення арешту на рахунки боржника державний виконавець не навів мотивів чому арешт накладено саме на 1 100 052.00 грн. Також, позивач зазначив, що 23.08.2013 року на адресу публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім..Ф.Е.Дзержинського» надійшла постанова про зміну назви сторони виконавчого провадження від 21.08.2013 року, з якої позивач взагалі вперше дізнався про існування виконавчого провадження з примусового стягнення визнаної Претензії №06-ф-58 від 20.10.1998 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний комбінат ім..Ф.Е.Дзержинського», позивач, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконанні в Заводському відділенні ДВС Дніпродзержинського МУЮ з 25.10.204 року перебуває виконавче провадження щодо виконання Претензії №06ф-58 від 20.10.1998 року про стягнення з ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім..Е.Ф.Дзержинського» на користь Дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Запорізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ «Харківтрансгаз» заборгованості в сумі 1 000000 грн. 00 коп.

25.02.2003 року на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області № Б 26/7/03 від 29.01.2003 р. про порушення справи про банкрутство у відношенні ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», Заводським районним відділом Державної виконавчої служби винесено Постанову про зупинення виконавчого провадження (том 1, а.с. 190).

16.03.2004 року Заводським районним управлінням юстиції м. Дніпродзержинська, винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження. При розгляді відповіді на Претензію № 06ф-1-58-20 від 20.10.1998 р., про стягнення з ВАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» на користь ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» Запорізького лінійного управління газопроводів філії УМГ «Харківтрансгаз» боргу в сумі 1 000 000,00 грн., який вступив в законну силу 20.10.1998 р., та надано 7-ми денний строк для добровільного виконання, з попередженням про те, що в разі невиконання рішення в наданий строк, буде здійснено примусове стягнення виконавчого збору. ( том 1, а.с. 214).

В подальшому, 19.03.2004 року Заводським районним управлінням юстиції м. Дніпродзержинська, винесено Постанову про об'єднання виконавчого провадження, в якій зазначено, що у ВДВС Заводського РУЮ м. Дніпродзержинська знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження за постановою державного виконавця від 10.12.1999 р. за № 2327/01 про стягнення з ВАТ «ДМКД» 76 201 164,31 грн. У зв'язку з тим, що виконавче провадження № 8483/03 про стягнення з того ж самого боржника на користь ДК «Укртрансгаз» УМГ «Харківтрансгаз» боргу в сумі 1 000 000,00 грн. в добровільному порядку не виконано, тому воно приєднується до зведеного виконавчого провадження про стягнення з ВАТ «ДМКД» загальної суми 373 758 997,40 грн. (том 1, а.с. 36).

Вказане окреме виконавче провадження перебувало у складі зведеного виконавчого провадження, що підтверджується відміткою в обліковій картці зведеного виконавчого провадження (том 1, а.с. 35).

16.07.2004 року Заводським районним управлінням юстиції, винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання відповіді на Претензію 06ф-1-58-20 від 20.10.1998 р. ВАТ «ДМКД», з підстав передбачених ст.3 (зміни від 22.04.2004 р.), ст. 18-1 Закону України «Про виконавче провадження» (том 1, а.с. 218).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2004 року (Головуючий суддя Добродняк І.Ю.), винесену Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження - визнано незаконною, та зобов'язано відділ Державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська привести свої дії по виконавчому провадженню, відкритому 25.02.2003 р. у відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження», здійснити заходи щодо примусового виконання визнаної ВАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» претензії ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» Запорізького лінійного управління газопроводів філії УМГ «Харківтрансгаз» на сумму 1 000 000,00 грн. (том 1, а.с. 229-231).

25.10.2004 року, державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції Ю.А. Кальчук, винесено Постанову про відновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню визнаної відповіді на Претензію № 06ф -1-58 від 20.10.1998 р. (том 1, а.с. 236).

Протягом березня 2004 року - вересеня 2013 року зведене виконавче провадження до складу якого входило виконавче провадження №113/07 неодноразово зупинялось та поновлялось у зв'язку з тим, що у відношенні підприємства - боржника ПАТ «ДМКД» порушувалась справа про банкрутство.

Протягом знаходження на виконанні зведеного виконавчого провадження, між ДВС та представниками боржника ПАТ «ДМКД» проводились звірки, щодо наявності відкритих виконавчих проваджень, також і по виконавчому провадженню по примусовому виконанню відповіді на Претензію № 06ф-1-58 від 20.10.1998 року про стягнення з ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на користь Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Запорізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ «Харківтрансгаз» заборгованості в сумі 1 000 000 грн. 00 коп.

30.07.2013 року на адресу Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції надійшла письмова заява стягувача ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Запорізького ЛВУМГ філії УМГ «Харківтрансгаз», щодо розгляду заяви про зміну сторони виконавчого провадження.

02.08.2013 року відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження (том 1, а.с. 241). З постанови вбачається, що підприємство - стягувач Дочірня компанія «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Запорізького ЛВУМГ Філії УМГ «Харківтрансгаз» реорганізована шляхом перетворення у Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» в особі Запорізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ», та є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов'язків Дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Запорізького ЛВУМГ Філії УМГ «Харківтрансгаз» (том 1, а.с. 97).

02.09.2013 року головним державним виконавцем Звєрєвою Ю.А. винесено Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 52,00 грн., яка не оскаржена позивачем (том 1, а.с. 242).

02.09.2013 року головним державним виконавцем Звєрєвою Ю.А. винесено Постанову про арешт коштів боржника при примусовому виконанні Претензії №06ф-58 від 20.10.1998 р. про стягнення з ПАТ «ДМКД» на користь ПАТ «Укрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Запорізького ЛВУМГ філії УМГ «Харківтрансгаз» заборгованості в сумі 1 100 052 грн. 00 коп.

Правомірність та обґрунтованість дій Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про накладення арешту на кошти боржника та постанови про накладення штрафу на рахунки боржника від 02.09.2013 року є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем дотримано вимоги чинного законодавства щодо прийняття постанови про накладення штрафу на рахунки боржника в рамках існуючого виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - Закон України № 606), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Так, у ч. 2 вищезазначеного Закону визначено, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

За приписами ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам їхні права і обов'язки, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Отже, виходячи із аналізу зазначених норм права державний виконавець як особа, на яку покладено здійснювати функції щодо провадження завершальної стадії судового провадження з примусового виконання рішень суду та інших виконавчих документів, зобов'язаний здійснити визначені законом дії для повного та своєчасного виконання виконавчого документу. Під час виконавчого провадження державний виконавець має право здійснювати визначені законодавством заходи виконавчого провадження, приймати рішення, що оформлюються постановами державного виконавця.

Так, у відповідності до п. 1.5. ч.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1.5.1. ч. 1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» визначено, що постанова, як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: а) вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову); резолютивну частину із зазначенням: прийнятого рішення державного виконавця; прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови; строку і порядку оскарження постанови; до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами; постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою.

Отже, законодавцем встановлено обов'язкові до виконання вимоги при прийнятті та оформленні постанов державного виконавця під час здійснення ним заходів з виконавчого провадження.

Так, оскаржувана постанова державного виконавця про накладення арешту на рахунки боржника від 02.09.2013 року відповідає вимогам законодавства щодо своєї форми та змісту, вона містить всі обов'язкові реквізити та позначки, в тому числі підпис посадової особи, що її прийняла, та гербову печатку відповідного територіального органу виконавчої служби.

Проте, позивач вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки сума зазначена в тексті постанови не відповідає сумі боргового зобов'язання.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими доводами позивача з огляду на наступне.

Матеріалами справи свідчать про те, що станом на час розгляду справи у Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» існує борг перед Публічним акціонерним товариством «УКРТРАНСГАЗ» в особі Запорізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії УМГ "ХАРКІВТРАНСГАЗ" в сумі 1 000 000,00 грн., що також підтверджується наданою третьою особою довідкою про дебіторську заборгованість (том 1, а.с. 98).

Також, встановлені обставини справи свідчать про те, що Претензія № 06-ф-58 юр від 20.10.1998 року на суму 1 000 000 грн. була визнана Відкритим акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» у 1998 році.

Тобто, боргове зобов'язання, яке підлягає стягненню з позивача в примусовому порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі Запорізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії УМГ "ХАРКІВТРАНСГАЗ", шляхом примусового виконання Претензії від 20.10.1998 р. носить узгоджений характер та становить 1000 000.00 грн.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», постановами, передбаченими ч. 2 цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно ч. 4 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, а саме: 1) перевезення, зберігання і реалізація майна боржника; 2) послуги експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; 4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Частиною 5 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка надсилається сторонам не пізніше наступного дня після її винесення і може бути оскаржена до суду у десятиденний строк.

На виконання ч. 5 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» 02.09.2013 року головним державним виконавцем Звєрєвою Ю.А. винесено Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 52,00 грн.(том 1, а.с. 242).

Отже, державним виконавцем вірно обраховано суму, що підлягає стягненню, яка становить 1 100 052,00 грн. та складається із: суми основного боргу 100 000.00 грн., 10% судового збору у розмірі 100 000.00 грн., та 52.00 грн. - суми витрат проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, а також в інших органах державної влади, підприємствах, установах, а також за повідомленням стягувача.

Отже, керуючись ст. 5, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», 02.09.2013 року державний виконавець постановив накласти арешт на кошти в сумі 1 100 052,00 грн., що містяться на розрахункових рахунках підприємства - боржника Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», та копії постанови про арешт коштів боржника супровідним листом від 02.09.2013 р. за вих. № 6/09-16/18954 направлено до банківських установ, та позивачу (том 1, а.с. 243-248).

За викладених обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно правомірності дій державного виконавця під час провадження дій по примусовому виконанню Претензії та стягненню з позивача грошових коштів в розмірі 1 100 052.00 грн., в свою чергу постанова про накладення штрафу на банківські рахунки позивача також відповідає вимогам чинного законодавства, та прийнята державним виконавцем на підставі та в межах повноважень, визначених Законом та Конституції України.

Позивачем, в порушення вимог ст. 71 КАС України, не доведено тих обставин на яких ґрунтуються його миги, у зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, та підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е Дзержинського» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року у справі №804/12230/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим