Справа № 201/16212/14-а (2а/201/2015)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" квітня 2015 р. справа № 201/16212/14-а(2а/201/2015р.)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 16.12.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі - УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська), в якому просить визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська поновити їй виплату пенсії за віком починаючи з 01.08.2011 року в розмірах відповідно до чинного законодавства.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2015 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправною бездіяльність та зобов'язано УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснити ОСОБА_2 з 01.07.2014 року виплату пенсії за віком у розмірі відповідного на час поновлення законодавства.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши обставини справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянкою України, що підтверджується паспортом для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 30.04.1999 року терміном дії до 30.04.2019 року. До березня 1996 року отримувала пенсію за віком, у зв'язку з виїздом на постійне місце проживання до Ізраїлю виплату пенсії їй було припинено.

01.08.2014 року позивач через представника звернулась до УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська із заявою про поновлення виплати пенсії за віком з доданими документами.

Листом №7688/05/27 від 15.08.2014 року УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська відмовило в поновленні раніше призначеної пенсії, оскільки ОСОБА_2 проживає за межами території України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року (далі - Закон № 1058-IV) виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з ст. 51 Закону № 1058-IV у разі виїзду пенсіонера на постійне місце проживання за кордон пенсія, призначена в Україні, за заявою пенсіонера може бути виплачена йому за шість місяців наперед перед від'їздом, рахуючи з місяця, що настає за місяцем зняття з обліку за місцем постійного проживання. Під час перебування за кордоном пенсія виплачується в тому разі, якщо це передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Рішенням Конституційного Суду України № 25-рп/2009 від 07.10.2009 року п. 2 ч. 1 ст. 49, другого речення ст. 51 Закону № 1058-IV щодо припинення виплати пенсії пенсіонерам на час постійного проживання за кордоном у разі, якщо Україна не уклала з відповідною державою міжнародний договір з питань пенсійного забезпечення і якщо згода на обов'язковість такого міжнародного договору не надана Верховною Радою України було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Отже, з 07.10.2009 року порядок виплати пенсії громадянам, які виїхали на постійне місце проживання за кордон, регулюється нормами Закону № 1058-IV з урахуванням рішення Конституційного Суду України щодо неконституційності положень п.2 ч.1 ст. 49, другого речення ст. 51 даного Закону.

Після прийняття даного рішення Конституційного Суду України і на теперішній час інших законів, які регламентують виплату пенсій пенсіонерам, які постійно проживають у державах, з якими Україною не укладено відповідного договору, не прийнято.

З матеріалів справи вбачається, що позивач через представника звернулась до УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська із заявою про поновлення виплати пенсії за віком 01.08.2014 року, у чому відповідачем безпідставно відмовлено, отже саме з дати вчинення цих дій відповідачем порушено право позивача на поновлення раніше призначеної пенсії.

В силу викладеного постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення дати поновлення виплати пенсії позивача.

Керуючись п.2 ч. 1 ст.198, ст. ст. 201, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року - змінити та викласти в наступній редакції.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо непоновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_2.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська поновити ОСОБА_2 з 01.08.2014 року виплату пенсії за віком у розмірі відповідно до чинного на час поновлення законодавства.

В іншій частині постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова