Справа № 818/5/15
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р.Справа № 818/5/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.01.2015р. по справі № 818/5/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

22 січня 2015 року постановою Сумського окружного адміністративного суду адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення № /61963 від 26 листопада 2014 року, яким зменшено розмір залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість на 48 750 грн.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області у апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" було завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання з податку на додану вартість та сумою податкового кредиту по податковій декларації за вересень 2014 року, що підтверджено в ході проведеної перевірки, а саме: позивачем було надано первинні документи, складені з порушеннями вимог щодо їх форми та змісту, які не дають змоги достовірно встановити дату виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг, так як не підтверджена подія, що сталась раніше (перша подія).

Публічне акціонерне товариство "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" у письмових запереченнях просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не прибули, своїх представників не направили. З урахуванням частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів не вбачає перешкод для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту відносно суми бюджетного відшкодування.

07 листопада 2014 року за результатом проведеної перевірки складено довідку №4443/18-19-15-02/05785448 (а.с.10-24), яким встановлено:

- сума податку на додану вартість заявленого бюджетного відшкодування по податковій декларації за вересень 2014 року підтверджується в розмірі 7961456 грн.;

- в порушення пунктів 198.2, 198.6 ст.198, п. 201.10, п.201.4 ст. 201, п.200.1, п.200.3 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами і доповненнями завищена сума ПДВ від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податковій декларації за вересень 2014 року в розмірі 48750,00 грн. та відповідальність платника, передбачена пунктом 123.1 статті 123 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України.

26 листопада 2014 року на підставі довідки №4443/18-19-15-02/05785448 винесено податкове повідомлення-рішення № /61963, яким зменшено розмір залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість на 48 750 грн. (а.с. 25).

Задовольняючи позов Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш", суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були виконані вимоги Податкового кодексу України та правомірно, на підставі належнимчином складених документів, здійснено декларування податкового кредиту, що враховується при визначенні бюджетного відшкодування по податку на додану вартість.

Колегій суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. "а" п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.2 ст. 198 ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до п.198.3 ст 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Відповідно до п. 201.11 ст. 201 ПК України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є: а) транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами; б) касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку); в) бухгалтерська довідка, складена відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу; г) податкова накладна, складена платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З акту перевірки вбачається, що відповідач дійшов висновку про завищення позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по декларації за вересень 2014 року на суму 48 750 грн. ДП в м. Сумах з огляду на те, що надані для підтвердження правомірності включення до складу сум ПДВ податкового кредиту згідно додатку № 8 до декларації первинні документи не підтверджують факту виписки податкових накладних. Дата виникнення зобов'язань з постачання ТОВ "Чистий світ - Трейд", ТОВ "Виробничо - комерційна компанія "Електрифікатор", ТОВ "Сумиєвромоноліт", НВКПП "Спектр - АС", ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Ітрес", ТОВ "Віта - Софт", ТОВ "ТВК Елпро" товарів/послуг не визначена, оскільки не підтверджена подія, що сталась раніше.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем придбано у ТОВ "Чистий світ - Трейд" товари на суму 774 грн., на підтвердження чого надано платіжне доручення № 3956 від 29 серпня 2014 року, податкова накладна, видаткова накладна, розрахунок на оплату (а.с. 26-29).

Позивачем 18.04.2014 року укладено з ТОВ "Виробничо - комерційна компанія "Електрифікатор" договір постачання товару. На підтвердження постачання товару на суму 1391 грн. 38 коп. позивачем надано платіжне доручення, податкова накладна, видаткова накладна, рахунок-фактура, товарно-транспортна накладна (а.с. 30-38).

Позивачем на підтвердження придбання у ТОВ "Сумиєвромоноліт" товарів на суму 162 грн. надано копію платіжного доручення, податкової накладної, видаткових накладних (а.с. 39-43).

Позивачем 04.11.2014 року укладено з НВКПП "Спектр - АС" договір постачання товару (а.с. 44-50). На підтвердження оплати коштів в сумі 9 963 грн. позивачем надано платіжне доручення, податкові накладні, видаткові накладні (а.с. 51-57).

На підтвердження оплати ФОП ОСОБА_1 коштів в сумі 738 грн. 29 коп. позивачем надано податкову накладну, видаткові накладні, рахунок - фактура (а.с. 57-63).

17.03.2014 року позивачем укладено договір постачання товару з ТОВ "Ітрес" (а.с. 64-70). На підтвердження виконання умов цього договору та оплати коштів в сумі 79 108 грн. 80 коп. позивачем надано копію платіжного доручення, податкової накладної, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної (а.с. 71-75).

15.04.2014 року позивачем з ТОВ "Віта - Софт" укладено договір постачання товарів, на виконання умов якого позивачем надано копії платіжних доручень, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних а.с. (76-85).

09.01.2014 року з ТОВ "ТВК Елпро" позивачем укладено договір постачання товару. На підтвердження виконання договору та придбання у ТОВ "ТВК Елпро" товарів на суму 174 448 грн. 80 коп. надано платіжні доручення, податкових накладних, видаткової накладної, рахунку - фактури та товарно - транспортної накладної (а.с. 86-101).

Таким чином, суд першої інстанції на підставі встановлених у справі обставин дійшов вірного висновку про наявність у позивача права на включення до податкового кредиту сплачених сум ПДВ постачальникам товарів, підтверджених податковими накладними, по першій із подій, визначених пунктом 198.2 ст. 198 ПК України, - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на те, що встановити, яка з подій, передбачених п.198.2 ст. 198 ПК України, відбулась раніше неможливо, є безпідставними. Товари/послуги, придбані позивачем у контрагентів ТОВ "Чистий світ - Трейд", ТОВ "Виробничо - комерційна компанія "Електрифікатор", ТОВ "Сумиєвромоноліт", НВКПП "Спектр - АС", ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Ітрес", ТОВ "Віта - Софт", ТОВ "ТВК Елпро", були оплачені в повному обсязі, у зв'язку з чим постачальника виписано податкові накладні. Зазначена обставина є першою подією в розумінні п.198.2 ст. 198 ПК України. Той факт, що видаткові накладні на виконання умов договорів були виписані пізніше права позивача на декларування податкового кредиту не нівелює, оскільки підтверджує лише той факт, що поставка таких товарів ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" відбулась після їх оплати.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.01.2015р. по справі № 818/5/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2015 р.

Помічник судді Цюпак О.П.