Справа № 629/970/15-а
Суддя: Попов Олександр Григорович
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/970/15-а
Номер провадження 2-а/629/26/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Попова Олександра Григоровича, за участю секретаря судових засідань Письменної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області, інспектора АП ВДАІ м.Лозова старшого лейтенанта міліції Пелиха Ігоря Георгійовича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову (бланк ПС1 №653200) від 11.03.2015 року про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Позов мотивує тим, що під час складання протоколу відповідач Пелих І.Г. не роз'яснив їй її права та обов'язки, що підтверджується відсутністю її підпису в протоколі, а також тим, що за 5 хвилин він не міг скласти протокол, роз'яснити їй права, ознайомити її з протоколом та провести підготовку до розгляду справи. Також, протокол про адміністративне правопорушення та постанову у справі про адміністративне правопорушення складено відповідачем Пелих І.Г., однак, відповідно до законодавства, особа, яка складає протокол про адміністративне, і особа, яка виносить постанову на підставі цього протоколу, не можуть бути однією і тією самою особою. Крім того, зазначивши в якості додатку до протоколу «постанову», відповідач Пелих І.Г. ще до розгляду справи фактично вже прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а в ході її розгляду максимум визначив лише вид та обсяг відповідальності позивача. Позивач вважає, що адміністративне стягнення на неї накладено без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тобто без його обґрунтування, що тягне за собою необґрунтованість постанови в цілому.

У судовому засіданні позивач у повному обсязі підтримала свої позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, пояснила, що правил дорожнього руху вона не порушувала, та взагалі працівник міліції не мав право проводити зйомку.

Відповідач інспектор АП ВДАІ м. Лозова старший лейтенант міліції Пелих І.Г.вказав, що позов не визнає у повному обсязі, так як діяв відповідно до вимог закону. Постанова та протокол, які було складено відносно позивача, є законними та обґрунтованими. Відповідачем надано до суду заперечення та диск з відеозаписом правопорушення.

Представник Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області у судове засідання не викликався, так як у попередньому судовому засіданні позивач не вважала потрібним його участь та виклик у судове засідання, що і підтвердила у судовому засіданні , як і відповідач 2 в особі Пелих І.Г.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до Постанови серії ПС1 № 653200 від 11.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення та протоколу АП1 № 862147 від 11.03.2015 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 9.8 Правил дорожнього руху (далі за текстом ПДР), передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф розміром 425,00 грн. (а.с.9.10).

В них зазначено, що 11.03.2015р. о 14.00 год. на автошляху Лозова - Близнюки ОСОБА_2, керуючи автомобілем MВ 220, державний номерний знак НОМЕР_1, поза межами населеного пункту не ввімкнула ближнє світло фар, чим порушила вимоги п. 9.8 ПДР.

Підписувати зазначені протокол та постанову позивач відмовилась, але їх копії отримала.

У зв'язку з тим, що позивач не оспорювала той факт, що дійсно була зупинена 11.03.2015 року о 14.00 годині працівниками міліції на автошляху Лозова - Близнюки, та керувала транспортним засобом автомобілем MВ 220, державний номерний знак НОМЕР_1, однак не порушувала правила дорожнього руху, відмовилася підписувати протокол, поняті були, однак вони підписували те, що їм казав працівник міліції, безпосередньо при винесенні постанови Пелихом І.Г. присутня не була, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Із пояснень позивача та відповідача, а також з перегляду запису технічного приладу для виявлення та фіксації порушення ПДР, а саме: відеокамери SONY HDR-CX240E, яка стоїть на балансі УДАІ ГУМВСУ в Харківській області та має інвентарний номер 10493376/192, судом було встановлено, що з боку позивача дійсно мало місце порушення ПДР, передбачене п. 9.8 ПДР, а саме: з 1 жовтня до 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, не спростований в судовому засіданні, а доводи які надані суду позивачем, суд вважає не переконливими та до уваги їх не бере.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 94, 100, 158, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України; п.15.9. ПДР затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 із наступними змінами та доповненнями, ч.2 ст.122 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області, інспектора АП ВДАІ м. Лозова старшого лейтенанта міліції Пелиха Ігоря Георгійовича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов