Справа № 401/64/15-а(2-а/401/30/15)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

401/64/15-а(2-а/401/30/15)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 року

справа № 401/64/15-а(2-а/401/30/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради

на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 29.01.2015р. у справі №401/64/15-а (2-а/401/30/15)

за позовом:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради

до:

про:

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області

скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014р. Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради за допомогою засобів поштового зв’язку / а.с. 8/ звернулось до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області скасування постанови, судом першої інстанції даний позов зареєстровано 06.01.2015р.. / а.с. 1-6/.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.01.2015р. у справі №401/64/15-а (2-а/401/30/15) вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, та позивачу було надано строк – до 25.01.2015р., для усунення недоліків адміністративного позову: - сплати судового збору, - уточнення позовних вимог, - надання до позовної заяви доказів на обґрунтування позовних вимог та доказів щодо часу отримання оскаржуваного рішення / а.с. 10/.

26.01.2015р. до суду першої інстанції від позивача у справі надійшов лист на виконання вимог ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.01.2015р. у справі №401/64/15-а (2-а/401/30/15) / а.с. 12-13/ у якому позивачем також було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову з урахуванням майнового стану позивача, кошторисом якого на 1 квартал 2015р. не передбачені витрати на сплату судового збору, а також з урахуванням того, що з даним позовом позивач звертається за захистом інтересів держави.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.01.2015р. у справі №401/64/15-а (2-а/401/30/15) Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області скасування постанови повернуто позивачу на підстав п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки позивачем не було усунуто у встановлений судом строк недоліки адміністративного позову / а.с. 16/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 46/, у який посилаючись на те, що судом першої інстанції було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування ним норм чинного процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 29.01.2015р.у даній справі і направити дану справу для продовження розгляду.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, у судове засідання не з’явились. Особи, які беруть участь у розгляді даної справи, про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 49-51/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду даної справи у відсутність свого представника суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.01.2015р. у справі №401/64/15-а (2-а/401/30/15) вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, та позивачу було надано строк – до 25.01.2015р., для усунення недоліків адміністративного позову: - сплати судового збору, - уточнення позовних вимог, - надання до позовної заяви доказів на обґрунтування позовних вимог та доказів щодо часу отримання оскаржуваного рішення / а.с. 10/.

26.01.2015р. до суду першої інстанції від позивача у справі надійшов лист за вих. №01-16/18/1 від 26.01.2015р. на виконання вимог ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.01.2015р. у справі №401/64/15-а (2-а/401/30/15) / а.с. 12-13/, у якому позивачем було зазначено про те, що ним допущена механічна помилка в зазначенні дати отримання оскаржуваного рішення позивача і фактична дата отримання є 19.12.2014р.; надано копію постанови від 15.12.2014р. ВП №27945106, яка ним оскаржується, та копію вимоги державного виконавця від 15.12.2014р., а також було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову з урахуванням майнового стану позивача, кошторисом якого на 1 квартал 2015р. не передбачені витрати на сплату судового збору, а також з урахуванням того, що з даним позовом позивач звертається за захистом інтересів держави.

Аналіз положень ч. 1 ст. 88 КАС України, яка регулює порядок вирішення питання звільнення, відстрочення та розстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову, дає можливість зробити висновок про те, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю та частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк є майновий стан сторони.

Сукупний аналіз положень ст.ст. 106, 107 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що під час звернення до суду з адміністративним позовом позивачем, серед іншого, надаються докази сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі, який встановлено положеннями Закону України «Про судовий збір», при цьому відповідно до положень ст.. 88 КАС України, суду надана можливість зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю та частково, відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк з урахуванням майнового стану позивача, і це питання вирішується суддею під час з’ясування чи відповідає адміністративний позов, який подано до суду, вимогам, які встановлені чинним процесуальним законодавством.

При цьому необхідно зазначити, що позивачем разом з вищезазначеним листом не було надано суду першої інстанції жодного доказу на підтвердження обставин на які він посилається в обґрунтування заявленого ним клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову, тобто доказів які б дозволили суду першої інстанції під час розгляду клопотання позивача визначити майновий стан установи.

Вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені апеляційним судом під час розгляду справи та підтверджуються належними письмовими доказами, дають можливість зробити висновок про те, що позивачем не було надано суду разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору доказів майнового стану установи на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову, як цього вимагають положення ст. 88 КАС України, і суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні такого клопотання позивача, і як наслідок зробив правильний висновок щодо не усунення позивачем у повному обсязі недоліків адміністративного позову (щодо сплати судового збору), які визначені ухвалою суду першої інстанції від 12.01.2015р. у встановлений судом строк / а.с. 10/, що у свою чергу відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, є підставою для повернення адміністративного позову позивачу, а тому колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обгрунтовано, без порушень норм чинного процесуального законодавства ухвалою від 19.01.2015р. повернув даний адміністративний позов позивачу, зазначивши при цьому, що повернення адміністративного позову у даному випадку не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду за умови оформлення адміністративного позову відповідно до вимог КАС України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив обґрунтовану ухвалу без порушень норм чинного процесуального законодавства, тому ухвалу суду першої інстанції від 19.01.2015р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,199,200,205,206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради – залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.01.2015р. у справі №401/64/15-а (2-а/401/30/15) – залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено – 10.04.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко