Справа № 803/550/15-а
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Справа № 803/550/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Крижановської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Волинської митниці ДФС від 31 січня 2015 року №205000011/2015/000007/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 31 січня 2015 року №205070000/2015/00009.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між компанією "BURY Trade Sp.z o.o." (Польща) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено контракт №01 від 03.01.2012 року. На виконання умов даного контракту іноземним контрагентом підприємцеві ОСОБА_3 на умовах EXW- Люблін було поставлено яблука свіжі - 19500 кг, клас якості 2, сорт Idared.

Для митного оформлення зазначеного товару декларантом були подані документи, передбачені чинним законодавством, а саме: контракт, рахунок фактура, міжнародна товаротранспортна накладна CMR, інвойс, експортна декларація, сертифікат походження, сертифікат відповідності. Митна вартість декларантом визначалась за першим методом, про що зазначено у вантажно-митній декларації (ВМД) №205070000/2015/003665, проте позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00009 (далі - Картка відмови). Як зазначено у Картці відмови, у митному оформленні (випуску) товарів відмовлено з таких причин: невідповідність заповнення граф 12, 45 МД вимогам статті 53 Митного кодексу України №4495-VI від 13.03.2012 року. Рішення про визначення митної вартості товару №205000011/2015/000007/2 прийнято 31.01.2015 року. У цій же Картці відмови митний орган роз'яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 МД у відповідності до рішення про визначення митної вартості №205000011/2015/000007/2 від 31.01.2015 року.

Позивач зазначає, що йому необґрунтовано було відмовлено у митному оформленні товарів, оскільки прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів не містить обґрунтування причин, через які заявлено декларантом митну вартість не може бути визнано та не має обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. Фактично рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації ґрунтувалися на тому, що декларантом не було подано митному органу додаткових документів, які могли б на думку відповідача стати єдиною підставою для встановлення митної вартості товарів. Однак законом чітко встановлено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребовування додаткових документів та відмова у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю товарів. Такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. Сумніви є обґрунтованими, якщо документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Не наведення митницею в графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити свідчать про протиправність рішення про коригування митної вартості товарів.

Позивач зазначає, що митницею безпідставно, необґрунтовано та на власний розсуд вимагались висновки про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими організаціями, прайс-листи виробника товару, договір про перевезення товару. Декларантом на виконання вимог митниці було надано прайс-лист та договір про перевезення товару, а також було замовлено експертизу щодо вартості та якості розмитнюваного товару. Станом на 03.02.2015 року Волинською торгово-промисловою палатою надано експертний висновок, яким цілком підтверджено заявлену декларантом вартість товару та його якість і походження.

Необхідність подальшого збуту придбаного товару зумовила позивача здійснити його митне оформлення за новою вантажно-митною декларацією, із зазначенням тієї митної вартості товару, на якій наполягав митний орган, і зі сплатою до бюджету податків.

Таким чином, Волинською митницею ДФС безпідставно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови у митному оформленні товару, а тому позивач просить їх визнати протиправними та скасувати.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 07.04.2015 року №03-70-10/15-270 представник відповідача адміністративний позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні з таких підстав.

Автоматизованою системою аналізу управління ризиками до митної декларації від 30.01.2015 року №/2015/003307 згенеровано повідомлення про необхідність перевірки достовірності складових митної вартості товарів, а саме додаткових нарахувань до ціни угоди.

Заявлена позивачем митна вартість була нижчою від рівня митної вартості таких товарів, митне оформлення яких вже здійснено та інформація про які міститься у ціновій базі даних ЄАІС на рівні 0,35-0,5 долара/кг. Наявність в ЄАІС інформації про іншу митну вартість була підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості.

Крім того, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару "яблука свіжі, клас якості II, сорт Idared, врожай 2014 року. Виробник - нема даних, PL, торгівельна марка - нема даних", що надійшов 30.01.2015 року на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Волинською митницею ДФС встановлено, що документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості.

Митницею було надано право та можливість декларанту спростувати сумніви щодо заявленого рівня митної вартості, довести та підтвердити заявлену ним за основним методом митну вартість товарів.

У зв'язку з наявними розбіжностями в поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення документах Волинською митницею направлено декларанту повідомлення про необхідність надання додаткових документів: прайс-листа виробника товару; висновків про вартісні та якісні характеристики, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; договору про перевезення товару.

Волинська митниця ДФС ставила вимогу про надання прайс-листа виробника товару, натомість був наданий прайс-лист компанії "BURY Trade Sp.z o.o.", що не може бути підставою для однозначного підтвердження ціни товару. Також позивачем не надано висновків про вартісні та якісні характеристики, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Таким чином, декларантом витребувані митницею належні документи було надано не в повному обсязі, що дало підставу закінчити процедуру консультацій та визначити митну вартість у спосіб, передбачений статтею 57 Митного кодексу України (далі - МК України). Оскільки позивачем в порушення вимог чинного законодавства не виконано в повному обсязі законні вимоги митного органу щодо надання додаткових документів та наявних розбіжностей в поданих документах, подальші дії митного органу є такими, що вчинені у межах та у спосіб, передбачений Митним кодексом України.

Волинською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товару №205000011/2015/000007/2. У відповідності до ч.5 ст.55 МК України було проведено процедуру консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості. Результати даної процедури та неприйнятність застосування методів визначення митної вартості товарів, що передують резервному, а також причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту), відображені в графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000007/2.

Позивачем через представника було подано нову митну декларацію №205070000/2015/003665, за якою товар був випущений у вільний обіг, за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України.

На підставі вищевикладеного представник відповідача вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару №205000011/2015/000007/2 від 31.01.2015 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00009 від 31.01.2015 року прийняті у повній відповідності до приписів чинного законодавства України, а тому у задоволенні позову просить відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях, та просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 30.01.2014 року позивачем (як одержувачем товару та декларантом) було подано на митний пост "Луцьк" Волинської митниці ДФС для митного оформлення партію товару - яблука свіжі - 19500 кг, клас якості II, сорт Idared, урожай 2014 року, виробник - нема даних, PL, торгівельна марка - нема даних, за ціною 0,25 доларів США/кг на загальну суму 4875 доларів, що надійшов згідно контракту №01 від 03.01.2012 року, укладеного із компанією "BURY Trade Sp.z o.o." та інвойсу №FX/0078/2015/MG від 29.01.2015 року. Відповідно до пункту 3.1 контракту продавець продає товар на умовах EXW Польща, а також на умовах CIP Луцьк, Україна для поставок автомобільним транспортом (або інших умовах, визначених додатково, в інвойсах чи додатках до даного договору), що підтверджується відповідними документами.

Для митного оформлення на митний пост "Луцьк" Ягодинської митниці були подані наступні документи: контракт №01 від 03.01.2012 року; рахунок - фактура (інвойс) №FX/0078/2015/MG від 29.01.2015 року; вантажно-митна декларація (ВМД) №205070000/2015/003307 від 30.01.2015 року; міжнародна автомобільна накладна (CMR) №059817 від 29.01.2015 року; карантинний дозвіл на імпорт №15/07 від 03.10.2014 року; сертифікат про походження товару PL/MF/AK 0099338 від 29.01.2015 року; сертифікат якості №КО.8231.3.82.2015 від 29.01.2015 року; копія митної декларації країни відправлення №15PL302010E0008140 від 29.01.2015 року, інші документи, перелічені в графі 44 ВМД.

В графах 12, 45 ВМД позивачем було вказано митну вартість товару, визначену за ціною контракту відповідно до вищезазначених документів та в порядку, передбаченому статтею 58 МК України.

31.01.2015 року позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00009. Як зазначено у картці відмови, м/п "Луцьк" повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: невідповідність заповнення граф 12, 45 ВМД вимогам статті 53 Митного кодексу України №4495-VI від 13.03.2012 року. Рішення про визначення митної вартості товару №205000011/2015/000007/2 від 31.01.2015 року. У цій же Картці відмови митний орган роз'яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 ВМД у відповідності до рішення про визначення митної вартості №205000011/2015/000007/2 від 31.01.2015 року.

Згідно графи 30 Рішення про коригування митної вартості товару №205000011/2015/000007/2 від 31.01.2015 року митним органом було визначено митну вартість товару, що надійшов на адресу позивача згідно із вищезазначеного контракту №01 від 03.01.2012 року та рахунку - фактури (інвойсу) №FX/0078/2015/MG від 29.01.2015 року за ціною 0,5000 долара США за 1 кг. на загальну суму 9750,00 доларів США. У графі 33 Рішення було зазначено, що митна вартість товарів не може бути визнана, у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом. Декларанту запропоновано надати додаткові документи: висновки про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; прайс-листи виробника товару; договір про перевезення товару.

31.01.2015 року позивачем було подано через представника нову ВМД №205070000/2015/003665 від 31.01.2015 року, за якою товар був випущений у вільний обіг, за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х МК України.

Судом також встановлено, що позивачем на адресу Волинської митниці ДФС було подано скаргу від 13.02.2014 року на рішення про визначення митної вартості товарів від 31.01.2015 року №205000011/2015/000007/2, проте у її задоволенні було відмовлено. Разом із скаргою позивачем надано додаткові документи на підтвердження задекларованої вартості товарів: прайс-лист на товар від 29.01.2015 року; договір про перевезення вантажів транспортними засобами від 01.01.2015 року; довідку про транспортні витрати від 30.01.2015 року; експертний висновок Волинської торгово-промислової палати №В-60 від 03.02.2015 року.

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірність оскаржуваних в даній адміністративній справі рішень, з огляду на таке.

Статтею 49 Митного кодексу України (МК України) від 13.03.2012 року № 4495-VI (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв'язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою - третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, сьомої - дев'ятої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів. Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Частинами першою - другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частинами першою - третьою статті 256 МК України визначено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Як слідує із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості товару "яблука свіжі - 19500 кг, клас якості II, сорт Idared, урожай 2014 року, виробник - нема даних, PL, торгівельна марка - нема даних" за основним методом (за ціною договору) та надання відповідачу необхідних додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. .

В графах 12, 45 ВМД №205070000/2015/003307 від 30.01.2015 року позивачем було вказано митну вартість товару, визначену за ціною контракту, у розмірі 80577,39 грн. або 5050,5000 доларів США (4875,00 доларів США - заявлена вартість товару + 2800,00 грн. або 175,50 доларів США - вартість перевезення товару), тобто 0,25 доларів США за 1 кг товару.

Разом з тим, у графі 30 Рішення про коригування митної вартості товару №205000011/2015/000007/2 від 31.01.2015 року митним органом було визначено митну вартість товару за ціною 0,5000 долара США за 1 кг. товару на загальну суму 9750,00 доларів США. У графі 33 Рішення було зазначено, що митна вартість товарів не може бути визнана, у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом. Декларанту запропоновано надати додаткові документи: висновки про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; прайс-листи виробника товару; договір про перевезення товару.

Судом встановлено, що позивачем разом із скаргою від 13.02.2015 року, в межах строків, визначених статтею 55 МК України, були надані митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, проте, відповідачем відмовлено у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

На думку суду, відповідачем безпідставно було відмовлено у визнанні заявленої митної вартості вказаного вище товару, виходячи з такого.

Так, зокрема, суд вважає, що вимога митного органу про надання прайс-листа виробника товару була виконана, оскільки позивач надав прайс-лист від 29.01.2015 року компанії-постачальника товару "BURY Trade Sp.z o.o.", з якою мав безпосередні правовідносини. Згідно цього прайс-листа заявлена декларантом у митній декларації митна вартість товару (0,25 доларів США за 1 кг яблук Idared) повністю підтверджується.

Також декларантом був наданий договір про перевезення товару, а саме договір перевезення вантажів транспортними засобами від 01.01.2015 року між фізичною особою ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, а також довідка про транспортні витрати від 30.01.2015 року. Зазначеними документами підтверджується вартість транспортних витрат, які декларант вказав під час митного оформлення згаданого товару. Зауваження митного органу про те, що довідка про транспортні витрати не містить всіх даних суд до уваги не бере, оскільки в ній чітко зазначені суми витрат на транспортування товару, які декларувалися позивачем у митній декларації. Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3.1 контракту №01 від 03.01.2012 року продавець продає товар на умовах EXW Польща, а також на умовах CIP Луцьк, Україна для поставок автомобільним транспортом (або інших умовах, визначених додатково, в інвойсах чи додатках до даного договору), що підтверджується відповідними документами. В даному умови поставки були додатково визначені в інвойсі №FX/0078/2015/MG від 29.01.2015 року, де зазначено, що товар поставлявся на умовах EXW Люблін, тобто витрати на навантаження та перевезення товару лягли на покупця товару, що підтверджується довідкою про транспортні витрати.від 30.01.2015 року.

Щодо вимоги митного органу надати висновки про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, то суд вважає, що вони також були виконані декларантом, оскільки ним була замовлена експертиза щодо вартості та якості розмитнюваного товару. В експертному висновку Волинської торгово-промислової палати №В-60 від 03.02.2015 року встановлено, що експертом встановлено, що вартість, яка зазначена в фактурі (інвойсі) №FX/0078/2015/MG від 29.01.2015 року, та комерційній пропозиції (прайс-лист) фірми "BURY Trade Sp.z o.o." (Польща) від 29.01.2015 року відповідає рівню цін, який панує на ринку по продажу яблук свіжих та може складати 0,25 долара США за 1 кг.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що позивачем доведено заявлену митну вартість товару (0,25 долара США за 1 кг товару), відтак, оскаржувані рішення та картка відмови Волинської митниці ДФС підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення увалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, з Державного бюджету України на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 182,70 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення від 23.03.2015 року №142.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Волинської митниці ДФС від 31 січня 2015 року №205000011/2015/000007/2.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 31 січня 2015 року №205070000/2015/00009.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 14 квітня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Д. Ковальчук