Справа № 676/586/15-а
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/586/15-а
Номер провадження 2-а/676/60/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» квітня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 2 від 05 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладання адмінстягнення виді штрафу в розмірі 5950 гривень.

В зв'язку з тим, що Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області не є юридичною особою судом неналежного відповідача було замінено на належного відповідача Державну архітектурно - будівельну інспекцію України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що ОСОБА_1 постановою № 2 від 05 січня 2015 року було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП про день слухання справи позивача повідомлено не було, розмір стягнення на позивача було накладено без врахування його майнового стану .

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що позивач з адвокатом 19 грудня 2014 року приходив в приміщення державної архітектурно - будівельної інспекції в місті Кам'янці - Подільському. 24 грудня 2014 року представник відповідача був на об'єкті . будівництво якого самочинно здійснював позивач і при проведенні перевірки зустрів позивача на будівельному майданчику. Однак позивач від підпису будь - яких документів відмовився. Тому позивачу були направленні копії всіх документів додому. Позивач отримав копії даних документів і додав їх до позовної заяви. Позивач викликався належним чином для розгляду справи , однак не з'явився на розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінівідповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП.

Заслухавши представників сторін , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області № 2 від 05 січня 2015 року було притягнуто ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення в виді штрафу в розмірі 5950 гривень за самочинне здійснення будівництва житлового будинку на о приватній земельній ділянці позивача в домоволодінні по вул.. Зіньковецька Набережна, 8 міста Кам'янця - Подільського .

Дата час та місце розгляду справи про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП були вказані в протоколі про адмінправопорушення від 24 грудня 2014 року , копію якого позивач отримав 26 грудня 2014 року.

З листа центру поштового зв'язку від 26 березня 2015 року за № 05/18- б15 вбачається. що лист , адресований ОСОБА_1 , направлений за адресою : м. Кам'янець - Подільський, вул.. Веліканова. 30 був вручений особисто одержувачу.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом.

Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи майнове становище позивача, який ніде не працює суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафу з 5950 гривень до 4300 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 11, 155, 156 - 158, 162, 165 КАС України, ст.. 33, 280, 283 - 284 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області № 2 від 05 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП в частині розміру стягнення та зменшити розмір штрафу за постановою № 2 від 05 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП з 5950 гривень до 4300 гривень.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О