Справа № 820/20285/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р.Справа № 820/20285/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2015р. по справі № 820/20285/14

за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - позивач, ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1), в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 (код. НОМЕР_1) на користь держави податковий борг у сумі: - 97113,86 грн. на розрахунковий рахунок 0007, банк ГУДКСУ у Харківській МФО 851011, Отримувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача 37999607, код платежу 13050500, Назва платежу: Орендна плата та з фізичних осіб.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 року по справі №820/20285/14 адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 (код. НОМЕР_1) податковий борг у розмірі 97113 (дев'яносто сім тисяч сто тринадцять) грн. 86 коп. на користь Державного бюджету України на розрахунковий рахунок 0007, банк ГУДКСУ у Харківській МФО 851011, Отримувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача 37999607, код платежу 13050500, Назва платежу: Орендна плата з фізичних осіб.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 року по справі №820/20285/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог податкового органу у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилається на порушення судом першої інстанції, зокрема, вимог ст.19 Конституції України, ст.ст.2,159 КАС України, ст.ст. 14,57,59 Податкового кодексу України. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не встановлено з якого часу у ОСОБА_1 виникла заборгованість та за який період, відсутнє обґрунтування строків давності, не встановлено розрахунок заборгованості та не досліджено правильність нарахування податкового боргу, не зазначено які саме дії відповідача вчинені з порушенням вимог законодавства. Вважає, що оскільки ППР з орендної плати за землю фізичних осіб № на суму 48539,70 грн. прийнято 25.04.2013 року, а ППР №290785 на суму 48574,16 грн. прийнято 30.05.2014 року, позивачем пропущено строк звернення до суду щодо стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу з орендної плати за землю в сумі 97113,86 грн. Таким чином, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню.

Надіслала клопотання з проханням перенести судове засідання у зв`язку з перебуванням за межами Харківської області за сімейними обставинами та бажанням особисто прийняти участь у розгляді справи.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, враховуючи те, що відповідач не надав доказів неможливості прибуття до суду та не позбавлений можливості направити представника в судове засідання, з огляду на відсутність перешкод для розгляду справи за наявними у ній матеріалами без надання пояснень відповідачем, з метою дотримання строків розгляду адміністративної справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, а розгляд справи слід провести у відсутність представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова. Станом на 12.12.2014 року ОСОБА_1 має заборгованість перед бюджетом у розмірі 97113,86 грн., яка виникла внаслідок несплати відповідачем суми з орендної плати за землю.

Оскільки, сума податкового боргу в розмірі 97113,86 грн. залишилась не сплаченою відповідачем по справі, позивач звернувся до суду з даним позовом про її стягнення в примусовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та необхідності сплати відповідачем існуючого податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пп. "е" п.176.1. ст.176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані, зокрема, своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Положеннями п.95.1. ст.95 ПК України податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За визначенням п.п. 137 п. 1 ст.14 Податкового кодексу України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених Податковим кодексом України та законами України.

Відповідно до 41.2. ст.42 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи (п.87.11 Податкового кодексу України).

Пунктом 20.1. ст. 20.1. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін.

Як вбачається з матеріалів справи 25.04.2013 року ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області винесено податкове повідомлення рішення№ на суму 48574,16 грн. з орендної плати за землю з фізичних осіб (а.с.6).

Вказане податкове повідомлення рішення№ відповідачем оскаржено не було, борг не сплачено.

Таким чином, колегія суддів вказує на те, що 25.04.2013 року у ОСОБА_1 виник узгоджений податковий борг у розмірі 48574,16 грн.

Внаслідок здійсненої ОСОБА_1 переплати на суму 34,46 грн., 23.08.2013 року податковий борг було зменшено та станом на 23.08.2013 року заборгованість відповідача (недоїмка) становила 48539,7 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком (а.с.4А)

19.11.2013 року податковим органом виставлена позивачу податкова вимога №78-15 на суму 48539,70 грн. (а.с.20)

30.05.2014 року ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області винесено податкове повідомлення рішення №290785 на суму 48574,16 грн. з орендної плати за землю з фізичних осіб (а.с.5).

Вказане податкове повідомлення рішення №290785 відповідачем оскаржено не було, борг не сплачено.

Таким чином, внаслідок несплати ОСОБА_1 заборгованості (недоїмки) в розмірі 48539,7 грн. та зобов'язання за податковим повідомленням - рішенням№290785 на суму 48574,16 грн., станом на 29.08.2014 року податковим органом було збільшено відповідачу недоїмку, яка становить 97113,86 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком (а.с.4).

Наявною в матеріалах довідкою підтверджено, що станом на 07.04.2015 року податковий борг (недоїмку) у розмірі 97113,86 грн. ОСОБА_1 не сплачено.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та стягнення не сплаченої на дату судового розгляду справи суми боргу в розмірі 97113,86 грн.

При цьому, колегія суддів зауважує, що апеляційна скарга містить посилання на вищезазначені податкові повідомлення рішення, як на підставу для застосування до позивача пропуску строку давності на звернення до суду з даним позовом, зокрема, факт несплати податкового боргу відповідачем не заперечується.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з п. 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.59.5 ст.59 Податкового кодексу, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у податкового органу обов'язку щодо надіслання податкової вимоги боржнику на змінену суму податкового боргу.

Матеріалами справи підтверджено, що виниклий податковий борг за ППР № на був зменшений на суму переплати відповідача. По зменшеній сумі винесена податкова вимога, та в подальшому збільшений за ППР №290785 податковий борг сплачено не було.

Тобто, колегія суддів вказує на те, що податковий борг не був перерваний та не був погашений в повному обсязі, а саме у розмірі 97113,86 грн.

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи відповідача та вказує на правомірність вимог позивача, який уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених Податковим кодексом України та законами України

Доводи апеляційної скарги про незрозумілість проведених розрахунків виниклого податкового боргу та періоду його виникнення, колегія суддів вважає такими, що спростовані матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів вказує на те, що відповідно до пункту 14,15 розділу II Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, який затверджено Наказом Міністерства доходів і зборів України №765 від 05.12.2013р. платник податків має право письмово або усно звернутися до податкового органу для проведення звірення стану розрахунків по податкам і зборам, тобто відповідач мав право звернутися до податкового органу для проведення звірення стану розрахунків по податкам і зборам, однак не скористався таким правом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 97113 грн. 86 коп. на користь Державного бюджету України

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2015р. по справі № 820/20285/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2015 р.