Справа № 820/19521/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р.Справа № 820/19521/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ`янської об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2015р. по справі № 820/19521/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД"

до Основ`янської об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціндустрія НВП ЛТД", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, та просив визнати протиправним та скасувати наказ на проведення документальної позапланової перевірки підприємства від 28.11.2014р. №1793.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2015р. по справі №820/19521/14 вимоги позивача були задоволені. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на проведення документальної позапланової перевірки підприємства від 28.11.2014р. №1793.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2015р. по справі №820/19521/14 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст. 196, п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що на підставі направлення від 28.11.2014 року №1638, виданого Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, керуючись п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та відповідно до спірного наказу № 1793 від 28.11.2014р. Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спеціндустрія НВП ЛТД" (), головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків Ламброзо К.Г., здійснено вихід за податковою адресою підприємства. Вихід був здійснений з метою проведення позапланової виїзної перевірки підприємства позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціндустрія НВП ЛТД", з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при документальному оформленні фінансово-господарських операцій з контрагентами-покупцями за період з 01.08.2014р. по 30.09.2014р., та підприємствами-постачальниками за період з 01.08.2014р. по 30.09.2014 р.

За адресою підприємства його представником, після отримання копії листів ОДПІ від 04.12.2014 р. №18729/10/20-31-22-01-10 (а.с.28) та 08.12.2014 р. №19007/10/20-38-22-01-10 (а.с.29-30), було відмовлено у допуску посадових осіб органу ДПС до проведення перевірки та не надано первинних документів для огляду, про що інспекцією був складений акт без дати та без номеру "Про ненадання документів в ході позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Спеціндустрія НВП ЛТД" .

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до п.20.1.4, 20.1.6.ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В даному випадку контролюючим органом на адресу позивача був направлений запит: № 17006/10/20-38-15-01-20 від 06.11.2014 року. (а.с. 10) .

На вказаний вище запит директор ТОВ "Спеціндустрія НВП ЛТД" у встановлений законом строк надав відповідь, в якій вказав, що запит складений з порушенням вимог чинного законодавства та запропонував виправити допущені недоліки і надіслати підприємству обґрунтований запит. Разом з тим, отримавши відповідь підприємства на запит, ОДПІ оцінила лист як відмову в наданні інформації.

28.11.2014 р. відповідач прийняв наказ № 1793.

Як вбачається з даного наказу, підставою для проведення спірної перевірки ОДПІ обрано п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Статтею 73 п.73.3 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 10 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245, передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється га бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Зі змісту наведених норм вбачається, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яке оформлюється наказом, приймається лише у разі направлення на адресу платника податків належним чином оформленого обов'язкового письмового запиту, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

В даному випадку позивачем направлено лист до Основ'янської ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, в якому вказується про отримання листів відповідача від 04.12.2014 р. та 08.12.2014 р. та повідомляється про те, що працівник податкової інспекції не з'являвся за документами, підготованими згідно листів податкової інспекції, крім цього дії працівників Основ'янської ОДПІ м.Харкова ГУ Харківській області оскаржені директором ТОВ "Спеціндустрія НВП ЛТД" до Прокуратури Харківської області та Головного управління Міндоходів у Харківській області. (а.с.39).

Таким чином запит №17006/10/20-38-15-01-20 від 06.11.2014р., який став передумовою для винесення наказу №1793 від 28.11.2014р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, не відповідає вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, зокрема, не зазначення підстав для його надіслання.

Слід зазначити, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження правомірності вчинених дій та виданого наказу.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ`янської об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2015р. по справі № 820/19521/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.