Справа № 525/94/15-а
Суддя: Лисенко Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/94/15-а
провадження 2-а/525/5/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Велика Багачка Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області на дії державного виконавця державної виконавчої служби,-

в с т а н о в и в:

Згідно ст. 2 КАС України до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Позивач ОСОБА_1 звернувся 22 січня 2015 року до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на дії державного виконавця цієї державної виконавчої служби.

З позову вбачається, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Полтавській області від 26 грудня 2014 року було закінчено виконавче провадження № 45455238 з примусового виконання виконавчого листа № 525/503/14-а, виданого 12 вересня 2014 року Великобагачанським районним судом Полтавської області щодо зобов'язання УПФУ у Великобагачанському районі Полтавської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок державної пенсії відповідно до ч.4 ст. 54 Закону України "Про соціальний статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 8 мінімальних пенсій, виходячи з розміру встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 1 січня 2014 року по 31 липня 2014 року з урахуванням раніше проведених виплат та зобов'язання здійснити ОСОБА_1 перерахунок додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України "Про соціальний статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 1 січня 2014 року по 31 липня 2014 року з урахуванням раніше проведених виплат.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що вказане виконавче провадження закінчено з порушенням чинного законодавства, оскільки державним виконавцем не винесено актів перевірки, вчинених в порядку ч. 1, 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" чи будь-яких інших доказів про фактичну відсутність бюджетних коштів та всупереч положенням ст. 71 КАС України у матеріалах виконавчого провадження відсутні жодні докази того, що старший державний виконавець у виконавчому провадженні перевіряв поважність причин невиконання судового рішення. Тому висновки старшого державного виконавця про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження без фактичного прийняття будь-яких заходів для виконання постанови суду є необґрунтованими та позбавляють позивача права повторно пред'явити виконавчий лист до виконання.

Посилаючись на вищевикладені обставини позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду, в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Полтавській області про закінчення виконавчого провадження № 45455238 від 26 грудня 2014 року.

Ухвалою суду від 27 січня 2015 року було відкрито провадження по справі та визнано явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою.

Судове засідання призначене на 11 лютого 2015 року було відкладено в зв'язку з неявкою представника відповідача відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області.

В судові засідання 23 лютого та 8 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, до суду надіслав заяву, в якій просив суд справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду від них 17 лютого 2015 року надійшли заперечення на позов ОСОБА_1(а.с. 35), з яких вбачається, що 13 листопада 2014 року відділом було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу щодо здійснення перерахунку ОСОБА_1 державної пенсії відповідно до ч.4 ст. 54 Закону України "Про соціальний статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та здійснення ОСОБА_1 перерахунку додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України "Про соціальний статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". 19 листопада 2014 року боржником УПФУ у Великобагачанському районі було надано відділу розпорядження про перерахунок пенсії стягувачу та листом повідомлено, що виплати по рішенню суду не проведенні в зв'язку з відсутністю фінансового ресурсу. Крім цього, ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду і тому, на підставі п.11 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" 26 грудня 2014 року вищевказане виконавче провадження було закінчено. Посилаючись на вищевикладене старший державний виконавець Дрібна Ю.А. в запереченнях просила суд відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі, а розгляд справи проводити у відсутність їхнього представника.

Представник третьої особи УПФУ у Великобагачанському районі Полтавської області Білецька С.О. в судовому засіданні в своїх поясненнях посилалася на обставини, що викладені в запереченнях на позовну заяву ОСОБА_1 (а.с.а.с.19-22) та просила суд відмовити в задоволені даного позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника третьої особи Білецької С.О., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області на дії державного виконавця державної виконавчої служби підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії, що підтверджується посвідченням Серії НОМЕР_1, виданого 29 травня 2009 року (а.с а.с..4, 27).

Згідно ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

13 листопада 2014 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Дрібною Ю.А. було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 525/503/14-а, виданого 12 вересня 2014 року Великобагачанським районним судом Полтавської області щодо зобов'язання УПФУ у Великобагачанському районі Полтавської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок державної пенсії відповідно до ч.4 ст. 54 Закону України "Про соціальний статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 8 мінімальних пенсій, виходячи з розміру встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 1 січня 2014 року по 31 липня 2014 року з урахуванням раніше проведених виплат, та перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України "Про соціальний статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 1 січня 2014 року по 31 липня 2014 року з урахуванням раніше проведених виплат (а.с.36).

Розпорядженням 129971 від 19 серпня 2014 року Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі було перераховано пенсію ОСОБА_1 в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком із розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 1 січня 2014 року по 31 липня 2014 року (а.с.25).

З листа № 3869/04 від 19 листопада 2014 року УПФУ у Великобагачанському районі Полтавської області, адресованого підрозділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області щодо виконання постанови про відкриття вищевказаного виконавчого провадження від 13 листопада 2014 року вбачається, що виплата донарахованих сум стягувачу ОСОБА_1 не проведена, у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету на проведення виплат за рішенням судів (а.с.а.с.23-24).

Відповідно до ст.. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець зха власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду Відомостей про те, що державний виконавець звертався до суду з іншими заявами суду не надано.

26 грудня 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Полтавській області Дрібною Ю.А. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа № 525/503/14-а виданого 12 вересня 2014 року Великобагачанським районним судом Полтавської області щодо зобов'язання УПФУ у Великобагачанському районі Полтавської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок основної та додаткової пенсії (а.с. 5 ). В даній постанові зазначено, що виплати стягувачу ОСОБА_1 по рішенню суду не проведені, в зв'язку з відсутністю відповідного фінансового ресурсу бюджету, тому на підставі п.11 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження закінчено. Дану копію постанови позивач ОСОБА_1 отримав 15 січня 2015 року (а.с. 6).

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав у випадку передбаченому ч.3 ст. 75 цього Закону.

Відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою стактті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, і тому позивач позбавлений права повторно пред'явити виконавчий лист до виконання, а отже закінчення виконавчого провадження є фактично відмовою у виконанні судового рішення.

Судом встановлено та зазначено вище, що неможливість виконання судового рішення Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі обґрунтовує відсутністю фінансування з Державного бюджету України виплат за рішенням суду.

В той час, відповідно до п. 38 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Жовнер проти України" суд зазначає, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду достатніх та належних доказів на підтвердження факту виконання боржником рішення суду та правомірності винесення оскаржуваної постанови без вчинення необхідних виконавчих дій державним виконавцем, що свідчить про необґрунтованість закінчення виконавчого провадження з підстав п.11 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", і тому суд вбачає підстави щодо задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області на дії державного виконавця державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.19, ч.5 ст. 124 Конституції України, ст. 1, 11, 19, 25,36, 50, 75 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 2,6,10,11,69,70,71,158-163,167 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області, про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській областіпро закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Дрібної Ю.А. про закінчення виконавчого провадження № 45455238. від 26 грудня 2014 року

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя