Справа № 826/5136/13-а
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

23 грудня 2014 року м. Київ № 826/5136/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Тимчук М.Д.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1

від відповідача (заявника): не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління МВС України в Херсонській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2014 р. у справі

за позовомОСОБА_1
до Управління МВС України в Херсонській області
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Управління МВС України в Херсонській області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2014 р., відповідно до якої визнано протиправною відмову Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області щодо принесення публічних вибачень на адресу ОСОБА_1 та зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області публічно вибачитися перед ОСОБА_1, завчасно повідомити ОСОБА_1 про дату і назву засобу масової інформації, в якому будуть принесені (опубліковані) публічні вибачення.

Заявник просить скасувати постанову суду про задоволення позову та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначається, що після винесення постанови суду, УМВС стали відомі обставини щодо прийняття Оболонським РУ ГУМВС України в м. Києві наказу від 25.12.2012 р. № 180, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду даної справи.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2014 р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами та розгляд заяви призначено на 23.12.2014 р.

Копія ухвали отримана заявником (відповідачем) 06.12.2014 р. Однак, в судове засідання 23.12.2014 р. заявник (відповідач) не з'явився, доказів поважності причин неприбуття у судове засідання не надав. У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Враховуючи наведене, судом ухвалено розглядати справу за відсутності відповідача (заявника).

У судовому засіданні 23.12.2014 р. позивач у справі заперечував проти задоволення заяви, вказуючи у письмових поясненнях, що про обставини прийняття зазначеного наказу відповідачу стало відомо ще 24.07.2013 р., що вбачається з апеляційної скарги до КААС по справі № 2-а/756/23/14 на постанову Оболонського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області.

Розглянувши зазначену заяву суд зазначає наступне.

Так, 25.04.2013 р. Окружним адміністративним судом м. Києва ухвалено постанову у справі № 826/5136/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справи України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не принесення публічних вибачень на адресу позивача;про зобов'язати відповідача публічно вибачитися перед позивачем, завчасно повідомити позивача про дату і назву засобу масової інформації, в якому будуть принесені (опубліковані) публічні вибачення.

Позивач зазначав про порушення відповідачем положень Закону України "Про міліцію" (надалі - Закон №565), Закону України "Про звернення громадян" (надалі - Закон №393) під час відмови в здійсненні публічних вибачень.

Судом у зв'язку з ухваленням даної постанови встановлено, що 01.11.2012 р. позивач направив до відповідача скаргу №2423-79 від 31.10.2012 р. в якій, відповідно до положень Конституції України, ст.1, ст.4 Закону №393 ст.25 Закону №565, просив:

- публічного вибачення з боку УМВС України в Херсонській області, із завчасним повідомленням позивача про дату і назву засобу масової інформації, в якому будуть принесені (опубліковані) публічні вибачення;

- надати позивачу копію постанови про притягнення до відповідальності старшого інспектора взводу ОСП №1 РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_2

22.11.2012 р. відповідачем було листом №6/4-Л-229 повідомлено про відсутність для публічних вибачень, оскільки інформація про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не була публічно поширена правоохоронними органами.

Позивач вважаючи що відповідач відмовляючи в принесенні публічних вибачень, порушив охоронювані права та інтереси позивача, а тому звернувся до суду для їх захисту.

Ухвалюючи вищевказану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.1 Закону 565 міліція в Україні це державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань. При цьому, діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням (ст.3 Закону №565).

Водночас, в ч.2 ст.25 Закону №595 визначено, що при порушенні працівником міліції прав і законних інтересів громадянина міліція зобов'язана вжити заходів до поновлення цих прав, відшкодування завданих матеріальних збитків, на вимогу громадянина публічно вибачитися.

Таким чином, положення ч.2 ст.25 Закону №595 визначає дві умови, за яких працівником міліції здійснюється публічне вибачення: заява громадянина та факт порушення працівником міліції прав і законних інтересів громадянина.

Як зазначив суд першої інстанції, ухвалюючи постанову від 25.04.2013 р. факт порушення старшим інспектором взводу ОСП №1 РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області капітаном міліції ОСОБА_2 прав та інтересів гр. ОСОБА_1 встановлено Оболонським районним управлінням Головного управління в м. Києві МВС України, яке листом №52/Л-6із від 12.10.2012 р. повідомила позивача про скасування адміністративного протоколу, складеного старшим інспектором взводу ОСП №1 РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області капітаном міліції ОСОБА_2, серії ВТ1№190960 у відношенні гр. ОСОБА_1, який керував а/м "DAEWOO SENS" днз НОМЕР_1, за порушення ним вимог п.12.9б ПДР. До даного листа було надано Висновок щодо розгляду заяви гр. ОСОБА_1 від 12.10.2012 р.

Крім того, як зазначив суд першої інстанції, звернення гр. ОСОБА_1 до відповідача із проханням публічного вибачення також наявне та відповідачем на спростовується.

Ухвалюючи вищевказану постанову, суд критично поставився до посилання відповідача, що публічні вибачення не мають здійснюватись, оскільки інформація про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не була публічно поширена правоохоронними органами. Так, суд прийняв до уваги, що ні Закон №595, ні Закон №393 ні інший нормативно-правовий акт не визначають що публічне вибачення має проводитись виключено у випадку, коли було здійснене публічне поширення правоохоронними органами інформації про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд також критично поставився до посилання відповідача, що Оболонське РУ ГУМВС України в м. Києві не мало право скасовувати протокол про адміністративне правопорушення та складати Висновок від 12.10.2012 р., оскільки воно не є вищестоящим органом УМВС України в Херсонській області. Так, суд прийняв до уваги, що Висновок Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві від 12.10.2012 р. ні дії Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві не оскаржені та не визнані протиправними.

При цьому, суд погодився з висновком позивача, що в даному випадку вибачення можна вимагати в будь-якій формі, яка може вважатися публічною, зокрема, шляхом розміщення відповідного повідомлення у місцевих засобах масової інформації.

З урахуванням наведеного вищезгаданою постановою суду визнано протиправною відмову Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області щодо принесення публічних вибачень на адресу ОСОБА_1.

Зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області публічно вибачитися перед ОСОБА_1, завчасно повідомити ОСОБА_1 про дату і назву засобу масової інформації, в якому будуть принесені (опубліковані) публічні вибачення.

Згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2014 р. апеляційну скаргу відповідача повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.08.2014 р. касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013р. - без змін.

Відносно доводів, покладених відповідачем (заявником) в основу обґрунтування заяви про перегляд судового рішення, слід зазначити наступне.

Так, заявник (відповідач) зазначає, що 10.07.2012 р. старшим інспектором взводу ОСП № 1 РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол у відношенні ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 12.9б, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Після складання протоколу ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за місцем його мешкання, тобто ВДАІ Оболонського РУ ГУМВС України м. Києва.

Заявник звертає увагу, що саме постановою про накладення адміністративного стягнення встановлюється винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а не протоколом.

Надалі заявник зазначає, що на адресу КМВС України в Херсонській області надійшла скарга ОСОБА_1 від 31.10.2012 р. № 2423-79 за якою була проведена службова перевірка за результатами якої порушень в діях інспектора ДАІ під час складання протоколу не виявлено.

Також, як зазначає заявник, висновком службової перевірки встановлено, що в діях співробітників ВДАІ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві під час скасування адміністративного протоколу вбачаються порушення адміністративного законодавства, оскільки постанова про адміністративне правопорушення Оболонським РУ ГУМВС України не виносилась, а складено висновок щодо розгляду заяви ОСОБА_1, яким скасовано протокол про адміністративне правопорушення, складення якого, як зазначає заявник, законодавством не передбачено.

Про вищезазначене, як вказує заявник, на адресу ОСОБА_1 УМВС України в Херсонській області надано відповідь на скаргу.

Надалі, як зазначає заявник, у зв'язку з тим, що в діях співробітників ВДАІ Оболнського РУ ГУМВС України в м. Києві вбачаються порушення адміністративного законодавства, 12.11.2012 р. за № 6/4-Л-229 УДАІ УМВС України в Херсонській області направлено до УДАІ ГУМВС України м. Києва копії матеріалів службової перевірки за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Як зазначає заявник, станом на 25.04.2013 р., на момент прийняття Окружним адміністративним судом м. Києва постанови по справі, відповідь на лист УДАІ УМВС від 12.11.2012 р. за № 6/4-Л-229 не надходила.

Крім того, УДАІ УМВС України в Херсонській області на адресу начальника УДАІ ГУМВС України м. Києва було повторно направлено лист від 13.05.2013 р. № 6/4-6341 з проханням повідомити про результати розгляду листа від 12.11.2012 р. та надання інформації про вжиті заходи реагування до посадових осіб Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві винних у порушенні адміністративного законодавства.

Листом від 24.10.2014 р. за № 25/211 УМВС звернулося до УДАІ УМВС України у Херсонській області з проханням повідомити, чи надходила відповідь від УДАІ ГУМВС України в м. Києві на листи УДАІ УМВС України в Херсонській області від 12.11.2012 р. та від 13.05.2013 р.

Надалі заявник зазначає, що 31.10.2014 р. на адресу УМВС надійшов лист УДАІ УМВС № 6/1-13423 від 30.10.2014 р., відповідно до якого до УДАІ УМВС України в Херсонській області від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшов лист вих.. № 52/6062 від 16.07.2013 р., яким надіслано копію наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітника Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Також, вказаним листом надіслано копію наказу Оболонського РУ ГУМВС від 25.12.2012 р. № 180 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог ст. 277, 283, 284 КУпАП, в частині порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, старшого інспектора ДАІ відділу ДАІ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_3

Заявник у взаємозв'язку з наведеним зазначає, що у вищезгаданій постанові суду зазначено твердження наступного змісту: «Факт порушення старшим інспектором взводу ОСП №1 РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області капітаном міліції ОСОБА_2 прав та інтересів гр. ОСОБА_1 встановлено Оболонським районним управлінням Головного управління в м. Києві МВС України, яке листом №52/Л-6із від 12.10.2012 р. повідомила позивача про скасування адміністративного протоколу, складеного старшим інспектором взводу ОСП №1 РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області капітаном міліції ОСОБА_2, серії ВТ1№190960 у відношенні гр. ОСОБА_1, який керував а/м "DAEWOO SENS" днз НОМЕР_1, за порушення ним вимог п.12.9б ПДР. До даного листа було надано Висновок щодо розгляду заяви гр. ОСОБА_1 від 12.10.2012 р.»

Заявник не погоджується з таким твердженням суду оскільки, на його думку, у висновку Оболонського районного управління Головного управління в м. Києві, жодного слова не зазначено про порушення ОСОБА_2 прав та інтересів ОСОБА_1, крім того, як надалі зазнає заявник, у листі № 52/Л-6із від 12.10.2012 р. не встановлено факт порушення ОСОБА_2 прав та інтересів гр.. ОСОБА_1 Навпаки, як зазначає відповідач у справі, наказом Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві від 25.12.2012 р. № 180 притягнуто до дисциплінарної відповідальності працівника Оболонського РУ за неналежний розгляд справи про адміністративне правопорушення отже за невинесення постанови по справі. Тобто, встановлено факт порушення вимог КУпАП не ОСОБА_2, а працівником Оболонського РУ ОСОБА_3

Зазначений факт порушення працівником Оболонського РУ вимог КУпАП, як вказує заявник, існував з моменту видання вищезгаданого наказу від 25.12.2012 р., але УМВС України в Херсонській області дізналося про вищезазначене лише 31.10.2014 р.

Отже, як зазначається у заяві про перегляд рішення, УМВС України в Херсонській області на момент розгляду справи не були відомі вищевказані обставини, які мають істотне значення для справи.

Вирішуючи у взаємозв'язку з наведеним у сукупності вимоги заявника (відповідача), суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з аналізу глави 4 розділу IV КАС України, істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України.

Слід додати, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

В даному випадку, як на нововиявлену обставину, яка спростовує висновки суду першої інстанції при ухваленні постанови від 25.04.2013 р., заявник посилається на наказ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві від 25.12.2012 р. № 180 відносно притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3

У той же час, у вказаному наказі зазначено, що він прийнятий за результатами перевірки фактів, викладених у скарзі гр. «Л».

Однак, у вказаному наказі відсутній будь-який виклад обставин, з якими пов'язано його прийняття та які б спростовували висновку суду викладені у постанові від 25.04.2013 р., як і відсутня власне ідентифікація особи, скарга якої розглядалася, а також відсутні відомості, які б ідентифікували дату скарги, що розглядалася, та зміст цієї скарги.

За таких обставин, посилання заявника на вказаний наказ, як такий, що спростовує обставини, викладені у постанові суду від 25.04.2013 р. є безпідставними, а відтак, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та його скасуванні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 252, 253, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління МВС України в Херсонській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2013 р. у справі № 826/5136/13-а залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 254 та ст. ст.185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.А. Кармазін