Справа № 823/40/15
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

07 квітня 2015 року Справа № 823/40/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Паламара П.Г.,

при секретарі: Овсієнку О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - за договором, представника відповідача Руденко К.О. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Департаменту екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації про скасування окремих положень рішення,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації (далі - відповідач), в якій просить:

- скасувати пп. 3.4 п. 3 Положення про загальнозоологічний заказник місцевого значення "Осокінські острови", затверджений Наказом Державного управління охорони навколишнього середовища в Черкаській області №91 від 21 листопада 2011 року в частині заборони проведення промислового вилову риби та інших водних живих ресурсів;

- скасувати пп. 3.4 п. 3 Положення про ландшафтний заказник місцевого значення "Рогозинські острови", затверджений Наказом Державного управління охорони навколишнього середовища в Черкаській області №91 від 21 листопада 2011 року в частині заборони проведення промислового вилову риби та інших водних живих ресурсів;

- скасувати пп. 3.4 п. 3 Положення про ботанічний заказник місцевого значення "Пташині острови", затверджений Наказом Державного управління охорони навколишнього середовища в Черкаській області №91 від 21 листопада 2011 року в частині заборони проведення промислового вилову риби та інших водних живих ресурсів.

Судом на обговорення поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач про існування вищезазначених Положень довідався лише 20 листопада 2014 року та при цьому не знав і не міг знати про існування даних Положень та їх зміст.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, надавши заперечення на адміністративний позов, в якому зазначено, що згідно з п. 3 Положення про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України основним завданням Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області є реалізація повноважень Державного агентства рибного господарства України у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності. З урахуванням даних обставин, Державне управління охорони навколишнього середовища в Черкаській області листом від 22.11.2011 № 6955/05 повідомило Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про затвердження положення про об'єкти природно-заповідного фонду місцевого значення Рогозинські, Пташині та Осокінські острови, з метою доведення до відома користувачів вимог щодо заборони вилову риби, водних живих ресурсів на територіях зазначених вище об'єктів природно-заповідного фонду. Таким чином, обґрунтування ОСОБА_3, поважних причин порушення процесуального строку не відповідає дійсності.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

Завданням адміністративного судочинства згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд, при дослідженні матеріалів справи встановив, що позов подано після закінчення строків, установлених законом для звернення до суду.

Також, суд зазначає, що судом вжиті всі необхідні заходи для надання відповідних документів, а саме: ухвалою суду 14.01.2015 наданий строк для надання обґрунтованих пояснень та письмових доказів на їх підтвердження щодо пропуску звернення до суду.

Зокрема, суд зазначає, що позивач в адміністративному позові просить скасувати пп. 3.4 п. 3 Положення про загальнозоологічний заказник місцевого значення "Осокінські острови", пп. 3.4 п. 3 Положення про ландшафтний заказник місцевого значення "Рогозинські острови" та скасувати пп. 3.4 п. 3 Положення про ботанічний заказник місцевого значення "Пташині острови", які затверджені Наказом Державного управління охорони навколишнього середовища в Черкаській області №91 від 21 листопада 2011 року. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що про існування Наказу Державного управління охорони навколишнього середовища в Черкаській області №91 від 21 листопада 2011 року йому стало відомо 20 листопада 2014 року, однак не надав жодного доказу на підтвердження даних обставин.

Проте, в матеріалах справи міститься копія Розпорядження Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області від 24.10.2012 № 33, згідно з яким заборонено здійснення промислового лову водних біоресурсів та зобов'язано керівника рибодобувної організації ФОП ОСОБА_3 дотримуватися вимог положень об'єктів природно-заповідного фонду місцевого значення «Пташині», «Осокинські та Рогозинські острови». У даному розпорядженні міститься підпис та відмітка позивача «Одержав».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позивач знав про вищевказане розпорядження з 24.10.2012, то останнім пропущений строк звернення до суду. Позивач, в свою чергу не надав жодного доказу для обґрунтування пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Також і п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 -VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі ) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 99, ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Департаменту екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації про скасування окремих положень рішення - залишити без розгляду, у зв'язку з тим, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 з Державного бюджету України судовий збір сплачений згідно з квитанцією від 05.01.2015 №0.0.333726685.1 через Заводське відділення ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 87 (вісімдесят сім) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст ухвали виготовлений 09 квітня 2015 року.