Справа № 808/412/15
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року /12:00/ Справа № 808/412/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Бабаченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Укрстройсервіс"

третя особа Ліквідатор Саланська Ілона Любомирівна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Укрстройсервіс"

про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Укрстройсервіс", третя особа Ліквідатор Саланська Ілона Любомирівна, про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Позов обґрунтовано тим, що підприємство відповідача заборгувало до бюджету 11310,77 грн., проте коштів, що перебувають у власності відповідача недостатньо для погашення його податкового боргу, а тому позивач просить суд надати дозвіл на погашення усієї суми боргу відповідача за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі, у зв'язку з порушенням податкового законодавства України.

У судове засідання 16.03.2015 сторони не з'явилися, а тому відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Предстаник позивача у судове засідання не з'явився. Направив заяву про розгляд справи за його відсутності, в якому просить суд розглянути справу без його участі. На позовних вимогах наполягає та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, раніше надсилав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Станом на 05.01.2015р. платник податків товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма «Укрстройсервіс» перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Рішенням загальних зборів учасників відповідача від 30.09.2014р. МІ/09 ухвалено припинити діяльність відповідача шляхом його ліквідації, ліквідатором призначено Саланську Ілону Любомирівну.

02.10.2014р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис №3015547 щодо прийняття рішення припинення засновників (учасників) щодо припинення відповідача.

Станом на 21.01.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Укрстройсервіс» має податковий борг у розмірі 11310,77 гри. з податку на додану вартість.

Податковий борг з податку на додану вартість вииик за наступних обставин.

На виконання вимог діючого законодавства боржником подано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2014 року від 20.03.2014р. №, в якій визначено до сплати грошове зобов'язання у сумі 11744,00грн. У встановлений Податковим кодексом України граничний термін до 30.03.2014р. зазначене грошове зобов'язання не погашене і, починаючи з 31.03.2014р., вважається податковим боргом.

Проте податковий борг зменшено за рахунок переплати у розмірі 433,23грн.

Отже, податковий борг з податку на додану вартість складає 11310,77 грн.

З метою стягнення податкового боргу з відповідача за рахунок коштів, що перебувають у його власності, позивачем було направлено до Запорізького окружного адміністративного суд позовну заяву. Запорізьким окружним адміністративним судом постановлено рішення про стягнення податкового боргу за рахунок коштів, що перебувають у власності відповідача, про що було винесено постанову від 12.09.2014р. у справі №808/5674/14 про стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 11310,77грн. Постанова підлягала негайному виконанню. Постанову від 12.09.2014р. у справі №808/5674/14 звернуто до стягнення шляхом направлення інкасових доручень (розпоряджень) до установ банків, в яких відповідачу відкрито рахунки.

Інкасове доручення (розпорядження) №217 від 29.09.20І4р. на суму 11310,77 грн. повернуто без виконання Запорізьким РУ ПАТ КБ «Приватбанк» 14.10.2014р. на підставі того, що рахунок, вказаний в інкасовому дорученні, в банку не обслуговується (невірний або закритий).

Інкасове доручення (розпорядження) №219 від 29.09.2014р. на суму 11310,77 грн. повернуто без виконання АКБ «Індустріалбанк» 09.10.2014р. на підставі того, що на рахунок відповідача накладено арешт за іншим виконавчим документом, і на рахунку немає інших (крім арештованих) коштів, а саме: кошти на вказаному рахунку накопичуються для виконання іншої постанови про арешт.

Інкасове доручення (розпорядження) №220 від 29.09.2014р. на суму 11310,77 грн., виставлене на рахунок №0771, повернуто без виконання АКБ «Індустріалбанк» 09.10.2014р. на підставі того, що вказаний рахунок платника має особливий режим використання «Цільові кошти на вимогу суб'єктів господарювання», з призначенням «облік коштів на вимогу, цілі використання яких обумовлені окремими законодавчими актами України» (поточний рахунок для зарахування страхових коштів з метою виплати коштів з тимчасової втрати працездатності), а у відповідності до п.2 ст. 21 розділу 4 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» страхові кошти, зараховані на такий рахунок, можуть бутивикористані страхувальниками виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам.

Отже, коштів, що перебувають у власності відповідача, недостатньо для погашенім його податкового боргу.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, які виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд дійшов висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які повністю підтверджуються наявними в справі доказами, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог.

Так, статтею 54 ПК України передбачено що, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Самостійно визначене платником податків податкове зобов'язання не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.57.3 ст. 57 ПК України у разі визнання грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п.54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Зазначена сума грошового зобов'язання є узгодженою платником податків.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова, вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Відповідно до п.59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно до п. 58.3. статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення.

В даному випадку, податкова вимога від 08.07.2014 року № 471-25 була направлена рекомендованим листом з поштовим повідомленням про врученим 10.07.2014р. та повернута з відміткою про вручення 14.07.2014 р.

В силу пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 доного Кодексу податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу. Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175., п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на теперішній час ліквідатором здійснюються заходи щодо виконання рішення про припинення юридичної особи, передбачені ст. 105 ЦК України. До цього часу продаж майна товариства не здійснювався через те, що постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Запорізькій області від 10.02.2014 на все майно товариства накладено арешт, з метою забезпечення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.11.2013 по справі № 908/3245/13 про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитом. При цьому, як зазначено у запереченнях третьої особи, підприємство відповідача має достатньо коштів на рахунку у ПАТ «Індустріалбанк», а саме 24 624,03 грн.

Статтею 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. У даному випадку щодо рухомого майна є зареєстроване обтяження іншого обтяжувача - ПАТ «Дельта Банк», яке, крім того, має вищий пріоритет, оскільки зареєстроване раніше.

Таким чином, питання про реалізацію майна відповідача буде вирішено після отримання згоди ПАТ «Дельта Банк» на продаж належного товариству обладнання, яке знаходиться у заставі банку та зняття арешту за виконавчим документом банку, з усього іншого майна підприємства відповідача. А тому грошові вимоги ДПІ будуть погашені після продажу майна товариства у порядку черговості, встановленої ст. 112 ЦК України.

З урахуванням положень статті ст.89 Податкового кодексу України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому (пункт 89.2 статті89 ПК України).

Судом встановлено, що позивачем, а саме податковим керуючим Зайцевою В.В. було складено акт опису майна від 21.07.2014р. В податкову заставу описано майно відповідача: автомобіль ВАЗ 21043, державний номер 21438НР, колір білий, рік випуску 2000, номер двигуна 4, номер кузова ХТА210430Y0770509, серія та номер документа ІТС №003870 від 15.10.2003р., об'єм двигуна 1451. Податкову заставу зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 23.07.2014р. за №14460993.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового rодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунтком 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Отже, статтею 95 Податкового кодексу України встановлена черговість вжиття заходів податковим органом щодо погашення податкового боргу, а саме: спочатку приймаються заходи зі стягнення коштів платника податків, які перебувають у його власності у судовому порядку, і лише у разі їх недостатності, погашення податкового боргу здійснюється, згідно рішення суду, за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Позивачем не надано до суду доказів вжиття заходів щодо стягнення податкової заборгованості відповідача.

Звертаючись з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна відповідача, податкова інспекція не надала докази на підтвердження здійснення заходів щодо погашення податкового боргу відповідача шляхом стягнення коштів з банківських рахунків.

Враховуючи положення ст.95 ПК України та той факт, що підстави для надання судом дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі, відсутні, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 86, 94, 158 - 163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державній податковій інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Укрстройсервіс", третя особа Ліквідатор Саланська Ілона Любомирівна - про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко