Справа № 303/5143/14-а
Суддя: Іваницький Р. С.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/5143/15-а, 2ар/303/7/15
У Х В А Л А

про відмову в розясненні рішення

16 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по адміністративній справі № 2а/303/188/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про розяснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Мукачівського району про визнання протиправними дій ОСОБА_3 сільської ради Мукачівського району щодо ненадання інформації на запит від 01 травня 2014 року та зобовязання вчинити певні дії з посиланням на те, що рішення не виконується у звязку з відсутністю фінансування та технічного забезпечення у ОСОБА_3 сільської ради Мукачівського району для здійснення ксерокопій відповідних документів. Тому просить розяснити судове рішення в частині надання відповідей на запити, а саме чи можливо у звязку з наявними обставинами запитувачу ОСОБА_2 отримувати запитувану інформацію в приміщенні ОСОБА_3 сільської ради Мукачівського району в зручний для запитувача час із застосуванням фотофіксації або інших технічних засобів.

В судове засідання державний виконавець не зявився але подав до суду заяву в якій просить провести розгляд заяви без його участі (а.с.38, 39).

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Мукачівського району в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Дослідженням заяви з додатками та матеріалів адміністративної справи, встановлено, що 22 вересня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Мукачівського району про визнання протиправними дій ОСОБА_3 сільської ради Мукачівського району щодо ненадання інформації на запит від 01 травня 2014 року було винесено постанову, якою вимоги позивача задоволено та визнано протиправними дії посадових осіб ОСОБА_3 сільської ради Мукачівського району щодо ненадання публічної інформації за запитом від 01.05.2014 року. Одночасно зобовязано ОСОБА_3 сільську раду Мукачівського району надати ОСОБА_2 повну інформацію на запит від 01.05.2014 року, надавши копії рішень № № 309-316 XІХ сесії шостого скликання ОСОБА_3 сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, яка відбулася 15.11.2012 року.

Відповідно до вимог ст. 170 ч.3 КАС України, встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Стаття 124 Конституції України та ст. 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

2із2

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою розяснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про розяснення є його складовою, тому заява про розяснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про розяснення якого ставиться питання. В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В цьому випадку, розглянувши заяву державного виконавця з урахуванням наведених вище норм КАС України та вищезгаданої постанови Пленуму ВАС України, суд не вбачає підстав для розяснення судового рішення, яке прийнято в межах заявлених позовних вимог та викладено чітко і зрозуміло. Зокрема, як зазначено вище, зобовязано ОСОБА_3 сільську раду Мукачівського району надати ОСОБА_2 повну інформацію на запит від 01.05.2014 року, надавши копії рішень № № 309-316 XІХ сесії шостого скликання ОСОБА_3 сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, яка відбулася 15.11.2012 року.

Більше того, із заяви не вбачається саме в чому є не зрозумілим рішення суду при його виконанні, отже судове рішення є цілком зрозумілим, а не виконується через відсутність належного фінансування. Поряд з цим відсутність коштів у боржника не свідчить про незрозумілість чи не чіткість судового рішення, а відтак у суду немає підстав для застосування положень ст. 170 КАС України.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заява державного виконавця про розяснення судового рішення не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6, 41, 170 КАС України, п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у адміністративній справі № 2а/303/188/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання до вчинення дій - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Р. Іваницький