Справа № 486/259/15-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 486/259/15-а

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції: Франчук О.Д.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю сторін:

апелянтів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 лютого 2015 року про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_4 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними дій та про зобов'язання вчинити певні дії,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 лютого 2015 року була задоволена заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення конкурсної комісії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області щодо надання в оренду майна, яке знаходиться у комунальній власності та розташоване по АДРЕСА_1, приміщення №104, кімнат 3,4,5, площею 42,2кв.м.

Відповідачу заборонено вчиняти дії, направлені на виконання процедури укладення договору оренди та безпосередньо укладати договір оренди приміщення комунальної власності, розташованого по АДРЕСА_1, приміщення №104, кімнат 3,4,5, площею 42,2кв.м. між КП «ЖЕО» та ОСОБА_3

Вважаючи вказану ухвалу такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, Южноукраїнська міська рада Миколаївської області та ОСОБА_3, в апеляційних скаргах просять її скасувати та в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

У суді апеляційної інстанції апелянти підтримали доводи апеляційних скарг.

Позивач просила в задоволенні апеляційних скарг відмовити.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_4 є оскарження дій та бездіяльності Южноукраїнської міської ради Миколаївської області щодо не розгляду її заяви від 19 грудня 2014 року про надання їй в оренду частки приміщення №104, кімнат за №3,4,5, скасування результатів проведення конкурсу по наданню в оренду майна та про зобов'язання відповідача призначити проведення конкурсу на здачу в оренду спірного приміщення.

За ствердженням позивача спірне приміщення №104 є єдиним приміщенням, яке має єдиний вхід, єдину систему водо, - тепло, та енергопостачання та складається з кабінету - №3, складських приміщень - №5,6,7, туалету - №4, коридору - №1,2.

За договором оренди від 01 листопада 2013 року, укладеному з Южноукраїнською міською радою Миколаївської області вона, як адвокат, орендувала складське приміщення №6, яке було без вікон та вентиляції, а фактично використовувала площу 42,2кв.м., за що також сплачувала орендну плату, але без договору.

Як пояснює позивач, конкурсна комісія Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в порушенні діючого законодавства її заяву про надання в оренду спірних приміщень не розглядала та надала дозвіл на укладення договору оренди без проведення конкурсу - адвокату ОСОБА_3

Необхідність забезпечення позову ОСОБА_4 у своєї заяві обґрунтовує тим, що на підставі рішення конкурсної комісії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області з третьою особою буде укладений договір оренди і, у випадку задоволення її позову для відновлення порушених прав необхідно буде у судовому порядку вирішувати питання про розірвання договору оренди та виселення орендаря.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до приписів ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Про те, що відповідач має намір реалізовувати рішення конкурсної комісії, свідчить його апеляційна скарга, в якій він наголошує про те, що забезпечення судом позову, перешкоджає йому укласти договір оренди з ОСОБА_3 і отримувати орендну плату.

За таких обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що позивачу для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Проводячи правовий аналіз доводів апеляційних скарг, колегія суддів бажає зазначити наступне.

Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою зазначає, що зупиняючи виконання рішення конкурсної комісії, суд першої інстанції фактично ухвалив рішення по суті спору без розгляду справи, фактично втрутився у повноваження та внутрішню діяльність міської ради.

Апелянт ОСОБА_3 посилається в скарзі на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права заборонивши укладання договору оренди між нею та КП «ЖЕО», які не є сторонами у справі.

Колегія суддів вважає такі доводи не заснованими на адміністративному законодавстві, так як за концепцією Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову або відкриття провадження в адміністративній справі саме по собі не зупиняє дію рішення суб'єкта владних повноважень.

Зупинити дію цього рішення чи окремих його положень на час провадження в адміністративній справі може лише суд у порядку забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, законодавець визначив, що основним способом забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень. Але зупинення дії рішення, що оскаржується, не вичерпує всіх можливих способів забезпечення адміністративного позову.

Так, у ситуації, яка виникла у даній справі, зупинення виконання рішення органу місцевого самоврядування може бути недостатнім тому, що цей орган делегував укладання договору оренди КП «ЖЕО», у зв'язку з чим виникає потреба тимчасово заборонити цьому комунальному підприємству вчиняти будь-які дії щодо укладення договору оренди.

У цьому випадку забезпечення адміністративного позову здійснюється судом через заборону вчиняти певні дії. При цьому заборона вчиняти певні дії може адресуватися не лише відповідачеві, а й будь-яким іншим особам.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано надав перевагу доводам позивача, тому що відмова в забезпеченні позову призвела б до значно більших правових ускладнень, ніж недоотриманий дохід, про якій зазначають апелянти.

Частиною другою статті 211 КАС України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала про забезпечення позову або про його скасування не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то ця ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 196, 198, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 лютого 2015 року про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_4 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними дій та про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова