Справа № 808/8752/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 квітня 2015 року Справа № 808/8752/14 Провадження № ДО/808/1205/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії

головуючого - судді Максименко Л.Я.

суддів - Калашник Ю.В., Дуляницької С.М.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовною заявою: ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача: Державної фіскальної служби України, м. Київ

про: визнання незаконними висновків та вимоги про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась із адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати незаконними висновки відповідача про наявність заборони, встановленої ч. 3 ст. 1 Закону України «Про очищення влади» на підставі критеріїв, визначених п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону та визнати незаконною вимоги про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління ДФС у Донецькій області.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2015 провадження у справі зупинялось до 02.04.2015.

Відповідно до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2015 провадження у справі поновлено.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, що підтверджується долученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

31.03.2015 від позивача у справі до суду надійшло клопотання (вх. № 13704) про зупинення провадження у справі. В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що 23.03.2015 Верховний суд України звернувся до Конституційного суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) ч. 3 ст. 1, пп. 7, 8, 9 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 3, п. 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 16.09.2014 № 1682-VII «Про очищення влади» положенням ч. 3 ст. 22, ст. 38, ст. 58, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 64 Конституції України. Згідно вказаного подання до Верховного суду України надійшло понад 130 ухвал Вищого адміністративного суду України, Окружного адміністративного суду м. Києва, Полтавського, Черкаського, Рівненського, Волинського, Хмельницького окружних адміністративних судів щодо ініціювання перевірки Конституційним судом України відповідності вищезазначених положень Закону України від 16.09.2014 № 1682-VII «Про очищення влади» Конституції України. Дані ухвали постановлені на підставі ч. 5 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за позовами колишніх керівників, заступників керівників самостійних структурних підрозділів Генеральної прокуратури України; керівників, заступників керівників податкової міліції, центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізацію державної податкової та/або митної політики тощо. Всі ці особи порушують питання щодо скасування наказів про їх звільнення на підставі п. 7-2 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України та поновлення на відповідних посадах, а також щодо відкликання відомостей про застосування щодо них заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України «Про очищення влади».

З урахуванням викладеного, позивач на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України просить суд зупинити провадження в адміністративній справі до вирішення Конституційним судом України подання Верховного суду України від 23.03.2015 щодо відповідності (конституційності) ч. 3 ст. 1, пп. 7, 8, 9 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 3, п. 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 16.09.2014 № 1682-VII «Про очищення влади» положенням ч. 3 ст. 22, ст. 38, ст. 58, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 64 Конституції України.

В судове засідання прибув представник відповідача та подав письмові заперечення на позовну заяву (вх. № 14107). У вирішенні питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі поклався на розсуд суду.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача у порядку письмового провадження, за наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до наступних висновків.

Положення ст. 156 КАС України визначають підстави та строки зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З метою забезпечення конституційного порядку у сфері здійснення правосуддя в України, необхідності дотримання принципів верховенства права, поваги до прав та основних свобод людини і громадянина, Конституційний суд України дійшов до висновку щодо доцільності перевірки окремих положень Закону України від 16.09.2014 № 1682-VII «Про очищення влади» на предмет їх відповідності нормам Конституції України як Основного закону держави.

Таким чином, обставини, які будуть встановлені судовим рішенням Конституційного суду України, матимуть суттєве значення для вирішення даної справи по суті.

З урахуванням викладеного, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість обставин, покладених в основу заявленого позивачем клопотання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки в даному разі провадження в адміністративній справі буде зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 41, 128, 156, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі, - задовольнити частково.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 808/8752/14, провадження № ДО/808/1205/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання незаконними висновків та вимоги про звільнення до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного суду України за поданням Верховного суду України від 23.03.2015 щодо відповідності (конституційності) ч. 3 ст. 1, пп. 7, 8, 9 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 3, п. 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 16.09.2014 № 1682-VII «Про очищення влади» положенням ч. 3 ст. 22, ст. 38, ст. 58, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 64 Конституції України.

Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Л.Я. Максименко

Суддя Ю.В. Калашник

Суддя С.М. Дуляницька