Справа № 804/14064/13-а
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2015 рокусправа № 804/14064/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллекторська компанія "Вердикт" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллекторська компанія "Вердикт" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - Дніпропетровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_1 про визнання недійсним Акту уцінки майна та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллекторська компанія "Вердикт" звернулось з адміністративним позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним Акту уцінки майна та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року адміністративний позов залишино без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не

надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Із змісту наведених норм вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про

причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений телефонограмою.

Згідно ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Порядок надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою, передбачено ст. 38 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 38 КАС України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Одночасно з надсиланням тексту повістки суд, у разі якщо справа розглядається за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень, повідомляє суб'єкта владних повноважень про наявні у нього матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

З урахуванням вказаних приписів, колегія суддів вважає, що телефонограма є належним підтвердженням повідомлення позивача, про дату та час судового засідання лише в разі дотримання вказаних положень Закону, тоді як матеріали справи відповідних доказів не містять, а отже ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллекторська компанія "Вердикт" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллекторська компанія "Вердикт" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - Дніпропетровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_1 про визнання недійсним Акту уцінки майна та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай