Справа № 820/19886/14
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 р.Справа № 820/19886/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Кізілова О.В.

представника відповідача - Мосійчук Р.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2015р. по справі № 820/19886/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС Комерц"

до Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.15 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС Комерц" (далі - ТОВ "АСС Комерц") до Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ( далі - Західна ОДПІ).

Визнано незаконним та скасовано наказ Західної ОДПІ від 09.12.14 р. № 2807 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства ТОВ "АСС Комерц" (далі - Наказ від 09.12.14 р.).

Стягнено з Державного бюджету України на користь ТОВ "АСС Комерц" 73,08 грн. витрат зі сплати судового збору.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.15 р. та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вважає Наказ Західної ОДПІ від 09.12.14 р. правомірним, оскільки він винесений на підставі рішення ГУ Міндоїодів у Харківській обл. від 26.11.14 р. про призначення позапланової перевірки та листа ГУ Міндоїодів у Харківській обл. про проведення службового розслідування. Крім того, зазначив, що в оскаржуваному наказі встановлений чіткий строк проведення, в який перевірка проведена не була, про що складено акт, тому оскаржуваний наказ вичерпав свою дію і не може бути предметом судового оскарження.

Позивач письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Наказом Західної ОДПІ від 09.12.14 р. було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "АСС Комерц".

Підставою для прийняття вищезазначеного наказу є рішення ГУ Міндоїодів у Харківській обл. від 26.11.14 р., яким зобов'язано в.о. начальника Західної ОДПІ провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "АСС Комерц" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період червень - липень 2014 року у зв'язку з виявленням невідповідності висновків акту перевірки вимогам законодавства, а також лист ГУ Міндоїодів у Харківській обл. про проведення службового розслідування.

Перевіряючи правомірність винесення оскаржуваного Наказу, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили: документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Наведена норма ПК України передбачає, що в даному випадку рішення про проведення документальної позапланової перевірки повинно прийматися контролюючим органом вищого рівня у формі наказу, натомість Західної ОДПІ від 09.12.14 р. прийнятий в.о. начальника Західної ОДПІ, який не є уповноваженою особою на прийняття зазначеного рішення.

Наявність рішення ГУ Міндоїодів у Харківській обл. від 26.11.14 р. про призначення позапланової перевірки підприємства позивача у зв'язку з розпочатим службовим розслідуванням не наділяє відповідача повноваженнями щодо призначення позапланової перевірки, не передбаченої ПК України.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про вичерпаність дії оскаржуваного наказу колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається з письмових доказів у справі, представник позивача не допустив посадових осіб податкового органу до перевірки, про що було складено акт від 09.12.14 р. № 1596/20-33-22-03-07/35698873.

Інші доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року по справі № 820/19886/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2015 р.