Справа № 826/6438/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2015 року справа №826/6438/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомПриватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів"
до 1. Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби 2. Державної фіскальної служби України
провизнання протиправними та скасування рішень
В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (далі по тексту - позивач, ПрАТ "ДКХК") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (далі по тексту - відповідач 1) та Державної фіскальної служби України, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 про визначення коду товару від 25 лютого 2015 року №КТ-128-2015; 2) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2, викладеного у формі листа від 02 лютого 2015 року №2051/6/99-99-25-04-03-15, щодо класифікації товарів за УКТЗЕД згідно якого товар "ароматизатор Гриби 15.03.9903" класифіковано за кодом УКТЗЕД .

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ "ДКХК", Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року 3674-VI "Про судовий збір" доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір", у якій зазначено, що "Позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору. З урахуванням вимог статті 6 цього Закону: з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо…".

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

При цьому суд звертає увагу, що згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2015 року на рівні 1 218,00 грн.; тому за кожну немайнову вимогу адміністративного позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 73,08 грн. (1 218,00 грн. х 0,06).

Як свідчить зміст позовної заяви, позивачем заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру, тому в даному випадку належить сплатити судовий збір у розмірі 146,16 грн.

Разом з тим, на підставі платіжного доручення від 25 березня 2015 року судом встановлено, що позивач сплатив судового збору за подання позовної заяви лише 73,00 грн.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позивачем сплаченому судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за дві позовні вимоги немайнового характеру, що з урахуванням вже сплаченої суми (73,00 грн.), складає 73,16 грн.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Крім того, суд пропонує позивачу надати пояснення з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" без руху.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко