Справа № 826/8746/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року № 826/8746/14

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Санін Б.В., при секретарі судового засідання Борисовій Т.М, розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративному процесі справу №826/8746/14

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (надалі - Позивач/ПАТ «Укрсоцбанк») до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (надалі - Відповідач/Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській обл.), в якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати Вимогу Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській обл. за №2014/10013 від 30.05.2014 р., що пред'явлена 03.06.2014 р. керівнику ПАТ «Укрсоцбанк»;

2. Стягнути з Відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір за подання адміністративного позову до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2014 р. було відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02.07.2014 р. Водночас, п.6 резолютивної частини вказаної ухвали від Відповідача було витребувано оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №38147620, та належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було винесено оскаржувану Вимогу №2014/10013 від 30.05.2014 р.

Пунктом 7 резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2014 р. було покладено персональну відповідальність за виконання п.6 резолютивної частини Окружного адміністративного суду м. Києва на керівника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, та було доведено до його відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

В судове засідання 02.07.2014 р. від Відповідача представники не прибули, подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки отримали повістку лише 01.07.2014 р. Витребуваних п.6 резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2014 р. документів надано не було.

В зв'язку із невчасним повідомленням Відповідача про час та місце судового засідання, розгляд адміністративної справи було відкладено на 14.07.2014 р. Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2014 р. було повторно витребувано від Відповідача витребувано оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №38147620, та належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було винесено оскаржувану Вимогу №2014/10013 від 30.05.2014 р.

При цьому, в п.2 ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2014 р. було зобов'язано Відповідача надати витребовувані документи в дводенний строк з моменту отримання ухвали. При цьому, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2014 р. повторно покладено персональну відповідальність за виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2014 р. на керівника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, та було доведено до його відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, що підтверджує Відповідач, копія ухвали була отримана Відповідачем 09.07.2014 р., тобто із дотриманням ст.33 та ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Однак, отримавши судову повістку та ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2014 р. представник Відповідача в судове засідання 14.07.2014 р. не прибув, подав пояснення №2314/13258 від 11.07.2014 р. в яких вказав на неможливості подання витребовуваних документів.

Проте, в судовому засіданні було з'ясовано безпідставність викладених пояснень Відповідача в листі №2314/13258 від 11.07.2014 р.

Так, суд не приймає до уваги посилання Відповідача про фактичну відсутність Вимоги №2014.-14/10013 від 30.05.2014 р. та наявність лише однієї іншої вимоги №2.3-14/20013 від 30.05.2014 р. В даному випадку, суд погоджується із посиланням Позивача, що посилання Відповідача спростовується поданими до матеріалів копією Вимоги №2014/10013 від 30.05.2014 р. При цьому, суд приймає до уваги наданий Позивачем Акт державного виконавця від 17.06.2014 р., в якому зафіксовано іншу Вимогу №2.3-14/10012 від 30.05.2014 р., що спростовує твердження Відповідача про наявність лише однієї Вимоги №2.3-14/20013 від 30.05.2014 р.

Більше того, суд акцентує увагу, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2014 р. були витребувані від Відповідача документи, на підставі яких було винесено Вимогу №2014/10013 від 30.05.2014 р., а не Вимогу №2014.-14/10013 від 30.05.2014 р., на яку посилається Відповідач.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження Відповідача про виведення зі складу зведеного виконавчого провадження №32620389 матеріалів про стягнення з НКП «Нікопольтеплоенерго» заборгованості та передачі їх до зведеного виконавчого провадження №32620389, що унеможливлює надання таких документів, так як суд їх не витребовував.

Так, суд акцентує увагу, що жодних доказів про виведення зі складу зведеного виконавчого провадження №32620389 матеріалів про стягнення з НКП «Нікопольтеплоенерго» заборгованості та передачі їх до зведеного виконавчого провадження №32620389 до суду не надано.

Більше того, в п.1 ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2014 р. від Відповідача витребовувались належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було винесено оскаржувану Вимогу №2014/10013 від 30.05.2014 р. та копію матеріалів виконавчого провадження №32620389. Таким чином, суд акцентує увагу, що якщо матеріали виконавчого провадження №32620389 були приєднані до іншого виконавчого провадження №32620389, це не звільняє державного виконавця від обов'язку надати копії матеріалів виконавчого провадження №32620389, які були приєднані до виконавчого провадження №32620389.

В судовому засіданні Позивач вказав на необхідності притягнення до відповідальності осіб, які зневажають суд, що виражається в ігноруванні виконання судового рішення. Крім того, Позивач зазначає що нехтування керівником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області вимог ухвали суду, призводить до порушення його прав, що гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ст.1833 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягнуть за собою накладення штрафу.

Законом України від 07.07.2010 року №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» КУпАП доповнено ст.2211, відповідно до якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1853 КУпАП, розглядають місцеві господарські та адміністративні суди, апеляційні суди, вищі спеціалізовані суди та Верховний Суд України.

Більше того, положення ст.181 КАС України встановлені скорочені строки для розгляду справ з приводу оскарження рішення, дії чи бездіяльності органів виконавчої служби. Натомість не виконання керівником Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві вимог ухвали суду від 23.08.2012 р. спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень КАС України та і п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України учасники адміністративного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, для чого у судовому засіданні із розгляду адміністративної справи оголошується перерва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за зневагу до суду, що виразилась у невиконанні вимог ухвали суду щодо надання необхідних документів для розгляду справи, а тому начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Керуючись положеннями ст.1853 КУпАП, ст.134 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Накласти штраф на начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_3 у Дніпропетровській області в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1 700 (тисяча сімсот) грн.

2. Дану постанову направити начальникові Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Державної виконавчої служби України.

3. Зобов'язати начальникова Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, начальнику Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Державній виконавчій службі України подати до Окружного адміністративного суду м. Києва письмовий звіт про виконання даної постанови в місячний строк з дати отримання даної постанови.

4. Попередити про кримінальну відповідальність за невиконання рішень суду, які набрали законної сили.

Відповідно до положень ст. 258 КУпАП постанова суду кінцева та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Санін