Справа № 320/9458/14-а
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 рокусправа № 320/9458/14-а(2а/320/667/14)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізькій області від 26 листопада 2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району ГУМВС України в Запорізькій області полковника міліції Парапанова Федора Миколайовича про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району ГУМВС України в Запорізькій області полковника міліції Парапанова Ф.М. про визнання протиправними дій відповідача та скасування вимоги щодо з'явлення позивача до ВДАІ для направлення до СПР Мелітопольського ГУМВС України в Запорізькій області для виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду в праві №3-1409/2011 (про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді арешту 10діб).

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізькій області від 26 листопада 2014р. в задоволенні позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що діями відповідача права та інтереси позивача порушені не були, постанова повністю не виконана, т.я. у процесі її виконання виникали перешкоди для виконання. Суд також вважає, що з боку позивача були застосовані певні заходи щодо умисного ухилення від виконання постанови, а з боку відповідача були застосовані певні заходи щодо усунення перешкод по виконанню постанови, а тому у задоволені вимог про визнання протиправними дій - слід відмовити в повному обсязі, оскільки думка позивача та його представника про те, що постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 16 березня 2011 року не було звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення є помилковою. Законодавством України передбачений строк звернення до виконання, але строк виконання постанови не передбачений.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги вимоги ст. 303 КУпАП та те, що відповідачем не було доведено те, що ним вживались заходи для виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Також зазначено, що відповідач не наділений повноваженнями щодо виконання постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач не з'явився, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлений.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, 16 березня 2011 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Копія постанови міститься в матеріалах справи (а.с. 7).

04 червня 2014 року позивачем було отримано поштою лист №41/2159 від 31 травня 2014 року за підписом начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району ГУМВС України в Запорізькій області Ф.М. Парапанова про необхідність прибути 11.04.2014 року до ВДАІ для направлення до СПР Мелітопольського МВ ГУМВС для виконання вищевказаної постанови суду (а.с.6).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що відповідач, направивши позивачу лист №41/2159 від 31 травня 2014 року права позивача не порушив.

Статтями 303, 304 та 305 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Таким чином, оскільки відповідно ст. 304 КУпАП питання щодо виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізькій області від 16.03.2011 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді 10 суток адміністративного арешту покладено саме на Мелітопольський міськрайонним суд - як на орган, який виніс вказану постанову, відповідачем, направленням листа від 31.05.2014, права позивача порушено не було, а відтак судом першої інстанції правомірно було відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізькій області від 26 листопада 2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району ГУМВС України в Запорізькій області полковника міліції Парапанова Федора Миколайовича про визнання дій протиправними залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: О.В. Головко