Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2015 р. м. Київ К/9991/31078/12, К/9991/68428/12

№№ К/9991/31078/12, К/9991/68428/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,

при секретарі: Луцак А.В.,

розглянувши у судовому засіданні
касаційні скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2011

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012

у справі № 2а-14687/11/2670 Окружного адміністративного суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт Україна»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2011, залишеною без змін Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012, позов задоволено частково: визнано незаконними дії ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо проведення 22.09.2011 зустрічної перевірки ТОВ «Екосвіт Україна» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «ТРЕЙД ЛАЙН СІМФЕРОПОЛЬ» за травень, червень 2011 року та дії ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «Екосвіт Україна» із контрагентами, які зазначені в акті перевірки №1087/3-23-40-37119024, нікчемними; в іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ДПІ у Голосіївському районі м. Києва просить скасувати ухвалені у справі судові рішення у частині задоволених позовних вимог, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові у повному обсязі.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва складений акт від 22.09.2011 №1087/3-23-40-37119024 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Екосвіт Україна» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «ТРЕЙД ЛАЙН СІМФЕРОПОЛЬ» за травень та червень 2011 року. В акті зазначено, що з метою проведення перевірки діяльності ТОВ «Екосвіт Україна» по фінансово-господарським відносинам з ДП «ТРЕЙД ЛАЙН СІМФЕРОПОЛЬ» на адресу товариства надіслано лист від 19.08.2011 №13725/10/23-4011, який товариство залишило без відповіді, витребуваних в цьому листі ДПІ у Голосіївському районі м. Києва пояснень та документів не надало.

Згідно з вказаним актом ДПІ у Голосіївському районі м. Києва при проведенні аналізу наявної в органах ДПС інформації та її документального підтвердження, а також згідно із службовою запискою юридичного управління від 22.09.2011 №1144/10 встановлено, що ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва зроблено висновок від 09.09.2011 №1524 щодо ДП «ТРЕЙД ЛАЙН СІМФЕРОПОЛЬ» () як підприємства з ознаками фіктивності. Відповідно до висновку спеціаліста сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ майора міліції Бондаренко Я.В. на досліджених документах ДП «ТРЕЙД ЛАЙН СІМФЕРОПОЛЬ» () підписи виконані не директором ДП «ТРЕЙД ЛАЙН СІМФЕРОПОЛЬ» Костоусовим Ю.П., а іншою особою.

Відповідно до пункту 73.5 ст.73 Податкового кодексу України (ПК) з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Пунктом 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 встановлено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних (пункт 3 цього Порядку)

Відповідно до пункту 4 Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Застосовуючи наведені правові норми, за відсутності з боку податкового органу доказів направлення на адресу позивача запиту від 19.08.2011р. № 13725/10/23-4011, на який є посилання в акті від 22.09.2011 № 1087/3-23-40-37119024, суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок про недотримання податковим органом встановленого порядку проведення зустрічних звірок. Інформація та висновки, викладені в акті від 22.09.2011 №1087/3-23-40-37119024 про неможливість проведення зустрічної звірки, свідчать про фактичне здійснення податковим органом перевірки позивача, що не відповідає вищевказаним нормам. Отже, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про неправомірність дій ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо проведення 22.09.2011 фактично перевірки ТОВ «Екосвіт Україна» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Трейд Лайн Сімферополь» за травень, червень 2011 року відповідає встановленим обставинам у справі та правильному застосуванню норм матеріального права.

Разом із тим, не можна погодитись із висновками судів попередніх інстанцій у частині задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «Екосвіт Україна» із контрагентами, які зазначені в акті перевірки №1087/3-23-40-37119024, нікчемними.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 17 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як правового акта індивідуальної дії є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, зокрема обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків. Прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій, зокрема щодо складання акта (довідки, протоколу тощо) за результатами проведеної перевірки, викладення відповідних висновків у цьому акті, які стали підставою для збільшення у податковому обліку платника податків грошового зобов'язання із податкових зобов'язань. З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені в процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, зокрема щодо зроблених висновків, викладених в акті перевірки (довідці щодо проведення зустрічної звірки), не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення. Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб'єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб'єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Касаційний перегляд, у відповідності до частини 2 ст. 220 КАС України, здійснено у межах касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 225, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби задовольнити частково, скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва щодо визнання правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Екосвіт Україна» із контрагентами, які зазначені в акті перевірки №1087/3-23-40-37119024, нікчемними; в задоволенні позову в цій частині вимог відмовити.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: ПідписЄ.А. Усенко
Судді ПідписО.А. Веденяпін
ПідписМ.П. Зайцев