Справа № 2а-1731/11/0970
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2015 р. м. Київ К/800/36452/14

Вищий адміністративний суд України в складі суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);
Кравцова О.В., Цуркана М.І.,

секретар судового засідання Вишняк О.

за участю:

представників позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Городенківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, Головного управління Держземагенства в Івано-Франківській області, Відділу Держземагенства у Городенківському районі Івано-Франківської області, Відділу містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Снятинського міжрайонного управління держсанепідемслужби в Івано-Франківській області, Відділу культури і туризму Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_7, про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (далі - позивачі) звернулися в Івано-Франківський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом, в якому просили визнати протиправними рішення Городенківської міської ради Івано-Франківської області № від 17 червня 2007 року №622, від 13 вересня 2007 року №819, зобов'язати вказаного відповідача надати звіт про виконання рішення суду або вжити заходів щодо знесення незаконно спорудженого гаражно-сервісного комплексу, визнати будь-які дозволи щодо отримання земельної ділянки та про забудову на ній гаражно-сервісного комплексу суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 в АДРЕСА_1, який в тому числі примикає до АДРЕСА_2, що належить позивачам та скасувати такі дозволи, а саме висновок Городенківського районного відділу земельних ресурсів про погодження відведеної земельної ділянки площею 0,0802 га по АДРЕСА_1 за рахунок земель запасу Городенківської міської ради (немає такого висновку), висновок відділу містобудування і архітектури Городенківської районної державної адміністрації від 10 серпня 2007 року № 82/01-8 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, загальною площею 0,0802 га фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 для розташування гаражно-сервісного комплексу по АДРЕСА_1, висновок від 10 серпня 2007 року №2027 санітарно-епідеміологічної станції Городенківського району Міністерства охорони здоров'я України про погодження надання земельної ділянки, площею 0,0802 га з земель запасу Городенківської міської ради для розташування на ній підприємцем ОСОБА_8 гаражно-сервісного комплексу, висновок від 14 серпня 2007 року №102 відділу культури і туризму Городенківської районної державної адміністрації про дозвіл на відведення земельної ділянки в м. Городенка, б/н з земель запасу Городенківської міської ради, площею 0,0802 га на розміщення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 гаражно-сервісного комплексу, зобов'язати Городенківську районну державну адміністрацію в Івано-Франківській області та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю (далі - інспекція ДАБК) в Івано-Франківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України надати суду звіт про виконання рішення суду у цій справі та вжити заходів до знесення незаконно спорудженого суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 гаражно-сервісного комплексу, який в тому числі межує до АДРЕСА_2, що належить позивачам, а також визнати протиправним та скасувати висновок державної експертизи Головного управління земельних ресурсів Держкомзему України в Івано-Франківській області від 23 серпня 2007 року №3042/П про відповідність проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 для будівництва на ній за адресою: АДРЕСА_1 гаражно-сервісного комплексу.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що дії та рішення відповідачів щодо надання підприємцю ОСОБА_8 дозволів на розміщення гаражно-сервісного комплексу, його спорудження, прийняття в експлуатацію є протиправними та такими, що не відповідають вимогам законодавства. Спорудження вказаного промислового об'єкту призвело до порушення прав позивачів, зокрема нормативних умов життєдіяльності поряд з промисловим об'єктом, експлуатація якого не можлива відповідно до нормативно-правових актів впритул до житла людини. Просили визнати протиправними дії та рішення відповідачів щодо надання підприємцю ОСОБА_8 будь-яких дозволів на розміщення гаражно-сервісного комплексу, щодо його спорудження, прийняття в експлуатацію, скасування вказаних рішень суб'єктів владних повноважень, зобов'язання вжити заходів щодо перенесення гаражно-сервісного комплексу підприємця ОСОБА_8 за межі житлової зони, в якій законно проживають позивачі.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області в частині прийняття в експлуатацію закінченого будівництва (об`єкта) гаражно-сервісного комплексу за адресою: АДРЕСА_1.

Скасовано акт від 11 грудня 2009 року № 1052 готовності об`єкта "гаражно-сервісного комплексу" за адресою: АДРЕСА_1, до експлуатації.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2014 року апеляційні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Івано-Франківській області та третьої особи фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 задоволено.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року скасовано та прийнято нову, якою в задоволені адміністративного позову - відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, позивачі просять оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі постанову суду першої інстанції, винести окрему ухвалу стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_8

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши оскаржувані рішення судів та матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Городенківської міської ради від 17 червня 2007 року №622 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 було погоджено місце розташування земельної ділянки площею 900 кв.м під будівництво гаражно-сервісного комплексу, загальною площею 900 кв.м. по АДРЕСА_1.

Колективним підприємством "Меридіан" на підставі цього рішення та договору на виконання проектних робіт від 12 червня 2007 року №104., було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва гаражно-сервісного комплексу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 по АДРЕСА_1.

Вказаний проект було погоджено висновком Городенківського районного відділу земельних ресурсів від 15 серпня 2007 року №05-08/0082 та надано можливість відвести зазначену земельну ділянку за рахунок земель запасу Городенкіської міської ради.

Висновком санітарно-епідеміологічної станції Городенківського району Міністерства охорони здоров'я України від 10 серпня 2007 року №2027 було погоджено надання земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 із земель запасу Городенківської міської ради для розташування на ній гаражно-сервісного комплексу, а висновком відділу культури і туризму Городенківської районної державної адміністрації від 14 серпня 2007 року №102 надано дозвіл на відведення земельної ділянки із земель запасу Городенківської міської ради на розміщення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 гаражно-сервісного комплексу.

Висновком державної експертизи Головного управління земельних ресурсів Держкомзему України в Івано-Франківській області від 23 серпня 2007 року №3042/П визнано, що відведення земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 для будівництва на ній гаражно-сервісного комплексу відповідають проекту землеустрою.

Актом від 11 грудня 2009 року №1052 затверджено готовність вказаного вище об'єкта до експлуатації.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновком судової будівельно-технічної експертизи від 1 серпня 2013 року №4493 було встановлено, що забудова фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 не відповідає вимогам державних будівельних норм Додатку 3.1 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" та Додатку № 10 Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів та таблиці 7.5 ДСП 173-96 Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів. По факту розташування будівель фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 по відношенню до розташування будівель ОСОБА_6 є невідповідність вимогам ДБН в частині протипожежних розривів.

Суд апеляційної інстанції безпідставно не погодився з такими висновком суду першої інстанції, з чим погоджується Вищий адміністративний суд України, з огляду на наступне.

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, Городенківської міської ради, Івано-Франківської інспекції держаргбудконтролю про визнання незаконними рішень Городенківської міської ради №819 від 13 вересня 2007 року, №1185 від 20 травня 2008 року, рішення виконкому Городенківської міської ради №624 від 4 вересня 2009 року, договору оренди земельної ділянки від 20 травня 2008 року, дозволу на виконання будівельних робіт №1471 від 15 вересня 2009 року та знесення нежитлових приміщень.

Рішення суду набрало законної сили 7 червня 2010 року.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вимоги позивача до Городенківської міської ради, Головного управління Держземагенства в Івано-Франківській області, відділу держземагенства у Городенківському районі Івано-Франківської області, відділу містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Городенківської районної державної адміністрації, Снятинського міжрайонного управління держсанепідемслужби в Івано-Франківській області, відділу культури і туризму Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 про визнання протиправними дій та рішень, зобов'язання вчинення дій та обставини, на яких вони ґрунтуються не підлягаю доказуванню в силу частини першої ст.72 КАС України.

Що стосується правомірності дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області в частині прийняття в експлуатацію закінченого будівництва (об'єкта) "гаражно-сервісного комплексу" за адресою: АДРЕСА_1, суд першої інстанції зазначив наступне, з чим погоджується Вищий адміністративний суд України

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, визначений та затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 р. № 923 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Цей Порядок установлює механізм та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (далі - свідоцтво), що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю (далі - інспекція) за формою згідно з додатком.

Свідоцтво - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Для одержання свідоцтва замовник або уповноважена ним особа подає інспекції, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт, письмову заяву за формою згідно з додатком.

До заяви додаються:

- проектна документація, затверджена в установленому законодавством порядку;

- акт готовності об'єкта до експлуатації, підписаний генпроектувальною та генпідрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво, замовником, страховою компанією (у разі, коли об'єкт застрахований) за формою згідно з додатком.

Згідно із п 4 Порядку, акт готовності об'єкта до експлуатації підлягає за письмовим зверненням замовника погодженню протягом 10 робочих днів виконавчим комітетом сільської, селищної або міської ради, або місцевою державною адміністрацією та органами, до повноважень яких згідно із законом належить участь у прийнятті закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію (далі - уповноважений орган).

У разі наявності зауважень уповноважений орган подає їх у письмовій формі у десятиденний строк замовникові та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Якщо у зазначений строк акт готовності об'єкта до експлуатації не погоджено уповноваженим органом або не подані зауваження у письмовій формі, він вважається таким, що погоджений зазначеним органом без зауважень.

У разі невідповідності заяви та документів, що додаються до неї, вимогам пунктів 3 і 4 цього Порядку інспекція повертає їх замовникові або уповноваженій ним особі не пізніше наступного робочого дня після реєстрації заяви із зазначенням підстави.

Відповідно до п. 7 Порядку, у разі, коли подана замовником заява з документами, що додаються до неї, відповідає вимогам пунктів 3 і 4 цього Порядку, Інспекція проводить підсумкову перевірку відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовності його до експлуатації (далі - підсумкова перевірка), яка розпочинається не пізніше ніж на третій робочій день після реєстрації заяви.

Згідно із п. 9 Порядку, на закінченому будівництвом об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією та державними стандартами, будівельними нормами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 1 серпня 2013 року № 4493, літня кухня та житловий будинок ОСОБА_6 та гаражі ОСОБА_8 відносяться до ІІІ ступеня вогнестійкості і тому протипожежні відстані між ними повинні бути не менше 8,0 метрів, державні санітарні правила встановлюють нормативні розриви не менше 10,00 метрів, а тому забудова фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 не відповідає вимогам державних будівельних норм Додатку 3.1 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень" та Додатку №10 та таблиці 7.5 ДСП 173-96. Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1993 року №225 про затвердження Положення про державний архітектурно-будівельний контроль (далі - Положення), чинного на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено функції Держархбудінспекції та її територіальних органів.

Відповідно до абз. 1 пп.4 п. 3 Положення Держархбудінспекція та її територіальні органи здійснюють вибіркові перевірки, зокрема відповідності розміщення об'єктів законодавству, державним стандартам, нормам і правилам, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, а також місцевим правилам забудови населених пунктів.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області в частині прийняття в експлуатацію закінченого будівництва (об'єкта) "гаражно-сервісного комплексу" та про відсутність законних підстав для затвердження акта від 11 грудня 2009 року №1052 про готовність об'єкта "гаражно-сервісного комплексу" за адресою: АДРЕСА_1 до експлуатації.

Суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача щодо порушення позивачами державних будівельних норм, зокрема п. 16 статті 29 Закону України "Про планування та забудову території", оскільки дані питання не є предметом розгляду цієї справи.

Щодо вимоги позивачів про зобов'язання Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України вжити заходів до знесення незаконно спорудженого СПД ФОП ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 гаражно-сервісного комплексу, який в тому числі межує до АДРЕСА_2, що належить позивачам, суд першої інстанції правильно вважає її безпідставною, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є орган державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якого прийнято відповідне рішення суду.

Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вимоги статті 38 Закону суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимога позивачів про зобов'язання Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України вжити заходів до знесення незаконно спорудженого СПД ФОП ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 гаражно-сервісного комплексу не підлягає до задоволення, оскільки моменту звернення з позовом до суду передує процедура відповідної фіксації виявленого істотного порушення будівельних норм вказаними суб'єктами. Суд не вправі при розгляді даної адміністративної справи, своїм рішенням скорочувати вказану процедуру чи змінювати її.

З урахуванням викладено, Вищий адміністративний суд вважає, що суд апеляційної інстанції помилково зробив висновок про скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

За правилами статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2014 року скасувати, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді :