Справа № 456/4608/14-а
Суддя: Гулкевич О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/4608/14-а
Провадження № 2-а/456/26/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" квітня 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» до заступника Стрийського міського голови Стецика Ігоря Мироновича, виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третьої особи на стороні відповідача - відділу архітектури та містобудування виконкому Стрйської міської ради Львівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

в обґрунтування позивач покликався на те, що 27.05.2014р. звернувся до Стрийської міської ради із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень на реконструкцію нежитлового вбудованого приміщення у житловий багатоквартирний будинок розташований за адресою: м. Стрий, вул. Коссака, 17.

09.07.2014р. заступник міського голови м. Стрия Стецик І.М. надав відповідь, згідно з якою ТОВ «Екран» зобов'язане надати документ, що підтверджує право користування земельною ділянкою, а також провести громадське обговорення реконструкції нежитлового вбудованого приміщення у житловий багатоквартирний будинок.

Виконавши дані вимоги, 14.10.2014р. позивач вдруге звернувся до Стрийської міської ради із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень на реконструкцію нежитлового вбудованого приміщення у житловий багатоквартирний будинок.

31.10.2014р. начальником відділу архітектури та містобудування виконкому Стрийської міської ради Похило О. відмовлено у наданні містобудівних умови та обмежень, оскільки за результатами громадського обговорення мешканці будинку, розташованого за адресою м. Стрий, вул.Коссака,17, не підтримали намір ТОВ «Екран» здійснити реконструкцію нежитлового вбудованого приміщення у житловий багатоквартирний будинок. Тому, до моменту надання остаточних позитивних документів у питаннях, визначених ст.ст.25,26,27 ЗУ «Про архітектурну діяльність», містобудівні умови видати не можливо.

Позивач вважає такі вимоги незаконними, оскільки процедура проведення слухань чи обговорень щодо такого роду проектів законодавством не передбачена. Не зважаючи на це, ТОВ «Екран» виконало незаконну вимогу, провело зустріч з громадою, обговорили проект реконструкції та запротоколювало результати такого обговорення.

Саме ці результати обговорення були взяті за основу при наданні відмови начальником відділу архітектури та містобудування Похилом О. в отриманні містобудівних умов та обмежень на вищевказану реконструкцію.

Відмова відділу архітектури та містобудування є неправомірною, оскільки суперечить вимогам ч.2 п.2.4. Наказу Мінрегіоналрозвитку №109 від 07.07.2011р. «Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст», відповідно до якого підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудів документації на місцевому рівні.

Як вбачається з листа №3.13/902 від 09.07.2014р. зазначена відмова є безпідставною, оскільки не містить даних, котрі свідчать про невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні. Незаконним є твердження відповідача про неможливість видачі містобудівних умов і обмежень на реконструкцію нежитлового вбудованого приміщення у житловий багатоквартирний будинок до часу «надання остаточних позитивних документів у питаннях визначених, ст.ст.25,26 ЗУ «Про архітектурну діяльність», оскільки серед вичерпного переліку документів, необхідних для отримання містобудівних умов, передбачених п.2.2. Наказу Мінрегіоналрозвитку №109 від 07.07.2011р., такі відсутні.

Таким чином незаконно відмовивши видати позивачу містобудівні умови та обмеження реконструкцію нежитлового вбудованого приміщення у житловий багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м. Стрий, вул. Коссака, 17, відділ архітектури та містобудування обмежив можливість ТОВ «Екран» розробити проект реконструкції, чим порушив права та інтереси останнього.

З огляду на це, позивач посив суд визнати незаконними вимоги заступника Стрийського міського голови Стецика І.М. щодо проведення громадського обговорення реконструкції нежитлового вбудованого приміщення у житловий багатоквартирний будинок по вул. Коссака,17 м. Стрий;визнати незаконною відмову відділу архітектури та містобудування Стрийської міської ради у видачі містобудівних умов та обмежень реконструкції нежитлового вбудованого приміщення у житловий багатоквартирний будинок по вул. Коссака,17 м. Стрий;зобов'язати виконавчий комітет Стрийської міської ради видати містобудівні умови та обмеження по реконструкції нежитлового вбудованого приміщення у житловий багатоквартирний будинок по вул. Коссака, 17 м. Стрий.

В судовому засіданні представник позивача Сидор Б.А. підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачі Стецик І.М. та представник виконавчого комітету Стрийської міської ради, будучи належним чоном повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, повторно в судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили, тому суд розглянув справу за відсутності останніх, оскільки неприбуття останніх без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи.

Представник третьої особи - начальник відділу архітектури та містобудування виконкому Стрйської міської ради Львівської області Похило О.П. вважав, що підстав для задоволення позоу немає, оскільки відмовляючи позивачу у видачі містобудівних умов та обмежень по реконструкції нежитлового вбудованого приміщення у житловий багатоквартирний будинок по вул. Коссака,17 м. Стрий він керувався вимогами ст.ст.25,26,27 ЗУ «Про архітектурну діяльність», відповідно до яких громадяни мають право брати участь в обговоренні архітектурних рішень проектів у встановленому порядку; захищати свої інтереси під час проектування і будівництва нових та експлуатації існуючих об'єктів архітектури відповідно до законодавства. Натомість архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови. З огляду на те, що дев'ять власників квартир у сусідньому будинку заперечують проти зазначеної реконструкції, він відмовив у видачі містобудівних умов та обмежень.

Заслухавши представників позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «Екран» відповідно до Державного акту на право власності на землю серії ЛВ №028943, виданого 15.07.2002р. на підставі рішення виконавчого комітету Стрйської міської ради від 21.02.2002р. за №46 та договорів купівлі-продажу від 10.04.2002р., зареєстрованих в Стрийському управлінні земельних ресурсів за №74 та №75, є власником земельної ділянки площею 0,0393 га, розташованої на вул.Коссака,17 в м.Стрий.

Відповідно до договору оренди від 27.06.2014р., укладеного між Стрйською міською радою та ТзОВ «Екран», останньому передана в оренду земельна ділянка площею 0,0126 га, розташована на вул.Коссака,17 в м.Стрий, на строк три роки, тобто до 25.03.2017р. Цільове призначення даної ділянки - землі житлової та громадської забудови для комерційних цілей. Зазначений договір відповідно до витягу №323987680 від 09.07.2014р. зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що заява позивача за №59 від 27.05.2014 року про надання містобудівних умов та обмежень на реконструкцію нежитлового вбудованого приміщення у житловий багатоквартирний будинок на вул.Коссака,17 в м.Стрий була подана міському голові м.Стрия.

Заступником міського голови Стециком І.М. 09.07.2014р. надана відповідь, згідно з якою підготовка видачі містобудівних умов і обмеждень відділом архітектури призупинена у зв'язку з тим, що «серед поданих документів відсутній такий, що підтверджує право користування земельною ділянкою», а також «з огляду на громадську стурбованість з приводу розпочатого будівництва декількох об'єктів, з метою врахування законних прав та інтересів паричетних». Тому Стецик І.М. вважав за доцільне проведення горомадського обговорення питання реконструкції нежитлової будівлі по вул. Коссака,17. 14.10.2014р. ТзОВ «Екран» повторно звернулося міського голови м.Стрия із заявою про надання містобудівних умов та обмежень на реконструкцію нежитлового вбудованого приміщення у житловий багатоквартирний будинок на вул.Коссака,17 в м.Стрий, долучивши до заяви протокол зборів громадського обговорення реконструкції нежитлового приміщення у житловий багатоквартирний будинок на вул.Коссака,17 в м.Стрий від 22.09.2014р.

31.10.2014р. начальником відділу архітектури та містобудування виконкому Стрйської міської ради Львівської області Похило О.П. надана відповідь, згідно з якою у зв'язку з тим, що мешканці багатоквартирного будинку на вул.Коссака,15 в м.Стрий під час громадського обговорення не підтримали наміри позивача щодо реконструкції приміщення по вул.Косска,17, та також враховуючи «факти громадького занепокоєння, пов'язані з початком будівництва декількох об'єктів на території міста, беручи до уваги зміст ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність», відділу архітектури та містобудування вважав за неможливе видачу містобудівних умов і обмежень на реконструкцію нежитлового вбудованого приміщення у житловий багатоквартирний будинок по вул. Коссака,17 м. Стрийдо часу «надання остаточних позитивних документів у питаннях визначених, ст.ст.25,26 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

У відповідності до ст.2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», планування і забудова територій передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови та територій. Згідно з ч.1 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва, а згідно з ч.1 ст.4 цього ж Закону об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», під будівництвом слід розуміти нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт. Отож, суд констатує, що реконструкція нежитлового вбудованого приміщення у житловий багатоквартирний будинок на вул.Коссака,17 в м.Стрий є будівництвом, а пов'язана з цим діяльність є забудовою земельної ділянки.

Згідно з абз.1 ч.5 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

З абз.2 ч.5 ст.29 даного Закону України вбачається, що рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Аналогічна норма міститься й у п.2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень №109.

Отже, законом визначено обов'язок уповноваженого органу містобудування та архітектури щодо врахування при наданні містобудівних умов та обмежень містобудівної документації на місцевому рівні, а виключною підставою для відмови в наданні містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Частиною 1 ст.16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

У зв'язку з чим, суд відзначає, що відмова в наданні містобудівних умов та обмежень може ґрунтуватися лише на невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, тобто: генеральному плану або планам зонування територій, або детальним планам територій.

Таким чином відмову міського голови Стециком І.М. у наданні позивачу містобудівних умов та обмежень через «громадську стурбованість з приводу розпочатого будівництва декількох об'єктів та з метою врахування законних прав та інтересів паричетних», а також відмову начальника відділу архітектури та містобудування виконкому Стрйської міської ради Львівської області Похило О.П. через «факти громадького занепокоєння, пов'язані з початком будівництва декількох об'єктів на території міста та вимоги, передбачені ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність» слід вважати неправомірними.

У відповідності до ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.2.1, 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень №109, містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури. Згідно зі ст.13 Закону України «Про архітектурну діяльність», до уповноважених органів містобудування та архітектури належать виконавчі органи сільських, селищних, міських рад. Відповідно до ст.14 Закону України «Про основи містобудування», до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування належить питання надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень.

Отже, суд приходить до висновку, що виконком Стрийської міської ради є відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури, до компетенції якого належить вирішення питання про надання містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до вимог статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать підготовка і подання на затвердження ради відповідних місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Згідно із ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Суд вважає, що кожен з визначених Конституцією України органів державної влади зобов'язаний діяти на підставі і в спосіб, що передбачений законодавством, а тому, зважаючи на невиконання відповідачем, визначених законом обов'язків, державний орган зобов'язаний розглянути звернення у встановленому законодавством порядку.

У відповідності до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. Частиною 4 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може містити вимогу про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Закріплений у ч.1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.71 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Однак, відповідачі в судове засідання не прибули та не надали суду достатніх беззаперечних доказів правомірності своїх рішень.

Даючи правову оцінку встановленим судом обставинам та їх відповідності положенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд приходить до висновку, що за результатами заяв юридичних чи фізичних осіб до уповноважених державних органів, зазначені суб'єкти владних повноважень зобов'язані прийняти рішення по суті звернення з чітким викладом щодо підстав для задоволення чи відмови у прийняті рішення.

Окрім цього, слід зазначити, що суд не може підміняти державний орган, який зобов'язаний приймати рішення, або давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів адміністративної справи випливає, що відповідачами не доведено правомірність відмови щодо прийняття рішення щодо видачі чи відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, відтак, з метою належного захисту прав позивача суд вважає, що потрібно зобов'язати виконком Стрйської міської ради Львівської області розглянути заяву ТзОВ «Екран» про видачу містобудівних умов та обмежень на реконструкцію нежитлового вбудованого приміщення у житловий багатоквартирний будинок по вул.Коссака,17 в м. Стрий Львівської області у встановленому законодавством порядку і прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст.7-12, 69-71, 86, 160-163, 167 КАС України, ст.ст.25,26,27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.ст.21, 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити частково. Визнати протиправною вимогу заступника Стрийського міського голови Стецика Ігоря Мироновича щодо проведення громадського обговорення реконструкції нежитлового вбудованого приміщення у житловий багатоквартирний будинок по вул.Коссака,17 в м. Стрий Львівської області.

Визнати протиправною відмову у видачі містобудівних умов та обмежень на реконструкцію нежитлового вбудованого приміщення у житловий багатоквартирний будинок по вул.Коссака,17 в м. Стрий Львівської області.

Зобов'язати виконком Стрийської міської ради Львівської області розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» про видачу містобудівних умов та обмежень на реконструкцію нежитлового вбудованого приміщення у житловий багатоквартирний будинок по вул.Коссака,17 в м. Стрий Львівської області у встановленому законодавством порядку.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Стрийський міськрайонний суд позивачем та третьою особою - протягом 10 днів з дня її проголошення, відповідачами - протягом 10 днів з часу отримання її копії.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич