Справа № 821/846/15-а
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 р. 16 год. 30 хв.м. ХерсонСправа № 821/846/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до приватного підприємства "Стройцентр" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - ДПІ у м. Херсоні, позивач) звернулась до суду з позовом до приватного підприємства "Стройцентр" (далі - ПП "Стройцентр", відповідач), в якому просить стягнути до державного бюджету кошти з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу в загальній сумі 3493,16 грн., в тому числі з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 2923,45 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 569,71 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що податковий борг у відповідача виник через несплату узгоджених грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями, прийнятими за наслідками перевірок ПП "Стройцентр". Податковим органом проводилася робота з боржником щодо добровільного погашення податкових зобов'язань, однак вона не мала позитивного результату.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судові засідання, призначені на 31 березня та 9 квітня 2015 року, не прибув, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень на позов не надав. Копія ухвали про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду з інформацією про дату, час і місце розгляду справи та судова повістка були направлені відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення за його місцезнаходженням. Але зазначена поштова кореспонденція вручена адресату не була та повернулась до суду з познаками на конвертах "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується підписами працівників Укрпошти.

За змістом частин 8, 11 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами пунктів 36.1, 36.3 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з положеннями пунктів 56.17, 56.18 ст. 56 ПК України днем узгодження грошового зобов'язання платника податків, визначеного рішенням контролюючого органу, вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження, а в разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що ПП "Стройцентр" як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Херсоні.

Згідно з розрахунком виникнення податкового боргу, наданим ДПІ у м. Херсоні, податковий борг відповідача станом на 19 лютого 2015 року складає 3493,16 грн. Виник цей борг за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань, а саме:

грошових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 2923,45 грн., визначених ДПІ у м. Херсоні на підставі акта перевірки від 02.09.2013 № 640/21-03-15-02/31759413 "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість" та податкового повідомлення-рішення від 24.09.2013 № на суму 2040,00 грн., акта перевірки від 29.11.2013 № 1616/21-03-22-04/31759413 "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП "Стройцентр" (код 31759413) за жовтень 2013 року та податкового повідомлення-рішення від 25.03.2014 № на суму 1020,00 грн. (в зв'язку з існуючою переплатою на інтегрованих картках платника у сумі 136,55 грн., залишок несплаченого податкового боргу становить 2923,43 грн.);

грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 569,71 грн., визначених ДПІ у м. Херсоні на підставі акта камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 30.05.2014 № 138/21-03-15-01/31759413 та податкового повідомлення-рішення від 12.11.2014 № на суму 1020,00 грн. (зв'язку з існуючою переплатою на інтегрованих картках платника у сумі 450,29 грн., залишок несплаченого податкового боргу становить 569,71 грн.).

На підтвердження податкового боргу позивачем суду надано копії актів перевірок, на підставі яких складені податкові повідомлення-рішення, податкових повідомлень-рішень, докази узгодження грошових зобов'язань, витяги з карток особових рахунків відповідача.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Приватному підприємству "Стройцентр" податкову вимогу № 29-25 виставлено 3 лютого 2014 року та направлено 6 березня 2014 року рекомендованим листом з повідомленням за місцезнаходженням підприємства.

3 лютого 2014 року керівником податкового органу прийнято також рішення про опис майна ПП "Стройцентр" в податкову заставу.

Проте вжиті контролюючим органом заходи не привели до погашення податкової заборгованості.

За приписами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів виконання зобов'язання щодо сплати заборгованості в сумі, заявленій до стягнення, відповідачем суду не надано, доводи контролюючого органу щодо наявності такої заборгованості відповідачем не спростовані.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161-163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків приватного підприємства "Стройцентр" (ідентифікаційний код 31759413) у банках, що його обслуговують, та за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу в загальній сумі 3493,16 грн. (три тисячі чотириста дев'яносто три гривні шістнадцять копійок), в тому числі:

з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 2923,45 грн. (дві тисячі дев'ятсот двадцять три гривні сорок п'ять копійок) до державного бюджету (код платежу 14010100, отримувач: УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКС, МФО 852010);

з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 569,71 грн. (п'ятсот шістдесят дев'ять гривень сімдесят одна копійка) до державного бюджету (код платежу 11021000, отримувач: УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКС, МФО 852010).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.3