Справа № 808/242/15
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року , о 17:45 годині,Справа № 808/242/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БАС-ТУР»

до Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень у вигляді постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що 22.07.2014 начальником Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області (далі - Управління) винесено постанову №024425 про застосування до ТОВ «БАС-ТУР» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700 гривень за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Постанова винесена на підставі акту №013454 від 03.07.2014, складеного відносно ОСОБА_1, водія транспортного засобу «Мерседес-Бенз», д/н НОМЕР_1, що належить позивачу. Вказаним актом встановлено надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, передбачених ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме без інформаційного листа з реєстрацією. Водій від підписання акту відмовився, оскільки в день проведення рейдової перевірки й складання акту вказаний автомобіль не надавав послуги нерегулярного перевезення, в салоні автомобіля не було жодного пасажиру, водій пояснив інспекторам, що він здійснює транспортування ввіреного йому автомобіля у м. Василівка для пересадки пасажирів із іншого транспортного засобу, що зламався. При цьому ним було надано перевіряючим документи, які підтверджують законність експлуатації транспортного засобу.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову №024425 від 22.07.2014.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні, зазначивши в запереченнях, що посилання позивача на те, що транспортний засіб «Мерседес-Бенз», д/н НОМЕР_1, на час перевірки не надавав послуги нерегулярного перевезення пасажирів, а транспортував транспортний засіб для пересадки пасажирів та доставки їх до місця призначення, не відповідають дійсності, оскільки за таких обставин водій повинен був забрати у свій транспортний засіб пасажирів та доставити їх до місця призначення, що само по собі вже є наданням послуг з перевезення пасажирів на нерегулярному маршруті. Виходячи з цього, суб'єкт господарювання, якому належить цей транспортний засіб, повинен був забезпечити водія необхідними документами для такого виду перевезень. Також посилання позивача на те, що він має відповідну ліцензію, видану на здійснення господарської діяльності з перевезення пасажирів, не обґрунтовує надання таких послуг без дотримання встановлених законом обов'язкових вимог. Просить відмовити у позові.

Вислухавши пояснення представників сторін, заслухавши свідків, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке: судом встановлено, що, на підставі направлення на перевірку №029869 від 01.07.2014, у період з 02.07.2014 по 04.07.2014 інспекторами Управління проводилася рейдова перевірка транспортних засобів, які надають послуги з перевезення пасажирів та вантажів у м. Василівка, з питань дотримання вимог автотранспортного законодавства та виявлення транспортних засобів, що працюють без законних підстав.

Відповідно до п.п. 14,15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 (далі - Порядок), рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об'єктах, що використовуються суб'єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону; додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР); відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам; оснащення таксі справним таксометром; відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу; додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення; додержання водієм режиму праці та відпочинку, виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні , інших нормативно-правових актів.

03.07.2014, під час проведення рейдової перевірки, інспекторами було встановлено порушення ОСОБА_1, водієм транспортного засобу «Мерседес-Бенз», д/н НОМЕР_1, який належить ТОВ «БАС-ТУР», ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, передбачених ст. 39 вищевказаного Закону - інформаційного листа з реєстрацією (а.с.6). Водій від підписання акту відмовився.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи - за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для нерегулярних пасажирських перевезень: для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до п. 22 Порядку, у разі відмови уповноваженої особи суб'єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб'єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис, а згідно з п. 40 Порядку, уповноважена особа суб'єкта господарювання, водій мають право: ознайомитися з актом, підписати або відмовитися від його підписання; надати свої пояснення та зауваження щодо змісту акта.

Судом встановлено, що 15.07.2014 відповідач надіслав позивачу запрошення на розгляд справи про порушення транспортного законодавства, яке було отримано уповноваженою особою позивача 19.07.2014, про що свідчить підпис на корінці поштового повідомлення. Проте, уповноважена особа позивача на розгляд справи не з'явилась.

Відповдно до п.п. 26, 27 Порядку, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Судом встановлено, що, розглянувши справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт, начальник Управління Завгородній О.В. виніс постанову №024425 від 22.07.2014, якою застосував до ТОВ «БАС-ТУР» адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700 гривень. Зазначена постанова того ж дня була направлена на адресу позивача й отримана його уповноваженою особою 28.07.2014, про що свідчить підпис на корінці поштового повідомлення.

Як встановлено судом з пояснень свідків, транспортний засіб «Мерседес-Бенз», д/н НОМЕР_1, прямував до м. Василівки виключно з метою буксування до м. Запоріжжя іншого транспортного засобу ТОВ «БАС-ТУР», жодних трафаретів нерегулярних перевезень на транспортному засобі «Мерседес-Бенз», д/н НОМЕР_1, не було, пасажирів в салоні авто ані по дорозі в м. Василівка, ані під час зупинки інспекторами, ані по дорозі до м. Запоріжжя не було. Крім того, нездійснення транспортним засобом «Мерседес -Бенз», д/н НОМЕР_1, 03.07.2014 перевезення пасажирів підтверджується квитанцією №789928 від 03.07.2014, відповідно до якої 03.07.2014, до того часу як ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_3, зазначений транспортний засіб знаходився на ремонті у ПП ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він, відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_2, є працівником ТОВ «БАС-ТУР», і в день складання акту здійснював перевезення пасажирів до м. Запоріжжя, проте був вимушений зупинитися в м. Василівка, оскільки його транспортний засіб зламався. Він зателефонував ОСОБА_1 та попросив відбуксувати його транспортний засіб до автомайстерні, ОСОБА_1 в свою чергу, з дозволу керівництва, погодився, оскільки на той час він не виконував перевезень та його автомобіль перебував на ремонті. Він пересадив пасажирів на інший транспортний засіб і став чекати ОСОБА_1 З місця, де він чекав ОСОБА_1, побачив, як транспортний засіб, керований останнім, було зупинено інспекторами, й ОСОБА_1, вийшовши з транспортного засобу, вів з ними бесіду. На момент такої зупинки жодних пасажирів в транспортному засобі ОСОБА_1 він не бачив, а коли ОСОБА_1 під'їхав до нього, пасажирів в салоні автомобіля останнього також не було. На запитання: «Що трапилося?» ОСОБА_1 коротко відповів, що інспектори склали якийсь акт. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що на транспортному засобі ОСОБА_1 трафарету нерегулярних перевезень він не бачив.

Свідок ОСОБА_1, який відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_3, є працівником ТОВ «БАС-ТУР», підтвердив зазначене свідком ОСОБА_3, додавши, що на під'їзді до м. Василівка його транспортний засіб зупинили інспектори. На їх вимогу він надав їм усі наявні у нього документи, проте вони запросили у нього договір на перевезення пасажирів, проте останнього у нього не було, оскільки він не здійснював перевезень, а в салоні автомобіля не було жодного пасажира. Він зазначив інспекторам, що не здійснює перевезень пасажирів, а їде до м. Василівка для того, щоб відбуксувати зламане авто свого колеги. Трафарету нерегулярних перевезень на автомобілі закріплено не було, проте інспектори не повірили йому та зазначили, що «в такий сезон року усі водії їдуть до м. Василівки з пустим салоном, а повертаються з пасажирами, без відповідних документів на здійснення перевезень».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеній нормі відповідачем не доведено правомірності оскаржуваної постанови. Відповідач не надав суду доказів, що на час зупинки інспекторами Управління вищезазначений транспортний засіб здійснював послуги з перевезення пасажирів.

Тому суд вважає, що в Управління не було законних підстав для винесення оскаржуваної постанови, оскільки транспортний засіб «Мерседес- Бенз», д/н НОМЕР_1, не здійснював нерегулярних перевезень пасажирів, а тому водій не повинен був мати інформаційного листа з реєстрацією для здійснення такого виду діяльності.

На підставі вищезазначеного оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню на користь позивача підлягають здійснені ним документально підтверджені судові витрати: сплачений судовий збір у розмірі 182,70 гривень (квитанція №0.0.337208429.1 від 15.01.2015) необхідно стягнути з державного бюджету (а.с.3).

Керуючись ст.ст. 17, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника управління Укртрансінспекції у Запорізькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу №024425 від 22.07.2014 у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю "БАС-ТУР".

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БАС-ТУР» (, адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 11) судові витрати у розмірі 182 (ста вісімдесяти двох) гривень 70 копійок.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш