Справа № 712/14823/14-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.

Собківа Я.М.,

при секретарі Лисенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії державному службовцю,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про роз'яснення рішення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2015 року заяву задоволено та роз'яснено постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.11.2014 року, що зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області здійснити перерахунок з 30.04.2014р. пенсії ОСОБА_3 з урахуванням матеріальної допомоги та інших виплат, з яких сплачені внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 90% від суми заробітної плати та забезпечити її виплату в подальшому.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та винести нову ухвалу, в якій відмовити в роз'ясненні як виконувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.11.2014.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що відсотковий розмір призначеної позивачу пенсії не був предметом спору та не заперечувався.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2015 року - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.11.2014 зобов'язано УПФ України в м. Черкаси здійснити перерахунок з 30.04.2014р. пенсії ОСОБА_3 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань та інших виплат та забезпечити її виплату в подальшому.

При зверненні постанови до виконання у позивача виникла необхідність в роз'ясненні постанови, оскільки з 26.01.2011р. пенсія була призначена в розмірі 90 % від заробітної плати, на які нараховувались та були сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, однак на момент виконання постанови про перерахунок пенсії внаслідок змін у законодавстві пенсія призначається в розмірі 80 % від заробітку, тому просить роз'яснити постанову суду про здійснення перерахунку пенсії.

Задовольняючи заяву про роз'яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що закон не має зворотної дії в часі та не поширюється на правовідносини, які виникли до його прийняття. Звернення позивачки до пенсійного органу в 2014 році стосувалось не призначення пенсії, а перерахунку раніше призначеної в 2011 році пенсії в розмірі 90% від заробітної плати з урахуванням інших виплат, а тому вказаний перерахунок має здійснюватись в раніше призначеному відсотковому розмірі та підстави для зменшення його при перерахунку пенсійної виплати відсутні.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 170 КАС України , якщо судове рішення є незрозумілим , суд, який якого ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь в справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, пред'явлений позов стосувався відмови здійснити перерахунок призначеної позивачці пенсії з 26.01.2011р. в розмірі 90 % від заробітної плати, на які нараховувались та були сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на підставі заяви про перерахунок від 29.10.2014р. та довідки про заробіток від 10.07.2014р. з моменту призначення пенсії 26.01.2011р.

Задовольняючи позов, суд захистив право позивачки шляхом зобов'язання усунути допущену відповідачем на стадії призначення пенсії помилку, врахувавши необхідні складові її заробітної плати.

Очевидною, на думку колегії суддів, є та обставина, що усуваючи помилку допущену на стадії призначення пенсії відповідач не може застосовувати інші норми законодавства, аніж ті, які діяли на момент призначення пенсії особи. Тим більше, що після призначення пенсії позивачці відповідні норми законодавства зазнали змін в бік, що погіршує становище позивачки (зменшилась відсоткова величина пенсії від суми заробітної плати та збільшився період роботи, за який враховується заробіток).

В своїх запереченнях проти позову та в апеляційній скарзі відповідач посилався на необхідність застосування змінених норм законодавства до позивачки, однак ці доводи як судом першої інстанції 21.11.2014, так і судом апеляційної інстанції 26.01.2015, не були взяті до уваги, що свідчить про необхідність застосування при перерахунку пенсії норм, чинних на момент її призначення.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" у редакції, яка була чинна на час призначення пенсії, на одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством пенсійного віку, за наявності страхового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби - не менше 10 років, та які на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, - незалежно від місця роботи на час досягнення пенсійного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачка у 2014 році звернулась із заявою з метою включення додаткових складових заробітної плати, що враховується при призначенні пенсії згідно наведеної редакції Закону України "Про державну службу". При цьому після набрання чинності Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», в той же час предметом цього позову було лише зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань та інших виплат.

При цьому, роз'яснюючи постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.11.2014 року, судом першої інстанції не змінено її змісту, а лише проаналізовано норми чинного законодавства.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі. Крім того, нормами чинного законодавства визначено, що не допускається погіршення положення пенсіонера.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 170, 199,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Повний текст ухвали складено та підписано 15 квітня 2015 року.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Л.П.Борисюк

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.