Справа № 821/4975/14
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/4975/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Багненко Т.В.

за участю: представників позивача - Морозової О.Я., Куліди А.О.

представника відповідача - Пєріна А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Бериславський машинобудівний завод" до Бериславського відділення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.08.2014 року № та №, -

встановив:

29 грудня 2014 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Бериславський машинобудівний завод" (далі - позивач, ПАТ «БМЗ») до Бериславського відділення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі -відповідач, ОДПІ) з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.08.2014 року № та №.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач в адміністративному позові зазначив, що висновки відповідача викладені в акті перевірки № 151/21-02-22-014/00211004 від 07 серпня 2014 року, що стали підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення, є безпідставними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки, позивач вважає, що проведені господарські операції з контрагентами є реальними, товарними, такими, що відповідають нормам чинного законодавства, на підтвердження чого надав первинну бухгалтерську документацію. З наведеного позивач робить висновок про наявність підстав для постановлення судового рішення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.08.2014 року № та №.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Відповідач 16 лютого 2015 року надав письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнає посилаючись на ті обставини, що висновки акту перевірки ґрунтуються на матеріалах перевірок контрагентів позивача, які надійшли з органів податкової служби за місцем реєстрації контрагентів. Дії відповідача по проведенню перевірки є правомірними та вчинені в порядок і спосіб передбачений Податковим кодексом України (далі - ПК України), висновки акту перевірки не спростовано позивачем, а тому відсутні підстави для скасування спірних податкових повідомлень - рішень. Все це на думку відповідача є підставами для залишення адміністративного позову без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив посилаючись на обставини викладені в акті перевірки, а також в актах перевірок контрагентів позивача.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що ПАТ "БМЗ" () зареєстровано Бериславською районною державною адміністрацією 08 грудня 1995 року, номер запису 126. Підприємство перебуває на обліку в Бериславському відділенні Новокаховської ОДПІ з 18 грудня 1995 року №370, є платником податку на додану вартість з 27 червня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом №30751815.

Основним видом діяльності підприємства позивача за КВЕД є: 29.11.1 - виробництво двигунів та турбін; 51.90.0 - інші види оптової торгівлі; 28.62.0 - виробництво інструментів; 37.10.0 - оброблення металевих відходів та брухту.

Податковими органами під час проведення перевірок контрагентів - постачальників позивача встановлені факти відсутності частини з них за юридичною адресою, частина контрагентів викликають сумнів стосовно можливості реально здійснити задекларовані операції, господарські угоди інших визнані самими податковими органами нікчемними в односторонньому порядку.

На підставі наказу ОДПІ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Бериславський машинобудівний завод»» № 297 від 24 липня 2014 року, згідно з пп.20.1.4. п.20.1 ст.20, пп.78.1.1. п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 ПК України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ "БМЗ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами: ПП «Вімакс-Юг», код 36505510 за липень-листопада 2012 року; ТОВ «Станко ресурс», код 36839702 за липень 2012 року; ТОВ «Ілліс», код 19482310 за липень, листопад 2012 року; ПП «НВО «Механік», код 30750797 за липень-серпень 2011 року; ТОВ «Енергообладнання», код 37075899 за жовтень 2011 року; ПП «Южагротранс», код 30681713 за березень 2012 року; ТОВ «Дніпро ТМ», код 38138933 за період жовтень-листопад 2013 року, лютий 2014 року; ТОВ «Меганом транс», код 33135278 за січень 2014 року; ТОВ «Твінінг Тайм», код 38899302 за березень 2014 року; ТОВ «Компанія Гранд Лада», код 37441799 за жовтень 2013 року; ПП «БК Проект реконструкція», код 36580776 за жовтень 2012 року; ПП «Украсвіт», код 36945173 за лютий-березень 2012 року.

Дана перевірка проведена на підставі даних, зазначених у інформації з наявних в інспекції комп'ютерних автоматизованих систем податкового органу: системи «Податковий блок», підсистема «Обробка ПЗ та платежів», «Облік платежів», підсистема «Перегляд результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту», копії документів наданих підприємством, що підтверджують взаємовідносини ПАТ «БМЗ» з постачальниками, а також матеріали перевірок державних податкових інспекцій, в яких зареєстровані контрагенти (5 арк. акта перевірки, т.1. а.с. 31).

За наслідками перевірки ОДПІ складено акт № 151/21-02-22-014/00211004 від 07 серпня 2014 року, згідно із висновками якого встановлено порушення вимог 198.3, 198.6 статті 198 ПК України в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ всього на суму 396 823 грн.; пункту 138.2 статті 138, підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 273 954 грн.

На підставі висновків акта перевірки 151/21-02-22-014/00211004 від 07 серпня 2014 року, відповідачем 22 серпня 2014 року прийняті податкові повідомлення-рішення № , яким ПАТ "БМЗ" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 595 235 грн., в тому числі основний платіж 396 823 грн., штрафні (фінансові) санкції 198 412 грн. та № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у розмірі 401 017 грн., в тому числі за основним платежем 273 954 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 127 063 грн.

За наслідками процедури адміністративного оскарження, рішенням Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області від 04 листопада 2014 року №99/10/21-22-10-06-06 та Державної фіскальної служби України від 19 грудня 2014 року №9025/6/99-99-10-01-15 податкові повідомлення-рішення від 22 серпня 2014 року № та № залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

При вирішенні спору по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем, відповідно до акту перевірки та письмових заперечень, реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами заперечується з тих підстав, що за матеріалами перевірок податкових органів, останні дійшли висновку про нереальність здійснення контрагентами - постачальниками господарських операцій в перевіряємих періодах, а тому відсутні підстави вважати правовідносини між позивачем та ПП «Вімакс-Юг», код 36505510 за липень-листопада 2012 року; ТОВ «Станко ресурс», код 36839702 за липень 2012 року; ТОВ «Ілліс», код 19482310 за липень, листопад 2012 року; ПП «НВО«Механік», код 30750797 за липень-серпень 2011 року; ТОВ «Енергообладнання», код 37075899 за жовтень 2011 року; ПП «Южагротранс», код 30681713 за березень 2012 року; ТОВ «Дніпро ТМ», код 38138933 за період жовтень-листопад 2013 року, лютий 2014 року; ТОВ «Меганом транс», код 33135278 за січень 2014 року; ТОВ «Твінінг Тайм», код 38899302 за березень 2014 року; ТОВ «Компанія Гранд Лада», код 37441799 за жовтень 2013 року; ПП «БК Проект реконструкція», код 36580776 за жовтень 2012 року; ПП «Украсвіт», код 36945173 за лютий-березень 2012 року реальними та враховувати їх вплив на податкову звітність.

За вимогами пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідач не вважає надані товариством податкові накладні, рахунки-фактури, акти приймання-здачі, платіжні доручення та інші первинні документи підставою для застосування п.138.2 ст.138 ПК України, в розумінні пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України. Такий висновок ОДПІ зробила на підставі інформації визначеної в комп'ютерних автоматизованих системах, а також на підставі актів перевірок контрагентів-постачальників позивача.

У відповідності до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно положень статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що для включення ПАТ "БМЗ" до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість достатніми підставами мають бути: придбання ним товарів (робіт, послуг); використання зазначених товарів, робіт та послуг у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням, належним чином оформлена первинна бухгалтерська документація.

Преамбула до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачає, що цей Закон визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття "господарська операція" (бухгалтерський чи економічний ефект).

Цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (ч.1 ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Згідно з вимогами ст. 4 цього Закону одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами заперечується з тих підстав, що за матеріалами перевірок податкових органів, останні дійшли висновку про нереальність здійснення контрагентами - постачальниками господарських операцій в перевіряємих періодах, а тому відсутні підстави вважати правовідносини між позивачем та ПП «Вімакс-Юг», код 36505510 за липень-листопада 2012 року; ТОВ «Станко ресурс», код 36839702 за липень 2012 року; ТОВ «Ілліс», код 19482310 за липень, листопад 2012 року; ПП «НВО«Механік», код 30750797 за липень-серпень 2011 року; ТОВ «Енергообладнання», код 37075899 за жовтень 2011 року; ПП «Южагротранс», код 30681713 за березень 2012 року; ТОВ «Дніпро ТМ», код 38138933 за період жовтень-листопад 2013 року, лютий 2014 року; ТОВ «Меганом транс», код 33135278 за січень 2014 року; ТОВ «Твінінг Тайм», код 38899302 за березень 2014 року; ТОВ «Компанія Гранд Лада», код 37441799 за жовтень 2013 року; ПП «БК Проект реконструкція», код 36580776 за жовтень 2012 року; ПП «Украсвіт», код 36945173 за лютий-березень 2012 року реальними та враховувати їх вплив на податкову звітність.

Ознайомившись з актом перевірки суд зазначає, що перевіряючими не досліджувався факт здійснення господарських операцій між контрагентами - постачальниками та позивачем, а висновки акту перевірки, з урахуванням даних програмного забезпечення, побудовані:

- стосовно ТОВ «Твінінг Тайм» на акті ДПІ у Подільському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки від 09.07.2014 року №362/26-56-22-01-05/38899302, довідці від 12.06.2014 року №291/26-56-22-01-05/38899302 ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Твінінг Тайм» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.01.2014 по 28.02.2014 року (т.1. а.с. 31-32).

- стосовно ПНВП «Механік» на акті ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про результати проведення позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 17.02.2014 року №499/20-30-22-01-14/30750797, згідно з яким підприємство не знаходиться за юридичною адресою (т.1. а.с. 32-33).

- стосовно ТОВ «НВО «Станкоресурс» на акті Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська від 07.02.2014 року №661/2203/36839702 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «НВО «Станкоресурс» (код за ) з питань фінансово-господарських відносин з ПП «Вимірювальні системи» (код за ) за період червень, липень 2011 року, травень, червень, липень 2012 року, ПП «НВПФ «Вимпел» () за період вересень 2011 року, травень, червень, липень 2012 року», за яким підприємство не знаходиться за юридичною адресою (т.1. а.с. 33-35).

- стосовно ПП «Вімакс-Юг» на акті ДПІ у м. Херсоні від 15.07.2013 року №13/21-03-22-05 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Вімакс-Юг» (код 36505510) з питання дотримання вимог податкового законодавства за березень-листопад 2012 року», за яким перевірку не можливо провести в зв'язку з тим, що стан платника податків «9»- направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням (т.1. а.с. 35-37).

- стосовно ТОВ «Ілліс» на акті ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 13.06.2013 року №1018/22.2.09/19482310 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Ілліс» (код за ), щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 року», за яким товариство за юридичною адресою не знаходиться (т.1. а.с. 37-38).

- стосовно ПП «Украсвіт» на акті ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 10.01.2014 року № 5/21-03-22-05/36945173 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Украсвіт» (код 36945173) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за лютий, березень 2012 року», за яким підприємство не знаходиться за юридичною адресою (т.1. а.с. 38-40).

- стосовно ПП «Южарготранс» на акті позапланової документальної невиїзної перевірки від 24.12.2013 року №1532/220-30681713, за яким постачальник даного підприємства не знаходиться за юридичною адресою в м. Херсоні (акт ДПІ у м. Херсоні від 03.09.2012р. №462/22-4/37125331 за березень 2102 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Херсонбудпром» ()») (т.1. а.с. 40-41).

- стосовно ТОВ «Меганом транс» на акті Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 19.06.2014 року №214/05-14-22-02-33135278 «Про результати документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Меганом транс», з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Термінал холдинг» (код за ) за січень 2014 року», за яким товариство не знаходиться за юридичною адресою (т.1. а.с. 42-44).

- стосовно ПП «БК Проект реконструкція» на акті ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 23.01.2014 року №46/21-03-22-04/36580776 про неможливість проведення зустрічної звірки, за яким перевірку не можливо провести в зв'язку з тим, що стан платника податків «9»- направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням (т.1. а.с. 43-44).

- стосовно ТОВ «Дніпро ТМ» на акті ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 20.02.2014 року №122/26-51-22-01/38138933 «Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань підтвердження фінансово-господарських відносин ТОВ «Дніпро ТМ» () з суб'єктами господарювання за період з 01.03.2012 року по 31.12.2013 року», за яким перевірку не можливо провести в зв'язку з тим, що стан платника податків «9»- направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням (т.1. а.с. 44-47).

- стосовно ТОВ «Енергообладнання» на акті Ірпінської ОДПІ Київської області від 30.05.2013 року №186/22-4/37075899 про неможливість проведення зустрічної звірки, за яким перевірку не можливо провести в зв'язку з тим, що стан платника податків «9»- направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням (т.1. а.с. 47-48).

- стосовно ТОВ «Компанія «Гранд Лада» на довідці ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 25.03.2014 року №327/26-58-22-06-15/37221719 про результати проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Метали та сплави», в якому зазначено «Зазначених документів не достатньо для проведення зустрічної звірки», як наслідок ставиться під сумнів реальність здійснення подальшого продажу товарів придбаних у ТОВ «Метали та сплави» (не знаходиться за юридичною адресою) (а.с. 48-49).

Суд звертає увагу відповідача на наступні норми законодавства.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу (п.78.7 ст.78 ПК України).

Матеріали, які є підставами для висновків під час проведення перевірок передбачені в ст.83 ПК України, серед них: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки (п. 85.2. ст.85 ПК України).

З метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін (п.73.5. ст.73 ПК України).

Суд зазначає, що акти про неможливість проведення зустрічних звірок не є тим самим, що і результати проведених зустрічних звірок, які є джерелом отримання податкової інформації, що положеннями ст. 83 Податкового кодексу України визначена в якості підстави для висновків під час проведення перевірок. Сама по собі неможливість реалізації органами державної податкової служби визначеної законодавством компетенції щодо проведення зустрічних звірок вказаного контрагенту не може вважатись доказом вчинення порушень податкового законодавства ПАТ «БМЗ». Аналогічного висновку дійшов Вищий адміністративний суд в постанові від 27 лютого 2014 року в справі № К/800/41631/13.

На вимогу суду позивач надав підтверджувальні документи щодо фактичного здійснення господарських операцій з наведеними контрагентами - постачальниками.

З наданої бухгалтерської документації вбачається, що між позивачем та контрагентом ПП «Вімакс-Юг» укладено договір поставки №106 від 15 березня 2012 року, строк дії договору до 31 грудня 2012 року. Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов'язаний передати у власність, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити товар. 16 червня 2012 року сторони уклали додаткову угоду №1 до даного договору, за якою ціна товару, що поставляється по договору вказується в специфікаціях та не підлягає зміні. Оплата за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

В матеріалах справи містяться копії документів та матеріалів виданих та виписаних на підставі даного договору та за наслідками його виконання (т.1 а.с. 85-149). Факт здійснення господарських операцій з боку позивача ОДПІ не перевірявся, а факт сплати за отримані послуги визнається сторонами та підтверджується копіями платіжних доручень наявних в матеріалах справи.

Отримання позивачем послуг від контрагента підтверджене наявними у матеріалах справи копіями первинних бухгалтерських документів.

Між позивачем та ТОВ «Ілліс» в період з 18 липня 2012 року по 20 липня 2012 року та в період з 02 листопада 2012 року по 03 листопада 2012 року існували правовідносини, пов'язані з проживанням в готельному комплексі «Верховина» голови правління ОСОБА_7 та водія ОСОБА_8

В матеріалах справи містяться численні копії документів та матеріалів виданих та виписаних на підставі цих правовідносин та за наслідками їх оформлення (т.2 а.с. 20-33). Факт здійснення господарських операцій з боку позивача ОДПІ не перевірявся, а факт сплати за отримані послуги визнається сторонами та підтверджується копіями платіжних доручень наявних в матеріалах справи.

Отримання позивачем послуг від контрагента підтверджене наявними у матеріалах справи копіями первинних бухгалтерських документів.

Між позивачем та контрагентом ТОВ «НВО «Станкоресурс» укладено договір поставки №120712/1 від 12 липня 2012 року, строк дії договору до 31 грудня 2012 року. Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов'язаний поставити, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити комплектуючі та запасні частини, які іменуються далі як товар. Оплата за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

В матеріалах справи містяться копії документів та матеріалів виданих та виписаних на підставі даного договору та за наслідками його виконання (т.2 а.с. 6-18). Факт здійснення господарських операцій з боку позивача ОДПІ не перевірявся, а факт сплати за отримані послуги визнається сторонами та підтверджується копіями платіжних доручень наявних в матеріалах справи.

Отримання позивачем послуг від контрагента підтверджене наявними у матеріалах справи копіями первинних бухгалтерських документів.

Між позивачем та контрагентом ПНВП «Механік» виникли правовідносини пов'язані з придбанням у останнього 116 одиниць розпилювачів М8-042-150. Оплата за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

В матеріалах справи містяться копії документів та матеріалів виданих та виписаних на підставі даної угоди за наслідками її виконання (т.2 а.с. 35-46). Факт здійснення господарських операцій з боку позивача ОДПІ не перевірявся, а факт сплати за отримані послуги визнається сторонами та підтверджується копіями платіжних доручень наявних в матеріалах справи.

В подальшому придбану у ПНВП «Механік» продукцію товариство реалізувало Ресурсо-обеспечивающему республиканскому унитарному предприятию «Белжелдорснаб» Белорусской железной дороги за контрактом №59-02-03/391.

Отримання позивачем послуг від контрагента підтверджене наявними у матеріалах справи копіями первинних бухгалтерських документів.

Між позивачем та контрагентом ТОВ «Енергообладнання» виникли правовідносини пов'язані з придбанням у останнього насоса КО-503 без системи змащення. Оплата за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

В матеріалах справи містяться копії документів та матеріалів виданих та виписаних на підставі даної угоди за наслідками її виконання (т.2 а.с. 53-58). Факт здійснення господарських операцій з боку позивача ОДПІ не перевірявся, а факт сплати за отримані послуги визнається сторонами та підтверджується копіями платіжних доручень наявних в матеріалах справи.

Отримання позивачем послуг від контрагента підтверджене наявними у матеріалах справи копіями первинних бухгалтерських документів.

Між позивачем та контрагентом ПП «Южагротранс» існували правовідносини пов'язані з розробкою робочого проекту часткової реконструкції внутрізаводських електромереж з обладнанням ТП №5. Оплата за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

В матеріалах справи містяться копії документів та матеріалів виданих та виписаних на підставі даного договору та за наслідками його виконання (т.2 а.с. 61-79). Факт здійснення господарських операцій з боку позивача ОДПІ не перевірявся, а факт сплати за отримані послуги визнається сторонами та підтверджується копіями платіжних доручень наявних в матеріалах справи.

Отримання позивачем послуг від контрагента підтверджене наявними у матеріалах справи копіями первинних бухгалтерських документів.

Між позивачем та контрагентом товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро Тренд Менеджмент» (ТОВ «Дніпро ТМ») 15 жовтня 2013 року укладено договір поставки №310, за яким предметом поставки є заготовка днища кришки циліндра 11 Д40.78.20-03; розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника; термін дії договору до 31 грудня 2015 року. 14 жовтня 2013 року між сторонами укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування №309.

В матеріалах справи містяться копії документів та матеріалів виданих та виписаних на підставі даного договору та за наслідками його виконання (т.2 а.с. 85-130, 132-138). Факт здійснення господарських операцій з боку позивача ОДПІ не перевірявся, а факт сплати за отримані послуги визнається сторонами та підтверджується копіями платіжних доручень наявних в матеріалах справи.

Отримання позивачем послуг від контрагента підтверджене наявними у матеріалах справи копіями первинних бухгалтерських документів.

Між позивачем та контрагентом товариством з обмеженою відповідальністю «Меганом транс» 27 червня 2013 року укладено договір поставки №17; розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника; термін дії договору до 31 грудня 2014 року.

В матеріалах справи містяться копії документів та матеріалів виданих та виписаних на підставі даного договору та за наслідками його виконання (т.2 а.с. 145,150-159). Факт здійснення господарських операцій з боку позивача ОДПІ не перевірявся, а факт сплати за отримані послуги визнається сторонами та підтверджується копіями платіжних доручень наявних в матеріалах справи.

Отримання позивачем послуг від контрагента підтверджене наявними у матеріалах справи копіями первинних бухгалтерських документів.

Між позивачем та контрагентом товариством з обмеженою відповідальністю «Твінінг Тайм» 06 березня 2014 року укладено договір поставки №26, за яким предметом поставки є заготовка днища кришки циліндра 11 Д40.78.20-03; розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника; термін дії договору до 31 грудня 2015 року.

В матеріалах справи містяться копії документів та матеріалів виданих та виписаних на підставі даного договору та за наслідками його виконання (т.2 а.с. 131, 179-185). Факт здійснення господарських операцій з боку позивача ОДПІ не перевірявся, а факт сплати за отримані послуги визнається сторонами та підтверджується копіями платіжних доручень наявних в матеріалах справи.

Отримання позивачем послуг від контрагента підтверджене наявними у матеріалах справи копіями первинних бухгалтерських документів.

Між позивачем та контрагентом товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гранд Лада» 03 червня 2013 року укладено договір поставки №132; розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника; термін дії договору до 31 грудня 2017 року (додаткова угода №1 від 25 грудня 2013 року до договору №132).

В матеріалах справи містяться копії документів та матеріалів виданих та виписаних на підставі даного договору та за наслідками його виконання (т.2 а.с. 193-212). Факт здійснення господарських операцій з боку позивача ОДПІ не перевірявся, а факт сплати за отримані послуги визнається сторонами та підтверджується копіями платіжних доручень наявних в матеріалах справи.

Отримання позивачем послуг від контрагента підтверджене наявними у матеріалах справи копіями первинних бухгалтерських документів.

Між позивачем та приватним підприємством «Будівельна компанія «Проект-Реконструкція» 29 серпня 2012 року укладено договір підряду №320,за яким предметом договору є ремонт окремих місць покрівлі таропакувальної транспортної дільниць з використанням матеріалів виконавця, обсяг і вартість робіт визначені Локальним кошторисом №2-1-1, складеному в поточних цінах станом на 27.08.2012р.; строк здійснення робіт до 19 жовтня 2012 року; вартість робіт складає 144445 грн.; розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

В матеріалах справи містяться копії документів та матеріалів виданих та виписаних на підставі даного договору та за наслідками його виконання (т.2 а.с. 228-244). Факт здійснення господарських операцій з боку позивача ОДПІ не перевірявся, а факт сплати за отримані послуги визнається сторонами та підтверджується копіями платіжних доручень наявних в матеріалах справи.

Отримання позивачем послуг від контрагента підтверджене наявними у матеріалах справи копіями первинних бухгалтерських документів.

Між позивачем та контрагентом приватним підприємством «Украсвит» 03 січня 2012 року укладено договір поставки №3/28; розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника; термін дії договору до 31 грудня 2012 року.

В матеріалах справи містяться копії документів та матеріалів виданих та виписаних на підставі даного договору та за наслідками його виконання (т.3 а.с. 7-30). Факт здійснення господарських операцій з боку позивача ОДПІ не перевірявся, а факт сплати за отримані послуги визнається сторонами та підтверджується копіями платіжних доручень наявних в матеріалах справи.

Отримання позивачем послуг від контрагента підтверджене наявними у матеріалах справи копіями первинних бухгалтерських документів.

Наявні докази дають підстави для висновку про реальність господарських взаємовідносин між ПАТ "БМЗ" та ПП «Вімакс-Юг», код 36505510 за липень-листопада 2012 року; ТОВ «Станко ресурс», код 36839702 за липень 2012 року; ТОВ «Ілліс», код 19482310 за липень, листопад 2012 року; ПП «НВО«Механік», код 30750797 за липень-серпень 2011 року; ТОВ «Енергообладнання», код 37075899 за жовтень 2011 року; ПП «Южагротранс», код 30681713 за березень 2012 року; ТОВ «Дніпро ТМ», код 38138933 за період жовтень-листопад 2013 року, лютий 2014 року; ТОВ «Меганом транс», код 33135278 за січень 2014 року; ТОВ «Твінінг Тайм», код 38899302 за березень 2014 року; ТОВ «Компанія Гранд Лада», код 37441799 за жовтень 2013 року; ПП «БК Проект реконструкція», код 36580776 за жовтень 2012 року; ПП «Украсвіт», код 36945173 за лютий-березень 2012 року.

Суд не вважає належним та допустимим доказом в даному спорі акти перевірки складені іншими органами державної податкової служби з питань які не стосуються предмету даної справи.

Сам по собі акт перевірки містить факти, на які посилається відповідна посадова особа органу Державної податкової служби України при складанні відповідних висновків перевірки, проте ці факти повинні підтверджуватися певними засобами доказування, в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Відповідач не надав суду доказів наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

За змістом норми частини 1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду, розмір судових витрат тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до статті 3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Частина друга статті 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно зі статтею 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бендерський проти України» (Заява N 22750/02§42) суд нагадує, що «відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом».

Згідно статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набув чинності для України 11.09.1997 року) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вирішуючи питання стосовно застосування ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в контексті податкових спорів Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Булвес» АД проти Болгарії» (заява N 3991/03 §57,69,79) зазначає «оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою - членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику» також в §69 даного рішення суд відмічає «компанія-заявник не мала абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ. Отже, Суд вважає, що незважаючи на повне виконання своїх зобов'язань, компанія-заявник була поставлена у несприятливі умови, так як було незрозуміло чи може вона віднести до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену постачальнику у складі придбаних товарів, оскільки визнання чи невизнання права на податковий кредит також залежало від висновків податкових органів, чи своєчасно виконав свої зобов'язання з подання звітності з ПДВ постачальник.» і нарешті в §79 суд констатує, що «Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов'язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності. Таким чином, мало місце порушення статті 1 Протоколу N 1».

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідачем не надано суду доказів протиправності дій позивача, а доводи викладені в запереченнях на адміністративний позов спростовуються наявними в справі матеріалами.

Згідно Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Для з'ясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами.

Первинні фінансові та бухгалтерські документи, надані позивачем є достатніми для висновку про дійсне виконання господарських операцій з контрагентами, тобто такими, що дають право позивачу віднести відповідні суми до податкового кредиту.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про неправомірність дій відповідача.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 31 березня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Бериславський машинобудівний завод" до Бериславського відділення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.08.2014 року № та № - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 22.08.2014р. яким ПАТ «Бериславський машинобудівний завод» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 401017 грн.00 коп. із них: за основним платежем 273954 грн., за штрафними санкціями 127063 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 22.08.2014р. яким ПАТ «Бериславський машинобудівний завод» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 595235 грн.00 коп. із них: за основним платежем 396823 грн., за штрафними санкціями 198412 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Бериславський машинобудівний завод" (74300, Херсонська область, м.Берислав, вул. 25 Жовтня, 73, ) судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 06 квітня 2015 р.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8.3.3.