Справа № 872/17587/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 рокусправа № 804/8719/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Верена" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верена" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Верена» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо вчасного не направлення за місцем реєстрації ТОВ «Верена» акту від 15 березня 2013 року №814/221/32289371;

- визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби по формуванню висновків щодо зменшення об'єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість по операціях з придбання товарів (послуг) у ТОВ «Ферріт Д», ТОВ «Ривс» та ТОВ ВК «Віконні системи» за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року, та операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям, відображених в акті від 15 березня 2013 року №814/221/32289371;

- зобов'язати Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки ТОВ «Верена», оформленої актом від 15 березня 2013 року №814/221/32289371, в частині зменшення по відповідним контрагентам податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 39 044,00 грн. та податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 38 174,00 грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що у зв'язку з неможливістю вручення ТОВ «Верена» укрпоштою примірника акту №814/221/32289371 від 15 березня 2013 року через помилку, допущену Нікопольською ОДПІ, акт Нікопольської ОДПІ №814/221/32289371 від 15 березня 2013 року згідно положень абз. 4 п. 58.3 ст. 58, п. 86.3 ст. 86 ПК України вважається таким, що не вручено ТОВ «Верена», а тому вважають, що на його підставі Нікопольська ОДПІ не має права вживати по відношенню до ТОВ «Верена» та інших платників податків-контрагентів ТОВ «Верена» юридично значущих дій. Висновки податкового органу в частині відносин ТОВ «Верена» з постачальниками - ТОВ ВК «Віконні системи», ТОВ «Ферріт Д» та ТОВ «Ривс» про відсутність розумних економічних або інших причин (ділової мети), систематичного придбання та продажу товарів не спричиняють реального настання правових наслідків, а про нікчемність договорів поставки не відповідають дійсності та ґрунтуються лише на припущеннях. Також, позивач стверджує про те, що дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Верена" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій - задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС щодо вчасного не направлення за місцем реєстрації ТОВ "Верена" акту від 15 березня 2013 року №814/221/32289371. В решті позовних вимог позивача відмовлено.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Верена", не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині незадоволених його позовних вимог.

Відповідач своїм правом на апеляційне оскарження не скористався і не оскаржив рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог позивача. У разі часткового оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 01.03.2013 року по 07.03.2013 року на підставі направлень на перевірку, виданих Нікопольською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС, від 28.02.2013 року №171/221, №172/221, згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78 розділу ІІ ПК України, відповідно до наказу Нікопольської ОДПІ від 28.02.2013 року №302 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки" відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Верена" (рнсопп 32289371) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ ВК "Віконні системи" (рнсопп 33972398), ТОВ "Ферріт Д" (рнсопп 36441206), ТОВ "Ривс" (рноспп 34914473) за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року у періодах їх фактичного відображення.

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки №814/221/32289371 від 15.03.2013 року, в якому зафіксовані наступні порушення допущені ТОВ "Верена":

- п. 134.1 ст. 134, п. 135.1, п. 135.2, п. 135.4, п. 135.5 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 ПК України, в результаті чого ТОВ "Верена" завищено доходи, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року на суму 191 313 грн., у т.ч. за 3 квартал 2011 року - на суму 33471 грн., за 4 квартал - на суму 23 230 грн., за 1 квартал 2012 року - на суму 40991 грн., за 2 квартал 2012 року - на суму 32258 грн., за 3 квартал 2012 року - на суму 54024 грн., за 4 квартал 2012 року на суму 7339 грн.;

- п. 134.1 ст. 134, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України ТОВ "Верена" завищено витрати, що враховують при визначенні об'єкта оподаткування в загальній сумі 182 317 грн., в тому числі за 3 квартал 2011 року - на суму 31 834 грн., 4 квартал 2011 року - на суму 22196 грн., за 1 квартал 2012 року - на суму 40142 грн., за 2 квартал 2012 року - на 30420 грн., за 3 квартал 2012 року - на суму 50 753 грн., за 4 квартал 2012 року - на суму 6972 грн.;

- ст. 185, ст. 186, ст. 187, ст. 188 ПК України ТОВ "Верена" завищено податкові зобов'язання у частині нереальності реалізації товарів на суму 39044 грн., у т.ч. за вересень 2011 року - на суму 6042 грн., жовтень 2011 року - на суму 3814 грн., листопад 2011 року - на суму 832 грн., січень 2012 року - на суму 1959 грн., лютий 2012 року - на суму 2013 грн., березень 2012 року - на суму 4541 грн., квітень 2012 року - на суму 4320 грн., травень 2012 року - на суму 2265 грн., червень 2012 року - на суму 1048 гр., липень 2012 року - на суму 2855 грн., серпень 2012 року - на суму 5848 грн., вересень 2012 року - на суму 2039 грн., жовтень 2012 року - на суму 1468 грн.;

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 ПК України ТОВ "Верена" завищено податковий кредит у частині нереальності придбання товарів, послуг на суму 38 174 грн., в тому числі за періоди: вересень 2011 року - 6268 грн., жовтень 2011 року - 3649 грн., листопад 2011 року - 790 грн., січень 2012 року - 1861 грн., лютий 2012 року - 2013 грн., березень 2012 року - 5964 грн., квітень 2012 року - 4057 грн., травень 2012 року - 1028 грн., червень 2012 року - 996 грн., липень 2012 року 2668 грн., серпень 2012 року - 5546 грн., вересень 2012 року - 1937 грн., жовтень 2012 року - 1394 грн..

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, на підставі висновків зазначеного акту перевірки, податковим органом здійснено коригування в АІС «Податковий блок» показників податкової звітності ТОВ "Верена", що підтверджується надісланим на адресу ТОВ «Верена» листом від 17 лютого 2015 року №3639/10/04-07-22-02/30 відповідача, який міститься в матеріалах справи.

Правомірність вчинених відповідачем дій по формуванню висновків про зменшення об'єктів оподаткування податком на прибуток та ПДВ, відображених в акті перевірки та щодо коригування показників податкової звітності позивача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Дослідивши дані обставини справи та правовідносини, що їм відповідають, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку.

Згідно з п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за №34/18772 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до положень п. 5,6 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

За приписами статті 83 Податкового Кодексу України визначено матеріали, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, а саме встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є : документи визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані, в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення перевірки податковим органом досліджувались документи первинної фінансової звітності та усі обставини для з'ясування фактів виявлення правопорушень, про що зазначено в акті перевірки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів робить висновок, що дії відповідача щодо складання акту за результатами перевірки є цілком правомірними.

Разом з тим, судом першої інстанції було вірно вказано на те, що оскаржувані висновки відповідача не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії в розумінні положень ст. 17 КАС України, та не виходить за рамки компетенції контролюючого органу. В даному випадку немає ні юридичної форми, ні юридичних наслідків такого рішення. Тобто дії щодо постановки висновків є результатом аналізу конкретних обставин та норм чинного законодавства, що регулює дані правовідносини (в даному випадку щодо дійсності правочинів) при здійсненні повноважень щодо проведення перевірки та не мають самостійного юридичного значення, а лише є обставинами, які є підставою для відповідних наслідків оподаткування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що вимога позивача про визнання протиправними дій Нікопольської ОДПІ по формуванню висновків про зменшення об'єктів оподаткування податком на прибуток та ПДВ, відображених в акті перевірки, в межах заявленого позову є незаконною та необґрунтованою, а отже не підлягає задоволенню.

Що стосується іншої частини позовних вимог позивача щодо здійсненого податковим органом коригування податкової звітності ТОВ "Верена", колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 192 Податкового кодексу України у разі якщо після постачання товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів (послуг) особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів (послуг), суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби.

Статтею 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом, відповідно достатті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу 5 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення, що здійснюється після відповідного узгодження, також підставою для коригування посадовими особами податкового органу вказаних сум може бути встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності.

При цьому, колегія суддів зазначає, що акт перевірки №814/221/32289371 від 15 березня 2013 року, складений відповідачем за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки, не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Слід зазначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України, що виключає можливості застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді коригування у податковому обліку податкових зобов'язань та кредиту за результатами проведеної перевірки) до моменту донарахування платникові податку податкового зобов'язання в порядку ст. 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

В свою чергу, як встановлено судом апеляційної інстанції, податкове повідомлення-рішення за результатами зазначеної вище перевірки відповідачем не виносилось, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, з огляду на це, колегія суддів приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності на підставі вказаного акту перевірки.

При цьому, з огляду на заявлені позивачем позовні вимоги, колегія суддів вважає, що належним способом захисту права позивача, за встановлених обставин, є зобов'язання відповідача відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ "Верена" за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року, зазначених в податкових деклараціях за відповідний період, які були відкориговані Нікопольською ОДПІ на підставі акту перевірки №814/221/32289371 від 15 березня 2013 року.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів робить висновок про те, що допущене судом першої інстанції порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, призвело до неправильного вирішення справи в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача, що є підставою, для скасування оскаржуваної постанови в частині з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог в цій частині з наведених вище підстав, в решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Верена" - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання Нікопольської ОДПІ вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки ТОВ «Верена», оформленої актом від 15 березня 2013 року №814/221/32289371, в частині зменшення по відповідним контрагентам податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 39044,00 грн. та податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 38174,00 грн. та прийняти в цій частині нову постанову.

Зобов'язати Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ "Верена" за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року, зазначених в податкових деклараціях за відповідний період, які були відкориговані на підставі акту перевірки №814/221/32289371 від 15 березня 2013 року.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко