Справа № 821/428/15-а
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/428/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника відповідача - Настич В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Резерв-Д1" до прокурора Скадовського району Херсонської області про визнання дій протиправними,

встановив:

Приватне підприємство "Резерв-Д1" (далі - позивач, ПП "Резерв-Д1") звернулося з позовом до прокурора Скадовського району Херсонської області (далі - відповідач), в якому просить визнати неправомірними дії відповідача в частині звернення до управління житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації з листом від 23.04.2014 р. № 83-1238вих14 з вимогою про вжиття заходів з підстав, викладених у цьому листі, та про скасування ліцензії, виданої ПП "Резерв-Д1".

Свої вимоги мотивує тим, що 21.05.2014 р. головою Херсонської обласної державної адміністрації винесено розпорядження № 328 "Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності централізованого водопостачання та водовідведення", яким скасовано ліцензію ПП "Резерв-Д1". Підставою для ухвалення цього розпорядження та анулювання ліцензії став лист прокурора Скадовського району Херсонської області від 23.04.2014 р. № 83-1238вих14, яким ставилося питання про скасування ліцензії ПП "Резерв-Д1". Підприємством оскаржено це розпорядження до суду і постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 р. дане розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації скасовано. Зазначеною постановою апеляційної інстанції встановлено, що лист прокурора Скадовського району Херсонської області від 23.04.2014 р. № 83-1238вих14 не містить жодного посилання на норму Закону України "Про прокуратуру", не є ані поданням прокурора про виявлені порушення закону з вимогою, перелік яких встановлений ч.1 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", ані постановою про проведення перевірки, а тому, надсилаючи на адресу управління житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації лист від 23.04.2014 р. № 83-1238вих14, прокурор Скадовського району Херсонської області діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, встановлені Законом України "Про прокуратуру".

У судовому засіданні, яке відбулося 08.04.2015 р., представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з вказаних підстав. В подальшому 08.04.2015 р. від представника позивача надійшла заява про розгляд вказаної справи без його участі.

Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог вказавши на те, що лист прокурора Скадовського району Херсонської області від 23.04.2014 р. № 83-1238вих14 жодним чином не вплинув та не міг вплинути на складання та затвердження плану перевірки ПП "Резерв-Д1". Цей лист мав виключно рекомендаційний та інформаційний характер, яким прокурор району не зобов'язував управління житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації та не вимагав від неї позбавити ліцензії ПП "Резерв-Д1", а рекомендував (просив) розглянути лист та вжити відповідні заходи у разі наявності підстав, що не суперечить вимогам чинного законодавства України. Просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.04.2014 р. за № 83-1238вих14 прокурором Скадовського району Херсонської області направлено лист начальнику управління житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації, яким прокурор району повідомляв про порушення Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області 02.12.2013 р. кримінального провадження за фактом внесення службовими особами ПП "Резерв-Д1" завідомо неправдивих відомостей до документів, на підставі яких отримано ліцензію на централізоване водовідведення, дані стосовно якого внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України № 30001764. У зв'язку з цим, прокурор району просив вжити заходів щодо скасування ліцензій, виданих, серед інших, ПП "Резерв-Д1".

На вказаний лист управління житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації 29.04.2014 р. за № 670-52/488-5 надано відповідь, у якій зазначено про включення в план перевірок на травень 2014 року вказаного підприємства та що під час перевірки комісія врахує порушенні у листі питання.

В подальшому головою Херсонської обласної державної адміністрації 05.05.2014 р. винесено розпорядження № 285 "Про проведення планових перевірок ліцензіатів у травні 2014 року щодо додержання ними ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання і водовідведення", а 21.05.2014 р. - розпорядження № 328 "Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення", яким ПП "Резерв-Д1" скасовано ліцензію.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Слід зазначити, що виявлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених у ч.3 ст.2 КАС України критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Звертаючись до суду з вимогою про визнання протиправними дій прокурора Скадовського району Херсонської області, позивач скористався гарантованим Конституцією України правом на звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод.

Вказаний принцип закріплений у ч.1 ст.6 КАС України, який визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи з положень ст.17 КАС України, предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Із наведених правових норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дії або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. В свою чергу неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Виходячи з наведеного до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Зі змісту позовної заяви слідує, що фактично порушення своїх прав позивач пов'язує з анулюванням на підставі розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 21.05.2014 р. № 328 ліцензії, яке винесене за результатами планової перевірки, яку призначено у зв'язку з надходженням від прокурора Скадовського району Херсонської області листа від 23.04.2014 р. № 83-1238вих14.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що лист прокурора району мав виключно рекомендаційний та інформаційний характер, ним прокурор району не зобов'язував управління житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації та не вимагав від неї позбавити ліцензії ПП "Резерв-Д1", а рекомендував розглянути цей лист та вжити відповідних заходів у разі наявності підстав, що не суперечить вимогам законодавства України.

Отже, лише сам факт направлення прокурором Скадовського району Херсонської області листа з проханням вжиття заходів щодо скасування виданої ПП "Резерв-Д1" ліцензії не має наслідком порушення його прав та інтересів. Ліценцію позивачу було скасовано на підставі розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 21.05.2014 р. № 328 за результатами планової перевірки, а не на підставі листа прокурора Скадовського району Херсонської області від 23.04.2014 р. № 83-1238вих14. Правомірність скасування ліцензії ПП "Резерв-Д1" було предметом судового розгляду у справі № 821/2017/14, за результатами розгляду якої постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 р. розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 21.05.2014 р. № 328 "Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення" скасовано.

Слід відмітити, що позовна заява ПП "Резерв-Д1" фактично базується на встановлених апеляційною інстанцією порушеннях, викладених в окремій ухвалі від 24.12.2014 р. Однак винесення судом за результатами розгляду справи окремої ухвали щодо встановлених під час її розгляду порушень автоматично не свідчить про наявність підстав для задоволення позову, предметом якого є зазначені в окремій ухвалі порушення, оскільки, як вже зазначалося, оскарженню підлягають дії, рішення чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а задоволенню підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють порушені права, свободи чи інтереси позивача.

Лист прокурора Скадовського району Херсонської області від 23.04.2014 р. № 83-283вих14 не є ані поданням прокурора в розумінні Закону України "Про прокуратуру", а ні постановою про проведення перевірки, тобто, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому не тягне за собою жодних юридичних наслідків для позивача.

У зв'язку з цим, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ПП "Резерв-Д1", оскільки за результатами судового розгляду не встановлено того факту, що внаслідок направлення прокурором Скадовського району Херсонської області до управління житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації листа від 23.04.2014 р. № 83-1238вих14 були порушені чи обмежені права та інтереси позивача.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову Приватного підприємства "Резерв-Д1" до прокурора Скадовського району Херсонської області про визнання дій протиправними.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 квітня 2015 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 11.2