Справа № 826/16480/13-а
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Київ № 826/16480/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Ратибор»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 14.05.2013р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 27.11.2013р. в задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2013р. скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ТОВ «Агенція безпеки «Ратибор» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 27.11.2013р. №.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.04.2014р. постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р. залишена без змін.

21 травня 2014 року позивач звернувся до суду з клопотанням про компенсацію судових витрат в порядку статті 97 КАС України в розмірі 27 461,43грн., з яких: судовий збір: 2 294грн. за подання адміністративного позову майнового характеру до Окружного адміністративного суду міста Києва та 628,23грн. за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду, а також, судові витрати понесені на правову допомогу адвоката у розмірі 24 539,20грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року N 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Разом з тим, відповідно до статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У зв'язку з тим, що Київським апеляційним адміністративним судом в постанові від 26.02.2014р. не вирішено питання щодо повернення позивачеві судових витрат, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ «Агенція безпеки «Ратибор» про компенсацію судових витрат в розмірі всього 27 461,43грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись частиною другою статті 87, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Ратибор» про компенсацію судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін