Справа № 373/645/15-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 373/645/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Опанасюк І.О. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Романчук О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернулася до Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету від 31 липня 2014 року №242-15 Про розгляд колективного звернення жителів багатоквартирних будинків по АДРЕСА_1, щодо розгляду питання законності встановлення ТС для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_2, поз. 12, 14 в м. Переяслав-Хмельницькому як таке, що прийняте з порушенням Конституції України та законів України.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірну ухвалу, як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи та направити справу до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми процесуального права.

У судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку із відсутністю можливості забезпечити явку представника в судове засідання.

Враховуючи, встановлений законом строк для розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, також те що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити, а ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2015 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущений встановлений ст. 99 КАС України шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так, позивач звернувся до суду з позовом 02 березня 2015 року, про що свідчить відбиток штемпелю суду про отримання вхідної кореспонденції, та просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 31 липня 2014 року. При цьому зазначає, що про оскаржуване рішення їй стало відомо в листопаді 2014 року, у зв'язку із чим вона звернулась до відповідача із відповідною заявою про надання їй копії спірного рішення.

Оцінивши наведені апелянтом обґрунтування та вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не пропущено встановлений для звернення до суду з адміністративним позов строк.

Зокрема як убачається з матеріалів позовної заяви, позивач дійсно 03 листопада 2014 року зверталась до відповідача із заявою про надання їй копії оскаржуваного рішення. Водночас відомостей щодо публікування вказаного рішення або іншої інформації щодо вільного доступу до нього, матеріали справи не містять. Таким чином встановити час коли позивач дізналась або повинна була дізнатися про спірне рішення встановити не можливо.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було неповно встановлено фактичні обставини справи, надано не належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити, ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2015 року - скасувати, справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення - направити до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

О.М. Романчук

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Романчук О.М