Справа № 2а/0370/145/12
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Київ К/800/343/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І., Приходько І.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07.02.2012 року

та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року

у справі № 2а/0370/145/12 (46993/12/9104)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Будмонтаж» (далі - позивач, ТОВ фірма «Будмонтаж»)

до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач, Луцька ОДПІ)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ фірма «Будмонтаж» звернулось у січні 2012 року до суду з позовом до Луцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування рішення від 10.11.2011 року № 337 про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 07.02.2012 року позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07.02.2012 року в частині зобов'язання Луцької ОДПІ направити до Державної податкової служби України копію цієї постанови суду після набрання нею законної сили для розгляду та внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - ТОВ фірма «Будмонтаж» скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог в зазначеній частині відмовлено. В решті постанову суду залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю, а рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме:п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України (далі - ПК України), ст. 11, ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 2201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18.06.1997 року виконавчим комітетом Луцької міської ради зареєстровано юридичну особу ТОВ фірми «Будмонтаж», 19.11.1997 року зареєстровано Луцькою ОДПІ як платника податку на додану вартість. Місцезнаходження юридичної особи: 45605, Волинська область, Луцький район, с. Боратин, вул. Центральна, 13.

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 07.11.2011 року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу за її місцезнаходженням та на підставі пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України відповідачем прийнято рішення від 10.11.2011 року № 337 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ фірми «Будмонтаж».

Задовольняючи позовні вимоги повністю, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржуване рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, прийняте на підставі протиправно вчиненої державним реєстратором реєстраційної дії, є протиправним з моменту його прийняття і підлягає скасуванню. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про підставність та обґрунтованість вимоги позивача про зобов'язання податкового органу направити до ДПС України копію постанови суду про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість після набрання постановою законної сили для внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим та погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, який скасовуючи в частині рішення суду першої інстанції, виходив з наступного.

Положеннями пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення цих правовідносин) встановлено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Судами попередніх інстанцій при дослідженні наявної у матеріалах справи довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЄ № 667339 встановлено, що 07.11.2011 року державним реєстратором Луцької РДА Горбач Н.Б. внесено запис № 7 під номером 5001014 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Разом з тим, у ході судового розгляду встановлено, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29.12.2011 року, яка набрала законної сили, визнано протиправними дії державного реєстратора Луцької РДА Горбач Н.П. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 07.11.2011 року № 7 за номером 5001014 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ фірма «Будмонтаж», а також визнано протиправним і скасовано вказаний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Так, в подальшому, на виконання зазначеного судового рішення державним реєстратором 10.01.2012 року. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 9 про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, зокрема, вказаним записом скасовано реєстраційну дію по внесенню інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу (запис № 7).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли вірного та обґрунтованого висновку про те, що рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача, прийняте на підставі неправомірно вчиненої державним реєстратором реєстраційної дії, є протиправним з моменту його прийняття і підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з позицією суду апеляційної інстанції щодо безпідставності позовних вимог про зобов'язання податкового органу направити судове рішення до ДПС України для розгляду та внесення необхідних змін до Реєстру платників податку на додану вартість, з огляду на наступне.

За змістом пп. 5.6.1 п. 5.6 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року № 1394 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

При цьому, діючим Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом від 14.11.2014 року № 1130 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 року за № 1456/26233, передбачено, що підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Судом апеляційної інстанції вірно зауважено, що положеннями наведених підзаконних актів встановлено обов'язок щодо направлення відповідачем судового рішення до ДПС України для внесення необхідних змін до Реєстру платників податку на додану вартість.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційного суду щодо відсутності правових підстав для додаткового зобов'язання Луцької ОДПІ виконати даний обов'язок за рішенням суду, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів невиконання такого обов'язку податковим органом після набрання судовим рішенням законної сили суду та не наведено обґрунтованих припущень щодо можливого невиконання цього обов'язку зі сторони відповідача, а тому правомірно відмовлено в задоволенні даної частини позовних вимог.

З аналізу наведених норм та встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку щодо часткової обґрунтованості позовних вимог та їх задоволення лише в частині визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ фірми «Будмонтаж».

Отже, судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що висновки суду першої інстанції частково не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та не правильного вирішення справи в частині задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим судом апеляційної інстанції правомірно та обґрунтовано частково скасовано постанову суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні частини позовних вимог ТОВ фірма «Будмонтаж».

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області - відхилити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року, якою частково залишено без змін постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07.02.2012 року, у справі № 2а/0370/145/12 (46993/12/9104) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підпис (підпис) І.О. Бухтіярова
Судді: підпис (підпис) М.І. Костенко
Помічник судді підпис (підпис) І.В. Приходько