Справа № 519/1470/14-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 519/1470/14-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Котова В.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Шеметенко Л.П.,

судді - Домусчі С.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області на постанову Южного міського суду Одеської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 до виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області та міського голови Новацького Володимира Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Депутат Одеської обласної ради ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВК Южненської міської ради Одеської області та міського голови Новацького В.М. про визнання бездіяльності щодо надання відповіді на депутатські звернення від 29 травня 2014 року № 124 та від 2 червня 2014 року № 130 протиправними та зобов'язання надати відповідь на зазначені депутатські звернення.

Свої позовні вимоги депутат Одеської обласної ради ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірної бездіяльності.

Постановою Южного міського суду Одеської області від 10 лютого 2015 року вищенаведений позов було частково задоволено. Зобов'язано відповідача надати інформацію по суті питань, викладених у депутатських зверненнях, тобто надати запитуєму інформацію та документи. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ВК Южненської міської ради Одеської області просить скасувати вищенаведену постанову, в частині задоволених позовних вимог, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і, в скасованій частині, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні відповідних позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необхідності зобов'язання відповідача надати інформацію по суті питань викладених у депутатських зверненнях та копії запитуємих документів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є депутатом Одеської обласної ради 6 скликання. Позивачем було направлено відповідачу депутатські звернення від 29 травня 2014 року № 124 та від 2 червня 2014 року № 130. Замість відповідей на зазначені звернення відповідач направив позивачу зустрічні питання /а.с. 8-12/.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 року № 93-IV, при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Частиною 2 ст. 12 вищенаведеного Закону передбачено, що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Таким чином, вищенаведені норми приписують органам місцевого самоврядування розглянути звернення і повідомити депутата місцевої ради про результати розгляду, але не зобов'язують задовольняти його вимоги. Крім того, з вищенаведених норм не вбачається, що на депутатське звернення можливо відповісти зустрічним питанням.

З урахуванням того, що відповідач не надав позивачу будь-якої відповіді на його звернення, даний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність зобов'язання відповідача надати інформацію по суті питань викладених у депутатських зверненнях та копії запитуємих документів.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив такі порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення даного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, п.1 ч.1 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 198, 202, ч.2 ст. 205, 207, ч. 5, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області - задовольнити.

Постанову Южного міського суду Одеської області від 10 лютого 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати бездіяльність виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області щодо надання відповіді на депутатські звернення депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 від 29 травня 2014 року № 124 та від 2 червня 2014 року № 130 - протиправною.

Зобов'язати виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області надати відповідь на депутатські звернення депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 від 29 травня 2014 року № 124 та від 2 червня 2014 року № 130.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Л.П. Шеметенко/

/С.Д. Домусчі/