Справа № 826/5339/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Київ № 826/5339/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засідання Непомнящій А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
до треті особи Національної асоціації адвокатів України (Рада адвокатів України) Рада адвокатів Київської області Рада адвокатів міста Києва ОСОБА_5 Голова Ради адвокатів України Ізовітової Л.П.
про визнання дій протиправними, скасування рішення від 28.02.2014 № 20
ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Гарника К.Ю. знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Національної асоціації адвокатів України (Ради адвокатів України), за участю третіх осіб без самостійних вимог Ради адвокатів Київської області, ОСОБА_5, Голови Ради адвокатів України Ізовітової Л.П. про визнання протиправними дій Ради адвокатів України щодо затвердження п.4 Рішення про встановлення квоти представництва делегатів на позачерговий З'їзд адвокатів України від 28.02.2014 року №20, визнання протиправним та п.п.1, 4 рішення Ради адвокатів України №20 від 28.02.2014 року, визнання протиправним та скасування ст.ст.2, 4 Порядку підготовки та проведення позачергового З'їзду адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 02.04.2014 року №34.

24 червня 2014 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді.

В судовому засіданні 24.06.2014р. представники позивача ОСОБА_2, підтримали заявлене клопотання, позивач ОСОБА_3 ослався на розсуд суду, позивач ОСОБА_1 утримався від підтримання заяви. Інші учасники процесу заперечили проти задоволення заяви про відвід судді.

Підставами для відводу судді позивач зазначає, що суддею Гарником К.Ю. винесено рішення в адміністративній справі № 826/10762/13-а, яким скасовано рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 21.06.2013 року про скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Харківської області від 26.03.2013 року та 14.05.2013 року, а також закрито провадження у дисциплінарній справі ОСОБА_7, а отже, прийняте рішення, яким скасовано рішення ВКДКА, що відновлювало права адвоката на професію, позивач ОСОБА_2 вважає. Що у судді чітко сформована позиція з цього питання.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Розглянувши дане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні у зв'язку з тим, що дані підстави не є підставами, передбаченими КАС України для відводу судді.

Відповідно до статті 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 суд вважає, що дана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, за яких, в розумінні ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи.

Крім того, суд зазнає, що розгляд аналогічних справ судом не може бути свідченням упередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави, за якими суддя Гарник К.Ю. не може брати участь в розгляді даної справи, а тому заява про відвід, заявлена позивачем не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 27, 28, 30, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Гарника К.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К.Ю. Гарник