Справа № 823/845/15
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

10 квітня 2015 року Справа № 823/845/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Різдель О.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (далі - відповідач) про визнання протиправними дії щодо винесення постанови від 12 грудня 2014 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності, суб'єкта господарювання для участі у зведеному виконавчому провадженні № 39683257 та визнаня протиправною та скасувати постанову від 12 грудня 2014 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності, суб'єкта господарювання для участі у зведеному виконавчому провадженні № 39683257.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Черкаському окружному адміністративному суду та її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно частини 1 статті 181 вказаного Кодексу учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, господарським судом Черкаської області видано виконавчий документ № 17/1794 від 25 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "МК Трейдінг" боргу в сумі 4261 грн 63 коп. та виконавчий документ № 11/2160 від 20 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Нептун" борг в сумі 8876 грн 00 коп.

Головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Онищенко Н.С. 11 січня 2011 року при примусовому виконанні вище вказаних виконавчих документів винесено постанову про об'єднання у зведене виконавче провадження виконавчі провадження № 3387/7 та 1581/7, де боржником є ОСОБА_1

01 лютого 2011 року головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Онищенко Н.С. при примусовому виконанні наказу 13/2554 від 21 січня 2011 року виданого господарським судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Тальнівський завод" Мінводи" в сумі 3609 грн 71 коп., винесена постанова про приєднання виконавчого документу до зведеного виконавчого провадження, якою приєднано виконавче провадження № 1885/7 до зведеного виконавчого провадження відкритого 11 січня 2011 року.

Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження 03 березня 2011 року при примусовому виконанні наказу 13/2337 від 29 грудня 2010 року виданого господарським судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ "Трюфф Роял" в сумі 17342 грн 58 коп. винесена постанова про приєднання виконавого провадження № 1827/7 до зведеного виконавчого провадження відкритого 11 січня 2011 року.

12 грудня 2014 року державним виконавцем Соснівського відділу виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 39683257 об'єднаного 30 серпня 2010 року Соснівським ВДВС Черкаського МУЮ про стягнення з ОСОБА_1, на користь юридичних осіб боргу винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності, суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Отже, саме вказані дії державного виконавця по винесенню постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності, суб'єкта господарювання та вказана постанова є предметом даного спору.

Позивач є учасником (боржником) виконавчого провадження з примусового виконання рішеннь, прийнятих господарським судом, на підставі яких видані відповідні виконавчі документи, а тому спірні відносини виникли у зв'язку з виконанням відповідачем рішення господарського суду, прийнятого в порядку господарського судочинства.

Згідно статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", що є спеціальним в частині виконання судових рішень, закріплює, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому, сторони, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби належать також їх представники за законом чи договором.

Вказане підтверджується абзацом 4 пункту 3 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" № 3 від 13 грудня 2010 року в якому зазначено, що юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, яке об'єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, або зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції, необхідно визначати з урахуванням положень частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, позивач є боржником по вищевказаних виконавчих провадженнях по виконанню рішень Господарського суду Черкаської області, а також беручи до уваги те, що зведене виконавче провадження № 39683257 від 30 серпня 2010 року об'єднало виконавчі провадження по виконанню рішень господарського суду Черкаської області (тобто виконання рішень судів однієї юрисдикції) дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду на те, що реалізація позивачем свого права на судовий захист щодо дій та бездіяльності відповідача при здійсненні виконавчого провадження повинна відбуватись в порядку, визначеному статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України, так як спір виник з підстав вчинення виконавчих дій на виконання рішення господарського суду в господарському порядку, оскільки процес виконання судового рішення нерозривно пов'язаний зі справою, у якій суд надав захист.

В зв'язку з чим, компетенція адміністративних судів, встановлена статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, на дані спірні правовідносини не поширюється.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" в разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Отже сплачена сума судового збору згідно з квитанцією від 08.04.2015 №0.0.370708376.1 в розмірі 73 грн 08 коп. підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись статею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною 4 статті 107, частинами 2 - 4 статті 109, статтями 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови.

2. Роз'яснити позивачу, що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції господарського суду Черкаської області.

3. Повернути з Державного бюджету України судовий збір сплачений ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в сумі 73 (сімдесят три) грн 08 коп, згідно квитанції № №0.0.370708376.1 від 08.04.2015 року.

4. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель