Справа № 210/7945/13-а (2-а/210/42/14)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" березня 2015 р. справа № 210/7945/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 19.06.2014 р. у справі № 210/7945/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

22.10.2013 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого рогу з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати дії відповідача незаконними та протиправними в частині відмови здійснити перерахунок позивачеві пенсії за його заявою від 21.06.2013 року про перерахунок пенсії, поданої до відповідача 22.06.2013 року;

- зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи позивача в доменному цеху № 2 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 16.05.2003 року по 14.11.2003 року та з 07.11.2008 року по 28.06.2009 року;

- здійснити перерахунок призначеної 22.02.2010 року пенсії позивачеві з урахуванням всього періоду роботи його в доменному цеху № 2 ПАТ «АрселорМіттал Кривий ріг» з 19.02.2001 року по 31.01.2012 року таким, що дають право на зарахування до пльгового пенсійного стажу за Списком №1, включаючи періоди які не були враховані при призначенні йому пенсії в 2010 році, а саме: роботи у доменному цеху № 2 з 16.05.2003 року по 14.11.2003 року та з 07.11.2008 року по 28.06.2009 року;

- зобов'язати відповідача після проведення перерахунку пенсії виплатити позивачеві заборгованість за період з 22.02.2010 року.

Постановою Дзержинського районного суду від 19.06.2014 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано дії відповідача протиправними в частині відмови здійснити перерахунок позивачеві пенсії за його заявою від 21.06.2013 року про перерахунок пенсії, поданої до відповідача 22.06.2013 року;

- зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи позивача в доменному цеху № 1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 16.05.2003 року по 14.11.2003 року та з 07.11.2008 року по 28.06.2009 року;

- здійснити перерахунок призначеної 22.02.2010 року пенсії позивачеві з урахуванням всього періоду роботи його в доменному цеху №2 ПАТ «АрселорМіттал кривий Ріг» з 19.02.2001 року по 31.01.2012 року з урахуванням періодів роботи з 16.05.2003 року по 14.11.2003 року та з 07.11.2008 року по 28.06.2009 року як таких, що дають право на зарахування часу роботи до пільгового пенсійного стажу за Списком №1 з 22.04.2013 року;

- зобов'язати відповідача після проведення перерахунку пенсії виплатити позивачеві недоплачені суми пенсії, починаючи з 22.04.2013 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи.

Просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

До судового засідання сторони повідомлені належним чином про день, час та місце судового засідання, не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 22.06.2013 року позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача про перерахунок пенсії, в якій просив зробити відповідний перерахунок пенсії в 2010 році, включивши в пільговий стаж періоди його роботи з 16.05.2003 року по 14.11.2003 року та з 07.11.2008 року по 28.06.2009 року та повернути йому пенсійні кошти, які не були вчасно нараховані за ці періоди, починаючи з березня 2010 року.

Відповіддю № 134/05/45 від 10.10.2013 року позивача було повідомлено про відмову в перерахунку пенсії, з посиланням на те, що в уточнюючій довідці ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» від 24.12.2012 року містяться суперечливі дані, які перешкоджають здійсненню перерахунку пенсії з урахуванням додаткових даних про пільговий стаж.

Згідно рішення Дзержинського районного суду м. Кривого рогу від 12.10.2012 року у справі № 2-2368/11/0408 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання періодів роботи такими, що дають право на зарахування до пільгового пенсійного стажу за Списком № 1, яке набрало законної сили 22.10.2012 року, позов було задоволено в повному обсязі та визнано періоди роботи з 16.05.2003 року по 14.11.2003 року та з 07.11.2008 року по 28.06.2009 року у доменному цеху № 2 Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» такими, що дають право на зарахування до пільгового пенсійного стажу за Списком № 1 та зобов'язано ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надати оформлену належним чином додаткову уточнюючу довідку про пільговий стаж позивача за Списком № 1 до Пенсійного фонду України, до якої включити дані періоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача в частині відмови у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням періодів роботи з 16.05.2003 року по 14.11.2003 року та з 07.11.2008 року по 28.06.2009 року як таких, що дають право на зарахування часу роботи до пільгового пенсійного стажу за Списком № 1 та зобов'язання відповідача зарахувати їх до пільгового стажу позивача, а також зробити перерахунок пенсії.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем адміністративний позов подано 22.10.2013 року, а позовні вимоги заявлено починаючи з 22.02.2010 року, тобто поза межами строку, визначеного ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а позивачем всупереч цього не наведено жодних доказів поважності пропуску строку звернення до суду за захистом порушених прав, що і було враховано судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо не відповідності уточнюючої довідки про пільговий стаж позивача та необхідність видачі нової уточнюючої довідки не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки стаж, що підлягає зарахуванню до пільгового, визначений судовим рішенням, що набрало законної сили.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального та процесуального права, тому постанову суду у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.198, ст.200, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 19.06.2014 р. у справі № 210/7945/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун