Справа № 373/903/15-а
Суддя: Опанасюк І. О.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/903/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, діючи як адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з АП Переяслав-Хмельницького ВДАІ, ст.л. міліції Бабич Вячеслава Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом і просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 671937 від 26.07.2014 року, провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що 28.05.2014 року, здійснюючи перевезення пасажирів автобусом Рута 20, д/н НОМЕР_1, по маршруту «Переяслав-Хмельницький - Київ», в м. Києві виявив, що одне з пасажирських сидінь вийшло з ладу. З метою безпечного перевезення пасажирів та налагодження пасажирського сидіння, звернувся до найближчої СТО. Поки проходив ремонт сидіння, яке було знято, поставив свій автобус на вільній стоянці по вул. Григоренка в м. Києві. Близько 10 год. 30 хв. до нього підійшло два інспектори ДАІ та, оглянувши автомобіль, зазначили, що кількість пасажирських сидінь менше на одне, ніж зазначено в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. На зауваження позивача щодо того, що сидіння знаходиться на ремонті і буде через півгодини встановлене на місце, інспектори ДАІ не відреагували, склали протокол, при цьому не пояснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України. Про те, що відносно нього була винесена постанова за ч. 2 с. 121 КУпАП, дізнався лише 25 березня 2015 року після виклику працівником ДВС. Вважає постанову незаконною, складеною за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі і просить його задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 2 КАС України рішення суб'єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приймає визнання позову відповідачем і приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,71,112,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора з АП Переяслав-Хмельницького ВДАІ, ст.л. міліції Бабич Вячеслава Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 671937 від 26.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Опанасюк