Справа № 810/1394/15
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року 810/1394/15

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Бончева О.С.,

за участю:

представників позивача - Гончар Н.Б. та Гордієць С.С.,

представника відповідача - Урбанська Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав"

до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

3 квітня 2015 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося публічне акціонерне товариство "Банк Богуслав" (далі - позивач) з позовом до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 27 травня 2014 р. № 40021191, зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 травня 2014 р. державним виконавцем відповідача Оліфер О.О. було винесено постанову № 40021191 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, згідно з якою накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ "БМБ Бленд" (а.с. 104).

Позивач вважає, що діями відповідача було порушено його права як іпотекодержателя та просить скасувати названу постанову, оскільки зазначене майно виступає предметом іпотеки.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував. Подав до суду письмове клопотання у якому зазначив, що у вирішенні справи покладається на розсуд суду (а.с. 76-77).

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

10 вересня 2012 р. між позивачем та ТОВ "БМБ Бленд" був укладений кредитний договір № 15/01-КР-22/2012, згідно умов якого боржник отримав кредитні кошти в сумі 9 807 859 грн 10 коп. (далі - договір № 15/01-КР-22/2012) (а.с. 14-18).

У подальшому, між сторонами були укладені договори № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 від 31 жовтня 2012 р., 31 січня, 29 березня, 29 квітня, 31 травня, 27 червня, 31 липня, 27 вересня, 31 жовтня 2013 р. (відповідно) про внесення змін і доповнень до договору № 15/01-КР-22/2012 (а.с. 20-28).

Для забезпечення належного виконання зазначеного кредитного договору між позивачем та ТОВ "БМБ Бленд" у цей же день було укладено договір іпотеки зареєстрований в реєстрі за № 2010 (далі - договір іпотеки № 2010) (а.с. 29-33).

Предметом даного договору іпотеки стало нерухоме майно названого товариства, а саме комплекс, загальною площею - 2 244,1 кв.м, що складається з: літ. «А-2» - будівля адміністративно-виробничого корпусу, площею - 478,0 кв.м; літ. «Б» - цех виробництва харчових напівфабрикатів (к.будівля ремонтно-механічного корпусу), площею 865,5 кв.м; літ. «В-1» - трансформаторна підстанція, площею - 41,2 кв.м; літ. «Г-1» - очисні споруди, площею 14,1 кв.м; літ. «Д-1» «Е-1» - споруди для очистки дощової води, насосна станція для перекачки дощової води, площею - 56,4 кв.м; літ. «Є-1» - прхідна, площею - 16,1 кв.м; літ. «Ж-1», «З-1» - будівля майстерні з навісом та склад вузлів і агрегатів, площею - 467,2 кв.м.; літ «И-1» - склад для зберігання матеріалів, площею 16,1 кв.м; літ. «І-1» - склад ПММ, площею - 47,2 кв.м; літ. «Л» - навіс; б/л - естакада для миття машин, що розташований в Київська область, Броварський р-н, с. Шевченкове, вул. Польова 2,РНМ - 4195128.

Загальна вартість предмету іпотеки за цим Договором складала у сумі 4 631 255 грн 00 коп.

25 березня 2015 року, з метою звернення стягнення на майно боржника за вищевказаним договором іпотеки, позивач звернувся до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу для вчинення виконавчого напису про стягнення з ТОВ "БМБ Бленд" несплаченої суми боргу.

Проте, приватний нотаріус відмовив у вчиненні названих дій, посилаючись на те, що майно названого товариства перебуває під арештом на підставі постанови відповідача.

На підтвердження даної обставини приватним нотаріусом було видано позивачу витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 35460457, який свідчив, що у названому реєстрі зареєстровано обтяження на все нерухоме майно ТОВ "БМБ Бленд" (а.с. 12-13).

Дане обтяження вчинено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 травня 2014 р. № 40021191, винесеної державним виконавцем відповідача Олефір О.О. (а.с. 104).

У зв'язку з тим, що позивач вважає названу постанову протиправною, оскільки вона обмежує його право на реалізацію заставного майна ним було подано даний адміністративний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV (далі - Закон України № 606-XIV), Законом України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 р. N 898-IV (далі - Закон України № 898-IV ).

Відповідно до вимог ст. 1 Закону № 606 - XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 52 Закону України № 606-XIV стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Як убачається з вимог ч. 1 ст .60 Закону України № 606-XIV, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст .60 Закону України № 606-XIV у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 54 Закону України № 606-XIV для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Як убачається з вимог ч. 4 ст. 54 Закону України № 606-XIV, про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 Закону України № 898-IV іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Згідно з вимогами абз. 6 ст. 3 Закону України № 898-IV у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Як убачається з вимог абз 7 ст. 3 Закону України № 898-IV, пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Стосовно накладення арешту на нерухому майно ТОВ "БМБ Бленд" судом встановлено таке.

23 серпня 2013 р. на виконання рішення Господарського суду Київської області від 23 липня 2013 р. у господарській справі № 910/8760/13 та наказу зазначеного суду від 19 серпня 2013 р., товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер Спайс» (стягувач) звернулося до відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження для стягнення з ТОВ "БМБ Бленд" боргу у сумі 17 448 грн 18 коп. (а.с. 82-90).

30 вересня 2013 р. відповідачем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40021191 (а.с. 92).

Зміст поданого відповідачем клопотання від 9 квітня 2015 р. свідчить, що 30 квітня 2014 р. ТОВ "БМБ Бленд" надав відповідачу квитанції про часткову сплату боргу у сумі 14 153 грн 70 коп. (а.с. 76-77).

Тобто, станом на названу дату несплачений ТОВ "БМБ Бленд" борг становив 3294 грн 48 коп. (17 448,18 - 14 153,70 = 3294,48) (а.с. 77).

27 травня 2014 р. (через вісім місяців після відкриття виконавчого провадження) відповідачем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, згідно з якою накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ "БМБ Бленд" (а.с. 104).

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 52 Закону України № 606-XIV стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Як вбачається з договору іпотеки № 2010, нерухоме майно ТОВ "БМБ Бленд" включає: комплекс, загальною площею - 2 244,1 кв.м, що складається з: літ. «А-2» - будівля адміністративно-виробничого корпусу, площею - 478,0 кв.м; літ. «Б» - цех виробництва харчових напівфабрикатів (к.будівля ремонтно-механічного корпусу), площею 865,5 кв.м; літ. «В-1» - трансформаторна підстанція, площею - 41,2 кв.м; літ. «Г-1» - очисні споруди, площею 14,1 кв.м; літ. «Д-1» «Е-1» - споруди для очистки дощової води, насосна станція для перекачки дощової води, площею - 56,4 кв.м; літ. «Є-1» - прхідна, площею - 16,1 кв.м; літ. «Ж-1», «З-1» - будівля майстерні з навісом та склад вузлів і агрегатів, площею - 467,2 кв.м; літ «И-1» - склад для зберігання матеріалів, площею 16,1 кв.м; літ. «І-1» - склад ПММ, площею - 47,2 кв.м; літ. «Л» - навіс; б/л - естакада для миття машин, що розташований в Київська область, Броварський р-н, с. Шевченкове, вул. Польова 2, РНМ - 4195128.

Загальна вартість зазначеного майна складає у сумі 4 631 255 грн 00 коп.

Тобто, вартість нерухомого майна товариства, на яке відповідачем було накладено арешт, в 1405 разів більше суми його непогашеної заборгованості на дату винесення оскаржуваної постанови.

Отже, постанову про накладення арешту відповідачем було винесено з порушенням ч. 6 ст. 52 Закону України № 606-XIV.

Крім того, як убачається з ч. 4 ст. 54 "Звернення стягнення на заставлене майно" Закону України № 606-XIV, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно, роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Однак, жодних повідомлень або роз"яснень з приводу накладеного арешту на майно ТОВ "БМБ Бленд" відповідачем на адресу позивача направлено не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині:

- визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 травня 2014 р. № 40021191;

- зобов'язання відповідача скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження від 28 травня 2014 р. № 5812828 щодо арешту нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ БЛЕНД" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог зазначених в п. 3 прохальної частини позовної заяви необхідно зазначити таке.

Адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача. Це означає, що захист прав, свобод та інтересів осіб є наступним і як передумову цього передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання. Воно не може обмежувати волю суб'єкта владних повноважень в майбутньому, оскільки обставини, за яких це волевиявлення може бути здійснено та підстави для його здійснення, ще не настали.

Отже, прийняття судом рішення щодо захисту прав та інтересів осіб на майбутнє, лише виходячи з презумпції порушення їх в майбутньому, є безпідставним.

Суд вважає, що задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права, свободи чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушено відповідачем саме в спірних публічно-правових відносинах.

Оскільки вказані позовні вимоги звернено на майбутнє, то в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як убачається з ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом враховано, що представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував, та покладався на розсуд суду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстицій Київської області Олефір О.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 травня 2014 р. ВП № 40021191.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстицій скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження від 28 травня 2014 р. № 5812828 щодо арешту нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ БЛЕНД" (, адреса: Київська область, Броварський район, село Шевченкове, вул. Польова, буд. 2).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" сплачений судовий збір у сумі 609 (шістсот дев'ять) грн 00 коп.

.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 14.04.15.