Справа № 2а-3943/10/0770
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 р. Справа № 9104/181382/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.11.2012 р. по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

25.10.2010 р. позивач - Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби (далі - Державна податкова інспекція у м. Ужгороді) звернулася до суду із позовом до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 279 290,00 грн.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що в Акті перевірки №1543/17-3/НОМЕР_1 від 06 липня 2010 року встановлено порушення відповідачем вимог п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637 щодо не оприбуткування готівкових коштів в Книзі обліку доходів та витрат за 1 кв.2010 року на суму 55858,00 грн. За результатами розгляду Акту перевірки ДПІ у м. Ужгороді прийняла рішення № 2047/17-3//3960 від 09.07.2010р. про застосування до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій на суму 279290 грн.

Оскільки штрафні (фінансові) санкції відповідачем добровільно не сплачені, податковий орган звернувся до суду про стягнення заборгованості з відповідача в примусовому порядку.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.11.2012 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що оскільки рішення ДПІ в м. Ужгороді про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.07.2010 року було скасовано постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.10.2010 року та залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2012 року, то немає правових підстав для стягнення податкового боргу в із ФОП ОСОБА_1 в сумі 279290, 00 грн., а відтак, у задоволенні позову слід відмовити.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі (аналогічних тим, що були наведені у позовній заяві). Позивач просить суд скасувати оскаржувану постанову і прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 у періоді, за який застосовано штрафну санкцію перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку і звітності та здійснював господарську діяльність з роздрібної торгівлі автомобілями. Готівкові кошти одержані у результаті здійснення господарської діяльності обліковував у Книзі обліку доходів і витрат, яка зареєстрована Державною податковою адміністрацією у м. Ужгороді 12.11.2003 року за №3175.

Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді проведена планова виїзна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року. В результаті перевірки складено Акт №1543/17-3/НОМЕР_1 від 06 липня 2010 року, у якому податковим органом встановлено порушення Позивачем вимог п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637 щодо не оприбуткування готівкових коштів в Книзі обліку доходів та витрат за 1 кв.2010 року на суму 55858,00 грн (а.с.10-19). За результатами розгляду Акту перевірки ДПІ у м. Ужгороді прийняла рішення № 2047/17-3//3960 від 09.07.2010р. про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1штрафних (фінансових) санкцій на суму 279290 грн. (а.с.20).

Як зазначалося вище, підставою для застосування штрафної санкції до фізичної особи підприємця ОСОБА_1став висновок ДПІ у м. Ужгороді про порушення ним вимог п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637, в частині не оприбуткування готівкових коштів в Книзі обліку доходів і витрат за І квартал 2010 року на суму 55858,00 грн.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції № 2047/17-3//3960 від 09.07.2010р. на суму 279290 грн. було оскаржено до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.10.2010 року у справі №2а-3311/10/0770, яка набрала законної сили за результатами апеляційного перегляду 19.06.2012 року, позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення прийняте ДПІ у м.Ужгороді від 09.07.2010р. № 2047/17-3//3960 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій на суму 279290 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.03.2013 року у справі № К/9991/44622/12, касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби -залишено без задоволення. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.10.2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2012 року у справі № 2а-3311/10/0770 (36331/10/9104) -залишено без змін.

Так, ст.124 Конституції України та ч.2 ст. 14 КАС України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Слід зазначити, що вищенаведені судові рішення, які набрали законної сили, мають преюдиціальне значення та враховуються судом апеляційної інстанції при розгляді справи № 2а-3943/10/0770.

Крім того, суд першої інстанції вірно взяв до уваги, що згідно Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»№727/98 від 03.07.1998, вимогам ст.18 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»у фізичної особи підприємця, який застосовує спрощену систему оподаткування по доходам одержаним від підприємницької діяльності, що Укладається єдиним податком не має обов'язку подавати декларації про доходи.

Згідно п. 1.3, ч.1 ст. 1 Закону України від 21.12.2000 р., № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" - далі Закон (який діяв на момент звернення до суду та винесення податковим органом рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції № 2047/17-3//3960 від 09.07.2010р.- податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.1.5., ч.1 ст. 1 даного Закону - штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

В силу п.п. 1.9 ч.1 ст. 1 Закону № 2181-III, податкове повідомлення - письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно п. 6.1. ст.6 Закону, у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Відповідно до п.п. «в» п. 6.4.1 ст. 6 Закону № 2181-III, відкликання податкових повідомлень і податкових вимог відбувається коли рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом.

В силу п. 6.4.4. ст. 6 Закону, - у випадках, визначених підпунктом "в" підпункту 6.4.1 цього пункту, податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними у день отримання платником податків відповідного рішення суду.

Згідно п. 17.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" - штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством.

Як наслідок, вірно встановивши обставини справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що оскільки рішення ДПІ в м. Ужгороді про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.07.2010 року було скасовано постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.10.2010 року та залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2012 року, то відсутні правові підстави для стягнення податкового боргу в із ФОП ОСОБА_1 в сумі 279290, 00 грн., а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке не підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.11.2012 р. по справі № 2а-3943/10/0770 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик