Справа № П/811/3116/14
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/3116/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" березня 2015 р.

справа № П/811/3116/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі № П/811/3116/14 за позовом управління Пенсійного фонду України у м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кремавтобуд” про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

11 вересня 2014 року управління Пенсійного фонду України у м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області (далі-УПФУ у м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кремавтобуд” (далі- ТОВ „Кремавтобуд”), у якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у сумі 2063,87 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ „Кремавтобуд” перебуває на обліку в УПФУ у м. Світловодськ та Світловодському районі, як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Внаслідок несплати коштів на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за ТОВ „Кремавтобуд” станом на 01 вересня 2014 року виникла заборгованість по сплаті єдиного внеску до УПФУ у м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області у розмірі 2063,87 грн.

01 лютого 2013 року позивачем було сформовано вимогу №Ю-16-У про сплату боргу та направлено на адресу відповідача.

10 червня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у якій державний виконавець, посилаючись на відсутність у боржника майна на яке може бути звернено стягнення, постановив повернути виконавчий документ стягувачеві та припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначені вимоги про сплату недоїмки в судовому порядку відповідачем не оскаржувались, а тому вважаються узгодженими.

Отже, борг ТОВ „Кремавтобуд” перед УПФУ у м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області становить 2063,87 грн.

Відповідно до пункту 4 статті 25 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування” (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до Розділу ІІ „Прикінцевих положень” Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи” №406-VII від 04 липня 2013 року органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Враховуючи той факт, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності вище вказаного Закону, тому позивач мав право звернення з даним позовом до суду.

Проте, згідно положень статті 25 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування” вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом, тому суб'єкт владних повноважень, в даному випадку позивач по справі, позбавлений можливості звертатися до адміністративного суду із заявами, в яких ставиться вимога про підтвердження власного рішення, яке ухвалено в межах наданих йому Законом України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування” повноважень.

Таким чином, оскільки вимога УПФУ у м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про сплату боргу є виконавчим документом, то наявність рішення суду про стягнення його суми, яке також може бути звернене до виконання, породжує ситуацію, за якої одна і та ж заборгованість може бути стягнута двічі, що є неприпустимо.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №П/811/3116/14 – залишити без змін.

Ухвала суду відповідно до частини 10 статті 183-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров