Справа № 826/5096/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року справа №826/5096/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Добрівської Н.А., Огурцова О.П., за участю секретаря Руденко Н.В. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

Шупика Ф.І.;

відповідача: не з'явились;

розглянувши заяву Малого приватного підприємства "ДІАФ" про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовомМалого приватного підприємства "ДІАФ"
доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві
проскасування постанов
В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство "ДІАФ" (далі по тексту - позивач, МПП "ДІАФ") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі по тексту - відповідач, Інспекція ДАБК), в якому просить скасувати постанови Інспекції ДАБК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 жовтня 2013 року №455/13 та №456/13.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2014 року в адміністративній справі №826/5096/14 адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції ДАБК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 жовтня 2013 року №455/13 та №456/13.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2014 року скасовано та постановлено нову, якою у задоволенні позову МПП "ДІАФ" відмовлено.

15 жовтня 2014 року позивач подав до суду заяву про поворот виконання судового рішення, в якій просить в порядку повороту виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2014 року стягнути з Інспекції ДАБК на користь МПП "ДІАФ" грошові кошти у розмірі 10 098,00 грн., безпідставно стягнуті за постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 жовтня 2013 року №455/13 та №456/13.

Розгляд питання про поворот виконання судового рішення призначено на 27 жовтня 2014 року. В судовому засіданні представники позивача вимоги заяви підтримали; представник відповідача до суду не прибув, що згідно з частиною п'ятою статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представників позивача та виходячи з меж заявленого клопотання, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Частина друга статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України вказує, що у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Відповідно до частини третьої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Разом з тим, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2014 року не стягувались на користь позивача грошові кошти чи майно та не зобов'язано відповідача вчиняти будь-які дії, що могло б бути підставою для здійснення повороту виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що питання стягнення грошових коштів у розмірі 10 098,00 грн., стягнутих за постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 жовтня 2013 року №455/13 та №456/13, не було предметом спору в адміністративній справі №826/5096/14.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для повороту виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2014 року та вважає, що відповідна заява МПП "ДІАФ" не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 265, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Малому приватному підприємству "ДІАФ" в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко