Справа № 818/52/15
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 р.Справа № 818/52/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Клочко Ю.О. Клочко Зеленського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2015р. по справі № 818/52/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Сумської митниці Міндоходів , Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області

про визнання рішення протиправним, стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

06.01.2015 року позивач, Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром", звернувся до суду з позовом до Сумської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Сумської митниці Міндоходів про відмову у поверненні Публічному акціонерному товариству "Сумихімпром" надмірно сплаченого до бюджету ввізного мита в розмірі 19716, 68 грн. та ПДВ 201110, 19 грн., оформленого у вигляді листа від 04.07.2014 року № 3.1/1.1-09/3510;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" надміру сплачене ввізне мито у сумі 19716, 68 грн. та ПДВ 201110,19 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року по справі № 818/52/15 у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Сумської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання протиправним рішення від 04.07.2014 року № 3.1/1.1-09/3510 про відмову у поверненні надмірно сплаченого до бюджету ввізного мита та податку на додану вартість та стягнення коштів - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року по справі № 818/52/15 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", а саме:

- визнати протиправним рішення Сумської митниці Міндоходів про відмову у поверненні Публічному акціонерному товариству "Сумихімпром" надмірно сплаченого до бюджету ввізного мита в розмірі 19716, 68 грн. та ПДВ 201110, 19 грн. оформленого у вигляді листа від 04.07.2014 року №3. 1/1. 1-09/3510;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" надміру сплачене ввізне мито у сумі 19716, 68 грн. та ПДВ 201110, 19 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанову винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, без урахування дійсних обставин справи, суперечить діючому законодавству України і тому підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Сумською митницею 04.07.2014 року прийнято рішення № 805130000/2013/00127 про коригування митної вартості товарів та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № 805130000/2013/00127. За заявою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" придбаний товар (фосфорити) митним органом було випущено у вільний обіг у відповідності до ч. 7 ст. 55 МК України з визначенням митної вартості в розмірі 115 доларів США за 1 метричну тону.

Різниця між митом визначеним до сплати митним органом та митом визначеним до сплати підприємством склала 19716,68 грн., різниця між ПДВ визначеним до сплати митним органом та ПДВ визначеним до сплати підприємством склала 201110,19 грн. Суми ввізного мита в розмірі 19716,68 грн. та ПДВ в розмірі 201110,19 грн. Сумською митницею було перераховано до Державного бюджету України.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року по справі № 818/9126/13-а, залишеною в цій частині в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року, рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товару від 04.07.2014 року № 805130000/2013/00127 визнано протиправним та скасовано.

В зв'язку з викладеним вище, Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулось до Сумської митниці Міндоходів із заявою від 18.06.2014 року №15-4894, в якій просило підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України на поточний рахунок підприємства ввізного мита в розмірі 19716,68 грн. та ПДВ в розмірі 201110,19 грн.

Листом від 04.07.2014 року № 3.1/1.1-09/3510 Сумською митницею Міндоходів було відмовлено позивачу у поверненні ввізного мита та ПДВ та зазначено, що згідно з пунктом 43.2 ст.43 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Не погодившись із вищезазначеним листом відповідача, позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача наявний податковий борг, а тому відмова Сумської митниці в поверненні ввізного мита та податку на додану вартість повністю відповідає вимогам ст. 43 Податкового кодексу України.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частинами 1 та 3 ст.301 Митного кодексу України передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Статтею 43 Податкового кодексу України визначені умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, так, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу (пункт 43.1 ст.43).

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків (пункт 43.2 ст.43).

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено судом апеляційної інстанції, Сумська митниця Міндоходів звернулась до Головного управління ДФС в Сумській області про надання інформації щодо наявності або відсутності податкового боргу у ПАТ "Сумихімпром", яке листом від 31.01.2015 року повідомило, що станом на 01.07.2014 року по платнику ПАТ "Сумихімпром" існувала заборгованість по податкам та зборам в загальній сумі 12252183,24 грн.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відмова Сумської митниці в поверненні ввізного мита та податку на додану вартість повністю відповідає вимогам ст.43 Податкового кодексу України.

Також колегія суддів зазначає, що Порядок повернення платникам податків коштів № 618 містить виключний перелік умов та документів необхідних для підготування митним органом висновку про повернення з бюджету грошових коштів та умови відсутності заборгованості перед бюджетом з податків, зборів та інших платежів не містить.

Пунктом 1 Порядку № 618 зазначено, що його розроблено відповідно до частини другої статті 45 Бюджетного кодексу України та статей 43, 102 Податкового кодексу України.

Цей Порядок визначає процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами (п.2 Порядку №618).

Статтею 43 Податкового кодексу України визначені умови повернення коштів платникам податків, а Порядок №618 визначає процедуру повернення таких коштів при дотриманні умов, визначених даною статтею.

Порядок взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платниками податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України та Міністерства фінансів України № 8 82/1188 також прийнято, зокрема, відповідно до статей 43, 102 ПК України, а тому колегія суддів зазначає, що незалежно від того, який порядок буде застосовано до спірних правовідносин, обов'язковою умовою для повернення надміру сплачених коштів є відсутність у платника податків заборгованості.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року по справі №818/52/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2015р. по справі № 818/52/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2015 р.