Справа № 808/2294/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2015 рокусправа № 808/2294/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просило зобов'язати відповідача надати копію висновку експертного дослідження № 12-13 від 21.10.2013 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Техенергохім" 12.12.2013 звернулось до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області із запитом на отримання публічної інформації шляхом заповнення відповідної форми запиту на інформацію. В запиті на отримання публічної інформації позивач просив надати копію висновку експертного дослідження, який зроблено за зверненням ПрАТ "СК "Юнівес" у вересні-жовтні 2013 року та яким встановлено не характерність пошкоджень автомобіля Ланос держ.номер АР 4181 СЕ внаслідок зіткнення з належним ТОВ Техенергохім автомобілем ЗАЗ держ.номер АР 3052 СА, а також надати копію повідомлення учасників ДТП про відтворення на місці події.

На вказаний запит Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр 18.12.2013 за вих. №18/1-5997 надав відповідь за змістом якої 12.09.2013 до НДЕКЦ при ГУМВС

України в Запорізькій області надійшов запит від ПрАТ "СК "Юнівес" на проведення автотехнічного дослідження. 12.09.2013 між замовником на виконавцем був укладений договір №18/3-224 на виконання робіт. Після експертного огляду 13.09.2013 автомобіля ЗАЗ TF69YO реєстраційний номер АР 3052 СА та автомобіля Daewoo-FSO Lanos TF 696 реєстраційний номер АР 4181 СЕ, які були надані на дослідження до НДЕКЦ при ГУМВС, дослідження було оформлено висновком експертного дослідження №12-13 від 21.10.2013. Водночас, у відповіді відповідач зазначив, що відповідно до чинного законодавства висновок експерта не належить до публічної інформації, а тому дія Закону України "Про доступ до публічної інформації" на нього не розповсюджується. Також відповідач повідомив, що висновок експертного дослідження передано до ПрАТ "СК "Юівес", куди позивач самостійно може звернутися для отримання копії висновку, або отримати копію висновку в НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області за умови наявності письмової згоди від замовника на проведення дослідження ПрАТ "СК "Юнівес".

Крім того, у відповіді вказано, що експерт не має права самостійно брати участь у проведенні відтворення, а відтак у даному випадку при виконанні цього дослідження експерт не виїжджав на місце події та не брав участь у відтворенні.

Відповідно до ст. 12 Закону України №2939-VI суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Водночас, згідно ст. 13 Закону України №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

До розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють: інформацією про стан довкілля; інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян; іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Відповідно до приписів Положення про Експертну службу Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.08.2012 №691 (далі - Положення №691), Експертна служба Міністерства внутрішніх справ України (далі - Експертна служба) є системою державних спеціалізованих установ, яка відповідно до Законів України "Про судову експертизу" та "Про міліцію" здійснює судово-експертну діяльність, забезпечує участь спеціалістів в оперативно-розшукових заходах, слідчих та інших процесуальних діях і належить до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України. Експертна служба складається з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, експертно-криміналістичних підрозділів при головних управліннях, управліннях МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на транспорті.

Згідно приписів п. 4 Положення №691 Експертна служба відповідно до покладених на неї завдань у межах компетенції виконує інші роботи та надає платні послуги відповідно до Переліку платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства внутрішніх справ та Державної міграційної служби, і розміру плати за їх надання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 2007 року № 795.

При цьому Постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 2007 рок №795 затверджено перелік платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства внутрішніх справ та Державної міграційної служби, і розміру плати за їх надання.

З матеріалів справи вбачається, що 10.09.2013 ПрАТ "СК "Юнівес" звернулося із запитом №13/09/10-19 (вх. №7484 від 12.09.2013) до НДЕКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій області із заявою про проведення автотехнічного дослідження характеру пошкоджень автомобіля ЗАЗ TF69YO реєстраційний номер АР 3052 СА та автомобіля Daewoo-FSO Lanos TF 696 реєстраційний номер АР 4181 СЕ після ДТП, яка сталася 05.09.2013 о 08:25 на вул. 40 років Радянської України в м.Запоріжжя.

12 вересня 2013 року між НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області (Виконавець) та ПрАТ "СК "Юнівес" (Замовник) укладено Договір №18/3-224 про надання послуг в автотехнічного дослідження.

Відповідно до п. 2.3 Договору Виконавець керується Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1098.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання надання підрозділами Міністерства внутрішніх справ та Державної міграційної служби платних послуг" №1098 від 26.10.2011 затверджено Порядок надання підрозділами Міністерства внутрішніх справ та Державної міграційної служби платних послуг (далі - Порядок №1098).

Відповідно до п. 1 Порядку №1098 цей Порядок визначає механізм надання підрозділами МВС та ДМС платних послуг, у тому числі адміністративних, фізичним і юридичним особам (далі - послуги).

Згідно положень п.2 Порядку №1098 послуги надаються за письмовою заявою фізичних або юридичних осіб із зазначенням їх прізвища, імені, по батькові (найменування), місця реєстрації/проживання (місцезнаходження) та виду послуги, а також за постановою (ухвалою) суду в цивільних та господарських справах (далі - замовники).

Оплата наданих послуг здійснюється шляхом перерахування замовником коштів через банки, відділення поштового зв'язку або програмно-технічні комплекси самообслуговування.

Підтвердженням оплати послуг є платіжний документ (платіжне доручення, квитанція) з відміткою банку, відділення поштового зв'язку або коду проведеної операції.

Прийняття плати за послуги безпосередньо працівниками підрозділів МВС та ДМС забороняється. У разі надання послуги, що передбачає видачу бланка або номерного знака, розмір плати за її надання визначається з урахуванням витрат, пов'язаних з придбанням відповідної продукції, у тому числі вартості персоналізації. Обсяг таких витрат визначається МВС. У разі письмового звернення замовника щодо термінового надання послуги та можливості підрозділів МВС або ДМС надати послугу у строк до 10 днів, розмір плати збільшується на 100 відсотків. Замовник має право відмовитися від надання замовленої послуги шляхом подання на ім'я керівника відповідного підрозділу МВС або ДМС заяви в письмовій формі. Повернення коштів за ненадані послуги здійснюється за письмовою заявою замовника на підставі оригіналу платіжного документа та документа, що посвідчує особу. Плата за надання послуг підрозділам МВС не справляється, крім вартості продукції, яка використовується під час надання послуги. Відповідальність за дотримання вимог цього Порядку покладається на керівників підрозділів МВС та ДМС. Контроль за повнотою надходжень від надання послуг та веденням бухгалтерського обліку здійснюється МВС (п. 3 - 10 Порядку №1098).

Аналіз наведених норм у їх сукупності з матеріалами справи дають підстави для висновку про те, що експертне дослідження відповідачем створено в процесі надання послуг юридичній особі на підставі цивільно-правової угоди.

Водночас, ознаками публічної інформації є: готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством; заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація; така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації; інформація не може бути публічною, якщо створена суб'єктом владних повноважень не під час виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків; інформація не може бути публічною, якщо створена не суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, враховуючи те, що висновок експертного дослідження не має перелічених ознак, така інформація не належить до публічної.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай