Справа № 749/135/15-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Київ К/800/15332/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року, позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними: рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області № 220 від 30 грудня 2014 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у підтвердженні пільгового стажу роботи на посаді тракториста у ВАТ "Щорська райсільгоспхімія"; рішення Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області № 2 від 22 січня 2015 року про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах згідно із пунктом "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, період роботи ОСОБА_1 на посаді тракториста у ВАТ "Щорська райсільгоспхімія" з 20 жовтня 1980 року по 03 серпня 2000 року та призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах згідно із пунктом "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 21 вересня 2014 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 73,08 гривень.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що з 20 жовтня 1980 року (наказ № 289) по 03 серпня 2000 року (наказ № 8) позивач працював трактористом у Щорській райсільгоспхімії, яка з 14 вересня 1993 року перейменована у Щорський "Райагрохім", а з 01 липня 1996 року у ВАТ "Щорська райсільгоспхімія", що підтверджується відповідними записами № 12 та № 13 у його трудовій книжці. Стаж роботи на посаді тракториста на даному підприємстві становить 19 років 9 місяців 7 днів. Пільговий стаж роботи трактористом-машиністом за цей період підтверджений довідками від 19 листопада 2003 року та від 22 грудня 2004 року, виданими підприємством на підставі первинних документів, а саме: наказів, облікових листів тракториста-машиніста, табелів обліку робочого часу за 1980-2000 роки. Цими довідками підтверджений факт його безпосередньої зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду у рослинництві, виконання робіт на колгоспних полях. Також зазначено, що цей період зараховується до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення у відповідності до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Окрім того, за період з 04 серпня 2000 року по 07 грудня 2000 року позивач працював трактористом у ПСП ім. Щорса. Пільговий стаж тракториста підтверджено довідкою № 21 від 02 червня 20145 року, та за період з 04 серпня 2000 року по 30 листопада 2000 року складає 3 місяці 26 днів.

Таким чином, пільговий стаж позивача на посаді тракториста-машиніста на обох підприємствах складає 20 років 1 місяць 3 дні при загальному страховому стажі 37 років 4 місяці 9 днів.

Враховуючи зазначені обставини, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, судами попередніх інстанцій визнано незаконними.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, такий висновок судів попередніх інстанцій відповідає обставинам справи та положенням статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", в якій передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М.І. Смокович

Суддя М.І. Смокович