Справа № К/9991/16576/12-С
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015р. м. Київ К/9991/16576/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради (далі - Приморська РДА) про скасування рішення за касаційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2010 року ОСОБА_4 в Приморському районному суді

м. Одеси пред'явила позов до Приморської РДА про скасування рішення.

Просила скасувати розпорядження Приморської РДА від 01 жовтня 2010 року № 1032 "Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 згідно з проектом забудови".

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Розпорядження Приморської РДА від 01 жовтня 2010 року № 1032 "Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 згідно з проектом забудови" скасовано.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року апеляційну скаргу Приморської РДА задоволено.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2011 року скасовано.

Прийнято по справі нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, в якій вказала, що оскаржуване рішення судом прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та залишити без зміни постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 самовільно виконала роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 з улаштуванням мансардного поверху в горищному приміщенні.

Оскільки горищне приміщення було зайнято самовільно, а проведена самовільна реконструкція значно погіршила стан будинку, 01 жовтня 2010 року відповідачем винесене розпорядження "Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 згідно з проектом забудови".

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскаржуване розпорядження ґрунтується на вимогах чинного законодавства України та прийнято відповідачем на підставі норм чинного законодавства України та у межах наданих повноважень.

Така правова позиція суду є правильною, оскільки вона ґрунтується на повно та всебічно встановлених обставинах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно зі статтями 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з пунктом 3.2.7 Положення про Приморську РДА від 22 січня 2010 року № 4943-V Приморська РДА здійснює контроль за недопущенням самовільного будівництва (реконструкції) у районі та звертається до суду з позовами про знесення споруд, зведених громадянами самовільно та приведення приміщень у попередній стан.

Приморська РДА надає дозвіл на виконання будівельних робіт, приймаючи з цього приводу розпорядження. Підставою для надання дозволу є узгодження проектної документації з управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради, управлінням міністерства надзвичайних ситуацій в Одеській області, санітарно-епідеміологічною службою та іншими службами.

Горище - це простір між поверхнею покриття (даху), зовнішніми стінами і перекриттям верхнього поверху. Воно відноситься до допоміжного приміщення багатоквартирного житлового будинку і призначено для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування його мешканців.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" допоміжні приміщення є об'єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку.

Конституцією України визначено, що набуте громадянами право на квартири державного житлового фонду та належні до них допоміжні приміщення є непорушним та забезпечується державою і захищається судом. Всі суб'єкти права власності рівні перед законом. У батоквартирних будинках, де не всі квартири приватизовані чи приватизовані повністю власники неприватизованих квартир і власники приватизованих квартир багатоквартирного будинку є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень. Вони є рівними у праві володіння, користування і розпорядження допоміжними приміщеннями. Ніхто з власників квартир не має пріоритетного права користуватися та розпоряджатися цими приміщеннями, в тому числі і з питань улаштування мансард, надбудові поверхів.

За змістом частини першої статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що горищне приміщення було самоправно зайняте позивачем шляхом проведення його реконструкції та самочинного будівництва мансардного поверху.

Згідно із статтею 29 Закону України "Про планування і забудову територій" особа, яка має бажання провести реконструкцію, повинна отримати в інспекції архітектурно-будівельного контролю дозвіл на проведення робіт по реконструкції приміщення. Здійснення робіт без відповідного дозволу на їх виконання вважається самовільним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що у ОСОБА_4 на момент проведення реконструкції була в наявності узгоджена проектна документація.

Зазначені обставини та норми матеріального права враховані судом апеляційної інстанції під час вирішення даного спору.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судом неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконних та необґрунтованого судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради про скасування рішення - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.