Справа № 298/320/15-а
Суддя: Цибик І. Й.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/320/15-а
Номер провадження 2-а/298/8/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 1 старшого сержанта міліції Хили М.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що 22 березня 2015 року відповідач - інспектор ДПС Хила М.М. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він, цього дня, близько 08.58 год., на а/д Київ-Чоп 735 в с. Неліпино, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом "Трукам" № 000684. В цей же день відповідач виніс постанову та відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 510 гривень.

ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що Правил дорожнього руху не порушував, в тому числі п.12.4 ПДР, їхав зі швидкістю 60 км/год, що може підтвердити його дружина ОСОБА_3, яка їхала з ним і знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Зазначає, що відповідач незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності, при цьому допустив грубі порушення норм процесуального права. Так, інспектором не зафіксовано правопорушення показаннями технічних приладів чи технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, до протоколу не додано будь-яких матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу "Трукам" № 000684. Взагалі коректне показання прибору можливе тільки при нерухомій його фіксації, а інспектор тримав вимірювальний пристрій в руці. Крім того, по автодорозі попереду рухалися ще два автомобілі, що дає можливість припустити фіксацію відповідачем швидкості руху іншого транспортного засобу. Також не було надано оцінку його поясненням по суті правопорушення, в яких він не визнав вини. З огляду на викладене, позивач просить визнати постанову протиправною та скасувати.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, тому суд, в порядку ч.4 ст. 128 КАС України, розглянув справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

- 2 -

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що згідно оскаржуваної постанови 22 березня 2015 року, о 08.53 год., ОСОБА_1, на а/д Київ-Чоп 735 в с. Неліпино, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більше як на 20 км/год., їхав зі швидкістю 96 км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП України, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі Закону.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 цієї ж статті передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо перевищення ОСОБА_1 встановленої швидкості руху в населеному пункті с.Неліпино, у справі відсутні достатні докази, які б підтверджували дану обставину, в судове засідання відповідач не з'явився і не довів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та правомірність прийнятого ним рішення по справі, тому суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Більше того, із поданих письмових доказів встановлено, що постанову складено на місці виявлення правопорушення одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так, датою складання протоколу вказано 22.03.2015 року 08.58 год., розгляд справи призначено на той же день 22.03.2015 року о 08.53 год., місцем розгляду вказано а/д Київ-Чоп 735 км. Тобто, як встановлено із поданих доказів, бланк постанови був заповнений одразу після складання протоколу.

На підставі встановлених та не спростованих відповідачем фактів, суд дійшов висновку, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме ст.ст. 245, 278- 280 КУпАП - винесення постанови на місці виявлення правопорушення та одразу після складання протоколу свідчить про ігнорування порядку розгляду справи, встановленого ст. 279 КУпАП, та формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності, зокрема право на захист (ст. 268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

З урахуванням встановлених вищезазначених обставин, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а відтак неправомірно винесена постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 105, 112, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 1 старшого сержанта міліції Хили М.М. про визнання

- 3 -

протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову серії ПС2 № 125156 від 22.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - визнати протиправною та скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: