Справа № 815/692/15
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/692/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 23.01.2015 р. № 11/03-07, яким призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у строк з 04.02.2015 р. до 06.02.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що на підставі свідоцтва від 08.02.2013 р. № 86 вона здійснює діяльність арбітражного керуючого. 25 січня 2015 р. нею отримано повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 23.01.2015 р. № 04 і запит про надання документів для проведення зазначеної перевірки, які видані на підставі наказу від 23.01.2015 р. № 11/03-07. Підставою для проведення перевірки зазначено неподання позивачем в установлений строк документів обов'язкової звітності згідно Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом МЮУ від 27.06.2013 р. № 1284/5 (далі - Порядок № 1284/5), що на думку позивача, не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі -Закон). Зокрема, в силу ст.106 Закону позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Позивач зазначає, що Порядком № 1284/5 розширено перелік підстав для проведення позапланової перевірки, що не узгоджується з вимогами Закону та прямо йому суперечить. Зважаючи на невідповідність Порядку, як підзаконного нормативно-правового акту, Закону, приписи якого покладені в основу оскаржуваного наказу, позивач звернулася за судовим захистом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, в задоволенні позову просила відмовити, зазначивши, що спірний наказ від 23.01.2015 р. № 11/03-07, яким призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у строк з 04.02.2015 р. до 06.02.2015 р., винесений у відповідності до вимог Порядку № 1284/5. При цьому Порядок № 1284/5 є чинним, тому підлягає до застосування; та не є предметом оскарження, у зв'язку із чим посилання на його невідповідність Закону є безпідставним. У свою чергу, ГУЮ в Одеській області було встановлено неподання у встановлений строк арбітражним керуючим ОСОБА_1 документів обов'язкової звітності, що в силу абзацу п'ятого пункту 2.6 Порядку є підставою для проведення позапланової перевірки.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що на підставі наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2013 р. № 175/5 ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 08.02.2013 р. № 82 без обмеження строку дії.

Відповідно до вимог п.п. 2.15, 2.15.2, 4.2 Порядку № 1284/5 листом від 23.012015 р. № 10-13/478 арбітражному керуючому ОСОБА_1 направлено повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 23.01.2015 р. № 04, копію посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 23.01.2015 р. № 04, запит про надання документів для проведення позапланової перевірки.

Зі змісту посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 23.01.2015 р. № 04 (а.с.12) вбачається, що останнє винесено згідно наказу від 23.01.2015 р. № 11/03-07 (а.с.37) на підставі неподання або подання в неповному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим ОСОБА_1 до ГУЮ в Одеській області документів обов'язкової звітності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначений наказ обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу від 23.01.2015 р. № 11/03-07, останній винесений на підставі абз.5 п.2.6, п.п.2.6.1, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.10.1, 2.11, 2.13, 2.15, 2.15.1 Порядку № 1284/5 для проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 р. N 228 затверджено Положення про Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст), відповідно до пункту якого Мін'юст є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мін'юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної правової політики, політики з питань банкрутства та використання електронного цифрового підпису, з формування та забезпечення реалізації політики у сфері архівної справи, діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації, у сфері нотаріату, у сфері виконання кримінальних покарань, у сфері захисту персональних даних, у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з питань реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів, друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.

Міністерство юстиції України є державним органом з питань банкрутства.

Пунктами 3, 10 Положення N 228 зазначено, що Мін'юст здійснює державну політику з питань банкрутства у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.

Водночас, відповідно до підпункту 50 пункту 4 Положення N 228 Мін'юст як державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих.

Крім того, відповідно до статті 3 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» державний орган з питань банкрутства сприяє створенню організаційних, економічних, інших умов, необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у тому числі процедур банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків; організовує систему підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); установлює вимоги для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); здійснює інші передбачені законодавством повноваження.

З огляду на наявні повноваження та з метою деталізації та уточнення порядку реалізації державним органом з питань банкрутства вищенаведених положень Закону Мін'юстом прийнято наказ від 27.06.2013 р. N 1284/5, яким затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Положеннями ст.3 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою визначені повноваження державного органу з питань банкрутства, прямо не передбачено право Мін'юсту здійснювати контроль за діяльністю арбітражних керуючих, проте, перелік повноважень не є вичерпними, зокрема, відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 3 Закону державний орган з питань банкрутства може здійснювати інші передбачені законодавством повноваження.

В той же час згідно пп. 50 п. 4 Положення N 228 Мін'юст відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Згідно абз.5 пункту 2.6 Порядку № 1284/5 підставою для проведення позапланової перевірки є неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обов'язкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обов'язкової звітності, поданих арбітражним керуючим.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження свідчить, що встановлення таких підстав для проведення позапланової перевірки діяльності арбітражних керуючих не виходить за межі вимог Закону, оскільки відповідно до вимог статей 102, 103 цього Закону та Положення № 228, Мін'юст, як державний орган, який здійснює державну політику з питань банкрутства, організовує систему підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), установлює вимоги для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та за результатами складеного кваліфікаційного іспиту видає офіційний документ (свідоцтво), який надає право особі здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), про що вносить запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Таким чином, якщо орган наділений повноваженнями видавати документ дозвільного характеру на здійснення певних функцій, цей же орган має право і контролювати дотримання вимог закону при здійсненні цих функцій особою, яка отримала такий дозвіл.

Окрім того, оскільки Мін'юст відповідно до абзацу 16 частини першої статті 1 Закону є учасником у справі про банкрутство, користується процесуальними правами та несе процесуальні обов'язки учасника у справі про банкрутство (пп. 50 п. 4 Положення N 228), і як учасник у справі, у разі виявлення ознак невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків, може ініціювати перевірку діяльності арбітражного керуючого.

Вказана позиція підтверджується нормами ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", якою передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів державного нагляду є виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Таким чином, покладені в основу даного адміністративного позову доводи про невідповідність приписів Порядку № 1284/5 вимогам Закону є безпідставні та не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Поряд із тим, вирішуючи справу, суд враховує, що за результатами опрацювання наданих арбітражним керуючим ОСОБА_1 до ГУЮ в Одеській області обов'язкових відомостей (інформації) для їх внесення до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, встановлено неподання у встановлений строк документів обов'язкової звітності, що слугувало фактичною підставою для видання спірного наказу, що повністю підтверджується матеріалами справи та фактично не заперечувалося представником позивача в судовому засіданні.

Таким чином, ГУЮ в Одеській області обґрунтовано мало підстави для призначення проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі неподання нею у встановлений строк документів обов'язкової звітності згідно з абз.5 пункту 2.6 Порядку № 1284/5.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже суд приходить до висновку про те, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Таким чином, за результатами з'ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2015 року.

Суддя І.В. Завальнюк