Справа № 626/726/15-а
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/726/15-а
Провадження № 2-а/626/28/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2015 м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Краснограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу по забезпеченню супроводжень ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Гринченка Василя Петровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.03.2015 року звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу по забезпеченню супроводжень ГУМВС України в Харківській області Гринченка В.П. про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 959259 від 05.01.2015 року та постанови Серія АА2 №104647 від 05.01.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в сумі 51 грн. за відсутності події та складу правопорушення.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було те, що він 05.01.2015 року о 08:05 год. керуючи автомобілем ВАЗ 21193 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Дімітрова с. Наталине Красноградського району Харківської області не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.2.3 «В» ПДР України. Після цього відносно нього була винесена відповідна постанова серії АА2 №104647, якою на нього було накладено штраф в розмірі 51грн.

В позовній заяві позивач зазначив, що він дійсно 05.01.2015 року керував автомобілем ВАЗ 21193 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Дімітрова с. Наталине Красноградського району Харківської області, де був зупинений інспектором ДПС Гринченком В.П., який звинуватив його в порушенні п.2.3 «В» ПДР України, що він начебто не пристебнутий паском безпеки та склав стосовно нього адміністративний протокол серія АБ2 №959259. Однак ні вищезазначений протокол, ні постанову від 05.01.2015 року на вимогу ОСОБА_1 інспектор ДПС йому на руки не надав, в зв'язку з чим він був позбавлений надати будь-які заперечення та пояснення у протоколі, що підтверджується відсутністю його підпису у відповідному протоколі та постанові. Отримав вказані документи тільки 20.03.2015 року разом з постановою держаного виконавця про відкриття виконавчого провадження, в зв'язку з чим він вважає, що строк звернення до суду позивачем не пропущений.

З вказаним висновком інспектора ДПС при складанні протоколу він не погодився, так як правил дорожнього руху не порушував. Того факту, що ОСОБА_1 дійсно рухався у зазначений в протоколі час та місці, він не заперечує, однак в той час він був пристебнутий паском безпеки. Так рухаючись 05.01.2015 року в с.Наталине по вул. Дімітрова позивач з правої сторони побачив інспекторів ДПС у форменому одязі, які його зупинили. Після того, як йому жезлом показали місце для зупинки, він проїхав кілька метрів на вільне місце, щоб не створити перешкод для інших учасників дорожнього руху, зупинився, відстебнув пасок безпеки та вийшов з автомобіля, після чого до нього підійшов інспектор ДПС, якому він надав всі необхідні документи для перевірки, але інспектор став звинувачувати, що нібито він порушив правила дорожнього руху, а саме не був пристебнутий паском безпеки, хоча в момент руху позивач був пристебнутий. Позивач вважає, що відсутні будь-які достовірні докази того, що він рухався без застосування паска безпеки та в його діях відсутнє порушення вимог п.2.3 в ПДР України і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а тому складання постанови про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 51 грн., є незаконним та необґрунтованим.

Крім того, позивач в позові зазначив, що інспектор ДПС взагалі фізично не міг бачити чи був він пристебнутий паском безпеки чи ні, оскільки на його автомобілі тоноване скло, а у зазначений в протоколі час 05.01.2015 року близько 08-00год. було похмуро та йшов сніг і ОСОБА_1 знаходився у темному одязі, який зливався з кольором паска безпеки, що унеможливлювало за таких обставин взагалі бачити обстановку всередині його автомобіля.

Також позивач зазначив, що як в протоколі так і в постанові від 05.01.2015 не вірно зазначено його місце та дата народження. Так у вказаних документах зазначено, що він начебто народився в м.Харкові, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак відповідно до його паспорту, який позивач надає до позову, він народився в с.Попівка, Красноградського району Харківської області, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто фактично протокол та постанова складено на іншу особу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився від нього 10.04.2015 року надійшла до суду письмова заява в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надіслав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 128 КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 05.01.2015 року відповідачем по справі було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2№ 959259 про те, що він 05.01.2015 року о 08:05 год. керуючи автомобілем ВАЗ 21193 номерний знак НОМЕР_1 по вул.Дімітрова, с. Наталине Красноградського району Харківської області не був пристебнутий паском безпеки. З вказаним висновком інспектора ДПС при складанні протоколу він не погодився, так як правил дорожнього руху не порушував. Так як інспектор ДПС, ОСОБА_1, протокол на руки не надав, він був позбавлений надати будь-які заперечення та пояснення у протоколі, що підтверджується відсутністю його підпису у відповідному протоколі (а.с. 10).

Притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі протоколу від 05.01.2015 року та накладення на нього штрафу в сумі 51 грн. підтверджується копією постанови серії АА2 №104647 від 05.01.2015 року (а.с. 9).

Відповідно до наданої копії паспорта ОСОБА_1, він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Попівка, Красноградського району, Харківської області (а.с. 5), а в протоколі та постанові вказано, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, що не відповідає дійсності, тобто фактично протокол та постанову складено на іншу особу.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія АА2 №104647 від 05.01.2015 року та складення протоколу АБ2№ 959259 інспектор ДПС Гринченко В.П. доказів не надав, заперечень на позов не надіслав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі з'ясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в підтвердження правомірності винесення постанови та складення протоколу по справі про адміністративне правопорушення доказів не надав, суд вважає за необхідне скасувати постанову серія АА2 №104647 від 05.01.2015 року та протокол АБ2№ 959259 від 05.01.2015 року так, як в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-12, 69-71,159-163, 171-2 КАС України, ч. 5 ст. 121, п. 1 ст. 247, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2№ 959259 від 05.01.2015 року складений інспектором ДПС взводу по забезпеченню супроводжень ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції Гринченком Василем Петровичем про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121 КУпАП скасувати.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія АА2 № 104647 від 05.01.2015 року винесену інспектором ДПС взводу по забезпеченню супроводжень ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції Гринченком Василем Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя