Справа № 804/5810/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 рокусправа № 804/5810/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль-В" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі № 804/5810/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль-В" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича, третя особа: Приватне мале промислово-торгівельне підприємство "Крона" про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації прав власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року закрито провадження у справі № 804/5810/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль-В" про визнання дій державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича з реєстрації права власності цілісного майнового комплексу магазину №59 по вулиці Калініна в м. Павлограді Дніпропетровської області неправомірними та скасування реєстрації права власності на зазначений цілісний майновий комплекс, на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та обґрунтування апеляційної скарги, прохав оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Представники третьої особи у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги. Зазначили, що суд прийняв законне рішення і підстави для його скасування відсутні.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача, в яких прохав залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Заслухавши представників позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, виходив з відсутності у переданому на вирішення суду спорі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції. Зазначена позиція суду першої інстанції ґрунтується на тому, що в даному випадку наявний спір про право на нерухоме майно між ТОВ "Дубль-В" та ПМПТП "Крона", правовідносини між позивачем та відповідачем - державним реєстратором фактично відсутні.

Справою адміністративної юрисдикції відповідно до п. 1 ч. 1 ст.3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вжитий у Кодексі адміністративного судочинства України термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

При цьому до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші несприятливі наслідки для прав чи свобод (ст.2, п.1 ч.1 ст.17 КАС України).

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон № 1952-IV), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Так, матеріали справи свідчать, що в даному випадку спір між позивачем та відповідачем виник з приводу вчинення останнім дій з реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс на підставі документів, що унеможливлюють ідентифікувати об'єкт нерухомого майна та перенести відомості щодо такого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тобто, оскаржуються дії відповідача при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і такі дії породжують права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з неналежністю її розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Між тим, вимоги, зазначені у вказаній статті, судом першої інстанції не виконані.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Керуючись ст.. 196, п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль-В" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі № 804/5810/14 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак