Справа № 823/669/15
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року справа № 823/669/15

м. Черкаси

11 год. 10 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

за участю представника позивача Державної фінансової інспекції в Черкаській області

Китнюк І.С. - за довіреністю від 15.01.2015 №23-25/31-230,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Черкаській області до відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася Державна фінансова інспекція в Черкаській області, в якому просить:

- скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.03.2015 ВП №46822483;

- зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 №823/2497/14.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції від 10.03.2015 ВП №46822483 відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №823/2497/14, виданим від 25.02.2015 Черкаським окружним адміністративним судом, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». На думку позивача, оскаржувана постанова є незаконною, прийнята за відсутності обґрунтованих підстав, тому підлягає скасуванню.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав письмові заперечення. Відповідно до письмових заперечень відповідача, оскаржувана постанова прийнята правомірно, оскільки для примусового виконання рішення суду у справі №823/2497/14 позивач не надав окремі заяви до кожного виконавчого листа, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Крім того, у виконавчому документі відсутні реквізити стягувача для перерахування коштів. У зв'язку з цим, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою від 02.03.2015 №23-25/42-1571 про здійснення виконання 4-х виконавчих листів Черкаського окружного адміністративного суду від 25.02.2015, виданих на примусове виконання судового рішення у справі №823/2497/14.

10.03.2015 головний державний виконавець відділу ДВС Маньківського районного управління юстиції Шара В.С. у зв'язку з відсутністю реквізитів стягувача для перерахування коштів та окремої заяви до кожного виконавчого листа з посиланням на п.6 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV прийняв постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, згідно з яким зобов'язано ДНЗ «ПТУ № 31» виконати п. 19 вимог Уманської ОДФІ Черкаської області № 02-17/152 від 25.01.2014, шляхом відшкодування в порядку, визначеному законодавством, з урахуванням вимог ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, за рахунок винних осіб шкоду, що заподіяна внаслідок нарахування і виплати стипендій, матеріальної допомоги та інших виплат учням на суму 20451,92 грн.

Вищезазначена постанова направлена на адресу Державної фінансової інспекції в Черкаській області та отримана 16 березня 2015 року.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 2 Закону №606-XIV, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону №606-XIV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пункт 3 ч. 3 ст. 11 Закону №606-XIV визначає, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Згідно з пунктом 1 ч. 2 ст. 17 Закону №606-ХІV виконавчі листи, які видаються судами, є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою відповідно до цього Закону.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст.19 Закону №606-ХІV).

Вимоги до виконавчого документа передбачені статтею 18 Закону №606-XIV, а саме: у виконавчому документі зазначається: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд встановив, що виконавчий лист Черкаського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 у справі №823/2497/14 має всі обов'язкові реквізити виконавчого документа, повністю відповідає вимогам зазначеної статті. Отже, посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону №606-ХІV, якою передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, є безпідставним.

В силу приписів ч. 1 ст. 25 вищезазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону №606-ХІV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 26 Закону №606-ХІV визначений виключний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, а саме у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи встановлені обставини та відсутність перелічених підстав, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 10.03.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження прийнята безпідставно та підлягає скасуванню.

Щодо посилання відповідача на відсутність заяв на примусове виконання рішення для кожного виконавчого листа окремо суд зауважує. Така обставина не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження в розумінні ч. 1 ст. 26 Закону №606-ХІV і не перешкоджає відкриттю виконавчого провадження. Крім того, всі виконавчі листи, додані до вказаної заяви, видані щодо одного й того ж стягувача та боржника на примусове виконання одного судового рішення: постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 у справі №823/2497/14 про зобов'язання державного навчального закладу "Професійно-технічне училище №31 смт.Буків" вчинити дії, направлені на усунення порушень (фактично здійснити претензійно-позовну роботу), виявлених під час ревізії, та викладених у конкретних пунктах вимоги Уманської ОДФІ від 25.01.2014 №02-17-152.

Посилання відповідача на відсутність у виконавчому документі реквізитів стягувача для перерахування коштів суд вважає безпідставним, оскільки вищевказаний виконавчий лист має зобов'язальний характер та не містить вимоги стягнути кошти з боржника на користь стягувача.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 Закону №606-ХІV передбачено право державного виконавця з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Позовна вимога про зобов'язаня відповідача відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 №823/2497/14 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80) 2 "Щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень", прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-му засіданні заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, питання відкриття виконавчого провадження є виключно дискреційними повноваженнями суб'єкта владних повноважень (відповідача). Перш ніж відкрити виконавче провадження, державний виконавець з'ясовує наявність обставин, передбачених у вищенаведених статтях 18, 25, 26 Закону №606-ХІV. Тому, адміністративні суди позбавлені правомочності втручатися в роботу державного органу при прийнятті ним рішень.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи, що під час розгляду цієї справи суд встановив протиправність оскаржуваного рішення відповідача, суд, керуючись ч. 2 ст. 11 КАС України, для належного захисту прав позивача вважає за необхідне зобов'язати відділ державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №823/2497/14, виданого 25.02.2015 Черкаським окружним адміністративним судом, відповідно до вимог чинного законодавства, з урахування висновків суду у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції від 10.03.2015 ВП №46822483 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №823/2497/14, виданого 25.02.2015 Черкаським окружним адміністративним судом, про зобов'язання державного навчального закладу "Професійно-технічне училище № 31 смт. "Буків" виконати п. 19 вимог Уманської об'єднаної державної фінансової інспекції Черкаської області № 02-17/152 від 25.01.2014р. шляхом відшкодування, в порядку, визначеному законодавствам, з урахуванням вимог ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, за рахунок винних осіб шкоду, що заподіяна внаслідок нарахування і виплати стипендій, матеріальної допомоги та інших виплат учням на суму 20451 грн. 92 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 14.04.2015.