Справа № 753/717/15-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 753/717/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Леонтюк Л.К. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі Авраменко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України за апеляційною скаргою Суб'єкта господарської діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Суб'єкта господарської діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, Головного державного ревізор-інспектора Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Нішенко Дмитра Сергійовича про визнання дій незаконними, визнання протоколу таким, що не підлягає виконанню, скасування протоколу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач - Суб'єкт господарської діяльності-фізична особа ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконними відповідні дії Головного державного ревізор-інспектора Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Нішенко Дмитра Сергійовича та визнати протокол про правопорушення таким, що не підлягає виконанню та скасувати його.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.01.2015 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.01.2015 року адміністративний позов Суб'єкта господарської діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 з додатками повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою від 30.01.2015 року суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

При постановленні ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунені недоліки позовної заяви, а тому адміністративний позов з додатками підлягає поверненню відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з вказаним вище висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір всупереч вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України у зв'язку з чим, постановлена ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 17.01.2015 року, якою надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання такої ухвали.

23.01.2015 року позивач отримав ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17.01.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 8).

Отже, перебіг п'ятиденного строку для усунення недолік позовної заяви спливає 28.01.2015 року.

Приписами ч. 9 ст. 103 КАС України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Колегією суддів встановлено, що саме 28.01.2015 року позивачем подано заяву про усунення недоліків, що підтверджується квитанцією від 28.01.2015 № 1693 та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 19, 21)та додано документ про сплату судового збору у розмірі 73, 08 грн (а. с. 22).

З огляду на вказані обставини, судова колегія вважає, що відсутні підстави для застосування вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України щодо позовної заяви, оскільки позивачем вчасно усунені недоліки адміністративного позову, а тому оскаржувана ухвала винесена передчасно.

Статтею 202 КАС України передбачено, що підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки судом першої інстанції не вірно застосовано норми процесуального права, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195,196,199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Суб'єкта господарської діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року - скасувати.

Справу за позовом Суб'єкта господарської діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, Головного державного ревізор-інспектора Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Нішенко Дмитра Сергійовича про визнання дій незаконними, визнання протоколу таким, що не підлягає виконанню, скасування протоколу - направити до Дарницького районного суду м. Києва для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошенню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.04.2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В. О. Аліменко

А. Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.