Справа № 812/3/15
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2015 рокуСєвєродонецьк№ 812/3/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області про визнання дій незаконними, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов, в якому позивач просить суд визнати дії Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області по невиплаті нарахованої, але невиплаченої заробітної плати незаконними, стягнути з Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області нараховану, але невиплачену заробітну плату та розрахунок при звільненні у сумі 14432,31 грн.

Відповідно до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); не має інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому позивачем не зазначено, в чому саме, на його думку, полягають незаконні дії як активна форма поведінки відповідача із невиплати нарахованої заробітної плати.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на підтвердження обґрунтованості пред'явлення вимог саме до відповідача - Державної пенітенціарної служби України в Луганській області посилається на Положення про Алчевську виправну колонію (№ 13), відповідно до якого ця установа підпорядковується відповідачу та утримується за рахунок коштів державного бюджету, кошторис якої затверджується ДПтС України. Позивач також в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що виплата заробітної плати проводилася з казначейської служби України за платіжними дорученнями за підписами посадових осіб відповідача.

Проте на підтвердження зазначених обставин позивач доказів не надав, або у разі неможливості - не зазначив причини неможливості їх подання, що не відповідає вимогам ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивач в обґрунтування позовних вимог про стягнення заробітної плати за період з жовтня по грудень 2014 року зазначає, що в цей період вона повністю виконувала свої посадові обов'язки. Однак, позивачем надано копії лише 1-3 та 8-9 сторінок трудової книжки на підтвердження обставин щодо звільнення, доказів на підтвердження роботи в зазначений період позивачем не надано та не зазначено причин неможливості їх надання.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області про визнання дій незаконними, стягнення коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачеві усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання суду в строк до 21 квітня 2015 року:

- уточненої позовної заяви із зазначенням конкретних ознак дій як форми активної поведінки відповідача, які позивач вважає незаконними;

- належним чином завірених копій Положення про Алчевську виправну колонію (№ 13) Управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області, платіжних доручень на виплату заробітної плати за підписами посадових осіб відповідача, 4-7 сторінок трудової книжки позивача, а в разі неможливості - зазначити причини неможливості їх подання.

Зазначені документи надати суду в копіях відповідно до кількості сторін у справі.

Роз'яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяС.В. Борзаниця