Справа № 639/2157/15-а
Суддя: Рубіжний С. О.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/2157/15-а
Пров.: 2-а/639/46/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Токманського району Запорізької області капітана міліції Пугач Юрія Володимировича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтовування позову зазначив, що відповідачем було винесено постанову від 11 жовтня 2014 року серії ПС1 № 845596, якою на нього накладено адміністративне стягнення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Зазначив, що 11 жовтня 2014 року керуючи автомобілем MAN 26.410 державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по с. Кінські Роздори, Пологівського району, Запорізької області, де був зупинений відповідачем, який пояснив зупинку траспорного засобу на підставі порушення вимог дорожнього знаку «СТОП контроль». Після складання протоколу, в поясненнях зазначив, що правила дорожнього руху не порушував, але його заперечення не були прийняті до уваги. Також зазначив, що підпис в постанові не ставив, постанова була винесена у його відсутність. Вважає дії відповідача незаконними та просить скасувати постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до винесеної постанови вбачається, що 11 жовтня 2014 року о 10-05 год. ОСОБА_1 .керуючи транспортним засобом MAN 26.410 державний номерний знак НОМЕР_2 в с. Кінські Роздори, Пологівського району, Запорізької області на блокпості не виконав вимоги дорожнього знаку «СТОП контроль», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів в протиріч доводів позивача.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 41, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 1, 2, 9, 23, 288, 293 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИ В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 845596 від 11 жовтня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень та закрити провадження в справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний