Справа № 804/1861/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 р. Справа № 804/1861/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Ніколайчук С.В.
при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.;
представник позивача Мележик О.О.;
представник відповідача Годько І.О.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -
29.01.2014року Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати нечинним акт перевірки б/н від 31.03.11р.; акт перевірки б/н від 15.05-28.05.12р.; акт перевірки б/н від 06.03.-27.03.12р; акт перевірки б/н від 08.02.-21.02.12р.; акт перевірки б/н від 29.11.-09.12.11р.; акт перевірки б/н від 14.09.-27.09.11р.; акт перевірки б/н від 01.03.-22.03.2011р.; акт перевірки б/н від 15.06.-06.07.2011р.;
- зобов'язати Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області скасувати акт перевірки б/н від 31.03.11р.; акт перевірки б/н від 06.03.-27.03.2011р.; акт перевірки б/н від 15.05.-28.05.12р.; акт перевірки б/н від 08.02.-21.02.12р.; акт перевірки б/н від 29.11.-09.12.11р.; акт перевірки б/н від 14.09.-27.09.11р.; акт перевірки б/н від 01.03.-22.03.11р.; акт перевірки б/н від 15.06.-06.07.2011р.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що у періодах 2011-2012 роках Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області були проведені планові/позапланові перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ». За результатами зазначених перевірок були складені акти перевірок, на підставі яких у жовтні 2013 року до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Павлоградським міжрайонним прокурором в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області були пред'явлені позовні вимоги щодо відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства. Як на підставу того, що оскаржувані акти перевірок є нечинними та підлягають скасуванню, позивач зазначає, що останні складені не за встановленою формою, без додержання обов'язкових реквізитів, з порушенням вимог діючих нормативно-правових актів, регулюючих оформлення актів індивідуальної дії, на підставі яких до підприємства застосовуються санкції у вигляді стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, а тому оскаржувані акти не мають юридичної сили та повинні бути скасовані.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014р. даний адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (суддя Куделько Н.Є).
Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року, позивач звернувся з апеляційною скаргою.
04.12.2014р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" задоволено, ухвалу суду першої інстанції від 12.02.14р. скасовано та направлено справу для продовження розгляду.
19.01.15р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану справу № 804/1861/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.02.15р.
В подальшому розгляд справи відкладався на 17.02.15р.
17.02.15р. позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задоволити.
Відповідач заперечував щодо задоволення адміністративного позову, посилаючись на те, що оскаржувані акти перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства України не являється нормативно-правовим актом або правовим актом індивідуальної дії та не являється розпорядчим документом, а є тільки носієм доказової інформації. Таким чином, до компетенції адміністративних судів не віднесено розгляд спорів щодо складання актів перевірок. Дане твердження зокрема підкріплюється правовою позицією, яка викладена в роз'ясненнях Президії арбітражного суду України №02-5/35 від 26.01.2000 року. Крім того, внесення змін або поправок до актів перевірок або ревізій є прямим порушенням вимог чинного законодавства України. Також, в судовому засіданні відповідач просив суд залишити адміністративний позов без розгляду через пропущення строків звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Заслухавши представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного:
Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області в період з 2011-2012р. проведено перевірки ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»,а саме:
31.03.11р. проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства. За результатами перевірки складено Акт від 31 березня 2011 року б/н, у якому відображені виявлені в ході перевірки порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства, зокрема з скид зворотних вод ставка-накопичувача в б.Свідовок здійснюється у відповідності до «Регламенту відведення шахтних вод з накопичувача в б.Свідовок в р.Самара».
06.03-27.03.12р. відповідачем проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складено акт від 06.03-27.03.12р. б/н, яким встановлено: порушення вимог ст.ст.10, 29 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» , порушено порядок здійснення викидів забруднюючих речовин, а саме фактичні показники роботи ДВ №6,11,13.15,17 не відповідають проектним значенням, що є порушенням Правил технічної експлуатації установок очистки газу, умов надання дозволів на викиди; аварійний скид шахтних вод з ставка-накопичувача в б. Таранова на рельєф місцевості, що є порушенням ст.70 Водного кодексу України.
Також, з 15.05.12р. по 28.05.12р. Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України контролю дотримання нормативів скидів забруднюючих речовин в об'єкти довкілля ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», яким встановлено порушення ст.44, ст.70 Водного кодексу України та відповідно ч.1 ст.59 КУпАП в наслідок того, що на скиді зворотної (стічної) води з Тернівських очисних споруд в р.Самара перевіруються нормативи ГДС по вмісту азоту амонійного в 2,3р., фосфатів в 2,0р., нафтопродуктам в 1,1р.
З 08.02.12р. -21.02.12р. проведено перевірку ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з дотримання вимог природоохоронного законодавства. За результатами перевірки складено акт б/н від 08.02.12р.-21.02.12р., висновками якого встановлено порушення позивачем ст.44,110 Водного кодексу України і умов скидання стічних вод у водні об'єкти та відповідно ч.1 ст. 59 КУпАП, в наслідок того, що на скиді зворотної (шахтної) води із ставка-накопичувача в б.Свідовок в р.Самара перевищуються нормативи Регламенту по вмісту нітратів в 1,9р., хлоридів в 3,0р., нафтопродуктів в 1,3р., сухого залишку в 1,6р.
З 29.11.11р. по 09.12.11р. проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складено акт б/н, та встановлено порушення ст. 44,70,74 Водного кодексу України.
Також, з 14.09.11р. по 27.09.11р. проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства, за наслідками якої складено акт б/н та встановлено порушення ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», з 9 наданих приписів ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на час перевірки не виконано 5.
01.03.11р. відповідачем проведено перевірку ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства України, за наслідками якою складено акт від 01.03-22.03.11р., висновками якого встановлено порушення вимог ст. 10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» ст.10,33 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.44, 70 Водного кодексу України
На підставі вказаних вище актів обстеження Павлоградським міжрайонним прокурором в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області зроблений розрахунок шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої наднормативним скидом забруднюючих речовин в поверхневе водоймище, в поверхнево водоймище з Тернівських очисних споруд в р.Самара та іншою діяльністю ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРОДВУГІЛЛЯ».
З урахуванням вищенаведених порушень відповідачем пред'явлено претензії про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, які направлено на адресу позивача.
Позивач вважає, вищевказані акти перевірки незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки при складанні актів перевірко, на його думку були порушені вимоги діючих нормативно-правових актів, регулюючих оформлення актів індивідуальної дії, на підставі яких до підприємства застосовуються санкції у вигляді стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.
Надаючи правову оцінку позовним вимогам ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання визнати нечинними актів перевірки та зобов'язання Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровські області скасувати акти перевірки: б/н від 31.03.11р.; б/н від 06.03.-27.03.2011р.; б/н від 15.05.-28.05.12р.; б/н від 08.02.-21.02.12р.; б/н від 29.11.-09.12.11р.; б/н від 14.09.-27.09.11р.; б/н від 01.03.-22.03.11р.; б/н від 15.06.-06.07.2011р, суд виходить з наступного:
відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.
Відповідно до п. 1.4 розділу 1 «Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008 р., акт перевірки - документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.
З аналізу викладених вище положень нормативно-правових актів вбачається, що акти перевірки, сам по собі не тягне юридичних наслідків для особи, яка перевірялася, та відносно якої вони складені, оскільки акт оформлення результатів перевірки є службовим документом, а не рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки без подальшого прийняття органом державного нагляду (контролю) розпорядчого документа щодо усунення виявлених перевіркою порушень, або звернення ним до суду для застосування заходів реагування, визначених законом, не спричиняє для об'єкта контролю виникнення будь-яких обов'язків та юридичних наслідків. Відповідно, такий акт не породжує правовідносин, що можуть бути предметом публічно-правового спору.
Отже, вимоги позивача про скасування актів перевірки не є предметом самостійного оскарження в порядку адміністративного судочинства. Те ж стосується і похідних від них вимог про зобов'язати Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області скасувати акт перевірки.
Щодо твердження Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про залишення даного адміністративного позову без розгляду через те, що позивач пропустив строк звернення до суду, то необхідно зазначити, що ухвалою від 04.12.14р. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.14р., якою даний адміністративний позов було залишено без розгляду через пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду. Таким чином, апеляційною інстанцією досліджено питання щодо строків звернення до суду та встановлено, що докази пропуску такого строку у справі відсутні, тому суд вирішив справу по суті заявлених позовних вимог.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов подано у межах строку передбаченого ст. 99 КАС України та розглянув справу по суті.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
За вищевикладених обставин, суд вважає у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" слід відмовити, оскільки акт перевірки б/н від 31.03.11р.; акт перевірки б/н від 15.05-28.05.12р.; акт перевірки б/н від 06.03.-27.03.12р; акт перевірки б/н від 08.02.-21.02.12р.; акт перевірки б/н від 29.11.-09.12.11р.; акт перевірки б/н від 14.09.-27.09.11р.; акт перевірки б/н від 01.03.-22.03.2011р.; акт перевірки б/н від 15.06.-06.07.2011р. є обґрунтованим та таким, що винесено на законних підставах та не тягнуть юридичних наслідків для особи, яка перевірялася.
Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої винесена постанова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2015 року

Суддя С.В. Ніколайчук