Справа № 600/266/15-а
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/266/15-а

Справа № 2-а/600/23/2015

20 березня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Довгошия У.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії АА2 №524016 в справі про адміністративне правопорушення від 05 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії АА2 №524016 від 05 березня 2015 року посилаючись на те, що згідно даної постанови його було визнано винним в тому, що він 05 березня 2015 року о 13 год. 40 хв. в м.Тернопіль по вул.Микулинецька керуючи автомобілем проїхав на заборонений сигнал світлофора (жовтий колір), чим порушив ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вказує, 05 березня 2015 року він їхав своїм автомобілем в м.Тернопіль по вул.Микулинецька, на дорозі було багато автомобілів, рух був дуже повільним. Він їхав на зелений сигнал світлофора, але через велику кількість автомобілів не встигав проїхати, а тому був вимушений закінчити проїзд на жовтий сигнал світлофора. Після проїзду світлофора він був зупинений працівником ДАІ, який вказав, що позивач порушив ПДР України, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (жовтий). Позивач пояснював інспектору, що розпочав проїжджати на зелений сигнал світлофора і закінчував проїжджати на жовте світло, але на нього було складено протокол, копію протоколу йому не було вручено.

З даною постановою він не згідний, оскільки відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення ПДР України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням-повине бути складений протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи з роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

В судове засідання поступила заява від позивача, про те, що в судове засіданні з'явитись не може, позовні вимоги підтримує повністю.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, з'ясувавши законність та обґрунтованість винесеної постанови, оцінивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що 05 березня 2015 року о 13 год. 40 хв. в м.Тернопіль по вул.Микулинецька керуючи автомобілем проїхав на заборонений сигнал світлофора (жовтий колір), чим порушив ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до п.8.11. Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306) водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці , передбаченому пунктом 8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху

Згідно п.16.8 ПДР України, водій який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Таким чином дії позивача відповідають вимогам ПДР України, а якщо брати до уваги те що маневр він закінчив на жовте світло світлофора, то його дій відповідали п.п. 8.10, 8011, 16.8 Правил дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП., зокрема навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, та не довів суду, що позивач порушив ПДР України.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено, що в діях позивача не вбачається складу правопорушення, встановленого ч.2 ст.122 КУпАП,за якою ОСОБА_1 постановою інспектора ДАІ від 05 березня 2015 року, притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення позивач не порушував ПДР України, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги - задоволити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №524016 в справі про адміністративне правопорушення від 05 березня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425,00 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно