Справа № К/9991/21704/12-С
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015р. м. Київ К/9991/21704/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л..
Шведа Е.Ю.
провівши у письмовому порядку касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, Білогірського відділення реєстраційної-екзаменаційної роботи Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, третя особа - Союз громадян співвласників майна пайового фонду реорганізованого КСП "Завіт Ілліча" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим (далі - УДАІ ГУ МВС України в АРК) на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року

в с т а н о в и л а :

У квітні 2011 року ОСОБА_4 в Нижньогірському районному суді АРК пред'явив позов до УДАІ ГУ МВС України в АРК, Білогірського відділення реєстраційної-екзаменаційної роботи УДАІ ГУ МВС України в АРК, третя особа - Союз громадян співвласників майна пайового фонду реорганізованого КСП "Завіт Ілліча" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Просив визнати протиправними дії посадових осіб Білогірського відділення реєстраційної-екзаменаційної роботи УДАІ ГУ МВС України в АРК щодо відмови в реєстрації транспортних засобів: МАЗ 5521, інв. № 279, держномер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, 1992 року випуску та ММЗ 4502 інв. № 263, держномер НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, шасі НОМЕР_6, 1990 року випуску та зобов'язати відповідача зареєструвати на його ім'я зазначені транспортні засоби.

Постановою Нижньогірського районного суду АРК від 14 червня 2011 року позов задоволено.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року апеляційну скаргу УДАІ ГУ МВС України в АРК задоволено частково.

Постанову Нижньогірського районного суду АРК від 14 червня 2011 року скасовано.

Прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Визнано протиправними дії УДАІ ГУ МВС України в АРК щодо відмови ОСОБА_4 в перереєстрації транспортних засобів: МАЗ 5521, інв. № 279, держномер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, 1992 року випуску та ММЗ 4502 інв. № 263, держномер НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, шасі НОМЕР_6, 1990 року випуску.

Зобов'язано УДАІ ГУ МВС України в АРК зареєструвати на ім'я

ОСОБА_4 транспортні засоби: МАЗ 5521, інв. № 279, держномер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, 1992 року випуску та ММЗ 4502 інв. № 263, держномер НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, шасі НОМЕР_6, 1990 року випуску.

Не погоджуючись з рішеннями судів, УДАІ ГУ МВС України в АРК подало касаційну скаргу. Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суди у відповідності із вимогами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України повинні були перевірити чи оскаржувані дії вчинені, а рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, тобто з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо, та в залежності від встановленого - вирішити спір.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) ОСОБА_4 має право на пайовий фонд майна КСП "Завіт Ілліча" загальною вартістю 364957 грн.

Згідно з протоколом загальних зборів співвланисків майна пайового фонду реорганізованого КСП "Завіт Ілліча" - членів Союзу громадян-співвласників СК "Співдружність" від 25 грудня 2009 року позивачу з пайового фонду виділено в натурі майно на загальну суму 471248,30 грн., в тому числі транспортні засоби: МАЗ 5521, інв. № 279, держномер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, 1992 року випуску та ММЗ 4502 інв. № 263, держномер НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, шасі НОМЕР_6, 1990 року випуску.

Факт передачі позивачу зазначених транспортних засобів підтверджується актами прийому-передачі від 31 грудня 2008 року № 7, № 8.

З реєстраційної картки вбачається, що автомобілі, які передані позивачу рішенням загальних зборів співвласників майна пайового фонду реорганізованого КСП "Завіт Ілліча", зареєстровані за колгоспом "Завіт Ілліча".

Згідно з довідкою Зоркінської сільської ради від 13 жовтня 2011 року № 822 колгосп "Завіт Ілліча" (КСП "Завіт Ілліча") реорганізований у союз громадян-співвласників СК "Співдружність".

З довідки Зоркінської сільської ради Нижньогірського району АРК від 25 жовтня 2011 року № 134 вбачається, що колгосп "Завіт Ілліча" реорганізований у КСП "Завіт Ілліча", а останній реформований у СК "Співдружність".

Задовольняючи позов суд апеляційної інстанції виходив із того, що дії відповідача щодо відмови перереєструвати транспорті засоби вчинено з порушенням норм чинного законодавства.

Судом апеляційної інстанції правомірно зроблено висновок, щодо застосування у даному випадку частини першої статті 166 Цивільного кодексу України, якою передбачається, що член виробничого кооперативу має право на вихід з кооперативу і у цьому разі йому виплачується вартість паю або видається майно, пропорційне розміру його паю, а також здійснюються виплати, встановлені статутом кооперативу. А також, на вимоги частини третьої статті 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", якою визначено, що у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми, або цінними паперами, відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін формою.

Крім того, порядок перереєстрації транспортних засобів, що є внесками учасників до статутного фонду господарських товариств, які повертаються учасникові у зв'язку з його виходом із товариства, передбачений пунктом 34 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, а саме: такі транспортні засоби перереєстровуються на підставі свідоцтва про реєстрацію та засвідчених в установленому порядку копій рішень товариства про повернення таких транспортних засобів зазначеним учасникам.

Зазначені обставини та норми матеріального права вірно враховано апеляційним судом під час вирішення даного спору.

Судове рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судом неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, Білогірського відділення реєстраційної-екзаменаційної роботи Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, третя особа - Союз громадян співвласників майна пайового фонду реорганізованого КСП "Завіт Ілліча" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.