Справа № 2а-1554/12/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Київ № 2а-1554/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Амельохіна В.В., суддів: Аблова Є.В., Шулежка В.П. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доЗаступника начальника - начальника Інспекції по особовому складу Управліня кадрового забезпечення ГУ МВС України в Харківській області Цигульова Андрія Володимировича, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області
провизнання протиправними дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Заступника начальника -начальника Інспекції по особовому складу Управління кадрового забезпечення ГУ МВС України в Харківській області Цигульова Андрія Володимировича (далі -Відповідач-1), Міністерства внутрішніх справ України (далі -Відповідач-2), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (далі -Відповідач-3), в якій з урахуванням уточнень просив суд:

1. Визнати неправомірними вчинені в листопаді 2011 року дії Відповідача-1, які полягають у завірянні ним в порушення вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України Додатку №1 до наказу Головного Управління МВС України в Харківській області від 10 лютого 2009 року №95 "Про створення комісій ГУ МВС України в Харківській області"(далі -Наказ №95);

2. Зобов'язати відповідача-2 протягом одного місяця з дня набрання чинності рішення суду за цим адміністративним позовом скасувати Наказ №95 в частині створення і затвердження складу центральної атестаційної комісії Головного управління МВС України в Харківській області;

3. Визнати незаконним та скасувати, виданий колишнім начальником Головного управління МВС України в Харківській області ОСОБА_3 Наказ від 26 березня 2009 року №274 "Про внесення змін до наказу Головного Управління МВС України в Харківській області від 10 лютого 2009 року №95 "Про створення комісій ГУ МВС України в Харківській області"(далі -Наказ №274) в частині внесення змін до додатку №1 до Наказу №95;

4. Визнати неправомірним та нечинним Додаток №1 до Наказу №274, яким визначено новий склад центральної атестаційної комісії Головного управління МВС України в Харківській області;

5. Визнати незаконними дії колишнього співробітника Головного управління МВС України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_4, які полягають у підписанні ним Додатку №1 до Наказу №95, яким визначений склад атестаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області з розгляду атестацій на начальників управлінь та їх заступників, начальників самостійних відділів та їх заступників, начальників міськрайлінорганів та їх заступників, начальників відділів апаратів ГУ та Харківського міського управління, співробітників апарату ГУ і особового складу органів та підрозділів, безпосередньо підпорядкованих ГУ в складі голови центральної атестаційної комісії О.М.Тюріна, його заступника та членів комісії;

6. Визнати нечинним Додаток №1 до Наказу №95, незаконно підписаний колишнім співробітником Головного управління МВС України в Харківській області полковником міліції ОСОБА_4, яким визначений склад атестаційної комісії ГУ МВС України в області з розгляду атестацій на начальників управлінь та їх заступників, начальників самостійних відділів та їх заступників, начальників міськрайлінорганів та їх заступників, начальників відділів апаратів ГУ та Харківського міського управління, співробітників апарату ГУ і особового складу органів та підрозділів, безпосередньо підпорядкованих ГУ в складі голови центральної атестаційної комісії О.М.Тюріна, його заступника та членів комісії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2012р. позов задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2012р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2012р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.10.2014р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2012р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2012р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції новий розгляд.

Скасовуючи рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2012р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2012р., Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 14.10.2014р. зазначив, що судами попередніх інстанцій не було вирішено питання щодо пропущення позивачем строків звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 12.11.2014р. справу прийнято до провадження та витребувано від сторін письмові пояснення з приводу ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.10.2014р.

Так, відповідачем - 3, через канцелярію суду 24.11.2014р. подано письмове клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду.

В обґрунтування поданого клопотання відповідачем - 3 зазначено, що «Наказ ГУМВС України в Харківській області від 10.02.2009 № 95 стосувався створення комісій ГУМВС України в Харківській області. Додатком 1 до цього наказу створювалась та затверджувався склад центральної атестаційної комісії ГУМВС з розгляду атестацій на начальників управлінь та їх заступників, начальників самостійних відділів та їх заступників, начальників міськрайлінорганів м. Харкова і області та їх заступників, начальників відділів апарату Головного управління і особовий склад органів і підрозділів, безпосередньо підпорядкований Головному управлінню. Наказом ГУМВС від 26.03.2009 № 274 у зв'язку із організаційно-штатними змінами, які відбулися в Головному управлінні, додаток 1 до наказу від 10.02.2009 № 95 викладений у новій редакції. 23.12.2009 на засіданні центральної атестаційної комісії ГУМВС розглядався атестаційний лист на позивача у зв'язку із перевищенням терміну його перебування на службі та звільненню його з органів внутрішніх справ за віком. З висновком атестаційної комісії позивач був ознайомлений цього ж дня під підпис. Зазначене підтверджується постановою Окружного адміністративного суду міста Києва при розгляді справи № 2а-11119/11/2670, яка набрала чинності.

А тому, вказане свідчить про те, що позивач станом на 23.12.2009р. був обізнаний про склад центральної атестаційної комісії».

Представник позивача проти клопотання про залишення позову без розгляду заперечив зазначивши, що про оскаржуваний наказ №274 позивач дізнався в березні 2012 року, що підтверджується копією листа відповідача - 3 від 07.03.2012р. №7/Р-30п, а завернувся з позовом до суду в квітні 2012 року.

Проте, будь-яких письмових пояснень з приводу ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.10.2014р. ні позивач ні його представник до суду не надали.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідачем-3 не надано доказів, що позивач про оскаржуваний Додаток №1 до Наказу №274 дізнався 23.12.2009р.

Натомість представником позивача надані докази, що про оскаржуваний Додаток №1 до Наказу №274 позивач дізнався з листа відповідача - 3 від 07.03.2012р. №7/Р-30п.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем не пропущено строків звернення до суду з адміністративним позовом, а тому в задоволенні клопотання Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про залишення позовної заяви - без розгляду слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя В.В. Амельохін

Судді:

Є.В. Аблов

В.П. Шулежка