Справа № 2208/4944/12
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2208/4944/12 Головуючий у 1-й інстанції: Вдовичинський А.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

24 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кам`янці- Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кам`янці- Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2009 року позивач звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Кам`янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області про визнання протиправною та такою, що суперечить висновкам суду, методики нарахування індексації пенсії, застосованої суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 07.04.2011 року, а саме виконання постанови - неналежним; визнання порушеним права позивача щодо гарантованого державою нарахування та виплати індексації пенсії з 19.06.2010 року по день розгляду цієї заяви та в подальшому, підтверджене висновками постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 07.04.2011м року та положеннями чинного законодавства; зобов'язання відповідача перерахувати та виплатити позивачу індексацію пенсії за період з жовтня 2008 року по 18 червня 2010 року включно у розмірі 14880,66 грн.; зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію пенсії позивача з 19 червня 2010 року по день розгляду цієї заяви та робити в подальшому як того вимагає чинне законодавство.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2011 року позов задоволено частково: визнано дії відповідача з виконання постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 07.04.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кам`янці- Подільському Хмельницької області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій неправомірними та стягнення перерахунку до пенсії неправомірними, а виконання постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 07.04.2011 року у вказаній справі неналежним. Зобов'язано відповідача належним чином виконати постанову апеляційного суду Хмельницької області від 07.04.2011 року.

22.06.2012 року управління Пенсійного фонду України в м. Кам`янці- Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області звернулося до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2012 року в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2012 року та прийняти нову, в якій роз'яснити постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2011 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повноважних представників до суду не направили, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2011 року є зрозумілою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті вирішення заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

В заяві про роз'яснення судового рішення відповідач просить роз'яснити, в чому полягає неправомірність дій органів Пенсійного фонду України щодо виконання судового рішення про проведення індексації пенсії пенсіонеру, а також вказати, якими саме положеннями Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" необхідно керуватися органам Пенсійного фонду щодо методики нарахування індексації пенсії ОСОБА_2

З урахуванням вимог заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Зі змісту постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2011 року встановлено, що в мотивувальній частині рішення суд вказав на те, що застосування відповідачем методики індексації пенсії позивача, передбаченої Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року, є неправомірним, а саме виконання постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 07.04.2011 року - неналежним.

Крім того, в постанові, яку просить відповідач роз'яснити, судом першої інстанції зазначено, що індексацію пенсії необхідно проводити у спосіб, визначений саме постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 07.04.2011 року.

Таким чином, усі частини судового рішення є зрозумілими, встановлені судом обставини викладені чітко, з посиланням на докази, мотиви, з яких виходив суд при прийнятті постанови, і положення закону, яким суд керувався.

Тому рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 163 КАС України, містить чіткі висновки про часткове задоволення позову, а також висновок по суті позовних вимог. Отже, підстави вважати її незрозумілою для відповідача у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив, що резолютивна частина постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2011 року, за роз'ясненням якої звернувся відповідач, є ясною і зрозумілою.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що задоволення заяви в межах її вимог суперечить положенням ст. 170 КАС України, оскільки призведе до зміни резолютивної частини судового рішення.

Крім того, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року зобов'язано відповідача надати суду письмову інформацію про стан виконання постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2011 року, в тому числі усі процесуальні документи, які стосуються виконавчого провадження по виконанню даної постанови.

На виконання вимог вказаної ухвали відповідачем надано інформацію, з якої встановлено наступне.

З метою належного виконання постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2011 року стягувачу проведено доплату індексації в сумі 144,97 грн., яка включена до додаткової відомості у жовтні 2012 року.

Крім того, в наданих суду матеріалах міститься також постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2011 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кам`янці- Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області залишити без задоволення, а ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2012 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.