Справа № 816/711/15-а
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 квітня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/711/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Корнієнка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про зобов'язання вчинити дії та встановлення відсутності компетенції (повноважень), -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, у якій, з урахуванням позовної заяви (уточненої) /а.с. 51-91/, просить:

- керуючись підпунктом 2, частини 4, статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати суб'єкт владних повноважень відділ освіти Полтавської районної державної адміністрації вчинити певні дії, а саме внести зміни в затверджену наказом відділу освіти Полтавської райдержадміністрації від 16.01.2015 р. № 13 посадову інструкцію заступника начальника відділу освіти Полтавської райдержадміністрації, керуючись Довідником типових професійних характеристик посад державних службовців, затвердженого Наказом Національного агентства України з питань державної служби України від 13 вересня 2011 року № 11, неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності всіх посадових осіб відділу освіти перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення зокрема і управлінську діяльність відділу освіти в цілому;

- керуючись підпунктом 2, частини 4, статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати суб'єкт владних повноважень відділ освіти Полтавської районної державної адміністрації вчинити певні дії, а саме викласти преамбулу наказу від 16.01.2015 року № 13 у новій редакції, яка відображає дійсну мету змін посадових обов'язків з перерахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення (вчинення дії), з посиланням на нормативні документи, які є дійсною підставою таких змін, яка відображає наявні "зміни в організації виробництва і праці", які є передумовою можливості "змін істотних умов праці" для позивача;

- керуючись підпунктом 2, частини 4, статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати суб'єкт владних повноважень відділ освіти Полтавської районної державної адміністрації вчинити певні дії, а саме визначити перелік управлінських повноважень, делегованих начальником відділу освіти, заступнику начальника відділу освіти, керуючись змістом статті 36, 37, Закону України "Про загальну середню освіту".

- керуючись пунктом 7 частини 1 статті 3 та підпунктом 6, частини 4, статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень заступника начальника відділу освіти на виконання таких завдань: 4.1. Здійснювати підготовку матеріалів на засідання районної ради, райдержадміністрації. 4.2. Здійснювати підготовку матеріалів нарад керівників закладів освіти. 4.3. Виконувати обов'язки секретаря колегії відділу освіти, здійснює підготовку матеріалів на засідання колегії, контролює стан виконання рішень колегії. 4.4. Відповідати за підготовку і проведення колегії відділу освіти. 4.5. Здійснювати планування роботи колегії та наради керівників загальноосвітніх закладів району. 4.6. Відповідати за оформлення протоколів нарад. 4.7. Контролювати стан внутрішнього контролю і керівництва в навчальних закладах району. 4.8. Готувати і узагальнювати матеріали з питань розвитку освіти в районі. 4.9. Організовувати забезпечення установ освіти шкільною документацією. 4.10. Готувати проекти довідок, наказів, розпоряджень відповідно до своїх повноважень, організовує їх виконання. 4.11. Відповідати та здійснювати контроль за дотриманням інструкції з діловодства у відділі освіти райдержадміністрації. 4.12. Щоквартально надавати інформацію райдержадміністрації щодо планування роботи відділу освіти та його виконання. 4.13. Готувати та надавати інформацію щодо виконання Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", "Інструкції щодо бронювання війсковозобов'язанних за підприємствами, установами і організаціями на період мобілізації та воєнного часу". В результаті встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень заступника начальника відділу освіти на виконання завдань підпунктів 4.1. - 4.13. необхідно виключити з посадових обов'язків (посадової інструкції) позивача ці обов'язки.

- керуючись підпунктом 6, частини 4, статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень заступника начальника відділу освіти на виконання завдань, які віднесені законодавством до функцій районних (міських) методичних кабінетів, та тих, що за своєю сутність не мають відношення до забезпечення реалізації державної політики у сфері освіти.

У позовній заяві позивачем зазначено, що він є державним службовцем та працює на посаді заступника начальника відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації. Позивач не погодився з положеннями нової посадової інструкції заступника начальника відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації ОСОБА_1, затвердженої наказом відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації від 16.01.2015 № 13 "Про внесення доповнень до функціональних обов'язків працівників відділу освіти райдержадміністрації", у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, чинне законодавство України обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Матеріалами справи підтверджено, що позивач ознайомлений з посадовою інструкцією заступника начальника відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації ОСОБА_1, затвердженою наказом відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації від 16.01.2015 № 13 "Про внесення доповнень до функціональних обов'язків працівників відділу освіти райдержадміністрації", та з наказом відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації від 16.01.2015 № 13 під підпис 16 січня 2015 року /а.с. 110-113/.

Таким чином, позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів 16 січня 2015 року, однак, звернувся до суду з позовом лише 04 березня 2015 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо проходження публічної служби.

Доводи позивача про те, що до спірних правовідносин слід застосувати загальний шестимісячний строк звернення до суду суд вважає необґрунтованими, з огляду на те, що за приписами статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, а відтак даний спір є спором з приводу проходження позивачем публічної служби.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що він намагався врегулювати спір в досудовому порядку шляхом звернень до начальника відділу світи Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області. Однак, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження вказаних доводів.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, та не наведено обставин пропуску такого строку, які могли б бути визнані судом поважними.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Таким чином, позивач звільнений від сплати судового збору за подання даного позову.

Однак, ОСОБА_1 при поданні позову було сплачено судовий збір у сумі 73 грн. 08 коп., що підтверджується квитанцією ПриватБанка від 20 лютого 2015 року №0.0.352149165.1 /а.с. 3/.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп. згідно квитанції від 20.02.2015 №0.0.352149165.1.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статями 5, 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про зобов'язання вчинити дії та встановлення відсутності компетенції (повноважень) - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції від 20.02.2015 № 0.0.352149165.1 суму судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 квітня 2015 року.

Суддя С.С. Сич