Справа № 537/107/15-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 р.Справа № 537/107/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.02.2015р. по справі № 537/107/15-а

за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області

про визнання протиправним рішення та спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд через представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, з адміністративним позовом до управління пенсійного фонду України у м. Кременчуці Полтавської області, де просить визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Кременчуці щодо відмови у поновленні виплат пенсії за віком позивачці; зобов'язати відповідача поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 починаючи з 02.09.2011 року у розмірах згідно діючого законодавства.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.02.2015р. позовну заяву залишено без розгляду.

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаною ухвалою, подала апеляційну скаргу, вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить суд ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, дослідивши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалою від 16.01.2015 року в справі відкрито скорочене провадження.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.02.2015р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Залишаючи без руху позовну заяву , суд першої інстанції виходив з того , що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС , оскільки відсутні докази того, що позивачка є громадянкою України, має право на отримання пенсії у зв'язку з досягненням пенсійного віку і наявністю страхового стажу, отримувала пенсію за віком, перебувала на обліку у пенсійному фонді чи отримувала пенсію через органи соціального забезпечення; є застрахованою особою та відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.02.2015р. суд першої інстанції з посиланням на п.7 ч.3 ст. 155 КАС України позовну заяву залишив без розгляду, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 03.02.2015р., у встановлений строк.

Проте , колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовна заява подана не у відповідності вимог ст. 106 КАСУ постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій вказує недоліки позовної заяви, засоби їх усунення.

Колегія суддів зазначає, що позивач має право викладати ті обставини та посилатися на ті докази які він вважає необхідними зазначити. Суд першої інстанції не має права давати їм оцінку при відкритті провадження за позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст.111 КАС України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 КАСУ України при проведенні попереднього судового засідання суд:

1) уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову;

2) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання;

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Колегія судді зазначає, що питання щодо надання доказів того, чи позивачка є громадянкою України, чи має право на отримання пенсії у зв'язку з досягненням пенсійного віку і наявністю страхового стажу, чи отримувала пенсію за віком, чи перебувала на обліку у пенсійному фонді , чи отримувала пенсію через органи соціального забезпечення, чи є застрахованою особою необхідно вирішувати у попередньому судовому засіданні.

За вимогами ст. 106 КАС України надання доказів, що підтверджують обставини , які зазначаються у позові не передбачено ст.106 КАС України, а на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач лише зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом (ч.1 ст.160) та не позбавляє суд можливості запропонувати чи витребувати докази для підтвердження обставин в розумінні ч.2 ст. 69 КАС України та ч. 6 ст.71 КАС України.

Також, суд постановив ухвалу про залишення заяви без руху, в якій вказав недоліки позовної заяви, але не вказав певні засоби їх усунення та не вказав розмір судового збору , який повинен сплатити позивач при подачі даного позову та відповідні реквізити.

Матеріали справи не місять відомостей про отримання позивачем або її представником ухвали суду про залишення позову без руху.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20.02.2015року представником позивача до суду надана заява про виправлення недоліків позову до якої надана нотаріально посвідчена копія довіреності та квитанція по сплаті судового збору , яка була зареєстрована судом, але з невідомих причин не врахована суддею.

При цьому , квитанція по сплаті судового збору відсутня в матеріалах справи, однак , судом першої інстанції безпідставно не складено акт про її відсутність.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно позовна заява залишена без розгляду з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції при розгляді даної апеляційної скарги виходить за межі її доводів, оскільки під час апеляційного провадження встановлені порушення, допущенні судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Не зважаючи на те, що ухвала від 03.02.2015року позивачем не оскаржується колегія суддів вважає за необхідне її скасувати відповідно положень ст. 195 КАС України.

Оскільки ухвала суду першої інстанції від 03.02.2015року не відповідає нормам процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення без розгляду позовної заяви та прийняття ухвали від 25.02.2015року , ухвала суду першої інстанції від 03.02.2015року про залишення позовної заяви без руху та ухвала суду першої інстанції від 25.02.2015року про залишення без розгляду позовної заяви підлягають скасуванню відповідно до п. 2 ст. 202 КАС України.

Враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції, матеріали по справі ухвалою апеляційного суду підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.02.2015р. про залишення позовної заяви без руху та ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.02.2015р. про залишення без розгляду позовної заяви по справі № 537/107/15-а скасувати.

Справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2015 р.