Справа № 2а-9032/11/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 листопада 2011 року 15:26 № 2а-9032/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Чупринко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспро»
доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва
провизнання нечинним та скасування податкового повідомлення -рішення від 18.05.2011р. №,
за участю:

позивача -Козаренко Є.В., Личко А.С.

відповідач -Чайка М.О.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21 листопада 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аспро»(далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі по тексту - відповідач) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення -рішення від 18.05.2011р. №.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення прийнято відповідачем протиправно та з порушення норм законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем правомірно та з врахування всіх обставин.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспро»за результатами якої 21.04.2011р. складено акт №211/1-23-70-33592574 про результати документальної позапланової перевірки з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Дніпро-Бріг»() за період з 01.09.2009р. по 31.11.2010р. (далі по тексту -Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення: п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження прибуток за перевіряємий період у сумі 637 817,00грн., а саме по періодах: 3 квартал 2009 року -на суму 52 500,00грн., 4 квартал 2009 року -на суму 294 692,00грн., 2 квартал 2010 року -на суму 124 458,00грн. та 3 квартал 2010 року на суму 202 167,00грн.; п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення підприємством суми ПДВ, яка включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р. 22.2 Декларації з ПДВ) за вересень 2009 року у розмірі 39 366,00грн., за листопад 2009 року у розмірі 11 465,00грн., за квітень 2010 року у розмірі 3 991,00грн., за липень 2010 року у розмірі 3 777,00грн.; завищення підприємством залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 26 Декларації з ПДВ) за жовтень 2009 року у розмірі 20 337грн., за листопад 2009 року у розмірі 20 337грн., за грудень 2009 року у розмірі 13 854,00грн.; заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду (р. 27 Декларації з ПДВ) на суму 660 220,00грн., а саме по періодах: за вересень 2009 року в сумі 2 634,00грн., за жовтень 2009 року в сумі 85 162,00грн., за листопад 2009 року в сумі 179 568грн., за грудень 2009 року в сумі 62 668,00грн., за січень 2010 року в сумі 72 887,00грн., за квітень 2010 року в сумі 65 467,00грн., за червень 2010 року в сумі 30 100,00грн., за липень 2010 року в сумі 45 890,00грн. та серпень 2010 року в сумі 115 844,00грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем 18.05.2011р. винесено податкове повідомлення -рішення №, яким за порушення п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість за основним платежем 660 220,00грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 165 055,00грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що між позивачем (Замовник) та ТОВ «Дніпро-Бріг»(Виконавець) укладено договір №1/1-09 від 14.09.2009р., предметом якого є: (Замовник) доручає, а (Виконавець) здійснює забезпечення звукопідсилюючим та освітлюючим обладнанням для підготовки та проведення заходів Замовника 21 вересня 2009 року у м. Києві.

Вартість послуг та робіт за договором складає 66000,00грн., в тому числі ПДВ 20%-11 000грн.

На виконання умов договору підприємством ТОВ «Дніпро-Бріг»надані послуги, на що виписана податкова накладна №21/09-01 від 21.09.2009р., на підставі якої у вересні 2009 року позивачем включено до складу податкового кредиту суму ПДВ -11 000грн.

Фактичне виконання умов договору підтверджується актом прийому-передачі №21/09-01 від 21.09.2009р.

Між підприємствами ТОВ „Аспро" (Замовник), в особі генерального директора ОСОБА_2 та ТОВ «Дніпро-Бріг» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_4 укладено договір №1/2-09 від 14.09.2009р.

Предмет договору: (Замовник) доручає, а (Виконавець) здійснює забезпечення звукопідсилюючим та освітлюючим обладнанням для підготовки та проведення заходів Замовника 23 вересня 2009 року у м. Київ.

Вартість послуг та робіт за договором складає 186 000,00грн., в тому числі ПДВ 20% - 31 000грн.

На виконання умов договору підприємством ТОВ «Дніпро-Бріг»надані послуги, на що виписана податкова накладна №23/09-07 від 23.09.2009р., на підставі якої у вересні 2009 року позивачем включено до складу податкового кредиту суму ПДВ -31 000,00грн.

Фактичне виконання умов договору підтверджується актом прийому-передачі №23/09-07 від 23.09.2009р.

В подальшому між підприємствами ТОВ „Аспро" (Замовник), в особі генерального директора ОСОБА_2 та ТОВ «Дніпро-Бріг»(Виконавець), в особі директора ОСОБА_4 була усна домовленість на поставку товару на надання послуг.

На виконання усної домовленості підприємством ТОВ «Дніпро-Бріг» поставлено товар та надано послуги, на що виписано наступні податкові накладні:

Податкова накладнаНоменклатураОдиниця виміруКількістьСума, грн.у т.ч. ПДВ, грн.Період включення до податкового кредиту
номердата
05/10-1005.10.09Підсилювач потужності LAB GRUPEN FP-640.послуга32396800,0066133,66Жовтень 2009
10/11-0310.11.09Послуги по забезпеченню концертної програмипослуга1865000,00144166,67Листопад 2009
24/11-0424.11.09Послуги звукотехнічного забезпечення заходівпослуга180000,0013333,33Листопад 2009
30/11-3430.11.09HALO Moving Par 64 світловий динамічний пристрій 1000 Вт, SKY Trager 5000 світловий динамічний пристрій 5000 ВтШт.36201200,0033533,33Листопад 2009
22/12-0422.12.09Послуги звукотехнічного забезпечення заходівпослуга1174000,0029000,00Грудень 2009
29/12-0729.12.09Світловий пристрій SGM Newton 1200Шт.494320,0015720,00Грудень 2009
29/01-0829.01.10Мікшерський пульт Soundcraft MH 4/48Шт.1354200,0059033,33Січень 2010
19/04-0719.04.10Послуги звукотехнічного забезпечення заходівпослуга1162000,0027000,00Квітень 2010
29/04-0829.04.10Послуги звукотехнічного забезпечення заходівпослуга1110000,0018333,33Квітень 2010
30/04-2930.04.10Послуги звукотехнічного забезпечення заходівпослуга1144800,0024133,33Квітень 29.06.10Послуги звукотехнічного забезпечення заходівпослуга194800,0015800,00Червень 20.06.10Послуги звукотехнічного забезпечення заходівпослуга185800,0014300,00Червень 22.07.10Послуги звукотехнічного забезпечення заходівпослуга1298000,0049666,67Липень 20.08.10Послуги звукотехнічного забезпечення заходівпослуга177800,0012966,67Серпень 25.08.10Послуги звукотехнічного забезпечення заходівпослуга1594600,0099100,00Серпень 2010
Всього 220

Фактичне виконання умов усної домовленості підтверджується накладними та актами прийому-передачі, наявними в матеріалах даної справи.

Позивачем вартість за надані послуги по контрагенту ТОВ «Дніпро-Бріг»віднесена до складу валових витрат за III квартал 2009 року у сумі -210 000,00грн., IV квартал 2009 року у сумі -1 178 766,67грн., І квартал 2010 року у сумі - 295 166,67грн., II квартал 2010 року у сумі - 497 833,34грн., III квартал 2010 року у сумі -808 666,66грн.

Оплата за надані послуги проведена позивачем на загальну суму 3 664 120грн., в тому числі ПДВ -605 686,7грн.

Станом на 01.03.2011р., кредиторська заборгованість по розрахункам з ТОВ «Дніпро-Бріг»складає 192 000,00грн.

На думку суду зазначені договори не містять істотної умови договору -його предмету, оскільки в п. 1.1 Договору №1/1-09 від 14.09.2009р. та Договору №1/2-09 від 14.09.2009р., зазначено, що Замовник доручає, а Виконавець здійснює забезпечення звукопідсилюючим та освітлюючим обладнанням для підготовки та проведення заходів Замовника 23 вересня 2009 року у м. Київ.

Жодних застережень в розділі "Предмет договору" про те, що вид, кількість та якість товару будуть визначені у специфікаціях, що є невід'ємними частинами цих договорів, в укладених позивачем договорах не зазначено.

Відповідно до частини першої статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною першою статті 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Частиною першою статті 641 Цивільного кодексу України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Частиною першою статті 642 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 646 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Статтею 180 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч. 2). При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3). Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості (ч. 4).

Зазначене вище дає підстави зробити висновок про те, що договори позивача з ТОВ «Дніпро-Бріг»є неукладеними.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Дніпро-Бріг»зареєстроване в Дніпропетровській міській раді 27.07.2009р. за 0047064 та має стан - «Фактична адреса не встановлена, юридична адреса масової реєстрації».

ТОВ «Дніпро-Бріг»не звітує, останній звіт з податку на прибуток підприємства поданий за перше півріччя 2010 року.

На ТОВ «Дніпро-Бріг»:

директор, головний бухгалтер та засновник підприємства - ОСОБА_4;

кількість працюючих згідно розрахунку комунального податку за III квартал 2010р - 3 чоловіка.

Крім того в матеріалах справи міститься Акт від 24.01.2011р. №86/23-5/36574373 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, згідно якого перевіркою встановлено, що ТОВ „Дніпро-Бріг" () здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Декларації з податку на прибуток підприємства за III квартал та 2010 рік не надавалися. Дані про основні засоби у підприємства ТОВ «Дніпро-Бріг»у відсутні.

В ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявні складських приміщень, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Фактично згідно податкової звітності у ТОВ «Дніпро-Бріг»() відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2011р. по справі №24/5005/10638/2011 ліквідовано ТОВ «Дніпро-Бріг»().

Як вбачається з обставин справи, у перевіряємому періоді постачальниками ТОВ „Дніпро-Бріг" були ТОВ «Елфра Дисплей»(код за ) та ТОВ «Е - Восток Україна»(код за ).

ТОВ «Елфра Дисплей»: зареєстровано за адресою масової реєстрації: м. Київ, вул. Щорса, 29, за адресою - не знаходяться. Звітність до ДПІ не надає. На даний час тривають оперативно розшукові заходи встановлення засновників та посадових осіб на причетність до фінансового-господарської діяльності підприємства. До ДПІ 27.09.2010р. надійшли відомості з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації змін до установчих документів - зміна керівника юридичної особи ТОВ «Елфра Дисплей», станом на 05.10.2010 довідка про взяття на облік за Формою 4-ОПП з новим керівником, платнику не видавалась.

ТОВ «Е - Восток Україна»(код за ): зареєстровано за адресою масової реєстрації: м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, кв. 43, за адресою - не знаходяться. Звітність до ДПІ не надає. Тривають оперативно розшукові заходи встановлення засновників та посадових осіб на причетність до фінансового-господарської діяльності підприємства. До ДПІ 27.09.2010 надійшли відомості з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації змін до установчих документів - зміна керівника юридичної особи ТОВ «Е-Восток Україна», станом на 05.10.2010 довідка про взяття на облік за Формою 4-ОПП з новим керівником платнику не видавалась.

Крім того, відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС СВПМ ДПА у м. Києві Горожанової В.А. від 10.02.2010р. про проведення документальної перевірки, у провадженні СВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва знаходиться кримінальна справа №56-2659 порушена за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення ТОВ «Горнер»та підробки реєстраційних документів за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч.2 ст. 358 КК України, яка об'єднана в одне провадження з кримінальною справою №56-2659.

15 листопада 2010 року порушена кримінальна справа за фактом підроблення невстановленими особами документів ТОВ «Елфра Дисплей»та ТОВ «Е-Восток Україна»за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

6 грудня 2010 порушена кримінальна справа за фактом підроблення документів та фіктивного підприємництва шляхом створення з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ «Компанія ЄВВА»(), ТОВ «Барселона-РПТ»(), ТОВ «Бест-Консалт»(), ТОВ «Гранд Гамма»(), ТОВ «Діварос Софт»() та ТОВ «Сінтезтех»() за ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 358 КК України.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ «Е-Восток Україна»() та ТОВ «Елфра Дисплей»() ОСОБА_6 показав, що став директором підприємства за грошову винагороду і до діяльності підприємства відношення не мав.

Відповідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №259 від 07.10.2010р. в реєстраційних документах, довіреностях та договорах про визнання податкової звітності директор ТОВ «Е-Восток Україна»() та ТОВ «Елфра Дисплей»() від імені директора ОСОБА_6 виконані не ОСОБА_6, а іншими особами.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №288 від 13.11.2010р. підписи від імені засновників ТОВ «Е-Восток Україна»() та ТОВ «Елфра Дисплей»() ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виконані різними особами в документах.

5 травня 2010 року ДПІ у Печерському районі м. Києва анульовані свідоцтва платників ПДВ ТОВ «Е-Восток Україна»() та ТОВ «Елфра Дисплей»() у зв'язку з неподанням ними податкової звітності, що свідчить про незаконне формування податкового кредиту підприємствами-контрагентами.

Встановлено, що невстановлені особи використовуючи реквізити та печатки ПДВ ТОВ «Е-Восток Україна»() та ТОВ «Елфра Дисплей»() створили видимість проведення фінансово-господарських операцій за результатами яких, незаконно сформували податковий кредит ряду СПД в 14 регіонах України на загальну суму близько 400 мільйонів гривень, в тому числі ТОВ «Дніпро-Бріг»(підприємство 1-го ланцюга).

Таким чином, вищенаведене свідчить про відсутність у ТОВ «Дніпро-Бріг» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним правочинам з ТОВ „Аспро".

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Вимогами п. 9.1, п. 9.2, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 №996-XIV (зі змінами та доповненнями) та п.2.4 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Мінфіну України №88, передбачено що первинні документи для надання їм юридичної сили та доказовості повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі "...посада, прізвище і підписи осіб, відповідальних за дозвіл на здійснення господарської операції і складання первинного документа".

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до п. 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, суд погоджується з висновками податкового органу, що ТОВ «Аспро»завищено суму ПДВ, яка включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р. 22.2 Декларації з ПДВ) за вересень 2009 року у розмірі 39 366,00грн., за листопад 2009 року у розмірі 11 465,00грн., за квітень 2010 року у розмірі 3 991,00грн., за липень 2010 року у розмірі 3 777,00грн. та про заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду (р. 27 Декларації з ПДВ) на суму 660 220,00грн.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем не надано достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, відповідач діяв з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, у задоволенні адміністративного позову має бути відмовлено повністю.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Аспро»відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 28.11.2011р.

Суддя В.В. Амельохін