Справа № 815/1136/15
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1136/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М,

секретар судового засідання Філіппова Ю.В.,

за участю сторін:

представника заявника - ОСОБА_1 (а ордером та договором),

представника ДПІ - Демінської М.В. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника про розстрочення виконання постанови суду у адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 року позовні вимоги державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено.

09.04.2015 року до Одеського окружного адміністративного суду через канцелярію за вх. №9011/15 від представника заявника - ОСОБА_3 надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення, в якій представник зазначила, що відповідач отримує дохід лише від результатів підприємницької діяльності та сума у розмірі 166710, 30 грн., яка підлягає стягненню за постановою суду у справі за позовом державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, є досить великою, у зв'язку з чим ФОП ОСОБА_3 просить суд розстрочити виконання судового рішення терміном на один рік рівними щомісячними платежами у розмірі 13 892, 25 грн., що місячно починаючи з травня 2015 року по травень 2016 року включно.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву про розстрочення виконання судового рішення в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ДПІ у Київському районі м.Одеси заперечувала проти задоволення клопотання представника заявника щодо розстрочення виконання судового рішення, оскільки до суду не надано доказів на підтвердження неможливості відповідачем сплачувати стягнуту суму боргу, крім того, постанова суду не набрала законної сили.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення, прийшов до висновку про відмову у задоволені заяви про розстрочення виконання судового рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 року у справі №815/1136/15 адміністративний позов державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено, та з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) стягнуто заборгованість перед бюджетом у розмірі 166 710 (сто шістдесят шість тисяч сімсот десять) гривень 30 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до приписів ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Згідно з ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З матеріалів справи вбачається, що на момент звернення представника заявника до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, та на момент розгляду вказаної заяви судом, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 року не набрала законної сили.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Стаття 263 КАС України передбачає, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення після відкриття виконавчого провадження. Тобто, підставою для розгляду заяви є наявність відкритого виконавчого провадження державним виконавчим органом.

Проте, в матеріалах справи не містяться доказів щодо звернення представника ДПІ до суду з заявою про видачу виконавчого листа та виконавчий лист по справі 815/1136/15 за позовом державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - не видавався.

Крім того, законодавець чітко визначив перелік осіб, які мають звертатись до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення, а саме: державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Проте, до суду з заявою про розстрочення виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 року звернулась представник заявника - ОСОБА_3, яка не набула статусу сторони виконавчого провадження, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо видачі виконавчого листа, а так само відсутні докази на підтвердження того, що виконавче провадження по стягненню заборгованості відкрито та здійснюється примусове виконання рішення суду. Таким чином, не набувши статусу сторони виконавчого провадження, представник заявника не мала права звертатися із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

З урахуванням того, що постанова суду від 25.03.2015 року не набрала законної сили, виконавчий лист по виконанню постанови від 25.03.2015 року не надавався та виконавче провадження по стягненню заборгованості не відкрито та до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення звернулась особа, яка не уповноважена на таке звернення згідно приписів законодавства, суд вважає, що у задоволені заяви представника заявника про розстрочення виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 року у адміністративній справі №815/1136/15 за позовом державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 255, 258, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника заявника про розстрочення виконання постанови суду по адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 14.04.2015 року

Суддя С.М. Корой