Справа № 600/1530/14-а
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1530/14-а

Справа № 2-а/600/8/2015

12 січня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Довгошия У.М.

за участю: позивача: ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Зборівського району, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №531194 від 24 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії АА2 №531194 від 24 грудня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 24 грудня 2014 року близько 10 год. 00 хв. рухаючись по дорозі Козова - Зборів між населеними пунктами Калинівка-Погрібці на автомобілі GREAT WALL HOVER д.н.з НОМЕР_1 був зупинений працівниками ДАІ, повідомили, що у нього не ввімкнено ближнє світло фар, після чого склали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що інспектором ВДАІ з ОАТ Зборівського району Тернопільської області було винесено постанову від 24 грудня 2014 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: поза населеним пунктом не включив ближнє світло фар, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України.

Дана обставина підтверджується постановою від 24 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів того, що позивачем не було включене поза населеним пунктом ближнє світло фар, суд бере до уваги обґрунтування позовних вимог

позивача про те, що перед виїздом встановив перемикач включення фар в положення «ближнє світло», усі світлові прибори були справні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно -правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Проте, хоч в діях позивача наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак зважаючи на відсутність негативних наслідків скоєного, що свідчить про малозначність вчиненого, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 86, 160, 161, 162 КАС України, ст. ст. 22, 280, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Зборівського району, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №531194 від 24 грудня 2014 року- задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, залишивши постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №531194 від 24 грудня 2014 року у частині визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП без змін.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

ГОЛОВА СУДУ: М.І.КРЕНЦЕЛЬ