Справа № 2а-13963/11/2670
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015р. м. Київ К/800/53596/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого судді Мороза В.Ф.

суддів: Донця О.Є.

Логвиненка А.О.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «БТЛ-Україна» на постанову Окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БТЛ-Україна» до Київської обласної митниці (надалі - митниця), Державної митної служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Державного казначейства у м. Києві про визнання нечинним рішення,

в с т а н о в и л а:

Товариство звернулось з позовом про визнання нечинними картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №12120105/1/00376 від 29.09.2011 року та рішення про визначення коду товару від 14.09.2011 року №КТ-125-2630-2011. Також позивач просив: стягнути з державного бюджету через Головне управління Державного казначейства України в місті Києві на свою користь суму неправомірно утриманого податку на додану вартість у розмірі 61 004,16 грн. та мита у розмірі 5 427,42 грн. шляхом перерахування вказаних коштів на свій поточний рахунок; зобов'язати відповідача видати нове рішення про визначення коду товару так, щоб дане обладнання було занесене в єдину систему митної служби під кодом ; зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду, завдану безпідставним стягненням коштів в розмірі 20% від суми сплачених платежів за період від оплати платежів до моменту повернення коштів; визнати нечинним наказ Київської обласної митниці №593 від 12.08.2011 року; зобов'язати Державну митну службу України провести протягом 30 днів від вступу в силу даного рішення аналіз всіх підзаконних актів, інструкцій та роз'яснень та відмінити дію тих, які порушують законодавство України, які розширюють компетенцію органів митною служби, порушуючи рамки компетенції, передбаченої законодавством України та дискримінуються суб'єктів ЗЕД в процесі митного оформлення; позбавити Державну митну службу України права компетенції змінювати рішення по класифікації товарів, які мають походження з інших країн-учасниць міжнародної Конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 1986 року,ратифікованої Указом Президента України від 17 травня 2002 року №466/2002 «Про приєднання України до міжнародної конвенції про гармонізовану систему опису та кодування товарів», без авторизованого рішення на основі механізмів, передбачених Конвенцією.

В обґрунтування позову послався на неправомірність прийнятого відповідачем рішення щодо визначення коду обладнання, ввезеного позивачем на митну територію України та виданої у зв'язку з цим картки відмови у митному оформленні товарів. При цьому вказав, що визначений ним код обладнання за УКТЗЕД при його митному оформленні є правильним.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року, в позові відмовлено повністю.

Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

На дану касаційну скаргу товариства надійшло заперечення Міністерства доходів і зборів України, головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Київської митниці Міндоходів, у яких останні рішення судів першої та апеляційної інстанції вважають таким, що прийняті із дотриманням норм матеріального та процесуального права, та просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судами та обґрунтованості застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «БТЛ-Україна» 28 серпня 2011 року уклало зовнішньоекономічний контракт № 0311К компанією KROSS S.R.O. про поставку обладнання для естетичної медицини.

ТОВ «БТЛ-Україна» було подано вантажну митну декларацію від 06.09.2011 р. № 125120105/2011/194316 та додано пакет документів, перелік яких зазначений у гр. 44 ВМД.

Згідно гр. 33 ВМД № 125120105/2011/194316, декларантом було заявлено товар «прилади, що використовуються в медицині» за кодом згідно з УКТЗЕД.

В процесі митного оформлення товару митницею було прийнято рішення про визначення коду товару від 14.09.2011 р. № КТ-125-2630-2011, згідно якого змінено коди на товари «Система», «Фізіотерапевтичний комплекс ЕАТ», «Фізіотерапевтичний комплекс No-Needle Mesotherapy 600 LipoKontour».

Встановлено, що дане обладнання призначене для підтяжки шкіри, усунення целюліту, усунення зморшок, корекції фігури. Відтак, дане обладнання не призначене для лікування будь-яких хвороб людини, а тому не може вважатися таким, що використовується в медицині.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.11 Митного кодексу України одним із безпосередніх завдань митних органів щодо здійснення митної справи є ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, котра, як визначено у преамбулі Закону України "Про Митний тариф України" від 05.04.2001 року № 2371-III, є товарною номенклатурою Митного тарифу України.

Згідно ст.311 Митного кодексу України УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десяти знакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до ст.313 Митного кодексу України на митні органи покладено обов'язок класифікації товарів за УКТЗЕД і їх рішення є обов'язковими для підприємств і громадян.

Законом України "Про митний тариф України" встановлено, що митний тариф - це систематизований згідно з УКТЗЕД перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. В основу класифікаційної схеми покладено УКТЗЕД, яка базується на Гармонізованій системі опису і кодування товарів.

З метою віднесення кожного товару зовнішньоекономічної діяльності лише до однієї класифікаційної групи, класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, які є додатком до Закону України "Про Митний тариф України".

Постановою Кабінету Міністрів України № 1863 від 12.12.2002 року затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. Пунктом 4 зазначеного Порядку встановлено, що Державна митна служба України визначає процедуру щодо класифікації товарів в УКТЗЕД. Код товару, зазначений у будь-яких документах, не є визначальним для класифікації, а має для митних органів інформативний (довідковий) характер.

Ведення УКТЗЕД передбачає прийняття рішень відносно класифікації товарів та їх кодування. З метою забезпечення даної функції в митних органах створені спеціальні підрозділи - відділи контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці.

Компетенція вказаних відділів визначена наказом Держмитслужби України від 09.07.2010 року № 609 "Про затвердження Примірного положення про відділ контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці".

Пунктом 3.1 Положення про відділ контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці до основних функцій відділу контролю митної вартості та класифікації товарів віднесено участь у здійсненні процедур митного контролю та митного оформлення товарів у частині контролю за правильністю визначення їх митної вартості і контролю за правильністю класифікації згідно з УКТЗЕД. Пунктом 3.5 визначено, що відділ контролю митної вартості та класифікації товарів за зверненнями структурних підрозділів митниці розглядає спірні та складні питання класифікації та кодування товарів за УКТЗЕД, що виникають в процесі митного контролю та митного оформлення, і приймає відповідні рішення.

Порядок здійснення митного контролю та митного оформлення товарів встановлено наказом Держмитслужби України № 314 від 20.04.2005 року (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 27.04.2005 року за № 439/10719) "Про затвердження Порядку здійснення митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації". Пунктом 16 Розділу 3 зазначеного Порядку передбачено проведення перевірки правильності класифікації та кодування товарів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що апарати, які поставлялись товариством, є деталями для пристроїв, а не цілісним механізмом, та які не призначені для встановлення діагнозу, профілактики чи лікування хвороб, а використовується в естетичній медицині для неінвазивного ліфтингу (підтягування) шкіри, усунення целюліту, зморшок, корекції фігури та не можуть бути класифікованими у товарній позиції 9018.

Відповідно до УКТ ЗЕД, до товарної позиції « 9018», що задекларовано позивачем, включається дуже широкий діапазон приладів і пристроїв, які у більшості випадків використовуються лише в професійній практиці (наприклад, лікарями, хірургами, стоматологами, ветеринарними хірургами, акушерами) або для встановлення діагнозу, профілактики чи лікування хвороби, або для оперування і т.п. Прилади і пристрої для анатомічної роботи чи для розтину трупів, анатомування і т.п. також включаються, як включаються, за певних умов, прилади і пристрої для стоматологічних лабораторій. Прилади цієї товарної позиції можуть бути виготовлені з будь-якого матеріалу.

Відповідно до УКТ ЗЕД, до товарної позиції « 8543», що визначено митним органом, включаються усі види електричного устаткування та апаратури, які не включені до будь-якої іншої позиції цієї групи, не описані більш конкретно в будь-якій товарній позиції будь-якої іншої групи, номенклатури і не виключені приміткою до розділу XVI чи до цієї групи. Основними електричними товарами, більш конкретно описаними в інших групах, є електроустаткування групи 84 та деякі прилади та апаратури групи 90.

Враховуючи зазначене суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок, що митниця правомірно класифікувала зазначені товари в УКТЗЕД в товарній підкатегорії .

Оскільки позивачем у вантажно-митній декларації № 125120105/2011/194316 від 06.09.2011 року заявлено неправильний код товару згідно УКТЗЕД, який не відповідає коду, що визначені митним органом у рішенні від 14.09.2011 року № КТ-125-2630-2011, то вказана декларація не підлягала прийняттю митним органом, а відтак картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів через митний кордон України № 12120105/1/00376 від 29.09.2011 року видана митницею позивачу правомірно.

Враховуючи вищезазначене судами попередніх інстанцій зроблено вірний висновок стосовно відмови у задоволенні позову.

Таким чином доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, тоді як суд касаційної інстанції відповідно до статті 220 КАС України позбавлений можливості досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 224, 230, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БТЛ-Україна» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України в порядку ст.ст. 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець