Справа № 826/1154/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 квітня 2015 року № 826/1154/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., судді: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України"
доАнтимонопольного комітету України
провизнання нечинним розпорядження № 06/315-р від 30.12.2014, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України про визнання нечинним розпорядження № 06/315-р від 30.12.2014, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з виданням спірного розпорядження у позивача виникає обов'язок безумовного виконання вимог відповідача в наданні документів, інформації стосовно обставин справи. ДП «АМПУ» внаслідок протиправних дій Комітету по виданню розпорядження № 06/315-р від 30.12.2014 вже спричинено матеріальні збитки у вигляді відриву працівників ДП «АМПУ» від своїх інших посадових обов'язків, які вимушені займатись підготовкою адміністративного позову, пояснень та відзивів, збиранням доказів про відсутність вини ДП «АМПУ», пояснень згідно розпорядження № 06/315-р від 30.12.2014, а також у вигляді матеріальних витрат на подання адміністративного позову, витрат на відрядження працівників ДП «АМПУ» з м. Одеси до м. Києва, так як згідно наказу ДП «АМПУ» від 13.10.2014 № 323-П та штатного розпису юридичний відділ юридичної служби ДП «АМПУ» розташований у м. Одесі. Тож, видання розпорядження № 06/315-р від 30.12.2014, підставою якого було невиконання ДП «АМПУ» незаконних та протиправних вимог Комітету, є незаконним та підлягає визнанню не чинним, скасуванню, а дії Комітету протиправними.

В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, в обґрунтування заперечень зазначає, що на адресу відповідача надійшло звернення від ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» відносно ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції Южненською філією ДП «АМПУ» при прийнятті наказів від 27.06.2014 №438 та №439, якими встановлюються знижки до портових зборів в морському порту «Южний» окремим морським вантажним суднам, які прямують для розвантаження до причалів. Відповідачем на адресу позивача направлено запит про надання пояснень та документів, проте у встановлений термін позивач вимоги Комітету не виконав. Державним уповноваженим Комітету в межах своєї компетенції, без порушення законних прав та інтересів позивача, на підставі вимог вищезазначених нормативно-правових актів, прийнято розпорядження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 30.12.2014 року № 06/315-р про початок розгляду справи № 136-26.13/280-14 за ознаками вчинення державним підприємством «Адміністрація морських портів України» порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольному комітету України від 06.10.2014 № 136-29.3/06-9019 у встановлений строк.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала в повному обсязі проти позовних вимог.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

09.10.2014 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (надалі - ДП «АМПУ») надійшов лист Антимонопольного комітету України від 06.10.2014 №136-2.3/06-9019 про надання інформації з метою контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції. У листі зазначено, що до Антимонопольного комітету України надійшло звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» стосовно видання Южненською філією ДП «АМПУ» наказів від 27.06.2014 № 438 та № 439, якими встановлюються знижки до портових зборів в морському порту Южний окремим морським вантажним суднам, які прямують для розвантаження до причалів та запропоновано надати інформацію та матеріали, а також будь-яку, на думку ДП «АМПУ», корисну інформацію на протязі 10 календарних днів з моменту отримання листа.

Листом від 17.10.2014 № 4144 ДП «АМПУ» надало відповідь на лист Антимонопольного комітету України від 06.10.2014 № 136-2.3/06-9019.

30.12.2014 розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України № 06/315-р почато розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відносно ДП «АМПУ» у зв'язку з невиконанням останнім вимог Антимонопольного комітету України, а саме неподання інформації Антимонопольному комітету України у встановлений ним строк, що є порушенням пункту 13 частини 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що призвело до перешкоджання здійсненню Антимонопольним комітетом України покладених на нього завдань.

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" не погоджується з діями відповідача, звернулося до суду з відповідним позовом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Комітет здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією Антимонопольний комітет України має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет" у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Пунктами 1, 2, 6 частини першої статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет" передбачено, що Державний уповноважений Антимонопольного комітету України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, приймати розпорядження про початок розгляду справи або надавати мотивовану відповідь про відмову в розгляді справи, проводити, організовувати розслідування або дослідження за цими заявами і справами, закривати провадження у цих справах незалежно від їх підвідомчості іншим органам Антимонопольного комітету України, вносити, передавати їх в установленому Антимонопольним комітетом України порядку на розгляд цих органів для прийняття рішення; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктами 21, 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299), проводиться посадовими особами Антимонопольного комітету України після початку розгляду відповідної справи. Якщо за результатами розгляду справи не буде доведено вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, то згідно зі статтею 49 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначений розгляд справи підлягає закриттю без прийняття рішення по суті.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Крім того, у частині першій статті 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Отже, за змістом статей 36, 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вирішення питань про прийняття розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або про відмову заявнику у розгляді справи належить до виняткової компетенції органів Антимонопольного комітету України та є способом реалізації покладених на них законодавством владних управлінських функцій у сфері забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності (стаття 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»). Тому прийняття розпорядження про початок розгляду справи не може порушувати права або законні інтереси суб'єкта господарювання, оскільки застосування до нього будь-яких санкцій (заходів відповідальності), встановлених статтями 51-54 Закону України "Про захист економічної конкуренції", таке розпорядження не передбачає.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2014 на адресу Антимонопольного комітету України надійшов лист від ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» №9578/3-14/27 від 12.09 2014, в якому останній зазначає, що Южненською філією ДП «АМПУ» прийняті накази від 27.06.2014 № 438 та № 439, якими встановлюються знижки до портових зборів в морському порті «Южний» окремим морським вантажним суднам, які прямують для розвантаження до причалів. Встановлення на власний розсуд розміру знижок до портових зборів окремим морським вантажним суднам, які прямують для розвантаження до причалів, що належать окремим суб'єктам господарювання, та навпаки, ненадання таких знижок або надання їх в іншому розмірі для суден, які прямують для розвантаження до причалів, що належать окремим суб'єктам господарювання, може призвести до обмеження конкуренції на ринку перевантаження вантажів та ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання.

06.10.2014 Антимонопольним комітетом України надіслано на адресу ДП «АМПУ» вимогу №136-29-3/06-9019 в якій зазначено, що Антимонопольним комітетом України 24 червня 2014 року надано Міністерству інфраструктури України (надалі - Мініфраструктури) рекомендації № 14-рк стосовно вжиття заходів щодо розроблення порядку (методики) формування ставок портових зборів у морських портах. На виконання зазначених рекомендацій Мініфраструктури листом від 30.07.2014 № 8355/27/10-14 повідомило Комітет, що підтримує зазначені вище рекомендації Комітету від 24.07.2014 № 14-рк та наданий час розроблений державним підприємством «Український науково-дослідний інститут морського флоту України» проект Методики розрахунку ставок портових зборів опрацьовується структурними підрозділами Мініфраструктури та планується до затвердження протягом поточного року. З метою контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренти керуючись статтями 7, 16, 22 і 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" відповідачем запропоновано протягом 10 календарних днів з дня отримання листа ДП «АМПУ» надати Комітету відповідні матеріали та пояснення.

Вищезазначену вимогу надіслано на адресу позивача 07.10.2014 та останнім отримано 09.10.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (копія якого міститься в матеріалах справи).

Останній день строку надання інформації на вищезазначену вимогу припадав на 20.10.2014, оскільки 19.10.2014 - неробочий день.

Виходячи зі змісту статей 22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання та інших документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Відповідності до частин другої, третьої статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення необхідні документи здано на пошту. У разі неотримання документів Антимонопольним комітетом України чи його територіальним відділенням відповідна особа надає належні докази на підтвердження факту направлення таких документів поштою.

Проте, як свідчать матеріали справи, позивачем витребувану інформацію було надано листом ДП «АМПУ» від 17.10.2014 № 4144, яку відповідач отримав 10.11.2014 (вх. 8-136/9118 від 10.11.2014).

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що даний лист направлений з повідомленням про вручення поштового відправлення № 800.

З матеріалів справи вбачається, що Комітет листом від 18.11.2014 № 136-29/06-10363 звернувся до Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (надалі - Одеська дирекція УДППЗ «Укрпошта») про надання інформації.

Листом від 02.12.2014 № 07-81-3326 (вх.. 09.12.2014 №8-136/10033) Одеською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» було повідомлено відповідача, що рекомендований лист ДП «АМПУ» з повідомленням про вручення поштового відправлення № 800 був прийнятий підприємством поштового зв'язку 06.11.2014 після обміну пошти та в цей же день запакований.

Судом досліджено списки згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 06.11.2014 та встановлено, що позивачем було направлено відповідь на вимогу відповідача, після закінченню 10-ти денного терміну (20.10.2014), а тому судом не бережуться до уваги обґрунтування позивача, що ним було з власної ініціативи надано відповідь на лист Антимонопольного комітету України від 06.10.2014 №136-2.3/06-9091, оскільки в даному листі містилася вимога надати пояснення та всі документи в десятиденний термін з моменту отримання.

Отже, виходячи із положень вищезазначених норм чинного законодавства, а також встановлених судом фактів, відповідач у межах наданих йому повноважень мав право витребувати у позивача відповідну інформацію та пояснення відносно прийняття ним наказів, а позивач у свою чергу зобов'язаний був надати таку інформацію у встановлений строк.

З аналізу вищезазначених норм права, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання нечинним та скасування розпорядження від 30.12.2014 №06/315-р про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки зі сторони позивача містилися порушення вимог законодавства, стосовно не надання в термін визначений вимогою надання інформації.

У відповідності до статті 49 вищезазначеного Закону, розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає закриттю без прийняття рішення по суті, якщо: справа не підлягає розгляду в Антимонопольному комітеті України, його територіальному відділенні; не встановлено відповідача або його місцезнаходження; відповідача - юридичну особу ліквідовано; вже розглянуто чи розглядається органами Антимонопольного комітету України справа з тих же підстав щодо того самого відповідача; не доведено вчинення порушення; є інші підстави, передбачені законом.

Всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктами 21, 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року N 5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за N 90/299; у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Правила розгляду справ), проводиться службовцями цього Комітету після початку розгляду відповідної справи.

Як вже було встановлено, судом відповідачем було розпочато розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, саме з тих підстав, що позивачем не було надано своєчасно відповідь на вимогу Антимонопольного комітету, а отже підстав для закриття без прийняття рішення по суті відсутні були у відповідача, оскільки були наявні порушення, які передбачені пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко