Справа № 2а-9324/12/1370
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Справа № 3120/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Довга О.І.

судді Матковська З.М.

Запотічний І.І.

секретар судового засідання Коцур В.К.

за участю:

представник позивача Борис Т.В.

прокурор Попадинець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2013р. по справі № 2а-9324/12/1370 за позовом Прокурора м.Червонограда в інтересах Червоноградського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2012 року Прокурор м.Червонограда звернувся в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України в особі Червоноградського міського центру зайнятості з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів у розмірі 4149,39 грн

В обгрунтування адміністративного позову зазначає, що ОСОБА_3 отримала статус безробітної, однак при цьому вона перебувала у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 Відтак, відповідач обманним шляхом отримала допомогу по безробіттю в сумі 4 149,39 грн. Оскільки ОСОБА_3 в добровільному порядку не повернула Червоноградському міському центру зайнятості виплачені їй кошти, що порушує фінансові інтереси держави, то прокурор звертається до суду з позовом.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2013року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Червоноградського міського центру зайнятості Львівського обласного центру зайнятості кошти в сумі 4 149,39 грн.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що на час отримання від Червоноградського міського центру зайнятості допомоги по безробіттю інших доходів не мала, а про невиконаний обов'язок колишнього роботодавця СПД-ФО ОСОБА_4 щодо припинення в установленому порядку трудових відносин не була проінформована. Крім того, апелянт покликається на неповне дослідження судом першої інстанції усі обставини справи.

Просить постанову суд першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити

Прокурор та представник позивача доводи апеляційної скарги в судовому засіданні заперечують, вважають її необгрунтованою. Просять відмовити у її задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слід залишити без задоволення.

Даючи правову оцінку покликанням апелянта на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та помилкове застосування норм процесуального права, колегія суддів виходить з таких міркувань.

Відносини у сфері загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття врегульовані Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

З матеріалів справи встановлено, що 25.10.2010 року ОСОБА_3 звернулась до Червоноградського міського центру зайнятості Львівського обласного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, у якій підтвердив той факт, що не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, та пенсійних виплат не отримує. З цього часу ОСОБА_3 набула статус безробітної. На підставі п.п. 1, 3, 4 ст. 22, п. 1ст. 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", довідки про середню заробітну плату (дохід) за останнім місцем роботи, відповідачу призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про зайнятість населення" безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу. Відповідно до ст.7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» видами забезпечення безробітних є допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності; допомога по частковому безробіттю; матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного; допомога на поховання у разі смерті безробітного або особи, яка перебувала на його утриманні.

Відповідно до п.5 ст.12 зазначеного Закону виконавча дирекція Фонду та її робочі органи контролюють правильність витрат за страхуванням на випадок безробіття, проводять розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральними органами виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, державної податкової політики, Пенсійним фондом України за погодженням з правлінням Фонду.

Разом з тим Сокальським районним центром зайнятості проведено звірку достовірності даних, які є підставою для надання статусу безробітного та виплати матеріального забезпечення ОСОБА_3 під час перебування її на обліку в Червоноградському міському центрі зайнятості, про що складено Акт № 54 від 23.08.2011 року розслідування страхових нещасних випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". За результатами звірки встановлено, що ОСОБА_3 прийнята на роботу до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 згідно трудового договору № 8 від 01.07.2010 року, зареєстрованого у Сокальському районному центрі зайнятості 01.07.2010 року, на посаду продавця. Трудовий договір розірваний сторонами 30.12.2010 року на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. Трудовий договір знятий з реєстрації Сокальським районним центром зайнятості 25.07.2011 року. Внески на нараховану ОСОБА_3 заробітну плату сплачені роботодавцем за період з 01.07.2010 року по 30.12.2010 року. Табелі обліку робочого часу та відомості про нараховану і виплачену заробітну плату- щодо найманого працівника ОСОБА_3 працедавцем не були надані.

На підставі результатів розслідування страхового випадку, наказом Червоноградського міського центру зайнятості від 23.09.2011 року № 226/01 прийнято рішення про відшкодування ОСОБА_3 допомоги по безробіттю, незаконно виплаченої в сумі 4 149,39 грн.

Відповідно до п.3 ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. У разі встановлення центром зайнятості належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг відповідно до п.6 Порядку розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України. Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 року за № 60/62.

Таким чином, на момент отримання статусу безробітної, відповідач перебувала у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, про що свідчить трудовий договір від 01.07.2010 року за №8.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно покликань апелянта на фактичну відсутність трудових відносин із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 На підтвердження зазначених покликань відповідачем ненадано жодних доказів, натомість факт існування трудових відносин та отримання винагороди за виконану роботу підтверджується довідкою Червоноградського міського центру зайнятості № 1642/09 від 05.05.2012 року за період з 25.10.2010 року по 23.09.2011 року ОСОБА_3, згідно якої остання отримала 4 149,39 грн.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що особа несе персональну відповідальність за подання відомостей до центру зайнятості та за їх відповідність дійсним обставинам. Таким чином особа-працівник не може покликатись на неправомірну, на її думку, юридичну поведінку роботодавця та недобросовісність виконання ним його обов'язків стосовно інформування центру зайнятості, як на підставу для звільнення від сплати неправомірно отриманих коштів. Особа вправі ознайомитися із усіма відомостями пов'язаними із виконанням трудового договору, оскільки це кореспондує впершу чергу її інтересам. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2013р. по справі № 2а-9324/12/1370 - без змін. .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Запотічний І.І.

Матковська З.М.