Справа № 815/2039/15
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2039/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до Відкритого акціонерного товариства «Октябрьский» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до Відкритого акціонерного товариства «Октябрьский», в якому позивач просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Октябрьский» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 1180,83 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд зазначає, що відповідно до абз. 25, 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., визначено, що реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. Документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 2091/11/13-11 від 16.11.2011 р. зазначено, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу та третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів повинен бути опис вкладення з поштовим штемпелем, разом із розрахунковим документом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив, що на підтвердження надіслання позову позивач до позовної заяви додав лише копію квитанції ОД УДППЗ «Укрпошта» про групову відправку кореспонденції за списком №662 та копію зазначеного списку. Як вбачається з наданого списку, позивачем надіслано на адресу Відкритого акціонерного товариства «Октябрьский» рекомендований лист. Разом з тим надані документи не дають суду змогу встановити вміст зазначеного поштового відправлення, оскільки позивач не надав до суду опису поштового вкладення. Таким чином, відповідачу слід надати до суду належні докази направлення на адресу відповідача позову разом з додатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В адміністративному позові позивач зазначає, що Відкрите акціонерне товариство «Октябрьский» перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області як платник збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з 30.06.2001р., а з 01.01.2011р. як платник внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Разом з тим, позивач не надає до позову жодних доказів на підтвердження перебування відповідача на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області.

Крім того, позивач стверджує, що на адресу Відкритого акціонерного товариства «Октябрьский» направлено розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій з 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, дослідивши вказане повідомлення про вручення поштового відправлення, суд з'ясував, що повідомлення містить відмітку представника відповідача про отримання 22.01.2015року від управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області поштової кореспонденції з вихідним номером 630/02. Водночас, розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій з 2015 року, про надсилання якого стверджує позивач, не містить такого реквізиту як вихідний номер. Відтак, надане поштове повідомлення, на думку суду, не може бути належним підтвердженням отримання відповідачем розрахунку.

Також в тексті позовної заяви позивач зазначає про відправлення на адресу відповідача листа від 05.03.2015р. за № 2359/02, але в порушення вимог ст. 106 КАС України позивач не надає жодних доказів ані відправлення зазначеного листа на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, ані отримання відповідачем вказаного листа будь-яким іншим способом.

Отже, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що поданий Управлінням Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області позов не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Згідно із ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу надано термін для усунення недоліків шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до приписів ст. 106 КАС України.

Керуючись ч. 2 ст. 106, ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до Відкритого акціонерного товариства «Октябрьский», - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не виконання вимог суду щодо усунення недоліків у визначений судом термін, позовну заяву разом з додатками буде повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Токмілова