overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/5792/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/5792/14-а
н/п 2-а/490/1272/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02.06.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову ПС1№300 від 24.04.2014 року.

Ухвалою від 14.05.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України.

Однак, в порушення вимог КАС України, у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє права повторного звернення до суду з даним позовом.

За такого, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 106,108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/760/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/760/14-а
н/п 2-а/490/1159/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25.03.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши ОСОБА_1 до інспектора ІДПС УМВС України в Миколаївській області, УДАІ УМВС України в Вінницькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову АБ2№053513 від 09.01.2014 року.

Ухвалою від 27.01.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України.

Однак, в порушення вимог КАС України, у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє права повторного звернення до суду з даним позовом.

За такого, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 106,108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ІДПС УМВС України в Миколаївській області, УДАІ УМВС України в Вінницькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/7474/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/7474/14-а
н/п 2-а/490/1331/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

24.06.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства України в Миколаївській області про визнання дій інспектора неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив про визнання дій інспектора Бабець В.М. щодо проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2014 року №000150.

Ухвалою від 16.06.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України.

Однак, в порушення вимог КАС України, у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє права повторного звернення до суду з даним позовом.

За такого, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 106,108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства України в Миколаївській області про визнання дій інспектора неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/3608/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/3608/14-а
н/п 2-а/490/1224/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18.04.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову від 01.02.2014 року.

Ухвалою від 26.03.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України.

Однак, в порушення вимог КАС України, у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє права повторного звернення до суду з даним позовом.

За такого, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 106,108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/4638/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/4638/14-а
н/п 2-а/490/1239/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22.10.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора Миколаївської роти ДПС ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, постановлення окремої ухвали відносно інспектора, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову від 31.03.2014 року, та постановлення окремої ухвали відносно дії інспектора ДАІ ДПС.

Ухвалою від 15.04.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України.

Однак, в порушення вимог КАС України, у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє права повторного звернення до суду з даним позовом.

За такого, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 106,108 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора Миколаївської роти ДПС ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, постановлення окремої ухвали відносно інспектораення повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/475/15-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
06 квітня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Крістал Капітал" до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -
ТОВ “Крістал Капітал” звернулось до суду з позовом до виконкому Миколаївської міської ради, просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 26 грудня 2014 року № 1289 в частині проведення робіт з по демонтажу рекламних засобів, на встановлення яких позивачу наданий дозвіл.
Після відкриття провадження по справі позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
В силу ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В матеріалах справи наявні відомості про існування очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому позов підлягає забезпеченню у спосіб, про який прохає позивач.
Таким чином, клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 117, 159, 165 КАС України, суд, -
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Крістал Капітал” про забезпечення позову — задовольнити.
Зупинити до набрання постановою суду законної сили дію рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26 грудня 2014 року № 1289 в частині проведення робіт з по демонтажу рекламних засобів, розташованих за адресами: м. Миколаїв, перехрестя пр. Леніна та вул. Фалєєвської (бульварна частина), а також на розі вул. Бутоми та вул. Крилова.
Ухвалу для виконання направити виконавчому комітету Миколаївської міської ради, а також для відому — позивачу.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до адміністративного суду апеляційної інстанції через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.
Справа № 490/2976/15-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/99/2015
Справа №490/2976/15-а
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., перевіривши виконання вимог ст.105-107 КАС України за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови ПС1 № 636688 від 15.03.15 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

09.04.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови ПС1 № 636688 від 15.03.15 р..

Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2015 року на 13 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 520/4731/15-а
Суддя: Чаплицький В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4731/15-а
Провадження № 2-а/520/153/15
УХВАЛА
03.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень та стягнення заборгованості з виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із настанням інвалідності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень та стягнення заборгованості з виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із настанням інвалідності.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень та стягнення заборгованості з виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із настанням інвалідності.

Призначити адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів, запропонувати подати у строк до 24 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 505/3981/14-а
Суддя: Вергопуло А. К.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/3981/14-а
Провадження № 2-а/505/17/2015 року
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в місті Котовськ та Котовському районі Одеської області про стягнення недоотриманої суми пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.107, 110, 111, 114, 160 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в місті Котовськ та Котовському районі Одеської області про стягнення недоотриманої суми пенсії.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (субєкт владних повноважень відповідач зобовязаний до початку судового засідання надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, разом з витягом про їхні права та обовязки, встановлені ст.ст.49, 51 КАС України.

Копії позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу (відповідачам) та третій особі (третім особам).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 506/239/15-а
Суддя: Чеботаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/239/15-а
Провадження № 2-а/506/6/15
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

09.04.2015 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та Красноокнянського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та Красноокнянського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

-у позовній заяві не зазначені процесуальні статуси сторін (позивач, відповідач, третя особа);

-в порушення п.2 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві не зазначені імя та по батькові відповідача, поштова адреса, засоби звязку;

-в порушення ч.4 ст.106 КАС України, позовна заява не підписана позивачем;

Крім того, відповідачем по адміністративному позову має бути не лише представник державного органу, а і державний орган, як субєкт владних повноважень із зазначенням його поштової адреси, засобів звязку тощо, для якого також додається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

За таких обставин адміністративний позов слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та Красноокнянського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати строк до 24.04.2015 року для виправлення недоліків, розяснивши, що у разі невиправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 506/233/15-а
Суддя: Чеботаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/233/15-а
Провадження № 2-а/506/5/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2015 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали адміністративного позову приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області про оскарження рішення (акту) органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради про оскарження рішення (акту) органу місцевого самоврядування, відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Підстав, встановлених КАС України для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, немає. Позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду. Справа підсудна Красноокнянському районному суду Одеської області як адміністративному суду першої інстанції.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.107 ч.5 п.4 КАС України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області про оскарження рішення (акту) органу місцевого самоврядування.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.04.2015 року на 14.00год.

Розяснити відповідачу субєкту владних повноважень про його обовязок надати до 24.04.2015 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією про їх права та обовязки, а відповідачу, крім цього, направити також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2