Справа № 826/10716/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Троян Н.М., Романчук О.М.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 грудня 2014 року у справі за розглядом заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом Непідприємницького товариства «Недержавний корпоративний пенсійний фонд ВАТ «Укрексімбанк» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Реал-Банк» про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Реал-Банк» про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 грудня 2014 року у задоволенні клопотання про роз»яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення заяви про роз»яснення судового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу судді першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про роз»яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 вересня 2014 року є зрозумілою.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.09.2014 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству "Недержавний корпоративний пенсійний фонд ВАТ "Укрексімбанк" пенсійних активів у розмірі 4 900 000грн. (чотири мільйони дев'ятсот тисяч гривень) розміщених у ПАТ "Реал-Банк" згідно договору №78/29-19/БТ від 22.11.2013 року про залучення на строковий депозит грошових коштів суб'єкта господарювання.

Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Непідприємницькому товариству "Недержавний корпоративний пенсійний фонд ВАТ "Укрексімбанк" пенсійні активи у розмірі 4 900 000грн. (чотири мільйони дев'ятсот тисяч гривень) розміщених у ПАТ "Реал-Банк" згідно договору №78/29-19/БТ від 22.11.2013р. про залучення на строковий депозит грошових коштів суб'єкта господарювання.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2014 року постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2014 року - залишена без змін.

Відповідачем, 27 листопада 2014 року було подано клопотання про роз'яснення судового рішення від 16.09.2014 року.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що йому не зрозуміло за рахунок якого майна повинні бути повернуті пенсійні активи.

Надаючи правову оцінку обставинам справи необхідно зазначити наступне.

Відповідно до статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснено може бути рішення суду якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної його частини.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Розглянувши подану заяву про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у її задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю.

Заявником було зазначено, що питання про включення коштів в ліквідаційну масу фонду за рахунок коштів банку не вирішувалося при ухваленні постанови.

Крім того, у матеріалах справи міститься постанова про закінчення виконавчого провадження від 25 грудня 2014 року по виконанню постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.09.2014 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його зміни чи скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 14 квітня 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 09 квітня 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Троян Н.М.

Романчук О.М