Справа № 813/2474/14
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р. Справа № 876/11573/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Картонно-паперова компанія» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.02.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Картонно-паперова компанія» (далі - ПАТ «Картонно-паперова компанія») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Личаківському районі м. Львова) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.02.2014 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки є неправомірними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2014 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 27.02.2014 року № .

Постанову суду першої інстанції оскаржила ДПІ в Личаківському районі м. Львова, яка в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову позивачу в задоволенні позову.

Посилається на те, що суд не взяв до уваги, що ПАТ «Картонно-паперова компанія» у червні 2012 року було проведено розрахунки з ТзОВ «Промметалресурс» щодо отримання продукції, однак ТзОВ «Промметалресурс» поставити таку продукцію не могло, оскільки актом перевірки Центральної МДПІ у м. Кривому Розі №2994/220/32407444 від 10.10.2012 року було встановлено проведення транзитних операцій по ланцюгу до вигодонабувача (ТзОВ «Промметалресурс»), таким чином товар був відсутній у контрагента позивача і не міг бути поставлений ПАТ «Картонно-паперова компанія».

Крім цього суд не взяв до уваги акт перевірки Рокитнянської МДПІ Київської області ДПС №25/1701/НОМЕР_2 від 18.04.2013 року «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СПД-ФО ОСОБА_1 з питань дотримання податкового законодавства за період діяльності з 01.12.2012 по 01.03.2013 рр.», яким встановлено, що у СПД-ФО ОСОБА_1 немає необхідних умов для ведення господарської діяльності, а саме: відсутні основні фонди, транспорт, трудові ресурси, таким чином його діяльність спрямована на надання податкової вигоди третім особам.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Личаківському районі м. Львова було проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Картонно-паперова компанія» з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків із ТОВ «Промметалресурс» () за червень 2012 року, ПУП БК «Ваша криша» () за лютий 2012 року, СГД-ФО ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) за січень, лютий 2013 року.

В ході перевірки відповідачем встановлено фіктивність господарських операцій по поставці макулатури ПАТ «Картонно-паперова компанія» та ФО-П ОСОБА_1, який грунтується на акті перевірки Рокитнянської МДПІ Київської області ДПС №25/1701/НОМЕР_2 від 18.04.2013 року «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1 з питань дотримання податкового законодавства за період діяльності з 01.12.2012 по 01.03.2013 рр.», а також фіктивність господарських відносин з ТОВ «Промметалресурс», який грунтується на акті перевірки Центральної МДПІ у м. Кривому Розі №2994/220/32407444 від 10.10.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки «ТзОВ «Промметалресурс» () з питання дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин ТОВ «Вершина Плюс» () за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року та ТОВ «Живий хліб» () за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит на загальну суму 80445 грн, в тому числі за червень 2012 року - 188 грн., січень 2013 року - 27987 грн., лютий 2013 року - 52270 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 27.02.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов»язання з податку на додану вартість в розмірі 120668 грн., в тому числі, за основним платежем - 80445 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 40223 грн.

Судом також встановлено, що між позивачем ПАТ «Картонно-паперова компанія» (покупець) та ФО-П ОСОБА_1 (продавець) укладено договір купівлі-продажу макулатури №10/12/12 від 10.12.2012 року, відповідно до умов якого, продавець зобов»язується продати (передати у власність) покупцю макулатуру, а покупець зобов»язується купити (прийняти у власність) і оплатити товар на умовах передбачених цим договором.

На виконання вказаних умов договору, позивачем надано до матеріалів справи договір, податкові накладні, видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, платіжні доручення на оплату сировини, акти приймання макулатури.

Поставка партії робочих костюмів від ТзОВ «Прометалресурс» та її оприходування ПАТ «Картонно-паперова компанія» засвідчується податковою накладною, видатковою накладною, прихідною накладною, рахунком на оплату та платіжним дорученням.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Картонно-паперова компанія», суд першої інстанції прийшов до висновку про помилковість висновків податкового органу щодо збільшення позивачу податкового зобов»язання з податку на додану вартість на суму 120668 грн. (за основним платежем - 80445 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 40223 грн.) по взаєморозрахунках та господарських операціях з ТзОВ «Прометалресурс» та ФО-П ОСОБА_1

З такою позицією суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв»язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України є дата здійснення першої з наступних подій:

а) дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

б) дата отримання податкової накладної.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв»язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Податковий кредит для цілей визначення об»єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

На підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за перевірений період ПАТ «Картонно-паперова компанія» було надано податкові накладні, які оформлені згідно вимог чинного законодавства.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, визначені Законом України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов»язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, згідно з вимогами п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З аналізу наведених вище норм видно, що визначальним фактором для формування платником податку податкового кредиту є наявність у нього виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог ст. 201 ПК України. При цьому, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні придбаного товару (отриманих робіт, послуг) сум ПДВ до складу податкового кредиту, є підтвердження реальності господарської операції належним чином оформленими первинними документами, які є характерними для тої чи іншої господарської операції. Разом з тим, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як видно з матеріалів справи, позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з СПД-ФО ОСОБА_1 та ТзОВ «Прометалресурс» було представлено договір, податкові накладні, видаткові накладні, товаротранспортні накладні, платіжні доручення, акти приймання макулатури, які складені між позивачем та його контрагентами.

Отже, несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подані позивачем докази, копії яких знаходяться в матеріалах справи, повністю підтверджують реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами СПД-ФО ОСОБА_1 та ТзОВ «Прометалресурс», тому висновки податкового органу про неправомірність формування ПАТ «Картонно-паперова компанія» податкового кредиту за результатами таких господарських операцій є помилковими.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова № від 27.02.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов»язання з податку на додану вартість в загальному розмірі на 120668 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Постанова суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підс тавою для її задоволення бути не можуть.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2014 року у справі №813/2474//14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08.04.2015 року.