Справа № 826/188/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 квітня 2015 року № 826/188/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Мазур А.С.,

при секретарі судового засідання Хильницькій В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Руденко Л.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у м. Києві, в якому просить суд:

- скасувати рішення відповідача від 24.12.2014 про відмову у здійсненні державної перереєстрації транспортного засобу Ford Fusion (д.н. НОМЕР_1);

- зобов'язати відповідача прийняти рішення про здійснення перереєстрації транспортного засобу Ford Fusion (д.н. НОМЕР_1), у зв'язку зі зміною його власника на ОСОБА_3 та вчинити дії, передбачені законом, щодо здійснення такої перереєстрації.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29.11.2014 він разом зі своїм батьком ОСОБА_1 у відповідності до ч. 4 ст. 719 Цивільного кодексу України уклали в м. Києві усний договір дарування транспортного засобу Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1, згідно якого ОСОБА_1 безоплатно передав ОСОБА_3 у власність вищевказаний автомобіль. Досягши такої домовленості, позивач разом з ОСОБА_1 29.11.2014 звернулися письмово до Центру №1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів як структурного підрозділу Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві із заявами про здійснення перереєстрації транспортного засобу у зв'язку зі зміною його власника на підставі усного договору дарування. Але, 24.12.2014 начальник Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві Макаренко М.М., навівши безпідставні та необґрунтовані доводи, прийняв неправомірне рішення про відмову у проведенні перереєстрації ТЗ. У судовому порядку просить зобов'язати відповідача вчинити дії щодо перереєстрації ТЗ у зв'язку зі зміною власника, що і є предметом позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у запереченнях, пояснив, що позивач не звертався до управління Державтоінспекції міста Києва з заявою про здійснення перереєстрації автомобіля та не отримував від управління відмову у здійсненні такої реєстраційної дії, а тому вважає, що в даному випадку відсутній правовий спір.

У порядку частини 4 ст.122 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд, вивчивши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 29.11.2014 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його батько - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з ч. 4 ст. 719 Цивільного кодексу України уклали в м. Києві усний договір дарування транспортного засобу Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2, відповідно до якого ОСОБА_1 безоплатно передав ОСОБА_3 у власність вищевказаний автомобіль.

29.11.2014 ОСОБА_1 звернувся письмово до Центру №1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів із заявою про здійснення перереєстрації ТЗ на ОСОБА_3 на підставі усного договору дарування від 29.11.2014.

Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром 29.11.2014 року складено висновок експертного дослідження №11/121/9841, яким встановлено, що номер кузова НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_4, наданого на дослідження транспортного засобу Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2, не змінювався.

Листом Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у м. Києві № 10/Б-103оп від 24.12.2014 повідомлено ОСОБА_1, що з урахуванням вимог положень ЦК України (ст.ст. 208, 719), а також, що вартість транспортного засобу марки FORD, моделі FUSION, 2011 року випуску перевищує 340 гривень, договір дарування вказаного автомобіля повинен бути укладений у письмовій нотаріально завіреній формі. Крім того вказано на відсутність документів, які надають право ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Наказом МВС № 379 від 11.08.2010 затверджено «Інструкцію про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них». Інструкція встановлює порядок здійснення реєстраційно-екзаменаційними підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, оформлення і видачі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, тимчасових реєстраційних талонів та номерних знаків на них.

Положеннями п. 3.1. Інструкції визначено, що для проведення реєстрації транспортних засобів посадовими особами РЕП ДАІ приймаються до розгляду письмові заяви власників ТЗ - фізичних або юридичних осіб.

Реєстрація ТЗ здійснюється на підстави заяви власника, документа що посвідчує його особу та, зокрема, правомірність придбання транспортного засобу.

Пунктом 3.11. Інструкції визначено, що після проведення всіх перевірок у заяву про реєстрацію транспортного засобу уповноваженою посадовою особою РЕП ДАІ, яка приймає рішення, вноситься чіткий запис про прийняте щодо реєстрації ТЗ рішення, яке підтверджується підписом із зазначенням П.І.Б. та дати.

Запис про відмову в реєстрації ТЗ із зазначенням мотивованих підстав відмови також вноситься в цю заяву, копія якої повертається власнику транспортного засобу або його представнику.

У судовому засіданні представник відповідача повідомила, що ОСОБА_3 не звертався до управління ДАІ м. Києва із заявою про здійснення перереєстрації автомобіля та не отримував від управління відмову у здійсненні такої реєстраційної дії. Управлінням була надана відповідь на заяву ОСОБА_1 про здійснення перереєстрації транспортного засобу.

Крім того, суд звертає увагу на наступні обставини.

Так, у відповідності до п. 2 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 № 341, управління керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, цим Положенням, нормативними актами МВС.

За частиною 4 статті 719 ЦК України, договір дарування рухомих речей, які мають особливу цінність, укладається у письмовій формі.

Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» визначено, що платниками державного мита на території України є фізичні та юридичні особи за вчинення в їхніх інтересах дій та видачу документів, що мають юридичне значення, уповноваженими на те органами.

Відповідно до положень Декрету, державне мито справляється за нотаріальні дії, вчинювані державними нотаріальними конторами і виконавчими комітетами сільських, селищних, міських Рад народних депутатів: за посвідчення договорів відчуження транспортних засобів, інших самохідних машин і механізмів.

Водночас наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 затверджено «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» Главою 2 Порядку, врегульовано посвідчення правочинів про відчуження та заставу майна.

Згідно п. 6.1. Порядку, договори про відчуження транспортних засобів, інших самохідних машин і механізмів посвідчуються за умови подання документів, які підтверджують право власності цього майна на ім'я відчужувачів, та перевірки відсутності обтяжень за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

При посвідченні договорів відчуження транспортних засобів, інших самохідних машин і механізмів нотаріус роз'яснює набувачу необхідність реєстрації транспортного засобу протягом десяти діб після придбання.

Відчуження майна відбувається головним чином за волею власника на основі договору, що укладається ним з набувачем майна на основі договору купівлі-продажу, дарування, міни.

Оскільки автомобіль це рухоме майно, яке в той же час має особливу цінність, отже, відповідно до ч. 4 ст. 719 ЦКУ, договір дарування автомобіля укладається у письмовій формі.

Окрім того, стаття 208 ЦК України визначає правочини, які належить вчиняти у письмовій формі: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Відповідно до перехідних положень Податкового кодексу України, неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 17 гривень.

Таким чином, з урахуванням вимог статті 208 ЦК України, а також те, що ціна транспортного засобу марки FORD, моделі FUSION, 2011 року випуску перевищує 340 гри., договір дарування вказаного автомобіля не може бути укладений в усній формі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 затверджено «Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», (далі Порядок). Цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Положенням п. 8 Порядку визначено, що транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами на підставі документів, що підтверджують правомірність їх придбання, отримання, ввезення, митного оформлення. Серед зазначеного переліку таких документів, як усний договір дарування, відсутній.

З огляду на викладене, а також, що усний договір дарування транспортного засобу Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1, укладений 29.11.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який згідно положень ст. 210, ч. 3 ст. 640, ст. 657 Цивільного кодексу України є укладеним лише з моменту державної реєстрації, суд дійшов висновку про те, що такий договір від 19.11.2014, який не посвідчено нотаріально в установленому законом порядку, не є укладеним, а тому є безпідставними вимоги позивача про зобов'язання відповідача прийняти рішення про здійснення перереєстрації транспортного засобу у зв'язку зі зміною його власника.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур