Справа № 750/2743/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/2743/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Литвиненко І.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_2, Чернігівської міської ради та виконавчого комітету Чернігівської міської ради на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради та виконавчого комітету Чернігівської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_6 та Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 22 січня 2007 року № 1 в частині видачі ордеру ОСОБА_2

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2014 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідачі та третя особа - ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про залишення позовної заяви без розгляду. Свої вимоги обґрунтовують тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та поданий після закінчення встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до суду.

Особи, які беруть участь у справі, з клопотаннями про розгляд справи за їх участю - не зверталися. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги ОСОБА_2, Чернігівської міської ради та виконавчого комітету Чернігівської міської ради залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2014 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що п. 10.4 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 22 січня 2007 року № 1 ОСОБА_2 було видано ордер на службову двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на сім'ю із трьох осіб.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення вказаного адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення від 22 січня 2007 року № 1 порушує законні права та інтереси позивачів, є протиправним і підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17 січня 1974 року ОСОБА_3 було надано у користування квартиру АДРЕСА_1 на сім'ю із трьох осіб. На підставі вказаного рішення був виданий ордер № 16782 від 23 січня 1974 року.

У подальшому ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виїхали у район Крайньої Півночі. На весь період перебування ОСОБА_3 у районі Крайньої Півночі за ним, згідно охоронного свідоцтва без номера та дати, було збережено вказану квартиру. Згідно охоронного свідоцтва від 30 січня 1989 року № 376 вищезазначену квартиру було збережено за ОСОБА_3 на строк - до вересня 1991 року.

У період перебування позивачів у районі Крайньої Півночі у квартирі АДРЕСА_1 проживала родина ОСОБА_2

Позивачі вважають, що мають право на користування квартирою АДРЕСА_1 оскільки таке право не було припинене у встановленому законом порядку. У зв'язку з цим позивачі у судовому порядку, окрім рішення про видачу ордеру ОСОБА_2 на жиле приміщення, оскаржили також рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 18 грудня 2006 року № 321 про надання вказаній квартирі статусу службового житла та виділення її Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення від 22 січня 2007 року № 1 впливає на права та інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому вказані особи є належними позивачами у даній справі.

До матеріалів даної справи приєднано копію рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2013 року, що залишене без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21 лютого 2014 року, у справі № 751/11290/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради та виконавчого комітету Чернігівської міської ради про скасування рішення від 18 грудня 2006 року № 321.

Вказаним судовим рішенням було встановлено, що при прийнятті рішення від 18 грудня 2006 року № 321 у частині надання квартирі АДРЕСА_1 статусу службової, відповідачем було порушено ст.ст. 9, 118 Житлового кодексу Української РСР, що потягло порушення вимог ч. 2 ст. 58 вказаного Кодексу, а тому воно підлягає підлягаю визнанню незаконним.

Оскільки рішення від 18 грудня 2006 року № 321 про надання вказаній квартирі статусу службового житла та виділення її Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області було скасоване у судовому порядку, рішення від 22 січня 2007 року № 1 в частині видачі ордеру ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 також підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідачі та ОСОБА_2 свої вимоги про скасування постанови суду від 13 листопада 2014 року обґрунтовують тим, що позивачі пропустили строк звернення до суду з даним позовом без поважних причин.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивачі подавали заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій зазначали, що копію оскаржуваного рішення отримали 24 грудня 2009 року. На підтвердження вказаної обставини позивачі надали копію листа виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 24 грудня 2009 року № С-6919-2.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України у редакції, чинній станом на 24 грудня 2009 року, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 19 липня 2010 року оскаржили рішення від 22 січня 2007 року № 1 до Чернігівського окружного адміністративного суду. Однак, зазначену позову заяву було повернуто у зв'язку з порушенням правил предметної підсудності. Копію відповідного судового рішення позивачі отримали 01 грудня 2010 року. Зазначені обставини сторонами даної справи не заперечуються.

Даний адміністративний позов був направлений до суду засобами поштового зв'язку 15 травня 2011 року.

Таким чином, протягом строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України, позивачі вчиняли дії, спрямовані на вирішення спору, пов'язаного із скасуванням рішення від 22 січня 2007 року № 1. На думку колегії суддів невірне визначенням позивачами суду, до предметної підсудності якого належить розгляд та вирішення спору, не може бути підставою для відмови в реалізації права на судовий захист.

За таких обставин колегія суддів вважає, що строк звернення до суду з даним позовом був пропущений з поважних причин, а тому підстави для залишення адміністративного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без розгляду - відсутні.

Також відповідачі в апеляційній скарзі посилаються на те, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Разом з тим, питання щодо юрисдикції даного спору вже було вирішене ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року та від 24 червня 2014 року.

Таким чином, доводи апеляційних скарг відповідачів та ОСОБА_2 не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 13 листопада 2014 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги ОСОБА_2, Чернігівської міської ради та виконавчого комітету Чернігівської міської ради залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_2, Чернігівської міської ради та виконавчого комітету Чернігівської міської ради - відмовити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.