Справа № 822/3826/14
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3826/14

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

08 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Лозінської Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення і свідоцтва та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2014 року позивач - ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 та просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної республіки Крим про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 8053326 від 18.11.2013 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 19);

- визнати протиправним та скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18.11.2013 № 12977461, видане ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 88,7 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м.;

- зобов'язати державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, протягом 3-х днів з моменту вступу в законну силу постанови суду, внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія номер: НОМЕР_2, виданий 01.11.1996 Алупкінським відділом Ялтинського МУГУ МВС України в Криму, країна громадянства - Україна, на об'єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 19), за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 88,7 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м. (номер запису про право власності від 18.11.2013), шляхом подання ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_3, заяви до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції;

- зобов'язати реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області вжити усіх необхідних заходів, після передання за допомогою програмного забезпечення реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції заяви ОСОБА_4, щодо внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно, запису про скасування державної реєстрації прав ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія номер: НОМЕР_2, виданий 01.11.1996 Алупкінським відділом Ялтинського МУГУ МВС України в Криму, країна громадянства - Україна, на об'єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 19), за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 88,7 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м. (номер запису про право власності від 18.11.2013р.).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, третя особа звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2014 року та закрити провадження у справі.

03.04.2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції надійшли заперечення на позовну заяву.

06.04.2015 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про долучення матеріалів до справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, решта сторін в судове засідання не з'явились, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 08.11.2013 року Інспекцією ДАБК в АР Крим було здійснено реєстрацію за №КР30 декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме - реконструкції квартири АДРЕСА_1, замовником якої є ОСОБА_3

18 листопада 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції АРК прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 8053326, яким вирішено провести державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3

Також державним реєстратором на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень видано свідоцтво про право власності від 18.11.2013 № 12977461 ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 88,7 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м.

Однак постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.02.2014 року по справі №822/4790/13-а (яка набрала законної сили 14.05.2014 року) скасовано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 08.11.2013 року №КР30.

Позивач, будучи власником сусідньої квартири, з метою захисту своїх прав, оскільки вважає, що ОСОБА_3 протиправно здійснила самовільну забудову на терасі загального користування перед вікнами його квартири, звернувся до начальника Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області з вимогами, щодо скасування рішення Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим про державну реєстрацію прав та обтяжень № 8053326 від 18.11.2013 року та виданого на підставі нього свідоцтва про право власності.

15.07.2014 року у відповіді №461-04-31/04/4-11 начальник Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області відмовив у задоволенні вище вказаного запиту.

Окрім цього, позивач звернувся з таким запитом до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції як до виконуючого обов'язки Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, оскільки позивач зареєстрований в м. Хмельницькому, на що також отримав відмову.

На думку позивача вище вказані дії державних реєстраторів є протиправними та порушують йог законні права та охоронювані інтереси, що стало причиною звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року №3502/5, прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, а саме, оскаржуваною постановою визнано протиправним та скасовано рішення Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної республіки Крим про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 8053326 від 18.11.2013 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 19); визнано протиправним та скасовано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18.11.2013 № 12977461, видане ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 88,7 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м.В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Аналізуючи позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та свідоцтва про право власності від 18.11.2013 року суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV (далі - Закон №1952-IV) державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону №1952-IV державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону №1952-IV свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається фізичним та юридичних особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна.

Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначено Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ч. 2 ст. 15 Закону №1952-IV).

Згідно з п.49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. №868, для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на реконструйований об'єкт нерухомого майна заявник подає, зокрема, документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Документом, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, є зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації (в даному випадку такою стала декларація від 08.11.2013 року №КР30).

Проте, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.02.2014 року по справі №822/4790/13-а (яка набрала законної сили 14.05.2014 року) визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 08.11.2013 року № КР30, та скасовано таку декларацію.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, скасування у судовому порядку вищезазначеної декларації тягне за собою й відповідні правові наслідки стосовно легітимності свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності за ОСОБА_3

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02 жовтня 2014 року (справа №К/9991/57107/12).

Отже, державна реєстрація права власності на нерухоме майно та видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно проведені на підставі неправомірної декларації про готовність об'єкта до експлуатації та підлягають скасуванню.

Що стосується інших позовних вимог щодо зобов'язання державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, протягом 3-х днів з моменту вступу в законну силу постанови суду, внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав ОСОБА_3 шляхом подання ОСОБА_4 заяви до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції; зобов'язання вжити усіх необхідних заходів від реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, після передання за допомогою програмного забезпечення реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції заяви ОСОБА_4, щодо внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно, запису про скасування державної реєстрації прав ОСОБА_3 колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для їх задоволення.

Оскільки, відповідно до пункту 2.1 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року №3502/5, передбачено окрему врегульовану чинним законодавством процедуру внесення запису про скасування державної реєстрації прав.

Крім того, виходячи з положень ст.17 КАС України, захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

Суд лише оцінює правомірність прийнятих державним органом рішень, вчинених дій чи допущеної бездіяльності, однак не може підміняти суб'єкта владних повноважень у прийнятті рішень чи вчинення дій, які належать до його компетенції.

З огляду на вище викладене, в суду відсутні підстави для задоволення данної частини позовних вимог.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що апелянтом рішення щодо відмови у задоволенні частини вимог не оскаржується.

Колегія суддів не може розцінювати надане апелянтом рішення Ялтинського міського суду Республіки Крим від 08.12.2014 року як доказ, що підтверджує доводи апеляційної скарги та не може врахувати їх при прийнятті рішення, оскільки не можливо встановити чи набрало воно законної сили та процедури його застосування.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не наведено підстав та не обгрунтовано причин з яких рішення суду можна вважати протиправним та у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

При цьому, слід звернути увагу на те, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.01.2015 року було залишено апеляційну скаргу без руху у з'язку з необхідністю уточнення вимог апелянта.

Проте, на виконання вказаної ухвали апелянтом було залишено обгрунтування апеляційної скарги без змін та незрозумілою залишилась її прохальна частина, а саме, в заяві на виконання ухвали суду від 12.01.2015 року (а.с. 126) ОСОБА_3 просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2014 року і закрити провадження у справі, при тому, що в доданій до заяви апеляційній скарзі апелянт просить призупинити розгляд справи № 822/3826/14 до визначення Верховним Судом України яке з двох рішень прийнятих, як зазначає позивач по її справі, є законним, не вказуючи про які саме рішення суду йдеться мова.

При цьому, апелянтом не надано суду жодних належних доказів чи аргументованих доводів, які б могли бути підставою як для зупинення провадження у справі, так і для спростування рішення суду першої інстанції чи для закриття провадження у справі.

В зв'язку з вище викладеним, суд апеляційної інстанції не може застосовувати наведені в апеляційній скарзі доводи при оцінці позиції суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Апелянтом не надано достатніх доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року - без змін.

ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.