Справа № 805/5545/14
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Справа № 805/5545/14

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши в порядку відновлення втраченого судового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Сініат" до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 1 від 27.12.2013 та № від 01.04.2014,

В С Т А Н О В И В:

2 лютого 2015 року за ініціативою суду було відкритого провадження з питання відновлення втраченого судового провадження.

17 лютого 2015 року Артемівською об'єднаною державною податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області подана заява про відновлення втраченого судового провадження.

У судове засідання представник Товариства з додатковою відповідальністю "Сініат" не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність (том 1, а.с. 217).

Представник Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області підтримав заяву про відновлення втраченого судового провадження, просив її задовольнити, проти розгляду справи у письмовому провадженні не заперечував.

Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Судом були досліджені наступні докази, подані сторонами.

Копія адміністративного позову з яким 29 квітня 2014 року позивач, Товариство з додатковою відповідальністю "Сініат", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 1 від 27.12.2013 та № від 01.04.2014. (том 1, а.с. 24-30).

Копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 5 травня 2014 року (том 1, а.с. 198-199).

Копія заперечень відповідача на адміністративний позов (том 1, а.с. 212).

Копія ухвали про зупинення провадження у справі від 29 травня 2014 року ( том 1, а.с. 200).

Копія ухвали про поновлення провадження у справі від 16 вересня 2014 року (том 2, а.с. 131).

Копія постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року (том 1, а.с. 202-207).

Копія статуту Товариства з додатковою відповідальністю «Сініат» (том 1, а.с. 160-195).

Копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (том 1, а.с. 196).

Копія договору купівлі-продажу №12/03 від 12 березня 2013 року, укладеного між Приватним підприємством «Укрпостачання» та ТДВ «Сініат» (том 1, а.с. 66-69).

Копія виписки банку від 09.04.2013 про перерахування позивачем платіжним дорученням №4516 на користь ПП «Укрпостачання» 825000,00 гривень (том 1, а.с. 107).

Копія податкової накладної №7 від 09.04.2013 ПП "Укрпостачання" на загальну суму 825000,00 гривень, в тому числі ПДВ 137500,00 гривень (том 1, а.с. 106).

Копія податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2013 року ТДВ «Сініат» з додатками (том 1, а.с. 232-250, том 2, а.с. 1-47).

Копія видаткової накладної №РН-1906131 від 19.06.2013 на суму 825000,00 гривень (том 1, а.с. 71)

Копія товарно-транспортною накладної (том 1, а.с. 77).

Копія видаткової накладної №0807131 від 08.07.2013 на суму 825000,00 гривень (том 1, а.с. 70).

Копія товарно-транспортної накладної від 08.07.2013 (том 1, а.с. 73).

Копія податкової накладної №1 від 08.07.2013 ПП "Укрпостачання" на загальну суму 825000,00 гривень, в тому числі ПДВ 137500,00 гривень (том 1, а.с. 105).

Копія виписки банку від 16.07.2013 про перерахування позивачем платіжним дорученням №9561 на користь ПП «Укрпостачання» 825000,00 гривень (том 1, а.с. 108).

Копія податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року ТДВ «Сініат» з додатками (том 2, а.с. 50-106).

Копія акту Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області складений №490/05-18-22-01/31785360 від 29.10.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Укрпостачання» (код за ) щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами за період з 01.08.2012 по 31.08.2013 року» (том 2, а.с. 118-130).

Копія постанови про призначення позапланової документальної перевірки ТДВ «Сініат» від 28.11.2013 старшого слідчого з ОВС 2-го ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Донецькій області (том 2, а.с. 116-117).

Копія наказу №405 від 29.11.2013 про проведення документальної позапланової перевірки ТДВ «Сініат» (том 2, а.с. 113-114).

Копія акту Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області №381/22/00290601 від 13.12.2013 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з додатковою відповідальністю «Сініат», , з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати до державного бюджету податків, зборів у 2013 році по взаємовідносинам з ПП «Укрпостачання», » (том 1, а.с. 31-58).

Копія податкового повідомлення-рішення форми «Р» №1 від 27.12.2013 про збільшення ТДВ «Сініат» грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 343750,00 гривень (том 1, а.с. 60).

Копія рішення за результатами розгляду скарги Головного управління Міндоходів у Донецькій області №1972/10/05-99-10-06-12-1 від 18.03.2013 (том 2, а.с. 110-112).

Копія податкового повідомлення-рішення № від 01.04.2014 про збільшення ТДВ «Сініат» грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями в сумі 68750,00 гривень (том 1, а.с. 62).

Копії документів про введення в експлуатацію товару, придбаного у ПП "Укрпостачання" (том 1, а.с. 74-159).

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд вважає установленим наступний зміст відновленого судового рішення.

8 лютого 1995 року виконавчим комітетом Артемівської міської ради була проведена державна реєстрація Товариства з додатковою відповідальністю «Сініат» (далі - ТДВ «Сініат»), номер запису 1 001587, .

12 березня 2013 року між Приватним підприємством «Укрпостачання» (продавець) та ТДВ «Сініат» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №12/03, за умовами якого продавець зобов'язався поставити покупцю на умовах «CPT склад покупця» обладнання, кількість та тип якого, зазначені в специфікаціях до договору. Загальна сума договору склала 1650000,00 гривень. Оплата товару здійснюється в безготівковій формі: 50% від вартості специфікацій як передплата, остаточний розрахунок на протязі 5 днів після підписання накладних на обладнання.

9 квітня 2013 року платіжним дорученням №4516 позивач перерахував на користь ПП «Укрпостачання» 825000,00 гривень.

9 квітня 2013 року ПП "Укрпостачання" видало позивачу податкову накладну №7 на загальну суму 825000,00 гривень, в тому числі ПДВ 137500,00 гривень.

20 травня 2013 року позивачем подана податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2013 року. В додатку №5 до якої, позивач включив до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 137500,00 гривень, сплачений на користь ПП "Укрпостачання".

19 червня 2013 року за видатковою накладною №РН-1906131та товарно-транспортною накладною позивач отримав товар на суму 825000,00 гривень.

8 липня 2013 року за видатковою накладною №0807131 та товарно-транспортною накладною позивач отримав товар на суму 825000,00 гривень.

8 липня 2013 року ПП "Укрпостачання" видало позивачу податкову накладну №1 на загальну суму 825000,00 гривень, в тому числі ПДВ 137500,00 гривень.

16 липня 2013 року платіжним дорученням №9561 позивач перерахував на користь ПП «Укрпостачання» 825000,00 гривень.

20 серпня 2013 року позивачем подана податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2013 року. В додатку №5 до якої, позивач включив до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 137500,00 гривень, сплачену на користь ПП "Укрпостачання".

29 жовтня 2013 року службовими особами Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області складений акт №490/05-18-22-01/31785360 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Укрпостачання» (код за ) щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами за період з 01.08.2012 по 31.08.2013 року». Згідно акту зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ПП «Укрпостачання» не знаходиться за податковою адресою.

28 листопада 2013 року старшим слідчим з ОВС 2-го ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Донецькій області була винесена постанова про призначення позапланової документальної перевірки ТДВ «Сініат».

29 листопада 2013 року відповідачем виданий наказ №405 про проведення документальної позапланової перевірки ТДВ «Сініат».

13 грудня 2013 року відповідачем був складений акт №381/22/00290601 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з додатковою відповідальністю «Сініат», , з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати до державного бюджету податків, зборів у 2013 році по взаємовідносинам з ПП «Укрпостачання», » (далі за текстом - Акт).

За висновками Акту позивачем були порушені підпункт 14.1.191 пункту 14.1 статті 14, пункт 185.1 статті 185, пункт 188.1 статті 188, пункти 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 275000,00 гривень у тому числи квітень 2013 року - 137500,00 гривень, липень 2013 року - 137500,00 гривень.

Підставою для зазначених донарахувань стало невизнання контролюючим органом права позивача на формування податкового кредиту за операцією з придбання товару в рамках господарських правовідносин з ПП "Укрпостачання" за договором купівлі-продажу №12/03 від 12.03.2013 у зв'язку з безтоварністю цього правочину. На обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилається на те, що: актом про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Укрпостачання" встановлений факт відсутності ПП "Укрпостачання" за податковою адресою, відсутність журналів в'їзду/виїзду автотранспорту на територію ТДВ "Сініат" та відсутність транспортних засобів з державними номерами, зазначеними в товарно-транспортних накладних, неможливо підтвердити фактичне постачання товару від ПП "Укрпостачання"на адресу позивача.

27 грудня 2013 року відповідачем на підставі Акту було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №1про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 343750,00 гривень (в тому числі 275000,00 гривень за основним платежем та 68750,00 гривень за штрафними санкціями).

18 березня 2013 року Головним управлінням Міндоходів у Донецькій області було прийнято рішення за результатами розгляду скарги №1972/10/05-99-10-06-12-1 (далі - рішення). За висновками рішення відповідач не врахував, що позивач допустив повторне порушення податкового законодавства, і тому було залишено без змін податкове повідомлення-рішення форми «Р» №1 від 27.12.2013 року, а скарга позивача - без задоволення. Також за наслідками розгляду скарги була збільшена сума штрафних санкцій і зобов'язано відповідача прийняти податкове повідомлення-рішення про збільшення грошового зобов'язання у вигляді штрафних санкцій.

1 квітня 2014 року на підставі вищезазначеного рішення відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями в сумі 68750,00 гривень.

Товар, придбаний у ПП "Укрпостачання", був введений позивачем в експлуатацію.

При прийнятті постанови суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З наведених законодавчих положень випливає, що право на зменшення суми податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду на суму податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду надається добросовісним платникам для компенсації витрат, понесених у процесі здійснення реальної економічної діяльності, за умови наявності належного документального підтвердження виконання господарської операції.

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон №996-ХІV) поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством у відповідності до статті 2 цього Закону.

В статті 9 Закону №996-ХІV зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити як назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, первинні документи (договір, специфікації до нього, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, інвентарні картки обліку основних засобів, акти приймання-передачі (внутрішнього обліку) осинових засобів), надані позивачем на підтвердження здійснення витрат, які враховуються для визначення суми податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду, відповідають вимогам Закону №996-ХІV, а від так, є належними та допустимими доказами.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо контролюючий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на зменшення податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість на суму податкового кредиту.

Однак у даній справі відповідачем не доведено існування таких обставин.

Безтоварність спірної господарської операцій між позивачем та ПП "Укрпостачання", відповідач обумовлює, по-перше, відсутністю ПП "Укрпостачання" за податковою адресою, по-друге, відсутністю журналів в'їзду/виїзду автотранспорту на територію ТДВ "Сініат", по-третє, відсутністю транспортних засобів з державними номерами, зазначеними в товарно-транспортних накладних, в-четвертих, висновками досудового слідства.

Дані висновки відповідача є помилковими з огляду на наступне.

Згідно «Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 року №207, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 9 червня 2011 року №620, «Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні» для водія юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб, товарно-транспортна накладна не є необхідною.

Відповідно до наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року №488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» товарно-транспортна накладна (ТТН) є типовою формою первинного обліку роботи вантажного автомобіля, а тому інформація Державної автомобільної інспекції про відсутність автомобілів, номерні знаки яких внесені до ТТН, не є імперативною ознакою безтоварності господарської операції між позивачем та ПП "Укрпостачання".

Суд не враховує посилання відповідача на відсутність журналів в'їзду/виїзду автотранспорту на територію ТДВ "Сініат", оскільки чинне законодавство України не зобов'язує позивача вести такий журнал.

Суд не враховує акт №490/05-18-22-01/31785360 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Укрпостачання» (код за ) щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами за період з 01.08.2012 по 31.08.2013 року», оскільки останній не може вважатися належним та допустимим доказом, який спростовує реальність здійснення господарської операції (поставки товару) між ПП "Укрпостачання" та позивачем.

Суд не враховує посилання відповідача на факти, встановлені під час досудового слідства, оскільки за приписами статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), обов'язковим для адміністративного суду є вирок суду у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем були надані належним чином оформлені документи, передбачені законодавством про податки та збори, відповідач, навпаки, не надав належних та допустимих доказів порушення позивачем діючого податкового законодавства України, щодо не підтвердження суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, у зв'язку з придбанням товару за договором, укладеним з ПП "Укрпостачання".

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають присудженню з Державного бюджету України на користь позивача у відповідності до статті 94 КАС України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню, а втрачене судове провадження підлягає відновленню повністю.

Питання розподілу судових витрат у справі про відновлення втраченого провадження вирішити у відповідності до частини 1 статті 280 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 128, 158-164, 167, 186, 254, 273-280 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити повністю втрачене судове провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Сініат" до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 1 від 27.12.2013 та № від 01.04.2014

Вважати установленим зміст постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 27 грудня 2013 року про збільшення Товариству з додатковою відповідальністю "Сініат" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основнім платежем 275000 (двісті сімдесят п'ять тисяч) гривень 00 копійок, за штрафними санкціями 68750 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок, загалом 343750 (триста сорок три тисячі сімсот п'ятдесят) гривень00 копійок.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 1 квітня 2014 року про збільшення Товариству з додатковою відповідальністю "Сініат" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями 68750 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Сініат" (84500, Донецька область, м. Артемівськ, 2-й провулок Ломоносова, будинок 3, ) судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Циганенко А.І.