Справа № 308/2189/15-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

з участю представника відповідача - Зубенка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 03.02.2015 року Закарпатською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0165/30500/15 відносно директора ТОВ «Клімат-Контроль» ОСОБА_3 за ст. 481 ч.3 МК України. При складанні протоколу позивач був відсутній. Про винесення протоколу від 03.02.2015 року та запрошення на розгляд справи про порушення митних правил, який відбувся 06.02.2015 року о 12 год. 00 хв. у адмінбудівлі Закарпатської митниці ДФС за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, позивачу стало відомо лише 09.02.2015 року після отримання рекомендованого поштового відправлення з протоколом та супровідним листом до нього. 06.02.2015 року за відсутності позивача начальником Закарпатської митниці ДФС Симчерою В.В. винесено постанову про порушення митних правил № 0165/30500/15 від 06.02.2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у порушенні ч.3 ст. 481 МК України та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. Про винесення даної постанови позивач дізнався лише після отримання простого поштового відправлення 13.02.2015 року. Позивач не погоджується із даною постанову вважає її протиправною, такою що підлягає скасування з огляду на те, що в порушення ст. 526 МК України справа була розглянута у відсутності ОСОБА_3, який не був повідомлений своєчасно про розгляд справи у зв»язку з чим не міг взяти участь в її розгляді та надати пояснення і докази. Також відповідачем при винесенні постанови не враховано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, відповідно до ст. 489 МК України, крім визначення об»єкта та об»єктивної сторони правопорушення, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов»язана з«ясувати чи є обставини, що пом»якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності. У постанові від 06.02.2015 року зазначено, що позивач, будучи директором ТОВ «Клімат-Контроль» у строк до 08.08.2014 року та станом на 03.02.2015 року не виконав зворотнє вивезення товару: вентиляційні решітки в кількості 3 шт., загальною вартістю 40 євро, що станом на 10.08.2013 року складало 427,15 грн. у зв»язку його викраденням невстановленими особами. Проте при вирішенні справи про порушення митних правил відповідачем не враховано, що вартість товару складає 427,15 грн, ввезений товар викрадено невстановленими особами, у зв»язку з чим позивач зазнав збитків, у нього відсутня можливість використовувати невивезений товар та отримувати прибуток від його використання, не з»ясовано сімейний стан та рівень доходів позивача, які є досить низькими, щоб виплатити штраф у розмірі, максимально допустимому ст. 481 МК України. Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Нам підставі викладеного просить суд поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови та скасувати постанову Закарпатської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0165/30500/15 від 06.02.2015 року.

В судове засідання позивач та його представник не з»явилися, в позовній заяві, а також в поясненнях до справи, що надійшли до суду 07.04.2015 року міститься заява про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають, оскільки постанова винесена правомірно, за наявності підстав, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В позовній заяві позивач просить поновити строк на оскарження постанови про порушення митних правил № 0165/30500/15 від 06.02.2015 року, у зв»язку з тим, що оскаржувану постанову ОСОБА_3 простим листом було отримано 13.02.2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти поновлення позивачу строку на оскарження постанови про порушення митних правил № 0165/30500/15 від 06.02.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи постанова в справі про порушення митних правил від 06.02.2015 року була направлена позивачу згідно супровідного листа від 09.02.2015 року № 07-70-26.3-1.20/784 простим поштовим відправленням.

Відповідно до пп.2 п.1 р.2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Мінінфраструктури від 28.11.2013 року № 958, нормативний строк пересилання простої поштової кореспонденції між обласними центрами України складає Д+3, тобто 3 дні з дня подання поштового відправлення до пересилання.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 слід поновити строк на оскарження постанови про порушення митних правил № 0165/30500/15 від 06.02.2015 року.

Як встановлено в судовому засіданні, 03.02.2015 року Закарпатською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0165/30500/15 відносно директора ТОВ «Клімат-Контроль» ОСОБА_3 за ст. 481 ч. 3 МК України.

Із вказаного протоколу вбачається, що такий був складений у відсутності особи, яка притягується до відповідальності та розгляд справи було призначено на 12 год. 00 хв. 06.02.2015 року

Відповідно до ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи конверту, протокол про порушення митних правил від 03.02.2015 року разом і супровідним листом № 07-70-26.3-2.20/662 від 03.02.2015 року направлено ОСОБА_3 рекомендованим поштовим відправленням № 470 - 06.02.2015 року та згідно інформації веб-сторінки УДППЗ «Укрпошта» отримане адресатом 09.02.2015 року. Зазначена обставина також підтверджується наданими представником Закарпатської митниці ДФС , в судовому засіданні , наступними документами : супровідним листом надісланим Закарпатською митницею ДФС на адресу ОСОБА_3 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається , що відправлення протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3 було здійснено 05.02.2015 року , а отримано ним 09.02.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст. 256 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи про порушення митних правил повідомлений не був, однак 06.02.2015 року за відсутності позивача начальником Закарпатської митниці ДФС Симчерою В.В. винесено постанову про порушення митних правил № 0165/30500/15 від 06.02.2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у порушенні ч.3 ст. 481 МК України та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.

Крім того, згідно із статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил посадова особа зобов»язана з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови вартість товару, а саме вентиляційних решіток в кількості 3 шт, щодо яких не виконано зворотнє вивезення становить 40 євро, що станом на 10.08.2013 року складало 427,15 грн.

Також, згідно постанови, на запит Закарпатської митниці ДФС директор ТОВ «Клімат-Контроль» в надісланому офіційному листі № 14/02-01 повідомив, що причиною невиконання вимоги про зворотнє вивезення товару є те, що зазначений товар був викрадений невстановленими особами під час презентації, однак до правоохоронних органів він не звертався, де і в якому стані знаходиться товар йому не відомо.

Однак, наведені обставини, при винесенні постанови начальником Закарпатської митниці ДФС Симчерою В.В. не були взяті до уваги.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог закону, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ч.3 ст. 481, ст.ст. 486, 489, 498, 526 МК України, ст. ст. 69, 70, 71, 159, 162, 163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Постанову Закарпатської митниці ДФС України у справі про порушення митних правил № 0165/30500/15 від 06.02.2015 року - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 73 грн.08 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук