Справа № 338/778/14-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015р. м. Київ К/800/56068/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Заїки М.М.,
Ліпського Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2014 року,

встановив:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області (далі - УПФ) про визнання дій протиправними, скасування розпорядження начальника УПФ від 20 січня 2014 року № 1 про стягнення сум пенсій, виплачених надміру, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, зарахувавши до стажу періоди роботи з 2 березня 2004 року по 25 жовтня 2006 року в ТОВ «Сонтекс» та з 16 травня 2007 по 16 грудня 2008 року в ТОВ «Інтегра-Буріння».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, послався на те, що відповідач безпідставно прийняв оскаржуване розпорядження та виключив стаж роботи з 2 березня 2004 року по 25 жовтня 2006 року в ТОВ «Сонтекс» зі стажу для перерахунку пенсії.

Постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області 16 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2014 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано розпорядження начальника УПФ від 20 січня 2014 року № 1 та зобов'язано провести перерахунок призначеної ОСОБА_4 пенсії з урахуванням трудового стажу в ТОВ «Сонтекс» з 2 березня 2004 року по 25 жовтня 2006 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі УПФ, посилаючись на фіктивність довідки про стаж роботи та заробітну плату позивача в ТОВ «Сонтекс», просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 з 1 січня 2004 року відповідачем призначено пенсію за віком, після чого він продовжував працювати.

15 січня 2008 року ОСОБА_4 звернувся до УПФ із заявою про перерахунок пенсії, призначеної за віком у зв'язку із збільшенням трудового стажу на підставі довідок про заробітну плату від 31 січня 2004 року № 76, виданої ТОВ «СпецУБР Туртас» за період роботи 1 січня 2000 року по 31 грудня 2003 року, ТОВ «Сонтекс» з 1 січня 2004 року по 31 грудня 2006 року, № 212 ТОВ «Інтегра-Буріння» за період з 1 листопада 2006 року по 31 грудня 2007 року.

Відповідно до розпорядження по пенсійній справі № 131149 перераховано раніше призначену пенсію за віком, з урахуванням додаткового стажу і заробітної плати. Стаж роботи в ТОВ «Інтегра-Буріння» зараховано за період з 16 травня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

В результаті проведеної зустрічної перевірки Управлінням Пенсійного фонду Російської Федерації в м. Нижньовартовську Ханти-Мансійського автономного округу-Югри (Тюменська область) повідомлено листом від 27 вересня 2013 року, що підприємство «Сонтекс» на обліку у нього не знаходилось та документи в архів не надходили.

З огляду на подання ОСОБА_4, на думку УПФ, недостовірних відомостей про стаж роботи та довідки про заробітну плату в ТОВ «Сонтекс» виникла переплата пенсії за період з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2013 року в сумі 25036,98 грн, на стягнення якої начальником УПФ видано розпорядження від 20 січня 2014 року № 1.

Згідно зі статтею 62 Закону № 1788-ХІІ та пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Записами у трудовій книжці ОСОБА_4 підтверджено, що він з 2 березня 2004 року по 25 жовтня 2006 року працював старшим майстром цеха № 2 капітального ремонту свердловин в ТОВ «Сонтекс».

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

За правилами частини першої статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсій, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім"ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Отже, підставою для повернення надміру виплачених сум пенсії, є, зокрема, встановлення факту зловживання з боку пенсіонера своїми правами, подання ним недостовірних даних.

В ході судового розгляду судами не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про зловживання з боку позивача або подання ним недостовірних даних, які призвели до виплати йому пенсії у завищеному розмірі.

Так, за змістом інформації, отриманої від Управління Пенсійного фонду Російської Федерації в м. Нижньовартовську Ханти-Мансійського автономного округу-Югри (Тюменська область), підприємство «Сонтекс» не перебуває на обліку саме в даному управлінні.

Встановлені судами обставини жодним чином не вказують на те, що такого підприємства на території Російської Федерації не існувало і ОСОБА_4 не працював на ньому в спірний період. Той факт, що документи від ТОВ «Сонтекс» не надходили в міський та районний архіви міста Нижнєвартовска, не спростовує правильності виданої довідки про заробітну плату позивача.

Отже, за вказаних обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку про протиправність оскарженого розпорядження начальника УПФ.

Згідно з частиною четвертою статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, перерахунок пенсії проводиться з урахуванням не менш як 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати (доходу), з якої обчислена пенсія.

З урахуванням положень абзацу 2 статті 6 Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і Росії, які працюють за межами кордонів своїх країн (набула чинності 14 січня 1993 року і чинна на момент виникнення спірних правовідносин), згідно з якою набутий у зв'язку з трудовою діяльністю на територіях обох Сторін трудовий стаж взаємно визначається Сторонами, суди обґрунтовано зобов'язали УПФ здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням стажу, набутого на території Російської Федерації у ТОВ «Сонтекс».

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К.
Заїка М.М.
Ліпський Д.В.