Справа № 802/4248/14-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/4248/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жернаков М.В.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

09 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

за участю секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.

за участю представників сторін:

представника позивача - Антонюк Олени Віталіївни,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення надмірно виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 про стягнення надмірно виплачених коштів. Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_4 призначена допомога малозабезпеченій сім'ї та в період з 01.04.2013 по 31.07.2014 отримала таку допомогу у розмірі 25608,04 грн. Проте, під час проведення перевірки встановлено, що у чоловіка відповідача у власності (у володінні) наявні транспортні засоби, які відповідач не внесла в декларацію, що є порушенням законодавства, яке регулює надання допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Оскільки, надмірно виплачені кошти в добровільному порядку не сплачено, просили стягнути з ОСОБА_4 надмірно виплачені кошти в сумі 25608,04 грн. як такі, що виплачені з Державного бюджету у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям..

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Представник відповідача також направив на адресу суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, які долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що апеляційну скаргу позивач не визнає повністю, проти її задоволення заперечує, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

02.04.2013 року до УПСЗН Вінницької РДА звернулася ОСОБА_4 за призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям. На підставі поданих документів, ОСОБА_4 була призначена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям на період з 01.04.2013 року по 30.09.2013 року. Для продовження виплати допомоги ОСОБА_4 повторно подавала заяви та необхідні документи, зокрема, декларації про доходи та майновий стан осіб, які входять до складу сім'ї. В поданих деклараціях ОСОБА_4 в розділі IV щодо відомостей про транспортні засоби, вказала, що у власності сім'ї є один автомобіль MITSUBISHI COLT 1.3, 2005 р. в. На підставі звернення ОСОБА_4 від 28.10.2013 року їй призначено державну соціальну допомогу на період з 01.10.2013 року по 31.03.2014 року та звернення від 09.04.2014 року - на період з 01.04.2014 року по 30.09.2014 року.

УПСЗН Вінницької РДА для отримання інформації, необхідної для проведення перевірки достовірності даних, отриманих від осіб, які входять до складу сім'ї, що звертається для призначення державної соціальної допомоги, направило запит до органів Державтоінспекції. Згідно відповіді УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 01.07.2014 № 9793 та журналу карток за ОСОБА_4 зареєстроване право власності на автомобіль MITSUBISHI COLT 1.3 ДНЗ НОМЕР_1 (2005 р. в.), а за її чоловіком (ОСОБА_3) - на два автомобілі, а саме: АЗЛК 2140 ДНЗ НОМЕР_2 (1977 р. в.) та TOYOTA COROLLA 1.31 ДНЗ НОМЕР_3 (1993 р. в.).

З урахуванням відповіді позивач прийняв рішення про припинення з 01 липня 2014 року виплати ОСОБА_4 державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям в зв'язку з тим, що у власності сім'ї перебуває більше одного автомобіля.

Згідно довідки-розрахунка під час перебування на обліку в УПСЗН населення Вінницької РДА як одержувача державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям ОСОБА_4 за період з 01.04.2013 по 31.07.2014 отримала кошти в сумі 25608 грн. 04 коп.

10.07.2014 управлінням праці та соціального захисту населення Вінницької райдержадміністрації вручило ОСОБА_4 повідомлення про стягнення надмірно виплачених коштів у сумі 25608,04 грн. Оскільки на рахунок управління кошти від ОСОБА_4 не надходили, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно статті 1 Закону № 1768-II державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім'ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім'ї.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 № 250 встановлено, що державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім'ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім'ї.

В силу статті 7 Закону № 1768-III державна соціальна допомога не призначається у випадку, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 квадратний метр на одного члена сім'ї та додатково 10,5 квадратного метра на сім'ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). Якщо сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення.

Пункт 10 Постанови № 250 також визначає, що соціальна допомога не призначається у разі, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 кв. метр на одного члена сім'ї та додатково 10,5 кв. метра на сім'ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). При цьому не враховуються транспортні засоби, які згідно із законодавством не є об'єктами оподаткування (крім тракторів на гусеничному ходу).

З матеріалів справи видно, що на момент подачі позивачем декларацій про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги за чоловіком відповідача були зареєстровані автомобілі АЗЛК 2140 ДНЗ НОМЕР_2 (1977 р. в.) та TOYOTA COROLLA 1.31 ДНЗ НОМЕР_3 (1993 р. в.).

Проте, судом першої інстанції встановлено, що автомобіль АЗЛК 2140 ДНЗ НОМЕР_2 (1977 р. в.) у 2006 році проданий ОСОБА_5 та переданий йому за довіреністю із правом передоручення на розпорядження з правом продати, обміняти, здати в оренду. Автомобіль TOYOTA COROLLA 1.31 ДНЗ НОМЕР_3 (1993 р. в.) у 2010 році проданий ОСОБА_6 та переданий йому за довіреністю із правом передоручення на розпорядження з правом продати, обміняти, здати в оренду, позичку. Зазначені факти підтверджуються наданими представником відповідача та долученими до матеріалів справи копіями довіреностей.

Крім того, в заперечення на апеляційну скаргу відповідач наголошує на хронології володіння автомобілями і їх відчуження. Так, сім'я відповідача продала автомобіль АЗЛК 2006 року і згодом купила автомобіль TOYOTACOROLLA, який продала 2010 року і придбала автомобіль MITSUBISHICOLT. Отже, сім'я відповідача постійно володіла лише одним автомобілем попри те, що автомобілі, відчужені раніше, не були зняті з реєстрації за чоловіком відповідача.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що у власності сім'ї відповідача постійно, у тому числі на момент звернення до позивача про призначення матеріальної допомоги, перебував лише один автомобіль.

Відповідно до п. 28 Постанови № 250 якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення, серед іншого, визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім'ї.

Колегія суддів вважає, що обов'язковою умовою для повернення чи примусового стягнення отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям є наявність встановленого факту умисних дій особи (сім'ї) щодо подання недостовірних даних, в тому числі про доходи і майновий стан, які вплинули або могли вплинути на встановлення права на таку допомогу і на визначення її розміру.

Жодних фактів умисних дій відповідача щодо подання недостовірних відомостей з метою незаконного отримання соціальної допомоги немає. Крім того встановлено, що документи на оформлення допомоги подавала відповідач, його дружина, якій не були достеменно відомі деталі оформлення відчуження автомобілів, що раніше належали їх родині, а тому умисно ввести в оману позивача вона не могла.

Суд приходить до висновку, що відсутні жодні підстави для скасування виплати матеріальної допомоги ОСОБА_4, а також висновку про те, що виплачені раніше кошти були виплачені надмірно. Тому відсутні підстави для стягнення коштів з відповідача і задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 квітня 2015 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.