Справа № 826/8286/13-а
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

27 лютого 2015 року м. Київ № 826/8286/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.08.2013 р. у справі

за позовомОСОБА_1
до Київського міського центру зайнятості
про визнання протиправною відмову у наданні інформації на запит, зобов'язання надати відповідь, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про визнання відмови від 19.12.2012 №6760 у задоволенні інформаційного запиту позивача від 17.12.2012 № Ч-1 такою, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 33 Закону України «Про доступ до публічної інформації», зобов'язання опрацювати такий інформаційний запит відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», визнання що Київський міський центр зайнятості в особі Солом'янського районного центру зайнятості надав позивачу недостовірну інформацію у сфері зайнятості, чим порушив право останнього на забезпечення його достовірною, повною та оперативною інформацією про можливість працевлаштування на основі обліку вільних робочих місць та вакантних посад.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.08.2013 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 року, у задоволенні позові ОСОБА_1 відмовлено повністю.

22.01.2015 року ОСОБА_1 до суду подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ухвали від 27.01.2015 р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами та розгляд заяви призначено на 26.02.2015 р. Сторони повідомлені про розгляд справи належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Між тим, сторони у судове засідання 26.02.2015 р. не з'явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви позивача по суті.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України в судовому засіданні ухвалено про розгляд заяви позивача в порядку письмового провадження.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1) ч. 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України.

В контексті наведеного, слід додати, що відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Під час розгляду заяви встановлено наступне.

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив:

- визнати відмову Київського міського центру зайнятості в особі його підрозділу Солом'янського центру зайнятості від 19.12.2012 р. № 6760 у задоволенні інформаційного запиту ОСОБА_1 від 17 грудня 2012 року № Ч-1 такою, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- зобов'язати Київський міський центр зайнятості опрацювати інформаційний запит ОСОБА_1 від 17.12.2012 р. № Ч-1 у спосіб, що передбачено Законом України «Про доступ до публічної інформації»;

- визнати, що Київський міський центр зайнятості в особі його підрозділу Солом'янського районного центру зайнятості надав ОСОБА_1 недостовірну інформацію у сфері зайнятості, чим порушив право ОСОБА_1 на забезпечення його достовірною, повною та оперативною інформацією про можливості працевлаштування на основі обліку вільних робочих місць та вакантних посад.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 17.12.2012 р. звернувся до відповідача з інформаційним запитом, відповідно до якого запитувався звіт про наявність вакансій (форма №-ПН) Київського колежу транспортної інфраструктури від 10.12.2012 р.

На свій запит позивач отримав лист від 19.12.2012 р. № 6760, в якому зазначено, що 10.12.2012 р. Київський колеж транспортної інфраструктури надали дві вакансії оператора комп'ютерного набору в оперативному режимі (по телефону), тому копію звіту за ф. 3-ПН «Про наявність вакансій» надати неможливо.

У зв'язку з чим у позові позивач зазначав, що відповідач відмовив позивачу в задоволенні запиту на інформацію.

Згідно із постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.08.2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи постанову суд виходив з того, що предметом інформаційного запиту є надання інформації пов'язаної із реалізацією позивачем його особистих прав, зокрема права на працю.

Суд також зазначив, що у позовній заяві позивач вказує, що інформація про наявні у Київському коледжі транспортної інфраструктури дві вакансії операторів комп'ютерного набору внесена відповідачем до Єдиної інформаційної аналітичної системи державної служби зайнятості 10.12.2012, тобто оприлюднена, а відтак доступ до такої інформації забезпечений в розумінні ст. 5 Закону N 2939-VI.

У постанові суду зазначено, що суд вважає безпідставним твердження позивача, що листом від 19.12.2012 відповідач відмовив йому у наданні інформації за його запитом від 17.12.2012, оскільки зі змісту листа вбачається, що відповідач повідомив про зміст запитуваного позивачем звіту та наявність вакансій, тобто відповідачем надана відповідь по суті звернення позивача.

Ухвалюючи постанову, суд зазначив, що в матеріалах справи наявна копія направлення на працевлаштування позивача до Київського коледжу транспортної інфраструктури на посаду претора комп'ютерного набору, тобто твердження позивача про порушення відповідачем його права, зокрема, на забезпечення достовірною, повною та оперативною інформацією про можливість працевлаштування на основі обліку вільних робочих місць та вакантних посад, спростовується матеріалами справи.

У заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами позивач зазначив, що днем виявлення вказаних обставин є 29.12.2014 р. Нововиявленими обставинами позивач вважає те, що:

- відповідач на інформаційний запит позивача від 17.12.2012 р. № Ч-1 надав інформацію у сфері зайнятості, а саме, що у Київському коледжі транспортної інфраструктури за станом на 10.12.2012 р. були наявні дві вакансії оператора комп'ютерного набору (лист від 19.12.2012 р. № 6760);

- 29.12.2014 р. заявнику стало відомо, що станом на 10.12.2012 р. у Київському колежі транспортної інфраструктури двох вакансій оператора комп'ютерного набору не було і не могло бути, оскільки це не передбачено штатним розписом.

В контексті наведеного до заяви надано лист вищезгаданого колежу від 25.12.2014 р. № 71, складений на адресу ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві та позивача, в якому зазначається про надсилання штатного розпису коледжу станом на 01.12.2012 р., який діяв на 10.12.2012 р.

Вирішуючи у зв'язку з наведеним питання щодо наявності нововиявлених обставин та наявності підстав для задоволення заяви позивача, суд зазначає, що позивач звертався до відповідача із запитом про надання звіту та оскаржував у суді відмову у наданні інформації з підстав невідповідності такої відмови вимогам ч. 4 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та похідними від цього вимогами.

Ухвалюючи постанову, суд дійшов до висновку про надання відповідачем позивачу відповіді по суті.

Як вбачається із позовної заяви позивачем не ставилось питання щодо достовірності наданої інформації про вакансії та, відповідно, це питання не досліджувалось судом та обставини відносно наведеного не були покладені в основу прийнятого рішення по суті спору.

У той же час, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач по суті вказує на недостовірність, на його думку, інформації наданої у відповіді від 19.12.2012 р., питання щодо чого, як вже зазначалося, не було предметом доводів позивача і позовних вимог та, відповідно, предметом дослідження з боку суду.

Таким чином, не вбачається взаємозв'язку з обставинами, які встановлювались під час прийняття рішення та на підставі яких приймалося рішення суду першої інстанції з обставинами, наведеними позивачем у заяві про перегляд рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що наведені позивачем обставинами не є нововиявленими для цілей перегляду судового рішення та, відповідно, у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 252, 253, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 22.01.2015 р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.08.2013 р. по справі № 826/8286/13-а - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. ст.185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.А. Кармазін