Справа № 819/2511/13-а
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Справа № 876/15231/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013р. по справі за його позовом до Тернопільського міськрайонного центру зайнятості про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.10.2013р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати наказ Тернопільського міськрайонного центру зайнятості від 25.09.2013 року № НТ 130925 про повернення виплат по безробіттю та від 04.06.2013 року 116 № «Д» про проведення перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вищевказані накази були винесені без законних на те підстав, оскільки згідно норм «Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним» перевірка може бути проведена під час звернення особи в центр зайнятості та подання відповідних документів, або впродовж перебування особи на обліку у центрі зайнятості. Фактично перевірка була проведено в період, коли позивач не перебував на обліку у центрі зайнятості, що є незаконним.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивач оскаржив дану постанову з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, неповного з»ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що факт проведення перевірки центром зайнятості після зняття позивача з обліку підтверджений доказами - актом розслідування страхових випадків №344 від 30.08.2013 року та наказом Тернопільського міськрайонного центру зайнятості 116 №«Д» від 04.06.2013 року, однак судом першої інстанції не надано їм правової оцінки, як і не було вирішено під час прийняття постанови чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.08.2012 року позивач звернувся до Тернопільського міськрайонного центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні та 23.08.2012 року йому було надано статус безробітного (а.с.53).

За період з 23.08.2012 року по 08.01.2013 року позивач отримав 7 796,19 грн. допомоги по безробіттю.

На підставі даних з Державної податкової інспекції про доходи за 4 квартал 2012 року на засіданні комісії з розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття, яке відбулося 03.06.2013 року вирішено провести перевірку у роботодавця - ТОВ Колекторська компанія «Вердикт» щодо перебування у трудових відносинах ОСОБА_1

04.06.2013 року відповідачем видано наказ про розслідування страхових випадків, яким зобов»язано посадовим особам забезпечити перевірку розбіжностей, які виявлені між даними ДПА та даними наданими особами, які зверталися до центру зайнятості за працевлаштуванням, в тому числі і щодо ОСОБА_1

05.06.2013 року відповідачем направлено листа до ТзОВ «Колекторська компанія «Вердикт» щодо підтвердження або спростування факту перебування у трудових відносинах ОСОБА_1, на якого відповідь центр зайнятості не отримав (а.с.16).

30.07.2013 року відповідач направив листа до Київського міськрайонного центру з проханням провести розслідування страхового випадку, з»ясувавши характер і період перебування у трудових відносинах, а таке є інформацію про доходи, отримані ОСОБА_1 у період перебування на обліку, як безробітного (а.с.14).

09.09.2013 року до відповідача надійшов лист від 03.09.2013 року №07-7378 з матеріалами перевірки даних щодо отримання доходу ОСОБА_1П у ТзОВ «Колекторська компанія «Вердикт» (а.с.13).

Актом №344 від 30.08.2013 року розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення встановлено, що ОСОБА_1 дійсно надавав послуги ТзОВ «Колекторська компанія «Вердикт» з 21.08.2012 р. по 31.12.2012 р. та за 4 кв. 2012 року йому було нараховано та виплачено дохід в сумі 181,18 грн. (а.с.45).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про законність оскаржуваних наказів відповідача виходячи з наступного:

Відповідно до ч.3 ст..45 Закону України «Про зайнятість населення» відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг покладається на зареєстрованого безробітного.

Статтею 36 ч.2 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що застраховані особі зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до п.6.14 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати організації безробітними підприємницької діяльності» якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення обставин.

Матеріалами розслідування страхового випадку щодо позивача встановлено, що останній перебуваючи на обліку в Тернопільському міськрайонному центрі зайнятості отримував допомогу по безробіттю та надавав послуги ТзОВ «Колекторська компанія «Вердикт» відповідно до договору доручення від 21.08.2012 року, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку і з таким погоджується колегія суддів, що відповідач видав наказ про повернення виплат по безробіттю.

Колегія суддів обумовлює і ту обставину, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014р. залишено без змін постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.12.2013р., якою відмовлено позивачу в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування акту Оболонського районного центру зайнятості від 30.08.2013р. №344, складеному за результатами перевірки, стосовно укладеного позивачем з ТзОВ «Колекторська компанія «Вердикт» договору доручення від 21.08.2012р., актів прийому-передачі послуг від 30.11.2012р. та 31.12.2012р..

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160, 195-197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013р. по справі №819/2511/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець