Справа № 310/7370/14-а
Суддя: Крамаренко А. І.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/7370/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Чехлатий І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Бердянськ та Бердянського району лейтенанта міліції Чехлатого Івана Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 06.09.2014 року відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення позивачем правил дорожнього руху. В постанові зазначено, що 06.09.2014 року о 10 год. 57 хв. позивач в м. Бердянську по пр. Леніна, керуючи автомобілем RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя з вул. Свободи на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України.

Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. У вказаному в постанові місці та час він рухався по пр. Леніна в м. Бердянську. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Свобода, звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто дозволяв рух. Рухаючись через перехрестя на розворот зауважив, що сигнал світлофора змінився на жовтий, але оскільки на момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора він вже перетнув стоп-лінію перед світлофором, то вже продовжив виконання проїзду перехрестя одночасно пересвідчившись, що я не створюю будь-яких перешкод учасникам дорожнього руху. Таким чином його дії відповідають п. 8.11. ПДР України.

Просив визнати недійсною та скасувати постанову серії АА2 №893673 від 06.09.2014 року, винесену відповідачем, у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити. Вважав свої дії правомірними, а оскаржену постанову законною. Надав для огляду запис правопорушення, здійснений реєстратором патрульного автомобіля.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.09.2014 року ОСОБА_1 о 10 год. 57 хв. в м. Бердянську по пр. Леніна, керуючи автомобілем RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя з вул. Свободи на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України.

За дане правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Обставини проїзду позивачем перехрестя пр. Леніна з вул. Свободи зафіксовані відео реєстратором, встановленим в автомобілі ДАІ, який рухався через автомобіль за транспортним засобом позивача.

З наданого запису вбачається, що попереду автомобіля позивача рухався транспортний засіб, який закінчуючи маневр, відповідно до п. 8.11 ПДР України проїхав зазначене перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора. Проте, автомобіль позивача проїхав вказане перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Таким чином, доводи позивача, на обґрунтування яких він посилається як на підставу для скасування постанови на думку суду є непереконливими та такими, що не можуть бути взяти до уваги в якості доказів підтвердження позову, оскільки повністю спростовуються відеозаписом правопорушення, протоколом та постановою про адміністративне правопорушення, зміст яких відповідає ст.ст.256,280,283 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко