Справа № 826/4012/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Київ № 826/4012/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберду В.І., розглянувши заяву ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 28.04.2014 у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
доВідділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві
про визнання протиправними та скасування постанов від 07.03.2014 № 42360327 та № 42360166, а також визнання протиправними дій
В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2014 у справі №826/4012/14 відмовлено в задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов від 07.03.2014 №42360327, №42360166 про відкриття виконавчого провадження, визнання дій протиправними. Постанова набрала законної сили.

В подальшому до суду надійшла заява ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про перегляд за нововиявленими обставинами згадуваної постанови Окружного адміністративного суду м. Києва, в якій заявник просить суд скасувати постанову та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Заява вмотивована тим, що ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 18.04.2014 задоволено скаргу ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», визнано неправомірними та скасовано постанови від 14.02.2014 про стягнення виконавчого збору та витрат по виконавчому провадженню. Заявник зазначає, що на підставі скасованих згадуваним судовим рішенням постанов було відкрито виконавче провадження, постанови про відкриття якого були предметом вирішення справи №826/4012/14.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» та Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали справи №826/4012/14, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк, протягом якого особа може подати заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Загальний строк визначається терміном в один місяць.

Початком перебігу даного строку визначається день, коли особа дізналася або могла дізнатися про обставину, що є підставою для перегляду. Початок перебігу строку залежить від підстав перегляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зокрема, у випадку наявності істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи - з дня встановлення таких обставин. Днем встановлення цих обставин є день, коли ці обставини стали відомі заявникові. Ця обставина підлягає доказуванню.

Вирішуючи питання щодо строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд зазначає, що зі змісту заяви вбачається, що заявник про наявність ухвали Сумського районного суду Сумської області від 18.04.2014 дізнався 12.06.2014, коли згадувана ухвала надійшла на адресу заявника, а відтак суд дійшов висновку, що заявником не пропущено строк на звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 28.04.2014.

Згідно зі статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

"Істотність" обставини означає, що, якби суд міг урахувати її при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи.

Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" слід розглядати, - як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. В разі, якщо вона все ж таки могла знати про певну обставину, то у суду відсутні підстави для перегляду судового рішення, визначені п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінились після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі (п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.1981 №1).

Таким чином, за змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Суд скасовує постанову чи ухвалу, якщо дійде висновку, що обставини, на які покликається заявник, дійсно є нововиявленими і їх неврахування призвело до неправильного вирішення справи. Сама лише констатація, що певні обставини є нововиявленими, сама по собі є недостатньою для скасування судового рішення.

Як зазначено вище, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2014 у справі №826/4012/14 відмовлено в задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов від 07.03.2014 №42360327, №42360166 про відкриття виконавчого провадження, визнання дій протиправними.

Зі змісту згадуваної постанови вбачається, що відмовляючи в задоволення позову суд виходи в того, що постанови про стягнення виконавчого збору та витрат по виконавчому провадженню, є виконавчими документами в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» не доведено наявності, станом на час винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, підстав визначених ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» для відмови у відкриті виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2014 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Городня Г.Ю. постановлено про стягнення з боржника (позивача у даній справі) виконавчого збору (ВП № 37568878) у розмірі 3102,80 грн.

Окрім того, 14.02.2014 державним виконавцем також постановлено про стягнення з боржника (позивача у даній справі) витрат на проведення виконавчих дій у сумі 98,11 грн. (ВП № 37568878).

У той же час, на підставі вказаних постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, державним виконавцем ухвалено постанови від 07.03.2014 № 42360327 та № 42360166 про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезгаданих постанов державного виконання про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалю Сумського районного суду Сумської області від 18.04.2014 задоволено скаргу ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві та визнано неправомірними та скасовано постанови від 14.02.2014 про стягнення виконавчого збору та витрат по виконавчому провадженню. Ухвала набрала законної сили 23.04.2014.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, скасування постанов від 14.02.2014 про стягнення з боржника (позивача у даній справі) виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, згідно згадуваних норм Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для закінчення відкритого на їх підставі виконавчого провадження та не свідчать про протиправність оскаржених постанов про відкриття виконавчого провадження.

Отже, обставини, на які покликається заявник (ухвала Сумського районного суду Сумської області від 18.04.2014 ), є нововиявленими проте їх неврахування не призвело до неправильного вирішення справи.

Суд зауважує, що фактичні обставини справи №826/4012/14 залишились незмінними, тобто згадуване судове рішення (ухвала Сумського районного суду Сумської області від 18.04.2014) не є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу постанови у даній справі.

Заявником не наведено доказів наявності підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що судове рішення, яким заявник обґрунтовує заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 28.04.2014 не є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовує факти, які було покладено в основу постанови у даній справі, оскільки скасування в судовому порядку постанов, що слугували підставою для відкриття виконавчого провадження згідно норм Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для закінчення такого виконавчого провадження, заявником не наведено доказів наявності, на час прийняття оскаржених постанов, підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, визначених Законом України «Про виконавче провадження», отже суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 28.04.2014 у справі №826/4012/14.

Керуючись ст. 160, ст. 165, ст. 186, ст. 245, ст. 252, ст. 253, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 28.04.2014 у справі №826/4012/14.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя В.І. Келеберда