Справа № 808/4156/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 рокусправа № 808/4156/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно - транспортного обладнання»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року по справі

за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно - транспортного обладнання» про надання дозволу на продаж майна платника податків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - Бердянська ОДПІ) звернулася до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно - транспортного обладнання» (далі - ПАТ «БЗПТО»), в якому просить надати дозвіл на погашення усієї суми 603 907,59 грн. податкового боргу ПАТ «БЗПТО» за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.07.2014 року позов задоволено, надано Бердянській ОДПІ дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу ПАТ «БЗПТО» у розмірі 603 907,59 грн. за рахунок майна ПАТ «БЗПТО», що перебуває у податковій заставі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ПАТ «БЗПТО» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що станом на 18.06.2014 року за ПАТ «БЗПТО» обліковується податковий борг на загальну суму 603 907,59 грн., в тому числі з орендної плати з юридичних осіб - 250248,41 грн., з земельного податку з юридичних осіб - 57561,18 грн., з ПДВ - 296098 грн.

П. 95.1 ст. 95 ПК України обумовлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь Держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 ст.95 ПК України).

При цьому, відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Між тим, згідно норм Податкового кодексу України вбачається, що надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, можливо лише за умови недостатності коштів, які перебувають у власності такого платника податків.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу філії «Запорізьке РУ «АТ» Банк «Фінанси та Кредит» направлено інкасові доручення про стягнення коштів з рахунків відповідача в суму погашення податкового боргу, які повернуті позивачу у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках платника, однак податковим органом заходи на погашення податкового боргу вживались в період з 04.02.2014 року по 18.03.2014 року, з вищевказаною позовною заявою позивач звернувся через 3 місяці, а саме: 26.06.2014 року.

При цьому, звертаючись із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, податковий орган не подав доказів на підтвердження здійснення заходів щодо погашення податкового боргу відповідача шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності або відсутності таких коштів станом на день звернення до суду із зазначеним позовом.

В силу викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч.3 ст.198, ст. ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно - транспортного обладнання» - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова