Справа № 2а-2071/11
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-2071/11 Головуючий у 1-й інстанції: Коцюрба М.П. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання призначити та виплатити пенсію, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2011 року визнано неправомірною бездіяльність відповідача щодо не вчинення призначення і виплати позивачу основної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до ст. ст. 49, 51, 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 27.10.2010; зобов'язано відповідача провести призначення та виплату позивачу основної пенсії відповідно до ст. ст. 49, 55 цього Закону та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до ст. ст. 49, 51, 55 цього Закону у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 27.10.2010. Зазначене судове рішення залишене без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року.

17.12.2014 року відповідач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про роз'яснення постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2011 року, стверджуючи, що йому незрозуміло як виконати дане судове рішення, оскільки станом на 10.12.2014 позивач не є пенсіонером Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року відмовлено Управлінню Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області у задоволенні заяви про роз'яснення постанови цього суду від 11 травня 2011 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

У апеляційній скарзі відповідач посилається на доводи, наведені у заяві про роз'яснення судового рішення та на нормативно-правові акти, якими врегульовано спірні в даній справі відносини щодо проведення виплат, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у 2011 - 2014 роках, в тому числі на приписи Законів України про Державний бюджет України на 2012, 2013, 2014 роки, постанову Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 №745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету».

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить із наступного.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість роз'яснення судового рішення. Відповідно до частини 1 вказаної правової норми, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, передумовою роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, колегія суддів вважає, що доцільним є роз'яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.

Дослідивши зміст, в тому числі резолютивну частину, постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2011 року, колегія суддів вважає, що при її ухваленні були дотримані вимоги ясності та визначеності. Вирішені питання відповідають заявленим позивачем вимогам та чітко вказують на спосіб відновлення порушеного права позивача.

Посилання заявника на те, що станом на 10 грудня 2014 року позивач не є пенсіонером Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області не може стосуватись зрозумілості змісту судового рішення, постановленого у травні 2011 року. Якщо відповідач вважає, що наявні підстави для його заміни, як боржника у виконавчому провадженні, він має право звернутись із відповідною заявою у порядку, передбаченому статтями 8 Закону України «Про виконавче провадження» та 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, судом не приймаються покликання апелянта на те, що, враховуючи положення чинного законодавства, починаючи з 23.07.2011, у органів Пенсійного фонду немає правових підстав для виплати пенсій в інших розмірах, ніж встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 №745, позаяк дані доводи свідчать про фактичну незгоду відповідача із постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2011 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів наголошує, що незгода із судовим рішенням може виявлятись шляхом судового оскарження, а не шляхом заявлення вимоги щодо його роз'яснення.

Таким чином, колегія суддів не вбачає правових підстав для роз'яснення постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2011 року. Відтак, апеляційний суд погоджується із відмовою в задоволенні заяви територіального органу Пенсійного фонду України про роз'яснення цього судового рішення.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.