Справа № 826/18237/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі Авраменко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фіто Груп і Ко» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач - Приватне підприємство «Фіто Груп і Ко» (далі - ПП «Фіто Груп і Ко») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (далі - ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просило:

-визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо відмови у прийнятті поданих ПП «Фіто груп і Ко» звітної податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень місяць 2014 року від 17.11.2014 року; звітних розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за жовтень місяць 2014 року від 17.11.2014 року; звітного реєстру виданих та отриманих податкових накладних до звітної декларації з ПДВ за жовтень місяць 2014 року від 17.11.2014 року;

-зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві прийняти подані ПП «Фіто груп і Ко» звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень місяць 2014 року від 17.11.2014 року; звітні розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за жовтень місяць 2014 року від 17.11.2014 року; звітний реєстр виданих та отриманих податкових накладних до звітної декларації з ПДВ за жовтень місяць 2014 року від 17.11.2014 року днем їх фактичного отримання.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2015 року позов задоволено:

-визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо відмови у прийнятті поданих Приватним підприємством «Фіто груп і Ко» звітної податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, звітних розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за жовтень 2014 року, звітного реєстру виданих та отриманих податкових накладних до звітної декларації з ПДВ за жовтень 2014 року

-визнано звітну податкову декларацію Приватного підприємства «Фіто груп і Ко» з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, звітних розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за жовтень 2014 року, звітного реєстру виданих та отриманих податкових накладних до звітної декларації з ПДВ за жовтень 2014 року прийнятими в день їхнього фактичного отримання Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - 17.11.2014 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між ПП «Фіто груп і Ко» та ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві укладено договір № 220620141 про визнання електронних документів від 22.06.2014 року, згідно якого предметом договору є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу (а. с. 49-51).

У зв'язку з зазначеним, засобами електронного зв'язку 17.11.2014 року позивачем подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, звітну розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за жовтень 2014 року та звітний реєстр виданих та отриманих податкових накладних до звітної декларації з ПДВ за жовтень 2014 року (а. с. 26-29, 30-31, 32-45).

За результатами обробки вказаних вище документів, ПП «Фіто Груп і Ко» повідомлено про неприйняття вказаних документів із зазначенням того, що для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті з посиланням на можливість відсутності договору з МДЗУ, що підтверджується квитанціями № 1 від 17.11.2014 року (а. с. 46,17,48).

Також, 21.11.2014 року відповідач повідомив ПП «Фіто груп і Ко» про те, що надана позивачем податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2014 року не відповідає вимогам п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, так як зазначено відомості, які не відповідають дійсності, зокрема інформація щодо місцезнаходження, яке є обов'язковим реквізитом податкової декларації, що підтверджується листом ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №770/10/26-50-18-03-05 (а. с. 97-98).

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Приписами п. 48.1 ст. 48 ПК України встановлено, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Зокрема, п. 48.3 ст. 48 ПК України передбачено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Згідно п. 48.7 ст. 48 ПК України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що перелік підстав для відмови контролюючого органу від прийняття податкової декларації, визначений положеннями ст.ст. 48 та 49 ПК України, є вичерпним, отже неприйняття податкової декларації з інших підстав податковим законодавством не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що у рядку 06 податкової декларації ПП «Фіто груп і Ко» з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в якості податкової адреси платника податку зазначено м. Київ, вул. Новомостицька, 25, офіс 1 (а. с. 26).

Також, з спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.11.2014 року, тобто на момент подачі позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року з додатками, місцезнаходженням ПП «Фіто груп і Ко» вказано м. Київ, вул. Новомостицька, 25, офіс 1.

Отже, відповідно до п. 48.3 ст. 48 ПК України позивачем було вірно зазначено реквізити місцезнаходження платника податків у рядку 06 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, що відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З огляду на вказані обставини, у зазначеного податкового органу були відсутні законодавчо обґрунтовані підстави для неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, звітних розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за жовтень 2014 року, звітного реєстру виданих та отриманих податкових накладних до звітної декларації з ПДВ за жовтень 2014 року, поданих ПП «Фіто груп і Ко» 17.11.2014 року засобами електронного зв'язку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що адміністративний позов ПП «Фіто Груп і Ко» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, прийняття ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві рішення № 416 від 31.10.2014 року, яким ПП «Фіто груп і Ко» 30.10.2014 року анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість, не є підставою для неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, оскільки, згідно п. 184.6 ст. 184 ПК України, у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації, тобто у даному випадку 30.10.2014 року, тому ПП «Фіто груп і Ко» не тільки мало право, а й було зобов'язано подати контролюючому органу податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195,196,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 14.04.2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В. О. Аліменко

А. Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.