Справа № 818/651/15
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 р.Справа № 818/651/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. по справі № 818/651/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень"

до В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Бірюк Світлани Миколаївни

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Велетень", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Бірюк Світлани Миколаївни про визнання протиправними та скасування постанов від 09.02.2015 року по виконавчому провадженню ВП № 46287974 про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. та про стягнення виконавчого збору в розмірі 1360,00 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року у відкритті провадження в адміністративній справі було відмовлено.

Позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 08.04.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ "Велетень" оскаржує постанови в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції від 09.02.2015 року ВП №46287974 про стягнення з боржника виконавчого збору та про накладення штрафу, прийняті при виконанні судового наказу № 920/2159/13, виданого Господарським судом Сумської області про зобов'язання позивача повернути ТОВ "ЛеСтар" 30 тон цукру.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що оскільки виконавчий документ видав Господарський суд Сумської області, то позовна заява про скасування постанов про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору, винесених в рамках цього виконавчого провадження, не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

В доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що постанови державного виконавця відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є окремими виконавчими документами, а тому розгляд справ щодо оскарження зазначених постанов належить до компетенції адміністративних судів.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на такі обставини.

Колегія суддів зазначає, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Зазначена вище позиція також викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби".

Відповідно до статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, серед іншого, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, дійшов помилкових висновків, у зв'язку із чим є підстави для скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. по справі № 818/651/15 скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" до В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Бірюк Світлани Миколаївни про визнання протиправними та скасування постанов направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2015 р.