Справа № 820/19552/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 квітня 2015 р. № 820/19552/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Звягіна Я.І.,

представників сторін:

позивача - Грінцова О.В.,

відповідача - Ляшенка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "СПС" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить суд: визнати протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо прийняття рішення №б/н від 01.12.2014 року Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області; скасувати рішення №б/н від 01.12.2014 року Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків приватного підприємства "СПС".

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідачем порушені вимоги Податкового кодексу України та відсутні законні підстави для проведення перевірки, у зв'язку з чим контролюючим органом протиправно прийнято рішення №б/н від 01.12.2014 року, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків приватного підприємства "СПС".

Представник позивача у судовому засіданні вимоги та доводи адміністративного позову підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, вказав, що рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків приватного підприємства "СПС" прийнято контролюючим органом в рамках діючого податкового законодавства України.

Суд, вислухавши позицію сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що приватне підприємство "СПС" з 31.03.2012 року перебуває на обліку в Західній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

26.11.2014 року фахівці контролюючого органу вийшли за податковою адресою ПП "СПС" з метою проведення планової виїзної перевірки позивача. Однак, посадових осіб Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не було допущено до проведення перевірки, у зв'язку із відсутністю в останніх службових посвідчень.

Через не допуск посадових осіб до проведення перевірки, був складений акт №1472/20-33-22-01-07/31062161 від 26.11.2014 року "Про відмову від допуску до проведення планової виїзної перевірки ПП "СПС" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року".

Порядок проведення документальних планових перевірок врегульований положеннями ст. 77 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Згідно ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При цьому, відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Порядок застосування адміністративного арешту майна визначений приписами ст. 94 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Приписами п. 94.5, п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

01.12.2014 року в.о. начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП "СПС" (а.с. 8).

Суд зауважує, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна приватного підприємства "СПС" (а.с. 39-41).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року залишено без змін (а.с. 42-44).

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки, судовим рішенням у справі за позовом приватного підприємства "СПС" вже був встановлений факт не допуску посадових осіб та підтверджено обґрунтованість прийнятого контролюючим органом, рішення про застосування адміністративного арешту майна приватного підприємства "СПС", враховуючи положення ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність прийняття відповідачем рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 01.12.2014 року, оскільки на момент прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанції підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна приватного підприємства "СПС" та встановлено факт відмови допуску посадових осіб до перевірки.

Враховуючи вище наведене, суд знаходить позов необґрунтованим та документально не підтвердженим, а тому, позовні вимоги приватного підприємства "СПС" задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "СПС" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14 квітня 2015 року.

Суддя М.О.Лук'яненко