Справа № 112вр-15/804/3849/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 березня 2015 р. Справа № 112вр-15/804/3849/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства" про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 № 804/3849/14,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства" (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 11.04.2014) про стягнення заборгованості в сумі 75486,81 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 у цій справі адміністративний позов Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Перещепинське виробниче об'єднання житлово - комунального господарства" про стягнення заборгованості в сумі 75486,81 грн. задоволено повністю, стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» (ідентифікаційний код юридичної особи 03342273, 51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, мікрорайон Орільський) суму податкового боргу у розмірі 75486 (сімдесят п'ять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 81 коп., з яких: податок на додану вартість (14010100) у розмірі 68797 (шістдесят вісім тисяч сімсот дев'яносто сім) грн. 32 коп., підлягає перерахуванню до державного бюджету на: р/р 0030, отримувач: УДКСУ у Новомосковському районі Дніпропетровської області, код 37951057, банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012; надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини (19010301) у розмірі 6689 (шість тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 49 коп., підлягає перерахуванню до місцевого бюджету на: р/р 0195, отримувач: УДКСУ у Новомосковському районі Дніпропетровської області, код: 37951057; банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; МФО 805012.

26.02.2015 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Перещепинське виробниче об'єднання житлово - комунального господарства" про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 № 804/3849/14 до 01 січня 2020 року. Вказана заява мотивована тим, що підприємство знаходиться в важкому фінансовому стані через невідповідність встановленого тарифу по квартплаті на рівні, що унеможливлює отримання прибутку (діючий тариф було затверджено на рівні цін та мінімальної заробітної плати 2008 року) та наявність заборгованості державного бюджету перед підприємством в сумі 1566400,00 грн., що підтверджується довідкою від 17.02.2015, копія якої міститься в матеріалах справи.

Заявник також зазначив, що заборгованість населення по комунальним платежам перед Дніпропетровським обласним комунальним підприємством "Перещепинське виробниче об'єднання житлово - комунального господарства" станом на 01.02.2015 складає 864625, 21 грн., що підтверджується зведеною відомістю по квартирній платі за січень 2015 року, копія якої міститься в матеріалах справи.

Крім того, підприємство є госпрозрахунковим і веде господарську діяльність тільки за рахунок власних коштів, які залежать від нарахування та оплати квартплати.

Разом з тим заявник зазначає, що сплачує Новомосковській ОДПІ розстрочену заборгованість з ПДВ минулих років, а саме:

- на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 по справі № 61вр-14/2а/0470/5964/11 - сума боргу 289164, 57 грн. - щомісячно по 2000,00 грн. з лютого 2014 року по січень 2026 року;

- на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 по справі № 620вр-13/2а-11573/09/0470 - залишок суми боргу 64789,16 грн. - щомісячно по 900,00 грн. з січня 2014 року по грудень 2019 року;

- на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 по справі № 614вр-14/2а/0470/11190/12 - залишок суми боргу 190130,77 грн. - щомісячно по 1584,42 грн. з січня 2015 року по грудень 2024 року.

З урахуванням вищевикладеного, заявник зазначає, що Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства" не має фінансової можливості погасити заборгованість згідно рішення суду у даній справі.

Позивач у судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява позивача, в якій позивач не заперечив проти задоволення вказаної заяви та просив здійснювати розгляд заяви за відсутності його повноважного представника в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання з'явився, підтримав подану заяву та просив здійснювати розгляд заяви за його відсутності у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали заяви, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що наведені у заяві Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства" доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на все вищевикладене, враховуючи наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та відсутність фінансової можливості у заявника погасити заборгованість в повному обсязі, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 № 804/3849/14 за позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства" про стягнення заборгованості в сумі 75486,81 грн. до 1 січня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Перещепинське виробниче об'єднання житлово - комунального господарства" задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 у справі № 804/3849/14 за позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Перещепинське виробниче об'єднання житлово - комунального господарства" про стягнення заборгованості в сумі 75486,81 грн. до 1 січня 2020 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Царікова