Справа № 0670/8017/12
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

"15" квітня 2015 р. Справа № 0670/8017/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю

представників: позивача- Тищик Н.П.; відповідача -Кирилової Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства " Завод електротехнічних виробів " Елкон " про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від "17" грудня 2012 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області до Приватного підприємства " Завод електротехнічних виробів " Елкон " про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015року відповідач звернувся із заявою до суду апеляційної інстанції в якій просив поновити строк для оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2012року про задоволення позову щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 12031,89грн.

На обґрунтування доводів щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2012року відповідач зазначив, що після отримання ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 17.03.2015року про виправлення описки, відповідачу стало відомо, що борг про який заявлено у позовній заяві до стягнення не є ні боргом по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, ні боргом по фінансових санкціях та пені, які нараховані за несвоєчасну сплату єдиного внеску.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши і обговоривши доводи заяв щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2012року, колегія суддів дійшла висновку, що обумовлена заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що 27.11.2012року Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з Приватного підприємства " Завод електротехнічних виробів " Елкон " боргу у розмірі 12031,89грн.

З обумовленого адміністративного позову вбачається, що предметом заявлених вимог щодо стягнення заборгованості були вимоги про стягнення боргу :

- за фінансовими санкціями (штрафом) та пенею нарахованою за несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків згідно рішень №2178 від 17.10.2011року, №2179 від 17.10.2011року;

- за фінансовою санкцією (штрафом) нарахованим за несплату, неповну або несвоєчасну сплату авансових платежів із страхових внесків згідно рішення №89 від 28.01.2011року.

Обумовлена позовна заява, разом із додатками (серед яких і зазначені рішення відповідача про нарахування фінансових санкцій та пені, заборгованість за якими була предметом позову) були направлені відповідачу цінним листом з описом вкладеного та отримані ним 09.08.2012року. Підтвердженням вказаних обставин є повідомлення про вручення поштового відправлення та опис цінного листа (а.с. 10-11).

17.12.2012року Житомирським окружним адміністративним судом винесено постанову про задоволення позову щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 12031,89грн.

З тексту зазначеної постанови вбачається, що у абзаці першому після слів "ВСТАНОВИВ" суд першої інстанції зазначив, що:

"...Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області звернулось до суду з позовом до приватного підприємства "Завод електротехнічних виробів " Елкон " про стягнення 12031,89грн., з яких 9026,78грн.- штрафні санкції та 3005,11 пеня...".

Водночас, в тексті названої постанови судом зазначено, що обумовлена сума заборгованості виникла на підставі рішень позивача про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу та пені №2178 від 17.10.2011року, №2179 від 17.10.2011року, №89 від 28.01.2011року. Доказів погашення вказаної заборгованості суду не надано.

Поряд з цим, в мотивувальній частині постанови суд, при наведенні нормативно-правового обґрунтування підставності стягнення, навів норми законодавства про збір та облік єдиного внеску.

Обумовлене рішення суду отримано відповідачем 03.01.2013року, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи наведені обставини справи, колегією суддів встановлено, що відповідач з моменту отримання:

- (09.08.2012року) позовної заяви та доданих до неї копій рішень позивача про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу та пені №2178 від 17.10.2011року, №2179 від 17.10.2011року, №89 від 28.01.2011року;

- 03.01.13року постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 17.03.2015року

був обізнаний, що предметом заявленого позову та предметом постановленого судом рішення про стягнення боргу від 17.12.12року є стягнення заборгованості, що виникла за рішеннями про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу та пені №2178 від 17.10.2011року, №2179 від 17.10.2011року, №89 від 28.01.2011року. Копії яких завчасно були направлені відповідачу та про борг за якими суд зазначив у тексті прийнятого рішення.

Відтак, відповідач у встановленому порядку був обізнаний який борг та за якими первинними документами був заявлений позивачем до стягнення та був предметом постановленого судом рішення про стягнення боргу.

Стосовно ж наведеного судом (у мотивувальній частині) нормативно-правового обґрунтування підставності стягнення зазначеного боргу нормами законодавства про збір та облік єдиного внеску, то про зазначені обставини відповідач також був обізнаний з моменту отримання рішення суду першої інстанції (03.01.2013року). Проте, впродовж з 03.01.2013року по 17.03.2015року обумовленого рішення суду не оскаржував.

Доказів наявності у відповідача будь-яких перешкод для апеляційного оскарження названого рішення суду першої інстанції впродовж з 03.01.2013року по 17.03.2015року суду апеляційної інстанції не надано.

Стосовно ж, зазначених позивачем причин (з приводу виявлених ним розбіжностей після отримання ухвали про виправлення описки від 17.03.2015року) для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 17.12.2012року, то колегія суддів зазначені причини поважними не вважає, оскільки ухвала про виправлення описки від 17.03.2015року судом апеляційної інстанції скасована.

Інших об'єктивних причин, що слугували перепоною у зверненні до суду у встановлений строк з апеляційною скаргою відповідач не навів.

За таких обставин, у задоволенні заяви відповідача про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2012року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 102,186, 197, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства " Завод електротехнічних виробів " Елкон " про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від "17" грудня 2012 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

3- відповідачу Приватне підприємство " Завод електротехнічних виробів " Елкон " вул.Кооперативна 8,м.Житомир,10000