Справа № 820/1163/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 квітня 2015 р. № 820/1163/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" про зупинення видаткових операцій, заборону відчуження майна та зобов'язання допустити податкового керуючого до опису майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про зупинення видаткових операцій, заборону відчуження майна та зобов'язання того допустити податкового керуючого до опису майна відповідача, посилаючись на те, що відповідач має податковий борг з ПДВ із вироблених товарів в Україні в сумі 80354,59 грн., що на теперішній час є не погашеним.

Представник позивача за довіреністю Мєхтієв Д.Б. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення.

Представник відповідача за довіреністю Філіпеня Л.І. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки зазначена податковим органом заборгованість у товариства відсутня.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що ТОВ "Фрегат-К" знаходиться на обліку як платник податків в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області. Відповідно до облікової картки платника податків, що ведеться податковим органом, відповідач має податковий борг з ПДВ із вироблених товарів в Україні в сумі 80354,59 грн., який виник на підставі відповідних податкових декларацій та пені.

Дана обставина була покладена позивачем в обгрунтування порушень вимог податкового законодавства з боку відповідача, що на думку суду є безпідставним, з огляду на наступне.

Як свідчать докази у справі, декларації, подані товариством за період, в якому на думку податкового органу, виник зазначений вище борг, із самостійно визначеним податковим обов"язком сплачений ним в повному обсязі та у встановлений законом термін, про що свідчать дані платіжного доручення від 10.04.2015 р. № 2, платіж здійснений ТОВ "Фрегат-К" на рахунок ДКСУ у Комінтернівьскому районі м. Харкова.

А від так, відсутність зазначеного вище податкового боргу, не дає позивачеві правових підстав для зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача, про заборону відчуження його майна та щодо опису останнього у податкову заставу.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, позовні вимоги Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області не можуть вважатися законними та обгрунтованими, у зв'язку з чим у суду маються правові підстави для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" про зупинення видаткових операцій, заборону відчуження майна та зобов'язання допустити податкового керуючого до опису майна.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 16.04.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.