Справа № 805/4498/13-а
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015р. м. Київ К/800/35798/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С.Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства "Проектне Бюро" до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Курчина Олега Геннадійовича, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №407" про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и л а :

В квітні ПП "Проектне бюро" звернулось до суду з позовом до начальника Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецький області Курчина О.Г., Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецький області, в якому просили визнати протиправними дії відповідачів та скасувати припис інспекції № 50 від 06.03.2013 року, визнати противоправною та скасувати постанову інспекції № 51 від 26.03.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ПП "Проектне бюро" у розмірі 103 230,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 51 від 26.03.2013р. про накладення штрафу в сумі 103230 грн. на ПП "Проектне бюро" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області звернулась з касаційною скаргою, у якій просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та підтверджується наявними у справі матеріалами, 26.03.2013 року начальником Інспекції ДАБК у Донецький області Курчиним О. Г. винесено постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №51, якою ПП "Проектне бюро" притягнуто до відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", у зв'язку з переданням замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт з порушенням будівельних норм, держаних стандартів і правил, а саме через не передбачення в робочому проекті заходів для безперешкодного доступу малих мобільних груп населення у приміщення аптеки, чим порушено ДБН В.2.2-17:2006 "Будинки і споруди". Доступність будинків і споруд для малих мобільних груп населення". Підставою для накладання на ПП "Проектне бюро" штрафу у розмірі 103 230, 00 грн. та складання вищенаведеної постанови є акт перевірки від 06.03.2013р., припис від 06.03.2013 р., копія проекту, фото, декларації про готовність об'єкта до експлуатації" 05.03.13р. №ДЦ 13, направлення №7/5-09-2016 від 05.03.2013 року. Позивач вважав дії необґрунтованими, а постанову такою, що підлягає скасуванню. Перевірка від 06.03.2013 року проводилась за відсутності ПП "Проектне бюро" та ТОВ "Аптека №407". Крім того, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ПП "Проектне бюро" не вручався. Також, позивач вважає протиправним накладення штрафу, оскільки не можливо застосування санкції за правопорушення, зі сплином трьох років (26.01.2009р.).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що відповідач правомірно провів перевірку та наклав стягнення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Натомість, суд апеляційної інстанції частково задовольняючи позовні вимоги вказав, що позивачем не передбачені заходи безперешкодного доступу до аптеки груп населення з обмеженими можливостями, а отже постанова Інспекції прийнята відповідно норм чинного законодавства.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.8 п.1 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, основним завданням інспекції є, у тому числі, виконання в межах повноважень здійснення контролю за дотриманням юридичними і фізичними особами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

25.02. 2005 року виконавчим комітетом Димитровської міської ради Донецької області ПП "Проективне бюро" зареєстровано як юридична особа, видами діяльності якого є, зокрема, діяльність у сфері архітектури, інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах. 25.10.2008 року між ТОВ "Аптека " 407" та ПП "Проективне бюро" укладений договір № 7 по виконанню проектних і других робіт та послуг, предметом якого є виконання будівельних робіт, а саме: реконструкція і переобладнання квартири № 16 м-н Восточний, м. Димитрів для розміщення аптеки с прибудовою тамбуру. Робочий проект "Реконструкція та переобладнання квартири № 16 в м-ні Восточний буд. 4 для розміщення аптеки з прибудовою тамбура в м. Димитрові необхідно зареєструвати в інспекції Держархбудконтролю відповідно до п.2.1 Положення про порядок видачі дозволу на виконання будівельних робіт", затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000 № 273.

15.12.2009року інспекція ДАБК у Донецький області надала ТОВ "Аптека №407" дозвіл на виконання будівельних робіт № 09/12/1099 з реконструкції та переобладнання квартири № 16 буд. 4 на м-н Восточний в м. Димитрові для розміщення аптеки з прибудовою тамбуру. Строк дії дозволу до 31 травня 2011 року. 26.05. 2011 року інспекція ДАБК у Донецький області надала відповідь ТОВ "Аптека № 407" на лист від 19.04.2011 року, в якому зазначила, що дія дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції та переобладнання квартири № 16 буд. 4 на м-н Восточний в м. Димитрові від 15.12.2009 року № 09/12/1099 - є дійсним до завершення будівельних робіт. ТОВ "Аптека № 407" було подано до інспекції ДАБК у Донецький області Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована відповідачам 05 березня 2013 року № ДЦ 13.

За результатами перевірки інспекцією ДАБК у Донецький області складено Акт від 15.02.2013 року, в якому зазначено, що замовник будівництва надано документація відповідно до поданої декларації та в повному об'ємі. На об'єкті виконані всі роботи відповідно до проектної документації. 05.03. 2013 року інспекцією ДАБК у Донецький області винесено направлення на здійснення позапланової перевірки ТОВ "Аптеки № 407" на реконструкцію та переобладнання квартири для розміщення аптеки з прибудовою тамбуру м-н Восточний буд.4, кв. 16, м. Димитрова. Для перевірки декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.02.2013 року № 01-53-14-2776.

За результатами вказаної перевірки інспекцією ДАБК у Донецький області складено Акт від 06.03.2013 року, яким виявлено, що ПП "Проектне бюро" передало замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме через не передбачення в робочому проекті заходів для безперешкодного доступу мало мобільних груп населення у приміщення аптеки, чим порушено ДБН В.2.2-17:2006 "Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення".

06.03.2013 року інспекцією відносно ПП "Проектне бюро" складено припис №50, яким встановлено що ПП "Проектне бюро" передало замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме через не передбачення в робочому проекті заходів для безперешкодного доступу мало мобільних груп населення у приміщення аптеки, чим порушено ДБН В.2.2-17:2006 "Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення". Приписано усунути недоліки в строк до 06 квітня 2013 року. Постановою Інспекції ДАБК у Донецький області від 26.03.2013 року № 51 згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" позивача притягнено до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 103 203,00 грн.

Відповідно до п.9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Відповідно до п.п.12,13 Порядку №553, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Планування і забудова населених пунктів, формування мікрорайонів, проектування, будівництво і реконструкція об'єктів фізичного оточення без пристосування для використання інвалідами не допускаються. Зазначена діяльність здійснюється з урахуванням думки громадських організацій інвалідів (стаття 27 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні").

Відповідно до п.5.1 ДБН В.2.2-17:2006 у проектах повинні бути передбачені умови безперешкодного і зручного пересування маломобільних груп населення по ділянці до будинку або по території підприємства, комплексу споруд, транспортної інфраструктури, зелених зон (парки, сквери тощо) з урахуванням вимог ДБН 360, ДБН Б.2.4-1, ВСН 01, ДБН В.2.3-15. Система засобів орієнтації для людей з вадами зору та інформаційної підтримки повинна бути забезпечена на всіх шляхах руху, доступних для маломобільних груп населення на весь час експлуатації. Пунктом 5.10 ДБН В.2.2-17:2006 визначено, що сходи повинні дублюватися пандусами, а за необхідності - іншими засобами підйому та відповідати вимогам ДБН В.2.3-5.

Приймаючи до уваги зазначені приписи ДБН, враховуючи зміст п. 1.8 "Робочого проекту реконструкції та переобладнання квартири для розміщення аптеки з прибудовою тамбура м. Димитров , м-н "Восточний", відповідно до якого в якості заходів для потреб мало мобільних груп населення було передбачено облаштування залу обслуговування пристроем із звуковим сигналом (звонком) та для підйому інвалідів використання накладного металевого пандусу, колегія суддів вважає, що позивачем дійсно не передбачені належні заходи для безперешкодного доступу мало мобільних груп населення до приміщення аптеки.

На час проведення відповідачем перевірки ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", передбачена відповідальність суб'єктів містобудування,які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва.

Враховуючи, що позивачем не створено безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями, судова колегія погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що припис відповідача від 06.03.2013р. № 50 про усунення зазначених порушень, є обґрунтованим і таким, що скасуванню не підлягає.

Статтею 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачена відповідальність за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил. Тобто відповідно до цієї норми правопорушення є закінченим з моменту передачі проектної документації. Згідно акту здачі-приймання проектно-кошторисної продукції до договору № 7 від 25.10.2008р.спірна документація була передана замовнику- ТОВ "Аптека № 407"26.01.2009р.

Відповідно до ч.11 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" штраф може бути накладено на суб"єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення. З часу вчинення правопорушення до моменту прийняття постанови про накладення штрафу пройшло три роки, а тому постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю №51 від 26.03.2013р. прийнята із порушенням норм діючого законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судом апеляційної інстанцій повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права. Доводи касаційних скарг висновків судів не спростовують.

Згідно з частиною першою статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: