Справа № П/811/102/15
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Справа № П/811/102/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 24 грудня 2014 року згідно яким на підставі пп. 54.3.3, п. 54.3 ст. 54 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України, абз.5 ч.2 ст. 17 ЗУ "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етілового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" притягнуто до позивача до відповідальності за порушення вимог ч.12 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етілового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів", та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 17000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області на підставі протоколу МВС про адміністративне правопорушення КД № 001584, на підставі якого відповідачем 24.12.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення № .

Позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 24 грудня 2014 року № були порушені норми чинного законодавства, а тому просить дані позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши думку сторін, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на адресу Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області від Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області надійшли копії матеріалів адміністративної справи за фактом порушення вимог частини 1 статті 156 КУпАП відносно гр. ОСОБА_2.

З вказаних матеріалів встановлено, що 17.05.2015 року близько 10 год. 10 хв. гр. ОСОБА_2 - знаходячись в магазині, розміщеному за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює підприємницьку діяльність його донька ФОП ОСОБА_1 реалізував одну пляшку горілки «Хортиця» ємністю 0,5 л. без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Під час огляду приміщення магазину було виявлено ще чотири пляшки горілки «Хортиця» ємністю 0,5 л. кожна. За наданим фактом відносно гр. ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення КД № 001584 від 16.06.14 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вказані матеріали адміністративної справи були направлені на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда. За результатами розгляду судом визнано винним гр. ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Як зазначено в постанові суду під час розгляду гр. ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

З наданих пояснень гр. ОСОБА_2 від 17.05.2014 р. встановлено, що вказаний факт реалізації ним однієї пляшки горілки дійсно мав місце 17.05.2014 в магазині, розміщеному за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює підприємницьку діяльність його донька ФОП ОСОБА_1

На підставі адміністративних матеріалів та документів доданих до них 24 грудня 2014 року Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування фінансових санкцій у розмірі 17000 грн.

Допитай, як свідок ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що він дійсно, на прохання доньки ОСОБА_1 17.05.2014 р., в магазині по вул. Пляжева 97/73, здійснював торгову діяльність. Однак, зазначив, що ніяких алкогольних напоїв ним не було реалізовано.

Суд не приймає до уваги данні свідчення, враховуючи те, що в матеріалах справи містяться копії письмових показань наданих ОСОБА_2 під час проведення перевірки та факт здійснення реалізації алкогольних напоїв, було встановлено в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч.12 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно абз .5 ч.2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

Тобто, відповідальність за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" несе суб'єкт господарювання, в даному випадку позивач.

Таким чином, Кіровоградською ОДПІ правомірно застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 17000 грн. згідно рішення про застосування штрафних санкцій від 24.12.2014 р. № .

Суд вважає безпідставним та необґрунтованим зауваження позивача про протиправність оскаржуваного рішення, оскільки постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП, закрито, так як в даному провадженні предметом розгляду не є адміністративне правопорушення, а розглядається справа про притягнення до фінансово-правової відповідальності шляхом накладення фінансових санкцій у вигляді штрафу на фізичну особу-підприємця.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.,ст.162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

В задоволені позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок: 4002, отримувач коштів: УК у м.Кіровогр./м.Кіровоград/ 22030001; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016; Код ; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: судовий збір за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Кіровоградський окружний адміністративний суд) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1486,92 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 30 березня 2015 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула