Справа № 486/344/15-а
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/344/15-а Провадження №2-а/486/30/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі Полуєва Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо патрульної служби ДАІ м.Вінниця Вінницької області Самохвал Василя Миколайовича про визнання протиправним рішення інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ДАІ м. Вінниця Вінницької області Самохвал В.М. про визнання протиправним рішення інспектора ДПС ДАІ м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПС1 № 927247 від 21.02.2015 року .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував позовною заявою (а.с.3-5).

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав і підтвердив викладені в позовній заяві обставини. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що він не порушував правила дорожнього руху і рухався із швидкістю 60 км/год., що працівником ДАІ безпідставно було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, за результатом розгляду якого на нього накладено адміністративне стягнення. Вважає дії працівника міліції неправомірними у частині того, що останнім не були всебічно, повно та об'єктивно досліджені обставини події, не були встановлені та допитані свідки, не зібрані інші докази необхідні для правильного вирішення справи. Також інспектор не довів, що зафіксована приладом «Трукам» швидкість руху належить саме його автомобілю, в постанові не вказаний сертифікат вимірювального приладу. Нарікає на те, що незаконно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає можливість на погляд суду на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що інспектором ДПС ДАІ м. Вінниця Вінницької області Самохвал В.М. 21.02.2015 р. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 927247 від 21.02.2015 р., згідно з якою 21 лютого 2015 року о 10-12 год. на автодорозі М -12 458 км. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцваген» державний номер НОМЕР_1 в населеному пункті - с. Райгород Вінницької області, який позначений дорожнім знаком 5.45, рухався із швидкістю 93 км/год., перевищив швидкість руху на 33 км/год. Даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.8).

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України "Про дорожній рух").

Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі (ст.251 КУпАП), висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як видно з матеріалів справи, правопорушення позивача виявлено за допомогою спеціального технічного пристрою, що має функції фото-відео-зйомки (вимірювач швидкості "Трукам"), дані про який внесено до оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Можливість вимірювача швидкості "Трукам" працювати в автоматичному режимі у якості спеціального технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису повинні бути стверджені висновком державної експертизи або у встановленому законодавством порядку сертифіковані.

Будь-які документи, які б підтверджували сертифікацію приладу "Трукам" в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу "Трукам" ) повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

Тобто, перед застосуванням на території України приладу "Трукам", такий повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України.

В постанові зазначено про застосування приладу "Трукам", однак відсутні дані, як він був налаштований, який був встановлений тип цілі, дані чи допущений працівник ДПС, який склав постанову, до роботи зі спеціальними технічними засобами. Відсутні такі відомості і в матеріалах справи.

Відповідач, на якого, як на суб'єкта владних повноважень, покладається обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову, в судове засідання ніяких доказів, які б спростовували вищевказані твердження позивача, не надав.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, без наявності інших доказів вчинення правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанову про адміністративне правопорушення було розглянуто у порушення ст. 258 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього є і можуть бути використані, як докази по справі.

Керуючись ст.ст. 9-12, 15, 158-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії суб'єкта владних повноважень - інспектора дорожньо патрульної служби ДАІ м.Вінниця Вінницької області Самохвал Василя Миколайовича - протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення управління ДАІ УМВС України в Херсонській області ПС1 № 927247 від 21.03.2015 року року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова