Справа № 872/14819/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

"09" квітня 2015 р. справа 433/58/2012

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Гаврилівської сільської ради про визнання протиправними рішень про оформлення права власності та скасування свідоцтв про право власності; треті особи: Комунальне підприємство «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 22.12.2011 звернулись до Покровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Гаврилівської сільської ради, в якому просять визнати незаконними рішення №59 та № 60 від 09.12.2011 про оформлення за ОСОБА_1 права власності на корівник НОМЕР_1 і автоваги та корівник НОМЕР_2, розташовані по АДРЕСА_1; скасувати свідоцтва НОМЕР_5 та НОМЕР_6, видані 10.01.2012 (т1ас2,16,т2ас138).

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 позов задоволений. Суд зазначив, що громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 є власниками земельних паїв, які перейшли з ТОВ «Зоря» до ТОВ «Нива». До загального обсягу майна, на яке мають право власники земельних паїв, єдиним майновим комплексом увійшла ферма НОМЕР_3, до якої входять корівники НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_4. Оскільки співвласники майна не домовились між собою про виділення одному із співвласників майна в натурі, Гаврилівська сільська рада безпідставно визнала право власності на нерухоме майно за одним із співвласників (т2ас266).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та в позові відмовити. Посилається на те, що отримала право власності на корівник НОМЕР_1 і автоваги та корівник НОМЕР_2 шляхом викупу майнових паїв у громадян, які перейшли до ТОВ «Нива» на загальну суму 162000гр; до будівель провела електроенергію, установила трансформатор, організувала цілодобову охорону, виготовила проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; виготовила проект водоохоронної зони і прибережної смуги ставка. Договори, за якими громадянин ОСОБА_2 придбав майнові паї у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не є дійсними. Продавці отримали майнові паї від померлих родичів, колишніх співвласників спірного майнового комплексу без згоди інших співвласників. Продавець майнового паю ОСОБА_7 відсутня у списку громадян, які зі своїми паями перейшли до ТОВ «Нива». Список, наданий позивачами, є підробленим (т2ас283,т3ас17).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно акту передачі основних засобів від 15.12.2004, єдиний майновий комплекс ферма НОМЕР_3 вартістю 198743гр, до якої входять корівники НОМЕР_1 і НОМЕР_2 з обладнанням, увійшла до складу основних засобів в рахунок майнових паїв громадян за списком, які перейшли з ТОВ «Зоря» зі своїми земельними паями до ТОВ «Нива» (т1ас7,52,133,141,216).

В подальшому позивачі за цивільно-правовими угодами придбали майнові паї у громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та оформили свідоцтва про право власності на майнові паї (т1ас8-15,34,129-132,139,140).

ОСОБА_1 за цивільно-правовими угодами придбала майнові паї у громадян ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52 та оформила свідоцтва про право власності на придбані майнові паї (т1ас34,43-44,48-50,62-82,87-123,125, 222-275,т2ас178-207).

Перелічені продавці майнових паїв входять до списку співвласників майнових паїв, які вийшли з ТОВ «Зоря» і перейшли до ТОВ «Нива» та яким виділена єдиним майновим комплексом ферма НОМЕР_3 (т1ас34,54,217).

Таким чином, задовольняючи позов, районний суд правильно вказав, що власниками майнових паїв стосовно права володіння єдиним майновим комплексом ферма НОМЕР_3 в АДРЕСА_1 є ОСОБА_53, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та громадянин ОСОБА_4, який також має свідоцтво про право власності на майнові паї (т1ас154-156,т2ас141,142).

Доводи апеляційної скарги про недійсність договорів, за якими позивачі придбали майнові паї, підробленість списку співвласників майнових паїв колегією суддів не приймаються.

Відповідно до частини 4 статті 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.

ОСОБА_1 не надані судові рішення про визнання нечинними правочинів, на підставі яких ОСОБА_53, ОСОБА_3, ОСОБА_4 володіють майновим паями; та судові рішення відносно підроблення списку співвласників майнових паїв.

Суди адміністративної юрисдикції не мають повноважень давати оцінку законності правочинів та встановлювати факт підробки документів. Ці питання можуть бути з'ясовані в порядку цивільного та кримінального судочинства.

З огляду на викладене, районний суд обгрунтовано керувався статтями 355, 357, 358 ЦК України щодо вирішення питання володіння, користування та розпорядження спільною власністю за згодою всіх співвласників з урахуванням частки кожного у спільному майні.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Прийнявши рішення №59 та № 60 від 09.12.2011 року про оформлення за ОСОБА_1 права власності на корівник НОМЕР_1 і автоваги та корівник НОМЕР_2 в АДРЕСА_1; та видавши їй 10.01.2012 свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_5 та НОМЕР_6 (т1ас42,45,276,277,279-282), Гаврилівська сільська рада порушила права інших співвласників майна.

Те що ОСОБА_1 викупила значну частину майнових паїв, провела до будівель електроенергію, організувала охорону, виготовила проекти землеустрою, водоохоронної зони, прибережної смуги, - має бути враховано при виділенні майна в натурі у відповідності до частини 3 статті 358 ЦК України.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 09.04.2015.

В повному обсязі ухвала складена 15.04.2015.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко