Справа № 872/11183/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" квітня 2015 р. справа 804/2644/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-В» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-В» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, надання висновків про відсутність об'єктів оподаткування, коригування показників податкової звітності, зобов'язання відновити показники податкової звітності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-В» 18.02.2013 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить (т1ас3,49):

- визнати протиправними дії під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства у взаємовідносинах з ТОВ «Ривс», ПП «АТМ», ТОВ «Феріт-Д» за період з вересня 2011 року по грудень 2012 року;

- визнати протиправними дії стосовно формування в акті документальної позапланової невиїзної перевірки №38/221/35595/5 від 30.01.2013 висновків про відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) у взаємовідносинах з ТОВ «Ривс», ПП «АТМ», ТОВ «Феріт-Д» за період з вересня 2011 року по грудень 2012 року;

- визнати протиправними дії стосовно коригування показників податкової звітності на підставі акту перевірки №38/221/35595/5 від 30.01.2013 шляхом виключення з електронної бази даних «деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначених в податкових деклараціях за період з вересня 2011 року по грудень 2012 року;

- зобов'язати відновити показники податкової звітності та відобразити в електронній базі даних «деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, включених до податкових декларацій за період з вересня 2011 року по грудень 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 закрито провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій стосовно формування в акті документальної позапланової невиїзної перевірки №38/221/35595/5 від 30.01.2013 висновків про відсутність об'єктів оподаткування; в решті позовних вимог відмовлено. Суд зазначив що суб'єктом владних повноважень не допущено порушень під час проведення перевірки. Коригування показників податкової звітності не проводилось (т2ас245).

В апеляційній скарзі ТОВ «Вертикаль-В» просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Вказують, що працівниками податкової інспекції не дотриманий порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Висновки суду першої інстанції що коригування не проводилось не відповідають дійсності (т3ас1).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи справу та відмовляючи в позові, окружний суд не виконав вимоги частини 3 статті 2 КАС України та не перевірив, чи діяв суб'єкт владних повноважень на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 78.1.1 статті 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, умовами призначення документальної позапланової невиїзної перевірки є: 1) можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) ненадання платником податків пояснень та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Наказом начальника Новомосковської ОДПІ №23 від 21.01.2013 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вертикаль-В» по взаємовідносинам з ТОВ «Ривс», ПП «АТМ», ТОВ «Феріт-Д» за період з вересня 2011 року по грудень 2012 року (т2ас120).

Водночас податкова інспекція не надала доказів, які б вказували на можливі порушення ТОВ «Вертикаль-В» податкового, валютного та іншого законодавства на час прийняття цього наказу. Про можливі порушення в надісланому запиті також не повідомлявся позивач.

Більш того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2013, залишеною без змін ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 та Вищого адміністративного суду України від 11.11.2013, визнані протиправними дії Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ривс», за результатами якої складений акт №7211/224/34914473 від 21.12.2012 (т2ас235,т3ас29,32).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2013, залишеною без змін ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013 та Вищого адміністративного суду України від 14.04.2014, визнані протиправними дії ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АТМ», за результатами якої складений акт №7198/224/24606641 від 21.12.2012 (т2ас222,т3ас34).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2013 залишена без змін постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 в частині визнання протиправними дій ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Феріт-Д» за актом перевірки №7210/224/36441206 від 21.12.2012 та зобов'язання відновити показники податкової звітності (т2ас225).

Крім того, згідно акту документальної позапланової невиїзної перевірки №38/221/35595/5 від 30.01.2013, Новомосковською ОДПІ проведена перевірка з питань взаємовідносин позивача з ТОВ «Ривс», ПП «АТМ», ТОВ «Феріт-Д» за період з вересня 2011 року по грудень 2012 року (т1ас10). Однак письмовий запит №15/10/22-155 від 02.01.2013, направлений відповідачем в порядку пункту 78.1.1 статті 78 Податкового Кодексу України, стосувався лише ТОВ «Ривс» і ТОВ «Феріт-Д» та за період з лютого по жовтень 2012 року (т1ас99) На цей запит ТОВ «Вертикаль-В» 21.01.2013 направило запитувані документи (т2ас118).

З огляду на викладене, у податкової інспекції не було правових підстав призначати та проводити перевірку ТОВ «Вертикаль-В» по взаємовідносинам з ТОВ «Ривс», ПП «АТМ», ТОВ «Феріт-Д» за період з вересня 2011 року по грудень 2012 року. Інформація за період з вересня 2011 року по лютий 2012 року та по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Феріт-Д» не запитувалась; в межах запиту податковій інспекції наданий необхідний перелік документів; відсутні докази можливих порушень податкового та іншого законодавства.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового Кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу в строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

У випадку виявлення заниження податкового зобов'язання, в тому числі внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган відповідно до статті 58 Податкового Кодексу України зобов'язаний прийняте податкове повідомлення рішення. Органи державної податкової служби не наділені повноваженнями самостійно вносити зміни до податкової звітності суб'єктів господарювання, в тому числі в електронних базах даних.

Самостійна зміна відповідачем показників податкового кредиту і податкових зобов'язань лише на підставі акту перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень та за відсутності уточнюючих декларацій, є порушенням прав суб'єкта господарювання. Зокрема коригування показників податкової звітності впливає на податкові зобов'язання платника податків та розмір визнаного податкового кредиту.

Окружний суд помилково дійшов висновку що коригування показників податкової звітності не проводилось. Представники відповідача проти цього не заперечували, а позивач надав відповідні витяги з електронної бази даних (т3ас21-28).

Відповідно до частини 2 статті 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

У відповідності із завданнями адміністративного судочинства, передбаченими статтею 2 КАС України, суд апеляційної інстанції застосовує положення частини 2 статті 11, частини 1 статті 195 КАС України для повного захисту прав позивача.

Керуючись пунктом 2 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-В» задовольнити частково.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 та прийняти нову постанову.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-В» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-В» з питань дотримання податкового законодавства у взаємовідносинах з ТОВ «Ривс», ПП «АТМ», ТОВ «Феріт-Д» за період з вересня 2011 року по грудень 2012 року, за результатами якої складений акт №38/221/35595/5 від 30.01.2013.

Визнати протиправними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції стосовно коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-В» шляхом виключення з електронної бази даних «деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначених в податкових деклараціях за період з вересня 2011 року по грудень 2012 року, на підставі акту перевірки №38/221/35595/5 від 30.01.2013.

Зобов'язати Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-В» та відобразити в електронній базі даних «деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, включених до податкових декларацій за період з вересня 2011 року по грудень 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко