Справа № 2а-15397/10/2070
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Київ К/800/17578/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Костенка М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2011 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 р.

у справі № 2а-15397/10/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова (далі - позивач, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_4), в якому просила суд стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом у розмірі 94 855 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2011 р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 р., адміністративний позов задоволено повністю: стягнуто з ФОП ОСОБА_4 заборгованість перед бюджетом в розмірі 94 855 грн.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2011 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 р. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 21.04.2010 р. по 27.04.2010 р. посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_4 з питань дотримання вимог валютного законодавства за експортним контрактом № 1 від 05.05.2006 р., який укладено з ООО «АНКАР» (Росія), за період з 05.05.2006 р. по 27.04.2010 р., за результатами якої складено акт від 30.04.2010 р. № 840/22-17/НОМЕР_1 та встановлено порушення ФОП ОСОБА_4 вимог: - статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»; - статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», пункту 1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, які незаконно знаходяться за межами України».

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.05.2010 р. № , яким ФОП ОСОБА_4 визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 94 855 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, з чим погоджується суд касаційної інстанції, виходили з наступного.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначене рішення від 07.05.2010 р. № було отримане відповідачем 07.05.2010 р.

Згідно підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків зобов'язаний погасити нараховану контролюючим органом суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішення від 07.05.2010 р. № у встановленому законом порядку оскаржено відповідачем не було те є узгодженим.

Згідно з підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкову вимогу.

Позивачем були надіслані відповідачу податкові вимоги № 1/514 від 17.03.2010 р. та № 2/1328 від 07.07.2010 р.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що загальна сума податкової заборгованості становить 94 855 грн., що підтверджується обліковою карткою відповідача, та яка на момент розгляду справи, відповідачем сплачена не була.

Начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова у відповідності до підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами» було прийнято рішення № 93 від 30.08.2010 р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, що не призвело до погашення боргу ФОП ОСОБА_4

Відповідно до положень пункту 1.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Як зазначалося вище, сума заборгованості відповідача не сплачена і складає 94 855 грн.

Таким чином, враховуючи факт наявності податкового боргу відповідача, який виник через несплату узгоджених грошових зобов'язань, визначених рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій, та за відсутності добровільного погашення заборгованості, з урахуванням вимог частини третьої статті 2, частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог податкового органу.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2011 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 р. у справі № 2а-15397/10/2070 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) М.І. Костенко