Справа № 394/1100/13-а
Суддя: Запорожець О. М.
Дата ухвалення: 2013-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
17.09.2013 394/1100/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Маринець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Костюка Олега Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Костюка Олега Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема свої вимоги мотивував тим, що 10.09.2013 року о 08.45 год. він отримав від державного виконавця відділу ДВС Новоархенгельського РУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2013 року про стягнення з нього на користь держави штрафу в сумі 1110 грн. згідно постанови від 11.06.2013 року. Про винесення даної постанови він дізнався від виконавця відділу ДВС. З даної постанови вбачається, що 11.06.2013 року о 09.17 год. в с. Ксаверівка на 56 км. автодороги Київ-Одеса позивач рухаючись на автомобілі Skoda, державний номер НОМЕР_1 був зупинений співробітником ВДАІ, який посилаючись на те, що він в населеному пункті с. Ксаверівка позначеному дорожнім знаком 5.45 "Початок населеного пункту" рухався зі швидкістю 118 км/год., чим перевищив дозволену швидкість на 58 км/год. Про складення відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектор його не повідомив, не ознайомив з протоколом про адміністративне правопорушення та не вручив йому копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Також позивач просить врахувати той факт, що у зв'язку з тим, що він не був повідомлений про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а дізнався лише через тривалий час від державного виконавця відділу ДВС, він не мав змоги своєчасно звернутись до суду з адміністративним позовом, а тому строк оскарження постанови вважає пропущеним з поважних причин та просить його поновити. Таким чином, факт порушення Правил дорожнього руху позивачем поставлений під сумнів.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. А тому оскільки відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу вирішувати за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки з матеріалів справи вбачається, що 11.06.2013 року о 09.17 год. в с. Ксаверівка на 56 км. автодороги Київ-Одеса інспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Костюком Олегом Миколайовичем відносно позивача було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 463057 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 550 грн. Відповідно до постанови позивач рухаючись на автомобілі Skoda, державний номер НОМЕР_1 в населеному пункті с. Ксаверівка позначеному дорожнім знаком 5.45 "Початок населеного пункту" рухався зі швидкістю 118 км/год., чим перевищив дозволену швидкість на 58 км/год.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 463057 від 11 червня 2013 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення судом встановлено порушення вимог КУпАП.

При винесенні постанови, суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС вчинено низку порушень, порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідачем не було надано відповідних доказів, які б підтверджували скоєння позивачем зазначеного правопорушення, а тому приходжу до висновку про доцільність задоволення позову та скасування постанови серії АА 2 № 463057 від 11 червня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 289 КУпАП та ст. ст. 11, 70, 71, 158, 161-164 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 463057 від 11 червня 2013 року ОСОБА_1 поважними та поновити даний строк.

Визнати протиправними дії інспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Костюком Олегом Миколайовичем в частині винесення постанови серії АА 2 № 463057 від 11 червня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АА 2 № 463057 від 11 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 550 грн.

Закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: