Справа № 2а-5628/12/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-5628/12/2670

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без задоволення

27 лютого 2015 року справа №2а-5628/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2012 року в адміністративній справі №2а-5628/12/2670

за позовом

Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства”

до

за участю

Державної екологічної інспекції в Київській області

Київської міжрайонної екологічної прокуратури

про

визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Управління житлово-комунального господарства” (далі по тексту – заявник, КП “Управління житлово-комунального господарства”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2012 року в адміністративній справі №2а-5628/12/2670, в якій просить скасувати таку постанову та винести нову про задоволення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі за нововиявленими обставинами призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 19 лютого 2015 року представник заявника заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримали, представники відповідача та прокуратури до суду не прибули, у зв’язку із чим на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що заява КП “Управління житлово-комунального господарства” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2012 року в адміністративній справі №2а-5628/12/2670 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

В період з 28 лютого 2012 року по 29 лютого 2012 року Державною екологічною інспекцією в Київській області на підставі направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №000101 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства КП “Управління житлово-комунального господарства”, за результатами якої встановлено порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, зокрема: спеціальне водокористування у 2012 році здійснюється на підставі дозволу № 42/26 від 27 лютого 2012 року до 01 січня 2013 року , з огляду на що, у порушення вимог статей 44, 48-50 Водного кодексу України, забір води та скид зворотних вод по випускам №№1, 2 здійснювався без дозволу; ВЗС живиться з родовища “Недантичі”, водночас спеціальний дозвіл на користування надрам відсутній, що є порушенням вимог статей 16, 19, 21 Кодексу України про надра; у порушення вимог статті 44 Водного Кодексу України в 2011 році підприємством не дотримувались нормативи гранично допустимого скидання забруднюючих речовин у водний об’єкт.

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища КП “Управління житлово-комунального господарства” видано припис від 05 березня 2012 року.

Вважаючи протиправними направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №000101, дії Державної екологічної інспекції в Київській області щодо проведення перевірки і складання припису та сам припис, КП “Управління житлово-комунального господарства” звернулось з відповідним позовом до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2012 року в адміністративній справі №2а-5628/12/2670 в задоволенні адміністративного позову КП “Управління житлово-комунального господарства” відмовлено повністю.

Зміст вказаної постанови свідчить, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку про перевірка дотримання природоохоронного законодавства заявника була проведена, а оскаржуваний припис винесений відповідно до вимог законодавства

На думку заявника, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2012 року в адміністративній справі №2а-5628/12/2670 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки мають місце істотні для справи обставини, що не були відомі на час розгляду справи, а саме: в направленні на перевірку №000101 зазначено, що підставою для її проведення є вимога Київської міжрайонної екологічної прокуратури від 21 лютого 2012 року №376-вих.12; однак така вимога не надавалась позивачу і не досліджувалась під час розгляду справи, а з метою її отримання позивач звернувся до суду лише 24 лютого 2014 року. Крім того, заявник посилається на те, що під час розгляду справи №2а-5628/12/2670 суд першої інстанції не дослідив у повному обсязі докази, які мають важливе значення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина – це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов’язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виявлені обставини мають бути не просто новими – вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

Таким чином, для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та невідомість юридичного факту на момент розгляду справи.

Разом з тим, вивчаючи матеріали справи, суд встановив, що про вимогу Київської міжрайонної екологічної прокуратури від 21 лютого 2012 року №376-вих.12 могло було відомо Окружному адміністративному суду міста Києва на час розгляду адміністративної справи №2а-5628/12/2670, оскільки копія вказаної вимоги міститься в матеріалах справи (а. с. 59).

Факт знаходження в матеріалах справи вимоги Київської міжрайонної екологічної прокуратури від 21 лютого 2012 року №376-вих.12, на думку суду, вказує на те, що про зміст такої вимоги мало б бути відомо і заявнику, оскільки той, як сторона у справі, відповідно до положень статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України має право знайомитись з матеріалами справи.

Суд звертає увагу, що не врахування та не дослідження судом будь-яких доказів під час розгляду справи та ухвалення рішення не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а є приводом для оскарження судового рішення в установленому законом порядку.

Наведене вказує, що на час розгляду справи КП “Управління житлово-комунального господарства” могли бути відомі обставини щодо змісту вимог Київської міжрайонної екологічної прокуратури від 21 лютого 2012 року №376-вих.12.

Таким чином, наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, заява Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2012 року в адміністративній справі №2а-5628/12/2670 за нововиявленими обставинами має бути залишена без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2012 року в адміністративній справі №2а-5628/12/2670 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко