Справа № 815/6158/14
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6158/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ВІАПЛАСТ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року Приватне підприємство «ВІАПЛАСТ» (далі - ПП «ВІАПЛАСТ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, в якому просило визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області по проведенню зустрічної звірки, за результатом якої був складений акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 25.07.2014 року №4255/15-53-22-3/НОМЕР_1, «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВІАПЛАСТ» код за ЄДРПОУ НОМЕР_1, щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2014 року»; визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області по формуванню висновків у мотивувальній частині акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 25.07.2014 року №4255/15-53-22-3/НОМЕР_1, «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВІАПЛАСТ» код за ЄДРПОУ НОМЕР_1, щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2014 року», якими не можливо встановити реальність здійснення операцій ПП «ВІАПЛАСТ» код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) за період: червень 2014 року; визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області по внесенню до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розмірі зі контрагентів інформацію, на підставі акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 25.07.2014 року №4255/15-53-22-3/НОМЕР_1 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВІАПЛАСТ» код за ЄДРПОУ НОМЕР_1, щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2014 року»; зобов'язати ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 25.07.2014 року №4255/15-53-22-3/НОМЕР_1 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВІАПЛАСТ» код за ЄДРПОУ НОМЕР_1, щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2014 року»; скасувати висновки у мотивувальній частині акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 25.07.2014 року №4255/15-53-22-3/НОМЕР_1 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВІАПЛАСТ» код за ЄДРПОУ НОМЕР_1, щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2014 року», якими не можливо встановити реальність здійснення операцій ПП «ВІАПЛАСТ» код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) за період: червень 2014 року.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що у жовтні 2014 року підприємству від контрагентів, стало відомо про існування акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 25.07.2014 року №4255/15-53-22-3/НОМЕР_1 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВІАПЛАСТ», код за ЄДРПОУ НОМЕР_1, щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2014 року», в мотивувальній частині якого зроблений висновок про неможливість здійснення ПП «ВІАПЛАСТ» операцій при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) за період червень 2014 року. Позивач зазначив, що з зазначеним актом не погоджується, висновки, викладені в ньому вважає протиправними, безпідставними, невідповідними фактичним обставинам впровадження підприємством господарської діяльності, первинним документам, які перебувають в розпорядженні підприємства та вимогам діючого законодавства. Результати проведеної звірки мають негативні наслідки для підприємства, як господарського суб'єкта, оскільки погіршилась репутація підприємства, коло контрагентів утримались від подальшої сумісної праці, зупинили погашення грошових зобов'язань за укладеними контрактами, що спричинило необхідність позивача звернутись до суду з зазначеним позовом для захисту своїх порушених прав та інтересів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року позов ПП «ВІАПЛАСТ» задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області по внесенню до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, на підставі акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 25.07.2014 року №4255/15-53-22-3/НОМЕР_1 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВІАПЛАСТ» код за ЄДРПОУ НОМЕР_1, щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2014 року». Зобов'язано ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 25.07.2014 року № 4255/15-53-22-3/НОМЕР_1 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВІАПЛАСТ» код за ЄДРПОУ НОМЕР_1, щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2014 року». В задоволенні іншої частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову ПП «ВІАПЛАСТ» відмовити повністю.

ПП «ВІАПЛАСТ» апеляційну скаргу не подавало, тому справа розглядається в межах апеляційної скарги ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження в зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі довідки від 20.11.2013 року №17910/Ч/15-53-04-025, виданої ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській, Черній О.В., головним державним ревізор-інспектором відділу супроводження особливо важливих перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, згідно із п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ПП «ВІАПЛАСТ» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період червень 2014 року, а саме: підготовлено запит керівнику щодо надання письмової інформації та документального підтвердження щодо формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період червень 2014 року (від 25.07.2014 року №26242/10/15-53-22-3); з метою вручення запиту, здійснено вихід за юридичною адресою: м. Одеса, бульвар Приморський, буд. 10, кв. 11, про що складено акт інформативного повідомлення перевірки фактичного місцезнаходження ПП «ВІАПЛАСТ» код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 від 25.07.2014 року №152/1/15-53-22-3/НОМЕР_1; направлено запит на ОУ ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо проведення заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження (місцеперебування) посадових осіб ПП «ВІАПЛАСТ» код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 від 25.07.2014 року за №189/15-53-22-03.

За результатом вказаних заходів, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області складено акт від 25.07.2014 року №4255/15-53-22-3/НОМЕР_1 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВІАПЛАСТ» код за ЄДРПОУ НОМЕР_1, щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2014 року».

Задовольняючи частково адміністративний позов ПП «ВІАПЛАСТ» суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Судом встановлено, що на підставі зроблених у акті від 25.07.2014 року висновків, відповідачем здійснено коригування податкової звітності ПП «ВІАПЛАСТ» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

З метою удосконалення процесу адміністрування податків було створено інформаційну систему «Податковий блок», що включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Ця система призначена для виконання основних завдань органів доходів та зборів, а саме: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 року №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» було затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації № 266).

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року №165 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця (далі - Методичні рекомендації №165). Цим же Наказом №165 визнано таким, що втратив чинність, зокрема, наказ ДПА України від 18.04.2008 року №266.

Відповідно до пункту 2.15 Методичних рекомендацій №266, які були чинними до набрання чинності Наказом №165, інформація податкової звітності з податку на додану вартість, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій №266 було визначено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, наказ Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року №165 (далі - Наказ № 165) хоча і не містить детальної регламентації порядку уточнення результатів автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість, як це було регламентовано Наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266 (п. 2.21. Методичних рекомендацій), проте пунктом 1.1. Методичних рекомендацій №165 визначено, що ці Методичні рекомендації запроваджуються в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

Відповідно до пп. 2.5.6. Методичних рекомендацій №165, до впровадження у промислову експлуатацію АС «Камеральна електронна перевірка» за результатами проведеного аналізу та зіставлення даних автоматизованого контролю податкової звітності, інформації з інших джерел формується Висновок про наявність значної кількості ризиків після проведеної камеральної перевірки, які будуть підставою для прийняття рішення про проведення планової/позапланової документальної виїзної/невиїзної перевірки (далі - висновок). Після впровадження в промислову експлуатацію АС «Камеральна електронна перевірка» Висновок формується в електронному вигляді разом з Актом/Довідкою про результати електронної камеральної перевірки.

З наведених положень Методичних рекомендацій №165 випливає, що вони стосуються порядку організації та проведення камеральних перевірок платників податків, і наявність значної кількості ризиків після проведеної камеральної перевірки будуть підставою для прийняття рішення про проведення саме документальної перевірки платника податків (планової чи позапланової, виїзної чи невиїзної).

Таким чином, Наказ ДПА України від 18.04.2008 року №266, також як і чинний Наказ Міндоходів України від 14.06.2013 року №165, не передбачав та не передбачає, відповідно, права податкового органу здійснювати коригування показників податкової звітності в електронних базах даних податкового органу на підставі зустрічної звірки і тим більше на підставі Акта про неможливість проведення зустрічної звірки.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Чинним податковим законодавством закріплений принцип добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст. 54 ПК України та його узгодження.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно зазначив, що висновки податкового органу, зроблені за наслідками проведення такої звірки, не підлягають відображенню в інформаційних базах податкового органу, у зв'язку з чим дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області по внесенню змін до податкової звітності позивача в електронних автоматизованих системах є протиправними та підлягають вилученню, а заявлені позовні вимоги в зазначеній частині позову є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував. В свою чергу позивач довів протиправність дій відповідача.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, наведені в апеляційній скарзі є не суттєвими і правильність висновків суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов