Справа № П/811/4588/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 квітня 2015 року справа № П/811/4588/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача-1: не з'явились;

відповідача-2: не з'явились;

відповідача-3: не з'явились.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача щодо залишення без розгляду позовної заяви

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Державної фіскальної служби у Київській області Броварської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
провизнання протиправними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень та проведення перерахунку пенсії, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Броварської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з наступними позовними вимогами:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби у Київській області від 12.12.2012 року №452 щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

2) визнати протиправним та скасувати наказ ДПС у Київській області від 07.05.2013 року №150 щодо оголошення ОСОБА_1 суворої догани;

3) зобов'язати фінансовий відділ Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області провести перерахунок додаткових видів грошового утримання за січень, травень, липень, серпень 2013 року із розрахунку встановленої надбавки за високі досягнення в праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірі 45%, як додатковий вид грошового утримання. Надати перерахунок позивачу та до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області;

4) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, у зв'язку зі зміною розміру видів грошового забезпечення провести перерахунок раніше призначеної пенсії та виплатити нараховану суму пенсії.

У судовому засіданні 07 квітня 2015 року судом поставлено на обговорення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Позивач зазначив, що адміністративний позов подано в межах строку, передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України. Про порушене право позивач дізнався з листа від 07.11.2014 року.

Заслухавши пояснення позивача, оголосивши заперечення відповідачів, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Кіровоградський окружний адміністративний суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежить від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Щодо позивної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу №452 від 12.12.2012 року, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні позивач пояснив, що про оскаржуваний наказ яким застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани він дізнався під час підготовки заперечення до проекту наказу про результати службового розслідування стосовно ОСОБА_1

Зазначене заперечення було підписано першим заступником голови - начальником УПМ ДПС у Київській області В.І. Тесленко та датовано 30 квітня 2013 року.

Таким чином, наведене свідчить, що про існування вищезазначеного наказу позивачу було достеменно відомо вже 30 квітня 2013 року (а.с.14).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов в даній частині подано до Кіровоградського окружного адміністративного суду з порушенням строків, встановлених частиною п'ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо позивної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 07.05.2013 року №150, суд зазначає наступне.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до довідки Броварської ОДПІ від 08.11.2013 №079/10-0б-05-10-032/102 виявлено факти щодо відсутності сум додаткових видів грошового за6езпечення, призначених у розмірі 45% згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №2268 за період січень, травень 2013 року у зв'язку із накладанням до ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень та липень, серпень 2013 року.

Так, згідно до підпункту 2 пункту 12 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 30.01.2007 №3-1 (далі-Порядок №3-1) уповноважений структурний підрозділ надає допомогу особі в одержанні документів для призначення пенсії.

Відповідно п.7 Порядку №3-1 для призначення пенсії за вислугу років подаються документи зокрема і довідка про додаткові види грошового забезпечення, які заявник отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби.

Судом встановлено, що вищевказана довідка видана ОСОБА_1 за його усним зверненням (разом з пакетом документів для призначення пенсії) для пред'явлення до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у відповідності п.12 вищезазначеного порядку, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на супровідному листі на адресу ГУ ПФУ у Кіровоградській області №518/10/10-36-04-03 від 16.12.2013 року (а.с.122).

Суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що матеріали для призначення пенсії разом з довідкою він отримав в конверті, а тому не міг бачити його зміст, з огляду на наступне.

Підпис позивача про власноручне отримання матеріалів для призначення пенсії міститися на супровідному листі до матеріалів, тому позивач не міг отримати законвертований пакет з матеріалами попереднього не отримавши їх під підпис.

Крім того, з довідки Броварської ОДПІ від 08.11.2013 року №279/10-06-05-10-032/102, вбачається, що за травень 2013 року Позивачу не було нараховано надбавку за високі досягнення у розмірі 45% на підставі постанови КМУ №268 в зв'язку з оголошенням суворої догани.

Так, згідно п.3.8 Положення про встановлення надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важкої роботи працівникам органів ДПС, затвердженого наказом ДПС України від 16.05.2012 року №423 "Про облікову політику", надбавка не виплачується у разі оголошення працівнику догани у місяці, якому її оголошено.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він не звертав уваги на ту обставину, що з травня місяця 2013 року йому не виплачувалась надбавка, оскільки в зазначений період йому здійснювались різні виплати (заробітна плата, лікарняний та інше).

Наведене дає підстави вважати, що позивач, будучи працівником Броварської ОДПІ фактично дізнався про накладене стягнення після не отримання надбавки за високі досягнення у праці.

Більш того, суд дійшов висновку, що враховуючи факт звернення у 2013 році до Броварської ОДПІ за отриманням довідки про додаткові види грошового утримання зумовлюється обізнаність ОСОБА_1 щодо прийняття наказу ДПС у Київській області "Про результати службового розслідування" від 07.05.2013 №150, про що він і наголошує в своєму адміністративному позові.

З урахування викладеного, в матеріалах адміністративного позову відсутні докази того, що позивач був позбавлений можливості звернутися з адміністративним позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду в межах строків звернення до адміністративного суду встановлених частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто відсутні докази поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, на підставі позовної заяви, наданих в судовому засіданні пояснень позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку з поданням відповідної заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною п'ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Броварської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень та проведення перерахунку пенсії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук