Справа № 583/2864/14-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Київ В/800/1458/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Гончар Л.Я.;
Горбатюка С.А.;
Донця О.Є.;
Маслія В.І.;
здійснивши розгляд заяви ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про скасування рішення,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року, якою у задоволенні цього позову відмовлено.

Вищий адміністративний суд України мотивував своє рішення тим, що касаційна скарга не є обґрунтованою.

ОСОБА_6 подав заяву про перегляд Верховним Судом України названого рішення касаційного суду.

Як на підставу здійснення перегляду, заявник посилається на неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України статті 1166 Цивільного кодексу України.

На підтвердження своїх доводів заявником додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України: від 6 грудня 2012 року № К/9991/23390/12 та від 21 травня 2013 року № К/9991/48631/12.

У наведених рішеннях, на думку заявника, касаційний суд по-іншому, ніж у оскаржуваній ухвалі, застосував норми матеріального права.

Колегія суддів вважає доводи заявника щодо наявності підстав для допуску справи до перегляду Верховним Судом України необґрунтованими.

Підпунктом 1 пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд» передбачено, що заяви про перегляд Верховним Судом України рішень судів, що надійшли до судів касаційних інстанцій для вирішення питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України та рішення за якими не було прийнято на день набрання чинності цим Законом, розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно зі статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент подання цієї заяви) заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171 1 цього Кодексу.

З аналізу ухвали, про перегляд якої йдеться, та доданих заявником рішень Вищого адміністративного суду України вбачається, що у цих справах відсутня подібність правовідносин. Це виключає можливість стверджувати про неоднакове застосування норм матеріального права.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

У справі, про перегляд якої йдеться, касаційний суд виходив з того, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду. Останній, в свою чергу, зазначив, що сума переплати пенсійних платежів правомірно стягнута з позивача, оскільки він не мав на них права, знав про це, проте не повідомив пенсійний орган.

Натомість в ухвалах, доданих заявником на підтвердження неоднакового застосування одних і тих же норм матеріального права, касаційний суд зазначав про те, що пенсіонери не були інформовані про обставини, які потягли переплату пенсії.

Викладене свідчить про відсутність подібності правовідносин, що виключає можливість перегляду справи Верховним Судом України з мотиву, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в допуску до провадження у Верховному Суді України справи за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І.Цуркан

Л.Я.Гончар

С.А.Горбатюк

О.Є.Донець

В.І.Маслій