Справа № 2а-4055/09/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2014 року № 2а-4055/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

До суду надійшла заява позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2009.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2009 по справі №2а-4055/09/2670 його позовні вимоги задоволено повністю. Вказана постанова суду набрала законної сили. Ухвалою суду від 28.11.2011 зобов'язано відповідача протягом м'ясця з дня набрання ухвалою суду законної сили, подати звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2009 по справі № 2а-4055/09/2670. Ухвала суду набрала законної сили, однак незважаючи на це, відповідачем у встановлений строк звіт про виконання постанови суду надано не було, постанова суду на час подання заяви виконана не в повному обсязі, тому позивач просить про встановлення строку для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення.

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві - пояснень по суті заяви не надав, в судове засідання з розгляду заяви не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, якими обґрунтовано заяву, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2009 по справі № 2а-4055/09/2670: задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, визнано протиправною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 13.09.2008 та 19.07.2009, зобов'язано Відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві надати відповідь у порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян" ОСОБА_1 на його звернення від 13.09.2008 та 19.07.2009.

11.02.2011 на виконання постанови суду від 20.10.2009 по справі № 2а-4055/09/2670 видано виконавчі листи.

В подальшому, ухвалою від 21.06.2012 зобов'язано відповідача протягом м'ясця з дня набрання ухвалою суду законної сили, подати звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2009 по справі № 2а-4055/09/2670 та накладено на керівника Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, відповідального за виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2009 по справі № 2а-4055/09/2670 штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат. Ухвала суду набрала законної сили.

Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", 2. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Окрім того, статтею 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Як вбачаться з матеріалів справи, 26.12.2012 видано виконавчий лист по справі №2а-4055/09/2670 з примусового виконання ухвали від 21.06.2012 в частині стягнення штрафу.

В подальшому, постановою від 06.09.2013 закінчено виконавче провадження з примусового виконання згадуваного виконавчого листа у зв'язку з виконання в повному обсязі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Також, в матеріалах справи міститься копія листа відповідача від 21.09.2012 №дв/8 «Щодо надання відповіді на звернення від 13.09.2008 та від 19.07.2009», якою надано відповідь на вказані звернення позивача.

Відповідно до ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі ж звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 № 28/12/13-13.

Оскільки постановою від 20.10.2009 по справі № 2а-4055/09/2670 не встановлено судового контролю за виконання судового рішення шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, враховуючи, що нас вирішення заяви про встановлення судового контролю вказана постанова виконана відповідачем, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням згадуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 267, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням постанови від 20.10.2009 по справі № 2а-4055/09/2670.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда