Справа № 2а-6815/12/1370
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Справа № 876/15534/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостиський хлібокомбінат" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.08.2012р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області №19/4-е/ю від 16.05.2012 року, постанову №19/48-ю від 17.07.2012 року «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування», постанову №19/49-ю від 17.07.2012 року «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування», постанову №19/50-ю від 20.07.2012 року «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у 2011 році, відповідно до договору генерального підряду №080611 від 08 червня 2011 року, ТзОВ «Золотий лев» було виконано поточний ремонт існуючої будівлі пекарні, яка перебуває у власності ТзОВ «Мостиський хлібокомбінат». У договорі генерального підряду помилково зазначено про виконання «капітального ремонту» та «робіт по реконструкції з подальшим будівництвом даного об'єкту», а дефектний акт на ремонт приміщень містить перелік виконаних робіт, які відповідно до листа Державного комітету України з будівництва та архітектури №7/7-401 від 30.04.2003 року не можуть вважатись капітальним ремонтом та реконструкцією. Крім того, під час проведення ремонту, виробництво пекарні не зупинялося, що додатково свідчить про проведення поточного ремонту. Тому позивачу не потрібно було розробляти та затверджувати проектну документацію, реєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт, приймати приміщення пекарні в експлуатацію після капітального ремонту, як це вказано в оскаржуваних постановах та приписі.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013р. позов задоволено.

Відповідач оскаржив дану постанову з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, неповного з»ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивач посилається на той факт, що ним виконувалось поточний ремонт будівлі пекарні на вул.Пекарська, 1 в м.Мостиська Мостиського р-ну.

В обґрунтування своїх тверджень посилається на висновок будівельно-технічного дослідження та на лист державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 №7/7-401.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області не погоджується з даним твердженням, оскільки вищезазначеним листом наведено лише основні види робіт, що можуть відноситись до категорії поточного чи капітального ремонту.

Однак тим же листом зазначається, що питання віднесення ремонтних робіт до капітального чи поточного ремонту відносяться до повноважень замовника (розпорядника коштів).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з: договору генерального підряду №080611 від 08.06.2011р.; локального кошторису №2-1-1; відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1; розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1; локального кошторису №2-1-2; відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-2; розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-2; зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва; договірної до договору генерального підряду №080611 від 08.06.2011р.; дефектного акту; акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011р.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2011р. на вищезазначеному об'єкті будівництва виконувались роботи з капітального ремонту приміщень пекарні ТзОВ «Мостиський хлібкомбінат» вул.Пекарська, 1 в м.Мостиська.

Отже при підписанні вищезазначених документів і при оплаті виконаних робіт відповідач визначив категорію будівельних робіт як - капітальний ремонт.

Окрім цього, як вбачається із матеріалів справи на об'єкті будівництва виконана роботи по заміні віконних рам на пластикові, що відповідно до п.2.8 Наказу № 150 від 10.б8.2004р. Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства відноситься до капітального ремонту, зокрема:

П.2.8.1 - Замінна віконних рам, дверних полотен та підвіконних дощок з фарбуванням та встановленням нових приладів та склінням.

П.2.8.2 - Заміна новими віконних та дверних коробок, рам та косяків з наличниками або перев»язування їх з додаванням нових матеріалів з повним їх збиванням.

П.2.8.3 - Заміна окремих стулок віконних рам із склінням в обсязі більше 5 % загальної кількості.

Також суд першої інстанції відмовився витребувати у позивача, копію технічного паспорта БТІ, виготовлену після проведення будівельних робіт, у якому чітко вказано зміни конструкцій будівлі, порівняно із технічним паспортом, який виготовлений до проведення будівельних робіт.

Якщо проаналізувати площу, яка вказана у двох технічних паспортах, то чітко вбачаються невідповідності, а саме у новому технічному паспорті плаща будівлі значно більша ніж це вказано у попереднього технічному паспорті, що свідчить про втручання у конструктивні елементи будівлі, а відповідно такі роботи кваліфікуються як капітальний ремонт.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 травня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області здійснено перевірку ТзОВ «Мостиський хлібокомбінат» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт №19/3-юр від 16 травня 2012 року.

Перевіркою встановлено, що ТзОВ «Мостиський хлібокомбінат» в період з травня по жовтень 2011 року проведено капітальний ремонт будівлі існуючої пекарні та влаштовано огороджувальну конструкцію з обшиванням сендвіч панелями до будівлі пекарні по вул.Пекарська, 1 в м.Мостиська без влаштування фундаменту. Також встановлено, що роботи по капітальному ремонту будівлі проведені без розробленої та затвердженої проектної документації та без права на виконання будівельних робіт (без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт), що є порушенням статей 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», частин 4, 5 статті 26, статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Встановлено, що об'єкт експлуатується без прийняття його, після капітального ремонту, в експлуатацію, що є порушенням пункту 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Внаслідок встановлених порушень відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №19/1-юр від 16 травня 2012 року та 16 травня 2012 року винесено припис №19/4-е/ю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, яким зобов'язано позивача припинити експлуатацію будівлі пекарні на вул.Пекарська, 1 в м.Мостиська до прийняття вказаного об'єкта в експлуатацію в порядку, встановленим чинним законодавством.

09 липня 2012 року Інспекцією проведено позапланову перевірку ТзОВ «Мостиський хлібокомбінат» щодо виконання вимог припису №19/4-е/ю від 16.05.2012 року та встановлено, що припис не виконано.

17 липня 2012 року відповідачем винесено постанову №19/48-ю, якою на Товариство накладено штрафні санкції за виконання будівельних робіт з капітального ремонту будівлі пекарні без розробленої проектної документації та без права на виконання будівельних робіт та постанову №19/49-ю, якою на Товариство накладено штрафні санкції за експлуатацію будівлі пекарні після капітального ремонту на вул.Пекарській, 1 у м.Мостиська без прийняття даної пекарні в експлуатацію. 20 липня 2012 року Інспекцією накладені штрафні санкції за невиконання вимог припису №19/4-е/ю від 16.05.2012 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного припису відповідача, а, відповідно, постанова №19/48-ю від 17.07.2012 року, постанова №19/49-ю від 17.07.2012 року, постанова №19/50-ю від 20.07.2012 року також підлягають скасуванню виходячи з наступного:

Між ТзОВ «Мостиський хлібокомбінат» та ТзОВ «Золотий Лев» укладено договір генерального підряду №080611 від 08.06.2011 року на виконання капітального ремонту приміщень пекарні, яка знаходиться за адресою Львівська обл., м.Мостиська, вул.Пекарська, 1 та перебуває у власності ТзОВ «Мостиський хлібокомбінат».

Проектно-кошторисна документація розроблена у вигляді зведеного та локального кошторисного розрахунків. Генеральним підрядником складено акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2011 року на загальну суму у розмірі 314 721,52 грн.

Для проведення ремонту приміщень пекарні ТзОВ «Мостиський хлібокомбінат» складений дефектний акт. У даному акті передбачалось проведення наступних видів робіт: пробивання борозен в цегляних стінах, переріз борозен; свердління отворів в цегляних стінах; улаштування перемичок із металевих балок; пробивання прорізів в конструкціях з цегли; підсилення цегляних стін стальними обоймами; розбирання воріт з коробками сталевими з розсувними або розпашними неутепленими полотнами; ремонт воріт; відбивання штукатурки по цеглі зі стін та стель; розбирання облицювання стін з керамічних глазурованих плиток; протигрибкова обробка стін; поліпшене штукатурення поверхонь стін всередині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону; поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці; облицювання поверхонь гранітокерамічними плитками; відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін та стель; протигрибкова обробка стель; поліпшене штукатурення поверхонь стель всередині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону; поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по штукатурці; пробивання гнізд у цегляних стінах; забивання щілин монтажною піною; прокладання повітропроводів з оцинкованої сталі; ізоляція плоских поверхонь термоізоляцією; установлення ґрат жалюзійних, фільтрів повітряних, клапанів зворотних, вентиляторів осьових, установок припливних типових без секцій зрошення; монтаж шафи керування або регулювання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що комплекс ремонтно-будівельних робіт, проведених у 2011 році у кондитерському цеху ТзОВ «Мостиський хлібокомбінат», який знаходиться по вул.Пекарській, 1 в м.Мостиська Львівської області, відноситься до поточного, а не капітального ремонту; реконструкція приміщень кондитерського цеху не проводилась, а під час проведення ремонту ТзОВ «Мостиський хлібокомбінат» не припиняв виробничої діяльності.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №1523 від 16 серпня 2013 року, за наслідками візуального огляду та на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт, встановлено, що облицювання цоколя та стін; відновлення зовнішньої штукатурки з подальшим фарбуванням фасадів; заміна старих міжповерхових перекриттів та перекриттів горищними конструкціями або підсилення старих несущих елементів; поновлень бетонної основи для підлог з улаштуванням нової підлоги замість зношеної; заміна кроквяних ніг, мауерлатів, кроквяних ферм або елементів ферм та обгратування під покрівлю, заміна або ремонт покрівлі; ремонт сходових клітин; заміна віконних рам, дверних полотен та підвіконних дощок з фарбуванням та встановленням нових приладів і склінням; влаштування або ремонт водопроводу та каналізації, газопостачання, гарячого водопостачання, електроосвітлення та силових мереж, які були включені у дефектний акт не проводились.

На час проведення візуального огляду прибудова з легких конструкцій, а саме сендвіч панелей, до пекарського цеху ТзОВ «Мостиський хлібокомбінат» була влаштована. У дефектному акті та акті приймання виконаних підрядних робіт за червень 2011 року по капітальному ремонту приміщень пекарні ТзОВ «Мостиський хлібокомбінат» роботи по влаштуванню прибудови з сендвіч панелей не передбачались і не виконувались.

При проведені експертного дослідження встановлено, що заміна та підсилення зношених несучих конструкцій і деталей будівлі або їх заміна кошторисом не була передбачена. Проведені ремонтно-будівельні роботи зазначені у дефектному акті, локальному кошторисі та акті форми КБ-2в за червень 2011 року не передбачали заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі. Під час проведення ремонту ТзОВ «Мостиський хлібокомбінат» не припиняло виробничої діяльності.

Згідно з листом Державного комітету будівництва та архітектури України від 30 квітня 2003 року №7/7-401 «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів» капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або. її частин (за умови їх автономності). Поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об'єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до капітального ремонту відносяться роботи, пов'язані зі зміною існуючого вигляду раніше експлуатованого приміщення з заміною конструктивних елементів споруди, а при поточному ремонті заміни конструктивних елементів споруди не відбуваються. Поняття «капітальний ремонт» і «поточний ремонт» збігаються за назвою виконуваних робіт, проте при капітальному ремонті експлуатація будівлі за цільовим призначенням призупиняється, а при поточному ремонті ні. Якщо після поточного ремонту відновлюється можливість експлуатації конструкцій та систем будівлі, як правило, без їх повної заміни та без покращення експлуатаційних показників, то при капітальному ремонті ці ознаки повністю або частково мають місце.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160, 195-197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013р. по справі №2а-6815/12/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець