Справа № 826/18902/13-а
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Київ № 826/18902/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К. Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зміну позовних вимог

за позовом ОСОБА_1
до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області
про визнання дії неправомірними та скасування рішення від 19.09.2013 року
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі по тексту - відповідач) в якому, з урахувань зменшень позовних вимог, просить суд:

- визнати дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області при прийнятті рішення від 19 вересня 2013 року, а саме порушення а. 2 п. 24 Положення неправомірним;

- визнати дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області при прийнятті рішення від 19 вересня 2013 року, а саме порушення а. 3 п. 24 Положення неправомірним;

- визнати дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області при прийнятті рішення від 19 вересня 2013 року, а саме порушення а. 2 п. 26 Положення неправомірним.

У судове засідання 10 лютого 2014 року відповідач не з'явився, на підставі клопотання позивача останньому надано час для подачі копії рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24 січня 2014 року № I-017/2014, у зв'язку з чим керуючись приписами частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

25 лютого 2014 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшов адміністративний позов в порядку статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України (зміна позовних вимог) згідно якого позивач просить: визнати дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області при прийнятті рішення від 05 вересня 2013 року та від 19 вересня 2013 року відносно адвоката ОСОБА_1 неправомірним.

Вирішуючи у взаємозв'язку з вищенаведеним питання щодо прийняття поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до положень статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Відповідно до частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви про зміну позовних вимог вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте, у даному випадку до заяви позивача про уточнення (зміна предмету та підстави) позовних вимог не надано доказу сплати судового збору відносно заявлених вимог.

Окрім того, виходячи із змісту, суті та призначення приписів статей 51 та 137 Кодексу адміністративного судочинства України, збільшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі за тією ж вимогою. При цьому, приписи статті 51 та статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачають заміну позивачем відповідача із заявленням нових вимог (залучення іншого, додаткового відповідача з іншими вимогами), що по суті свідчило б про подання нового позову. Крім того, наведені вимоги не допускають одночасної зміни підстав та предмету позову.

Із змісту поданого позивачем адміністративного позову вбачається, що новою вимогою фактично збільшується кількість позовних вимог, а не позовна вимога (розмір) та змінюється підстава адміністративного позову.

Суд звертає увагу, що зазначені уточнення позовних вимог (зміна підстави адміністративного позову) подані після початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про повернення заяви позивача.

Відтак, підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам статей 51, 137, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, по суті заявлена вимога - частково змінює предмет та підставу адміністративного позову, та подана після початку розгляду справи по суті, а отже, відповідно до приписів частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, заява позивача підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про повернення заяви позивача.

Керуючись вимогами статей 51, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву (адміністративний позов) ОСОБА_1 про зміну позовних вимог повернути позивачу.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя К.Ю. Гарник