Справа № П/811/173/15
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Справа № П/811/173/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд надати дозвіл погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 314636,00 грн., за рахунок майна відповідача - Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло", що перебуває в податковій заставі.

Заявою від 07.04.2015 року вх.№6232/15 позивач зменшив розмір позовних вимог до 220286,45 грн. у зв'язку з частковою добровільною сплатою відповідачем боргу (а.с.195).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг, який виник внаслідок несвоєчасної сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання та не плаченого по строкам сплати у сумі 220286,45 грн. Позивач зазначає, що відповідачу надсилались податкові вимоги, проте податковий борг залишився не сплаченим. Оскільки у відповідача недостатньо коштів для погашення податкового боргу, відтак податковий орган звернувся до суду з позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, яке перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна №7 від 01 лютого 2011 року.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначав що підприємство утримується коштами місцевого бюджету, що спричиняє затримки у надходженні коштів, є єдиним підприємством що забезпечує експлуатацію освітлення міста. Відповідач також зазначив про очікуване ним отримання коштів, що можуть бути ним спрямовані на погашення податкового боргу у майбутньому. Крім того, відповідач навів приписи статті 95 ПК України, згідно яких, як на його думку позивачем не в повному обсязі проведено процедури щодо стягнення коштів з рахунків у банках, оскільки контролюючий орган не направив інкасові доручення до всіх банків, у яких відповідач має відкриті рахунки.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув (а.с.193).

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи про що свідчить підпис на повідомленні про вручення рекомендованого відправлення (а.с.196), у судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив.

За приписами частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до частини 1 статті 41 КАСУ фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, з огляду на відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Отже, законом передбачена можливість звернення фіскального органу до адміністративного суду.

Кіровоградське комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" зареєстроване як юридична особа 16.12.1992 року (а.с.51).

За відповідачем рахується заборгованість зі сплати податкового боргу перед бюджетом в сумі 220286,45 грн., який складається з заборгованості по сплаті податку на додану вартість за період квітень-вересень, грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року, уточнюючого розрахунку за березень 2013 року (а.с.5-24), та податку на прибуток за 2013 рік (а.с.25-26) у повному обсязі добровільно не погашеній.

Законність нарахування вказаної заборгованості перевірено Кіровоградським окружним адміністративним судом у справах №811/3325/13-а та №П/811/1344/14 та не заперечувалась відповідачем.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, проаналізувавши зміст норм ПК України та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про наявність у відповідача податкового боргу на загальну суму 220286,45 грн.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Кіровоградською ОДПІ сформовано першу податкову вимогу форми "Ю1" до КП "Міськсвітло" за №1/38 від 11.10.2001 року на суму 779,80 грн., яку відповідач отримав 09.11.2001 року згідно підпису уповноваженої особи (а.с.52).

Кіровоградською ОДПІ сформовано другу податкову вимогу форми "Ю2" до КП "Міськсвітло" за №2/979 від 10.12.2001 року на суму 3401,53 грн., яку відповідач отримав 15.03.2002 року згідно підпису уповноваженої особи (а.с.53).

Отже, податковим органом сформовано та надіслано відповідачу податкові вимоги. Станом на час звернення до суду податкові вимоги не відкликано згідно пояснень позивача та витягу з облікових даних відповідача, що підтверджують безперервність податкового боргу (а.с. 87-148).

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

У відповідності до пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Зі змісту пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України встановлено. що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Абзацом 2 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено право органу державної податкової служби звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Реалізуючи вищенаведені норми ПК України, 01.02.2011 року податковим керуючим А.А. Літвіновим на підставі рішення начальника Кіровоградської ОДПІ №226 від 20.04.2010 року, складено акт опису майна №7 на суму 851197,14 грн. (а.с.48-49).

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 30185582 від 02.02.2011 року (а.с.50), активи відповідача перебувають в податковій заставі згідно акту №7 від 01.02.2011 року.

У КП "Міськсвітло" відсутні кошти, за рахунок яких можливо погасити податковий борг перед бюджетом, що підтверджується несплатою відповідачем у встановлені строки податкового боргу та поверненням інкасових доручень про стягнення боргу з відміткою про відсутність коштів на розрахункових рахунках боржника (а.с.32-47, 83-86), направлених на виконання виконавчих листів Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2013 року по справі №811/3325/13-а та від 22.05.2014 року №П/811/1344/14 (а.с.30-31).

Відповідно до пункту 89.2. статті 89 Податкового кодексу, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Стосовно заперечень відповідача, суд зазначає наступне.

Посилання відповідача на те, що підприємство утримується коштами місцевого бюджету, що спричиняє затримки у надходженні коштів, є єдиним підприємством що забезпечує експлуатацію освітлення міста, не приймаються судом, оскільки наведені аргументи не можуть служити підставою для звільнення особи від грошового зобов'язання перед державним бюджетом.

Посилання на передбачені програмою розвитку м.Кіровоград виділення коштів відповідачу, що можуть бути ним спрямовані на погашення податкового боргу у майбутньому суд не приймає, оскільки такі доводи можуть служити підставою для відстрочення виконання судового рішення, а не відмови у задоволенні даного позову.

Крім того, ПК України взагалі не містить виключень щодо платників поподатків, у яких відсутні грошові кошти на сплату поточних платежів, навіть з урахуванням неповного фінансування органами місцевого самоврядування.

Стосовно наведених відповідачем приписів статті 95 ПК України, згідно яких, як на думку відповідача позивачем не в повному обсязі проведено процедури щодо стягнення коштів з рахунків у банках, суд зазначає наступне.

Згідно довідки Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 25.02.2015 року №5243/10/11-23-11-01, станом на 25.02.2015 року у відповідача відкрито 3 рахунки у Кіровоградському РУ "Приватбанк" м.Кіровоград, 2 рахунки у АТ "Укрсиббанк", 3 рахунки АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (а.с.153).

На кожен з вказаних рахунків позивач направив інкасові доручення, проте вони повернулись до контролюючого органу без виконання (а.с.32-47, 83-86).

Пунктом 2 статті 69 ПК України передбачено, що банки та інші фінансові установи зобов'язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунка платника податків - юридичної особи, у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, чи самозайнятої фізичної особи до контролюючого органу, в якому обліковується платник податків, не пізніше наступного робочого дня з дня відкриття/закриття рахунка (включаючи день відкриття/закриття).

Наказом №853 Міністерства доходів і зборів України від 26.12.2013 року затверджено Порядок подання повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у банках та інших фінансових установах до контролюючих органів (далі-Порядок), пунктом 2.6 якого передбачено, що датою початку видаткових операцій за рахунком платника податків (крім банку) у фінансовій установі є дата однієї з подій, що настала першою: отримання фінансовою установою Повідомлення-відповіді з відміткою про взяття рахунку на облік у контролюючому органі або реєстрації отримання фінансовою установою корінця повідомлення з відміткою про взяття рахунку на облік у контролюючому органі.

Таким чином, посилання відповідача на те, відповідачем не звернуто стягнення на усі існуючі рахунки КП "Міськсвітло", суд оцінює як безпідставні, оскільки у податкового органу відсутні дані про наявність інших рахунків відповідача. Більш того, при наявності коштів на цих інших рахунках, відповідач, протягом тривалого часу не сплатив суму податкового боргу.

Крім того, під час розгляду справи, провадження у ній було зупинено, а тому відповідач, у разі наявності грошових коштів повинен був оплатити суму податкового боргу.

Водночас, норми статті 95 ПК України (на які посилається відповідач) взагалі не містять обов'язку податкового органу направляти інкасові доручення на усі існуючи рахунки боржника.

Провадження у справі судом відкрито 26.01.2015 року, і на момент винесення рішення по справі 07.04.2015 року, з урахуванням часу зупинення провадження по справі, пройшло більше двох місяців часу. Таким чином, у відповідача було достатньо часу для звернення до податкового органу для врегулювання питання про відсутність, як на думку відповідача, даних про рахунки КП "Міськсвітло" у контролюючого органу, для виконання ним заходів щодо стягнення заборгованості, у разі наявності у відповідача добросовісного бажання сплати заборгованості.

Таким чином, суд враховуючи обставини справи, дійшов висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчать про обґрунтованість позовних вимог та безпідставність заперечень відповідача.

Відповідач був обізнаний зі змістом заяви позивача про уточнення позовних вимог, якою останній зменшив суму податкового боргу, проте, станом на день розгляду справи в суді не надав жодної заяви щодо визначення майна, на яке, можливо надати дозвіл на реалізацію. Тобто, відповідач не скористався правом звернутись до суду із заявою про визначення пріоритетних об'єктів, на які не можливо надати дозвіл на реалізацію.

Отже, враховуючи наведений перелік об'єктів, на які позивач просить надати дозвіл на їх реалізацію та з урахуванням зменшення суми податкового боргу, суд дійшов висновку про необхідність надання дозволу на реалізацію майна боржника, самостійно визначивщи такі об'єкти.

Частиною четвертою статті 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 3, 35, 71, 94, 128, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі задовольнити повністю.

Надати дозвіл на погашення суми податкового боргу Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" в розмірі 220286 (двісті двадцять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 45 коп., за рахунок майна відповідача - Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло", що перебуває в податковій заставі згідно акту опису майна №7 від 01 лютого 2011 року:

- ГАЗ 3309 державний номер ВА 6382 АМ, 2008 року випуску вартістю 168528 (сто шістдесят вісім тисяч п'ятсот двадцять вісім) гривень 56 коп.;

- гараж вартістю 56596 (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот дев'яносто шість) гривень 15 коп.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Текст постанови у повному обсязі виготовлено 10.04.2015 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна