Справа № 2а-1970/2594/12
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Київ К/800/19806/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.08.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 року у справі за позовом Приватного підприємства "СТС-БУД" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, третя особа - Служба автомобільних доріг в Тернопільський області, про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «СТС-БУД» звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування припису від 05.06.2012 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 39/12 від 14.06.2012 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.08.2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано припис від 05.06.2012 року та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 39/12 від 14.06.2012 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.06.2012 року Інспекцією проведено планову перевірку виконання вимог, встановлених законодавством, стандартами, нормами, правилами законності виконання будівельних робіт по капітальному ремонту вулиці Базарної в м. Кременець Тернопільської області.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 05.06.2012 року, яким встановлено, що будівельні роботи проводились з порушенням вимог проектно-кошторисної документації, без затвердженої замовником проектно-кошторисної документації, що є порушенням ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та підпункту 2.15 пункту 2 розділу 1 ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення та затвердження проектної документації для будівництва".

За результатами перевірки складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме, зупинення виконання будівельних робіт по капітальному ремонту вулиці Базарної в м. Кременець Тернопільської області до затвердження у встановленому згідно чинного законодавства проектно-кошторисної документації.

Також, Інспекцією винесено постанову від 14.06.2012 року № 39/12, якою на ПП «СТС-БУД» було накладено штраф за вчинення правопорушення, передбаченого п.п. 8 п. 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у сумі 49230,00 грн.

Підпунктом 8 пункту 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено відповідальність за проведення будівельних робіт без затвердженої у встановленому законом проектної документації.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з частиною 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил та затверджується замовником.

Спір виник оскільки Інспекція вважає, що замовником будівництва у спірних правовідносинах є Служба автомобільних доріг у Тернопільській області, а не Кременецька міська рада, як зазначає позивач. Тому, проектна документація повинна була затверджуватись саме Службою автомобільних доріг у Тернопільській області.

Позов у цій справі було обґрунтовано тим, що проектно-кошторисна документація затверджена замовником, а саме Кременецькою міською радою.

Колегія суддів вважає, що для правильного встановлення особи, яка є замовником будівництва належить виходити з законодавчого визначення поняття «замовник».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закон України від 17.02.2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

За змістом наведених норм, замовником є особа, яка відповідає двом критеріям: 1) має у власності або у користуванні земельну ділянку; 2) подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

На думку колегії суддів, з урахуванням наведених вище норм, першочерговий та основний критерій, який характеризує особу, що є замовником будівництва - це наявність у власності або у користуванні земельної ділянки.

Як встановлено, дорога по вул. Базарній в м. Кременець Тернопільської області є об'єктом комунальної власності і зведений кошторисний рахунок вартості будівництва - капітального ремонту цієї дороги затверджується його балансоутримувачами Кременецькю міською радою.

Згідно зі статтею16 Закону України "Про автомобільні дороги" вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Окрім того, відповідно до статті 21 Закону України "Про автомобільні дороги" органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: 1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів.

Оскільки дорога по вул. Базарній в м. Кременець Тернопільської області є об'єктом комунальної власності, то, в силу положень статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» та пункту 4 частини 1 статті 1 Закон України від 17.02.2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", замовником робіт щодо її реконструкції у даному випадку є місцева рада.

Рішенням № 17 від 28.01.2011 року Кременецькою міською радою затверджено проект капітального ремонту доріг комунальної власності міста Кременця, а саме, вулиці Базарної в м. Кременець Тернопільської області.

Отже, висновок Інспекції, що будівельні роботи проводились без затвердженої замовником проектно-кошторисної документації є помилковим. Тому, припис від 05.06.2012 року та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №39/12 від 14.06.2012 року прийняті з порушенням вимог закону.

Посилання відповідача на те, що договір підряду з ПП "СТС-БУД" уклала Служба автомобільних доріг у якості замовника не свідчить про те, що Служба автомобільних доріг є замовником у контексті спірних правовідносин та саме вона має затверджувати проектну документацію, оскільки замовником є особа, що відповідає законодавчо встановленим критеріям. При цьому закон не пов'язує визнання особи замовником із фактом укладення ним договору підряду.

У касаційній скарзі відповідач також посилається на те, що розпорядженням Голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 06.06.2011 року № 409 замовником робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах області по об'єктах, перелік яких затверджено розпорядженням № 327 голови Тернопільської обласної державної адміністрації 04.05.2011 року, визначено Службу автомобільних доріг у Тернопільській області.

Проте, до повноважень місцевих державних адміністрацій не віднесено визначення замовників будівельних робіт.

Натомість, як зазначалось, замовником є особа, що відповідає законодавчо встановленим критеріям.

Отже, розпорядження Голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 06.06.2011 року № 409 колегія суддів не бере до уваги як аргумент стосовно того, що замовником будівельних робіт у даному випадку є Служба автомобільних доріг у Тернопільській області.

Крім того, у касаційній скарзі зазначено, що в силу положень Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України, затвердженого Постановою КМ України від 11.05.2011 року № 560, проекти будівництва, що реалізуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (крім випадків, передбачених законодавчими актами), затверджують: державні підприємства, установи та організації, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад - щодо об'єктів загальною кошторисною вартістю до 30 млн. гривень.

Проте, Постанова КМ України від 11.05.2011 року на спірні правовідносини не поширюється, оскільки проект капітального ремонту доріг було затверджено рішенням ради від 28.01.2011 року, тобто до прийняття Постанови КМ України від 11.05.2011 року.

Колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку щодо обгрунтованості позовних вимог.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області відхилити, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.08.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: