Справа № 826/5146/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17 червня 2014 року № 826/5146/14

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Санін Б.В., при секретарі судового засідання Борисовій Т. М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративному процесі справу за позовом Заступника прокурора Голосіївського району у м. Києві в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі у м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості в сумі 2 610 346,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Заступника прокурора Голосіївського району у м. Києві який звернувся в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 2 610 346,88 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/5146/14 від 22.04.2014 р. було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

Однак, 06.05.2014 р. через відділ документального обігу та контролю суду до судді Саніна Б.В. від відповідача надійшло клопотання (вх. №01-5/32495 від 05.05.2014 р.) про вихід зі скороченого провадження та продовження розгляду справи за загальними правилами, в якому останній зазначає про часткове погашення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в якості доказів надано платіжні доручення. Крім того зазначає, що реальний розмір залишається невідповідним до існуючого насправді та підлягає перевірці.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.05.2014 р. було призначено справу до розгляду за загальними правилами.

Так, з метою об'єктивного з'ясування всіх обставин справи ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/5146/14 від 06.05.2014 р. було зобов'язано ПАТ «Мостобуд» та ДПІ у Голосіївському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві провести взаємозвірку зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, фінансової санкції та пені станом на 01.06.2014 р.

При цьому, в даній ухвалі було чітко вказано, про те, що акт взаємозвірки сторонам необхідно подати до суду через відділ документального обігу та контролю суду до 11.06.2014 р.

Додатково ухвалою було доведено до відома директора (або виконуючого обов'язки директора) Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.05.2014 р. було отримано уповноваженою особою Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» - 15.05.2014 р.

Проте, станом на 16.06.2014 р. акту взаємозвірки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування станом на 01.06.2014 р., який зобов'язувалось надати ухвалою суду від 06.05.2014 р. Публічним акціонерним товариством «Мостобуд» до суду не надано.

Крім того, як встановлено судом під час розгляду адміністративної справи, позивачем було направлено на адресу відповідача лист №2692/26-50-20-04-10 від 06.06.2014 р. з пропозицією з'явитися до Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у м. Києві з метою проведення звіряння стану розрахунків з бюджетом, однак останній до інспекції не з'явився.

Так, суд вважає за необхідне вказати, що нехтування директором Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» вимог ухвали суду, призводить до порушення прав позивача, що гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме розумного строку розгляду справи.

При цьому, при ухваленні постанови суд звертає увагу, що судді є носіями державної влади, уповноважені законом на виконання владних функцій, що вимагає від учасників процесу відповідного поважного ставлення до них, а також зобов'язує дотримуватися встановлених у суді порядку та правил. Відверте нехтування учасниками процесу покладених на них обов'язків, зухвале та зневажливе ставлення до суду є недопустимим і розцінюється судом як демонстрація прояву явної неповаги до нього. Вказане явище потребує відповідного реагування з боку суду та викорінення його з метою забезпечення виключності судової влади у державі.

Відповідно до положень ст.1833 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягнуть за собою накладення штрафу.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» КУпАП було доповнено ст.2211, відповідно до якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1853 КУпАП, розглядають місцеві господарські та адміністративні суди, апеляційні суди, вищі спеціалізовані суди та Верховний Суд України.

Водночас, не виконання керівником Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» вимог ухвали суду спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень КАС України та і п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України учасники адміністративного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, для чого у судовому засіданні із розгляду адміністративної справи оголошується перерва.

Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Порушники в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені. Через відділ документального обігу та контролю суду відповідачем 13.06.2014 р. було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки свого представника у судове засідання.

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, неявку відповідача в судове засідання було визнано судом не поважною, протокольною ухвалою у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено, так як представляти інтереси Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» міг керівник.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан правопорушника, а також те, що суди в Україні є носіями влади, а тому враховуючи вищевикладене, суд вважає за зневагу до суду, що виразилась у невиконанні вимог ухвали суду щодо надання необхідних документів для розгляду справи. Як наслідок, керівника Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Керуючись положеннями ст.1853 КУпАП, ст.134 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Накласти штраф на керівника Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» ОСОБА_1 у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

2. Дану постанову направити на адресу керівника Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

3. Зобов'язати керівника Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві подати до Окружного адміністративного суду м. Києва письмовий звіт про виконання даної постанови в місячний строк з дати отримання даної постанови.

4. Попередити про кримінальну відповідальність за невиконання рішень суду, які набрали законної сили.

Відповідно до положень ст. 258 КУпАП постанова суду кінцева та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Санін