Справа № 826/11948/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Київ № 826/11948/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про виправлення описки та помилок у мотивувальній частині постанови від 12.09.2014 у справі

за позовом ОСОБА_1
до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації
про визнання протиправними дій та нечинними п.п.5,6 Розпорядження №713 від 05.12.2013,
ВСТАНОВИВ:

Постановою від 12.09.2014 у справі №826/11948/14 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій та нечинними п. 5,6 Розпорядження №713 від 05.12.2013.

До суду надійшла заява позивачки про виправлення помилок у вказаній постанові, в якій позивачка просить суд виправити помилки та описки, а саме: в абзаці першому першої сторінки описової частини постанови від 12.09.2014 змінити цифри з « 05.12.2014» на « 05.12.2013», у другому абзаці першої сторінки після слів: «В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає. що вона мешкає в будинку, який на підставі …» видалити слова «оскаржуваних пунктів розпорядження від 05.12.2013 №713 залишено на балансі Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва» замінивши їх словами «розпорядженням голови Дніпровського районної в м. Києві державної адміністрації №335 від 17.06.2013 закріплено з 02.09.2013 на праві повного господарського відання за Комунальним підприємством «керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» та передано на баланс даному підприємству увесь житловий та нежитловий фонд Дніпровського району м. Києва , в тому числі житлові будинки в кількості 1012 шт. Також, позивач в обґрунтування своїх вимог зазначила, що на підставі оскаржених пунктів 5, 6 розпорядження від 05.12.2013 №713 «Про організацію управління житловим та нежитловим фондом територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації» залишено на балансі Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва дебіторську та кредиторську заборгованість за товари, роботи, послуги та інші активи та залишено на балансі зобов'язання з утримання будинків, споруд, при будинкової території і комунальних послуг, до повного розрахунку з підрядними організаціями, які проводили поточні ремонти станом на 31.12.2013».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 14.01.2010 № К-49360/09.

Зі змісту заяви про виправлення описок і помилок у постанові від 12.09.2014 у справі №826/11948/14, позивач фактично зазначає, що судом невірно викладено в мотивувальній постанові правову позицію позивачки щодо оскарженого розпорядження.

Отже, у вказаній постанові не допущено судом помилки, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерацію.

Щодо зазначення в мотивувальній частині « 05.12.2013» замість « 05.12.2014» не має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем у заяві про виправлення описок та помилок у вказаній постанові не вказано на наявність помилок, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерацію, описка в даті не має впливу на зміст судового рішення, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описок і помилок.

Невірне, на думку позивача, встановлення судом обставин справи та невірне застосування норм матеріального та процесуального права є підставою для оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про виправлення описки та помилок у мотивувальній частині постанови від 12.09.2014 у справі №826/11948/14.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда