Справа № 633/69/15-а
Суддя: Танасевич О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 633/69/15-А
Провадження № 2-А/633/3/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі судового засідання - Криворучко І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Печеніги, Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ПС2 № 211346 від 12 лютого 2015 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначав, що цією постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за порушення пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, тобто за ненадання переваги в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, при здійсненні повороту ліворуч. В обґрунтування позову посилався на те, що на вимогу працівника міліції зупинився після здійснення маневру повороту ліворуч та зазначив, що аварійної ситуації не створював, маневр виконав безпечно для себе та інших учасників дорожнього руху, у зв'язку з чим, винним себе не вважає.

В судове засідання відповідач не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та доказів в обґрунтування винесеної ним постанови суду не надав, а тому справу було розглянуто в порядку частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою серії ПС2 № 211346 від 12 лютого 2015 року, винесеною інспектором ДПС РДПС ДАІ ГУМВС України у Харківській області Тимощенком О.М., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Вищезазначену постанову було винесено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 861406 від 12 лютого 2015 року, відповідно до якого цього ж дня приблизно о 12 годині 00 хвилин позивач, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Академіка Павлова в місті Харкові, в напрямку Московського проспекту, та здійснюючи поворот ліворуч на світлофорі не надав переваги автомобілю, який рухався йому назустріч.

В протоколі АП1 № 861406 позивач заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, свою винуватість не визнавав. В судовому засіданні позивач підтвердив свої пояснення та зазначив, що під час здійснення маневру не заважав іншим учасникам дорожнього руху та не створював небезпеки або аварійної ситуації. Ці доводи узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4, допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що на момент оспорюваних позивачем подій вона перебувала разом з ним в автомобілі, тобто була очевидицею подій. Свідок пояснив, що позивач здійснив поворот ліворуч, не створюючи перешкод іншим учасникам руху, під час маневру звуковий або світловий сигнал ніхто з учасників руху не застосовував, екстреного гальмування не здійснював.

Як убачається з протоколу АП1 № 861406 від 12 лютого 2015 року, інших очевидців події не встановлено, а відповідач - суб'єкт владних повноважень, не спростував доводів позивача та не довів правомірність своєї постанови в порядку частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, а постанову скасовує, при цьому, оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 160-162, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 122 Кодексу Україні про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 211346 від 12 лютого 2015 року, винесену інспектором ДПС РДПС ДАІ ГУМВС України у Харківській області Тимощенком О.М, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 73 (сімдесяти трьох) гривень 08 копійок.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: