Справа № 822/119/15
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/119/15

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т,

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

09 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Приліпка Володимира Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської ОДПІ, в якому просив зобов'язати відповідача звернутись до суду з позовом про зняття арешту з коштів та інших цінностей ФОП ОСОБА_2, що знаходяться на рахунках в банку.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.02.2015 року адміністративний позов задоволено частково. Знято арешт з коштів та інших цінностей фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), що знаходяться в банку на рахунках платника, накладений постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року по справі № 822/3773/14.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

Наказом Кам'янець-Подільської ОДПІ від 22.08.2014 року №1307 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_2, тривалістю 5 робочих днів з 26 серпня 2014 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на Міндоходів, за період з 24.09.2013 року по 31.07.2014 року.

ФОП ОСОБА_2 відмовив у допуску для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що підтверджується актом про відмову від допуску до проведення документальної позапланової перевірки від 26.08.2014 року №146/22-09-17-03/НОМЕР_1 і актом про відмову від підпису про отримання копії наказу та у направленнях на перевірку від 26.08.2014 року №147/22-09-17-03/НОМЕР_1.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року у справі №822/3773/14 задоволено подання Кам'янець-Подільської ОДПІ та накладено арешт на кошти та інші цінності платника податків - ФОП ОСОБА_2, що знаходяться на рахунках в банку.

Наказом начальника Кам'янець-Подільської ОДПІ №1967 від 22.12.2014 року було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2. Позивачем посадових осіб інспеції до перевірки було допущено, відтак він вважає, що підстави для утримання майна під адміністративним арештом відпали, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов виходив з того, що ФОП ОСОБА_2 допустив до перевірки інспекторів, призначеної відповідно до наказу начальника Кам'янець-Подільської ОДПІ №1967 від 22.12.2014 року, а відтак підстави застосування адміністративного арешту відсутні.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції по суті спору та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

У підпункті 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України зазначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з підпунктом 94.19.3 пункту 94.19 статті94 ПК України припинення арешту здійснюється у зв'язку з усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту.

Відповідно до частини 3 підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Згідно пункту 94.20 статті 94 ПК України у випадках, визначених підпунктами 94.19.2-94.19.4, 94.19.8, 94.19.9 пункту 94.19 цієї статті, рішення щодо звільнення з-під арешту майна приймається контролюючим органом протягом двох робочих днів, що наступають за днем, коли контролюючому органу стало відомо про виникнення підстав припинення адміністративного арешту.

Встановлено, що наказом начальника Кам'янець-Подільської ОДПІ №1967 від 22.12.2014 року було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ за жовтень 2014 року, тривалістю 10 робочих днів.

На підставі належним чином оформлених документів посадові особи Кам'янець-Подільської ОДПІ 25.12.2014 року були допущені до перевірки та на їх вимогу їм надано усі наявні в нього документи, що підтверджують факти здійснення господарських операцій за період з листопада 2013 року по жовтень 2014 року, видані та отримані податкові накладні та реєстри податкових накладних за вищезазначений період.

За результатами проведеної перевірки податковим органом був складений акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2, проведеної на підставі наказу Кам'янець-Подільської ОДПІ №1967 від 22.12.2014 року. Так, в ході перевірки були використані (згідно акту) документи за період січень-жовтень 2014 року, що підтверджують господарські операції, та документи податкової звітності, а саме: декларації з ПДВ з додатками, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, виписки банку, видані та отримані податкові накладні, видаткові накладні, накладні, рахунки, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, договори поставки товарів, договір оренди складських приміщень, акти прийому-передачі складських приміщень до вказаного договору.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, позивач допустив інспекторів Кам'янець-Подільської ОДПІ до проведення перевірки та надав усі документи наявні документи, чим усунув підстави застосування адміністративного арешту.

Відтак, за відсутністю причин застосування адміністративного арешту у зв'язку з не допуском до перевірки та відсутністю рішення податкового органу щодо звільнення з-під арешту майна, заходи щодо застосування адміністративного арешту підлягають припиненню за рішенням суду у відповідності до підпункту 94.19.7 пункту 94.19 статті 94 ПК України.

Крім того, суд враховує посилання апелянта на те, що відповідно до наказів від 22.08.2014 року №1307 та від 22.12.2014 року №1967 перевірці підлягали різні звітні періоди, а допуск посадових осіб на проведення документальної позапланової виїзної перевірки відбувся саме на підставі наказу начальника Кам'янець-Подільської ОДПІ від 22.12.2014 року №1967, а не наказу від 22.08.2014 року №1307, тому підстави для зняття адміністративного арешту відсутні. Проте такі посилання є необґрунтованими, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, визначальним в даному випадку є саме факт не допуску посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 квітня 2015 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.