Справа № 826/4968/15
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 квітня 2015 року м. Київ № 826/4968/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Міністра юстиції України - Петренка Павла Дмитровича
Начальника відділу квартирного обліку нерухомості - Басюрської Тетяни Григорівни
про зобов'язання вчинити дії та визнання протиправною бездіяльності,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, Міської ради, Начальника відділу квартирного обліку м. Тернопіль, в якому просить:

1) зобов'язати Міністерство юстиції України представити на суд повну і достовірну інформацію щодо власників квартири АДРЕСА_1, у м. Тернополі;

2) зобов'язати Міську раду представити на суд копії правовстановлюючих документів на дану квартиру;

3) визнати протиправною бездіяльність розпорядників інформації.

Ухвалою судді від 26.03.2015 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 09 квітня 2015 року включно. Зазначена ухвала судді в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили, а відтак в силу статті 124 Конституції України є обов'язковою для виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України («Вимоги до позовної заяви») у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

В ухвалі про залишення позову без руху звернуто увагу позивача, що згідно п. 4 ч. 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається також зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до підходу, висловленому Вищим адміністративним судом України як судом першої інстанції, зокрема, в ухвалі від 02.01.2015 р. у справі № 800/590/14 (номер рішення в ЄДРСР 42234576) під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з ч. 4 статті 105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Виходячи з наведених норм, у позові має зазначатися також правове обґрунтування позовних вимог, що відповідає підходу, висловленому Верховним Судом України у постанові від 24.06.2014 р. (№21-181а14; номер рішення в ЄДРСР 39891897).

У зазначеній ухвалі судді від 26.03.2015 р. звернуто увагу заявника, що заявлені позивачем позовні вимоги про зобов'язання представити на суд інформацію та документи, по своїй суті є клопотанням про витребування доказів по справі, та не є позовними вимогами в розумінні ч. 4 ст. 105 КАС України, які заявлені на захист права, свободи чи інтересу.

Також, звернуто увагу заявника, що в порушення зазначених вимог позовна заява не містить конкретизації бездіяльності розпорядників інформації, яку позивач просить визнати протиправною.

З огляду на наведені вище вимоги КАС України щодо змісту позовної заяви, заявнику запропоновано привести свої вимоги у відповідність до положень ч. 4 ст. 105 КАС України, а саме: визначити чіткі і зрозумілі вимоги до кожного із заявлених відповідачів, з зазначенням конкретних дій та рішень, які позивач просить визнати протиправними, з обґрунтуванням вимог відносно кожного з відповідачів.

06.04.2015 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій позивач визначив наступних відповідачів, а саме: Міністра юстиції України - Петренка Павла Дмитровича та Начальника відділу квартирного обліку нерухомості - Басюрську Тетяну Григорівну.

При цьому, у вказаному уточненні позивачем не визначено жодних позовних вимог відносно зазначених ним відповідачів, а також не наведено жодного обґрунтування щодо визначення відповідачами саме цих осіб. У позові ж зазначено про визнання протиправною бездіяльності невизначених розпорядників інформації.

До того ж, у заяві про усунення недоліків позивач просить віднести на розсуд суду питання щодо притягнення до відповідальності за дії (не зазначено які) розпорядників інформації (не зазначено яких) та просить оцінювати їх згідно положення про державну службу. Тобто, по суті, з боку заявника суду запропоновано самому визначитись із змістом позовних вимог. Позов, в цьому контексті, по суті містить альтернативи, варіанти.

Між тим, в силу положень п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 106, ч. 2 ст. 11 КАС України саме позивач визначає склад осіб, які беруть участь у справі (у тому числі - відповідачів), саме позивач визначає зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та суд розглядає справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позовна заява, з урахуванням заяви від 06.04.2015 р., подана без дотримання встановлених ст. 106 КАС України вимог та позивачем не усунуто недоліків, зазначених в ухвалі від 26.03.2015 р.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що позивачем не були у повному обсязі виконані вимоги ухвали 26.03.2015 р., позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Застосування таким чином вказаних вимог процесуального законодавства відповідає і підходу, висловленому у постанові ВС України від 24.06.2014 р. (№21-181а14).

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути заявнику.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити заявника, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А.Кармазін