Справа № 572/953/14-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Болотвіна Л.О.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" квітня 2015 р. Справа № 572/953/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Білоцькій А.В. ,

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від "18" грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про скасування відмови в призначенні пенсії та призначення пенсії за віком ,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом, в якому просив визнати нечинною і скасувати відмову Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі № 204/03-29 від 28.01.2014 року про відмову в призначенні пенсії відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком як потерпілому внаслідок Чорнобильської катастрофи 3 категорії.

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 18.12.2014 року позов задоволено частково. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі призначити ОСОБА_3 з 05 грудня 2014 року пенсію за віком із зниженням пенсійного віку, як особі, яка є потерпілою третьої категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в задоволенні.

В судове засідання представник відповідача не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_3 є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи 3-ї категорії, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 (а.с.15).

Згідно довідки Ремчицької сільської ради № 923 від 12.02.2014 року ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 з 16.10.1985 року по 1986 рік; з 12.12.1986 року по 1992 рік; з 05.04.2013 року по даний час (а.с.8).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 1991 року № 106 АДРЕСА_1 відносить до зони гарантованого добровільного відселення.

Згідно довідки виданої виконкомом Сарненської міської ради № 42 від 13.02.2014 року ОСОБА_3 з 31.01.1992 року по 05.04.2013 рік проживав в м. Сарни, яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 1991 року № 106 відноситься до зони посиленого радіоекологічного контролю (а.с.7).

Позивач звернувся до УПФУ в Сарненському районі із заявою про призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку, як особі яка є потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи 3 категорії та постійно проживає у зоні гарантованого добровільного відселення.

Листом №204/03-29 від 28.01.2014 року відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії, оскільки подані ним документи не підтверджують факт постійного проживання (роботи) у зоні гарантованого добровільного відселення не менше 3 років станом на 01.01.1993 р. і не виконуються умови ст.55 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в частині встановлення початкової величини зниження пенсійного віку, оскільки подані довідки на дають можливості встановити точний період проживання в АДРЕСА_1 (а.с.5-6).

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Особам, які постійно проживали або постійно проживають чи постійно працювали або постійно працюють у зоні гарантованого добровільного відселення за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали у цій зоні не менше 3 років знижується пенсійний вік на 3 роки та додатково 1 рік за 2 роки проживання, роботи, але не більше 6 років. При цьому початкова величина зниження пенсійного віку (тобто 3 роки) встановлюється лише особам, які постійно проживали або постійно працювали у зазначених зонах з моменту аварії по 31 липня 1986 року незалежно від часу проживання або роботи в цей період.

Пунктом 29 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що за документ, що засвідчує місце проживання особи, приймаються: паспорт або довідка уповноважених органів з місця проживання (реєстрації), у тому числі органів місцевого самоврядування.

Згідно довідки Ремчицької сільської ради № 923 від 12.02.2014 року ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 з 16.10.1985 року по 1986 рік; з 12.12.1986 року по 1992 рік; з 05.04.2013 року по даний час.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 30.09.2014 року встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 у період з 26 квітня 1986 року по 01 січня 1992 року.

Проте рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 05.12.2014 року рішення Сарненського районного суду від 30.09.2014 року скасовано, в позові ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

Судом досліджено копії погосподарських книг АДРЕСА_1 за 1986-1990рр., згідно яких позивач у 1986 році вибув в Краснодарський край, повернувся лише 12.12.1986 року.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що факт проживання позивача в АДРЕСА_1 підтверджено лише з 16.10.1985 року по 1986 рік (тобто 01.01.1986), з 12.12.1986 року по 30.01.1992 року. З погосподарських книг неможливо встановити у 1986 році дату вибуття з АДРЕСА_1.

Доказів про проживання позивача в АДРЕСА_1 з 26.04.1986 року по 01.07.1986 рік позивачем не надано.

Отже, сукупне проживання станом на 01.01.1993 року в зоні гарантованого добровільного відселення позивача становить приблизно 5 років 1 місяць 18 днів.

Зважаючи, що початкова величина зниження пенсійного віку (тобто 3 роки) встановлюється лише особам, які постійно проживали або постійно працювали у зазначених зонах з моменту аварії по 31 липня 1986 року незалежно від часу проживання або роботи в цей період, а у позивача відсутнє підтвердження проживання в АДРЕСА_1 у вказаний період, колегія суддів приходить до висновку, що позивачу можливе призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку на 2 роки.

Тож, зважаючи на те, що датою народження позивача є 06.02.1959 року, позивач не досяг пенсійного віку.

Крім того колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У пункті 23 Рішення Європейського суду з прав людини (Справа "Проніна проти України") Суд наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Втім у справі, що переглядається, суд першої інстанції не встановив жодних обставин даної справи, не надав будь-якого правового аналізу аргументам учасників спору, не дослідив докази у справі та не навів жодного обґрунтування у світлі обставин даної справи, які б обумовили задоволення позову, покладеними в основу прийняття постанови з даного спору.

Колегія суддів зазначає, що обставини, описані в оскаржуваній постанові зовсім не відповідають обставинам справи. Суд першої інстанції описує обставини справи, де позивачем є ОСОБА_5, а не ОСОБА_3

Відповідно до п. 1, 2, 3 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області задовольнити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від "18" грудня 2014 р. скасувати.

Прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "09" квітня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області вул. Суворова, 8, м.Сарни, Сарненський район, Рівненська область,34500

- ,