overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/9871/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Київ № 826/9871/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до треті особиЛьвівського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Кириченко Василя Феліксовича, Головного управління юстиції у м. Києві, Державної реєстраційної служби України Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліра - 2000», Компанія Бредвін Трейдінг Лімітед
провизнання протиправними дії та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Львівського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Кириченко Василя Феліксовича, Головного управління юстиції у м. Києві та Державної реєстраційної служби України про визнання протиправними дії та скасування рішень.

Ухвалою суду від 10.07.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до попереднього судового розгляду.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 79, 120, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Прокуратури Печерського району міста Києва (01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки 27/2) інформацію про результат розслідування кримінального провадження № 0000184 зареєстрованого за заявою ОСОБА_3, та інформацію, щодо того чи направлено кримінальне провадження до суду.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 826/9675/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Київ № 826/9675/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Державної інспекції України з контролю за цінами
про скасування постанови № 103 від 24.06.2014,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної інспекції України з контролю за цінами (далі по тексту - відповідач) про скасування рішення від 24.06.2014 року № 103.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2014 року залишено позовну заяву без руху, із наданням дводенного строку з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2014 року суд, у зв'язку з тим, що недоліки позовної заяви не усунуто, керуючись положеннями ст. ст. 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, повернув позовну заяву позивачу.

18 серпня 2014 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення суми судового збору.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частина друга статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв'язку з викладеним, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача про повернення сплаченого судового збору та про необхідність повернення сплаченої ОСОБА_1 суми судового збору у повному розмірі.

Керуючись частиною другою статті 87, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

2.Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок) згідно квитанції від 01.07.2014 року № 143.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ю. Гарник
Справа № 826/12422/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

03 вересня 2014 року м. Київ № 826/12422/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України
про скасування наказу, поновлення на роботі,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконним та скасування наказу від 13.08.2014 №1539 о/с, поновлення на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу планування ат координування спеціальних заходів Департаменту організації діяльності підрозділів міліції особливого призначення Міністерства внутрішніх справ України.

На стадії підготовчого провадження свою позицію висловили представники позивача, які підтримали заявлені вимоги.

Відповідач явку уповноваженого представника в попереднє судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце попереднього судового розгляду справи.

Також, під час підготовчого провадження, судом вчинено дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі №826/12422/14.

2. Призначити справу №826/12422/14 до судового розгляду в судовому засіданні 10.09.2014 о 11:55 в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8 корпус 1, зал судових засідань №37.

3. Повторно витребувати від Міністерства внутрішніх справ України: належним чином завірені копії: особової справи ОСОБА_1, наказу від 13.08.2014 №1539 о/с та матеріалів, що слугували підставою для прийняття такого наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/12364/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

08:05

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з поданням

Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»

про

підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва 20.08.2014 р. о 15:30 год. надійшло подання податкового органу, в якому заявник, з посиланням на ст. 1833 КАС України та положення ПК України, просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту відповідача.

Подання мотивовано не допуском працівників ДПІ до перевірки та прийняттям відповідного рішення податковим органом.

Ухвалою судді від 20.08.2014 р. відкрито провадження у справ та розгляд подання призначено на 22.08.2014 р.

Водночас, в ухвалі допущено описку та помилково зазначено, що «Подання мотивовано тим, що відповідач має податковий борг, йому направлено вимогу про надання переліку майна для здійснення опису майна в строк до 14.08.2014 р., проте станом на цю дату відповідачем не виконано вимоги податкового керуючого та не надано документів, необхідних для опису майна, а отже існують передбачені п/п. 89.4. ПК України підстави для зупинення видаткових операцій по рахунку платника податків».

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку суд не вбачає підстав для проведення судового засідання та вважає за можливе розглянути вказане питання у письмовому провадженні.

Розглянувши зазначене питання, суд вважає за необхідне виправити описку та виключити із тексту ухвали від 20.08.1014 р. вказане вище, яке помилково зазначене.

Керуючись статтями ст. 1833, 169, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити в ухвалі про відкриття провадження у справі від 20.08.2014 р. описку та виключити із тексту зазначеної ухвали абзац наступного змісту «Подання мотивовано тим, що відповідач має податковий борг, йому направлено вимогу про надання переліку майна для здійснення опису майна в строк до 14.08.2014 р., проте станом на цю дату відповідачем не виконано вимоги податкового керуючого та не надано документів, необхідних для опису майна, а отже існують передбачені п/п. 89.4. ПК України підстави для зупинення видаткових операцій по рахунку платника податків».

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Суддя О.А. Кармазін
Справа № 826/10649/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

місто Київ

18 серпня 2014 року 16:04 справа №826/10649/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Кармазіна О.А., Кобилянського К.М., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: ОСОБА_2;

відповідача: Додуха Д.О.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_2
доМіністерства оборони України
провизнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді О.А. Кармазін

К.М. Кобилянський
Справа № 826/11143/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

місто Київ

01 вересня 2014 року 13:53 справа № 826/11143/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: Мосунова Ю.А.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "НВП М-ТЕХ.ЛТД"
доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства "НВП М-ТЕХ.ЛТД" задовольнити частково.

2. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві вилучити з автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акта від 30 квітня 2014 року №1153/26-59-22-01/38689898 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "НВП М-ТЕХ.ЛТД" з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.01.2014 по 31.03.2014".

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві відновити дані податкової звітності Приватного підприємства "НВП М-ТЕХ.ЛТД" з податку на додану вартість, задекларовані ним у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень, лютий та березень 2014 року.

4. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

5. Вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки Приватного підприємства "НВП М-ТЕХ.ЛТД", за результатами якої складено акт від 30 квітня 2014 року №1153/26-59-22-01/38689898 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "НВП М-ТЕХ.ЛТД" з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.01.2014 по 31.03.2014".

6. Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "НВП М-ТЕХ.ЛТД" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 826/2679/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

місто Київ

18 серпня 2014 року 15:43 справа № 826/2679/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: Сидорука Є.С.;

відповідача: Мартинюк О.М.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна"
доДержавної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна" відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна" (ідентифікаційний код 33261252, 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 1А ) на користь Державного бюджету України (отримувач УДСКУ у Печерському районі, код 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, рахунок 4007) суму судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 4 384,80 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 826/7948/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Київ № 826/7948/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в якому просить визнати бездіяльність Уповноваженого з прав людини неправомірними та зобов'язати його прийняти позивача на особистому прийомі особисто чи через призначеного ним представника.

Під час подання позовної заяви позивачем не було сплачено судовий збір. У той же час, подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано відсутність доходів у зв'язку із перебуванням позивача у місцях позбавлення волі.

Відповідно до ухвали судді від 03.07.2014 р. відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 21.08.2014 р.

Вирішуючи питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2. ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Водночас, ч. 2 ст. 8 вказаного Закону встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи наведене у сукупності, зокрема, заявлені позивачем відомості щодо відсутності доходів, а також з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору у повному обсязі.

Керуючись вимогами ст. 8 Закону України «Про судовий збір», положеннями статей 87, 88, 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу позову у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України. Особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів, в порядку передбаченому ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін
Справа № 826/5631/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5631/14

У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Київ № 826/5631/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., ознайомившись із заявою про скасування заходів реагування застосованих постановою від 23.05.2014 у справі

за позовом

Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Акко Інтернешнл"

про

застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю “Акко Інтернешнл” звернулось до суду з заявою про скасування заходів реагування заснованих постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2014 у справі №826/5631/14.

Відповідно до ч. ч. 12-13 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів реагування суд дійшов висновку, що така заява підлягає вирішенню суддею одноособово з в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 183-2, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Заява товариства з додатковою відповідальністю “Акко Інтернешнл” про скасування заходів реагування підлягає вирішенню суддею одноособово в порядку письмового провадження.

2. Запропонувати заявнику в строк до 18.09.2014 надати суду всі наявні докази, якими обґрунтована заява про скасування заходів реагування.

3. Запропонувати Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у м. Києві надати суду в строк до 18.09.2014 письмові пояснення (заперечення) по суті заяви та докази на підтвердження на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються пояснення.

4. Копії ухвали направити (вручити) заявнику та позивачу у порядку та спосіб, встановлені ст.ст. 33, 35, 38 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.І. Келеберда