Справа № 2а-2541/10/2570
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2015 р. м. Київ К/9991/90063/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління юстиції у Чернігівській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011р. у справі за позовом Михеда Володимира Андрійовича до Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання наказу протиправним, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2010 року Михед В.А. звернувся до суду із позовом про визнання незаконним наказу від 18.02.2010р. про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.07.2010р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011р. скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Визнано незаконним наказ відповідача від 18.02.2010р. №150/2 про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.

З таким рішенням апеляційного суду не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлене рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач працює на посаді головного державного виконавця відділу ДВС Козелецького районного управління юстиції Вінницької області.

12.11.2009р. Дніпровським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист №2-2228/1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 266586,10 грн суми боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, 1700 грн судового збору та 250 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На виконання до відділу ДВС Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області виконавчий лист №2-2228/1 надійшов 18.11.2009р., проте у зв'язку із ненаданням стягувачем договору застави транспортного засобу, який зазначений у виконавчому документі, державним виконавцем Михедом В.А. 20.11.2009р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

При повторному надходженні 01.12.2009р. виконавчого листа №2-2228/1 до відділу ДВС Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області державним виконавцем Михедом В.А. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із не наданням стягувачем нотаріального договору застави транспортного засобу та витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо накладення обтяження на транспортний засіб.

В результаті розгляду скарги представника АКІБ «УкрСиббанк» від 14.12.2009р. на дії державного виконавця та подання в.о. прокурора Козелецького району Вінницької області від 03.02.2010р. про усунення порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», наказом начальника ГУЮ у Чернігівській області від 18.02.2010р. №150/2 за неналежне виконання своїх посадових обов'язків позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження були відсутні, а тому відповідачем правомірно прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що перевірка виконавчого провадження проведена з порушенням чинного законодавства, відповідачем не виконано та не дотримано вимог, встановлених Порядком витребування та проведення перевірки виконавчого провадження та Інструкцією про проведення виконавчих дій.

Поряд з тим, апеляційним судом не враховано, що відповідачем перевірка виконавчого провадження не проводилась, а позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку статей 147-149 Кодексу законів про працю України на підставі подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби ГУЮ у Чернігівській області Молочка Т.В. від 16.02.2010р., пояснення Михеда В.А. від 12.02.2010р. та подання прокуратури Козелецького району Чернігівської області від 03.02.2010р. №232.

В свою чергу висновки апеляційного суду не спростовують встановлені в оскаржуваному наказі допущені позивачем порушення вимог законодавства під час вчинення виконавчих дій та неналежне виконання службових обов'язків.

Відповідно до статті 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 226, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Головного управління юстиції у Чернігівській області задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011р. скасувати, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.07.2010р. у даній справі залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський