Справа № 280/2124/14-а
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2124/14-а
Провадження № 2-а/280/11/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Янчук В.В.,

при секретарі Кумечко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язати відповідача вчинити інші дії,

встановив:

В грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Коростишівського районного суду з позовом до відповідача Коростишівської міської ради про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язати відповідача вчинити інші дії .

Свої вимоги обґрунтовує наступним , що його покійна мати була власником майнового паю колгоспу ім. Кірова, який в подальшому перейменовано в КСП «Коростишівське», що реорганізовано у СТОВ «Племзавод Коростишівський». Позивач є спадкоємцем майна належного покійній матері за законом відповідно до свідоцтва про право на спадщину. При оформленні спадщини позивачем виявлено відсутність свідоцтва про право власності на майновий пай члена підприємства, в зв'язку з чим направив 14.11.2014 р. звернення до міської ради. У відповідь 03.12.2014 р. за вих. № 20/х/1555/02-10 отримав відповідь про отримання майнового паю ОСОБА_3 та на його адресу було направлено копію лицьової сторінки свідоцтва про право власності на майновий пай. Позивачу достовірно відомо про існування договору дарування вказаного майнового паю, який зберігається у відповідача та про який не повідомив відповідач та не надав його копію. Ненадання належно завірених копій свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, виданого Коростишівською міською радою ОСОБА_3 та договору дарування вказаного майнового паю, порушено право позивача отримання спадщини.

Позивач просив, визнати бездіяльність та неправомірними дії Коростишівської міської ради щодо ненадання на звернення позивача копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП виданого Коростишівською міською радою ОСОБА_3 та договору дарування вказаного майнового паю. Зобов'язати відповідача надати належним чином завірені копії свідоцтва та договору дарування.

В ході розгляду справи позивач неодноразово уточнював, змінював позовні вимоги, остаточно просив: визнати неправдивою інформацію викладену у листі від 03.12.2014 р. за вих. № 20/х-1555/02-10. Визнати бездіяльність відповідача в період з 14.11.2014 р. по 19.03.2015 р. щодо неналежного розгляду та ненадання відповіді по суті звернення ОСОБА_1 від 14.11.2014 р. Визнати неправомірними дії відповідача щодо ненадання інформації на звернення позивача від 14.11.2014 р. щодо здачі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП виданого відповідачем внаслідок оформлення договору дарування вказаного майнового паю, та укриття інформації щодо даного договору ( дата, сторони, нотаріус).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 05.02.2015 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити. Додаткового суду пояснив, що отримана інформація та копії документів йому необхідні для оскарження договору дарування, так як його мати ОСОБА_3 не дарувала свій майновий пай. В подальшому направив заяву відповідно до якої просив здійснювати розгляд справи в його відсутність.

В судовому засіданні 05.02.2015 р. представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, в їх задоволенні просила відмовити. Суду пояснила, що відповідачем була надана копія свідоцтва майнового паю на ім'я ОСОБА_3 На підставі договору дарування , який був наданий стороною договору Коростишівською міською радою було видано свідоцтво на майновий пай члена КСП ( майновий сертифікат) на нових власників. Надати копію договору дарування ( завірену належним чином) є неможливо, оскільки Коростишівська міська рада не є стороною даговору дарування. В подальшому від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява, відповідно до якої просили здійснювати розгляд справи в їх відсутність.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до слідуючого висновку.

Так судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем майна після смерті матері - ОСОБА_3 Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.11.2014 р.

14.11.2014 р. позивча ОСОБА_1 звернувся до відповідача - Коростишівської міської ради з заявою про надання інформації про отримання та внесення змін до свідоцтва про право власності на майновий пай члена підприємства ОСОБА_3 та копій документів на підставі яких вони здійснені.

Листом № 20/х -1555/02-10 від 03.12.2014 р. відповідач Коростишівська міська рада направила на адресу відповідача копію свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії НОМЕР_1, виданого ОСОБА_3 24.03.2003 р.

В ході розгляду справи відповідачем , листом № 20/х-1555/02-10 від 19.03.2015 р. позивачу було надано додаткову інформацію, відповідно до якої повідомили позивача про наступне: Коростишівською міською радою на ім'я ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП ( майновий сертифікат) серії НОМЕР_2 від 24.03.2003 р. Згідно даних книги видачі свідоцтв ( майнових сертифікатів) за НОМЕР_3 від 24.03.2003 р. ОСОБА_3 отримала вищезазначене свідоцтво. В подальшому ОСОБА_3 разом з іншими пайовиками на підставі договору дарування права власності на майновий пай від 15.12.2004 р., що був посвідчений приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Владикою, та зареєстрований в реєстрі за № 5738, передано у власність безоплатно ( подаровано) ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 право власності на майновий пай члена КСП «Коростишівське» Стов «Племзавод Коростишівський». На підставі вищевказаного договору Коростишівською міською радою на нових власників було видано свідоцтво на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат).

Визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та видача свідоцтв регулюється «Порядком визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 (далі Порядок).

Згідно з п.13 Порядку майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком.

У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Відповідно до п.14.Порядку свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства.

Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленному порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Усі подані документи формуються в окрему справу по кожному підприємству. Факт оформлення свідоцтва засвідчується гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради.

Оформлені свідоцтва реєструються у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах законності.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 71 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Суб'єкт владних повноважень -відповідач по справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані -на користь позивача чи відповідача.

Отже, судом встановлено, що відповідачем Коростишівською міською радою на звернення позивача від 14.11.2014 р. станом на час звернення до суду не було в повному обсязі надано інформацію щодо майнового паю ОСОБА_3, а було лише направлено копію анульованого свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 з врахуванням всіх уточнених позовних вимог ( визнання неправдивою інформацію, визнання бездіяльності дій відповідача та визнання неправомірними дій щодо ненадання інформації щодо здачі свідоцтва внаслідок оформлення договору дарування) з врахуванням вищевказаних норм Закону є оскарженням неправомірними дій відповідача в частині ненадання повної інформації за його зверненням від 14.11.2014 р. щодо майнового паю члена КСП ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, не зважаючи на вищевикладені вимоги закону, відповідачем не надано всіх доказів правомірності своїх дій, не спростовано в повному обсязі доводи позивача та не подано жодного безспірного доказу, який би свідчив про правомірність дій відповідача щодо надання інформації за зверненням позивача, що є наслідком задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 137, 160-163 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Коростишівської міської ради щодо неналежного розгляду та надання неповної відповіді по суті звернення ОСОБА_1 з заявою від 14.11.2014 р.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: В.В.Янчук