Справа № 815/7211/14
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7211/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Одеса

11:04

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Філімоненка А.О.;

представника позивача - Дорогіна К.Ю. (довіреність від 26.11.2014 року);

відповідач - не з'явився,

треті особи - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Одеської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_7, про скасування реєстрації декларації від 11.04.2014 року № ОД59, -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_7, в якому просив суд скасувати реєстрацію декларації від 11.04.2014 року № ОД59.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

Співробітники Одеської міської ради на підставі звернень громадян провели перевірку законності розміщення на території Старобазарного скверу павільйону-бару.

В ході перевірки встановлено, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області здійснила реєстрацію декларації від 11.04.2014 року № ОД59 про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції нежитлового приміщення павільйону-бару без зміни геометричних розмірів та цільового призначення за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що зазначена декларація подана та зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю з суттєвими порушеннями вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, Земельного кодексу України, та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві (а.с.3-6).

Відповідач та треті особи до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, з урахуванням ст.128 КАС України, вирішив розглянути справу за відсутності відповідача та третіх осіб.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2010 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. зареєстрував договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.03.2010 року.

Відповідно до даного договору ОСОБА_6 передає, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_7 приймають у спільну часткову власність (34/100 та 66/100 частин відповідно) нерухоме майно у вигляді павільйону-бару, загальною площею 149,0 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13-14).

Відповідно до Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 25.03.2010 року право власності на нерухоме майно за вищевказаною адресою зареєстровано на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_7 (а.с.15,18).

З огляду на матеріали адміністративної справи суд встановив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі - ІДАБК в Одеській області/відповідач) декларацію від 11.04.2013 року за № ОД37 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення павільйону-бару без зміни геометричних розмірів та цільового призначення за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа об'єкта будівництва відповідно до декларації, становить 264,0 кв. м. (а.с.26-27).

Проведеною співробітниками Одеської міської ради перевіркою встановлено, що 11.04.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за № ОД59 зареєстровано декларацію замовників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_7 про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції нежитлового приміщення павільйону-бару без зміни геометричних розмірів та цільового призначення, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, категорія складності - ІІ (а.с.21-25).

Відповідно п.10 декларації про готовність до експлуатації об'єкта за № ОД59 від 11.04.2014 року замовники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, зокрема, що дозвільним документом, відповідно до якого проводилися будівельні роботи, є декларація про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована ІДАБК в Одеській області 11.04.2013 року за № ОД37, а загальна площа будівлі складає 287,3 кв. м.

Таким чином, суд встановив, що площа реконструйованого об'єкта, що розташований за адресою АДРЕСА_1, зазначена в деклараціях за № ОД37 від 11.04.2013 року, № ОД59 від 11.04.2014 року та в договорі купівлі-продажу від 19.03.2010 року не співпадає. Тобто, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснили зміну зовнішніх геометричних розмірів об'єкта.

В судовому засіданні суд встановив, що відповідно до листа Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 11.11.2014 року № 1586/2 договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси по об'єкту містобудування за адресою: АДРЕСА_1 (кафе «Механа») між виконавчим комітетом Одеської міської ради та замовником не укладався. Крім того, в листі зазначено, що замовник по вищевказаному об'єкту не звертався з клопотанням про визначення пайової участі (а.с.143-144).

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно ч.1 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Суд встановив, що управління архітектури та містобудування Одеської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містобудівні умови та обмеження щодо реконструкції нежитлового приміщення павільйону-бару, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, не надавало.

Таким чином, суд вважає, що замовники будівництва внесли недостовірні відомості до декларації № ОД59 від 11.04.2014 року.

Відповідно до п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, зокрема реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності.

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року, встановлює порядок реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за встановленою формою. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Відповідно до п.29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року, у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Згідно з ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідно місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його службова або посадова особа.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд встановив, що позовні вимоги є обґрунтованими, а реєстрацію декларації № ОД59 від 11.04.2014 року належить скасувати.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 128, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати реєстрацію Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області декларації від 11.04.2014 року № ОД59 про готовність об'єкта до експлуатації, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Судові витрати розподілити відповідно до ст.94 КАС України.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складений 14 квітня 2015 року.

Суддя М.М. Кравченко