Справа № 468/586/14-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/586/14-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014р. Баштанський районний суд в складі головуючого по справі судді Янчук С.В, при секретарі Медведєву Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Миколаївської митниці Міндоходів - начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Ткачук Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому вказав, що постановою від 16 березня 2014 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.469ч.2 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 8500 гривень. Підставою для притягнення відповідача до адміністративної відповідальності стало те, що позивач користувався автомобілем його знайомої - громадянки Польщі ОСОБА_2. Вважає, що до відповідальності слід притягувати особу, яка передала йому вказаний автомобіль. Позивач вказує на те, що відсутній склад злочину.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив постанову скасувати. Пояснив, що дійсно керував вказаним автомобілем, оскільки не знав, що ним керувати не можна. Крім того вважав, що якщо власник дозволив йому взяти його машину, то він може нею керувати.

Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України. Позивач користувався на митній території України без дозволу митного органу транспортним засобом, що належить іншій особі та перебуває під митним контролем. Посилання позивача на те що, відсутній склад злочину і що постанову винесено відносно неналежної особи є безпідставними, оскільки він сам визнав, що керував автомобілем не знаючи про заборону його керування, для власних потреб. Підстави для скасування постанови відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів і транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Ст. 469 Митного кодексу України передбачена відповідальність за неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем.

ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - ч. 2 ст. 469 МКУ, а саме: за зміну стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації-отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації-отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

Судом встановлено, що 13 лютого 2014 р. працівниками УДАІ УМВС України у Миколаївській області на вул. Ювілейній в м. Баштанка був затриманий автомобіль «Opel Vectra», НОМЕР_1, 1988 року виготовлення, кузов НОМЕР_2, яким керував позивач. Вказаний автомобіль був тимчасово ввезений на митну територію України через митний пост «Мостиська» Львівської митниці і належав іншій особі.

Позивач користувався на митній території України без дозволу митного органу України транспортним засобом, що перебуває під митним контролем, не знаючи про заборону його користування. Таким чином, доводи позивача про те, що він не знав про заборону керування ввезеним автомобілем на території України, що не є суб'єктом, якого слід притягувати до адміністративної відповідальності, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розукомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, що постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, є митними формальностями (п. 29 ст. 4 Митного кодексу України).

Виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, визначається як митне оформлення (п. 23 ст. 4 МКУ).

Відповідно до ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст.68 Конституції України - незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 86, 158-163,167,186,254 КАС України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Миколаївської митниці Міндоходів - начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Ткачук Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України повний текст постанови буде складено 29 квітня 2014 року.

Згідно с.171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: