Справа № 826/16787/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 8/470
У Х В А Л А

про витребування додаткових документів

19 листопада 2014 року м. Київ № 826/16787/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Саніна Б.В., розглянувши у матеріали адміністративної справи

за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна»
доНаціональної комісії з цінних паперів та фондового ринку
провизнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» (надалі - Позивач/ПрАТ «СК «Рідна») до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі - Відповідач/НКЦПФР) про визнання протиправним та скасування рішення НКЦПФР №1149 від 28.08.2014 р. щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2014 р. провадження у справі №826/16787/14 було відкрито, призначено судовий розгляд справи та витребувано від Відповідача належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було прийняте рішення НКЦПФР №1149 від 28.08.2014 р. щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів.

Поряд із цим, відповідно до ч.2 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Так, у судовому засіданні 13.11.2014 р. представником Відповідача було повідомлено, що оскаржуване рішення НКЦПФР №1149 від 28.08.2014 р. прийняте на підставі документів та матеріалів, а саме:

ь постанови старшого слідчого 2-го відділу КР СУФР ГУ Міндоходів у м. Києві лейтенанта податкової міліції Мірошникова Є.М. від 26.08.2014 р.;

ь доручення Прем'єр-Міністра України від 15.08.2014 р. №1289/1/1-14-ДСК;

ь листа Служби безпеки України від 23.01.2014 р. №521;

ь листа Генеральної прокуратури України від 25.07.2014 р. №07/2/4-3101-14.

Проте, ігноруючи вимоги ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2014 р. №826/16787/14, Відповідачем не було надано суду належним чином засвідчених копій вищевказаних документів.

Згідно із цим, у судовому засіданні 13.11.2014 р. протокольною ухвалою суд зобов'язав представника Відповідача надати до матеріалів справи зазначені вище документи до 14.11.2014 р. та переніс судовий розгляд справи на 19.11.2014 р.

Проте, у судовому засіданні 19.11.2014 р. було встановлено, що на виконання вимог суду представником НКЦПФР був наданий лише лист Генеральної прокуратури України від 25.07.2014 р. №07/2/4-3101-14. При цьому, щодо відсутності інших запитуваних судом та необхідних для розгляду справи документів зазначив, що Відповідач не має можливості надати їх до суду без відповідного дозволу від ГУ ДФС у м. Києві, Служби безпеки України та Секретаріату Кабінету Міністрів України на виготовлення та надання останнім їх копій до суду, оскільки витребувані документи мають гриф «Для службового користування».

В свою чергу, суд звертає увагу, що ч.4 ст.11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.14 КАС України рішення суду є обов'язковими для виконання на всій території країни.

Разом із тим, згідно із положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У зв'язку із ненаданням Відповідачем витребуваних судом ухвалами від 03.11.2014 р. та від 13.11.2014 р. документів, строки розгляду даної адміністративної справи затягуються, що є неприйнятним та є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, з метою повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи №826/16787/14 у суду виникла необхідність повторно витребувати від Відповідача наступні документи, зокрема: постанову старшого слідчого 2-го відділу КР СУФР ГУ Міндоходів у м. Києві лейтенанта податкової міліції Мірошникова Є.М. від 26.08.2014 р.; лист Служби безпеки України від 23.01.2014 р. №521; доручення Прем'єр-Міністра України від 15.08.2014 р. №1289/1/1-14-ДСК.

Враховуючи вищевказане, керуючись положеннями ст.ст.11, 69, 70, 71, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30) засвідчені належним чином копії наступних документів, а саме:

ь постанову старшого слідчого 2-го відділу КР СУФР ГУ Міндоходів у м. Києві лейтенанта податкової міліції Мірошникова Є.М. від 26.08.2014 р.;

ь доручення Прем'єр-Міністра України від 15.08.2014 р. №1289/1/1-14-ДСК;

ь лист Служби безпеки України від 23.01.2014 р. №521.

2. Запитувані в п.1 резолютивної частини даної ухвали документи, надати суду через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) у строк до 27.11.2014 р. включно.

3. Покласти персональну відповідальність за виконання п.1 резолютивної частини ухвали на голову (або виконуючого обов'язки голови) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та довести до його відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

4. При цьому, суд наголошує, що у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом відповідно до ст.271 КАС України.

5. Крім того, суд звертає увагу на те, що у випадку неподання документів, які витребувані судом, та неповідомлення про причини їх неподання, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст.271 Кодексу адміністративного судочинства України, накладено штраф за неповагу до суду, а також винесено окрему ухвалу з направленням її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Санін

Роз'яснення прав та обов'язків особі, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.