overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 671/669/15-а
Суддя: Намистюк В. П.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/669/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Метиз до Війтовецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення сесії селищної ради протиправним та його скасування,

в с т а н о в и в :

позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України - не викладено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, не надано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, не сплачено судовий збір в розмірі 73,08 грн. на рахунок 053 МФО 815013 код 37993406 ГУ ДКСУ в Хмельницькій області.

В зв'язку з цим позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ТОВ Метиздо Війтовецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення сесії селищної ради протиправним та його скасування залишити без руху, надавши 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копії ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду з одночасною подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя
Справа № 671/2505/14-а
Суддя: Намистюк В. П.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/2505/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Метиз до Війтовецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення № 26 сорок третьої сесії селищної ради від 05.08.2014 р. протиправним та його скасування,

в с т а н о в и в :

ухвалою від 23.12.2014 р. позовну заяву ТОВ Метиз залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.03.2015 р. апеляційна скарга ТОВ Метиз на дану ухвалу повернена позивачу.

Станом на 10.04.2015 р. вимоги ухвали Волочиського районного суду від 23.12.2014 р. про усунення недоліків позовної заяви не виконані.

В зв'язку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Метиз до Війтовецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення № 26 сорок третьої сесії селищної ради від 05.08.2014 р. протиправним та його скасування повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду з одночасною подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя
Справа № 671/670/15-а
Суддя: Намистюк В. П.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/670/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Метиз до Війтовецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення сесії селищної ради протиправним та його скасування,

в с т а н о в и в :

позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України - не викладено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, не надано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, не сплачено судовий збір в розмірі 73,08 грн. на рахунок 053 МФО 815013 код 37993406 ГУ ДКСУ в Хмельницькій області.

В зв'язку з цим позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ТОВ Метиздо Війтовецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення сесії селищної ради протиправним та його скасування залишити без руху, надавши 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копії ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду з одночасною подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя
Справа № 671/2446/14-а
Суддя: Намистюк В. П.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/2446/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Метиз до Війтовецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення № 11 сорок третьої сесії селищної ради від 05.08.2014 р. протиправним та його скасування,

в с т а н о в и в :

ухвалою від 12.12.2014 р. позовну заяву ТОВ Метиз залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.03.2015 р. апеляційна скарга ТОВ Метиз на дану ухвалу повернена позивачу.

Станом на 10.04.2015 р. вимоги ухвали Волочиського районного суду від 12.12.2014 р. про усунення недоліків позовної заяви не виконані.

В зв'язку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Метиз до Війтовецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення № 11 сорок третьої сесії селищної ради від 05.08.2014 р. протиправним та його скасування повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду з одночасною подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя
Справа № 672/534/15-а
Суддя: Сакенов Ю. К.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №672/534/15-а
Провадження №2-а/672/37/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по адміністративній справі та

призначення її до судового розгляду

10 квітня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання недійсною та скасування постанови інспектора ВДАІ,

Встановив:

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.107,110 КАС України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по адміністративній справі та призначити її до судового розгляду на 15.04.2015 року о 13год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Справа № 678/13/15-а
Суддя: Ходоровський І. Б.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 678/13/15-а
№ 2-а-678-16/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

27 лютого 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам КАС України, зокрема адміністративний позов містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 16 березня 2015 року з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, позовну заяву та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

На виконання вимог ст.79 ч.4 КАС України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

На підставі п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України зобов'язати відповідача у вказаний строк у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дії з приводу яких подано позов.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 680/399/15-а
Суддя: Яцина О. І.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/399/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"09" квітня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Яцина О.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправними дій,

встановив:

07 квітня 2015 року на розгляд Новоушицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправними дій.

Адміністративний позов відповідає вимогам закону.

Підстав для повернення позову чи відмови у відкритті провадження - не має, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.107 111, 121 КАС України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження по адміністративній справі №680/399/15-а за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправними дій.

2. Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 27 квітня 2015 року в залі судових засідань суду.

3. Відповідачу представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання письмові заперечення проти позову, та інші докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

4. Справа буде слухатися суддею Яциною О.І. одноособово.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 694/436/15-а
Суддя: Гончаренко Т. В.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/436/15-а
Ухвала

про відкриття провадження

18.03.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Звенигородському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій про відмову в перерахунку розміру пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и л а:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України в адміністративних справах про оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Керуючись ст. ст. 107, 183-2 КАС України, суддя,-

у х в а л и л а:

відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Звенигородському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій про відмову в перерахунку розміру пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати до Звенигородського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують або заяву про визнання позову.

Розгляд справи провести в порядку скороченого провадження одноособово суддею, без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст.183 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 694/625/15-а
Суддя: Кравченко Т. М.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/625/15-а
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

10.04.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву УПФУ в Звенигородському районі Черкаської області про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и л а:

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2011 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій та стягнення підвищення до пенсії дитині війни.

УПФУ в Звенигородському районі Черкаської області звернулось до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену в 2-му та 3-му абз. резолютивної частини постанови, замінивши з 20.09.2011 року на з 20.09. 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 20.03.2011 року звернулася до суду з адміністративним позовом та постановою суду від 15 серпня 2011 року відмову УПФУ у Звенигородському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії з підвищенням розміру як дитині війни визнано неправомірною. В мотивувальній частині постанови суд вказав, що перерахунок пенсії позивача необхідно провести з 20.09.2010 року. Разом з тим, в 2-му та 3-му абз. резолютивної частини постанови помилково вказано з 20.09.2011 року, замість з 20.09. 2010 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву УПФУ в Звенигородському районі Черкаської області про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в 2-му та 3-му абзаці резолютивної частини постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2011 року у справі № 2-а-5214/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій та стягнення підвищення до пенсії дитині війни, вказавши в 2-му та 3-му абзацах резолютивної частини постанови з 20.09. 2010 року замість з 20.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 732/2043/13-а
Суддя: Соколов О. О.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/2043/13-а
Провадження № 6-а/732/1/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко Ю.П. розглянувши подання начальника ВДВС Городнянського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1;-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року начальник відділу державної виконавчої служби Городнянського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника мотивуючи тим, що в провадженні державного виконавця ВДВС Городнянського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 732/2043/13-а виданий Городнянським районним судом Чернігівської області 12.03.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Городнянського районного центру зайнятості Чернігівської області 1071,95грн. витрат на професійне навчання та проживання в грутожитку.

12.12.2014 року державним виконавцем було повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного документа.

В ході проведення виконавчих дій, боржником належним чином рішення суду добровільно не виконується.

ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу, місце проживання та роботи невідомі.

Представник ВДВС Городнянського РУЮ в судове засідання не з'явився, оскільки начальник ВДВС Городнянського РУЮ надав листа, згідно якого просив розглянути подання, без участі їх представника, всі вимоги викладені в поданні підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавчепровадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місце знаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання ВДВС Городнянського РУЮ підлягає задоволенню і є всі підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

На підставівикладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавчепровадження», ст.ст. 158-160, 165, 257 КАС України, суд; -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали про проведення розшуку направити Городнянському РВ УМВС України в Чернігівській області для організації проведення розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 2-а/2508/8530/2011
Суддя: Бригинець М. М.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/734/228/15 Справа № 2-а/2508/8530/2011
Ухвала

іменем України

10 квітня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігіської області у складі судді Бригинець М.М. при секретарі Колоколуша Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа.

Позивач у судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 261 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено що, 09 грудня 2011 року постановою Козелецького районного суду Чернігівської області задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області про оскарження дій і бездіяльності субєкта владних повноважень щодо не нарахування додаткової пенсії та її невиплати, зобовязання нарахувати додаткову пенсію та здійснити її виплату.

13 листопада 2012 року Козелецьким районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист по вищевказаній справі.

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що заявник отримав виконавчий лист, вже після сплину строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, клопотання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа задовольнити та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по даній справі.

Керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а/2508/8530/2011р.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя:
Справа № 2-а/2508/9952/2011
Суддя: Іванюк Т. І.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/734/206/15 Справа № 2-а/2508/9952/2011
Ухвала

іменем України

10 квітня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Козелець справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

30 березня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа. Заяву передано на розгляд судді 30 березня 2015 року.

Судом встановлено, що 10 лютого 2012 року Козелецьким районним судом Чернігівської області позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Виконавчий лист ОСОБА_1 було видано 6 серпня 2012 року.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновленняпропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області про поновлення строків звернення до адміністративного суду, визнання незаконними дій органу державної виконавчої влади та зобовязання вчинити певні дії, не підлягає задоволенню, оскільки заявницею не було надано жодних доказів на підтвердження того, що вона пропустила строк предявлення виконавчого документу з поважних причин.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне, у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 165, 261 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області про поновлення строків звернення до адміністративного суду, визнання незаконними дій органу державної виконавчої влади та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя