Справа № 697/2136/14-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 697/2136/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Хорошун О.В. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Чаку Є.В., Мєзєнцева Є.І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання недостовірними даних, врахованих в Довідки про розмір грошового забезпечення від 22.03.2008 року №6890 та від 12.06.2012 року №6890, наданих управлінням МВС України в Черкаській області Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області для перерахунку пенсії по пенсійній справі №6890, та зобов'язання внести зміни у вказані довідки з урахуванням певних виплат (з урахуванням уточнень та доповнень).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалою від 03.02.2015 року прийшов до висновку про можливість розгляду даного спору у порядку письмового провадження, та іншою ухвалою від 03.02.2015 року залишив позовну заяву без розгляду, в зв'язку з пропуском строку звернення до суду, відповідно до ст.ст.99, 100 КАС України.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 є пенсіонером МВС України і до виходу на пенсію працював на посаді начальника самостійної державної пожежної частини №11 по охороні міста Канів та Канівського району. Наказом №29 о/с від 08.02.1999 року позивача звільнено з посади, що підтверджується довідкою УМВС України в Черкаській області від 27.12.2011 року №14/7-3347 (а.с.10).

Позивач з'ясував, що перерахунок його пенсії у зв'язку із підвищенням грошового забезпечення, було здійснено ГУ ПФ України в Черкаській області із розміру грошового забезпечення 1000,00 грн., про що дізнався із довідок №6890 від 22.03.2008 року та №6890 від 12.06.2012 року (а.с.11-12). ОСОБА_2 неодноразово звертався до відповідача з заявами стосовно визначення розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Відповіддю за №12/К-16 від 18.03.2010 року позивачу відмовлено вирішенні порушеного ним питання про підготовку та надання відповідачем до органу пенсійного фонду довідки про посадовий оклад 1300 грн. для перерахунку пенсії, з огляду на те, що на запит УМВС України в Черкаській області ГУМНС України у Черкаській області надало інформацію (№15/5-1158 від 18.03.2010 року), згідно якої посадовий оклад по посаді позивача становить 1000,00 грн. (а.с.15-16).

Позивач не погодився із такою позицією відповідача, оскільки вважає, що розмір посадового окладу по посаді, що прирівняна до посади, з якої він був звільнений, відповідно до Наказів МНС №53 від 28.01.2008 року та №305 від 16.04.2008 року становить 1200-1300 грн. Після звернення із претензіями до відповідальних органів МНС, МВС України у Черкаській області, до органу пенсійного фонду вважав, що діяння відповідача - УМВС України у Черкаській області - є неправомірними в частині ненадання на його вимогу достовірних відомостей про розмір грошового забезпечення, і такі діяння порушили його право на перерахунок пенсії, виходячи із розміру грошового забезпечення 1200-1300 грн., починаючи із 01.01.2008 року, проте лише 26.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів наполягає, що позивач був обізнаний з тим, у якому розмірі він отримує пенсію, та в якому порядку проводяться нарахування, оскільки, як уже було вказано, неодноразово звертався до відповідача, та оскаржував порядок нарахування йому пенсії до суду, що підтверджується, зокрема постановою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2012 року по справі №К/9991/56527/12, якою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії. Даною постановою вказано також, що дії відповідача вчинені у відповідності з вимогами закону, а права позивача порушено не було, тому його вимоги у цій частині підлягають закриттю.

Разом з цим, колегією суддів при дослідженні матеріалів справи встановлено, що в порушення процесуальних норм права позивач не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду даної справи 03.02.2015 року, у порядку передбаченому ст.33 КАС України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що суд першої інстанції неправомірно розглянув справу в порядку письмового провадження, оскільки позивач не подавав клопотання про розгляд справи без його присутності, за наявними у справі матеріалами, а тому, не було законних підстав, для розгляду даного спору у порядку письмового провадження, у відповідності до положень ч.6 ст.128 КАС України.

Крім того, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції при постановленні ухвали від 03.02.2015 року про розгляд справи у порядку письмового провадження посилається на положення ч.3 ст.122 КАС України, які не стосуються умов, за яких розгляд справи може бути здійснено у письмовому провадженні.

Тому, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає частково обгрунтованими доводи апеляційної скарги, в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи у порядку письмового провадження, з урахуванням того, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, та не подавав клопотання у встановленому порядку про розгляд справи без його участі, як це передбачено ч.4 ст.122 КАС України.

Крім цього, відповідно до ст.11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п.3 постанови Пленуму №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення», вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Колегія суддів, вважає, необхідним вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, та скасувати ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2015 року, якою суд першої інстанції ухвалив подальший розгляд адміністративної справи здійснювати в порядку письмового провадження, з огляду на те, що дана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, та за відсутності правових підстав для прийняття такого рішення.

Стосовно посилань апелянта на обставини справи та норми матеріального права в обґрунтування своєї правової позиції щодо порядку нарахування та зазначення відомостей у оскаржуваних довідках, то такі доводи не беруться до уваги колегію суддів, оскільки стосуються безпосередньо суті спору, та вони не досліджувались судом першої інстанції, відповідно не є предметом розгляду, та виходять за межі апеляційного оскарження ухвали від 03.02.2015 року, а тому не підлягають задоволенню.

Разом з тим, посилання суду першої інстанції на положення ст.ст. 99, 100 КАС України заслуговує на увагу, але при належному процесуальному забезпеченні розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Апелянтом належним чином обґрунтовано порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині розгляду даного спору у порядку письмового провадження, та без участі позивача, що безперечно порушує його процесуальні права, передбачені ст.49 КАС України, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та положенням закону, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала та ухвала про розгляд справи у порядку письмового провадження від 03.02.2015 року підлягають скасуванню з ухваленням нової ухвали про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 11, 160, 195, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2015 року, якими вирішено проводити розгляд даної справи у порядку письмового провадження та про залишення позову без розгляду - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.