Справа № 229/653/15-а
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 229/653/15-а
Провадження № 2-а/229/15/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

відповідача Михайлішиної С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області про зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А НО В ИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що на початку 2012року він перевівся з Пенсійного фонду м.Ровеньки Луганської області до Пенсійного фонду м.Дружківки.

Оскільки йому доплата до пенсії, як дитині війни за 2009-2011р.р., по рішенню суду не була виплачена в сумі 4380грн, він звернувся до начальника пенсійного фонду в м.Дружківка. Отримав роз"яснення, згідно яким 4380грн йому перераховано на рахунок в банку в жовтні 2012року. Фактично він не отримував цю суму, тому просить суд зобов"язати відповідача виплатити йому доплату к пенсії , як дитині війни в сумі 4380грн.

Вважає, що з вини пенсійного фонду йому завдана моральна шкода , яку оцінює в 1500грн. і просить стягнути її з відповідача.

В судове засідання позивач не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала. Пояснила, позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду м.Дружківки з 26 жовтня 2012р. В 2011році Ровеньківським судом було прийнято рішення про виплату позивачу доплати в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, як дитині війни з 01 січня 2009року. З цього приводу відкрито виконавче провадження.

Позивач неодноразово звертався до них стосовно сплати коштів на підставі рішення суду, тому був спрямований запит до УПФУ м.Ровеньки з проханням вислати додатковий атестат з поясненнями невиплачених доплат за рішенням суду. Згідно додаткового атестату № 9 від січня 2013року управління Пенсійного фонду м. Ровеньки Луганської області сума доплати за рішенням суду нарахована та сплачена у жовтні 2012року в розмірі 4380,93грн.

В травні 2013року знову надійшов додатковий атестат УПФУ в м.Ровеньки № 13 від квітня 2013року, згідно якому доплата за рішенням суду нарахована в жовтні 2012року, але не сплачена.

Всі нарахування та виплати здійснювало УПФУ в м.Ровеньки, оскільки вказане Управління є відповідачем у всіх рішеннях суду. Пенсійний фонд м.Дружківки не є стороною в рішенні, тому не має його виконувати.

Вважає, що законних підстав для стягнення з УПФУ м.Дружківки моральної шкоди немає. Просить в позові відмовити.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Ровенківського міського суду Луганської області № 2а-1190/09 зобов"язано Управління Пенсійного фонду України в м.Ровеньки Луганської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, як дитині війни з 01 січня 2009року згідно з Зконом України "Про соціальний захист дітей війни". Рішення набрало чинності 23.05.2011року.

На виконання цього рішення був виданий 27 жовтня 2011року виконавчий лист №2а-1190/09 на підставі якого 15 листопада 2011року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження № 29836763 про примусове виконання рішення суду. (а.с.35)

Судом встановлено, що розмір підвищення до пенсії позивачу, як дитині війни, згідно вищевказаного рішення суду складає 4380,93грн, що сторонами не оспорюється.

Судом встановлено, що зазначена сума доплати позивачу Управлінням Пенсійного фонду України в м.Ровеньки Луганської області була нарахована, але не виплачена до теперішнього часу (а.с.30).

Судом встановлено, позивач перебуває на обліку УПФУ м.Дружківки з 26 жовтня 2012року, (а.с.24-27) то б то на час становлення позивача на облік у відповідача вже було відкрито виконавче провадження на виконання рішення Ровенківського міського суду, сторонами якого є стягувач ОСОБА_2 та боржник УПФУ в м.Ровеньки Луганської області.

Заміни боржника УПФУ в м. Ровеньки у виконавчому провадженні не відбувалося.

Відповідно до ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку , встановленому Законом Украї7ни "Про виконавче провадження" .

При таких обставинах, суд вважає, що підстави для зобов"язання УПФУ в м.Дружківка виплачувати позивачу 4380грн, а фактично виконувати рішення Ровенківського міського суду № 2а-1190/09, відсутні, тому в задоволенні цих позовних вимог необхідно відмовити.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про відшкодування йому моральної шкоди в сумі 1500грн, оскільки судом не встановлено неправомірності дій відповідача відносно позивача.

Оскільки позивачем не було сплачено судовий збір під час звернення до суду, а суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, на підставі ст. 94 КАС України, суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь державного бюджету м.Дружківки судовий збір в сумі 73,08грн.

Керуючись ст.ст. 6, 86,94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області про зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь державного бюджету м.Дружківки судовий збір в сумі 73 (сімдесят три)грн 08коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02 квітня 2015року, повний текст рішення складений 07 квітня 2015р.

Суддя: Т. Л. Панова