Справа № 808/8678/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року , о 14:45 годині,Справа № 808/8678/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН»

до Запорізької митниці Міндоходів

про визнання протиправними та скасування рішення й картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що ним, згідно з контрактом № 98S/2013R від 14.01.2014 з OU Rai Grupp, Естонія (постачальник), на митну територію України був ввезений вантаж (морожена салака, далі - товар), відповідно до рахунку фактури постачальника №14169 від 04.06.2014, за ціною 0,36 євро за кг, на загальну суму 6998,4 євро, на умовах FCA м. Пярну, Естонія.

Для здійснення митного оформлення товару 13.06.2014 митниці подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2014, відповідно до якої заявлена митна вартість товарів - 120273,65 гривень (тобто 6,19 гривень або 0,39 євро за 1 кг). Визначення митної вартості було здійснено за основним (першим) методом, за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), заявлена митна вартість включає вартість товару й витрат на транспортування до місця ввезення на митну територію України. Інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість, не було. Разом з ВМД був наданий пакет необхідних документів, згідно з ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України ( далі - МК).

17.06.2014 надійшло повідомлення митниці, що документи, надані до митного оформлення товару, не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості й містять розбіжності. Тому були витребувані додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість і обраний метод її визначення, а саме: виписку з бухгалтерської документації, каталоги виробника товару, інші документи для підтвердження митної вартості за бажанням декларанта.

17.06.2014 позивач надав витребувані додаткові документи, а митниця - консультацію, що наданих документів недостатньо для підтвердження митної вартості, тому було використано наявну у неї інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 0,86 дол. США за 1 кг товару, про що прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000218/2 від 17.06.2014, на підставі якого оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00387 від 17.06.2014.

Не погодившись з прийнятим рішенням, але з метою випуску у вільний обіг швидкопсувних товарів, позивач скористався правом, наданим ч. 3 ст. 52 МК, й 17.06.2014 оформив нову ВМД по формі МД-2 №112050000/2014/014181, сплативши митні платежі, згідно із заявленою митною вартістю й надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою митною вартістю та митною вартістю, визначеною митницею (шляхом грошової застави у розмірі 15193,94 гривень), про що зазначено в графі 47 ВМД.

08.07.2014 позивач додатково надав інформацію у вигляді листа постачальника від 02.06.2014 про наявність лише електронного каталогу й про склад бухгалтерської документації постачальника. Однак рішення №112050000/2014/000218/2 не було скасоване.

Позивач вважає вказане рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки, не зважаючи на те, що виявлені розбіжності не стосувалися розрахунку митної вартості, були надані додаткові, що мають всі необхідні дані й повністю пояснюють виявлені відповідачем розбіжності, зазначені в повідомленні. По-перше, відповідач зазначив наступні розбіжності: номер ИНН відправника в контракті не співпадає з номером, вказаним в рахунку фактурі. Позивач надав додаткову угоду №1 від 06.06.2014 до контракту з виправленням даної неточності. По-друге, в довідці про транспортні витрати не вказано дату CMR. Позивач надав лист №98, в якому експедитор виправи дану розбіжність. По-третє, в калькуляції не вказана дата інвойсу. Позивач надав лист постачальника від 16.06.2014, який усуває дану розбіжність. Четверта розбіжність, - згідно з контрактом, в переліку товаросупровідних документів присутній сертифікат якості та декларація виробника, але до митного оформлення вони не надавалися. Однак, вказані документи не є обов'язковими документами для митного оформлення, а додатково було надано відповідачу лист №06-1153 від 16.06.2014 з поясненнями по даному питанню.

В прийнятому рішенні про коригування митної вартості зазначено, що декларантом не подано в повному обсязі документи, які підтверджують митну вартість товару, й декларант відмовився від надання додаткових документів в повному обсязі.

Однак митним органом не зазначено, які саме документи не були надані декларантом, і які відомості про митну вартість товару залишилися неповними чи недостовірними, адже на кожний пункт запиту додаткових документів відповідні документи були надані. Вважаючи, що він надав усі документи, які дозволяють чітко визначити митну вартість за основним (першим) методом, без жодних суперечностей та неузгодженостей у числових значеннях контрактної вартості продукції, позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000218/2 від 17.06.2014 та картку відмови №112050000/2014/00387 від 17.06.2014.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає й просить відмовити у позові, зазначивши в запереченнях, що під час перевірки правильності визначення митної вартості товару виявлено, що документи, надані до митного оформлення товару, містять наступні розбіжності: в рахунку фактурі №14169 від 04.06.2014 вказано номер ИНН відправника, що не відповідає реальному номеру відправника, зазначеному в контракті; в довідці про транспортні витрати №87 від 04.06.2014 не вказано дату CMR №345717 від 04.06.2014; в калькуляції від 04.06.2014 не вказано дата інвойсу №14169 від 04.06.2014; п.п.1.5.5 контракту передбачено надання сертифікату якості, замість нього надано якісне посвідчення №74 від 04.06.2014; п.п.1.5.6 контракту передбачено надання декларації виробника, яка до митного оформлення не надана.

Декларанту було винесено письмову вимогу щодо надання додаткових документів по митній вартості: виписку з бухгалтерської документації; каталоги виробника товару; інші документи для підтвердження митної вартості за бажанням декларанта. Останнім були надані додаткові документи: додаткова угода №1 від 06.06.2014; лист відправника від 29.05.2014; листи №06-1153 від 16.06.2014, №8-8/24470-1 від 09.06.2014, від 16.06.2014, довідка транспортних витрат №98 від 16.06.2014, під час аналізу яких встановлено, що у п.1.5 контракту передбачено вичерпний перелік товаросупровідних документів, який може коригуватися тільки за умови зазначення даних змін в інвойсі. Трактування даного пункту контракту листами підприємства не передбачено контрактом. Декларантом не подано в повному обсязі документи, які підтверджують митну вартість, й він відмовився від надання додаткових документів, що підтверджують митну вартість, в повному обсязі.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 57 МК, проведено процедуру консультацій між органом Міндоходів та декларантом з метою визначення основи вартості товару, під час якої митний орган та декларант здійснили обмін наявною у кожного з них інформацією, й за її результа- тами узгоджено і прийнято рішення про визначення митної вартості за другорядним методом - резервним.

17.06.14 прийнято рішення про визначення митної вартості за резервним методом №112050000/2014/000218/2. Враховуючи вимоги ч. 2 ст.64 МК, використана наявна в митниці інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 0,86 дол.США за 1 кг товару (МД №№125110007/2014/ 203488, 125110007/2014/203487 від 29.04.2014). В оформленні МД №112050000/2014/014014 від 13.06.2014 було відмовлено, складено картку відмови №№112050000/2014/00387 від 17.06.2014, товар випущено у вільний обіг під гарантію.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке: судом встановлено, що між ТОВ «КЛІОН» та OU Rai Grupp (Естонія) було укладено контракт № 98S/2013R від 14.01.2014 (а.с.27), відповідно до якого продавець (OU Rai Grupp) зобов'язується передати у власність покупця (ТОВ «КЛІОН»), а покупець зобов'язується прийняти у власність свіжоморожену чи охолоджену рибу різних видів та морепродукти, в порядку та на умовах цього договору. У відповідності до рахунку фактури постачальника №14169 від 04.06.2014 на митну територію України було поставлено 19440 кг мороженої салаки за ціною 0,36 євро за 1 кг, на загальну суму 6998,4 євро. Поставка здійснювалося на умовах FCA м. Пярну (Естонія) (а.с.25).

Судом встановлено, що позивачем до митниці було подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2014/014014 (довідковий №2811), відповідно до графи 12 якої заявлена митна вартість у розмірі 119494,74 гривень за основним методом (за ціною контракту) (а.с. 14).

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 52 МК, у випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

Декларація митної вартості подається у разі: 1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни; 2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу; 3) якщо покупець та продавець пов'язані між собою.

Разом з митною декларацією позивачем до митниці були подані наступні документи: контракт № 98S/2013R від 14.01.2014; рахунок фактура №14169 від 04.06.2014; рахунок проформа №14137 від 29.04.2014; калькуляція постачальника від 04.06.2014; прайс-лист від 04.06.2014; експертний висновок Запорізької ТПП №ОИ-244 від 29.05.2014 й лист від 05.06.2014; міжнародна товарно-транспортна накладна №345717 від 04.06.2014; довідка про транспортні витрати №87 від 04.06.2014; фінансова довідка №06/02-1089 від 10.06.2014; платіжне доручення №396 від 02.06.2014; лист постачальника від 05.06.2014; договір про міжнародні перевезення №М22/03/2012Т від 22.03.2012; договір-доручення №10/03/14 від 10.03.2014; дублікат ветеринарного свідоцтва №138287 серії ГРД-00 від 10.06.2014; сертифікат відповідності №UA1.028.Х000916-13 від 28.01.2013; ветеринарний (санітарний) сертифікат №АА 055931, сертифікат походження №ЕЕ 222792 й якісне посвідчення №74, експортна декларація №14ЕЕ3300ЕЕ71412444 - все від 04.06.2014, картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 16.11.2012 (а.с.15-45).

Відповідно до ст. 49 МК, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а згідно з ч. 1 ст. 51 МК, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 МК, у випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

Згідно з ст. 57 МК, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до ст. 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст. 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 58 МК, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Судом встановлено, що 17.06.2014 позивач отримав повідомлення, що згідно з ст. 53 МК, митний орган дійшов висновку, що документи, які надано до митного оформлення, не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності, а саме: 1) в рахунку фактурі №14169 від 04.06.2014 вказано номер ИНН відправника VAT: ЕЕ100835832, що не відповідає номеру ИНН відправника VAT: 100835832, зазначеному в контракті № 98S/2013R від 14.01.2014; 2) в довідці про транспортні витрати №87 від 04.06.2014 не вказано дату CMR№345717 від 04.06.2014; 3) в калькуляції від 04.06.2014 не вказані дата інвойсу №14169 від 04.06.2014; 4) п.п.1.5.5 контракту № 98S/2013R від 14.01.2014 передбачено надання сертифікату якості, замість цього надано якісне посвідчення №74 від 04.06.2014, чим порушено вимоги контракту; 5) п.п.1.5.6 контракту передбачено надання декларації виробника, яка до митного оформлення не надається, чим порушені вимоги контракту. У зв'язку з цим митниця витребувала у декларанта додаткові документи, а саме виписку з бухгалтерської документації, каталоги виробника товару, інші документи для підтвердження митної вартості за бажанням декларанта (а.с.46).

Згідно з ч.ч. 3, 6 ст. 53 МК, у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Судом встановлено, що ТОВ «КЛІОН» було подано до митниці додаткові документи, а саме: додаткову угоду №1 від 06.06.2014 до контракту № 98S/2013R від 14.01.2014 разом з листом №8-8/24470-1 від 09.06.2014; довідку про транспортні витрати №98 від 16.06.2014; лист постачальника з поясненнями до калькуляції від 16.06.2014; лист ТОВ «КЛІОН» з поясненнями щодо поданих документів №06-1153 від 16.06.2014 та лист ОСОБА_1 з поясненнями про наявність лише електронного каталогу й про склад бухгалтерської документації постачальника від 29.05.2014 (а.с.47-53).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що лист ОСОБА_1 від 29.05.2014 було подано до митниці помилково.

Відповідно до листа постачальника №8-8/24470-1 від 09.06.2014, компанія OU Rai Grupp була зареєстрована в якості особи, що підлягає обкладенню податками під ідентифікаційним номером платника ПДВ № ЕЕ100835832 (а.с.48). Крім того, в наданій ТОВ «КЛІОН» додатковій угоді №1 від 06.06.2014 до контракту №98S/2013R від 14.01.2014, виправлена помилка в ИНН постачальника, та зазначено вірні його реквізити (а.с.49).

Довідкою про транспортні витрати №98 від 16.06.2014, ТОВ «ГАЛЛАКС» повідоми- ло, що в довідці про транспортні витрати №87 від 04.06.2014 помилково не вказано дату CMR№345717 - 04.06.2014 (а.с.50).

Крім того, постачальник листом від 16.06.2014 повідомив, що калькуляція від 04.06.2014 була виписана на інвойс №14169 від 04.06.2014, номер якого є унікальним й іншого інвойсу з таким номером, проте від іншої дати, не існує (а.с.51).

Листом №06-1153 від 13.06.2014 ТОВ «КЛІОН» повідомило митницю, що не усі документи, вказані в п.1.5 контракту №98S/2013R, є обов'язковими для митного оформлення товарів на території України, у зв'язку з цим для митного оформлення товарів по інвойсу №14169 від 04.06.2014 декларація виробника не надавалася, а якісне посвідчення №74 від 04.06.2014 є повним аналогом сертифіката якості (а.с.52) й було надано як додатковий документ за бажанням декларанта.

17.06.2014 митниця надала ТОВ «КЛІОН» консультацію про те, під час аналізу додатково наданих документів встановлено, що п.1.5 контракту № 98S/2013R встановлює вичерпний перелік товаросупровідних документів, який може корегуватися тільки за умови зазначення змін в інвойсі, трактування вказаного пункту контракту листами підприємства не передбачено умовами контракту. У зв'язку з цим відповідач визначив митну вартість товару за резервним методом, згідно з наявною у органу Міндоходів інформацією: 0,86 дол. США за 1 кг - МД №№125110007/2014/203488, 125110007/2014/203487 від 29.04.2014 (а.с.11), й прий- няв рішення про коригування митної вартості №112050000/2014/000218/2 від 17.06.2014 (а.с.8). У цей же день митниця відмовила у митному оформленні товару и видала картку від- мови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00387 (а.с.9).

З метою випуску у вільний обіг швидкопсувних товарів позивач скористався правом, наданим ч.3 ст.52 МК, й 17.06.2014 оформив нову ВМД по формі МД-2№112050000/2014/ 014181, сплативши митні платежі згідно із заявленою митною вартістю й надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою митною вартістю та митною вартістю, визначеною відповідачем (шляхом грошової застави у розмірі 15193,94 гривень), про що зазначено в графі 47 ВМД (а.с.12).

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Суд зазначає, що частина 2 ст. 53 Митного Кодексу України містить вичерпний перелік документів, що підтверджують митну вартість, а тому виявлення розбіжностей в інших документах не надає митниці право направляти декларанту вимогу про надання додаткових документів. Серед зазначеного переліку документів відсутній такий документ, як сертифікат якості. До того ж, вказаний документ не впливає на числові значення складових митної вартості та не підтверджує обраний метод її визначення у розумінні ст. 53 МК.

Отже, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.

Тобто, на виконання вимог контролюючого органу та на усунення розбіжностей, які були виявлені митним органом, декларантом надані усі необхідні документи та пояснення.

З огляду на вищевикладені норми права та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості та картка відмови є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки позивачем було повністю правомірно та обґрунтовано застосовано основний метод визначення митної вартості в поданій ним декларації, також позивачем були подані усі документи передбачені ч. 2 ст. 53 МК, та додатково надано пакет документів, передбачених ч. 3 ст. 53 вказаного кодексу для усунення розбіжностей.

В судовому засіданні в наданих митниці документах жодних розбіжностей в числових значеннях встановлено не було, а отже й підстав для застосування митницею іншого методу визначення митної вартості, аніж вибраний декларантом, не було. Крім того, ТОВ «КЛІОН» було надано додаткову угоду, лист постачальника стосовно помилки в його ИНН, довідку, якою експедитор повідомив про помилкове незазначення дати CMR, лист постачальника, яким надано роз'яснення щодо дати інвойсу, на який виписано калькуляцію. При наданні вказаних документів декларантом у повному обсязі виконано вимоги митниці щодо подання додаткових документів та висновків щодо ціни товару, проте внадані документи не були прийняті до уваги. При цьому, в оскаржуваних рішеннях не наведено обґрунтування стосовно причин неприйняття митницею додаткових документів.

Посилання відповідача на те, що до митного оформлення не надано декларацію виробника та сертифікат якості, суд до уваги не приймає, оскільки якісне посвідчення, надане позивачем, є аналогом сертифікату якості, а декларація виробника не є обов'язковим документом для митного оформлення в Україні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню на користь позивача підлягають здійснені ним документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 462,82 гривень (згідно з платіжним дорученням №11377 від 02.12.2014 (а.с.7).

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000218/2 від 17.06.2014 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00387 від 17.06.2014.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» судові витрати у розмірі 462 (чотириста шістдесят дві) гривні 82 копійки.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш