Справа № 398/33/15-а
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/33/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича та до керуючого справами виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області Чеботарьова Володимира Вікторовича щодо оскарження бездіяльності, визнання дій протиправними у неправомірній відмові в задоволенні запиту на інформацію,-

встановив:

ОСОБА_1 (надалі позивач) 13 січня 2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича та до керуючого справами виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області Чеботарьова Володимира Вікторовича (надалі відповідачі) про оскарження бездіяльності, визнання дій протиправними у неправомірній відмові в задоволенні запиту на інформацію та про зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 листопада 2014 року він направив запит до міської ради на отримання публічної інформації та в грудні 2014 року від керуючого справами виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області Чеботарьова В.В. отримав відповідь, яка не є повною, точною та достовірною. Вважає, що своїми діями керуючий справами не виконав обов'язки, передбачені Конституцією України, чим грубо порушив його права стосовно надання достовірної, повної та точної інформації.

Позивач в судове засідання з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, на позовних вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини та просить суд задовольнити вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача Олександрійського міського голови проти позовних вимог також заперечує, просить суд врахувати, що інформація позивачу була своєчасно надана, що підтверджується копією листа від 01 грудня 2014 року, однак копії витребуваних документів не були надані, оскільки відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» надано право відмовити заявнику, через обмежений доступ до публічної інформації. Просить суд повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Інтереси відповідача в суді по довіреності представляла Білоконь І.Ю.

Відповідач - керуючий справами виконавчого комітету Олександрійської міської ради Чеботарьов В.В. в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, в письмових запереченнях, що надійшли до суду, він проти позовних вимог заперечує, стверджує, що не було допущено порушень закону, мотивуючи свою позицію тим, що в контексті Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про захист персональних даних» запитувана інформація належить до конфіденційної інформації, яка містить інформацію про фізичну особу: ПІБ, дата та місце народження, сімейний стан. Просить суд повністю відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки Олександрійська міська рада, як розпорядник інформації, діяла відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні». Таким чином, як убачається із вищезазначеної норми Закону України сільський, селищний, міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з об'єднаннями громадян та забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідь на запит має бути надано не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі, якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду запиту може бути продовжено до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»:

Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право оскаржити:

1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;

2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;

3) ненадання відповіді на запит на інформацію;

4) надання недостовірної або неповної інформації;

5) несвоєчасне надання інформації;

6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;

7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Відповідно до статті 23 Закону «Про доступ до публічної інформації», рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації оскаржується до суду відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

У відповідності до вимог ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, тобто кожна сторона повинна довести перед судом ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В силу частини другої статті 71 Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно вимог ст. 171 КАС України право оскаржити нормативно - правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом відносин, у яких буде застосовано цей акт.

Судом встановлено, що 27 листопада 2014 року ОСОБА_1 - позивач у справі звернувся до міського голови м. Олександрія Цапюка С.К. із запитом відповідно до вимог ч.5 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо питань приватизації, вартості об'єкту приватизації, вказаного у запиті та просив підтвердити належним чином завірені копії витребуваних документів. Згідно листа від 01 грудня 2014 року позивач отримав відповідь за підписом керуючого справами виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області Чеботарьова В.В., однак відповідь була надана не повна, тобто не на всі питання було надано позивачу інформацію, посилаючись на обмежений доступ до запитуваної інформації.

Судом також встановлено, що за матеріалами цивільної справи відповідачем Чеботарьовим В.В., як суб'єктом владних повноважень, який заперечував проти адміністративного позову, в суді не було доведено правомірність своїх дій щодо не надання повної відповіді позивачу на його запит, оскільки на деякі питання про публічну інформацію, не називаючи прізвище нового власника, зокрема щодо експертної оцінки та суми коштів, які надійшли від приватизації в 2014 році запитуваного об'єкту, загальної площі об'єкту приватизації, відповідь мала би бути надана.

Всебічно з'ясувавши причини і умови, що призвели до порушення прав позивача суд вважає, що відповідь позивачу була надана не повна, що порушує право позивача, а порушене право підлягає захисту.

Судом також враховано, що з метою забезпечення належного доступу громадян до майнового реєстру через інтернет з 2015 року Міністерством юстиції України заплановано онлайн - доступ фізичних осіб до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що вимоги позивача в частині зобов'язати Чеботарьова В.В. надати відповідь на запит позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідь на запит позивача підготував та надав саме керуючий справами виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області Чеботарьов В.В., саме його дії суд вважає протиправними, та вважає необхідним зобов'язати його з урахуванням вимог закону підготувати та повторно надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 27 листопада 2014 року.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язати Олександрійського міського голову Цапюка С.К. надати відповідь на запит позивача не підлягають задоволенню, оскільки міським головою було накладено резолюцію та передано запит керуючому справами виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області Чеботарьову В.В. надати відповідь на запит. Суд приймає до уваги, що відповідь позивачу було надано за вих. від 01 грудня 2014 року, на що вказує позивач, що не викликає сумніву у суду щодо достовірності цього доказу.

Судові витрати суд покладає на відповідача Чеботарьова В.В., чиї дії суд вважає протиправними.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 19, 40, 140, 143, 144 Конституції України, Законом України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 2, 3, 4-15, 17-21, 23, 69, 71, 72, 94, 99, 100-104, 106, 158 -163, 167 КАС України, суд,-

постановив:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправними дії керуючого справами виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області Чеботарьова Володимира Вікторовича які полягають у безпідставному ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 від 27 листопада 2014 року.

Зобов'язати керуючого справами виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області Чеботарьова Володимира Вікторовича надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 27 листопада 2014 року.

В частині позовних вимог до Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича - відмовити.

Стягнути з Чеботарьова Володимира Вікторовича на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73 грн. 10 коп.

Копію постанови направити відповідачу не пізніше п'ятиденного терміну.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу проголошення постанови, або з часу отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного судуТимченко Л.М.