Справа № 805/785/15-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/785/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 р. Справа № 805/785/15-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасіндустрія» м.Київ

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області м. Маріуполі

про визнання протиправними дії щодо коригування податкової звітності ТОВ «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» з податку на додану вартість за січень 2014 року на підставі висновку, оформленого довідкою №475/05-64/22-2/31297161 від 19.05.2014 року про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ «Торговий дім «ГРНДВЕСТ» у січні 2014 року в розмірі 1908103,44 грн. у тому числі ПДВ – 318017,24 грн., та з ПАТ «АЗОКМ» в січні 2014 року у розмірі 1908103,44 грн. у тому числі ПДВ – 318017,24 грн.; зобов’язання відновити показники податкової звітності ТОВ «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» за січень 2014 року у тому числі відобразити в аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» у «Деталізованій інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту і розрізі контрагентів на рівні ДПС України», згідно податкової звітності за січень 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасіндустрія», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області м.Маріуполя про визнання протиправними дії щодо коригування податкової звітності ТОВ «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» з податку на додану вартість за січень 2014 року на підставі висновку, оформленого довідкою №475/05-64/22-2/31297161 від 19.05.2014 року про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ «Торговий дім «ГРНДВЕСТ» у січні 2014 року в розмірі 1908103,44 грн. у тому числі ПДВ – 318017,24 грн., та з ПАТ «АЗОКМ» в січні 2014 року у розмірі 1908103,44 грн. у тому числі ПДВ – 318017,24 грн.; зобов’язання відновити показники податкової звітності ТОВ «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» за січень 2014 року у тому числі відобразити в аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» у «Деталізованій інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту і розрізі контрагентів на рівні ДПС України», згідно податкової звітності за січень 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» вказує на те, що Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області складено Довідку про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» (код за ЄДРПОУ 31297161) щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «ТД «Грандвест» (код за ЄДРПОУ 38421752) за січень 2014 року від 19.05.2014 року №475/05-64/22-2/31297161 на підставі чого відповідачем було здійснено коригування в аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» податкового кредиту позивача на суму 318017,24 грн., а також податкових зобов’язань на суму 1908103,44 грн. Позивач вважає таке коригування необґрунтованим і таким, що безпосередньо впливає на права та інтереси підприємства, тому просив суд визнати протиправним дії відповідача щодо коригування податкової звітності ТОВ «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» з податку на додану вартість за січень 2014 року на підставі висновку, оформленого довідкою №475/05-64/22-2/31297161 від 19.05.2014 року про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ «Торговий дім «ГРНДВЕСТ» у січні 2014 року в розмірі 1908103,44 грн. у тому числі ПДВ – 318017,24 грн., та з ПАТ «АЗОКМ» в січні 2014 року у розмірі 1908103,44 грн. у тому числі ПДВ – 318017,24 грн.; зобов’язати відновити показники податкової звітності ТОВ «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» за січень 2014 року у тому числі відобразити в аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» у «Деталізованій інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту і розрізі контрагентів на рівні ДПС України», згідно податкової звітності за січень 2014 року.

Представник позивача 07 квітня 2015 року надав через канцелярію суду заяву відповідно до якого просив суд справу розглянути в порядку письмового провадження.

Представник відповідача 31 березня 2015 року надав через канцелярію суду заперечення до позовної заяви, відповідно до яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог та 07 квітня 2015 року клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 41, ст. 122, ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у письмовому провадженні за наявними в справі матеріалами та доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» зареєстрований як юридична особа 21.12.2000 року, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за кодом 31297161.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області м. Маріуполі є суб’єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Згідно наказу ДФС України «Про внесення змін до наказу ДФС України від 07.11.2014 року №256» у редакції наказу від 20.03.2015 року №191, яким затверджено Перелік територіальних органів, у яких змінено юридичні адреси та на які покладено виконання функціональних обов’язків, обов’язки Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області покладено на Жовтневу ОДПІ м.Маріуполя.

Посадовими особами Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області м. Маріуполі згідно із п.п.20.1.6 п.20 та п.20.1 ст.20 та п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України проведено зустрічну звірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «ТД «Грандвест» за січень 2014 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Довідку про результати проведеної зустрічної звірки ТОВ «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» (код за ЄДРПОУ 31297161) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ТД «Грандвест» (код за ЄДРПОУ 38421752) за січень 2014 року від 19.05.2014 року за №475/05-64/22-2/31297161.

Відповідачем у Довідці робиться висновок, що звіркою ТОВ «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій із ТОВ «ТД «Грандвест». Звіркою ТОВ «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентом-постачальником ТОВ «ТД «Грандвест» у січні 2014 року в розмірі 1908103,44 грн. в т.ч. ПДВ 318017,24 грн. та не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентом-покупцем ПАТ «АЗОКМ» у січні 2014 року в розмірі 1908103,44 грн. в т.ч. ПДВ 318017,24 грн.

Як вбачається зі змісту вказаної Довідки, ДПІ у Київському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області отримано від ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області Акт від 28.04.2014 року №278/15-01/38421752 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ «ГРАНДВЕСТ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками її реальності та повноти відображення в обліку з ПДВ за січень 2014 року», відповідно до якого податковою з урахуванням Акту від 24.03.2014 року №202/15-01/38421752 «про незнаходження ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ «ГРАНДВЕСТ» за податковою адресою», робиться висновок, щодо нереальності здійснення фінансово-господарських операцій підприємством контрагентом позивача - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ «ГРАНДВЕСТ» у січні 2014 року.

Так, відповідачем у довідці вказується на те, що у перевіряємий період позивач уклав договори підряду з ТОВ «ТД «Грандвест» №25/11/13 від 25.11.2013 року на виконання робіт з капітального ремонту нагрівальної печі 2500т. пресу та №03/121/13/13 від 03.12.2013 року на виконання робіт з капітального ремонту нагрівальної печі стана ДУО-800. На виконання умов вказаних угод, позивачем були отримані податкові накладні та акти приймання виконаних будівельних робіт, а суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними включено до податкового кредиту, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ та даним декларації з ПДВ за січень 2014 року, однак відповідачем робиться висновок, що роботи з капітального ремонту в межах укладених договорів не відбувались.

З урахуванням висновків вищезазначеного акту «про незнаходження ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ «ГРАНДВЕСТ» за податковою адресою», відповідачем робиться висновок, що діяльність ТОВ «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» була направлена на отримання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов’язання, зокрема у випадках коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, та не мають реального товарного характеру. ТОВ «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» за рахунок ТОВ «ТД «Грандвест» формувало податковий кредит та валові витрати здійснювало взаємовідносини з ТОВ «ТД «Грандвест» без мети реального настання правових наслідків, оформлювало документи удаваних операцій без наслідків відбування події для виникнення податкових зобов’язань та кредиту.

З підстав вищевикладеного, суд зазначає, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року була залишена без змін, по справі №805/4429/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Грандвест» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, судом встановлено, що ТОВ «ТД «Гранвест» зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку за місцем знаходження.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, у довідці про результати проведеної зустрічної звірки ТОВ «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ТД «Грандвест» за січень 2014 року, відповідачем також вказується на контрагента позивач ПАТ «АЗОКМ», та робиться висновок, щодо відсутності реально здійснених господарських відносин з ним, проте господарські взаємовідносини між ТОВ «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» та ПАТ «АЗОКМ» взагалі не були предметом дослідження відповідача.

Статтею 62 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI передбачено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

Так, у відповідності до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 (далі - Порядок).

Пунктом 1 Порядку, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до пункту 2 Порядку, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних (пункт 3 Порядку).

Згідно з пунктом 4 Порядку передбачено, зокрема, у разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Суд вказує на те, що доказів на підтвердження, підготовки та надіслання податковим органом на адресу позивача запиту про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів до суду відповідачем не надано. Крім того, доказів направлення запиту про подання інформації та її документального підтвердження ТОВ «ТД «Грандвест» за його адресою, щодо укладених угод, отриманих та виданих податкових накладних та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) для підтвердження факту включення до податкового зобов'язання та податкового кредиту сум ПДВ згідно виписаних та отриманих податкових накладних за січень 2014 року також до суду не надано.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року №236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, пунктом 4.4 яких визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Як вже зазначалось раніше, ТОВ «ТД «Грандвест», відповідно рішення Донецького окружного адміністративного суду знаходиться за місцем реєстрації та здійснює господарську діяльність, та відповідачем не надано суду доказів відсутності юридичної особи за місцезнаходженням.

Суд також зазначає, що за наслідками аналізу положень додатку 3 до Методичних рекомендацій в зразку «Акт про неможливість проведення зустрічної звірки» не передбачено викладення інформації про правильність формування податкових зобов’язань та податкового кредиту. При цьому, суд звертає увагу на те, що висновки податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки.

Відображення таких суджень в довідці про результати проведення зустрічної звірки, не передбачено чинним законодавством.

На підставі висновків Довідки про результати проведеної зустрічної звірки ТОВ «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» (код за ЄДРПОУ 31297161) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ТД «Грандвест» (код за ЄДРПОУ 38421752) за січень 2014 року від 19.05.2014 року за №475/05-64/22-2/31297161, відповідачем було здійснено на рівні ДПС України коригування в аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» податкового кредиту позивача на суму 318017,24 грн., а також податкових зобов’язань на суму 1908103,44 грн.

Відповідно до підпункту 200.19.4 пункту 200.19 статті 200 Податкового кодексу України право на автоматичне відшкодування податку на додану вартість з бюджету має той платник податку, у якого, зокрема, загальна сума розбіжностей між податковим кредитом, сформованим платником податку за придбаними товарами/послугами та податковими зобов'язаннями його контрагентів, в частині постачання таких товарів/послуг, що виникла протягом попередніх трьох послідовних календарних місяців, не перевищує 10 відсотків заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування.

Отже, при розгляді спорів, пов'язаних із оскарженням формування облікових даних щодо платника податків суд повинен був враховувати, що обробка відповідних даних є формальним рівнем податкового контролю. На цьому етапі органи доходів і зборів не повинні робити висновків про достовірність даних податкового обліку, задекларованих платником податків.

Дані інформаційних баз органів доходів і зборів можуть безпосередньо впливати на обсяг прав та обов'язків платників податків. При цьому органи доходів і зборів використовують інформаційні бази даних для визначення відповідної суми розбіжностей.

Таким чином, для отримання права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість платник податку може вимагати від контролюючого органу достовірності даних інформаційних баз, отже, до інформаційних баз даних органів доходів і зборів мають включатися або дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені) або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному чи судовому порядку. Дані інформаційних баз, мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають із узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Відповідно до ст.86 Податкового кодексу України за наслідками перевірки платника податків, у разі виявлення під час перевірки порушень, складається акт перевірки та приймається податкове повідомлення-рішення, тобто, внесення змін до даних податкового обліку платника податків без дотримання процедури визначення грошового зобов'язання та процедури коригування зобов'язань (шляхом винесення податкових повідомлень-рішень) самостійно контролюючим органом не допускається.

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення за результатами складання довідки щодо позивача, податковою інспекцією не виносилися. Складена відповідачем довідка не віднесена Податковим кодексом України до тих обставин, котрі зумовлюють зміну розміру грошових зобов'язань з податку і збору, натомість відповідачем було здійснення коригування податкової звітності ТОВ «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» з податку на додану вартість за січень 2014 року на підставі висновку про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ «Торговий дім «Грандвест» у січні 2014 року в розмірі 1908103,44 грн., у тому числі ПДВ – 318017,24 грн., та з ПАТ «АЗОКМ» в січні 2014 року у розмірі 1908103,44 грн., у тому числі ПДВ – 318017,24 грн.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Виходячи з аналізу положень статті 74 ПК України, інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Крім того, у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників чи їх безпідставне коригування) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Оскільки, жодних донарахувань Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» грошових зобов'язань, та, відповідно, їх узгодження, за наслідками складання Довідки здійснено не було, то порушене право позивача має бути поновлено шляхом зобов'язання відповідача відновити в АІС «Податковий блок» у «Деталізованій інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники податкової звітності, згідно податної позивачем податкової звітності за січень 2014 року.

Відповідно до постанови Верховного суду України від 09.12.2014 року по справі №21-511а/14 колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не надано жодного доказу щодо правомірності своїх дій по коригуванню показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих ТОВ «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» за січень 2014 року в АІС «Податковий блок» на підставі довідки від 19.05.2014 року за №475/05-64/22-2/31297161.

Відповідно до частини 2 статті 161 КАС України (зі змінами та доповненнями), при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Судом під час розгляду справи встановлено неправомірність у діях відповідача, тому з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що позовні вимоги є обгрунтовними та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 161, 162, 163, 167, 185-186, 244-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасіндустрія» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області м. Маріуполі про визнання протиправними дії щодо коригування податкової звітності ТОВ «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» з податку на додану вартість за січень 2014 року на підставі висновку, оформленого довідкою №475/05-64/22-2/31297161 від 19.05.2014 року про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ «Торговий дім «ГРНДВЕСТ» у січні 2014 року в розмірі 1908103,44 грн. у тому числі ПДВ – 318017,24 грн., та з ПАТ «АЗОКМ» в січні 2014 року у розмірі 1908103,44 грн. у тому числі ПДВ – 318017,24 грн.; зобов’язання відновити показники податкової звітності ТОВ «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» за січень 2014 року у тому числі відобразити в аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» у «Деталізованій інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту і розрізі контрагентів на рівні ДПС України», згідно податкової звітності за січень 2014 року - задовольнити.

Визнати протиправним дії Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області м. Маріуполі щодо коригування податкової звітності ТОВ «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» з податку на додану вартість за січень 2014 року на підставі висновку, оформленого довідкою №475/05-64/22-2/31297161 від 19.05.2014 року про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ «Торговий дім «ГРНДВЕСТ» у січні 2014 року в розмірі 1908103,44 грн. у тому числі ПДВ – 318017,24 грн., та з ПАТ «АЗОКМ» в січні 2014 року у розмірі 1908103,44 грн. у тому числі ПДВ – 318017,24 грн..

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області м. Маріуполі відновити показники податкової звітності ТОВ «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» за січень 2014 року у тому числі відобразити в аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» у «Деталізованій інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту і розрізі контрагентів на рівні ДПС України», згідно податкової звітності за січень 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» (код ЄДРПОУ 31297161) судовий збір у сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок)

Повний текст постанови складено та підписано 07 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кониченко О.М.