Справа № 826/7940/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/7940/14

У Х В А Л А

23 грудня 2014 року № 826/7940/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву Концерну «Техвоєнсервіс» про відстрочку виконання судового рішення у справі № 826/7940/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення заборгованості в сумі 10 944, 09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 Окружним адміністративним судом міста Києва за вищевказаною постановою позивачу видано виконавчий лист.

15.12.2014 до суду надійшла заява відповідача від 11.12.2014 про відстрочку виконання судового рішення на 6 місяців.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2014 призначено судове засідання щодо розгляду вищевказаної заяви на 23.12.2014.

Згідно частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

В судовому засіданні 23.12.2014 представник відповідача підтримав вищевказану заяву, обґрунтовуючи її наступним.

Кредиторська заборгованість відповідача перед державою в особі податкових органів становить 19,0 млн. грн., перед органами Пенсійного фонду - майже 1,5 млн. грн. Фактично відповідач перебуває на межі банкрутства, а постійні арешти рахунків призводять до того, що відповідач не має можливості спланувати погашення боргів перед кредиторами.

У підтвердження свого фінансового становища відповідачем було надано звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2014 року.

При цьому, на виконання Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 № 4466 відповідача було залучено до виконання мобілізаційних завдань, здійснення ремонту бронетанкової техніки і майна, автомобільної техніки і засобів зв'язку, таким чином відповідач безпосередньо приймає участь у посиленні обороноздатності України, відновлення бойової техніки.

На підтвердження наведеного заявником надано договори про закупівлю послуг за державні кошти з Міністерством оборони України № 294/14/8, № 294/14/9 від 02.07.2014, № 294/14/48 від 24.07.2014, наряди до вказаних договорів, специфікації, календарний план надання техніки, які свідчать про надання послуг відповідачем з капітального ремонту автомобільної техніки та спеціальної автомобільної техніки Збройних Сил України, двигунів та агрегатів до неї.

Відповідач також посилався на те, що неспроможність виконати ним судове рішення є наслідком заборгованості Міністерства оборони України за здійснені ремонтні роботи бронетанкової техніки і майна, автомобільної техніки і засобів зв'язку в ході виконання Указу Президента України «Про часткову мобілізацію».

Відстрочення виконання судового рішення надасть можливість відповідачу проводити активну господарську діяльність, виконати мобілізаційні завдання, взяти участь у відновленні боєздатності озброєння та, як наслідок, заробити гроші та реалізувати надлишкове майно на погашення заборгованості.

В протилежному випадку, арешти рахунків, стягнення коштів, що фактично належать Міністерству оборони України, призведе до банкрутства відповідача.

Також зазначав, що з метою погашення боргу, відповідач звернувся за фінансовою допомогою до органу управління майном - Міністерства оборони України (лист № 225/к/779-8 від 15.05.2014). Згідно доручення заступника МО України № 6358/з зазначене питання опрацьовується в Міністерстві оборони України.

Крім того, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 № 803 Кабінетом Міністрів України погоджено перелік майна боржника, що підлягає відчуженню. Міністерство оборони України зобов'язало державні підприємства активізувати роботу по реалізації нерухомого майна з метою стабілізації фінансового становища державних підприємств. Встановлено перелік нерухомого майна, яке може бути відчужене і знаходиться на балансі відповідача. Відчуження цього майна не обмежить провадження господарської діяльності та не вплине на цілісність майнового комплексу відповідача. Кошти від реалізації зазначеного майна будуть спрямовані на погашення боргу перед стягувачем. Відповідач робить все можливе, щоб стабілізувати фінансове становище, а також не допустити фактичного банкрутства.

Таким чином, відстрочення виконання судового рішення на 6 місяців дозволить без завдання шкоди державним інтересам виконати вищевказане рішення суду у повному обсязі, погасивши заборгованість перед стягувачем.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи неявку представника позивача, відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 грудня 2014 року суд ухвалив про продовження розгляду заяви у письмовому провадженні.

Вислухавши думку представника заявника, вивчивши матеріали справи та додані заявником документи в обґрунтування заяви про відстрочку виконання судового рішення, виходячи з принципу пропорційності, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви відповідача про відстрочку виконання судового рішення та наявність підстав відстрочити виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2014 у справі № 826/7940/14 на 6 місяців з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву концерну «Техвоєнсервіс» про відстрочку виконання судового рішення від 11 грудня 2014 року у справі № 826/7940/14 задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2014 року у справі № 826/7940/14 на 6 місяців з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко