Справа № 803/1265/14
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015р. Справа № 876/7070/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові

апеляційну скаргу відділу держаної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області, м.Рожище Волинської області

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01.07.2014р. у справі №803/1265/14

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Рожищенському районі Волинської області, м.Рожище Волинської області (правонаступник - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ківерцівському районі Волинської області, м.Ківерці Волинської області)

до відділу держаної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області, м.Рожище Волинської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014р. позивач: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Рожищенському районі Волинської області звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу держаної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, просив визнати неправомірною бездіяльність відділу держаної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області по виконанню постанови Волинського окружного адміністративного суду від 05.01.2012р. по справі №2а/0370/3434/11; зобов'язати відділ держаної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області здійснити примусове виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 05.01.2012р. по справі №2а/0370/3434/11 та сплатити позивачу 2755,06грн., присуджених за ним.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ 03.02.2012р. відкрито виконавче провадження №31653697 по примусовому стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь відділення Фонду 2755,06грн. недоїмки по сплаті страхових внесків, яке станом на 24.06.2014р. не виконано, вказані кошти відділенням Фонду не отриманні. Позивач зазначив, що державний виконавець не дотримується правової норми щодо своєчасного і в повному обсязі проведення виконавчих дій, що є грубим порушенням, як ст.ст.6, 11 Закону України "Про виконавче провадження", так і міжнародних зобов'язань України, прав відділення Фонду; вказує на те, що листом від 30.11.2012р. №03-30/11390 відповідач повідомив відділення Фонду, що вартість майна, вилученого у ОСОБА_1, згідно акту опису й арешту від 30.10.2012р., становить 8382,00грн. Відповідач не дотримується вимог ч.5 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не здійснив повторну його оцінку, не встановив тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду його за межі України. Постанова Волинського окружного адміністративного суду від 05.01.2012р. по справі №2а/0370/3434/11 про стягнення із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишається не виконаною протягом 2,5 років, таким чином належних дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, відділом ВДВС Рожищенського РУЮ вчинено не було.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 01.07.2014р. у справі №803/1265/14 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність відділу держаної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області по виконанню постанови Волинського окружного адміністративного суду від 05.01.2012р. по справі №2а/0370/3434/11; у задоволенні решти позовних вимог позивача відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач: відділ держаної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на те, що при винесенні даного рішення судом неповністю з'ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

06.04.2015р. на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду від відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ківерцівському районі Волинської області надійшла Заява про процесуальне правонаступництво, в якій зазначено, що з 01.10.2014р. припинено юридичну особу відділення Фонду у Рожищенському районі шляхом приєднання його до відділення Фонду у Ківерцівському районі, просить суд допустити процесуальне правонаступництво у справі №803/1265/14 (876/7070/14) шляхом заміни позивача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Рожищенському районі Волинської області його правонаступником - відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ківерцівському районі Волинської області.

Відповідно до вимог ст.55 КАС України, колегія суддів апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про те, що доводи вищевказаної заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, 06.04.2015р. на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду від відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ківерцівському районі Волинської області надійшла Заява про відмову від адміністративного позову у зв'язку з тим, що відділом ДВС Рожищенського РУЮ повністю виконано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05.01.2012р. по справі №2а/0370/3434/11 про стягнення коштів із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що підтверджується випискою Головного управління ДКСУ у Волинській області від 30.03.2015р.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до вимог ст.197 КАС України, вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 05.01.2012р. по справі №2а/0370/3434/11 задоволено позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Рожищенському районі Волинської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та стягнуто на користь відділення Фонду 2755,06грн. недоїмки по сплаті страхових внесків. За вказаним судовим рішенням 30.01.2012р. Волинським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №70. Постановою державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ 03.02.2012р. відкрито виконавче провадження.

З постанови про відкриття виконавчого провадження №31653697 від 03.02.2012р. вбачається, що державним виконавцем зобов'язано боржника - ФОП ОСОБА_1 самостійно виконати виконавчий документ у строк до 10.02.2012р. Вказана постанова надіслана позивачу для відома та виконання.

Станом на 30.04.2013р. вищевказане виконавче провадження перебувало у зведеному виконавчому провадженні №33187436.

З матеріалів справи вбачається, що з метою виявлення майна, зареєстрованого за боржником, державним виконавцем надіслані відповідні запити до органів ДПІ, МРЕВ УДАІ, Волинського обласного бюро технічної інвентаризації, Волинської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", та винесено постанови про арешт коштів боржника, які надіслано у банківські установи для виконання. Згідно відповідей банківських установ - кошти на рахунках відсутні.

30.10.2012р. по зведеному виконавчому проваджені №33187436 державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника та встановлено заборону на його відчуження, а також внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру заборони та відчуження майна.

Листом від 30.11.2012р. №03-30/11390 ВДВС Рожищенського РУЮ повідомив відділення Фонду, що вартість майна, вилученого у ОСОБА_1 згідно акту опису й арешту від 30.10.2012р., становить 8382,00грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частково задоволюючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відділ держаної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області вжив недостатніх заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", для виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 05.01.2012р. по справі №2а/0370/3434/11, зокрема, не дотримано вимог ч.5 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження": на момент розгляду справи в суді не проведено повторну оцінку арештованого майна боржника, яку державний виконавець повинен був провести ще з 01.05.2013р. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, згідно із вимогами п.13 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", має право: накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом, чого не було зроблено. Більше того, постанова Волинського окружного адміністративного суду від 05.01.2012р. по справі №2а/0370/3434/11 залишалась не виконаною 2,5 роки.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції є вірною та відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зважаючи на те, що Львівський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скарги належить залишити без задоволення.

Частиною 1 ст.51 КАС України визначено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Згідно із вимогами ст.194 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 4 ст.112 КАС України, про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і судом прийнято відмову (п.2 ч.1 ст.157 КАС України).

Статтею 203 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

В процесі судового розгляду судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі виникли після його ухвалення, у зв'язку із чим колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.203 КАС України, постанова суду першої інстанції має бути визнана нечинною, а провадження у даній справі закрито.

Керуючись вимогами ст.ст.157, 160, 194, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ківерцівському районі Волинської області від адміністративного позову.

2. Апеляційну скаргу відділу держаної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01.07.2014р. у справі №803/1265/14, - залишити без задоволення.

3. Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01.07.2014р. у справі №803/1265/14, - визнати нечинною, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга