Справа № 804/13601/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2015 рокусправа № 804/13601/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року у справі №804/13601/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування: податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 28.05.2014 року № форма "Р" про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичної особи у сумі 352 087,74 грн., з них: 281670,19 гри. - за основним платежем, 70417,55 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 28.05.2014 року № форма "Р" про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 352 685,75 грн., з них: 288 628,00 грн. - за основним платежем, 64 057,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 28.05.2014 року № форма "Р" про збільшення грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 510,00 грн., з них: 510,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; вимоги про сплату боргу (недоїмки) ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 28.05.2014 року № Ф - про вимогу сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 213 211,02 грн., з них: 213 211,02 грн. - сума недоїмки; рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 28.05.2014 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 233 597,08 грн., з них: 213 211,02 грн. - донараховано єдиного внеску, 20 386,06 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, винесеними за наслідками акту документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_5, № 1668/04-63-17-01/НОМЕР_5 від 07.05.14 р.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідача норм чинного законодавства щодо проведення перевірки, оскільки нормами ПК України не передбачено проведення невиїзної планової перевірки, крім того не враховано, що прийняте рішення про проведення перевірки та направлення були оскаржені а адміністративному порядку, а тому відсутні були підстави для проведення перевірки. Проведення перевірки та надання первинних документів унеможливлювало хворобою позивача про що податковий орган було повідомлено завчасно.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014р. у задоволенні позову було відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов. Скарга обґрунтована тим, що судом не враховано що ст.. 79 ПК України не передбачено проведення планової невиїзної перевірки, позивачем оскаржені рішення про проведення перевірки (наказ та повідомлення), а також те, що по суті позивач не допустила перевіряючи до перевірки та в період її проведення знаходилась на лікарняному про що було повідомлено податковий орган завчасно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, відповідачем в період з 14.04.2014 по 28.04.2014 проведена документальна планова невиїзна перевірка ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_5) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено акт від 07.05.2014 р. №1668/04-63-17-48.

Перевіркою встановлено порушення позивачем: п.44.1, п.44.6 ст.44, п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16, з урахуванням п.85.2 ст.85 ПК України, в частині ненадання до перевірки будь-яких документів; п.177.4 ст. 177 ПК України, в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у сумі 281 670,19 грн., у тому числі по періодам: за 2011 рік на 119 836,44 грн., за 2012 рік на 80 067,30 грн., за 2013 рік на 81 766,45 грн.; п.198.6 ст.198 ПК України, з урахуванням п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85 ПК України, у результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся на загальну суму 332 738 грн.; п.1 (2) ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в результаті чого занижено суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування всього у сумі 213 211,02 грн.

Перевірка проводилась на підставі податкової інформації, отриманої з баз даних податкового органу та отриманої на запити податкового органу (щодо майна позивача).

Визначаючи порушення та приймаючи оскаржені рішення, відповідач зазначав, що первинні документи позивачем до перевірки не надані.

За результатами перевірки винесені податкові повідомлення-рішення від 28.05.2014р.:

податковим повідомленням-рішенням № форма "Р" за порушення п. 177.4 ст. 177 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичної особи у сумі 352 087,74 грн., з яких 281 670,19 грн. - за основним платежем, 70 417,55 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

податковим повідомленням-рішенням № форма "Р" за порушення позивачем ст. 198, з урахуванням п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 352 685,75 грн., з яких 288 628,00 грн. - за основним платежем, 64 057,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

податковим повідомленням-рішенням № форми "Р" позивачу, за порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, з урахуванням п. 85.2 ст. 85 ПК України збільшено грошове зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 510,00 грн.

Також відповідач на підставі Рішення №, яким було встановлено порушення позивачем п. 1 (2) ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" виніс Вимогу про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 213 211,02 від 28.05.2014 р.

Судом встановлено, що відповідно акту перевірки позивач - ФОП ОСОБА_1 надавала послуги з оренди власного нерухомого майна наступним підприємствам: ПП «ОЛПОСТАЧ», (обсяг наданих послуг без врахування ПДВ за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. складає 49 750 грн.); ПП «ДНІПРОЛ», (обсяг наданих послуг без врахування ПДВ за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. складає 1 608 289,25 грн.).

Також відповідно акту перевірки, позивач є засновником ПП «ОЛПОСТАЧ», сума внеску складає 300грн., частка в статутному капіталі - 100%, тобто відповідно до п.п.14.1.159 п. 14.1 ст.14 ПК України позивач та ПП «ОЛПОСТАЧ» є пов'язані особи.

Відповідно до вимог п. 177.2 ст. 177 ПК України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Відповідно до п. 177.4 ст. 177 ПК України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом IІІ цього Кодексу.

Документально підтвердженими витратами вважаються оплачені витрати поточного звітного періоду, а також попередніх періодів, якщо вони стосуються доходу, отриманого протягом звітного періоду. До складу витрат включаються тільки витрати, які пов'язані з отриманням доходу та підтверджені відповідними документами про їх оплату.

Згідно п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Пунктом 44.6 статті 44 ПК України передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

З підстав ненадання до перевірки позивачем первинні документи, які підтверджують факт розрахунків за придбані товари (роботи, послуги): банківські виписки, корінці до прибуткових касових ордерів, чеки, інші документи та які підтверджують факт придбання товарів (робіт, послуг): накладні, акти виконаних (наданих) робіт (послуг), інші документи, перевіряючими зроблено висновок, з яким погодився суд першої інстанції, що у позивача відсутні документально підтверджені витрати, пов'язані з господарською діяльністю за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., що є порушенням вимог п. 177.4 ст.177 ПК України.

Перевіркою правильності визначення суми чистого оподатковуваного доходу, відображеного в додатку 7 та додатках 5 до податкових декларацій про майновий стан і доходи, встановлено його заниження, в результаті завищення витрат, що призвело до заниження оподатковуваного доходу на загальну суму 1 698 678,00 грн., у тому числі: за 2011 рік - 717 423,00 грн., за 2012 рік - 485 100,00 грн., за 2013 рік - 496 155,00 грн.

Податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2011-2013 роки, розраховано з урахуванням вимог п. 167.1 ст.167 ПК України, згідно якої ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо одержаних доходів; у разі якщо загальна сума отриманих платником податку у звітному податковому місяці доходів, зазначених у абзаці першому цього пункту, перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, ставка податку становить 17 відсотків суми перевищення з урахуванням податку, сплаченого за ставкою, визначеною в абзаці першому цього пункту. Платники податку, які подають податкові декларації за податковий (звітний) рік згідно з підпунктом "є" пункту 176.1 статті 176, статтями 177 і 178 цього розділу, застосовують ставку податку 17 відсотків до частини середньомісячного річного оподатковуваного доходу, що перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Розмір середньомісячного річного оподатковуваного доходу розраховується як сума загальних місячних оподатковуваних доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, поділена на кількість календарних місяців, протягом яких платником податку було одержано такі доходи у податковому (звітному) році, за який здійснюється декларування.

Розмір середньомісячного річного оподатковуваного доходу за 2011 рік складає 60 339,08 грн.

Сума перевищення середньомісячного річного доходу над десятикратним розміром мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2011 року (9410 грн.) - 50 929,08 грн. (50 929,08 грн. = 60 339,08 - 9 410).

Сума податку на доходи фізичних осіб - 120 833,33 грн. (120 833,33 грн. = ((15% х 9410,00) + (17% х 50929,08)) х 12 місяців).

Податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2011 рік, донарахований за результатами перевірки, становить - 119 836,44 грн. (119836,44 грн. - 120 833,33 - 996,89).

Розмір середньомісячного річного оподатковуваного доходу за 2012 рік - 41 156,25 грн. (41 156,25 грн. = 493875 : 12 місяців).

Сума перевищення середньомісячного річного доходу над десятикратним розміром мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2012 року (10 730 грн.) - 30 426,25 грн. (30 426,25 грн.= 41 156,25 - 10 730)

Сума податку на доходи фізичних осіб - 81 383,55 грн. (81 383,55 грн. = ((15% х 10730,00) + (17% х 30 426,25 грн.)) х 12 місяців).

Податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2012 рік, донарахований за результатами перевірки, становить - 80 067,30 грн. (80 067,30 грн. = 81 383,55- 1 316,25).

Розмір середньомісячного річного оподатковуваного доходу за 2013 рік - 42 066,67 грн. (42 066,67 грн. = 504800 : 12 місяців).

Сума перевищення середньомісячного річного доходу над десятикратним розміром мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2013 року (11 470 грн.) - 30 596,47 грн. (30 596,47 грн. = 42 066,67 - 11 470).

Сума податку на доходи фізичних осіб - 83 063,20 грн. (83063,20 грн. = ((15% х 11470,00) + (17% х 30596,47 грн.)) х 12 місяців).

Податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2012 рік, донарахований за результатами перевірки, становить - 81 766,45 грн. (81766,45 грн. = 83063,20-1296,75)

Отже за результатами перевірки встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 281 670,19 грн., у тому числі: за 2011 рік на суму 119 836,44 грн., за 2012 рік на суму 80 067,30 грн., за 2013 рік на суму 81 766,45 грн.

Позивачем не надано суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції первинних документів на спростування висновків податкового органу та не зазначено незгоду із вказаним розрахунком, а тому колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції щодо вірного встановлення відповідачем заниження позивачем податку з доходів фізичних осіб за перевіряє мий період.

Порядок формування податкового кредиту визначений ст.. 198 ПК України.

Проте, відповідно п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

З підстав ненадання до перевірки первинних документів судом першої інстанції визначено щодо правомірного висновку відповідача про порушення позивачем п. 198.6 ст.198, з урахуванням п. 44.6 ст. 44, п.85.2 ст.85 ПК України, позивачем завищено податковий кредит всього у сумі 332 738 грн., так як до складу податкового кредиту віднесено суми податку на додану вартість, які на момент перевірки не підтверджені податковими накладними.

Позивачем не надано суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції первинних документів, а тому колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції щодо завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість, які не підтверджені податковими накладними.

Що стосується Вимоги про сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, оскільки встановлено, що внаслідок заниження чистого оподатковуваного доходу у періоді з 01.01.2011р. по 31.12.2013р., встановленого перевіркою, на який нараховується єдиний внесок у розмірі 34,7%, то вірним є висновки, що виникло заниження сум єдиного внеску, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу з 2011 р. по 2013 р. на загальну суму 213211,02грн.

Проте позивач оскаржує вищезазначені рішення відповідача з підстав порушення процедури перевірки, а саме нормами ПК України не передбачено проведення невиїзної планової перевірки, не враховано, що прийняте рішення про проведення перевірки та направлення були оскаржені а адміністративному порядку, а тому відсутні були підстави для проведення перевірки, проведення перевірки та надання первинних документів унеможливлювало хворобою позивача про що податковий орган було повідомлено завчасно.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовується сторонами, що позивачем 04.04.2014р. отримано копію наказу № 424 від 31.03.2014р. про проведення документальної планової невиїзної перевірки та письмове повідомлення від 31.03.2014р. №113 із зазначенням: дати початку перевірки - 14.04.2014р. та місця проведення перевірки - м.Дніпропетровськ, вул. Високовольтна буд. 24.

Порядок проведення перевірок платників податків з питань повноти та правильності обчислення податків (зборів) визначений ст.ст.75-78, 81 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 77.1 ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

За приписами п. 77.4 ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до вимог п. 77.6. ст. 77 ПК України, документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно п. 79.1. ст.. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до вимог п. 79.3. ст.. 79 ПК України, присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Проте останній має право бути присутнім, оскільки такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК.

Враховуючи вищезазначені норми, є помилковим посилання позивача, що нормами ст..ст. 77, 79 ПК України не передбачено проведення документальної планової невиїзної перевірки. Також сторони не спростовують обставину, що позивача, з додержанням п. 77.4 ст. 77 ПК України повідомлено про проведення перевірки.

Строки проведення документальної перевірки встановлені ст.. 82 ПК України (п. 77.7 ст. 77 ПК України).

Нормами ст. 82 ПК України не передбачено перенесення проведення документальної планової перевірки. Дана норма встановлює у тому числі подовження строків проведення перевірки та передбачає можливість зупинення проведення перевірки.

Проте подовження проведення перевірки вирішується у ході її проведення, а зупинення можливо розпочатої перевірки. Проте такі підстави були у відповідача відсутні.

Щодо посилання позивача на неврахування судом першої інстанції щодо оскарження, в порядку ст. 56 ПК України, рішення про проведення перевірки та направлення були оскаржені слід зазначити, що подання скарги на наказ про проведення перевірки та повідомлення не зупиняє їх виконання, оскільки не є рішенням яким визначені грошові зобов'язання.

Щодо посилання позивача на те, що після отримання 04.04.2014р. наказу та повідомлення про проведення перевірки, позивач повідомив податковий орган 11.04.2014р. про планове лікування, слід зазначити, що позивачем в свою чергу не надано доказів неможливості подання документів для проведення перевірки через представника.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що податковим органом не було порушено процедури проведення документальної планової невиїзної перевірки.

За встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, а доводи, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року у справі №804/13601/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 31 березня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник