Справа № 806/285/15
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"14" квітня 2015 р. Справа № 806/285/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ІМПОРТ" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "17" березня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ІМПОРТ" до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, визнання дій протиправними і рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КУБ ІМПОРТ" звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 05.12.2014 № та №;

- визнати протиправними дії і рішення Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, викладені в акті перевірки від 23.10.2014 № 159/22/36490321 щодо нарахування ТОВ "КУБ ІМПОРТ" позитивної курсової різниці в сумі 40636,44 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ІМПОРТ" до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними і рішення - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "КУБ ІМПОРТ" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву позивача без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання, не повідомив про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчать матеріали справи, 05 лютого 2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи конвертом із відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 37) та розпискою про отримання судової повістки представником позивача за довіреністю Григорчуком О.Л. (а.с.33).

05 лютого 2015 р. розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи було відкладено на 17 лютого 2015 р. о 11:30.

17 лютого 2015 р. представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується розпискою про отримання повістки директором ТОВ "КУБ ІМПОРТ" Черепанським М.В. (а.с. 44), клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.

Відповідно до частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи було відкладено на 17 березня 2015 р. о 10:00.

16 березня 2015 року на адресу Житомирського окружного адміністратвиного суду надійшло клопотання від представника Коростишівської ОДПІ Курдиляса Ю.Л. про відкладення розгляду справи (а.с.52).

17 березня 2015 р. представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відповідно до вимог статей 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України, про причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.

Крім того, 24.02.2015 директору ТОВ "КУБ ІМПОРТ" Черепанському М.В. вручено судову повістку, у якій зазначено, що судове засідання відбудеться 17 березня 2015р. о 10:00.

17 березня 2015 року від представника Коростишівської ОДПІ Забродської Т.А. надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та залишення позовних вимог без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача до суду.

Колегія суддів уважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, обов'язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з вказаних підстав є повторна неявка саме без поважних причин.

З системного аналізу ст.ст.128, 155 КАС України слідує, що у разі неможливості прибути у судове засідання, сторона повинна повідомити суд про причини не прибуття або надати заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно листа №2 від 16 березня 2015 року, відповідно до штатного розпису ТОВ "КУБ ІМПОРТ" не має в штаті посади юриста, а функціональні обов'язки юриста покладено на директора товариства.

Крім того, доводи апеляційної скарги щодо неможливості прибуття в судове засідання директора товариства та неможливості повідомити про це суд у зв'язку з поганим самопочуттям, хворобою і відвідуванням терапевта підтверджуються довідкою Коростишівської центральної районної лікарні ім.Д.І.Потєхіна (а.с.72), в якій зазначено, що Черепанський М.В. 17.03.2015 року відвідав лікаря -терапевта.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав стверджувати, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.3 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Обмеженням прав позивача щодо розгляду його адміністративної справи призводить до порушення принципу справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність забезпечення права позивача щодо доступу до суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене та з урахуванням положень ст.ст.199, 204 КАС України, ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ІМПОРТ" задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "17" березня 2015 р. про залишення адміністративного позову без розгляду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "КУБ ІМПОРТ" вул. Рози Люксембург,90, м.Коростишів, Житомирська область, 12500

3- відповідачу: Коростишівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул.Шевченка,1, м.Коростишів, Житомирська область, 12501

- ,