Справа № 524/9649/14-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р.Справа № 524/9649/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.12.2014р. по справі № 524/9649/14-а

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області (надалі - відповідач), в якому просив суд скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.10.2014 р. ВП № 44366913 в сумі 1360,00 грн.

Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11.12.2014 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 20.08.2014 р. на адресу Головного управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області з відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2014 р. ВП № 44366913 з примусового виконання виконавчого листа № 524/1274/14 виданий 05.08.2014 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області щодо зобов'язання ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1

Листом від 01.09.2014 р. № 5041/11-25 ГУ ПФУ в Полтавській області повідомило відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області, що Головним управлінням виконано рішення суду та направлено на адресу ВПВР У ДВС ГУЮ у Полтавській області документальне підтвердження виконання рішення суду (копію розрахунку від 10.07.2014 р., від 26.08.2014 р.).

04 вересня 2014 р. на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області надійшла вимога від 29.08.2014 р. щодо примусового виконання виконавчого листа №524/1274/14 виданого 05.08.2014 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області щодо зобов'язання ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1

Листом від 08.09.2014 р. № 5162/11-25 позивач повідомив відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області, що Головним управлінням виконано рішення суду та проведено виплату сум пенсії, та направлено на адресу ВПВР У ДВС ГУЮ у Полтавській області документальне підтвердження виконання рішення суду (копію розрахунку від 10.07.2014 р., від 26.08.2014 р. та повідомлення про виплату сум пенсії). Також позивач, відповідно до п. 8 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", просив державного виконавця закінчити виконавче провадження.

12 вересня 2014 р. на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області надійшла вимога від 08.09.2014 р. щодо примусового виконання виконавчого листа №524/1274/14 виданого 05.08.2014 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області щодо зобов'язання ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1

Листом від 17.09.2014 р. № 5361/11-25 позивач повідомив відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області, що Головним управлінням виконано рішення суду та проведено виплату сум пенсії, та направлено на адресу ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області документальне підтвердження виконання рішення суду. Також позивач, відповідно до п. 8 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", просив державного виконавця закінчити виконавче провадження.

06 жовтня 2014 р. на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області надійшла постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.10.2014 р. ВП № 44366913 у сумі 1360,00 грн.

На даний момент рішення суду виконано в повному обсязі, але незважаючи на повідомлення про виконання рішення суду, державним виконавцем виненесно постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.10.2014 р. ВП № 44366913 в сумі 1360,00 грн.

Вважаючи зазначену постанову винесеною з порушенням норм діючого законодавства, позивач звернувся до суду з позовом про скасування вказаної постанови.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова винесена всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

Отже, призначення та виплата пенсії носить періодичний характер та відповідно таку виплату не може бути здійснено в певний строк. Виплата пенсійного забезпечення здійснюється щомісячно певного числа в загальному порядку всім пенсіонерам, що підтверджує періодичний характер виплати пенсій.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, а також у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Враховуючи наведене, стягнення з позивача виконавчого збору є безпідставним, адже виконавчий збір стягується лише в разі невиконання боржником рішення суду в термін для добровільного виконання, який у даному випадку встановленим бути не може.

Відповідачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано жодних доказів проведення об'єктивної перевірки з приводу виконання судового рішення.

Як свідчать письмові докази, на даний момент рішення суду виконано в повному обсязі.

Таким чином, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.10.2014 р. ВП № 44366913 в сумі 1360,00 грн є безпідставною, та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.12.2014р. по справі № 524/9649/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.