Справа № 820/2189/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 квітня 2015 р. № 820/2189/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - не прибув

відповідача - Смірнова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Луганській області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції у Луганській області, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 9881 грн. 66 коп., компенсацію за невикористанні дні відпустки у сумі 13725 грн. 72 коп. та компенсацію за затримку розрахунку при звільненні у розмірі її середнього заробітку по день фактичного розрахунку.

Свій позов обґрунтувала тим, що з 02.04.2007 року вона працювала у Відділі державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції на посаді головного державного виконавця. Наказом Державної виконавчої служби № 1157 від 28.11.2014 року її було звільнено з займаної посади за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України. При звільненні роботодавцем не було виплачена їй заробітна плата за вересень, жовтень, листопад 2014 року на загальну суму 9881 грн. 66 коп. Також при звільненні їй не було виплачено компенсацію за 120 невикористаних днів відпустки (в період з 2007 року по грудень 2014 року) на загальну суму 13725 грн. 72 коп.

На момент її звернення до суду з позовною заявою, роботодавцем не погашена заборгованість у повному обсязі, чим порушено вимоги ст. 116 КЗпП України.

В судове засідання позивач не прибув, але надав до суду клопотання, в якому підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити та розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав до матеріалів справи свої письмові заперечення, та прохав суд відмовити в задоволенні позову, так як відповідачем не було здійснено порушень діючого законодавства та прав позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

ОСОБА_2 з 02.04.2007 року працювала у Відділі державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції на посаді головного державного виконавця. Наказом Державної виконавчої служби № 1157 від 28.11.2014 року її було звільнено з займаної посади за власним бажанням, відповідно до вимог ст. 38 КЗпП України.

11 листопада 2014 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей.»

П. 3 Тимчасового порядку встановлено, що заробітна плата працівникам установи за період, коли установа розміщувалась на тимчасово неконтрольованій території, а у подальшому територія була повернута під контроль органів державної влади, або установа переміщена в населений пункт на контрольовану територію, виплачується у повному обсязі за рахунок кошторису установи.

Заробітна плата виплачується працівникам установи, яка переміщена на контрольовану територію, якщо установа продовжує функціонувати (здійснювати господарську, статутну діяльність) і працівники виконують свої функціональні обов'язки (пункт 4 Тимчасового порядку).

Матеріалами справи підтверджено, що у 2014 році Головним управлінням юстиції у Луганській області до Управління Державної казначейської служби України у Луганській області подавалися платіжні доручення та реєстри зобов'язань на виплату заробітної плати Працівникам.

Серед іншого було подано платіжні доручення та реєстри зобов'язань на виплату заробітної плати ОСОБА_2 за вересень, жовтень, листопад 2014 року на загальну суму 4603,13 грн.

Тобто відповідачем, як роботодавцем було виконано свій обов'язок щодо виплати заробітної плати позивачці.

Також суд зазначає, що позивачем не надано жодного документального підтвердження про невикористані дні відпустки у розмірі 120 днів та підтвердження розрахунку компенсації за невикористані дні відпустки.

У зв'язку із захопленням 29 квітня 2014 року будівлі Луганської облдержадміністрації (м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3 та м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а) (відомості про подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за статтею 341 КК України (захоплення державних або громадських будівель чи споруд), частиною 1 статті 294 КК України (масові заворушення) та частиною 1 статті 338 КК України наруга над державними символами) та вимушеним переміщенням працівників Головного управління юстиції у Луганській області до іншої будівлі, а в подальшому до інших міст Луганської області (м. Сватове, м. Сєвєродонецьк) та неможливістю вивозу документації та оргтехніки через проведення антитерористичної операції на території м. Луганська та Луганської області особова справа позивача залишилася у місті Луганську, без наявності якої не має можливості нарахувати компенсацію за невикористані дні відпустки.

Суд зазначає, що частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При зазначених обставинах, суд вважає позовні вимоги позивача неправомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, не підтверджені матеріалами справи, а тому є такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 69-71, 94, 160 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Луганській області про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 14 квітня 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко