Справа № 872/13918/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2015 рокусправа № 804/2073/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ - ПРОМ" до Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ - ПРОМ" (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просило скасувати податкові повідомлення - рішення № від 29.11.2012 року та № від 14.02.2013 року з податку на додану вартість в розмірі 70374 грн. основного боргу та 17593,50 грн. штрафних санкцій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення Західно - Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС № від 29.11.2012 року та № від 14.02.2013 року.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове - про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутністю останнього.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання наказу Західно-Донбаської ОДПІ № 810 від 26.10.2012 р. та повідомлення № 40 від 26.10.2012 р. старшим державним

податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних та особливо важливих перевірок управління податкового контролю проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Метал-Пром" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість в червні 2012 р., про що було складено акт № 101/22/535113502 від 08.11.2012 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Метал-Пром" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість в червні 2012 р.", згідно якого встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 ПК України та завищення залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду задекларованого у податковій декларації з податку на додану вартість у червні 2012 р. в сумі 70374,00 грн., порушення п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 ПК України та заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 337243,00 грн., в т.ч. за червень 2012 р. в сумі 337243,00 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення № від 29.11.2012 року з податку на додану вартість в розмірі 337243,00 грн. основного боргу та 84311,00 штрафних санкцій та № від 29.11.2012 р. з податку на додану вартість в розмірі 70374 грн.

В процесі адміністративного оскарження відповідачем було прийнято рішення про скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.11.2012 р. та збільшено суму грошового зобов'язання позивача та прийнято нове податкове повідомлення-рішення № від 14.02.2013 р. з податку на додану вартість в розмірі 70374 грн. основного боргу та 17593,50 грн. штрафних санкцій.

Встановлено, що між ТОВ "Метал-Пром" (покупець) та ТОВ "Юта-Ресурси" (постачальник) було укладено Договір поставки № 30/11/10 від 30.11.2010 р. (далі "Договір № 30/11/10")

Відповідно до п. 1.1 Договору № 30/11/10 постачальник зобов'язується передавати у власність покупця протягом терміну дії цього договору, а останній приймати і оплачувати товар в номенклатурі, асортименті, кількості та цінами, зазначених у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п.14.1.181. п.14.1.ст. 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.1, п. 198.3. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 198.2. ст.198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до ч. 3 п. 198.6 ст. 198 у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Для підтвердження права на формування податкового кредиту за Договором № 30/11/10 позивач надав до суду Договір поставки № 30/11/10 від 30.11.2010 р., видаткову накладну № 30/11/2 від 30.11.2010 р. на суму 2445704,18 грн. разом з ПДВ, податкову накладну на суму 2445704,18 грн. разом з ПДВ.

Зазначені вище первинні бухгалтерські документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому є належними доказами виконання господарських операцій.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив правомірність формування позивачем податкового кредиту за Договором № 30/11/10 за червень 2012 року згідно вимог положень ПК України.

Щодо висновків відповідача про заниження податкових зобов'язань позивача на підставі розбіжностей між податковими зобов'язаннями ТОВ "Юта-Ресурси" та податковим кредитом ТОВ "Метал-Пром" в розмірі 407617,36 грн. в листопаді 2010 р. згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984 в акті, складеному за результатами документальної перевірки, факти виявлених порушень податкового валютного та іншого законодавства викладаються в актів чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 2.14 Акту перевірки зазначено перелік документів використаних під час проведення документальної перевірки ТОВ "Метал-Пром". В даному переліку відсутні посилання на будь-які первинні документи. Первинні документи відповідачем не досліджувалися.

Відповідачем під час проведення перевірки були використані матеріали планової документальної перевірки ТОВ "Метал-Пром" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.06.2010 р. (Акт № 644-23/2-35113502 від 30.11.2010 р.) та матеріали позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Метал-Пром" з питань нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія Люксопт", ТОВ "Теплосервіс Плюс" за період з 01.01.208 р. по 10.11.2010 р.

Беручи до уваги періоди за які були проведені зазначені перевірки та контрагентів позивача по взаємовідносинах з якими проводилися зазначені перевірки встановлено, що за даними перевірками не досліджувалися первинні документи по взаємовідносинах ТОВ "Метал-Пром" з ТОВ "Юта-Ресурси" за Договором поставки № 30/11/10 від 30.11.2010 р.

Відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п. 1.3 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженими наказом ДПА України № 266 від 18.04.2008 р., для реалізації методичних рекомендацій створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платником податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Згідно п. 2.8. Методичних рекомендацій № 266 працівники підрозділу ведення та захисту податкової звітності несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п. 2.21. Методичних рекомендацій № 266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

З огляду на зазначене, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін в електронну базу даних "Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податків зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку, в тому числі, шляхом внесення податкового повідомлення-рішення.

Висновки відповідача про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 337243,00 грн. та прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення № від 29.11.2012 року зроблені виключно на підставі даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України без дослідження первинних документів, що є порушенням зазначених норм ПК України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984 та Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженими наказом ДПА України № 266.

Відтак, суд першої інстанції вірно встановив протиправність прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення № від 29.11.2012 року з податку на додану вартість в розмірі 337243,00 грн. основного боргу та 84311,00 штрафних санкцій.

Слід зазначити, що суми розбіжностей між податковими зобов'язаннями ТОВ "Юта-Ресурс" та податковим кредитом ТОВ "Метал-Пром" в розмірі 407617,36 грн. за листопад 2010 р. було віднято залишок від'ємного значення з ПДВ в декларації за червень 2012 р. в розмірі 70374,00 грн., що призвело до завищення податкового кредиту саме в розмірі 337243,00 грн.

В розділі 3 Акта перевірки відповідачем зазначено, що відповідно до декларації за червень 2012 року рахується від'ємне значення у розмірі 70374,00 грн. у рядку 24, яке виникло у лютому 2010 р.

На підставі матеріалів планової документальної перевірки ТОВ "Метал-Пром" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.06.2010 р. (Акт № 644-23/2-35113502 від 30.11.2010 р.) та матеріалів позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Метал-Пром" з питань нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія Люксопт", ТОВ "Теплосервіс Плюс" за період з 01.01.208 р. по 10.11.2010 р. (Акт № 510-23/2-35113502 від 24.10.2011 р.) відповідачем зроблено висновок про завищення залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду задекларованого у податковій декларації з податку на додану вартість у червні 2012 р. у сумі 70374,00 грн., яке виникло у лютому 2010 р.

Даний висновок зроблено на підставі свідчень з протоколу допитів свідків ОСОБА_1 (директор ТОВ "Компанія Люксопт" за період з 2008 р. по середину 2010 р.) та ОСОБА_2 (директор ТОВ "Теплосервіс Плюс" за період з серпня 2007 р. по серпень 2010 р.) в межах матеріалів позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Метал-Пром" з питань нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія Люксопт", ТОВ "Теплосервіс Плюс" за період з 01.01.208 р. по 10.11.2010 р. (Акт № 510-23/2-35113502 від 24.10.2011 р.). Згідно пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 останні засуджені за скоєння злочину, передбаченого ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво). Згідно їх пояснень вбачається, що всі операції між ТОВ "Метал-Пром" ТОВ "Компанія Люксопт" та ТОВ "Теплосервіс Плюс" мали безтоварний характер.

Отже, первинні документи за вказаний період відповідачем не досліджувалися. Посилання відповідача на факт втрати позивачем бухгалтерської документації за період - 2008 р. по 2010 р. є безпідставними, оскільки не було надано належних доказів даної обставини, так само не було надано належних доказів свідчень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, доказів засудження останніх за скоєння злочину за ст. 205 КК України. Висновок про засудження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідач зробив на підставі лише їх пояснень. В Акті перевірки відсутні посилання на відповідний вирок суду, яким повинні бути підтверджені свідчення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо їх незаконної діяльності, так само вирок суду не було надано.

Посилання ж представника відповідача на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2012 року про застосування амністії відносно посадової особи ТОВ "Метал-Пром", як на підставу не реальності господарської операції між позивачем та його контрагентом ТОВ "Юта-Ресурси", колегія суддів апеляційного суду не може прийнти до уваги та оцінює критично, тому як за приписами ч. 4 ст. 72 КАС України обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи є лише вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили. Вказаний перелік не містить постанови про звільнення від кримінальної відповідальності, не зважаючи на те, що остання виноситься не за реабілітуючих обставин. Крім того, в зазначеній постанові викладені обставини щодо інших контрагентів позивача таких як ТОВ "Компаня Люксопт" та ТОВ "Теплосервіс Плюс".

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції вірно встановлено протиправність висновків відповідача в Акті № 101/22/535113502 від 08.11.2012 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Метал-Пром" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість в червні 2012 р." та протиправність прийнятих податкових повідомлень-рішень № від 29.11.2012 року та № від 14.02.2013 р.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ - ПРОМ" до Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай