Справа № 2а-8011/09/1570
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2013 р.Справа № 2а-8011/09/1570

Категорія №6.1 Головуючий в 1 інстанції - Федусік А.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Громадського об'єднання «Чорноморське гайдамацьке з'єднання» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Приморської райадміністрації Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рестрансервіс» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2009 року Громадське об'єднання «Чорноморське гайдамацьке з'єднання» звернулось до адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Приморської райадміністрації Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 07.02.2009 року відповідачем (далі ІДАБК) на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2009 року №2-а-1338/08/1522 було видано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дозвіл від 17.02.2009 року №133 на виконання будівельних робіт з реконструкції магазину «Автозапчастини» під кафе на 32 місця з гральними автоматами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, на час прийняття відповідачем дозволу на виконання будівельних робіт від 17.02.2009 року №133 у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був відсутній висновок держуправління екології та природних ресурсів в Одеській області, який був необхідним для отримання спірного дозволу, оскільки за зазначеною адресою знаходиться територія, відведена об'єкту природно-заповідного фонду, ботанічної пам'ятки природи місцевого значення «Віковий дуб», і цей статус було надано рішеннями Одеського облвиконкому від 18.05.1972 року №234 та від 02.10.1984 року №493. Позивач вважає, що спірний дозвіл ІДАБК від 17.02.2009 року №133 про надання дозволу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання будівельних робіт з реконструкції магазину «Автозапчастини» під кафе на 32 місця з гральними автоматами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, було прийнято з порушенням діючого законодавства України, і допущено бездіяльність відповідача ІДАБК щодо самовільної реконструкції зазначеного магазину «Автозапчатини» під магазин побутової хімії «Веснянка». Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом, в якому позивач просив зобов'язати ІДАБК винести рішення про зупинення будівельних робіт з реконструкції магазину «Автозапчастини» під кафе з гральними автоматами, визнати протиправною бездіяльності ІДАБК, що допустила самовільне будівництво магазину побутової хімії мережі «Веснянка» всупереч наданому дозволу від 17.02.2009 року №133, а також прийняття об'єкту до експлуатації при відсутності свідоцтва спеціально встановленої форми. Також, позивач просив суд зобов'язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради прийняти передбачені чинним законодавством заходи щодо знесення павільйону магазину «Веснянка» і приведення території до попереднього стану, який існував до початку будівельних робіт (до квітня 2009 року).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо не здійснення належного контролю стосовно самовільного будівництва магазину «Веснянка», розташованого за адресою:АДРЕСА_1. Зобов'язано Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради прийняти передбачені діючим законодавством заходи щодо приведення магазину «Веснянка» та прилеглої до нього території в попередній стан, який існував до початку будівельних робіт. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову Громадського об'єднання «Чорноморське гайдамацьке з'єднання» відмовити.

20 листопада 2013 року представник апелянтів подав в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі № 2-а-8011/09/1570.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заяви про зупинення провадження у справі, пояснення на неї, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Одеського окружної адміністративного суду від 07.12.2012 року по справі №2а-8011/09/1570 позивач Громадській організація «Чорноморське гайдамацьке з'єднання» відповідач Інспекція ДАБК в Одеській області, Приморська РА ОМР, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТО «Рестрансервіс» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.11.2013 року по справі №2а-1338/08/1522 касаційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено частково, постанов Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2012 р. скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції в своєму рішенні послався на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012 року по справі №2а-1338/08/1522.

Крім того, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 року по справі №2а-8011/09/1570, провадження по справі вже зупинялось до набрання законної силі рішенням по справі №2а-1338/08/1522 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до інспекції ДАБК в Одеській області про визнання незаконними дій.

Таким чином, на даний час рішення по справі №2а-1338/08/1522 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до інспекції ДАБК в Одеській області не набрало законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У своєму клопотанні заявник посилався на те, що наслідки розгляду по суті спору у справі № 2а-1338/08/1522 можуть істотно і суттєво вплинути на результати розгляду справи № 2-а-8011/09/1570. Колегія суддів погоджується з зазначеним твердженням.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що об'єктивний, всебічний і повний розгляд справи № 2-а-8011/09/1570 неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-1338/08/1522, тому клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 156, ст. 196, ст. 205 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у адміністративній справі № 2-а-8011/09/1570 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Громадського об'єднання «Чорноморське гайдамацьке з'єднання» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Приморської райадміністрації Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рестрансервіс» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-1338/08/1522.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов