Справа № 825/1255/15-а
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/1255/15-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/1255/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову прокурора Корюківського району Шкільнюка О.М. до Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа на стороні позивача – управління ДСНС України у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Корюківського району Шкільнюк О.М. звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльність Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, організації їх належного обліку на території району, зобов’язання Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області вжити заходи у сфері цивільного захисту на території району, зокрема:

- визначення потреби фонду захисних споруд цивільного захисту на території Корюківського району;

- вжити заходів до створення фонду захисних споруд цивільного захисту;

- прийняти рішення про виключення із фонду захисних споруд цивільного захисту непридатних об’єктів на території Корюківського району.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

З аналізу приписів Кодексу адміністративного судочинства України (пункт 4 частини другої статті 17, пункт 5 частини четвертої статті 50, стаття 104) вбачається, що суб'єкт владних повноважень має право на звернення з позовом до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Так, частинами 1 та 2 ст. 60 КАС України передбачено, що у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

У Рішенні Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) зазначено, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про прокуратуру» прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 цього Закону предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є, зокрема, відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.

Прокурор може бути позивачем у адміністративній справі лише у випадку, визначеному частиною п'ятою статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

В інших випадках прокурор при зверненні до суду здійснює представницькі функції, а тому в позовній заяві повинен визначити підстави представництва у суді інтересів громадянина або держави, особу чи орган, які представляє.

Водночас статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом:

1) звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями);

2) вступати у справу, порушену за позовами (заявами, поданнями) інших осіб, на будь-якому етапі розгляду;

3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи;

4) брати участь у розгляді справ.

Обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Із матеріалів даної справи вбачається, що при поданні позову, прокурор керувався ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Проаналізувавши подану позовну заяву суд дійшов висновку, що прокурором у позові не визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що прокурор у даному випадку сам є позивачем, а дане процесуальне становище може бути їм використано лише у випадку звернення до суду в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Звертаючись же з позовами згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурор має окреме процесуальне становище, позивачем же виступає уповноважений орган держави чи державне підприємство, у чиїх інтересах подає позов прокурор.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2013 року № 1237/12/13-13 «Щодо застосування положень Закону України «Про прокуратуру» зазначено наступне.

Приписи частини 5 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» свідчать про те, що у разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду.

Невнесення подання не виключає можливості звернення прокурора до суду.

На думку суду для набуття прокурором права на внесення подання або його не внесення та для набуття права звернення його до суду, в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», повинна бути проведена прокурорська перевірка, якою встановлені порушення законодавства.

Цей висновок суду підтверджується наказом Генеральної прокуратури від 12 листопада 2012 року № 111 «Про затвердження Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів».

Розділом 7 цього Положення «Оформлення результатів перевірки», зокрема п. 7.4. встановлено, що у разі виявлення порушень закону прокурором готуються проекти документів реагування відповідно до характеру виявлених порушень, зокрема:

1) подання;

2) постанова про ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності;

3) протокол про адміністративне правопорушення;

4) позовна заява (заява), апеляційна скарга до суду у передбачених законом випадках.

У даному випадку позивачем не надано доказів того, що прокурорська перевірка Корюківської РДА Чернігівської області за додержанням та застосуванням законодавства проводилася, у зв'язку з чим, відсутні докази того, що у прокурора виникло право звертатися до суду з даним позовом.

Вимоги статті 23 Закону України «Про прокуратуру» кореспондують положенню частини п’ятої статті 105 та абзацу одинадцятому частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких адміністративний позов суб’єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом, а суд за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.

Аналіз, абзацу другого частини другої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє дійти висновку, що відсутність у позовній заяві інформації про зміст порушення інтересів держави, наявності чи відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є недоліком позовної заяви та підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Зі змісту позовної заяви не зрозуміло чому управління ДСНС України у Чернігівській області самостійно не може звернутися до суду з аналогічним позовом, або чому прокурор Корюківського району Шкільнюк О.М. звертається з ним не в особі управління ДСНС України у Чернігівській області.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 по справі № 821/1866/13-а, при поданні на яку касаційної скарги відмовлено у відкритті провадження ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.03.2015.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов прокурора Корюківського району Шкільнюка О.М. до Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа на стороні позивача – управління ДСНС України у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду інформації про зміст порушення інтересів держави, наявності чи відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, у тому числі управління ДСНС України у Чернігівській області в якості позивача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану ухвалу не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан