Справа № 2-а-10024/11
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

при секретарі Римаренко О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в Чернігівський області, інспектора з дізнання ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до УДАІ УМВС України в Чернігівський області, інспектора з дізнання ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 002368 від 01 серпня 2011 року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01 серпня 2011 р. інспектором з дізнання ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення 14.6 «а», «в» ПДР України де зазначено, що 04 квітня 2011 р. о 07 год. 45 хв. позивач керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHWARZMVELLER», д.н.з. НОМЕР_2 та виконав маневр обгону ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Мстиславська в м. Чернігові, чим порушив п. 14.6, «а», «в» ПДР України. Згідно постанови про закриття кримінальної справи від 29.06.2011 року, 04.04.2011 року, о 07 годині 45 хвилин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався в м. Чернігові по вул. Г.Чорнобиля зі сторони вул. Київської в напрямку проспекту Миру. Рухаючись у вказаному напрямку в районі перехрестя вул. ОСОБА_4 та вул. Мстиславської, ОСОБА_5 не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки з моменту виявлення перешкоди для свого руху, підвищив швидкість, не впевнившись, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок руху, не подавши сигналу покажчиком повороту, в результаті чого контактував з автомобілем позивача під його керуванням, який рухався з ОСОБА_6 у попутному напрямку. Після чого автомобіль ОСОБА_6 виїхав на зустрічну смугу руху де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. Після чого автомобіль ОСОБА_3 також контактував з автомобілем НОМЕР_4. Позивач стверджує, що в даному випадку він не виконував обгін автомобіля НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5, а лише розташовувався на проїжджій частині дещо лівіше з метою виконання об'їзду автобуса ПАЗ, який стояв за перехрестям. Саме односторонні дії ОСОБА_5, які виразились у підвищенні швидкості та зміни напрямку керованого ним автомобіля і стали причиною та умовою даної дорожньо-транспортної пригоди. При розгляді адміністративної справи та винесенні постанови (серія СВ1 №002368) працівник ДАІ неповно з'ясував обставини, які мають істотне значення для справи, тому вона підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, послався на обставини викладені в позовній заяві. Додатково зазначив, що інспектором Прохоренко С.О. було пропущено місячний строк винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні відповідач інспектор з дізнання ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, в їх задоволенні просив відмовити, пояснив, що ОСОБА_3

04 квітня 2011 р. о 07 год. 45 хв. керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHWARZMVELLER», д.н.з. НОМЕР_2 та виконав маневр обгону ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Мстиславська в м. Чернігові, чим порушив п. 14.6, «а», «в» ПДР України. Додатково зазначив, що раніше розглянути адміністративну справу відносно ОСОБА_3 відповідальності він не міг, оскільки ОСОБА_3 за викликом не зявлявся для розгляду справи через те, що був у відрядженні за межами України, про що свідчать відмітки в його закордонному паспорті.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Чернігівський області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно постанови про закриття кримінальної справи від 29.06.2011 року, 04.04.2011 року, о 07 годині 45 хвилин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався в м. Чернігові по вул. Г.Чорнобиля зі сторони вул. Київської в напрямку проспекту Миру. Рухаючись у вказаному напрямку в районі перехрестя вул. ОСОБА_4 та вул. Мстиславської, ОСОБА_5 не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки з моменту виявлення перешкоди для свого руху, підвищив швидкість, не впевнившись, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок руху, не подавши сигналу покажчиком повороту, в результаті чого контактував з автомобілем позивача під його керуванням, який рухався з ОСОБА_6 у попутному напрямку. Після чого автомобіль ОСОБА_6 виїхав на зустрічну смугу руху де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. Після чого автомобіль ОСОБА_3 також контактував з автомобілем НОМЕР_4 (а.с. 3-6).

04 квітня 2011 р. о 07 год. 45 хв. позивач керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHWARZMVELLER», д.н.з. НОМЕР_2 та виконав маневр обгону ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Мстиславська в м. Чернігові, чим порушив п. 14.6, «а», «в» ПДР України, після чого інспектором 01 серпня 2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 131368 (а.с. 7).

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 07.08.2009 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше.

Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова (а.с. 8), серія СВ1 № 002368 по справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2011 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на позивача штраф у розмірі 450 грн.

Посилання позивача на те, що ним не допущено порушень правил дорожнього руху України, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу серії СВ1 № 131368 від 01 серпня 2011 року та постанови про закриття кримінальної справи від 29.06.2011 року, підтверджено факт порушення позивачем п. 14.6 «а», «в» ПДР України.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КпАП України у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи, що постанова про закриття кримінальної справи була винесена 29 червня 2011 року, то перебіг процесуального строку розпочався з 30 червня 2011 року, закінчення якого припало на вихідний, суботу 30 липня 2011 року, а отже останнім днем винесення постанови було 01 серпня 2011 року.

Враховуючи, що постанова інспектора з дізнання ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 від 01.08.2011 року відносно ОСОБА_3 винесена на законних підставах та відповідно до Правил дорожнього руху України, з зясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, а строк її винесення не є пропущеним, тому в задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 103, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 38, 251, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко