Справа № 826/12737/13-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 лютого 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаойл» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 листопада 2013 року у справі №826/12737/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаойл» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису від 18 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 лютого 2015 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаойл» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 листопада 2013 року у справі №826/12737/13-а задоволено, скасовано постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 листопада 2013 року у справі №826/12737/13-а та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Нафтаойл» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано припис Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18 липня 2013 року №1306294.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що визнання постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 червня 2014 року протиправною бездіяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції України та зобов'язання вчинити дії щодо видачі ТОВ «Нафтаойл» дозволу на виконання будівельних робіт, а саме будівництво автозаправної станції по Наддніпрянському шосе у Печерському районі м.Києва, враховуючи те, що згідно ч.5 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» він вважається виданим на десятий робочий день з дня реєстрації звернення до Держархбудінспекції, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.245 КАС України

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 листопада 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Нафтаойл» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису від 18 липня 2013 року відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі №826/12737/13-а, суд дійшов висновку, що паркан, приміщення для охорони, вагончики є тимчасовими спорудами, які встановлені без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, а тому винесений відповідачем припис №1306294 від 18 липня 2013 року про надання в 3-денний термін до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проектно-дозвільної документації на встановлені тимчасові споруди - паркан, приміщення для охорони, вагончики; в разі відсутності проектно-дозвільної документації демонтувати тимчасові споруди власними силами та відновити благоустрій, прийнятий відповідачем правомірно, у відповідності до наданих повноважень та вимог чинного законодавства. Крім того, судами зазначалось, що на об'єкті будівництва за адресою: Наддніпрянське шосе у Печерському районі м.Києва підприємством виконувались роботи з будівництва автозаправного комплексу без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 червня 2014 року у справі №826/7775/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року та набрала законної сили, визнано протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт та зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії щодо видачі ТОВ «Нафтаойл» дозволу на виконання будівельних робіт, а саме будівництво автозаправної станції по Наддніпрянському шосе у Печерському районі м.Києва, враховуючи те, що згідно ч.5 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» він вважається виданим на десятий робочий день з дня реєстрації звернення до Держархбудінспекції.

07 жовтня 2014 року ТОВ «Нафтаойл» подало до Окружного адміністративного суду м.Києва заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 листопада 2013 року у справі №826/12737/13-а за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив скасувати вищезазначену постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дійшов висновку, що в данному випадку обставина, зазначена заявником, є нововиявленою в розумінні ст.245 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В силу положень п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед іншого, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

«Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, заявник нововиявленою обставиною, що дає підстави для перегляду постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 листопада 2013 року, вважає встановлення постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 червня 2014 року у справі №826/7775/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року, факту, що ТОВ «Нафтаойл» 07 травня 2013 року в установленому законом порядку звернулось до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт та набуло право на виконання будівельних робіт автозаправної станції по Наддніпрянському шосе у Печерському районі м.Києва на десятий робочий день з дня реєстрації звернення до Держархбудінспекції, що, на думку заявника, свідчить про протиправність винесеного відповідачем припису.

Разом з тим, заявником не доведено, що зазначена обставина об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Зокрема, ТОВ «Нафтаойл» 07 травня 2013 року самостійно зверталось до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт, а звернення за судовим захистом внаслідок невчинення Держархбудінспекцією певних дій та зобов'язання судовим рішення вчинити дії щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт не може свідчити про те, що зазначена обставина не була та не могла бути відома заявнику.

Крім того, заявником не доведено істотність обставини, зокрема, те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це вплинуло б на результат вирішення справи. Як вбачається зі змісту постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 листопада 2013 року, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку, що паркан, приміщення для охорони, вагончики є тимчасовими спорудами, які встановлені без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, а тому винесений відповідачем припис №1306294 від 18 липня 2013 року про надання в 3-денний термін до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проектно-дозвільної документації на встановлені тимчасові споруди - паркан, приміщення для охорони, вагончики; в разі відсутності проектно-дозвільної документації демонтувати тимчасові споруди власними силами та відновити благоустрій, прийнятий відповідачем правомірно, у відповідності до наданих повноважень та вимог чинного законодавства. При цьому, виконання робіт з будівництва без отримання дозволу на виконання будівельних робіт зазначено лише однією з підстав на підтвердження правомірності винесеного припису.

У винесеному приписі власнику пропонується надати в певний строк проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди або усунути порушення шляхом демонтажу тимчасової споруди в разі відсутності відповідних дозвільних документів. Припис не встановлює наявність чи відсутність вини власника тимчасової споруди, у разі невиконання власником вимог припису відповідач приймає рішення про демонтаж самовільно розміщеної тимчасової споруди, яке є окремим актом, що приймається у випадках ненадання проектно-дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди.

Позивачем не надано доказів щодо протиправності винесеного припису та неможливості виконання припису №1306294 від 18 липня 2013 року в частині надання відповідачу проектно-дозвільної документації на встановлені тимчасові споруди - паркан, приміщення для охорони, вагончики, право на яку, за твердженням позивача, йому надано постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 червня 2014 року, що, в свою чергу, свідчило б про належне виконання такого припису та наявності правових підстав для ведення будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: Наддніпрянське шосе у Печерському районі м. Києва.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 листопада 2013 року у справі №826/12737/13-а, оскільки заявником не наведено достатніх правових підстав, передбачених ч.1 ст.245 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 лютого 2015 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 253, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 лютого 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаойл» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 листопада 2013 року у справі №826/12737/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаойл» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису від 18 липня 2013 року залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 14 квітня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.