Справа № 813/1611/15
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Львів № 813/1611/15

16 год. 01 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Бігуна Н.Т. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2;

відповідача: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (далі - Галицький ВДВС ЛМУЮ), в якому просить:

«Визнати протиправними дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Макарова Ю.Ю. при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.03.2015 року ВП № 46968377, та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.03.2015 року ВП № 46968316;

Скасувати постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Макарова Ю.Ю. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.03.2015 року ВП № 46968377, та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.03.2015 року ВП № 46968316;

Зобов'язати державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Макарова Ю.Ю. відкрити виконавче провадження по виконавчому листі справа №813/5278/14 виданого Львівським окружним адміністративним судом 29.10.2014 року про зобов'язання Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи Обласну МСЕК №3 переглянути рішення в частині причини інвалідності ОСОБА_1, та по виконавчому листі справа №813/5278/14 виданого Львівським окружним адміністративним судом 29.10.2014 року про зобов'язання Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи Обласну МСЕК №3 переглянути рішення в частині встановлення строку інвалідності, шляхом перегляду ОСОБА_1 групи інвалідності без строку переогляду».

В обґрунтування позовних вимог позивач та представник позивача зазначили, що 17.03.2015 р. звернулися з заявою до Галицького ВДВС ЛМУЮ про прийняття вдруге до виконання двох виконавчих листів. В даній заяві просили відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» прийняти до виконання виконавчий лист №813/5278/14, виданий 29 жовтня 2014 року Львівським окружним адміністративним судом про зобов'язання Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Обласну МСЕК №3 переглянути рішення в частині встановлення строку інвалідності, шляхом перегляду ОСОБА_1 групи інвалідності без строку переогляду та виконавчий лист №813/5278/14, виданий 29 жовтня 2014 року Львівським окружним адміністративним судом про зобов'язання Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Обласну МСЕК №3 переглянути рішення в частині причини інвалідності ОСОБА_1.

25.03.2015 року Галицьким ВДВС ЛМУЮ постановою ВП №46968377 та постановою ВП №46968316 відмовлено у відкритті виконавчих проваджень з виконання вищевказаних виконавчих листів.

Дана відмова пов'язана з цією обставиною, що 12.02.2015 року державним виконавцем вже було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень з виконання вказаних виконавчих листів від 29.10.2014 року, а завершене виконавче провадження відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути розпочато знову.

Позивач та представник позивача зазначають, що з такими діями відповідача не можна погодитися, оскільки, в даному випадку, вони 17.03.2015 р. звернулися з двома виконавчими листами, виданими 29.10.2014 року, вдруге, оскільки перші виконавчі дії були проведені в повному обсязі, але судове рішення не виконане та виконавчі листи були повернені без виконання до Львівського окружного адміністративного суду. Окрім цього, вказують, що дане невиконання судового рішення підтверджується ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі №876/303/15, якою зобов'язано боржника Обласну МСЕК №3 надати звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 р. у справі №813/5278/14 у строк до 01.04.2015 р.

Відтак, позивач та представник позивача вважають, що ОСОБА_1 не позбавлений права повторно звернутися до відповідача з даними виконавчими листами від 29.10.2014 року для повторного пред'явлення їх до виконання, оскільки такі відповідають вимогам ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» та можуть бути пред'явлені до виконання до 27 жовтня 2015 року.

Зазначені обставини, на думку позивача, є підставою скасування спірних постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження. Позовні вимоги у судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали повністю, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень та заяв про розгляд справи без участі представника на адресу суду не надходило. За таких обставин, суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України, ухвалив розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд заслухав пояснення позивача та представника позивача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

17 березня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було подано до Галицького ВДВС ЛМУЮ заяву про прийняття вдруге до виконання двох виконавчих листів №813/5278/14, які були видані Львівським окружним адміністративним судом 29.10.2014 року.

Постановою ВП №46968377 від 25.03.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №813/5278/14, виданого 29.10.2014 року Львівським окружним адміністративним судом про зобов'язання Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Обласну МСЕК №3 переглянути рішення в частині причини інвалідності ОСОБА_1 на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що вказаний виконавчий лист вже перебував на виконанні і виконавче провадження було закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», що унеможливлює виконання виконавчого документу, оскільки відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Постановою ВП №46968316 від 25.03.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №813/5278/14, виданого 29.10.2014 року Львівським окружним адміністративним судом про зобов'язання Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Обласну МСЕК №3 переглянути рішення в частині встановлення строку інвалідності, шляхом перегляду ОСОБА_1 групи інвалідності без строку переогляду на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що вказаний виконавчий лист вже перебував на виконанні і виконавче провадження було закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», що унеможливлює виконання виконавчого документу, оскільки відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову.

В той же час, позивач та представник позивача вважають вказані постанови протиправними, а відтак, звернулися з даним позовом до суду.

Щодо діяльності державної виконавчої служби, то в ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання на території України судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV, а на територіях інших держав - міжнародними договорами України на засадах взаємності.

Відповідно до преамбули Закону України «Про виконавче провадження» зазначений Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав.

Згідно із ч.1 ст. 6 вищевказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Стосовно прийняття відповідачем оскаржуваних постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 30 грудня 2014 року державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45956251 на підставі виконавчого листа №813/5278/14, виданого 29.10.2014 року Львівським окружним адміністративним судом про зобов'язання Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Обласну МСЕК №3 переглянути рішення в частині причини інвалідності ОСОБА_1.

30 грудня 2014 року державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45956238 на підставі виконавчого листа №813/5278/14, виданого 29.10.2014 року Львівським окружним адміністративним судом про зобов'язання Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Обласну МСЕК №3 переглянути рішення в частині встановлення строку інвалідності, шляхом перегляду ОСОБА_1 групи інвалідності без строку переогляду.

12.02.2015 року державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №45956251 у зв'язку з тим, що 09.02.2015 року державним виконавцем скеровано подання в Галицький РВ для внесення відомостей до Державного реєстру досудових розслідувань відносно Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи Обласна МСЕК №3.

12.02.2015 року державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №45956238 у зв'язку з тим, що 09.02.2015 року державним виконавцем скеровано подання в Галицький РВ для внесення відомостей до Державного реєстру досудових розслідувань відносно Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи Обласна МСЕК №3.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що У разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що підставами для відновлення виконавчого провадження можуть слугувати лише: рішення суду, яким постанова про закінчення виконавчого провадження визнана незаконною; рішення начальника відділу або керівника відповідного органу державної виконавчої служби про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження; рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову; повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби.

Так, частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України i є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб i підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення Півень проти України) свідчить про те, що право на судовий розгляд, яке гарантовано статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Також, Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року, пункт 68).

В судовому засіданні позивачем та представником позивача надано пояснення, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року зобов'язано Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Обласна МСЕК №3 надати звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 р. у справі №813/5278/14; ствердили, що станом на момент розгляду даної справи, клопотання позивача та представника позивача від 30.03.2015 року про встановлення нового строку подання звіту щодо виконання рішення суду та накладення штрафу на винну посадову особу та звіт відповідача про виконання постанови суду по справі № 813/5278/14 ще не розглянуто.

Крім цього пояснили, що в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості щодо розпочатого досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ Макарова Ю.Ю.

Відтак, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що станом на момент розгляду даної адміністративної справи, триває вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням постанови від 06.04.2014 року у справі №813/5278/14, яка набрала законної сили та якою в судовому порядку захищено порушені права ОСОБА_1

Крім цього, позивачами суду не надано, до матеріалів справи не долучено документів, які б підтверджували скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.02.2015 року №45956238 щодо примусового виконання виконавчого листа №813/5278/14, виданого 29.10.2014 року та постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.02.2015 року №45956251 щодо примусового виконання виконавчого листа №813/5278/14, виданого 29.10.2014 року, відтак, на даний час, вказані постанови є законними і чинними.

Вказані вище обставини свідчать про те, що підстави для скасування спірних постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень ВП №46968377 від 25.03.2015 року та ВП №46968316 від 25.03.205 року у суду відсутні.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють не лише чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо. Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем були дотримані. В той же час, позивач не довів обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправними дій державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ при винесенні спірних постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень ВП №46968377 від 25.03.2015 року та ВП №46968316 від 25.03.205 року та їх скасування належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними дій державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.03.2015 року ВП № 46968377 та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.03.2015 року ВП № 46968316 та скасувати вказані постанови не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Макарова Ю.Ю. відкрити виконавче провадження по виконавчому листі справа №813/5278/14 виданого Львівським окружним адміністративним судом 29.10.2014 року про зобов'язання Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи Обласну МСЕК №3 переглянути рішення в частині причини інвалідності ОСОБА_1, та по виконавчому листі справа №813/5278/14 виданого Львівським окружним адміністративним судом 29.10.2014 року про зобов'язання Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи Обласну МСЕК №3 переглянути рішення в частині встановлення строку інвалідності, шляхом перегляду ОСОБА_1 групи інвалідності без строку переогляду, то суд зазначає, що не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість такого рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Така позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові Пленуму №13 від 24.10.2008 року та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Відповідно до вимог статті 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

У відповідності до ст. 94 КАС України, судові витрати не присуджуються, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 17-19, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 15.04.2015 року.

Суддя Клименко О.М.