Справа № 2а-17464/09/2670
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Київ № 2а-17464/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Савченко А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови суду від 13.04.2010 р. за нововиявленими обставинами у справі

за позовом ОСОБА_1
доГенеральної прокуратури України
про поновлення на роботі,
за участю представників сторін:

заявник: ОСОБА_1

від відповідача: Бузницька Г.М.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.04.2010 р . у справі № 2а-17464/09/2670 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про поновлення на роботі, за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.04.2010 р., визнати протиправними та скасувати накази Генерального прокурора України № 1152-к від 02.11.2009 р., № 15-к від 22.01.2010 р., поновити ОСОБА_1 на посаді, з якої він був звільнений.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2014 р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами по справі № 2а-17464/09/2670.

Заява мотивована тим, що заявнику стало відомо в середині квітня 2014 року, що у кримінальній справі № 24-66 (судова справа № 1-5/12) відносно ОСОБА_3 та ще 16 співучасників скоєння злочинів, 04.03.2013 р. Голосіївським районним судом м. Києва винесено обвинувальний вирок.

Зазначених осіб за скоєння злочинів, передбачених ст. 143 ч. 2 КК України в редакції 1960 р., за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 190 в редакції 2001 року, в тому числі за ознаками повторності як заволодіння індивідуальним (чужим) майном так і за ознаками повторності підробки документів, засуджено до різних строків покарання.

Так, заявник стверджує, що вказаною вище справою підтверджено кваліфікуючу ознаку повторності скоєння злочинів, а не продовжуваності заволодіння грошовими коштами громадян та підробки документів як зазначено в наказі № 115к Генерального прокурора України від 02.11.2009 р., відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Саме в цьому наказі Генерального прокурора України були вказані не відповідні об'єктивним встановленим обставинам відомості щодо повторності вчинення злочинів, а не їх продовжуваності, які негативно вплинули на прийняття судових рішень відносно ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вважає вирок Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 1-5/12 від 04.03.2013 р. нововиявленою обставиною.

Оцінюючи, викладені в заяві за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 доводи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своєю правовою природою нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Так, заявник зазначає, що при поставлені у цій справі рішень судами першої та апеляційної інстанцій не було враховано істотну для справи обставину, що на той момент не була і не могла бути відома ані заявнику, ані суду, зокрема, яка негативно вплинула на юридичну оцінку фактів. Такою обставиною заявник вважає вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2013 р. у кримінальній справі № 24-66 (судовий № 1-5/13), яким 17 осіб засуджено до різних строків покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України в редакції 1960 року, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України в редакції 2001 року, в тому числі за ознаками повторності заволодіння індивідуальним (чужим) майном та підробки документів.

На думку заявника, такий вироку суду свідчить про наявність постанови про порушення кримінальної справи за кожним епізодом скоєння злочину, а, отже, спростовує зазначені у наказі від 02.11.2009 № 1152к доводи Генерального прокурора України про безпідставність складення слідчим 539 карток обліку руху кримінальних справ форми 1.

Крім того, позивач вважає, що у зазначеному наказі Генерального прокурора України вказано відомості щодо продовжуваності злочинів, які не відповідають фактичним обставинам справи (мала місце повторність вчинення злочинів), а це свідчить про фальшивість документів.

В силу положень п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть у ній участь.

При цьому, слід зауважити, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися адміністративним судом у процесі розгляду справи.

Судом встановлено, що обставини, на які позивач посилається як на нововиявлені, були предметом розгляду в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, а згідно з пунктом 1 частини 2 статті 245 КАС підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2013 р. у кримінальній справі № 24-66 (судовий № 1-5/13), на який посилається заявник, не може бути прийнятий судом як нововиявлена обставина, оскільки дана обставина була відома заявнику під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

За статтею 158 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень сторін, керуючись ст. ст. 160, 165, 167, 250-254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.04.2010 р. у справі № 2а-17464/09/2670 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.О. Іщук