Справа № 757/9389/15-а
Суддя: Цокол Л. І.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9389/15-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Цокол Л.І.,

при секретарі Тищенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування Печерського району ГУ МВС України в м. Києві Балонного І.А. про визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Печерського району ГУ МВС України в м. Києві сержанта міліції Балонного Івана Анатолійовича, в якому просить скасувати постанову останнього серії ПС1 № 795936 від 11 березня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що вважає дії відповідача протиправними, а оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства, тому просив задовольнити адміністративний позов в заявлений ним спосіб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначаючи, що вимоги викладені в адміністративному позові підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 6 ст.128 КАС України, враховуючи, що немає перешкод для розгляду справи та у зв'язку з тим, що сторони не прибули у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи, суд визнав за можливе провести судове засідання у відсутність сторін.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11 березня 2015 року інспектором ДПС ВДАІ Печерського району ГУ МВС України в м. Києві сержантом міліції Балонним Іваном Анатолійовичем було складено протокол про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та прийнято постанову серії ПС1 № 795936 за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Так, інспектором ВДАІ Печерського району ГУ МВС України в м. Києві Балонним I.A. 11.03.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому було зазначено, що нібито о 20 годині 45 хвилин водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Києві по бул.Л.Українки-вул.Бастіона здійснив проїзд на вимкнений додатковий дозволюючий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.73 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 ""Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення ОСОБА_1 викладені в адміністративному позові, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених в протоколі та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова й протокол не дають підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому, незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини на місці події, відповідач як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати його шляхом складання протоколу, однак такі докази відсутні.

Разом з тим, інспектором ДПС ВДАІ Печерського району ГУ МВС України в м. Києві Балонним Іваном Анатолійовичем, навіть не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини викладені у протоколі про вчинення правопорушення, хоча, об'єктивно, останнній мав таку можливість з урахуванням місця та часу даної події.

Таким чином, судом не встановлено з яких міркувань виходив відповідач, оцінюючи зміст адміністративного правопорушення та на підставі яких прийшов до висновків і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню. Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, інспектор ДПС ВДАІ Печерського району ГУ МВС України в м. Києві Балонний І.А. в судове засідання не з'явився, письмових заперечень та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надав, правомірність своїх дій суду не довів.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а дії відповідача стосовно винесення відносно ОСОБА_1 постанови серії ПС1 № 795936 від 11.03.2015 року є неправомірними, сама постанова є протиправною, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі - закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7-14, 70, 71,105, 128, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, ч. 1 ст. 126, ст.ст. 247, 251, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 795936 від 11.03.2015 року інспектора ДПС ВДАІ Печерського району ГУ МВС України в м. Києві сержанта міліції Балонного Івана Анатолійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., провадження - закрити за відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.