Справа № 826/15281/14
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Каліннікова Олексія Валерійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Каліннікова Олексія Валерійовича до Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Калінніков Олексій Валерійович звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України, в якому просив :

- визнати протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо ненадання йому інформації на адвокатський запит від 02.09.2014 року;

- зобов'язати Генеральну прокуратуру України у строк не пізніше п'яти днів з дня набрання постановою суду по справі за цим позовом законної сили надати йому інформацію на адвокатський запит від 02.09.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач Калінніков О.В. згідно зі свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю від 25.07.2012 №4424, виданим на підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.07.2012 №71, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», має право на заняття адвокатською діяльністю. З 25.07.2012 Калінніков О.В. на підставах та в порядку, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», здійснює адвокатську діяльність, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України.

14.05.2014 на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 14.05.2014 був оформлений ордер серії ДН №000,67986 на надання правової допомоги клієнту ОСОБА_3.

З урахуванням зазначеного, 02.09.2014 під час здійснення адвокатської діяльності, позивач звернувся до Генеральної прокуратури України з адвокатським запитом (в інтересах клієнта ОСОБА_3), в якому просив:

- надати інформацію, чи провадиться на теперішній час Генеральною прокуратурою України (структурними підрозділами, територіальними органами прокуратури) досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000416, внесеному 21.05.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом тиску колишніми високопосадовцями, у тому числі, колишнім Генеральним прокурором України ОСОБА_3, на Митрополита Київського і всієї України Володимира (Слободана) з метою змусити його відректись від займаної посади, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, а якщо так повідомити, яким саме структурним підрозділом (територіальними органами прокуратури) та з якого часу;

- у випадку проведення Генеральною прокуратурою України (структурними підрозділами, територіальними органами прокуратури) досудового розслідування за вищевказаним кримінальним провадженням надати інформацію чи є ОСОБА_3 учасником (стороною) означеного кримінального провадження, а якщо є, яким саме учасником (стороною);

- у разі, якщо досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчено, повідомити форму закінчення досудового розслідування та дату прийняття відповідного процесуального рішення.

До вказаного запиту позивач додав посвідчені копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру на надання правової допомоги.

На адвокатський запит Калінніков О.В. отримав письмову відповідь від 08.09.2014 №17/1/3-32877-14, підписану начальником третього слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, в якій, з посиланням на положення ст.48 КПК України, зазначено про відсутність підстав для надання запитуваної інформації, оскільки в цьому кримінальному провадженні громадянину ОСОБА_3 повідомлення про підозру не оголошувалось.

Вважаючи зазначену бездіяльність відповідача у ненаданні запитуваної інформації на адвокатський запит від 02.09.2014 протиправною, Калінніков О.В. звернувся з цим позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Серед іншого позивач в своїх доводах посилається на те, що на його запит від 22.05.2014 йому вже надавалась аналогічна інформація по кримінальному провадженню №0000416, яка є загальною, а поняття відомостей досудового розслідування взагалі законодавством не визначено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з правомірності дій Генеральної прокуратури України по розгляду адвокатського запиту Каліннікова О.В. від 02.09.2014.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам цієї справи, колегія суддів погоджується з викладеним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

В пункті 1 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (професійні права адвоката) закріплено право адвоката під час здійснення адвокатської діяльності вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до положень статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Водночас, частиною першою статті 222 КПК України передбачено, що відомості досудового розслідування можуть бути розголошені з дозволу слідчого або прокурора у конкретному кримінальному провадженні і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

При цьому, в частині першій статті 36 та в частині п'ятій статті 40 КПК України закріплено, що прокурор і слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Зважаючи на викладені положення норм кримінального процесуального законодавства та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», колегія суддів дійшла висновку про те, що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення №0000416 до Єдиного реєстру досудових розслідувань будь-яка інформація щодо ходу кримінального провадження, підрозділів, які забезпечують його здійснення, кола осіб та їх правового статусу у цьому кримінальному провадженні може бути розголошена виключно з дозволу слідчого або прокурора і лише у визначеному ними обсязі. Оскільки запитана позивачем інформація зазначеного характеру може бути розголошена (надана) лише з дозволу слідчого (прокурора), то такі відомості надаються і цими особами лише у випадках та в обсязі на їх розсуд як самостійними у своїй процесуальній діяльності, зокрема у відповідь на адвокатський запит, якщо він вчинений не в інтересах підозрюваного чи обвинуваченого його представником.

Так, відповідно до положень, закріплених в статті 48 Кримінального процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Як правильно установлено судом першої інстанції, відомості щодо набуття ОСОБА_3 статусу підозрюваного або обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000416, або щодо залучення до справи позивача законними представниками та/або іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні, відсутні. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність посилання Каліннікова О.В. на порушення його прав як адвоката і перешкоджання йому в реалізації можливостей стосовно захисту його клієнта ОСОБА_3

Беручи до уваги зазначене вище, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає правомірною відмову начальника третього слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, викладену в листі від 08.09.2014 №17/1/3-32877-14, у наданні інформації на запит Каліннікова О.В. від 02.09.2014 стосовно кримінального провадження №0000416, зокрема щодо стадії його здійснення, учасників цього провадження та підрозділів, які його здійснюють.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги колегія суддів знаходить необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Таким чином, апелянтом не було надано доказів на підтвердження заявлених ним вимог, а тому доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень матеріального і процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Каліннікова Олексія Валерійовича - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністартивного суду міста Києва від 07 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович

Повний текст ухвали виготовлено - 06.04.15 р.

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.