Справа № 2а/1570/4247/11
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015р. м. Київ К/9991/31061/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,
суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2011

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012

у справі № 2а/1570/4247/2011 Одеського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Рошен-Юг»

до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси (ДПІ)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2011, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 27.05.2011 № та № .

В касаційній скарзі ДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Позивач не реалізував процесуальне право подати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для донарахування позивачу податкових зобов`язань з податку на додану вартість, податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 16.05.2011 № 143/23-213/33568672, про порушення ТОВ «Рошен-Юг» норм підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР) та пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 334/94-ВР), а саме: 1) завищено суму податкового кредиту у податковому обліку за січень-грудень 2010 року на 99151,00 грн. у зв`язку з включенням податку на додану вартість у цій сумі за податковими накладними, виписаними ПП «Тезей», ПВТП «Екстра», ТОВ «Розетка», які не містять вичерпну інформацію щодо наданих видів послуг, характеру виконаних робіт щодо продажу за звітні періоди продукції, виготовленої під знаком для товарів та послуг (торгова марка) «Рошен», та не відповідають умовам договорів, укладених з ПВТП «Екстра», ПП «Тезей»; по підприємству ТОВ «Розетка» відсутні специфікації до договору від 01.03.2010 по отриманим товарно-матеріальним цінностям; 2) завищено валові витрати на 16040,00 грн. за рахунок віднесення до їх складу витрат по відрядженню в комплекс «Курортний» строком на 2 дні співробітників (32 особи) на засідання, призначене для розгляду питань про підсумки роботи в 2009 році та затвердженню плану роботи на наступний календарний рік, а також прийняття участі в семінарі по покращенню та раціоналізації роботи підприємства, суми яких не підтверджені звітами про витрачання коштів на оплату проживання та оренду конференц-зали; 3) завищено валові витрати на 441325,00 грн. у зв'язку із включенням до їх складу витрат на оплату вартості мерчендайзерських послуг, отриманих від ПП «Тезей» та ПВТП «Екстра», без підтвердження первинними документами інформації щодо змісту наданих послуг, характеру проведених робіт з продажу продукції, виготовленої під знаком для товарів та послуг (торговельні марки) (ТМ) «Рошен».

За наслідками перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.05.2011: № - про донарахування грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 142926,00 грн. (у т.ч., 114341,00 грн. - основний платіж та 28585,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції) та № - про донарахування грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 123939,00 грн. (у т.ч. 99151,00 грн. - основний платіж та 24788,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції)

У судовому процесі встановлено, що між позивачем та ПВТП «Екстра», ПП «Тезей», ТОВ «Розетка» (постачальники товарів та виконавці робіт) укладені договори поставки (виконання робіт), а саме: з ТОВ «Розетка» - договір від 01.03.2010, з ПП «Тезей» - договір № 01/01/10 від 04.01.2010, ПВТП «Екстра» - договір № 04/01/10-20 від 04.01.2010.

Згідно із договором від 01.03.2010 постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар (комп'ютерні комплектуючі, мобільні телефони), а покупець - прийняти та оплатити поставлений товар.

Згідно із договорами від 04.01.2010 № 01/01/10 та № 04/01/10-20 виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню замовнику мерчендайзерських послуг (надання розгорнутих звітів про продажі за звітний період продукції, виготовленої під знаком для товарів та послуг (торговельних марок) «Рошен»/ «ROSHEN» та «Мрія» в цілому по торговельній мережі замовника та у розрізі кожної торгової точки; забезпечення та контроль за наявністю в кожній торговій точці виконавця погодженого асортименту ТМ «ROSHEN», ТМ «Мрія» шляхом своєчасного поповнення залишків; забезпечення площі та додаткового обладнання для розміщення продукції; контроль за належним технічних станом і виглядом спеціального торгового та рекламного обладнання замовника тощо).

Підпунктом 1.7 ст.1 Закону № 168/97-ВР визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 вказаного Закону у редакції Закону України від 25.03.2005 № 2505-IV податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (підпункт 7.4.5 пункту 7.4 цієї статті).

Відповідно до пункту 5.1 ст.5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (підпункт 5.3.9 пункту 5.3 цієї статті).

На підставі досліджених у судовому процесі доказів (копій договорів, податкових накладних, видаткових накладних, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), звітів про надані послуги) суди попередніх інстанцій встановили факт придбання позивачем товару (комп'ютерні комплектуючі, мобільні телефони) у ТОВ «Розетка» та мерчендайзерських послуг від ПП «Тезей» та ПВТП «Екстра». Оцінка доказів у справі відповідає нормам ст. 86 КАС України. За встановлення вказаних обставин суди зробили юридично обґрунтований висновок про правомірність формування позивачем податкового кредиту та валових витрат за наслідками господарських операцій із цими постачальниками.

Щодо посилання ДПІ на завищення позивачем валових витрат на суму 16040,00 грн., то ці доводи відповідача суди попередніх інстанцій обґрунтовано визнали такими, що спростовуються приєднаними до справи копіями наказів № 74 від 01.12.2009, № 75/2 від 18.12.2009, акту здачі-прийняття робіт від 09.01.2010, які підтверджують факт сплати позивачем ТОВ «Комплекс «Курортний» за проживання відряджених працівників та оренду конференц-зали 16044,00 грн. (т. 1, а.с. 189-193.).

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильність цих висновків, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. Усенко
Судді: підписО.А. Веденяпін
підписМ.П. Зайцев

№ К/9991/31061/12