Справа № 337/6097/14-а (2-а/337/2/2015)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 рокусправа № 337/6097/14-а (2-а/337/2/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 січня 2015 року у справі № 337/6097/14-а (2-а/337/2/2015) за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих бюджетних коштів у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

У вересні 2014 року Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району (далі - Позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), у якому просило стягнути з Відповідача на їх користь надміру перераховані бюджетні кошти субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1987,45 грн.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 при зверненні до Позивача за призначенням житлової субсидії було повідомлено недостовірну інформацію щодо власника житла, а саме - йому було призначено і виплачено житлову субсидію як уповноваженому власнику відповідно до наданих документів, в той час як внаслідок перевірки та відповідно до реєстраційних даних власником житла є ОСОБА_2. (а.с.1-5).

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 січня 2015 року адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих бюджетних коштів у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг задоволено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що саме надання Відповідачем недостовірної інформації, а саме - не зазначення у декларації про доходи та майновий стан того, що ОСОБА_1 вже не є власником житлового приміщення, і призвело до незаконного отримання субсидії, у зв'язку з чим позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню. (а.с.65-66)

З вказаною постановою не погодився ОСОБА_1, надав до суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2015 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неправомірно розглянув справу без його участі, а договір із своїм представником він розірвав 13.01.2015 р. (а.с.69)

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів частини 1 статті 195 КАС України , суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення у межах апеляційної скарги та може вийти за межі її доводів у разі встановлення порушень судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.05.2013 р. ОСОБА_1 подав заяву встановленого зразка № 1028 про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, в якій зазначив, що всі особові рахунки відкриті на його ім'я. (а.с.6-7)

Також Відповідачем разом із заявою було подано декларацію про доходи та майновий стан, в якій зазначив, що саме він є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.7 зворот - 9)

Рішенням УПСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району від 01.07.2013 року було призначено ОСОБА_1 як уповноваженому власнику майна житлову субсидію на оплату житлово-комунальних послуг на 6 місяців.

Відповідно до заяви від 23.10.2013 р. Відповідач повторно звернувся до Позивача із заявою про признання відповідної субсидії та рішеннями УПСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району від 04.11.2013 року житлову субсидію було призначено на період з 01.10.2013 р. по 31.10.2013 р. та з 01.11.2013 р. по 31.03.2014 р. (а.с.10 зворот - 13)

Внаслідок проведення державним соціальним інспектором управління вибіркової перевірки особової справи ОСОБА_1 на підставі рішення УПСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району від 14.02.2014 р. № 19 та направлення відповідного запиту до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, Позивачем було встановлено, що власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, з 27.02.2013 р. є ОСОБА_2, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (а.с.13 зворот - 14, 56, 62)

22.04.2014 р. Позивачем було направлено ОСОБА_1 повідомлення № 01-05/2644 про повернення надміру перерахованих коштів на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1987,45 грн. до липня 2014 року. (а.с.15)

Стягнення вказаних сум з Відповідача у зв'язку з неповерненням їх у добровільному порядку і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району, суд першої інстанції виходив з того, що саме надання Відповідачем недостовірної інформації, а саме не зазначення у декларації про доходи та майновий стан того, що ОСОБА_1 вже не є власником житлового приміщення, і призвело до незаконного отримання субсидії, у зв'язку з чим позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 6 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848 (далі - Положення), субсидія призначається уповноваженому власнику житла, наймачу державного та громадського житлового фонду, членові житлово-будівельного (житлового кооперативу), власнику житлового приміщення на якого відкрито особовий рахунок за місцем реєстрації. В окремих випадках на підставі рішень районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій та виконавчих органів міських та районних рад або утворених ними комісій та актів обстеження матеріально-побутових умов сім'ї субсидія може призначатися іншій особі , зареєстрованій у житловому приміщенні (будинку), а також індивідуальним забудовникам, будинки, яких не прийняті в експлуатацію, але вони сплачують вартість одержуваних житво-комунальних послуг.

Згідно з пунктом 20 Положення, сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про набуття права власності на житло (житлове приміщення) іншою особою, яка не була в ньому зареєстрована, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію.

Аналіз зазначених правових норм вказує на те, що субсидія безпосередньо може бути призначена власнику (співвласнику) житла. Проте у певних випадків за рішеннями уповноважених органів такі субсидії можуть призначатися і особам, які не є власниками житла, але сплачують вартість одержаних житлово-комунальних послуг.

Разом з тим, у випадку, якщо особа свідомо подала документи із неправильними чи недостовірними відомостями, то суми сплачених субсидій, за вимогою державного органу мають бути повернуті.

Тобто, фактичною підставою для повернення сум сплачених субсидій є свідоме подання особою документів з неправдивими відомостями.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подарував належну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, при цьому новий власник не був зареєстрований у вказаній квартирі та не переоформляв на своє ім'я особові рахунки на сплату житлово-комунальних послуг та не ніс витрат по утриманню майна. (а.с.13 зворот, 48 зворот)

В той же час, Позивач при поданні декларації про доходи та майновий стан осіб вже після передачі права власності на житло іншій особі, продовжив вказувати себе «власником» житла, маючи право на подання заяви про вирішення питання про надання їй субсидій, як не власнику майна. (а.с.8).

Таким чином, саме ненадання Відповідачем достовірної інформації щодо власника житла і призвело до незаконного отримання субсидій, у зв'язку з чим надміру перераховані кошти мають бути повернуті ОСОБА_1

У межах доводів апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 січня 2015 року у справі № 337/6097/14-а (2-а/337/2/2015) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко