Справа № 815/114/15
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/114/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Одеський окружний адміністративний у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря Музики І.О.

за участю представника позивача: Кравченко І.В. (за довіреністю)

за участю представника відповідача, та третьої особи: Мальцева Д.В. (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ільяс Еліт» до Південної митниці Міндоходів, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Одеська митниця Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень митного органу про коригування митної вартості та відмову у митному оформленні (випуску) товарів

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Ільяс Еліт», за результатом якого позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення Південної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 500060001/2014/610213/2 від 29.10.2014 року; визнати протиправним та скасувати рішення Південної митниці Міндоходів про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Ільяс Еліт» у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № 500060001/2014/00654 від 29.10.2014 року, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, 23.07.2014 року, між «COFIECO Rizhao Trading Co. Ltd» (Китайська народна республіка) як продавцем та ТОВ «Ільяс Еліт» як покупцем, укладений зовнішньоекономічний контракт № CFC140723, відповідно до якого продавець продав, а покупець придбав бланшировані ядра арахісу розміром 35/39 в кількості 60, 000 кг.

На виконання умов зовнішньоекономічного контракту компанією продавцем було направлено на адресу ТОВ «Ільяс Еліт» (порт Одеса, Україна) придбаний товар, після надходження якого, позивачем подано його до митного оформлення та задекларовано митну вартість у відповідності до вимог ст.ст. 57, 58 Митного Кодексу України, за основним методом - методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару за ціною контракту, ТОВ «Ільяс Еліт» для митного оформлення подало, зокрема, такі документи: декларацію митної вартості; зовнішньоекономічний контракт; коносамент; інвойс; пакувальний лист; сертифікат про походження товару; банківські виписки з рахунку щодо оплати вартості товару; довідку про транспортні витрати; довідку торгово-промислової палати щодо вартісних характеристик товару; копію митної декларації країни відправлення; карантинний дозвіл на імпорт та інші.

28.10.2014 року, посадовою особою Південної митниці Міндоходів у митній декларації здійснена відмітка про необхідність подання додаткових документів з метою підтвердження митної вартості, а саме: виписки з бухгалтерської документації; каталоги виробника товару; інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Під вказаною відміткою посадової особи Південної митниці Міндоходів, представником товариства, того ж дня, зроблений запис про те, що подані декларантом документи дозволяють визначити митну вартість товару за основним методом та повідомлено про неможливість надання витребуємих документів у передбачений законом термін.

29.10.2014 року, відповідальною особою Південної митниці Міндоходів прийнято рішення про відмову ТОВ «Ільяс Еліт» у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № 500060001/2014/00654 та обґрунтовано необхідністю внесення вірних відомостей до граф митної декларації відповідно до прийнятого митним органом рішення про коригування митної вартості від 29.10.2014 року № 500060001/2014/610213/2, згідно якого митна вартість імпортованого ТОВ «Ільяс Еліт» товару збільшено з 90 569, 23 доларів США до 96 600, 00 доларів США.

Коригування митної вартості товару здійснено у зв'язку з виникненням сумнівів у митного органу щодо достовірності відомостей, які містяться в поданих ТОВ «Ільяс Еліт» документах.

З метою недопущення простою автотранспортних засобів та можливого псування поставленого товару, товариство будучи не згодним з прийнятим рішенням, скористалось правом наданим ч. 7 ст. 55 Митного Кодексу України та звернулось до відповідача з заявою про випуск товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, шляхом сплати до державного бюджету суми податків і зборів, виходячи із визначеної Південною митницею Міндоходів митної вартості товарів.

Позивач зазначає, що відповідно до положень п.п. 8,9 ст. 55 Митного Кодексу України, з метою підтвердження митної вартості, визначеної товариством за основним методом, 21.11.2014 року, надав додаткові документи: копію виписки з бухгалтерської документації постачальника товару про ціну товару від 05.11.2014 року з перекладом на російську мову; роздруківку електронних листів з переписки сторін за зовнішньоекономічним контрактом про домовленості (узгодження) щодо ціни товару з перекладом на російську мову; копію довідки Одеської регіональної Торгово-промислової палати України № СИО-к № 000890 від 22.10.2014 року.

За результатом розгляду додаткових документів, листом Одеської митниці ДФС України від 26.11.2014 року № 120/15-70-25 ТОВ «Ільяс Еліт» повідомлено про відсутність підстав у визнанні заявленої митної вартості імпортованого позивачем товару за основним методом та скасуванні рішення про коригування митної вартості від 29.10.2014 року № 500060001/2014/610213/2.

Не погоджуючись з рішенням митного органу, позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на достатність даних наданих при митному оформленні товару, для визначення його митної вартості за основним методом, а саме за ціною контракту.

Представник позивача в ході судового розгляду справи заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача, Південної митниці Міндоходів, заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень, підтримуючи доводи, викладені в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи, суду пояснив, що митний орган обґрунтовано витребував у позивача додаткові документи на підтвердження заявленої ним митної вартості товару за основним методом, оскільки документи надані декларантом для розмитнення викликали сумнів у їх повноті та достовірності, додатково надані документи виявлені розбіжності не усунули, у зв'язку з чим підстави для застосування основного методу визначення митної вартості ввезеного товару, у митного органу були відсутні.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходить до наступних висновків.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, 28.10.2014 року, позивачем до митного оформлення було подано митну декларацію № 500060001/2014/035730 на товар: арахіс (земляні горішки), ядра, сирий, несмажений, лущений, не подрібнений, упакований у вакуумні поліпропіленові мішки по 25 кг нетто, бланширований, фракція 35/39, всього 2400 мішків; врожай - 07/2014, дата виготовлення - 07/2014, дата пакування - 07/2014, придатний до 07/2015, виробник ««COFIECO Rizhao Trading Co. Ltd» Шандонг, Китай, торговельна марка «Ільяс».

Під час митного контролю та митного контролю та митного оформлення товару за зазначеною МД спрацювали профілі ризику, щодо можливого заниження митної вартості.

За результатом проведеної перевірки, наданих декларантом документів, митним органом було встановлено, що у поданих документах містяться розбіжності, а саме: в зовнішньоекономічному договорі від 23.07.2014 року № CFC140723, у комерційному інвойсі від 26.08.2014 року № CFC1411 та у пакувальному листі від 26.08.2014 року № CFC 1411 різні підписи іноземного контрактоутримувача; в копіях митних декларацій країни відправлення від 28.08.2014 року № 20027222, № 200227223 зазначена інша товарна група товару -2008, тоді як у МД позивача код товару за УКТЗЕД ; в копії митної декларації країни відправлення від 28.08.2014 року № 20027223 зазначений товарно-транспортний документ (коносамент) № TAOODS000395, який не має відношення до даної зовнішньоекономічної операції та переміщення вказаного товару через митний кордон України.

13.06.2013 року, Південною митницею Міндоходів, повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 днів додаткових документів, для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації, каталоги специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовленні спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларантом, запитувані митним органом документи, надані не були.

За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом, обрано метод визначення митної вартості - за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3).

З урахуванням викладеного, Південною митницею Міндоходів, прийняте рішення про коригування митної вартості № 500060001/2014/610213/2 від 29.10.2014 року, в графі 33 якого зазначено, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності: в зовнішньоекономічному договорі від 23.07.2014 року № CFC140723, у комерційному інвойсі від 26.08.2014 року № CFC1411 та у пакувальному листі від 26.08.2014 року № CFC 1411 різні підписи іноземного контрактоутримувача; в копіях митних декларацій країни відправлення від 28.08.2014 року № 20027222, № 200227223 зазначена інша товарна група товару - 2008, тоді як у МД позивача код товару за УКТЗЕД - ; в копії митної декларації країни відправлення від 28.08.2014 року № 20027223 зазначений товарно-транспортний документ (коносамент) № TAOODS000395, який не має відношення до даної зовнішньоекономічної операції та переміщення вказаного товару через митний кордон України.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 54 Митного Кодексу України, Південною митницею була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2014/00654 від 29.10.2014 року.

Відповідно до положень ч. 2, ч.3 ст. 53 Митного Кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 53 Митного Кодексу України, декларант має подати до митного органу, якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Судом встановлено, що декларантом до митного оформлення для підтвердження заявленої митної вартості товарів разом з митною декларацією були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу від 23.07.2014 року № CFC140723; рахунок - фактура (інвойс) від 26.08.2014 № САС1411, копії митних декларацій країни відправлення; коносамент; пакувальний лист; сертифікат про походження товару; банківські виписки з рахунку щодо оплати вартості товару; довідку про транспортні витрати; довідку торгово-промислової палати щодо вартісних характеристик товару; карантинний дозвіл на імпорт та інші товарно - супровідні документи.

Згідно рішення про коригування митної вартості, відповідачем було встановлено розбіжності в документах, контрагента позивача, а саме в митних деклараціях країни відправлення контрагентом позивача зазначена товарна група товару та транспортний документ, що не має відношення до контракту (Китай).

Судом встановлено, що зазначені документи у визначенні основних документів для підтвердження заявленої митної вартості, ч. 2 ст. 53 Митного Кодексу України не передбачені. Крім того, зазначені неточності не ставлять під сумнів числові значення складових митної вартості, зазначених позивачем у митній декларації та не свідчать, що у документах декларанта є розбіжності які не дозволяють встановити вартість товару за зовнішньоекономічним контрактом.

Також, згідно рішення про коригування митної вартості, судом встановлено, що митним органом були встановлені розбіжності у підписах продавця продукції на зовнішньоекономічному договорі, комерційному інвойсі, пакувальному листі, однак суд зазначені доводи митного органу не сприймає, оскільки вони зроблені без проведення експертного дослідження на предмет недостовірності даних або підробки документів.

Судом встановлено, що митний орган має право витребувати додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості, але це право виникає лише в передбачених законом випадках, а саме у разі якщо документи, що подаються декларантом містять розбіжності, наявні ознаки підробки, або неповноту відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Зазначені обставини митним органом суду доведені не були.

З урахуванням викладеного, обґрунтованих підстав у відповідача для витребування додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості судом не встановлено.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу, відповідно до норм Митного Кодексу.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 54 Митного Кодексу України, у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач по справі прийняв рішення про корегування митної вартості та оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення, за відсутністю обґрунтованих підстав вважати заявлені позивачем відомості про митну вартість товарів неповними, недостовірними чи з розбіжностями, у зв'язку з чим, під час здійснення митного контролю правильності визначення позивачем митної вартості товарів, діяв у спосіб, що не відповідає вимогам Митного кодексу України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

На підставі встановлених в ході судового розгляду справи обставин, суд приходить до висновку, що позивач довів суду ті обставини на які посилався в обґрунтування заявлених позовних вимог, тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17, 19, 70, 71, 86, 159-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ільяс Еліт» до Південної митниці Міндоходів, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Одеська митниця Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень митного органу про коригування митної вартості та відмову у митному оформленні (випуску) товарів.

Визнати протиправним та скасувати рішення Південної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 500060001/2014/610213/2 від 29.10.2014.

Визнати протиправним та скасувати рішення Південної митниці Міндоходів про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Ільяс Еліт» у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2014/00654 від 29.10.2014.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний судом 08.04.2015 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.