Справа № 810/34/15
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/34/15 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Бодюку В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009» на постанову Київського окружного адміністративного суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009» до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009» (далі Товариство або позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Київської митниці Міндоходів (далі Митниця або відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Митниці про визначення коду товару № КТ-137-2014 від 17.11.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем помилково визначено код товару «депресорна добавка «Цетан-Еко» МК-3» за №, оскільки ввезений позивачем товар за своїм складом та властивостями відноситься до готових присадок для нафтопродуктів, а тому, позивачем правомірно було визначено код товару за № .

Позивач вважає, що проведений аналіз проб товару та його результати, які викладені у висновку експертизи, не є однозначними та не містять повної інформації щодо складу товару та кількісного вмісту компонентів, які входять до його складу, а відтак, такий висновок не дає підстав класифікувати товар та відносити його до іншого коду згідно Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД).

У зв'язку з цим товар, який був заявлений до митного оформлення, повністю відповідав товарно-супровідним документам, що були надано митному органу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство посилається на те, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним дослідженням судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, а тому, вона підлягає скасуванню.

Також апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було спростовано висновок Державної фіскальної служби, викладений у листі № 9733/6/99-99-25-04-03-15 від 25.12.2014 року щодо неможливості ідентифікувати товар та його однозначної класифікації згідно з УКТ ЗЕД на підставі інформації, що міститься у висновку експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством подано до відповідача митну декларацію №125110011/2014/012986 від 21.07.2014 року, згідно якої було заявлено для здійснення митного оформлення товар - «депресорна цетанопідвищуюча добавка «Цетан-Еко» марки МК-3, СТО 5-2014, для покращення експлуатаційних характеристик дизельних палив, зниження детонації в камері згорання» (далі Товар), визначений позивачем за кодом УКТ ЗЕД .

У відповідача при митному оформленні виникли сумніви щодо правильної класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД, у зв'язку з чим було відібрано проби та передано до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів для проведення експертизи (далі Спеціалізована лабораторія).

За результатами дослідження проб Товару, відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії «Про проведення дослідження проби товару» № 154 від 01.08.2014 року - Товар ідентифіковано як суміш аліфатичних вуглеводнів, органічної сполуки (сполук) з вмістом складно ефірного зв'язку (зв'язків), гідроксильної групи (груп) тощо, а фракційний склад та фізичні властивості характерні для важких дистилятів (газойлів).

Разом з цим у висновку Спеціалізованої лабораторії вказано, що «визначити кількісний вміст компонентів проби не видається можливим через відсутність відповідної методики та обладнання» (а.с. 9-12).

На запит Митниці Спеціалізована лабораторія листом «Про додаткові дослідження проби товару» №94/4-9.1/4710 від 22.08.2014 року повідомила відповідача, що висновком № 154 від 01.08.2014 року були досліджені та здійснені проби товару у відповідності до технічних та методологічних можливостей Спеціалізованої лабораторії.

У цьому ж листі Спеціалізованою лабораторією звернуто увагу Митниці, що застосованими методами, вказаними у висновку №154 від 01.08.2014 року, а саме ІЧ-спектроскопії, методом визначення фракційного складу, не виявлено ізопропілового спирту та диізопропілового ефіру, що суперечить інформації виробника, яка надана листом ЗАТ «Завод синтетичного спирту» №713 від 07.08.2014 року.

Також, Спеціалізована лабораторія проінформувала Митницю, що «визначити кількісний вміст компонентів, зокрема аліфатичних вуглеводів та метилових ефірів жирних кислот, наявність яких характерна для біодизелю, не видається за можливим через відсутність відповідного обладнання» (а.с. 14).

Рішенням Київської митниці Міндоходів про визначення коду товару № КТ-137-2014 від 17.11.2014 року (далі Рішення) імпортований позивачем товар - «депресорна цетанопідвищуюча добавка «Цетан-Еко» марки МК-3, СТО 5-2014, для покращення експлуатаційних характеристик дизельних палив, зниження детонації в камері згорання» класифіковано за іншим кодом УКТ ЗЕД .

За результатами розгляду заяви позивача про перегляд питання щодо класифікації товару Державною фіскальною службою України (далі ДФС) у листі №9733/6/99-99-25-04-03-15 від 25.12.2014 року зазначено, що «представленої у висновку № 154 від 01.08.2014 року інформації недостатньо для ідентифікації товару та його однозначної класифікації згідно з УКТ ЗЕД».

Крім того, ДФС України повідомила позивача, що «підстави для перегляду Рішення відповідача відсутні у зв'язку з тим, що на даний час проведення додаткових досліджень проб товару з метою визначення кількісного вмісту компонентів неможливе так як, проби товару, які були направлені Митницею на дослідження, утилізовані у термін визначений статті 357 Митного кодексу України».

Позивач, вважаючи оскаржуване Рішення відповідача безпідставним, звернувся з позовом до окружного адміністративного суду про його скасування.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вказаним у висновку Спеціалізованої лабораторії методом визначення фракційного складу, не виявлено ізопропілового спирту та диізопропілового ефіру, що суперечить інформації виробника, яка надана листом ЗАТ «Завод синтетичного спирту» №713 від 07.08.2014 року. Дана обставини розцінена відповідачем як надання позивачем недостовірної інформації відповідно до частини 6 статті 69 Митного кодексу України.

У рішенні суду першої інстанції також зазначено, що позивачем не надано достатніх доказів щодо способу використання вказаного товару та на підставі яких нормативно-правових документів визначався код товару .

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно із частиною 4 статті 69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Статтею 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів.

Зокрема, до митної декларації, окрім іншого, вносяться відомості про найменування товару, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар та код товару згідно з УКТ ЗЕД.

З наведених норм чинного законодавства вбачається, що у випадках виявлення під час розмитнення товарів невідповідності задекларованого суб'єктом господарювання коду УКТ ЗЕД товару належному коду, митний орган має право самостійно прийняти рішення про визначення коду для такого товару.

Однак, матеріали справи не містять доказів обґрунтованої підозри того, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, а в рішенні суду першої інстанції відсутнє посилання на такі докази та обставини.

Під час митного оформлення вказаної митної декларації у митного органу виник сумнів щодо правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, який фіксує лише припущення, що не підтверджені відповідними доказами.

Частиною першою статті 67 МК України передбачено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» № 584-VII від 19 вересня 2013 року, з врахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Статтею 1 Закону України «Про Митний тариф України» передбачено, що митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Відповідно до пункту 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, які є додатком до Закону України «Про Митний тариф України», якщо товар на перший погляд можна віднести до двох або більше товарних позицій, підпозицій тощо, перевага надається тій товарній позиції, підпозиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуваннями товарних позицій, підпозицій, що дають більш загальний опис.

Таким чином, зазначеними Правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Щодо первинних кодів УКТ ЗЕД, заявлених позивачем для розмитнення та кодів, встановлених відповідачем, а також в поясненнях до цього УКТ ЗЕД, зокрема, вказуються відповідні описи товару.

До позиції 3811 УКТ ЗЕД відносять - антидетонатори, антиоксиданти, iнгiбiтори смолоутворення, загусники, антикорозiйнi препарати та інші готовi присадки, добавки для нафтопродуктiв (включаючи бензин) або для iнших рiдин, які використовують з тiєю самою метою, що і нафтопродукти. - інші.

До позиції 2710 УКТ ЗЕД відносять - нафту або нафтопродукти, одержанi з бiтумiнозних порiд (мiнералiв), крiм сирих; продукти, в iншому мiсцi не зазначенi, з вмiстом 70 мас.% або бiльше нафти чи нафтопродуктiв, одержаних з бiтумiнозних порiд (мiнералiв), причому цi нафтопродукти є основними складовими частинами продуктiв; вiдпрацьованi нафтопродукти: - із вмістом сірки більш як 0,1 мас.%.

З урахуванням наявної інформації для класифікації Товару згідно з УКТ ЗЕД можуть бути розглянуті товарні позиції 2710 або 3811.

Як вбачається з матеріалів справи, між TOB «УкрТрансОіл-2009» та ЗАТ «Завод синтетичного спирту» було укладено контракт № 786 від 30.07.2013 року та Додаток № 27 від 23.06.2014 року щодо поставки товару - депресорної добавки «Цетан-Еко», МК-3, в кількості 300 (триста) метричних тон +/- 10% в межах вагонної норми.

Відповідно до залізничних накладних, вантажних митних декларацій, сертифікату походження товару (форма СТ-1) та паспортів № 353, № 354, № 355 на кожну вагоно-цистерну позивачем було ввезено товар - «депресорну добавку «Цетан-Еко», МК-3, виготовлену згідно з СТО 5-2014, для покращення експлуатаційних характеристик дизельних палив, зниження детонації в камері згорання».

Згідно СТО 5-2014 чітко вбачаються фізично-хімічні показники депресорної цетанопідвищуючої добавка «Цетан-Еко» (а.с. 59-71).

Таким чином, позивачем було заявлено до митного оформлення товар - «депресорну добавку «Цетан-Еко», МК-3, який повністю відповідає документам, що супроводжували товар.

Крім того, згідно з інформацією, що зазначена в паспорті на товар ввезений позивачем, він являє собою депресорну цетанопідвищуючу добавку, до складу якої входять: аліфатичні вуглеводні ряду С9 та вище (55%), ізопропіловий спирт (20%), діізопропіловий ефір (20%), інші вуглеводні (ароматичного ряду С7-С8) (8%).

Згідно з інформацією, що зазначена в паспорті на товар, Товариство було класифіковано товар згідно УКТ ЗЕД за кодом (позиція 3811 - готовi присадки, добавки для нафтопродуктiв).

Зазначений товар використовується TOB «УкрТрансОіл-2009» за призначенням як добавка при виготовленні дизельного палива, яке в подальшому реалізується третім особам.

Колегія суддів враховує, що визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД Митницею було здійснено на підставі висновку експертизи Спеціалізованої лабораторії № 154 від 01.08.2014 року. Суд першої інстанції при прийнятті рішення також керувався зазначеним висновком експертизи.

Однак, при проведенні Спеціалізованою лабораторією експертизи не було враховано положення СТО 5-2014 підприємства-виробника товару щодо проведення випробувань, так як зазначений СТО був відсутній при проведенні експертизи.

Як вбачається з висновку експертизи при проведенні випробувань застосовувались інші методи та інше обладнання, що в результаті не дало чітких висновків, а тому отримати однозначну відповідь, щоб класифікувати товар виявилось неможливим.

Крім того, при проведенні експертизи не було визначено кількісного вмісту виявлених компонентів через відсутність відповідної методики та обладнання, про що зазначено в висновку експертизи: «визначити кількісний вміст компонентів проби не видається можливим через відсутність відповідної методики та обладнання».

Таким чином, Спеціалізована лабораторія, роблячи експертизу, без врахування СТО 5-2014, в якому регламентовано порядок проведення випробувань, та відсутністю відповідного обладнання при проведенні експертизи, не мало можливості отримати чіткий та однозначний висновок, необхідний для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Зазначене свідчить про те, що висновок експертизи Спеціалізованої лабораторії не можне бути взятий за основу при визначенні коду товару, так як інформації вкзаної в ньому не достатньо для однозначної класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД.

Колегія суддів при розгляді даної справи, поміж іншого, також враховує, що в листі ДФС України «про класифікацію товару» чітко зазначено, що «представленої у висновку № 154 від 01.08.2014 року інформації недостатньо для ідентифікації товару та його однозначної класифікації згідно з УКТ ЗЕД, оскільки не визначено показники відсоткового вмісту аліфатичних вуглеводнів, кисеньвміщуючих компонентів (з складно ефірними та гідроксильними групами) та їх хімічна природа».

Таким чином, проведений аналіз проб «депресорної добавки «Цетан-Еко», МК-3 та його результати, викладені у висновку експертизи, не є чіткими та не містять повної інформації щодо складу товару та кількісного вмісту компонентів, які входять до його складу, через відсутність відповідного обладнання, що в свою чергу не дає підстав однозначно класифікувати товар та, відповідно, віднести до іншого коду згідно УКТ ЗЕД.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновок експертизи сам по собі не містить в собі будь-якого обґрунтування класифікації товару у межах товарної категорії згідно УКТ ЗЕД, а тому не можне бути взятий за основу при визначенні коду товару.

В обґрунтування заперечення проти позову митним органом фактично покладені доводи, які зводяться до переоцінки доказів у справі та не свідчать про порушення Товариством норм митного законодавства.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо неправомірної класифікації Митницею, задекларованого позивачем, за кодом УКТ ЗЕД , а відтак - про протиправність оскаржуваного Рішення про визначення коду товару № КТ-137-2014 від 17.11.2014 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись статтями 94, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009» задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Міндоходів про визначення коду товару № КТ-137-2014 від 17.11.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 109 грн 62 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді:

Повний текст рішення складено 14.04.2015 року

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.