Справа № 817/698/15
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/698/15

09 квітня 2015 року 18год. 25хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Лютко М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача-1: представник не з'явився,

відповідача-2: представники Жилка О.В., Позіховський І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4
до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області (Відділ примусового виконання рішень), Гощанського районного центру зайнятості Рівненської області
про скасування постанов та визнання незаконними та протиправними дій
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом (з урахуванням заяви від 27.03.2015, а.с.11) до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області (Відділ примусового виконання рішень), Гощанського районного центру зайнятості Рівненської області про скасування постанов від 17.02.2015 про закінчення виконавчих проваджень №45318289 та №45318142; визнання незаконними та протиправними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Корольчук Н.І.

В обґрунтування позову зазначає, що 12.02.2015 звернулась до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з проханням вжити заходів по виконанню рішення суду від 26.06.2014. Відповідно до відповіді №Г-67-02 від 27.02.2015 на звернення позивача державним виконавцем вчинено усі визначені законом дії у виконавчих провадження, тому виконавчі провадження підлягають закриттю, а виконавчі листи поверненню до суду. 05.03.2015 позивач отримала постанови державного виконавця від 17.02.2015 про закриття виконавчих проваджень. Вважає, дії відповідачів незаконними та неправомірними через те, що, перебуваючи у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, державним виконавцем Корольчук Н.І. запропоновано позивачу звернутись до Рівненського окружного адміністративного суду з заявою про внесення змін до постанови від 26.06.2014, а саме з метою прискорення виконання рішення суду замінити в резолютивній частині в третьому абзаці слово "зобов'язати" на слово "стягнути" з Гощанського районного центру зайнятості Рівненської області на користь ОСОБА_4 допомогу по безробіттю в розмірі 2160,00 грн. Відповідно до відповіді Рівненського окружного адміністративного суду такі зміни можна внести після повернення справи з Вищого адміністративного суду України.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримала з наведених у ньому підстав, просила задовольнити повністю.

Відповідач-1 управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області (Відділ примусового виконання рішень) в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином (а.с.21). Подав клопотання про відкладення розгляду справи, покликаючись на перебування у відпустці уповноваженого представника. Суд вважає, що відповідач суб'єкт владних повноважень у разі тимчасової відсутності представника не позбавлений можливості забезпечити в судовому засіданні участь іншого уповноваженого представника, а відтак причину неприбуття представника відповідача-1 в судове засідання не може бути визнано поважною.

Відповідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатись і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач-2 Гощанський районний центр зайнятості Рівненської області позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.96-98). Представники відповідача-2 в судовому засіданні пояснили, що Гощанський районний центр зайнятості Рівненської області є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки не впливав на дії державного виконавця. Зазначили, що відповідно до платіжного доручення №200 від 06.04.2015 позивачу виплачено кошти в сумі 2160,00 грн., а саме допомогу по безробіттю згідно з судовим рішенням. Пояснили, що виконанню судового рішення перешкоджають технічні причини, пов'язані з використанням Єдиної інформаційно-аналітичної системи, котрою не передбачено надання статусу безробітного, проведення відповідних нарахувань та виплат минулими датами. Спірні постанови представники відповідача-2 вважають правомірними, в задоволені позову просили відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача-2, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Суд встановив, що 30.10.2014 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області надійшли виконавчі листи № 2а-6532/09/1770, видані 02.09.2014 Рівненським окружним адміністративним судом:

про зобов'язання боржника - Гощанського районного центру зайнятості Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 допомогу по безробіттю в розмірі 2160,00 грн. (а.с.59,60);

про зобов'язання боржника - Гощанського районного центру зайнятості Рівненської області надати ОСОБА_4 статус безробітної у період з 29.07.2009 по 29.01.2014 (а.с.26,27).

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Законом України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон № 606-XIV) як спеціальним законом, який регулює правовідносини в сфері виконання рішень судів, визначено порядок і умови примусового виконання рішень у разі не виконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 Закону № 606-XIV встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Суд встановив, що відповідно до вищевказаних приписів закону 05.11.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області Корольчук Н.І. винесено:

постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45318142 з виконання виконавчого листа №2а-6532/09/1770 від 02.09.2014 про зобов'язання боржника - Гощанський районний центр зайнятості Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 допомогу по безробіттю в розмірі 2160,00 грн., та надано боржнику термін для добровільного виконання до 11.11.2014 (а.с.62);

постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45318289 з виконання виконавчого листа №2а-6532/09/1770 від 02.09.2014 про зобов'язання боржника - Гощанський районний центр зайнятості Рівненської області надати ОСОБА_4 статус безробітної у період з 29.07.2009 по 29.01.2014, та надано боржнику термін для добровільного виконання до 11.11.2014 (а.с.29).

Копії постанов від 05.11.2014 про відкриття виконавчих проваджень ВП №45318142 та ВП № 45318289 направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.28,61).

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону № 606-XIV за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Суд встановив, що на адресу відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Рівненській області 13.11.2014 надійшла заява від Гощанського РЦЗ про неможливість виконання рішення суду, з проханням відкласти провадження виконавчих дій у зв'язку з тим, що чинним законодавством України передбачено ведення обліку безробітних, надання відповідного статусу, нарахування допомоги по безробіттю засобами комп'ютеризованої програми - Єдина інформаційно-аналітична система, котрою не передбачено надання стягувачу статусу безробітної минулими датами, що унеможливлює проведення вище згаданих нарахувань та виплат засобами системи. Тому для уточнення правильності виконання рішення суду боржником направлено відповідну заяву про роз'яснення порядку виконання рішення суду до Рівненського окружного адміністративного суду (а.с.30-32,63-67).

На підставі статті 35 Закону № 606-XIV державним виконавцем 13.10.2014 винесено постанови про відкладення провадження виконавчих дій у виконавчих провадженнях №45318142 та №45318289 до 21.11.2014 (а.с.34,69), копії яких направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.33,68).

Відповідно до листа Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 справа №2а-6532/09/1770 надіслана до Вищого адміністративного суду України для розгляду касаційної скарги ОСОБА_4, тому заява щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення буде розглянута Рівненським окружним адміністративним судом відразу після повернення справи №2а-6532/09/1770 з Вищого адміністративного суду України після касаційного розгляду (а.с.39,74).

З матеріалів виконавчих проваджень встановлено, що позивач в подальшому неодноразово (включно по 23.01.2015) звертався до державного виконавця із заявами про відкладення провадження виконавчих дій (а.с.37-38,41-42,72-73,78-79). Слід зазначити, що відповідно до ст.35 Закону № 606-XIV відкладення провадження виконавчих дій є правом державного виконавця, а не обов'язком, і не може перевищувати десяти робочих днів. Відтак, наступні заяви боржника про відкладення провадження виконавчих дій правомірно не були задоволені державним виконавцем.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону № 606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону № 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

У зв'язку з невиконанням позивачем (боржником) рішення суду у встановлений строк 24.11.2014 державним виконавцем винесено постанови про стягнення з Гощанського РЦЗ виконавчого збору у виконавчому провадженні №45318142 в розмірі 1360,00 грн. та у виконавчому провадженні №45318289 в розмірі 1360,00 грн.; розпочато примусове виконання рішення суду (а.с.36,71). Копії вказаних постанов надіслано сторонам виконавчого провадження (а.с.35,70).

Відповідно до ст.11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати заходів до примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Частинами 1-3 статті 75 Закону № 606-XIV визначено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ст.89 Закону № 606-XIV в разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Згідно з п.11 ч.1 ст.49 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Системний аналіз наведених правових норм закону дає підстави для висновку, що застосування державним виконавцем положень п.11 ч.1 ст.49 та ч.3 ст.75 Закону №606-XIV, як підстави закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа, можливе лише при виконанні рішень майнового характеру, зокрема про стягнення грошових коштів або про звернення стягнення на майно.

З матеріалів виконавчих проваджень встановлено, що державним виконавцем 12.01.2015 для Гощанського РЦЗ надсилались листи з вимогою протягом трьох днів повідомити про стан виконання судового рішення (а.с.40,76).

28.01.2015 державним виконавцем складено акти, якими встановлено, що станом на 28.01.2015 рішення суду не виконано, боржником не надано жодних документів, які б підтверджували виконання рішення суду (а.с.46, 83).

На підставі викладеного, за невиконання боржником рішення суду без поважних причин, 28.01.2015 державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні №45318142 в розмірі 680,00 грн. та у виконавчому провадженні №45318289 в розмірі 680,00 грн., копії яких надіслано Гощанському РЦЗ для виконання (а.с.47-48, 84-85).

04.02.2015 державним виконавцем складено акти, якими встановлено, що станом на 04.02.2015 рішення суду не виконано, боржником не надано жодних документів, які б підтверджували виконання рішення суду (а.с.49,86), що відповідає фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, за повторне невиконання боржником рішення суду без поважних причин, 04.02.2015 державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні №45318142 в розмірі 1360,00 грн. та у виконавчому провадженні №45318289 в розмірі 1360,00 грн., копії яких надіслано Гощанському РЦЗ для виконання (а.с.50-51,87-88).

16.02.2015 державним виконавцем направлено подання до Гощанського РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Гощанського районного центру зайнятості за невиконання виконавчих листів №2а-6532/09/1770 від 02.09.2014, виданих Рівненським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Гощанського районного центру зайнятості Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 допомогу по безробіттю в розмірі 2160,00 грн., та зобов'язання Гощанського районного центру зайнятості Рівненської області надати ОСОБА_4 статус безробітної у період з 29.07.2009 по 29.01.2014 (а.с.52-53,89-90).

На підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону № 606-XIV державним виконавцем 17.02.2015 винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень №45318142 та №45318289 (а.с.54-55,91-92).

Відповідно до відповіді Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області №53/11-1808 від 18.03.2015 подання державного виконавця від 04.03.2015 зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області за ЄО № 401 від 04.03.2015, та розглянуте. В ході розгляду матеріалів було встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення (а.с.56-57).

Таким чином, судом достовірно встановлено, що за наслідком виконавчих дій, вчинених у відповідних виконавчих провадженнях, судове рішення зобов'язального характеру в адміністративній справі №2а-6532/09/1770 фактично виконане не було, при цьому виконавчі провадження державним виконавцем були безпідставно закінчені.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права в Україні.

У цьому контексті суд враховує правові позиції, висловлені у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004, в яких зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов'язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.

Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, прийняті проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року; у справі "Дубенко проти України" від 11 січня 2005 року; у справі "Козачек проти України" від 7 грудня 2006 року).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" від 26 квітня 2005 року, "Крищук проти України" від 19 лютого 2009 року).

Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13 Конвенції, має бути ефективним як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося (рішення у справі "Вассерман проти Росії" від 10 квітня 2008 року).

За практикою Європейського суду з прав людини невиконання судового рішення є грубим порушенням прав позивача, які передбачені ч.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ETS № 9).

Досліджені судом матеріали справи дають підстави для висновку, що позивачеві не був забезпечений захист права у спосіб, визначений у постанові суду, яка набрала законної сили; ця постанова впродовж тривалого часу суб'єктом владних повноважень не виконувалась, чим порушено право позивача на судовий захист.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанови державного виконавця від 17.02.2015 про закінчення виконавчого провадження №45318289 з виконання виконавчого листа №2а-6532/09/1770 від 02.09.2014 про зобов'язання боржника - Гощанський районний центр зайнятості Рівненської області надати ОСОБА_4 статус безробітної у період з 29.07.2009 по 29.01.2014, від 17.02.2015 про закінчення виконавчого провадження №45318142 з виконання виконавчого листа №2а-6532/09/1770 від 02.09.2014 про зобов'язання боржника - Гощанський районний центр зайнятості Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 допомогу по безробіттю в розмірі 2160,00 грн., - прийняті необгрунтовано, без урахування фактичних обставин справи, без вчинення державним виконавцем всіх можливих виконавчих дій, спрямованих на виконання виконавчих документів в повному обсязі.

За результатами судового розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця від 17.02.2015 про закінчення виконавчого провадження №45318289 з виконання виконавчого листа №2а-6532/09/1770 від 02.09.2014 про зобов'язання боржника - Гощанський районний центр зайнятості Рівненської області надати ОСОБА_4 статус безробітної у період з 29.07.2009 по 29.01.2014, - є протиправною та підлягає до скасування.

Разом з тим, суд встановив, що платіжним дорученням №200 від 06.04.2015 Гощанський районний центр зайнятості на виконання рішення суду виплатив ОСОБА_4 допомогу по безробіттю в розмірі 2160,00 грн. Відтак, порушене право позивача в зазначеній частині поновлене в повному обсязі в порядку та у спосіб, встановлений судовим рішенням, а тому на час вирішення адміністративного спору судом відсутні підстави для судового захисту прав та інтересів позивача в зазначеній частині. Таким чином, в задоволенні позовної вимоги про скасування постанови від 17.02.2015 про закінчення виконавчого провадження №45318142 слід відмовити.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця у вказаних виконавчих провадженнях, слід зазначити наступне.

Охоронювані законом права та інтереси позивача були порушені внаслідок прийняття оскаржуваних постанов, а не внаслідок дій державного виконавця щодо прийняття таких рішень. При цьому, застосування примусових заходів виконання рішень та прийняття відповідних документів виконавчого провадження регламентоване виключно законом і не може бути вчинене державним виконавцем на власний розсуд. Відтак, суд вважає відсутніми підстави для задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця.

Разом з тим, досліджені матеріали виконавчих проваджень свідчать про те, що державний виконавець не вжив всіх передбачених законом заходів примусового виконання рішень, зокрема, не порушував питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, чим допустив протиправну бездіяльність у виконавчих провадженнях на порушення прав та законних інтересів стягувача.

Відповідно до ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням фактичних обставин справи, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність державного виконавця у виконавчих провадженнях № 45318289 та № 45318142.

Оскільки відповідач-2 Гощанський районний центр зайнятості не впливав на дії та прийняті рішення державним виконавцем, а будь-які вимоги до Гощанського районного центру зайнятості позивачем не пред'явлені, відтак у суду відсутні підстави для задоволення адміністративного позову в частині відповідача-2.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За результатами судового розгляду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_4 підлягає до задоволення частково.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ч.3 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Корольчук Н.І. у виконавчих провадженнях № 45318289 та № 45318142.

Постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №45318289 від 17.02.2015 скасувати.

В решті позову відмовити.

Присудити на користь позивача ОСОБА_4 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.