Справа № 816/5057/14
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р.Справа № 816/5057/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

за участю представника позивача Яковенко М.М.

за участю представника відповідача Бойчук Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2015р. по справі № 816/5057/14

за позовом Департамент житлово-комунального господарства Полтавської області

до Державної виконавчої служби України третя особа Державна фінансова інспекція у Полтавській області

про визнання дій неправомірними, скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Департамент житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Державна фінансова інспекція у Полтавській області про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про накладення штрафу на боржника за виконавчим провадженням №43043923; скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 03.12.2014 про накладення штрафу на боржника за виконавчим провадженням №43043923.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2015 року у справі № 816/5057/14 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Департаменту житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації до Державної виконавчої служби України третя особа Державна фінансова інспекція у Полтавській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи, оскільки, на думку апелянта, рішення суду у справі № 816/972/13-а не виконано ним з поважних причин та вжито заходи для забезпечення його виконання.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 року у справі № 816/972/13-а задоволено позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Департаменту житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації. Зобов'язано Департамент житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації виконати пункти 1 та 2 вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією від 11.909.2012 №16-06-3-14/7884, а саме:

- відобразити в обліку Головного управління дебіторську заборгованість за ПК "Полтававодоканал" в сумі 179 356,16 грн., що виникла внаслідок безоплатного надання у користування КП "Полтававодоканал" за період з 16.08.2010 по 01.07.2012 приміщення адміністративного будинку по вул. Козака, 1А, яке знаходиться на балансі Головного управління ЖКГ. Стягнути на користь головного управління кошти в сумі 179 356,16 грн. за рахунок КП "Полтававодоканал" за користування приміщеннями адміністративного будинку по вул. Козака, 1А;

- забезпечити перерахування до обласного бюджету нарахованої плати в сумі 157 947,21, грн. за фактичне користування КП "Полтававодоканал" за період з 16.08.2010 по 01.07.2012 приміщеннями адміністративного будинку по вул. Козака, 1а, яке знаходиться на балансі Головного управління, за рахунок КП "Полтававодоканал".

На виконання вказаної постанови Полтавським окружним адміністративним судом 05.09.2013 стягувачу був виданий виконавчий лист № 816/972/13-а (а.с. 89-90).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.01.2014 року у справі № 917/2119/13 у позові Департаменту житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації до КП "Полтававодоканал" про стягнення 337 303,37 грн. плати за фактичне користування протягом періоду з 16.08.2010 року по 01.07.2012 року приміщенням адміністративного будинку по вул. Козака, 1-а, в м. Полтава, яке знаходиться на балансі позивача, відмовлено.

22.04.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на підставі заяви стягувача від 04.04.2014 року (а.с. 88) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику 7-денний строк для добровільного виконання рішення суду (а.с. 92-93).

Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана Департаментом 28.04.2014 року.

Як стверджує представник позивача, 29.04.2014 року на адресу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на підставі ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» простою кореспонденцією направлено заяву про відкладення провадження виконавчих дій.

Проте, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що заява про відкладення виконавчих дій до Державної виконавчої служби України від боржника не надходила.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні буд-які докази, які б підтверджували направлення 29.04.2014 року на адресу Державної виконавчої служби України заяви про відкладення виконавчих дій.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 року у справі № 917/2119/13 рішення господарського суду Полтавської області від 09.01.2014 року залишено без змін, а в задоволенні позову Департаменту житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації до КП "Полтававодоканал" відмовлено.

03.12.2014 року відповідач, на підставі ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про накладення на боржника (Департамент житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації) штрафу в розмірі 680,00 грн. (а.с. 97-98).

04.12.2014 року на адресу Департаменту житлово-комунального господарства направлено вимогу старшого державного виконавця Канцедала О.О. № 306/12 з вимогою негайно виконати рішення суду.

18.12.2014 року позивач звернувся до Полтавського окружного апеляційного суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №816/972/13-а.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що на момент винесення відповідачем постанови про накладення штрафу постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 року у справі №816/972/13-а виконана не була та як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, до теперішнього часу залишається не виконаною.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням відсутності станом на 03.12.2014 будь-якої інформації про добровільне виконання рішення суду, державний виконавець правомірно застосував до боржника заходи впливу, передбачені нормою статті 89 Закону України "Про виконавче провадження", застосувавши до останнього штраф.

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами позивача про поважність причин невиконання рішення суду, оскільки, як слушно вказано судом першої інстанції, судове провадження у господарському суді, на програш в якому посилається позивач, є лише одним із багатьох, але не виключним, способом виконання постанови адміністративного суду.

Відповідно до ч. 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, відповідач, діючи на підставі, у межах власних повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України "Про виконавче провадження", виніс постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність адміністративного позову, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2015р. по справі № 816/5057/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2015 р.