Справа № 208/1185/14 (2а/208/73/14)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2015 рокусправа № 208/1185/14 (2а/208/73/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Дніпродзержинської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулось з адміністративним позовом до Дніпродзержинської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення ради від 12.07.2013 року № 842-38/VI «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинська».

Представником позивача було подано клопотання про забезпечення позову, в якому останній просив суд зупинити дію рішення Дніпродзержинської міської ради від 12 липня 2013 року № 842-38/VI «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинська» до набрання законної сили рішення у даній справі.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 квітня 2014 року в задоволенні клопотання ПАТ «Укрнафта» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, колегією суддів апеляційного суду відхилено, як не підтверджене відповідними доказами та з урахуванням приписів ст. 195-1 КАС України.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України підставами постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, забезпечення адміністративного позову

здійснюється шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або забороною суб'єкту владних повноважень вчиняти певні дії.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при розгляді спору у заявленому клопотанні не наведено обґрунтування істотної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не вказано внаслідок яких обставин в подальшому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль, а відтак відсутня жодна з підстав для забезпечення позову, викладених у ст.117 КАС України.

Крім того слід зазначити, що рішення Дніпродзержинської міської ради від 12.07.2013 року № 842-38/VI "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинська" є нормативним актом регуляторного характеру, який визначає взаємовідносини між міською радою та усіма суб'єктами господарювання у сфері земельних відносин. Отже, забезпечення позову шляхом зупинення дії нормативного акту потягне за собою правові наслідки і для інших орендарів, що буде порушувати баланс інтересів необмеженого кола осіб.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Дніпродзержинської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай