Справа № 2а-4427/11/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 червня 2014 року справа №2а-4427/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 щодо судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непоновлення реєстрації часток права власності ОСОБА_3, що йому належали за свідоцтвом про право на спадщину за законом НОМЕР_1, виданим 03 листопада 1998 року Шостою Київською державною нотаріальною конторою (реєстраційний напис від 21 квітня 1999 року); зобов'язати відповідача поновити реєстрацію прав власності за ОСОБА_3 на 1/18 частку квартири АДРЕСА_1; визнати протиправними дії відповідача щодо перереєстрації і протиправною бездіяльність щодо непоновлення реєстрації часток права власності ОСОБА_5, що їй належали за свідоцтвом про право на спадщину за законом НОМЕР_2, виданим 03 листопада 1998 року Шостою Київською державною нотаріальною конторою (реєстраційний напис від 23 квітня 1999 року), свідоцтвом про право власності на житло від 11 лютого 1994 року (реєстраційний напис від 17 лютого 1994 року) і зобов'язати цього відповідача змінити реєстрацію прав власності за ОСОБА_5 на 5/18 часток квартири АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача надати позивачу реєстраційне посвідчення ОСОБА_3 на 1/18 частку квартири АДРЕСА_1 і реєстраційне посвідчення ОСОБА_5 на 5/18 часток квартири АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача надати позивачу відповідь на його звернення від 24 вересня 2009 року у порядку, встановленому Законами України "Про інформацію" і "Про звернення громадян".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 квітня 2014 року позов задоволено частково.

13 грудня 2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить накласти штраф на боржника.

Після надходження справи з Вищого адміністративного суду України судом призначено розгляд вказаних заяв на 26 червня 2014 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно пункту 4 частини першої 163 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно), є складовою резолютивної частини постанови.

Згідно з частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Наведені правові норми в їх системному зв'язку свідчать, що суд може накласти штраф на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, за неподання звіту про виконання судового рішення та за умови зобов'язання у відповідній постанові суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки питання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не було предметом розгляду суду першої інстанції і постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2011 року в адміністративній справі №2а-4427/11/2670 не вирішувалось, підстави для накладення штрафу та задоволення вказаної заяви відсутні.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо накладення штрафу на боржника.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 160, 165 та частинами першою - п'ятою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо накладення штрафу на боржника відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко