Справа № 826/3234/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 квітня 2015 року 08:09 № 826/3234/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АД ШИНА»
до Київської міської митниці ДФС
про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АД ШИНА» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у невиконанні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2014 в адміністративній справі №826/1662/14, що набрало законної сили;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму надміру сплачених податків і зборів за скасованими в судовому порядку рішеннями Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, а саме: від 15.05.2013 №100270000/2013/700319/2, від 23.05.2013 №100270000/2013/700366/2 та від 01.06.2013 №100270000/2013/700404/2, в розмірі 282172,69 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2015 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалами суду від 03.03.2015 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 17.03.2015, яке в подальшому відкладалось з мтеою отримання додаткових доказів для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, з огляду на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Подав через канцелярію суду письмові заперечення проти позову, в яких просив суд в позові відмовити.

Протокольною ухвалою суду замінено неналежного відповідача - Київську міжрегіональну митницю Міндоходів на належного - Київську міську митницю ДФС.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Між ТОВ «АД ШИНА» (Покупець), з одного боку, та Заводом «HANGZHOU ZHONGCE RUBBER COMPANY LIMITED» (Продавець), з іншого боку, укладено Договір поставки № 19102012 від 01.06.2012 (надалі - Договір № 19102012).

Також, між ТОВ «АД ШИНА» (Покупець), з одного боку, та Заводом «HANGZHOU ZHONGCE RUBBER COMPANY LIMITED» (Продавець), з іншого боку, було укладено Договір поставки № 04092012 від 04.09.2012 р. (надалі - Договір № 04092012).

07 травня 2013 ТОВ «АД ШИНА» до Київської регіональної митниці, митний пост «Столичний» подано митну декларацію № 100270000/2013/199119, в якій було задекларовано товар, заявлено вартість товару у загальній сумі 69 229 (шістдесят дев'ять тисяч двісті двадцять дев'ять) гривень 33 копійки, та визначено код товару згідно з Українським класифікатором товарів ЗЕД - .

За наслідками розгляду поданих позивачем докуметів, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 15.05.2013 № 100270000/2015/700319/2 та відмовлено у митному оформлені (випуску) товарів за заявленою позивачем митною вартістю.

В подальшому, 20.05.2013 позивачем до відповідача було подано МД за № 100270000/2013/199916, в якій було задекларовано товар, заявлено вартість товару у загальній сумі 53 689 (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 78 копійок, та визначено код товару згідно з УКТЗЕД - .

Рішенням про коригування митної вартості товарів від 23.05.2013 № 100270000/2013/700366/2 відповідач відмовив у митному оформлені (випуску) товарів за заявленою позивачем митною вартістю.

01 червня 2013 позивачем до відповідача подано МД № 100270000/2013/200784, в якій було задекларовано товар, заявлено вартість товару у загальній сумі 107 831 (сто сім тисяч вісімсот тридцять одна) гривень 48 копійок, та визначено код товару згідно з УКТЗЕД - .

За наслідками розгляду поданих декларантом документів, рішенням про коригування митної вартості товарів від 01.06.2013 № 100270000/2013/700404/2, відповідач відмовив у митному оформлені (випуску) товарів за заявленою позивачем митною вартістю.

Не погоджуючись з правомірністю вказаних рішень про коригування митної вартості товарів, товариство з обмеженою відповідальністю «АД шина» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про скасування рішень Київської регіональної митниці № 100270000/2013/700319/2 від 15.05.2013, № 100270000/2013/700366/2 від 23.05.2013 та № 100270000/2013/700404/2 від 01.06.2013 про коригування митної вартості товарів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2013 по справі № 826/13057/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013, рішення Київської регіональної митниці № 100270000/2013/700319/2 від 15.05.2013, № 100270000/2013/700366/2 від 23.05.2013 та № 100270000/2013/700404/2 від 01.06.2013 скасовані.

25 грудня 2013 позивач звернувся до відповідача з заявою щодо повернення з бюджету помилково та/або надмірно сплачених коштів (вх. №104), в якій просив повернути кошти на банківські рахунки ТОВ «Ад шина».

Листом № 90/1/26-70-52-00-02 від 08.01.2014 Київська міжрегіональна митниця Міндоходів повідомила про неможливість перерахування коштів, оскільки позовних вимог про повернення з Державного бюджету грошових коштів та визнання їх надмірно сплаченими при здійсненому митному оформлені не заявлялось, а тому це не відображено в судових рішеннях.

Додатково відповідач повідомив позивача про те, що дія Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Держаної митної служби України №611/147 від 20.07.2007 не поширюється на виконання судових рішень, натомість діє Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного сюжету та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011

Вважаючи протиправною таку відповідь митного органу, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності Київської міжрегіональної митниці щодо не розгляду заяви ТОВ «АД ШИНА» від 25.12.2013 № 104 та стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ «АД ШИНА» суми надмірно сплачених митних платежів за скасованими в судовому порядку рішеннями № 100270000/2013/700319/2 від 15.05.2013, № 100270000/2013/700366/2 від 23.05.2013 та № 100270000/2013/700404/2 від 01.06.2013, в розмірі 282 172,69 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2014 по справі № 826/1662/14 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АД Шина» до Київської регіональної митниці Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві задоволено частково. Зобов'язано Київську міжрегіональну митницю Міндоходів повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АД ШИНА» щодо повернення з бюджету помилково та/або надмірно сплачених коштів від 25.12.2013 в порядку та строки, визначені Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затверджений наказом Державної митної служби України № 618 від 20.07.2007. В задоволенні інших позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АД ШИНА» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2014 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «АД ШИНА» задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Київської міжрегіональної митниці Міндоходів. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне Управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АД Шина» суму надмірно сплачених митних платежів у розмірі 282172,69 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.10.2014 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 у справі № 826/1662/14 скасовано. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2014 залишено в силі.

У зв'язку з цим, 30.10.2014 ТОВ «АД ШИНА» звернулось до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів з заявою від 29.10.2014 № 91, в якій просило повідомити про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2014 по справі № 826/1662/14.

На заяву позивача від 29.10.2014 № 91, митний орган листом від 17.11.2014 № 12735/1/26-70-52-06 повідомив позивача про те, що Київською міжрегіональною митницею Міндоходів опрацьовано повторно заяву ТОВ «АД ШИНА» від 25.12.2013 № 104 щодо повернення надміру сплачених коштів. Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2014 у справі № 826/1662/14 відмовлено в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь ТОВ «АД ШИНА» суми надмірно сплачених митних платежів за скасованими в судовому порядку рішеннями Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів.

Враховуючи вище викладене, відповідач дійшов висновку про те, що правові підстави для повернення коштів з Держбюджету України, у сумі зазначеній у заяві ТОВ «АД ШИНА» від 25.12.2013 № 104, у Київської міжрегіональної митниці Міндоходів відсутні.

Зі змісту листа-відповіді митниці від 17.11.2014 № 12735/1/26-70-52-06 вбачається, що митний орган розглянув заяву позивача від 29.10.2014 № 91 та надав відповідь про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2014 по справі № 826/1662/14, внаслідок чого судом не вбачається протиправної бездіяльності відповідача, що полягає у невиконанні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2014 в адміністративній справі № 826/1662/14.

Посилання позивача на те, що суть наданої відповіді не відповідає вимогам до повторного розгляду заяви ТОВ «АД ШИНА» від 25.12.2013 № 104, про які (вимоги) зазначено в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/1662/14, судом відхиляється, враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 258 передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не було отримано виконавчого листа про зобов'язання Київську міжрегіональну митницю Міндоходів повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АД ШИНА» щодо повернення з бюджету помилково та/або надмірно сплачених коштів від 25.12.2013.

В той же час, згідно даних КП «ДСС», 01.12.2014 позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою (вх. №01-5/90959/14 від 01.12.2014) щодо видачі виконавчого листа по справі № 826/1662/14.

Окружний адміністративний суд міста Києва листом № 826/1662/14/19086/14 від 03.12.2014 зазначив позивачу про наступне: «згідно із даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» Окружним адміністративним судом м. Києва 10.06.2014 був виданий виконавчий лист для примусового виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 у справі №826/1662/14, що позбавляє суд можливості задовольнити заявлені Вами вимоги щодо видачі виконавчого листа для примусового виконання рішення Вищого адміністративного суду України від 28.10.2014 у відповідній справі.

Поряд із цим, звертаємо увагу, що ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

При цьому, у ч. 4 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, зазначаємо, що Ви маєте можливість звернутись до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа від 10.06.2014 р. №826/1662/14 таким, що не підлягає виконанню, за результатом розгляду якої судом буде прийняте рішення відповідно до положень КАС України».

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем, в даному випадку, невірно обрано спосіб захисту порушеного права, адже судовий контроль за виконанням судового рішення по справі № 826/1662/14, щодо суті, належності/неналежності наданої митним органом відповіді, має бути здійснений на підставі ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками отримання ТОВ «АД ШИНА» виконавчого листа про примусове виконання постанови суду від 07.03.2014 по справі № 826/1662/14, про що чітко вказується в п.п. 7, 8 ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністратиного судочинства України.

Враховуючи викладене, оскільки матеріали справи не містять в собі належних доказів невиконання відповідачем постанови суду від 07.03.2014 по справі № 826/1662/14, а позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, то в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що полягає у невиконанні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2014 в адміністративній справі №826/1662/14, що набрала законної сили, слід відмовити.

Позовна вимога про стягнення з відповідача суми надміру сплачених податків і зборів задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 301 Митного кодексу України (в редакції від 05.07.2012) повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Вказана позиція узгоджується із позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 07.09.2012 у справі № 21-242а12, де зазначено, що саме митні органи мають виняткову компетенцію в питаннях перевірки, контролю правильності обчислення декларантом і визначення митної вартості.

Оскільки суд не має законної можливості стягнути з митного органу суми надміру сплачених платежів, то в задоволенні цієї частини позовних вимог також слід відмовити.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

В той же час, оскільки суть порушеного права ТОВ «АД ШИНА» полягає в не поверненні надміру сплачених коштів, суд вважає за неодхідне звернути увагу позивача на те, що належним способом захисту порушеного права є заявлення позовних вимог про визнання протиправними дії митного органу щодо відмови в наданні висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплачених платежів та зобов'язання митного органу скласти та надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України в м. Києві про повернення ТОВ «АД ШИНА» надміру сплачених платежів.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АД ШИНА» - відмовити повністю.

Суддя К.М. Кобилянський

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.