Справа № 632/476/15-а
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/476/15-а
провадження № 2-а/632/96/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 р.

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Первомайського району ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Кобзар Юрія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи та просить його задовольнити посилаючись на таке:

06 березня 2015 року його було зупинено інспектором ВДАІ Первомайського району ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції Кобзар Юрієм Анатолійовичем, який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії ПС2 № 211620 від 16.03.2015 року. Вказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення п.9.8 ПДР України та накладено штраф у розмірі 425 грн. Вважає, що вказана постанова є необґрунтованою та винесена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню. Позивач обґрунтував вимоги таким: згідно протоколу працівника ДАІ вбачається, що 06.03.2015 року близько 10 год. 31 хв. На автошляху Мерефа-Лозова-Павлоград на 46 кілометрі ОСОБА_1 керував автомобілем МАN 18.280 з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України. Зауважує, що покинувши зону міста він одразу увімкнув світло. Інспектор повідомив, що він порушив правило щодо того, що з 01 жовтня по 01 травняна всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Вважає, що ввімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом, в той час як диспозиція ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку, тому, його мали притягнути за ст. 125 КУпАП. Крім того, вказав, що відеозйомка не може бути належним доказом, оскільки камера, якою вона здійснювалася не сертифікована.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити з підстав викладених у письмових запереченнях. Так, відповідачем вказано, що позивач 06.03.2015 року близько 10 год. 31 хв., рухаючись на автомобілі МАN 18.280, номерний знак НОМЕР_1, скоїв порушення п. 9.8. ПДР, а саме, рухався поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар, за що передбачена відповідальність ч.2. ст 122 КУпАП. Вказане порушення зафіксовано на відео, складено протокол та винесено постанову, клопотань чи заперечень не надходило. Постанова позивачеві вручена негайно. І протокол, і постанова складені відповідно до вимог законодавства.

Суд, вивчивши позовну заяву, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, переглянувши відео правопорушення, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

дійсно, як вбачається з постанови серії ПС2 № 211620 від 16.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення інспектора ВДАІ Первомайського району ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Кобзар Юрія Анатолійовича (а.с.7), позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, що полягає у русі поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар, чим порушено п.9.8. ПДР України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у своїх запереченнях вказав, що після фіксування скоєного правопорушення він роз'яснив позивачеві суть скоєного, вручено копію протоколу та постанови про притягнення до адмінвідповідальності, оскільки відповідач не заявляв ніяких клопотань, вирішено винести постанову на місці скоєння правопорушення, а, тому, ніяких порушень з боку інспектора ДАІ не було. З вказаними твердженнями відповідача суд погоджується. Так, позивач не оспорює можливого факту несправності фар, того, що автомобіль, який зафіксовано відеокамерою без увімкненого ближнього світла, був під його керуванням.

Таким чином, відповідач надав докази того, що постанова про адмінправопорушення складена без порушень чинного законодавства. Беручи до уваги викладене позивачем, суд робить висновок, що відповідач не порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП, а саме: не дав можливості надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою під час розгляду справи відповідно до положень глави 22 КУпАП. Отже, відповідач не порушив процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, що могло би бути безумовною підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Згідно ст.9 КУпАП обов'язковою ознакою адміністративного правопорушення є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка, враховуючи вищенаведене, у діях чи бездіяльності ОСОБА_1 є. Суд не бере до уваги пояснення позивача щодо відеокамери, яка не була сертифікована, оскільки камерою зайнято лише саме правопорушення, а не вимірювалася швидкість руху, відстань, тощо. Інспектором ДАІ вірно кваліфіковано правопорушення саме за ч.2. ст. 122 КУпАП, а не як вказує позивач за ст. 125 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, та те, що позивач не надав судові доводів на підтримку правомірності своїх дій та обґрунтованості позовних вимог, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 69-71, 99-103, 105, 160, 162, 1712 КАС України, ч.1 ст. 122, ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Первомайського району ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Кобзар Юрія Анатолійовича про скасування постанови серії ПС2 № 211620 від 16.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи - залишити без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Библів