Справа № 872/11173/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2015 рокусправа № 804/1079/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року у справі № 804/1079/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодак" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області за участю Прокуратури м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кодак" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі - відповідач) за участю Прокуратури м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову № 201-Ю від 11.12.2012 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 20412,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодак" задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. Вказав, що суд не в повному обсязі дослідив обставини справи, його висновки не відповідають фактичним обставинам, а тому постанова підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги відповідача. Зазначив, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Представник прокуратури Дніпропетровської області підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні вимог.

Відповідач не направив у судове засідання свого представника, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем 11.12.2012 р. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

В результаті даної перевірки була прийнята постанова № 201-Ю від 11.12.2012р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за невиконання припису відповідача про зупинення виконання будівельних робіт на обєкті Будівництво торгівельно-виставкового комплексу з реконструкцією ринку по пр. Героїв, 3а, у м. Дніпропетровську (перша черга).

Частиною 3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 6, 7 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. N 244, питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

В акті перевірки зазначено, що ведеться виконання будівельних робіт з улаштування гідроізоляції фундаменту будівлі, тим самим не виконано вимогу припису від 21.11.2012р. щодо зупинення виконання будівельних робіт. Зазначене підтверджується матеріалами фотофіксації адміністративної справи № 201-Ю.

Позивачем вказано, що роботи, які велися на обєкті під час проведення перевірки були роботами з гідроізоляції стін підвалу, тобто здійснювалася «консервація» будівництва у звязку із зупиненням будівельних робіт.

Суд встановив, що наказом № 12 від 09.11.2012 р. було припинено будівництво торгівельно-виставкового комплексу по пр. Героїв, 3а, у м. Дніпропетровську з 09.11.2012р.. Причина припинення будівництва: скарги мешканців сусідніх будинків.

Листом від 09.11.2012р. позивач проінформував генерального підрядника - ТОВ Рубікон Трейдінг про необхідність припинення будівельних робіт і запропонував зупинити будівельні роботи на вказаному обєкті.

Наказом № 35-РС від 10.11.2012р. по ТОВ Рубікон Трейдінг було припинено будівництво торгівельно-виставкового комплексу по пр.Героїв,3а у м.Дніпропетровську з 09.11.2012р., а 12.11.2012р. позивача було проінформовано, що для повної зупинки будівельних робіт на обєкті необхідно провести ряд заходів з консервації будівництва, зокрема завершити роботи з гідроізоляції стін підвалу.

Під час розгляду справи суд першої інстанції встановив, що на обєкті Будівництво торгівельно-виставкового комплексу з реконструкцією ринку по пр. Героїв, 3а у м. Дніпропетровську (перша черга) фактично велися роботи з улаштування гідроізоляції фундаменту будівлі (гідроізоляції стін підвалу), що є консервацією будівництва з метою зупинення будівельних робіт на даному обєкті та такі дії вчинені з метою виконання приписів відповідача від 21.11.2012 р. та від 30.11.2012р..

Під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, представник позивача надав докази скасування судом приписів інспекції ДАБК, за невиконання яких оскарженою постановою було застосовано до позивача санкції у вигляді штрафу. Рішення суду набрало законної сили 19 листопада 2014р..

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржена постанова відповідача підлягала скасуванню.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстави для скасування правильної по суті постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року у справі № 804/1079/13-а залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 14.04.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак