Справа № 815/4401/13-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4401/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення», -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області подала апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року, в якій, просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Постановою від 25 червня 2013 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд в повному обсязі задовольнив адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування постанови відповідача від 30 квітня 2013 року № 9 про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, оскільки ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» встановлює пряму заборону, зокрема, вживання інших заходів прямого та непрямого стимулювання продажу тютюнових виробів та вживання тютюну, що і було зафіксовано в акті перевірки позивача.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надали письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області 26 квітня 2013 року, на підставі направлення № 498 від 15 квітня 2013 року, згідно повідомлення № 341 від 27 березня 2013 року, та відповідно до плану роботи на 2 квартал 2013 року, проведена планова перевірка з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів господарської одиниці кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

З результатами перевірки складений акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №001192 від 26.04.2013 року (а.с. 85-91).

Суд першої інстанції встановив, що перевіркою виявлено порушення ФОП ОСОБА_1, зокрема, ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», а саме встановлений факт стимулювання продажу сигарет «Rothmans» у кількості вісім пачок, які розміщені окремо від всіх інших тютюнових виробів на кольоровому фоні з освітленням, в той час як інші сигарети знаходяться у картонній коробці за барною стійкою, в місці недоступному для вільного вибору споживачів, що візуально виділяє сигарети «Rothmans» окремо від всього асортименту тютюнових виробів та стимулює необмежене коло споживачів придбавати саме зазначені тютюнові вироби.

На підставі виявлених порушень Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області винесено постанову № 9 від 30 квітня 2013 року, якою до ФОП ОСОБА_1 застосований штраф в розмірі 30 000 грн. (а.с. 27-28).

Оскільки законодавством встановлена заборона розміщення у місцях реалізації тютюнових виробів, в тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, саме інформації про такі тютюнові вироби або їх виробників, а не безпосередньо самих виробів, та розміщення зразків тютюнових виробів у місцях їх реалізації є однією з обов'язкових вимог правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, суд першої інстанції дійшов висновку, що розміщення тютюнових виробів у місцях їх продажу за видами, класами, сортами розміщення поруч тютюнових виробів однієї марки на окремому прилавку або його частині не може розглядатись як стимулювання продажу відповідного товару.

Також суд першої інстанції зауважив, що відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору, перелік якої визначено в цій статті. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару. Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що розміщення одиниць тютюнової продукції із відповідним маркуванням у місці, в якому здійснюється реалізація таких виробів, є одним із заходів виконання суб'єктами господарювання вимог законодавства України щодо забезпечення прав споживачів на інформацію про продукцію, у зв'язку із чим зазначені дії позивача не можуть розглядатись як реклама або стимулювання продажу у розумінні Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

26 квітня 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області, проведена планова перевірка з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів господарської одиниці кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, за результатами якої складений акт №001192 від 26.04.2013 року (а.с. 85-91), в якому зафіксований факт розміщення сигарет «Rothmans» у кількості вісім пачок, окремо від всіх інших тютюнових виробів на кольоровому фоні з освітленням.

На підставі виявлених порушень Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області винесено постанову № 9 від 30 квітня 2013 року, якою до ФОП ОСОБА_1 застосований штраф в розмірі 30 000 грн. (а.с. 27-28), відповідно до 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення». Підставою для застосування штрафних санкції є висновки відповідача про те, що в ході перевірки встановлений факт стимулювання продажу сигарет «Rothmans» у кількості вісім пачок, які розміщені окремо від всіх інших тютюнових виробів на кольоровому фоні з освітленням, в той час як інші сигарети знаходяться у картонній коробці за барною стійкою, в місці недоступному для вільного вибору споживачів, що візуально виділяє сигарети «Rothmans» окремо від всього асортименту тютюнових виробів та стимулює необмежене коло споживачів придбавати саме зазначені тютюнові вироби.

В якості доказу відповідач надав фотознімки, зроблені під час проведення перевірки (а.с. 89-91).

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях позивача не вбачається ознак порушення ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі: проведення заходів з безоплатної роздачі, у тому числі для маркетингових досліджень та дегустації, обміну тютюнових виробів на тютюнові вироби чи будь які інші товари, роботи, послуги; використання тютюнових виробів з метою отримання товарів, робіт, послуг; пропонування або надання будь-якого прямого чи непрямого відшкодування на придбання або використання тютюнових виробів; пропонування або надання бонусів, премій, повернення готівкових коштів, права на участь у будь-якій грі, лотереї, конкурсі, події, прямо або опосередковано пов'язаних з тютюновими виробами, або якщо умовою надання, або участі в яких, є придбання або вживання тютюнових виробів; продаж тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами; розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, за виключенням одного плаката розміром не більше 40 х 30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них; розміщення інформації з метою стимулювання продажу тютюну безпосередньо на тютюнових виробах та/або їх упаковці, у тому числі: малюнків та інших зображень, які не є частиною захищеної торгової марки; адрес веб-сайтів, електронної пошти; вкладень до упаковки тютюнових виробів; текстової або графічної інформації на прозорій обгортці упаковки тютюнових виробів; розміщення інформації щодо тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в місцях проведення розважальних заходів, в місцях роздрібної торгівлі, на автотранспортних засобах та обладнанні; надсилання повідомлень поштою, електронною поштою, повідомлень на мобільні телефони, поширення відеодисків, відеоматеріалів, компакт-дисків, комп'ютерних та інших ігор, розміщення інформації в мережі Інтернет з метою стимулювання продажу тютюнових виробів; продаж, пропонування для продажу, поставка чи реклама нетютюнових виробів, послуг, реклама або упаковка яких містить напис, малюнок чи будь-яке інше зображення, повідомлення, які повністю або в частині ідентифікуються чи асоціюються з тютюновим виробом, знаком для тютюнових товарів і послуг чи з виробником тютюнових виробів; інші заходи прямого та непрямого стимулювання продажу тютюнових виробів та вживання тютюну.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

За порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання у разі порушення заборони щодо реклами, стимулювання продажу та спонсорства тютюнових виробів - від тридцяти тисяч гривень до п'ятдесяти тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про рекламу» рекламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Суд першої інстанції правильно встановив, що розміщуючи зразки товару, якими є пачки сигарет, у місці їх безпосереднього продажу поряд з іншими тютюновими виробами, які реалізуються у тому ж місці, позивач не розмістив жодної інформації, забороненої ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», а розмістив зразки товару - тютюнового виробу у місці його продажу, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що таке розміщення товару не тотожне розміщенню інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі. Також суд першої інстанції правильно встановив, що позивач не розміщував інформацію з метою стимулювання продажу тютюну безпосередньо на тютюнових виробах та/або їх упаковці, у тому числі: малюнків та інших зображень, які не є частиною захищеної торгової марки; адрес веб-сайтів, електронної пошти; вкладень до упаковки тютюнових виробів; текстової або графічної інформації на прозорій обгортці упаковки тютюнових виробів. Позивач не розмістив інформації щодо тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в місцях проведення розважальних заходів, в місцях роздрібної торгівлі, на автотранспортних засобах та обладнанні. Позивач не здійснював продаж тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами.

Також зовнішній вигляд тютюнового виробу, такого як пачка сигарет, розміщений безпосередньо у місці його продажу, не містить жодної додаткової інформації, а лише вказує на місце реалізації такого тютюнового виробу, поряд з іншими тютюновими виробами, що реалізуються у встановленому законом порядку.

Позивачем окремо не виділялись тютюнові вироби, як группу товарів серед інших товарів, інформація щодо тютюнових виробів споживачам не наводилась, а тому відсутні підстави вважати розміщення пачок сигарет на кольоровому фоні з освітленням порушенням законодавства.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя В.Л.Романішин