Справа № 811/348/13-н
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Справа № 811/348/13-н

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Побочій О.В.,

позивач - не прибув,

представник відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача - Новоукраїнської МДПІ Кіровоградської області ДПС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2013 року у справі №811/348/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новоукраїнської МДПІ Кіровоградської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року провадження у справі за нововиявленими обставинами відкрито; розгляд заяви призначено у судовому засіданні 16 квітня 2015 року.

У судове засідання 16 квітня 2015 року сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не прибули, що не перешкоджає суду розглянути таку заяву у порядку, визначеному частиною другою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку доводам, викладеним у заяві ФОП ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з такого.

ФОП ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву тим, що без перегляду рішення за нововиявленими обставинами він не може скористатись процедурою податкового компромісу відповідно до вимог пункту 7 підрозділу 9-2 розділу ХХ Подавткового кодексу України.

Так, за наслідками перевірки ФОП ОСОБА_1 податковим органом було винесено податкові повідомлення-рішення № від 25 грудня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 166849,34 грн., за основним зобов'язанням та 83424,67 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, а також № від 25 грудня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 5418,00 грн., за основним платежем та 2709,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач оскаржив такі рішення у судовому порядку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 32013 року у справі № 811/348/13-а позивачеві було відмовлено у задоволенні його вимог.

Так само, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд 20 листопада 2013 року постановив ухвалу, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Звернувшись у березні 2015 року до Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області із заявою про застосування податкового компромісу щодо податкових зобов'язань, визначених вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач отримав відмову, мотивовану тим, що заявлене ФОП ОСОБА_1В до компромісу податкове зобов'язання не відповідає умовам такого компромісу, оскільки наявний факт узгодження податкових зобов'язань за відповідними податковими повідомленнями-рішеннями.

Позивач наголошує, що процедура податкового компромісу почала застосовуватись з початку 2015 року, тому такі обставини не могли бути йому відомі під час судового розгляду справи №811/348/13-а.

Суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

При цьому підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

У розумінні наведеної норми до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

17 січня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу» від 25 грудня 2014 року №63-VIII, статтею 7 якого передбачено, що процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Водночас, пунктом 112 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

З аналізу вказаних положень у їх системному зв'язку суд вважає, що у спірних правовідносинах впровадження законодавцем процедури податкового компромісу не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, по-перше, така процедура не існувала на час судового розгляду адміністративної справи № 811/348/13-а, а по-друге, не була предметом доказування у справі та не спростовує обставин, встановлених судом у рішенні у справі №811/348/13-а.

Крім того, суд критично оцінює посилання позивача на частину третю статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки унормування процедури податкового компромісу Законом України від 25 грудня 2014 року №63-VIII не мало своїм наслідком скасування інших законів, що пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи. Більш того, у контексті зазначеного положення позивачем юридично помилково утотожнюються правовий статус фізичної особи та фізичної особи-підприємця.

Згідно частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення у зв'язку з відсутністю нововиявленої обставини.

Керуючись статтями 160, 165, 245 - 250, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі №811/348/13-а - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд у строк, визначений частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук