Справа № 817/2384/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"07" квітня 2015 р. Справа № 817/2384/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Білоцькій А.В. ,

за участю представника відповідача Шевчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" листопада 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича треті особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" , Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" про визнання дій протиправними та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича як державного реєстратора про визнання його дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень. З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив визнати протиправними дії відповідача по внесенню у травні 2014 року змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна - трикімнатної квартири загальною площею 70,7кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належної позивачеві.

Позов обґрунтовано тим, що 12 травня 2014 року відповідачем з порушенням процедурного порядку було прийнято рішення, внаслідок якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис по зміні відомостей щодо особи іпотекодержателя за Іпотечним договором №09.06/01/101/07-НВкли від 01.03.2007 р., згідно якого позивач виступає іпотекодавцем, з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельтабанк». Вказує, що державну реєстрацію проведено без належної на те заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із відповідним нотаріальним написом про справжність підпису представника заявника та доказів сплати державного мита за проведення реєстраційних дій. Вказує, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 1441, є договором факторингу та не включає в собі жодних умов про відступлення прав вимоги за вищевказаним Іпотечним договором, а відтак не може слугувати правовою підставою для заміни особи іпотекодержателя.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання він та його представник повідомлялися вчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача щодо задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що 12 травня 2014 року до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича звернувся представник ПАТ «Дельтабанк» із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяження у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а зокрема, здійснити реєстраційну дію по зміні відомостей щодо особи іпотекодержателя за Іпотечним договором №09.06/01/101/07-НВкли від 01.03.2007 р. та вчинити запис про реєстрацію іпотеки та реєстрацію обтяження на користь АТ «Дельта Банк», щодо об'єкта нерухомого майна - трикімнатної квартири загальною площею 70,7кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належного позивачеві.

Представником ПАТ «Дельтабанк» подано належну заяву, довіреність, кредитний та іпотечний договір, також було надано Договір купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 1441. З поданого Договору вбачається, що 26.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельтабанк» було укладено цивільно-правову угоду, за наслідком якої ПАТ «Кредитпромбанк» було продано (відступлено) для ПАТ «Дельтабанк» право вимоги виконання грошових зобов'язань за рядом кредитних договорів, в тому числі і за кредитним договором №09.06/01/07-НВкли від 01.03.2007 р., а також за усіма договорами застави, іпотеки, поруки, які слугували забезпеченням по відступленим кредитним договорам.

12.05.2014 р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем за результатами розгляду поданих ПАТ «Дельтабанк» документів, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 12973483, а 14.05.2014 р. було вчинено реєстраційні дії по внесенню запису про зміну відомостей щодо особи іпотекодержателя з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельтабанк», як нового обтяжувала за іпотечним договором №09.06/01/101/07-НВкли від 01.03.2007р. Вказані обставини, підтверджено відповідним рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 12973483 від 12.05.2014 р. та витягами з Державного реєстру прав на нерухоме майно (копії наявні в матеріалах справи).

Крім того, суд встановив, що 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельтабанк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким сторони обумовили, що разом з переданням (відступленням) прав вимоги за кредитними договорами, здійснюється також і відступлення прав вимоги за усіма забезпечувальними договорами, в тому числі за Іпотечним договором № 09.06/01/101/07-НВклн від 01 березня 2007 року.

Тому ПАТ «Дельта Банк» став стороною за Кредитними договором №09.06/01/07-НВклн від 01 березня 2007 року та Іпотечним договором № 09.06/01/101/07-НВклн, посвідченим Киселюк О.В., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, 01 березня 2007 року за реєстровим № 574., що виступає в якості забезпечення за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: - відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); - відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; - відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; - наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; - наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Згідно ч.1 ст. 15 Закону, згідно якої Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в ході здійснення обумовлених реєстраційних дій, приватним нотаріусом, як державним реєстратором було забезпечено дотримання вищенаведених вимог ст. 9 Закону та перевірено наявність необхідних на те правових підстав для вчинення такої дії, а саме відповідності форми правочину, наявності повноважень особи, точність відомостей щодо нерухомого майна.

Відповідно до п. 64 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868: «Державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою, зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою, анулювання та видачі нової заставної, відступлення прав за іпотечним договором або передачі заставної, видачі дубліката заставної, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводяться з урахуванням особливостей, визначених цим Порядком».

Зокрема, пункт 98 вказаного Порядку встановлює, що якщо під час проведення державної реєстрації зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою, анулювання та видачі нової заставної, відступлення прав за іпотечним договором або передачі заставної, видачі дубліката заставної, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою за відсутності державної реєстрації права власності на таке майно в Державному реєстрі прав державний реєстратор переносить відомості про таку іпотеку з Державного реєстру іпотек до спеціального розділу Державного реєстру прав, після чого на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав вносить до Державного реєстру прав відповідний запис про зміну, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою.

Отже, відповідачем було перенесено відомості про таку іпотеку з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна до спеціального розділу Державного реєстру прав, після чого на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав внесено до Державного реєстру прав відповідний записи про зміну ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем було фактично проведено державну реєстрацію змін умов обтяження нерухомого майна іпотекою, а не державну реєстрацію прав на нерухоме майно, на що вказує позивач.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 3.2.5 Іпотечного договору №09.06/01/101/07-НВкли від 01.03.2007 р. первісний іпотекодержатель вправі відступити власне право вимоги іншій особі без відповідної на те згоди на іпотекодавця, тобто власника майна.

Тож колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що під час вчинення реєстраційної дії відповідачем, як особою на яку покладено вчинення державних реєстраційних дій, було вчинено усі процедурні дії, які пов'язані із перевіркою документів поданих заявником на відповідність їх вимогам Закону, та внесено запис до відповідного реєстру у визначений обумовленим Законом порядок та спосіб.

03.10.2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Ковальчуком С.П. на підставі заяви представника ПАТ "Дельта банк" прийнято рішення про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2014 р., на підставі якого вчинено запис про реєстрацію змін до відомостей щодо особи іпотекодержателя за Іпотечним договором №09.06/01/101/07-НВкли від 01.03.2007 р. на користь ПАТ «Дельта Банк», про що свідчать витяги із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На даний час в Державному реєстрі іпотек відновлено запис на користь особи попереднього іпотекодержателя - ПАТ «Кредитпромбанк».

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що, оскільки на день розгляду справи оскаржуване рішення скасовано, воно не порушує права позивача та не підлягає скасуванню в судовому порядку.

Проте колегія суддів дійшла до висновку, що рішення відповідача від 12.05.2014 року є правомірним та скасовано на підставі заяви ПАТ "Дельта банк".

Стосовно доводів апеляційної скарги, що відомості про обтяження майна внесені до реєстру без оплати реєстраційних дій, колегія суддів зазначає, що оплата за вчинення реєстраційної дії проведена 14.05.2014 року о 18:11, про що свідчить квитанція (а.с.100). До державного реєстру відомості внесені 14.05.2014 року о 20:05. (а.с. 18)

В апеляційній скарзі позивач посилається на лист Головного управління юстиції в м. Києві від 15.08.2014 року за вих. № 20362/0/11-14, яким, на думку позивача, встановлено факт порушення відповідачем порядку вчинення реєстраційних дій.

Проте, колегія суддів, дослідивши вказаний лист ГУЮ в м. Києві, прийшла до висновку, що жодного порушення вчиненого приватним нотаріусом Ковальчуком С.П. не виявлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Оскільки, ні судом першої інстанції, ні апеляційної інстанції не встановлено протиправності в діях відповідача, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" квітня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_2, 33028

3- відповідачу/відповідачам: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович АДРЕСА_3,01001

4-третій особі: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" - вул.Щорса,36 Б, м.Київ,01133,

5- Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" - бульвар Дружби народів,38, м.Київ,01014

6- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович - АДРЕСА_4

7- представник відповідача Шевчук Віктор Сергійович - АДРЕСА_5