Справа № 2а-3525/12/2670
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Київ № 2а-3525/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наслідками розгляду заяви про поворот виконання рішення в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерські зорі»
до 3-ті особиКомунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Буд»
проскасування рішення про державну реєстрацію права власності, -
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2012 року, позов задоволено повністю, визнано протиправними дії Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна щодо державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» права власності на приміщення з №1 по №18 (групи приміщень №58) (в літ. А) загальною площею 264,80 кв.м., розташовані в місті Києві по вулиці Андрія Іванова, 12, на підставі договору іпотеки від 06 червня 2008 року №54-2008/DС-1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О.В. 06 червня 2008 року, про що видано реєстраційне свідоцтва №022978 та записано в реєстрову книгу №121п-261 за реєстровим №7468-П, зобов'язано Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна скасувати державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» права власності на приміщення з №1 по №18 (групи приміщень №58) (в літ. А) загальною площею 264,80 кв.м., розташовані в місті Києві по вулиці Андрія Іванова, 12, на підставі договору іпотеки від 06 червня 2008 року №54-2008/DС-1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О.В. 06 червня 2008 року, про що видано реєстраційне свідоцтва №022978 та записано в реєстрову книгу №121 п-261 за реєстровим № 7468-П. Постановою Вищого адміністративного суду України від 05.06.2014 року касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» - Рубанка Дмитра Миколайовича - задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.08.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерські зорі» до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», треті особи - Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Буд», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності - скасовано, ухвалено нову постанову, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерські зорі» - відмовлено.

23.06.2014 року від представника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» через канцелярію суду надійшла заява за вих.№1736-05/5 від 19.06.2014 року про поворот виконання рішення, в якому останній просив зобов'язати Державну реєстраційну службу України зареєструвати за Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» право власності на приміщення з №1 по №18 (групи приміщень №58) (в літ. А) загальною площею 264,80 кв.м., розташовані в м. Києві по вул. А. Іванова, 12.

У судове засідання 09.09.2014 року належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду особи, які беруть участь у справі, не з'явилися. В

Відповідно до ч.5 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Разом з тим, 09.09.2014 року від представника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» через канцелярію суду надійшла заява, в якій останній просив суд залишити заяву АТ «БМ Банк» вих.№1736-05/5 від 19.06.2014 року про поворот виконання рішення по справі №2а-3525/12/2670 без розгляду.

Розглядаючи заяву про поворот виконання рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання (ч. 2 ст. 265 КАС України).

Приписами ч. 3 ст. 265 КАС України передбачено, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку (ч. 5 ст. 265 КАС України).

Як було зазначено вище, 09.09.2014 року від представника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» через канцелярію суду надійшла заява, в якій останній просив суд залишити заяву АТ «БМ Банк» вих.№1736-05/5 від 19.06.2014 року про поворот виконання рішення по справі №2а-3525/12/2670 без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» від 09.09.2014 року та залишення заяви про поворот виконання рішення за вих.№1736-05/5 від 19.06.2014 року без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165, 265 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» від 09.09.2014 року.

2. Залишити без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про поворот виконання рішення за вих.№1736-05/5 від 19.06.2014 року.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок