Справа № 826/4459/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 290414
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Київ № 826/4459/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
про визнання неправомірним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі по тексту - відповідач) в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить суд: визнати неправомірним та скасувати три рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 березня 2014 року та від 26 листопада 2013 року.

У судовому засіданні 21 травня 2014 року позивач підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 21 травня 2014 року адміністративний позов не визнав, з посиланням на безпідставність позовних вимог просив суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Відповідно до частини 3 статті 39 цього Закону рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Таким чином, спеціальним Законом, що визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні встановлений спеціальний строк оскарження рішення про порушення дисциплінарного провадження.

Матеріали справи свідчать, що позивачем оскаржується рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 листопада 2013 року про порушення дисциплінарного провадження.

Відповідно до відмітки служби діловодства суду, адміністративний позов ОСОБА_1 подано 04 квітня 2014 року, тобто з порушенням 30-ти денного строку, встановленого Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При цьому, матеріали справи містять копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києві від 25 березня 2014 року у справі № 826/463/14 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення від 17 грудня 2013 року про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Вищенаведене свідчить, що про існування рішення від 26 листопада 2013 року позивачу було відомо ще у грудні 2013 року.

Разом з тим, будь-яких доказів, обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до суду ні позовна заява, ні додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин та враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 та додані до неї матеріали не містять жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про те, що позивачем пропущено звернення до суду, й підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в частині вимог про визнання неправомірним та скасування рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 листопада 2013 року.

2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник