Справа № 686/18409/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/18409/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Демінська А. А.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

16 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

представника відповідача: Петриченої О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Адвіс" про визнання протиправними дій та скасування рішення про нарахування переплати та її утримання,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Адвіс", в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ у м. Хмельницькому №121832 від 04.06.2014 року про зняття переплати по пенсійній справі з 01.03.2007 року по 31.05.2014 року у сумі в сумі 29197,73 грн., в зв'язку з уточненням заробітної плати та утримання переплати по 20%, починаючи з 01.07.2014 року.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2015 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення УПФУ у м. Хмельницькому до пенсійної справи №121832 від 04.06.2014 року про утримання з 01.07.2014 року переплати, що утворилась за період з 01.03.2007 року по 31.05.2014 року в сумі 29197,73 грн., по 20% з пенсії ОСОБА_3.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, що з 1975 року ОСОБА_3 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому та отримує на даний час пенсію по інвалідності.

В матеріалах пенсійної справи позивача міститься довідка про заробіток ОСОБА_3 для обчислення пенсії за №642 від 07.04.2004 року за період роботи у ВАТ «АК Адвіс» з 01.05.1980 року по 30.04.1985 року, на підставі якої в березні 2007 року відповідачем проведено перерахунок пенсії, внаслідок чого збільшився її розмір.

Відповідно до акту зустрічної перевірки від 13.11.2013 року достовірності видачі документів про заробітну плату та стаж роботи для призначення (перерахунку) пенсій, виданих ТДВ «Завод Адвіс», виявлено розбіжності довідки від 07.04.2013 року №642 щодо відомостей заробітної плати ОСОБА_3 за період з 01.05.1980 року по 30.04.1985 року з відомостями нарахування заробітної плати.

За результатами перевірки ТДВ "АДВІС" видано нову довідку про заробітну плату №339 від 13.11.2013 року за період з травня 1980 року по квітень 1985 року.

З урахуванням наведенного, управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому прийнято рішення від 04.06.2014 року №121832 про утримання переплати з пенсії по 20% за період з 01.03.2007 року по 31.05.2014 року у сумі 29197,73 грн., в зв'язку з уточненням заробітної плати, починаючи з 01.07.2014 року.

Задовольняючи адміністративний позов в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що з боку позивача не встановлено зловживань, які згідно з вимогами чинного законодавства могли б бути визнані підставою для стягнення з останнього надміру виплачених сум пенсії. Крім того, судом зауважено, що отримавши від позивача заяву про призначення пенсії за віком та доданої до неї довідки про заробітну плату, відповідач не позбавлений був можливості перевірити їх достовірність.

Колегія судів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку.

Приписами статті 102 Закону України "Про пенсійне забезпечення" унормовано, що пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Згідно із статтею 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров'я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплати пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року №6-4.

Пунктом З цього Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім'ї тощо.

Разом з тим, пунктом 1 частини 1 статті 1215 Цивільного кодексу України унормовано, що не підлягає поверненню безпідставно набута пенсія, якщо її виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, наведеними положеннями Цивільного кодексу України також передбачено неможливість повернення безпідставно набутої пенсії у разі відсутності недобросовісності з боку пенсіонера.

Як вбачається з матеріалів справи та з'ясовано судом першої інстанції, довідка №642 від 07.04.2004 року з часу її видачі містила недостовірну інформацію в частині зазначення заробітної плати позивача. Розходження в сумах заробітної плати (завищення та заниження виплат), зазначені у вказаній довідці, порівняно з її реальним розміром, виявлено шляхом проведення зустрічної перевірки особових рахунків по нарахуванню заробітної плати з 1980 року по 1985 рік у ТДВ "Адвіс".

Однак, суду не надано доказів на підтвердження будь-якого зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних, а тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для стягнення з пенсіонера надміру виплачені суми пенсії.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

У відповідності до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі "16" квітня 2015 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.