Справа № 824/57/15-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 р. м. Чернівці cправа № 824/57/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Анісімов О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кордобан А.В.,

представника позивача - Бурми С.В.,

представника відповідача - Іліки Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Чернівецький хлібокомбінат" (далі - позивач або ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат") звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (далі - відповідач або ДПІ) форми "Р" від 25.12.2014 р. : №, яким ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат" збільшено суму грошових зобов'язань за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 1151757,00 грн., в тому числі за основним платежем 767838,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 383919,00 грн.; №, яким ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат" збільшено суму грошових зобов'язань за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 1482592,00 грн., в тому числі за основним платежем 988395,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 494197,50 грн.

У зв'язку із досягненням податкового компромісу ухвалою суду від 11.03.2015 р. закрито провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.12.2014 р. та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.12.2014 р. в частині донарахування податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 919408 грн. 50 коп., в т.ч. основного платежу 612939 грн. 00 коп., штрафних санкцій 306469 грн. 50 коп.

Внаслідок зазначеного, предметом цього позову є податкове повідомлення - рішення № від 25.12.2014 р. в частині визначення грошових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 563184, 00 грн., в т.ч. 375456, 00 грн. основного платежу та 187728, 00 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, ДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат" за наслідками якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення стало, на думку ДПІ, включення позивачем до складу податкового кредиту сум за рахунок операцій, не пов'язаних з його господарською діяльністю. Зокрема, відповідач вважає, що придбані позивачем автомобілі PORSCHE CAYENNE, не використовувались у господарській діяльності, а тому за рахунок операцій по їх придбанню не можна формувати податковий кредит. Позивач вважає прийняте за наслідками перевірки податкове повідомлення-рішення не законним, оскільки зазначені транспортні засоби фактично використовувались в межах його господарської діяльності, що підтверджується шляховими листами, господарські операції по їх придбанню документовані належним чином оформленими первинними документами, у т.ч. податковими накладними. У зв'язку із зазначеним позивач просить позов задовольнити.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив наступне.

Так, ДПІ проведено планову документальну перевірку ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат", яка задокументована актом від 31.10.2014 р., №2131/24-12-22-01/03293304. Не погоджуючись із змістом та висновками викладеними в акті позивач надав відповідачу письмові заперечення. У зв'язку з зазначеними запереченнями, відповідачем проведено позапланову перевірку з тих самих питань, яка задокументована актом від 12.12.2014 р. № 2459/24-12-22-01/03293304. За наслідками розгляду акту перевірки ДПІ прийнято в тому числі податкове повідомлення-рішення від 25.12.2014 р., в частині, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 563184, 00 грн.

Позивач вважає в частині зазначене податкове повідомлення-рішення не законним виходячи із наступного.

Так, відповідно до акту перевірки порушення вимог податкового законодавства з боку позивача полягали в тому, що ним не включено до складу податкових зобов'язань декларацій з ПДВ сум податку з двох автомобілів марки PORSCHE CAYENNE, які були придбані позивачем у фінансовий лізинг із включенням сум ПДВ в їх ціні до складу податкового кредиту та, за твердженням ДПІ, не використання їх у господарській діяльності платника податку.

Позивач вважає зазначену позицію помилковою.

Так, згідно договорів фінансового лізингу з ТОВ "УніКредит Лізинг" № 4414L13/00-LD від 19.03.2013 р. та № 4753L13/00-LD від 31.07.2013 р. позивач отримав у фінансовий лізинг легкові автомобілі PORSCHE CAYENNE, що підтверджується видатковими накладними. Оприбуткування даних транспортних засобів позивач здійснив по обліку, що не заперечується відповідачем та відображений в акті перевірки. Під час передачі предметів лізингу та нарахування комісійних платежів ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат" отримав від ТОВ "Уні Кредит Лізинг" належним чином оформлені податкові накладні.

Внаслідок вище вказаних господарський операцій позивач відніс до складу власного податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 375456 грн. 00 коп.

Зазначені транспортні засоби використовувались в межах власної господарської діяльності, що підтверджуються шляховими листами, які самі по собі спростовують твердження відповідача про використання предметів лізингу поза межами господарської діяльності.

Представник позивача вважає, що ДПІ керувалась необґрунтованими припущеннями, які не відповідають положенням Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., №2755-VI (далі - ПК України).

На запитання суду щодо того, де використовувалися зазначені транспортні засоби і чому саме такі автомобілі були придбані, представник позивача пояснив, що автомобілі PORSCHE CAYENNE використовувались у перевезеннях керівників та партнерів товариства на ділові зустрічі, конференції та окрім цього, враховуючи рід діяльності товариства, а саме виготовлення весільних тортів, вони інколи здійснювали доставку зазначених кондитерських виробів на свята.

Також, представник позивача суду пояснив, що наявна у справі інформація з системи відеоконтролю «Рубіж», не є офіційним документуванням місця перебування автомобілів PORSCHE CAYENNE та не може свідчити про невикористання автомобілів в господарській діяльності товариства. Також, представник позивача суду пояснив, що в Україні існує таке явище, як «дублікат або двійник» автомобіля, суть якого полягає в тому, що за одним і тим ж державним реєстраційним номером може існувати два і більше автомобіля, а тому звичайна фотофіксація такого автомобіля не дає можливість встановити, який це автомобіль, офіційно зареєстрований чи «двійник». Зазначений у шляхових листах водій PORSCHE CAYENNE ОСОБА_4, дійсно був працевлаштований у позивача, що підтверджується табелями обліку робочого часу та розрахунками форми 1ДФ.

У зв'язку із зазначеним просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник ДПІ суду пояснив наступне.

Так, ДПІ проведено планову документальну перевірку ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат", яка задокументована актом від 31.10.2014 р., №2131/24-12-22-01/03293304. У зв'язку з отриманням письмового заперечення від позивача на акт перевірки, ДПІ з 24.11.2014 р. по 05.12.2014 р., на підставі направлень на перевірку, наказу №1525 від 21.11.2014 р., проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2013 р. з питань, що стали предметом подання заперечення. У ході перевірки виявленні чисельні порушення вимог податкового законодавства України, у зв'язку із чим прийняті податкові повідомлення-рішення, якими позивачу донараховані грошові зобов'язання.

Вважає оскаржене податкове повідомлення-рішення законним виходячи із наступного.

Так, підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 25.12.2014 р. №, в частині його оскарження, стало формування позивачем податкового кредиту за рахунок операцій, які не пов'язані з його господарською діяльністю, а саме придбання згідно договорів фінансового лізингу легкових автомобілів марки PORSCHE CAYENNE.

Зокрема, у придбанні позивачем згідно договорів фінансового лізингу легкових автомобілів марки PORSCHE CAYENNE відсутній необхідний зміст, який би доводив зв'язок профінансованих товарів (робіт, послуг) з необхідністю їх придбання для використання в господарській діяльності, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних товарів. Зазначені автомобілі використовувались поза межами м. Чернівці, а їх водієм була особа, яка проживає у м. Києві.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає податкове повідомлення-рішення №, в частині його оскарження, законним.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Так, ДПІ проведено планову документальну перевірку ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат", яка задокументована актом від 31.10.2014 р., №2131/24-12-22-01/03293304. Не погоджуючись із змістом та висновками вказаного акту позивач надав відповідачу письмові заперечення.

У зв'язку із зазначеним посадовими особами ДПІ прийнято рішення про проведення позапланової перевірки.

Зокрема, в період часу з 24.11.2014 р. по 05.12.2014 р. ДПІ на підставі направлень на перевірку та наказу №1525 від 21.11.2014 р. проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2013 р.

Перевіркою в діяльності ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат" виявлені порушення вимог податкового законодавства, у т.ч. порушення вимог п.198.5 ст.198 ПК України, що полягає у не включенні до складу податкових зобов'язань декларацій з податку на додану вартість ( далі - ПДВ) сум податку у розмірі 375456, 00 грн., в. т.ч. за березень 2013 р. в сумі 3431,00 грн., за квітень 2013 р. в сумі 214552, 00 грн., за серпень 2013 р. в сумі 157456, 00 грн., за жовтень 2013 р. в сумі 17, 00 грн.

Дані порушення задокументовані актом перевірки від 12.12.2014 р., №2459/24-12-22-01/03293304 про результати документальної позапланової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2013 р. з питань, що стали предметом подання заперечення (далі - акт перевірки).

Згідно акту перевірки порушення ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат" вимог податкового законодавства полягали у тому, що позивач занизив податкові зобов'язання з ПДВ, у зв'язку з використанням придбаних легкових автомобілів марки PORSCHE CAYENNE в операціях, що не відносяться до господарської діяльністю платника податку.

У зв'язку із зазначеним, 25.12.2014 р. ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу у т.ч. збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ на 563184, 00 грн., з них 375456,00 грн. основного платежу та 187728, 00 грн. штрафних санкцій.

Суд вважає, що податкове повідомлення-рішення №, в частині його оскарження, є протиправним та підлягає скасуванню.

До зазначеного суд прийшов виходячи із наступного.

Так, ДПІ у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є суб'єктом владних повноважень, який відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 ПК України визначені обов'язки посадових осіб контролюючих органів , серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Органи державної фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень у т.ч. податкових повідомлень-рішень, зобов'язані виходити із наявності в діяльності платника податків об'єктивних порушень вимог податкового законодавства, які задокументовані актом перевірки.

Згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі - Порядок), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р., №984 під актом перевірки розуміють службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби. Відповідно до п.п.5,6 Порядку в акті перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень. При цьому ці порушення в акті перевірки викладаються чітко, об'єктивно та в повній мірі із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно положень ПК України, а також враховуючи принципи прийняття суб'єктом владних повноважень рішень, які викладенні у ч.3 ст.2 КАС України, не допускається прийняття рішень, у т.ч. податкових повідомлень-рішень на підставі припущень, які не підтверджуються відповідними доказами. У силу положень ч.2 ст.71 КАС України саме на ДПІ покладено обов'язок доказувати законність своїх рішень. При цьому під доказами в адміністративному судочинстві розуміють будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.69 КАС України). Припущення в розумінні КАС України не є доказами у справі.

Так, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту перевірки. Дослідженням змісту зазначеного акту перевірки суд прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам Порядку в частині чіткого, об'єктивного відображення порушень податкового законодавства. Факти викладені у ньому не в повній мірі підтверджуються первинними документами, а інколи і суперечать їм, що у сукупності з іншими обставинами, призвело до винесення незаконних податкових повідомлень-рішень. До зазначеного суд дійшов виходячи із наступного.

Відповідно до позиції ДПІ, суть порушень позивачем вимог податкового законодавства полягає у неправомірному включені сум ПДВ, сплачених у зв'язку із придбанням по договорам фінансового лізингу легкових автомобілів марки PORSCHE CAYENNE, які не використовувались у господарській діяльності, до суми податкового кредиту з ПДВ, внаслідок чого занижене податкове зобов'язання з ПДВ.

Тобто, для вирішення спору необхідно встановити чи використовувались у господарській діяльності позивача придбані автомобілі PORSCHE CAYENNE, що підтвердить правомірність або неправомірність віднесення сум ПДВ, сплачених у зв'язку із придбанням таких транспортних засобів у ТОВ "УніКредит Лізинг" до податкового кредиту позивача із ПДВ.

Так, згідно матеріалів справи у т.ч. акту перевірки (який є джерелом доказової інформації), ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат" є юридичною особою, яка перебуває на обліку у ДПІ з 29.09.1992 р. за № 4401 як платник податків. Згідно акту перевірки в період з 24.11.2014 р. по 05.12.2014 р. позивач знаходився на загальній системі оподаткування та є платником ПДВ. Позивач здійснює діяльність за КВЕД у т.ч. з виробництва хліба, хлібобулочних виробів, виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання. Мажоритарними акціонерами ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат" є суб'єкти господарювання та фізичні особи, які знаходяться у м. Києві.

Тобто, з вищевикладеного слідує, що на момент виникнення спірних правовідносин ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат" володіло належною податковою правосуб'єктністю, а саме було платником ПДВ, що надавало йому право формувати за рахунок господарських операцій податковий кредит.

Аналогічною правосуб'єктністю на момент здійснення господарських операцій із позивачем володіло і ТОВ "УніКредит Лізинг", а тому позивач, будучи покупцем в господарських операціях по придбанню автомобілів PORSCHE CAYENNE, мав право за рахунок цих операцій формувати податковий кредит.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, при цьому відповідно п.п.198.3 ст.198 ПК України (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цій, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою встановленою п.193.1 ст.193 цього кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит є дата отримання податкової накладної або дата списання коштів з банківського рахунку платника податків в оплату товарів.

При цьому суд зазначає, що наявність у позивача належно оформлених документів, які відповідно до ПК України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, і сплата позивачем вартості товару з ПДВ є обов'язковими, але не вичерпними підставами для висновку про правомірне декларування податкового кредиту. Для встановлення обґрунтованості декларування платником податку податкового кредиту суду необхідно встановити також наступні обставини: реальність здійснення господарських операцій, суми за якими віднесені до податкового кредиту; наявність у продавців товарів, робіт (послуг), які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності; віднесення до складу податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку.

Так, згідно договору фінансового лізингу №4414L13/00-LD від 19.03.2013 р. між позивачем та ТОВ "УніКредит Лізинг", додаткової угоди № 1 від 28.03.2013 р., додатку до договору №4414L13/00 від 28.03.2013 р., ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат" отримав у фінансовий лізинг легковий автомобіль PORSCHE CAYENNE, 4134 куб.см., номер шасі WP1ZZZZ92ZDLA96274, ціною 161055, 05 дол. США, що на день передачі становить 1287313, 0 грн.

Крім цього, згідно договору фінансового лізингу №4753L13/00-LD від 31.07.2013 р. між позивачем та ТОВ "УніКредит Лізинг", додатку до договору № 4753L13/00 від 31.07.2013 р., ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат" отримало 08.08.2013 р. від ТОВ " УніКредит Лізинг" у фінансовий лізинг легковий автомобіль PORSCHE CAYENNE, 2967 куб.см., номер шасі - WP1ZZZ92ZELA32008, ціною 116567, 12 дол. США, що на день передачі становить 931721, 00 грн.

Згідно змісту вищезазначених договорів позивач придбав у ТОВ "УніКредит Лізинг" у фінансовий лізинг транспортні засоби.

Господарські операції по придбанню транспортних засобів документовані наступними первинним документами, які дослідженні у судовому засіданні:

- видатковими накладними № РН - 0000167 від 28.03.2013 р., № РН - 0000912

- податковими накладними № 3006 від 28.03.2013 р., № 2213 від 25.03.2013 р., № 713 від 08.08.2013 р., № 150 від 05.08.2013 р., № 2412 від 24.10.2013 р.

- актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0061532, № А-4735L13/00/01, № А-4735L13/60/02, №OУ- 0072888, № А-4735L13/00/03, № А-4735L13/00/04

Дослідженням змісту зазначених первинних документів встановлено, що вони оформленні відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 16.07.1999 року, №88 та спільного наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.1995 р., №488/346.

Щодо податкових накладних, якими документувались господарські операції між позивачем та ТОВ "УніКредит Лізинг" встановлено, що вони оформлені відповідно до вимог ст.201 ПК України, наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2011 р. №1379 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної". При цьому суд зазначає, що представники ДПІ у судовому засіданні визнали відповідність податкової накладної по формі вимогам чинного законодавства.

Розрахунок по дослідженим господарським операціям здійснювався у безготівковій формі, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями № 3293 від 05.08.2013 р., № 3879 від 09.09.2013 р., № 3945 від 12.09.2013 р., № 4725 від 24.10.2013 р., № 4726 від 24.10.2013 р., № 4759 від 25.10 2013 р., № 5045 від 08.11.2013 р., № 5213 від 15.11.2013 р., № 5652 від 10.12.2013 р., № 5693 від 12.12.2013 р.

Реальність проведення вище досліджених господарських операцій визнається представниками ДПІ.

Відповідно до пояснень представника позивача придбані у ТОВ "УніКредит Лізинг" транспортні засоби у подальшому використовувалися в межах власної господарської діяльності, зокрема для перевезеннях керівників та партнерів товариства на ділові зустрічі, конференції, розвезення кондитерських виробів.

Зокрема, господарські операції по використанню транспортних засобів задокументовані наступними документами, які дослідженні у судовому засіданні:

- по автомобілю PORSCHE CAYENNE, номерний знак НОМЕР_2: шляхові листи № 003834 за період з 16 по 30 квітня 2013 р, № 003833 за період з 1 по 31 травня 2013 р., № 003832 за період з 1 по 30 червня 2013 р., № 003831 за період з 1 по 31 липня 2013 р., № 003829 за період з 1 по 30 вересня 2013 р., № 003827 за період з 1 по 30 листопада 2013 р.

- по автомобілю PORSCHE CAYENNE, номерний знак НОМЕР_3: шляхові листи № 003759 за період з 1 по 31 серпня 2013 р, № 003757 за період з 1 по 31 жовтня 2013 р., № 003755 за період з 1 по 31 грудня 2013 р.

ДПІ вважає, що дані автомобілі не використовувались в господарській діяльності позивача. З даного приводу суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.42 Господарського кодексу України від 06.01.2003 р., №436-IV підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно із ст.3 цього ж Кодексу під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини. Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності. Під організаційно-господарськими відносинами у цьому Кодексі розуміються відносини, що складаються між суб'єктами господарювання та суб'єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю.

При цьому відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України під господарською діяльністю розуміють, діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Аналізуючи вищезазначені норми суд вважає, що господарська діяльність підприємства не обмежується виключно процесом виробництвом та реалізацією виробленої продукції. Господарська діяльність це багатоаспектне явище, яке включає в себе і діяльність підприємства спрямовану на забезпечення його стабільного фінансового стану, представницьку та іміджеву діяльність, які у т.ч. полягають у придбанні та подальшому використанні автомобілів представницького класу для перевезеннях керівників та партнерів товариства на ділові зустрічі, конференції, тощо.

Отже, враховуючи викладене вище, суд вважає, що придбані ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат" легкові автомобілі PORSCHE CAYENNE використовувались в його господарській діяльності, а тому за рахунок цих операцій позивач мав право формувати податковий кредит з ПДВ.

Щодо позиції ДПІ, згідно якої у придбанні позивачем автомобілів марки PORSCHE CAYENNE відсутній необхідний зміст, який би доводив зв'язок профінансованих товарів (робіт, послуг) з необхідністю їх придбання для використання в господарській діяльності, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних товарів, оскільки автомобілі використовувались поза межами м. Чернівці, а їх водієм була особа, яка проживає у м. Києві, суд зазначає наступне.

Так, водієм у наявних у справі шляхових листах зазначений ОСОБА_4, який відповідно до наказів по ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат" з 14.01.2013 р. по 08.01.2015 р. працював на посаді водія (а.с.190-191, т.3).

Згідно наявних у справі табелів обліку робочого часу (а.с.192-209 т.3) ОСОБА_4 відвідував своє місце роботи, а відповідно до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми №1ДФ отримував на ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат" дохід, з якого утримувались податки.

Чинне законодавство України не забороняє особі займати посади на різних підприємствах та отримувати відповідний дохід.

Отже, аналізуючи зазначене, слід прийти до висновку, що ОСОБА_4 працював на посаді водія в ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат" та отримував відповідну за це грошову винагороду. Отримання ОСОБА_4 доходу також від іншого податкового агенту, розташованого у м. Києві, не спростовує факт його працевлаштування в ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат".

Щодо системного перебування автомобілів PORSCHE CAYENNE за межами м. Чернівців, суд зазначає наступне.

Так, в матеріалах справи наявна інформація з системи відеоконтролю «Рубіж», згідно якої придбані позивачем автомобілі PORSCHE CAYENNE використовувались поза межами м. Чернівці, що на думку ДПІ підтверджує їх невикористання в господарській діяльності.

Система відеоконтролю «Рубіж» введена в дію на підставі наказу МВС України від 29.12.2011 № 975 „Про введення в експлуатацію системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів „ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж". Вказаний наказ державну реєстрацію в Міністерстві юстиції України не проходив, а отже не носить нормативно-правовий характер.

Суть діяльності системи полягає у тому, що на всіх стаціонарних постах ДАІ України встановлені відеокамери, які фіксують по державному номерному знаку автомобілі, які проїжджають біля стаціонарного посту ДАІ. При цьому ця система не ідентифікує водія автомобіля та номери агрегатів (кузов, двигун) автомобіля.

По своїй правовій природі інформація, яка отримуються в результаті діяльності системи відеоконтролю «Рубіж», носить допоміжний характер в діяльності ДАІ та не є безумовним підтвердженням фіксації місцезнаходження того чи іншого автомобіля.

Так, зазначеною системою зафіксовано факт знаходження придбаних ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат" автомобілів PORSCHE CAYENNE за межами міста Чернівці та Чернівецької області, у той час коли вони згідно шляхових листів перебували на території Чернівецької області.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Згідно акту перевірки позивач знаходиться на обліку в інших податкових органах, що свідчить про здійснення ним своєї діяльності за межами м. Чернівці. Засновники підприємства знаходяться переважно у м. Києві. Отже, у позивача виникає господарсько-виробнича потреба здійснювати поїздки за межі м. Чернівці та Чернівецької області, для чого можуть використовуються у т.ч. автомобілі PORSCHE CAYENNE. Чинне законодавством України не забороняє використовувати службовий транспортний засіб суб'єктами приватного права для здійснення ділових поїздок за межі місцезнаходження підприємства.

Перебування автомобілів PORSCHE CAYENNE у місті Києві, враховуючи специфіку ведення бізнесу в Україні та фактичне знаходження мажоритарних акціонерів позивача, обумовлюється виробничими потребами, які реалізуються в межах господарської діяльності позивача.

Керівник підприємства особисто вирішує питання використання службового транспортного засобу для досягнення будь-якого економічного чи іміджевого ефекту для підприємства, в незалежності від моделі такого автомобіля.

Отже, будь-якого порушення вимог податкового законодавства, які зазначені в акті перевірки, при використанні автомобілів PORSCHE CAYENNE позивач не допускав.

Також, необхідно зазначити, що дані автомобілі були реалізовані позивачем іншим суб'єктам господарювання. За наслідками цієї операції ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат" визначено податкові зобов'язання у т.ч. із ПДВ, які відповідачем фактично визнані, як такі, що сформовані правомірно.

При цьому суд вважає за необхідним зазначити наступне.

Так, на офіційному сайті Департаменту ДАІ МВС України містяться відомості про дислокацію стаціонарних постів дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України (http://www.sai.gov.ua/ua/info/12.htm).

Співставленням відомостей із системи відеоконтролю «Рубіж» (а.с.173 т.3) з відомостями про дислокацію стаціонарних постів дорожньо-патрульної служби, встановлено, що зазначена система не фіксує всі транспортні засоби, які проїжджають стаціонарні пости ДАІ.

Зокрема, згідно інформації системи відеоконтролю «Рубіж» автомобіль PORSCHE CAYENNE у період часу з 17.05.2013 р. по 13.06.2013 р. рухався за маршрутом Київ-Тернопіль-Чернівці-Київ. Використовуючи карту автомобільних доріг України слід прийти до висновку, що цей автомобіль мав рухатись через Житомирську або Вінницьку області, де встановленні стаціонарні пости дорожньо-патрульної служби, які обладнані системою відеоконтролю «Рубіж».

Однак цієї системою автомобіль PORSCHE CAYENNE не був зафіксований у Житомирській або Вінницькій областях, що свідчить про не фіксацію нею всіх транспортних засобів. При цьому суд вважає малоймовірним те, що зазначений автомобіль рухався польовими дорогами, на яких не встановленні стаціонарні пости дорожньо-патрульної служби.

Крім цього, суд погоджується із позицією позивача відповідно до якої зафіксовані системою відеоконтролю «Рубіж» автомобілі PORSCHE CAYENNE, можливо не є тими, які використовуються ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат", у силу існування в Україні такого явища, як «дублікат або двійник» автомобіля.

Отже, зазначена позиція ДПІ у цій справі ґрунтується на нормативно не обґрунтованому припущенні. Наявна у справі інформація з системи відеоконтролю «Рубіж», не є офіційним документуванням місця перебування автомобілів PORSCHE CAYENNE та не може свідчити про невикористання автомобілів в господарській діяльності товариства.

Щодо тверджень представника відповідача про відсутність прізвищ та ініціалів осіб, які їх підписували, що не дає змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції та складанні шляхових листів, суд зазначає наступне.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Зазначена позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 р. № 1936/11/13-11.

Шляховий лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують придбання та реалізацію товарно-матеріальних цінностей та не відносяться до обов'язкових документів податкової звітності, передбаченої ПК України, а тому його відсутність чи невірність в оформленні не свідчить про порушення вимог податкового законодавства. Це внутрішній документ товариства, які необхідний для здійснення внутрішнього контролю, і його недоліки свідчать про недоліки в діяльності внутрішньої організації роботи товариства і не впливають на його податковий облік.

Суд вважає також необґрунтованою позицію ДПІ відповідно до якої саме використання таких транспортних засобів є економічно не вигідним, адже позивач у своїй діяльності з метою дотримання ділової етики, налагодження ділових відносин, збільшення попиту в умовах сучасних ринкових правил має дотримуватися товарної політики та підтримувати репутацію, імідж підприємства. Це все обумовлює необхідність використання транспортних засобів для комфортного, оперативного перевезення керівництва, ділових партнерів, клієнтів, а також підтримання конкурентоспроможності товару на певному рівні (доставка кондитерських виробів на святкові заходи, тощо).

Зважаючи на те, що позивачем придбавались транспортні засоби, які пов'язані з його господарською діяльністю, то наявність у нього отриманих від контрагента податкових накладних, є підставою для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

За таких обставин, аналізуючи викладене суд прийшов до висновку, що позивачем за рахунок господарських операцій з ТОВ "УніКредит Лізинг" щодо придбання транспортних засобів PORSCHE CAYENNE, а також на підставі належно оформлених податкових накладних, правомірно сформований податковий кредит, а тому податкове повідомлення-рішення № в частині від 25.12.2014 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а згідно з ч.2 зазначеної статті в адміністративних справах про протиправність рішення суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач у справі належним чином обґрунтував свої позовні вимоги, тоді як відповідач не довів суду правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, узагальнюючі викладене, суд прийшов до висновку, що позов публічного акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 25.12.2014 р. в частині визначення грошових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 563184, 00 грн. в т.ч. 375456,00 грн., основного платежу та 187728,00 грн. штрафних санкцій - підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до положень ст.94 КАС України, враховуючи принцип пропорційності.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.158 - 163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.12.2014 р. в частині донарахування податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 563184 (п'ятсот шістдесят три тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 00 коп., в т.ч. основного платежу 375456 (триста сімдесят п'ять тисяч чотириста п'ятдесят шість) грн. 00 коп., штрафних санкцій 187728 (сто вісімдесят сім тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" () судові витрати у вигляді сплаченого платіжним дорученням №1 від 06.01.2015 р. судового збору у розмірі 104 (сто чотири) грн. 26 коп. (пропорційно задоволеним вимогам).

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Анісімов

Постанова в повному обсязі складена 14 квітня 2015 р.