Справа № 820/220/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

18.03.2015 р. № 820/220/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Чуб С.В, представника відповідача - Мосійчук Р.С.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" від 05 січня 2015 року № 2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, зазначивши, що оскаржуваний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Представник позивача вважає, що письмовий запит відповідача, що став причиною для винесення податковим органом оспорюваного наказу не відповідає вимогам чинного законодавства України, а саме в ньому не вказані конкретні виявлені факти або обґрунтовані сумніви, які б свідчили про порушення у 2014 році ТОВ «Красота та Здоров'я» податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на орган державної податкової служби, а також не зазначено, яка саме інформація була отримана контролюючим органом, відповідно до ст. 72 ПК України, та яким чином дана податкова інформація свідчить про порушення ТОВ «ЛЮКСРЕАЛ» податкового законодавства України. Також представник позивача зазначив, що 19.12.2014 року позивачем було направлено податковому органу письмову відповідь на вищевказаний запит та запропоновано позивачу виправити перелічені недоліки та надіслати обґрунтований письмовий запит, що відповідатиме чинному законодавству.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Мосійчук Р.С. надійшли письмові заперечення, в яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що податковий орган діяв в межах своїх повноважень, керуючись чинним законодавством України, а саме п.78.1.1 ч.78.1 ст.78 ПК України. Також, представник відповідача зазначив, що на адресу ДПІ у Московському районі надійшла письмова інформація щодо відпрацювання ризикованих платників, до яких також був віднесено "Красота та Здоров'я". На підставі зазначеного податковим органом направлено на адресу позивача письмовий запит про надання пояснень та їх документальне підтвердження щодо факту реального здійснення фінансово - господарської діяльності від 15.12.2014 року. Листом ТОВ «Красота та Здоров'я» не надало первинні документи, наполягаючи на те, що запит не відповідає чинному законодавству. Відповідно до п.78.4 ст. 78 ПК України керівником податкового органу винесено наказ на проведення документальної позапланової перевірки від 05.01.2015 року №2.

Представник позивача - Чуб С.В. в судовому засіданні позов підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - Мосійчук Р.С. в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України 05.01.2015 року Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Красота та Здоров'я» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ЛЮКСРЕАЛ» () за період з 01.09.2014 по 30.09.2014 року та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово - господарській діяльності підприємства №2 (а.с.8).

06.01.2015 року ДПІ у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі наказу від 05.01.2015 року №2, посадовою особою податкового органу було здійснено вихід за адресою позивача.

Судом встановлено, що директор ТОВ «Красота та Здоров'я» Чуб С.В. після ознайомлення та отриманні копії наказу від 05.01.2015 року №2, відмовився у допуску посадової особи податкового органу до проведення перевірки.

За результатами зазначеного, посадовою особою ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області складено акт про недопущення до проведення перевірки ТОВ «Красота та Здоров'я» () від 06.01.2016 року №18/20-34-22-01-05/36226540 (а.с.36), а також акт про неможливість проведення перевірки ТОВ «Красота та Здоров'я» () від 06.01.2015 року №19/20-34-232-01-05/36226540 (а.с.37).

Перевіряючи відповідність правомірність дій суб'єкта владних повноважень по винесенню спірного наказу вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Порядок проведення перевірок платників податків з питань повноти та правильності обчислення податків (зборів) визначений ст.ст.75-78, 79 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з положеннями п.п.78.1.1 п.78.1 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З положень наведеної норми кодексу випливає, що податковий орган може прийняти рішення про призначення перевірки платника податків не лише у випадку достеменного встановлення факту порушення таким платником закону, а і у випадку отримання інформації про можливе вчинення суб'єктом права податкового правопорушення.

Суд встановив, що підставою для винесення податковим органом наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Красота та Здоров'я» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ЛЮКСРЕАЛ» () за період з 01.09.2014 по 30.09.2014 року та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово - господарській діяльності підприємства від 05.01.2015 №2 стало ненадання позивачем документів фінансово - господарських відносин з контрагентом ТОВ «ЛЮКСРЕАЛ» (а.с.32-34).

Відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх, передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В свою чергу п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлює, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, і платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.п. 73.3 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка записується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари ( роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначено в абз. 2 п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245, який передбачає, що у разі, коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Суд зазначає, що на адресу податкового органу 03.12.2014 року надійшов лист Державної фінансової служби України №13074/7/99-20-02-01-17 про вжиття заходів для забезпечення відпрацювання вигодоформуючих СГ та припинення їх незаконної діяльності з інформацією щодо підприємств ймовірних "податкових ям" по деклараціях за вересень 2014 року, зокрема, ТОВ «Красота та Здоров'я» (а.с.27-29).

Із матеріалів справи вбачається, що податковим органом було направлено року ТОВ «Красота та Здоров'я» запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 15.12.2014 року №8834/10/20-34-2-01-18 (а.с.30), в якому позивачу зазначено, що у зв'язку з находженням податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку щодо ланцюга постачання ТОВ «Сензатрейд» - ТОВ «ЛЮКСРЕАЛ» - ТОВ «Красота та Здоров'я» у вересені 2014 року, що може свідчити про формування позивачем показників податкової звітності з ПДВ за перевіряємий період 2014 року за насідками проведення безтоварних операцій з ТОВ "ЛЮКСРЕАЛ" за вересень 2014 року, що може бути порушенням податкового законодавства, а саме ст. 198 ПК України, також встановлено невідповідності, які вимагають усунення, виправлення та надання пояснень, та їх документальне підтвердження з взаємовідносинами ТОВ «ЛЮКСРЕАЛ» за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року, а саме: віднесення до реєстрів отриманих виданих податкових накладних; порядок розрахунків (банківські виписки, платіжні доручення; наявність готової продукції на складі; наявність виробничих потужностей, наявність транспортних засобів з зазначенням чи є вони власністю підприємства, у разі оренди зазначити на підставі яких документів та на яких умовах відбувалася оренда, форма та стан розрахунків; інформація стосовно включення до складу витрат сум по взаємовідносинам з ТОВ "ЛЮКСРЕАЛ" за період з 01.09.2015 року по 30.09.2014 року тощо.

За матеріалами справи судом встановлено, що на запит від 15.12.2014 року №8834/10/20-34-2-01-18 ТОВ «Красота та Здоров'я» надано відповідь від 29.12.2014 року, яка не містила пояснень щодо запитуваної інформації, а в ній лише були надані зауваження щодо запиту запропоновано податковому органу надіслати обґрунтований запит (а.с.33-34).

Дослідивши зміст письмового запиту ДПІ та лист ТОВ «Красота та Здоров'я», судом встановлено, що фактично письмові пояснення ТОВ «Красота та Здоров'я» та документи на підтвердження їх до ДПІ безпідставно не надано.

Частиною 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України серед підстав надсилання платнику податків письмового запиту наведено виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з п. 63.12 ст. 63 Податкового кодексу України інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, за фактом виявлення розбіжностей за наслідками аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних податкового органу, останній вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації.

Суд зазначає, що відповідачем доведено наявність розбіжностей за наслідками аналізу податкової інформації, що підтверджується роздруківкою з автоматизованої системи "Співставлення" податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, а саме ТОВ "ЛЮКСРЕАЛ" (а.с.46-48).

Відповідно до положень п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач правомірно видав наказ про призначення позапланової документальної перевірки на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 05.01.2015 року №2 ТОВ «Красота та Здоров'я» винесений у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 05.01.2015 року №2.

Згідно ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" від 05 січня 2015 року № 2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 25.03.2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.