Справа № 556/371/15-а
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/371/15-а
Номер рядка звіту 18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2015 р. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі судового засідання Басик Г.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області Катеринича Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області Катеринича Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС№ 258247 від 14.02.2015 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 14 лютого 2015 року біля 21 год. 40 хв. він маршруткою приїхав з м.Кузнецовськ до смт.Володнмнрець, де на автостанції його зустрічав брат ОСОБА_3, який приїхав на автомобілі ВАЗ 2107, який належить батькові. Брат сів за кермо, а позивач на заднє сидіння автомобіля, по дорозі додому, а саме на повороті вул.Партизанської, автомобіль було зупинено працівниками ДАІ, які після перевірки документів на автомобіль та посвідчення водія брата позивача, запропонували йому пройти тест на виявлення стану алкогольного сп'яніння на що він погодився. Результат тесту виявився негативним, після чого інспектор ДАІ всупереч чинному законодавству та, наказав ОСОБА_1 подути в трубку приладу для виявлення стану алкогольного сп'яніння та вимагав пред'явити посвідчення водія, на що позивач відмовився пояснивши, що він пасажир а не водій, і не зобов'язаний надавати посвідчення водія та проходити даний огляд. На пояснення позивача інспектор не реагував та в подальшому склав адміністративний протокол на основі якого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач вважає, що штраф на нього було накладено без достатніх на те правових підстав, оскільки він не порушував жодного пункту ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав. Також відповідачем не було надано матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 14.02.2015 року в смт.Володимирець по вул. Партизанській він керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1. В автомобілі разом з ним їхав його брат ОСОБА_1 Під час руху транспортним засобом вони були зупинені інспектором ВДАІ який після перевірки документів запропонував ОСОБА_3 пройти тест на виявлення стану алкогольного сп'яніння на що він погодився. Результат тесту виявився негативним. Після чого інспектор ДАІ запропонував ОСОБА_1 пройти тест на алкогольне сп'яніння та вимагав пред'явити посвідчення водія. Позивач від цього відмовився аргументуючи це тим, що він не перебував за кермом автомобіля, і не має цього робити.

Проаналізувавши та дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

Судом встановлено, що постановою начальника ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області Катеринича А.В. від 14.02.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за те що він 14.02.2015 року керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Партизанській, в смт.Володимирець не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а», Правил дорожнього руху (ПДР).

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення то в ній відсутні посилання працівника ДАІ на будь-які допустимі докази того, що позивачем було скоєно правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Порушення правил дорожнього руху України п. 2.1, 2.3 позивачем оспорюється. Інших доказів порушення ОСОБА_1 п. 2.1 «а», Правил дорожнього руху України, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.1 «а», Правил дорожнього руху України, отже, правомірності винесеної постанови від 14.02.2015 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та про накладення штрафу на позивача.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, слід визнати, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена безпідставно і підлягає скасуванню із закриттям провадження.

На підставі ст. 7, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126, ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС2 № 258247 від 14.02.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Л.В. Закревський