Справа № 804/2645/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2015 р. Справа № 804/2645/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Панченко Я.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача-2 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до В-1 Бабушкінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, до В-2 ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015р. ОСОБА_4 звернувся з позовом до В-1 Бабушкінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, до В-2 ОСОБА_2 та просить зобов'язати Відповідача-1 внести зміни до актового запису про народження №158 від 04 лютого 2009 року про зміну прізвища малолітньої дитини з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5» з внесенням до Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.10.2011р. відповідачем-1 були внесені зміни до актового запису про народження №158 від 04.02.2009р. ОСОБА_5 щодо зміни прізвища малолітньої дитини з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5» на підставі рішення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради від 15.04.2011р. за №174, заяви матері ОСОБА_2та відповідно до ст.148 СК України. Однак позивач зазначає, що оскаржив у судовому порядку рішення Кіровської районної ради №174 від 15.04.2011р. про позбавлення його батьківських прав відносно сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та за постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2014р. вказане рішення райради було скасоване, а отже, і згода на зміну прізвища дитини з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5» є безпідставною та згідно до ст.ст.4,5 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» саме відділи державної реєстрації актів цивільного стану реалізують державну політику у сфері державної реєстрації актів цивільного стану.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач-2 та представник відповідача-2 проти позову заперечували посилаючись на те, що позивачем безпідставно були заявлені до неї позовні вимоги про зобов'язання вчинити певні дії в порядку адміністративного судочинства, оскільки гр.ОСОБА_2 не є суб'єктом владних повноважень, крім того, своїми діями не порушувала законні права та інтереси позивача.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, однак 27.02.2015р. надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача-1 (а.с.27).

Згідно ч.4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи наведене, подане відповідачем-1 клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача-1, строки розгляду і вирішення справи, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши думку представників сторін щодо можливості розгляду справи без участі представника відповідача-1, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача-1 за наявними у справі доказами.

У ході судового розгляду справи судом були встановлені наступні обставини у справі.

04.02.2009р. Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції до Книги реєстрації народжень 04.02.2009р. внесено запис за №158 про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про що видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 з зазначенням батьків: батько - ОСОБА_4, мати - ОСОБА_2 (а.с.12).

15.04.2011р. рішенням виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради №174 «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 1978р.н. по відношенню до сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1»; надано згоду на зміну прізвища дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5» (а.с.8-9).

01.10.2011р. Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Книзі реєстрації народжень 04.02.2009р. зроблено відповідний запис за №158 про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 про що видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 із зазначенням батьків: батько - ОСОБА_4, мати - ОСОБА_2 (а.с.15).

В подальшому, позивач оскаржив у судовому порядку рішення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради №174 від 15.04.2011р. за результатами розгляду якої за постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2014р. у справі №203/765/13-а вказане рішення райради було скасоване.

Зі змісту вищевказаної постанови суду видно, що судове рішення набрало законної сили 10.05.2014р. (а.с.10).

17.09.2014р. Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції на лист позивача щодо зміни прізвища ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. було роз'яснено, що зміни прізвища малолітньої дитини з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5» до актового запису про народження №158 від 04.02.2009р. - 01.10.2011р. внесені на підставі рішення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради від 15.04.2011р. №174, заяви матері ОСОБА_2 та відповідно до п.2.13.11 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011р. №96/5 та зареєстрованих в Мінюсті України від 14.01.2011р. №55/18793 (а.с.11).

Позивач звернувся з позовом та просить зобов'язати відповідача-1 (Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції) внести зміни до актового запису про народження №158 від 04.02.2009р. про зміну прізвища малолітньої дитини з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5» з внесенням до Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження посилаючись на те, що рішення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради №174 від 15.04.2011р. скасоване за постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2014р.

Заслухавши представників сторін, які брали участь у судовому розгляді даної справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі в частині позовних вимог до відповідача-2 -ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії на підставі п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Згідно до вимог ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виробів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Надаючи правову оцінку предмету та підставам заявленого позову, суд виходить з наступного.

Зі змісту позову та доданих до нього копій документів судом встановлено, що підставою для звернення до адміністративного суду з позовом до відповідача-2 - ОСОБА_2 є цивільні відносини між позивачем та ОСОБА_2 щодо зміни прізвища малолітньої дитини з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5» згідно до норм ст.148 Сімейного кодексу України.

Отже, спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем-2 - ОСОБА_2 щодо зміни прізвища малолітньої дитини з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5» не є адміністративним спором, оскільки відповідач -2, в даному випадку, законодавчо не уповноважений владно керувати поведінкою позивача, не приймав щодо позивача обов'язкових до виконання рішень, а відсутність згоди відповідача-2 на зміну прізвища малолітньої дитини є предметом розгляду у порядку цивільного судочинства України.

За викладених обставин та з урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства України, враховуючи, що відповідач-2 - ОСОБА_2 не є суб'єктом владних повноважень, суд приходить до висновку, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір не містить ознак публічно-правового спору, не направлений на захист будь-якого права позивача у сфері публічно-правових відносин із суб'єктом владних повноважень щодо відповідача-2 - ОСОБА_2

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі в частині позовних вимог позивача до відповідача-2 - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії з урахуванням вищевикладених обставин та норм чинного законодавства України.

При цьому, слід роз'яснити позивачеві, що спір між позивачем та відповідачем-2 - ОСОБА_2 з приводу зміни прізвища малолітньої дитини підлягає вирішенню місцевим загальним судом у порядку цивільного судочинства з урахуванням вимог ст. 148 Сімейного кодексу України.

Також слід зазначити, що повний текст даної ухвали виготовлений 23.03.2015р. у зв'язку з перебуванням судді на навчанні у РВ НШС України у період з 10.03.2015р. по 20.03.2015р.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ч.3,7 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №804/2645/15 за позовом ОСОБА_4 до В-1 Бабушкінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, до В-2 ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - в частині позовних вимог до Відповідача-2 - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Згідно ч.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити позивачеві про те, що правовідносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з приводу спору про зміну прізвища малолітньої дитини підлягають вирішенню місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений - 23.03.2015р.

Суддя С.О. Конєва