Справа № 825/1208/15-а
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Чернігів Справа № 825/1208/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Гайдука С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Чернігівської області

про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування висновку

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача Кравченко А.А., довіреність від 16.04.2015 № 05/3/1-748вих15, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач (далі - ОСОБА_1.) 16.04.2015 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо старшого прокурора прокуратури Борзнянського району юриста 3 класу ОСОБА_1 на підставі висновку службового розслідування щодо можливих протиправних дій старшого прокурора прокуратури Борзнянського району юриста 3 класу ОСОБА_1, затвердженого прокурором Чернігівської області 18.03.2015.

Своє клопотання мотивує тим, що оскаржуваний висновок службового розслідування сам по собі не обумовлює настання юридичних наслідків, що порушують права та законні інтереси, а є лише підставою вчинення прокуратурою Чернігівської області дій, що призведуть до таких результатів, позивач вважає, що пред'явлений ним адміністративний позов підлягає забезпеченню шляхом встановлення для суб'єкта владних повноважень заборони здійснення будь-яких кадрових дій чи прийняття кадрових рішень щодо нього за результатами службового розслідування до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Відповідач заперечив проти заявленого клопотання та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що висновок службового розслідування від 18.03.2015 не є тим актом, в розумінні адміністративного судочинства, що порушує права та інтереси позивача, оскільки за його результатами прокуратурою Чернігівської області не було прийнято жодного рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а тому клопотання про забезпечення даного адміністративного позову є передчасним та необґрунтованим.

Судом встановлено, що відповідно до п. 11.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань (перевірок) в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України № 104 від 24.09.2014 було проведено відповідну перевірку дій позивача.

У свою чергу, позивач наголошує, що за результатами службового розслідування (перевірки) працівники прокуратури можуть бути притягнуті до встановленої законом відповідальності, у тому числі з урахуванням пропозицій, викладених у висновку службового розслідування (перевірки), а тому наявні достатні підстави вважати, що висновок службового розслідування від 18.03.2015 у подальшому буде реалізовано прокуратурою Чернігівської області шляхом прийняття рішення про його звільнення з органів прокуратури України з позбавленням класного чину юриста 3 класу.

Позивач вважає, що оскаржуваний висновок службового розслідування повністю нівелює гарантований Конституцією України принцип презумпції невинуватості, що вказує на очевидні ознаки протиправності вказаного рішення та відповідних дій суб'єкта владних повноважень.

Так, в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

За наведеного суд прийшов до висновку, що позивачем у судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено, в чому, в разі невжиття заходів забезпечення позову може полягати очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі або при яких умовах захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або в яких випадках для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

До того ж, задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку фактично призведе до задоволення позовних вимог по справі, тобто до вирішення даної справи по суті.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи та вищенаведених положень чинного законодавства, суд не вбачає наявності обставин для введення забезпечення, визначених ст. 117 КАС України, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову з огляду на його безпідставність.

Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб