Справа № 820/2888/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/2888/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"14" квітня 2015 р. № 820/2888/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛКАНТЕХ"

до

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про

визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКАНТЕХ», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд:

1.Зобов'язати Відповідача надати інформацію щодо внесення останнім коригувань до електронної бази даних “Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України “Податковий блок”, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ “Аудит”, а також до картки особового рахунку ТОВ “БАЛКАНТЕХ” на підставі відомостей, викладених в Акті N3874/20-30-22-02/38279165 від 30.09.2014 року, який містить висновки щодо Позивачем норм податкового законодавства України.

2.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних “Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України “Податковий блок”, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ “Аудит”, а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ “БАЛКАНТЕХ”, внесених на підставі акту N3874/20-30-22-02/38279165 від 30.09.2014 року.

3.Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ “БАЛКАНТЕХ” в електронній базі даних “Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України “Податковий блок”, інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ “Аудит”, а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Акті N3874/20-30-22-02/38279165 від 30-09-2014 року.

4.Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у формі наказу від 24.09.2014 №1919 “Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ “БАЛКАНТЕХ”, код ЄДРПОУ 38279165”.

5.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “БАЛКАНТЕХ” (скорочена назва відповідно установчих документів ТОВ “БАЛКАНТЕХ”) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України в частині господарських взаємовідносин з ТОВ “ТД “КОМПЛЕКТ ТОРГ” (код за ЄДРПОУ 38931534) за травень 2014 року.

6.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області зі складання акту № 3874/20-30-22-02/38279165 від 30.09.2014 року.

7.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області зі встановлення в Акті №3874/20-30-22-02/38279165 від 30.09.2014 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “БАЛКАНТЕХ” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України в частині господарських взаємовідносин з ТОВ “ТД “КОМПЛЕКТ ТОРГ” (код за ЄДРПОУ 38931534) за травень 2014 року.

8.Судові витрати покласти на Відповідача.

В обґрунтування позову вказано, що дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних “Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України “Податковий блок”, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ “Аудит”, а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ “БАЛКАНТЕХ”, внесених на підставі акту № 3874/20-30-22-02/38279165 від 30.09.2014 року є протиправними.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що ТОВ «БАЛКАНТЕХ» було отримано запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про надання пояснень та їх документального підтвердження по господарських відносинах з ТОВ «ТД «КОМПЛЕКТ ТОРГ».

Підставою для надіслання запиту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області зазначено п.п.20.1.2, п.п.2.1.4, п.2 0.1.14 ст.20, п.73,3 ст.73 Податкового кодексу України.

У встановлені законодавством строки на адресу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області позивачем були наданні пояснення та їх документальні підтвердження.

Наказом від 24.09.2014 №1919 відповідачем було прийнято рішення про проведений документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БАЛКАНТЕХ».

За результатами перевірки складено Акт N3874/20-30-22-03/338279165 від 30.09.2014 року, який містить висновки щодо завищення ТОВ «БАЛКАНТЕХ» податкових зобов’язань з податку на додану вартість, у період, що перевірявся, на загальну суму 136844 грн. а травень 2014 року, завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, у періоді, що перевірявся, на загальну суму 136844 грн. за травень 2014 року (додаток 8).

ТОВ «БАЛКАНТЕХ» на Акт перевірки Акт № 3874/20-30-22-03/338279165 від 30.09.2014 року були подані заперечення.

Також судом встановлено та зазначений факт не заперечувався позивачем по справі, що позивачем представники ДПІ у дзержинському районі м.Харкова були допущені до проведення перевірки та за наслідками перевірки податкового повідомлення-рішення приймалось.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 78.11. п. 78.1. ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно положень ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Суд зазначає, що згідно положень п.п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

У відповідності до положень ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) … такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України не містить у собі жодних інших рішень контролюючого органу крім податкового повідомлення-рішення яке покладає на платника податків відповідні обов’язки та тягне за собою відповідні наслідки.

Як вже зазначалось судом вище, що відповідачем хоча і актом перевірки були встановлені порушення позивача та на підставі вище зазначеного акту передвіки не було винесено податкове повідомлення-рішення.

Виходячи з аналізу вище зазначених положень ПК України суд приходить до висновку, що законодавець чітко визначив стадії проведення перевірки, а порядок дій платника податків в разі незгоди з діями чи рішеннями контролюючого органу, а саме, що наказ на проведення перевірки можливо оскаржити лише коли його ще не виконано якщо його виконано він втрачає свою силу, а особа яку перевіряють вважається такою, що погодилась з наказом на проведення перевірки.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що оскільки за наслідками перевірки було складено акт та не винесено податкове повідомлення-рішення то наказ на перевірку і дії щодо її проведення є такими, що втратили свою юридичну силу, а отже не можуть бути оскаржені в силу положень ст. 58 ПК України, оскільки у відповідності до положень ПК України рішенням контролюючого органу яке тягне за собою якісь негативні наслідки для позивача є саме податкове повідомлення-рішення.

При цьому слід враховувати, що відповідно до позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Суд зазначає, що позивач допустив посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, а отже погодився з підставами проведення останньої.

Щодо вимоги позивача, щодо зобов'язання відповідача надати інформацію щодо внесення останнім коригувань до електронної бази даних “Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України “Податковий блок”, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ “Аудит”, а також до картки особового рахунку ТОВ “БАЛКАНТЕХ” на підставі відомостей, викладених в Акті N3874/20-30-22-02/38279165 від 30.09.2014 року, який містить висновки щодо Позивачем норм податкового законодавства України; визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних “Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України “Податковий блок”, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ “Аудит”, а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ “БАЛКАНТЕХ”, внесених на підставі акту N3874/20-30-22-02/38279165 від 30.09.2014 року та зобов'язання Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ “БАЛКАНТЕХ” в електронній базі даних “Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України “Податковий блок”, інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ “Аудит”, а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Акті N3874/20-30-22-02/38279165 від 30-09-2014 року то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Однак, позивачем не надано будь-яких доказів чи обґрунтованих пояснень щодо коригування та внесення ДПІ у Дзержинському районі будь яких даних “Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України “Податковий блок”, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ “Аудит”, а також до картки особового рахунку ТОВ “БАЛКАНТЕХ” на підставі відомостей, викладених в Акті N3874/20-30-22-02/38279165 від 30.09.2014 року, а також що зазначене внесення та коригування потягло за собою порушення прав свобод та інтересів позивача в контексті ст. 2 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛКАНТЕХ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15 квітня 2015 року

Суддя Спірідонов М.О.