Справа № 808/5199/13-а
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року /09:30/Справа № 808/5199/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Бабаченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 13 739,80 грн. фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 13 739,80 грн. фінансових санкцій. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що перевіркою, проведеною позивачем, було встановлено, що відповідачем порушуються вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у зв'язку з чим утворився борг перед бюджетом у вигляді штрафних фінансових санкцій за порушення у розмірі 13 739,80 грн., які позивач просив стягнути з відповідача на користь державного бюджету. З урахуванням уточнюючої заяви представника позивача від 17.03.2015 року, позивач просить стягнути з відповідача суму штрафних санкцій у розмірі 1700 гр. на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 року.

Ухвалою суду від 13.06.2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/4449/13-а.

19.03.2015 провадження у справі поновлено.

Також на підставі ст.52 КАС України допущено заміну позивача - Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області на його правонаступника - Головне управління Міндоходів у Запорізькій області на підставі ст.55 КАС України.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Представник позивача надала суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції у сумі 1700 гр.

Відповідач також не з'явилася з невідомих причин, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Запорізьким окружним адміністративним судом 10.07.2013 винесено постанову по справі № 808/4449/13-а, якою частково задоволені позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 та скасовано рішення позивача № 080325 від 28.03.2012 в частині застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 12 039, 80 грн., та залишено правомірним рішення позивача на суму 1700 грн.

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби у Запорізькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційну скаргу регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби у Запорізькій області - залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року у справі №808/4449/13-а - залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано (ч.1 ст. 254 КАС України).

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (ч.2 ст.255 КАС України).

Враховуючи викладене, суд вважає що з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 слід стягнути суму фінансових санкцій лише у розмірі 1700,00 грн., з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 22.03.2012р. працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області на підставі наказу № 55-п від 22.03.2013р. проведено перевірку магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт № 42/211/НОМЕР_1 від 22.03.2013, в якому відображено порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР., в якому зафіксований факт реалізації однієї пляшки горілки "Козацька Рада" за ціною 17,60 грн. та однієї пляшки слабоалкогольного напою "Джин - Тонік" за ціною 11,40 грн. без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення фактичної перевірки за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 080325 від 28.03.2012 до позивача у розмірі 13 739,80 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії відповідно до ст. 15 закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюном у відповідача на час проведення перевірки не було.

Отже, позивачем допущено порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Частинами четвертою і п'ятою ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно із абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Позивачем під час перевірки були складені акти зняття залишків алкогольних напоїв, які є додатками до акту перевірки позивача, а саме: алкогольних напоїв на суму на 3 872,90 грн.

Відповідальність за таке порушення передбачена ст. 17 Закону України від 19.12.1995р. № 481 і тягне за собою застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700 грн.

Начальником регіонального управління прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 080325 від 28.03.2012 до позивача у розмірі 13 739,80 грн.

Тобто прийняте рішення про застосування до позивача фінансової санкцій у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару.

Згідно Державного стандарту України (ДСТУ) 3993-2000 "Товарознавство. Термін та визначення", партія товару - це визначена кількість товарів одного або кількох найменувань закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товаросупровідним документом.

З вищезазначеного вбачається, що контролюючий орган при накладенні штрафних санкцій за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії у розмірі 200% вартості партії отриманого товару, має виходити зі змісту товаросупровідного документа, на підставі якого був переданий такий товар.

В даному випадку, позивачем не була визначена вартість партії товару, а штраф був розрахований виходячи із вартості всіх горілчаних виробів, які знаходилися на реалізації у відповідача, що свідчить про відсутність бази, з якою законодавець пов'язує нарахування фінансових санкцій, що свідчить про неможливість застосування штрафних санкцій у розмірі 200% вартості партії отриманого товару.

Судом встановлено, що під час перевірки позивачем не була встановлена партія товару, яка б підтверджувалася одним товаросупровідним документом.

Із акту перевірки вбачається, що особою, яка здійснювала перевірку, вартість партій зазначеного товару не було визначено, а штраф розраховано, виходячи із вартості всіх горілчаних виробів, які знаходились на реалізації у відповідача, що свідчить про відсутність бази, з якою законодавець пов'язує нарахування фінансових санкцій, внаслідок чого нарахування штрафу є необґрунтованим.

Враховуючи практику застосуванні фінансових санкцій за подібні правопорушення та факт того, що відповідачем не встановлена вартість отриманої партії товару, як того вимагає абз. 5 ч. 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", суд приходить до висновку, що застосування фінансових санкцій у розмірі 1700,00грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії є правомірними.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов позивача задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (НОМЕР_1) суму фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн. на розрахунковий рахунок №0009, МФО 813015, ОКПО 38025367, код виду сплати 135, код бюджетної класифікації: 21081100 ГУДКУ у Шевченківському районі Запорізької області, одержувач - держбюджет Шевченківського району м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Нестеренко