Справа № 554/6561/14-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р.Справа № 554/6561/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 21.01.2015р. по справі № 554/6561/14-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваінвестсервіс"

до Полтавської міської ради треті особи Управління капітального будівництва виконавчогокомітету Полтавської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Медполекс», Управління Держеземагенства у м. Полтаві Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ «Полтаваінвестсервіс» звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава з адміністративним позовом до Полтавської міської ради, третя особа Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення двадцять четвертої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 03.07.2012 року «Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками» в частині затвердження документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,1059 га по вул. Чапаєва, 2б у м. Полтава та надання її Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради в оренду строком на 2 роки.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 25.09.2014 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Медполекс», Управління Держеземагенства у м. Полтаві Полтавської області до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 21.01.2015р. позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись із постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 21.01.2015р. по справі № 554/6561/14-а, подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповноту дослідження обставин у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності і обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 06 грудня 2007 року за наслідками розгляду звернення позивача ТОВ «Полтаваінвестсервіс» на двадцять другій сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання прийнято рішення Про погодження розташування торгово - офісного центру з готельними апартаментами та підземним паркінгом і надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки по вул. Фрунзе, 47, чинність рішення один рік (а.с. 44, т.1).

11 грудня 2008 року тридцять четвертою сесією Полтавської міської ради п'ятого скликання прийнято рішення «Про продовження терміну дії рішення двадцять другої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 06.12.2007 «Про погодження розташування торгово - офісного центру з готельними апартаментами та підземним паркінгом і надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки по вул. Фрунзе, 47» (а.с. 46, т.1).

28 вересня 2010 року на п'ятдесят сьомій сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання було прийнято рішення «Про продовження терміну дії рішення двадцять другої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 06.12.2007 «Про погодження розташування торгово - офісного центру з готельними апартаментами та підземним паркінгом, надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки по вул. Фрунзе, 47», термін дії вищезазначеного рішення від 06.12.2007 року було продовжено на п'ять років (а.с. 45, т.1).

31 березня 2011 року 9 сесією Полтавської міської ради шостого скликання прийнято рішення «Про скасування рішень міської ради», яким скасовано: рішення 22 сесії п'ятого скликання Полтавської міської ради від 06.12.2007 року «Про погодження розташування торгово - офісного центру з готельними апартаментами та підземним паркінгом і надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки по вул. Фрунзе, 47»; рішення 34 сесії п'ятого скликання Полтавської міської ради від 11.12.2008 року «Про продовження терміну дії рішення двадцять другої сесії п'ятого скликання від 06.12.2007 «Про погодження розташування торгово - офісного центру з готельними апартаментами та підземним паркінгом і надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки по вул. Фрунзе, 47»; рішення 57 сесії п'ятого скликання Полтавської міської ради від 28.09.2010 року «Про продовження терміну дії рішення двадцять другої сесії п'ятого скликання від 30.03.2011 року «Про погодження розташування торгово - офісного центру з готельними апартаментами та підземним паркінгом і надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки по вул. Фрунзе, 47» (а.с. 47, т.1).

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.06.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2012 року, визнано протиправними та скасовано: рішення 9 сесії Полтавської міської ради шостого скликання «Про скасування рішень ради» від 31.03.2011р. (а.с. 48-53, т.1).

Згідно листа Виконавчого комітету Полтавської міської ради за № 02-03/292 від 07.11.2013 року, після 02.04.2012 року Полтавська міська рада не вносила змін у рішення 22 сесії п'ятого скликання Полтавської міської ради від 06.12.2007 року, 34 сесії п'ятого скликання Полтавської міської ради від 11.12.2008 року, 58 сесії п'ятого скликання Полтавської міської ради від 28.09.2010 року.

23 травня 2012 року Виконавчим комітетом Полтавської міської ради на виконання рішення позачергової двадцять першої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 25.04.2012 року «Про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва радіологічного центру», розглянувши письмове звернення ТОВ «Полтаваагроінвест» було прийнято рішення № 83 «Про організацію будівництва радіологічного центру по вул. Чапаєва, 2-6 у м. Полтаві».

06 червня 2013 року Виконавчим комітетом Полтавської міської ради було прийнято рішення № 76 «Про внесення змін до рішення міськвиконкому від 23.05.2012 року № 83 «Про організацію будівництва радіологічного центру по вул. Чапаєва, 2-6 у м. Полтаві».

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.02.2014 року залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 року визнано протиправним та скасовано рішення позачергової двадцять першої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 25 квітня 2012 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва радіологічного центру».

Рішенням двадцять четвертої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 03.07.2012 року «Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками» затверджено документацію із землеустрою на земельну ділянку площею 0,1059 га по вул. Чапаєва, 2б у м. Полтава та надано її Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради в оренду строком на 2 роки (а.с 31, т.1).

Позивач, посилаючись на те, що на виконання рішень Полтавської міської ради від 06.12.2007 року, від 11.12.2008 року та від 28.09.2010 року ТОВ «Полтаваінвестсервіс» було виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Полтаваінвестсервіс» для розташування торгово - офісного центру з готельними апартаментами та підземним паркінгом у м. Полтави по вул. Фрунзе, 47, при цьому зібрано відповідні висновки, проводилось відселення людей, що встановлено постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.06.2011 року, тому виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів позивача, проти зміни чи припинення яких він заперечує. Також зазначив, що товариство позбавлено можливості погодити виготовлену проектну документацію.

Окрім того, з матеріалів справи слідує, що на підставі рішення двадцять четвертої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 31.03.2012 року, між Полтавською міською радою і Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому укладено договір оренди земельної ділянки.

06.02.2013 року між користувачем земельної ділянки - Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому укладено договір оренди земельної ділянки і ТОВ «Медполекс» укладено договір № 04-юр/13 про інвестиційну (пайову) участь у будівництві.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційне провадження у справі належить закрити, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

В постановах Верховного Суду України від 11.11.2014 року у справі №21-493а14, від 09.12.2014 року у справі №21-308а14, від 17.02.2015 року у справі №21-551а14, від 24.02.2015 року у справі №21-34а15, зазначена наступна правова позиція.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно статті 80 Земельного кодексу України, суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

За змістом статей 2 та 5 Земельного кодексу України Рада при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

В правовідносинах даної справи Полтавська міська рада, як власник землі, вільна у виборі суб'єкта щодо надання йому права на безоплатне отримання земельної ділянки в порядку, встановленому законом, при цьому відповідач не здійснював владних управлінських функцій.

Суд першої інстанцій дійшов висновку, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, може бути розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Як наголосив Верховний Суд України, прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність, подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції.

В цьому випадку неоднаково застосовано статтю 6 Конвенції стосовно "суду, встановленого законом".

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

За приписами статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Оскільки оскаржуваним рішенням Полтавської міської ради шостого скликання від 03.07.2012 року «Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками» затверджено документацію із землеустрою на земельну ділянку площею 0,1059 га по вул. Чапаєва, 2б у м. Полтава та надано її Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради в оренду строком на 2 роки, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах виник спір про цивільне право.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що предметом оскарження у даній справі є рішення суб'єкта владних повноважень про передачу земельної ділянки в оренду (тобто ненормативний акт, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

З врахуванням імперативності вищезазначеної процесуальної норми щодо обов'язковості рішень Верховного Суду України для всіх судів України, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що провадження в даній справі слід закрити.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд має роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради задовольнити частково.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 21.01.2015р. по справі № 554/6561/14-а скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваінвестсервіс" до Полтавської міської ради треті особи Управління капітального будівництва виконавчогокомітету Полтавської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Медполекс», Управління Держеземагенства у м. Полтаві Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2015 р.