Справа № 808/7767/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2015 рокусправа № 808/7767/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі № 808/7767/14

за поданням до про Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СД" ЛТД підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-
ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту - заявник) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "СД" ЛТД (далі по тексту - відповідач), в якому просила підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - відповідача (69002, м. Запоріжжя, вул. Інститутська, буд. 4, кв. 1, код за ), застосованого на підставі рішення начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 07 листопада 2014 року.

Заявник, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що у зв'язку з відмовою директора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СД" ЛТД Смірнова Олександра Львовича від допуску посадових осіб податкового органу до проведення позапланової виїзної документальної перевірки виконуючим обов'язки начальника ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків №10876/10/08-26-22-11 від 07 листопада 2014 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СД" ЛТД про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків закрито.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована нормами пункту 2 частини 5 статті 183-3 КАС України, згідно якої суд, ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Заявник - Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність рішення суду нормам процесуального права та обставинам справи, просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог заявник зазначив, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставною для виникнення обставин щодо внесення відповідного подання. Оскільки запити про надання податкової інформації, які надсилались заявником до відповідача, не є правовідносинами між податковим органом та відповідачем, які в розумінні КАС України є підставою для виникнення обставин для внесення подання, відсутні підстави для закриття провадження по справі.

Відповідач подав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити без змін ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі № 808/7767/14, як таку, що ухвалена обґрунтовано та з дотриманням норм чинного законодавства.

Представники податкового органу у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи заявника повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника заявника по справі.

Під час апеляційного розгляду справи представник відповідача заперечення на апеляційну скаргу підтримав.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

20.08.2014 року на адресу ТОВ «Фірма «СД» ЛТД» було направлено запит про надання пояснень та документальних підтверджень від 18.08.2014 року № 8394/10/08-26-22-00 (отриманий керівником ТОВ «СД» ЛТД 03.09.2014 року), у якому, у відповідності до п.73.3 ст.73 ПКУ було вказано про виявлене порушення, а саме завищення податкового кредиту за постачальником ТОВ «Укртехпром».

18.09.2014 року на адресу ТОВ Фірма «СД» ЛТД було направлено запит про надання пояснень та документальних підтверджень від 17.09.2014 року № 9308/7/08-26-20-007 (отриманий керівником ТОВ «СД» ЛТД 02.10.2014 року), у якому, у відповідності до п.73.3 ст.73 ПКУ було вказано про виявлене порушення, а саме "тенденція проведення операцій з продажу у значних обсягах при відсутності або значно менших обсягах операцій з придбання або імпорту товарів у звітному періоді та розбіжність по першому ланцюгу за результатами співставлення Аналітичної системи АІС «Податковий блок» по декларації за липень 2014 року з контрагентом ПАТ «Мотор Січ» на загальну суму ПДВ 123000 грн.."

Згідно наказу від 06.11.2014 року № 714 у зв'язку з ненаданням інформації та документів на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу була призначена позапланова виїзна перевірка ТОВ Фірма «СД» ЛТД.

Посадовій особі, а саме директору ТОВ Фірма «СД» ЛТД, було надано для ознайомлення копію Наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, пред'явлено направлення на перевірку від 06.11.2014 року № 533 та службове посвідчення. До перевірки посадових осіб допущено не було.

У зв'язку з цим, ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області було складено акт про неможливість вручення наказу та направлення на проведення позапланової виїзної перевірки від 06.11.2014 року № 157/08-26-22-11.

Як вбачається зі змісту Акту ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 06 листопада 2014 року №157/08-26-22-11 про неможливість вручення наказу та направлення на проведення позапланової виїзної перевірки, уповноваженою посадовою особою податкового органу було здійснено вихід на податкову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СД" ЛТД (м.Запоріжжя, вул. Інститутська, буд. 4, кВ. 1), однак Директор Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СД" ЛТД Смірнов Олександр Львович відмовився від отримання копії наказу № 714 від 06 листопада 2014 року та ознайомлення з направленням № 533 від 06 листопада 2014 року. Крім того, Смірнов О.Л. відмовив у проведенні податкової перевірки відповідача.

У зв'язку із названими обставинами рішенням виконуючого обов'язки начальника ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 07 листопада 2014 року №10876/10/08-26-22-11 про застосування адміністративного арешту майна платника податків до відповідача застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ Фірма "СД" ЛТД, що перебуває за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с.Володимирське, вул. Сталіонна, буд. 16; м. Запоріжжя, вул. Інститутська, буд. 4, кв.1.

Матеріалами справи також підтверджено, що ТОВ фірма «СД» проти правомірності призначення перевірки заперечує, посилаючись на те, що запити, направлені на адресу товариства, не відповідають чинному законодавству, що виключає обов'язок щодо надання запитуваної інформації.

Крім того, відповідач зазначає, що в листах відповідях №22/05/14 від 22.05.2014 року, № 30/04/14 від 30.04.2014 року, №12/09/14 від 12.09.2014 року, № 21/08/14 від 21.08.2014 року, № 15/08/14 від 15.08.2014 року, № 04/09/14 від 04.09.2014 року, №03/10/14 від 03.10.2014 року, № 10/09/14 від 10.09.2014 року, № 17/09/14 від 17.09.2014 року товариством зазначалось про порушення, допущенні ДПІ при оформлені запитів. Факт наявності між сторонами зазначеної переписки підтверджується матеріалами справи (а.с.41-60).

Відповідач також зазначає, що наказ та направлення на проведення перевірки не відповідали чинному законодавству, що виключає право посадових осіб податкового органу на проведення перевірки.

Отже, під час судового розгляду справи судом першої інстанції встановлено та під час апеляційного розгляду підтверджено, що відповідач висловлює незгоду з діями податкового органу щодо оформлення запитів, а також щодо наявності підстав для проведення перевірки та вказує на відсутність у осіб, направлених на перевірку, документів, оформлених належним чином. Виходячи з зазначеного, ТОВ фірма «СД»ЛТД вважає застосування умовного адміністративного арешту майна фірми безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Отже, наявність спору про право, який існує між сторонами, унеможливлює вирішення справи у відповідності до ст..183-3 КАС України, якою визначено особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби.

З огляду на суть спірних взаємовідносин, суд першої інстанції правильно виходив з того, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому, така незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що про існування спору про право стало відомо після відкриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що справу неможливо вирішувати за правилами ст..183-3 КАС України та обґрунтовано вказав, що спірні правовідносини між сторонами мають вирішуватися в загальному порядку, шляхом звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим провадження у справі за поданням ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області до ТОВ Фірма "СД" ЛТД про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту підлягає закриттю.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу, яка відповідає вимогам ст.159 КАС України, у зв'язку з чим підстав для її скасування не існує.

Керуючись статтями 195,196,199,200,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі № 808/7767/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко