Справа № 822/1115/15
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1115/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретаріГорячій Д.Л.
за участі:представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії державного виконавця першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Горбатюк Т.В. щодо відкриття виконавчого провадження; зобов'язати відповідача скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №32879941 від 01.06.2012 року та ВП №36594523 від 18.02.2013 року, визнати ці виконавчі провадження недійсними та відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження через пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

В обґрунтування позовних вимог вказує про те, що оскаржувані постанови (про існування яких він дізнався лише 23.03.2015 року) є незаконними, оскільки виконавчі документи були подані з пропуском встановленого строку. Крім того, в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №36594523 від 18.02.2013 року прізвище боржника - ОСОБА_5 (а не ОСОБА_3).

Також вказує про те, що жодних документів про відкриття виконавчого провадження на його адресу не надходило (в виконавчих документах вказана адреса, за якою він був знятий з реєстрації 2006 року).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Також вказав, що пенсійним органом було надіслано позивачу вимогу про сплату боргу від 05.10.2012 року №Ю-4826, яка була сплаченою.

Представник відповідача в задоволенні позовних вимог просила відмовити, оскільки дії щодо відкриття виконавчого провадження та відповідні постанови були прийняті відповідно до вимог законодавства.

Представник третьої особи також просила в задоволенні позовних вимог відмовити. Відмітила, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відповідні постанови були пред'явлені для примусового виконання до органу виконавчої служби у відповідності до закону. Також зазначила, що сплата позивачем коштів відповідно до вимоги про сплату боргу не є сплатою за постановами по справах про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 01.06.2012 року (ВП №32879941) було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №57, виданої 29.02.2012 року УПФУ у м.Хмельницькому про стягнення 425 грн., боржник - ОСОБА_3 (рнокпп - НОМЕР_1, адреса - АДРЕСА_1).

Постановою державного виконавця першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 18.02.2013 року (ВП №36594523) було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №329, виданої 31.10.2012 року УПФУ у м.Хмельницькому про стягнення 3400 грн., боржник - ОСОБА_5 (рнокпп - НОМЕР_1, адреса - АДРЕСА_1).

Зазначені постанови були прийняті при примусовому виконанні постанов Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому по справі про адміністративне правопорушення - №57 від 29.02.2012 року (яка набрала чинності після закінчення строку на її оскарження - 10.03.2012 року) та №329 від 31.10.2012 року (набрала чинності 13.11.2012 року).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №606-XIV) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.1-2 ст.17 Закону №606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. До таких документів, зокрема, відносяться постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1-2 ст.25 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом (ч.2,3 ст.22 Закону №606-XIV).

Враховуючи, що постанова УПФУ у м.Хмельницькому по справі про адміністративне правопорушення №57 від 29.02.2012 року набрала чинності 10.03.2012 року (пред'явлена до виконання 01.06.2012 року), а постанова №329 від 31.10.2012 року набрала чинності 13.11.2012 року (пред'явлена до виконання 05.02.2013 року), суд приходить до висновку, що пенсійним органом було пред'явлено виконавчі документи в строк, визначений законодавством.

Вимоги до виконавчого документа встановлені ст. 19 Закону №606-XIV. У виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Постанови УПФУ у м.Хмельницькому по справі про адміністративне правопорушення №57 від 29.02.2012 року та №329 від 31.10.2012 року відповідають вказаним вимогам Закону №606-XIV.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону №606-XIV виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Подані пенсійним органом заяви з виконавчими документами були пред'явлені за належністю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач по справі, отримавши належним чином оформлені виконавчі документи, які були подані до примусового виконання в межах визначених законом строків, правомірно прийняв постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, передбачені ст. 26 Закону №606-XIV підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження були відсутні, а тому державний виконавець зобов'язаний був відкрити виконавче провадження з виконання постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Суд також вважає безпідставними доводи позивача про необхідність скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №36594523 від 18.02.2013 року внаслідок допущення державним виконавцем у такій постанові описки (прізвище боржника вказано ОСОБА_5, а не ОСОБА_3), оскільки така описка не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та не є перешкодою для провадження виконавчих дій. Крім того, така постанова містить ідентифікаційний номер та місце знаходження боржника, що дає можливість його ідентифікувати.

Щодо посилання представника позивача відносно сплати боргу, який був виставлений згідно вимоги про сплату боргу №Ю-4826 від 05.10.2012 року, суд зазначає наступне.

Згідно з п.11 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України від 26.12.2011 року №3593/5, у разі самостійної сплати коштів боржником державний виконавець з'ясовує з органами Пенсійного фонду України відповідність платежу реквізитам виконавчого документа. Для цього державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після отримання розрахункових документів про сплату боргу звертається до органу Пенсійного фонду України, який зобов'язаний протягом п'яти робочих днів надати письмове підтвердження сплати відповідної суми боргу.

У разі самостійної сплати коштів боржником органи Пенсійного фонду України не пізніше наступного дня після отримання відповідної інформації повідомляють державного виконавця про факт самостійного виконання (п.12 Порядку №3593/5).

В судовому засіданні встановлено, що позивач не звертався до органу виконавчої служби з приводу сплати ним боргу, а представник пенсійного фонду відмітила про наявність непогашеної заборгованості за виконавчими документами в повному обсязі.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є підставою для закінчення виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом №606-XIV (ч.3 ст.27, п.8 ч.1 ст.49), а не підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, як дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, так і оскаржувані постанови прийняті в порядку, встановленому Законом №606-XIV, а тому є правомірними.

Позивачем не зазначено жодних обставин та не надано доказів, які б вказували на те, що відповідачем допущено порушення вимог законодавства при прийнятті постанов про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 69-71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17 квітня 2015 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк