Справа № 818/751/15
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 р. Справа №818/751/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Науково-впроваджувального товариства з обмеженою відповідальністю "Ексцентрик ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні, про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 25.11.2014 р. № щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість - на загальну суму 182500,00 грн, у т.ч.: за основним платежем - 146000,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 36500,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки науково-впроваджувального товариства з обмеженою відповідальністю "Ексцентрик ЛТД" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "БК "Мангустін" за період з 01.06.2014 р. по 30.06.2014 р., в якому вказано, що НВ ТОВ "Ексцентрик ЛТД" занижено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за червень 2014 року, в розмірі 146000,00 грн, чим порушено пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого податковим органом збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 146000,00 грн та застосовано штрафні санкції в сумі 36500,00 грн. Підставою збільшення грошового зобов'язання та застосування штрафу, на думку ДПІ у м. Сумах, стало завищення позивачем податкового кредиту внаслідок включення сум податкових накладних ТОВ "БК "Мангустін", щодо якого неможливо провести зустрічну звірку та встановлено відсутність належного документального підтвердження податкових зобов'язань, оскільки вказані податкові накладні не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому в акті перевірки не зазначено жодних порушень з боку НВ ТОВ "Ексцентрик ЛТД".

Позивач вважає, що такий висновок не ґрунтується на законі, оскільки він суперечить п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, та просить скасувати податкове повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, зазначив, що за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної документальної перевірки НВ ТОВ "Ексцентрик ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "БК "Мангустін" за період з 01.06.2014 р. по 30.06.2014 р. (акт перевірки від 15.10.2014 р. № 4114/2205/14001865/415) встановлено порушення вимог пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за червень 2014 року на суму 146000,00 грн. Причиною донарахування податку на додану вартість стало завищення НВ ТОВ "Ексцентрик ЛТД" податкового кредиту на суму витрат, понесених у зв'язку з оплатою на користь ТОВ "БК "Мангустін" (код 39059397) вартості послуг з розробки конструкторської документації.

Так, сума ПДВ по операціям з ТОВ "БК "Мангустін" складає 151666,67 грн за надані послуги з розробки конструкторської документації на загальну суму 910000,00 грн згідно з податковими накладними та платіжним дорученням:

№ 49 від 24.06.2014 р. на суму 60000,00 грн, у т.ч. ПДВ 10000,00 грн;

№ 50 від 24.06.2014 р. на суму 60000,00 грн, у т.ч. ПДВ 10000,00 грн;

№ 51 від 24.06.2014 р. на суму 60000,00 грн, у т.ч. ПДВ 10000,00 грн;

№ 52 від 24.06.2014 р. на суму 60000,00 грн, у т.ч. ПДВ 10000,00 грн;

№ 53 від 24.06.2014 р. на суму 60000,00 грн, у т.ч. ПДВ 10000,00 грн;

№ 86 від 25.06.2014 р. на суму 60000,00 грн, у т.ч. ПДВ 10000,00 грн;

№ 87 від 25.06.2014 р. на суму 60000,00 грн, у т.ч. ПДВ 10000,00 грн;

№ 88 від 25.06.2014 р. на суму 60000,00 грн, у т.ч. ПДВ 10000,00 грн;

№ 89 від 25.06.2014 р. на суму 60000,00 грн, у т.ч. ПДВ 10000,00 грн;

№ 90 від 25.06.2014 р. на суму 60000,00 грн, у т.ч. ПДВ 10000,00 грн;

№ 109 від 26.06.2014 р. на суму 60000,00 грн, у т.ч. ПДВ 10000,00 грн;

№ 110 від 26.06.2014 р. на суму 60000,00 грн, у т.ч. ПДВ 10000,00 грн;

№ 111 від 26.06.2014 р. на суму 60000,00 грн, у т.ч. ПДВ 10000,00 грн;

№ 112 від 26.06.2014 р. на суму 60000,00 грн, у т.ч. ПДВ 10000,00 грн;

№ 113 від 26.06.2014 р. на суму 36000,00 грн, у т.ч. ПДВ 6000,00 грн;

№ 158 від 26.06.2014 р. на суму 34000,00 грн, у т.ч. ПДВ 5666,67 грн.

Згідно з наданими на перевірку документами НВ ТОВ "Ексцентрик ЛТД" включено до складу податкового кредиту в податковій декларації за червень 2014 року загальну суму ПДВ - 546179,00 грн - з вартості отриманих від ТОВ "БК "Мангустін" послуг по вказаним податковим накладним.

Згідно з отриманою інформацією ДПІ у Деснянському районі м. Києва (акт перевірки від 04.08.2014 р. № 347/26-52-22-04-10/39059397) провести зустрічну перевірку ТОВ "БК "Мангустін" неможливо. З огляду на це по зазначених операціях ДПІ у м. Сумах встановлено факт відсутності реального здійснення операцій отримання послуг НВ ТОВ "Ексцентрик ЛТД" від ТОВ "БК "Мангустін".

Крім того, відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Перевіркою встановлено, що акт здачі-прийому робіт (надання послуг) був складений на суму ПДВ 151666,67 грн, а податкові накладні, надані позивачем до перевірки, виписані менше 10 тис.грн та в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровані. При цьому право покупця на включення сум ПДВ до податкового кредиту згідно з податковими накладними, не зареєстрованими у ЄРПН, не виникає.

Таким чином, НВ ТОВ "Ексцентрик ЛТД" неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 546179,00 грн. Враховуючи викладені обставини, відповідач вважає податкове повідомлення-рішення правомірним, позовні вимоги необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Сумах проведена документальна позапланова виїзна перевірка НВ ТОВ "Ексцентрик ЛТД" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "БК "Мангустін" за період з 01.06.2014 р. по 30.06.2014 р., за результатами якої складено Акт від 15.10.2014 р. № 4114/2205/14001865/415 (а.с.7-31).

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Сумах було винесено податкове повідомлення-рішення від 25.11.2014 р. № , яким НВ ТОВ "Ексцентрик ЛТД" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість - у розмірі 146000,00 грн та нараховано штрафні санкції в сумі 36500,00 грн (а.с.32).

Суд вважає, що дане податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню з огляду на таке.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Операції, зі здійсненням яких виникає право на віднесення сум податку до податкового кредиту, визначені в п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що про надання послуг товариством "БК "Мангустін" товариству "Ексцентрик ЛТД" був укладений договір № 24 від 02.06.2014 р., предметом якого є розробка конструкторської документації (а.с.44-46).

Податковий кредит та право на заявлене у червні 2014 року бюджетне відшкодування в сумі 546179,00 грн виникло у позивача у зв'язку з оплатою на користь ТОВ "БК "Мангустін" вартості наданих послуг на суму 910000,00 грн на підставі договору № 24 від 02.06.2014 р., що підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с.63).

У зв'язку зі сплатою позивачем грошових коштів та наданням послуг ТОВ "БК "Мангустін" були видані відповідні податкові накладні (а.с.47-62).

Відповідно до умов договору № 24 від 02.06.2014 р. ТОВ "БК "Мангустін" розробило конструкторську документацію, що підтверджується актами здачі-прийому робіт (надання послуг) (а.с.100-115).

Отже НВ ТОВ "Ексцентрик ЛТД" мало право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту відповідно до п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п.п. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

З викладених норм вбачається, що відповідальність за правильність нарахування податку та обов'язки з контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість, відповідно до Закону, покладаються на самого платника податку та на відповідний податковий орган.

При цьому, та обставина, що серед контрагентів платника податку, що заявив бюджетне відшкодування, виявлено підприємство, щодо якого існують сумніви у дотриманні ним податкового законодавства, не є підставою для позбавлення такого платника податку бюджетного відшкодування.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

На переконання суду, своїм рішенням відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим ст. 19-1 Податкового кодексу України, та суперечить вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка зобов'язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення суперечить вимогам чинного законодавства, відповідно, є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Науково-впроваджувального товариства з обмеженою відповідальністю "Ексцентрик ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах № від 25 листопада 2014 року про збільшення Науково-впроваджувальному товариству з обмеженою відповідальністю "Ексцентрик ЛТД" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 182500 (сто вісімдесят дві тисячі п'ятсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 15 квітня 2015 року.