Справа № 813/1055/13-а
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р. № 876/1217/15
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати вимоги припису, -

встановив:

11.02.2014 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області звернулася з позовом до ОСОБА_1 у якому просить зобов'язати його виконати вимоги припису № 8с від 12.10.2012, а саме демонтувати гараж та надбудову над ним, що прибудований до квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з повторним неприбуттям представника позивача у судові засідання 03.12.2014 та 18.12.2014, про які належним чином був повідомлений.

Із цією ухвалою не погодилася Державна архітектурно-будівельна інспекція України та оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно посилається на належність повідомлення позивача про судові засіданні 03.12.2014 та 18.12.2014, оскільки поштові відправлення з повістками про виклик в суд поверталися до суду не врученими у зв'язку з ліквідацією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області. Тому, на думку апелянта, суд повинен був вжити заходів щодо проведення заміни позивача його правонаступником, а не залишати позовну заяву без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про його дату, час та місце, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційний розгляд проведено у порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

З аналізу даних норм випливає, що суд вправі залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України тільки в тому разі, якщо він встановив, що позивач: 1) належним чином та у строк, установлений КАС України, отримав повістку про виклик в суд; 2) повторно та без поважних причин не прибув у судове засідання; 3) не подав повідомлення про причини такого неприбуття; 4) не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у разі не встановлення судом хоча б однієї із наведених обставин, в суду відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Із матеріалів справи суд вбачає, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 03.12.2014 о 15:00 год.

Копію цієї ухвали судом надіслано сторонам. Проте, від позивача поштове відправлення повернулося не врученим з відміткою «організація ліквідована».

03.12.2014, у зв'язку з неприбуттям представника позивача, судовий розгляд було відкладено на 17:00 год. 18.12.2014. Проте, поштове відправлення разом із повісткою про виклик в суд від позивача повторно повернулося не врученим із відміткою «організація ліквідована».

Суд першої інстанції посилаючись на ч. 11 ст. 35 КАС України у своїй ухвалі помилково вважає, що позивач вважається належним чином повідомленим про вказані вище судові засідання, оскільки на думку суду апеляційної інстанції ці положення не поширюються на випадки повернення поштового відправлення з відміткою «організація ліквідована».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 156 КАС України обов'язковою підставою для зупинення провадження у справі є, зокрема, ліквідація органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-які стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Отже, з аналізу наведених вище процесуальних норм можна дійти висновку, що у разі повернення до суду поштового відправлення не врученим з відміткою про ліквідацію органу, який є стороною у адміністративній справі, суд повинен вирішити питання про заміну відповідної сторони її правонаступником, або ж за наявності для цього підстав зупинити провадження у справі до встановлення правонаступника.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

У процесі апеляційного розгляду встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 150 «Про питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції за переліком згідно з додатком, зокрема, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області. Цією ж постановою погоджено пропозицію Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 на Державну архітектурно-будівельну інспекцію покладено обов'язок забезпечити здійснення її територіальними органами, що ліквідуються, функцій та повноважень, покладених на ці органи, до утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Таким чином, виконання функцій держави, які виконував позивач у цій справі покладено на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, а отже у спірних відносинах така є правонаступником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, яку ліквідовано.

Отже, суд першої інстанції повинен був вирішити питання про заміну позивача, який ліквідований, на його правонаступника Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, про що належним чином повідомити останнього.

З огляду те, що оскаржена ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до безпідставного залишення позовної заяви без розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/1055/13-а - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін