Справа № 818/2596/14
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 р.Справа № 818/2596/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Зеленського М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2014р. по справі № 818/2596/14

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Сумської області, третя особа Прокурор Сумської області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

17 вересня 2014 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Сумської області про скасування наказу Прокуратури Сумської області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 13.08.2014 № 677дк.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що наказом Прокурора Сумської області від 13.08.2014 №677дк Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків, істотні недоліки та прорахунки в організації роботи на основних напрямах прокурорської діяльності, послаблення контролю та вимогливості до підлеглих працівників.

На думку позивача, оскаржуваний наказ не відповідає вимогам статті 11 Дисциплінарного статуту прокуратури України, а саме: накладене на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани не відповідає ступеню вини та тяжкості проступку, відповідач не з'ясував всі обставини проступку, а надані позивачем письмові пояснення не врахував, службової перевірки для їх спростування не призначив.

Крім того, позивач зазначає, що при вирішенні питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не було досліджено усіх істотних обставин у справі, не надано належного аналізу та оцінки, тому, що вчиненні позивачем дії не потягли за собою негативні наслідки, відповідно, їх не можна кваліфікувати як службову невідповідність, недбалість або несумлінність.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області про скасування наказу задоволено.

Скасовано наказ прокуратури Сумської області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 13.08.2014 № 677дк.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року залучено Прокурора Сумської області до участі у справі в якості третьої особи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач ОСОБА_1, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що, відповідно до наказу Генеральної прокуратури України від 21.11.2012 №1762к, позивача призначено на посаду Сумського прокурора за додержанням законів у транспортній сфері.

З наказу Прокурора Сумської області від 13.08.2014 № 677дк вбачається, що на підставі ст. 48 Закону України "Про прокуратуру", ст. 8, п. 1 ст. 9 Дисциплінарного статуту прокуратури України позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків, істотні недоліки та прорахунки в організації роботи на основних напрямах прокурорської діяльності, послаблення контролю та вимогливості до підлеглих працівників (а.с. 20, т. 3).

Підставою для винесення дисциплінарного стягнення стало заслуховування 04.06.2014 на оперативній нараді при прокуророві області стану досудового розслідування у кримінальних провадженнях, які перебували у провадженні СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці та обговорення 23.05.2014 на оперативній нараді при прокуророві області результатів перевірки стану організації роботи з виконання галузевих наказів Генерального прокурора України.

Так, наказом встановлено, що Сумським прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1 допущено суттєві недоліки та прорахунки на окремих пріоритетних напрямах наглядової діяльності.

Крім того, в наказі вказується про те, що непоодинокі факти тяганини у кримінальних провадженнях, відсутність належного контролю за законністю внесення відомостей до ЄРДР, прийняття необгрунтованих процесуальних рішень слідчими органів внутрішніх справ на транспорті, що залишається поза увагою як процесуальних керівників, так і самого ОСОБА_1

Прокурор області, вирішуючи питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, вказав про низьку якість досудового розслідування також по кримінальних провадженнях, по яких процесуальне керівництво здійснювалося особисто ОСОБА_1 Так, внаслідок неналежного процесуального керівництва ОСОБА_1, який був старшим групи процесуальних керівників, не забезпечені повнота досудового розслідування та прийняття обгрунтованого процесуального рішення по кримінальному провадженню № 0000077 від 05.04.2014 за фактом порушення правил безпеки руху та експлуатації залізничного транспорту, за ч. 1 ст. 276 КК України. На незаконне рішення про закриття кримінального провадження ОСОБА_1, всупереч вимог ст. 284 КПК України, не реагував, внаслідок чого відповідна постанова 26.05.2014 скасована заступником прокурора області.

В оскарженому наказі зазначено, що у минулому та поточному роках жодного разу участі у судовому розгляді кримінальних проваджень ОСОБА_1 особисто не брав. Неналежним чином ОСОБА_1 організована робота щодо здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів.

На думку прокурора області, згорнута робота щодо протидії корупції у транспортній галузі. Прокурором не винесено жодної постанови про проведення перевірки антикорупційного законодавства. Реагування на корупційні діяння адміністративно та кримінально-правовими заходами відсутнє.

Приймаючи рішення про притягнення позивача до відповідальності, відповідач вказав, що під час здійснення наглядових повноважень не виконуються вимоги ч. 3 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру". Мають місце випадки вчинення дій передбачених п. 5 ч. 1 ст. 20 вказаного Закону, без прийняття постанови. Формальний підхід, тяганина та неповнота допускаються під час вирішення звернень з питань здійснення правозахисної діяльності.

З оскаржуваного наказу вбачається, що ОСОБА_1 вкрай неефективно застосовуються повноваження, передбачені ст. 10 Закону України "Про прокуратуру". Не зважаючи на неналежний стан законності (зростання рівня аварійності на території всіх районів Сумського транспортного регіону по всіх категоріях ДТП, проблема нелегальних перевезень), відповідні заходи координуючого характеру протягом минулого та поточного років не вживалися.

Крім того, у наказі зазначено, що із суттєвими недоліками організована робота спеціалізованої прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень. Мають місце випадки неякісної підготовки документів представницького характеру. Викликає зауваження формування електронних наглядових проваджень у програмному комплексі ЄССА, також в цілому стан виконання у прокуратурі вимог наказу № 64 від 27.05.2013.

Оскаржуваним наказом встановлено, що моніторинг рішень місцевих загальних судів області, господарського суду Сумської області та Сумського окружного адміністративного суду з питань додержання законів на транспорті прокурором не здійснюється. Також, прокурором не в повній мірі забезпечено повне, достовірне і своєчасне внесення відомостей про прокурорську роботу до Єдиної системи статистики та аналізу роботи органів прокуратури України.

Наказом прокуратури Сумської області від 13 серпня 2014 року № 677дк встановлено, що у минулому та поточному роках за неналежну організацію роботи щодо нагляду за додержанням і застосуванням законів, здійснення процесуального керівництва до ОСОБА_1 неодноразово застосовувалися заходи матеріального впливу, проте належних висновків ним не зроблено.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в оскарженому наказі не довів вину позивача у порушення ним норм законодавства України, недбалості, недобросовісності або ганебного вчинку - тобто тих обставин, які передбачають притягнення прокурорів до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 Закону України "Про прокуратуру", повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначається Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, а діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства права.

Згідно із ст. 5 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. На прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених Конституцією України і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Закону України "Про прокуратуру", за порушення закону, неналежне виконання службових обов'язків чи скоєння ганебного вчинку прокурори і слідчі несуть відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом прокуратури України, який затверджується Верховною Радою України.

Згідно із ст. 8 Дисциплінарного статуту прокуратури України дисциплінарні стягнення до прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури застосовується за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури.

Винесення виправдувального вироку, повернення кримінальної справи для додаткового розслідування, скасування запобіжного заходу та інших процесуальних рішень тягне дисциплінарну відповідальність прокурорів і слідчих, якщо ними в процесі слідства були допущені недбалість або несумлінність.

Стаття 11 Дисциплінарного статуту прокуратури України передбачає, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку. Прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила. В разі необхідності може бути призначено службову перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваному наказі, протоколах оперативних нарад при прокуророві Сумської області від 23.05.2014 № 45 та від 04.06.2014 № 50 не міститься висновків щодо скоєння позивачем недбалості, несумлінності або тяжкого проступку, вина позивача не конкретизована, сформульована загальними посиланнями.

Скасування заступником прокурора Сумської області постанови слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 24.04.2014 не може бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, якщо не доведено порушення позивачем своїх службових обов'язків, допущення ним при цьому недбалості та несумлінності.

Крім того, слід зазначити, що за наслідками скасування 26.05.2014 заступником прокурора Сумської області постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077, 26.08.2014 слідчим СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 165-170, т. 1).

Таким чином, відсутні будь-які тяжкі наслідки у зв'язку з прийняттям постанови про закриття кримінального провадження № 0000077 від 24.04.2014.

Твердження відповідача про відсутності реагування на корупційні діяння спростовуються наданими позивачем до суду матеріалами (а.с. 27-36, т. 2).

Щодо неякісної підготовки документів представницького характеру, а саме звернення до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Сумській області до ФОП ОСОБА_3 про стягнення з неї 1700 грн. штрафних санкцій враховуючи сплату у повному обсязі відповідачем суми заборгованості ще за 2 місяці до звернення до суду з позовом, слід зазначити наступне.

Управління Укртрансінспекції у Сумській області листом від 30.05.2013 № 741/04/118-13, зареєстрованим 31.05.2013 за вх. № 88-1608вх13, надіслала позивачу інформацію щодо суб'єктів господарювання, які в добровольному порядку не сплатили до Державного бюджету України фінансові санкції, зокрема, й щодо ФОП ОСОБА_3 (а.с. 95, т. 4).

Відповідно до статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатись до адміністративного суду із адміністративним позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Враховуючи інформацію, надану Управлінням Укртрансінспекції у Сумській області щодо наявності заборгованості ФОП ОСОБА_3 у розмірі 1700 грн. та повноваження передбачені законом, позивач звернувся 13.06.2014 до Сумського окружного адміністративного суду із відповідною позовною заявою (а.с. 96-98, т. 4).

Наявність обов'язку щодо додаткової перевірки інформації, яка надходить від суб'єкту контролю, у даному випадку від Управління Укртрансінспекції у Сумській області у позивача відсутня.

Крім того, представники відповідача у своїх поясненнях вказували на неякісну підготовку позивачем документів представницького характеру, а саме самостійне оскарження, тобто, без погодження з прокуратурою обласного рівня, до Харківського апеляційного адміністративного суду постанови Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 по справі № 818/193/14 за позовом Сумського транспортного прокурора до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення (а.с. 78 зворотній бік - 80, т. 2), що суперечить пункту 4 наказу Генерального прокурора України "Про заходи щодо удосконалення представницької діяльності органів прокуратури" від 27.05.2013 № 64.

Колегія суддів не погоджується із вказаним твердженням представників відповідача з огляду на на положення статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України щодо права сторін на оскарження в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції, якими керувався позивач при вчиненні зазначеної процесуальної дії.

Твердження відповідача про відсутність моніторингу рішень судів з питань додержання законів на транспорті спростовується наданими позивачем до суду довідками про вивчення судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с. 83-103, т. 2).

Належних доказів щодо обгрунтованості твердження відповідача відносно вчинення дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру", без прийняття постанови, а саме, відібрання прокурором прокуратури Зайцем Д.Є. у квітні-травні 2014 року пояснень у керівників територіальних підрозділів ДП "Сумський облавтодор" з питань виникнення в останніх заборгованості із виплати заробітної плати відповідачем до суду надано не було.

Крім того, слід зазначити, що протоколом оперативної наради при Сумському прокурорі з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері від 30 січня 2014 року визнано, що стан діяльності Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері у 2013 році в цілому відповідає Закону України "Про прокуратуру" та галузевим наказам Генерального прокурора України (а.с. 141-143, т. 1).

Доповідною запискою про результати перевірки організації виконання наказу Генерального прокурора України № 15-гн від 25.09.2012 "Про організацію роботи з питань статистики, ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та нагляду за обліком кримінальних правопорушень" у Сумській прокуратурі з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері встановлено, що організація роботи з питань статистики, ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та нагляду за обліком кримінальних правопорушень у Сумській прокуратурі з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в цілому відповідає вимогам наказу Генерального прокурора України № 15-гн-2012 та чинних Інструкцій (а.с. 58-63, т. 2).

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується із висновками відповідача щодо відсутності належного контролю за законністю внесення відомостей до ЄРДР та зауваження щодо формування електронних наглядових проваджень у програмному комплексі ЄССА.

Натомість, колегія суддів підтримує твердження позивача про те, що відповідач в оскарженому наказі не довів вину позивача у порушення ним норм законодавства України, недбалості, недобросовісності або ганебного вчинку - тобто тих обставин, які передбачають притягнення прокурорів до дисциплінарної відповідальності.

На оперативних нарадах не було встановлено конкретної вини позивача, здійснення ним при виконанні своїх службових обов'язків недобросовісності, недбалості або несумлінності.

При цьому, відповідач не скористався правом проведення службової перевірки, яка відповідно до ст. 11 може бути призначена в разі необхідності, послався в наказі на матеріали обговорення оперативних нарад при прокуророві Сумської області.

Крім того, відповідач при прийняті рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності не врахував особу позивача, який позитивно характеризується, як професійний працівник, що підтверджується наказами про заохочення від 16.08.2013 № 962к. (а.с. 62, т. 1) та від 02.09.2013 № 776зк (а.с. 63, т. 1).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не встановлена конкретна вина порушення позивачем при здійсненні ним своїх службових обов'язків, відсутні тяжкі наслідки та позивач має позитивну характеристику, отже прийняте відповідачем дисциплінарне стягнення не відповідає вимогам статті 11 Дисциплінарного статуту прокуратури України, яка передбачає, що стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку та у спосіб передбачений законодавством.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.14 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2014р. по справі № 818/2596/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2015 р.