Справа № 818/376/15
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 р. Справа № 818/376/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - А.Г.Вольської,

представника позивача - Л.Є. Солошенко,

представника відповідача - А.М. Федорченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/376/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбиодар"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбиодар" (позивач, ТОВ "Укрбиодар") просить:

- визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (відповідач, ДПІ у м. Сумах) щодо проведення перевірки та складання акту від 20.11.2014р. № 4640/2203/36234200/475 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрбиодар" () з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" () за період січень-лютий 2014 року» (далі - акт перевірки);

- визнати протиправними дії відповідача щодо формування в акті перевірки висновків про визнання відсутності у ТОВ "Укрбиодар" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період січень-лютий 2014 р.;

- визнати незаконними дії відповідача щодо самостійного коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Укрбиодар" в Інформаційній системі "Податковий блок" на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Укрбиодар" за період січень-лютий 2014 р.

- зобов'язати відповідача вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Укрбиодар" в Інформаційній системі "Податковий блок" задекларованих позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень - лютий 2014 р.

Свої вимоги мотивує тим, що у відповідача не було підстав, визначених Податковим кодексом України для проведення позапланової перевірки, оскільки в акті перевірки такі підстави не зазначено, як і не зазначено місце проведення перевірки. Відмічає, що на порушення вимог ст. 81 та п.17.1.6 ст. 17 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (далі - ПК України) під час перевірки перевіряючим не було пред'явлено посвідчення на проведення перевірки та не надано можливості порівняти його з даними, що зазначені в направленні на перевірку, а після проведеної перевірки представник позивача перед підписанням акта перевірки був позбавлений права ознайомитися з його змістом та отримати його копію.

Крім того, стверджує, що висновки податкового органу щодо нікчемності договорів з контрагентами ТОВ "Укрбиодар" помилковими, оскільки реальність і фактичність здійснення господарських операцій за укладеними договорами підтверджено первинними документами, наданими позивачем під час перевірки, а висновки перевіряючих не ґрунтуються на фактичних обставинах та суперечить договорам та іншим документам, а нереальність здійснення операцій ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп", що стало підставою для встановлення завищення ТОВ "Укрбиодар" суми податкового зобов'язання за січень-лютий 2014року, є власними домислами перевіряючого.

Також вважає, що відповідачем порушено порядок і спосіб проведення зустрічної звірки, визначені п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. №1232 (далі - Порядок №1232 від 27.12.2010 р.). Зазначає, що відповідач не мав визначених законом підстав для вчинення дій по проведенню зустрічних звірок.

А оскільки за наслідками складення спірного акта відповідачем не приймались податкові повідомлення-рішення, а самі дії по складанню акта є протиправними, стверджує, що відповідачем безпідставно внесено недостовірні відомості до Інформаційної системи "Податковий блок" та безпідставно видалено показники податкової звітності з податку на додану вартість позивача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 83-84). Зазначив, що позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Укрбиодар" за період січень-лютий 2014 року була проведена на підставі наказу ДПІ у м. Сумах від 07.11.2014 р., який було вручено під розписку заступнику директора позивача разом з направленням від 07.11.2014 р. № 221, а оскільки позивач не заперечував з приводу проведення ДПІ у м. Сумах перевірки на підставі зазначеного наказу, не оскаржував його після отримання та після проведення перевірки, вимоги позивача є безпідставними.

Вважає, що акт перевірки відповідає фактичним обставинам та є правомірним, висновки, викладені в акті є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і відповідно такий акт не порушує прав позивача, крім того, включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд визнає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.16) та копії акта перевірки від 20.11.2014 року № 4640/2203/36234200/475 (а.с.20), вбачається, що позивач, ТОВ "Укрбиодар", зареєстрований юридичною особою (код 36234200) та взятий на податковий облік в ДПІ у м. Сумах 02.12.2008 р. за № 24047.

07.11.2014 року в.о. начальника ДПІ у м. Сумах Мельник Ю.В. на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, пп. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України було видано наказ № 2089 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрбиодар", " (а.с. 18).

У період з 07.11.2014 р по 12.11.2014 р. (дата 06.11.2014р. зазначена в акті перевірки помилково (а.с. 30) була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Укрбиодар" () з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" () за період січень-лютий 2014 року".

В ході вказаної перевірки ДПІ у м. Сумах було встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товару за період січень-лютий 2014року, які підпадають під визначення пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, ст. 22, п.185.1 ст. 185, пп.187.1 ст. 187, 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та на підставі цього встановлено нереальність здійснення господарських операцій ТОВ "Укрбиодар" щодо придбання та продажу товарів (робіт, послуг), отриманих від ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" за період січень-лютий 2014року.

За результатами перевірки позивача посадовими особами ДПІ у м. Сумах складено акт перевірки від 20.11.2014 року № 4640/2203/36234200/475 (а.с.19-29).

Позивач, не погоджуючись з висновками посадових осіб податкового органу, подав заперечення на вказаний акт перевірки, однак, ДПІ у м. Сумах листом за № 64176/10/18-19-22.03-12 від 08.12.2014 р. (а.с. 30-31) було повідомлено, що висновок акта перевірки від 20.11.2014 року № 4640/2203/36234200/475 відповідає фактичним обставинам та є правомірним.

Тобто, на день судового розгляду справи, перевірка позивача відбулась. Однак, не погоджуючись з висновками посадових осіб податкового органу, позивач вирішив оскаржити такі висновки, викладені в акті перевірки від 20.11.2014 року № 4640/2203/36234200/475, в суді. При цьому, у судовому засіданні було встановлено, що на день судового розгляду за результатами перевірки позивача жодних податкових повідомлень-рішень, якими б визначались податкові зобов'язання ТОВ "Укрбиодар" чи застосовувались до нього штрафні (фінансові) санкції, ДПІ у м. Сумах не приймалось (а.с. 32, 33).

Відмовляючи в задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання незаконними дії ДПІ у м. Сумах щодо проведення перевірки позивача, суд виходить з наступного.

Конституція України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19).

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 3 ст. 2 КАС України від 06.07.2005 р. № 2747-IV, далі - КАС України).

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України.

У відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до приписів п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

При цьому, підстави, порядок проведення органами державної податкової служби позапланових виїзних перевірок та умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до їх проведення наведені в главі 8 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Позивач, обґрунтовуючи свою позицію зазначає, що у відповідача не було підстав, визначених Податковим кодексом України для проведення перевірки, в акті перевірки такі підстави не зазначено, як і не зазначено місце проведення перевірки.

Однак, вказані доводи судом не приймаються до уваги, оскільки, згідно п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, в тому числі за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, як встановлено судом на адресу відповідача надійшов акт про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача - ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з 01.12.2013 р. по 30.04.2014 р., в ході якого не було підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" за період з 01.12.2013р. по 30.04.2014р. їх вид, обсяг, якість та розрахунки (а.с.87-94).

У зв'язку з отриманням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства, та за результатами співставлення з іншими документами пов'язаними з нарахуванням та сплатою податків та зборів, поданих позивачем податкових накладних, представнику ТОВ "Укрбиодар" 14.07.2014 р. було вручено запит від 11.07.2014 р. за № 36900/10/18-19-22.04-12, що вбачається з акта перевірки (а.с. 21), відповідь на запит від позивача надійшла до ДПІ у м. Сумах 21.08.2014 р. (а.с. 21).

Виходячи з викладеного, позапланова перевірка позивача була призначена у порядку, визначеному Податковим кодексом України, у ДПІ у м. Сумах, були наявні визначені Податковим кодексом України підстави для проведення перевірки, про які зазначені як в наказі від 07.11.2014р. №2089 так і у вступній частині акта перевірки, відповідно до п. 2.3 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011р. за № 34/18772 (далі - Порядок № 984). А тому доводи позивача з цього приводу є необґрунтованими. Посилання на те, що в акті не зазначено місце проведення перевірки є безпідставним, оскільки така інформація згідно Порядку № 984 в акті позапланової виїзної документальної перевірки в обов'язковому порядку не зазначається .

В обґрунтування своїх вимог позивач також вказує на протиправність дій відповідача під час призначення та проведення перевірки в частині порушення вимог ст. 81 Податкового кодексу України, оскільки під час перевірки перевіряючим не було пред'явлено посвідчення на проведення перевірки.

Згідно п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до вказаного ж п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Тому суд вважає, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, у подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

На етапі до початку перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе, а факт допуску до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Зазначене узгоджується з приписами ст.67 Конституції України, відповідно до яких кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і у розмірі, встановлених законом. Тому процедурні порушення, допущені контролюючим органом при призначенні та/або проведенні перевірки не можуть бути обставиною, яка звільняє платника податків від відповідальності за невиконання його податкового обов'язку.

Як встановлено судом та це вбачається з акта перевірки (а.с. 19), наказ від 07.11.2014 р. № 2089 та направлення на перевірку від 07.11.2014 р. № 2221 у відповідності до норм п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, були вручені повноважній особі представника позивача 07.11.2014 р., тобто були виконані умови та порядок допуску посадових осіб податкового органу до виїзної перевірки. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що перевірка позивача проводилась у присутності його представника, який не заперечував проти її проведення працівниками відповідача, зауважень до акту перевірки від 20.11.2014 р. № 4640/2203/36234200/475 не мав. При цьому правомірність прийняття наказу від 07.11.2014 р. № 2089 (а.с. 18), позивачем не була оскаржена, станом на день розгляду справи цей наказ не скасований.

Посилання на те, що на порушення п.17.1.6 ст. 17 ПК України після проведеної перевірки представник позивача перед підписанням акта перевірки був позбавлений права ознайомитися з його змістом та отримати його копію, суд визнає безпідставними, оскільки доказів на порушення такого права ТОВ "Укрбиодар" надано не було.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що посадові особи ДПІ у м. Сумах під час призначення та проведення перевірки, проведеної на підставі наказу, винесеного відповідно до приписів закону, діяли з дотриманням норм Податкового кодексу України, в межах наданих повноважень, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дії ДПІ у м. Сумах щодо складання акта перевірки та щодо визнання протиправними дій ДПІ у м. Сумах щодо формування в акті перевірки висновків про визнання відсутності у ТОВ "Укрбиодар" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період січень-лютий 2014 р., суд зазначає наступне.

Позивач вказує на протиправність дій відповідача під час формування висновків, викладених у акті перевірки щодо нікчемності договорів з контрагентами ТОВ "Укрбиодар", оскільки реальність і фактичність здійснення господарських операцій за укладеними договорами підтверджено первинними документами, наданими позивачем під час перевірки. Підтверджуючи свою позицію позивачем надано копії договорів поставки, витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виписки та витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп", свідоцтва про державну реєстрацію платника податків на додану вартість ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп", податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, виписок банку - по операціям з ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп", податкові декларації з податку на додану вартість з додатками, копії договорів поставки товару, укладених позивачем з контрагентами-покупцями товарів, договору перевезення вантажів, договору оренди транспортного засобу (а.с. 34-74, 101-103, 107-122).

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.7 ст. 86 ПК України, передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

У відповідності до п. 86.3 ст. 86 ПК України, акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Загальне поняття акта перевірки наведено у пункті 3 розділу І Порядку № 984, згідно з яким акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Аналізуючи норми чинного законодавства, суд вважає, що акт перевірки це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка посадової особи органу державної податкової служби, яка проводила перевірку щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті рішення. Викладення в актах та довідка складених за результатом перевірок фактичних даних про господарську діяльність перевіряємої особи є правом органів податкової служби, яке реалізовується фахівцями органів податкової служби. Уповноважена службова особа при прийнятті рішення, зокрема, на підставі акту перевірки може як погодитися з висновками посадової особи органу державної податкової служби яка проводила перевірку, так і відхилити їх.

Cуд визнає, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого можливо буде прийняте відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка такого акту перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом лише при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта. Однак, у даному випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини другої статті 17 КАС України.

Відповідно до ст.17 КАС України, предметом розгляду справи по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

Дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки відповідно до пункту 6 розділу IV Порядку № 984, та п. 86.7 ст. 86 ПК України заперечення до акта перевірки (за їх наявності) є невід'ємною частиною акта. Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків. Правові наслідки для позивача можуть створювати лише відповідні рішення контролюючого органу, прийняті на підставі вказаного акту перевірки. Відповідно, акт перевірки не порушує права платника податків безвідносно до змісту такого акту, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов правомірних висновків у частині позовних вимог про неправомірність дій по складанню акту перевірки.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені в акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Тому, діями ДПІ у м. Сумах щодо складання акта документальної перевірки ТОВ "Укрбиодар" та викладення в ньому певних висновків, на переконання суду, не порушено права та інтереси позивача, негативні наслідки може тягнути податкове повідомлення - рішення, прийняте на підставі такого акта перевірки. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема, податкове повідомлення-рішення. Крім того, висновки в акті перевірки самі по собі не впливають на права та обов'язки позивача. В той час як згідно ст. 2 та ст. 3 КАС України, судовому захисту підлягає лише порушене право позивача.

Приймаючи до уваги вищезазначене, посадові особи ДПІ у м. Сумах під час складання акта перевірки діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, за результатами якої у відповідності до зазначених вище норм склали акт документальної перевірки, а тому позовні вимоги про визнання незаконними дії ДПІ у м. Сумах щодо складання акта перевірки та щодо визнання протиправними дій ДПІ у м. Сумах щодо формування в акті перевірки висновків про визнання відсутності у ТОВ "Укрбиодар" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період січень-лютий 2014 р. є також безпідставними та задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дії відповідача щодо самостійного коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Укрбиодар" в Інформаційній системі "Податковий блок" на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Укрбиодар" за період січень-лютий 2014 р. та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Укрбиодар" в Інформаційній системі "Податковий блок" задекларованих позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень - лютий 2014 р. суд зазначає наступне.

Позивач, обґрунтовуючи свою позицію в цій частині стверджує, що висновки акту перевірки безпідставно ґрунтуються на підставі результатів перевірки ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп", та вказує на безпідставність внесення ДПІ у м. Сумах до Інформаційної системи "Податковий блок" недостовірних відомостей, зазначених в актах перевірки та видалення показників податкової звітності ТОВ "Укрбиодар", оскільки за наслідками складення акта перевірки позивача відповідачем не приймались податкові повідомлення-рішення, а самі дії по складанню акта перевірки позивача є протиправними.

Згідно п. 75.1.2. ст. 75 ПК України, документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. (п.61.1 ст. 61 Податкового кодексу України). Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, про фінансово-господарські операції платників податків, а також, що надійшла за результатами податкового контролю (п.72.1.1, п. 72.1.5 ст. 72 Податкового кодексу України).

Згідно п.п. 14.1.171 ст. 14 ПК України, та враховуючи приписи ст. 1 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 р. № 2657-ХІІ податкова інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до п. 74.2 ст. 72 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Аналіз наведених норм свідчить, що отримана інформація від інших податкових органів, в порядку здійснення податкового контролю, відповідно до положень ст.ст. 75, 83 Податкового кодексу України може бути використана в ході проведення такої перевірки та є підставою для висновків за результатами такої перевірки, а тому доводи позивача щодо безпідставності використання результатів перевірки ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" є необґрунтованими.

При цьому у пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Судом встановлено, що ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було проведено зустрічну звірку ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з 01.12.2013 р. по 30.04.2014 р., за результатами якої 21.05.2014 року складено акт № 394/3/26-50-22-03/10-38948595 (а.с. 87-94), що був використаний під час перевірки позивача (а.с. 21).

Однак, висновки, викладені у акті, є відображенням дій податкових інспекторів, є лише службовою діяльністю працівників ДПІ у м. Сумах з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку та є правом податкового органу відповідно до приписів Податкового кодексу.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України суд дійшов висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи відсутні будь-які судові рішення, щодо протиправності дій податкового органу під час проведення зустрічної звірки ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп", а також те, що суд у даній справі не вбачає порушень ДПІ у м. Сумах під час проведення перевірки та складання акта перевірки, виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі акта перевірки, є необґрунтованим.

Доводи з приводу порушення порядку і способу проведення зустрічної звірки, визначені п. 73.5 ст. 73 ПК України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1232, суд визнає безпідставними, оскільки звірка ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" проводилась не відповідачем, а ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що не є стороною у даній справі та стосувалась прав саме ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп", яке також не є стороною у даній справі. Згідно ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог, а тому доводи позивача з цьому приводу, суд визнає необґрунтованими.

Висновки суду, зроблені у даній справі, узгоджуються з позицією Верховного Суду України, викладеної у постановах від 10.09.2013 року, від 09.09.12.2014 року, яка відповідно до ст. 244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, перевіривши оскаржувані дії відповідача на їх відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, приймаючи до ваги, що податковий орган, призначаючи позапланову невиїзну перевірку, діяв у відповідності до вимог Податкового кодексу України за наявності підстав, передбачених Податковим кодексом України та з дотриманням обов'язкових умов для проведення такої перевірки, визначених ст.78 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку що відповідач під час призначення та проведення документальної виїзної позапланової перевірки діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений Податковим кодексом України, у відповідності до ст. 19 Конституції України, дії посадових осіб ДПІ у м. Сумах відповідають приписам ч.3 ст. 2 КАС України, а тому не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбиодар" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 06 березня 2015 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал