Справа № 804/5409/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/5409/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" січня 2015 р.

справа № 804/5409/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2014 р. у справі № 804/5409/14

за позовом Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області

до Фізичної особи-підприємця Єнокяна Мушега Гришаєвича

про застосування заходів реагування, -

встановив:

15 квітня 2014 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування, а саме зобов’язати відповідача зупинити роботу кафе «Каріна» за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Шахтарське вул. Миру, 14.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2014 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду вмотивована, що розгляд даного позову не належить до юрисдикції адміністративних судів, визначеної у ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До судового засідання сторони повідомлені належним чином про день, час та місце судового засідання, не з’явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.04.2014 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про вжиття заходів реагування у вигляду зупинення роботи кафе «Каріна», яке розташовано за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Шахтарське вул. Миру, 14.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2014 року відмовлено у відкритті провадження, через не поширення юрисдикції адміністративних судів на дані правовідносини.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо не поширення юрисдикції адміністративних судів на правовідносини, викладені в адміністративному позові, необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 Положення про державну санітарно – епідеміологічну службу в Україні, затвердженого указом Президента України №400/2011 від 06.04.2011 року Держсанепідслужба відноситься до системи органів виконавчої влади у галузі охорони здоров’я.

Згідно п. 4.4 Положення про територіальні органи Державної санітарно – епідеміологічної служби України, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України № 34 від 19.01.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.03.2012 року за № 413/20/726 державний санітарно – епідеміологічний нагляд та контроль за дотриманням вимог санітарного законодавства органами виконавчої влади і органами місцевого самоврядування, органами влади АР Крим, підприємствами, установами, організаціями, незалежно від їх форми власності, фізичними особами та громадянами, виконанням ними санітарних та протиепідемічних (профілактичних) заходів здійснюють Головні управління Державної санітарно – епідеміологічної служби в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на водному, залізничному, повітряному транспорті.

Відповідно до матеріалів справи 31.04.2014 року відокремленим структурним підрозділом Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області – Синельниківським районним Управлінням головного управління Держасанепідслужби у Дніпропетровській області, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні заходи державного заходу (контролю) у сфері господарської діяльності», за наявності згоди Держсанепідслужби України від 17.03.2014 року № 04.01-07-2226/28-2225-28-2222/28-2223/28-2221/28 на проведення заходу контролю було проведено позапланову перевірку відповідача, на предмет дотримання санітарного законодавства в ході діяльності кафе «Каріна» за адресою Дніпропетровська область Синельниківський район, с. Шахтарське, вул. Миру, 14, за результатами якої складено акт перевірки від 31.03.2014 року.

Відповідно до акту перевірки встановлено порушення з боку відповідача:

- робота кафе не погоджена з державною санепідслужбою, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на діючий об’єкт кафе немає;

- при реконструкції приміщень не проведені заходи по захисту працюючих та населення житлового будинку від шкідливого впливу шуму;

- на території підприємства для збору сміття не обладнаний майданчик та відсутній контейнер.

За результатами перевірки 31.03.2014 року позивачем винесено протокол про адміністративне правопорушення відповідачем вимог ст. 11, 15, 22, 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», п. 2.3, та 7.3 «Санітарних правил для підприємств громадського харчування», ст. 42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі якого 07.04.2014 року позивачем винесено постанову № 15 про накладення штрафу на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Частиною 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб’єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Таким чином колегія суддів вважає, що позивач наділений правом звертатись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи підприємства, а висновки суду першої інстанції що розгляд даного позову не належить до юрисдикції адміністративних судів, визначеної у ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України є помилковим.

Згідно ст. 204 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Ухвалу суду першої інстанції не можна вважати обґрунтованою та законною з наведених вище підстав.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області слід задовольнити, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2014 року – скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2014 р. у справі № 804/5409/14 – скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та відповідно до ст.211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.О. Коршун