Справа № 826/19346/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Троян Н.М., Романчук О.М.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькомстайл» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії. Свої позовні вимоги мотивував тим, що відповідач всупереч вимог податкового законодавства протиправно здійснив коригування в АІС «Податковий блок» податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Алькомстайл», на підставі акта №2113/26-59-22-08/39055806. Просив суд визнати протиправними дії щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» на підставі висновків, викладених в акті №2113/26-59-22-08/39055806 від 12.09.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алькомстайл» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 по 30.06.2014»; зобов'язати відповідача вилучити з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі висновків, викладених в акті №2113/26-59-22-08/39055806 від 12.09.2014; зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були відкориговані на підставі висновків, викладених в акті №2113/26-59-22-08/39055806 від 12.09.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» на підставі висновків, викладених в акті №2113/26-59-22-08/39055806 від 12.09.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алькомстайл» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 по 30.06.2014».

Зобов'язано відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були відкориговані на підставі висновків, викладених в акті №2113/26-59-22-08/39055806 від 12.09.2014.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Алькомстайл», зареєстровано як юридичну особу 16.01.2014, номер запису про проведення державної реєстрації - 0048218, .

Згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на дату розгляду даної адміністративної справи, ТОВ «Алькомстайл» зареєстроване за адресою: м.Київ, вул.Оранжерейна, буд. 3, офіс 227. Керівник - ОСОБА_2.

Позивач перебуває на податковому обліку у ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві.

Відповідач посилався на те, що ним отримана податкова інформація, яка свідчить про факт відсутності реального здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Алькомстайл».

03.06.2014 посадовими особами відповідача здійснено вихід на податкову адресу ТОВ «Алькомстайл» та встановлено його відсутність за місцезнаходженням, про що складено довідку про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків №4444.

Згідно пояснень представника відповідача, 12.09.2014 посадовими особами здійснено вихід на адресу ТОВ «Алькомстайл» з метою вручення запиту про надання інформації та документального підтвердження від 12.09.2014 №11023/10/26-59-22-08 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2014 по 30.06.2014, однак у зв'язку із відсутністю позивача за місцезнаходженням складено акт про неможливість вручення посадовим особам ТОВ «Алькомстайл» запиту.

Того ж дня відповідач склав акт №2113/26-59-22-08/39055806 від 12.09.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алькомстайл» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 по 30.06.2014 (далі - акт №2113/26-59-22-08/39055806).

Згідно висновків даного акта, звіркою виявлено порушення позивачем вимог законодавства та задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит за період червень 2014р. підтвердити неможливо.

Позивач заперечував проти висновку акта №2113/26-59-22-08/39055806 про неможливість підтвердження господарських операцій, здійснених у червні 2014 року, в обґрунтування чого надав суду копії первинних документів по спірним операціям.

Крім того, позивач зазначив, що в акті про неможливість підтвердження господарських операцій, здійснених у червні 2014 року відсутній підпис, особи, що перевіряла підприємство.

На підтвердження знаходження ТОВ «Алькомстайл» за податковою адресою, позивач надав копію договору суборенди нежитлових приміщень від 16.01.2014 №50-01/14-шмр та квитанцію про оплату орендної плати у розмірі 3500 грн.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам необхідно зазначити наступне.

Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1, статті 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

У відповідності до пункту 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Відповідно статті 16 Закону України «Про інформацію», податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України.

Статтею 71 Податкового кодексу України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно із положеннями статей 72, 74 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

На час звернення до суду із адміністративним позовом, чинними є Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 (надалі - Методичні рекомендації №165).

Вказані Методичні рекомендації №165 були запроваджені в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

Пунктом 1.3 Методичних рекомендацій №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Під час розгляду справи суд встановив, що на підставі висновків акта про неможливість проведення зустрічної звірки №2113/26-59-22-08/39055806 відповідач здійснив в АІС «Податковий блок» коригування, а саме вніс зміни в показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Алькомстайл» за червень 2014 року, що підтверджується витягом з вказаної бази даних.

Відповідач не заперечував факту внесення до АІС «Податковий блок» коригувань на підставі акта №2113/26-59-22-08/39055806, однак зазначив, що внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами фіскальної служби самі по собі не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Однак, встановлено, що на підставі зазначених актів про неможливість проведення зустрічних звірок, фактично контролюючим органом внесено зміни до показників податкової звітності позивача, що не належить до повноважень органів фіскальної служби, згідно положень чинного законодавства України.

Враховуючи те, що висновки акта про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність дій відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів ТОВ «Алькомстайл» та наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача вилучити з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі висновків, викладених в акті №2113/26-59-22-08/39055806 від 12.09.2014, необхідно зазначити про те, що вона не підлягає задоволенню, оскільки інформація, що надійшла за результатами податкового контролю використовується контролюючими органами для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Позивач не просив визнати протиправними дії щодо проведення зустрічної звірки, результати якої оформлені актом №2113/26-59-22-08/39055806, з огляду на що, підстави для вилучення інформації про таку перевірку відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 (ЄДРСР №42202884).

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були відкориговані на підставі висновків, викладених в акті №2113/26-59-22-08/39055806 від 12.09.2014 має місце зазначити таке.

Враховуючи те, що встановлено протиправність дій відповідача щодо коригування показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Алькомстайл» за червень 2014 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для зобов'язання відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були відкориговані на підставі висновків, викладених в акті №2113/26-59-22-08/39055806 від 12.09.2014.

Аналогічну правову позицію викладено в судових рішеннях Вищого адміністративного суду України від 18.08.2014 № К/800/38448/13, від 14.01.2014 №К/800/34146/13, від 27.11.2013 №К/800/12884/13, від 26.11.2013 №К/9991/45776/12, від 13.02.2013 №К/9991/74156/12.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не довів правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 14 квітня 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 09 квітня 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Романчук О.М

Троян Н.М.