Справа № 2-а/1522/6125/11
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а/1522/6125/11

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Єршова Л.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, реєстратора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради Євтушенко Інги Вікторівни, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2011 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 1316 від 25.11.2008 р. «Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси»; визнати протиправним рішення реєстратора КП «ОМБТІ та РОН» Євтушенко І.В. щодо державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення НОМЕР_1, загальною площею 164,3 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за територіальною громадою Одеської міської ради в особі Одеської міської ради

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, реєстратора Євтушенко І.В. про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради та визнання протиправним рішення реєстратора про реєстрацію права власності задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 1316 від 25. 11. 2008 р. «Про реєстрацію об'єктів комунальної власності м. Одеса». Визнано протиправним рішення реєстратора КП ОМБТІ та РОН» Євтушенко І.В. щодо державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення НОМЕР_1 загальною площею 164,3 кв.м, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 за територіальною громадою м Одеса в особі Одеської міської ради.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради залишено без задоволення. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013 року змінено. Викладено абзац другий резолютивної частини постанови Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013 року в наступній редакції: «Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 1316 від 25.11.2008 р. «Про реєстрацію об'єктів комунальної власності м. Одеса» в частині вирішення затвердження переліку об'єктів нежитлового фонду, що підлягають реєстрації за Одеською міською радою за порядковим номером 35. Приміщення підвалу НОМЕР_1, загальною площею 164,3 кв.м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1». В іншій частині постанову залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 серпня 2014 року касаційні скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України було зазначено, що розглядаючи справу по суті, суди першої та апеляційної інстанцій не дали оцінку позовним вимогам в аспекті строків звернення позивача до адміністративного суду. Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до суду першої інстанції на новий розгляд для надання оцінки пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду та причини його поважності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, адміністративну справу направити до Приморського районного суду міста для продовження розгляду справи.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустила строк звернення до суду, оскільки про оскаржуване рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради вона дізналась у 2011 році, жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 не надала.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до суду - це період часу, в межах якого особа може звернутися до адміністративного суду з позовною вимогою про захист своїх прав, свобод та інтересів.

Дотримання строку звернення до суду є однією із умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції на огляд витребувалась цивільна справа №2-1818/11 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання права власності на нежиле приміщення підвалу будинку АДРЕСА_1. Тобто, предметом спору по зазначеній справі є те ж саме нежитлове приміщення, що і по справі № 2-а/1522/6125/11.

Згідно матеріалів цивільної справи №2-1818/11 (2-3918/07, 2-5520/08, 2-4810/09, 2-10015/10) ОСОБА_1 була залучена до участі у зазначеній справі у якості третьої особи на підставі її заяви від 09.12.2008 року (т. 1 цивільної справи №2-1818/11, а.с. 175), в якій вона зазначає, що їй відомо, що предметом спору по справі №2-5520/08 є нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке вона придбала у ОСОБА_6 згідно з договором купівлі-продажу від 05.09.2007 року, яка в свою чергу придбала його у ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 30.05.2007 року, який придбав право власності на це приміщення згідно з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2007 року.

28.01.2009 року Представництвом по управлінню комунальною власністю в рамках цивільної справи №2-1818/11 (2-3918/07, 2-5520/08, 2-4810/09, 2-10015/10) було повідомлено суду, що спірне нежитлове приміщення на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.11.2008 року №1316 належить територіальній громаді міста Одеси, що підтверджується, зокрема, свідоцтвом про право власності, технічним паспортом, експлікацією (т. 1 цивільної справи №2-1818/11, а.с. 181-193).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-1818/11, ОСОБА_1 повідомлялась про дату та час судових засідань, була присутньою у судових засіданнях, що підтверджується, зокрема, розпискою про вручення судової повістки від 30.04.2009 року, протоколом судового засідання від 15.06.2009 року (т. 1 цивільної справи №2-1818/11, а.с. 233, 241). Крім того, ОСОБА_1 знайомилась з матеріалами вищезазначеної справи 16.08.10 року, що підтверджується її підписом (т. 2 а.с. 89).

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що вона до 2011 року не знала про предмет спору по справі № 2-1818/11, та що приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.11.2008 року №1316 належить територіальній громаді міста Одеси, спростовується матеріалами справи.

Жодних доказів поважності пропуску строків позовної давності ОСОБА_1 до суду не надала.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що перебіг строку на звернення до суду (у відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України) розпочинається 16.08.2010 року та закінчується 16.02.2011 року. Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом 10.10.2011 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно залишено адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик