Справа № 804/10492/14
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Київ К/800/16124/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Переробник" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у справі за позовом Прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства "Переробник" про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року Прокурор Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Переробник" про стягнення з відповідача в дохід державного бюджету штраф у розмірі 85000,00 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року, адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Переробник" до Державного бюджету України штраф в сумі 85000,00 гривень.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року, та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що уповноваженою особою Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було прийнято розпорядження № 100-ДН від 15 червня 2010 року стосовно порушення відповідачем вимог законодавства про цінні папери а саме: за результатами звітного фінансового періоду 2008 року вартість чистих активів ЗАТ "Переробник" є меншою від розміру статутного капіталу товариства (вартість чинних активів товариства становить 16550,00 грн., розмір статутного капіталу складає 22306,00 грн.), що є порушенням вимог частини 3 статті 155 Цивільного кодексу України.

Проте, відповідачем письмово непроінформовано Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку стосовно усунення порушення законодавства про цінні папери, що свідчить про невиконання розпорядження, у зв'язку з чим прийнята постанова № 2117/03-01/03 від 16 травня 2011 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Разом з цим, відповідачем повторно протягом року вчинено правопорушення щодо невиконання розпорядження № 100-ДН від 15 червня 2010 року, у зв'язку з чим уповноваженою особою Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесена постанова № 219-ДН від 08 червня 2011 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 85000,00 гривень.

Відповідач, не погодившись з прийнятою постановою № 219-ДН від 08 червня 2011 року, звернувся до адміністративного суду з відповідним позовом. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року у справі № 2а/0470/8880/11 ПАТ "Переробник" відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови № 219-ДН. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2014 року по цій справі відмовлено ПАТ "Переробник" у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, відповідач скористався правом на оскарження № 219-ДН від 08 червня 2011 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 85000,00 гривень.

Отже, правомірність винесення даної постанови була предметом розгляду в адміністративній справі № 2а/0470/8880/11, станом на час звернення прокурора до суду постанова № 219-ДН не скасована, є чинною, грошове зобов'язання вважається узгодженим.

Відповідачем постанова № 219-ДН від 08 червня 2011 року у добровільному порядку не виконано та штраф не сплачено.

Враховуючи зазначені обставини, суди попередніх інстанцій задовольнили позовні вимоги про стягнення з відповідача в дохід державного бюджету штраф у розмірі 85000,00 гривень.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, такий висновок судів попередніх інстанцій відповідає обставинам справи та положенням статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", в якій передбачено право Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку застосовувати до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства "Переробник" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у справі за позовом Прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства "Переробник" про стягнення штрафу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М.І. Смокович

Суддя М.І. Смокович