Справа № 813/4197/14
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 р. Справа № 876/9883/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОКСІ БАНК" до Державної податкової інспекції у Жовківському районі головного управління Міндоходів у Львівській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс", ОСОБА_1 про скасування рішення та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ОКСІ БАНК" звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування рішення стосовно застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ПТПМП фірми "Едельвейс" від 13.05.2014 р., прийняте заступником начальника ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області, в частині застосування арешту на нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 9731355), що належить ПТПМП фірмі "Едельвейс" та перебуває в іпотеці ПАТ "ОКСІ БАНК" та зобов'язання ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області звільнити з-під арешту дане нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.02.2009 року між ПТПМП фірма "Едельвейс" (позичальник) та КБ "ГАЛС", правонаступником якого є ПАТ "ОКСІ БАНК" укладено кредитний договір з відкриттям відновлювальної кредитної лінії №13/09-ВКЛ (далі - кредитний договір) на суму 1000000 доларів США з кінцевою датою погашення кредиту 08.02.2012 року. В подальшому сторонами неодноразово вносились зміни до кредитного договору щодо умов кредитування. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено ряд договорів забезпечення, в тому числі договір іпотеки від 29.10.2010 року, укладений між ПАТ "ОКСІ БАНК" (іпотекодержатель) та ОСОБА_1.(іпотекодавець), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н.Б. за №4845, з подальшими внесеннями змін, відповідно до якого передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитловий об'єкт, який знаходиться по АДРЕСА_1 реєстраційний номер: 9731355 (літ. "І", загальною площею 14,3 кв.м, літ. "X", загальною площею 962,6 кв.м, літ. "Ц", загальною площею 440,5 кв.м, огорожі під №59, воріт під №64, покриття під №111). На зазначене нерухоме майно приватним нотаріусом Львівського МНО Юзвою Н. Б. була накладена заборона відчуження, що підтверджується договором іпотеки та витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №29053055 від 29.10.2010 року. Проте, ОСОБА_1 неправомірно вніс до статутного фонду ПТПМП фірми "Едельвейс" спірний нежитловий об'єкт та рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №977 від 23.09.2011 р. було оформлено право власності за ПТПМП фірми "Едельвейс". Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.03.2014 року задоволено позов ПАТ "ОКСІ БАНК" до ОСОБА_1 та ПТПМП фірми «Едельвейс» та звернуто стягнення на вищевказаний предмет іпотеки. Бажаючи зареєструвати право власності, ПАТ «ОКСІ БАНК» з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізналось про те, що 13.05.2014р. заступником начальника ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ПТПМП фірми «Едельвейс», в тому числі під арешт попало майно, яке перебуває в іпотеці ПАТ «ОКСІ БАНК», а саме: нежитловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 Вважає дії відповідача протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси ПАТ "ОКСІ БАНК" як іпотекодержателя та суперечать нормам ст.ст. 1, 33 ЗУ "Про іпотеку".

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 року задоволено позовні вимоги, оскільки суд погодився з наведеними позивачем доводами.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області, не погодившись з прийнятим рішенням, подала апеляційну скаргу, вважаючи, що оскаржувана постанова прийнята без врахування фактичних обставин справи, положень чинного законодавства, з порушення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати дану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням заперечень на позовні вимоги, зокрема зазначає, що ПТПМП фірми «Едельвейс» має заборгованість перед державним бюджетом по ПДВ, яка становить 11404272,09 грн. За вимогою ДПІ посадові особи ПТПМП фірми «Едельвейс» не з'явилися в податковий орган для переліку майна для опису в заставу, а тому ДПІ в Жовківському районі вимушена була звернутися з поданням до суду про підтвердження адміністративного арешту майна ПТПМП фірми «Едельвейс».

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, а також може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції та дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративний справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Як встановив суд першої інстанції, 09.02.2009 року між ПТПМП фірма "Едельвейс" (позичальник) та КБ "ГАЛС", правонаступником якого є ПАТ "ОКСІ БАНК" було укладено кредитний договір з відкриттям відновлювальної кредитної лінії №13/09-ВКЛ (далі - кредитний договір) на суму 1000000 доларів США з кінцевою датою погашення кредиту 08.02.2012 року. В подальшому сторонами неодноразово вносились зміни до кредитного договору щодо умов кредитування.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки від 29.10.2010 року між ПАТ "ОКСІ БАНК" (іпотекодержатель) та ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 (іпотекодавець), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н. Б., за р. №4845, з подальшими внесеннями змін, відповідно до якого передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитловий об'єкт, який знаходиться по АДРЕСА_1 реєстраційний номер: 9731355 (літ. "І", загальною площею 14,3 кв.м, літ. "X", загальною площею 962,6 кв.м, літ. "Ц", загальною площею 440,5 кв.м, огорожі під №59, воріт під №64, покриття під №111. На зазначене нерухоме майно 29.10.2010 року накладена заборона відчуження (номер запису про обтяження 1094614), що підтверджується договором іпотеки та витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №29053055.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наступного.

Пунктом 4.2.3 кредитного договору передбачено обов'язок позичальника своєчасно здійснювати сплату кредитодавцеві нарахованих процентів за користування кредитом та комісійної винагороди в порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 4.3.2 кредитного договору при невиконанні або неналежному виконанні позичальником (поручителем, заставодавцем - майновим поручителем, гарантом і т.д.) умов договору, що забезпечує виконання зобов'язань за договором, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та комісійної винагороди та/або розірвати договір.

Згідно з п. 4.3.12 кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового виконання позичальником зобов'язань за договором (повернення кредиту, сплати процентів та ін.) у разі виникнення у кредитодавця права на звернення стягнення на предмет застави за зобов'язаннями, що виникають з договору.

Відповідно до п. 3.1.4 договору іпотеки іпотеко держатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем - майновим поручителем та/або позичальником зобов'язань за цим та/або за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання переданого в іпотеку, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Згідно із ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

За нормою ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі ліквідації юридичної особи - заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Як передбачає пункт 5.3 договору іпотеки та договору застави, що іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса, або у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає предмет іпотеки у свою власність, згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Судом встановлено, що ПАТ "ОКСІ БАНК" зверталося до суду (за місцем знаходження нерухомого майна) з позовом про звернення стягнення на іпотечну нерухомість.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.03.2014 року задоволено позов ПАТ "ОКСІ БАНК" до ОСОБА_1 та ПТПМП фірми "Едельвейс" та звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Реалізовуючи право, встановлене судовим рішенням, способом намагання зареєструвати право власності, ПАТ "ОКСІ БАНК" дізналось про те, що 13.05.2014 року заступником начальника ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ПТПМП фірми "Едельвейс", в тому числі під арешт попало майно, яке перебуває в іпотеці ПАТ "ОКСІ БАНК" - нежитловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1

За вимогами ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" пріоритет - це переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно; вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного и того ж нерухомого майна; нижчий пріоритет - пріоритет, встановлений пізніше пріоритету будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна.

Пріоритетність права іпотекодержателя також закріплена у ст. 572 ЦК України, якою передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Як суд встановив, що право іпотеки ПАТ "ОКСІ БАНК" на нерухоме майно, яке знаходиться по АДРЕСА_1 виникло 29.10.2010 року ще до дати прийняття рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків від 13.05.2014 року, що в свою чергу має вищий пріоритет перед іншими кредиторами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що дії відповідача по накладенню арешту порушують права та законні інтереси ПАТ "ОКСІ БАНК" як іпотекодержателя та суперечать нормам чинного законодавства, ураховуючи, що під час накладення адміністративного арешту на майно ПТПМП фірми "Едельвейс" воно перебувало в іпотеці банку. Наклавши арешт на предмет іпотеки ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області обмежила ПАТ "ОКСІ БАНК" у правах іпотекодержателя, наданих ст.ст. 1, 33 ЗУ "Про іпотеку".

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта в частині винесення Львівським окружним адміністративним судом рішення від 15.05.2014 року у справі № 813/3528/14 оскільки таке, як зазначив суд першої інстанції, дійсно, лише підтверджує обґрунтованість в цілому подання відповідачем щодо застосування повного адміністративного арешту майна ПТПМП фірми "Едельвейс", при тому не містить аналізу підставності арешту саме того майна, що є предметом дослідження у даній справі.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 160, ст.197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 року у справі № 813/4197/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : В.П. Сапіга

Судді: Н.Г. Левицька

І.М. Обрізко