Справа № 826/1040/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 квітня 2015 року письмове провадження № 826/1040/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт»

до Київської міської митниці ДФС

Головного управління Державної казначейської служби України у місті

Києві

про визнання протиправною бездіяльності, стягнення з Державного бюджету

коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Акрілат Хімконтракт» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (надалі - відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (надалі - відповідач-2), в якій, просить суд:

- зобов'язати відповідача-1 підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Акрілат-Хімконтракт» надмірно зарахованих до бюджету митних платежів відповідно до Додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державної казначейської служби;

- зобов'язати відповідача-2 перерахувати на користь позивача (04212, м.Київ, вул.Богатирська, 3-Г, ідентифікаційний код 24744461, р/р 3809 в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», МФО 320984) надмірно зарахованих при митному оформленні товару суми мита на 867,24 грн. та суми ПДВ на 1 907,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем-1 не дотримано Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 № 618. Просив суд розглядати справу за його відсутності, на підставі ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники відповідача-1 і відповідача-2 в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце проведення судового засідання. Чрезканцеляраю суду подали письмові заперечення, в яких просиди суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача-2 просив суд слухати справу за його відсутності.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України», створено Київську міську митницю ДФС, як територіальний орган ДФС України та реорганізовано Київську міжрегіональну митницю Міндоходів шляхом приєднання до Київської міської митниці ДФС.

Правонаступником Київської міжрегіональної митниці Міндоходів визначено Київську міську митницю ДФС.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив замінити Київську міжрегіональну митницю Міндоходів на Київську міську митницю ДФС.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Між ПП «Акрілат-Хімконтракт» (Покупець) та SHANDONG NB TECHNOLOGY CO., LTD(Китай) (Продавець) укладено Контракт від 07.06.2013 №С13G06053 (далі - Контракт №С13G06053) про постачання товару - Холин Хлорид 60%, кількість - 17,00 тон, ціна - 850,00 дол. США/т, країна виробника - Китай, умови поставки - FOB Qingdao.

Відповідно до пункту 2 Контракту №С13G06053, загальна сума Контракту становить 14 450,00 дол. США.

На виконання Контракту №С13G06053 SHANDONG NB TECHNOLOGY CO., LTD (Китай) поставив на адресу позивача партію товару у кількості 17 000,00 т.

Суд встановив, що з метою митного оформлення зазначеної партії товару, позивач подав до митного органу митну декларацію №100250000/2013/071372. Митна вартість була визначена позивачем за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

На підтвердження митної вартості товару до вказаної митної декларації позивач надав наступні документи:

- зовнішньоекономічний контракт №С13G06053 від 07.06.2013;

- інвойс/рахунок № ЕС1307470 від 08.07.2013;

- міжнародну автомобільну накладну (СМR) №292 від 12.09.2013;

- коносамент (Bill of Lading) №4352-0177-307.026 від 25.07.2013;

- платіжне доручення № 1220 від 02.07.2013;

- платіжне доручення № 1293 від 29.08.2013;

- довідку про транспортні витрати № б/н від 05.09.2013;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 07.06.2013;

- пакувальний лист від 08.07.2013;

- сертифікат походження товару №ССРІТ 125358811 від 22.07.2013;

- митна декларація країни відправлення №40024111 від 22.07.2013;

- сертифікат якості від 24.07.2013;

- ветеринарні свідоцтва форми - 1, 2 №Щ-30, №221885 від 20.09.2013;

- міжнародний ветеринарний сертифікат №11926 від 22.07.2013;

- дозвіл на ввезення в Україну об'єктів ветеринарно-санітарного контролю №15-9-2-2-11/24771 від 28.08.2013.

На вимогу митного органу надати додаткові документи, позивач надав додатково

- копію експертного висновку Київської торгово-промислової палати № Ц-681/1 від 28.10.2013;

- виписку з бухгалтерської документації (податкові накладні № 131 від 12.11.2013, №307 від 22.10.2013).

За результатами розгляду поданих до митного оформлення документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості № 100250000/2013/600760/2 від 24.09.2013, заявленої у митній декларації №100250000/2013/071372 та скоригував митну вартість товару у бік її збільшення до 1,0050 дол. США за одиницю. Також відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №100250000/2013/01740.

В графі 33 вищезазначеного рішення відповідача про коригування митної вартості вказано, що митна вартість визначена за резервним методом у зв'язку з неможливістю застосування попередніх п'яти методів визначення митної вартості.

Представник відповідача зазначив, що при здійсненні аналізу наданих до митного оформлення позивачем документів, виявлено, що вони містять розбіжності та у наданих документах відсутні всі відомості відповідно до обраного методу визначення митної вартості, а також заявлена митна вартість товару відрізнялась від митної вартості аналогічного товару, що підлягав оформленню. У зв'язку із зазначеним було прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості № 100250000/2013/600760/2 від 24.09.2013 та оформлено картку відмови №100250000/2013/01740.

Не погоджуючись із рішенням відповідача про коригування заявленої митної вартості №100250000/2013/600760/2 від 24.09.2013 та карткою відмови №100250000/2013/01740, позивач оскаржив їх до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2014 по справі № 826/3620/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №100250000/2013/600760/2 від 24.09.2013. Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску товару №100250000/2013/01740.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.07.2014 про відкриття касаційного провадження відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2014 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014.

Станом на дату вирішення даної справи в Окружному адміністративному суді міста Києва розгляд касаційної скарги Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на зазначені вище рішення судів першої та апеляційної інстанцій триває.

Як вбачається з матеріалів справи та усних пояснень представника позивача, правова позиція ПП «Акрілат-Хімконтракт» полягає в тому, що оскільки рішення митного органу, яке було покладено в основу розрахунку митної вартості товарів при здійсненні митних процедур скасовано, тому на підставі заяви від 12.11.2014 кошти в сумі 2775,17 грн. мають бути повернуті позивачу, як такі, що надміру сплачені.

Оцінивши письмові докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

12.11.2014 позивач звернувся до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів із заявою про повернення коштів в якій, посилаючись на вищезгадувану постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014, просив підготувати висновок про повернення надміру сплачених коштів в загальній сумі 2775,17 грн. на розрахунковий рахунок, що вказаний в заяві.

В якості додатків до заяви позивачем долучено копії: рішення про коригування митної вартості товарів № 100250000/2013/600760/2 від 24.09.2013; картки відмови № 100250000/2013/01740; митної декларації № 100250000/2013/071583 та № 100250000/2013/071372; постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2014; ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014; ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.07.2014.

За результатами розгляду вказаної заяви позивача, Київською міжрегіональною митницею Міндоходів листом від 17.12.2014 № 382/6/26-70-25-04 надано відповідь, якою повідомлено, що питання повернення коштів не було предметом розгляду в рамках адміністративної справи № 826/3620/14, внаслідок чого правові підстави для повернення надміру сплачених коштів відсутні.

Крім того, представник відповідача посилався на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.07.2014 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою митного органу на зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Інших обставин не підготовки відповідного висновку про повернення коштів в листі митного органу від 17.12.2014 не зазначено.

Суд відхиляє такі доводи митного органу, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 301 Митного кодексу України (в редакції від 05.07.2012) повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Згідно пп. 41.1.2 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони.

За приписами ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Наказом Державної митної служби України № 618 від 20.07.2007 затверджений «Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами» (далі - Порядок № 618).

Цей Порядок визначає процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264, частині четвертій статті 284 Митного кодексу України та в міжнародних договорах України.

Згідно з положеннями розділу ІІІ цього Порядку для повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, платником податку до загального відділу митного органу, яким здійснювалося оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України. У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи, або прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті) та напрям перерахування коштів:

а) для повернення платнику податків - на поточний рахунок платника податків в установі банку;

б) для подальших розрахунків як передоплата або грошова застава:

на депозитний рахунок 3734;

на банківський рахунок 2603;

в) для повернення фізичній особі в готівковій формі, якщо такі кошти вносилися готівкою, - на банківський рахунок 2603;

г) для погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на митні органи, незалежно від виду бюджету.

До заяви додаються:

- аркуші з позначенням « 3/8» комплектів бланків митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленої посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1, за якою помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі;

- документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів;

- документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяв про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів, у випадках, передбачених в абзацах третьому - восьмому цього пункту.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 N 611/147, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів).

Тобто, законодавчо встановленою умовою повернення коштів, вказаних в позовній заяві, є ухвалення митним органом висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів.

В постанові Верховного Суду України від 15.04.2014 № 21-21а14 зазначено, що у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

З Листа від 17.12.2014 № 382/6/26-70-25-04 видно, що митний орган не ставить під сумнів обґрунтованість вказаних позивачем причин повернення коштів та не зазначає про жодні недоліки в документах, які надані позивачем в якості додатків до Заяви.

Оскільки Лист від 17.12.2014 не містить в собі викладення фактичних обставин відмови в складенні висновку про повернення коштів, окрім посилань на оскарження рішень в касаційному порядку та відсутності в рішеннях зобов'язання митниці повернути кошти, що під сумнів не ставиться, суд приходить до висновку про помилковість тверджень відповідача 1 щодо відсутності законних підстав для повернення коштів.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних ociб, прав та інтересів юридичних oci6 у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових ociб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням того, що фактично предмет спору у цій справі пов'язаний з визнанням протиправними дій Київської міської митниці ДФС щодо відмови в наданні позивачу висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплачених платежів, з метою повного, всебічного захисту прав позивача, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Київської міської митниці ДФС щодо відмови в наданні висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплачених платежів за результатами розгляду заяви Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» від 12.11.2014 № 11 та зобов'язати Київську міську митницю ДФС скласти та надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України в місті Києві про повернення ПП «Акрілат-Хімконтракт» надміру сплачений податок на додану вартість та мито всього в сумі 2775,17 грн. шляхом перерахування даних коштів на відповідний рахунок ПП «Акрілат-Хімконтракт», що вказаний в заяві.

Разом з тим, у суду не має підстав для задоволення позовної вимоги про зобов'язання відповідача-2 перерахувати на користь позивача надмірно зараховані при митному оформленні товару суми мита в розмірі 867,24 грн. та податку на додану вартість в розмірі 1 907,93 грн., враховуючи наступне.

Як вже зазначалось, позивач звертався до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів з заявою від 12.11.2014.

При цьому, позивач жодним чином не обґрунтував суду, в чому саме полягає протиправність рішення, дії чи бездіяльності відповідача-2 щодо не перерахування з Держаного бюджету України на користь позивача надмірно зарахованих коштів, оскільки зазначене повернення грошових коштів з Бюджету можливо, у відповідній процедурі, лише на підставі висновку митниці, який на адресу Казначейської служби не надходив.

Таким чином, Окружний адміністративний суд міста Києва, дослідивши матеріали справи, вважає, що порушень прав позивача будь-якими рішеннями, діями чи бездіяльністю Головного управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві, в даному випадку, допущено не було, внаслідок чого у задоволенні вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету України надмірно сплаченого податку на додану вартість та мита слід відмовити.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 69-71, 94, 128, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Київської міської митниці ДФС щодо відмови в наданні висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплачених платежів за результатами розгляду заяви Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» від 12.11.2014 № 11.

Зобов'язати Київську міську митницю ДФС скласти та надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України в м. Києві про повернення ПП «Акрілат-Хімконтракт» надміру сплаченого податку на додану вартість в сумі 1 907,93 грн. та мита в сумі 867,24 грн., всього в сумі 2775,17 грн. шляхом перерахування даних коштів на розрахунковий рахунок № 3809 в АТ «Прокредит Банк», МФО 329984.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПП «Акрілат-Хімконтракт» () решту суми судового збору у розмірі 1717,38 грн. (тисячу сімсот сімнадцять грн. 38 коп.) на розрахунковий рахунок № 4007 до ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.О. Арсірій