Справа № 818/1054/15
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 р. Справа № 818/1054/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - А.Г.Вольської,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Л.С. Арістархової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1054/15

за позовом ОСОБА_1

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, Сумської митниці ДФС

про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з урахуванням клопотання про зменшення розміру позовних вимог від 07.04.2015 року просить визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці ДФС № 194-о від 12.03.2015 р. про звільнення його з роботи та поновити його на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Конотоп" Сумської митниці ДФС і зобов'язати відповідача виплатити йому середню заробітну плату за вимушений прогул з 12 березня 2015 року по день ухвалення судового рішення. Свої вимоги мотивує тим, що його звільнили з посади на підставі Закону України "Про очищення влади" в зв'язку з тим, що у висновку Конотопською ОДПІ ГУ Міндоходів Сумської області зазначено про виявлену під час перевірки недостовірну інформацію в декларації про його майно, доходи та витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, що полягала в не внесенні ним в цю декларацію відомостей про транспортний засіб марки ВАС 2107, 1985 року випуску, державний реєстраційний номер "НОМЕР_1" , який в 2006 році був фактично реалізований ним його двоюрідному брату ОСОБА_4, однак реалізація автомобіля була оформлена дорученням з правом продажу з умовою на те, що ОСОБА_4 сам здійснить відповідну реєстрацію, про те, що даний транспортний засіб не знятий з обліку та до цього часу зареєстрований на ім'я позивача - не знав. Позивач не вносив даний транспортний засіб у декларацію з 2006 року, оскільки, фактично право власності на транспортний засіб перейшло до його брата - ОСОБА_4

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача - Сумської митниці ДФС в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що позивач був звільнений із займаної посади на підставі висновку Конотопської ОДПІ від 23.01.2015 р. № 624/17-03 "Про результати перевірки відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", в якому вказано, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права).

Представник відповідача - Конотопської ОДПІ в судове засідання не з'явився, надав заперечення проти позову, в яких зазначив, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 не підтверджено документально вартість майна (а саме; автомобіля ВАЗ-2107), який не був вказаний ним у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", тому неможливо встановити відповідність вартості майна наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, а також представника відповідача, дослідивши зібрані по справі письмові докази і матеріали справи, визнає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи, має індивідуальний характер.

Відповідно до вимог частини 2 статті 1 Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 р. № 1682-VII - очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_5, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

В силу частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягають:

1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до пункту 14 статті 5 Закону від 16 вересня 2014 року № 1682-VII керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

В судовому засіданні встановлено, що до звільнення позивач працював на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Конотоп" в Сумській митниці ДФС.

З копії наказу № 194-0 від 12.03.2015 р. (а.с. 8) слідує, що ОСОБА_1 було звільнено з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Конотоп" в Сумській митниці ДФС на підставі висновку Конотопської об'єднаної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Сумській області від 23.01.2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 р. № 1682-VII.

З копії висновку № 624/17-03 (а.с. 10-13), слідує, що Конотопською ОДПІ було проведено перевірку достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" ОСОБА_1, який працював на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Конотоп" Сумської митниці Міндоходів, в результаті якої встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаних в декларації про майно, доходи, витрати, зобов'язання фінансового характеру, набутих під час перебування ОСОБА_1 на посадах державної служби відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел, відповідач звільнив її із займаної посади на підставі Закону України "Про очищення влади".

З копії пояснень позивача від 12.01.2015 р. наданих ним під час перевірки до Конотопської об'єднаної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Сумській області, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 31, 59) встановлено, що в 1996 році на підставі договору купівлі-продажу № 459 від 29.05.1996 р. ним був придбаний транспортний засіб - автомобіль марки "ВАЗ 2107" 1985 року випуску, реєстраційний державний номер "НОМЕР_1", який у 2006 році був переданий по довіреності ОСОБА_4 з правом повного розпорядження цим автомобілем.

Висновком Конотопської об'єднаної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Сумській області від 23.01.2015 р. про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 р. № 1682-VII (копія на а.с.13) встановлено, що вартість майна вказаного позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади" відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи та аналізуючи приведені норми Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 р. № 1682-VII суд визнає, що в даному випадку підставою для застосування положення цього Закону в частині звільнення з займаної посади слідує брати висновок відповідного органу, якому надано цим Законом право здійснювати перевірку, а не викладені в тексті такого висновку факти, які були частиною цієї перевірки. Саме по собі неповне декларування наявного майна у осіб, відносно яких здійснюється перевірка, взагалі не є підставою для застосування Закону України "Про очищення влади" в частині звільнення з посади, оскільки мета цього законодавчого акту полягає в метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_5, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, а не в правильному заповненні декларації про майновий стан. Сам обов'язок декларування доходів та наслідок його не виконання передбачений не Законом України "Про очищення влади", а іншим законодавством, а саме Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07 квітня 2011 року № 3206-VI, який визначає основні засади запобігання і протидії корупції в публічній і приватній сферах суспільних відносин, відшкодування завданої внаслідок вчинення корупційних правопорушень збитків, шкоди, поновлення порушених прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Однак цим Законом передбачено інший порядок притягнення до відповідальності саме за вчинене корупційне діяння та порядок звільнення з займаної посади і він застосовується саме відповідно до цього Закону.

Доводи відповідача щодо встановлених перевіркою від 23.01.2015 р. недостовірних відомостей майнового стану позивача є безпідставними та суперечать висновку органу, який проводив перевірку - Конотопській ОДПІ ГУ Міндоходів в Сумській області.

Тому суд визнає звільнення позивача було здійснене з порушенням законодавства і слідує відновити порушене право шляхом задоволення позовних вимог згідно діючого правового механізму.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, Сумської митниці ДФС про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу задовольнити частково

Визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці ДФС № 194-о від 12 березня 2015 року "Про звільнення з роботи ОСОБА_1.".

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Конотоп" Сумської митниці ДФС.

Стягнути з Сумської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 березня 2015 року по 07 квітня 2015 року включно в загальному розмірі 2746,08 грн. (дві тисячі сімсот сорок вісім грн. 08коп.).

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2015 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал