Справа № 802/579/15-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 квітня 2015 р. Справа № 802/579/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Слишинської Н.С.

представника позивача: Шишкіної О.М.

представника відповідача: Островерха Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський Енергоконсалтинг» (далі - ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг») з адміністративним позовом до відповідача - Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ). У позовній заяві позивач просив визнати протиправними дії щодо направлення запитів № 24378/10/15-03 від 24.10.2014 р., № 5741/10/02-28-22-05 від 09.12.2014 р. та визнати протиправним та скасувати Наказ від 17.01.2015 р. № 77 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що із надісланих на його адресу запитів не вбачається жодних фактів порушення ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» чинного законодавства, які повинні б бути конкретизовані відповідачем.

Також, позивач вважає, що саме по собі не надання відповіді на запит контролюючого органу не може бути підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки за відсутності інших обставин наведених у п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з вищенаведених підстав, просила позов задовольнити. Крім того пояснила, що документи для проведення перевірки Товариством не надавалися, а тому призначена згідно оскаржуваного Наказу від 17.01.2015 р. № 77 перевірка фактично не проведена. Крім того, посадові особи відповідача не допускалися до проведення контрольного заходу.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що однією з обставин, яка дозволяє контролюючому органу прийняти рішення про призначення позапланової перевірки суб'єкта господарювання є встановлення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Тому, не отримавши відповіді на запити № 24378/10/15-03 від 24.10.2014 р., № 5741/10/02-28-22-05 від 09.12.2014 р. контролюючим органом прийнято рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача.

Крім того представник Вінницької ОДПІ зазначив, що станом на 18.03.2015 р. позапланову перевірку, призначену оскаржуваним наказом, закінчено, в результаті чого складено акт №121/2205/36830374 від 27.01.2015 р., на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.02.2015 р., яке оскаржується позивачем в судовому порядку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Судом встановлено, що з метою перевірки фактів порушень податкового законодавства ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області направлено Товариству запит від 24.10.2014 року № 24378/10/15-03.

Згідно запиту від 24.10.2014 року № 24378/10/15-03 підставою його направлення стали виявлені податковим органом факти можливих порушень податкового законодавства ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» при проведенні фінансово-господарської діяльності з ПП «Хіміч» у серпні 2014 року.

Податковий орган з метою перевірки достовірності декларування сум податкового зобов'язання, запропонував ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» надати інформацію та її документальне підтвердження щодо загальних відомостей суб'єкта господарювання, посадових осіб платника податку, здійснення зовнішньоекономічної діяльності, наявності дозвільних документів, що необхідні для певного виду господарської діяльності, дані руху щодо активів та операції відображені в податковій звітності та уточнених розрахунках при коригуванні податкового кредиту, тощо.

Листом № 599 від 06.11.2014 року (а. с. 9-10) ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» відмовлено податковому органу у наданні інформації із посиланням на те, що у Вінницької ОДПІ відсутні законні підстави вимагати інформацію та документи. Крім того, позивач зазначив в листі, що Вінницька ОДПІ не має права і на проведення перевірки у разі ненадання письмової відповіді на даний запит у десятиденний строк.

09.12.2014 року податковим органом сформовано запит за № 5741/10/02-28-22-05 (а. с. 11) та направлено його на адресу позивача.

Згідно запиту № 5741/10/02-28-22-05 від 09.12.2014 року податковий орган запропонував ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» надати інформацію та її документальне підтвердження із посиланням на вірогідне завищення сум податкового кредиту внаслідок господарських операцій із ПП «Хіміч» у вересні 2014 року.

Проте, ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» на вказаний запит відповіді не надано.

17.01.2015 року Вінницькою ОДПІ з метою перевірки своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «НП Хіміч» за серпень, вересень 2014 року, керуючись ст. 20, п. 75.1 ст. 75 п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п.82.2 ст. 82 ПК України, видано наказ №77 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» (а. с. 12).

На підставі направлення від 19.01.2015 року № 55/22 виданого Вінницькою ОДПІ, керуючись ст. 20, на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 ПК України та відповідно до наказу № 77 від 17.01.2015 р. проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» з метою перевірки достовірності нарахування суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом ПП «НП Хіміч» за серпень та вересень 2014 року.

За результатом вищезазначеної перевірки Вінницькою ОДПІ складено акт від 27.11.2015 року № 121/2205/36830374 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахункам з контрагентом ПП «НП Хіміч» за серпень та вересень 2014 року.

За наслідками опрацювання матеріалів проведеної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 13.02.2015 року № .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо направлення запитів, необхідно зазначити слідуюче.

Так, предметом оскарження є дії суб'єкта владних повноважень вчинені у жовтні та грудні 2014 року. Як підставу для їх вчиненні відповідач зазначив окремі норми ст.ст. 16, 20, 72, 73 ПК України у редакції, що діяли на момент вчинення таких дій.

Згідно п.п. 20.1.2. п. 20.1 ст. 20 ПК України, для здійснення функцій, визначених законом, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Праву податкового органу кореспондує передбачений п.п. 16.1.7. п. 16.1. ст. 16 ПК України обов'язок платника податків подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Так, згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

При наданні оцінки змісту та формі запитів слід зазначити, що такі запити відповідача оформлені на бланку податкового органу затвердженої форми, підписані Першим заступником начальника Вінницької ОДПІ, містять чіткий перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також скріплені гербовою печаткою відповідного державного органу.

Крім того, як вбачається з їх змісту, необхідність у формуванні і складенні запитів пов'язується з тим, що за результатами проведеного аналізу податкової інформації виявлено дані, достовірність яких потребує перевірці. Вказана інформації стосувалася правомірності формування позивачем податкового кредиту за наслідком операцій із ПП «НП Хіміч» у серпні та вересні 2014 року.

У ході судового розгляду справи Вінницькою ОДПІ вищезазначені факти, які свідчать про порушення платником податків вимог податкового законодавства та підлягали додатковій перевірці, підтверджено документально. Так, зокрема надано довідку від 30.12.2014 року № 521/26-59-22-08. Крім того доводи відповідача про існування фактів, необхідність перевірки яких зумовило направлення запитів, підтверджують і отримані результати перевірки, а саме акт від 27.11.2015 року № 121/2205/36830374 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахункам з контрагентом ПП «НП Хіміч» за серпень та вересень 2014 року та податкове повідомлення - рішення від 13.02.2015 року № .

Покликання позивача на безпідставність формування запитів повністю спростовуються зібраними і дослідженими у судовому засіданні доказами та розглядаються судом як намагання платника податків ухилитися від виконання своїх обов'язків.

Отже, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача про направлення запитів задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 17.01.2015 року № 77 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України (у редакції чинній до 01.01.2015 року), документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи зміни внесені Законом № 71-VIII від 28.12.2014 р. (який набрав чинності 01.01.2015 року) п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України викладено у такій редакції: «документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту».

Слід зазначити, що зміни до норм п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України були направлені на створення додаткових гарантій дотримання прав платників податків, проте не можуть розглядатися як механізм ухилення від виконання платником податків своїх податкових обов'язків пов'язаних із наданням запитуваної податковим органом інформації.

З наведених вище правових положень суд вважає за необхідне вказати, що податковий орган у порядку визначеному законом наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, якщо за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та у випадку не надання або не надання у повному обсязі запитуваної інформації, ініціювати проведення перевірки шляхом винесення відповідного наказу. Тобто, у випадку коли наданими платником податків поясненнями та їх документальним підтвердженням не усунуті сумніви контролюючого органу про порушення вимог податкового законодавства, у контролюючого органу відсутній інший механізм для перевірки фактів порушень аніж призначити перевірку у відповідності із п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Як зазначалося вище, дії відповідача щодо направлення запитів позивачу є правомірними, а самі запити за своїм змістом дають підстави для висновку яка інформація запитується та яких обставин така стосується (зокрема питань правомірності формування податкового кредиту за наслідком господарських операцій із ПП «НП «Хіміч»).

Водночас представник позивача зазначив, що відповідач у запитах від 24.10.2014 року та 09.12.2014 року вжив поняття «можливі порушення» податкового законодавства, тоді як підставою для направлення запитів та проведення перевірки податковим органом можуть бути лише відсутність об'єктивних пояснень на запит про факти, що свідчать про конкретні порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Так, суд погоджується із позицією позивача, що відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України (у редакції після 01.01.2015 року) документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства...

Отже, з наведеної норми видно, що виявлені факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. При цьому необхідно зазначити, що виходячи із норм п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України як у редакції до 01.01.2015 так і після 01.01.2015 р. у контролюючого органу існувало право на оцінку пояснень і їх документального підтвердження. Якщо такі пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені перевірка може бути призначена.

Необхідно звернути увагу, що на запит від 24.10.2014 року № 24378/10/15-03 відповіді по суті питань, які у ньому зазначені позивачем не надано. Натомість листом № 599 від 06.11.2014 року ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» відмовлено податковому органу у наданні інформації із посиланням на те, що у Вінницької ОДПІ відсутні законні підстави вимагати інформацію та документи.

Водночас на запит № 5741/10/02-28-22-05 від 09.12.2014 року ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» взагалі жодної відповіді не надано.

Тому, враховуючи, що відповідь позивача на отриманий запит від 24.10.2014 року № 24378/10/15-03 за своїм змістом не є письмовими поясненнями, а на другий запит ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» відповіді не надано, доводи контролюючого органу про порушення платником податків вимог податкового законодавства і не могли вважатися спростованими. За таких умов у податкового органу відсутні інші засоби для перевірки фактів порушень окрім призначення перевірки. Тому, оскаржуваний наказ від 17.01.2015 року № 77 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» прийнятий за наявності як фактичних так і правових підстав.

Крім того, про відсутність підстав для задоволення позову про скасування оскаржуваного наказу від 17.01.2015 року № 77 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» свідчить і наступне.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Безспірним є те, що наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки за своєю правовою природою за сферою дії являється актом індивідуальної дії (оскільки поширюється виключно на ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг»), а за строком дії фактично є рішенням, що діє протягом визначеного у ньому строку.

Згідно Наказу від 17.01.2015 року № 77 вирішено провести перевірку з 19 січня 2015 року протягом 2-х робочих дні. Тобто після спливу вказаного терміну Наказ втрачає чинність у зв'язку із закінченням строку його дії.

Згідно п. 10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справ», скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Тобто, скасування акта суб'єкта владних повноважень фактично тягне за собою припинення його дії із моменту прийняття такого акта.

Проте, судом встановлено, що оскаржуваний Наказ від 17.01.2015 року № 77 на момент розгляду справи втратив свою чинність (вичерпав свою дію) у зв'язку із закінченням строку на який його прийнято та у зв'язку із його реалізацією.

Такий висновок обґрунтовується і тим, що в силу п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються: дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Не пред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

На підставі направлення від 19.01.2015 року № 55/22 виданого Вінницькою ОДПІ, керуючись ст. 20, на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 ПК України та відповідно до наказу №77 від 17.01.2015 р. проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» з метою перевірки достовірності нарахування суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом ПП «НП Хіміч» за серпень та вересень 2014 року.

За результатом вищезазначеної перевірки Вінницькою ОДПІ складено акт від 27.11.2015 року № 121/2205/36830374 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахункам з контрагентом ПП «НП Хіміч» за серпень та вересень 2014 року.

Судом встановлено, що податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки шляхом складання Акту у порядку ст. 86 Податкового кодексу України.

Крім того, за наслідками опрацювання Акту від 27.11.2015 року № 121/2205/36830374 відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 13.02.2015 року № .

Тому, оскільки перевірка розпочата та на момент розгляду справи закінчена, а фактом проведення перевірки і реалізовано оскаржуваний суд звертає увагу, що наказ № 77 від 17.01.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки вичерпав свою дію, а тому й відсутні правові підстави для скасування, і тим самим припинення дії, рішення суб'єкта владних повноважень яке на момент розгляду справи припинило дію із інших підстав та не породжує жодних правових наслідків.

Такий висновок узгоджується із рішенням Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) яким встановлено, що ненормативні правові акти є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання. До ненормативних актів належать конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, які застосовуються одноразово і після їх реалізації вичерпують свою дію.

Таким чином, вимоги про скасування акту індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів, адже задоволення такого позову має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили (здатності до застосування). Акт індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, є юридичним фактом, що відбувся в минулому та призвів до виникнення певних правових наслідків, а тому припинення його дії шляхом скасування після вичерпання його дії є неможливим.

Щодо доводів позивача про те, що оскаржуваний наказ не реалізовано у зв'язку із ненаданням документів до перевірки та фактичним не допуском до проведення перевірки, то такі спростовуються наступним.

Так, в підтвердження вказаних обставин представником позивача надано Журнал реєстрації перевірок ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг». Проте, на думку суду, вказаний документ не є належним доказом факту не проведення перевірки. В обґрунтування такого висновку необхідно вказати, що в силу п. 81.2. ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно п. 85.6. ст. 85 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати.

Системний аналіз норм Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що належним доказом факту відмови платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки чи у наданні копій документів є відповідний акт, який засвідчує факт відмови, а не відсутність підпису посадової особи у Журналі реєстрації перевірок. Тому, доводи позивача у цій частині не ґрунтуються на вимогах закону.

Отже, враховуючи наведені обставини у їх сукупності, правові підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваного Наказу № 77 від 17.01.2015 р. також відсутні.

В силу вимог ст. 94 КАС України підстав для присудження позивачу понесених ним судових витрат у справі немає.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович