Справа № 2а-10344/10/0870
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року Справа № 2а-10344/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Татаринова Д.В.

при секретарі Сандига В.М.

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АУДИТ-ВІД», м. Запоріжжя

до: Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького МУЮ, м. Запоріжжя

про: визнання дій протиправними та скасування постанови,-

за участю представників:

від позивача: Белікова К.Г. (довіреність № 01 від 19.01.2011 року);

від відповідача: Скороход А.А. (довіреність № 2 від 18.01.2011);

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АУДИТ-ВІД» до Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького МУЮ, в якому позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького МУЮ ВП №22503970 від 22 жовтня 2010 року про відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог, зазначив, що 12 грудня 2010 року позивачем було отримано поштою постанову Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького МУЮ від 22 жовтня 2010 року про відкриття виконавчого провадження. Строк добровільного виконання вказаної постанови 29 жовтня 2010 року. Вказав, що до моменту отримання оскаржуваної постанови, позивачу не було відомо про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, отримавши постанову 12 грудня 2010 року позивач був не в змозі в добровільному порядку сплатити суму боргу до 29 жовтня 2010 року.

Вважає, що склавши постанову про стягнення з ТОВ «АУДИТ-ВІД» суми боргу у розмірі 9 142, 75 грн., відповідач порушив вимоги чинного законодавства, оскільки відповідно до Закон України «Про виконавче провадження» у разі якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Таким чином, починаючи примусове виконання рішення, державний виконавець обов'язково повинен перевірити чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження та чи здійснені ним дії, спрямовані на його добровільне виконання.

Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просить відмовити у позові у повному обсязі.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» №1095 від 10 липня 2003 року, примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у т.ч. на підставі рішень третейського суду; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» визначено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Він здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

За приписами ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження. Відповідно до вимог ч. 2 цією норми, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали справи, 22 жовтня 2010 року на виконання до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ надійшла заява стягувача разом із виконавчим листом № 11/544-28/11/08-АП виданим 04 жовтня 2010 року господарським судом Запорізької області, згідно якого ТОВ «Аудит-Від» зобов'язане сплатити борг на користь ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в розмірі 9 142,75 грн. На підставі чого, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за № 22503970.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» №1095 від 10 липня 2003 року, в постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати 7 днів.

На виконання цієї норми закону, позивачу було встановлено строк для добровільного виконання рішення до 29 жовтня 2010 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» №1095 від 10 липня 2003 року, якою встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ, копії вказаної постанови надіслано сторонам виконавчого провадження 22 жовтня 2010 року за вих. № 713/2.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» №1095 від 10 липня 2003 року, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій, державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, відповідно до відмітки пошти на конверті, копія постанови була одержана ТОВ «АУДИТ-ВІД» 12 грудня 2010 року. Проте станом на 18 січня 2011 року на адресу відділу жодних заяв від боржника про відкладення провадження виконавчих дій у порядку передбаченому ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» не надходило.

До того ж, судом встановлено, що станом на 18 січня 2011 року заходи примусового характеру за виконавчим документом не вживались.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що заходи примусового виконання станом на 18 січня 2011року відносно боржника не вживались та жодних заяв до відділу не надходило, суд вважає, що позивач не скористався наданим йому правом щодо звернення про продовження строку добровільного виконання рішення, права боржника не порушено, а отже, позовні вимоги ТОВ «АУДИТ-ВІД» про визнання дії відповідача протиправними та скасування постанови ВП №22503970 від 22 жовтня 2010 року про відкриття виконавчого провадження є необґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог ТОВ «АУДИТ-ВІД», на підставі вищевказаного, в позові відмовляється повністю.

Судовій збір, сплачений позивачем, відповідно до ст. 94 КАС України, до відшкодування не присуджується.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 162, 163, 167, 181 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 01 лютого 2011 року .

Суддя Д.В. Татаринов