Справа № 2а-1295/11/2670
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Київ № 2а-1295/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Самаренко Х.С., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Міністерства доходів і зборів України про зупинення провадження у справі

за позовомМіністерства доходів і зборів України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім- «Фрегат»
простягнення фінансових санкцій за рішенням від 10.12.2010 р. № 000370 у розмірі 61 079,00 грн.,
за участю представників сторін:

від позивача: Молчанова Н.К.;

від відповідача: Дружинський А.С.

ВСТАНОВИВ:

Міністерство доходів і зборів України звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - «Фрегат» про стягнення фінансових санкцій за рішенням від 10.12.2010 р. № 000370 у розмірі 61 079,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2011 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2012 р. зупинено провадження у справі № 2а-1295/11/2670 до набрання законної сили рішення у справі №2а-633/11/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.04.2014 р. поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні 14.05.2014 р. представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що розгляд даної справи до закінчення розгляду судом касаційної інстанції пов'язаної справи № 2а-633/11/2670, є передчасним, оскільки останнім за результатами розгляду касаційної скарги Департаменту САТ ДПС України, правонаступником якого є Міністерство доходів і зборів України, рішення у справі № 2а-633/11/2670 можуть бути як залишені в силі, так і скасовані Вищим адміністративним судом України.

Крім того, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 р. № 67 прийнято рішення про ліквідацію Міністерства доходів і зборів України, при цьому, діяльність Державної податкової служби України, яку визначено правонаступником, на теперішній час не відновлена.

Таким чином, на думку, представника позивача, з метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі № 2а-1295/11/2670, необхідно зупинити провадження у справі.

Суд поставив на обговорення розгляд питання щодо зупинення провадження у справі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до пунктів першого та третього частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2012 р. Київським апеляційним адміністративним судом винесено рішення у справі № 2а-633/11/2670 від 04.04.2012 р., яке набрало чинності.

Між тим, справа № 2а- 633/11/2670 (№ К/9991/30204/12) перебуває у провадженні Вищого адміністративного суду України з 08.05.2012 р.

Відповідно до положень частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Положеннями частини третьої статті 2 цього Кодексу визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи дану справу, суд також керується принципом розгляду справи та її вирішення протягом розумного строку, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР, яка гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

При цьому, згідно листа Верховного суду України від 25.01.2006 р. N 1-5/45 критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи є, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, справа № 2а- 633/11/2670 перебуває у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва з січня 2011 р.

Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи, що Вищим адміністративним судом України не зупинено виконання рішення суду апеляційної інстанції у справі № 2а- 633/11/2670, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Суд також не приймає до уваги посилання позивача на реорганізацію Міністерства доходів і зборів України, оскільки, як встановлено судом та не заперечується позивачем, правонаступником останнього встановлено Державну податкову службу України.

Позивачем також не надано суду доказів фактичного здійснення ліквідаційної процедури позивача.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі, а, відтак, приходить висновку про наявність підстав для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Міністерство доходів і зборів України про зупинення провадження у справі № 2а-1295/11/2670 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя І.О. Іщук