Справа № 825/830/15-а
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2015 року Чернігів Справа № 825/830/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Гайдука С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області

до приватного підприємства "Торгово-виробнича компанія "РІКО"

про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Торгово-виробнича компанія "РІКО" (далі - ПП "ТВК "РІКО") про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 2250985,21 грн., по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1714496,04 грн., по авансових внесках з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 474806,53 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2008 ПП "ТВК "РІКО" (код 35779978) зареєстровано в якості юридичної особи і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 28.02.2008 (Витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.01.2015, а. с. 6-8).

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно враховуючи пп. 14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, якими визначено термін «податкове зобов'язання» - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк, та термін «податкове повідомлення-рішення» - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача станом на момент звернення до суду відповідач має податковий борг по податку на додану вартість в сумі 2250985,21 грн., по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1714496,04 грн., по авансових внесках з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 474806,53 грн

Податковий борг з податку на додану вартість в сумі 2250985,21 грн. (з урахуванням переплати в розмірі 1068,73 грн.) виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 15.07.2014 № у сумі 2072922 грн.

За несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання відповідачу нарахована пеня в розмірі 182118,91 грн.

Податковий борг по податку на прибуток в сумі 1714496,04 грн. виник у зв'язку з несплатою узгодженого грошового зобов'язання визначеного у податковому повідомленні-рішенні № від 15.07.2014 в розмірі 1657907 грн.

За несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання відповідачу нарахована пеня в сумі 63064,04 грн.

Податковий борг по авансових внесках з податку на прибуток в сумі 1714496,04 грн. (враховуючи переплату в розмірі 3874 грн.) виник у зв'язку з несплатою узгодженого грошового зобов'язання визначеного у податковому повідомленні-рішенні № від 15.07.2014 в розмірі 458030 грн.

За несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання відповідачу нарахована пеня в сумі 21087,95 грн.

Також, 30.12.2014, 30.01.2015 та 28.02.2015 по декларації від 06.02.2014 нараховано авансові внески в сумі 303 грн.

Вищевказані податкові повідомлення рішення були оскаржені відповідачем в судовому порядку. Постановою від 25.11.2014 у справі № 825/2548/14 Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів - задоволено. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.08.2014 - скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено (а. с 14-19).

Згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Рішення суду, яке набрало законної сили - має преюдиціальне значення, згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини). Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, вищезазначені податкові повідомлення-рішення залишились чинними, що підтверджено постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 по справі № 825/2548/14, а податкова декларація являє собою самостійно визначене відповідачем грошове зобов'язання, що в силу п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню, а тому сума податкових зобов'язань є узгодженою і підлягає сплаті.

При перевірці правильності нарахування відповідачу податкового боргу на підставі зазначених порушень необхідно врахувати, що відповідно до п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Крім того, відповідно до п. 57.1 ст. 57 Кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, суд враховує п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

При цьому, згідно п. 57.3 ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Крім того, пеня нараховується після закінчення встановлених Податковим кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу. Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні, а при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання згідно із цим Кодексом (пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Кодексу), а закінчується - у день зарахування коштів на відповідний рахунок Державного казначейства України та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань (пп. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Кодексу).

В силу п. 129.4 ст. 129 Кодексу пеня, визначена пп. 129.1.1 п. 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Зазначений розмір пені застосовується щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов'язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством (п. 129.5 ст. 129 Кодексу). Крім того, нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків (п. 131.1 ст. 131 Кодексу).

Як встановлено вище, сума податкових зобов'язань ПП "ТВК "РІКО" сплачена не була. Таким чином, відповідно до п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 30.12.2014 № 1877-25 (вручено - 09.01.2015) (а.с. 20).

Так, суд визнає, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу, сума узгодженого податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи пп. 20.1.34 ст. 20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, враховуючи п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 2250985,21 грн., по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1714496,04 грн., по авансових внесках з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 474806,53 грн. - підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Торгово-виробнича компанія "РІКО" (вул. Жабинського, буд. 1-Б, м. Чернігів, 14017, код 35779978) з рахунків в установах банку суму податкового боргу:

- по податку на додану вартість в розмірі 2250985,21 грн. (два мільйони двісті п'ятдесят тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень 21 коп.) та перерахувати на р/р 0002, код платежу 14010100; одержувач: Державний бюджет, банк отримувач: ГУДКСУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592.

- по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1714496,04 грн. (один мільйон сімсот чотирнадцять гривень чотириста дев'яносто шість гривень 04 коп.) та перерахувати на р/р 0002, код платежу 11021000; одержувач: Місцевий бюджет, банк отримувач: ГУДКСУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592.

- по авансових внесках з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 474806,53 грн. (чотириста сімдесят чотири тисячі вісімсот шість гривень 53 коп.) та перерахувати на р/р 0002, код платежу 11024000; одержувач: Місцевий бюджет, банк отримувач: ГУДКСУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб