Справа № 615/1992/14-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 р.Справа № 615/1992/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів Бартош Н.С., Донець Л.О.
за участю секретаря судового засідання Співак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області на постанову Валківського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - колективне підприємство Валківський райагробуд про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

15.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати протиправними дії відповідача Управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області (далі по тексту відповідач, УПФУ в Валківському районі), щодо відмови в проведенні йому перерахунку пенсії; зобов`язати УПФУ в Валківському районі здійснити перерахунок пенсії, відповідно до довідки про заробітну плату № 2 від 10.01.2012 року, наданої колективним підприємством Валківський райагробуд, та провести виплати перерахованих сум.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у 1986 році працював штукатуром на колективному підприємстві Валківський райагробуд (далі по тексту КП Валківський райагробуд). В період з 05.09.1986 року по 26.09.1986 року він як військовозобов`язаний був призваний Валківським райвіськоматом Харківської області на військові збори і був направлений для виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, в зв`язку з чим на даний час має інвалідність ІІ групи внаслідок захворювання, пов`язаного з участю в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та відноситься до І категорії учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. На виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210 колективне підприємство Валківський райагробуд 10.01.2012 року надало довідку № 2 про дійсний розмір його заробітної плати за роботу в зоні відчуження, однак відповідач безпідставно відмовився врахувати цю довідку.
Постановою Валківського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії відповідно до довідки про заробітну плату форми 3 від 10.01.2012 року № 2 за період виконання робіт в зоні відчуження ЧАЕС, наданої КП Валківський райагробуд.
Зобов`язано УПФУ в Валківському районі перерахувати ОСОБА_1 з 15.12.2014 року та виплачувати щомісячно пенсію відповідно до довідки про заробітну плату форми 3 від 10.01.2012 року № 2, наданої КП Валківський райагробуд.
Судове рішення вмотивоване тим, що відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210, у відповідача відсутні підстави не приймати надану ОСОБА_1 довідку форми 3 від 10.01.2012 року № 2 про його заробітну плату в період роботи в зоні відчуження на ЧАЕС у 1986 році для проведення перерахунку пенсії позивача.
Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України ), підлягає частковому задоволенню, а постанова Валківського районного суду Харківської області від 27.01.2015 року скасуванню з прийняттям нового судового рішення про залишенням позовної заяви без розгляду, з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом 2 групи, внаслідок захворювання, пов`язаного з участю в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджується копією посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (Категорія 1) від 22.01.2001 року серії НОМЕР_1 (а.с. 8).
Як вбачається з наданої до матеріалів справи довідки від 14.09.1995 року № 51/3374, виданої центральним архівом Міністерства оборони України, позивач ОСОБА_1 у складі військової частини НОМЕР_2 в період з 05.09.1986 року по 26.09.1986 року проводив роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (3 зона) (а.с. 9).
Згідно з довідкою форми 3 від 10.01.2012 року за № 2, наданою КП Валківським райагробудом, відповідно до Постанови ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 10.06.1986 року № 207-7, за роботу в населених пунктах зони відчуження (військові збори) з 05.09.1986 року по 26.09.1986 року ОСОБА_1 виплачена заробітна плата в сумі 847,68 грн.(а.с.11).
Оплата за підвищеними посадовими окладами (тарифними ставками) по зонах небезпеки провадиться, виходячи з встановленого у зоні відчуження 6-годинного робочого дня та 6-денного (36-годинного) робочого тижня.
13.01.2012 року позивач звернувся до УПФУ в Валківському районі Харківської області з заявою щодо проведення перерахунку пенсії, однак рішенням відповідача, оформленим у формі листа від 20.04.2012 року № 2305/02-06 позивачу ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії, з посиланням на те, що надана довідка форми 3 про заробітну плату № 2 від 10.01.2012 року містить суми заробітку, нараховані всупереч нормативним документам про оплату праці. Зазначене рішення відповідача отримано ОСОБА_1 20.09.2012 року (а.с. 10).
Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права - визнання протиправними дії відповідача щодо відмові в проведенні перерахунку пенсії - є нічим іншим як вимогою про визнання протиправним рішення пенсійного органу, викладеного у формі листа від 20.04.2012 року № 2305/02-06, про відмову в проведенні перерахунку раніш обчисленого розміру пенсії позивача з урахуванням даних про розмір його заробітку, викладених у довідці КП Валківський райагробуд № 2 від 10.01.2012 року. Право особи на таку вимогу, такий спосіб захисту порушеного права ґрунтується на положеннях чинного законодавства, зокрема п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.
При цьому, колегія суддів зазначає, що вищезазначеним рішенням, а не діями співробітників УПФУ, спрямованими на його прийняття, порушені права позивача.
Колегія суддів також зазначає, що згідно положень ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Тобто, звернення до суду є строковим.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Положеннями ч. 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду за захистом своїх, як він вважає, порушених рішенням відповідача прав на отримання пенсії по інвалідності в законодавчо визначеному розмірі 15.12.2014 року, тобто, з урахуванням вищенаведених положень, з порушенням (шестимісячного) строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст. 99 КАС України.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на отримання ним у вересні 2014 року консультації від свого знайомого, яка переконала його у наявності факту порушення відповідачем його пенсійних прав.
Позивач щомісяця з квітня 2012 року отримував пенсію в конкретному розмірі, своєчасно був ознайомлений відповідачем з прийнятим рішенням про відмову в здійсненні перерахунку його пенсії, й, таким чином, мав реальну можливість звернутися до суду за захистом порушених, як він вважає, прав в межах строку позовної давності, встановлених законом.
Доводів, які б свідчили про поважність причин пропуску ним строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, позивач судам першої та апеляційної інстанцій не надав.
Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що внаслідок порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про залишення даних позовних вимог без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 99, 100, п. 9 ч. 1 ст.155, ст.ст. 184, 185, 195, 196, п. 4 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. 203,ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області - задовольнити частково.
Постанову Валківського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року скасувати, з прийняттям нового судового рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - колективне підприємство Валківський райагробуд про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова
Судді (підпис) Н.С. Бартош
(підпис) Л.О.Донець

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 10 квітня 2015 року.