Справа № 809/1371/13а
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Справа № 876/9973/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

У квітні 2013 року позивач ФОП ОСОБА_2 звернулась в суд із адміністративним позовом до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яка відбулась 04.04.2013 р., за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, Протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; 2) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № 417 від 18.04.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою накладено на позивача 103230 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області не було законних підстав здійснювати перевірку достовірності даних зазначених у Декларації про початок виконання будівельних робіт, після спливу встановленого Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю від 23.05.2011 р. № 553, тримісячного строку від дня реєстрації Декларації. Крім цього, зазначав позивач, що оскаржена постанова відповідача № 417 від 18.04.2013 року є протиправною, оскільки не відповідає дійсності наведене у ній порушення позивачем ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, подання декларації про початок виконання будівельних робіт із наведеними недостовірними даним.

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив відмовити у задоволенні позову.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.04.2013 року за № 417.

З цією постановою суду не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що постанова суду є необґрунтованою, безпідставною, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що на підставі п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою КМУ від 23.05.2013 р. № 553, відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. За результатами перевірки встановлено порушення позивачем ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, подання декларації про початок виконання будівельних робіт із наведеними недостовірними даними, зокрема, недостовірність даних полягає у невідповідності РП «Надбудова та прибудова приміщень торгово-комерційного призначення під житловими приміщеннями», що призвело до відсутності основних показників проекту (загальної та житлової площі житлових приміщень). Також апелянт звертає увагу на те, що про дане правопорушення відповідачу стало відомо 04.04.2013 р., а притягнено до відповідальності 18.04.2013 р., тобто з урахуванням вимог ч. 11 ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За наслідками апеляційного розгляду апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.01.2015 року до розгляду справи залучено третьою особою ОСОБА_3.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, з врахуванням наступного.

Судом встановлено, що 04.04.2013 року відповідачем Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил позивача підприємця ОСОБА_2, об'єкт будівництва: надбудова та прибудова приміщень торгово-комерційного призначення під житловими приміщеннями в АДРЕСА_1. Результати перевірки оформлені Актом від 04.04.2013 року (а.с. 12).

У вказаному Акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено, що позивач подала Декларацію про початок виконання будівельних робіт з надбудови та прибудови приміщень торгово-комерційного призначення під житловими приміщеннями в АДРЕСА_1 із недостовірністю даних (назва об'єкту вказана неправильно, документ про призначення головного архітектора проекту вказаний із недостовірністю), чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки відповідачем 04.04.2013 року складено Припис про усунення виявлених порушень у відповідності до чинного законодавства протягом 90 днів (а.с. 14).

Також 04.04.2013 року відповідачем складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначається, що в результаті позапланової перевірки виявлено подання декларації про початок виконання будівельних робіт з надбудови та прибудови приміщень торгово-комерційного призначення під житловими приміщеннями в АДРЕСА_1 із недостовірністю даних (назва об'єкту вказана неправильно, документ про призначення головного архітектора проекту вказаний із недостовірністю), чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 13).

За результатами розгляду вказаних вище матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та пояснення до акту перевірки, відповідачем прийнято Постанову № 417 від 18.04.2013 року, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 103230 грн., за порушення ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, подання декларації про початок виконання будівельних робіт з надбудови та прибудови приміщень торгово-комерційного призначення в АДРЕСА_1 із недостовірністю даних щодо назви об'єкта, а саме, невідповідність РП «Надбудова та прибудова приміщень торгово-комерційного призначення під житловими приміщеннями», що призвело до відсутності основних показників проекту (загальної та житлової площі житлових приміщень) (а.с. 10).

Суд апеляційної інстанції враховує, що із змісту адміністративного позову та матеріалів адміністративної справи видно, що позивач ОСОБА_2 у заявленому адміністративному позові, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, оскаржила дії відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, та постанову цієї Інспекції № 417 від 18.04.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Однак, суд першої інстанції постановою від 30.05.2013 року не вирішив усіх позовних вимог, зокрема, не вирішив позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Крім цього, судом першої інстанції не було залучено до справи третьою особою ОСОБА_3, який разом із позивачем ОСОБА_2 являвся замовником будівництва і автором Декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті : надбудова та прибудова приміщень торгово-комерційного призначення в АДРЕСА_1.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржена відповідачем постанова суду першої інстанції від 30.05.2013 року є незаконною і підлягає скасуванню.

Вирішуючи по суті позовні вимоги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що не підлягає задоволенню позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яка відбулась 04.04.2013 р..

Так, матеріалами справи підтверджується, що перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил була проведена 04.04.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області на підставі Наказу № 25 від 25.03.2013 р. «Про проведення позапланових перевірок» та Направлення на здійснення позапланової перевірки № 3/75 від 25.03.2013 р., які позивачем не оскаржувались (а.с. 81-83).

Приводом для перевірки була письмова заява ОСОБА_4 від 25.03.2013 року (а.с. 71).

Така перевірка проведена уповноваженими працівниками Інспекції, відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України № 553 від 23.05.2011 р.. Результати перевірки оформлені Актом від 04.04.2013 року.

Отже, оскаржені позивачем дії відповідача були вчинені в межах повноважень і у визначений законом спосіб, а тому немає підстав для визнання таких дій протиправними.

Відносно позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови відповідача № 417 від 18.04.2013 року про накладення на позивача 103230 грн. штрафу, то суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на час розглядуваних правовідносин), замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема, після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності.

Згідно ч. 4, 8 ст. 36 цього ж Закону, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконані будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», зокрема абз.4 п.4 ч.2 ст.2 цього Закону передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі порушення як, зокрема, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Крім цього, Порядком виконання будівельних робіт, затв. постановою КМ України № 466 від 13.04.2011 р., визначено порядок реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт та затверджено форму Декларації.

Згідно пунктів 9, 10, 11 цього Порядку, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації та реєструє її. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Таким чином, вказаними вище правовими нормами передбачено, що Інспекція має право повернути декларацію без реєстрацій у випадку порушення порядку подання або неповного чи неналежного її оформлення.

Із змісту оскарженої позивачем постанови відповідача № 417 від 18.04.2013 року про накладення штрафу видно, що позивача оштрафовано за порушення частини 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, подання декларації про початок виконання будівельних робіт з надбудови та прибудови приміщень торгово-комерційного призначення в АДРЕСА_1 із недостовірністю даних щодо назви об'єкта.

Така декларація була зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області 22.08.2012 року за № ІФ 0 (а.с. 15-16, 91-93).

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що вказана вище Декларація не містить недостовірних даних щодо назви об'єкта, а містить неповноту найменування об'єкта будівництва у зв'язку із відсутністю місця для напису у відповідному розділі Декларації.

При цьому, слід зазначити, що Інспекція перевіряла повноту даних, зазначених у вказаній вище Декларації про початок виконання будівельних робіт, і за результатами перевірки Декларація не була повернута замовникам ОСОБА_2 і ОСОБА_3, як така, що подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, а була належним чином зареєстрована Інспекцією.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Отже, за відсутності вини позивача є протиправною і підлягає скасуванню оскаржена постанова відповідача № 417 від 18.04.2013 року про притягнення позивача до відповідальності у виді штрафу.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції від 30.05.2013 року необхідно скасувати і прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області - задоволити частково.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - скасувати і прийняти нову постанову.

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задоволити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області № 417 від 18.04.2013 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103230 грн..

У задоволенні решта позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.04.2015 року.