Справа № 826/14108/13-а
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні заяву про поворот виконання судового рішення у справі

за позовом

Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ ЯПИ" Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛКОН-2011"

про

стягнення заборгованості в розмірі 7 208 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Печерського району м. Києва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Фалкон-2011” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ант Япи” вартості виконаних робіт в сумі 7 208 000 грн. сплачених за договором підряду від 30.08.2012 №1/8/12 та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Ант Япи” в дохід держави 7 208 000 грн.

На підставі зазначеної постанови суду 15.10.2013 видано виконавчі листи.

У той же час, постановою Вищого адміністративного суду України від 17.04.2014 скасовано згадувані постанову Окружного адміністративного суду м. Києва та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду та відмовлено в задоволенні позовних вимог заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Фалкон-2011” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ант Япи” вартості виконаних робіт в сумі 7 208 000 грн. сплачених за договором підряду від 30.08.2012 №1/8/12 та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Ант Япи” в дохід держави 7 208 000 грн.

До суду надійшла заява представника ТОВ «Ант Япи» про поворот виконання прийнятого по даній справі судового рішення, відповідно до якого з відповідача стягнуто в дохід держави 1 071 243,83 грн. Зокрема, суть заяви відповідача зводиться до того, що згідно з рішенням ВАС України скасовано судове рішення, яким позов був задоволений та на підставі якого проводилось стягнення коштів. Виходячи з наведеного, позивач просить розглянути його заяву, задовольнити її та допустити поворот виконання судового рішення по даній справі.

Представники Прокуратури Печерського району м. Києві та ТОВ «Ант Япи» в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Враховуючи наведене, судове засідання розпочато за відсутності прокуратури та відповідача.

Позивач заперечував проти задоволення заяви відповідача, посилаючись на його звернення до ВСУ через ВАС України про перегляд рішення ВАС України та труднощі у зв’язку з можливим поверненням коштів.

Розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача по даній справі про поворот виконання судового рішення, заслухавши пояснення представник сторін та дослідивши надані докази в обґрунтування зазначеної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 265 КАС України у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Частиною 3 ст. 265 КАС України передбачено - якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Судом встановлено, що з ТОВ «Ант Япи» в дохід держави стягнуто 1 071 243,7 грн. (т. 2 а.с. 31-33).

Враховуючи наведене, зокрема, беручи до уваги те, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва, якою позов було задоволено постановлено про стягнення з ТОВ «Ант Япи» коштів, скасовано судом касаційної інстанції, який у свою чергу відмовив у задоволенні позову, беручи до уваги фактичну сплату ТОВ «Ант Япи» на підставі згадуваної постанови коштів в сумі 1 071 243,7 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

Керуючись положеннями статей 265, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву ТОВ «Ант Япи» про поворот виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Келеберда В.І.