Справа № 817/4645/13-а
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2015 р. м. Київ К/800/23190/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мегатрейд"

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 07.02.2014

та ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09.04.2014

у справі № 817/4645/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мегатрейд"

до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 07.02.2014, яка залишена без змін ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.04.2014, відмовлено у задоволенні позову.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Компанія Мегатрейд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 26.01.2011 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 10.12.2013 №898/17-16-22-01/37511986, у висновках якого зафіксовано порушення позивачем:

- п. 44.1 ст. 44, пп.14.1.36, пп. 14.1.228 п. 14.1 ст.14, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.4, п.138.8., пп. 138.10.2. п.138.10, пп. 138.10.3 п.138.10 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп. 153.5. ст. 153 Податкового кодексу України, а саме: занижено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму 748937,00 грн. та завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму 1096504,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток всього в сумі 200748,00 грн., та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2012 рік в сумі 889500,00 грн.;

- п.44.1 ст.44 розділу І, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу V Податкового кодексу України, а саме: завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 120723,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість всього в сумі 96391,00 грн., та завищено залишок від'ємного значення по декларації з ПДВ в сумі 24332,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки, податковим органом 23.12.2013 були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 250909,00 грн., в т.ч. 200728,00 грн. основний платіж та штрафні (фінансові) санкції у сумі 50182,00 грн.;

- № про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2012 рік в сумі 889500,00 грн.;

- № про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 120488,75 грн., в т. ч. 96391,00 грн. основний платіж та штрафні (фінансові) санкції у сумі 24097,75 грн.;

- № про завищення залишку від'ємного значення по декларації з ПДВ в сумі 24332,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що згідно поданих платником податкових декларацій з податку на прибуток за 2012 року, сума по операціях з відступлення права вимоги ТОВ «Компанія Мегатрейд», всупереч вимогам п.153.5 ст.153 Податкового кодексу України, не була віднесена до складу доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, як наслідок занижено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в сумі 748 937,00 грн.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Так, судами встановлено, що ТОВ «Компанія Мегатрейд» було укладено з ТОВ «ТД «Котнар Плюс» наступні договори про відступлення права вимоги:

- договір №1708/1 від 17.08.2012, відповідно до якого ТОВ «ТД» Котнар Плюс» (Первісний кредитор) відступає ТОВ «Компанія Мегатрейд» (Новий кредитор), а Новий кредитор одержує замість Первісного кредитора право вимоги від ТОВ «Томашгородський кар'єр «Розовий» (Боржник) поставки товару (щебеневої продукції), за який Первісним кредитором було здійснено Боржнику попередню оплату на суму 255962,18 грн., та повернення грошових коштів в сумі 255962,18 грн., які були сплачені Первісним кредитором Боржнику в якості попередньої оплати за товар (щебеневу продукцію). За відступлення права вимоги від Боржника, передбаченої договором, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору винагороду в розмірі 50000,00 грн. Відповідно до даного договору 30.10.2012 ТОВ «Компанія Мегатрейд» було сплачено винагороду ТОВ «ТД» Котнар Плюс» у сумі 50000,00 грн. Станом на 01.10.2012 та на 31.10.2012, по рахунку 3771 по ТОВ «Томашгородський кар'єр «Розовий» існує дебіторська заборгованість у сумі 2559620,18 грн.;

- договір №1708/2 від 17.08.2012, відповідно до якого ТОВ «ТД» Котнар Плюс» (Первісний кредитор) відступає ТОВ «Компанія Мегатрейд» (Новий кредитор), а Новий кредитор одержує замість Первісного кредитора право вимоги від ТОВ - фірми «Енергоконсалтінг» (Боржник) поставки товару (щебеневої продукції), за який Первісним кредитором було здійснено Боржнику попередню оплату на суму 323 000,00 грн., та повернення грошових коштів в сумі 323 000,00 грн., які були сплачені Первісним кредитором Боржнику в якості попередньої оплати за товар (щебеневу продукцію). За відступлення права вимоги від Боржника, передбаченої договором, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору винагороду в розмірі 62000,00 грн. Відповідно до даного договору 30.10.2012 ТОВ «Компанія Мегатрейд» було сплачено винагороду ТОВ «ТД» Котнар Плюс» у сумі 62000,00 грн. Станом на 01.10.2012 та на 31.10.2012, по рахунку 3771 по ТОВ - фірми «Енергоконсалтінг» існує дебіторська заборгованість у сумі 323000,00 грн.;

- договір №0510/1 від 05.10.2012, відповідно до якого договору ТОВ «ТД»Котнар Плюс» (Первісний кредитор) відступає ТОВ «Компанія Мегатрейд» (Новий кредитор), а Новий кредитор одержує замість Первісного кредитора право вимоги від Іноземного підприємства «Калісто» (Боржник) сплатити грошових коштів за отриманий товар в сумі 49 974,32 грн. За відступлення права вимоги від Боржника, передбаченої договором, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору винагороду в розмірі 10000,00 грн. Станом на 31.10.2012, по рахунку 3771 по ПП «Калісто» існує дебіторська заборгованість у сумі 49 974,32 грн.;

- договір №0510/2 від 05.10.2012, відповідно до якого ТОВ «ТД» Котнар Плюс» (Первісний кредитор) відступає ТОВ «Компанія Мегатрейд» (Новий кредитор), а Новий кредитор одержує замість Первісного кредитора право вимоги від ПП «Вінтекс» (Боржник) сплатити грошових коштів за отриманий товар в сумі 262000,00 грн. За відступлення права вимоги від Боржника, передбаченої договором, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору винагороду в розмірі 20000,00 грн. Станом на 31.10.2012, по рахунку 3771 по ПП «Вінтекс» існує дебіторська заборгованість у сумі 262000,00 грн. Відповідно до бухгалтерського обліку ТОВ «Компанія Мегатрейд», дані операції були відображені наступними бухгалтерськими записами: Дт. 3771 Кт. 719 748 936,50 грн.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що згідно поданих платником податкових декларацій з податку на прибуток за 2012 року, сума по операціях з відступлення права вимоги ТОВ «Компанія Мегатрейд», всупереч вимогам п.153.5 ст.153 Податкового кодексу України, не була віднесена до складу доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, як наслідок ТОВ «Компанія Мегатрейд» занижено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в сумі 748 937,0 грн.

Колегією суддів слід зазначити, що операції з відступлення права вимоги відрізняються від інших операцій з продажу товарів, оскільки законодавчо передбачено різні порядки формування витрат і доходів для визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток.

За загальним правилом витрати та доходи від операцій з продажу товарів регулюються правилами статей 136-139 Податкового кодексу України. Водночас, доходи та витрати за операціями з продажу такого різновиду товару, як право вимоги визначаються згідно з приписами пункту 153.5 статті 153 Податкового кодексу України. Саме для розмежування відповідних операцій, а отже, правил визначення доходів і витрат за ними, поняття відступлення права вимоги має окреме визначення в Податковому кодексі України.

Тобто, відступлення права вимоги для цілей обліку з податку на прибуток є окремою господарською операцією, відмінною від продажу товарів. Натомість така операція є в розумінні п. 153.5 ст. 153 Податкового кодексу України різновидом операції з продажу товарів. Причому, продавцем відповідних товарів є особа, що відступає право вимоги за компенсацію.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

Здійснюючи новий розгляд справи судам необхідно з'ясувати, якими первинними документами підтверджуються господарські операції про відступлення права вимоги, та чи є ці документи належними та достатніми з огляду на приписи податкового законодавства; чи відбулись реальні зміни в активах позивача. Зокрема, чи отримувало ТОВ «Компанія Мегатрейд» в перевіряємий період доходи від виконання вказаними боржниками - ТОВ «Томашгородський кар'єр «Розовий», ТОВ - фірмою «Енергоконсалтінг» та ІП «Калісто», ПП «Вінтекс» своїх зобов'язань.

Також, в ході розгляду справи встановлено, що позивачем було укладено з фізичними особами договір оренди транспортних засобів від 01.03.2012 терміном на один рік, за умовами якого орендодавці передають, а орендар приймає, належні орендодавцям транспортні засоби в тимчасове платне користування (оренду) та зобов'язується використовувати їх за призначенням і сплачувати платежі, що передбачені цим договором.

Відповідно до даного договору оренди, орендодавці зобов'язалися здійснювати власними силами та за власний рахунок капітальний ремонт транспортного засобу; нести всі витрати, пов'язані з технічним обслуговуванням транспортного засобу, в тому числі із здійсненням технічного огляду, профілактичним та поточним ремонтом, придбанням запасних частин, заміною шин та зношених деталей; усувати наслідки аварій та пошкоджень транспортного засобу, які виникли під час експлуатації.

Згідно бухгалтерського обліку на балансі підприємства відсутні власні транспортні засоби. Витрати по обслуговуванню орендованих транспортних засобів були віднесені до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в сумі 16157,95 грн.

Витрати по придбанню запасних частин (шини, фари, тощо) для орендованих транспортних засобів та роботи по ремонту орендованих транспортних засобів віднесено позивачем на збільшення балансової вартості основних засобів (поліпшення орендованих транспортних засобів). Сума нарахованих амортизаційних відрахувань становить 23023,48 грн.

Крім того, в періоді, за який проводилась перевірка, ТОВ "Компанія Мегатрейд" надавало послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом, придбавало ТМЦ та надавало послуги з просування продукції на ринку України для ТОВ "Котнар-М". В ході перевірки встановлено що ТОВ "Компанія Мегатрейд" витрати, які формують вартість реалізованих товарів (робіт, послуг) (заробітна плата та відрахування по заробітній платі мерчендайзерів, менеджерів в оптовій торгівлі, менеджерів з питань регіонального розвитку, тощо) не включало до їх собівартості, а відносило до адміністративних витрат та витрат на збут, що підтверджує заниження статті витрат "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) на суму 967958,00 грн.

За наведених обставин, судам слід врахувати наведені вище обставини та з'ясувати характер та зміст спірних операцій між позивачем та його контрагентами, дослідити усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, наявність у підприємства основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для вчинення дій, що становлять зміст відповідних операцій, і на підставі цього зробити вмотивований висновок про те, чи відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам справи, з урахуванням чого встановити правомірність прийняття податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мегатрейд" задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 07.02.2014 та ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний
Судді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль