Справа № Н/806/7868/13-а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Київ К/800/7967/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Моторного О.А.

Олендера І.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015

та ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20.11.2014

у справі № Н/806/7868/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНВІ»

до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНВІ» звернулось до суду з позовом про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 17.10.2013 № та № .

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 у справі № 806/7868/13-а, яка залишена без змін ухвалами Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 та Вищого адміністративного суду України від 13.08.2014, позовні вимоги задоволено, скасовано спірні податкові повідомлення-рішення.

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 у справі № 806/7868/13-а, оскільки листом начальника управління - начальника відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, який отриманий податковим органом 05.09.2014, зазначено, що досудовим слідством в кримінальному провадженні встановлено, що підприємства контрагенти позивача фактично господарської діяльності не здійснювали та виробничих потужностей не мають.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду 20.11.2014, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015, заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та задовольнити заяву, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, суди попередніх інстанцій обґрунтовано керувалися тим, що лист начальника управління - начальника відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві не можна вважати нововиявленими і такими, що дають підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення, яке набрало законної сили, оскільки наведена в листі інформація є аналітичною і не підтверджена належними доказами.

Враховуючи викладене, висновок судів попередніх інстанцій про відсутність обставин для перегляду постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 у справі № 806/7868/13-а за нововиявленими обставинами є обґрунтованим, а доводи касаційної скарги не спростовують такого висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області відхилити.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 та ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль
Судді О.А. Моторний
І.Я. Олендер