Справа № 805/237/15-а
Суддя: Блохін А. А.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Циганенко А.І.
Суддя-доповідач - Блохін А. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року справа №805/237/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Міронової Г.М., Юрко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області на окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у справі № 805/237/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду в Першотравневому районі Донецької області до Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про визнання дій протиправними та скасування постанови про повернення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, управління Пенсійного фонду в Першотравневому районі Донецької області, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про повернення виконавчого документа.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач неправомірно повернув виконавчий документ у зв'язку із невиконанням позивачем вимоги державного виконавця. На думку позивача, вимога є незаконною і тому не підлягала виконанню, а від так постанова про повернення виконавчого документа та дії відповідача є неправомірними. З посиланням на статті 1, 6, 11, 30, 31, 82 Закону України "Про виконавче провадження", позивач просив визнати протиправними дії щодо винесення оскаржуваної постанови, скасувати постанову про повернення виконавчого документа ВП №45393465 від 29.12.2014, та зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у справі № 805/237/15-а, суд, частково задовольнив позов. Визнав незаконною та скасував постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 45393465, прийняту 29 грудня 2014 року виконуючим обов'язки начальника Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області. В іншій частині позову відмовив.

09 лютого 2015 року під час розгляду справи, суд виявив порушення закону Відділом Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області та постановив окрему ухвалу. Відповідач не погодився з окремою ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції через порушення норм матеріального права та процесуального права. У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження. Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 6 листопада 2014 року виконуючим обов'язки начальника Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області Матвійчуком Д.В. було відкрито виконавче провадження ВП №45393465 з примусового виконання вимоги №Ф-31 від 03.05.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ в Першотравневому районі заборгованості в сумі 1193,04 гривень. 19 листопада 2014 року вказаною посадовою особою була винесена вимога (реєстраційний №625/2), якою від позивача вимагалося негайно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомлення про вручення постанову про відкриття виконавчого провадження, виклик та постанову про стягнення виконавчого збору, про що протягом трьох днів повідомити відповідача та надати підтверджуючи документи. 21 листопада 2014 року позивач листом за №3429/09 повідомив виконуючого обов'язки начальника Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області Матвійчука Д.В. про незаконність вказаної вимоги та повернув документи виконавчого провадження . 29 грудня 2014 року виконуючий обов'язки начальника Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області Матвійчук Д.В. прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме стягувач, не виконавши вимогу, перешкоджав проведенню виконавчих дій. Законом України №606-XIV від 21.04.1999 "Про виконавче провадження" (далі - Закон №606-XIV) визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Згідно статті 5 Закону №606-XIV вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Пунктами 1.7, 1.8 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція), вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, установ, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Вимога державного виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. За приписами статті 6 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. З наведеного вбачається, що законною є вимога, прийнята державним виконавцем відповідно до закону для здійснення його повноважень, за умови дотримання прав та законних інтересів учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Статтею 31 Закону №606-XIV встановлений обов'язок державного виконавця надіслати сторонам виконавчого провадження документи виконавчого провадження, зокрема, копію постанови про відкриття виконавчого провадження - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, інші документи - простою кореспонденцією. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій інші документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами. Статтею 42 Закону №606-XIV передбачено, що з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. Відповідно до пункту 3.14 Інструкції авансові внески для здійснення необхідних витрат на забезпечення провадження виконавчих дій або для покриття їх частини можуть бути зроблені стягувачем шляхом перерахування цих коштів безпосередньо на відповідний рахунок органу ДВС. Суму коштів, яку необхідно внести на відповідний рахунок органу ДВС, стягувач визначає за погодженням з державним виконавцем з урахуванням необхідних витрат для проведення робіт. З наведеного випливає, що стягувач може, але не зобов'язаний, авансувати витрати на організацію та проведення виконавчих дій. За приписами статті 1 Закону №606-XIV виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до частини 4 статті 2 Закону №606-XIV інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця. Чинним законодавством України не передбачено випадків, коли стягувач зобов'язаний або може (на вимогу чи за дорученням державного виконавця) надсилати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанову про відкриття виконавчого провадження, виклик та постанову про стягнення виконавчого збору. Направляючи позивачу вимогу №625/2 від 19.11.2014 виконуючий обов'язки начальника Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області Матвійчук Д.В., як посадова особа органу державної влади, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Законом №606-XIV, і використовував свої повноваження не з метою, з якою це повноваження надано. Згідно Закону №606-XIV позивач мав право оскаржити вказану вимогу, але не був зобов'язаний це робити, і тому факт не оскарження вимоги не свідчить про її легітимність, а невиконання останньої не може вважатися перешкоджанням провадженню виконавчих дій. Своїми діями виконуючий обов'язки начальника Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області Матвійчук Д.В. порушив правовий порядок в Україні, який ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, і створив штучні підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві. Діями вказаної посадової особи були порушені права та інтереси позивача у виконавчому провадженні ВП №№45393465. Відповідно до частини 1 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про достатність підстав для вжиття заходів судового реагування, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України, з чим погоджується колегія суддів.

Колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на відсутність коштів на фінансування витрат державної виконавчої служби на відправлення кореспонденції, та наявність у позивача, відповідно ст. 47 Закону №606-XIV права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання, не можна вважати підставами для визнання дій виконуючий обов'язки начальника Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області Матвійчук Д.В. правомірними, і як наслідок окремої ухвали такою, що підлягає скасуванню.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку. Апелянт крім формального зазначення на порушення судом першої інстанції процесуальних норм, не конкретизував порушення і не зазначив як вони співвідносяться до матеріалів справи і яким чином вплинули на прийняття судового рішення. Тому вважати це доводом апеляційної скарги не можна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 166, ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області на окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у справі № 805/237/15-а - залишити без задоволення. Окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у справі № 805/237/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду в Першотравневому районі Донецької області до Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про визнання дій протиправними та скасування постанови про повернення виконавчого документа - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Г.М. Міронова

І.В. Юрко