Справа № 404/1490/15-а
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1490/15-а
Номер провадження 2-а/404/216/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, до інспектора ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Пухальського Андрія Олександровича, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.03.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Пухальського Андрія Олександровича протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення пункту 16.6. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адвокат позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач заперечив проти доводів позивача та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Постановою серія ПС2 № 246826 від 24.02.2015 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення пункту 16.6. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 787374 від 24.02.2015 року, на підставі якого було складено постанову серія ПС2 № 246826 від 24.02.2015 року, позивач, 24.02.2015 року о 09:29 год. керуючи транспортним засобом Лексус державний номер НОМЕР_1 по вул. Яновського при повороті ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив пункт 16.6. Правил дорожнього руху України.

Пунктом 16.6. Правил дорожнього руху України визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди містить склад правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями норм, викладених в статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідачем в судовому засіданні надано диск відеофіксації даного правопорушення (а.с. 15), який переглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що дійсно обставини зазначені в оскаржуваній постанові серії ПС2 № 246826 від 24.02.2015 року мали місце. Транспортний засіб, якому не надано перевагу в русі змінив швидкість та напрямок руху. Обґрунтованих заперечень проти відеозапису адвокатом позивача не надано. Інші доводи адвоката позивача на обґрунтування позову не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, позивачем на обґрунтуванням своїх вимог не надано достатніх доказів на спростування відсутності вини, а відтак він повинен нести відповідальність передбачену чинним законодавством.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для скасування постанови серії ПС2 № 246826 від 24.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді 425,00 грн. штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, відмовити.

Залишити без змін постанову серії ПС2 № 246826 від 24.02.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді 425,00 грн. штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка