Справа № 826/14995/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відвід

30 жовтня 2014 року м. Київ № 826/14995/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі Тимчук М.Д.,

за участі:

представників позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 09.01.2014 р.)

від відповідача: (не з'явився; просив розглядати справу за його відсутності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 30.10.2014 р. про відвід судді та секретаря судового засідання по адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_2
до:Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області
про:визнання дій та бездіяльності протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_2 з позовом до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про визнання дій та бездіяльності відповідача протиправними.

30.10.2014 р. представником позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні подано заяву про відвід судді та секретаря судового засідання, яка мотивована наступним.

Будучи присутньою у судовому засіданні представником зазначено, що цього представника особисто не повідомлено про розгляд справи, хоча в матеріалах справи наявна довіреність (надана в с/з 30.10.2014 р.). Представником зазначено, що вона не змогла усно заявити відвід, що суддя залишався в залі судового засідання. Було позбавлено права викласти письмово відвід, у той час коли розглядувана заява викладена у письмовій формі. Мотивована тим, що на викладення заяви у письмовій формі їй не було надано п'яти днів, їй не було надано можливості ознайомитись із справою.

У зв'язку з наведеним суд зазначає, що підстави для відводу судді визначені ст. 27 КАС України.

Згідно із вимогами статті 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Розглянувши заяву позивача (її представника), суд приходить до висновку, що позивачем (її представником) не доведено та судом не встановлено наявності обставин та підстав, з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість задоволення такої заяви, а отже у задоволенні заяви про відвід судді та секретаря слід відмовити.

При цьому, суд звертає увагу, що 13.10.2014 р. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та, враховуючи встановлені ст. 181 КАС України строки розгляду такої категорії справ, розгляд справи призначено на 23.10.2014 р. Копія ухвали отримана позивачкою 16.10.2014 р.

21.10.2014 позивачка подала до канцелярії суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. У даний день позивачка не з'явилася для ознайомлення з матеріалами справи.

У зв'язку з цим 22.10.2014 о 10:18 була передана телефонограма о можливості ознайомитись з матеріалами справи. У той же час, не дивлячись на те, що відповідно до положень ст. 181 КАС України розгляд справи складає 10 днів, 23.10.2014 р. позивачка не з'явилася у судове засідання, доказів поважності причин неприбуття не надала.

У зв'язку з неявкою позивачки у судове засідання 23.10.2014 р., розгляд справи було відкладено на 30.10.2014 р., про що було повідомлено позивачку, у т.ч. шляхом передачі телефонограми.

Слід додати, що 29.10.2014 р. представник позивачки ознайомився з матеріалами справи, а в судове засідання прибули два представника позивача.

Керуючись ст.ст. 27 - 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді та секретаря судового засідання залишити без задоволення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.А. Кармазін