Справа № 2а-1870/1460/12
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р.Справа № 2а-1870/1460/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.О., Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кутняк Ірини Володимирівни на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року, прийняту за наслідком розгляду заяви державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кутняк Ірини Володимирівни про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі 2а-1870/1460/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди, -

У с т а н о в и л а:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року по справі № 2а-1870/1460/12 зобов'язано Регіональне відділення Фонду Державного майна України у Сумській області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 грудня 2007 року по 03 вересня 2012 року в розмірі 220.615 грн. 85 коп.

З набранням судовим рішенням законної сили, за заявою ОСОБА_1 судом виданий виконавчий лист, який знаходиться на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби.

26 січня 2015 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кутняк І.В. (далі по тексу - державний виконавець, заявник) звернулася до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 2а-1870/1460/12, а саме, просить стягнути з Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Сумській області ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 грудня 2007 року по 03 вересня 2012 року в розмірі 216.062 грн. 19 коп.

В обґрунтування подання заявник зазначає, що органом ДВС відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню судового рішення на виконання якого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області 20 жовтня 2014 року проведено нарахування ОСОБА_1 166.805 грн. 99 коп., а отже залишок боргу за судовим рішенням становить 49.256 грн. 20 коп. Рішення суду боржником в повному обсязі не виконане.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року у задоволенні зазначеного подання (заяви) відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року та прийняти нову ухвалу, якою встановити спосіб виконання виконавчого листа № 2а-1870/1460, виданого 06.05.2014 року Сумським окружним адміністративним судом, шляхом стягнення з Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Сумській області ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 грудня 2007 року по 03 вересня 2012 року в розмірі 216.062 грн. 19 коп.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі державний виконавець, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційних скарг, дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та державного виконавця задоволенню не підлягають, а оскаржувана ухвала, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для прийняття такого рішення, встановлених ст. 263 КАС України.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 44263302 від 04.08.2014 року (а.с. 84) в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження 44263302 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1870/1460/12, виданого 06.05.2014 року Сумським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 грудня 2007 року по 03 вересня 2012 року в розмірі 216.062 грн. 19 коп.

Відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту. Відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Таким чином, підставою для вирішення питання про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення є встановлення судом факту наявності об'єктивних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, або роблять його неможливим.

Колегія суддів зазначає, що при зміні способу виконання судового рішення, статтею 263 КАС України передбачено зміну чи встановлення способу виконання саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки по суті позовних вимог, тому суд не може змінювати змісту резолютивної частини судового рішення та способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що запропонований позивачем спосіб виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення, що є неприпустимим.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 13.01.2015 року по справі 21-604а14.

Крім того, колегія суддів вказує, що правильність проведення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27 грудня 2007 року по 03 вересня 2012 року може бути перевірено державним виконавцем, на якого Законом України «Про виконавче провадження» покладено обов'язок контролю щодо повного виконання судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 204 КАС України для скасування судового рішення та приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги висновки колегії суддів не спростовують.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду особи, які беруть участь у справі, до засідання суду апеляційної інстанції не прибули, у зв'язку з чим, в порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України, розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 160, 167, 195, 196, 199 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кутняк Ірини Володимирівни залишити без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Л.О. Донець

(підпис) В.А. Калиновський

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10 квітня 2014 року