Справа № 820/20479/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р.Справа № 820/20479/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Калиновського В.А. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого - ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2015р. по справі № 820/20479/14

за позовом Арбітражного керуючого - ОСОБА_1

до Головного управління юстиції у Харківській області

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Арбітражний керуючий ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління юстиції у Харківській області, та просила визнати протиправним та скасувати припис Головного управління юстиції у Харківській області №57 від 22.09.2014 р. щодо недопущення Арбітражним керуючим ОСОБА_1 у подальшій діяльності аналогічних порушень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від05.02.2015р. по справі №820/20479/14 в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від05.02.2015р. по справі №820/20479/14 позивач подав апеляційну скрагу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва НОМЕР_1 від 20.02.2013р. ОСОБА_1 здійснює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

У період з 01.09.2014р. по 10.09.2014р. відповідачем - Головним управлінням юстиції в Харківській області була проведена планова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень розпорядника майна, зокрема, у справі № 922/5397/13 про банкрутство "Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного прапора".

За результатами проведеної перевірки комісією з перевірки була складена довідка № 88 від 10.09.2014р., а 19.09.2014 Головним управлінням юстиції в Харківській області був складений Акт №105 про результати планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

В довідці та акті перевірки відображені порушення абз.9 ч.3 ст.22, ч.5 ст.23, ч.9 ст.41, п.7 ч.2 ст.98, ч.2 ст.116 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Порядку подання арбітражним керуючим (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) обов'язкових відомостей (інформації), затвердженого наказом Міністерства юстиції від 18.01.2013р. за № 130/5, ч.1 ст.4-5 ГПК України, ч.11 та ч.12 ст.30 Закону України, що діяла до 19.01.2013р., усунення яких є неможливим та порушення вимог ч.7 ст.30 Закону в редакції, що діяла до 19.01.2013р.

На підставі акту перевірки Головним управлінням юстиції в Харківській області винесено припис № 57 від 22.09.2014р. щодо недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_1 у подальшій діяльності аналогічних порушень та розпорядження про усунення порушень від 22.09.2014р. № 11.

Згодом, 21.10.2014р. арбітражним керуючим ОСОБА_1 на виконання розпорядження про усунення порушень від 22.09.2014 № 11 до Головного управління юстиції у Харківській області надано лист від 11.10.2014р. № 29/у, в якому позивач повідомила про закриття рахунків банкрута, переоформлення ліквідаційного рахунку в ПАТ "Приватбанк" та копію Довідки ПАТ Державний ощадний банк України від 09.10.2014р. № 16/5-32/1803/2497 про закриття рахунків, які належали Кегічівській районній друкарні.

За результатами розгляду наданих 21.10.2014р. арбітражним керуючим ОСОБА_1 документів комісією складено висновок від 22.10.2014 про усунення зазначених в розпорядженні порушень від 22.09.2014 № 11 .

Тобто фактично розпорядження було виконано.

Щодо зазначеного в приписі про недопущення повторних порушень від 22.09.2014р. № 57 порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог абз. 9 ч. 3 ст. 22 Закону та приписів Порядку подання, з яким не погоджується позивач.

В довідці та в акті перевірки вказано, що позивачем при виконанні повноважень розпорядника майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного прапора не надані державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство за формами звітності № 5, 5.1., 5.2., 2, 3 до 09.05.2014р., не надана форма звітності № 3 до 10.06.2014р., до 10.07.2014р., до 10.08.2014р., форма звітності № 2 за липень 2014 подана з порушенням встановленого строку - не до 10.08.2014р., а лише 12.08.2014р.

Як вбачається з адміністративного позову, відомості за формою звітності № 3, 5, 5.1., 5.2 арбітражним керуючим ОСОБА_1 не надані своєчасно у зв'язку з особливим статусом підприємства та отриманням нею допуску до державної таємниці лише наприкінці серпня.

Відповідно до Порядку подання арбітражним керуючим (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) обов'язкових відомостей (інформації), затвердженого наказом Міністерства юстиції від 18.01.2013р. за № 130/5, протягом 10 днів після призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) або переходу до іншої стадії провадження у справі про банкрутство, після проведення інвентаризації та протягом 10 днів з дати винесення ухвали про припинення провадження у справі подається інформація, необхідна для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, а саме за номерами форми № 5, 5.1., 5.2.

Щодо форми № 2 та №3, то така інформація подається щомісяця до 10 числа місяця, наступного за звітним, та протягом 10 днів з дати винесення ухвали про припинення провадження у справі.

Проте згідно копії листа ХДАВП від 31.07.2014 № 118 н/т про надання позивачу допуску до державної таємниці за формою один розпорядженням Управління Служби безпеки України в Харківській області від 07.07.2014 р. № бід, допуск до державної таємниці арбітражному керуючому ОСОБА_1 наданий не наприкінці серпня, а ще в липні. Крім того, ані Закон, ні Порядок подання не містять виключень щодо подання арбітражними керуючими відомостей, необхідних для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство за формами звітності № 5, 5.1., 5.2., 2, 3 у справах про банкрутство державних підприємств.

Відповідно до довідки від 10.09.2014р. №88 комісією під час проведення перевірки встановлено порушення строків подання та неподання не лише форм №№5, 5.1, 5.2, а також форм №№2, 3, 4. Тобто якщо форми звітності №№5, 5.1, 5.2 неподані з поважних причин, це не усуває порушення Порядку подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов'язкових відомостей (інформації), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 № 130/5, адже інші форми (№№2, 3, 4) подані з порушенням строку або не подані взагалі.

Відповідно до повідомлення за квітень 2014 року, яке надійшло до Головного управління юстиції у Харківській області 08.05.2014р., арбітражним керуючим надано форми №№1, 1.1, форми №№2, 3 не надані взагалі та не повідомлено орган контролю про причини ненадання форм №№5, 5.1, 5.2 (відсутність допуску до державної таємниці).

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 не надала комісії доказів вчинення нею дій, направлених на отримання допуску до державної таємниці протягом 10 днів з дати призначення її розпорядником майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного прапора, для своєчасного подання відомостей, необхідних для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство. Крім того, позивач не надала доказів того, що відомості, необхідні для заповнення форм звітності №3,5, 5.1, 5.2 містять державну таємницю.

Стосовно недопущення повторних порушень від 22.09.2014р. № 57 порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог ч. 5 ст. 23 Закону.

Як свідчать матеріали справи позивачем при виконанні повноважень розпорядника майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного прапора не надано доказів повідомлення суду про результати розгляду вимог кредиторів та подання до суду письмового звіту про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2014р. року по справі №922/5397/13 порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Тобто строк для пред'явлення кредиторських вимог до боржника закінчився 04.06.2014р.

Згідно абз. 6 ч. 2 ст. 23 Закону копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Враховуючи зазначені положення Закону, кредитори у строк до 04.06.2014р. повинні були подати заяви з вимогами до боржника до господарського суду Харківської області, копії відповідних заяв кредитори повинні надіслати розпоряднику майна (позивачу) та боржнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2014р. про порушення провадження у справі про банкрутство, розпорядника майна зобов'язано розглянути в тридцятиденний строк від дня публікації оголошення вимоги кредиторів, за наслідками розгляду вимог кредиторів повністю або частково визнати їх або відхилити, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що повідомити письмово заявників та господарський суд, в строк до 01 червня 2014 року.

Отже позивач, як арбітражний керуючий, був зобов'язаний до 15.06.2014р. виконати вимоги ч. 5 ст. 23 Закону, а саме: письмово повідомити господарський суд та кредиторів про результати розгляду кредиторських вимог, подати до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Під час проведення перевірки арбітражним керуючим ОСОБА_1 не надано комісії для перевірки документів, які б підтверджували виконання зазначених вимог Закону, але надані пояснення, відповідно до яких вона позбавлена можливості виконати вимоги Закону у зв'язку із направленням справи до Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону ухвала та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Таким чином, ухвала господарського суду Харківської області від 29.04.2014р. набрала законної сили 29.04.2014 та оскарження її в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

Отже посилання позивача на неможливість виконання вимог ч. 5 ст. 23 Закону у зв'язку із направленням справи до апеляційної інстанції є безпідставними, оскільки розпорядник майна разом з боржником розглядає кредиторські вимоги, які надходять на адресу боржника та розпорядника майна. Ані розпорядник майна, ані боржник під час розгляду кредиторських вимог не пов'язаний з тим, які вимоги надійшли до суду, а які не надійшли.

Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Тобто господарський суд остаточно розглядає кредиторські вимоги з урахуванням їх визнання або невизнання боржником та розпорядником майна та приймає рішення про їх визнання або відхилення, про що виносить ухвалу.

Позивач посилається на неможливість розгляду кредиторських вимог у зв'язку з відсутністю передбачених Законом матеріалів для проведення такого розгляду, але це не відповідає дійсності, оскільки розпорядник майна розглядає кредиторські вимоги на підставі заяв, які надійшли саме до нього, та у будь якому разі такий розгляд не пов'язаний з матеріалами справи.

Таким чином припис Головного управління юстиції у Харківській області №57 від 22.09.2014 р. щодо недопущення Арбітражним керуючим ОСОБА_1 у подальшій діяльності аналогічних порушень, є обґрунтованим.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2015р. по справі № 820/20479/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Мельнікова Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2015 р.