Справа № 813/6371/14
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Справа № 876/906/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка для бізнесу» до державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління міндоходів у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.09.2014р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому з врахуванням збільшення позовних вимог, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області №, № від 06.05.2014 року, визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області щодо викладення 04.06.2014 року акту перевірки №238/13-04-22-01/22396671 від 15.04.2014 року у новій редакції та прийняття на основі такого акту нових (додаткових) повідомлень - рішень № та № від 04.06.2014 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що висновки податкового органу, яких він дійшов за результатами позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримань податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 01.09.2013, результати якої оформлені актом перевірки № 238/13-04-22-01/22396671 від 15.04.2014 року, є безпідставними, оскільки кожна фінансово-господарська операція ТзОВ «Техніка для бізнесу» з його контрагентами підтверджується первинними документами, та належним чином відображена у податкових деклараціях. Акт перевірки не містить достатніх доказів факту порушення ТзОВ «Техніка для бізнесу» вимог податкового законодавства, тому винесені на його підставі податкові повідомлення - рішення є незаконними. Крім цього, відповідачем незаконно винесено податкові повідомлення-рішення № та № від 04-06.2014 року, оскільки було допущено порушення процедури їх прийняття, а також незаконно викладено акт перевірки у новій редакції. Вважає незаконними дії посадових осіб ДПІ у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо викладення акту перевірки №238/13-04-22-01/22396671 в новій редакції, та прийняття на його основі додаткових податкових повідомлень - рішень, оскільки такі здійснені з порушенням процедури оформлення та реалізації матеріалів перевірки.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року частково задоволено позов. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 06.05.2014 року №, від 04.06.2014 року №, № та від 06.05.2014 року № в частині нарахування суми основного зобов'язання за основним платежем в розмірі 19572343 грн. Визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо викладення 04.06.2014 року акту перевірки №238/13-04-22-01/22396671 від 15.04.2014 року у новій редакції та прийняття на підставі такого акту перевірки нових податкових повідомлень рішень № та №. В решті вимог відмовити.

Податковий орган оскаржив дану постанову з підстав неповного з»ясування обставин справи, порушення норм матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що в процесі проведення перевірки ДПІ у Галицькому районі встановлено безпідставне відображення товариством у податковому обліку господарських операцій щодо придбання у ТзОВ «Інтерпроцесор», ТзОВ «Юг-Експрес», ТзОВ «Фрейя Технолоджі», ТзОВ «Тернар Логік ПСВ», ПП «Румеб», ТзОВ «РМ-Техно», ПП «Ново-Ком», ТзОВ «Комп плюс», ТзОВ «Гіперіон-2010», ТзОВ «Альт Таб Сістемс», ТзОВ «Інтелектуальні технології відеоспостереження», ТзОВ «Торговий дім ІТ рішень», ТзОВ «Галсервіс ІТ» комп'ютерної техніки, комплектуючих, програмних продуктів.

До перевірки ТзОВ «Техніка для бізнесу» не надано документів, які б підтверджували фактичність отримання товарів, а саме: не надано заявок на постачання партій товарів від постачальників, в зв'язку з чим в ході перевірки неможливо дослідити базис поставки товарів, оскільки п.3.3 Договорах визначено можливі базиси поставки за договором, або EXW-м.Київ, склад постачальника, або FСА- м.Київ, склад покупця; не надано інформацію та документальне підтвердження якості та походження отриманих товарів (сертифікатів відповідності виробника), відповідність їх технічним умовам. В наданих до перевірки товарно-транспортних накладних не вказана адреса складу Постачальника в м.Києві, де отримано товар до перевезення. В графі адреса завантаження зазначено - м.Київ. В наданих до перевірки видаткових накладних не розшифровано підпису матеріально-відповідальної особи постачальника, що відвантажила товар, дата оформлення товарно-транспортної накладної в окремих випадках не співпадає з датою видаткових накладних, які відображені у даних товарно-транспортних накладних (наприклад: видаткові накладні від 04.01.2011 року №2, 3, 4, 5 включені до товарно-транспортної накладної від 10.01.2011 року, видаткові накладні від 01.07.2011 року №11, 12 включені до товарно-транспортної накладної від 04.07.2011 року).

Крім цього, із змісту товарно-транспортних накладних вбачається, що позивачу ніби то поставлявся товар із м.Києва до м.Львова транспортним засобом марки, Iveco Eurocargo ВС0455АО. В той же час, позивач долучив до матеріалів справи товарно-транспортні накладні, з яких вбачається, що в один день виписувались товарно-транспортні накладні від різних постачальників, про що свідчать товарно-транспортні накладні від 01.09.2011р., вантажовідправниками товару виступали ПП «Румеб», ТзОВ «Комп плюс», ТзОВ «Інтерпроцесор», ТзОВ «Альт Таб Сістемс». При цьому, вже 02.09.2011 виписано товарно-транспортну накладну від вантажовідправника ТзОВ «Комп плюс», що ставить під сумнів транспортування товару з врахуванням часу та віддаленості контрагентів. Аналогічно по товарно-транспортних накладних від 05.09.2011р., 08.09.2011р., 12.09.2011р., 15.09.2011р., 19.09.2011р., 22.09.11р., 26.09.11р., 29.09.11р., вантажовідправниками товару виступали ТзОВ «Альт Таб Сістемс», ПП «Румеб», ТзОВ «Інтерпроцесор», ТзОВ «Комп плюс».

Крім цього, за результатами перевірки встановлено безпідставне відображення у складі податкового кредиту сум ПДВ в розмірі 6984,6 грн. згідно податкової накладної від 14.12.2012р., виписаної ТзОВ «Неолоджик», оскільки ТзОВ «Техніка для бізнесу» вдруге включено вказану податкову накладну до складу податкового кредиту у березні 2013 року.

Також, в ході проведення перевірки встановлено завищення податкового кредиту в сумі 11101 грн. у листопаді 2011 році по взаєморозрахунках з ТзОВ «Робітня». А саме, податкова накладна помилково виписана для ТзОВ «Техніка для бізнесу», про що свідчать реквізити (податковий номер іншого суб'єкта господарювання).

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за №168/704 (надалі Положення №88).

Відповідно до п.2.1 Положення №88 господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з п.2.4 Положення №88 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі .обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Отже, основою формування бухгалтерського, а відтак податкового обліку, є господарська операція, яка впливає на стан зобов'язань, в тому числі і податкових.

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ (із змінами і доповненнями) визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

Згідно з статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в

Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Витрати платника, які зменшують базу оподаткування податку на додану вартість та податку на прибуток, мають бути реально понесеними, документально підтвердженими, а документи на обгрунтування таких витрат повинні містити повну та достовірну інформацію про учасників та умови господарських операцій.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору не свідчить про реальність вчинення відповідної операції, оскільки реалізація умов договору та його фактичне виконання для цілей ведення податкового обліку має бути підтверджено належним чином оформленими первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до пункту 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568, товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу. Як встановлено пунктом 11.7 цих Правил, перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику. За змістом цієї норми товарно-транспортні накладні повинні у всякому разі бути в наявності як у покупця так і у продавця, безвідносно до умов договору поставки про зобов'язану сторону щодо доставки товару.

При оформленні матеріалів перевірки податковим органом використано матеріали перевірок, які проводилися щодо контрагентів позивача та іншу податкову інформацію, відповідно до яких встановлено неправомірне формування даних податкового обліку шляхом відображення у них господарських операцій з суб'єктами господарювання, які товари, роботи, послуги фактично для зазначених суб'єктів господарювання не постачали, а відтак такі в подальшому не могли бути реалізовані іншим особам, в тому числі і позивачеві.

Згідно позиції Вищого адміністративного суду від 28.08.2014р., у справі №810/3268/13-а вбачається, що судом касаційної інстанції враховано в якості доказів інформацію, що була зазначена в актах про неможливість проведення зустрічних звірок.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника податкового органу, яка підтримала апеляційну скаргу, представника позивача, який просить залишити без змін рішення суду, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами ДПІ у Галицькому районі м.Львова проведена позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Техніка для бізнесу» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 01.09.2013 року; з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТзОВ «Інтерпроцесор» () за період з 01.01.2010 року по 01.09.2013 року, про що складено акт від 15.04.2014 року №238/13-04-22-01/22396671 (далі - акт перевірки), у висновках якого зафіксовано порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 20154183,00 грн.; п.198.1, п. 198.2, п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 7865111,57 грн.

За наслідками проведеної перевірки, податковим органом прийнято податкові повідомлення - рішення від 06.05.2014 року: №, яким ТзОВ «Техніка для бізнесу» визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 20186502,08 грн. (за основним платежем 20154183,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 32319,08 грн.) та №, яким ТзОВ «Техніка для бізнесу» визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 10357203,97 грн. (за основним платежем 7865111,57 грн., штрафні (фінансові) санкції 2492092,40грн.)

Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувались в адміністративному порядку та залишені за результатами розгляду без змін.

Після початку процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень -рішень від 06.05.2014 року: № та №, ДПІ у Галицькому районі м. Львова 04.06.2014 року надіслала на адресу ТзОВ «Техніка для бізнесу» супровідний лист, в додатках до якого містився акт перевірки № 238/13-04-22-01/22396671 від 15.04.2014 року (викладений у новій редакції) та прийняті на його підставі додаткові податкові повідомлення - рішення: № від 04.06.2014 року, яким ТзОВ «Техніка для бізнесу» визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 334906,69 грн. (основний платіж - 334906,69 грн., штрафна (фінансова) санкція - 0,00 грн.) та № від 04.06.2014 року, яким ТзОВ «Техніка для бізнесу» визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 4818334,62 грн. (основний платіж - 3634031,59 грн., штрафна (фінансова) санкція - 1184303,03 грн.).

Зазначені податкові повідомлення-рішення також оскаржувались в адміністративному порядку та залишені за результатами розгляду без змін.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, відповідачем зроблено висновок про безтоварність господарських операцій ТзОВ «Техніка для бізнесу» з контрагентами ТзОВ «Інтерпроцесор», ТзОВ «ЮГ-Експрес», ТзОВ «Фрейя Технолоджі», ТзОВ «Тернар Логік ПСВ», ПП «Румеб», ТзОВ «РМ-Техно», ПП «Ново-Ком», ТзОВ «Комп-Плюс», ТзОВ «ГІПЕРІОН-2010», ТзОВ «Альт-таб-системс», ТзОВ «Інтелектуальні технології відеоспостереження», ТзОВ «Торговий дім ІТ Рішень», ТзОВ «ГАЛСЕРВІС ІТ» за період який охоплювався перевіркою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідача від 06.05.2014 року №, від 04.06.2014 року №, № та від 06.05.2014 року № в частині нарахування суми основного зобов'язання за основним платежем в розмірі 19572343 грн., виходячи з наступного:

Щодо господарських операцій ТзОВ «Техніка для бізнесу» то: придбало у ТзОВ «РМ - Техно» товари (ліцензійні ключі до програмного забезпечення, модулі, плати); у ТзОВ «Інтелектуальні Технології Відеоспостереження» товари (програмне забезпечення); у ТзОВ «Торговий дім ІТ Рішень» товари (комплектуючі до комп'ютерної техніки); у ТзОВ «Галсервіс ІТ» товари (комплектуючі до комп'ютерної техніки); у ТзОВ «Тернар Логік ПСВ» (постачальник) товари (комп'ютерна техніка та комплектуючі); у ТзОВ «Комп Плюс» (Постачальник) товари (комп'ютерна техніка та комплектуючі); у ТзОВ «Інтерпроцесор» (постачальник) товари (комп'ютерна техніка та комплектуючі)

Крім того, відповідно до умов договору постачання № 1911-1 від 19.11.2012 року ТзОВ «Техніка для бізнесу» (покупець) придбало у ТзОВ «Юг - Експрес» (постачальник) товари (телевізори марки Тoshibа) на загальну суму 245 030,00 грн., в т.ч. ПДВ 40 838,34 грн. відповідно до видаткових накладних.

Товар доставлявся до складських приміщень ТзОВ «Техніка для бізнесу» за рахунок (засобами) Продавця - ТзОВ «Юг -Експрес». ТзОВ «Техніка для бізнесу» не зберігалися товарно - транспортні накладні, на підставі яких ТзОВ «Юг - Експрес» здійснювало поставку товару, оскільки ТзОВ «Техніка для бізнесу» не понесло витрат на транспортування товарів і відповідно не включало такі витрати до валових витрат - п.п.2.4; 2.6 Договору.

Відповідно до умов договору поставки №2102-1 від 21.02.2011 року ТзОВ «Техніка для бізнесу» (Покупець) придбало у ПП «Гіперіон - 2010» (Постачальник) товари (комп'ютерну техніку та комплектуючі) на загальну суму 3 489 074,40 грн., в т.ч. ПДВ 581 512,40 грн.

Крім того, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 року у справі № 2а-12010/11/1370, підтверджено право ТзОВ «Техніка для бізнесу» на формування податкового кредиту по контрагенту ТзОВ «Гіперіон - 2010» за березень 2011 року.

Відповідно до умов договору поставки № 0201-3/2008 від 02.01.2008 року ТзОВ «Техніка для бізнесу» (покупець) придбано у ТзОВ «Альт таб сістемс» товари (комплектуючі до комп'ютерної техніки) на загальну суму 5 998 066,08 грн., в т.ч. ПДВ 999 677,68 грн.

Розрахунки за придбані товари відбулися шляхом видачі векселів (які на даний час погашені), заборгованість відсутня.

Відповідно до умов договору поставки №0401-19 від 04.01.2011 року ТзОВ «Техніка для бізнесу» (покупець) придбано у ТзОВ «Фрейя Технолоджі» товари (комп'ютерна техніка та комплектуючі) на загальну суму 8 229 732,12 грн., в т.ч. ПДВ 1 371 622,02 грн.

Відповідно до умов договору та досягнутої домовленості, обов'язок по доставці товару взято на себе ТзОВ «Техніка для бізнесу». Транспортування товару від ПП «Гіперіон - 2010», ТзОВ «Альт таб сістемс», ТзОВ «Фрейя Технолоджі», ТзОВ «Тернар Логік ПСВ», ТзОВ «Комп Плюс», ТзОВ «Інтерпроцесор» відбувалося власним транспортом ТзОВ «Техніка для бізнесу» відповідно до товарно - транспортних накладних.

Факт надання вказаних послуг підтверджується актом здачі - приймання робіт, податковою та видатковою накладною, податковими деклараціями з ПДВ.

Придбаний у вищевказаних контрагентів товар був реалізований.

Розрахунки за придбані товари відбулися у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок зазначених підприємств, заборгованість відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи, товари, які ТзОВ «Техніка для бізнесу» придбано у перелічених контрагентів зберігався у складському приміщенні ТзОВ «Техніка для бізнесу» за адресою: м.Львів, вул.П'ясецького, 12.

Первинні документи, якими позивач доводить здійснення господарської операції з вищезазначеними контрагентами, оформлені належним чином, такі містять необхідні реквізити, повністю відображають зміст господарських операцій ТзОВ «Техніка для бізнесу» з переліченими контрагентами і не мають недоліків, які б свідчили про їх невідповідність вимогам до первинних документів та досліджувались судом першої та апеляційної інстанції.

Закон України «Про автомобільний транспорт» не містить вимоги до обов'язкової наявності товарно-транспортної накладної.

Дотримання наказу Мінтрансу України від 14.10.1997 року за №363 «Про затвердження правил перевезення вантажів автомобільним транспортом» є обов'язковим при здійснені транспортування вантажів. Вказані правила регламентують виключно порядок здійснення вантажних перевезень та не можуть встановлювати правила ведення податкового та бухгалтерського обліку платників податків.

Товарно-транспортні накладні є документами, які регламентують винятково взаємовідносини перевізника та замовника як учасників транспортного процесу.

Отже, відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансовий облік в Україні» товарно - транспортна накладна не є первинним документом, який містить відомості про господарську операцію, здійснену позивачем.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що твердження відповідача про безтоварності господарських операцій позивача з переліченими вище контрагентами через відсутність заявок на постачання товарів; документів, що підтверджують якість товарів; актів приймання-передачі товарів по якості, не заслуговує на увагу, оскільки складання вказаних документів не передбачено договорами між позивачем та контрагентами, а сертифікати якості товарів надавалися відповідачу і містяться в матеріалах справи.

Наведення в акті перевірки інформації про акти перевірок контрагентів, на які відповідач посилається як на обгрунтування безтоварності господарських операцій, підставно не взяті судом першої інстанції до уваги, оскільки вказаними актами не досліджувалася діяльність позивача та не було встановлено порушення законодавства саме позивачем, а встановлено виключно негативні наслідки для самих контрагентів.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 02.12.2014 року у справі №462/8247/14-к звільнено ОСОБА_3 (директора ТзОВ «Техніка для бізнесу») від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.212 КК України, а кримінальне провадження №0000118 від 20.05.2014 року закрито. Під час розгляду даної справи встановлено відсутність ознак несплати чи ухилення від сплати податків по взаємовідносинах ТзОВ «Техніка для бізнесу» з контрагентами ТзОВ «Інтерпроцесор», ТзОВ «ЮГ-Експрес», ТзОВ «Фрейя Технолоджі», ТзОВ «Тернар Логік ПСВ», ТзОВ «РМ-Техно», ТзОВ «Комп-Плюс», ТзОВ «ГШЕРІОН-2010», ТзОВ «Альт-таб-системс», ТзОВ «Інтелектуальні технології відеоспостереження». ТзОВ «Торговий дім ІТ Рішень», ТзОВ «ГАЛСЕРВІС ІТ». Взаємовідносини з переліченими контрагентами мають реальний характер та спрямовані на досягнення економічної вигоди.

Щодо неправомірного формування витрат ТзОВ «Техніка для бізнесу» з контрагентами ПП «Румеб» (за III квартал 2011 року на суму 2456716 грн.) та ПП «Ново - Ком» (за І квартал 2011 року на суму 64418 грн.), то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що представлені позивачем пояснення та первинні документи хоча і містять в собі відображення об'єму та змісту господарських операцій, однак не являються достатніми доказами реальності їх здійснення в сукупності з іншими доказами.

Директор ПП «Румеб» ОСОБА_4 будучи допитана Залізничним райсудом м.Львова під час розгляду згаданої вище справи ствердила, що підписувати документи фірми погодилася за грошову винагороду на пропозицію невстановленої слідством особи.

Висновком експерта НДЕКЦ при Управлінні МВС України на Львівській залізниці №728 від 23.09.2014 року, на який посилається Залізничний районний суд м.Львова, підписи від імені директора ПП «Ново - Ком» Соболева Сергія Івановича на документах фінансово - господарських взаємовідносин з ТзОВ «Техніка для бізнесу», виконані від його імені іншою особою з наслідуванням та однією особою.

Зазначене викликає сумнів у реальності здійснення таких господарських операцій, а тому податкове повідомлення-рішення щодо даних контрагентів є правомірним.

Щодо вимоги про визнання неправомірними дій посадових осіб ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області щодо викладення 04.06.2014 року акту перевірки №238/13-04-22-01/22396671 від 15.04.2014 року у новій редакції та прийняття на основі такого акту нових (додаткових) повідомлень - рішень № та № від 04.06.2014 року, то судом першої інстанції підставно визнано такі дії неправомірними, виходячи з:

Позапланова виїзна перевірка ТзОВ «Техніка для бізнесу» (на підставі наказу № 241 від 01.04.2014 року) проводилася з 25.03.2014 року по 08.04.2014 року.

15.04.2014 року (на 5-й робочий день після закінчення перевірки) ДПІ у Галицькому районі м.Львова було складено акт перевірки № 238/13-04-22-01/22396671 (у первісному вигляді).

Даний акт перевірки ТзОВ «Техніка для бізнесу» отримано 22.04.2014 року.

Заперечень на акт перевірки ТзОВ «Техніка для бізнесу» не продавалося, ДПІ у Галицькому районі м.Львова 06.05.2014 року (в межах 10 робочих днів з дня вручення акту перевірки) прийнято податкові повідомлення - рішення № та №, на які 12.05.2014 року ТзОВ «Техніка для бізнесу» було подано первинну скаргу №1205/14-2.

Після проведення вказаної позапланової перевірки ТзОВ «Техніка для бізнесу» та складення за її результатами 15.04.2014 року акту перевірки №238/13-04-22-01/22396671, ДПІ у Галицькому районі м.Львова в супереч існуючим нормам Податкового кодексу України, які регулюють порядок проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, 04.06.2014 року виклала акт перевірки від 15.04.2014 року № 238/13-04-22-01/22396671 у новій редакції. Причинами такого виправлення стали технічні збої у ІС «Податковий блок».

Разом із актом перевірки, викладеним у новій редакції ДПІ у Галицькому районі м.Львова надіслано додаткові повідомлення - рішення № та № датовані 04.06.2014 року.

Таким чином, ДПІ порушено порядок оформлення матеріалів перевірок, норми ст.86 Податкового кодексу України, за відповідно до якої повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки. У даному випадку вручення податкових повідомлень - рішень відбулося разом із врученням акту перевірки (у новій редакції). Порушено право ТзОВ «Техніка для бізнесу» на надання своїх зауважень до акту перевірки, яке передбачено п.86,7 ст.86 Податкового кодексу України та право надання документів, визнаних в акті перевірки як відсутніх.

Оскільки постанова суду в іншій частині не оскаржувалась, тому відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року по справі №813/6371/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець

Повний текст виготовлено 14.04.2015р.