Справа № 816/652/15-а
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/652/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

представника позивача - Голобородько О.П. ,

представника відповідача - Біленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терабіт-Комп'ютер" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Терабіт-Комп'ютер" (надалі - ТОВ "Терабіт-Комп'ютер", позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, до підсистеми "Аналітична система" на підставі висновків, викладених у акті № 1705/16-03-22-02-12/36864938 від 26.06.2014 року "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Терабіт-Комп'ютер" () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "КПІ-Сервіс" () за період червень 2011 року, ТОВ "Стек-Комп'ютер" () за період червень - грудень 2012 року, травень-липень 2013 року; зобов'язати Кременчуцьку ОДПІ відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", зокрема, у підсистемі "Аналітична система", показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у акті № 1705/16-03-22-02-12/36864938 від 26.06.2014 року "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Терабіт-Комп'ютер" () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "КПІ-Сервіс" ( ) за період червень 2011 року, ТОВ "Стек-Комп'ютер" () за період червень - грудень 2012 року, травень-липень 2013 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.07.2014 року №/1446.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Терабіт-Комп'ютер" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "КПІ-Сервіс" () за період червень 2011 року, ТОВ "Стек-Комп'ютер" () за період червень - грудень 2012 року, травень-липень 2013 року. За результатами перевірки складено акт № 1705/16-03-22-02-12/36864938 від 26.06.2014 року. На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.07.2014 року №/1446, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 14769,00 грн. Висновки посадових осіб Кременчуцької ОДПІ щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами за підстав не отримання даних (первинних документів та пояснень) від контрагентів позивача по ланцюгу постачання за перевіряємий період не ґрунтуються на системному аналізі первинних документів, а витікають тільки з висновків про неможливість підтвердження взаємовідносин за рахунок не отримання актів зустрічних звірок, а тому не можуть вважатися об'єктивними та доведеними.

Також зазначає, що самостійна зміна відповідачем в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Терабіт-Комп'ютер" без зміни цих показників самим ТОВ "Терабіт-Комп'ютер", шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує його права та інтереси, оскільки ТОВ "Терабіт-Комп'ютер", як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на правомірність спірних рішень з підстав викладених у запереченні на адміністративний позов /а.с.136-139 т.1/.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

На підставі направлення №1687/16-03-22-02 від 13.06.2014 року /а.с.141 зворотній бік т.1/ виданого Кременчуцькою ОДПІ Потаповою Євгенією Василівною - головним державним ревізором - інспектором, відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Кременчуцької ОДШ, згідно з п. 20.1 ст. 20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями та згідно наказу Кременчуцької ОДПІ №1888 від 13.06.2014 року /а.с.141 т.1/ проведена виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ "Терабіт-Комп'ютер" (код 36864938) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "КПІ-Сервіс" код 30146161 за період червень 2011 року та ТЗОВ "Стек-Комп'ютер" код 30538300 за період червень-грудень 2012 року, травень-липень 2013 року.

За результатами перевірки податковим органом 26.06.2014 року складено акт № 1705/16-03-22-02-12/36864938, в якому зафіксовано порушення позивачем:

1) п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання на загальну суму 391932 грн., в т.ч.: червень 2011р. на суму 10877 грн; червень 2012р. на суму 91905 грн; липень 2012р. на суму 22135 грн; серпень 2012р. на суму 23050 грн; вересень 2012р. на суму 28866 грн; жовтень 2012р. на суму 22112 грн; листопад 2012р. на суму 33772 грн; грудень 2012р. на суму 28779 грн; травень 2013р. на суму 79386 грн; червень 2013р. на суму 33911 грн; липень 2013р. на суму 17139 грн;

2) п.198.1, п. 198.4, п.198.6. ст.198, п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 406701 грн., в т.ч.:червень 2011р. на суму 10877 грн; червень 2012р. на суму 91905 грн; липень 2012р. на суму 22135 грн; серпень 2012р. на суму 23050 грн; вересень 2012р. на суму 28866 грн; жовтень 2012р. на суму 22112 грн; листопад 2012р. на суму 33772 грн; грудень 2012р. на суму 28779 грн; травень 2013р. на суму 79386 грн; червень 2013р. на суму 48680 грн; липень 2013р. на суму 17139 грн;

3) п.198.1, п.198.4, п.198.6. ст.198, п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту (ряд. 19) всього у сумі 14769 грн., в т.ч. за червень 2013року на суму 14769 грн.

На підставі висновку даного акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ 17.07.2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення №/1446, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 14769,00 грн /а.с.38 т.1/.

На підставі зазначених вище висновків, контролюючим органом до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, до підсистеми "Аналітична система" здійснено коригування сум податкового кредиту та податкового зобов'язання за період червень 2011 року, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, травень, червень, липень 2013 року

Не погоджуючись з проведеними контролюючим органом коригуваннями та з винесеним податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

Досліджуючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ суд приходить до наступних висновків.

В період дії спірних правовідносин діяли норми Податкового Кодексу України, відповідно до яких: платниками податку з числа резидентів є суб'єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами (п.п.133.1.1. п.133.1. ст.133 ПК України). Об'єктом оподаткування з податку на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу (п.п.134.1.1., п. 134.1. ст.134 ПК України). Витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із, зокрема, собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (п.п.138.1.1. п.138.1, ст.138 ПК України ). Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2., ст.138 ПК України). Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу (п.44.2 ст.44 ПК України).

Частиною 2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996 визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що порядок ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в банках встановлюється Національним банком України відповідно до цього Закону та національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку. Порядок ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності про виконання бюджетів та госпрозрахункових операцій бюджетних установ установлюється Державним казначейством України відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку за погодженням з Міністерством фінансів України.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.1995 року № 168/704 первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлені вимоги до первинних документів, відповідно до яких підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України, податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказаних вище норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Судом встановлено, що 01.01.2011 року між ТОВ "Терабіт-Комп'ютер" (Покупець) та ТОВ "КПІ-Сервіс" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №55 /а.с.175-176 т.1/. Згідно умов даного договору Продавець зобов'язується продати Покупцю за його заявками комп'ютерні комплектуючі, побутову техніку, в подальшому Товар, належної якості, а Покупець зобов'язується придбати товар та здійснювати його оплату на умовах і на протязі дії цього Договору. Конкретний асортимент, кількість та вартість товару визначаються у накладних на товар, які після їх складання становлять невід'ємну частину цього договору /пункт 1.1., 1.2 Договору купівлі-продажу №55 від 01.01.2011 року/. Згідно пункту 3.1, 3.2 ціна за одиницю товару вказується у витратній накладній, за якою товар передається Покупцю. Покупець здійснює 100% передоплату за товар шляхом переказу коштів на р/р Продавця, згідно попередньо узгодженого Сторонами рахунку-фактури, на протязі 3 банківських днів.

На підтвердження реальності виконання умов договору купівлі - продажу від 01.01.2011 року №55 позивачем надано бухгалтерські та податкові документами, а саме:

- Рахунок-фактура № БСФ - 0106/086 від 1.06.2011 р; Рахунок-фактура № БСФ - 0306/134 від 03.06.2011 р; Рахунок-фактура № БСФ - 1406/151 від 14.06.2011 р; Рахунок-фактура № БСФ - 2106/023 від 21.06.2011 р; Рахунок-фактура № БСФ - 2306/004 від 23.06.2011 р; Рахунок-фактура № БСФ - 2906/024 від 29.06.2011 р. /а.с.177,180,183, 186, 189,192 т.1/;

- Видаткова накладна № РН - 14251 від 01.06.2011 р; Видаткова накладна № РН - 14519 від 03.06.2011 р; Видаткова накладна № РН - 14905 від 14.06.2011 р; Видаткова накладна № РН - 15253 від 21.06.2011 р; Видаткова накладна № РН - 15326 від 23.06.2011 р; Видаткова накладна № РН - 15399 від 29.06.2011 р. /а.с.178,181,184,187,190,193 т.1/;

- Податкова накладна № 143 від 01.06.2011 р; Податкова накладна № 455 від 03.06.2011 р; Податкова накладна № 973 від 14.06.2011 р; Податкова накладна № 1307 від 21.06.2011 р; Податкова накладна № 1384 від 23.06.2011 р; Податкова накладна № 1477 від 29.06.2011 р. /а.с.179,182,185,183,191,194 т.1/.

Податкові накладні відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме: містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру, обсяг, ціну продажу товару. До того ж, будь-яких недоліків щодо оформлення перелічених документів ні під час перевірки, ні в суді не встановлено.

Оплата за поставлений товар проводилась у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок, про що зазначено на 4 аркуші акту перевірки від 26.06.2014 року № 1705/16-03-22-02-12/36864938.

З акту перевірки слідує, що під час перевірки не були надані товарно-транспортні накладні та подорожні листи, які б засвідчували факт транспортування придбаного товару від Продавця до Покупця. Оскільки відсутня первинна транспортна документація, то платник податку не має права віднести такі видатки до складу валових витрат та податкового кредиту.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що товарно-транспортні накладні складалися у разі замовлення транспорту постачальником. Також для оптимізації витрат на транспортування, директор ТОВ "Терабіт-Комп'ютер" Руденко В.С. використовував власний автомобіль ЗАЗ-DEAWOO, днз ВІ0266ВС, в підтвердження чого надав свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серії САУ 605716 /а.с.221-222 т.4/.

На виконання Закону України "Про автомобільний транспорт" і Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 25.02.2009 року затверджений Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполучені.

Згідно з п. 2 вищезазначеного Переліку встановлено, що для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб необхідно мати: накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж; посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом; талон про проходження державного технічного огляду; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Отже, наявність товарно-транспортної накладної не є обов'язковою умовою для водіїв юридичних осіб, що здійснюють перевезення для власних потреб.

Крім того, згідно Закону України "Про автомобільний транспорт" перевезення вантажів здійснюється на підставі цивільно-правових договорів, без застереження щодо обов'язкового застосування ТТН, які за своєю суттю можуть бути тільки однією з рекомендованих форм договору перевезення. Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в України діють в частині, що не суперечить ЗУ "Про автомобільний транспорт", а, отже, відсутність ТТН не є порушенням закону при оформлені податкового кредиту, а їх відсутність не можна розцінювати як доказ безтоварності господарської операції.

На підтвердження подальшої реалізації придбаного у ТОВ "КПІ-Сервіс" товару позивач надав суду відповідні документи первинного бухгалтерського обліку, зокрема:

- договір купівлі-продажу №Тр-1001111 від 10.01.2011 року /а.с.22 т.3/;

- видаткові накладні /а.с.23-81 т.3/.

У зв'язку з цим суд звертає увагу на те, що факт реальності господарської операції за участю позивача з ТОВ "КПІ-Сервіс" повністю підтверджено залученими до матеріалів справи первинними документами.

01.01.2011 року між ТОВ "Терабіт-Комп'ютер" (Покупець) та ТОВ "Стек-Комп'ютер" (Постачальник) укладено договір №01/01-8 /а.с.195-199 т.1/. Згідно умов договору Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти і своєчасно оплатити Товар на умовах, визначених цим Договором. Асортимент, кількість і ціна Товару визначаються Сторонами при формуванні замовлення на кожну партію Товару і вказуються у рахунках-фактурах Постачальника, а також товаросупровідних документах (накладних), які складаються на підставі замовлень Покупця. /пункт 1.1, 1.2 Договору від 01.01.2011 року №01/01-8/. В пункті 2.1 обумовлено, що ціни на Товар, що постачається Постачальником, є вільними відпускними і вказані в прайс-листі Постачальника. Сторони погоджуються, що вказані у прас-листі ціни є попередніми і можуть змінюватися Постачальником в залежності від показників, які обумовлюють ціну товару.

На підтвердження реальності виконання умов договору від 01.01.2011 року №01/01-8 позивачем надано копії бухгалтерських та податкових документів, а саме:

- Рахунок-фактура № С- 00113990 від 01.06.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00114477 від 07.06.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00114822 від 11.06.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00114846 від 11.06.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00115751 від 19.06.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00114848 від 11.06.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00114849 від 11.06.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00114850 від 11.06.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00115431 від 15.06.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00114847 від 11.06.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00117038 від 03.07.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00116110 від 21.06.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00116519 від 26.06.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00116866 від 02.07.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00115765 від 19.06.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00117752 від 10.07.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00118379 від 16.07.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00118861 від 19.07.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00119600 від 26.07.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00119893 від 30.07.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00120109 від 31.07.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00120594 від 03.08.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00120726 від 06.08.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00121283 від 10.08.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00121598 від 14.08.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00122000 від 17.08.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00122099 від 20.08.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00125455 від 23.08.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00125764 від 28.08.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00126118 від 30.08.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00126239 від 31.08.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00127232 від 10.09.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00127564 від 12.09.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00128064 від 17.09.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00127889 від 17.09.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00128637 від 20.09.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00128829 від 21.09.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00129186 від 25.09.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00129311 від 26.09.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00129560 від 27.09.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00129889 від 01.10.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00130639 від 05.10.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00130735 від 08.10.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00131014 від 09.10.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00131474 від 12.10.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00131731 від 15.10.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00132038 від 17.10.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00132408 від 19.10.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00132704 від 23.10.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00134143 від 26.10.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00134743 від 31.10.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00135961 від 08.11.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00135384 від 05.11.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00136770 від 14.11.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00137314 від 19.11.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00137539 від 21.11.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00137848 від 22.11.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00138042 від 23.11.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00138609 від 28.11.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00138902 від 30.11.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00139348 від 04.12.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00139735 від 06.12.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00140072 від 10.12.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00140558 від 12.12.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00140934 від 14.12.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00141474 від 19.12.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00141596 від 20.12.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00142133 від 25.12.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00141684 від 20.12.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00142534 від 27.12.2012 р; Рахунок-фактура № С- 00015359 від 14.05.2013 р; Рахунок-фактура № С- 00015557 від 15.05.2013 р; Рахунок-фактура № С- 00016166 від 20.05.2013 р; Рахунок-фактура № С- 00018083 від 03.06.2013 р; Рахунок-фактура № С~ 00018934 від 07.06.2013 р; Рахунок-фактура № С- 00019143 від 10.06.2013 р; Рахунок-фактура № С- 00019343 від 11.06.2013 р; Рахунок-фактура № С- 00019675 від 13.06.2013 р; Рахунок-фактура № С- 00020196 від 18.06.2013 р; Рахунок-фактура № С- 00021000 від 25.06.2013 р; Рахунок-фактура № С- 00021240 від 27.06.2013 р; Рахунок-фактура № С- 00022126 від 04.07.2013 р; Рахунок-фактура № С- 00022586 від 08.07.2013 р; Рахунок-фактура № С- 00022587 від 08.07.2013 р; Рахунок-фактура № С- 00022940 від 10.07.2013 р; Рахунок-фактура № С- 00023256 від 12.07.2013 р; Рахунок-фактура № С- 00025521 від 31.07.2013 р; Рахунок-фактура № С- 00024881 від 25.07.2013 р; Рахунок-фактура № С- 00023987 від 18.07.2013 р;

- Видаткова накладна № С - 00113794 від 01.06.2012 р; Видаткова накладна № С - 00114066 від 07.06.2012 р; Видаткова накладна № С - 00114296 від 11.06.2012 р; Видаткова накладна № С - 00114327 від 11.06.2012 р; Видаткова накладна № С - 00114328 від 11.06.2012 р; Видаткова накладна № С - 00114329 від 11.06.2012 р; Видаткова накладна № С - 00114330 від 11.06.2012 р; Видаткова накладна № С - 00114331 від 11.06.2012 р; Видаткова накладна № С - 00120450 від 15.06.2012 р; Видаткова накладна № С - 00120679 від 19.06.2012 р; Видаткова накладна № С - 00120691 від 19.06.2012 р; Видаткова накладна № С - 00120906 від 21.06.2012 р; Видаткова накладна № С - 00121270 від 26.06.2012 р; Видаткова накладна № С - 00121684 від 02.07.2012 р; Видаткова накладна № С - 00121823 від 03.07.2012 р; Видаткова накладна № С - 00122197 від 10.07.2012 р; Видаткова накладна № С - 00122590 від 16.07.2012 р; Видаткова накладна № С - 00122895 від 19.07.2012 р; Видаткова накладна № С - 00123408 від 26.07.2012 р; Видаткова накладна № С - 00123637 від 30.07.2012 р; Видаткова накладна №0-00123814 від 31.07.2012 р; Видаткова накладна № С - 00124280 від 03.08.2012 р; Видаткова накладна № С - 00124347від 06.08.2012 р; Видаткова накладна № С - 00124677 від 10.08.2012 р; Видаткова накладна № С - 00124868 від 14.08.2012 р; Видаткова накладна № С - 00125208 від 17.08.2012 р; Видаткова накладна № С - 00125237 від 20.08.2012 р; Видаткова накладна № С - 00125720 від 28.08.2012 р; Видаткова накладна № С - 00125969 від 30.08.2012 р; Видаткова накладна № С - 00126039 від 31.08.2012 р; Видаткова накладна № С - 00126839 від 10.09.2012 р; Видаткова накладна № С - 00127049 від 12.09.2012 р; Видаткова накладна № С - 00127324 від 17.09.2012 р; Видаткова накладна № С - 00127334 від 17.09.2012 р; Видаткова накладна № С - 00127671 від 20.09.2012 р; Видаткова накладна № С - 00127767 від 21.09.2012 р; Видаткова накладна № С - 00127978 від 25.09.2012 р; Видаткова накладна № С - 00128192 від 27.09.2012 р; Видаткова накладна № С - 00128187 від 27.09.2012 р; Видаткова накладна № С - 00128727 від 01.10.2012 р; Видаткова накладна № С - 00129082 від 05.10.2012 р; Видаткова накладна № С - 00129151 від 08.10.2012 р; Видаткова накладна № С - 000129297 від 09.10.2012 р; Видаткова накладна № С - 00129572 від 12.10.2012 р; Видаткова накладна № С - 00129723 від 15.10.2012 р; Видаткова накладна № С - 00129928 від 17.10.2012 р; Видаткова накладна № С - 00131989 від 19.10.2012 р; Видаткова накладна № С - 00132172 від 23.10.2012 р; Видаткова накладна №С - 00132696 від 26.10.2012 р; Видаткова накладна № С - 00132959 від 31.10.2012 р; Видаткова накладна № С - 00133550 від 05.11.2012 р; Видаткова накладна № С - 00133889 від 08.11.2012 р; Видаткова накладна № С - 00134333 від 14.11.2012 р; Видаткова накладна № С - 00134661 від 19.11.2012 р; Видаткова накладна № С - 00134810 від 21.11.2012 р; Видаткова накладна № С - 00135013 від 22.11.2012 р; Видаткова накладна № С - 00135236 від 26.11.2012 р; Видаткова накладна № С - 00135519 від 28.11.2012 р; Видаткова накладна № С - 00135700 від 30.11.2012 р; Видаткова накладна № С - 00136125 від 04.12.2012 р; Видаткова накладна № С - 00136317 від 06.12.2012 р; Видаткова накладна № С - 00136510 від 10.12.2012 р; Видаткова накладна № С - 00136709 від 12.12.2012 р; Видаткова накладна № С - 00136964 від 14.12.2012 р; Видаткова накладна № С - 00137276 від 19.12.2012 р; Видаткова накладна № С - 00137356 від 20.12.2012 р; Видаткова накладна № С - 00137462 від 21.12.2012 р; Видаткова накладна № С - 00137744 від 25.12.2012 р; Видаткова накладна № С - 00137979 від 27.12.2012 р; Видаткова накладна № С - 00009529 від 14.05.2013 р; Видаткова накладна № С - 00009642 від 15.05.2013 р; Видаткова накладна № С - 00009942 від 20.05.2013 р; Видаткова накладна № С - 00010082 від 22.05.2013 р; Видаткова накладна № С - 00010166 від 23.05.2013 р; Видаткова накладна № С - 00010334 від 27.05.2013 р; Видаткова накладна № С - 00010463 від 28.05.2013 р; Видаткова накладна № С - 00010464 від 28.05.2013 р; Видаткова накладна № С - 00010465 від 28.05.2013 р; Видаткова накладна № С - 00010466 від 28.05.2013 р; Видаткова накладна № С - 00010612 від 29.05.2013 р; Видаткова накладна № С - 00011201 від 03.06.2013 р; Видаткова накладна № С - 00011517 від 07.06.2013 р; Видаткова накладна № С - 00011602 від 10.06.2013 р; Видаткова накладна № С - 00011720 від 11.06.2013 р; Видаткова накладна № С - 00011911 від 13.06.2013 р; Видаткова накладна № С - 00012249 від 18.06.2013 р; Видаткова накладна № С - 00012718 від 25.06.2013 р; Видаткова накладна № С - 00012851 від 27.06.2013 р; Видаткова накладна № С - 00013365 від 04.07.2013 р; Видаткова накладна № С - 00013595 від 08.07.2013 р; Видаткова накладна № С - 00013596 від 08.07.2013 р; Видаткова накладна № С - 00013818 від 10.07.2013 р; Видаткова накладна № С - 00013990 від 12.07.2013 р; Видаткова накладна № С - 00014433 від 18.07.2013 р; Видаткова накладна № С - 00014948 від 25.07.2013 р; Видаткова накладна № С - 00015396 від 31.07.2013 р;

- Податкова накладна № 45 від 01.06.2012 р; Податкова накладна № 419 від 07.06.2012 р; Податкова накладна № 686 від 11.06.2012 р; Податкова накладна № 699 від 11.06.2012 р.

Податкова накладна № 700 від 11.06.2012 р; Податкова накладна № 701 від 11.06.2012 р; Податкова накладна № 702 від 11.06.2012 р; Податкова накладна № 703 від 11.06.2012 р; Податкова накладна № 1214 від 11.06.2012 р; Податкова накладна № 1459 від 19.06.2012 р; Податкова накладна № 1467 від 19.06.2012 р; Податкова накладна № 1739 від 21.06.2012 р; Податкова накладна № 2133 від 26.06.2012 р; Податкова накладна № 37 від 02.07.2012 р; Податкова накладна № 206 від 03.07.2012 р; Податкова накладна № 719 від 10.07.2012 р; Податкова накладна № 1153 від 16.07.2012 р; Податкова накладна № 2070 від 26.07.2012 р; Податкова накладна № 2333 від 30.07.2012 р; Податкова накладна № 2470 від 31.07.2012 р; Податкова накладна № 291 від 03.08.2012 р; Податкова накладна № 389 від 06.08.2012 р; Податкова накладна № 854 від 10.08.2012 р; Податкова накладна № 1101 від 14.08.2012 р; Податкова накладна № 1456 від 17.08.2012 р; Податкова накладна № 1499 від 20.08.2012 р; Податкова накладна № 2104 від 28.08.2012 р; Податкова накладна № 2369 від 30.08.2012 р; Податкова накладна № 2501 від 31.08.2012 р; Податкова накладна № 658 від 10.09.2012 р; Податкова накладна № 898 від 12.09.2012 р; Податкова накладна № 1255 від 17.09.2012 р; Податкова накладна № 1260 від 17.09.2012 р; Податкова накладна № 1627 від 20.09.2012 р; Податкова накладна № 1750 від 21.09.2012 р; Податкова накладна № 1989 від 25.09.2012 р; Податкова накладна № 2237 від 27.09.2012 р; Податкова накладна № 2336 від 27.09.2012 р Податкова накладна № 29 від 01.10.2012 р; Податкова накладна № 550 від 05.10.2012 р; Податкова накладна № 651 від 08.10.2012 р; Податкова накладна № 789 від 09.10.2012 р; Податкова накладна № 1203 від 12.10.2012 р; Податкова накладна № 1364 від 15.10.2012 р; Податкова накладна № 1615 від 17.10.2012 р; Податкова накладна № 1886 від 19.10.2012 р; Податкова накладна № 2128 від 23.10.2012 р; Податкова накладна № 2599 від 26.10.2012 р; Податкова накладна № 2958 від 31.10.2012 р; Податкова накладна № 285 від 05.11.2012 р; Податкова накладна № 675 від 08.11.2012 р; Податкова накладна № 1296 від 14.11.2012 р; Податкова накладна № 1705 від 19.11.2012 р; Податкова накладна № 1920 від 21.11.2012 р; Податкова накладна № 2095 від 22.11.2012 р; Податкова накладна № 2335 від 26.11.2012 р; Податкова накладна № 2676 від 28.11.2012 р; Податкова накладна № 2906 від 30.11.2012 р; Податкова накладна № 165 від 04.12.2012 р; Податкова накладна № 443 від 06.12.2012 р; Податкова накладна № 744 від 10.12.2012 р; Податкова накладна № 1047 від 12.12.2012 р; Податкова накладна № 1337 від 14.12.2012 р; Податкова накладна № 1725 від 19.12.2012 р; Податкова накладна № 1859 від 20.12.2012 р; Податкова накладна № 1970 від 21.12.2012 р; Податкова накладна № 2248 від 25.12.2012 р; Податкова накладна № 2540 від 27.12.2012 р; Податкова накладна № 244 від 14.05.2013 р; Податкова накладна № 372 від 15.05.2013 р; Податкова накладна № 840 від 20.05.2013 р; Податкова накладна № 1034 від 22.05.2013 р; Податкова накладна № 1139 від 23.05.2013 р; Податкова накладна № 1359 від 27.05.2013 р; Податкова накладна № 1539 від 28.05.2013 р; Податкова накладна № 1540 від 28.05.2013 р; Податкова накладна № 1541 від 28.05.2013 р; Податкова накладна № 1542 від 28.05.2013 р; Податкова накладна № 1690 від 29.05.2013 р; Податкова накладна № 74 від 03.06.2013 р; Податкова накладна № 540 від 07.06.2013 р; Податкова накладна № 662 від 10.06.2013 р; Податкова накладна № 789 від 11.06.2013 р; Податкова накладна № 1091 від 13.06.2013 р; Податкова накладна № 1480 від 18.06.2013 р; Податкова накладна № 2044 від 25.06.2013 р; Податкова накладна № 2300 від 27.06.2013 р; Податкова накладна № 328 від 04.07.2013 р; Податкова накладна № 614 від 08.07.2013 р; Податкова накладна № 615 від 08.07.2013 р; Податкова накладна № 894 від 10.07.2013 р; Податкова накладна № 1183 від 12.07.2013 р; Податкова накладна № 1683 від 18.07.2013 р; Податкова накладна № 2320 від 25.07.2013 р /а.с.200-250 т.1; а.с.1-250 т.2; а.с.1-16 т.3/.

Накладні відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме: містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру, обсяг, ціну продажу товару. До того ж, будь-яких недоліків щодо оформлення перелічених документів ні під час перевірки, ні в суді не встановлено.

Оплата за поставлений товар проводилась у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок, про що зазначено в акті перевірки від 26.06.2014 року № 1705/16-03-22-02-12/36864938.

На підтвердження транспортування придбаного товару позивач надав копії ТТН № 1212414 від 14.12.2012 р; ТТН № 13050161 від 14.05.2013 р; ТТН № 13050246 від 15.05.2013 р; ТТН № 13050626 від 22.05.2013 р; ТТН № 13050671 від 23.05.2013 р; ТТН № 13050770 від 27.05.2013 р; ТТН № 13050908 від 29.05.2013 р; ТТН № 13060050 від 03.06.2013 р; ТТН № 13060196 від 07.06.2013 р; ТТН № 13060259 від 10.06.2013 р; ТТН № 13060443 від 13.06.2013 р; ТТН № 13561008 від 27.06.2013 р; ТТН № 13070094 від 04.07.2013 р; ТТН № 13070235 від 08.07.2013 р; ТТН № 13070361 від 10.07.2013 р; ТТН № 13070445 від 12.07.2013 р; ТТН № 13070776 від 19.07.2013 р; ТТН № 13070962 від 25.07.2013 р.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що деякі придбані товари мали невелику масу та габарити, що не вимагало організацію залучення вантажного транспорту, а тому доставка здійснювалась власним транспортом.

Суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що зазначені товари мають невеликий розмір та масу з огляду на їх призначення.

На підтвердження подальшої реалізації придбаного у ТОВ "Стек-Комп'ютер" товару позивач надав суду відповідні документи первинного бухгалтерського обліку, зокрема:

- договір поставки №112 від 19.11.2012 року; договір №1515 від 23.04.2013 року; договір купівлі - продажу №7-901/58 від 01.01.2011 року; договір купівлі - продажу №14 від 01.04.2011 року; договір №27/09-12 від 27.09.2012 року, договір купівлі - продажу №16 від 06.06.2013 року /а.с.157-160, 176-179, 219-220, 232-233, 245-248, 250-251 т.3/;

- видаткові накладні /а.с.161-175, 180-218,221-231, 234-244, 249 т.3; а.с.1-189 т.4/.

У зв'язку з цим суд звертає увагу на те, що факт реальності господарської операції за участю позивача з ТОВ "Стек-Комп'ютер" повністю підтверджено залученими до матеріалів справи первинними документами.

На момент придбання Товару, контрагенти були зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в стані припинення не перебували, знаходилася на податковому обліку, та була зареєстрована як платники ПДВ /а.с. 190-195 т.4/.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що господарські операції позивача зі спірними контрагентами в перевіряємий період мали реальний характер, викликаючи зміни в структурі активів позивача, підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку, а тому формування позивачем податкового кредиту з ПДВ на підставі належним чином оформлених податкових накладних ґрунтуються на вимогах Податкового кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.07.2014 року №/1446 є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, до підсистеми "Аналітична система" на підставі висновків, викладених у акті № 1705/16-03-22-02-12/36864938 від 26.06.2014 року "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Терабіт-Комп'ютер" () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "КПІ-Сервіс" () за період червень 2011 року, ТОВ "Стек-Комп'ютер" () за період червень - грудень 2012 року, травень-липень 2013 року; зобов'язати Кременчуцьку ОДПІ відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", зокрема, у підсистемі "Аналітична система", показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у акті № 1705/16-03-22-02-12/36864938 від 26.06.2014 року суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Отже, внесення до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" податкової інформації, отриманої внаслідок проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України суд зазначає, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 09.12.2014 у справі №21-511а14.

Згідно з частиною першою статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства, є лише службовою діяльністю працівників Кременчуцької ОДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій.

Оскільки права позивача спірними діями відповідача не порушуються, позовна вимога є безпідставною.

Отже, позов ТОВ "Терабіт-Комп'ютер" належить задовольнити частково.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Терабіт-Комп'ютер" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекці Головного управління Міндоходів у Полтавській області № /1446 від 17 липня 2014 року.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Терабіт-Комп'ютер" () витрати по сплаті судового збору в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2015 року.

Суддя Г.В. Костенко