Справа № 804/9406/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 р. Справа № 804/9406/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Геохора» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
У відповідності до ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши письмові докази по справі, враховуючи пояснення представників сторін, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до наступних висновків.
Криворізькою північною ОДПІ з 10.12.2013 р. по 18.12.2013 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Геохора» з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських операцій з ТОВ «Аграрно-промисловий комплекс «Співдружність» за грудень 2010 р., ПП «Енергосталь» за листопад-грудень 2011 р., ТОВ «Пром Альянс ЛТД» за грудень 2011 р., ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» за квітень 2012 р., ПП «Рембуткомплект -Плюс» за липень, серпень 2012 р., ТОВ «ПГ «Венга» за грудень 2012 р., ПП «Дніпро-Інвестгруп» за серпень 2011 р., ТОВ «СП «Укрліфт» за березень 2011 р.
- п. 3.1 ст. 3, п. 1.4 ст. 1, п. 6.4, п. 6.5 ст. 6, п. п. 7.2.1 п. 7.2, п. п. 7.2.6 п. 7.2, п. п. 7.3.1 п. 7.3, п. п. 7.4.1 п. 7.4, п. п. 7.5.1 п. 7.5, п. п. 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97);
- п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого:
ПП «Геохора» завищено податковий кредит з податку на додану вартість на 1060521, 92 грн. за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2012 р., який відображено у податкових деклараціях з ПДВ, в результаті чого занижено податок на додану вартість на 1060521, 92 грн.
Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області зі скаргою №14/02-1 від 14.02.214 р.
Рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 26.02.2014 р. № 1191/10/04-36-10-08-09 продовжено термін розгляду скарги позивача до 15.04.2014 р. Поряд з цим, Криворізькій північній ОДПІ відповідно до п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України доручено провести документальну позапланову перевірку ПП «Геохора», в ході якої дослідити питання, які стали предметом оскарження.

Листом від 27.03.2014 р. № 2-7/3-2 ПП «Геохора» направлено до Криворізької північної ОДПІ копії документів, які стосуються предмету перевірки.

Криворізькою північною ОДПІ згідно наказу від 20.03.2014 р. № 270, відповідно до повідомлення від 24.03.2014 р. № 4547/22-02/10 з 24.03.2014 р. по 28.03.2014 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Геохора» з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських операцій з ТОВ «Аграрно-промисловий комплекс «Співдружність» за грудень 2010 р., ПП «Енергосталь» за листопад-грудень 2011 р., ТОВ «Пром Альянс ЛТД» за грудень 2011 р., ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» за квітень 2012 р., ПП «Рембуткомплект -Плюс» за липень, серпень 2012 р., ТОВ «ПГ «Венга» за грудень 2012 р., ПП «Дніпро-Інвестгруп» за серпень 2011 р., ТОВ «СП «Укрліфт» за березень 2011 р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 31.03.2014 р. № 32/04-83-22-02/218855, за висновками якого відповідачем встановлено порушення ПП «Геохора»:

- п. 3.1 ст. 3, п. 1.4 ст. 1, п. 6.4, п.6.5 ст. 6, п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97;

- п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого:

ПП «Геохора» завищено податковий кредит з податку на додану вартість на 1060521, 92 грн. за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2012 р., який відображено у податкових деклараціях з ПДВ, в результаті чого занижено податок на додану вартість на 1060521, 92 грн.

Відповідно до рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 08.04.2014 р. № 2085/10/04-36-10-08-09 за результатами розгляду скарги позивача № 14/02-1 від 14.02.214 р., скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.12.2013 р. № в частині 40582, 33 грн. - застосування до ПП «Геохора» штрафної санкції з податку на додану вартість, в іншій частині скарга платника податку залишена без задоволення.

14.05.2014 р. позивач звернувся до прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу зі скаргою № 14/5-1 на дії посадових осіб Криворізької північної ОДПІ.

13.06.2014 р. Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області складено лист № 3585/10/04-36-20-11-17 «Про результати розгляду скарги на дії посадових осіб Криворізької північної ОДПІ».

16.05.2014 р. позивачем до Міністерства доходів і зборів України подано скаргу № 16/05-1 на податкове повідомлення-рішення від 30.12.2013 р. № , за результатами розгляду якої рішенням Міністерства доходів і зборів України від 04.06.2014 р. № 9900/6/99-99-1001-15 залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 30.12.2013 р. № з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги, а скаргу позивача - без задоволення.

Правомірність прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 30.12.2013 р. № з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги, є предметом розгляду в даній адміністративній справі.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що на підставі постанови про проведення виїмки від 20.07.2012 р., згідно протоколу від 03.09.2012 р. у позивача було вилучено документи, що свідчать про здійснення фінансово-господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК «Співдружність», Приватним підприємством «Енергосталь», Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Альянс ЛТД», Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Інвест Плюс».

Положеннями ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

У відповідності до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно норм ч. 3, 4, 5 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Ухвалами суду неодноразово були витребувані документи, що свідчать про здійснення фінансово-господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК «Співдружність», Приватним підприємством «Енергосталь», Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Альянс ЛТД», Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Інвест Плюс», від Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

15.12.2014 р. до суду надійшов лист № 17883/10/09-006 від слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Житомирській області, яким повідомлено суд про те, що витребувані ухвалами суду від 29.09.2014 р. та від 20.11.2014 р. копії первинних документів, що свідчать про здійснення фінансово-господарських операцій між Приватним підприємством «Геохора» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК «Співдружність», Приватним підприємством «Енергосталь», Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Альянс ЛТД», Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Інвест Плюс», долучені до матеріалів у якості речових доказів до кримінального провадження № 0000006. Кримінальне провадження № 0000006 за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1, 3, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, 28.01.2013 р. з обвинувальним актом направлено до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду по суті, де і перебуває на даний час (розгляд провадження проводив суддя Моголівець І.А.). У звязку з цим, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Житомирській області зазначено про неможливість надання копій запитуваних судом документів.

Ухвалою суду від 17.12.2014 р. у Коростенського міськрайонного суду Житомирської області було витребувано належним чином засвідчені копії первинних документів, що свідчать про здійснення фінансово-господарських операцій між ПП «Геохора» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК «Співдружність», Приватним підприємством «Енергосталь», Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Альянс ЛТД», Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Інвест Плюс», які були вилучені Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за протоколом виїмки від 03.09.2012 р. на виконання доручення слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області Коцюбко Н.В., які долучені до матеріалів у якості речових доказів до кримінального провадження № 0000006 за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1, 3, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (суддя Моголівець І.А.).

22.01.2014 р. до суду надійшов лист Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.01.2014 р. № 2174, в якому вказано, що в архіві суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 ч. 3 ст. 212, ч. 1, 3, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України в сімнадцяти томах; в матеріалах вказаного кримінального провадження відсутній протокол виїмки від 03.09.2012 р. і, відповідно, документи, які на його підставі вилучались.

Судом вжито всі передбачені законом заходи, необхідні для повного та всебічного з'ясування всіх обставин у справі, для запобігання порушення прав, свобод та інтересів осіб, які беруть участь у справі та принципів адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про можливість вирішення адміністративної справи на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що 20.03.2012 р. між ПП «Геохора» (замовник) та ПП «Рембуткомплект-Плюс» (виконавець) укладено договір № 2003/12-1/1 про надання послуг, за умовами якого виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату наступні послуги: обробка інженерно-вишукувальних топографо-геодезичних робіт, а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги; загальна вартість послуг визначається згідно з протоколами погодження ціни, додатковими угодами, технічними завданнями. Пунктом 3.1. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Відповідно до протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт між сторонами, загальна вартість послуги згідно технічного завдання від 02.07.2012 р. склала 431931, 52 грн. На підтвердження виконання договору № 2003/12-1/1 позивачем надано до суду копії податкової накладної, акту приймання-передачі виконаних робіт, акту приймання-передачі документації, протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт від 02.07.2012 р., технічного завдання від 02.07.2012 р., банківської виписки по рахунку позивача.

14.06.2012 р. між ПП «Геохора» (замовник) та ПП «Рембуткомплект-Плюс» (виконавець) укладено договір № 1406/12-1/1 про надання послуг, за умовами якого виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату наступні послуги: юридично-правові послуги по оформленню та супроводженню техдокументації із землеустрою, а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги; загальна вартість послуг визначається згідно з протоколами погодження ціни, додатковими угодами, технічними завданнями. Пунктом 3.1. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. На підтвердження виконання договору № 1406/12-1/1 позивачем надано до суду копії податкових накладних, актів приймання-передачі виконаних робіт, актів приймання-передачі документації, протоколів погодження договірної ціни на виконання робіт, технічних завдань, банківської виписки по рахунку позивача.

19.06.2012 р. між ПП «Геохора» (замовник) та ПП «Рембуткомплект-Плюс» (виконавець) укладено договір № 1906/12-1/1 про надання послуг, за умовами якого виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату наступні послуги: юридично-правові послуги по оформленню та супроводженню техдокументації із землеустрою, а замовник зобов'язується оплачував надані послуги; загальна вартість послуг визначається згідно з протоколами погодження ціни, додатковими угодами, технічними завданнями. Пунктом 3.1. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. На підтвердження виконання договору № 1906/12-1/1 позивачем надано до суду копії податкових накладних, актів приймання-передачі виконаних робіт, актів приймання-передачі документації, протоколів погодження договірної ціни на виконання робіт, технічних завдань, банківської виписки по рахунку позивача.

22.06.2012 р. між ПП «Геохора» (замовник) та ПП «Рембуткомплект-Плюс» (виконавець) укладено договір № 2206/12-1/2 про надання послуг, за умовами якого виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату наступні послуги: юридично-правові послуги по оформленню та супроводженню техдокументації із землеустрою, а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги; загальна вартість послуг визначається згідно з протоколами погодження ціни, додатковими угодами, технічними завданнями. Пунктом 3.1. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. На підтвердження виконання договору № 2206/12-1/2 позивачем надано до суду копії податкових накладних, актів приймання-передачі виконаних робіт, актів приймання-передачі документації, протоколів погодження договірної ціни на виконання робіт, технічних завдань, банківської виписки по рахунку позивача.

Між ПП «Геохора» (замовник) та ПП «Рембуткомплект-Плюс» (виконавець) 23.06.2012 р. укладено договір № 2306/12-1/1 про надання послуг, за умовами якого виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату наступні послуги: юридично-правові послуги по оформленню та супроводженню техдокументації із землеустрою, а замовник зобов'язується оплачував надані послуги; загальна вартість послуг визначається згідно з протоколами погодження ціни, додатковими угодами, технічними завданнями. На підтвердження виконання договору № 2306/12-1/1 позивачем надано до суду копії податкових накладних, актів приймання-передачі виконаних робіт, актів приймання-передачі документації, протоколів погодження договірної ціни на виконання робіт, технічних завдань, банківської виписки по рахунку позивача.

25.06.2012 р. між ПП «Геохора» (замовник) та ПП «Рембуткомплект-Плюс» (виконавець) укладено договір № 2506/12-1/2 про надання послуг, за умовами якого виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату наступні послуги: юридично-правові послуги по оформленню та супроводженню техдокументації із землеустрою, а замовник зобов'язується оплачував надані послуги; загальна вартість послуг визначається згідно з протоколами погодження ціни, додатковими угодами, технічними завданнями. На підтвердження виконання договору № 2506/12-1/2 позивачем надано до суду копії податкових накладних, актів приймання-передачі виконаних робіт, актів приймання-передачі документації, протоколів погодження договірної ціни на виконання робіт, технічних завдань, банківської виписки по рахунку позивача.

Між ПП «Геохора» (замовник) та ПП «Рембуткомплект-Плюс» (виконавець) 03.07.2012 р. укладено договори № 0307/12-1/1, № 0307/12-1/2, № 0307/12-1/3, № 0307/12-1/4 про надання послуг, за умовами яких виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату наступні послуги: юридично-правові послуги по оформленню та супроводженню техдокументації із землеустрою, а замовник зобов'язується оплачував надані послуги; загальна вартість послуг визначається згідно з протоколами погодження ціни, додатковими угодами, технічними завданнями. На підтвердження виконання договорів № 0307/12-1/1, № 0307/12-1/2, № 0307/12-1/3, № 0307/12-1/4 позивачем надано до суду копії податкових накладних, актів приймання-передачі виконаних робіт, актів приймання-передачі документації, протоколів погодження договірної ціни на виконання робіт, технічних завдань, банківської виписки по рахунку позивача.

Між ПП «Геохора» (замовник) та ПП «Рембуткомплект-Плюс» (виконавець) 11.07.2012 р. укладено договори № 1107/12-1/1, № 1107/12-1/2, № 1107/12-1/3, № 1107/12-1/4, № 1107/12-1/5 про надання послуг, за умовами яких виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату наступні послуги: юридично-правові послуги по оформленню та супроводженню техдокументації із землеустрою, а замовник зобов'язується оплачував надані послуги; загальна вартість послуг визначається згідно з протоколами погодження ціни, додатковими угодами, технічними завданнями. На підтвердження виконання договорів № 1107/12-1/1, № 1107/12-1/2, № 1107/12-1/3, № 1107/12-1/4, № 1107/12-1/5 позивачем надано до суду копії податкових накладних, актів приймання-передачі виконаних робіт, актів приймання-передачі документації, протоколів погодження договірної ціни на виконання робіт, технічних завдань, банківської виписки по рахунку позивача.

31.07.2012 р. між ПП «Геохора» (замовник) та ПП «Рембуткомплект-Плюс» (виконавець) укладено договори № 3107/12-1/1, № 3107/12-1/2, № 3107/12-1/3 про надання послуг, за умовами яких виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату наступні послуги: юридично-правові послуги по оформленню та супроводженню техдокументації із землеустрою, а замовник зобов'язується оплачував надані послуги; загальна вартість послуг визначається згідно з протоколами погодження ціни, додатковими угодами, технічними завданнями. На підтвердження виконання договорів № 3107/12-1/1, № 3107/12-1/2, № 3107/12-1/3 позивачем надано до суду копії податкових накладних, актів приймання-передачі виконаних робіт, актів приймання-передачі документації, протоколів погодження договірної ціни на виконання робіт, технічних завдань, банківської виписки по рахунку позивача.

Судом встановлено, що 09.03.2011 р. між ПП «Геохора» (замовник) та ТОВ «СП «Укрліфт» (виконавець) укладено договір № Т-0903/11-2 про надання послуг, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених договором, виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату інжинірингові послуги: підготування технічних звітів, проведення робіт з актуалізації обмінних файлів, погодження проектів землеустрою земельних ділянок, розташованих на території Нивотрудівської сільської ради. На виконання договору виконавцем надано замовнику інжинірингові послуги на загальну суму 165000, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 27500, 00 грн., що підтверджується податковою накладною, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт, технічним завданням, банківською випискою по рахунку позивача, копії яких долучені до матеріалів справи.

18.07.2011 р. між ПП «Геохора» (замовник) та ПП «Дніпро-Інвестгруп» (виконавець) укладено договір № 1807/11-1/1 на виконання послуг у сфері землеустрою та кадастру, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по оформленню результатів робіт із землеустрою в електронному вигляді у форматі XML в кількості двісті штук. Пунктом 2.1 договору передбачено, що вартість робіт визначається згідно протоколу погодження договірної ціни (додаток 1) на виконання робіт згідно договору та складає 40000, 00 грн.; оплат за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування виконавцеві 100% суми, вказаної у протоколі погодження договірної ціни, після передачі виконавцем документації та після підписання акту приймання-здачі виконаних робіт, не пізніше 3 банківських днів після оплати виконаних робіт по цьому договору. На підтвердження виконання договору № 1807/11-1/1позивачем надано до суду копії податкової накладної, актів приймання-здачі виконаної роботи, банківської виписки по рахунку позивача.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Підпунктом 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Фактичність здійснення господарських операцій ПП «Геохора» з ПП «Рембуткомплект -Плюс», ТОВ «СП «Укрліфт», ПП «Дніпро-Інвестгруп», подальша реалізація товарів, а також рух активів в процесі господарської діяльності підтверджуються наступними первинними документами: договорами, податковими накладними, актами приймання-здачі виконаних робіт, банківськими виписками по рахунку позивача, протоколами погодження договірної ціни на виконання робіт, технічними завданнями тощо.

Судом встановлено, що 30.08.2013 р. між ПП «Геохора» (суборендатор) та ТОВ «Геобуд - Інвестпроект» (орендатор) укладено договір № 300813-СА на суборенду нежитлового приміщення, відповідно до умов якого орендатором передано суборендатору приміщення, розташоване на другому поверсі кімната 203 загальною площею 39, 1 кв.м., розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 61-В (Торгівельно-сервісний центр «Европа»).

З проведеного судом аналізу первинних документів, суд доходить висновку щодо наявності фізичної, технічної можливості ПП «Геохора» для здійснення господарських операцій з контрагентами з ПП «Рембуткомплект-Плюс», ТОВ «СП «Укрліфт», ПП «Дніпро-Інвестгруп» щодо постачання запчастин до сільськогосподарської техніки та подальшого перепродажу придбаних запчастин споживачам.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Необхідними умовами для висновку про нікчемність угоди згідно до ст. 207 ГК України та ст. 228 ЦК України є доведення факту наявності завідомо суперечної інтересам держави та суспільства мети укладення угоди сторонами, а також наявність вини у формі умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків. Інтерес держави і суспільства у сплаті суб'єктами оподаткування податків випливає з обов'язку кожного сплачувати податки і збори, закріпленому в ст. 67 Конституції України та законах України про оподаткування.

Отже, суб'єктний склад правопорушення повинен бути встановлений компетентним державним органом і підтверджений законодавчо визначеними належними засобами доказування.

З огляду на встановлені обставини у справі та наведені норми законодавства, угоди, які укладені між ПП «Геохора» з ПП «Рембуткомплект-Плюс», ТОВ «СП «Укрліфт», ПП «Дніпро-Інвестгруп» оформлені належним чином: договори про надання послуг підписано уповноваженими особами, які на час підписання договорів та їх виконання мали необхідний обсяг правосуб'єктності. Спірні правочини не визнано судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності правочину. Правочини з надання послуг виконано сторонами в повному обсязі. ПП «Геохора» на виконання умов вищевказаних договорів отримало послуги, виконавці отримали оплату за товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Актом перевірки від 31.01.2014 р. № 32/04-83-22-02/218855 не доведено факти та обставини, наявність яких необхідна для висновку про нереальність правочинів, не доведено, що операції з надання послуг по ланцюгу ПП «Рембуткомплект-Плюс», ТОВ «СП «Укрліфт», ПП «Дніпро-Інвестгруп» до ПП «Геохора» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання товарів, які не спричиняють реального настання правових наслідків по ланцюгу та здійснені для операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, що свідчить про те, що висновки не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського обліку, що є порушенням пункту 6 Порядку № 984, згідно якого факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Суд критично оцінює посилання відповідача на акти перевірок контрагентів позивача, які не можуть вважатись судом безспірним доказом порушення податкового законодавства з боку позивача. З аналізу норм права вбачається, що податковим законодавством не передбачено право відповідача при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушення з боку першого.

Висновки відповідача не підтверджуються належними доказами стосовно відсутності об'єктів оподаткування по ланцюгу надання послуг ПП «Рембуткомплект-Плюс», ТОВ «СП «Укрліфт», ПП «Дніпро-Інвестгруп» до ПП «Геохора».

Суд вважає за необхідне зазначити, що єдиним допустимим засобом доказування нереальності правочину, вчиненого між суб'єктами господарювання може бути лише судове рішення, яким встановлена недійсність такого правочину.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п. п. 198.2, 198.3 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193. 1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.

Пункт 198.6 ст. 198 ПК України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Отже, правомірність формування платником податку податкового кредиту визначається фактичним проведенням операцій платником податку зі своїми безпосередніми контрагентами, які оформлені належними документами.

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону № 996 бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством; фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Як зазначено в ч. 1 ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Підставою для отримання платником податків права на отримання податкових переваг є наявність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій.

Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат з контрагентами ПП «Рембуткомплект - Плюс», ТОВ «СП «Укрліфт», ПП «Дніпро-Інвестгруп». Угоди укладались підприємством в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними та дозвільними документами. Згідно з отриманими податковими накладними позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Суд критично оцінює твердження відповідача про те, що податкові накладні, отримані позивачем від ПП «Дніпро-Інвестгруп» за серпень 2011 р. та ТОВ «СП «Укрліфт» за березень 2011 р. не є первинними документами для відображення у податковому обліку, оскільки вказані підприємства відповідно до реєстраційних документів мають назву зазначену великими літерами, а у податкових накладних назва не відповідає назвам вказаних у реєстраційних документах (арк. 71 акту перевірки). Зазначені висновки відповідача, викладені в акті перевірки, є безпідставними та не ґрунтуються на положеннях законодавства.

Стосовно висновків контролюючого органу щодо ненадання ПП «Геохора» первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «ПГ Венга» за листопад 2012 р., у зв'язку з чим неможливо встановити суть та економічну доцільність даних операцій, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що наказами Криворізької північної ОДПІ від 10.12.2013 р. № 412 та від 20.03.2014 р. № 270 було призначено документальні позапланові невиїзні перевірки ПП «Геохора» по взаємовідносинам, зокрема, з ТОВ «ПГ Венга» за грудень 2012 р.

З долучених до матеріалів справи облікової картки рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагенту ТОВ «ПГ Венга» за грудень 2012 р., реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2012 р., додатку № 5 до декларації по ПДВ «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за грудень 2012 р. вбачається відсутність взаємовідносин ПП «Геохора» з ТОВ «ПГ Венга» у грудні 2012 р.

Поряд з цим, за висновками акту перевірки від 25.12.2013 р. контролюючим органом встановлено відсутність фактичного виконання робіт, послуг ПП «Геохора» по взаємовідносинам з ТОВ «ПГ Венга» за грудень 2012 р. на загальну суму 351300, 00 грн., в тому числі ПДВ - 58550, 00 грн.

В акті перевірки від 31.03.2014 р. (ст. 18) зафіксовано, що ПП «Геохора» у грудні 2012 р. не мала взаємовідносин з ТОВ «ПГ Венга», фактично взаємовідносини між підприємствами мали місце у листопаді 2012 р. За висновками вказаного акту перевірки, неможливо встановити суть та економічну доцільність даних операцій у зв'язку з ненаданням ПП «Геохора» первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «ПГ Венга» за листопад 2012 р., що призвело до заниження податку на додану вартість за листопад 2012 р. на суму 58550, 00 грн.

Пунктами 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Аналізуючи положення наведених норм ПК України суд доходить висновку про протиправність дій контролюючого органу, які виявились у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Геохора» з ТОВ «ПГ Венга» за листопад 2012 р., в той час як наказами начальника Криворізької північної ОДПІ перевірка була призначена саме за грудень 2012 р., підприємство було позбавлено можливості надати первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «ПГ Венга» за листопад 2012 р., оскільки не було повідомлено про таку необхідність.

Криворізькою північною ОДПІ було порушено положення п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України, якими посадовим особа контролюючого органу надається право проведення документальної позапланової невиїзної перевірки виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом.

Що стосується висновків відповідача про безтоварність господарських операцій між ПП «Геохора» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК «Співдружність», Приватним підприємством «Енергосталь», Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Альянс ЛТД», Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Інвест Плюс» суд зазначає наступне.

В акті перевірки від 25.12.2013 р. (ст. 5 акту) вказано, що відповідачем було направлено листи від 24.10.2013 р. № 14363/09/222 та від 16.12.2013 р. № 8730/09/04-8322-03 слідчому ОВС СУ ДПС у Житомирській області щодо надання оригіналів документів, які були вилучені за протоколом виїмки від 03.09.2012 р., проведеної на виконання постанови від 19.07.2012 р. слідчого з ОВС у Житомирській області.

На сторінці 5 акту перевірки від 31.03.2014 р. зазначено, що 26.03.2014 р. слідчому ОВС СУ ДПС у Житомирській області було втретє направлено запит № 4701/09/04-83-22-02 щодо надання копій документів, які були вилучені за протоколом виїмки від 03.09.2012 р. старшим слідчим Н.В. Коцюбко.

Інформація щодо отримання посадовими особами контролюючого органу документів, які були вилучені правоохоронними органами, в актах перевірок від 25.12.2013 р. та від 31.03.2014 р. відсутня.

Таким чином, при проведенні документальних позапланових невиїзних перевірок ПП «Геохора» відповідач був обізнаний про те, що первинні документи з фінансово-господарських взаємовідносин ПП «Геохора» з Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК «Співдружність», Приватним підприємством «Енергосталь», Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Альянс ЛТД», Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Інвест Плюс» були вилучені за протоколом виїмки від 03.09.2012 р. та були відсутні у позивача станом на час проведення перевірки.

Пунктом 85.9 ст. 85 ПК України встановлено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Незважаючи на викладені обставини, відповідачем встановлено відсутність реального здійснення господарської діяльності у зв'язку з ненаданням до перевірки первинних документів, зроблено висновок про фіктивність правочинів з контрагентами. При цьому, вказані висновки ґрунтуються на актах перевірки контрагентів позивача.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглядаючи правомірність податкового повідомлення-рішення Криворізької північної ОДПІ від 30.12.2013 р. № та дій контролюючого органу при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Геохора» судом встановлено, що відповідачем порушено положення ПК України, зокрема, п. 85.9 ст. 85 ПК України, встановлено, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Встановивши обставини у справі та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що висновки відповідача щодо завищення ПП «Геохора» податкового кредиту з податку на додану вартість на 1060521, 92 грн. за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2012 р. та заниження податку на додану вартість на 1060521, 92 грн. не підтверджені.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 30.12.2013 р. № та задоволення позовних вимог в частині його скасування.

Вирішуючи питання щодо судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір сплачений згідно квитанції № к22/0/21 від 24.06.2014 р. в сумі 487, 20 грн. підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 30.12.2013 р. № за формою «Р» про застосування до Приватного підприємства «Геохора» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем - 1060521, 92 грн., штрафні санкції - 530260, 96 грн. (з урахуванням рішення ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області штрафні санкції - 489678, 63 грн.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Геохора» судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Неклеса