Справа № 815/1441/15
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1441/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Белан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", про часткове скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з адміністративним позовом до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", про часткове скасування постанови старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Однеської міського управління юстиції Бахової В.І. від 11.11.2014 року ВП №44873735 про розшук майна боржника в частині оголошення у розшук автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 року випуску, сірого кольору, номер НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25 лютого 2015 року представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" стало відомо про постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової В.І. від 11.11.2014 року ВП №44873735 про розшук майна боржника. Згідно даної постанови у розшук оголошено наступні транспортні засоби: TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2004 року випуску, сірого кольору, номер НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2; HONDA STEED 400, 2000 року випуску, сірого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_3; CITROEN C3, 2006 року, червоного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_4. Власник автомобілю марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2004 року випуску, сірого кольору, номер НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2 ОСОБА_1 є боржником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». ПАТ КБ "ПриватБанк", вважає, що постанова державного виконавця суттєво порушує майнові права позивача, оскільки автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номер НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2 знаходиться в заставі ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно договору застави рухомого майна №OD7КАЕ00000053, укладеного 05.09.2007 року з ОСОБА_1 ПАТ КБ "ПриватБанк" зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Однак ОСОБА_1 свої зобов'язання згідно умов кредитного договору №ОD7КАЕ00000053 від 05.09.2007 року не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за кредитним договором. З метою стягнення заборгованості за кредитним договором, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO, рік випуску 2004, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1. 12.06.2014 року Приморський районний суд м.Одеси ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 задовольнив. Судове рішення набрало законної сили 23.06.2014 року.

Однак позивач до теперішнього часу не взмозі продати предмет застави, з метою погашення заборгованості за кредитним договором та реалізувати своє майнове право, яке встановлено заочним рішенням Приморського районного суду від 12.06.2014 року по справі №522/19905/13-ц, оскільки заставний автомобіль не може бути знятий з реєстрації в органах ДАІ через його розшук на підставі постанови старшого державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Бахової В.І. від 11.11.2014 року ВП №4487373.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач та треті особи про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, до суду не з'явилися без поважних причин, тому відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача та третіх осіб.

Згідно приписів ч.1 ст.41 КАС України, справа розглядається за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступні обставини.

05 вересня 2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №OD7КАЕ00000053, згідно якого ПАТ КБ "ПриватБанк" надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 39 853,36 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та щомісячної винагороди у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту на придбання автомобіля з кінцевим терміном повернення до 04.09.2012 року. (а.с.22-24).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 05.09.2007 року укладено договір застави рухомого майна №OD7КАЕ00000053. Відповідно до п.34.4 зазначеного договору ОСОБА_1 надав в заставу ПАТ КБ "ПриватБанк" автомобіль марки LAND CRUISER PRADO, 2004 року випуску, сірого кольору, номер НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1. (а.с.25-27).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року по справі №522/19905/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, позов задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №OD7КАЕ00000053 від 05.09.2007 року в сумі 39 853,36 доларів США звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки LAND CRAISER PRADO, 2004 року випуску, сірого кольору, номер НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вказане заочне рішення набрало законної сили 23.06.2014 року. (а.с.30-32).

Також судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової В.І. від 11.11.2014 року ВП №44873735 про розшук майна боржника оголошено у розшук транспортні засоби, зокрема, автомобіль марки LAND CRUISER PRADO, 2004 року випуску, сірого кольору, номер НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2. (а.с.21).

За наявності даної постанови державного виконавця ПАТ КБ "ПриватБанк" не в змозі продати предмет застави, з метою погашення заборгованості за кредитом та реалізувати своє майнове право, встановлене заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2014 року по справі №522/19905/13-ц, оскільки заставний автомобіль не може бути знятий з реєстрації в органах ДАІ України через його розшук підставі зазначеної постанови від 11.11.2014 року ВП №44873735.

Відповідно до ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Як зазначає позивач в адміністративному позові, загальна заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором, що забезпечений автомобілем марки LAND CRUISER PRADO, 2004 року випуску, сірого кольору, номер НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, на даний час перевищує 59152,96 доларів США, що набагато більше вартості предмету застави, оскільки сторони договору застави за взаємною згодою визначили вартість предмету застави, яка згідно п. 34.5 договору застави складає 191 900 грн.

Отже, відповідач в силу вимог ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» не має правових підстав для звернення стягнення на заставне майно ПАТ КБ "ПриватБанк" (автомобіль марки LAND CRUISER PRADO, 2004 року випуску, сірого кольору, номер НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2) на користь інших стягувачів, які не є заставодержателями, що свідчить про відсутність підстав для розшуку даного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 11.11.2014 року ВП №44873735 про розшук майна боржника ОСОБА_1, в частині розшуку автомобіля марки LAND CRUISER PRADO, 2004 року випуску, сірого кольору, номер НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-9, 11, 69-71, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової В.І. від 11.11.2014 року ВП № 44873735 про розшук майна боржника в частині оголошення у розшук автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 року випуску, сірого кольору, номер НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання у 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови суду виготовлено 14 квітня 2015 року.

Суддя: В.В.Андрухів

.