Справа № 756/875/15-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 756/875/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 27 лютого 2015 року про роз"яснення постанови Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському району міста Києва про зобов"язання вчинити дії,-

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 27 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва про роз'яснення постанови Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2010 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про роз'яснення постанови суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскільки у постанові Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2010 року не зазначено конкретного періоду, з якого відповідач зобов'язаний провести перерахунок та виплату на користь ОСОБА_2 основної та додаткової пенсії у відповідності до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», тому відмова суду у такому роз'ясненні є необґрунтованою.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2010 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2011 року та в силу ст.254 КАС України набрала законної сили, позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління праці та соціального захисту населення Оболонського району у м. Києві про бездіяльність державних органів та перерахунок пенсії задоволений частково, визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі в м. Києві, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління праці та соціального захисту населення Оболонського району в м. Києві протиправними; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі в м. Києві провести перерахунок та виплату позивачу, як постраждалому внаслідок ЧАЕС 1 категорії основної пенсії з розрахунку не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка повинна становити 75% від мінімальної пенсії за віком з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі в м. Києві призначити позивачу, як постраждалому внаслідок ЧАЕС 1 категорії основної пенсії з розрахунку не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка повинна становити 75% від мінімальної пенсії за віком з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність; зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Оболонського району в м. Києві провести перерахунок позивачу щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат; зобов'язано Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат виплатити позивачу щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представником відповідача отримано копії вищезазначених судових рішень 09 січня 2015 року (а.с.83).

20 січня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва звернулось до Оболонського районного суду м.Києва із заявою про роз'яснення постанови Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2010 року, шляхом визначення періоду, з якого необхідно провести перерахунок основної та додаткової пенсії позивачу згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Виходячи з положень ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Дослідивши текст постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є не зрозумілим, оскільки не містить визначення періоду з якого необхідно провести перерахунок пенсії.

Із змісту заяви про роз'яснення рішення та апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вбачається, що заявнику зрозуміла суть судового рішення, однак, не зрозумілий конкретний період, з якого необхідно провести перерахунок основної та додаткової пенсії позивачу згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на виконання постанови Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2010 року. Колегія суддів зазначає, що в постанові суду першої інстанції не визначено конкретного періоду з якого необхідно провести перерахунок вищезазначеної пенсії, разом з тим в мотивувальній частині судового рішення судом зазначено про встановлення ч.2 ст.99 КАС України річного строку для звернення до суду, внаслідок чого дійшов висновку щодо часткового задоволення позову ОСОБА_2, а тому колегія суддів вважає за необхідне усунути недоліки судового рішення шляхом роз'яснення, що відповідача зобов'язано провести позивачу перерахунок основної та додаткової пенсії згідно ст.ст.50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 13 жовтня 2009 року, враховуючи, що позивач звернулась до суду 13 жовтня 2010 року.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до невірного вирішення питання, колегія суддів дійшла висновку щодо скасування ухвали суду першої інстанції та необхідності роз'яснення рішення.

Керуючись ст.ст.170, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 27 лютого 2015 року - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою роз'яснити, що Управлінню Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва перерахунок та виплату ОСОБА_2 основної пенсії з розрахунку не менше 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, що становить 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.ст.50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», необхідно провести з 13 жовтня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 16 квітня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М. Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.