Справа № 818/3649/14
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 р.Справа № 818/3649/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Клочко Ю.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2015р. по справі № 818/3649/14

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області

треті особи ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-БУД"

про визнання дій протиправними, скасування реєстрації декларації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивачі), звернулись до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі - відповідач), треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-БУД", в якому просили: визнати дії відповідача по реєстрації Декларації на початок виконання будівельних робіт №СМ 43 від 07.05.2014 року протиправними; визнати нечинною та скасувати реєстрацію Декларації на початок виконання будівельних робіт №СМ 43 від 07.05.2014 р., що видані фізичній особі ОСОБА_3 та ТОВ «Будівельна компанія «МД-БУД» для виконання будівельних робіт за адресою: м.АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача надати суду документи, що стосуються законності та обґрунтованості видачі Декларації про початок виконання будівельних робіт.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено в зв`язку з необґрунтованістю.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, вважаючи зазначене рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 09.04.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 має у власності земельну ділянку площею 0,2170 га в АДРЕСА_1. Ділянка має цільове призначення для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (а.с. 37).

04 лютого 2014 року ОСОБА_3 уклав договір про співробітництво з ТОВ "Будівельна компанія "МД-БУД", предметом якого є співпраця з метою будівництва багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, в м. Суми (а.с. 39-42).

07 травня 2014 року відповідачем зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № СМ 43.

Позивачами подано копію декларації, в якій зазначено, що замовником зводиться будинок в 7 поверхів (а.с. 9). Представник третіх осіб в ході розгляду справи вказав, що в цій частині копія не відповідає тій, що була подана та зареєстрована третіми особами. На підтвердження цього надав для ознайомлення оригінал декларації, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с. 128-131). Подана декларація відповідає за змістом копії, що надана позивачами, крім 9 поверхів будинку.

На вимогу суду відповідачем надано для ознайомлення оригінал другого примірника декларації, що залишається у нього після реєстрації. Надана декларація за змістом повністю відповідає тій, що подана представником третіх осіб: в ній також зазначено про початок будівництва 9-поверхового будинку (а.с. 143-144).

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що копія декларації, подана разом з позовом, отримана ним особисто від головного архітектора м. Суми, але будь-яких доказів цього позивачами не подано.

Відповідно до п. 9 " Порядку виконання будівельних робіт", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (Порядок), замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

За таких обставин, у суду не було підстав не довіряти деклараціям, що подані представником третіх осіб та відповідачем.

Позивачі вважають, що реєстрація декларації № СМ 43 проведена з порушенням вимог закону, у зв'язку з чим звернулись до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості та безпідставності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 зазначеного закону, планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

З наведених норм законодавства вбачається, що фізична особа може виступати замовником будівництва і без реєстрації підприємцем.

Як було зазначено вище, між власником земельної ділянки ОСОБА_3 та ТОВ "Будівельна компанія "МД-БУД" укладено договір про спільну забудову ділянки, а тому товариство також відповідає вимогам до замовника будівництва, встановленим Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Вищевикладене спростовує доводи позивачів про те, що ОСОБА_3 не може бути замовником будівництва через те, що є фізичною особою та як суб'єкт підприємницької діяльності не зареєстрований, а ТОВ "Будівельна компанія "МД-БУД" не має відношення до земельної ділянки та не може її забудовувати.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно з ч.ч. 1-2, 4-5 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог. Рішення про відмову в реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт приймається у строк, передбачений для реєстрації декларації. У разі якщо інспекція державного архітектурно-будівельного контролю не зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт або не прийняла рішення про відмову в її реєстрації в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована, а рішення про відмову - прийнято. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Відповідно до п. п. 9-13 Порядку замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації. У разі коли Інспекція не зареєструвала декларацію або не повернула її в установлений строк, заявник набуває право на виконання будівельних робіт на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована, чи повернута. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

З наведених норм законодавства вбачається, що замовником подається для реєстрації лише два примірники декларації.

В свою чергу, відповідачу не надано повноважень вимагати подання будь-яких інших документів та здійснювати перевірку достовірності викладених в декларації відомостей, як стверджують позивачі, зокрема перевіряти правомірність отримання замовником містобудівних умов та обмежень. На цій стадії повноваження відповідача обмежені лише перевіркою правильності оформлення декларації та дотримання порядку її подання.

З огляду на викладене, подана позивачами копія декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрована відповідачем 30.01.2012 року, з якої вбачається, що ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко", як замовник, повідомила про початок виконання робіт з будівництва будинку по АДРЕСА_1 в м. Суми (а.с. 121-124), не може бути підставою для відмови в реєстрації декларації, що подана третіми особами, оскільки "Порядком виконання будівельних робіт" встановлено єдину підставу для відмови у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт: подання чи оформлення декларації з порушенням встановлених вимог, а відповідальність за достовірність відомостей покладено на самого замовника.

Таким чином, реєстрація 07.05.2014 року Декларації про початок виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1, в м. Суми, яка подана ОСОБА_3 та ТОВ "Будівельна компанія "МД-БУД", здійснена відповідачем на підставі та у спосіб, передбачених чинним законодавством України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2015р. по справі № 818/3649/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.