Справа № 703/5522/14-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 703/5522/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Компанієць О.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А
16 квітня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуюча суддя : Шелест С.Б.
Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.
За участю секретаря судового засідання Коломійцевої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.01.15р. у справі №703/5522/14-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Черкаського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати протиправними дії МОУ в частині відмови у прийнятті рішення щодо виплати йому допомоги у зв`язку з інвалідністю, пов`язаною з виконанням військової служби, а також зобов`язати МОУ як розпорядника коштів на підставі раніше поданих документів прийняти рішення про призначення йому у зв`язку з отриманням третьої групи інвалідності, пов`язаної з виконанням військової служби, одноразової грошової допомоги в розмірі 27-місячного грошового забезпечення, відповідно до підпункту 2 пункту 2 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499. Позивач просив також зобов`язати Черкаський облвійськомат МОУ провести відповідні виплати.
Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.01.15р. адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Міністерства оборони України в частині відмови у прийнятті рішення щодо виплати позивачу допомоги у зв`язку з інвалідністю, пов`язаною з виконанням військової служби; зобов`язано Міністерство оборони України на підставі раніше поданих документів прийняти рішення про призначення позивачу у зв`язку з отриманням третьої групи інвалідності, пов`язаної з виконанням військової служби, одноразової грошової допомоги в розмірі 27-місячного грошового забезпечення, відповідно до підпункту 2 пункту 2 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499. Розрахунок одноразової грошової допомоги провести станом на час прийняття рішення.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що відсутні підстави для призначення та виплати позивачу допомоги у зв`язку з інвалідністю, пов`язаною з виконанням військової служби відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499 та Закону №2011, оскільки на момент звільнення позивача з військової служби діяла Постанова Ради Міністрів СРСР від 30.12.90р. №1393.
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача-1, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду, яке набрало законної сили визнано права позивача на отримання ним допомоги у зв`язку з інвалідністю, пов`язаною з виконанням військової служби відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499 та Закону №2011; відповідачем-1 не було належним чином розглянуто питання призначення позивачу грошової допомоги.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як свідчать обставини справи та вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 лютого 2014 року по справі № 703/244/14-а 2-а/703/16/14, яка набрала законної сили згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.06.14р., визнано протиправною відмову Черкаського ОВК МОУ у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням інвалідності, пов`язаної з виконанням військової служби; зобов`язано відповідача провести необхідні розрахунки та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з отриманням інвалідності, пов`язаної з виконанням військової служби.
Відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.
21.07.14р. відповідач-2 виконав вимоги абзацу 1 пункту 7 Порядку щодо направлення головному розпоряднику бюджетних коштів висновку щодо можливості виплати позивачу зазначеної допомоги.
Згідно з абзацом 2 пункту 7 Порядку головний розпорядник коштів (яким є департамент фінансів МОУ) приймає у місячний строк після надходження зазначених документів на їх підставі рішення про призначення одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або в разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.
Відповідач-1 листом від 08.09.14р. вих. № 248/3/6/1457 повідомив Черкаський обласний військовий комісарат, що не вбачає підстав для виконання постанови Смілянського міськрайсуду від 6 лютого 2014 року, оскільки облвійськомат був неналежним відповідачем, а МОУ не приймало участі в справі.
Таким чином, вимоги абз. 2 п. 7 Порядку виконано не було: головний розпорядник коштів у місячний строк не прийняв рішення (позитивне чи негативне) про призначення одноразової грошової допомоги на підставі документів, направлених із заявою позивача.
Не заслуговують на увагу покликання апелянта на те, що позивач не має права на призначення грошової допомоги відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499 та Закону №2011, з огляду на те, що наявність права у позивача на отримання вказаної допомоги було предметом судового розгляду, та рішення у справі набрало законної сили.
Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд
У Х В А Л И В:
апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.01.15р. у справі №703/5522/14-а - залишити без задоволення, а постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.01.15р. у справі №703/5522/14-а - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.
Повний текст ухвали складений: 16.04.15р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М