Справа № 401/1216/15-а
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-401/81/15,
401/1216/15-а 06.04.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі - Завяловій Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача - Стороженко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м.Світловодськ та Світловодського району Стороженко Сергія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

20 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 7886630 від 19 жовтня 2014 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та пояснив суду, що 15 березня 2015 року на його адресу надійшла постанова державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про відкриття провадження по виконанню постанови № ПС1 № 7886630 від 19 жовтня 2014 року , він отримав зазначену постанову лише 16 березня 2015 року. На час події які мали місце 19.10.2014 року протокол про адміністративне правопорушення з даного приводу йому не вручався. З винесенню постановою погодитись не може, оскільки ближне світло фар на належному йому автомобілі DAEWOO Sens під керуванням 19 жовтня 2014 року було увімкнено.

Відповідач інспектор ВДАІ з обслуговування м.Світловодськ та Світловодського району Стороженко С.В., в судовому засіданні не визнав позовні вимоги позивача, пояснив, що при складанні протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення він діяв у повній відповідності з законом,пояснив, що порушення мало місце, факт правопорушення записано на відеозапис.

Суд, заслухавши пояснення сторін, переглянувши відеозапис, вчинення правопорушення ОСОБА_1 оглянувши в судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 дослідивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

19 жовтня 2014 року інспектором ВДАІ з обслуговування м.Світловодськ та Світловодського району Стороженко Сергієм Вікторовичем у відношенні до ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч.2 ст. 122 КУпАП про те, що 19.10.2014 року о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO Sens д.н.з. НОМЕР_1 в нічний час не увімкнувши ближнє світло фар , чим порушив п.9.8 ПДР України.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Досліджений у судовому засіданні відеозапис правопорушення переконує суд у тому, що дії позивача не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України.

Суд вважає, що при складенні протоколу та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дотримано вимог чинного законодавства.

Адміністративне стягнення у виді штрафу відносно ОСОБА_1 інспектором ВДАІ з обслуговування м.Світловодськ та Світловодського району Стороженко Сергієм Вікторовичем накладено в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП та відповідно до наданих йому повноважень. Що стосується посилання позивача ОСОБА_1 в тій частині, що він не скоював адміністративного правопорушення, то суд їх оцінює критично, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, будь-яких інших доказів на підтвердження позовних вимог суду не було надано.

Зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м.Світловодськ та Світловодського району Стороженко С.В.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 86, 99, 100, 160-163,167 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м.Світловодськ та Світловодського району Стороженко Сергія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- відмовити в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду А.М.Баранець