Справа № 610/1173/15-а
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

справа 610/1173/15-а

2-а/610/44/2015

м. Балаклія 15.04.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу 2 роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області про визнання неправомірними дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови від 28.03.2015р. серії ПС2 № 208266 про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

06.04.2015р. до суду надійшов вищевказаний позов. В його обґрунтування позивач вказує про те, що 28.03.2015р. за постановою відповідача на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300грн. за вчинення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП правопорушення, а саме за перевищення дозволеної швидкості руху.

Вважає, що адміністративне стягнення на нього накладено безпідставно, заперечуючи вчинення інкримінованого йому правопорушення. Вказує на відсутність належних доказів правопорушення.

Позивач просив розглянути справу за його відсутності.

Для розгляду позову відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, заяви про відкладення розгляду справи, письмових заперечень проти позову не надано. Відповідно до ст. 128 КАС України неприбуття відповідача не унеможливлює розгляду справи.

З огляду на це, а також на скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

За постановою відповідача ПС2 № 208266 від 28.03.2015р. на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300грн. за те, що той 28.03.2015р. об 11.43год. в м. Харків на пр-ті Гагаріна б. 205 керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 81км/год., перевищивши дозволену швидкість руху на 41км/год., в порушення вимог дорожнього знаку 3.29 ПДР України. Швидкість руху вимірювалася технічним засобом ТС 000308.

Статтею 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до п.1 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС від 01.03.2010р. №33, одним з таких є лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM", який працює в автоматичному

режимі, має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно до ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу "TruCAM") повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

Відповідно до п. 19.2. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009р., забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні у разі якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства.

Тобто, перед застосуванням на території України приладу "TruCAM", такий повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України.

Як свідчать наявні матеріали справи: надаючи протокольні пояснення позивач заперечував вчинення ним інкримінованого правопорушення, тобто саме це є юридично значимою обставиною, яка підлягає доказуванню відповідачем в суді; але свідки правопорушення на підтвердження обвинувачення відсутні; не надані дані фото, відео фіксації тощо події правопорушення вказаним технічним засобом «TRUCAM» № 000308, дані про його сертифікацію в Україні, проходження метрологічної повірки і наявності актуального свідоцтва про таку повірку згідно до вимог ст.ст.16-17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», проходження відповідачем навчання з використання цього технічного засобу, дотримання правил п.п.13.1.-13.2. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України; інші докази відсутні.

Також не спростовані доводи позивача про те, що вказаний технічний засіб працював у ручному режимі, а не у автоматичному, використовуючись «з руки».

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, ці обставини належним чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовані не були.

При цьому, суд аналізуючи зміст ч. 4 та 5 ст. 11, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 71 КАС України зазначає, що в адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі.

Оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, з 09.04.2015р. не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, то суд вважає недоведеним факт вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 18, 71, 158-170, 171-2 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

·

· Постанову в справі про адміністративне правопорушення 28.03.2015р. серії ПС2 № 208266 про накладення адміністративного стягнення скасувати, визнавши протиправними дії відповідача з її винесення.

·

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Стригуненко