overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-13603/12/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Київ № 2а-13603/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши питання щодо наявності підстав для виправлення описки у вступній частині ухвали про відкриття скороченого провадження у справі

за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби звернулась до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою від 08.09.2012 відкрито скорочене провадження у справі.

В подальшому, постановою від 22.10.2012 задоволено позов Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби до приватного підприємця ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація та припинено підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_1.

Разом з цим судом встановлено, що судом в ухвалі про відкритті скороченого провадження у справі допущено описку в даті ухвали, а саме: замість 08.10.2012 зазначено 08.09.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи вбачається, що позов Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби до приватного підприємця ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація про припинення підприємницької діяльності надійшов до суду 04.10.2012,що підтверджується штемпелем вхідної документації, отже ухвала про відкриття скороченого провадження винесена саме 08.10.2012.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає наявними підстави для виправлення описки у вступній частині ухвали про відкриття скороченого провадження у справі №2а-13603/12/2670 в частині дати ухвали з « 08.09.2012» на « 08.10.2012».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали про відкриття скороченого провадження у справі №2а-13603/12/2670 в частині дати ухвали з « 08.09.2012» на « 08.10.2012».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 761/33504/14-а
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Київ № 761/33504/14-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І., ознайомившись з матеріалами справи

За позовом ОСОБА_1
до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Паладін інвест", ЗАТ "Топаз-Електронікс", Управілння житлово-комунальним господарством, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправним та скасування рішень Київської міської ради, зобов'язання вчинити дії щодо земельної ділянки
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29.01.2015 справу №761/33504/14 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Паладін інвест", ЗАТ "Топаз-Електронікс", Управілння житлово-комунальним господарством, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

За результатом автоматичного розподілу справ між суддями, справу №761/33504/14 передано на вирішення судді Келеберді В.І.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду справу № 761/33504/14-а.

2. Призначити судове засідання на 14 травня 2015 року о 10:30.

3. Cудове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, кабінет № 37.

4. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

5. Витребувати від Позивача в строк до 30.04.2015:

- всі докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

6. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові пояснення по суті позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

7. Витребувати від Відповідача в строк до 30.04.2015:

- належним чином завірені копії рішень 18.03.2004 №139/1349, від 12.07.2007 №1120/1781 та матеріалів, що слугували підставою для прийняття вказаних рішень.

8. Запропонувати третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору надати письмові пояснення по суті позову.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/4555/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 квітня 2015 року м. Київ № 826/4555/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1
доПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Дмитра Борисовича
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименка Дмитра Борисовича, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Дмитра Борисовича від 11.03.2013 №797348 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2015 відкрито провадження в адміністративній справі.

У судовому засіданні 02.04.2015 суд ухвалив замінити неналежного відповідача Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві на належного приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Дмитра Борисовича та відкладено розгляд справи на 14.04.2015.

14.04.2015 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження для подачі додаткових документів на підтвердження правової позиції по справі строком на один місяць. Дане клопотання позивач просив розглядати за його відсутності.

У судове засідання 14.04.2015 представники сторін не з'явились. У зв'язку з неприбуттям осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання не здійснювалось.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, а також з метою забезпечення повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача та наявність правових підстав для його задоволення.

Керуючись положеннями пункту 4 частини 2 статті 156, статей 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 826/4555/15 до 20.05.2015 о 10:40 год.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/4849/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4849/15

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 квітня 2015 року місто Київ №826/4849/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Коспаш-ЛТД»

до

державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2015 №826/4849/15 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коспаш-ЛТД» залишено без руху у зв’язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 06.04.2015.

Ухвала вручена позивачеві 30.03.2015, про що свідчить відмітка на зворотньому боці ухвали.

Станом на 14.04.2015 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2015 №826/4849/15 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов’язковою для позивача.

Станом на 14.04.2015 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2015 №826/4849/15, недоліки позову не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/5328/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 квітня 2015 року м. Київ № 826/5328/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів - Саніна Б.В., Скочок Т.О., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Спільного українсько-турецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Шеріф Тур LTD»
до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті
про визнання протиправним та скасування наказу,
за участі:

представників позивача: Баткалова А.С., Ташліян Шеріф;

представника відповідача: Зілової Н.С.

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-турецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Шеріф Тур LTD» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 16.03.2015 №85 «Про позбавлення дозволів автомобільного перевізника».

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи на 14.04.2015.

У судовому засіданні 14.04.2015 представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження для надання додаткових доказів на підтвердження правової позиції по справі строком на один місяць.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечувала.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, а також з метою забезпечення повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача та наявність правових підстав для їх задоволення.

Керуючись положеннями пункту 4 частини 2 статті 156, статей 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника спільного українсько-турецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Шеріф Тур LTD» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 826/5328/15 до 19.05.2015 о 14:20.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді Б.В. Санін

Т.О. Скочок
Справа № 826/6501/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6501/15

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2015 року місто Київ №826/6501/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Світлофор»

до

Міністерства внутрішніх справ України

про

визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення від 16.03.2015,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світлофор» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення від 16.03.2015.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Разом з тим, позивачем не додано до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Тому позивачеві необхідно усунути вказаний недолік позову і надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 24 квітня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/5981/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

14 квітня 2015 року м. Київ № 826/5981/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів - Саніна Б.В., Скочок Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1
до 1) Національного банку України 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 3) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А.
про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку України (далі - відповідач-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-2) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. (далі - відповідач-3) про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/5981/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 14.04.2015.

Згідно частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може витребувати додаткові докази з власної ініціативи.

Відповідно до частини четвертої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

З метою забезпечення повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, суд вважає за необхідне витребувати в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А інформацію про те, чи включено позивача до черги кредиторів банку, передбачених статтею 52 Закону України про «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, якщо ні, то зазначити причини не зарахування позивача до вказаних черг.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 69, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Витребувати в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А інформацію про те, чи включено позивача до черги кредиторів банку, передбачених статтею 52 Закону України про «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, якщо ні, то зазначити причини не зарахування позивача до вказаних черг.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді Б.В. Санін

Т.О. Скочок
Справа № 826/4977/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4977/15

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 квітня 2015 року місто Київ №826/4977/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-сервіс»

до

державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві

про

визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК-сервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві про визнання протиправними дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2015 №826/4977/15 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-сервіс» залишено без руху у зв’язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 06.04.2015.

Ухвала вручена позивачеві 02.04.2015, про що свідчить повідомлення пошти про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 14.04.2015 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2015 №826/4977/15 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов’язковою для позивача.

Станом на 14.04.2015 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2015 №826/4977/15, недоліки позову не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/4431/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4431/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 квітня 2015 року № 826/4431/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В. розглянувши у скороченому проваджені адміністративну справу

за позовом

Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до

Приватного підприємства "Соло"

про

стягнення 1 775,10 грн

В С Т А Н О В И В:

Предметом адміністративного позову є стягнення з Приватного підприємства «Соло» коштів у розмірі 1 775, 10 грн. на підставі звіту по коштах на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності, зумовленими похованням. Згідно вказаного звіту за відповідачем обліковується непогашена частина заборгованості, що мала місце станом на 01.01.2011 рік.

Суд керується наступними положеннями законів: ст.9, ч.1 ст.23, п.2 ч.2 ст.27, ст.30 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, п. 7 Розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Приймаючи до уваги те, що заявлену суму заборгованості зі сплати страхових внесків відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, заперечень на позов не подав, наявні у справі докази є достатніми для прийняття рішення по суті в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163, 183-2 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позов у повному обсязі.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 183-2, 186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк