Справа № 2208/2757/12
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2208/2757/12

10 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області про визнання незаконним рішення від 19.03.2012 року про відмову в проведенні йому перерахунку пенсії відповідно до п.1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 р. №1210 та зобов'язання призначення пенсії відповідно до ст. 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку заробітної плати, одержаної під час роботи в зоні відчуження за період роботи за червень 1986 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області постановою від 24.05.2012 року у задоволенні вказаного позову відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

За результатами апеляційного розгляду Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 10.07.2013 року скасував постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2012 року та ухвалив нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області щодо відмови у проведенні обчислення пенсії ОСОБА_1 із заробітної плати одержаної за роботу у зоні відчуження за червень 1986 року.

Зобов'язав управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 із заробітної плати одержаної за роботу у зоні відчуження за червень 1986 року.

13.02.2015 року позивач звернувся до Вінницького апеляційного суду з заявою про роз'яснення судового рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 року, а саме позивач просить роз'яснити з якого числа червня місяця 1986 року необхідно здійснювати виплату.

Заява розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п.2ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши доводи заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти дише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Задоволення заяви позивача про роз'яснення судового рішення шляхом зазначення дати червня місяця 1986 року, яка повинна враховуватись при обрахунку пенсії тягне зміну змісту резолютивної частини постанови суду, що не допускається положеннями ст. 170 КАС України.

Окрім цього, резолютивна частина постанови суду, відповідно до вимог ст. 163 КАС України, містить однозначні та чіткі висновки про задоволення позову, а також висновок по суті позовних вимог, тому підстави вважати її незрозумілою для виконання відсутні.

Крім того, враховуючи предмет спору та обставини справи, зрозумілими є також й інші частини судового рішення, встановлені судом обставини викладені чітко, з посиланням на докази та мотиви, з яких виходив суд під час прийняття постанови, і положення закону, якими суд керувався.

Отже, постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 року по справі № 2208/2757/12 не вимагає роз'яснення, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння чи способу виконання рішення.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 року по справі № 2208/2757/12 - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.