Справа № 2а-1970/742/12
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р. Справа № 90157/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Західагросервіс» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Західагросервіс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про визнання нечинним Акту перевірки від 01.02.2012 року, скасування Припису № 03 від 01 лютого 2012 року та Постанови № 05/32-ю/12 від 17 лютого 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА :

ТзОВ Агропромислова компанія «Західагросервіс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про визнання нечинним Акту перевірки від 01.02.2012 року, скасування Припису № 03 від 01 лютого 2012 року та Постанови № 05/32-ю/12 від 17 лютого 2012 року.

У судовому засіданні представниками позивача позовні вимоги підтримані повністю, просили їх задовольнити, оскільки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області були допущені процесуальні порушення під час здійснення перевірки, а саме: направлення на перевірку виписане на іншу юридичну особу, а не на позивача, у акті не зафіксовано проведення конкретних будівельних робіт і не наведено їх переліку. Крім того , ТзОВ АК «Західагросервіс» не здійснювала будь-яких будівельних робіт, або ж робіт по реконструкції автозаправочного комплексу на автодорозі Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль км. 60+020 без дозволу на виконання будівельних робіт, без затвердженої проектної документації, а лише здійснювало заміну бензопровідних труб, що необхідно для виробничої діяльності товариства. А тому, позивачем не порушено Закон України «Про архітектурну діяльність»та Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Оскаржуваною постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року в задоволенні позовної заяви ТзОВ Агропромислова компанія «Західагросервіс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про визнання нечинним Акту перевірки від 01.02.2012 року, скасування Припису № 03 від 01 лютого 2012 року та Постанови № 05/32-ю/12 від 17 лютого 2012 року - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області були допущені процесуальні порушення під час здійснення перевірки, а саме: направлення на перевірку виписане на іншу юридичну особу, а не на позивача, у акті не зафіксовано проведення конкретних будівельних робіт і не наведено їх переліку. Крім того , ТзОВ АК «Західагросервіс» не здійснювала будь-яких будівельних робіт, або ж робіт по реконструкції автозаправочного комплексу на автодорозі Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль км. 60+020 без дозволу на виконання будівельних робіт, без затвердженої проектної документації, а лише здійснювало заміну бензопровідних труб, що необхідно для виробничої діяльності товариства. А тому, позивачем не порушено Закон України «Про архітектурну діяльність»та Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами , якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів , у разі неприбуття жодної з осіб , які беруть участь у справі , у судове засідання , хоча вони були належним чином повідомлені про дату , час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності , колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що факт проведення позивачем ТзОВ АК «Західагросервіс» будівельних робіт з реконструкції автозаправочного комплексу з добудовою об'єктів сервісного обслуговування без дозволу на виконання будівельних робіт, без затвердження проектної документації підтверджується Актом перевірки від 01.02.2012 року, фото фіксацією об'єкта перевірки станом на 12 січня 2012 року та станом на 24.01.2012 року ( в порівнянні з фото фіксацією станом на 23.12.2009 року), Протоколом від 01 лютого 2012 року № 32-ю про вчинення порушення у сфері містобудівної діяльності та показами свідка Лесюка І.С., який підтвердив наявність в момент перевірки на об'єкті працівників позивача, які здійснювали роботи з влаштування щебеневої основи під дорожні плити. При цьому суд не бере до уваги довідки ПП «Галицький квалітет» , МПП «Смолоскип», ТОВ «Ювента-Ремком» про те , що в січні-лютому 2012 року вони не здійснювали роботи на об'єкті автозаправочного комплексу на автодорозі Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль км. 60+020, оскільки судом встановлено, що дані роботи проводились позивачем самостійно , без залучення інших юридичних осіб. Крім того, суд враховує, що позивача ТзОВ АК «Захід Агросервіс» притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу , як замовника будівельних робіт, а не як виконавця будівельних робіт на об'єкті , що перевірявся.

Таким чином , суд прийшов до переконання, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області виносячи Припис № 03 від 01 лютого 2012 року та Постанову № 05/32-ю/12 від 17 лютого 2012 року діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, а тому позовні вимоги в частині скасування Припису № 03 від 01 лютого 2012 року та Постанови № 05/32-ю/12 від 17 лютого 2012 року до задоволення не підлягають.

Такі висновки суду першої інстанції , на думку колегії суддів , відповідають нормам матеріального права.

Судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області здійснено перевірку об'єкта автозаправочного комплексу на автодорозі Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль км. 60+020. 01.02.2012 року Інспекцією складений Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. За результатами перевірки встановлено: 24.01.2012 року зафіксовано факт проведення ТзОВ АК «Західагросервіс» будівельних робіт з реконструкції автозаправочного комплексу з добудовою об'єктів сервісного обслуговування без дозволу на виконання будівельних робіт, без затвердження проектної документації. На підставі даного Акта Інспекцією складений припис № 3 від 01 лютого 2012 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого позивача зобов'язано з 01.02.2012 року зупинити проведення робіт з реконструкції автозаправочного комплексу з добудовою об'єктів сервісного обслуговування до реєстрації об'єкта в органах держархбудконтролю. 01 лютого 2012 року Інспекцією складено протокол № 32-ю про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено, що 24.01.2012 року зафіксовано факт проведення будівельних робіт з реконструкції автозаправочного комплексу з добудовою об'єктів сервісного обслуговування без дозволу на виконання будівельних робіт , без затвердження проектної документації, чим порушено вимоги ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність»та ст. ст. 34, 37 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», винним у допущених правопорушеннях визнаний ТзОВ АК «Західагросервіс» та пропонується накласти штраф у розмірі 965700 грн.00 коп. 17 лютого 2012 року Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області № 05/32-ю/12 накладений штраф на ТзОВ Агропромислова компанія «Західагросервіс» штраф у сумі 965700 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державнихстандартіві правил.Державнийархітектурнобудівельний контроль здійснюється інспекціямидержавного архітектурнобудівельного контролю в порядку,встановленомуКМУкраїни.Інспекції державного архітектурнобудівельного контролю розглядаютьвідповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки у відповідності до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогамбудівельнихнорм,державнихстандартіві правил, затвердженим проектним вимогам,рішенням, технічнимумовам, своєчасності та якості проведення передбаченихнормативнотехнічноюпроектною документацією зйомки, замірів,випробувань,атакож ведення журналів робіт, наявності упередбаченихзаконодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли державну атестацію в центральному органі виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури; 7)одержувати в установленому законодавством порядку відорганів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів,додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо - та відеотехніки.

Даним нормам Закону кореспондують норми Постанови КМ України № 553 від 23.05.2011 року.

Відповідно до Ст. 27. Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані: доручати виконання окремих видів проектних і будівельних робіт особам, які мають відповідну ліцензію (кваліфікаційний сертифікат); обирати виконавців робочої документації для будівництва; забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою; не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону;поінформувати у триденний строк місцеві органи охорони пам'яток історії та культури про ново виявлені під час будівельних робіт об'єкти, що мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; не включати до завдання на проектування вимог, що суперечать вимогам законодавства України, затвердженій містобудівній документації, державним нормам,стандартаміправилам.Замовники,такожзобов'язані передавати один комплект проектної документації, за якою збудовано об'єкт архітектури, власникові такого об'єкта для постійного зберігання.

Замовник має право виконувати будівельні роботи після вчинення дій, передбачених ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», чого не було дотримано позивачем та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у відповідності до ст.37 цього ж Закону. За недотримання вищевказаних Законів замовник несе відповідальність на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»та Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затверджене постановою КМ України від 06 квітня 1995 року № 244.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки об'єкта автозаправочного комплексу на автодорозі Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль км. 60+020. став Лист Управління Служби безпеки України в Тернопільській області № 69/8-221 від 17.01.2012 року.

Факт проведення позивачем ТзОВ АК «Західагросервіс» будівельних робіт з реконструкції автозаправочного комплексу з добудовою об'єктів сервісного обслуговування без дозволу на виконання будівельних робіт, без затвердження проектної документації підтверджується Актом перевірки від 01.02.2012 року, фото фіксацією об'єкта перевірки станом на 12 січня 2012 року та станом на 24.01.2012 року ( в порівнянні з фото фіксацією станом на 23.12.2009 року), Протоколом від 01 лютого 2012 року № 32-ю про вчинення порушення у сфері містобудівної діяльності та показами свідка Лесюка І.С., який підтвердив наявність в момент перевірки на об'єкті працівників позивача, які здійснювали роботи з влаштування щебеневої основи під дорожні плити. При цьому суд не бере до уваги довідки ПП «Галицький квалітет», МПП «Смолоскип», ТОВ «Ювента-Ремком» про те, що в січні-лютому 2012 року вони не здійснювали роботи на об'єкті автозаправочного комплексу на автодорозі Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль км. 60+020, оскільки судом встановлено, що дані роботи проводились позивачем самостійно, без залучення інших юридичних осіб. Крім того, суд враховує, що позивача ТзОВ АК «Захід Агросервіс»притягнуто до відповідальності у вигляді штрафа як замовника будівельних робіт, а не як виконавця будівельних робіт на об'єкті, що перевірявся.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області виносячи Припис № 03 від 01 лютого 2012 року та Постанову № 05/32-ю/12 від 17 лютого 2012 року діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, а тому позовні вимоги в частині скасування Припису № 03 від 01 лютого 2012 року та Постанови № 05/32-ю/12 від 17 лютого 2012 року до задоволення не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання нечинним Акту перевірки від 01.02.2012 року, суд зазначає, що Акт перевірки не є актом індивідуальної дії , не є нормативно-правовим актом у розумінні КАС України та не порушує законних прав та інтересів позивача, а лише констатує виявлені під час перевірки порушення, а тому позовні вимоги в частині визнання нечинним Акту перевірки від 01.02.2012 року до задоволення не підлягають.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Західагросервіс» - залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року у справі № 2а-1970/742/12 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар