Справа № 360/690/15-а
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/690/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.,

при секретарі - Ничипоренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 лютого 2015 року заступником директора Департаменту, начальником Інспекційного управління №1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області була винесена постанова № А-1702/3 про притягнення його /позивача/ до адміністративної відповідальності за ч.1,ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн. за виконання будівельних робіт з будівництва гаража-сараю, сараю-вбиральні без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, а також за те, що розпочав виконання будівельних робіт з влаштування інженерних мереж та будівництва інженерних споруд без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, по АДРЕСА_1 Київської області.

Вважав дану постанову незаконною, так як в 1999 році інспекцією Держархбудконтролю його (позивача) вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт з будівництва гаража-сараю та сараю-вбиральні без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, робіт же з будівництва інженерних мереж він взагалі не проводив, лише закопав трубу, не підключивши її до системи каналізації. Крім того, адміністративне стягнення на позивача накладено після спливу двомісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Тому просив визнати протиправною та скасувати вищезазначену постанову від 17 лютого 2015 року про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала, викладене підтвердила.

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою заступника директора Департаменту - начальника Інспекційного управління № 1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № А-1702/3 від 17 лютого 2015 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1,ч.5 ст.96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. в зв'язку з тим, що він за місцем свого проживання АДРЕСА_1 виконав будівельні роботи з будівництва гаража-сараю літ. "Д", сараю-вбиральні літ. "Е" та у 2014 році розпочав виконання будівельних робіт з влаштування інженерних мереж та будівництва інженерних споруд без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушив вимоги ст.34,36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с.4-5).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, копій вказаної постанови, акту перевірки та приписів від 2 грудня 2014 року, протоколу про адміністративне правопорушення, технічного паспорту та що визнається і сторонами, позивачем дійсно самовільно, без належних дозволів, здійснено будівництво гаража-сараю літ. "Д" та сараю-вбиральні літ. "Е", а також розпочаті будівельні роботи з влаштування інженерних мереж, без документів, що надають право на виконання будівельних робіт (а.с.4-5,36-44).

Однак, відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається з копії акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, складеному Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції 2 грудня 2014 року, про допущені позивачем ОСОБА_1 порушення при будівництві ним господарських споруд відповідач дізнався саме 2 грудня 2014 року, коли департаментом була проведена відповідна перевірка.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив 2 лютого 2015 року, в той час, як стягнення на нього було накладене 17 лютого 2015 року.

За таких обставин суд вважає, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена відповідачем протиправно та підлягає скасуванню.

При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за будівництво тих же сараїв, оскільки, як вбачається з наданих копій протоколу та постанови від 19 квітня 1999 року, позивача дійсно було притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне будівництво сараю, однак, не вказано якого саме.

Керуючись ст.96,287-289 КУпАП, ст..11, 99, 159-163,171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення № А-1702/3 від 17 лютого 2015 року, винесену заступником директора Департаменту - начальником Інспекційного управління № 1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,ч.5 ст.96 КУпАП, протиправною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Міланіч А. М.