Справа № 813/6663/14
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Справа № 876/11541/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Волошин М.М.,

представника відповідача Кельбас Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Будторгсервіс» до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

ПП «Будторгсервіс» звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 05.09.2014р. №/13532.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Державна податкова інспекція в Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову, оскільки під час проведення перевірки було встановлено, що господарські операції позивача із контрагентом, наведеними в Акті перевірки, не мали реального характеру, правочини ,вчинені між ними, є фіктивними правочинами, та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинам. Документи, представлені позивачем як докази, фактичного здійснення господарських операцій з вищевказаним контрагентом, не можуть свідчити про виконання таким підприємством своїх договірних зобов'язань. В основу висновків про порушення позивача покладено те, що його контрагент має ознаки фіктивності, зокрема: підприємство не мало матеріальної, виробничої та технічної бази для проведення господарських операцій по виконанню робіт. Окрім того, щодо контрагента контролюючим органом встановлено, що такий відсутній за місцезнаходженням, на підтвердження чого є відповідний акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, згідно з яким встановлено відсутність такого за місцезнаходженням та неможливість самостійно здійснювати фінансово-господарську діяльність через відсутність виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, оборотних активів.

Представник Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи і оскільки його явка в суді апеляційної інстанції не є обов'язковою, судовий розгляд проведено у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено наявність всіх підтверджуючих обставин проведення господарських операцій між ними та ТОВ БК «Білдінг-Строй » в тому числі, наявність первинних бухгалтерських документів, факт будівництва об'єктів за адресою: м.Львів, вул.Наукова,2а, та м.Чернівці, вул.Мізюна,20, а ДПІ у Шевченківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, як суб'єкт владних повноважень, не надала до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються її заперечення. Проте, колегія суддів вважає вищевказані висновки суду першої інстанції помилковими та такими, що повністю спростовуються доказами, що наявні в матеріалах справи з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Будторгсервіс» з питань правомірності формування сум податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ по взаєморозрахунках з ТОВ БК «Білдінг Строй» () за період лютий, березень 2014 року та їх вплив на формування доходів та витрат за відповідні періоди.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 21.08.2014 року №380/13-07-22-10/25552373, на підставі якого ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

За доводами податкового органу ПП «Будторгсервіс» не надано документів, які б підтвердили фактичність господарських операцій з ТОВ БК «Білдінг Строй».

Згідно ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що 03.02.2014р. між ПП «Будторгсервіс» та ТОВ БК «Білдінгстрой» був укладений договір №030201, відповідно до якого замовник (ПП «Будторгсервіс») передає, а підрядник (ТзОВ БК «Білдінг-Строй) приймає на себе виконання власними і залученими трудовими ресурсами та матеріально-технічними ресурсами і засобами всі передбачені замовленням роботи, які забезпечені фінансуванням, а саме - загально-будівельні роботи вище відм.0,000: влаштування монолітних сердечників, влаштування монолітного поясу та балок, монолітні залізобетонні ділянки перекриття, мурування стін з цегли, влаштування з/бетонних сходових маршів, влаштування з/бетонних сходових площадок, влаштування з/б перемичок до 0,3т, влаштування з/б перемичок від 0,3т до 0,7т, влаштування плит перекриття площею до 5 м2, влаштування плит перекриття пл. від 5 м2 до 10 м2, влаштування плит перекриття пл. більше 10 м2, монолітні залізобетонні балкони, цегляні перегородки товщ. 120 мм, штукатурення стін, шпаклювання перегородок з газобетону, виготовлення розчину вапняно-цем., виготовлення розчину цем.М-100, виготовлення бетону В25, виготовлення щитів опалубки.

Додатком до договору є кошторис на загальну суму 642 314,80 грн. (з ПДВ 20%). До договору був складений Акт - перелік матеріалів, наданих замовником для виконання робіт за договором підряду №030201 від 03.02.2014р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2014р.(примірна форма КБ-3), та Акт за лютий 2014р. Роботи згідно договору оплачені повністю, про що свідчать платіжні доручення - №772 від 05.03.2014р. та №777 від 12.03.2014р.; 27.02.2014р. була виписана податкова накладна №154.

03.03.2014р. був укладений договір №030301, відповідно до якого замовник (ПП «Будторгсервіс») передає, а підрядник (ТзОВ БК «Білдінг-Строй) приймає на себе виконання власними і залученими трудовими ресурсами та матеріально-технічними ресурсами і засобами всі передбачені замовленням роботи, які забезпечені фінансуванням, а саме - загально-будівельні роботи вище відм.0,000: влаштування монолітних сердечників, влаштування монолітного поясу та балок, монолітні залізобетонні ділянки перекриття МД, мурування стін з цегли, влаштування з/бетонних сходових маршів, влаштування з/бетонних сходових площадок, влаштування з/б перемичок до 0,3т, влаштування з/б перемичок від 0,3т до 0,7т, влаштування плит перекриття площею до 5 м2, влаштування плит перекриття пл. від 5 м2 до 10 м2, влаштування плит перекриття пл. більше 10 м2, монолітні залізобетонні балкони, цегляні перегородки товщ. 120 мм, штукатурення стін, шпаклювання перегородок з газобетону, виготовлення розчину вапняно-цем., виготовлення розчину цем.М-100, виготовлення бетону В25, виготовлення щитів опалубки.

Додатками до договору є кошторис на загальну суму 1 200 008,30 грн. (з ПДВ 20%), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2014р.(примірна форма КБ-3), перелік матеріалів; платіжні доручення - №830 від 25.03.2014р., №813 від 18.03.2014р., № 843 від 27.03.2014р. та №884 від 14.04.2014р.; Податкові накладні: 25.03.2014р. №252; 18.03.2014р. №170; 27.03.2014р. №299 та 31.03.2014р. №413.

05.03.2014р. був укладений договір №050301, відповідно до якого замовник (ПП «Будторгсервіс») передає, а підрядник (ТзОВ БК «Білдінг-Строй) приймає на себе виконання власними і залученими трудовими ресурсами та матеріально-технічними ресурсами і засобами всі передбачені замовленням роботи, які забезпечені фінансуванням, а саме - загально-будівельні роботи: влаштування монолітних залізобетонних колон, влаштування монолітного залізобетонного перекриття, влаштування монолітних залізобетонних сходів, мурування стін з цегли, мурування зовнішніх стін з газобетону, мурування цегляних перегородок тов.120мм, мурування внутрішніх перегородок з газобетону тов.2х100мм з вставкою з мінвати, влаштування з/б перемичок до 0,3т, шпаклювання перегородок з газобетону, мурування внутрішніх перегородок з газобетону тов.100мм, виготовлення розчину вапняно-цем.М-75, виготовлення розчину цем.М-50 виготовлення щитів опалубки, круг відрізний.

Додатками до договору є: кошторис на загальну суму 261 416,98 грн. (з ПДВ 20%), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2014р.(примірна форма КБ-3), Перелік матеріалів; платіжне доручення №899 від 16.04.2014р.; 31.03.2014р. була виписана податкова накладна №5.

Колегія судів наголошує, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору не свідчить про реальність вчинення відповідної операції, оскільки реалізація умов договору та його фактичне виконання для цілей ведення податкового обліку має бути підтверджена належним чином оформленими первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

При цьому колегія суддів зазначає, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), позаяк саме він є суб'єктом, який зменшує суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету, на суму податкового кредиту, визначеного постачальником.

А відтак до предмету доказування у даній справі входять, перш за все, обставини щодо реального виконання операцій, наявність ділової мети у задекларованих господарських операціях та порядок документування цих операцій.

Колегія суддів звертає увагу на відсутність ділової мети у розглядуваних операціях, оскільки такі не спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту, не передбачають відповідні операції можливості приросту або збереження активів.

Позивачем, при укладенні спірного договору, на думку колегії суддів, не враховано розумної обережності при укладенні договору з своїм контрагентом. Адже за звичаями ділового обороту при здійсненні такого вибору суб'єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов'язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду.

Колегія суддів звертає увагу, що в ТзОВ БК «Білдінг-Строй» відсутні виробничі потужності та трудові ресурси, необхідні умови для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, що виключає можливість виконання взятих на себе зобов'язань згідно договору укладеного з ПП «Будторгсервіс».

Крім того, актом ДПІ у Печерському районі в м.Києві Головного управління Міндоходів у м.Києві №1290/26-55-22-07/38866337 від 08.05.2014 року встановлено неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ БК «Білдінг-Строй» за лютий - березень 2014 року.

Більше того, колегія суддів зазначає, що нормативним документом, яким запроваджено застосування примірних форм первинних облікових документів у будівництві, дія якого поширювалася на спірні правовідносини є Наказ Мігістерства регіонального розвитку та будівництва «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві» від 04.12.2009 року №554.

Відповідно до положень зазначеного наказу, акт приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в поширюється на будівельні підприємства на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних кошова або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3 поширюється на усі будівельні підприємства на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування.

При цьому, названим Наказом визначено процедуру оформлення цих документів. Зокрема, акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, а генпідрядником - замовнику (забудовнику). Довідку складається у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником - забудовнику.

Таким чином, зазначені документи оформляються лише у двох примірниках і фіксують окрім вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи в будівництві ще й найменування замовника, генпідрядника, субпідрядника, тобто визначають суб'єктний склад учасників будівництва.

Однак, у довідках про вартість виконаних робіт, якими оперує платник в якості підтвердження факту виконання робіт для його замовника ДП «Інтеграл-Буд» ТзОВ «Фірма Інтеграл» не зазначено, що субпідрядниками робіт виступало ТзОВ «БК «Білдінг Строй».

Відтак, за зазначених обставин, документи, якими позивач обґрунтовує факт здійснення господарських операцій між ПП «Будторгсервіс» та ТзОВ БК «Білдінг-Строй» не можуть підтверджувати його право на формування податкового кредиту за наслідками їх відображення в податковому обліку.

При цьому, колегія суддів не бере до уваги постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2014 року № 805/6277/14, оскільки така не набрала законної сили.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195,198,202,205,207,254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області задовольнити повністю.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у справі № 813/6663/14 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Будторгсервіс» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

О.І.Мікула

Повний текст постанови виготовлений 10 квітня 2015 року.