Справа № 641/2766/15-а
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/59/2015 Справа №641/2766/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого - судді Чайка І.В.,

за участю секретаря -Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5 взводу РДПС ВДАІ ГУМВС України в Харківській області - Зуб Олександра Івановича, третя особа: ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова і АТІ КУ МВС України в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС2 № 220123 від 13.03.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 13.03.2015 року, відповідачем по справі була винесена постанова, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. Позивач не згоден з винесеною постановою, просить суд її скасувати оскільки вважає, що постанова про адміністративне правопорушення необґрунтована, не відповідає дійсним обставинам справи та нормам КУпАП. Крім цього позивач зазначає , що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, також позивач зазначає, що він не порушував Правил дорожнього руху.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутністю, позов підтримав.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Письмових заперечень проти позову не надано.

Відповідно до ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання відповідача та третьої особи не унеможливлює розгляду справи.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.03.2015 року відповідачем по справі складений протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 868246 відносно позивача, згідно якого останній, 13.03.2015 року о 09 год. 15 хв. в м. Харкові по вул. Героїв праці ,2 керував автомобілем BMW- X 6 держ. номер. НОМЕР_1, зі швидкістю 97 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 37 км./год. Швидкість вимірювалась приладом TRUCAM № 000734, порушивши п.12.4 ПДР України.

Згідно постанови серії ПС2 № 220123 від 13.03.2015 року про адміністративне правопорушення, винесеного відповідачем відносно ОСОБА_1, останній притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган / посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-яки фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст. 70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Із наявних у суду матеріалів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається сукупності доказів, пояснень свідків, матеріалів фото- кінозйомки або відеозапису, тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Тому з цих підстав обґрунтованості ухваленого рішення не вбачається.

Інспектором ДПС не враховані положення ст.62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (також правопорушення).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення.

У зв'язку з тим, що відповідач не з'явився у судове засідання та не надав суду письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються , суд згідно ч.6 ст. 71 КАС України вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 № 220123 від 13.03.2015 року, яка була винесена інспектором ДПС 5 взводу РДПС ВДАІ ГУМВС України в Харківській області - Зуб О.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена на не належних доказах його винуватості, а також у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, а згідно цього вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст.33 , ст.ст. 251,252, п.1 247 КУпАП, ст.ст. 12,18,69-71, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позовом ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 220123 від 13.03.2015 року, яка була винесена інспектором ДПС 5 взводу РДПС ВДАІ ГУ МВС України в Харківській області - Зуб Олександром Івановичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя - І. В. Чайка