Справа № 4н-15/804/11316/13-а
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
при секретарі судового засідання Шкуті А.А.
представника позивача Яшкіна Г.В., Муравйової Ю.А.
представника відповідача Волошиної Т.Я., Кучеренко І.А.
В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити його у повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні проти заяви заперечували, зазначивши, що відсутні законні підстави для скасування рішення №30/03 від 17.06.2013р., оскільки його правомірність підтверджується рішеннями судів трьох інстанцій.
Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Проект Сіті Центр» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Амур - Нижньодніпровської районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення № 30/03 від 17.06.2013 року про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративною суду від 01.07.2014р. апеляційну скаргу ТОВ «Проект Сіті Центр» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 р. - залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.07.2014 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Проект Сіті Центр».
Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Згідно п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Висновки суду в постанові від 21.10.2013р. про порушення ТОВ «Проект Сіті Центр» законодавства ґрунтуються на тому, що листом від 09.07.2013р. № 2182 (копія якого знаходиться в матеріалах справи) територіальна державна інспекція України з питань праці у Дніпропетровській області повідомила, що за результатами перевірки позивача (акт позапланової перевірки № 04-01-21/131) підтверджено наявність порушень ТОВ «Проект Сіті Центр» норм ст. 96 КЗпП України та ч.3 ст. 6 Закону «Про оплату праці» та винесено припис від 05.07.2013р. № 04-01-21/131-125.
22 січня 2015р. була винесена постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №804/9622/13-а, якою позов ТОВ «Проект Сіті Центр» задоволено, визнано протиправним та скасовано припис Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області від 05.07.2013р. № 04-01-21/131-125. Судом підтверджено правомірність нарахування заробітної плати ОСОБА_5, порушень з приводу заробітної плати не встановлено, внаслідок чого допомогу по вагітності та пологах сплачено правомірно.
На думку позивача, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015р по справі № 804/9622/13-а та її висновки, є істотними для справи обставинами, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та позивачу, який звертається із заявою, під час вирішення справи.
Вирішуючи заяву по суті, суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи відповідачем було проведено планову перевірку правомірності використання коштів Фонду ТОВ «Проект Сіті Центр» за період з 01.04.2009р. по 01.04.2013р., за результатами якої складено акт № 204 від 29.05.2013 року.
Позивачем акт перевірки було підписано з запереченнями, за матеріалами акту перевірки та результатами розгляду заперечень було прийнято оскаржуване по даній справі рішення №30/03 від 17.06.2013р.
З акту перевірки № 204 від 29.05.2013 року вбачається, що під чай його складання відповідачем були використані наступні документи: листок непрацездатності, заява-розрахунок, банківська виписка з окремого поточного рахунку, накази, табелі обліку відпрацьованого часу, відомості нарахування заробітної плати, звіти (Ф4-ФСС з ТВП), протоколи уповноваженого із соціального страхування та інші документи. На підставі цих документів у межах повноважень відповідачем дана оцінка правильності нарахування і виплати матеріальною забезпечення по допомозі по вагітності та пологах.
В акті перевірки відсутні будь-які посилання на припис територіальної державної інспекції України з питань праці у Дніпропетровській області від 05.07.2013 р. № 04-01-21/131-125, адже він був складений значно пізніше.
Отже, суд вважає, що наявність або відсутність припису від 05.07.2013 р., жодним чином не впливало на винесення оскаржуваного рішення №30/03 від 17.06.2013р.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.158-163, 245-253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 31 березня 2015 року.

Суддя В.В. Кальник