Справа № 816/3961/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 р.Справа № 816/3961/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представників сторін: позивача - Нальотова А.О., відповідача - Катрич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2015р. по справі № 816/3961/14

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" треті особи Полтавське Головне регіональне управління ПАТ КБ "Приватбанк" , Акціонерне товариство "Укрексімбанк" , Публічне акціонерне товариство "Полтава - банк" , Акціонерне товариство "Укрсиббанк" , Публічне акціонерне товариство "ПФБ" , Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"

про застосування арешту коштів на рахунках платника податку,-

ВСТАНОВИЛА:

07 жовтня 2014 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі по тексту - Кременчуцька ОЖПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" (далі по тексту - ТОВ «Нова Холдинг», відповідач), треті особи - Полтавське головне регіональне управління ПАТ КБ "Приватбанк", АТ "Укрексімбанк", ПАТ "Полтава-банк", АТ "Укрсиббанк", ПАТ "ПФБ", АТ "Банк "Фінанси та Кредит", в якому просила суд застосувати арешт коштів ТОВ «Нова Холдинг» на розрахункових рахунках, відкритих в Полтавському головному регіональному управлінні ПАТ КБ "Приватбанк", АТ "Укрексімбанк", ПАТ "Полтава-банк", АТ "Укрсиббанк", ПАТ "ПФБ", АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 року за клопотанням представника позивача провадження по справі № 816/3961/14 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 816/3959/14 за поданням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" про підтвердження обґрунтованості рішення про накладення адміністративного арешту.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 року поновлено провадження у справі № 816/3961/14 за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг", треті особи - Полтавське головне регіональне управління ПАТ КБ "Приватбанк", АТ "Укрексімбанк", ПАТ "Полтава-банк", АТ "Укрсиббанк", ПАТ "ПФБ", АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про застосування арешту коштів на рахунках платника податку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 року по справі № 816/3961/14 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 р. по справі № 816/3961/14 та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що 14.08.2014 року відбулося експортування до інтегрованих карток платника податків ТОВ «Нова Холдинг» донарахованих сум несплачених податків та штрафних санкцій в загальному розмірі 14299903,54 грн., визначених згідно з актом перевірки від 14.03.2012 року № 201/22-209/31998642. Стверджує, що донараховані суми є узгодженими в судовому порядку за результатами розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом справи № 816/5759/13-а. У зв'язку з несплатою відповідачем узгоджених сум грошових зобов'язань станом на 06.10.2014 року за відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 13798542,48 грн. З огляду на збільшення податкового боргу позивачем було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 11.09.2014 року, однак, 23.09.2014 року директором та головним бухгалтером ТОВ «Нова Холдинг» відмовились від надання податковому керуючому бухгалтерських відомостей про власні активи підприємства та від допуску до об'єктів підприємства, про що податковим керуючим було складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Зазначені обставини слугували підставою для застосування начальником Кременчуцької ОДПІ умовного арешту майна ТОВ «Нова Холдинг». Враховуючи викладене, вважає за необхідне застосувати до відповідача арешт коштів на рахунках платника податків ТОВ «Нова Холдинг» у банках.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 р. по справі № 816/3961/14 скасувати, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Стверджував про відсутність у позивача підстав для опису майна в податкову заставу, оскільки станом на 23.09.2014 в податковій заставі перебуває майно на загальну суму 53586366,22 грн. Крім того, вказував на те, що податкове зобов'язання в розмірі 13798542,48 грн. станом на дату розгляду даної справи не є узгодженим.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, треті особи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що треті особи по справі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представників третіх осіб.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" зареєстровано як юридична особа 26.07.2001 р. та перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області.

22.10.2013 р. та 15.11.2013 р. Кременчуцькою ОДПІ складені акти опису майна ТОВ "Нова-Холдинг" на загальну суму 53586366,22 грн., що підтверджується відповідними актами (а.с.36-44).

27.08.2014 р. Кременчуцькою ОДПІ виставлена податкова вимога № 5591-25 на суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням в розмірі 13806378,56 грн., яка вручена ТОВ "Нова-Холдинг" (а.с.6 на звороті).

11.09.2014 р. Кременчуцькою ОДПІ прийнято рішення про опис майна у податкову заставу (а.с.7).

23.09.2014 р. з метою опису майна в податкову заставу податковим керуючим здійснено вихід на підприємство боржника, проте ТОВ "Нова Холдинг" відмовлено у допуску до об'єктів підприємства, про що складено акт відмови від опису майна у податкову заставу №37/16-03-25-01 від 23.09.2014 р. (а.с.8).

У зв'язку з викладеним Кременчуцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області звернулась до суду з даним позовом про застосування арешту коштів на рахунках платника ТОВ «Нова Холдинг».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності у Кременчуцької ОДПІ законних підстав для повторного складення акту опису майна у податкову заставу, оскільки на час відмови (23.09.2014 р.) позивачем у допуску податкового керуючого до складання акту опису майна, майно ТОВ "Нова Холдинг" вже було описано в податкову заставу актами від 22.10.2013 р. та 15.11.2013 р. на загальну суму 53586366,22 грн., а також з того, що сума в розмірі 13798542,48 грн., яку відповідач вважає податковим боргом, є неузгодженою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що звернення до суду з позовом про застосування арешту коштів відповідача обумовлено недопуском податкового керуючого до складення акту опису майна, яке передається в податкову заставу.

Згідно з підпунктом 94.2.7 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Відповідно до підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 88.1 статті 88 ПК України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

За приписами пунктів 89.1, 89.3 статті 89 ПК України встановлено, що право податкової застави виникає у разі:

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

За змістом абз. 4 п. 89.2 ст. 89 ПК України акт опису майна складається, зокрема, в разі збільшення суми податкового боргу.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на час відмови позивачем у допуску податкового керуючого до складання акту опису майна (23.09.2014 р.), майно ТОВ "Нова Холдинг" вже було описано в податкову заставу 22.10.2013 р. та 15.11.2013 р. на загальну суму 53586366,22 грн., що підтверджується актами опису майна (а.с.36-44).

Згідно з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, Державного реєстру обтяжень рухомого майна публічні обтяження майна, описаного актами від 22.10.2013р. та від 15.11.2013 р., зареєстровані в установленому порядку 28.10.2013 р. та 19.11.2013 р. відповідно (а.с.64, 66).

Кременчуцькою ОДПІ не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції доказів звільнення цього майна з податкової застави, відповідна застава і пов'язаний з цим обтяженням запис в державному реєстрі не припинені, не скасовані і є чинними.

Доказів збільшення суми податкового боргу ТОВ "Нова-Холдинг" на час прийняття рішення про опис майна від 11.09.2014 р. відповідачем також не надано. При цьому слід зазначити, що вказані обставини встановлені рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій від 10.10.2014 року, 18.11.2014 року та підтверджені ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2015 року у справі № 816/3959/14.

За приписами статей 89 та 93 ПК України проведення повторного опису майна платника податків чи часткового його звільнення з податкової застави у зв'язку з зменшенням суми боргу не передбачено. Повторне складення акту опису майна можливо лише у разі збільшення суми податкового боргу платника податків.

Оскільки збільшення податкового боргу не відбувалось, а чинним законодавством не передбачено можливості здійснення повторного опису майна у податкову заставу у разі зменшення суми боргу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у Кременчуцької ОДПІ законних підстав для повторного складення акту опису майна у податкову заставу.

Слід також вказати, що 07.10.2014 року Кременчуцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості рішення про накладення адміністративного арешту майна ТОВ «Нова Холдинг».

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2014 року по справі № 816/3959/14 в задоволенні подання відмовлено (а.с.33-34).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, спірні відносини по справі № 816/3959/14 виникли у зв'язку з відмовою посадових осіб ТОВ «Нова Холдинг» у наданні податковому керуючому бухгалтерських відомостей, що містять інформацію про балансові активи та від допуску до об'єктів підприємства, у зв'язку з чим було складено акт від 23.09.2014 року про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу, тобто, у зв'язку з тими самими обставинами, що є предметом розгляду у справі № 816/3961/14.

Матеріалами справи підтверджено, що вищевказана ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2014 року по справі № 816/3959/14 набрала законної сили як така, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року (а.с.88-90).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 24.02.2015 року по справі № К/800/66020/14 касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2014 року по справі № 816/3959/14 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року залишено без змін (а.с.198-200).

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів зазначає, що відносини з приводу відмови посадових осіб ТОВ «Нова Холдинг» від надання податковому керуючому документів про майно для опису у податкову заставу та від допуску податкового керуючого до об'єктів підприємства, що мали наслідком застосування умовного адміністративного майна, були предметом розгляду судів першої, апеляційної та касаційної інстанції по справі № 816/3959/14, якими підтверджено необґрунтованість рішення начальника Кременчуцької ОДПІ про застосування умовного арешту майна ТОВ «Нова Холдинг» у зв'язку з відсутністю у податкового органу права на проведення повторного опису майна у податкову заставу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішення в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи позивача про відмову посадових осіб ТОВ «Нова Холдинг» від надання податковому керуючому документів про майно для опису у податкову заставу та від допуску податкового керуючого до об'єктів підприємства, зафіксовані актами від 23.09.2014 року, не є підставою для застосування арешту коштів на рахунках ТОВ «Нова Холдинг» у банках.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що податковий борг у розмірі 13798542,48 грн. виник у зв'язку з несплатою грошових зобов'язань, донарахованих Кременчуцькою ОДПІ на підставі акту перевірки №201/22-209/31998642 від 14.03.2012 р., про що безпосередньо зазначено в позовній заяві.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим же Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акту перевірки № 201/22-209/31998642 від 14.03.2012 р. Кременчуцькою ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення №/35, яким ТОВ "Нова Холдинг" зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на суму 738802 грн.; №/318, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 3729696 грн., №/317, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 13973759,75 грн.

За наслідками адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.06.2012 р. №/786, яким ТОВ "Нова Холдинг" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 13959028,54 грн., в тому числі 13667856 грн. за основним платежем та 291172,54 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 р. у справі №2а-1670/4908/12 позовні вимоги ТОВ "Нова Холдинг" до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 29.03.2012 р. №/318 в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі основного платежу 2757465 грн., штрафних санкцій - 631356 грн.; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 р. апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ залишено без задоволення та частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Нова Холдинг"; скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 р. у справі №2а-1670/4908/12; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 29.03.2012 р. №/35, №/318, №/317 та від 08.06.2012 р. №/786 (а.с. 115-128).

14.08.2013 р. ухвалою Вищого адміністративного суду України задоволено частково касаційну скаргу Кременчуцької ОДПІ; скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 р. та залишено в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 р. (а.с.130-136).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 15.12.2014 р. касаційну скаргу компанії Джессан Трейд енд Інвестмент задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 р., ухвалу Вищого адміністративного суду від 14.08.2013 р., постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 р. та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду (а.с.146-156).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 р. справу за позовом ТОВ "Нова Холдинг" до Кременчуцької ОДПІ, третя особа - компанія Джессан Трейд енд Інвестмент про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.03.2012 р. №/35, №/318, №/317, від 08.06.2012 р. №/786 та рішення про застосування фінансових санкцій від 29.03.2012 р. №/320 прийнято до провадження та призначено до розгляду (а.с.157).

Пунктом 59.18 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, матеріалами справи не підтверджується і позивачем не доведено належними та допустимими в розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами існування податкового боргу, оскільки сума у розмірі 13798542,48 грн. не набула статусу узгодженої.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для застосування до відповідача такого виняткового способу забезпечення виконання платником податків його обов'язків щодо сплати податкового боргу, як накладення арешту на кошти.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2015р. по справі № 816/3961/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 14.04.2015 р.