Справа № 755/11268/14-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 11 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання неправомірною відмови у включенні періоду роботи у шкідливих умовах праці до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, в якому просив визнати протиправним рішення УПФУ у Дніпровському районі м. Києва про відмову у включенні періоду його роботи у шкідливих умовах праці до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах; зобов'язати відповідача зарахувати в пільговий стаж за Списком №2 період його роботи на 37 Військовому Заводі з 14.03.1980р. по 12.01.1982р., період його роботи на виробничому об'єднанні «Завод Арсенал» з 27.01.1982 р. по 29.12.1984 р., з 04.09.1985р. по 03.02.1986р., з 23.06.1988р. по 10.07.1991р., а також зобов'язати відповідача призначити йому пенсію з дати подання заяви про призначення пенсії за шкідливими умовами праці від 02.12.2013 року, з урахуванням пільгового стажу за Списком №2.

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 11 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_2 працював на виробничому об'єднанні «Завод Арсенал» за професією гальванік 3-го розряду цеха № 41, коригувальником ванн 5-го розряду гальванічної ділянки цеха № 41 та отримував заробітну плату відповідно до розрахункових відомостей у наступні періоди з 27.01.1982р. по 29.12.1984р., що склало 2 роки 11 місяців 2 дні; з 04.09.1985р. по 30.09.1986р., що склало 1 рік 0 місяців 26 днів: з 23.06.1988р. по 02.10.1988р., що склало 0 років 3 місяці 9 днів; з 01.01.1989р. по 10.07.1991р., що склало 2 роки 6 місяців 9 днів, а всього - 6 років 9 місяців 16 днів.

Крім того, позивач працював за сумісництвом на виробничому об'єднанні «Завод Арсенал» за професією вантажника цеха № 41 у наступні періоди: з 01.10.1986р. по 31.12.1986р., що склало 3 місяці 0 днів; з 04.01.1987р. по 17.07.1987р. (звільнення з роботи за власним бажанням наказ №300 від 17.07.1987р.), що склало 6 місяців 13 днів; з 03.10.1988р. по 31.12.1988р., що склало 2 місяця 28 днів, а всього - 1 рік 0 місяців 11 днів.

02 грудня 2013 року позивач звернувся до УПФУ в Дніпровському районі м. Києва із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Однак відповідач в своєму листі від 26.02.2014р. відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Позивач не погоджуючись з підставами для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах звернувся до суду з вказаним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до статті 100 Закону особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, та мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Згідно п.3 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 р., при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах згідно п.п. "а", "б" ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Так у період роботи позивача на посаді гальваніка за професією гальванік 3-го розряду цеха №41, коригувальник ванн 5-го розряду гальванічної ділянки цеха № 41 в період з 27.01.1982 р. по 29.12.1984 р., з 04.09.1985р. по 30.09.1986р., з 23.06.1988р. по 02.10.1988р., з 01.01.1989р. по 10.07.1991 р., діяли положення постанови Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, якою було затверджено Список № 2 професій і посад, що давали право на пільгову пенсію.

Підрозділом 5 розділу XV «Металообробка» цього Списку у виробництві покриття металів гальванічним способом був визначений перелік робочих професій («оксидировщик», «гальваностег», «нікелировщик», «пасивіровщик» тощо), які здійснювали процес гальванопокриття: а) Рабочие - Гальваностеги, Корректировщики ванн» (далі за текстом - Список №2).

Пізніше, у зв'язку з ідентичністю характеру роботи усі ці професії були унифіковані в одну професію «гальванік», яка була включена до Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162 (розділ XV «Металообробка» підрозділ 5 «Покриття металів гальванічним способом код 2150500а-11629).

Отже, відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 професія гальваніка віднесена до Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад із важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 20 цього Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, на пенсію на пільгових умовах мають гальваностеги, гальваніки.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу на те, що пільговий стаж позивача з шкідливими умовами праці підтверджується, зокрема, уточнюючими довідками про пільговий стаж ОСОБА_2 від 06.07.2010 № 73/1136, виданими Виробничим об'єднанням «Завод Арсенал», в яких містяться дані про повну зайнятість позивача на посаді гальваніка та виконання ним робіт з покриття друкованих плат гальванічним міднення, гальванічним покриттям олово-свинець в електролітах, що складаються з сірчаної кислоти, сірчанокислої міді, бор фтористоводневої кислоти.

Крім того, на підтвердження пільгового стажу позивача служить наявна в справі довідка від 06.07.2010 № 73/1137, видана Виробничим об'єднанням «Завод Арсенал», в якій містяться відомості про повну зайнятість позивача по виконанню робіт з корегування гальванічних ванн за період з 03.02.1986р. по 17.07.1987р.

Водночас, колегія суддів приймає до уваги показання свідка ОСОБА_4, що був допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції, який в свою чергу пояснив, що роботи в цеху (дільниці) №41 Виробничого об'єднання «Завод Арсенал» виконувалися на першому поверсі позмінно. При цьому, свідок зауважив, що ОСОБА_2 залучався до виконання роботи за сумісництвом (робота вантажника) лише у поза робочий час.

Таким чином, оскільки записами у трудовій книжці, показами свідка та наявними в справі уточнюючими довідками Виробничого об'єднання «Завод Арсенал» підтверджується характер роботи і стаж, який дає позивачу право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, то посилання відповідача на відсутність необхідного пільгового стажу не ґрунтується на законі.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги колегія суддів знаходить обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 11 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлено - 23.02.15 р.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.