Справа № 805/1031/15-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 р. Справа № 805/1031/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

14 год. 45 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Фінансового управління Димитровської міської ради

до Управління Державної казначейської служби України у м. Димитрові Донецької області

про визнання протиправним та скасування розпорядження від 13 березня 2015 року № 3 про зупинення операцій з бюджетними коштами

ВСТАНОВИВ:

Фінансовим управлінням Димитровської міської ради заявлено позов до Управління Державної казначейської служби України у м. Димитрові Донецької області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 13 березня 2015 року № 3 про зупинення операцій з бюджетними коштами (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 31 березня 2015 року).

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на неправомірність спірного розпорядження та відсутність порушень бюджетного законодавства позивачем. Письмовою заявою, поданою до канцелярії суду 7 квітня 2015 року, позивач просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідач у письмових запереченнях проти позовних вимог заперечує, вважає, що спірне розпорядження прийняте у відповідності до вимог діючого законодавства, посилаючись на порушення позивачем підпункту 19 пункту 1 статті 116 Бюджетного кодексу, а саме ненадання нової картки зі зразками підписів усіх осіб, які мають право першого та другого підпису та копію розпорядчого документу щодо перебування начальника позивача у відпустці по догляду за дитиною. У клопотання, поданому до канцелярії суду 7 квітня 2015 року відповідач просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

6 березня 2015 року відповідачем складений протокол № 6 стосовно позивача, відповідно до якого станом на 6 березня 2015 року позивачем не надана нова картка із зразками підписів усіх осіб, які мають право першого або другого підпису, засвідчена в установленому порядку та не надані копії розпорядчих документів, до яких були внесені зміни, що включені до складу справи з юридичного оформлення рахунків, чим порушено абзац 2 пункту 3.4 розділу ІІІ Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22 червня 2012 року № 758, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 липня 2012 року за № 1206/21518 (надалі - Порядок) та пункту 6.4 Порядку, а саме не надані копії розпорядчих документів щодо перебування заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - начальника фінансового управління Димитрівської міської ради ОСОБА_1 у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 16.02.2015 по 10.09.2016 включно та нова картка із зразками підписів усіх осіб, які мають право першого або другого підписів, засвідчена в установленому порядку, що є порушенням бюджетного законодавства відповідно до підпункту 19 пункту 1 статті 116 Бюджетного кодексу України.

На підставі протоколу від 6 березня 2015 року відповідачем прийняте розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 13 березня 2015 року № 3 на строк до 11 квітня 2015 року включно.

Судом встановлено, що рішенням Димитрівської міської ради від 26 грудня 2012 року № VІ/48-3 ОСОБА_1 була затверджена у якості заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - начальника фінансового управління Димитрівської міської ради. Відповідно до пункту 1.8 Положення про фінансове управління Димитрівської міської ради, затверджене 23 березня 2005 року, управління очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади міським головою за згодою начальника Головного фінансового управління. Наказом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - начальника фінансового управління Димитрівської міської ради від 3 лютого 2015 року № 4к була призначена ОСОБА_2 на посаду заступника начальника фінансового управління - начальника бюджетного відділу. Відповідно до пункту 2.1.25 посадової інструкції ОСОБА_2, затвердженої 3 лютого 2015 року, на час відсутності начальника управління виконує його обов'язки. Наказом від 3 лютого 2015 року № 5, підписаного ОСОБА_1 надане право першого підпису на платіжних, фінансових, звітних та інших розпорядчих документах ОСОБА_2 12 лютого 2015 року до відповідача позивачем була подана картка із зразками підписів та відбитка печатки, відповідно до якої право першого підпису визначено за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, право другого підпису ОСОБА_3 Розпорядженням міського голови від 16 лютого 2015 року № 44 ОСОБА_1 була надана відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 16 лютого 2015 року по 10 вересня 2016 року включно.

23 березня 2015 року відповідачем прийняте розпорядження про відновлення операцій з бюджетними коштами, відповідно до якого вважається таким, що втратило чинність розпорядження від 13 березня 2015 року про зупинення операцій з бюджетним коштами, у зв'язку із чим підлягають відновленню операції по Фінансовому управлінню Димитрівської міської ради.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Завдання адміністративного судочинства, полягає, зокрема, у поновленні судом порушених суб'єктивних прав юридичних осіб, а тому передумовою надання судового захисту є встановлення його об'єкту - порушеного права особи. В межах спірних правовідносин офіційним письмовим документом, який породжує для позивача негативні правові наслідки та має для нього обов'язковий характер є розпорядження від 13 березня 2015 року, яке станом на день розгляду справи втратило чинність, отже, в частині позовних вимог позивача про скасування спірного розпорядження суд відмовляє з огляду на відсутність об'єкту судового захисту.

Одночасно, однією з позовних вимог позивача є визнання протиправності спірного розпорядження, що залишається предметом спору в даній справі. Суд зазначає, що при відновленні зупинених операцій з бюджетними коштами розпорядженням від 23 березня 2015 року відповідач не навів жодних підстав для втрати чинності розпорядженням від 13 березня 2015 року, яке б мало діяти до 11 квітня 2015 року включно. Не зазначено про такі причини й у письмових запереченнях відповідача. Жодних доказів про виконання розпорядження від 13 березня 2015 року шляхом усунення позивачем виявлених, на думку відповідача, порушень, сторонами суду не надано.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 статті 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: порушення порядку та термінів відкриття (закриття) рахунків в органах Казначейства України.

Згідно з абзацом другим пункту 3.4 Порядку документи, що включені до складу справи з юридичного оформлення рахунків, до яких були внесені зміни, подаються до органів Казначейства не пізніше ніж протягом десяти днів з дня внесення змін до цих документів.

Пункт 6.4 Порядку визначає, що 6.4. у разі заміни хоча б одного з підписів або доповнення хоча б одним підписом подається нова картка із зразками підписів усіх осіб, які мають право першого або другого підпису, засвідчена в установленому порядку. У разі звільнення та/або призначення хоча б однієї з посадових осіб, що мають право першого та другого підписів, протягом п'яти робочих днів з дати звільнення та/або призначення подається нова картка із зразками підписів та відбитком печатки. За правильність оформлення та достовірність інформації, наведеної в картці, та за своєчасність внесення змін до картки відповідає клієнт. У разі призначення тимчасово виконуючого обов'язки першого керівника або головного бухгалтера складається нова картка із зразками підписів та відбитка печатки у двох примірниках, засвідчена у нотаріальному порядку або підписом особи, яка має право першого підпису, та печаткою установи/організації, якій клієнт підпорядкований або до складу якої входить. У разі зміни керівника або головного бухгалтера клієнт зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня повідомити листом про це відповідний орган Казначейства. У разі тимчасового надання особі права першого або другого підпису, а також у разі тимчасової зміни однієї з осіб, уповноважених першим керівником, до органів Казначейства подається у двох примірниках тимчасова картка із зразком підпису тимчасово уповноваженої особи та зазначенням строку її дії. Тимчасова картка засвідчується підписами першого керівника, головного бухгалтера та відбитком печатки і додаткового засвідчення не потребує.

Проаналізувавши вищенаведені норми, на порушення яких позивачем посилається відповідач у протоколі від 6 березня 2015 року та розпорядженні від 13 березня 2015 року, суд зазначає, що підставою для подання нової картки із зразками підписів та відбитком печатки є заміна хоча б одного з підписів або доповнення хоча б одним підписом; а також звільнення та/або призначення хоча б однієї з посадових осіб, що мають право першого та другого підписів.

Як зазначено судом вище, 3 лютого 2015 року був призначений заступник начальника Фінансового управління (позивач) ОСОБА_2, після чого до відповідача 12 лютого 2015 року була подана нова картка із зразками підписів та відбитка печатки, відповідно до якої право першого підпису визначено за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, право другого підпису ОСОБА_3 Суд зазначає, що розпорядження міського голови від 16 лютого 2015 року № 44, яким ОСОБА_1 була надана відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, не посвідчує звільнення даної посадової особи з посади, та право першого підпису у ОСОБА_2 у зв'язку із цим розпорядженням міського голови не змінилося та міститься у картці від 12 лютого 2015 року; на посаду начальника Фінансового управління інша особа міським головою не призначалася. Стосовно посилання відповідача на відсутність юридичної сили наказу від 3 лютого 2015 року «Про надання права першого підпису» стосовно ОСОБА_2, суд зазначає, що відповідачем ні у протоколі, ні у спірному розпорядженні, не зазначено про подання нової картки від 12 лютого 2015 року з порушенням законодавства та причин її не прийняття, а також порушення пункту 6.2 Порядку, внаслідок чого заперечення відповідача виходять за межі спірних правовідносин.

Дослідивши доводи сторін та надані письмові докази, суд дійшов висновку щодо протиправності розпорядження відповідача від 13 березня 2015 року та недоведеності відповідачем порушення позивачем станом на 6 та 13 березня 2015 року бюджетного законодавства, а саме підпункту 19 пункту 1 статті 116 Бюджетного кодексу України в частині порушення позивачем порядку та термінів відкриття (закриття) рахунків в органах Казначейства України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність спірного розпорядження в порядку частини 2 статті 71 КАС України, внаслідок чого позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині визнання протиправним розпорядження від 13 березня 2015 року № 3, в іншій частині вимог суд відмовляє.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Фінансового управління Димитровської міської ради до Управління Державної казначейської служби України у м. Димитрові Донецької області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 13 березня 2015 року № 3 про зупинення операцій з бюджетними коштами задовольнити частково.

Визнати протиправним розпорядження Управління Державної казначейської служби України у м. Димитрові Донецької області від 13 березня 2015 року № 3 про зупинення операцій з бюджетними коштами.

В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті 7 квітня 2015 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.