Справа № 826/58/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів в адміністративній справі

01 квітня 2015 року справа №826/58/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача 1: не з'явились;

відповідача 2: не з'явились;

третьої особи 1: не з'явились;

третьої особи 2: не з'явились

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_2
до треті особи1. Дніпровського екологічного прокурора, державного радника юстиції 2 класу - Галкіна Олександра Борисовича 2. Дніпровської екологічної прокуратури 1. Дніпропетровський міжрайонний екологічний прокурор, старший радник юстиції - Новіков Юрій Миколайович 2. Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві
провизнання нечинним наказу, зобов'язання вчинити дії, поновлення на посаді та стягнення коштів
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Дніпровського екологічного прокурора, державного радника юстиції 2 класу - Галкіна Олександра Борисовича, в якому просить: 1) визнати нечинним наказ відповідача від 17 грудня 2013 року №516к про звільнення позивача; 2) зобов'язати відповідача скасувати наказ від 17 грудня 2013 року №516к про звільнення позивача; 3) поновити на посаді прокурора Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури ОСОБА_2; 4) стягнути з Дніпровського екологічного прокурора суму середнього заробітку ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу з 18 грудня 2013 року до моменту фактичного поновлення на роботі; 5) зобов'язати Дніпровського екологічного прокурора зарахувати позивачу період вимушеного прогулу з 18 грудня 2013 року у стаж проходження служби на посаді прокурора Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури; 6) стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката в сумі 2 500,00 грн.; 7) стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму завданої моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 січня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/58/14, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2014 року на підставі пункту 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено провадження у справі №826/58/14 до одержання результатів почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року поновлено провадження в адміністративній справі №826/58/14 та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року призначено почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2015 року поновлено провадження в адміністративній справі №826/58/14 та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 01 квітня 2015 року представником позивача заявлено клопотання про витребування у Генеральної прокуратури України оригіналу рапорту ОСОБА_2 від 17 грудня 2013 року та його особової справи з метою проведення судової експертизи.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та зобов'язати Генеральну прокуратуру України невідкладно надати суду оригінал рапорту ОСОБА_2 від 17 грудня 2013 року та його особової справи.

На підставі викладеного, частини другої статті 69, частини третьої статті 71, статті 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

2. Зобов'язати Генеральну прокуратуру України невідкладно надати суду оригінал рапорту ОСОБА_2 від 17 грудня 2013 року та особової справи ОСОБА_2.

3. Попередити Генеральну прокуратуру України про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко