Справа № 146/366/15-а
Суддя: Пилипчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/366/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-cyдді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Томашполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора АП відділу ДАІ Томашпільського району лейтенанта міліції Скобяка Андрія Руслановича про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування його рішення, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора АП відділу ДАІ Томашпільського району Скобяка А.Р. протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 554452, видану інспектором АП ВДАІ Томашпільського району лейтенантом мілііції Скобяком А.Р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позов ОСОБА_2 мотивував наступним.

13 березня 2015 року поштою він отримав постанову, якою застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Підставою для складання постанови стало те, що на думку інспектора ДАІ ОСОБА_2 порушив правила користування зовнішніми світловими приладами.

З даною помстанвоою позивач не згоден, пояснюючи, що 27 лютого 2015 року він був зупинений працівниками ДАІ, однак ніяких правил дорожнього руху позивач не порушщував, праціваниками дАІ проторкол не складався і нічого йому ніхто не пояснював. Зокрема, ст. 33, 245, 276, 280 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_2 вважає, що відповідачем у справі про адміністративне правопорушення відносно нього грубо порушено такі правові норми, що містяться у КпАП, факт адміністративного правопорушення нічим не підтверджується, а тому необхідно скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, як незаконну.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та попросив їх задовольнити.

Відповідач- державтоінспектор ВДАІ Томашпівльського роайону Скобяк А.Р. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, заперечення на позовну заяву до суду не надіслав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд уважає розглянути справу у письмовому провадженні, оскільки не має потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Як передбачає ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП), доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 27 лютого 2015 року відповідачем, інспектором АП ВДАІ Томашпільського району Скобяком А.Р. щодо ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що 27 лютого 2015 року о 12-15 год на автодорозі Немирів-Ямпіль ОСОБА_2 порушив правила користування зовнішніми світловими приладами, а саме за межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар. Цією постановою було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Як вбачається із винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, останнім протокол не підписано, однак зазначено, що 28 лютого 2015 року копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих.. № 213.

Позивачем ОСОБА_2 до матеріалів позовної заяви приєднано конверт від 11 березня 2015 року, в якому йому надійшла копія вищезазначеної постанови.

Крім зазначеного, відповідачем при винесенні щодо ОСОБА_4 процесуальних документів у справі про адміністративне правопорушення порушено такі норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 33, згідно якої передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Ст. 280, якою передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Постанова про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 не містить інформації про пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини чи взагалі їх відсутність, не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. Згідно цього неможливо визначити як відповідач, який оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю визначив розмір адміністративного стягнення накладеного на позивача.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що постанова, винесена інспектором ВДАІ Томашпільського району Скобяком А.Р. є обгрунтованою, однак такою, що винесена частково з дотриманням чинного законодавства.

Оскільки ОСОБА_2 вперше вчинив правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, тому суд вважає, що постанову, винесену інспектором АП ВДАІ Томашпільського району Скобяком А.Р. можливо змінити в частині заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, тому ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення i обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 122, 251, 252, 287, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 17,18, 69, 71, 128, 158, 159, 160,161, 162, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора АП відділу ДАІ Томашпільського району лейтенанта міліції Скобяка Андрія Руслановича про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування його рішення, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 554452, винесену 27 лютого 2015 року інспектором АП ВДАІ Томашпільського району Скобяком Андрієм Руслановичем про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, змінити в частині заходу стягнення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова є остаточною та відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя: Пилипчук