Справа № 820/2065/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 квітня 2015 р. № 820/2065/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

при участі представника прокуратури Горгуль Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "АЛМАЗ" до Державної екологічної інспекції України в Харківській області про визнання протиправними дій, вимог та їх скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом. в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області в частині нарахування йому шкоди в розмірі 24022,35 грн. та щодо складання вимоги про сплату нарахованої шкоди в розмірі 24022,35 грн.;

- визнати вимогу Державної екологічної інспекції у Харківській області, викладену у формі претензії № 169 від 26.06.2014 року, про нарахування йому шкоди, заподіяної Державі, у розмірі 24022,35 грн. протиправною та скасувати її;

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області в частині нарахування йому шкоди в розмірі 43 677,0 грн. та щодо складання вимоги про сплату нарахованої шкоди в розмірі 43 677,0 грн.

- визнати вимогу Державної екологічної інспекція у Харківській, викладену у формі претензії №170 від 26.06.2014 року, про нарахування йому шкоди, заподіяної Державі, у розмірі 43 677,0 грн. протиправною та скасувати її;

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області в частині нарахування йому шкоди в розмірі 379 989,90 грн. та щодо складання вимоги сплату нарахованої шкоди в розмірі 379 989,90 грн.;

- визнати вимогу Державної екологічної інспекція у Харківській області, викладену у формі претензії №171 від 26.06.2014 року, про нарахування йому шкоди, заподіяної Державі, у розмірі 379 989,90 грн. протиправною та скасувати її;

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області в частині нарахування йому шкоди в розмірі 58 963,95 грн. та щодо складання вимоги про сплату нарахованої шкоди в розмірі 58 963,95 грн.;

- визнати вимогу Державної екологічної інспекція у Харківській областівикладену у формі претензії №172 від 26.06.2014 року суб'єкта владних повноважень Державної екологічної інспекція у Харківській області про нарахування шкоди заподіяної Державі у розмірі 58 963,95 грн. протиправною та скасувати її.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржувані дії та вимоги відповідача вчинені всупереч вимог діючого законодавства України, що порушує його права та законні інтереси та потребує судового захисту.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Орлов О.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Полухін А.В. та представник прокуратури Горгуль Н.В. проти позову заперечували, посилаючись на те, що в даному випадку відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 18.04.2014 року Державною екологічною інспекцією у Харківської області була проведена перевірка дотримання, вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Алмаз", за результатами якої був складений акт №570/01-04/06-0927, в якому були встановлені наступні порушення законодавства:

- ТОВ "Виробнича компанія "Алмаз" використовує земельну ділянку загальною площею 0,4828 га за адресою: м. Харків, пр. Ілліча, 118-Б. Документи, що посвідчують право користування зазначеною земельною ділянкою під час перевірки не представлено. Чим порушено ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища";

- при натурному обстеженні виробничих приміщень було встановлено, що ТОВ "Виробнича компанія "Алмаз" в ході своєї діяльності використовується наступне обладнання: штампований прес - 4 од. (під час перевірки не працювали), токарний станок, гільйотина, вигинальний станок - 2 од., угловисічний станок, пробивний станок. Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами відсутній. Чим порушено ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря";

- при натуральному обстеженні території підприємства за адресою: м. Харків пр. Ілліча 118 Б, було виявлено засмічення земельної ділянки, а саме розміщення відходів металобрухту (площею 16,2 м2, висотою 1,3 м), відходів пластику, плітки та будівельні відходи (площею 87,0 м2 висотою 0,9 м), будівельних відходів (площею 11,0 м2, висотою 0,8 м) та відходів скла, відпрацьованих шин, твердих побутових відходів (площею 15,0 м2, висотою 1,0 м) на земельній ділянці без твердого покриття, що зафіксовано відповідним додатком до акту. Чим порушено ст. 17 Закону України "Про відходи", ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 35 Закону України "Про охорону земель";

- статична звітність про відходи за формою 1- відходи не здається. Чим порушено ст. 17 Закону України "Про відходи";

- паспортизація та інвентаризація відходів відсутня. Чим порушено ст. ст. 24, 26 Закону України "Про відходи";

- облік відходів та пакувальних матеріалів за формою 1-ВТ не ведеться. Чим порушено ст. 17 Закону України "Про відходи";

- в ході діяльності ТОВ "ВК" Алмаз" утворюються відходи у зв'язку з відсутністю паспортизації та інвентаризації відходів визначити склад відходів, а також питомий показник утворення відходів не є можливим. Дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами (або декларація про утворення відходів) відсутній. Чим порушено ст. ст. 17, 32, 33 Закону України "Про відходи";

Відповідно до додатку №1 до акту будівельні відходи металобрухту, пластику, плівки, зіпсованої шини, тверді побутові відходи були розташовані на 4 земельних ділянках, а саме:

на земельній ділянці №1 довжина 6,0 м, ширина 2,7 м, товщина шару відходів 1,3 м, об'єм 21,06 площа 16,2 м;

на земельній ділянці №2 довжина 8,7 м, ширина 10,0 м, товщина шару відходів 0,9 м, об'єм 78,3 площа 87,0 м;

на земельній ділянці №3 довжина 4,4 м, ширина 2,5 м, товщина шару відходів 0,8 м, об'єм 8,8 площа 11,0 м;

на земельній ділянці №1 довжина 5,0 м, ширина 3,0 м, товщина шару відходів 1,0 м, об'єм 15,0 площа 15,0 м.

Так, на підставі вказаного акта перевірки, Державною екологічною інспекцією у Харківській області було складено наступні претензії:

- претензію №169 від 26.09.2014р., у якій зазначено, що у зв'язку з розміщенням будівельних відходів площею 11,00 м2, висотою 0,8 м на земельній ділянці без твердого покриття, що є порушенням ст. 17 Закону України "Про відходи", ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 35 Закону України "Про охорону земель", державі заподіяно матеріальну шкоду на суму 24022,35грн., яку розраховано по "Методиці визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства", яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27 жовтня 1997 р. № 171 (у редакції наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 4 квітня 2007 р. №149). У зв'язку з викладеним Державна екологічна інспекція у Харківській області пропонує ТОВ "ВК "АЛМАЗ" відшкодувати шкоду заподіяну державі на загальну суму 24022,35 грн.;

- претензію №170 від 26.09.2014 р., у якій зазначено, що у зв'язку з розміщенням відходів скла, відпрацьованих шин, твердих побутових відходів площею 15,0 м2, висотою 1,0 м на земельній ділянці без твердого покриття, що є порушенням ст. 17 Закону України "Про відходи", ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 35 Закону України "Про охорону земель", державі заподіяно матеріальну шкоду на суму 43 677,0 грн., яку розраховано по "Методиці визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства", яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27 жовтня 1997 р. № 171 (у редакції наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 4 квітня 2007 р. № 149). У зв'язку з викладеним Державна екологічна інспекція у Харківській області пропонує ТОВ "ВК "АЛМАЗ" відшкодувати шкоду заподіяну державі на загальну суму 43677,0 грн.;

- претензію №171 від 26.09.2014 р., у якій зазначено, що у зв'язку з розміщенням відходів пластику, плівки та будівельних відходів площею 87,00 м2, висотою 0,9 м на земельній ділянці без твердого покриття, що є порушенням ст. 17 Закону України "Про відходи", ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 35 Закону України "Про охорону земель", державі заподіяно матеріальну шкоду на суму 379 989,90 грн., яку розраховано по "Методиці визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства", яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27 жовтня 1997 р. N 171 (у редакції наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 4 квітня 2007 р. N 149). У зв'язку з викладеним Державна екологічна інспекція у Харківській області пропонує ТОВ "ВК "АЛМАЗ" відшкодувати шкоду заподіяну державі на загальну суму 379 989,90 грн.;

- претензію №172 від 26.09.2014 р., у якій зазначено, що у зв'язку з розміщенням відходів металобрухту площею 16,2 м2, висотою 1,3 м на земельній ділянці без твердого покриття, що є порушенням ст. 17 Закону України "Про відходи", ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 35 Закону України "Про охорону земель", державі заподіяно матеріальну шкоду на суму 58 963,95 грн., яку розраховано по "Методиці визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства", яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27 жовтня 1997 р. № 171 (у редакції наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 4 квітня 2007 р. №149). У зв'язку з викладеним, Державна екологічна інспекція у Харківській області пропонує ТОВ "ВК "АЛМАЗ" відшкодувати шкоду заподіяну державі на загальну суму 58 963,95 грн.

Таким чином, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, були вчинені дії щодо нарахування позивачеві розміру шкоди, заподіяної Державі, внаслідок здійснення господарської діяльності на загальну суму 506 653,20 грн., з чим суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій щодо складання розрахунків шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачем.

Так, у вищевказаному акті перевірки в порушення вимог Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 р. № 464 відповідачем не зафіксовано схематично розміщення відходів з урахуванням фактичних розмірів та відстані до нерухомих елементів території (паркан, огорожа, будівля та інше).

Окрім того, при проведені перевірки не було досліджено земельну ділянку, на якій розміщені відходи, не визначене покриття земельної ділянки у відповідності до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства та не визначено клас небезпеки відходів.

Суд зазначає, що визначення розмірів шкоди внаслідок засмічення земель здійснюється відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства якою передбачено:

5.1. Розміри шкоди обчислюються уповноваженими особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт засмічення земель, протягом шести місяців з дня виявлення порушення.

5.2. Основою розрахунків розміру шкоди від засмічення земель є нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що засмічена.

5.3. Відходи, що спричинили засмічення земельної ділянки, класифікуються за 4 класами небезпеки згідно з ДСанПіН 2.2.7.029-99 "Державні санітарні правила і норми. Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення класу їх небезпеки для здоров'я населення", що затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України від 01.07.99 N 29, чинними нормативними документами у сфері поводження з відходами (додаток 5).

5.4. Віднесення відходів, що спричинили засмічення земельної ділянки, до категорії небезпечних (токсичних) відходів здійснюється у відповідності до чинних нормативних документів у сфері поводження з відходами, затверджених у встановленому порядку, переліків небезпечних (токсичних) відходів тощо.

5.5. Розмір шкоди внаслідок засмічення земель визначається за формулою 6: Р ШЗ = А х Б х Г 03 х П ДЗ х К 33 х К НВ х К ЕГ,

(6)

де

Р ШЗ - розмір шкоди від засмічення земель, грн.;

А - питомі витрати на ліквідацію наслідків засмічення земельної ділянки, значення якого дорівнює 0,5;

Б - коефіцієнт перерахунку, що при засміченні земельної ділянки побутовими, промисловими та іншими відходами дорівнює 10, а небезпечними (токсичними) відходами - 100.

Г 03 - нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що зазнала засмічення, грн./м 2;

П ДЗ - площа засміченої земельної ділянки, м 2;

К 33 - коефіцієнт засмічення земельної ділянки, що характеризує ступінь засмічення її відходами, який визначається за додатком 6;

К НВ - коефіцієнт небезпеки відходів, який визначається за додатком 5;

К ЕГ - коефіцієнт еколого-господарського значення земель визначається за

додатком 2.

Клас небезпеки відходів розраховувався до 20 вересня 2014 року відповідно до ДСанПіН 2.2.7.029-99 "Гігієнічні вимоги поводження з промисловими відходами та визначення їх класу небезпеки для здоров'я населення" (розділ 5), затверджується органами МОЗ за погодженням з територіальними органами Мінприроди.

Однак, "Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення їх класу небезпеки для здоров'я населення" ДСанПіН 2.2.7.029-99, які затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України від 1 липня 1999 р. № 29 зупинено з 16 вересня 2014 року згідно з Повідомленням Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва від 20 вересня 2014 року.

Також, відповідно до Повідомлення від 20.09.2014 року Державною службою України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва було прийнято рішення № 33 від 15.07.2014 р. "Про необхідність усунення Міністерством охорони здоров'я України порушень принципів державної регуляторної політики згідно з вимогами Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" щодо визнання такою, що втратила чинність, постанови Головного державного санітарного лікаря України від 01.07.99 р. №29 "Державні санітарні правила та норми 2. Комунальна гігієна. 2.7. Грунт, очистка населених місць, побутові та промислові відходи, санітарна охорона грунту. "Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення їх класу небезпеки для здоров'я населення" ДСанПіН 2.2.7.029-99", оскільки її норми не відповідають вимогам діючого законодавства та принципам державної регуляторної політики.

Отже, саме з цих підстав дія постанови Головного державного санітарного лікаря України від 01.07.99 N 29 "Державні санітарні правила та норми 2. Комунальна гігієна. 2.7. Грунт, очистка населених місць, побутові та промислові відходи, санітарна охорона грунту. "Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення їх класу небезпеки для здоров'я населення" ДСанПіН 2.2.7.029-99", незареєстрованої в Міністерстві юстиції України, зупиняється з 16 вересня 2014 року.

При судовому розгляді встановлено, що складені 26 вересня 2014 року розрахунки заподіяної Державі матеріальної шкоди був проведений відповідачем уже після зупинення постанови Головного державного санітарного лікаря України від 01.07.99 р. № 29 "Державні санітарні правила та норми 2. Комунальна гігієна. 2.7. Грунт, очистка населених місць, побутові та промислові відходи, санітарна охорона грунту. "Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення їх класу небезпеки для здоров'я населення" ДСанПіН 2.2.7.029-99", незареєстрованої в Міністерстві юстиції України.

У відповідності до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" відшкодовується шкода, яка заподіяна у результаті забруднення навколишнього природного середовища й погіршенням якості природних ресурсів.

Однак, у Методики встановлюється інше поняття, яке не передбачено діючим законодавством, а саме: "засмічення". Аналогічна думка викладена у статтях 17, 42 Закону України "Про відходи", мова йде про відповідальність тільки про забруднення - не засмічуванні.

Відповідно до п. 3.2. Методики землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

Таким чином, відповідачу при складанні вищезазначених розрахунків необхідно було встановити факт того, що засмічення призвело або може призвести до забруднення навколишнього середовища, що в даному випадку відсутнє.

Окрім того, відповідно до норм чинного законодавства збитки не можуть перевищувати вартості майна.

Відповідно до п. 12 постанови пленуму ВСУ №7 від 16 квітня 2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" у випадках самовільного зайняття земельних ділянок, псування, забруднення земель чи вчинення інших порушень земельного законодавства шкода відшкодовується відповідно до статей 211, 212 ЗК, статей 22, 623, 1166, 1172, 1192 ЦК особами, що її заподіяли. При заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки її відшкодовує володілець цього джерела згідно зі статтею 1187 ЦК.

Тобто, збитки від забруднення земельних ділянок регулюються загальними статтями Цивільного кодексу України про відшкодування шкоди.

Відповідно до статті 22 ЦК, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства можливо дійти до висновку про те, що збитки від заподіяної шкоди не можуть перевищувати вартості речі. Тобто, шкода від забруднення земельної ділянки в кожному разі не може перевищувати його вартість (грошову оцінку).

Однак, у даному випадку розрахована шкода перевищує вартість земельної ділянки у рази, що суперечить загальним нормам Цивільного права.

Суд звертає увагу на те, що невірне визначення власника відходів відповідачем, потягло за собою порушення норм ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, враховуючі ту обставину, що власником відходів є ТОВ "Коменерго-Харків", з яким був позивачем укладений договір оренди, то відповідно до загальним норм Цивільного права, ТОВ "Коменерго-Харків" повинно відшкодувати заподіяну шкоду.

Факт того, що власником відходів є товариство з обмеженою відповідальністю "Коменерго-Харків" повністю підтверджується укладеним договором оренди між ТОВ "Коменерго-Харків" та товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Алмаз".

Окрім того, цей факт підтверджується актом обстеження від 26 березня 2014 року, листуванням між підприємствами, а також листом, у якому зазначено мовою оригіналу "Руководство ООО "Комзнерго Харьков" уведомлено о необходимости приведення территории по вышеуказанному адресу в надлежащее состояние, в соответствии с Правилами благоустройства территории города Харькова, утвержденных решением 11 сессии Харьковского городского совета 6 созыва от 16.11.2011 г. №504/11".

Так, при проведенні перевірки позивачем були надані усі відповідні документі, які відповідачем не були враховані, а тому ним були зроблені хибні висновки.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідач, як суб"єкт владних повноважень, не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову в частині щодо визнання протиправними його дій стосовно складання на підставі акту перевірки №570/01-04/06-09 від 18.04.2014 року розрахунків шкоди в таких розмірах: 24022,35 грн., 43 677,0 грн., 379 989,90 грн., 58 963,95 грн., яка підлягає відшкодуванню товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "АЛМАЗ", оскільки в даному випадку буде дотримано принцип повного захисту прав та інтересів позивача, про які він просить у відповідності до положення ч. 2 ст. 11 КАСУ.

Щодо решти позовних вимог, то вони на думку суду не підлягають задоволенню, оскільки є недоведеними та необгрунтованими, а тому не потребують судового захисту в розумінні ст. 2 КАСУ.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу частково підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо складання на підставі акту перевірки №570/01-04/06-09 від 18.04.2014 року. Розрахунків шкоди в таких розмірах: 24022,35 грн., 43 677,0 грн., 379 989,90 грн., 58 963,95 грн., яка підлягає відшкодуванню товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "АЛМАЗ".

В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "АЛМАЗ" (61001, м. Харків, пр. Московський, буд. 24, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 16.04.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.