Справа № 824/2518/14-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 р. м. Чернівці Справа №824/2518/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Рупташ Ю.Т.,

представника позивача Коубіш А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Кіцманська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в розмірі 2650881,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що станом на 15 липня 2014 року у відповідача наявний податковий боргу по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2650881,92 грн.

Зазначений податковий борг визначений платнику податків згідно прийнятого Кіцманською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів податкового повідомлення-рішення форми «Р» з податку на доходи фізичних осіб № від 26 травня 2014 року.

У зв'язку з несплатою відповідачем в добровільному порядку заборгованості, позивач, посилаючись на норми Податкового кодексу України, просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по податку на доходи фізичних осіб в сумі 2650881,82 грн до місцевого бюджету Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області.

08 квітня 2015 року в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач про дату, час та місце проведення розгляду справи був належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив. Зокрема, на адресу ОСОБА_2, яка зазначена позивачем в позовній заяві (а.с.2) та зазначена самим відповідачем в заяві від 07 серпня 2014 року (а.с.30), було направлено повістку, в якій зазначалось про дату, час та місце розгляду справи. Однак конверт із повісткою повернувся до суду з відміткою пошти про не вручення «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи викладене та на підставі частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає за можливим розглянути дану справу без участі відповідача.

Заслухавши пояснення особи, яка з'явилась в судове засідання, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення №003 від 24 квітня 2014 року, наказу №317 від 24 квітня 2014 року та на виконання постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області №4 « 0З»/004/8 від 31 березня 2014 року посадовими особами Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_2 за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2013 року.

За результатами перевірки складено Акт від 12 травня 2014 року №000437/264/27/7/1700/НОМЕР_1, який містить висновок про порушення платником податків - фізичною особою ОСОБА_2 (а.с.9-22):

- підпункту «в» підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», підпункту «а» пункту 18.1 статті 18 та підпункту «в» пункту 19.1 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», не подання декларацій про доходи, а саме, за 2007 рік - граничний термін подання 31 березня 2008 року фактично декларацію не подано, за 2008 рік - граничний термін подання 31 березня 2009 року фактично декларацію не подано, за 2009 рік - граничний термін подання 31 березня 2010 року фактично декларацію не подано, за 2010 рік - граничний термін подання 31 березня 2011 року фактично декларацію не подано, за 2011 рік - граничний термін подання 30 квітня 2012 року фактично декларацію не подано, за 2012 рік - граничний термін подання 30 квітня 2013 року фактично декларацію не подано, за 2013 рік - граничний термін подання 30 квітня 2014 року фактично декларацію не подано;

- підпункту «а» пункту 19.1 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та підпункту «а» пункту 176.1 статті 176 Податкового кодексу України, не ведення обліку доходів та витрат в обсягах необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу за період 01 січня 2005 року по 31 березня 2011 року;

- пункту 44.3 статті 44 Податкового Кодексу України, не забезпечення зберігання документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податку на доходи фізичних осіб.

- підпункту «а» пункту 18.1 статті 18, підпункти «а», «в» пункту 19.1 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та підпункту «а» пункту 176.1 статті 176 Податкового кодексу України, не визначення оподатковуваного (чистого) доходу за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2013 року в результаті чого донараховано 2120705,46 грн податку з доходів фізичних осіб, в тому числі: за 2007 рік - 636722,87 грн, за 2008 рік - 779988,86 грн, за 2009 рік - 265115,42 грн, за 2010 рік - 314527,90 грн, за 2011 рік - 82379,82 грн, за 2012 рік - 30728,68 грн, за 2013 рік - 11241,91 грн.

На підставі указанного Акту позивачем 26 травня 2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» з податку на доходи фізичних осіб №, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання на 2650881,82 грн (а.с.7).

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його до Чернівецького окружного адміністративного суду (а.с.39-40).

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року в задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено повністю (а.с.52-54).

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернуто особі, яка її подала (а.с.51).

Таким чином, постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення набрала законної сили 27 лютого 2015 року.

Відтак, податкове зобов'язання, яке визначено відповідачу згідно податкового повідомлення-рішення форми «Р» з податку на доходи фізичних осіб № від 26 травня 2014 року, є узгодженим в судовому порядку.

Відповідно до довідки про суми недоїмки платника податків ОСОБА_2 від 08 липня 2014 року, яка видана Кіцманською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, за відповідачем рахується заборгованість по податку на доходи фізичних осіб в сумі 2650881,82 грн (а.с.5).

Однак відповідач в добровільному порядку вказану суму податкового боргу не сплатив, у зв'язку з чим Кіцманська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області звернулась до суду з цим позовом.

Крім цього, представник позивача в судовому засіданні повідомив, що станом на 08 квітня 2015 року ОСОБА_2 добровільно заборгованість в сумі 2650881,82 грн не сплатив, а також повідомив про те, що відповідачу відомо про наявну у нього заборгованість по податку на доходи фізичних осіб.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення закону та робить відповідні висновки.

У відповідності до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпункт 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачає, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пункт 31.1 статті 31 Податкового кодексу України визначає, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку із сформованою заборгованістю відповідачу було надіслано податкову вимогу форми «Ф» №78-15 від 03 жовтня 2013 року (а.с.23).

Згідно пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

На момент утворення досліджуваної заборгованості зазначена податкова вимога не була відкликана.

Враховуючи зазначенні положення закону та зважаючи на те, що станом на день розгляду справи у відповідача наявний податковий борг на загальну суму 2650881,82 грн, який виник в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу в сумі 2650881,82 грн у дохід місцевого бюджету.

Згідно із пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми заборгованості на день розгляду справи або ж спростовували доводи позивача відповідачем суду не подано.

З огляду на вказані норми податкового законодавства та встановлені судом обставини справи, а також виходячи з конституційного принципу обов'язковості сплати податків і зборів, суд вважає заявлені Кіцманською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Керуючись статтями 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 2650881 (два мільйони шістсот п'ятдесят тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн 82 коп. до місцевого бюджету Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Лелюк

Постанова у повному обсязі складена 10 квітня 2015 року.