Справа № 826/981/15
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Київ № 826/981/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві
третя особа-1Товариство з обмеженою відповідальністю «Муніципальний театр «Київ»
третя особа-2Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»
третя особа-3Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
про визнання неправомірними дій щодо накладення арешту на рахунок та зняття арешту з рахунку,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві щодо накладення арешту на рахунок ТОВ «Муніципальний театр «Київ» № 1800 в ПАТ «Укрсиббанк»,

- зняти арешт з рахунку ТОВ «Муніципальний театр «Київ» № 1800 в ПАТ «Укрсиббанк».

Позивачка зазначає, що є працівником театру та перебувала у відпустці у зв'язку із вагітністю та пологами. У зв'язку з цим, як зазначає позивачка, з боку держави надаються страхові виплати. Для здійснення таких виплат страхувальник-роботодавець відкриває окремий рахунок для зарахування страхових коштів.

Позивачка зазначає, що Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в м. Києві були перераховані кошти допомоги, які були зараховані на рахунок театру.

Однак, коли позивачка звернулася за їх отриманням, то їй було повідомлено, що отримати їх вона не може, у зв'язку з тим, відповідачем накладено арешт на поточні рахунки, у т.ч. на рахунок № 1800 в ПАТ «Укрсиббанк». Позивачка зазначає, що неодноразово зверталась до ВДВС та звертала увагу, що за планом рахунків рахунок № 2604 є спеціальним, куди зараховуються кошти для соціальних виплат, однак, як зазначає позивачка, арешт з її коштів не був знятий.

Відповідач зазначає, що арешт коштів на рахунках театру був здійснений в рамках виконавчого провадження про стягнення з театру заборгованостей, у т.ч. по виплаті заробітній платі.

Однак, як зазначає ВДВС, із зазначеного рахунку кошти не стягувались, а накладання арешту на кошти на рахунку № 1800 в ПАТ «Укрсиббанк» пов'язано з тим, що при отриманні від податкових органів про рахунки боржника, податковою службою не деталізуються ці рахунки та те, що в даному випадку це був рахунок для соціальних виплат.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позову оскільки не вбачає, що порушив права позивачки, яка, як зазначив державний виконавець, не є стороною виконавчого провадження.

ПАТ «Укрсиббанк» (далі - Банк) під час розгляду справи надав відомості щодо руху коштів по рахунку № 1800, однак представник банку в судове засідання не з'явився, пояснень по суті справи не надав.

Подільська міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Фонд страхування) просила розглядати справу за її відсутності, зазначивши про відсутність законних підстав для накладення арешту на кошти, які передбачалися виплатити позивачці.

ТОВ «Муніципальний театр «Київ» (далі - Театр) просив розглядати справу за його відсутності. З боку театру при цьому надано відомості про надання відпустки позивачці, про нарахування відповідних сум.

Після початку розгляду справи по суті на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України у судовому засіданні 02.03.2015 р. судом ухвалено про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У той же час, 03.03.2015 р. представником позивачки подано через канцелярію суду низку клопотань.

Так, після початку розгляду справи по суті подано клопотання про залучення другого відповідача - ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві, оскільки кошти зараховані на рахунок Театру для виплати позивачці були списані вказаним ВДВС, чим, як вважає заявник, порушено право позивачки на отримання соціальних виплат.

При цьому, після початку розгляду справи по суті позивачкою надано нову редакцію адміністративного позову.

Вимог до другого відповідача не заявлено.

Крім того, після початку розгляду справи по суті представником також подано заяву про збільшення вимог із зазначенням другого відповідача - ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві без зазначення вимог до цього відповідача, в якій зазначається, що кошти зараховані на рахунок Театру для виплати позивачці були списані вказаним ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві, чим, як вважає заявник, порушено право позивачки на отримання соціальних виплат. У заяві представник просить витребувати у ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві виконавчі провадження в межах яких було накладено арешт на рахунок Театру та просить задовольнити раніше заявлені вимоги.

Ухвалою від 03.03.2015 р. сукупність вказаних заяв повернута позивачці у зв'язну із їх невідповідністю вимогам ст. 137 КАС України.

Крім того, представником позивачки подано заяву про витребування у ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві матеріалів виконавчого провадження щодо виконання наказу Подільського районного суду м. Києва № 2604/8017/2012 від 31.08.2012 р., а саме: постанов про арешт рахунків Театру в Банку відділом державної виконавчої служби Подільського РУЮ в м. Києві. Заявник зазначає, що цим ВДВС були списані кошти з рахунку Театру, які передбачалось виплатити позивачці та припускає, що цим ВДВС було накладено арешт на ці кошти.

Аналогічно, клопотанням від 03.03.2015 р. представник позивачки просить витребувати у Банку копії постанов всіх постанов державних виконавців про накладення арешту на рахунок Театру.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 2. ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі (ч. 1 ст. 138 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

В даному випадку представником позивача не зазначено причин, через які ним не можуть бути надані матеріали з ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві, доказів звернення позивача до вказаного ВДВС та відмови у наданні матеріалів, якими цікавиться представник позивача.

Більш того, враховуючи те, що відповідачем у справі є ВДВС Дніпровському РУЮ в м. Києві та вимоги пред'явлені саме до цього відповідача, суд не вбачає обґрунтованим клопотання заявника щодо витруювання вищезгаданих матеріалів в межах існуючого предмету позову та заявлених підстав позову, та не вбачає зв'язку документів, які просить витребувати представник позивача, з предметом та підставами існуючого позову.

Аналогічним чином судом оцінюється і клопотання про витребування вказаних документів у Банку.

З урахуванням наведеного вказані клопотання задоволенню не підлягають.

Керуючись вимогами статей 69, 70, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Заяви представника позивача ОСОБА_2 від 03.03.2015 р. про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя О.А. Кармазін