Справа № 638/8717/14-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 р.Справа № 638/8717/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Приватного підприємства фірма "Антей" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.01.2014р. по справі № 638/8717/14-а

за позовом Приватного підприємства фірма "Антей"

до Харківської міської ради

про визнання незаконним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2014 року, Приватне підприємство фірма «Антей» (далі-позивач) звернулося до суд з позовом до Харківської міської ради (далі-відповідач) з позовом, в якому просить про визнання незаконним пп.2.5; 6.1; 6.4 рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 року «Про затвердження Положення про Порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при надання земельних ділянок у платне користування в м. Харкові».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 року позов залишено без розгляду.

Позивач, ОСОБА_1 (далі - апелянт), не погодившись з судовим рішенням від 21.01.2015 року подали апеляційні скарги в яких просять суд апеляційної інстанції ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначають, що залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не врахував, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційних скарг постанову суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач є орендарем земельної ділянки, що розташована за адресою:АДРЕСА_1.

Департаментом земельних відносин Харківської міської ради на адресу позивача направлена пропозиція №3839/0/225/13 від 03.12.2013 року про зміну укладеного договору оренди та укладання додаткової угоди від 28.10.2013 року до договору оренди землі.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із приписів Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку пропущенням позивачем строку звернення до суду та неподанням доказів того, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частини 1, 2 статті 99 КАС України каже, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк , який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина 1 статті 100 КАС України каже, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Матеріали справи свідчать про те, що підставою для пропонування позивачу внесення змін до договору оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 стало рішення Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 року №41/08 «Про затвердження Положення про Порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в м. Харкові ».

Судом першої інстанції зроблений висновок про неподання позивачем доказів про поважність підстав подання позову до суду.

Колегія суддів, вважає що судом першої інстанції не були використані його повноваження, передбачені ч.5 статті 71 КАС України, яка каже, що суд може збирати докази з власної ініціативи.

Крім цього, колегія суддів зауважує на порушення судом першої інстанції правил статті 11 КАС України.

Так, у відповідності до частини 4 наведеної вище статті суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з»ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За таких підстав, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, тому судове рішення підлягає скасуванню і справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Приватного підприємства фірма "Антей" задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.01.2014р. по справі № 638/8717/14-а скасувати і справу №638/8717/14-а направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2015 р.