Справа № 826/8346/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 грудня 2014 року № 826/8346/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., суддів: Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., розглянув у порядку письмового провадження подання (заяву) Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі

за позовомОСОБА_1
до третя особа:Міністерства юстиції України, Баранова Тетяна Іванівна
провизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3

від заявника: не з'явився;

від відповідача: Опанасенко А.В.;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа - Баранова Тетяна Іванівна про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2014 р., позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 21.03.2014 р. № 469/к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України з 22 березня 2014 року; зобов'язано Міністерство юстиції України нарахувати та виплати ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 02 червня 2014 року по 20 серпня 2014 року. Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України з 22 березня 2014 року та присудження виплати їй заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць.

Згідно відмітки служби діловодства, 05.11.2014 р. Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України подання (заяву) про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якому просить змінити порядок та спосіб виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.08.2014 р. № 826/8346/14 шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді з аналогічними посадовими обов'язками в діючій структурі апарату Міністерства юстиції України, а саме - на посаді директора Департаменту нотаріату та фінансового моніторингу або на посаді директора Департаменту з питань банкрутства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2014 р. призначено судовий розгляд заяви (подання) Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Заяви про розгляд заяви без його участі не надходило. При причини неявки в судове засідання не повідомив. Подану заяву обґрунтовує тим, що рішення суду боржником самостійно не виконано з тих підстав, що наказом Міністерства юстиції України від 06.06.2014 р. № 1018/п «Про внесення змін до структури та штатної чисельності працівників апарату Міністерства юстиції України» виведено із структури апарату Міністерства Департамент нотаріату та банкрутства.

Згідно із пп. 1.3 наказу Міністерства юстиції України від 06.06.2014 р. № 1018/п «Про внесення змін до структури та штатної чисельності працівників апарату Міністерства юстиції України», Департамент нотаріату та банкрутства виведено зі структури Міністерства юстиції України, та введено до структури апарату Міністерства - Департамент нотаріату та фінансового моніторингу, а також Департамент з питань банкрутства.

У зв'язку із наведеним вище, заявник вважає за необхідне здійснити заміну способу та порядку виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.08.2014 р. по справ № 826/8346/14 шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді з аналогічними посадовими обов'язками в діючій структурі апарату Міністерства юстиції України, а саме - на посаді директора Департаменту нотаріату та фінансового моніторингу, або на посаді директора Департаменту з питань банкрутства.

В судовому засіданні представник позивача підтримала (заяву) про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце судового розгляду справи була її участі не надходило.

Враховуючи неявку заявника та третьої особи в судове засідання 09.12.2014 р., суд визнав за можливе здійснювати подальший розгляд заяви (подання) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України в порядку письмового провадження.

Згідно відмітки служби діловодства, 09.12.2014 р. Окружний адміністративний суду м. Києва одержав від Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України заяву про доповнення подання (заяви) про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.08.2014 р. по справі № 826/8346/14 шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді в діючій структурі апарату Міністерства юстиції України.

Крім того, надійшло клопотання про вихід із письмового провадження до загального розгляду справи, яке заявник обґрунтовує тим, що судова повістка про призначення розгляду справи за вказаним поданням (заяви) до державного виконавця не надходила. Про судовий розгляд подання (заяви) 09.12.2014 р. йому стало відомо із телефонної розмови із представником Міністерства юстиції України.

Однак, дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, а матеріли справи свідчать про належне повідомлення заявника про призначений судовий розгляд на 09.12.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманого представником ДВС України 01.12.2014 р.

Щодо подання (заяви) про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу щодо вказаної заяви суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в його задоволенні з огляду на таке.

За змістом статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

У виняткових випадках суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналіз змісту статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави суду стверджувати, що підставою для встановлення способу чи порядку виконання судового рішення є відсутність такого способу і порядку в судовому рішенні, яке підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (набула чинності 11.09.97 р.) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В обґрунтування заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду Відділ вказує на відсутність у структурі Міністерства юстиції України посади, на якій підлягає поновленню позивач, у зв'язку з виведенням із структури апарату Міністерства Департаменту нотаріату та банкрутства.

Однак, зі змісту постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2014 р. вбачається, що в резолютивній частині останньої, суд зазначив: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 21.03.2014 р. № 469/к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України з 22 березня 2014 року. Зобов'язати Міністерство юстиції України нарахувати та виплати ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 02 червня 2014 року по 20 серпня 2014 року. Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України з 22 березня 2014.

Наведеним підтверджується встановлення Окружним адміністративним судом м. Києва способу і порядку виконання вказаного судового рішення.

При цьому порядок виконання рішень про поновлення на роботі визначено статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Слід також зауважити, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у зазначені в ньому спосіб і порядок.

Враховуючи, що незаконно звільнений працівник підлягає поновленню на попередньому місці роботи і обов'язок по його працевлаштуванню покладений на роботодавця, яким у випадку внесення змін до структури та штатної чисельності є Міністерство юстиції України , якому передані відповідні завдання і функції, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання (заяви) Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко