Справа № 818/3727/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 р. Справа №818/3727/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що рішенням відповідача від 12 грудня 2014 року № 33 на нього було накладено штраф за порушення законодавства про рекламу, а саме: частини 6 статті 27 Закону України "Про рекламу". Вважає таке рішення незаконним. 01.12.2014 року він уклав договір оренди частини нежитлового приміщення площею 40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Загальна площа приміщення складає 395,3 кв.м., решта площі передана іншим орендарям. Відповідач виніс оскаржуване рішення без наявності доказів того, що позивач є суб'єктом порушення законодавства про рекламу. Він не розміщував рекламу навколо орендованої ним частини приміщення та, відповідно, не мав обов'язку надавати інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами. Статтею 31 Закону України "Про державний бюджет на 2014 рік" перевірка позивача мала здійснюватись виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання. Перевірка проводилась без таких дозволів, а тому проведена протиправно. Просить визнати протиправними дії інспекції при проведенні перевірки законодавства про рекламу під час дії мораторію на перевірки, визнати протиправним та скасувати рішення від 12.12.2014 року № 33 про накладення штрафу.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивач не розміщував рекламу, не є власником приміщення та тимчасово винаймає його частину. Перевірка була проведена в період мораторію на їх проведення. Договір оренди було укладено у грудні 2014 року.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що Інспекція не наділена повноваженнями на проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності і такої перевірки не проводила. Процедура притягнення позивача до відповідальності не була порушена. 28.08.2014 року інспектором відповідача було зафіксовано наявність порушення вимог законодавства про рекламу при розміщенні реклами на шибках магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" (м. Полтава, вул. Леніна,2), де здійснює господарську діяльність ОСОБА_1, про що складено протокол. Прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавство про рекламу. 02 вересня 2014 року позивачу направлено лист із вимогою надати необхідні документи та повідомленням про розгляд справи 10.09.2014 року. Лист повернувся у зв'язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення а розгляд справи було відкладено на 12.12.2014 року. Про це 01.12.2014 року було повідомлено позивача (лист одержала 05.12.2014 року зав. магазином ОСОБА_2). Правом бути присутнім під час розгляду справи позивач не скористався. 12.12.2014 року справа про порушення була розглянута. Зав. магазином ОСОБА_2 надала пояснення від імені позивача про усунення власними силами порушень вимог законодавства. Зазначає, що в силу вимог ст.1 Закону України "Про рекламу" позивач є рекламодавцем та розповсюджувачем реклами, тому за неподання інформації, яка вимагалась від позивача у вищезазначеному листі, на підставі ч. 6 ст. 27 закону на нього було накладено штраф в сумі 1700 грн. Просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до п. 7 ст. 122-1 КАС України судове засідання у справі проходило в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 28.08.2014 року посадовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області складено протокол № 34 про порушення законодавства про рекламу - виготовлення та розповсюдження реклами про знижку цін на продукцію та розпродаж без зазначення відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію та розпродажу на зовнішній вітрині магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1". Цим порушено п. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу" (а.с. 36,37). 28.08.2014 року інспекцією було прийнято рішення № 34 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 (а.с. 36). 29.08.2014 року ФОП ОСОБА_1 на адресу реєстрації направлено лист, в якому повідомлено про призначення розгляду справи про порушення ним вимог законодавства про рекламу на 10 вересня 2014 року та зобов'язано надати документи, що стосуються її розгляду і письмові пояснення (а.с. 38). Вказаний лист був направлений позивачу поштою та не вручений у зв'язку з закінченням терміну зберігання поштового відправлення (а.с. 38,39). Листом від 01.12.2014 року інспекції ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про правопорушення призначений на 12.12.2014 року. Зобов'язано надати документи, що стосуються розгляду справи. Вказаний лист 05.12.2014 року був вручений завідуючій магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_2 (а.с. 41). 12.12.2014 року відповідачу надано пояснювальну записку від ФОП ОСОБА_3, підписану ОСОБА_2, про усунення порушень при оформленні зовнішньої реклами власними силами (а.с. 42).

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що працює в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" завідувачем магазину та перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_1 орендує частину площі магазину. Ій невідомо, хто саме розміщував рекламу на вікнах магазину. Отримувала кореспонденцію на адресу ОСОБА_1 та передала продавцям, що працюють на нього.

Допитаний як свідок провідний спеціаліст відповідача ОСОБА_4 пояснив, що після встановлення, що на вітрині магазину подана інформація, яка не відповідає вимогам закону "Про рекламу", зайшов до магазину та з інформації, розміщеної в куточку споживача, зробив висновок, що саме ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність в магазині. Пояснив, що йому невідомо, чи він сам здійснює господарську діяльність в магазині.

12.12.2014 року Інспекцією прийнято рішення № 33 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким за порушення вимог ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн. (а.с. 44). Вказане рішення суд вважає протиправним з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про рекламу" рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами; виробник реклами - особа, яка повністю або частково здійснює виробництво реклами.

Судом встановлено, що підставою для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 стало розміщення на вітрині магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" інформації про знижку цін на продукцію без зазначення відомостей про дату початку та закінчення знижки на продукцію. Однак, як вбачається з договору оренди нежитлового приміщення (а.с. 10-14), пояснень сторін та свідків, ФОП ОСОБА_1 винаймає частину приміщення площею 40 кв. м. за адресою АДРЕСА_2. Загальна площа приміщення, в якому розташований магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" становить 395,3 кв. м. Це приміщення здається в оренду декільком фізичним особам - підприємцям. Під час складання протоколу про порушення законодавства про рекламу саме ОСОБА_1 посадова особа відповідача зробила висновок про порушення законодавства на підставі відомостей з інформації для споживачів, розміщеній у приміщенні магазину. Враховуючи, що ОСОБА_1 орендує лише частину приміщення, відповідачем не було встановлено, хто саме є рекламодавцем чи розповсюджувачем реклами, не було зафіксовано факту вчинення порушення саме позивачем. Будь яких доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 замовляв чи розповсюджував рекламу під час розгляду справи в суді також не було надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач не довів жодними доказами, що саме ОСОБА_1 є суб'єктом порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пунктів 14, 16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. N 693 Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день. Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що повідомлення про призначення розгляду справи про порушення на 12 грудня 2014 року отримала завідувач магазином "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_2 Відповідно до копії трудового договору ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 (а.с. 64) та працює в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1". Розглядаючи справу про порушення законодавства про рекламу, посадові особи відповідача не з'ясували, чи є ОСОБА_2 уповноваженою особою позивача. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 не перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1, довіреності на представництво його інтересів не має. Враховуючи вимоги глави 17 ЦК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а відтак, не мав змоги вчасно надати запитувані документи, необхідні для розгляду справи, а також пояснення по суті питання. У зв'язку з цим, суд вважає безпідставним притягнення його до відповідальності за неподання запитуваної інформації.

Суд вважає необгрунтованим твердження представника позивача про те, що ФОП ОСОБА_1 орендує частину приміщення з грудня 2014 року і у серпні 2014 року, коли було вчинене порушення, не здійснював господарську діяльність у цьому приміщенні. Представником позивача надано договір оренди частини нежитлового приміщення по вул. Леніна, 2 в м. Полтава, що укладений 01.12.2014 року (а.с. 10-14). Однак на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 у серпні 2014 року здійснював господарську діяльність за вказаною адресою, відповідачем надано копію скарги ОСОБА_5 на неналежну якість продукції, придбаної у ОСОБА_1 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1. З поданих відповідачем матеріалів вбачається, що ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність у зазначеному магазині з жовтня 2013 року (а.с. 67-70).

Суд вважає безпідставними доводи позивача про протиправність здійснення відповідачем перевірки під час дії мораторію на їх проведення.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про державний бюджет на 2014 рік" Установити, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Порядок притягнення до відповідальності за порушення законодавства про рекламу встановлений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. N 693. Цим порядком органам Держспоживінспекції при здійсненні контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами не надано повноважень на проведення перевірок. Посадові особи відповідача, які розглядають справу, мають право лише на отримання документів та пояснень, а також іншої інформації, яка стосується законодавства про рекламу. З огляду на викладене, суд вважає, що вимога позивача про визнання протиправними дій інспекції при проведенні перевірки законодавства про рекламу під час дії мораторію на перевірки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково

Визнати протиправним та скасувати рішення інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області № 33 від 12 грудня 2014 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 1700 грн.

В частині вимог про визнання протиправними дій інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області при проведенні перевірки законодавства про рекламу під час дії мораторію на перевірки відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко