Справа № П/811/913/15
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року Справа № П/811/913/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Нагібіної Г.П. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заробітної плати, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про стягнення з військової частини НОМЕР_1 заборгованості по грошовому забезпеченню за 2013 рік в сумі 12863 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що проходе військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . У 2013 році перебував у службовому відряджені за кордоном у складі миротворчого контингенту Місії ООН з 12.08.2013 року по 28.05.2014 року. При повернені з відрядження ОСОБА_1 стало відомо, що за період з 1 листопада 2013 року по 31 грудня 2013 року йому недоплачена заробітна плата в розмірі 12863,00 грн. з підстав відсутності станом на 01.01.2014 р. кредиторської заборгованості. Військова частина НОМЕР_1 відмовилась у добровільному порядку сплатити своєчасно не сплачену заробітну плату, мотивуючи це тим, що роз`яснення щодо можливості нарахування та виплати заробітної плати особам, які перебувають у складі миротворчого контингенту військова частина отримала вже після закриття бюджетного року.

Сторони в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною шостою статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що позивачем та представником відповідача надані заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вирішив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) проходе військову службу в військовій частині НОМЕР_1 м. Кіровоград (а.с.6).

Згідно Витягу з наказу Міністерства оборони України від 12.08.2013 р. №142 старшина ОСОБА_1 , начальник навчального тактичного поля взводу забезпечення (бойової підготовки) 3 окремого полку спеціального призначення Сухопутних військ Збройних Сил України є таким, що прибув 12 серпня 2013 р. на місце проходження служби для участі в Місії Організації Об`єднаних Націй зі стабілізації у Демократичній Республіці Конго (а.с.8).

У Витязі з Наказу Міністерства оборони України від 28.05.2014 р. №110 зазначено про те, що у зв`язку із закінченням терміну проходження військової служби у складі військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вважати таким, що справи та посаду здав і вибув 28 травня 2014 р. до місця проходження служби (а.с.7).

Під час перебування позивача у Демократичній Республіці Конго у складі Збройних Сил України ОСОБА_1 протягом 2013 року, було зараховане грошове забезпечення в розмірі 12863 грн. (а.с.9-10), яке не було виплачено ОСОБА_1 .

Стягнення своєчасно не сплаченого грошового забезпечення військовослужбовця є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Насамперед, суд зауважує, що місячний строк на звернення до суду з позовом щодо проходження публічної служби, як на думку суду застосований не може, з огляду на наступне.

Так, статтею 233 КЗпП України визначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Конституційний суд України у рішенні від 15.10.2013 р. зазначив, що працiвник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум iндексацiї заробiтної плати та компенсацiї втрати частини заробiтної плати у зв`язку з порушенням строкiв її виплати як складових належної працiвнику заробiтної плати без обмеження будь-яким строком незалежно вiд того, чи були такi суми нарахованi роботодавцем. Це право працiвника вiдповiдає засадам справедливостi, добросовiсностi, розумностi як складовим конституцiйного принципу верховенства права та не порушує балансу прав i законних iнтересiв працiвникiв i роботодавцiв.

З огляду на те, що грошове забезпечення за своїм змістом є тотожним поняттю заробітна плата, тому суд дійшов висновку про те, що позивач не пропустив місячний строк на звернення до суду.

Відповідно до пункту 2 Порядку матеріально-технічного забезпечення національного контингенту та національного персоналу України, який бере участь у міжнародних операціях з підтримання миту і безпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. №963 (далі Порядок), за особами, що входять до складу національного контингенту та національного персоналу України, у період виконання службових обов`язків за межами України зберігаються виплати в національній валюті в розмірі 100 відсотків посадового окладу або середньої заробітної плати за останнім місцем служби чи роботи, окладу за військовим (спеціальним) званням, надбавки за вислугу років, інших щомісячних додаткових видів грошового забезпечення постійного характеру.

Отже, відповідач зобов`язаний був нарахувати та виплатити грошове забезпечення позивачу за період знаходження позивачем у складі національного контингенту в іншій країні.

Водночас, сам факт відмови у виплаті грошового зобов`язання, відповідач мотивував тим, що роз`яснення Міністерства соціальної політики України від 12.03.2014 р. №271/13/84-14 про забезпечення щомісячних виплат, які військовослужбовці отримували за останнім місцем служби перед направленням для участі у миротворчій операції було доведено до командування військової частини лише 14.05.2014 р., а тому на 01.01.2014 р. кредиторської заборгованості по недоплаченому грошовому забезпеченню за 2013 р. відповідач не реєстрував (а.с.13).

Суд вважає дані пояснення безпідставними, оскільки згідно частини 1 статті статті 8 Закону України "Про участь України в міжнародних операціях з підтримання миру і безпеки", соціальний захист учасників міжнародних операцій з підтримання миру і безпеки і членів їх сімей забезпечується згідно з законами України.

Крім того, нарахування та виплата сум грошового забезпечення регулюється не листами-роз`ясненнями Міністерства соціальної політики України, а нормативно-правовими актами, які мають пряму дію і діють у часі з дати їх прийняття, а не з дати отримання листів-роз`яснень.

Отже, право на отримання нарахованих сум грошового зобов`язання сторонами не заперечується, а тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2,17, 158 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошового забезпечення задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 (код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) грошове забезпечення у сумі 12863 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят три) гривні.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. Нагібіна