Справа № 10/434
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Київ № 10/434

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Савченко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про видачу дубліката виконавчого листа за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон і К» про стягнення заборгованості в сумі 2004,56 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2009 у справі № 10/434 позов заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон і К» про стягнення заборгованості в розмірі 2004,56 грн., задоволено повністю.

15.06.2009 судом видано виконавчий лист у даній справі, а 16.12.2009 - дублікат виконавчого листа у даній справі.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві від 05.10.2010 повернуто до суду дублікат виконавчого листа у справі № 10/434, оскільки на виконанні вказаного відділу перебуває оригінал виконавчого листа у справі № 10/434.

02.02.2015 (згідно відмітки пошти на конверті) Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, яка надійшла до суду 09.02.2015.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2015 призначено судове засідання щодо розгляду вищевказаної заяви на 23.02.2015.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

18 лютого 2015 року від Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Згідно частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною першою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Відповідно частини другої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши заяву Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про видачу дублікату виконавчого листа, суд прийшов до наступних висновків.

Так, Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у своїй заяві зазначає, що 18.12.2009 виконавчий лист у справі №10/434 пред'явлено для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві.

23.05.2014 на клопотання заявника від 15.05.2014 про здійснення заходів щодо стягнення з боржника заборгованості згідно виконавчого листа № 10/434 Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві надіслано відповідь про те, що дублікат виконавчого листа разом з постановою про повернення виконавчого документа направлено до суду, оскільки на виконанні відділу перебував оригінал виконавчого листа, виданого у справі № 10/434.

Також повідомлено, що оригінал виконавчого листа у справі № 10/434 постановою від 28.03.2012 повернуто на адресу стягувача.

10.12.2014 заявником надіслано скаргу № 2338/01-40/07 на адресу відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві з проханням надати підтверджуючі документи направлення оригіналу виконавчого листа № 10/434 на адресу стягувача, а також довідки, яка підтверджує, що зазначений виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває. На вказану скаргу 23.01.2015 отримано відповідь у якій зазначено, що виконавчий лист, згідно журналу вихідної кореспонденції за 2012 рік, повернено на адресу стягувача.

Оскільки станом на 30.01.2015 оригінал виконавчого листа на адресу Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не надходив, останній звернувся з даною заявою до суду.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 10/434.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 10/434.

Видати Київському міському відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності дублікат виконавчого листа у справі №10/434.

Втрачений оригінал виконавчого листа від 15.06.2009 по справі № 10/434 вважати недійсним.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко