Справа № 2а-7342/11/1370
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 р. № 2а-7342/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді Крутько О.В.,

при секретарі судового засідання Чернишенко Н.А.,

за участю представників позивача Гомзяк О.П., Гомзяк І.А.,

представника відповідача: Дорош А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Зорепад-Люкс»

до ДПІ у Сихівському районі

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова від 17.02.2011 р. № /0.

В позовній заяві позивач зазначає, зокрема, що: підприємством надано до перевірки первинні документи на підтвердження надання маркетингових, інформаційних, представницьких та інших посередницьких послуг, норми п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підприємство не порушувало.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, просили оскаржуване податкове повідомлення-рішення скасувати.

Відповідачем подано заперечення на адміністративний позов у якому він стверджує, зокрема, що представлені позивачем до перевірки документи мають недоліки у їх оформленні, у договорі від 04.01.2010 р. не конкретизовано види послуг, не вказано ціну договору, немає посилання на додатки; додатки договору, які вносять зміни до умов договору, повинні були бути оформлені додатковими угодами; додатки № 1-39 не регламентовані текстом договору та не можуть вважатись складовою та невід»ємною частиною договору; в актах виконаних робіт не вказано чітко які саме дослідження та консультації щодо вивчення налагодження поставок були надані та які програми дій складені при налагодженні робіт із конкретними групами товарів, не вказано обсяги наданих послуг у натуральному виразі, не конкретизовано зміст наданих послуг у натуральному та вартісному виразі, акти не містять інформації про фактично понесені витрати на здійснення цих послуг; в позовній заяві не наведено аргументів та не подано доказів, які б спростовували факти, викладені у акті перевірки та слугували б підставою для скасування податкового повідомлення-рішення; просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, вказаних у письмовому запереченні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова проведено виїзну планову перевірку ПП «Зорепад-люкс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2010 р., за результатами якої складено акт від 02.02.2011 р. № 58/23-209/25228655

На підставі акту перевірки ДПІ у Сихівському районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення від 17.02.2011 р., яким визначено ПП «Зорепад-люкс»податкове зобов»язання з податку на прибуток в сумі 286020 грн., з яких 228816 грн. зобов»язання за основним платежем, 57204 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2 пп.5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 р. в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. зі змінами та доповненнями (надалі Закон № 334/94), заниження податку на прибуток на загальну суму 228816 грн.

В акті зазначається, що понесені витрати на придбання послуг ПП «Зорепад-Люкс»від ПП ОСОБА_4 не оформлені відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання послуг, отримання таких послуг не пов»язано з веденням господарської діяльності.

Суд вважає, що зазначені висновки акту перевірки є помилковими та документально не обґрунтованими з врахуванням наступного:

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону № 334/94 валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. (п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 334/94).

Згідно п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону № 334/94 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи між Приватним підприємцем ОСОБА_4 (виконавець) та ПП «Зорепад-Люкс»(замовник) укладено договір № 01 від 04.01.2010 р., за умовами якого замовник замовляє, а виконавець виконує маркетингові, інформаційні, представницькі та інші посередницькі послуги (перелік зазначено у розд.4), а замовник оплачує вартість послуг (згідно розд.3 договору), а також надає необхідне програмне забезпечення, комп»ютерне та інше обладнання. В додатках до даного договору сторонами досягнуто домовленості щодо строку дії договору, тарифів (розцінок) за надання послуг. В матеріалах справи також містяться підписані сторонами протоколи погодження договірної ціни до зазначеного договору (а.с. 77-85).

Зауваження відповідача до оформлення вищевказаного договору до уваги не приймаються, оскільки його сторонами дотримано загальних вимог необхідних для чинності правочину (ст. 203 Цивільного кодексу України).

На підтвердження виконання умов даного договору №01 від 04.01.2010 р. позивачем представлено копії актів надання послуг (а.с. 59-67) та звітів про виконану роботу, надання послуг (а.с. 86-94).

Дослідивши подані документи суд прийшов до висновку, що позивачем були дотримані вимоги п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону № 334/94 та правомірно зараховано до валових витрат витрати за надані СПД ФО ОСОБА_5 маркетингові, інформаційні, представницькі та посередницькі послуги.

За змістом ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затв. наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 р. факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В акті перевірки не міститься жодних обґрунтувань для твердження про те, що послуги, які придбані у ПП ОСОБА_4 не пов»язані з веденням позивачем господарської діяльності.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова безпідставно визначено ПП «Зорепад-Люкс»податкове зобов»язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 286020 грн.

Позов слід задоволити, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 17.02.2011 р. № /0; стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Зорепад-Люкс»судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова від 17.02.2011 р. № /0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Зорепад-Люкс»3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крутько О.В.