Справа № 274/6974/14-а
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №274/6974/14-а
Провадження № 2-а/0274/36/15
ПОСТАНОВА

іменем України

31.03.15 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці про визнання незаконною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

29.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 22 листопада 2014 року, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення митних правил. За результатами розгляду протоколу на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень, за порушення ч.2 ст.470 МК України.

Вважає, що накладене на нього стягнення є необґрунтованим, оскільки ніякого порушення він не скоював, ввезений ним автомобіль є транспортним засобом особистого користування, а МК України не передбачено відповідальності за порушення термінів транзиту транспортними засобами особистого користування. Таким чином, при ввезенні ним на територію України вищевказаного транспортного засобу на нього не поширюються санкції ст.470 МК України, так як передбаченого даною статтею правопорушення він не вчиняв, а за вчинене ним правопорушення чинним МК України відповідальності не передбачено. Окрім того, посилається на крадіжку з його авта, як на причину несвоєчасного прибуття до митниці. Просить постанову Вінницької митниці про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.470 МК України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності. У наданих запереченнях посилається на безпідставність та необгрунтованість позовних вимог позивача, просить суд залишити адміністративний позов без задоволення.

Відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

У відповідності до ст.41 КАС України в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу від 22.11.14 р. про порушення митних правил №0552/401060201/14 згідно якого, він 22.11.2014 року о 18 годині 22 хвилини в п/п "Могилів-Подільський-Отач" ВМО "Автомобільний" митного поста "Дністер" Вінницької митниці Міндоходів, в напрямку "виїзд з України" заїхав на легковому автомобілі марки "Форд Мандео", реєстраційний номер НОМЕР_1 (Польща).

Як підставу для переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 надав технічний паспорт на автомобіль DR/BAJ1177924 від 05.04.2013 р. та особистий паспорт.

Під час проведення перевірки, на підставі інформації Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби України з розділу "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" отримано підтвердження, що автомобіль "Форд Мандео" реєстраційний номер НОМЕР_1 (Польща), ввезено громадянином України - резидентом ОСОБА_1 11.11.2014 року о 18 годині 34 хвилини в зоні діяльності відділу митного оформлення "Виступовичі" митного поста "Північний" Житомирської митниці Міндоходів, в режимі транзиту для особистого користування, та перевищено не більше ніж на одну добу встановлений ст. 95 МК України строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу на кордоні для вивезення за межі митної території України і не здійснив його оформлення в інший митний режим.

Згідно інформації з бази ПІК САІС Держмитслужби України, позивач відповідно до постанови Вінницької митниці від 28.02.2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченного ч.1 ст. 470 МК України.

Згідно постанови в справі про порушення митних правил №0552/401060201/14 від 19 грудня 2014 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.470 ч.2 МК України та застосувано до нього адміністративне стягнення у розмірі 3400 гривень.

Згідно вимог ч.2 ст.470 МК України вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами МК України, КАС України. Так, за змістом ст.529, 530 МК України, ст.18 КАС України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України - шляхом подання адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.95 МК України до строків зазначених у ч.1 ст. 95 МК України не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Відповідно ч. 1 ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно вимог ч. 3 ст. 92 МК України у митний режим транзиту можуть бути поміщені будь-які товари, крім заборонених законодавством для ввезення та/або транзиту через митну територію України.

Положення ч. 4 ст. 92 МК України зобов'язують особу, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, надати митним органам відповідні документи для поміщення транспортних засобів у митний режим транзиту.

Частиною 1 ст. 93 МК України визначені правила, згідно яких товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу і таке інше.

Частиною 1 ст.95 МК України встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту 10 діб.

Відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший відповідний документ.

Згідно з ст. 4 МК України у цьому Кодексі термін «товари» вживається у такому значенні - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином, транспортний засіб марки ,"Форд Мандео" реєстраційний номер НОМЕР_1 (Польща) будучи рухомою річчю в силу ст. 4 МК України та ст. 181 ЦК України, підпадає під термін «товар», визначений у диспозиції ч. 3 ст. 470 МК України.

Аналіз наведених нормативних положень дає суду підстави вважати, що митний режим транзиту може бути встановлений для будь-яких товарів (крім заборонених) і полягає, зокрема, в строковому ввезені на митну територію України транспортних засобів, які по закінченню строків транзиту мають бути в обов'язковому порядку вивезені з митної території. Обов'язок вивезення транспортних засобів, надання митним органам відповідних документів та обов'язок дотримання режиму транзиту покладається на особу, яка їх ввезла.

Згідно зі ст.192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 р. № 1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як вбачається з довідки УМВС України в Житомирській області № 6034 від21.11.2014 р. ОСОБА_1- позивач по справі 15.1.2014 року звертався до правоохоронних органів з повідомленням про пошкодження авта, при цьому вимог, встановлених ст.192 МК України, не виконав.

Проте, враховуючи малозначність вчиненого, а саме те, що позивач доставив вказаний автомобіль з метою вивезення за кордон, з перевищенням строку доставки транспортного засобу не більш ніж на добу, не мав умислу незаконно залишити автомобіль на території України, а також поважність обставин, що спричинили невчасну доставку транспортного засобу митному органу України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 МК України, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст.22 КпАП України.

Керуючись ст. 9-11, 17, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.95, 192, 470, 529, 530 МК України, ст.22 КпАП України суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Вінницької митниці про визнання незаконною та скасування постанови задовольнити частково.

Постанову в справі про порушення митних правил №0552/401060201/14 від 19 грудня 2014 року, винесену головою комісії з реорганізації Вінницької митниці Міндоходів Барабаш С.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.470 МК України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень скасувати, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 МК України, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст.22 КпАП України.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: