Справа № 815/2152/15
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2152/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Компанії «ВIO COSMETICS UA LTD» до Одеської митниці ДФС, начальника ВМО № 3 митного поста Іллічівськ Одеської митниці ДФС Харченко Вячеслава Григоровича про визнання неправомірними дій та бездіяльності ,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Компанії «ВIO COSMETICS UA LTD» до Одеської митниці ДФС, начальника ВМО № 3 митного поста Іллічівськ Одеської митниці ДФС Харченко Вячеслава Григоровича, в якій позивач просить:

визнати неправомірними дії та бездіяльність посадових осіб органу ДФС -Одеської митниці ДФС, а саме:

- вилучення (привласнення) офіційних документів: посвідчення водія на ім'я Міндія Басіладзе та технічного паспорту на автомобіль LLS078/BA142B, за відсутністю відповідного рішення чи іншого уповноваженого органу, та без складення протоколу вилучення, в період з 14.02.15р. по 19.02.15р.;

- перешкоджання доставки вантажу, шляхом привласнення офіційних документів: посвідчення водія та технічного паспорту на автомобіль LLS078/BA142B, за відсутності відповідного рішення суду чи іншого уповноваженого органу про арешт вантажу чи автомобіля.

- повторне відібрання проб (зразків) посадовими особами ДФС, яке за межами митного поста відправлення, на боргу автомобіля в антісанітарних умовах, у нічний час доби, без попередження декларанта, експедитора, власника вантажу;

- допустили до вантажу, який знаходиться під митним контролем в зоні митного контролю, сторонніх осіб, які проводили невідомі маніпуляції з вантажем, під час відбору проб (зразків) який відбувся 17.02.15р., за відсутності представників вантажовідправника (декларанта), експедитора, власника вантажу, в наслідок чого відбулось випаровування рідкого азоту;

- ухилення від надання можливості представнику власника вантажу відібрати проби (зразки) з метою перевірки відповідності вантажу ТНВЕД: перевіривши рівень рідкого азоту, кількість вантажу, та його відповідність умовам ТНВЕД (Контракту №FS/102 від 13.11.2014р., ТУ У 01.4-38752105.001:2014);

визнати неправомірними дії посадових осіб органу ДФС - Одеської митниці ДФС, щодо ухилення від надання інформації, в тому числі:

- фамілії, ім'я та по батькові, назву підрозділу ДФС, посадових осіб якими 18.02.15р. за межами митного поста відправлення, у нічний час доби, в антісанітарних умовах на борту автомобіля, та з порушенням правил поводження з біоматеріалами що зберігаються у середовищі рідкого азоту, без попередження декларанта, експедитора, власника вантажу, повторно були відібрані проби (зразки) вантажу, що знаходиться під митним контролем;

- правових підстав на яких були повторно відібрані (проби) зразки продукції, за межами митного поста відправлення, на борту автомобіля - норму закону (кодексу), найменування рішення (постанови) про проведення повторного відбору проб (зразків);

- результатів лабораторних досліджень відібраних проб (зразків);

- чи були присутніми під час відібрання проб (зразків) з вантажу, посадові особи митного органу на території якого знаходився автомобіль з вантажем;

- правових підстав на яких були вилучені оригінали посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль;

- фамілії, ім'я та по батькові, назву підрозділу ДФС, посадових осіб якими 18.02.15р. було вилучено оригінали посвідчення оригінали посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль LLS078/BA142B.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Водночас, позивач в адміністративному позові в якості відповідача зазначає, зокрема, начальника ВМО № 3 митного поста Іллічівськ Одеської митниці ДФС Харченко Вячеслава Григоровича, однак, до вказаного суб'єкта владних повноважень жодних вимог не заявляє.

Також, згідно п. 3 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

При цьому, в адміністративному позові позивачем в якості відповідача зазначено, зокрема, Одеську митницю ДФС, а прохальну частину адміністративного позову викладено до посадових осіб органу ДФС - Одеської митниці ДФС - без зазначення ідентифікуючих даних таких посадових осіб.

Таким чином, суд зазначає позивачу про необхідність визначитись із колом відповідачів по справі та викладення змісту позовних вимог щодо кожного із відповідачів .

Також, згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи не вчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, позивач, звертаючись до суду із позовною вимогою відносно визнання неправомірними дій та бездіяльності не конкретизує та окремо не розмежовує в прохальній частині адміністративного позову, в чому полягають неправомірні дії, а в чому - бездіяльність.

Окрім того, в прохальній частині позову, позивач просить поновити пропущений строк, при цьому жодного обґрунтування вказаного клопотання до суду не надає.

Також, згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Однак, позивач, звертаючись з позовною вимогою відносно визнання неправомірними дій посадових осіб органу ДФС - Одеської митниці ДФС, щодо ухилення від надання інформації, не надає докази на підтвердження звернення до Одеської митниці ДФС для отримання відповідної інформації та не зазначає причин неможливості надання таких доказів.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вказані положення законодавства та у зв'язку із встановленими обставинами суддя вважає, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову та надання письмових доказів до нього відповідно до вимог передбачених ст.106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Адміністративний позов Компанії «ВIO COSMETICS UA LTD» до Одеської митниці ДФС, начальника ВМО № 3 митного поста Іллічівськ Одеської митниці ДФС Харченко Вячеслава Григоровича про визнання неправомірними дій та бездіяльності - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А. Вовченко