Справа № 185/9383/14-а
Суддя: Боженко Л. В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області складі головуючого судді - Боженко Л.В., розглянувши в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити певні дії,суд -

встановив:

Справа надійшла з Вищого адміністративного суду України 26.09.2014 року.

До судового засідання, призначеного на 21.10.14року, позивач не прибув, свого уповноваженого представника не направив, причин неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 21.10.14року, позивач повідомлений завчасно та належним чином.

До судового засідання, призначеного на 18.02.15року, позивач повторно не прибув, свого уповноваженого представника не направив, причин неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав. Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 18.02.14, позивач повідомлений завчасно та належним чином.

Пунктом 4 ч.1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що позов підлягає залишенню без розгляду за наявності сукупності таких обставин як: 1) повторне неприбуття позивача у судове засідання, 2) неповажність причин неприбуття позивача або неповідомлення позивачем про причини неприбуття, 3) неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд відзначає, що позивач повторно не прибув у судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити певні дії належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.155 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з цим самим позовом, в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанцій відповідно до ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 254 КАС України.

Суддя Л. В. Боженко

справа № 185/9383/14-а

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Київському районі м.Донецька про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративний позов, в якому, в тому числі, заявлені вимоги про подано до суду , тобто з пропуском встановлено строку звернення до суду. В заявленому позові не наведені причини пропуску строку та підстави поважності його пропуску, також не ставиться питання про визнання поважною причину пропуску строку та його поновлення.

Отже, будь-які обєктивні чи субєктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки, з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням часу звернення позивача з паозовом до суду, вважаю за необхідне позовні вимоги позивача за період з по - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Київському районі м.Донецька про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії за період з по - залишити без розгляду у звязку з пропуском строку для звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2