Справа № 667/4414/14-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 667/4414/14-а

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі

судді-доповідача: Потапчука В.О.

суддів: Жука С.І.

Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_3 про роз'яснення постанови по справі за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні та Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 червня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2014 року Одеським апеляційним адміністративним судом була розглянута адміністративна справа за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні та Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 червня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити дії за результатами розгляду якою судом апеляційної інстанції змінено постанову суду першої інстанції.

На адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції, а саме роз'яснити у якому розмірі повинна бути виплачена пенсія позивачки починаючи з 04.12.2013 року.

Розглянувши питання по суті колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Так, колегія суддів зазначає, що предметом даного спору в першій та апеляційній інстанції було не розмір пенсії, яка отримується позивачем, а те, що відповідач відмовив у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням всіх складових заробітної плати у тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань та індексації.

Таким чином, колегія суддів вважає, що роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції змінить рішення по суті та охопить питання, які не були предметом розгляду.

Відповідно до ч.І ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Питання щодо виконання судового рішення або відмови у такому виконанні не може бути підставою для його роз'яснення .

Колегія суддів вважає, що постанова апеляційного суду є зрозумілою, з посиланням на конкретні нормативно-правові акти, чітко викладена резолютивна частина рішення, тому не вбачає підстав роз'яснювати дане рішення.

Крім того, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Стаття 170 КАС України не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв. Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі відмовляється виконувати постанову суду. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

Таким чином, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року є зрозумілою для сторін та роз'яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 170,195, 196, 206 та 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про роз'яснення постанови по справі за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні та Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 червня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити дії,- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Жук С.І.

Семенюк Г.В.