Справа № 823/680/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/680/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року справа № 823/680/15

09 год. 40 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Шоколенко Т.М.,

представника позивача – не прибув,

представника відповідача – не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до приватного підприємства «БЕНДЕРА» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом звернулась державна податкова інспекція у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (далі-позивач) про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих приватне підприємство «БЕНДЕРА» (далі-відповідач), на користь бюджету через позивача податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у сумі 510,00грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення (далі - ППР) від 26.09.2014 №65/23-01-17-05.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у добровільному порядку не сплатив вищевказані узгоджені зобов’язання.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами.

Відповідач явку свого представника не забезпечив, заперечень на позов не надавав, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши докази у їх сукупності та взаємозв’язку, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідач є юридичною особою з 07.05.2009 (код ЄДРПОУ 36493139) та має відкриті рахунки у банківських установах (а.с.6).

З письмових доказів у справі суд встановив, що за результатами камеральної перевірки на підставі акту від 26.09.2014 №2219/23-01-17-0508 позивач прийняв ППР від 26.09.2014 №65/23-01-17-05, яким застосував до відповідача штраф за несвоєчасне подання звітності 1-ДФ за 4 квартал 2013 року в сумі 510,00грн.

Право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки передбачене п.75.1 ст.71 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі – ПК України).

Суд звернув увагу, що вищевказане ППР отримане відповідачем 26.09.2014, що підтверджується підписом головного бухгалтера на його корінці (а.с.9). Однак, у встановленому законом порядку не оскаржене. Станом на час судового розгляду справи грошове зобов’язання, визначене ним, не сплачене.

Відповідно до п.57.3. ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Тому, суд дійшов висновку про узгодженість визначених вказаним ППР грошових зобов’язань.

Підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання визнається податковим боргом.

Відповідно до п.59.1. ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд звернув увагу, що 27.11.2014 позивач прийняв податкову вимогу форми «Ю» №6944-25 про необхідність сплати податкового боргу за узгодженими зобов’язаннями на суму 510,00грн. Вказана вимога направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але в установленому законом порядку не оскаржена, а грошове зобов’язання, визначене нею, не сплачене.

Згідно з п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Стягнення коштів платника податків відповідно до п.95.2 ст.95 ПК України проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

З даних зворотного боку облікової картки суд встановив, що податковий борг відповідача з часу прийняття податкової вимоги та до часу судового розгляду справи не переривався. Тому погашенню підлягає вся сума податкового боргу відповідача.

П.41.2 ст.41 ПК України передбачено, що органами стягнення є виключно органи доходів і зборів, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до пунктів 87.1.– 87.2. ст.87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Право податкового органу звернутися в суд щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини передбачене підп.20.1.34 п.20.1 ст. 20 ПК України

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159 – 163, 254 – 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області задовольнити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту проголошення постанови. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію постанови направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич