Справа № 182/6576/14-а(2-а/0182/220/2014)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 рокусправа № 182/6576/14-а(2-а/0182/220/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області

на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2014 року у справі № 182/6576/14-а (№ 2-а/0182/220/2014) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області (далі - Відповідач), в якому просив суд зобов`язати визнати протиправною відмову Відповідача у призначенні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язати УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 19 травня 2011 року; зобов'язати Відповідача зарахувати додатково для призначення пенсії в якості загального стажу період роботи в якості виробника шпалер в КСП ім.. Калинина Нікопольського району Дніпропетровської області з 01.01.1987 р. по 01.06.1991 р. та в якості бригадира шпалерного цеху Шовкорадгоспу «Світанок» з 15.04.1991 р. по 07.08.2000 р.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що у нього наявний пільговий стаж для отримання пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, який підтверджується записами трудової книжки. Вважає, що відмова пенсійного органу у призначення пільгової пенсії з огляду на відсутність у архівних документах даних про утримання прибуткового податку та книг наказів є безпідставною, оскільки вина Позивача у тому, що первинні документи не були збережені та не передані до архівної установи, відсутня.(а.с.2-3)

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2014 року, прийнятою в порядку скороченого провадження, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.

Постанова суду обґрунтована тим, що оскільки у трудовій книжці наявні відповідні записи про період роботи Позивача на посадах, які законодавцем віднесені до переліку, визначеному у Списку № 2, а трудова книжки є основним документом, що слугує для підтвердження трудового стажу особи, то неврахування Відповідачем таких записів, і як наслідок, не включення спірних періодів до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 є протиправним. (а.с.25-26)

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2014 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги Управління посилається на те, що відповідно до Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній визначено, що для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки. Підприємством були видані уточнюючі довідки. Однак, при проведенні зустрічної перевірки за наданими довідками встановлено розбіжності в частині утримання прибуткового податку за період роботи Позивача з 01.01.1987 р. по 31.12.1991 р, та в частині нарахування заробітної плати за період роботи Позивача з 02.06.1991 р. по 31.12.1996 р. За таких обставин відсутні підстави для зарахування вказаних періодів роботи до пільгового стажу за Списком № 2 на підставі наданих документів, а отже, відсутні підстави і для призначення пенсії на пільгових умовах. (а.с.28-30)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Позивач, відповідно до записів у трудовій книжці (а.с.6-7) працював:

- у період з 10.12.1976 року по 30.12.1986 року працював ВАТ «Завод Елія» заливником компацидів (накази № 1009 від 10.12.1976 р. та № 758 від 30.12.1986 р.);

- з 01.01.1987 р. по 01.06.19991 р. працював в КСП ім.. Калинина Нікопольського району Дніпропетровської області на посаді виробника шпалер (договір № 8, протокол № 6 від 01.06.1996р.);

- з 02.06.1991 р. по 07.08.2000 р. працював в Шовкорадгоспі «Світанок» бригадиром шпалерного цеху (накази №30 від 15.04.1991 р. та № 64 від 07.08.2000 р.).

17.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до Відповідача із заявою довільної форми, зареєстрованою за вх..№ Н-20-1/12/10, в якій просив надати письмові роз'яснення щодо нарахування йому пенсії згідно доданих до заяви документів, при цьому сам перелік доданих документів відсутній.. (а.с.40)

Листом від 11.04.2014 р. № Н-20/1/10/10 пенсійний орган повідомив Позивача, що для визначення його права на пенсію за віком ними було проведено перевірку архівних довідок про заробіток від 05.06.2013 р. № 34 та від 29.03.2013 р. № 882. За наслідками перевірки встановлено відсутність даних про утримання прибуткового податку за період роботи Позивача у колгоспі ім.. Калініна та розбіжності у нарахуванні заробітної плати за період роботи ОСОБА_1 у 1991-1996 роках. З огляду на вказане, відповідні довідки не можуть бути взяті до уваги. За таких обставин, загальний стаж роботи Позивача складає 13 років 10 днів та права на пенсію він не має. (а.с.42)

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у трудовій книжці наявні відповідні записи про період роботи Позивача на посадах, які законодавцем віднесені до переліку, визначеному у Списку № 2, а трудова книжки є основним документом, що слугує для підтвердження трудового стажу особи, то неврахування Відповідачем таких записів, і як наслідок, не включення спірних періодів до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 є протиправним.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його передчасним, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.4.1 розділу 4 Постанови ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року « Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Згідно п.4.3 розділу 4 вищевказаної Постанови, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію (п.4.7 розд.4 Постанови).

Аналіз діючого законодавства свідчить про те, що органом, який призначає пенсію, є відповідне Управління пенсійного фонду України. Управління може прийняти певне рішення щодо призначення чи відмови у призначенні пенсії лише після надходження заяви, а прийняті Управлінням рішення оформляються розпорядженням.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 17 лютого 2014 року подав до Відповідача заяву довільної форми, в якій просив про роз'яснення йому права про нарахування пенсії, а не про її призначення. (а.с.40)

Сторонами не спростовано, що зазначена заява зареєстрована Відповідачем, як звернення громадян та на неї надана відповідь листом від 21 березня 2014 року. (а.с.42)

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що довільне звернення Позивача до Відповідача щодо роз'яснення йому питання про можливість призначення пенсії на пільгових умовах, як і надання відповіді на такі звернення із зазначенням про відсутність такого права, не свідчать про відмову Відповідача у призначенні пенсії стосовно Позивача, як це передбачено вищевказаним Законом.

З огляду на вказане, заявлені ОСОБА_1 вимоги щодо визнання неправомірними дій УПФУ щодо відмови йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та зобов'язання УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі здійснити нарахування та виплату пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 19 травня 2011 року задоволенню не підлягають, так як Позивач заяви про призначення пенсії відповідної форми № 4 до Відповідача не подавав, а Відповідач не приймав рішення щодо відмови саме у призначенні пенсії ОСОБА_1

Таким чином, заявлені ОСОБА_1 до суду вимоги є передчасними і не свідчать про наявність спірних правовідносин між сторонами саме з цього питання, а тому у задоволенні таких вимог слід відмовити саме з цих підстав.

В той же час, ОСОБА_1 не позбавлений можливості скористатись своїм правом звернутись до Відповідача з належно оформленою заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, додавши при цьому до неї усі необхідні документи, отримати відповідне рішення (розпорядження) Відповідача та в подальшому скористатись своїм правом на судовий захист за умови, якщо її права будуть порушені.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що питання підтвердження певних періодів стажу такими, що можуть бути зараховані до спеціального стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах вирішується відповідною Комісією при Головному УПФУ.

Крім того,наряду з наданням відповідних документів для призначення пенсії можливо заявити клопотання про допит двох свідків, які,відповідно до їх трудових книжок, працювали разом із заявником у той же самий час і на тій же посаді і яким уже призначено пенсію за віком на пільгових умовах.

Суд першої інстанції вищевказані обставини не прийняв до уваги, та, зобов'язуючи УПФУ призначити Позивачу пенсію за Списком № 2, перебравши на себе не властиві повноваження, адже питання щодо призначення (відмови у призначенні) пенсії відносяться до виключної компетенції пенсійного органу, а суд може лише перевіряти прийняте УПФУ рішення на його відповідність законодавчим нормам.

Відповідно до приписів статті 202 КАС України рішення, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.. 205, 207 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області - задовольнити.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2014 року у справі № 182/6576/14-а (№ 2-а/0182/220/2014) - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити з огляду на передчасне звернення до суду.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко