Справа № 808/74/15
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року 17:15Справа № 808/74/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

за участю:

секретаря судового засідання Батигіна О.В.,

представників:

від позивача: Безклепченко О.О.,

від відповідача: Терехової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей. Трейдінг України»

до відповідача: Запорізької митниці ДФС України

про: визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей. Трейдінг України» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС України, в якому позивач просить: 1) визнати протиправним та скасувати Рішення №112050000/2014/000452/1 про коригування митної вартості товарів від 02.12.2014; 2) визнати протиправним та скасувати Картку відмови №112050000/2014/00767 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.12.2014.

У позові позивач зазначив, що 28.12.2007 між ТОВ «Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна» (покупець) та AGA UNIVERSAL INTERNATIONAL, INC. P.O. BOX: 545837 MIAMI, USA (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №1, відповідно до якого продавець здійснює поставку покупцю лакофарбової продукції. Відповідно до п.3.2 контракту товар поставляється партіями за правилами Інкотермс 2000. Між сторонами контракту укладено низку додаткових угод: №11 від 12.10.2010, №15 від 11.04.2011, №16 від 11.10.2011, №16/1 від 12.10.2011, №17 від 07.05.2012, від №21 24.03.2014, №22 від 02.04.2014. 01.12.2014 ТОВ «Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна» через декларанта ТОВ «В-Бест» заявило до митного оформлення в режимі імпорту, за МД №112050000/2014/026266, лакофарбовий товар виробництва Sherwin-Williams Company та Absolute Coatings, Inc.: фарби, морилки, лаки, розчинники, друкована продукція (етикетки, каталоги), вироби з пластмаси для транспортування та пакування, а також ручки до них. З метою здійснення митного оформлення, позивачем надано до Запорізької митниці необхідні документи. Однак, Запорізька митниця виявила сумніви щодо митної вартості заявленого товару під №5, №7. 02.12.2014 відповідач прийняв Рішення №112050000/2014/000452/1 про коригування митної вартості, де визначила митну вартість товару резервним методом. У митному оформленні товару відповідно до митної декларації, позивачу відмовлено за Карткою відмови №112050000/2014/00767 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. У рішенні про коригування на думку позивача не надано жодного пояснення, чому Запорізька митниця визначила митну вартість товару за резервним методом та у чому саме полягала неможливість визначення митної вартості за першим методом на підставі документів, поданих позивачем, та чи взагалі була потреба у відповідача визначати митну вартість за іншими методами. З дій відповідача та прийнятих рішень на думку позивача не вбачається наявність виникнення у нього об'єктивних обставин та обґрунтованих сумнівів щодо достовірності поданих декларантом відомостей про митну вартість товару та/або неправильності обрання позивачем методу визначення та обчислення митної вартості товару. Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості митним органом, на думку позивача, не дотримано процедуру визначення митної вартості імпортованого товару та його митного оформлення відповідно до вимог митного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав з підстав, викладених в адміністративному позові.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що 01.12.2014 декларантом ТОВ «Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна» до митного оформлення було надіслано електронну митну декларацію на товари, серед яких товар №5 «Вироби з пластмаси для транспортування та пакування. Kod.ZCAN-1W Відро галонне чорне - 1008 шт. (Відро ємністю 1 галон: 3,785 літра, циліндричної форми, призначене для фасування та транспортування фарби, виготовлено з пластику, товщина стінки 0,9 мм), Код: Порожні п'ятигалонні відра з кришками - 450 шт. (Відро із пластику, ємністю 5 галонів: 18,9 літрів, циліндричної форми, призначене для фасування та транспортування фарби), Країна виробництва: US Виробник: Central Can Company» та товар №7 «Вироби з дроту, чорних металів. Kod.ZCAN-BAILl Ручка для галонного круглого відра - 1000 шт. Країна виробництва: US Виробник: Central Can Company». Митній декларації присвоєно №112050000/2014/026266. Митну вартість товарів №5 та №7 визначено декларантом за основним методом визначення митної вартості товарів - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). При перевірці правильності визначення митної вартості товару, згідно вимог ст.53 Митного кодексу України орган доходів і зборів дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності, які не дали можливості ідентифікувати партію товарів. У зв'язку із вищевикладеним, 02.12.2014 декларанту направлено електронне повідомлення, у якому йому роз'яснено про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та повідомлено про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Того ж дня декларантом додатково було надано додаткові документи. Також декларантом власноручно зроблено запис наступного змісту: «Інші документи надати відмовляюсь». За результатом аналізу додатково наданих документів для підтвердження заявленої митної вартості, встановлено, що вони не містять жодної цінової інформації щодо заявлених товарів. Консультація проведена шляхом направлення декларанту електронного повідомлення, у якому декларанта було повідомлено про причини неможливості застосування першого методу визначення митної вартості, методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних та подібних товарів, методу визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості та про підстави застосування митницею резервного методу визначення митної вартості. 02.12.2014 відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №112050000/2014/000452/1. Митну вартість товару, що імпортується, визначено із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГААТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України використана наявна у митниці Міндоходів інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку для товару №5 - 8,75 дол. США за 1 кг. (МД №100290003/2014/377189 від 14.10.2014), для товару №7 - 10,26 дол. США за 1 кг. (МД №700020000/2014/007659 від 07.11.2014). У оформленні МД №112050000/2014/026266 від 01.12.2014 відмовлено, складено картку відмови №112050000/2014/00767. Товар випущено у вільний обіг за МД №112050000/2014/026454 від 03.12.2014 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України. Листом від 08.12.2014 №242 позивач звернувся до Запорізької митниці, просив скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000452/1 від 02.12.2014. Разом з цим листом позивачем надані додаткові документи. Листом №187/24/08-70-52-01-01 від 16.12.2014 Запорізькою митницею надано відповідь про відсутність підстав для скасування рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000452/1 від 02.12.2014, оскільки за результатом розгляду додатково наданих документів встановлені зауваження та розбіжності. Також у даному листі підприємство було повідомлено про те, що на вимогу митниці підприємством не було подано додаткові документи у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

І. Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Судом з'ясовано, що 28.12.2007 між ТОВ «Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна» (як покупцем) укладено зовнішньоекономічний контракт №1 з AGA UNIVERSAL INTERNATIONAL, INC. P.O. BOX: 545837 MIAMI, USA (як продавцем) відповідно до якого продавець здійснює поставку покупцю лакофарбової продукції. Відповідно до п.3.2 контракту товар поставляється партіями за правилами Інкотермс 2000. Між сторонами контракту укладено додаткові угоди: №11 від 12.10.2010, №15 від 11.04.2011, №16 від 11.10.2011, №16/1 від 12.10.2011, №17 від 07.05.2012, від №21 24.03.2014, №22 від 02.04.2014.

Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним контрактом лакофарбового товару виробництва Sherwin-Williams Company та Absolute Coatings, Inc. (фарби, морилки, лаки, розчинники, друкована продукція (етикетки, каталоги), вироби з пластмаси для транспортування та пакування, а також ручки до них) декларантом (митним брокером ТОВ «В-БЕСТ») 01.12.2014 до митного поста Запорізької митниці в порядку електронного декларування, передбаченого ст.257 Митного кодексу України, подано митну декларацію за формою МД-2 №112050000/2014/026266.

При митному оформленні в електронній митній декларації, серед інших товарів зазначені: товар №5 «… Вироби з пластмаси для транспортування та пакування. Kod.ZCAN-1W Відро галонне чорне - 1008 шт. (Відро ємністю 1 галон: 3,785 літра, циліндричної форми, призначене для фасування та транспортування фарби, виготовлено з пластику, товщина стінки 0,9 мм), Код: Порожні п'ятигалонні відра з кришками - 450 шт. (Відро із пластику, ємністю 5 галонів: 18,9 літрів, циліндричної форми, призначене для фасування та транспортування фарби), Країна виробництва: US Виробник: Central Can Company …»; […] товар №7 «… Вироби з дроту, чорних металів. Kod.ZCAN-BAILl Ручка для галонного круглого відра - 1000 шт. Країна виробництва: US Виробник: Central Can Company …». Митній декларації присвоєно №112050000/2014/026266. Митну вартість товарів №5 та №7 було визначено декларантом за основним методом визначення митної вартості товарів - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

При поданні МД №112050000/2014/026266 від 01.12.2014 декларантом, серед іншого, надано Запорізькій митниці: Інвойси заводів-виробників АС №104579 та АС №104580-А від 27.10.2014; Коносамент від 31.10.2014; Прайси заводів-виробників Sherwin-Williams Company та Absolute Coatings, Inc.; Гарантійні листи заводів-виробників Sherwin-Williams Company загальної вартості контейнера з російським перекладом від 03.11.2014 та Absolute Coatings, Inc. від 28.10.2014 з російським перекладом; Інвойси постачальника AGA UNIVERSAL INTERNATIONAL, INC. №12387, №12387/1 від 27.10.2014; Пакувальні листи №12387, №12387/1 від 27.10.2014 постачальника AGA UNIVERSAL INTERNATIONAL, INC.; Додатки №12387, №12387/1 від 27.10.2014 до контракту №1 від 28.12.2007 постачальника AGA UNIVERSAL INTERNATIONAL, INC.; Сертифікати походження від постачальника AGA UNIVERSAL INTERNATIONAL, INC. з російським перекладом; Сертифікати якості з російським перекладом; Висновки санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-03/114937, №05.03.02-03/114944 від 23.11.2012; №05.03.02-03/41016, №05.03.02-03/41018, №05.03.02-03/41017 від 10.05.2012; Страховий поліс №103 від 31.10.2014; Технічний опис продукції, що поставлена за інвойсами №12387, №12387/1 від 27.10.2014; Контракт №1 від 28.12.2007; Додатки до Контракту №1 від 28.12.2007: №11 від 12.10.2010, №15 від 11.04.2011, №16 від 11.10.2011, №16/1 від 12.10.2011, №17 від 07.05.2012, від №21 24.03.2014, №22 від 02.04.2014; Дистриб'юторський договір від 01.04.2011 між Sherwin-Williams Coating та AGA UNIVERSAL INTERNATIONAL, INC; Ексклюзивний дистриб'терський договір від 15.01.2009 між Absolute Coatings, Inc. та AGA UNIVERSAL INTERNATIONAL, INC; Експортну декларацію від 31.10.2014.

Відповідачем декларанту повідомлено, що документи, які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару та містять розбіжності: 1) у інвойсі від 27.10.2014 №12387 відсутнє посилання на додаток №12387 від 27.10.2014 до контракту, у якому визначається вартість вантажу; 2) згідно загальносвітової практики прейскурант (прайс-лист) має містить відомості щодо умов платежу та умов поставки які впливають на формування митної вартості, але у наданому прайс-листі від 01.01.2014 № AGA 2014 така інформація відсутня.

Також, відповідно до ст.53 Митного кодексу України, відповідачем висунуто вимогу декларанту надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення: виписки з бухгалтерської документації; каталогів виробника товару; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, Запорізькою митницею не зазначено, яким чином виявлені, під час здійснення митного контролю факти впливають на митну вартість імпортованого ТОВ «Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна» товару.

Того ж дня декларантом додатково надано наступні документи: Лист № 237 від 02.12.2014; Каталоги на продукцію; а також зазначено, що інші додаткові документи в строки, передбачені ст.53 Митного кодексу України надаватись не будуть.

З'ясовано, що 01.12.2014 поставка товару (в тому числі і товару №5 та №7, вказаного у МД №112050000/2014/026266) здійснена AGA UNIVERSAL INTERNATIONAL, INC. на підставі Контракту №1 від 28.12.2007, умови поставки та оплати якого визначені додаткових угодах №11 від 12.10.2010, №11/1 від 12.10.2010, №23 від 15.04.2014: ціни на товар і умови поставки зазначені у додатках до цього контракту, вартість маркування, пакування, транспортування включено до ціни товару. У додатках №12387 та №12387/1 від 28.10.2014 до контракту зазначено умови поставки - CIF, порт м.Одеса.

Звідси, ціну ввезеного ТОВ «Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна» товару необхідно оцінювати не тільки з використанням довідникових документів, досліджених Запорізькою митницею, але і з урахуванням умов постачання CІF правил Інкотермс.

Вказана практика не суперечить змісту умов постачання CІF правил Інкотермс від 16.09.2010, за якими «Cost, Insurance and Freight» («Вартість, страхування і фрахт») означає, що продавець постачає товар на борт судна або надає поставлений таким чином товар; продавець зобов'язаний або поставити товар на борт судна, або забезпечити надання поставленого таким чином товару у місці призначення; ризик втрати або пошкодження товару переходить, коли товар знаходиться на борту судна; продавець зобов'язаний укладати договір і сплачувати всі витрати та фрахт, необхідні для доставляння товару до поіменованого порту призначення; продавець також укладає договір страхування, який покриває ризик втрати або пошкодження товару під час перевезення.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Судом з'ясовано, що AGA UNIVERSAL INTERNATIONAL, INC. здійснює доставку товару на територію України морським транспортом в порт у м.Одеса на умовах CIF (Коносамент від 31.10.2014). Доставка товару з порту у м.Одеса до митниці у м.Запоріжжя, здійснення митного оформлення імпортованого товару, а також брокерські послуги покладаються на ТОВ «Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна» відповідно до умов контракту та умов поставки CIF Правил Інкотермс 2000. Транспортно-експедиційні послуги щодо організації перевезення товару надавалися ТОВ «Геотранс Сервіс» на підставі Генерального договору №134/14 від 08.09.2014. Послуги з декларування товару та митного оформлення надавалися позивачу ТОВ «В-БЕСТ» на підставі договору-доручення №ВБ-020 про надання послуг з декларування вантажів та митного оформлення від 21.05.2014 р. (копія додається). Звідси, за умовами контракту, видатки позивача на вищевказані витрати - не включені до митної вартості товару та, відповідно, вони не впливають на формування ціни товару, що декларується.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч.5 ст.53 Митного кодексу України).

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 Митного кодексу України).

Звідси, тільки документи, передбачені ст.53 Митного кодексу України відповідач міг вимагати від декларанта, ТОВ «Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна».

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 02.12.2014 Запорізькою митницею Міндоходів за №112050000/2014/000452/1 (митний пост «Запоріжжя-центральний») та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00767 від 02.12.2014.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000452/1 від 02.12.2014 зазначено наступне: «…Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу, згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МКУ використана наявна у митниці Міндоходів інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку для товару №5 - 8,75 дол. США за 1 кг. (МД №100290003/2014/377189 від 14.10.2014), для товару №7 - 10,26 дол. США за 1 кг. (МД №700020000/2014/007659 від 07.11.2014). …».

Доказів, на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000452/1 від 02.12.2014 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого відповідачем до суду не надано.

Оформлення товару (задекларованого за МД №112050000/2014/026266 від 01.12.2014) здійснено ТОВ «Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна» з урахуванням Рішення про коригування заявленої митної вартості товару №112050000/2014/000452/1 від 02.12.2014 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №112050000/2014/026336 від 02.12.2014, МД №112050000/2014/026454 від 03.12.2014 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України.

ІІ. В обґрунтування правової позиції по справі Запорізькою митницею надано до суду: витяги з Спеціалізованих програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України.

Відповідач, заперечуючи проти позову не надав до суду МД №100290003/2014/377189 від 14.10.2014, МД №700020000/2014/007659 від 07.11.2014, які використані при прийнятті 02.12.2014 Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000452/1, обмежившись лише витягом з Спеціалізованого програмно-інформаційного комплексу Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України.

Крім того, судом взято до уваги, що якісний склад товару, задекларованого позивачем 01.12.2014 за МД №112050000/2014/026266 та вказаного у МД №100290003/2014/377189 від 14.10.2014, МД №700020000/2014/007659 від 07.11.2014 - є різним. Зокрема, за МД №100290003/2014/377189 від 14.10.2014 ввозився товар: «1.Вироби з пластмаси для пакування та транспортування товарів медичного призначення, вмістом не більше як 2л. Лабораторні набори для клінічних досліджень, згідно протоколу 673-301: - з пробірками циліндричної та конусоподібної форм ємністю 1мл-10мл, загальна кількість 15 лабораторних наборів…», що не є одним тим самим (або спорідненим) з таким товаром як: «Вироби з пластмаси для транспортування та пакування. Kod.ZCAN-1W Відро галонне чорне - 1008 шт. (Відро ємністю 1 галон: 3,785 літра, циліндричної форми, призначене для фасування та транспортування фарби, виготовлено з пластику, товщина стінки 0,9 мм), Код: Порожні п'ятигалонні відра з кришками - 450 шт. (Відро із пластику, ємністю 5 галонів: 18,9 літрів, циліндричної форми, призначене для фасування та транспортування фарби), Країна виробництва: US Виробник: Central Can Company», оскільки і призначення, і матеріал, з якого вони вироблені, конструкція цих товарів є різною. Крім того, умовами постачання за МД №100290003/2014/377189 від 14.10.2014 (на який посилається відповідач) є СІР, що не є тотожним умовам постачання за зовнішньоекономічним Контрактом №1 від 28.12.2007 - CІF правил Інкотермс-2010.

Крім того, за МД №700020000/2014/007659 від 07.11.2014 в Україну ввозився товар: «1-Захист рукава SG-084, SG-209, SG-097, SG-106. Являє собою сталеву спіраль для захисту рукава високого тиску від стирання та механічних пошкоджень. Виготовлена з дроту з вуглецевої сталі.», що зовсім відрізняється за призначенням і якістю від товару, імпортованого позивачем: «Вироби з дроту, чорних металів. Kod.ZCAN-BAILl Ручка для галонного круглого відра - 1000 шт. Країна виробництва: US Виробник: Central Can Company». До того ж, умови постачання товару за МД №700020000/2014/007659 від 07.11.2014 - FCA, що суттєво відрізняється від умов постачання за зовнішньоекономічним Контрактом №1 від 28.12.2007 - CІF правил Інкотермс-2010.

Відповідачем, який не погоджується з позовом, не надано до суду (в обґрунтування своїх доводів щодо митної вартості товару №5 - 8,75 дол. США за 1 кг., товару №7 - 10,26 дол. США за 1 кг.) курсів валют за 07.11.2014 та 10.10.2014 - дні декларування товарів у співвідношенні до долару США (на час декларування товарів за МД №100290003/2014/377189 від 14.10.2014, МД №700020000/2014/007659 від 07.11.2014).

Відповідно до приписів розділу 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 13.07.2012 наказом Державної митної служба України №362 під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовуються такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від Держмитслужби України, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити митних органів та/або Держмитслужби України; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між Держмитслужби України та асоціаціями, спілками та іншими об'єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація, отримана в мережі Інтернет (офіційні сайти виробників товарів, прайс-листи Інтернет-магазинів, тощо).

Відповідачем, який заперечував проти позову не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених Розділом 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000452/1 від 02.12.2014, яке є предметом спору у справі.

Висновків/інформації служби з експертного забезпечення митних органів (можливість отримання яких передбачена п.1 розділу VІ «Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів», затвердженого 31.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №654, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2012 за №1071/21383, пп.3 п.4 «Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів», затверджену 29.05.2013 наказом Міністерства доходів і зборів України №133) відповідач до суду - не надав.

Відповідачем не доведено не змінність ціни на товари, ввезені в Україну за МД №100290003/2014/377189 від 14.10.2014, МД №700020000/2014/007659 від 07.11.2014 на 01.12.2014 - день митного оформлення позивачем товару (за МД №112050000/2014/026266 від 01.12.2014). Звідси, Запорізькою митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У ч.1 ст.55 Митного кодексу України відсутня така підстава для прийняття рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, як «виявлення розбіжностей».

Доводи, наведені Запорізькою митницею як «розбіжності» - суперечать вимогам ч.3 ст.53 Митного кодексу України, безпосередньо не пов'язані з формуванням ціни на ввезений в Україну товар і не впливають на визначення митної вартості товару, імпортованого позивачем. Документально відповідачем не доведено вплив «розбіжностей» на ціну товару, задекларованого за МД №112050000/2014/026266 від 01.12.2014.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

За приписами ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем документально не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України. Звідси, Запорізькою митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товару, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею не доведено те, що заявлена декларантом митна вартість товару не може бути визнана, оскільки, виявлено розбіжності, як то вказано у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000452/1 від 02.12.2014.

Надаючи правову оцінку прийняттю Запорізькою митницею Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі - «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00767 від 02.12.2014 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000452/1 від 02.12.2014.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару, у зв'язку з чим відповідач не мав права витребувати додаткові документи.

Отримавши від декларанта письмові пояснення документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)), та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, ст.19 Конституції України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000452/1 від 02.12.2014 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00767 від 02.12.2014, прийняті Запорізькою митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000452/1 від 02.12.2014.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00767 від 02.12.2014 прийнятої Запорізькою митницею Міністерства доходів і зборів України.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей. Трейдінг України» сплачений судовий збір у сумі 73,08 (сімдесят три гривні 08 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. Чернова