Справа № 817/3051/13-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2015 р. м. Київ К/800/5144/14

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),
суддівМаслія В. І.,
Черпіцької Л. Т.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі за позовом Малого приватного підприємства "Електромашсервіс" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

Мале приватне підприємство "Електромашсервіс" звернулось з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису № 368 від 15 серпня 2013 року та постанови № 513-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 серпня 2013 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням судами норм процесуального та матеріального права, просив скасувати їх та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Заперечення не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області проведено позапланову перевірку будівлі центрального універмагу на вул. Д. Галицького, 1 в м. Дубно Рівненської області.

За результатами позапланової перевірки 08 серпня 2013 року начальником інспекційного відділу по західних районах області територіального управління № 2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому зазначається про те, що виконання будівельних робіт із «Реконструкції будівлі центрального універмагу» на вул. Д. Галицького, 1 в м. Дубно, Рівненської області проводиться МПП «Електромашсервіс», з порушенням законодавства України та вимог ДБН, а саме: виконання робіт проводиться МПП «Електромашсервіс» власними силами без розроблення робочого проекту та без реєстрації в установленому законодавством порядку декларації про початок будівельних робіт, що є порушенням ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також в акті зазначено, що на об'єкті перевірки виконано роботи з влаштування фундаментів, зовнішніх стін першого поверху, влаштовано перетинку металоконструкцій над віконними та дверними прорізами першого поверху головного фасаду, замуровано частину віконних прорізів фасаду.

15 серпня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області винесено припис № 368 про зупинення МПП «Електромашсервіс» підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Даним приписом Інспекція ДАБК у Рівненській області зобов'язала МПП «Електромашсервіс» виконання будівельних робіт проводити на об'єкті після реєстрації в установленому законодавством порядку декларації про початок виконання будівельних робіт згідно із ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

20 серпня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області винесено постанову № 513-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої встановлено порушення МПП «Електромашсервіс» ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема виконання будівельних робіт власними силами без реєстрації в установленому законодавством порядку декларації про початок будівельних робіт. У зв'язку з цим МПП «Електромашсервіс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 103 230 грн.

Не погоджуючись з приписом та постановою відповідача, позивач заявив цей позов.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що припис № 368 від 15.08.2013 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт та постанова №513-Ю про накладення штрафу на МПП «Електромашсервіс» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 серпня 2013 року є такими, що винесені всупереч вимог чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з висновками судів.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно із п. 2 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 560, під терміном «проект будівництва» слід розуміти проектну документацію об'єктів архітектури, розроблену для нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд, технічного переоснащення об'єктів виробничого призначення на таких стадіях проектування, як техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок, ескізний проект, проект, робочий проект.

Відповідно до пункту 3.10. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Згідно із пунктом 3.11. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» капітальний ремонт - сукупність робіт, які передбачають втручання у несучі конструктивні системи при заміні або відновленню конструкцій, інженерних систем та обладнання введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва без зміни їх функціонального призначення та зовнішніх геометричних розмірів у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшенням експлуатаційних показників, а також благоустрій території. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Згідно із ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Таким чином однією із умовою для винесення припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт та накладення штрафу на суб'єкта містобудування за виконання будівельних робіт є встановлення факту виконання таких робіт без реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Мотиви, з яких відповідач прийняв оскаржувані рішення, є виконання позивачем робіт з влаштування фундаментів, зовнішніх стін першого поверху, влаштування перетинки металоконструкцій над віконними та дверними прорізами першого поверху головного фасаду, замурування частини віконних прорізів фасаду.

Для надання оцінки законності прийнятих відповідачем рішень суди мають перевірити, чи прийняті вони у відповідності з ст. 2 КАС України, у тому числі перевірити всі обставини, викладені у акті перевірки, що стали основою для прийняття оскаржуваних рішень, серед них - суть порушення (проведені роботи).

Між тим, суди обох інстанції надали оцінку лише роботам з влаштування фундаментів, зовнішніх стін першого поверху, тоді як роботи по влаштуванню перетинки металоконструкцій над віконними та дверними прорізами першого поверху головного фасаду, замуруванню частини віконних прорізів фасаду, що зазначені в акті перевірки, залишені судами без правової оцінки.

Таким чином, під час вирішення спору судами не в повній мірі надана оцінка всім обставинам у справі, чим порушено приписи ст. 11 КАС України, яка полягає у з'ясуванні всіх обставин.

Окрім того, спростовуючи, що роботи з влаштування фундаментів, зовнішніх стін першого поверху виконано у 2008 році, суди не встановили правову природу цих робіт, в тому числі інших робіт, що вказані в акті (реконструкція чи ремонтні роботи).

Дослідження вказаних обставин має суттєве значення і стало підставою для прийняття припису та постанови, оскільки від правової природи робіт залежить їх виконання без дозвільних документів.

Суд касаційної інстанції вважає мотиви судів щодо часу виконання робіт непереконливими, оскільки в справі містяться суперечливі один одному докази, зокрема Технічний звіт стану будівлі від 29 січня 2013 року та Технічний паспорт на майно від 2008 року.

Висновки щодо опоряджування фасадів не мають правового значення, оскільки про них не згадано у акті перевірки. Оцінки потребує лише суть порушення, яка вказана в документах перевірки.

Згідно із ст. 159 КАС України судові рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Зокрема, судове рішення має міститись пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

Таким чином, неповнота у встановленні фактичних обставин справи привела до порушення судами норм процесуального права, що, в свою чергу, не дає можливості суду касаційної інстанції визначитись в правильності правової позиції оцінки позовних вимог, проведеної судами попередніх інстанцій.

З урахуванням наведеного, під час нового розгляду справи судам необхідно врахувати вимоги частин четвертої та п'ятої статті 11 КАС України щодо необхідності офіційного з'ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках витребовувати ті докази, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

При цьому такі обставини можуть бути підтверджені доказами у розумінні ст. 81 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: