Справа № 288/1836/13-а2а/288/3/14
Суддя: Зленко А. В.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/1836/13-а
Провадження № 8-а/288/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зленко А. В.,

при секретарі Кудрявцевій Т. В.,

за участю:

представників заявника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника УПФ в Попільнянському районі ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп» про перегляд постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 20.02.2014 року у справі № 288/1836/13-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення на отримання пенсії на пільгових умовах і призначення пенсії, за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп» звернулося до Попільнянського районного суду Житомирської області із заявою про перегляд постанови суду від 20.02.2014 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 288/1836/13-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення на отримання пенсії на пільгових умовах і призначення пенсії.

У заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що Управління Пенсійного Фонду України в Попільнянському районі, Житомирської області відмовляло позивачу у зарахуванні йому до пільгового стажу роботу у приватній фірмі «Темп» через відсутність проведеної атестації на підприємстві. ТОВ «Темп» є правонаступником приватної фірми «Темп».

Заявник зазначає, що ТОВ «Темп» не був стороною справи, тому суду не могли бути відомі деякі обставини щодо роботи позивача у ПФ «Темп», а саме: ритмічність роботи підприємства, час роботи позивача на підприємстві, повний робочий день, неповний робочий день,відпустки без збереження заробітної плати.

Заявник вказує, що внаслідок набрання чинності даною постановою та нарахування і виплати пенсії позивачу, відповідач заявив вимогу до ТОВ «Темп», як правонаступника, про відшкодування відповідачу фактичних витрат на виплату на доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. п. «б-з» ст. 13 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», про, що у них виникли обовязки після постанови суду.

Заявник просить скасувати постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 20.02.2014 року у справі № 288/1836/13-а та прийнти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представники заявника в судовому засіданні вказану заяву про перегляд постанови суду у звязку з нововиявленими обставинами просили задовольнити, оскільки було прийнято незаконне рішення, без вираховування позиції Верховного Суду України. Крім того, ТОВ «Темп» не було залучено у якості третьої особи.

Особа, яка брала участь у справі, а саме, представник Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, просив її задовольнити.

Особа, яка брала участь у справі, а саме, представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки вважає, що за своїм змістом заява про перегляд за нововиявленими обставинами є скаргою до апеляційного суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Темп» у заяві про перегляд постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 20.02.2014 року у справі № 288/1836/13-а не є обґрунтованими та заява про перегляд постанови суду у звязку із нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, за наступних підстав:

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 20.02.2014 року в адміністративній справі № 288/1836/13-а позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення на отримання пенсії на пільгових умовах і призначення пенсії, був задоволений.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області залишено без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 20.02.2014 року залишено без змін.

Відповідно до приписів ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Отже, за змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, а по-друге це те, що такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З огляду на зазначену процесуальну норму, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали та не могли знати заявник і суд.

Перелік підстав визначений у ч. 2 ст. 245 КАС України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 245 КАС України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 245 КАС України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Наведені заявником обставини не вважаються нововиявленими обставинами, однак можуть бути підставою для перегляду постанови від 20.02.2014 року в апеляційному чи касаційному порядку.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що наведені заявником обставини для перегляду судового рішення не містять доказів про виникнення нових обставин, які б могли спростувати факти, які було покладено в основу судового рішення (постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 20.02.2014 року в адміністративній справі № 288/1836/13-а), тому не є нововиявленими у розумінні ст. 245 КАС України.

Представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп» не було надано суду доказів щодо наявності підстав, зазначених у ст. 245 КАС України, що є підставою для залишення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.160, 165, 245-250, 252-253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп» про перегляд постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 20.02.2014 року у справі № 288/1836/13-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення на отримання пенсії на пільгових умовах і призначення пенсії, за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам без виклику яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Попільнянський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6 А. В.