Справа № 820/527/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

14 квітня 2015 р. Справа № 820/527/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Малишевої І.М.,

за участю: представника позивача- Бочарової О.М.,

представника відповідача - Гаєвської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Підприємства "ТЕЦМ-АЛЬЯНС" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Підприємство "ТЕЦМ-АЛЬЯНС" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд :

- визнати неправомірними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по призначенню документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства "ТЕЦМ-АЛЬЯНС" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ" з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо проведення фінансово-господарських операцій з придбання у ТОВ "ДК "ЕЛЬБРУС" () товарів (робіт, послуг) за період січень 2012 року - грудень 2013 року та їх використання у господарській діяльності, а також правомірності користування пільгами з податку на прибуток та податку на додану вартість протягом 2012 - 2013 р.р., з питань взаємовідносин з ТОВ "ПІРАМІДА СІРІУС" () за липень 2014 року, з питань взаємовідносин з контрагентами за серпень 2014 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 12.12.2014 року № 2837 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо проведення фінансово-господарських операцій з придбання у ТОВ "ДК "ЕЛЬБРУС" () товарів (робіт, послуг) за період січень 2012 року - грудень 2013 року та їх використання у господарській діяльності, а також правомірності користування пільгами з податку на прибуток та податку на додану вартість протягом 2012 - 2013 р.р., з питань взаємовідносин з ТОВ "ПІРАМІДА СІРІУС" () за липень 2014 року, з питань взаємовідносин з контрагентами за серпень 2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог, Підприємством «ТЕЦМ-АЛЬЯНС» ХОО ВОІ «СОІУ» зазначено, що 15.01.2015 р. у відділені поштового зв'язку рекомендованим листом позивачем отримано Наказ Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 2837 від 12.12.2014 р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки П-ВА «ТЕЦМ-АЛЬЯНС» ХОО ВОІ «СОІУ» з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо проведення фінансово-господарських операцій з придбання у ТОВ «ДК «ЕЛЬБРУС» () товарів (робіт, послуг) за період січень 2012 року - грудень 2013 року та їх використання у господарській діяльності, а також правомірності користування пільгами з податку на прибуток та податку на додану вартість протягом 2012 - 2013 р.р., з питань взаємовідносин з ТОВ «ПІРАМІДА СІРІУС» () за липень 2014 року, з питань взаємовідносин з контрагентами за серпень 2014 року.

Представник відповідача в судовому засіданні та письмових запереченнях зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області дотримано процедуру винесення оскаржуваного наказу, а як слідство, вчинення заходів для реалізації цього наказу при виході за податковою адресою підприємства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд виходить з таких підстав.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Суд зауважує, що статтею 78 Податкового кодексу України чітко визначені обставини, з якими закон пов'язує виникнення права у податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки.

В обґрунтування рішення про проведення вказаної перевірки у наказі № 2837 від 12.12.2014 р. зазначено, що П-М «ТЕЦМ-АЛЬЯНС» ХОО ВОІ «СОІУ» не надано інформації та її документального підтвердження на обов'язкові письмові запити контролюючих органів - Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 24.10.2014 року № 13829/10/20-33-22-03-14 з питань взаємовідносин з ТОВ «ДК «ЕЛЬБРУС» за період 2012 року - грудень 2013 року та користування пільгами з податку на прибуток та податок на додану вартість протягом 2012 - 2013 р.р., ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 17.10.2014 р. № 15327/20-31- 15-01-17 з питань взаємовідносин з ТОВ «ПІРАМІДА СІРІУС» за липень 2014 року, від 27.10.2014 р. № 15718/20-31-15-01-17 з питань взаємовідносин з контрагентами за серпень 2014 року.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України - Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин. Підставою для прийняття оскаржуваного наказу послугували норми п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу, згідно якого за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом також визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1245 (далі -Порядок), запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно п. 2.3.1. Типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби України, затвердженої і введеною в дію Наказом ДПА України № 315 від 01.07.1998 р. із змінами та доповненнями (далі - Інструкція), службовий документ, що складається в ОДПС, повинен мати обов'язкові реквізити, одним з яких є «підпис».

Відповідно до п. 2.3.17 Інструкції підпис - це один із способів засвідчення документа. Підпис, як і затвердження та проставлення печатки, є формою виразу законності документа і відповідальності за його зміст.

Також норми п. 16.1.5. ст. 16 Податкового кодексу України повною мірою кореспондуються з вищенаведеними нормами, щодо необхідності належного оформлення запиту (вимоги) контролюючими органами та виникнення відповідних обов'язків платників податків, а саме: 16.1.5. подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом..

Таким чином, для здійснення документальної позапланової перевірки на підставі п.п. 78.1.1. п. 78.1. статті 78 Податкового кодексу України є обов'язкова наявність в сукупності двох умов: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; не надання пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, складений із дотриманням вимог чинного законодавства, та в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так, в ході розгляду справи судом встановлено, що на вище зазначені письмові запити контролюючих органів - Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 24.10.2014 року № 13829/10/20-33-22- 03-14, ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 17.10.2014 рю. № 15327/20-31-15-01-17 та від 27.10.2014 р. № 15718/20-31-15-01-17 П-ВО «ТЕЦМ-АЛЬЯНС» ХОО ВОІ «СОІУ» з дотриманням встановленого законом строку та порядку надано вiдповiдi із вказанням на допущенi контролюючими органами у запитах недолiки i запропоновано направити обґрунтовані письмові запити iз зазначенням фактичних та правових підстав надіслання запитів (тобто з дотриманнями вимог абзаців першого та другого п. 73.3 статтi 73 Податкового кодексу).

У запиті від 24.10.2014 року № 13829/10/20-33-22-03-14 Західна ОДПІ як на «підставу» посилалась на необхідність перевірки податкової інформації, отриманої від ДПІ Києво-Святошинському районі ГУ «Міндоходів у Київській області, а саме акту від 11.07.2014 року № 346/20-03/37091235 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ДК «ЕЛЬБРУС» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.02.2011 року по 31.05.2014 року», що не є належною підставою надіслання запиту.

Однак, як встановлено судом, Київським окружним адміністративним судом розглянуто адміністративну справу № 810/6029/14 за позовом ТОВ «ДК «ЕЛЬБРУС» до ДПІ Києво-Святошинському районі ГУ «Міндоходів у Київській області про зобов'язання вчинити дії, а саме внести відповідні зміни до облікових даних платника - ТОВ «ДК «ЕЛЬБРУС» в усіх базах даних, зокрема, у комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі "Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий Блок», в базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" показників сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, внесеної на підставі Акту від 11.07.2014 року № 346/22-03/37091235 про неможливість проведення зустрічної звірки. За результатами розгляду справи позов задоволено та 03.11.2014 р. винесено постанову якою зобов'язано ДПІ Києво-Святошинському районі ГУ «Міндоходів у Київській області внести відповідні зміни до облікових даних платника - ТОВ «ДК «ЕЛЬБРУС» в усіх базах даних, зокрема, у комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі "Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий Блок», в базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" показників сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, внесеної на підставі Акту від 11.07.2014 року № 346/22-03/37091235 про неможливість проведення зустрічної звірки.

Аналізуючи дані обставини, судом встановлено, що Західною ОДПІ м. Харкова, а ні ДПІ у Київському районі м. Харкова у запитах на адресу позивача про надання інформації та її документального підтвердження не зазначено фактів, які б свідчили про можливі порушення з боку позивача податкового, валютного та іншого законодавства, не зазначено належних підстав надіслання запиту, що свідчить про порушення вимог законодавства щодо оформлення та надіслання таких запитів.

Відповідно до пункту 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Пунктом 16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1245передбачено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області допущено порушення вимог чинного податкового законодавства щодо пiдстав для проведення документальної позапланової перевiрки, а саме пiдпункту 78.1.1 пункту 78.1 статтi 78 Податкового кодексу України,

Також встановлено, що у період з 21.05.2014 р. - 27.05.2014 р. Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку П-ВА «ТЕЦМ-АЛЬЯНС» ХОО ВОІ «СОІУ» (далі - позивач) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 31.05.2011 р. по 31.12.2013 р., в тому числі було перевірено питання дотримання вимог податкового законодавства щодо проведення фінансово- господарських операцій з придбання у ТОВ «ДК «ЕЛЬБРУС» () товарів (робіт, послуг) за період січень 2012 року - грудень 2013 року та їх використання у господарській діяльності. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 05.06.2014 за № 1972/20-33-22-03-04/37659532.

Отже, враховуючи той факт, що перевірка з питань взаємовідносин із ТОВ «ДК «ЕЛЬБРУС» за період січень 2012 року - грудень 2013 року Західною ОДПІ вже проводилась, винесення наказу № 2837 від 12.12.2014 р. про проведення перевірки з цього питання означає про прийняття відповідачем рішення про повторне проведення перевірки, що можливе лише за певних підстав та у законодавчо визначеному порядку.

Так, у статті 75 Податкового кодексу України (п.п. 75.1) передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Тобто, обов'язковими умовами для прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки в даному випадку є: невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства; неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства; розпочате службове розслідування стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення таким посадовим особам.

Отже, в даному випадку наказ на проведення перевірки міг мати місце лише тоді, коли б його було прийнято органом державної податкової служби вищого рівня, в даному випадку - Головним управлінням Міндоходів у Харківській області, а отже у Західної ОДПІ у м. Харкова не було повноважень для призначення документальної виїзної позапланової перевірки позивача.

Окрім того, зі змісту наказу № 2837 від 12.12.2014 р. неможливо встановити наявність у контролюючого органу вищенаведених обставин.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Запити про надання інформації та її документальне підтвердження від 17.10.2014 р. № 15327/20-31-15-01-17 та від 27.10.2014 р. № 15718/20-31-15-01-17, на які, на думку відповідача, не було надано пояснень та документального підтвердження, і це покладено у «підставу» прийняття рішення про проведення позапланової перевірки, були складені, підписані та надсилались на адресу позивача Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова, тоді як саме рішення про проведення документальної перевірки П-ВА «ТЕЦМ-АЛЬЯНС» ХОО ВОІ «СОІУ», яке оформлено як наказ № 2837 від 12.12.2014 р., приймалось в.о. начальника Західної ОДПІ м. Харкова, який відповідно не є керівником ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Таким чином, Західною ОДПІ м. Харкова не дотримано вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуваний наказ, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірними та підлягає скасуванню.

Дана позиція також узгоджується Верховним Судом України у Постанові від 27.01.2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарантінвест-55» до державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла таких висновків: аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Окрім того, представником позивача до суду надано висновок, погоджений заступником начальника відділу оперативних розробок УВБ ГУ Міндоходів у Харківській області полковником податкової міліції Р.Б. Мясоєдовим від 10.04.2015 року.

Відповідно до відомостей зазначених у даному висновку, судом встановлено, що за результатами службової перевірки, інформація щодо можливих неправомірних дій з боку службових осіб Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, в частині винесення наказу на проведення перевірки, а так само і проведення зазначеної перевірки, за результатами якої складено акт перевірки №36/20-33-22-03-07/37659532 від 14.01.2015 року, знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень слід перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд перевіривши наказ №2837 від 12.12.2014 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" Підприємства "ТЕЦМ-АЛЬЯНС" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ" на відповідність вимогам статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що він прийнятий не на підставі, не межах повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством, оскільки при прийняті оскаржуваного наказу "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства "ТЕЦМ-АЛЬЯНС" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ" порушено всі перелічені норми діючого законодавства України в частини прийняття оскаржуваного наказу та порядку його реалізації, у зв'язку з чим посилання відповідача на реалізацію наказу шляхом проведення перевірки, не може бути прийнято до уваги судом при вирішенні даного спору.

Такі висновки суду, зокрема обґрунтовані наступними нормами.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 ПК, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Як зазначено у пункті 79.1 зазначеної вище статті, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведеної норми можливо дійти висновку, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Слід звернути увагу на те, що до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК пізніше були внесені зміни. Його нинішня редакція свідчить, що перевірка може проводитись у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть протягом 10 робочих днів пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Тобто зміни були направлені на гарантування дотримання прав платників податків, звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку.

Пункт 79.2 статті 79 ПК як такий, що не містить жодної вимоги про необхідність отримання платником податків наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце її проведення саме виключно до початку перевірки.

Ця норма встановлює, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пункт 79.2 статті 79 доповнено абзацом другим згідно із Законом України від 24 травня 2012 року № 4834-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм» такого змісту: «Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки». Це доповнення не змінює регулювання, воно уточнює дійсний зміст попередньої норми.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Окрім того, незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 ПК необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК.

Як вже зазначалось вище, Відповідачем порушено всі перелічені норми діючого законодавства України в частини прийняття оскаржуваного наказу та порядку його реалізації, у зв'язку з чим посилання відповідача на реалізацію наказу шляхом проведення перевірки, не може бути прийнято до уваги судом при вирішенні даного спору.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Підприємства "ТЕЦМ-АЛЬЯНС" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, щодо визнання неправомірними дій Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по призначенню документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства "ТЕЦМ-АЛЬЯНС" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ" з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо проведення фінансово-господарських операцій з придбання у ТОВ "ДК "ЕЛЬБРУС" () товарів (робіт, послуг) за період січень 2012 року - грудень 2013 року та їх використання у господарській діяльності, а також правомірності користування пільгами з податку на прибуток та податку на додану вартість протягом 2012 - 2013 р.р., з питань взаємовідносин з ТОВ "ПІРАМІДА СІРІУС" () за липень 2014 року, з питань взаємовідносин з контрагентами за серпень 2014 року та скасування наказу №2837 від 12.12.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства "ТЕЦМ-АЛЬЯНС" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ" є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Підприємства "ТЕЦМ-АЛЬЯНС" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по призначенню документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства "ТЕЦМ-АЛЬЯНС" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ" з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо проведення фінансово-господарських операцій з придбання у ТОВ "ДК "ЕЛЬБРУС" () товарів (робіт, послуг) за період січень 2012 року - грудень 2013 року та їх використання у господарській діяльності, а також правомірності користування пільгами з податку на прибуток та податку на додану вартість протягом 2012 - 2013 р.р., з питань взаємовідносин з ТОВ "ПІРАМІДА СІРІУС" () за липень 2014 року, з питань взаємовідносин з контрагентами за серпень 2014 року;

Визнати протиправним та скасувати наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 12.12.2014 року № 2837 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо проведення фінансово-господарських операцій з придбання у ТОВ "ДК "ЕЛЬБРУС" () товарів (робіт, послуг) за період січень 2012 року - грудень 2013 року та їх використання у господарській діяльності, а також правомірності користування пільгами з податку на прибуток та податку на додану вартість протягом 2012 - 2013 р.р., з питань взаємовідносин з ТОВ "ПІРАМІДА СІРІУС" () за липень 2014 року, з питань взаємовідносин з контрагентами за серпень 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 17 квітня 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.