Справа № 820/20873/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 квітня 2015 р. № 820/20873/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача - Щербака О.В.,

представника відповідача - Мосійчука Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Валківське АТП-16341"
до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Валківське АТП-16341" (далі по тексту - позивач, ПрАТ "Валківське АТП-16341", Товариство) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, Нововодолазька ОДПІ) в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.11.2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 38073, 75 грн., в тому числі 30459, 00 грн. за основним платежем та 7614, 75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 05.11.2014 року № винесене на підставі висновку акта перевірки «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "ВАЛКІВСЬКЕ АТП-16341", код за з питань правомірності відображення в податковому обліку проведених взаємовідносин з ТОВ «Авангард 10» (код за ) їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2014 року» № 832/20-20-22-08/3115 135 від 17.10.2014 року, згідно якого були встановлені порушення позивачем п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість за червень 2014 року в сумі ПДВ 30459 грн.

Такі висновки, як стверджує позивач, відповідач зробив у зв'язку з віднесенням позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість сум податку на додану вартість, сплачених позивачем постачальнику ТОВ «Авангард 10» у складі вартості продукції, на підставі того, що за результатами акта від 14.08.2014 №1145 /20-38-22-01-04/37093902 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Авангард 10» податковий номер 37093902 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Барилит Плюс» (код 38361609) за період травень 2014 року, з ТОВ «Талис Плюс» (код 38361594) за період червень 2014 року», яким не підтверджується факт реального здійснення господарських операцій ТОВ „ Авангард 10", а тому, підприємством ПАТ "Валківське АТП-16341" безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ від постачальника ТОВ «Авангард 10" по податковим накладним виписаних у червні 2014 року.

Вважає, що висновки акта перевірки щодо нього позивач вважає незаконними, оскільки факт реального проведення господарських операцій повністю підтверджується первинними документами, оформленими у відповідності до вимог законодавства, встановлених для первинних документів.

Зазначає, що єдиною підставою для висновків про відсутність реальності вчинення господарських операцій з контрагентами став акт про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента, який, на думку позивача не є належним та допустимим доказом по справі у розумінні ст. 70 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача до суду надав письмові заперечення в яких зазначив, що за результатами перевірки позивача встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість за червень 2014 року в сумі ПДВ 30459 грн. по взаємовідносинам із ТОВ „ Авангард 10".

Так, при перевірці позивача ним був використаний акт від 14.08.2014 р. №1145 /20-38-22-01-04/37093902 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Авангард 10» податковий номер 37093902 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Барилит Плюс» (код 38361609) за період травень 2014 року, з ТОВ «Талис Плюс» (код 38361594) за період червень 2014 року».

На підставі використаних документів та баз даних ДПС, в ході проведення перевірки встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання; встановити реальність та товарність здійснених операцій по поставці товарів (робіт, послуг) підприємством за перевіряємий період на адресу покупця не має можливості.

Вищенаведене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово -господарських операцій ПАТ "Валківське АТП-16341" з підприємством ТОВ «Авангард 10" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України.

У зв'язку з цим вважає правомірним висновок акта перевірки про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), а прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення таким, що прийняте в межах повноважень, порядку та у спосіб, передбачені чинним законодавством України.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, вказаних у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечив у повному обсязі та просив відмовити позивачу у повному обсязі з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом ПрАТ "Валківське АТП-16341" зареєстроване юридичною особою 11.04.1996 р. Валківським районним управлінням юстиції за №1 000160, перебуває на податковому обліку з 16.10.1998 року у Валківському відділенні Нововодолазької МДПІ за № 21, зареєстроване платником податку на додану вартість відповідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість свідоцтво від 27.09.2011 року №200003095.

Судом встановлено, що на підставі довідки №174/7/20-20-04-27 від 19.03.2014 року, виданої Нововодолазькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, згідно п. 75.1 п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ та відповідно до наказу Нововодолазької ОДПІ № 416 від 29.09.2014 року, посадовою особою відповідача проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПрАТ "Валківське АТП-16341" за результатами якої був складений акт перевірки «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "ВАЛКІВСЬКЕ АТП-16341", код за з питань правомірності відображення в податковому обліку проведених взаємовідносин з ТОВ «Авангард 10» (код за ) їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2014 року» № 832/20-20-22-08/3115 135 від 17.10.2014 року (далі по тексту - акт перевірки).

Відповідно до висновку акта перевірки перевіркою встановлено порушення з боку позивача вимог п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість за червень 2014 року в сумі ПДВ 30459 грн. по взаємовідносинам із ТОВ „ Авангард 10".

Не погодившись із висновками зазначеного акта перевірки позивачем було подано заперечення від 29.10.2014 року № 01/167 на акт перевірки, за результатами розгляду яких Нововодолазька ОДПІ своїм листом «Про надання відповіді» від 03.11.2014 року № 3641/10/20-20-22-19 повідомила про недотримання позивачем строків подання , а тому заперечення не підлягає розгляду.

На підставі акта перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення від 05.11.2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 38073, 75 грн., в тому числі 30459, 00 грн. за основним платежем та 7614, 75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Позивачем, у порядку передбаченому статтею 56 Податкового Кодексу України, до ГУ Міндоходів у Харківській області за № 01/180 від 13.11.2014 року була направлена скарга з вимогою про скасування вищезазначеного податкового повідомлення -рішення.

Рішенням ГУ Міндоходів у Харківській області від 23.12.2014 р. № 552/10/20-40-10-04-17 скарга ПрАТ "Валківське АТП-16341" залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - без змін.

Судом встановлено, що ПрАТ "Валківське АТП-16341"у перевіряємому податковим органом періоді мало взаємовідносини з ТОВ „Авангард 10", а саме придбавав на АЗС дизпаливо для автобусів, які здійснювали рейси по маршрутах згідно договорів, укладених між позивачем (перевізник) та Головним управлінням промисловості, транспорту і зв'язку Харківської обласної державної адміністрації (замовник) (а.с. 114-118 т.3), а також із Департаментом інноваційного розвитку промисловості і транспортної інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації (замовник) про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування (а.с. 119 - 124 т. 3).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - копії витягу з ЄДР ЮО та ФОП від 02.03.2015 р. № 20189018 (а.с. 2-4т.3) ТОВ „Авангард 10" зареєстровано юридичною особою виконавчим комітетом Харківської міської ради 10.06.2010 р., видами господарської діяльності ТОВ „Авангард 10" за КВЕД 2010 зокрема, є - 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 47.30 роздрібна торгівля пальним.

Факт реального отримання товарно-матеріальних цінностей підтверджується копіями: реєстрів отриманих чеків по приватному акціонерному товариству "Валківське АТП-16341", фіскальних чеків, податкових накладних, витягів з Єдиного реєстру податкових накладних (а.с. 58 - 151 т.2), подорожніх листів (а.с. 152 - 223 т. 2), наказу директора № 35 від 30.12.2013 р. (а.с. 224 т.2), наказів про прийняття на роботу водіїв (а.с. 28-54 т.3), відомістю заправки водіїв (а.с. 55-61 т.3), ліцензійних карток, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, тимчасових реєстраційних талонів, договорів оренди транспортних засобів (а.с. 62 - 113 т.3).

Як вбачається з акта перевірки та матеріалів справи розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у готівковій формі, що також підтверджується копіями звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт (а.с. 9- 27 т.3).

Вищенаведені операції відображено ПрАТ "Валківське АТП-16341" в бухгалтерському обліку наступним чином: Дт- 203 Кт-631- оприбутковано ПММ на суму 182754,6 грн; Дт-641 Кт-644 - відображена сума податкового кредиту по ПДВ на суму 30459,1 грн. Дт-93 Кт-203 - списано пальне на витрати на збут на суму 152295,5 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за червень 2014 року та даним Єдиного реєстру податкових накладних (а.с.49-57 т. 2, а.с. 5-8 т.3).

В свою чергу ТОВ „Авангард 10" відніс суми податку на додану вартість за виписаними податковими накладними позивачу до податкових зобов'язань червня 2014 року, що підтверджується копією акта від 14.08.2014 №1145 /20-38-22-01-04/37093902 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Авангард 10» податковий номер 37093902 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Барилит Плюс» (код 38361609) за період травень 2014 року, з ТОВ «Талис Плюс» (код 38361594) за період червень 2014 року» (а.с. 107-120 т.1).

Як встановлено в ході перевірки перевіряючими паливно-мастильні матеріали використані ПрАТ "Валківське АТП-16341" у господарській діяльності для заправки автобусів, які здійснювали пасажирські перевезення. Заправки здійснювалися за такими адресами: с. Санжари, вул. Спортивна 138, с. Ґонтів Яр вул. Кірова 61, с. Травневе, вул. Фабрична 5-а. Станом на 30.06.2014 року кредиторська заборгованість по розрахункам із ТОВ «Авангард 10» відсутня.

Суд зауважує, у частині 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 2 ст. 640 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відвантаживши товар відповідно до вищевказаних чеків та податкових накладних ТОВ «Авангард 10» здійснило пропозицію укласти договори купівлі-продажу на умовах запропонованих у них запропонованих. В свою чергу, прийнявши товар позивач прийняв пропозицію ТОВ «Авангард 10» укласти договори на запропонованих умовах.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, п відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

В п. 198.6 ст. 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сумі податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Проаналізувавши надані документи відповідно до чинного законодавства суд дійшов до висновку, що договори були складені з метою їх реального виконання. Позивач ставив за мету здійснення господарської діяльності, а не отримання податкової вигоди.

Судом також перевірено та встановлено, що усі витрати позивача з придбання товарів були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення господарської діяльності, та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, які були видані за договором за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Чинне законодавство, зокрема Податковий кодекс України, не встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару. Сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товарів (послуг), і саме продавець має сплачувати цей податок до бюджету.

Суд зазначає, що виходячи зі змісту п. 1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Так, відповідно до п.п. 4-6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Суд зазначає, що в акті перевірки позивача податковий орган не вказав первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача, що підтверджують наявність фактів порушень ним норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а лише посилається на акти перевірки інших податкових органів, який не є первинними документами.

Дані перевірок контрагентів позивача іншими податковими органами не можуть бути підставою для висновку про неправомірність віднесення сум до валових витрат та визнання податкового кредиту непідтвердженим.

Доказами порушення правил віднесення сум до валових витрат та формування податкового кредиту є матеріали перевірки платника податків, проведених з дослідженням його первинних бухгалтерських документів, а не дані актів перевірок інших податкових органів.

Крім того, відповідачем не встановлено проведення позивачем збиткових операцій, доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за договором та наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

За таких обставин суд приходить до висновку про правомірність віднесення позивачем сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту червня 2014 року по господарським операціям із ТОВ ««Авангард 10».

У зв'язку з тим, що відсутній об'єкт донарахування податку на додану вартість, відсутні підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування податкового повідомлення-рішення від 05.11.2014 року № як такого, що прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Валківське АТП-16341" до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.11.2014 року № про збільшення Приватному акціонерному товариству "Валківське АТП-16341" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 38073, 75 грн. (тридцять вісім тисяч сімдесят три гривні сімдесят п'ять копійок), в тому числі 30459, 00 грн. (тридцять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять гривень) за основним платежем та 7614, 75 грн. (сім тисяч шістсот чотирнадцять гривень сімдесят п'ять копійок) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, м. Харків, вул. Червоношкільна наб., 16, код 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь Приватного акціонерного товариства "Валківське АТП-16341" (63002, Харківська область, Валківський район, м. Валки, вул. Кологоспна, 2, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 182, 70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.