Справа № 814/2906/14
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2906/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Одесі клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів щодо затвердження примирення сторін у зв'язку із досягненням податкового компромісу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.06.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що висновок контролюючого органу щодо завищення показників декларації з податку на прибуток за період з 01.10.2013 року по 31.12.2013 року на загальну суму 11319546 грн., заниження податку на прибуток за 2013 рік на суму 2150714 по взаємовідносинам з ТОВ «Інветпромсейл Міддл» є необґрунтованим та не відповідає діючому законодавству, а відтак і оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 року та 30.01.2015 року провадження по справі було відкрито та вказана справа була призначена до розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд клопотання здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

06.04.2015 року представником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів подано клопотання (вх. № 5001) щодо затвердження примирення сторін у зв'язку із досягненням податкового компромісу.

При цьому відповідач зазначив, що сторонами у даній адміністративній справі досягнуто податковий компроміс щодо суми податкового зобов'язання, яка визначена податковим повідомленням-рішення від 23.06.2014 року № , що є предметом оскарження у даній справі.

В підтвердження досягнення сторонами податкового компромісу, до суду надано рішення щодо погодження застосування процедури податкового компромісу від 26.03.2015 року в якому також зазначений розрахунок суми податкового зобов'язання щодо погодження застосування процедури податкового компромісу.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши подані документи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглянувши вказану заяву та вивчивши матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про визнання постанови нечинною та закриття провадження по справі.

Згідно п.1 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 01.04.2014 р. з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується (п. 2 цього ж підрозділу).

Відповідно до п.8 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Згідно п.12 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України заява про застосування податкового компромісу може бути подана протягом 90 календарних днів з дня набрання чинності цим підрозділом.

У підтвердження здійснення передбачених наведеними вище положеннями законодавства заходів щодо досягнення примирення ДПІ додано рішення про погодження застосування податкового компромісу від 26.03.2015 року, з якого вбачається що відповідно до платіжного доручення від 25.03.2015р. №4189 позивач сплатив 107535,70 грн. (5%) від суми податкового зобов'язання, визначеної податковим повідомленням-рішенням від 23.06.2014 року № .

За таких обставин та враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відповідності поданої позивачем заяви та податкового зобов'язання, щодо якого її подано, умовам податкового компромісу, передбаченим ПК України.

Тому, з огляду на викладене та враховуючи сплату платником податків податкових зобов'язань у сумі, визначеній пунктом 2 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про досягнення податкового компромісу.

Приписами п.11-2 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Стаття 194 КАС України передбачає, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 ст. 113 КАС України передбачено, що сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.203 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Таким чином, з огляду на викладене та враховуючи встановлення судом апеляційної інстанції правомірності винесення податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції визнати нечинною, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про затвердження примирення сторін у зв'язку з досягненням податкового компромісу задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 року визнати нечинною.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик