Справа № 209/6697/14-а (2-а/209/165/14)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2015 р. справа № 209/6697/14-а (2-а/209/165/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (далі по тексту - УПФУ України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області) про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.01.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач УПФУ України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 189 КАС України, а саме:

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 26.01.2015 року судом першої інстанції у порядку скороченого провадження було ухвалено постанову. Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Отже, апеляційна скарга на вищевказане рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 05.02.2015 року. Однак, апеляційна скарга голови УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.01.2015 року до суду першої інстанції була подана 26.02.2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тобто з двадцятиодноденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Крім того, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.01.2015 року апелянтом УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області не заявлялось. Жодних доказів з приводу того, що копія оскаржуваної постанови суду першої інстанції отримана апелянтом УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 17.02.2015 року, як зазначає в апеляційній скарзі сам апелянт УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, до апеляційної скарги суду апеляційної інстанції апелянтом УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надано не було. Крім того, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.01.2015 року апелянтом УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області не заявлялось. До того ж, матеріалами адміністративної справи факт отримання апелянтом УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області копії постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.01.2015 року саме 17.02.2015 року також не підтверджується (поштове повідомлення, розписка, заява з відміткою про отримання, тощо). Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на апеляційній скарзі, апеляційна скарга УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.01.2015 року навіть виготовлена 23.02.2015 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області не відповідає вимогам ст. 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з десятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - залишити без руху, повідомити про це апелянта Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук