Справа № 817/707/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/707/15

03 квітня 2015 року 13год. 08хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Троянчук Д.М.,

відповідача: представник Федченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариствf з обмеженою відповідальністю "Сарницембуд"
до Рівненської митниці ДФС
про визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сарницембуд» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльність Рівненської митниці ДФС щодо неподання до Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області висновку про повернення ТОВ «Сарницембуд» з Державного бюджету України надмірно сплаченого ввізного мита в сумі 4355 (чотири тисячі триста п'ятдесят п'ять) грн. 79 коп. та зобов'язати Рівненську митницю ДФС вчинити дії щодо повернення суми надмірно сплаченого ввізного мита по митній декларації №204020000/2013/013919 від 23.10.2013 року згідно заяви ТОВ «Сарницембуд» №39 від 28.08.2014 року.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що рішенням суду по справі №817/270/14 встановлено факт надмірної сплати ввізного мита по митній декларації №204020000/2013/013919 від 23.10.2013 року, у зв'язку із чим, позивач 03.09.2014 року звернувся із заявою до відповідача про повернення суми надмірно сплаченого ввізного мита.

Проте, рішенням у формі листа від 12.09.2014 року №01.1/3/58-06-4282 Рівненська митниця ДФС відмовила в задоволенні заяви позивача.

Не погодившись із такою відмовою, ТОВ «Сарницембуд» звернулося до суду із позовною заявою про визнання протиправною відмову Рівненської митниці ДФС в поверненні суми надмірно сплаченого ввізного мита по митній декларації №204020000.2013.013919 від 23.10.2013 року, викладеній в рішенні у формі листа від 12.09.2014 року №01.1/3/58-06-4282.

Така відмова в поверненні коштів була визнана постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 року по справі №817/2719/14 протиправною.

Проте, станом на момент звернення до суду кошти не були повернуті позивачу, у зв'язку із чим, він і звернувся до суду за захистом порушеного права.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити повністю.

Відповідач, Рівненська митниця ДФС позов не визнав, подавши письмове заперечення. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що за результатами розгляду заяви ТОВ «Сарницембуд» від 28.08.2014 року №39 щодо повернення суми надміру сплаченого ввізного мита за митною декларацією від 23.10.2013 року №204020000/2013/013919 листом від 12.09.2014 №01.1/3/58-06-4282 «Про результати розгляду заяви» Рівненською митницею підготовлена письмова обґрунтована відповідь про відсутність підстав для повернення коштів.

Підставами для відмови є положення статті 43 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), статті 301 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-УІ (зі змінами та доповненнями), наказу Державної митної служби України від 20.07.2007 року №618 «Про затвердження Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 року за №1097/14364, з урахуванням постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2014 року по справі №817/270/14, відсутні підстави для повернення коштів з Державного бюджету України, про що і було проінформовано заявника.

Відповідач також зазначає, що жодним судовим рішенням не зобов'язано Рівненську митницю ДФС вчинити конкретні дії з відновлення режиму вільної торгівлі, що передбачають, як наслідок, повернення з держбюджету зайво сплачені, на переконання позивача, сум ввізного мита, тобто не зобов'язано митницю безпосередньо здійснити дії з підготовки та надання до ГУ ДКСУ у Рівненській області Висновку про повернення з бюджету сум ввізного мита, так само як й повернути, визначені у судовому порядку надмірно сплаченими, мита та їх розміри.

З наведених підстав дії Рівненської митниці представник відповідача вважає правомірними, в задоволенні позову просив відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Суд встановив, що 23.10.2013 року ТОВ «Сарницембуд» було подано до митного посту «Сарни» митну декларацію №204020000/2013/013919 про декларування товару «Портландцемент піщанистий марки ПЦП 500».

Митним постом «Сарни» за результатами перевірки вищезазначеної митної декларації та документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, було оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204020000/2013/00053 від 23.10.2013 року, якою повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів у зв'язку з не підтвердженням критерію походження «Д2523», зазначеного в сертифікаті про походження товару форми СТ-1 №BYUA 3581322 від 21.10.2013 року в частині обов`язкового виконання мінімального обсягу виробничих або технологічних операцій для товарів 25 та відсутністю відомостей про технологічні операції «збагачення вугіллям» та «обрізання». Відповідно, Карткою відмови в прийнятті митної декларації було встановлено про неможливість визнання сертифікату СТ-1 №BYUA 3581322 від 21.10.2013 року для цілей надання товарам режиму вільної торгівлі.

В результаті позивачем було надмірно сплачено 4355,79 грн. ввізного мита.

30.01.2014 року ТОВ «Сарницембуд» звернулося до адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204020000/2013/00053 від 23.10.2013 року та стягнення надмірно сплаченого ввізного мита в сумі 4355,79 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року по справі №817/270/14 позов задоволено повністю.

Проте, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2014 року по справі №817/270/14 було скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року в частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарницембуд» суму надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 4355 (чотири тисячі триста п'ятдесят п'ять) грн. 79 коп. та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ТОВ «Сарницембуд» у задоволенні позову в цій частині.

При цьому Житомирським апеляційним адміністративним судом в постанові від 26.05.2014 року по справі №817/270/14 вказано, що позивачем не дотриманий порядок стягнення надмірно сплачених митних платежів з Державного бюджету, зокрема, Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року №618, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 року за №1097/14364.

Враховуючи вищезазначену постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2014 року по справі 3817/270/14, ТОВ «Сарницембуд» у відповідності до Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, діючого на час спірних правовідносин, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року №618, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 р. за №1097/14364 подало 03.09.2014 року до Рівненської митниці Міндоходів заяву №39 від 28.08.2014 року про повернення надмірно сплаченого ввізного мита.

Однак, Рівненська митниця відмовила в задоволенні такої заяви, посилаючись на положення ст.43 Податкового кодексу України, ст. 301 Митного кодексу України, Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, діючого на час спірних правовідносин, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року №618 та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2014 року по справі №817/270/14, про що зазначено в листі від 12.09.2014 року №01.1/3/58-06-4282.

Така відмова в поверненні коштів була визнана постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 року по справі №817/2719/14 протиправною.

Згідно Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, діючого на час спірних правовідносин, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року №618, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 року за №1097/14364 для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/а надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалося оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою та відповідний перелік документів.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України і наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу.

Щодо надання Висновку про повернення, то на час виникнення спірних правовідносин він регулювався Порядком взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справляння яких покладається на митні органи, затвердженого Наказом Державної митної служби, Державного казначейства України від 20.07.2007 №611/147 Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 року за №1095/14362.

Згідно п.7 наведеного Порядку відповідний орган Державного казначейства України на підставі отриманого Висновку митного органу про повернення готує платіжні документи на перерахування коштів з рахунку з обліку доходів державного бюджету на рахунок, зазначений у Висновку про повернення, та протягом п'яти робочих днів від дати отримання Висновку про повернення здійснює повернення коштів з бюджету.

В ході апеляційного розгляду справи №817/2719/14 з'ясовано, що на момент звернення Товариства із заявою про повернення коштів вказаний наказ втратив чинність згідно Наказу від 30.12.2013 року №882/1188. Однак, останній так само регулює порядок взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платником податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань. Пунктом 7 Порядку визначено, що орган Міндоходів на підставі даних особових рахунків готує висновок за відповідною формою та передає для виконання відповідному органу Казначейства.

Крім того, у відповідності до п.43.1 ст.43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів регламентовані в статті 301 Митного кодексу України N 4495-VI від 13.03.2012, зі змінами та доповненнями, в частині першій якої зазначено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів (частина друга).

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (частина третя).

Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку (частина четверта).

З огляду на викладене, у Рівненської митниці були відсутні підстави для відмови у поверненні суми надмірно сплаченого ввізного мита по митній декларації №204020000.2013.013919 від 23.10.2013 року, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Крім того, згідно пункту 7 розділу ІІІ Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, діючого на час спірних правовідносин, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року №618, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 р. за №1097/14364, висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

Таким чином, митний орган має дотриматися Порядку №618 щодо повернення суми надмірно сплаченого ввізного мита по митній декларації №204020000/2013/013919 від 23.10.2013 року та вчинити дії для повернення коштів, зокрема, підготувати висновок та передати його для виконання відповідному органу Казначейства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України за № 2747-IV від 06.07.2005 року (із наступними змінами та доповненнями) - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно по до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України за № 2747-IV від 06.07.2005 року (із наступними змінами та доповненнями) - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку із вищенаведеним, адміністративний позов ТОВ «Сарницембуд» в частині зобов'язання Рівненську митницю ДФС вчинити дії щодо повернення суми надмірно сплаченого ввізного мита по митній декларації №204020000/2013/013919 від 23.10.2013 року згідно заяви ТОВ «Сарницембуд» №39 від 28.08.2014 року підлягає до задоволення.

Щодо визнання протиправною бездіяльності Рівненської митниці ДФС в частині неподання до Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області висновку про повернення ТОВ «Сарницембуд» з Державного бюджету України надмірно сплаченого ввізного мита, то суд зазначає наступне.

Листом від 12.09.2014 №01.1/3/58-06-4282 «Про результати розгляду заяви» Рівненською митницею, відповідно до положень пункту 11 Розділу III Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року №618, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 року за №1097/14364, за результатами розгляду Заяви ТОВ «Сарницембуд» від 28.08.2014 року №39 щодо повернення суми надміру сплаченого ввізного мита за митною декларацією від 23.10.2013 року №204020000/2013/013919, надано заявнику обґрунтовану письмову відповідь щодо відсутності підстав для повернення коштів.

В ході судового розгляду справи представником відповідача зазначено, що враховуючи положення статті 43 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), статті 301 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI (зі змінами та доповненнями), наказу Державної митної служби України від 20.07.2007 року №618 «Про затвердження Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 року за №1097/14364, з урахуванням постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2014 року по справі №817/270/14, відсутні підстави для повернення коштів з Державного бюджету України, про що і було проінформовано заявника. У заяві від 28.08.2014 №39 ТОВ «Сарницембуд» звертається з проханням повернути кошти з Державного бюджету України без посилання на номер та дату митної декларації за якою кошти перераховано до бюджету.

На звернення ТОВ «Сарницембуд» до Рівненської митниці від 23.02.2015 року №13, митницею листом від 03.03.2015 року №3/10/17-70-11 надано відповідь по суті заданих питань із відповідними поясненнями у встановлені чинним законодавством України терміни.

Крім того, як вбачається із письмових пояснень відповідача та підтверджено належними і допустимим доказами, позивач звертався до Міністерства доходів і зборів України із скаргою від 19.11.2013 року б/н щодо скасування картки відмови №204020000/2013/00053 від 23.10.2013 року.

Листом Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 року №16833/6/99-99-24-02-08-17 скаржника - ТОВ «Сарницембуд» повідомлено, що за результатами опрацювання вказаної скарги дії Рівненської митниці щодо застосування мита на портланд цемент, що ввозився на територію України з республіки Білорусь, визнано правомірними, а скарга від 19.11.2013 року б/н не підлягає до задоволення.

Разом з тим, судом встановлено, що з метою упередження та недопущення порушень законодавства У країни з питань державної митної справи та міжнародного права, Рівненською митницею до Державної фіскальної служби України направлено лист від 19.12.2014 року №956/33/17-70-25 «Щодо необхідності надання роз'яснень».

Листом від 05.01.2015 року№66/7/99-99-25-03-03-17 Департаментом адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України Рівненській митниці надано відповідь на лист-звернення від 19.12.2014 року, зокрема вказано, що портландцемент позиції Д2523 УКТЗЕД набуває статусу походження на умовах вільної торгівлі за умови виконання виробничих і технологічних операцій, наведених у додатку 1 до Угоди про Правила визначення країни походження товарів.

Також, представник відповідача пояснив, що згідно положень частини першої статті 270 Митного кодексу України, правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, митом, крім особливих видів мита, встановлюються цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 5.1 Правил зокрема встановлено, що товар користується режимом вільної торгівлі на митних територіях держав-учасниць Угоди, якщо він відповідає критеріям походження, установленим цими Правилами.

Основною умовою критерію достатньої обробки (переробки) є зміна товарної позиції за ТНЗЕД на рівні принаймні одного з перших чотирьох знаків. Ця умова застосовується до всіх товарів, за винятком товарів, уключених до Переліку умов, виробничих і технологічних операцій, під час виконання яких товар уважається таким, що походить з тієї країни, у якій вони мали місце (далі-Перелік) (додаток 1, який є невід'ємною частиною цих Правил).

Відповідно до Переліку умов, виробничих і технологічних операцій, під час виконання яких товар уважається таким, що походить з тієї країни, у якій вони мали місце, затвердженого додатком 1 до Правил товари групи 25 згідно з УКТЗЕД набувають статусу походження за умови виготовлення з матеріалів будь-яких позицій в умовах спеціалізованого виробництва відповідно до технології обробки (переробки); збагачення вугіллям, очищення, помел твердих кристалів, обрізання, кальцинування.

Приміткою 2.5 Переліку встановлено, що умови й операції, наведені в Переліку, установлюють мінімальний обсяг виконання виробничих або технологічних операцій. Виконання встановлених виробничих або технологічних операцій у меншому обсязі не визначає походження продукту. Тобто, портландцемент позиції 2523 УКТЗЕД набуває статусу походження на умовах вільної торгівлі за умови виконання усіх, без виключення, виробничих і технологічних операцій, наведених у додатку 1 до Правил.

Відповідно до пояснень представника відповідача, в рамках проведених Рівненською митницею перевірок сертифікатів про походження форми СТ-1, виданих на товар: цемент, зокрема критеріїв достатньої переробки сировини, що використовувалась при їх виробництві, встановлено факти невиконання умов з мінімального обсягу операцій, встановлених Правилами (з мінімального переліку операцій не здійснювались операції зі збагачення вугіллям та обрізання), що відповідно до п. 9.1 розділу 9 Правил «Підстави для невизнання сертифіката форми СТ-1», є підставою для невизнання митним органом країни ввезення сертифіката для цілей надання товарам режиму вільної торгівлі.

Крім того, судом встановлено, що з метою об'єктивного розгляду звернень ТОВ «Сарницембуд», Рівненською митницею проаналізовано наявні Протоколи про внесення змін до Правил походження товарів від 20 листопада 2009 року.

Проведеним аналізом зокрема встановлено, що з метою вирішення питання поставок портландцементу позиції 2523 згідно з УКТЗЕД на умовах вільної торгівлі, країнами СНД 20 листопада 2013 року укладено Протокол про внесення змін до Правил походження від 20 листопада 2009 року, проект якого схвалено Кабінетом Міністрів України (розпорядження від 13.11.2013 року № 938-р) та надано доручення підписати Протокол з такими застереженнями : "Україна залишає за собою право застосування стосовно коду товарної позиції 2523 "цемент" таких умов і технологічних операцій, як виготовлення із матеріалів будь-яких позицій в умовах спеціалізованого виробництва відповідно до технології обробки/переробки, збагачення вугіллям, очищення, помел твердих кристалів, обрізання, кальцинування.

Також представник відповідача вказав, що Угодою про правила визначення країни походження товарів не передбачено порядку відновлення режиму вільної торгівлі у ситуації, що склалася, зокрема за судовими рішеннями. При цьому, представник відповідача пояснив, що жодним судовим рішенням не зобов'язано Рівненську митницю ДФС вчинити конкретні дії з відновлення режиму вільної торгівлі, що передбачають, як наслідок, повернення з держбюджету зайво сплачені, на переконання позивача, сум ввізного мита, тобто не зобов'язано митницю безпосередньо здійснити дії з підготовки та надання до ГУ ДКСУ у Рівненській області Висновку про повернення з бюджету сум ввізного мита, так само як й повернути, визначені у судовому порядку надмірно сплаченими, мита та їх розміри.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Сарницембуд» в частині визнання протиправною бездіяльність Рівненської митниці ДФС щодо неподання до Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області висновку про повернення з Державного бюджету України надміру сплаченого ввізного мита, слід відмовити.

Судові витрати присуджуються на користь позивача відповідно до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Рівненську митницю ДФС вчинити дії щодо повернення суми надмірно сплаченого ввізного мита по митній декларації №204020000/2013/013919 від 23.10.2013 згідно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарницембуд" №39 від 28.08.214.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарницембуд" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.