Справа № 2а-4427/11/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 серпня 2014 року справа №2а-4427/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: не з'явились

розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (далі по тексту - відповідач), в якому просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непоновлення реєстрації часток права власності ОСОБА_3, що йому належали за свідоцтвом про право на спадщину за законом НОМЕР_1, виданим 03 листопада 1998 року Шостою Київською державною нотаріальною конторою (реєстраційний напис від 21 квітня 1999 року); зобов'язати відповідача поновити реєстрацію прав власності за ОСОБА_4 на 1/18 частку квартири АДРЕСА_1; визнати протиправними дії відповідача щодо перереєстрації і протиправною бездіяльність щодо непоновлення реєстрації часток права власності ОСОБА_5, що їй належали за свідоцтвом про право на спадщину за законом НОМЕР_2, виданим 03 листопада 1998 року Шостою Київською державною нотаріальною конторою (реєстраційний напис від 23 квітня 1999 року), свідоцтвом про право власності на житло від 11 лютого 1994 року (реєстраційний напис від 17 лютого 1994 року) і зобов'язати цього відповідача змінити реєстрацію прав власності за ОСОБА_5 на 5/18 часток квартири АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача надати позивачу реєстраційне посвідчення ОСОБА_3 на 1/18 частку квартири АДРЕСА_1 і реєстраційне посвідчення ОСОБА_5 на 5/18 часток квартири АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача надати позивачу відповідь на його звернення від 24 вересня 2009 року у порядку, встановленому Законами України "Про інформацію" і "Про звернення громадян".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2011 року в адміністративній справі №2а-4427/11/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 квітня 2014 року позов задоволено частково, а саме зобов'язано Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" розглянути заяву ОСОБА_1 від 24 вересня 2009 року та надати відповідь у порядку та строки, встановлені законом.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови, в якій просить: ухвалити додаткову постанову із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови суду у цій справі.

Згідно з частиною третьою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Питання ухвалення додаткової постанови призначено до судового розгляду на 11 серпня 2014 року; повідомлені належним чином сторони в судове засідання не з'явились, що не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Необхідність ухвалення додаткового судового рішення позивач обґрунтовує тим, що суд вирішивши питання про право, не визначив способу його виконання судового рішення.

Разом з тим, на думку суду, в постанові від 19 вересня 2011 року Окружний адміністративний суд міста Києва, зобов'язавши відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 24 вересня 2009 року та надати відповідь у порядку та строки, встановлені законом, вже визначив спосіб виконання судового рішення.

Суд зазначає, що встановлення судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій, не визначає способу виконання судового рішення, а є формою контролю за його виконанням.

Крім того, як передбачає частина перша статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої 163 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно), є складовою резолютивної частини постанови.

Згідно чистини другої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Наведені правові норми в їх системному зв'язку свідчать, що суд має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що зазначається у відповідній постанові.

Разом з тим, питання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не було предметом розгляду суду першої інстанції і постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2011 року, що свідчить про неможливість задоволення заяви позивача.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в листі від 09 січня 2013 року №28/12/13-13, зокрема Вищий адміністративний суд України зазначив:

"Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви".

Інших обставин, які згідно частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України могли б бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення, позивачем не наведено, а судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №2а-4427/11/2670 та задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі №2а-4427/11/2670.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко