Справа № 208вр-15/804/1876/15
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 квітня 2015 р. Справа № 208вр-15/804/1876/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.

при секретарі Пасічнику Т.В.

без участі сторін

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача про відстрочення виконання постанови в адміністративній справі за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" про стягнення коштів з рахунків у обслуговуючих платника банках у рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 4463157,99 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Представник державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" звернувся до суду із заявою в порядку ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить відстрочити виконання судового рішення у справі.

Заявник мотивує свою заяву важким фінансовим становищем на підприємстві та просить відстрочити виконання постанови суду по справі № 804/1876/15 до 01.04.2018 року.

Представник заявника, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Представник Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, до судового засідання також надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та зазначив, що проти відстрочення виконання судового рішення не заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд розглядає заяву за відсутності представників осіб, які беруть участь у справі, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що остання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Частиною другою статті 263 цього ж Кодексу передбачено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При вирішенні заяви про відстрочення виконання судового рішення суд, враховуючи, що у порівнянні з минулим періодом підприємство за 2014-2015 рік зменшило обсяги виробництва, дебітори підприємства не розраховуються своєчасно за виконані роботи, але незважаючи на це підприємство намагається стабільно працювати та планує свою діяльність з метою своєчасних розрахунків з бюджетом у повному обсязі, а грошові кошти, отримані від замовників, спрямовано на виплату заробітної плати та розрахунки з постачальниками, які знаходяться за межами України, - дійшов висновку, що на даний час підприємство не в змозі одночасно і в повному обсязі виконати судове рішення у даній справі.

Таким чином, оскільки на даний час наявні обставини, що ускладнюють виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 року у даній справі (зокрема, відсутність достатніх коштів на рахунках відповідача), при цьому, відсутні підстави ставити під сумнів намір відповідача виконувати судове рішення в майбутньому, а також враховуючи позицію представника позивача, який не заперечує проти відстрочення виконання постанови суду по цій справі, суд приходить до висновку, що у даному винятковому випадку слід задовольнити заяву про відстрочення виконання судового рішення у цій справі до 01.04.2018 року.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 167, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" про відстрочення виконання постанови в адміністративній справі № 804/1876/15- задовольнити.

Відстрочити виконання постанови від 26.03.2015 року по справі №804/1876/15 до 01.04.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко