Справа № 576/677/15-а
Суддя: Сапон О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/677/15-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.15 м.Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

при секретарі Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління - начальника відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Лугового Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що постановою заступника начальника управління - начальника відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Лугового С.С. від 3 лютого 2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП у вигляді 5100 грн. штрафу на користь держави.Позивач вважає, що вищевказана постанова винесена незаконно, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до будівельного паспорту № 41, виданого відділом містобудування та архітектури Глухівської міської ради та повідомлення про початок виконання робіт, в травні 2015 року на власній земельній ділянці, що розташована по АДРЕСА_1, він почав реконструкцію житлового будинку з добудовою з улаштуванням мансардного поверху, прибудовою гаражу та будівництво сараю. Оскільки він не має будівельної освіти та навичок у питаннях будівництва, то це будівництво дійсно ведеться із деяким відхиленням від проекту. 22 січня 2015 року головний державний інспектор інспекційного відділу у північному регіоні Худан Ю.М. склав акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в якому вказав на необхідність приведення реконструкції житлового будинку у відповідності до вимог будівельного паспорту. Також, Худан Ю.М. склав у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП. Потім, 16 березня 2015 року йому стало відомо, що постановою начальника відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Лугового С.С. від 3 лютого 2015 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 5100 грн. штрафу на користь держав. Дану постанову позивач вважає незаконною так як він фактично усунув ті недоліки, які вказані в протоколі від 22 січня 2015 року, оскільки вніс зміни до ескізного проекту, а самі допущені порушення не є суттєвими, щоб за них накладати таке серйозне стягнення. Тому позивач просить скасувати вищевказану постанову від 3 лютого 2015 року та поновити строк на її оскарження так як він був пропущений з поважної причини.

Відповідач позову не визнав, надавши в судовому засіданні заперечення, суть яких зводиться до того, що в діях позивача наявні ознаки правопорушення, що передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП, оскільки той проводив реконструкцію житлового будинку з відхиленням від проекту та не виконав вимоги припису щодо усунення виявлених порушень, який був винесений ще 17 жовтня 2014 року. Також відповідач зазначає, що позивач пропустив строки на оскарження постанови від 3 лютого 2015 року без поважної причини.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що постановою начальника управління - начальника відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Лугового С.С. від 3 лютого 2015 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП у вигляді 5100 грн. штрафу на користь держави. Відповідно до даної постанови позивача було визнано винним в тому, що він не виконав вимоги припису від 17 жовтня 2014 року, які були видані інспекцією ДАБК в Сумській області щодо приведення реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідно до вимог будівельного паспорта.

Із матеріалів справи вбачається, що в діях позивача ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.188-42 ч.1 КУпАП. Також судом встановлено, що при складанні адміністративного протоколу та при розгляді справи не було допущено порушення прав позивача, при цьому позивач був притягнутий до відповідальності правомочним органом, а стягнення було накладено в межах санкції даної статті та в межах строків встановлених для притягнення до адміністративної відповідальності. Також суд вважає, що при визначенні заходу адміністративного стягнення були враховані характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують відповідальність, оскільки ОСОБА_1 було призначене мінімальне стягнення, що передбачене санкцією даної статті.

Суд не може прийняти до уваги твердження позивача на які він посилається в своїй позовній заяві щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-42 ч.1 КУпАП, оскільки ці твердження повністю спростовуються дослідженими в справі доказами. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.8,9,11,159,160,171-2 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В зв'язку із необґрунтованістю позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до заступника начальника управління - начальника відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Лугового Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя