Справа № 820/3665/15
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"16" квітня 2015 р. № 820/3665/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 24 лютого 2015 року №2485/10/19720-34-17-04-38.

16 квітня 2015року позивачем до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії висновку Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 24 лютого 2015 року №2485/10/197-20-34-17-04-38 відносно головного державного інспектора митного поста "Плетенівка" - ОСОБА_1 шляхом вжиття заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що спірний висновок не має притаманних правовому акту індивідуальної дії імперативних ознак, а саме, не встановлює для позивача певних обов"язків чи обмежень, тобто не має направленої дії. В ньому викладена лише інформація про достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій позивачем за 2013 рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел.

Згідно ч. 11 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Відповідно до ч. 14 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Отже, вказаний висновок може бути лише підставою для звільнення позивача керівником відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка. В свою чергу наказ про звільнення вже буде породжувати дію у вигляді обмеження позивача у сфері трудових правовідносин. Тобто, спірний висновок є матеріальним виразом інформації, на підставі якого може бути прийнятий правовий акт індивідуальної дії у вигляді наказу про звільнення з посади особи.

Отже, судом не вбачається достатніх підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії висновку Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про результати перевірки достовірності відомостей передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 24 лютого 2015 року №2485/10/197-20-34-17-04-38 відносно відносно головного державного інспектора митного поста "Плетенівка" - ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у даній справі, оскільки вказаний висновок не має ознаки дії.

Крім того, до клопотання не надано жодного доказу, який би міг свідчити про очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або свідчити, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також з позовної заяви не вбачається очевидних ознак протиправності спірного висновку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії висновку Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 24 лютого 2015 року №2485/10/197-20-34-17-04-38 відносно головного державного інспектора митного поста "Плетенівка" - ОСОБА_1 шляхом вжиття заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панов М.М.