Справа № 151/278/15-а
Суддя: Гарник М. С.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

номер провадження 2-а/151/60/15 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача Гури Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до дільничого інспектора Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області Гури Юрія Михайловича про поновлення строку для оскарження постанови та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача дільничого інспектора Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області Гури Юрія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи позов тим, що її незаконно було притягнуто 02.02.2015 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки вона не перебувала об 11 годині по вулиці Леніна у селі Вербка у нетверезому стані.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала позов і пояснила, що протокол про правопорушення відповідачем Гурою Ю.М. було складено лише зі слів ОСОБА_3, з якою вона тривалий час знаходиться в неприязних стосунках.02.02.2015 року вона об 11 годині у селі Вербка по вулиці Леніна не перебувала в нетверезому стані, оскільки в цей день взагалі не вживала алкогольні напої. З 8.00 години до 11.30 годин перебувала на робочому місці в дитячому садку "Тепле гніздечко" та в сільській раді, де вирішувала виробничі питання. З 11 години 30 хвилин знаходилась в магазині, де з завгоспом ОСОБА_4 вирішувала питання про придбання для дитячої установи різних товарів.

Також позивачка пояснила суду, що при складанні протоколу відповідач Гура Ю.М. не роз"яснив її прав, передбачених ст.268 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення її не було оголошено, та не вручено.Про цю постанову вона дізналась лише 17.03.2015 року після того, як на неї 13.03.2015 року було накладено дисциплінарне стягнення наказом в.о. начальника відділу освіти. Просить поновити строк для оскарження постанови. Постанову скасувати,провадження у справі закрити. Відповідач Гура Ю.М. позов не визнав і пояснив суду, що по розпорядженню чергового о 13 годині 30 хвилин він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виїхали у село Вербка по виклику члена "правого сектору" ОСОБА_9. З пояснень свідків ОСОБА_3,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11 було складено протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 Ці свідки дали пояснення, що при спілкуванні з ОСОБА_1 від неї було чути запах алкоголю.Вона відмовилася їхати в лікарню на медичне освідування на предмет алкогольного сп"яніння, відмовилася отримати копію протоколу про правопорушення та примірник постанови про накладення на неї адмініс тративного стягнення. Під час спілкування з нею біля 14 години від неї він не чув запаху алкоголю, вона була збуджена, заплакана, від неї було чути запах валеріани.

Просить позов залишити без задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адмінстративного позову.

Відповідач Гура Ю.М. не надав суду достатніх доказів, які б свідчили , що він правомірно притягнув до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП позивача ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу №240859, з постанови у справі про адміністративне правопорушення, складених 02.02.2015 року відповідачем Гурою Ю.М., він притягнув позивачку до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.178 КУаАП за те , що вона 02.02.2015 року об 11 годині 00 хвилин знаходилась у нетверезому стані по вулиці Леніна, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

В названих процесуальних документах не зазначено, а також не зумів пояснити у суді відповідач, якими конкретно діями ОСОБА_1 ображала людську гідність та громадську мораль.Такими діями можуть бути непристойні висловлювання або жести,грубі викрики, нав"язливе ставлення до громадян, брудний одяг, хитка хода та інше. Тобто, відповідачем в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено суті правопорушення, а в постанові ним в порушення вимог ст.283 КУпАП не описано конкретні обставини вчиненого правопорушення.

Крім того, з постанови про правопорушення, з пояснень відповідача у суді вбачається, що постанова про правопорушення не була вручена позивачці по тій причині, що вона відмовилася її отримати, але доказів про це у суді відповідач не надав.

Оскільки позивач заперечує, що її було вручено постанову, а відповідач не надав суду доказів, які свідчили б, що постанова їй вручалась але вона відмивилась від її отримання у присутності свідків чи надсилась поштою, то суд прийшов до висновку, що постанова позивачці не була вручена належним чином.

З пояснення почивача вбачається, що про постанову відповідача вона вперше довідалася 17.03.2015 року. Оскільки відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували ці пояснення позивача , то суд прийшов до висновку, що позивач з поважних причин пропустила строк для оскарження постанови і відповідно до ст.289 КУпАП за її заявою поновлює цей строк.

З протоколу про правопорушення №240860 від 02.02.2015 року, складеним відповідачем, вбачається, що позивач об 11 годині 00 хвилин знаходилась в нетверезому стані на робочому місці у дитячому будинку "Тепле гніздечко".

Тобто, відповідачем складено два протоколи про правопорушення щодо позивачки, з яких вбачається, що позивач одночасно об 11 годині 00 хвилин 02.02.2015 року знаходилась на робочому місці та на вулиці Леніна у селі Вербка в нетверезому стані, що реально неможливо.

Керуючись ст.ст.6,71 ,171-2,158- 163 КАС України , суд -

ПОСТАНОВИВ :

позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови.

Визнати дії дільничого інспектора Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області Гури Ю.І.від 02.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП ОСОБА_1 протиправними.

Постанову Гури Ю.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.178 КУпАП від 02.02.2015 року скасувати. Провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя