Справа № 484/727/15-а
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/727/15-а
Провадження № 2-а/484/41/15
Постанова

Іменем України

26.03.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Максютенко О.А., секретар судового засідання Завірюха В.Ю. за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Южноукраїнська та Арбузинського району УМВС України в Миколаївській області Сенчина Артура Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

26.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з адміністративним позовом до відповідача - Сенчина А.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 121 ч. 1 КУпАП. за те, що 15.02.2015 року об 11 годині 35 хвилин на автодорозі Т-1510 Арбузинка-Єланець-Н.Одеса у автомобіля ОСОБА_1 Мерседес 311р д.н.НОМЕР_1 на 8 км. 400 м. був заблокований аварійний вихід, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП. В обґрунтування свого позову посилається на те, що даного порушення він не скоював. 15.02.2015 року він дійсно перебував за кермом мікроавтобуса Мерседес, який належить ПП «ОСОБА_2» та рухався через с.м.т. Арбузинка та був зупинений інспектором, який провівши технічний огляд автомобіля виявив що запасні бокові двері в мікроавтобусі зачинені. На той час у нього були відсутні ключі від даних дверей, однак інспектор не зважаючи на його пояснення почав складати протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.31.1 ПДР України.

Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, позивач просив скасувати постанову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином до суду надав заперечення щодо позову посилаючись на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена протоколом про адміністративне правопорушення, також зазначає, що позивач не оскаржував дану постанову до керівництва підрозділу ДАІ МВС, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судом встановлено, що 15.02.2015 року інспектором ВДАІ м. Южноукраїнська та Арбузинського району УМВС України Сенчиним А.О. відносно позивача було винесено постанову ПС 1 №955546 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КпАП України за порушення пункту 31.1 правил дорожнього руху України - у автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_1 було заблоковано аварійний вихід.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адмінстратине правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушенн; прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки відповідачем не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що правопорушення було скоєне саме позивачем по справі, та що технічний стан автомобіля Мерседес не відповідає вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств - виробників та іншої нормативно технічної документації.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ПС1 №955546 по справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2015 року, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: