Справа № 820/19544/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08.04.2015 р. Справа № 820/19544/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Чиркіної А.А.,

за участю представника позивача Луценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, у якому просить суд зобов'язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звільнити з під арешту, накладеного постановами №35564496 від 06.12.2012 та №44016786 від 15.09.2014, рухоме майно, а саме: автомобіль марки Меrcedes-Benz модель А 150, 2008 року випуску, колір червоний, тип хетчбек легковий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РВ ДДАІ МВС України 29.08.2008р., що належить ОСОБА_2 на праві власності і знаходиться у заставі Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.09.2008 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 196/2008, відповідно до якого позичальнику надано кредит у розмірі 21840,00 дол. США на строк з 03.09.2008 року по 02.09.2015 рік під 13,5% річних для придбання автомобіля марки Меrcedes-Benz модель А 150, 2008 року випуску. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позивальника за кредитним договором, укладено договір застави № 196/2008, предметом якого є автомобіль марки Меrcedes-Benz модель А 150, 2008 року випуску, обтяження зазначеного автомобілю заставою було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. В подальшому, у зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, банк та позичальник досягли згоди з приводу погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави. У зв'язку з тим, що постановами Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ був накладений арешт на рухоме майно позивальника, позивач просить в судовому порядку звільнити з під арешту рухоме майно, а саме автомобіль марки Меrcedes-Benz модель А 150, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_2 на праві власності і знаходиться у заставі банку.

Представник позивача у судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, яка міститься в матеріалах справи.

Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась, про день, час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином.

Згідно з ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2008 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 196/2008, відповідно до якого позичальнику надано кредит у розмірі 21840,00 дол. США на строк з 03.09.2008 року по 02.09.2015 рік під 13,5% річних для придбання автомобіля марки Меrcedes-Benz модель А 150, 2008 року випуску та в забезпечення виконання зобов'язань позивальника за кредитним договором, укладено договір застави № 196/2008, предметом якого є автомобіль марки Меrcedes-Benz модель А 150, 2008 року випуску (а.с. 10-25).

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження вищезазначеного транспортного засобу було зареєстровано заставою в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 22.12.2010 року за № 10643962 (а.с. 27).

Судом встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором, у позивальника перед банком виникла заборгованість, у зв'язку з чим сторони дійшли згоди з приводу погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави та його реалізації (а.с. 32-39).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 06.12.2012 року № 35564496 накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_2 (а.с. 96), тобто внаслідок накладеного арешту на все рухоме майно позивальника, банк позбавлений можливості реалізувати законне право на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Суд вважає за необхідне зазначити, що під час вирішення такого спору з'ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно, у зв'язку з чим зазначені вимоги є приватноправовими.

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб'єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов'язані з визнанням права власності на арештоване майно (п. 20 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" від 20.05.2013 р. № 8).

Отже, згідно вказаних роз'яснень Пленуму ВАСУ, публічно-правовими є спори, що не пов'язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Згідно ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України , суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 2 ст.114 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином, статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена процедура зняття арешту з майна та право на звернення до суду з позовом про зняття з нього арешту, який розглядається місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту позовної заяви та наявних в матеріалах даної справи доказів, встановлено, що позивач просить зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ зняти арешти з автомобіля марки Меrcedes-Benz модель А 150, 2008 року випуску, колір червоний, тип хетчбек легковий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РВ ДДАІ МВС України 29.08.2008р., що належить ОСОБА_2 на праві власності і знаходиться у заставі Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк".

Оскільки заявлені позивачем вимоги фактично стосуються зняття арешту з рухомого майна ОСОБА_2, а саме з автомобіля марки Меrcedes-Benz модель А 150, 2008 року випуску, вони підлягають розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

Роз'яснити позивачу, її право звернутися з даним позовом до відповідного місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2015 року.

Суддя Мельников Р.В.