Справа № 1170/2а-765/12
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Київ К/800/33588/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Станція Придніпровська» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станція Придніпровська» до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про визнання дій та бездіяльності неправомірними,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Станція Придніпровська» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про визнання дій та бездіяльності неправомірними, в якому просило:

- визнати неправомірними дії відповідача з проведення перевірки діяльності підприємства 02.09.2011 року на території штучної водойми н/б лиману ТРГ в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, розташованій на земельній ділянці, що була передана позивачу на підставі договору оренди від 20.05.2003 року № 11, з підстав відсутності у відповідача компетенції на контроль за здійсненням рибництва на цій території та з підстав порушення порядку проведення такої перевірки;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача з невинесення наказу про проведення перевірки, не пред'явлення направлення на перевірку, ненадання копії такого направлення та не складення акту перевірки за наслідками здійснених заходів контролю від 02.09.2011 року на території підприємства;

- визнати неправомірними дії відповідача з примусового входу 02.09.2011 року на територію підприємства - на територію штучної гідроспоруди н/б лиману ТРГ в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області;

- визнати неправомірними дії відповідача з вилучення риби: 48 карасів, 86 лящів, 120 коропів, 39 судаків, 1 окуня, 1 товстолоба, 2 сомів загальною вагою 360 кілограмів, проскирки 613 штук, плітка - 228 штук, сом - 3 штуки, короп - 128 штук, товстолоб - 7 штук, лящ - 146 штук, судак - 104 штуки, окунь - 32 штуки, карась - 129 штук загальною вагою 869 кілограм;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача з непроведення оцінки вилученої риби належно створеною комісією, невзяття її на облік, нескладання акту опису, а також дії з передачі на реалізацію вилученої риби без складання акту опису та оцінки, дії з передачі майна на реалізацію не спеціалізованій торговельній організації, занесеній до реєстру та бездіяльність з не зарахування виручених коштів до державного бюджету та з продажу риби за заниженою вартістю;

- визнати неправомірними дії відповідача з вилучення у підприємства 02.09.2011 року риболовні снасті: один невід вартістю 26000 гривень, один ятір вартістю 8000 гривень, сітки тканеві 2100 пог. метри вартістю 23100 гривень, сітки мисини 5800 пог. метрів вартістю 37700 гривень (зазначені як безхазяйні орієнтовною довжиною близько 5200 метрів);

- визнати неправомірними дії відповідача зі складання акту від 02.09.2011 року про виявлення та вилучення безхазяйного майна та внесення до нього відомостей про те, що 15 штук мисинових сіток є безхазяйними.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2012 року було закрито провадження у справі в частині вимог про:

- визнання неправомірними дій відповідача з вилучення риби: 48 карасів, 86 лящів, 120 коропів, 39 судаків, 1 окуня, 1 товстолоба, 2 сомів загальною вагою 360 кілограмів, проскирки 613 штук, плітка - 228 штук, сом - 3 штуки, короп - 128 штук, товстолоб - 7 штук, лящ - 146 штук, судак - 104 штуки, окунь - 32 штуки, карась - 129 штук загальною вагою 869 кілограм;

- визнання неправомірними бездіяльності відповідача з непроведення оцінки вилученої риби належно створеною комісією, не взяття її на облік, нескладання акту опису, а також дії з передачі на реалізацію вилученої риби без складання акту опису та оцінки, дії з передачі майна на реалізацію не спеціалізованій торговельній організації, занесеній до реєстру та бездіяльність з незарахування виручених коштів до державного бюджету та з продажу риби за заниженою вартістю;

- визнання неправомірними дії відповідача з вилучення у підприємства 02.09.2011 року риболовні снасті: один невід вартістю 26000 гривень, один в ятір вартістю 8000 гривень, сітки тканеві 2100 пог. метри вартістю 23100 гривень, сітки мисини 5800 пог. метрів вартістю 37700 гривень (зазначені як безхазяйні орієнтовною довжиною близько 5200 метрів).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2012 року у задоволенні решти позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Станція Придніпровська» було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Станція Придніпровська» було залишено без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2012 року - без змін.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Станція Придніпровська», не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Станція Придніпровська» задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі листа УСБУ в Кіровоградській області від 01.09.2011 року посадовими особами Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області 02.09.2011 року спільно з посадовими особами УСБУ в Кіровоградській області проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Станція Придніпровська» з питання незаконного користування земельною ділянкою водного фонду на території Успенської сільської ради Онуфрієвського району Кіровоградської області. В ході перевірки встановлено, зафіксовано протоколами про адміністративне правопорушення і поясненнями правопорушників, що на території Успенського лиману здійснюється вилов риби промисловими засобами лову. Особи, винні у вчиненні правопорушення, надали пояснення, що вони є працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Станція Придніпровська» та здійснюють діяльність, безпосередньо пов'язану з виконанням трудових обов'язків з роботодавцем - Товариствомз обмеженою відповідальністю «Станція Придніпровська». У зв'язку з виявленим правопорушенням, посадовими особами відповідача були вилучені виявлені засоби вилову риби та безпосередньо саму рибу, про що складено акти.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про тваринний світ», державний контроль у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими державними адміністраціями, радами та їх виконавчими органами, спеціально уповноваженими центральними органами виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, мисливського господарства та полювання і рибного господарства та їх територіальними органами, органами виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів і мисливського господарства та полювання, іншими державними органами відповідно до закону.

Статтею 59 Закону Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, мисливського господарства та полювання та їх територіальні органи (у разі їх утворення), а на території Автономної Республіки Крим - органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів і мисливського господарства та полювання, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань рибного господарства та його територіальні органи (у разі їх утворення) у встановленому законом порядку мають право:

- контролювати додержання встановленого порядку обліку тварин та обліку їх використання;

- вимагати від фізичних та юридичних осіб усунення порушень законодавства про охорону, використання і відтворення об'єктів тваринного світу;

- припиняти використання об'єктів тваринного світу, яке ведеться з порушенням законодавства;

- зупиняти тимчасово роботи, під час проведення яких порушуються правила, норми та інші вимоги щодо охорони і використання тваринного світу, середовища існування, умов розмноження і шляхів міграції тварин, до усунення виявлених порушень;

- припиняти незаконні дії або анулювати дозволи чи інші передбачені законодавством документи та встановлювати обмеження на право добування, всіх видів використання, утримання, реалізації, вивезення з України і ввезення на її територію диких тварин;

- пред'являти позови про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та громадянами внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення об'єктів тваринного світу.

Згідно із статтею 60 Закону України «Про тваринний світ», посадові особи уповноважених центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, що здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, відповідно до закону мають право, зокрема,:

- давати обов'язкові до виконання вказівки (приписи) про усунення порушень у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу;

- перевіряти документи на право використання об'єктів тваринного світу, зупиняти транспортні (в тому числі плавучі) засоби та проводити огляд речей, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, знарядь полювання і рибальства, добутої продукції та інших предметів;

- вилучати в порядку, визначеному законом, у осіб, які порушують законодавство в галузі охорони і використання тваринного світу, знаряддя добування тварин (у тому числі водних), транспортні (в тому числі плавучі) засоби, обладнання та предмети, що були знаряддями правопорушення, незаконно добуту продукцію, а також відповідні документи;

- безперешкодно відвідувати територію і приміщення підприємств, установ та організацій, які здійснюють добування, утримання, зберігання або переробку об'єктів тваринного світу, з метою здійснення нагляду за дотриманням вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу;

- визначати розмір збитків, завданих об'єктам тваринного світу, за затвердженими таксами та методиками;

- складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення в галузі охорони, використання і відтворення об'єктів тваринного світу.

Указом Президента України від 04.05.2011 року № 484/2011 затверджено Положення про Державне агентство рибного господарства України.

Пунктом 1 Положення про Державне агентство рибного господарства України передбачено, що Державне агентство рибного господарства України (Держрибагентство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України.

Відповідно до пункту 7 Положення про Державне агентство рибного господарства України, Держрибагентство України здійснює свої повноваження безпосередньо, а також через свої територіальні органи (органи рибоохорони) - Головне управління в м. Києві, управління в Автономній Республіці Крим, м.Севастополі, областях, басейнові управління, відділи, повноваження яких поширюються на декілька областей, та спеціально уповноважений орган державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибного господарства.

Згідно із пунктом 4 Положення про Державне агентство рибного господарства України, Держрибагентство України відповідно до покладених на нього завдань: здійснює державний контроль у галузі охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів у виключній (морській) економічній зоні України, територіальному морі, внутрішніх водах України, внутрішніх водоймах України та у водах, що знаходяться поза межами юрисдикції України, щодо риболовних суден, що плавають під Державним Прапором України відповідно до міжнародних договорів України.

Враховуючи вищевикладене, Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області входить до системи Держрибагентства України та відповідно наділено повноваженнями і правами, визначеними Законом України «Про тваринний світ» та Положенням про Державне агентство рибного господарства України.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2011 року у справі №18/136 (9/2) за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Онуфріївська районна державна адміністрація, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Станція Придніпровська» про визнання недійсним додатку від 11.02.2.2005 року до договору оренди земельної ділянки водного фонду від 20.05.2003 року № 11, визнано недійсним додаток від 11.02.2005 року до договору від 20.05.2003 року № 11. Дане рішення набрало законної сили.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2011 року у справі № 18/136 (9/2) встановлено, що позивач на час проведення перевірки - 02.09.2011 року, не мав законних підстав здійснювати діяльність з вилову риби на території земельної ділянки водного фонду загальною площею 903,4 га.

Враховуючи, що на час проведення перевірки - 02.09.2011 року позивач не мав законних підстав здійснювати діяльність з вилову риби, а застосування положень Законів України «Про тваринний світ», «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 року № 1340, які, на думку позивача, відповідачем було порушено, можливе лише в разі здійснення законної діяльності суб'єктів господарювання в даній сфері діяльності, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Станція Придніпровська» - залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станція Придніпровська» до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про визнання дій та бездіяльності неправомірними - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз