Справа № 487/1365/15-а
Суддя: Боброва І. В.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 487/1365/15-а
Номер провадження 2-а/487/61/15
Ухвала

Іменем України

20.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Боброва І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області(далі ІДАБК у Миколаївській області), в якому просив визнати постанови у справах про адміністративне правопорушення від 22.11.2012 р. №1018, від 05.03.2013 р. №98, від 27.06.2013 р. №334 протиправними та скасувати їх, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено наступне.

Як вбачається з позову та наданих матеріалів, постанова в справі про адміністративне правопорушення №1018 була винесена 22.11.2012 р., постанова по справі про адміністративне правопорушення №98 05.03.2013 р., постанова по справі про адміністративне правопорушення №334 27.06.2013 р.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З додатків до позову вбачається, що оскаржувані постанови винесені на підставі, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2012 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 був присутнім при проведенні позапланової перевірки та відмовився від отримання примірнику протоколу; протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2013 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 був присутнім при проведенні позапланової перевірки та відмовився від отримання примірнику протоколу; протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2013 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 був присутнім при проведенні позапланової перевірки та відмовився від отримання примірнику протоколу.

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Будь яких доказі на підтвердження поважності пропуску позовної давності позивачем не надано. А отже суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише на початку 2015 р.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у даному випадку відсутні поважні підстави для поновлення строку оскарження постанови, тому даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 ч.1, ст.107 ч.7,8 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Зобов'язати Миколаївське управління державного казначейства України в повернути Алієву ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) за чеком № 4757 від 16.02.2015 р. сплачений у касу ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст.186 КАС України.

Суддя І.В.Боброва