Справа № 814/743/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Миколаїв Справа № 814/743/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомВознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, пров.Бр.Іпатових, 6, Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

доФізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

простягнення податкового боргу в сумі 2504,55 грн.,

Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - позивач, Вознесенська ОДПІ) звернулась до суду з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) податкового боргу в сумі 2504,55 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг по єдиному податку в сумі 2504,55 грн., з яких: заборгованість за серпень - грудень 2013 року - 860,25 грн.; заборгованість за січень - вересень 2014 р. - 1644,30грн.

Представники сторін в судове засідання не з'явились .

Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 05.03.2015 року, направлена на адресу відповідача, зазначену позивачем у матеріалах справи, повернулась до суду з відміткою поштової організації "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зареєстрована в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 15.03.2013 р., як суб'єкт підприємницької діяльності та перебуває на обліку в Вознесенській ОДПІ як фізична особа-підприємець.

Відповідач подала 29.03.2012 р. до Вознесенської ОДПІ заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності. В заяві зазначила вид діяльності підприємця: (код за КВЕД 47.81 - Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями). Відповідно до вказаної заяви, Вознесенською ОДПІ видано відповідачу 29.03.2013 р. свідоцтво платника єдиного податку серії НОМЕР_2.

Відповідно до рішення 16 сесії 6 скликання Вознесенської міської ради Миколаївської області від 30.12.2011 р. №3, ставка єдиного податку для платників єдиного податку для 2 групи становить - 15% розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня податкового звітного року тобто по 172,05 грн. щомісяця у 2013р. та по 182,70 грн. щомісяця у 2014 році.

Заборгованість відповідача по єдиному податку склала 2504,55 грн. з яких:

- 860,25 грн. за серпень - грудень 2013 року;

- 1644,30 грн. за січень - вересень 2014 року;

Позивачем відповідача виставлено податкову вимогу за № 344-17 від 16.12.2013 р. щодо погашення податкового боргу на суму 680,40 грн. Зазначена вимога вручена боржнику 16.12.2013 року, про що свідчить підпис на вказаній податковій вимозі.

Положеннями п.59.5. ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений у повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Станом на момент розгляду справи заборгованість зі сплати податкового боргу відповідачем не погашена.

Згідно пп. 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання ( з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності ), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Податковим кодексом України, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.

Пунктом 20.1.18. ст. 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач заперечень на позов не подав, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) податковий борг в сумі 2504,55 грн. (дві тисячі п'ятсот чотири гривні 55 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич