Справа № 804/2653/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 р. Справа № 804/2653/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом гр.ОСОБА_2 до Державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Марінеско А.В. про скасування рішення, -
12.02.2015р. гр. ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Марінеско А.В., в якому з урахування заяви про зміну предмета позову від 12.03.15р. позивач просить суд:
-визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Амур- Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Марінеско А.В. та бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - Шевченко Сергія Івановича, якими всупереч існуючій забороні на відчуження рухомого майна (автомобіля AUDI A6, 2006 р/в, д/н НОМЕР_1) підготовлено для проведення реалізації майна відповідні документи та направлено їх до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організацію конкурсу.
- зобов'язати старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Марінеско А.В. відкликати направлені ним до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області документи для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організацію конкурсу (аукціону) - автомобіля AUDI A6, 2006 р/в, д/н НОМЕР_1 та повідомити Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, організатора конкурсу (аукціону) - Дніпропетровську філію державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України щодо неможливості проведення даного конкурсу (аукціону).
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконанні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавчий лист №6/755/2031/2013 по справі №755/7760/2013-ц. Постановою про розшук майна боржника від 28.08.13р. державним виконавцем було оголошено розшук автомобіль AUDI A6, 2006 р/в, д/н НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_5. Старшим державним виконавцем АНД відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Марінеско Андрієм Вікторовичем, при примусовому виконанні раніше зазначеного виконавчого листа 30.04.14р. було описано і накладено арешт на вказаний автомобіль, про що складено акт опису й арешт майна №39399404/8. За наслідками розгляду апеляційної скарги гр.ОСОБА_2 в провадженні №22-ц/774/7781/14 за гр.ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частини автомобіля AUDI A6, 2006 р/в, д/н НОМЕР_1 та знято з 1/2 частини цього автомобіля арешт, що був накладений відповідачем, виключивши цю частину з акту опису та арешту майна, складеного 30.04.14р. Зі змісту витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №46169770 від 26.01.15р. вбачається, що до реєстру були внесені відомості щодо арешту рухомого майна AUDI A6, 2006 р/в, д/н НОМЕР_1 та оголошено заборону на його відчуження. Термін дії арешту та заборони встановлений до 11.04.16р. Таким чином, відповідач всупереч існуючої заборони на відчуження рухомого майна підготував для проведення реалізації майна відповідні документи та направив їх до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у дніпропетровські області для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організацію конкурсу. Дані обставини свідчать про порушення старшим державним державним виконавцем АНД відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції вимог ст.ст.2,3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року №1255, п.2 розділу Тимчосового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджено Наказом Міністерства юстиції України 656/5 від 16.04.14р. «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів». П.4.5.4, п.4.5.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12р. №512/5.
Ухвалою суду від 12.02.15р. у задоволенні клопотання представника позивача гр. ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою суду від 16.02.15р. адміністративну справу №804/2653/15 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 02.03.15р.
Ухвалою суду від 02.03.2015р. відкрито провадження по справі №804/2653/15 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2015р.
В подальшому розгляд справи відкладався на 13.03.15р.
13.03.2015р. позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлені належним чином, відповідно до положень ст.35 КАС України, докази чого наявні в матеріалах справи. Відповідач, заперечень на адміністративний позов та доказів на їх підтвердження на пропозицію суду не надав.
13.03.2015р. позивач подав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження.
Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи наведене, клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача, строки розгляду та вирішення справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вирішити спір за відсутності сторін, у письмовому провадженні, за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 4, ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:
28.08.13р. винесена постанова про розшук майна боржника, якою державним виконавцем було оголошено в розшук автомобіль AUDI A6, 2006 р/в, д/н НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_5.
За наслідками розшуку транспортний засіб був затриманий, про що повідомлено старшого виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3.
30.04.14р. старшим державним виконавцем АНД відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Марінеско Андрієм Вікторовичем, при примусовому виконанні раніше зазначеного виконавчого листа було описано і накладено арешт на вказаний автомобіль, про що складено акт опису й арешт майна №39399404/8.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області 17 листопада 2014 року, провадження № 22-ц/774/7781/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: АНД ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання права власності та зняття арешту було частково задоволена апеляційна скарга.

За наслідками апеляційного розгляду вирішено визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини автомобіля марки AUDI A 6, державний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_4 та зняти з 1/2 частини цього автомобіля арешт, що був накладений старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Марінеско А.В., виключивши цю частину з акту опису та арешту майна складеного 30 квітня 2014 року (копія рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області 17 листопада 2014 року наявна в матеріалах справи).

24.12.2014 року державним виконавцем боржника було повідомлено про складання звіту про оцінку майна - 1/2 частини автомобілю марки AUDI модель A6, 2006 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до наданого позивачу для ознайомлення звіту вартість 1/2 частини вищезазначеного автомобілю складає 39375 грн. 00 коп.

При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження (виконавчий лист № 6/75/2031/2013 по справі № 755/7769/2013-ц ) 29.01.2015 року представнику боржника, державним виконавцем було повідомлено, що ним підготовлено для проведення реалізації майна відповідні документи та направлено їх до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організацію конкурсу щодо реалізації 1/2 частини автомобілю марки AUDI модель A6, 2006 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Судом встановлено, що матеріали справи містять витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 46169770 від 26.01.15р., з якого вбачається, що на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецьк від 31.03.2011р. до відповідного реєстру були внесені відомості щодо арешту рухомого майна (автомобіля AUDI A6, 2006 р/в, д/н НОМЕР_1) та оголошено заборону на його відчуження. Згідно даної постанови від 31.03.2011р державного виконавця термін дії арешту та заборони встановлений до 11.04.2016р.

Позивач вважає, що передача даного рухомого майна на реалізацію та організацію конкурсу (аукціону) є неможливою, оскільки на даний час згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №46169770 від 26.01.15р. є обтяження рухомого майна, зокрема, оголошена заборона на його відчуження, термін дії якої закінчиться лише 11.04.2016р., а тому звернувся до суду про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Амур- Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Марінеско А.В. та бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - Шевченко Сергія Івановича, якими всупереч існуючій забороні на відчуження рухомого майна підготовлено для проведення реалізації майна відповідні документи та направлено їх до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організацію конкурсу.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, слід зазначити наступне:

Відповідно до п. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно п.2 розділу 2 Тимчасового порядку

реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 656/5 від 16.04.2014р. «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна або у разі відсутності таких заперечень готує для проведення реалізації майна документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, і направляє їх до регіонального органу державної виконавчої служби.

П.4.5.4, п.4.5.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у разі продажу транспортного засобу державним виконавцем збираються документи, що підтверджують право власності на цей транспортний засіб. Копії зазначених документів із супровідним листом, копіями виконавчого документа та акта визначення вартості майна (звіту про оцінку майна) та копією розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або інформаційної довідки органу державної реєстрації прав про наявність обтяжень речових прав на нерухоме майно передаються державним виконавцем особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної виконавчої служби до відповідного регіонального органу ДВС для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу.

Згідно ст.ст. 2, 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року № 1255 обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Обтяжувач - уповноважений орган при публічному обтяженні (орган державної влади або його посадова особа, який відповідно до закону наділений повноваженнями обтяжувати рухоме майно, що належить юридичній чи фізичній особі).

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 25 квітня 2014 року заявою вх. № 1817/02-36 державному виконавцю АНД ВДВС ДМУЮ Марінеско А.В. було повідомлено про те, що відповідно до витягу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23 квітня 2014 року № 44060555 автомобіль AUDI A6, 2006 р/в, д/н НОМЕР_1 знаходиться під обтяженням та не може бути реалізований в рахунок погашення заборгованості.

Разом із заявою було надано оригінал витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 4406055 від 23 квітня 2014 року відповідно до якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна знайдено запис № 1 вид обтяження: публічне обтяження, тип обмеження: арешт рухомого майна, зареєстровано: 11 квітня 2011 р., за № 11058011 реєстратором: Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова державного виконавця, ВП № 24859086, 31 березня 2011 року, відділ ДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, об'єкт обтяження: рухоме майно автомобіль AUDI A6, номер об'єкта НОМЕР_4, 2006 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, термін дії: 11 квітня 2016 року, звернення стягнення: не зареєстровано.

Крім того, перевірка майна, яке підлягає реалізації, на наявність заборони відчужування щодо такого майна є прямим обов'язком державного виконавця перед здійсненням будь-яких виконавчих дій по реалізації даного майна.

Згідно ст.ст. 2, 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року № 1255 обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Обтяжувач - уповноважений орган при публічному обтяженні (орган державної влади або його посадова особа, який відповідно до закону наділений повноваженнями обтяжувати рухоме майно, що належить юридичній чи фізичній особі).

Крім того, позивачем повідомлено суду, що в матеріалах виконавчого провадження відкритого за виконавчим листом №6/755/2031/2013, міститься запит державного виконавця за підписом старшого державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ - Марінеско А.В., б/д, № 4482 до ВРЕР - 2 УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про наявність обтяжень, встановлених відносно транспортного засобу марки AUDI A6, 2006 р/в, д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, код РНОКПП НОМЕР_3, що проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1 з зазначенням ініціаторів обтяжень (органів ДВС, іншіх органів).

У відповідь на вищезазначений запит начальник центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Амур-Нижньодніпровського, Індустріального, Самарського районів м. Дніпропетровськ, підпорядкований УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області надав інформацію, що згідно комп'ютерній базі контрольного АМТ центру надання послуг станом на 11 грудня 2014 року на транспортний засіб були накладені обмеження:

1. Куйбишевський ВДВС м. Донецька, контроль накладено ВРЕР -1, номер документу 668, дата постан. 22 квітня 2011 р., санкція - відчуження заборонено;

2. АНД ВДВС - ПАТ Укрсоцбанк - контроль накладено ВРЕР-2, номер документу 1144, дата постан. 30 серпня 2013 р., санкція - відчуження заборонено.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року № 1255 до публічних обтяжень належать зокрема:

- накладення арешту на рухоме майно на підставі рішення суду для забезпечення цивільного позову або при порушенні провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця;

- звернення стягнення на рухоме майно відповідно до рішення суду, винесеного за позовом, який стосується виконання незабезпечених зобов'язань боржника;

-накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів у випадках, встановлених законом;

- інші обтяження рухомого майна, які кваліфікуються публічними.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року № 1255 встановлено, що задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи вищевикладені правові норми, з урахуванням факту того, що старшому державному виконавцю АНД ВДВС ДМУЮ, Марінеско А.В. достеменно було відомо про наявність існуючої заборони на відчуження рухомого майна (автомобіля AUDI A6, 2006 р/в, д/н НОМЕР_2), накладеної згідно постанови державного виконавця, ВП № 24859086, 31 березня 2011 року, відділу ДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку ще з 25 квітня 2014 року, суд доходить до висновку про неможливість передачі даного рухомого майна на реалізацію та організацію конкурсу, оскільки на даний час згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 46169770 від 26.01.15р. є обтяження рухомого майна, зокрема, оголошена заборона на його відчуження, термін дії якої закінчиться лише 11.04.2016р.

Таким чином, суд вважає, що дії старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Марінеско Андрієм Вікторовичем щодо передачі документів на реалізацію майна, а саме: 1/2 його частину при тому, що на дане майно оголошено заборону на його відчуження, є порушенням ст. 14, ч. 3 ст. 38 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року № 1255, так як порушують черговість задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якої встановлено публічне обтяження; порушенням вимог ст.ст. 2, 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року №1255, п.2 розділу 2 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 656/5 від 16.04.2014р. «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», п. 4.5.4. , п.4.5.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Згідно до п. 4.5.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, забезпечує правильність та повноту підготовлених документів, бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при здійсненні підпорядкованим йому державним виконавцем Марінеско Андрієм Вікторовичем неправомірних дій є протиправною та суперечить чинному законодавству України, а тому, діями старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Марінеско Андрієм Вікторовичем, начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - Шевченко Сергієм Івановичем порушуються права власника 1/2 частини автомобіля марки Audi A6, 2006 р./в., д/н НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_4 - ОСОБА_2.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Амур- Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Марінеско А.В. та бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - Шевченко Сергія Івановича, якими всупереч існуючій забороні на відчуження рухомого майна (автомобіля AUDI A6, 2006 р/в, д/н НОМЕР_1) підготовлено для проведення реалізації майна відповідні документи та направлено їх до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організацію конкурсу.

Щодо позовних вимог про зобов'язання старшого державного виконавця Амур- Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Марінеско А.В. відкликати направлені ним до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області документи для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організацію конкурсу (аукціону) - автомобіля AUDI A6, 2006 р/в, д/н НОМЕР_1 та повідомити Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, організатора конкурсу (аукціону) - Дніпропетровську філію державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України щодо неможливості проведення даного конкурсу (аукціону), в цій частині позовних вимог слід відмовити, з оглядну на наступне:

Як зазначено в судовому засіданні 10.03.15р. представником позивача, державним виконавцем самостійно станом на час розгляду справи в суді вчинено дії щодо відкликання документів про здійснення заходів щодо передачі майна - автомобіля AUDI A6, 2006 р/в, д/н НОМЕР_1. Отже, предмет даної позовної вимоги станом на 13.03.15р. не існує.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України). Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів суду правомірність своїх дій в частині порушення 6-ти місячного строку виконання зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищезазначене, повно, всебічно дослідивши докази по справі, об'єктивно оцінивши їх, суд приходить до висновку, що позов належить до часткового задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а тому судовий збір в сумі 36,54грн. підлягає стягненню з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 6-12, 17, 18, 69-72, 160-163, 167, 181 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов гр.ОСОБА_2 до Державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Марінеско А.В. про скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Марінеско А.В. та бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - Шевченко Сергія Івановича, якими всупереч існуючій забороні на відчуження рухомого майна (автомобіля AUDI A6, 2006 р/в, д/н НОМЕР_1) підготовлено для проведення реалізації майна відповідні документи та направлено їх до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організацію конкурсу.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь позивача гр.ОСОБА_2 - понесені судові витрати в сумі 36,54грн. із Державного бюджету України.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.В. Ніколайчук