Справа № 826/4955/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4955/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 квітня 2015 року 08:26 № 826/4955/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві

до

Приватного підприємства «Компанія Клімат Буд»

про

стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Святошинського району міста Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві з позовною заявою, у якій просить стягнути з приватного підприємства «Компанія Клімат Буд» податковий борг у розмірі 647 500,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача податкового боргу, який виник у зв’язку із несплатою ним грошового зобов’язання самостійно визначеного у податкових деклараціях, а також у податкових повідомленнях-рішеннях, сума грошового зобов’язання за якими є узгодженою.

Від відповідача надійшло письмове заперечення на позов, в обґрунтування якого відповідач посилався на те, що з позову та доданих до нього документів неможливо встановити достовірність та обґрунтованість розрахунків податкового боргу. Також відповідач вказав на те, що оскаржив податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник податковий борг до Верховного Суду України, що на його думку свідчить про відсутність підстав для стягнення грошового зобов’язання за такими податковими повідомленнями-рішеннями. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані сторонами докази та повідомлені ними обставини є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження та прийняття рішення по справі. Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне

Приватне підприємство «Компанія Клімат Буд» (код ЄДРПОУ 36853355) як платник податків знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Згідно довідки наданої ДПІ у Святошинського району ГУ ДФС у місті Києві у ПП «Компанія Клімат Буд» станом на 06.04.2015 обліковується заборгованість з податку на прибуток – 362 557,63 грн. та з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 284 943,24 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскарженні відповідачем в судовому порядку.

Відповідно до частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п’ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Звернення відповідача до Верховного Суду України з заявою про перегляд справи за виключними обставинами, не є обставиною, яка зупиняє виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У відповідності до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, «грошове зобов'язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В силу підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податковий орган надіслав ПП «Компанія Клімат Буд» податкову вимогу №2608-25 від 25.11.2014 на загальну суму 645 511,45 грн.

Доказів сплати суми податкового боргу суду не надано.

Доводи відповідача про те, що з витягів з облікових карток неможливо встановити на підставі чого виник податковий борг та нарахована пеня, суд відхиляє, оскільки у другій колонці «опис операції» витягів чітко казано документ, на підставі якого внесені відомості до облікової картки про збільшення або зменшення грошового зобов’язання, зокрема, наявні реквізити (дати і номери) податкових повідомлень-рішень та податкових декларації.

Відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження помилковості суми податкового боргу, в тому числі пені, яку просить стягнути позивач.

Водночас, від ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшли додаткові пояснення та розрахунок пені, якими підтверджено суму пені, яка нарахована на відповідачу у зв’язку із несплатою ним узгодженого грошового зобов’язання.

Беручи до уваги те, що заборгованість у розмірі 647 500,87 грн., в тому числі з податку на додану вартість - 284 943,24 грн. та з податку на прибуток підприємств 362 557,63 грн. ПП «Компанія Клімат Буд» у встановлені законодавством строки не сплатило, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення вказаної суми податкового боргу.

Ненадходження сум податкової заборгованості до Державного бюджету України є порушенням економічних інтересів держави та завдає державі матеріальні збитки.

Відповідно до статті 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян і держави у судах.

Згідно пункту 8 частини 6 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач зобов'язаний виконати постанову негайно.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 160-163, 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві задовольнити повністю.

2. Стягнути з ПП «Компанія Клімат Буд» (код ЄДРПОУ 36853355) заборгованість на загальну суму 647 500,87 грн. (шістсот сорок сім тисяч п’ятсот гривень 87 коп.), в тому числі

Відповідно до пунктів 9, 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Кобилянський