Справа № 2-а-1588/10/2208
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1588/10/2208

Головуючий у 1-й інстанції: Вдовичинський А.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

24 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2011 року за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області про перерахунок одноразової компенсації ,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2010 року позивач звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до управління праці та соціального захисту населення Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області про визнання дій відповідача неправомірними, зобов'язання відповідача зробити перерахунок одноразової компенсації позивачу відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" і провести її виплату.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2010 року позов задоволено.

04 серпня 2011 року позивач звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 26 серпня 2011 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повноважних представників до суду не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що сума, яка підлягає нарахуванню та стягненню з відповідача на користь позивача, судом не встановлювалася, а тому зміна способу захисту порушеного права позивача із зобов'язання здійснити певні дії на стягнути певну суму суперечить вимогам чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області постановою від 11 листопада 2010 року зобов'язав управління праці та соціального захисту населення Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області нарахувати та виплатити позивачу одноразову компенсацію у липні 2010 року в розмірі, передбаченому ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", із врахуванням виплаченої суми.

Однак, вказане рішення суду не виконується через відсутність коштів на зазначені цілі, у зв'язку з чим позивач подав заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи та обраний судом спосіб захисту порушеного права позивача, така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат.

Що стосується виплати присудженої судом суми, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи управління праці та соціального захисту населення Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області про те, що зазначена сума буде виплачена при відповідному фінансуванні.

Таким чином, дії відповідача не свідчать про відмову виконати рішення суду в повному обсязі, у зв'язку з чим, у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення необхідно відмовити.

Обраний Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області при винесенні постанови від 11 листопада 2010 року спосіб захисту порушеного права відповідає змісту спірних правовідносин.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що 11 листопада 2014 року Верховний Суд України з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, прийняв постанову у справі №21-394а14 за позовом ОСОБА_15 до управління ПФУ в Новоград-Волинському районі Житомирської області (правонаступник - управління ПФУ в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Вищезазначеним рішенням Верховний Суд України виклав позицію щодо вирішення аналогічних спорів.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що адміністративний позов необхідно залишити без задоволення.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з інформацією, яку на вимогу суду надав відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, станом на час розгляду та вирішення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення державним виконавцем була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с. 9), що виключає можливість вирішення даного процесуального питання в порядку ст. 263 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2011 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.