Справа № П/811/4444/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 квітня 2015 року справа № П/811/4444/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача : Захарченко І.В. та Шевченко О.В;

відповідача : не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Данай»
доКіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області
проскасування податкових повідомлень - рішень від 21.08.2014 року № та №,-
В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Данай» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській про скасування податкових повідомлень - рішень Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів від 21.08.2014 року № та №.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні 01.04.2015 року представником позивача подано заяву про відвід головуючого судді Жука. Р.В.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився подавши до суду клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку необхідністю одержання та подання до суду додаткових доказів.

Відповідно до вимог статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, якщо є підстави для його відводу, вичерпний перелік яких наведено у пунктах 1 - 3 частини першої зазначеної статті.

Крім того, пунктом 4 частини першої статті 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

В обґрунтування заяви про відвід головуючого судді представник позивача посилається на винесення необґрунтованих ухвал про витребування доказів.

Заявлені позивачем підстави для відводу судді не стосуються особистого відношення судді Жука Р.В., в зв'язку з витребуванням доказів, а тільки відображають припущення представника позивача, щодо упередженості.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

За приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з'ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Розглянувши заяву про відвід судді, судом не встановлено будь-яких обставин, за яких згідно КАС України суддя не може брати участь у розгляді справи.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ст. ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Рішення суду і відповідно дії чи бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя оскаржується лише в порядку, визначеному законодавством про судочинство.

За таких обставин, розглянувши заяву позивача, Кіровоградський окружний адміністративний суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави за якими суддя Жук Р.В. не може брати участь в розгляді справи №П/811/4444/14, у зв'язку з чим заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Данай» про відвід судді Жуку Р.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 27, 29, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Данай» про відвід головуючого судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данай» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 21.08.2014 року № та № - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук