Справа № 580/544/15-а
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/544/15-а
Номер провадження 2-а/580/10/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.

при секретарі - Радковській О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Лебедина та Лебединського району при УМВС України в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Лебединського району звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що відносно ОСОБА_1 17.11.2014 року старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Тростянецького району при УМВС України в Сумській області Пахненком В.І. було складено протокол про порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, а 16.12.2014 року старшим інспектором ВДАІ з обслуговування м. Лебедина та Лебединського району Бугайовим В.О. винесено постанову ПС 1 № 452783 про накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_1 не згоден з даною постановою, вважає, що вона винесена з порушенням норм чинного законодавства і звернувся за захистом своїх прав до прокурора, а останній виявивши в діях старшого інспектора ВДАІ з обслуговування м. Лебедина та Лебединського району Бугайова В.О. порушення ст.ст. 251, 278, 283 КпАП України при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 та просив визнати дії цієї посадової особи протиправними та скасувати дану постанову.

Також він просив поновити строк на оскарження постанови, так як притягнутий отримав її невчасно.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, послався на те, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства.

В той же час, він пояснив суду, що в протоколі про вчинення правопорушення мається запис щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату розгляду цього протокола, проте представник не пам"ятає чи з"являвся ОСОБА_1 для участі в розгляді справи та чи надавав він особисті пояснення. Пояснення свідків не витребовувались і не досліджувались, крім протокола про вчинення правопорушення інші документи не вивчались. Копія постанови про накладення адміністративного стягнення була направлена ОСОБА_1 звичайними листом, коли вона була отримана невідомо, штраф сплачено у встановлений законом термін.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в першій половині дня 17.11.2014 року він на автомобілі Москвич, яким користується на підставі довіреності, разом із своїм знайомим ОСОБА_4, який має посвідчення водія і управляв зазначеним автомобілем приїхали до м. Тростянець у власних справах. Вирішивши свої питання вони вирішили пообідати та їхати додому. В цей час ОСОБА_1 зателефонував знайомий мешканець м. Лебедина, який повідомив, що теж перебуває в м. Тростянці та поцікавився, чи не підвезе його притягнутий додому - в м. Лебедин своїм автомобілем. Під час цієї розмови з"ясувалося, що ця особа має при собі посвідчення водія і згодна управляти машиною ОСОБА_1 дорогою до м. Лебедина.

Після телефонної розмови ОСОБА_4 та притягнутий, які не мали наміру цього дня управляти транспортними засобами пообідали, вживши при цьому спиртні напої і стали чекати водія в їхньому автомобілі, припаркованому на вул. Шевченка в м. Тростянець, проте близько 13 год. 17.11.2014 року до них під'їхав автомобіль ДАІ, співробітник міліції перевірив документи і склав відносно ОСОБА_1 кілька адміністративних протоколів, в тому числі про порушення ч.1 ст. 126 КпАП України.

Також він пояснив суду, що невдовзі після накладення стягнення сплатив накладений на нього штраф, побоюючись збільшення його суми в 2 рази, а до прокурора звернувся за допомогою лише після отримання на руки копії постанови про накладення стягнення, внаслідок чого з поважних причин порушив срок оскарження рішення, прийнятого інпектором ДАІ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що дійсно 17.11.2014 року управляв автомобілем ОСОБА_1 по дорозі до м. Тростянць та під час поїздок по цьому місту до обіду. Також свідок пояснив, що після обіду автомобілем управляла інша особа та підтвердив інші обставини, викладені притягнутим в судовому засіданні.

З постанови (а.с. 4 - 5), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що постановою Лебединського райсуду від 20.01.2015 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що старшим інспектором ВДАІ Тростянецького району Пахненком В.І. було складено адміністративний протокол серії АП1 № 681606 з тих підстав, що 17.11.2014 року о 13 год. 20 хв. по вул. Шевченка - 56 В в м. Тростянець ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич 21412-01 д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія.

З постанови (а.с. 6), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 16.12.2014 року старшим інспектором ВДАІ з обслуговування м. Лебедина та Лебединського району Бугайовим В.О. було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 розміром 425 грн. за керування водієм транспортним засобом без посвідчення водія при собі, тобто за порушення ч.1 ст.126 КУпАП.

Вислухавши прокурора та притягнутого, представника відповідача та свідка, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги виникли з правовідносин, які пов'язані з накладенням адміністративних стягнень і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 17.11.2014 року старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Тростянецького району при УМВС України в Сумській області Пахненком В.І. було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 126 КУпАП та 16.12.2014 року старшим інспектором ВДАІ з обслуговування м. Лебедина та Лебединського району Бугайовим В.О. винесено постанову ПС 1 № 452783 від 16.12.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 425 грн.

При цьому, старший інспектор ВДАІ Бугайов В.О. не з'ясував чи керував 17.11.2014 року ОСОБА_1 автомобілем, не витребував та не дослідив пояснень свідків та не вивчив належним чином інші докази, що мають значення для вирішення справи, не вручив ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення у визначений законом строк.

Вказані обставини стверджуються поясненням осіб, які беруть участь в справі, показами свідка та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог 251-252 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопрушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а оцінка доказів грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно вимог ст. 285 КпАП України копія постанови протягом трьох днів вручається, або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно ст. 293 КпАП України орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення, одним з яких є скасування постанови і закриття справи.

Суд приймає до уваги те, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, що саме суб'єкт владних повноважень повинен довести правомірність свого рішення і враховує посилання позивача на порушення його прав, постільки викладені ним обставини не були спростовані відповідачем в судовому засіданні і не суперечать матеріалам справи.

Таким чином, на думку суду, в судовому засііданні знайшов підтвердження той факт, що 17.11.2014 року ОСОБА_1 не керував автомобілем Москвич 21412-01 д/н НОМЕР_1.

При цьому суд не може прийняти до уваги заперечення представника відповідача в тій частині, що притягнутий сплатив штраф, накладений нього старшим інспектором ВДАІ з обслуговування м. Лебедина та Лебединського району Бугайовим В.О., так як в судовому засіданні було встановлено, що це мало місце не внаслідок визнання притягнутим вини, а внаслідок намагання зменшити матеріальні витрати.

Тому суд, перевіривши законність і обгрунтованість винесеної постанови вважає необхідним позов задоволити, поновити строк для оскарження постанови, скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 17, 50, 71, 94, 100, 102 110, 159 - 163, 171-2 КАС України, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 251-252, 285, 289, 293 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Лебедина та Лебединського району при УМВС України в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовільнити.

Поновити строк на оскарження постанови серії ПС 1 № 452783 від 16.12.2014 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Визнати протиправними дії старшого інспектора ВДАІ з обслуговування м. Лебедина та Лебединського району Бугайова Віктора Олександровича при винесенні постанови серії ПС 1 № 452783 від 16.12.2014 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Скасувати постанову старшого інспектора ВДАІ з обслуговування м. Лебедина та Лебединського району Бугайова В. О. серії ПС 1 № 452783 від 16.12.2014 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України і закрити провадження по адміністративній справі.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко