Справа № 2а-14020/11/1370
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 р. Справа № 31361/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Яворського І. О., Кухтея Р. В.;

за участю секретаря судового засідання - Мартинишина Р. С.;

представника відповідача - Павлюк Б. З.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Бета» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2011 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Бета» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 19 вересня 2011 року № /22186.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що реальність господарських операцій з ПП «Сервіс-доріг», ПП «Пірует» підтверджуються належними первинними документами, а за податкові зобов'язання своїх контрагентів ТзОВ «Альфа-Бета» не може відповідати.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова № /22186 від 19 вересня 2011 року.

Зазначену постанову мотивовано тим, реальність виконаних будівельних робіт ТзОВ «Альфа-Бета» підтверджується первинними документами, а також фактичним використанням у господарській діяльності позивача ресторану, в якому проведено ці роботи.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем - Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м. Львова, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що наявність лише податкової накладної без фактичного здійснення господарської діяльності не може бути підставою для включення визначених у такій накладній сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить таку задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

08 вересня 2011 року ДПІ у Личаківському районі м. Львова було проведено планову перевірку ТзОВ «Альфа-Бета» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 08 вересня 2011 року № 192/23-6/33533126, у якому зафіксовано порушення ТзОВ «Альфа-Бета» п.5.1, п. 5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп. 8.1.1, 8.1.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.144.1 ст.144 Податкового кодексу України (надалі ПК України), що призвело до заниження податку на прибуток в 2010 року на суму 24370,00 грн., завищення об'єкта оподаткування за І кв. 2011 року на суму 2438,00 грн., ІІ кв. 2011 року 7253,00 грн.; та п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 98.3 ст. 198, п. 201.7 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження ПДВ на суму 76167,00 грн.

З посиланням на п. 1, 2 ст. 215, ст. 203, 216, 228 Цивільного кодексу України в акті перевірки зроблено висновок про безтоварність господарських операцій з ПП «Сервіс-доріг», ПП «Пірует».

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Личаківському районі м. Львова було винесено податкове повідомлення-рішення від 19 вересня 2011 року № /22186 за платежем податок на додану вартість (76167 грн. основний платіж, 9876 грн. штрафні санкції).

Відповідно до п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

27 травня 2010 року між ТзОВ «Альфа-Бета» (замовник) та ПП «Сервіс-доріг» (підрядник) було укладено договір № 10/05/27, предметом якого є виконання ремонтних робіт відповідно до замовлення замовника (санітарний ремонт окремих приміщень ресторану, реставрація цегляної підлоги в чотирьох залах ресторану, ремонт та ревізія каналізаційної системи ресторану). Ціна договору - 273000,00 грн. (30500,00 грн. ПДВ). Роботи виконуються на об'єкті, що знаходиться за адресою вул. Клепарівська, 18, м. Львів, ресторан «Хмільний дім Роберта Домса».

На виконання договору ПП «Сервіс-доріг» в червні 2010 року здійснило ремонт окремих приміщень ресторану, про що оформлено акти здачі-приймання робіт, виконаних на суму 47320,83 грн., ПДВ - 9464,17 грн. та на суму 95679,17 грн., ПДВ - 19135,83 грн. В актах зазначено об'єкти (приміщення), на яких виконувались роботи, види проведених робіт та використані матеріали (кількість та вартість).

Виконавцем ПП «Сервіс-доріг» виписано податкові накладні від 30 червня 2010 року на суму 95679,17 грн. (ПДВ - 19135,83 грн.), 54500,00 грн. (ПДВ - 10900, 00 грн.), 47320,83 грн. (ПДВ - 9464,17 грн.). Згідно платіжних документів ТзОВ «Альфа-Бета» провело оплату за отримані роботи 11 та 12 серпня 2010 року.

Суму ПДВ, сплаченого в ціні отриманих робіт, ТзОВ «Альфа-Бета» віднесло податкового кредиту відповідного періоду.

28 лютого 2011 року між ТзОВ «Альфа-Бета» (замовник) та ПП «Пірует» (підрядник) було укладено договір № 11/02/28, предметом якого є обслуговування та ремонтні роботи каналізаційної системи відповідно до завдань замовника. Роботи виконуються на об'єкті, що знаходиться за адресою вул. Клепарівська, 18, м. Львів, ресторан «Хмільний дім Роберта Домса».

Про виконання робіт сторонами оформлено акт № 31/03-14 за березень 2011 року на загальну суму 220000,00 грн. В довідках про вартість виконаних робіт, зведеному кошторисі, пояснювальні записці надано розшифровку всіх понесених витрат, види робіт. На підставі податкової накладної від 31 березня 2011 року на суму 220000,00 грн. (ПДВ - 36666,67 грн.) ТзОВ «Альфа-Бета» включило до податкового кредиту сплачене ПДВ.

Представник ТзОВ «Альфа-Бета» пояснив, що роботи та послуги, які товариство отримало від ПП «Сервіс-доріг» та ПП «Пірует», виконані для покращення його приміщення (ресторану). Крім того, ПП «Сервіс-доріг» і ПП «Пірует» мали на той час ліцензію на виконання будівельних робіт (серія АВ № 331818 від 06 червня 2007 року, серія АВ № 082668 від 12 травня 2006 року).

В основу акту перевірки ТзОВ «Альфа-Бета» покладено висновки актів перевірки щодо ПП «Сервіс-доріг» і ПП «Пірует» щодо неможливості цих юридичних осіб здійснювати господарську діяльність з причин відсутності необхідних об'єктів, фондів, ресурсів. Однак суд апеляційної інстанції не бере такі доводи до уваги, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях податкових органів, які не підтверджені належними доказами.

Відтак, наведені ДПІ обставини не можуть бути основою для висновку про порушення позивачем податкового законодавства з причин безтоварного характеру правочинів з щодо ПП «Сервіс-доріг» і ПП «Пірует», а одних лише цих даних недостатньо для такого висновку. Також суд апеляційної інстанції зазначає, що при порушенні податкового законодавства іншими контрагентами один платник податків не може відповідати за податкові зобов'язання іншого.

Щодо висновків ДПІ про нікчемність правочинів, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є лише правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності).

Враховуючи ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України нікчемним є правочин недійсність якого встановлена законом, а не висновками акту податкової перевірки.

Вказані в актах перевірки складених податковими органами недоліки чи порушення, допущені суб'єктами господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року в справі № 2а-14020/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

Р. В. Кухтей

Ухвалу складено в повному обсязі 06 квітня 2015 року.