Справа № 2-а-1529/11
Суддя: Крамар О. М.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-1529/11
провадження №2-ар/176/1/15
у х в а л а

15 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про роз'яснення постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30/05.2011 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

01.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, в якому просила: визнати протиправними дії відповідача стосовно відмови у здійсненні їй перерахунку пенсії відповідно до положень ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 09 липня 2007 року по день винесення судового рішення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.05.2011 року позов позивача задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не вчинення дій з нарахування і виплати позивачу підвищення до пенсії; зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, а також з 01 січня 2011 року по день винесення судового рішення по 30.05.2011 року, згідно зі ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, та з урахуванням норм ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та забезпечити їх виплату, з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та відмовити в задоволені позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області залишено без задоволення. Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.05.2011 року залишено без змін.

06.04.2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області звернулося із заявою про роз'яснення постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.05.2011 року.

В обґрунтування необхідності роз'яснення судового рішення, відповідач посилається на те, що в постанові суду відсутнє посилання на ч.3 ст.42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», згідно якого у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, підвищується розмір пенсії, визначений ст. 28 цього Закону. При цьому перерахунок пенсії проводиться з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму. Просить роз'яснити постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.05.2011 року про необхідність застосовування зміни розміру прожиткового мінімуму при здійсненні перерахунку пенсії при нарахуванні надбавки «дітям війни» позивачу.

Від представника Управління пенсійного Фонду України м. Жовті Води надійшло письмове клопотання про розгляд даної заяви без участі їх представника.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день та час розгляду заяви, в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки, суд не повідомила.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення судового рішення з наступних міркувань.

Згідно із частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, постанову суду може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з заяви, відповідач вважає незрозумілим розмір мінімальної пенсії за віком, який необхідно застосовувати при розрахунку підвищення пенсії, яка підлягає виплаті позивачу за рішенням суду.

Тобто, за змістом норми ст.170 КАС України, підставою для розяснення рішення, є його незрозумілість, яка ускладнює або взагалі не дає можливості його виконання, тому судом розяснюється резолютивна частина рішення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав, стали протиправні дії відповідача, а саме, Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області, при нарахуванні ним позивачу довічно державної пенсії за віком, як особі на яку поширюється дія абзацу 1 статті 1 Закону України №2195-VI від 18 листопада 2004 року, та має статус дитини війни. Вказане свідчить про те, що даний вид пенсії позивачу призначено самим відповідачем довічно.

По даній справі в мотивувальній частині постанови Жовтоводського міського суду чітко викладені позиція та підстави, за яких діяв суд, задовольняючи позовні вимоги стосовно зобовязання відповідача вчинити певні дії з урахуванням права позивача на підвищення до пенсії в розмірі 30% відсотків мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни.

В мотивувальній частині постанови чітко та послідовно наведено, за яких обставин відповідач повинен діяти відповідно до вимог ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, починаючи з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 30.05.2011 року, у тому числі з посиланням на положення рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року №10-рп, а в резолютивній частині постанови суду, зрозуміло зазначено, які саме дії та з якого часу повинен вчинити відповідач задля відновлення порушених прав позивача, якому відповідачем уже призначена довічно державна пенсія за віком.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що при нарахуванні та виплаті особам пенсій, субєкти владних повноважень, на які державою покладено обовязок пенсійного забезпечення осіб зі статусом Дитина війни повинні діяти відповідно до приписів Закону до моменту внесення відповідних змін стосовно підстав призначення підвищення до пенсії позивачу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно чинного законодавства функції по призначенню, перерахунку і виплаті пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом покладені саме на Пенсійний фонд України, який відповідно до п.15 Положення Про Пенсійний фонд України, здійснює свої повноваження через створені в установленому порядку територіальні управління.

Окрім того, з визначених ст. 2 КАС України завдань адміністративного судочинства, встановлених ст. 17 КАС України меж компетенції адміністративного суду, суд вважає, що не наділений повноваженнями керувати субєктом владних повноважень щодо застосування ним нормативно-правових актів України при виконанні судового рішення.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про розяснення постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2011 року відмовити.

У відповідності до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд шляхом подачі на протязі пяти днів апеляційної скарги, із одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, особою, яка її подає.

Суддя О.М.Крамар