Справа № 803/358/14
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Справа № 876/4171/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21 березня 2014 року у справі а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Ягодинської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування карток відмови, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Ягодинської митниці Міндоходів, в якому просила визнати

протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2013/00126 від 22.08.2013 року; визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2013/00129 від 27.08.2013 року; визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2013/00136 від 04.09.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем необґрунтовано та неправомірно було відмовлено у прийнятті митних декларацій №205070000/2013/044805 від 22.08.2013 року, №205070000/2013/045487 від 27.08.2013 року та №205070000/2013/046996 від 04.09.2013 року та митному оформленні трьох партій аналогічного товару - сало без пісних частин, свиняче обвалене, без шкіри без спецій, без теплової кулінарної обробки, без консервування, без харчових добавок та приправ, придбаного ОСОБА_2 згідно контракту №37/2013/ВE від 11.07.2013 року, укладеного з фірмою «Wesvlees Group nv» (Вествліс груп нв, Бельгія), та інвойсів №VKP2/200478 від 19.08.2013 року, №VKP2/200497 від 23.08.2013 року та №VKP2/200520 від 02.09.2013 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21 березня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Ягодинської митниці Міндоходів №205070000/2013/00126 від 22.08.2013 року, №205070000/2013/00129 від 27.08.2013 року, № 205070000/2013/00136 від 04.09.2013 року. Зобов'язано стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 219 гривень 24 копійки.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем Ягодинською митницею Міндоходів як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваних карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2013/00126 від 22.08.2013 року, №205070000/2013/00129 від 27.08.2013 року, № 205070000/2013/00136 від 04.09.2013 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Ягодинською митницею Міндоходів подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій, покликаючись на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини по справі просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі зовнішньоекономічного контракту №37/2013/ВE від 11.07.2013 року, укладеного між підприємцем ОСОБА_2 (покупець) та фірмою «Wesvlees Group nv» (Вествліс груп нв, Бельгія) (продавець), інвойсів №VKP2/200478 від 19.08.2013 року, №VKP2/200497 від 23.08.2013 року та №VKP2/200520 від 02.09.2013 року позивач 22.08.2013 року, 27.08.2013 року та 04.09.2013 року ввезла на територію України три партії товару, а саме:

- 22.08.2013 року згідно поданої ВМД №205070000/2013/044805 - сало без пісних частин, свиняче обвалене, без шкіри без спецій, без теплової кулінарної обробки, без консервування, без харчових добавок та приправ, вагою 20000,70 кг за ціною 0,72 євро за кг на загальну суму 14400,50 євро;

- 27.08.2013 року згідно поданої ВМД №205070000/2013/045487 - сало без пісних частин, свиняче обвалене, без шкіри без спецій, без теплової кулінарної обробки, без консервування, без харчових добавок та приправ, вагою 20008 кг за ціною 0,72 євро за кг на загальну суму 14405,76 євро;

- 04.09.2013 року згідно поданої ВМД №205070000/2013/046996 - сало без пісних частин, свиняче обвалене, без шкіри без спецій, без теплової кулінарної обробки, без консервування, без харчових добавок та приправ, вагою 19994,80 кг за ціною 0,72 євро за кг на загальну суму 14396,26 євро;

Для митного оформлення товару декларантом 22.08.2013 року були подані на митний пост «Луцьк» Ягодинської митниці документи, а саме:

1) контракт №37/2013/ВE від 11.07.2013 року;

2) рахунок-фактура (інвойс) №VKP2/200478 від 19.08.2013 року;

3) вантажно-митна декларація №205070000/2013/044805 від 22.08.2013 року;

4) декларація митної вартості ДМВ-1 205070000/2013 від 22.08.2013 року;

5) міжнародна товаротранспортна накладна CMR №64201 від 19.08.2013 року;

6) сертифікат про походження товару №817.824 92 2013 14000 від 19.08.2013 року;

7) сертифікат якості від 19.08.2013 року;

8) контракт на перевезення товару №7/2013/ РL від 17.01.2013 року);

9) довідка про транспортні витрати від 22.08.2013 року;

10) декларація країни відправлення №MRN13ВЕE403 від 19.08.2013 року;

Для митного оформлення товару декларантом 27.08.2013 року були подані на митний пост «Луцьк» Ягодинської митниці документи, а саме:

1) контракт №37/2013/ВE від 11.07.2013 року;

2) рахунок-фактура (інвойс) №VKP2/200497 від 23.08.2013 року;

3) вантажно-митна декларація №205070000/2013/05487 від 27.08.2013 року;

4) декларація митної вартості ДМВ-1 205070000/2013 від 27.08.2013 року;

5) міжнародна товаротранспортна накладна CMR №91898 від 23.08.2013 року;

6) сертифікат про походження товару №817.839 92 2013 14341 від 23.08.2013 року;

7) сертифікат якості від 23.08.2013 року;

8) ветеринарне свідоцтво № ВРД-00 904127 від 27.08.2013 року;

9) контракт на перевезення товару №2/2013/ РL від 03.01.2013 року;

10) довідка про транспортні витрати від 27.08.2013 року;

11) декларація країни відправлення №MRN13ВЕE026 від 23.08.2013 року;

Для митного оформлення товару декларантом 04.09.2013 року були подані на митний пост «Луцьк» Ягодинської митниці документи, а саме:

1) контракт №37/2013/ВE від 11.07.2013 року;

2) рахунок-фактура (інвойс) №VKP2/200520 від 02.09.2013 року;

3) вантажно-митна декларація №205070000/2013/046996 від 04.09.2013 року;

4) декларація митної вартості ДМВ-1 №205070000/2013 від 04.09.2013 року;

5) міжнародна товаротранспортна накладна CMR №64310 від 02.09.2013 року;

6) сертифікат про походження товару №817.860 92 2013 14813 від 02.09.2013 року;

7) сертифікат якості від 02.09.2013 року;

8) ветеринарне свідоцтво № ВРД-00 904421 від 04.09.2013 року;

9) контракт на перевезення товару №7/2013/ РL від 17.01.2013 року;

10) довідка про транспортні витрати від 04.09.2013 року;

11) декларація країни відправлення №MRN13ВЕE592 від 02.09.2013 року;

В графах 12, 45 ВМД №205070000/2013/044805 від 22.08.2013 року, №205070000/2013/045487 від 27.08.2013 року та №205070000/2013/046996 від 04.09.2013 року позивачем було вказано митну вартість із врахуванням витрат на транспортування у розмірі 173 310,21 грн. або 16 200,50 євро (тобто 0,72 євро за 1 кг), 172 990,85 грн. або 16 205,76 євро (0,72 євро за 1 кг) та 169 993,96 грн. або 16 146,26 євро (0,72 євро за 1 кг), визначену за ціною контракту відповідно до наданих відповідачу документів та в порядку, передбаченому статтею 58 Митного кодексу України.

Посадовою особою митного органу у графі «Для відміток митниці» декларацій митної вартості (ДМВ) ДМВ №205070000/2013/ від 22.08.2013 року, №205070000/2013/ від 27.08.2013 року та №205070000/2013/ від 04.09.2013 року не було внесено жодного запису щодо необхідності надання декларантом додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

22.08.2013 року, 27.08.2013 року та 04.09.2013 року Ягодинською митницею було відмовлено позивачу у митному оформленні товару у зв'язку з невідповідністю заповнення граф 12, 45 ВМД вимогам статті 53 МК України, отримання рішення про визначення митної вартості №205000006/2013/000078/1 від 22.07.2013 року, про що сформовано відповідні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2013/00126 від 22.08.2013 року, №205070000/2013/00129 від 27.08.2013 року, № 205070000/2013/00136 від 04.09.2013 року (а.с. 10, 22, 34). Одночасно у картках відмови роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення чи пропуску товарів, шляхом приведення граф ВМД у відповідність до рішення про визначення митної вартості №205000006/2013/000078/1 від 22.07.2013 року.

З пояснень представників сторін вбачається, що окремого рішення про коригування митної вартості, яка визначена декларантом у ДМВ №205070000/2013/ від 22.08.2013 року та №205070000/2013/ від 27.08.2013 року та №205070000/2013/ від 04.09.2013 року та у графах 12, 45 ВМД №205070000/2013/044805 від 22.08.2013 року, №205070000/2013/045487 від 27.08.2013 року та №205070000/2013/046996 від 04.09.2013 року відповідачем не приймалося, а натомість використано рішення про коригування митної вартості №205000006/2013/000078/1 від 22.07.2013 року, яке стосувалося ВМД №205070000/2013/039153 від 22.07.2013 року

Позивачем 22.08.2013 року, 27.08.2013 року та 04.09.2013 року з метою запобігання псування товару та нарахування штрафних санкцій за можливий простій автомобіля, який перевозив товар, було подано через свого декларанта для митного оформлення товару нові ВМД №205070000/2013/044864, №205070000/2013/045589 та №205070000/2013/047013 відповідно, вказавши у графах 12, 45 ВМД митну вартість, розраховану за ціною одиниці товару, наведену у рішенні митниці. Митне оформлення у цьому випадку проводилось за другорядним резервним методом із застосуванням гарантійних зобов'язань - грошової застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Митного кодексу України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Підстави для відмови у митному оформлені товарів визначені у ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, відповідно до якої, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

ё2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контролюючий орган вправі відмовити в митному оформлені товарів лише у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Відповідно до ч.1 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Як визначено у частині третій цієї ж статті, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Проаналізувавши викладене колегія суддів суд приходить до висновку, що за результатами перевірки правильності визначення митної вартості товарів, яка зазначається декларантом під час здійснення митного оформлення, контролюючий орган вправі прийняти одне з наступних рішень:

1) визнати заявлену декларантом митну вартість;

2) прийняти письмове рішення про коригування митної вартості в порядку, визначеному статтею 55 Митного кодексу України.

Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, які затвердженні Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №599 запис щодо рішення, яке прийняте посадовою особою митного органу за результатами контролю правильності визначення митної вартості товарів, учиняється таким чином:

- якщо за результатами аналізу, виявлення та оцінки ризиків посадовою особою митного органу встановлено ризик заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість, у тому числі невірне визначення митної вартості, або якщо за результатом розгляду поданих декларантом або уповноваженою ним особою документів, які підтверджують митну вартість товарів, встановлені підстави для запиту документів, перелік яких визначений частинами третьою та/або четвертою статті 53 Кодексу, посадова особа митного органу у графі «Для відміток митного органу» ДМВ на паперовому носії робить запис про необхідність подання документів для підтвердження митної вартості товарів із складенням переліку таких документів, зазначає час, дату і прізвище, ставить свій підпис та проставляє відбиток особистої номерної печатки.

-якщо за результатом розгляду поданих декларантом або уповноваженою ним особою документів посадовою особою митного органу встановлені визначені Кодексом підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, в основному аркуші ДМВ учиняється запис «Рішення про коригування митної вартості товарів від ____ N ____».

-якщо в митного органу відсутні зауваження щодо заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості, відсутні підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, то в основному аркуші ДМВ учиняється запис «митну вартість визнано».

Таким чином, про прийняте рішення за результатом контролю правильності визначення митної вартості товарів посадова особа митного органу повідомляє декларанта шляхом проставляння одного з записів у графі «Для відмоток митного органу» декларації митної вартості:

1) про необхідність подання документів для підтвердження митної вартості товарів із складенням переліку таких документів;

2) про прийняття рішення щодо коригування митної вартості товарів;

3) про визнання митної вартості.

Отже, рішення про коригування митної вартості носять індивідуальний характер щодо кожної окремої партії товарів, які підлягають митному оформленню, оскільки приймаються за результатом вивчення поданих декларантом документів, перевірки цінової інформації згідно баз даних митної служби тощо. Також при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів контролюючий орган здійснює консультації щодо вибору методу визначення митної вартості в порядку частини четвертої статті 57 Митного кодексу України, а також витребовує необхідні документи шляхом зазначення їх переліку в графі «Для відміток митного органу» декларації митної вартості.

Проаналізувавши вище наведене колегія суддів приходить до висновку, що кожна партія товарів, що підлягає митному оформленню, носить індивідуальний характер, а тому митні органи позбавлені права використовувати раніше прийняті рішення про коригування митної вартості до іншої партії товарів, що в подальшому ввозяться декларантом.

При розгляді поданих позивачем до митного оформлення документів, Ягодинська митниця не прийняла жодного з рішень, як це передбачено ч.3 ст.53 Митного кодексу України - про визнання митної вартості товару, або про її коригування, оскільки ДМВ №205070000/2013 від 22.08.2013 року, №205070000/2013 від 27.08.2013 року та №205070000/2013 від 04.09.2013 року всупереч положенням Правил заповнення декларації митної вартості не містять жодних відміток митного органу у відповідній графі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо помилковості посилання митного органу на рішення про коригування митної вартості №205000006/2013/000078/1 від 22.07.2013 року, оскільки це рішення стосується іншої поставки товару, що відбувалася 22.07.2013 року, а його використання до інших поставок не передбачено законодавством.

Колегія суддів зазначає, що оскільки Методичні рекомендації є підзаконним нормативно-правовим актом та носять в першу чергу рекомендаційний характер, а, відтак, не можуть підмінювати собою правила, встановлені законом, тому посилання відповідача на Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, які затвердженні наказом Державної митної служби України від 13 липня 2012 року № 362 є помилковими.

Крім вище наведеного, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що між сторонами проведено процедуру консультацій щодо вибору методу визначення митної вартості по кожній поставці товару, оскільки оскаржувані позивачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення винесені автоматично, у зв'язку з наявністю рішення про коригування митної вартості №205000006/2013/000078/1 від 22.07.2013 року по одному і тому ж контракту, за яким здійснювались поставки.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що Ягодинська митниця всупереч вимогам Митного кодексу України протиправно відмовила підприємцю ОСОБА_2 у митному оформленні товарів шляхом прийняття карток відмови, оскільки за результатом контролю митної вартості товару, поданому позивачем до митного оформлення 22.08.2013 року, 27.08.2013 року та 04.09.2013 року, не прийнято рішення про коригування митної вартості чи про її визнання, не витребувано у декларанта додаткових документів на підтвердження такої вартості, та не проведено процедури консультації щодо вибору методів визначення митної вартості.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Волинського окружного адміністративного суду від 21 березня 2014 року у справі № 803/358/14 прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21 березня 2014 року у справі № 803/358/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська