Справа № 816/4801/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р.Справа № 816/4801/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2015р. по справі № 816/4801/14

за позовом ОСОБА_1

до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області ( далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльність щодо непроведення перевірки матеріалів ліцензійної справи та документів, поданих на отримання ліцензії ФОП ОСОБА_3, та дотримання ліцензійних умов ФОП ОСОБА_3 з урахуванням акту державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 24 липня 2014 року №К-01-20/226, та дослідити в судовому засіданні зібрані матеріали щодо законності використання земельних ділянок під зберігання транспортних засобів та облаштування баз матеріально-технічного обслуговування транспортних засобів ФОП ОСОБА_3; зобов'язання Управління Укртрансінспекції у Полтавській області здійснити перевірку ФОП ОСОБА_3 та скласти акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов та акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих ліцензіатом для отримання ліцензії з урахуванням акту державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 24 липня 2014 року №К-01-20/226 та зібраних матеріалів перевірки працівниками Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області; зобов'язання Управління Укртрансінспекції у Полтавській області анулювати ліцензію (серія АГ № 588228) на внутрішні перевезення пасажирів з урахуванням акту державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 24 липня 2014 року №К-01-20/226 та зібраних матеріалів перевірки працівниками Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито /том І, а.с. 1/, від 17 грудня 2014 року залучено до участі у справі у якості третьої особи фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (суддя Єресько Л.О.) /том І, а.с. 259/.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову судом першої інстанції зроблено висновок, що враховуючи відсутність протиправності у діях/бездіяльності відповідача, підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області надійшов лист Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області №5621 від 05 травня 2014 року, яким надіслано звернення ОСОБА_1 від 27 квітня 2014 року.

Управлінням Укртрансінспекції у Полтавській області розглянуто вказане вище звернення ОСОБА_1 від 27 квітня 2014 року та надано позивачу відповідь листом від 19.06.2014 № 2281/4/59-14, копія якого додана позивачем до позовної заяви /том 1 а.с. 23/.

На звернення ОСОБА_1 від 03 вересня 2014 року, отримане відповідачем від Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, Управлінням Укртрансінспекції у Полтавській області було надано відповідь позивачу листом від 25 вересня 2014 року №3274/6/59-14 /том І, а.с. 25/.

На звернення ОСОБА_1 від 03 вересня 2014 року, які отримані відповідачем від Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері 01 жовтня 2014 року, позивачу надано відповідь листом Управління Укртрансінспекції у Полтавській області від 20 жовтня 2014 року №3340/6/59-14 /том 1 а.с. 24/.

На вказані звернення ОСОБА_1 від 03 вересня 2014 року, що отримані відповідачем від Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері 01 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 надано відповідь листом Управління Укртрансінспекції у Полтавській області від 02 жовтня 2014 року № 3284/6/59-14 /том 1 а.с. 26/.

Позивач вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у не проведенні за його зверненнями перевірки матеріалів ліцензійної справи та документів, поданих на отримання ліцензії ФОП ОСОБА_3 та дотримання ліцензійних умов ФОП ОСОБА_3 з урахуванням акту Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 24 липня 2014 року №К-01-20/226, не складенні акта про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов та акта про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих ліцензіатом для отримання ліцензії, а також у неанулюванні ліцензії НОМЕР_1, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, колегія суддів зазначає:

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до частин восьмої-десятої статті 20 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснює орган ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Планові перевірки дотримання ліцензіатом ліцензійних умов проводяться не частіше одного разу на рік.

Позапланові перевірки здійснюють органи ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов.

Згідно з п. 1 Положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №387/2011, Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури України.

Згідно з п. 1.3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 02 липня 2010 року №427 /надалі - Ліцензійні умови/, органом ліцензування, уповноваженим на здійснення ліцензування господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом, є Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (далі - Укртрансінспекція).

Територіальні органи Укртрансінспекції в областях, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) здійснюють функції з підготовки документів для видачі та переоформлення ліцензій з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом (далі - ліцензія), видачі дублікатів та копій ліцензій, визнання недійсними та анулювання ліцензій і подають їх на розгляд Укртрансінспекції.

Відповідно до п. 1.3 Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 02.07.2010 № 429 /надалі - Положення/, контроль за додержанням ліцензіатами Ліцензійних умов здійснюють такі органи контролю: орган ліцензування - Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (далі - Укртрансінспекція); територіальні органи Укртрансінспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - територіальні органи).

Відповідно до п. 2.1 Положення передбачено, що контроль за додержанням ліцензіатами Ліцензійних умов здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок дотримання ліцензіатом Ліцензійних умов за місцезнаходженням ліцензіата та в автотранспортних засобах, що він використовує під час надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом (далі - надання послуг з перевезення).

Згідно з положеннями частини першої ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекцією) на підставі рішення про видачу ліцензії від 22 березня 2011 року №61 ФОП ОСОБА_3 видано ліцензію НОМЕР_1 на надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів автомобільним транспортом /том І, а.с. 119, зворотній бік/.

Позивачем додано до позовної заяви копії листів - відповідей Управління Укртрансінспекції у Полтавській області та у позовній заяві зазначено, що відповідачем не вчинено належних заходів реагування на порушення законодавства та не анульовано ліцензію ФОП ОСОБА_3, тоді як про факти порушення ФОП ОСОБА_3 норм законодавства та ліцензійних умов свідчить акт Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 24 липня 2014 року №К-01-20/226 та матеріали перевірки працівників Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Позивачем у даній справі не оскаржується рішення про видачу ліцензії від 22 березня 2011 року №61, доказів скасування вказаного рішення позивачем до суду також не надано, отже, колегія суддів не бере до уваги доводи позивача про незаконність видачі ФОП ОСОБА_3 ліцензії НОМЕР_1.

Законом України від 31 липня 2014 року №1622-VII "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" доповнено Закон України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" статтею 31, відповідно до якої установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Враховуючи встановлене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач має повноваження на здійснення контролю за додержанням ліцензіатами Ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових перевірок дотримання ліцензіатом Ліцензійних умов за місцезнаходженням ліцензіата та в автотранспортних засобах, що він використовує під час надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом.

Однак, виходячи з положень статті 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" протягом серпня - грудня 2014 року відповідач не міг здійснювати перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців без дозволу Кабінету Міністрів України або за відсутності заявки суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до матеріалів справи, листи Управління Укртрансінспекції у Полтавській області від 19 червня 2014 № 2281/4/59-14 /том І, а.с. 23/, від 25 вересня 2014 року №3274/6/59-14 /том І, а.с. 25/, від 02 жовтня 2014 року №3284/6/59-14 /том І, а.с. 26/, від 20 жовтня 2014 року №3340/6/59-14 /а.с. 24/, копії яких додані позивачем до позовної заяви, є відповідями на звернення ОСОБА_1, які направлялися позивачем до інших органів та у подальшому Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області та Полтавською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері були надіслані до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області.

Управлінням Укртрансінспекції у Полтавській області розглянуто звернення ОСОБА_1 від 27 квітня 2014 року, яке надійшло до відповідача від Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області (лист від 05 травня 2014 року №5621) та надано позивачу відповідь листом від 19 червня 2014 року №2281/4/59-14 /том І, а.с. 23/.

Листом Управління Укртрансінспекції у Полтавській області від 19 червня 2014 року №2281/4/59-14 з посиланням на приписи Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом, Цивільного кодексу України та Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" заявника повідомлено про те, що Управління при проведенні перевірки додержання ліцензійних умов не має права надавати правову оцінку укладеним між суб'єктами господарювання договорам. Роз'яснено, що розгляд та перевірка викладених у зверненні питань не відноситься до повноважень та компетенції Управління Укртрансінспекції у Полтавській області. Зазначено, що нормами законодавства не надано посадовим особам Управління права (обов'язку) на вчинення дій, про які вимагає заявник у своєму зверненні

Колегія суддів, вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що позивач надсилав до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області звернення від 30 травня 2014 /том І, а.с. 5/, оскільки позивачем не надано до суду будь-яких доказів надіслання такого звернення до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області.

Як зазначено представником відповідача, що до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області не надходило від ОСОБА_1 звернення від 30 травня 2014 року, адресованого безпосередньо Управлінню Укртрансінспекції у Полтавській області. Натомість, 18 червня 2014 року до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області надійшов лист Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 16 червня 2014 року №1740/10/16-14 /том ІІ, а.с. 106/, яким відповідачу доручено проведення позапланової перевірки додержання вимог Ліцензійних умов ФОП ОСОБА_3 згідно з діючим законодавством у зв'язку з надходженням до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті звернення ОСОБА_1 від 30 травня 2014 року. Додатком до вказаного листа було звернення ОСОБА_1 від 30 травня 2014 року, адресоване Міністру інфраструктури України /том ІІ, а.с. 107-110/.

На підставі зазначеного листа ОСОБА_1 та згідно пунктів 2.1, 2.2., 2.4., 2.12 Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 02 липня 2010 року №429, Управлінням Укртрансінспекції у Полтавській області видано наказ від 20 червня 2014 року №133 "Про створення комісії з проведення позапланової перевірки ліцензіата" /том ІІ, а.с. 112/.

23 червня 2014 року Управлінням Укртрансінспекції у Полтавській області проведено позапланову перевірку додержання ліцензіатом ФОП ОСОБА_3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", за результатами якої складено Акт від 23 червня 2014 року №133 /том ІІ, а.с. 117/.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою встановлено та зафіксовано у Акті від 23 червня 2014 року №133, що проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв автотранспортних засобів здійснюється відповідно до вимог ліцензійних умов; ліцензіатом забезпечено проведення перевірки технічного та санітарного стану, технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів; ліцензіат у повному обсязі виконує умови договору з ТОВ "АВА Експрес від 01 січня 2014 року №08/14 у частині проведення технічного обслуговування )ТО-1, ТО-2" та поточного ремонту транспортних засобів; під час перевірки встановлено, що ліцензіат у повній мірі забезпечує зберігання автотранспортних засобів відповідно до положень статті 21 Закону України "Про автомобільний транспорт". За висновками Акту від 23 червня 2014 року №133 проведеною перевіркою порушень не виявлено /том ІІ, а.с. 117/.

Також, колегія суддів зазначає, що представник відповідача у письмових запереченнях проти позову пояснив, що в Управлінні Укртрансінспекції у Полтавській області відсутня інформація щодо визнання недійсними договорів, укладених ліцензіатом ФОП ОСОБА_3

Таким чином, Управлінням Укртрансінспекції у Полтавській області у межах своїх повноважень вчинились дії щодо проведення позапланової перевірки додержання ліцензіатом ФОП ОСОБА_3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт".

Як вбачається з пояснень відповідача, матеріали проведеної позапланової перевірки були направлені Управлінням Укртрансінспекції у Полтавській області до Укртрансінспекції для розгляду та прийняття рішення, на виконання доручення якої і було проведено вказану перевірку.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 9.1 Положення рішення про анулювання ліцензії приймається Укртрансінспекцією протягом десяти робочих днів з дати встановлення підстав для анулювання ліцензії.

Таким чином, прийняття рішення про анулювання ліцензії відноситься до виключної компетенції Укртрансінспекції.

Позивачем не надано до суду акту Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 24 липня 2014 року №К-01-20/226, на який він посилається у пункті 1 прохальної частини позовної заяви та зазначає про його неодноразове надіслання на адресу Управління Укртрансінспекції у Полтавській області.

Позивачем також не надано належних доказів надіслання позивачем відповідачу вказаного листа Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 24 липня 2014 року №К-01-20/226, яке, за твердженням позивача, відповідач мав врахувати при проведенні перевірки.

На письмові звернення ОСОБА_1, датовані 03 вересня 2014 року, які були надіслані для розгляду відповідачу Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області та Полтавською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, Управлінням Укртрансінспекції у Полтавській області надано відповідь ОСОБА_1 листами від 19 червня 2014 № 2281/4/59-14 /том І, а.с. 23/, від 25 вересня 2014 року №3274/6/59-14 /том І, а.с. 25/, від 02 жовтня 2014 року №3284/6/59-14 /том І, а.с. 26/, від 20 жовтня 2014 року №3340/6/59-14 /а.с. 24/, за змістом яких зазначено, що з набуттям чинності з 01 серпня 2014 року Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 31 липня 2014 року №1622, перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців протягом серпня-грудня 2014 року можуть проводитись виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки з дотримання вимог законодавства для певного виду перевірок.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком відповідача, що на звернення ОСОБА_1 відповідач надав відповіді у строк, встановлений Законом України "Про звернення громадян", та у своїх відповідях відповідач здійснив інформування позивача з питань практичної реалізації порушених в зверненнях питань.

За змістом пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. У контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливості реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження порушення відповідачем його прав у публічно-правових відносинах.

Щодо доводів позивача про порушення його прав та інтересів відповідачем внаслідок того, що позивач користується послугами перевізника ФОП ОСОБА_3 як пасажир, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 910 Цивільного кодексу України за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов'язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення.

Частиною першою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у разі порушення перевізником прав та інтересів пасажирів, останні мають право на звернення до суду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, доводи позивача щодо протиправності бездіяльності відповідача, якою би порушувалися права позивача, не знайшли свого підтвердження, позивачем не надано належних доказів на підтвердження порушення відповідачем його прав.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 - необґрунтовані, безпідставні та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2015р. по справі № 816/4801/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2015 р.