Справа № 826/1761/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/1761/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 березня 2015 року 09:25 № 826/1761/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Шевченко М.В. вирішив адміністративну справу

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект»

до

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві

про

визнання протиправним та скасування наказу

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» (далі – позивач, ТОВ «БПК «Газінвестпроект») звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 94 від 30.01.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект».

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.01.2015 ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві на підставі пп.75.1.2, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - Кодексу) винесено наказ №94 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БПК «Газінвестпроект» позивач вважає, що наказ є протиправним та просить суд його скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити адміністративний позов з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявлених вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.01.2015 в.о. начальника ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві О.Г. Настасенко винесено наказ №94 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БПК «Газінвестпроект» з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операціях по взаємовідносинах з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за період з 01.08.2014 по 30.09.2014, тривалістю 5 робочих днів.

Як вбачається із матеріалів справи, наказ №94 від 30.01.2015 року прийнятий на підставі пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

ТОВ «БПК «Газінвестпроект» скористалась правом, передбаченим ст. 81 Кодексу та не допустило посадову особу контролюючого органу до перевірки, з підстав викладених у листі від 30.01.2015.

Крім того, позивач, не погоджуючись із винесеним ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві наказом №94 від 30.01.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БПК «Газінвестпроект», оскаржив його до суду та просив суд визнати протиправним та скасувати наказ №94 від 30.01.2015.

Визначаючись щодо позовних вимог суд враховує наступне.

Так, по своїй правовій природі оскаржуваний наказ є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке впливає на права, інтереси та обов'язки позивача у справі, а тому позовні вимоги щодо визнання його протиправним та скасування підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При прийнятті рішення по цій справі суд керується принципами адміністративного судочинства, зокрема принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого суд не обмежується тільки документами та заявами про докази, які внесені сторонами, а також здійснює дослідження обставин у справі за власною ініціативою, у т.ч. з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 Кодексу визначені обов'язки контролюючих органів, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Контролюючі органи та їх посадові особи при прийнятті рішень у т.ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України.

Під час судового розгляду справи представником відповідача з посиланням на відповідні копії повідомлено суд, що ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві на адресу ТОВ «БПК «Газінвестпроект» направляла запити, в яких вимагала надати пояснення та документи, які підтверджують фінансового-господарські відносини з контрагентами. Судом встановлено, що усі запити датовані 2014 роком, вони направлялись в жовтні та грудні 2014 року.

В наданих суду запитах зазначено, що їх надіслано з підстав, виявлення фактів можливого порушення ТОВ «БПК «Газінвестпроект» податкового законодавства. Запити містять прохання надати пояснення та документальне підтвердження щодо контрагентів: ТОВ «Вінтер-Трейд», ТОВ «Східмегатранс», ТОВ «НВП «Зонд», ТОВ «Енергофінанс», ТОВ «Полтавська бурова компанія», ТОВ «Буртехнологія», ТОВ «НТП «Бурова техніка».

Як зазначалось вище, оскаржуваний наказ на перевірку був прийнятий 30.01.2015 і винесений, в тому числі, на підставі пп. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.

Слід зазначити, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VIII від 28.12.2014 були внесені зміни у пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу та слова «можливі» було виключено.

Таким чином, з 01.01.2015 законодавець змінив формулювання пп. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 Кодексу та в новій редакції вказана норма звучить так: «документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту».

Таким чином, законодавством чітко визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Крім того, відповідно до норм чинного законодавства, контролюючий орган зобов'язаний направити до платника податків письмовий запит із зазначенням порушень які виявлені у платника податків.

При цьому, суд звертає увагу, що вказаним законом також були внесені зміни і до п. 73.3 ст. 73 Кодексу, яка передбачає, що такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

Як свідчать матеріали справи, запити, на які посилається відповідач, датовані 29.10.2014 та 10.12.2014 та направлялися на підставі норми п. 73.3, ст. 73 Кодексу, що діяла до 31.12.2014, а оскаржуваний наказ приймався вже на підставі пп. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 Кодексу із змінами, що діють з 01.01.2015.

Контролюючим органом з 01.01.2015 до моменту прийняття оскаржуваного наказу, запитів стосовно контрагентів позивача, а саме: ТОВ «Вінтер-Трейд», ТОВ «Східмегатранс», ТОВ «НВП «Зонд», ТОВ «Енергофінанс», ТОВ «Полтавська бурова компанія», ТОВ «Буртехнологія», ТОВ «НТП «Бурова техніка» на адресу ТОВ «БПК «Газінвестпроект» не надсилалось. Крім того, в підтвердження правомірності оскаржуваного наказу відповідачем не надано доказів наявності фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, виявлених за наслідками перевірок інших платників податків або в разі отримання податкової інформації.

Суд зазначає, що організаційно-розпорядчою підставою для проведення перевірки може бути лише наказ, який прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України. Саме такий наказ є актом, на підставі якого може бути проведено перевірку.

Аналізуючи зазначене у сукупності, суд дійшов висновку, що наказ ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві №94 від 30.01.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БПК «Газінвестпроект» є протиправним та прийнятий за відсутності підстав, передбачених п.78.1 п.п.78.1.1 ст.78 Кодексу.

По своїй правовій природі зазначений наказ порушує права позивача, оскільки створює для нього не обумовлені Податковим кодексом України негативні наслідки, такі як порушення звичайного режиму роботи, завдання шкоди діловій репутації при фактичній відсутності передумов для самої перевірки.

За таких обставин, враховуючи що на момент розгляду справи перевірка не була проведена, з метою реалізації завдання адміністративного судочинства України та приведення у відповідність до вимог Податкового кодексу України правовідносин, які виникли між ТОВ «БПК «Газінвестпроект» та ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві, суд вважає за необхідним визнати протиправним та скасувати наказ №94 від 30.01.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БПК «Газінвестпроект».

В силу ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною першою якої передбачено, що у випадку, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 94, 158-163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 94 від 30.01.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект».

Судові витрати в сумі 73,08 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві .

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій