Справа № 10794/11/2070
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

14 квітня 2015 р. Справа № 10794/11/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

за участі секретаря судового засідання - Малишевої І.М.,

за участю: представника позивача - Бессонової О.М.,

представника відповідача - Шляхти В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Скала" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Скала", 16.08.2011 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 27.04.2011 року № та №.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 р. адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2011р. - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.01.2015 р. касаційну скаргу ТОВ фірма "Скала" задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування позову позивач посилається на протиправність спірних податкових повідомлень- рішень з причин того, що висновки акту перевірки базуються виключно на суб'єктивних припущеннях перевіряючих осіб відповідача, не підтверджуються документально та об'єктивними даними, та суперечать положенням чинного податкового законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення від 27.04.2011 року № та № є цілком законним та обґрунтованим, винесені відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на письмові заперечення.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.

ТОВ Фірма «Скала» зареєстровано Виконкомом Ленінської районної Ради народних депутатів від 29.06.1998 року № 0034450, серія А01 № 079606 видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Скала" перебуває на податковому обліку у ДПІ Ленінському районі м. Харкова, є платником податку на додану вартість та має індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Харкова, на підставі наказу від 11.03.2011 року №283 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма «Скала», проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальність Фірми «Скала» з питань перевірки відомостей, отриманих від ТОВ „С.Дж.Р.Груп». код за , яке мало правові відносини з платником податків за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Суд зазначає, що пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За результатами перевірки 06 квітня 2011 року податковим органом складено акт № 544/23-304/21265317, за висновками якого встановлені наступні порушення: пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.3, 7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165 (з урахуванням того, що податкова звітність ТОВ „С.Дж.Р.Груп" (декларації з ПДВ, уточнюючі податкові декларації з ПДВ, інші), надана до ДПІ у Печерському районі м. Києва протягом 2008-2009.р, у якій зазначено, що вона підписана ОСОБА_3) та дані наведені у податкових деклараціях не відповідають вимогам п.3.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПАУ від 30.05.1997 року за №166, абз.5 п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 року за № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" занизило суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1327520 грн., у т.ч. : вересень 2008 року - 687200 грн.; жовтень 2008 року - 292000 грн.; вересень 2009 року - 1 74160 грн.; грудень 2009 року - 1 74160 грн., п. 5.1. пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"№334/94-ВР від 28.12.1994 р. (з урахуванням того, податкова звітність ТОВ "С.Дж.Р.Груп"(зокрема декларації з податку на прибуток), надані до ДПІ у Печерському районі м. Києва протягом 2008-2009.р. у якій зазначено, що вона підписана ОСОБА_3 та дані наведені у податкових деклараціях не відповідають вимогам п.1.6 Порядку складання декларації з податку на прибуток, затвердженого наказом ДПАУ від 29.03.2003р. за № 143, абз.5 п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 року за № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами "занижено податок на прибуток на загальну суму 1659400 грн., у т.ч.: 3 квартал 2008 року - 859000 грн.; 4 квартал 2008 року - 365000 грн.; 3 квартал 2009 року - 217700 грн.; 4 квартал 2009 року - 217700 грн.

Так, як встановлено судом з дослідження акту висновки документальної невиїзної перевірки ґрунтуються на даних АРМІВ: "Аудит", "Бест Звіт", "Облік", АІС "Податки", "ТАХ", ПК "ПДС" Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України", акт планової виїзної перевірки ТОВ Фірма "СКАЛА"від 12.08.2010 року № 2425/23-304/21265317 за період 01.04.2007 р. по 30.06.2010р., Податкова декларація з податку на прибуток підприємств, з податку на додану вартість та додаток 5 до декларації з ПДВ "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за період 01.01.2008р. по 31.12.2009р., Установчі документи та документи відносно ТОВ "С.Дж.Р.Групотримані від ВПМ (Акт перевірки, Акт перевірки місцезнаходження, пояснення директора).

Позивач скористувався своїм правом подання заперечень на висновки складеного акту перевірки ТОВ Фірма "СКАЛА", вважаючи висновки безпідставними та незаконними, подавши свої заперечення на акт до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

ДПІ у Ленінському районі м. Харків на заперечення від 21.04.2011 року № 2830/10/23-310, 21.04.2011 року надало відповідь, якою висновки акту залишено без змін.

На підставі вказаного акту перевірки 27.04.2011 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №, яким підприємству донараховано податок на прибуток в сумі 1659400,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 414850,0 грн. та податкове повідомлення - рішення № , яким підприємству донараховано податок на додану вартість в сумі 1327520,0 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 331880,00 грн.

Позивач не погодився з винесеними рішеннями та оскаржив їх до ДПА у Харківській області та до ДПА України.

За результатами розгляду скарги підприємства залишені без задоволення, а податкові повідомлення -рішення -без змін.

Позивач вважає висновки ДПІ неправомірними, донарахування податку на додану вартість та податку на прибуток незаконними, а тому просить скасувати винесені податкові повідомлення -рішення від 27.04.2011 року, звернувшись до суду із зазначеним позовом.

Перевіряючи вищевказані висновку акту перевірки № 544/23-304/21265317 та прийняті на його підставі спірні податкові повідомлення - рішення від 27.04.2011 року № та № на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, з урахуванням зауважень Вищого адміністративного суду України, викладених в ухвалі від 14.01.2015р., суд виходить з наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що між ТОВ "Фірма "Скала" (ЗАМОВНИК) та ТОВ "С.ДЖ.Р.Груп" (ПОСТАЧАЛЬНИК) у 2008-2009р.р. було укладено низку договорів, а саме: 1/11/09-Д від 11.09.2008р.(т.с.1, а.с. 51-53) № 1/30/12-Д від 30.12.2009 року (т.с.1, а.с. 43-44), 1/10/09-Д від 10.09.2009р.(т.с.1,а.с.39-41), 1/30/09-Д 30.09.2008р.(т.с.1,а.с.46-48), 1/02/09-Д від 02.09.2008р.(т.с.1, а.с.56-58).

Відповідно до умов яких Постачальник зобов'язується здійснити постачання та передати у власність, а Замовник прийняти та оплатити домкратні установки ДТ-40.

Найменування, асортимент, кількість та вартість товару визначається сторонами у специфікаціях, які є невід'ємними додатками до договору (п. 1.1 Договору). Загальна вартість договору визначається на підставі сум, зазначених у специфікаціях (п. 2.1 Договору). Умови поставки товару, конкретне місце фактичного приймання-передачі товару визначається сторонами у специфікаціях (п. 5.1 Договору). Поставка відбувається у строки, зазначені у специфікаціях. (т.с.1, а.с.42,45,49,50,54,55,59). Що підтверджується видатковими накладними: №39 від 11 вересня 2008 року,№95 від 22 вересня 2008 року, №11304 від 30грудня 2009 року, №7268 від 10 вересня 2009 року, №225 від 02 вересня 2008 року,№1203 від 17 жовтня 2008 року, №945 від 07 жовтня 2008 року(т.с.1, а.с.60-66).

Також, постачальником ТОВ "С.ДЖ.Р.Груп" позивачеві виписано податкові накладні: №7268 від 10.09.2009 року загальна сума з ПДВ 1 044 960, 00 грн; № 11304 від 30.12.2009 року загальна сума з ПДВ 1 044 960,00; №95 загальна сума з ПДВ 940 800 грн від 22.09.2008; №39 загальна сума з ПДВ 470 400 грн; №14 від 02.09.2008 року загальна сума з ПДВ 2 712 000,00 грн; №1203 від 17.10.2008 року загальна сума з ПДВ 876 000,00грн.; №945 від 07.10.2008 року загальна сума з ПДВ 876 000,00 грн; (т.с.1, а.с.67-73).

Щодо транспортування товару за зазначеними договорами , то судом встановлено наступні обставини.

Як зазначено в п.5.1. Договору поставка домкратних установок ДТ-40 здійснюється за рахунок постачальника - ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп».

Так, щодо договору №1/11/09-Д від 29.08.2008, то 29.08.2008 року між ТОВ фірма «Скала» та Державним територіально-галузевим об'єднанням «Львівська залізниця» було укладено договір № Л/Л-08/031/НЮ поставки домкратів електричних тепловозних вантажопідйомністю 40тн в кількості з штук, що також узгоджено специфікацією до договору (т.с.3, а.с.17), ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» за договором № 1/11/09-Д від 11.09.2008р. здійснювало поставку на адресу покупця за договором поставки № Л/Л-08/031/НЮ, а саме м. Івано-Франківськ, вул. Деповська 6а, пункт екіпіровки вагонів відокремленого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Чернівці» - 1 комплект, м. Чоп, вул. Берег, 75а, пункт перестановки пасажирських вагонів підрозділу «Ужгородська пасажирська вагонна дільниця» - 1 комплект, м. Ковель, вул. Ветеранів, З відокремлений підрозділ «Пасажирське вагонне депо Ковель» - 1 комплект.(т.с.3, а.с.13-16). Факт передачі придбаного товару підтверджується видатковою накладною №8 від 11.09.2008 року, №8 від 11.09.2008 року, №9 від 22.09.2008 року, №10 від 22.09.2008 року.(т.с.3, а.с. 19-21)

Щодо договору №1/30/09-Д від 30.09.2008, то 08.09.2008 року між ТОВ фірма «Скала» та Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» укладено договір №ПЗ/Л-082597 поставки домкратів тепловозних ДТ-40, що також узгоджено специфікацією до договору (т.с.3, а.с.26), ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» за договором № 1/30/09-Д від 30.09.2008р. здійснювало поставку на адресу покупця за договором поставки л № ПЗ/Л 082597, а саме:, м, Хмельницький, вул. Проскурівська, 92.(т.с.3, а.с. 22-25)

Стосовно договору №1/10/09-Д від 10.09.2009 р., то суд зазначає наступне. Поставка домкратних установок ДТ-30 здійснювалась за рахунок постачальника - ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп». Проте, оскільки 16.09.2008 року між ТОВ фірма «Скала» та Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» було укладено договір №ПЗ/НРП-091703/НЮ поставки установки домкратної, що також узгоджено специфікацією до договору (т.с.3, а.с.32), ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» за договором № 1/10/09-Д від 10.09.2008р. здійснювало поставку на адресу покупця за договором поставки № ПЗ/НРП091703/НЮ, а саме: Київська обл.., м. Фастів, вул. Галафеєва, 1 Моторовагонне депо Фастов-1. (т.с. 3, а.с.27-31).

Поставка домкратних установок ДТ-30, згідно із договором №1/30/12-Д від 30.12.2009р, здійснювалась за рахунок постачальника - ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп». Проте, оскільки 24.12.2009 року між ТОВ фірма «Скала» та Статутним територіально-галузевим об'єднанням Південна залізниця було укладено договір №П/НХ-092182/НЮ поставки установки домкратної ДТ-30, що також узгоджено специфікацією до договору (т.с.3, а.с.40), ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» за договором № 1/30/12-Д від 30.12.2009р. здійснювало поставку на адресу покупця за договором поставки № П/НХ092182/НЮ, а саме: м. Харків, вул. Південнопроєктна, 2-а Відділ складського господарства служби МТС Південної залізниці.(т.с. 3, а.с. 36-39)

Так, відповідно до договору №1/02/09-Д від 02.09.2008р. поставка домкратних установок ДТ-30 здійснювалась за рахунок постачальника - ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп». Проте, оскільки 26.08.2008 року між ТОВ фірма «Скала» та Статутним територіально-галузевим об'єднанням Південна залізниця було укладено договір №П/НХ-081583/НЮ поставки установки домкратної ДТ-30, що також підтверджується специфікацією до договору (т.с.3, а.с. 45), ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» за договором № 1/02/09-Д від 32.09.2008р. здійснювало поставку на адресу покупця за договором поставки № П/НХ081583/НЮ, а саме: м. Харків, вул. Південнопроєктна, 2-а Відділ складського господарства служби МТС Південної залізниці. (т.с.3, а.с. 41-44).

Як встановлено судом, в ході розгляду справи, то відповідно до умов договорів поставок №№ 1/30/12-Д від 30.12.2009р., 1/10/09-Д від 10,09.2009р., 1/30/09-Д від 30.09.2008р., 1/11/09-Д від 11.09.2008 р., 1/02/09-Д від 02.09.2008р. , ТОВ фірма «Скала» отримала від ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» оригінали сертифікатів відповідності домкратів тепловозних ДТ-30, ДТ - 40. Під час укладання договорів поставок № Л/Л-08/031/НЮ від 29.08.2008 року, ПЗ/Л-082597 від 08.09.2008 року, ПЗ/НРП-091703/НЮ від 10.09.2008 року, № ПЗ/НРП-091703/НЮ від 10.09.2008 року, П/НХ-081583/НЮ від 26.08.2008 року оригінали сертифікатів були передані покупцям за зазначеними договорами. Копія сертифікату відповідності наявна в матеріалах справи (т.с.3, а.с.46).

Згідно з договором №1/25/02/ОСД-К від 25.02.2009р.(т.с.1, а.с. 105-107), товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Скала», за дорученням ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» виконувала монтаж, збирання, укомплектування, пуско-налагоджувальні роботи фарбувально-сушильної камери SАРІ на Одеській залізниці (депо ст.. Каховка). Дані роботи виконувались у Каховському вагонному депо устаткуванням та інструментами ТОВ фірма «Скала». Поточний контроль за станом виконання робіт, зокрема за відповідністю виконання робіт строку, встановленому умовами договору, здійснював директор ТОВ фірма «Скала» Халєєв А.Б, що підтверджується посвідченням про відрядження від 04.03.2009р. № 23/к, від 09.03.2009р. № 24/к, від 17.03.2009р. № 25/к, від 30.04.2009р. № 35/к, від 10.07.2009р. № 42/к., наявними в матеріалах справи(т.с.1, а.с.136-207).

Забезпечення доступу до об'єкту для виконання робіт здійснювалось шляхом пред'явлення працівниками ТОВ фірма «Скала» документів, що посвідчують особистість. Даний факт підтверджений листом № ВЧДс-11/1353 від 06.04.2015 р. ДП «Одеська залізниця» вагонне депо Каховка де зазначено, що у лютому-червні 2009 року працівники ТОВ фірми «Скала» здійснювали монтаж, збирання, укомплектування, пусконалагоджувальні роботи фарбувально-сушильної камери SАРІ та дрібоструменної камери SАРІ. (т.с.3, а.с.8).

Також у листі зазначено, що вагонне депо ст. Каховка не є режимним об'єктом, у зв'язку із чим допуск працівників здійснювався при пред'явлені документів, що посвідчують особистість. На підтвердження реальності виконання господарської операції за договором №1/25/02/ОСД-К від 25.02.2009р. наявний лист від 03.08.2009 р. № ВЧД-С-11/3058, де зазначено, що станом на 01.08.2009 р. роботи по монтажу дрібоструменного комплексу проведені у повному обсязі, також вагонне депо ст. Каховка провести пуско-налагоджувальні роботи обладнання.

Згідно з договором №2/25/02/ОСД-К від 25.02.2009р. (т.с.1, а.с.102-104), товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Скала», за дорученням ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» виконувала монтаж. Збирання, укомплектування, пуско-налагоджувальні роботи фарбувально-сушильної камери SАРІ та дрібоструменної камери SАРІ на Південній залізниці (депо ст. Гребінка). Дані роботи виконувались у Пасажирському вагонному депо Гребінка Південної залізниці устаткуванням та інструментами ТОВ фірма «Скала». Поточний контроль за станом виконання робіт, зокрема за відповідністю виконання робіт строку, встановленому умовами договору, здійснював директор ТОВ фірма «Скала» Халєєв А.Б, що підтверджується посвідченням про відрядження від 14.04.2009р. № 30/к, від 21.04.2009р. № 31/к, від 19.05.2009р. № 38/к, від 17.06.2009р. № 44/к, від 23.06.2009р. № 45/к, наявними в матеріалах справи (т.с.1, а.с. 136-207).

Забезпечення доступу до об'єкту для виконання робіт здійснювалось шляхом пред'явлення працівниками ТОВ фірма «Скала» документів, що посвідчують особистість. Це також підтверджується листом від 06.04.2015р., ЛВЧД-10/445 (т.с.3, а.с. 9), де зазначено, що працівники ТОВ фірма «Скала» здійснювали монтаж, збирання, укомплектування, пуско-налагоджувальні роботи фарбувально-сушильної камери SАРІ та дрібоструменної камери SАРІ на Пасажирському вагонному депо Гребінка Південної залізниці. Вищезазначені роботи здійснювалися у період з березня по вересень 2009 року. Допуск осіб до Пасажирського вагонного депо Гребінка у вищезазначений період здійснювався при пред'явлені документу, що засвідчує особистість. Надання перепусток, ведення журналу, надання списків охороні, тощо на Пасажирському вагонному депо Гребінка Південної залізниці у вищезазначений період не здійснювалось (копія листа у додатку). Також, як встановлено судом, за час виконання робіт по монтажу фарбувальної та дрібоструменної камер вагонного депо Гребінка - з метою проживання робітників ТОВ фірма «Скала» СТГО «Південна залізниця» було надано в оренду плацкартний вагон на термін з 13.05.2009р. по 30.06.2009р., що є підтвердженням проживання працівників у відповідній місцевості та, відповідно, підтвердженням реальності виконання зобов'язань за договором №2/25/02/ОСД-К від 25.02.2009р.

Згідно із договором №1/27/02 від 27.02.2009р.(т.с.1, а.с.99-101), товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Скала», за дорученням ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» виконувала монтаж, збирання, укомплектування, пусконалагоджування обладнання вагономийного комплексу вагонної дільниці ст.. Київ-Пасажирський ДТГО «Південно-західна залізниця» (м. Київ, вул. Уманська, 8). Дані роботи виконувались на Вагонній дільниці ст. Київ-Пасажирський устаткуванням та інструментами ТОВ фірма «Скала». Поточний контроль за станом виконання робіт, зокрема за відповідністю виконання робіт строку, встановленому умовами договору, здійснював директор ТОВ фірма «Скала» Халєєв А.Б, що підтверджується посвідченням про відрядження від 13.05.2009р. № 37/к, від 16.06.2009р. № 43/к, від 28.07.2009р. № 54/к, , наявними в матеріалах справи (т.с.1, а.с. 136-207).

Для забезпечення доступу до об'єкту для виконання робіт ТОВ фірма «Скала» надала Вагонній дільниці ст. Київ-Пасажирський листа з переліком прізвищ працівників, які будуть виконувати роботи, на підставі чого доступ до об'єкту здійснювався при пред'явленні документів, що посвідчують особистість. Отже на час виконання робіт по збиранню, укомплектуванню, пусконалагоджуванню обладнання вагономийного комплексу - з метою проживання робітників ТОВ фірма «Скала» ДТГО «Південно-Західна залізниця» було надано в оренду купейний вагон на термін з 08.07.2009р. по 16.07.2009р., а також на термін з 16.07.2009р. по 21.07.2009р. що є підтвердженням проживання працівників у відповідній місцевості та, відповідно, підтвердженням реальності виконання зобов'язань за договором №1/27/02 від 27.02.2009р. Також на підтвердження реальності виконання господарської операції за договором №1/27/02 від 27.02.2009р. ТОВ фірма «Скала» надало лист від 25.08.2009 р. № 2216, де В.О. начальника ВЧ-1 станції Київ-пас, який просить направити фахівців для вирішення питання щодо роботи вагономийного комплексу в цілому, а також роботи в автоматичному режимі та проблемних питань оборотного водопостачання.

На виконання вищевказаних договорів було складено та підписано сторонами акти прийому-здачі робіт, платіжні доручення, податкові накладні, посвідчення про відрядження, які були залучені до матеріалів справи та є підтвердженням реальності та дійсності вказаних правочинів, а також їх виконання сторонами.(т.с.1, а.с.108-207)

Також, виконання умов договорів підтверджується виписками по банківському рахунку позивача за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року по взаємовідносинам з контрагентами товариства, з якої відстежується рух коштів та, відповідно, оплата придбаних товарів/ послуг в т.ч. і у ТОВ "С.Дж.Р.Груп"у відповідності до платіжних доручень та податкових накладних, виданих на виконання зазначених договорів.

Суд зазначає, що пунктом п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

При судовому розгляді встановлено, що укладений між позивачем та вищевказаним контрагентом правочин є дійсним, виконаним сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, ні ким не оскарженим та у судовому порядку не визнаний не дійсним.

Виконання умов вказаного вище договору підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами, які відносяться до бухгалтерської і податкової звітності, та виписані відповідно до п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні" і п. 2.4. ст. 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку". А саме вище переліченими податковими накладними, видатковими накладними.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність тверджень відповідача про нереальність зазначених договорів, так як позивачем надано усі необхідні первинні документи, які стали підставою обліку податкового кредиту з ПДВ в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Відповідно до пп. 3.1.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон N 168/97-ВР), об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України. Під поставкою товарів слід розуміти будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) відповідно до договорів фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу (п. 1.4 ст. 1 Закону N 168/97-ВР).

Згідно зі ст. 263 Господарського кодексу господарсько-торговельна діяльність опосередковується господарськими договорами поставки, купівлі-продажу, оренди, міни (бартеру), лізингу та іншими договорами.

За договором купівлі - продажу одна сторона - продавець зобов'язується передати у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти зазначений товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України від N 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Дата виникнення податкових зобов'язань платника ПДВ визначається згідно з нормами п. 7.3 ст. 7 цього Закону.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"№334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Крім того згідно з п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"№334/94-ВР до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону №334/94-ВР не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Суд зауважує також, що відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до п.п 7.4.4. п.7.4 ст.7 вищевказаного Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Суд вважає за необхідним вказати, що норми статті 11 Закону №334/94-ВР не встановлюють жодних вимог до форми і виду документів, які відносилися до мети податкового обліку. Відповідно до п. 11.2.1 ст. 11 даного Закону датою збільшення валових витрат виробництва вважається дата, що припадає на податковий період, на протязі якого відбувається одна із подій, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Як підтверджено матеріалами справи та не спростовано податківцями, що між позивачем та його контрагентом були укладені та фактично виконані господарські договори. Фактично отриманий повний обсяг товарів та проведена їх повна оплата. Підприємство в ціні товару сплатило у тому рахунку ПДВ. Підприємство - контрагент належним чином виконало свої зобов'язання перед позивачем.

Також суд вважає за необхідним зазначити, що 12.08.2010 року відповідачем проводилась виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 30.06.2010 року. За результатами вказаної перевірки складено акт № 2425/23-304/21265317.

Суд зазначає, що вказана перевірка містила в собі і період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р., в якому підприємство -позивач мало правові взаємовідносини з ТОВ "С.ДЖ.Р.Груп". Тобто, вказаний період вже був перевірений податківцями, всі первинні документи надавались до перевірки, про що свідчать додатки до акту від 12.08.2008 року.

При дослідженні акту № 2425/23-304/21265317 порушень по взаємовідносинам із вказаним контрагентом чи ненадання будь - якої фінансово-господарської документації до перевірки ДПІ встановлено не було.

Щодо посилань відповідача на порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ "С.ДЖ.Р.Груп" по звинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому статтею 367 Кримінального кодексу України, у світлі впливу обставин, встановлених у цій кримінальній справі, на порядок оформлення первинних документів за розглядуваними господарськими операціями, з урахуванням вчинення правовідносин між позивачем та ТОВ "С.ДЖ.Р.Груп", до винесення постанови про порушення кримінального провадження відносно директора ТОВ "С.ДЖ.Р.Груп", суд зазначає наступне.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Юридична відповідальність кожного платника податків, відповідно до ст. 61 Конституції України, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Така ж позиція узгоджується із позицією Верховного суду України викладену в постановах №10/21 від 02.03.2010 року, №09/05 від 13.01.2009 року, №08/28 від 12.02.2008 року, а також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Суд звертає увагу на те, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкові повідомлення - рішення від 27.04.2011 року № та № винесено з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню, як таке що прийнято з порушенням ч.3 ст.2 КАС України, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Скала" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати винесенні ДПІ у Ленінському районі м. Харкова податкові повідомлення - рішення від 27.04.2011 року № та №.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Скала" (майдан Привокзальний, буд. 1 станція Харків-Пасс, м.Харків,61052, , інші відомості суду не відомі) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 3,40 (три) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 17 квітня 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.