Справа № 761/4816/15-а
Суддя: Кондратенко О. О.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/4816/15-а
Провадження № 2-ад/761/10/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 року

Шевченківський районний суду м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовомОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Житлово-експлуатаційний кооператив " Теремки-2 ", Житлово-будівельний кооператив " Буревісник-3 ", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Науковець ", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Сердолік ", Приватне підприємство " Компанія ФАХ ", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Публічне акціонерне товариство " Київенерго ", Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія " Київводоканал ", ОСОБА_14, ОСОБА_15, Житлово-будівельний кооператив " Хімікат ", Житлово-будівельний кооператив " Хімік - 17 ", Житлово-будівельний кооператив " Хімік - 18 ", Житлово-будівельний кооператив " Кристал - 22 ", ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про визнання тарифів такими, що порушують вимоги закону, скасування рішень про підвищення тарифів, визнання розпоряджень незаконними і нечинними з моменту прийняття та за позовом третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_24 та Житлово-будівельного кооперативу " Ремонтник " до Київської міської державної адміністрації про визнання розпоряджень нечинними з моменту їх прийняття

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації про визнання тарифів такими, що порушують вимоги закону, скасування рішень про підвищення тарифів, визнання розпоряджень незаконними і нечинними з моменту прийняття задоволено частково.

Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання розпоряджень нечинними з моменту їх прийняття задоволено.

Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами Житлово-будівельного кооперативу " Ремонтник " до Київської міської державної адміністрації про визнання розпоряджень нечинними з моменту їх прийняття задоволено.

Постановлено: визнати незаконними і нечинними з моменту прийняття Розпорядження Київської міської державної адміністрації: № 640 від 30.05.2007 року " Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води "; № 641 від 30.05.2007 року " Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000 № 748 "; № 642 від 30.05.2007 року " Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води "; № 643 від 30.05.2007 року " Про затвердження тарифів на теплову енергію ".

Судові витрати в сумі 3, 40 грн. присуджено на користь ОСОБА_2 за рахунок Державного бюджету України.

Судові витрати в сумі 32, 19 грн. присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.

Судові витрати в сумі 32, 19 грн. присуджено на користь Житлово-будівельного кооперативу " Ремонтник " за рахунок Державного бюджету України.

Решту позовних вимог ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 року постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2014 року залишено без змін.

Постанова суду набрала законної сили.

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив постановити додаткове рішення у вищезазначеній справі, а саме: зобов'язати відповідача ( Київська міська державна адміністрація ) невідкладно опублікувати у газеті " Хрещатик " резолютивну частину рішення; повернути судові витрати сплачені ним за подання апеляційної скарги на постанову суду від 19.03.2013 року та ухвалу від 31.07.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_16, ОСОБА_23, ОСОБА_3, ОСОБА_5, представники ЖБК " Ремонтник ", ЖБК " Кристал - 22 " заяву ОСОБА_1 підтримали та просили її задовольнити.

Представник ПАТ " АК " Київводоканал " проти ухвалення додаткового рішення заперечувала.

Суд, заслухав пояснення ОСОБА_16, ОСОБА_23, ОСОБА_3, ОСОБА_5, представників ЖБК " Ремонтник ", ЖБК " Кристал - 22 ", ПАТ " АК " Київводоканал ", дослідив надані докази, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

· суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

· судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи та прийнятого судового рішення ( постанови ) позовна вимога щодо зобов'язання відповідача ( Київська міська державна адміністрація ) невідкладно опублікувати у газеті " Хрещатик " резолютивну частину рішення не заявлялась та не була предметом розгляду під час розгляду вищезазначеної справи, а тому, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Питання, щодо повернення ОСОБА_1 судових витрат понесених ним за подання апеляційних скарг, вирішується судом, що ухвалив судове рішення, яким не є Шевченківський районний суд м. Києва, а отже, в цій частині заява також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 168 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовомОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Житлово-експлуатаційний кооператив " Теремки-2 ", Житлово-будівельний кооператив " Буревісник-3 ", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Науковець ", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Сердолік ", Приватне підприємство " Компанія ФАХ ", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Публічне акціонерне товариство " Київенерго ", Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія " Київводоканал ", ОСОБА_14, ОСОБА_15, Житлово-будівельний кооператив " Хімікат ", Житлово-будівельний кооператив " Хімік - 17 ", Житлово-будівельний кооператив " Хімік - 18 ", Житлово-будівельний кооператив " Кристал - 22 ", ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про визнання тарифів такими, що порушують вимоги закону, скасування рішень про підвищення тарифів, визнання розпоряджень незаконними і нечинними з моменту прийняття та за позовом третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_24 та Житлово-будівельного кооперативу " Ремонтник " до Київської міської державної адміністрації про визнання розпоряджень нечинними з моменту їх прийняття відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: