Справа № 2а-1970/3653/11
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Справа № 38418/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Яворського І. О., Кухтея Р. В.;

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держкомзему в Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 січня 2012 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бучачагрохлібпром» до Головного управління Держкомзему в Тернопільській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2011 року Тернопільським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бучачагрохлібпром» до Головного управління Держкомзему в Тернопільській області про визнання протиправними дій старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області щодо складання акту дотримання вимог земельного законодавства від 05 жовтня 2011 року відносно ТзОВ «Бучачагрохлібпром».

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що при проведенні перевірки та складанні оскаржуваного акту були порушені вимоги чинного законодавства.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 січня 2012 року позов задоволено. Визнано протиправними дії державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області щодо складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05 жовтня 2011 року відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Бучачагрохлібпром» без участі представника відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Бучачагрохлібпром».

Зазначену постанову мотивовано тим, що складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05 жовтня 2011 року було проведено в присутності двох свідків, проте без участі представника позивача.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем - Головним управлінням Держкомзему в Тернопільській області, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що саме керівник як посадова особа приймає рішення щодо стосовно діяльності товариства, в тому числі й щодо участі представника товариства у проведенні перевірки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що 05 жовтня 2011 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Тернопільській області ОСОБА_1 на підставі листа Русилівської сільської ради Бучацького району від 30 вересня 2011 № 216, в якому містилась інформація про використання ТзОВ «Бучачагрохлібпром» земельної ділянки без правовстановлюючих документів, проведено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства ТзОВ «Бучачагрохлібпром» на території Русилівської сільської ради Бучацького району.

Перевірка була проведена в присутності двох свідків - голови сільської ради - ОСОБА_2 та держінспектора з контролю за використанням та охороною земель Держземінспекції у Тернопільській області ОСОБА_1.

За наслідками перевірки було складено акт дотримання вимог земельного законодавства від 05 жовтня 2011 року, в якому встановлено, що директор ТзОВ «Бучачагрохлібпром» ОСОБА_3 використовує земельну ділянку площею 8 га земель резервного фонду та 6 га земель запасу на території Русилівської сільської ради Бучацького району без правовстановлюючих документів ТзОВ «Бучачагрохлібпром», про що свідчать підписи цих осіб в акті.

Відповідно до п. 3.2 «Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель» позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему. У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності, зокрема, інформації щодо самовільного зайняття земельної ділянки та використання її без правовстановлюючих документів.

Пунктом 4.1. Порядку передбачено, що державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

Відповідно до розділу 5 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (далі - акт) складається за результатами перевірки, зокрема, якщо виявлено чи не виявлено порушення земельного законодавства. Акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з рішенням Верховного Суду України, зокрема, з постановою від 10 вересня 2013 у справі № 21-237а13.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необ'єктивно і всебічно не з'ясованих обставинах, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 158-163, 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держкомзему в Тернопільській області - задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 січня 2012 року в справі № 2а-3653/11/1970 - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Бучачагрохлібпром» до Головного управління Держкомзему в Тернопільській області про визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: Р. В. Кухтей

І. О. Яворський