Справа № 804/2082/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 р. Справа № 804/2082/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ЕЛЕКТРО" про вчинити певні дії, -
30.01.2015р. Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ЕЛЕКТРО", в якому просить:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з наявністю податкового боргу у ТОВ "АКТИВ ЕЛЕКТРО" та з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків податковим органом здійснено вихід на юридичну адресу платника податків, проте у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 14.11.2014 року №23/38597886, що відповідно до ст. 89 Податкового кодексу України є підставою для звернення до суду.
Ухвалою суду від 02.02.15р. відкрито провадження по справі №804/2082/15 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.15р.
В подальшому розгляд справи відкладено на 27.02.15р.
Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ЕЛЕКТРО" зареєстровано 13.02.2013року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на обліку в Лівобережній ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпроперовській області.
Як вбачається з матеріалів справи, в банківських (фінансових) установах станом на 23.01.2015 р. відкрито наступні рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ЕЛЕКТРО":
З метою погашення податкового боргу та на підставі ст. 59 Податкового кодексу України на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ЕЛЕКТРО" направлялась податкова вимога №2062-25 від 05.06.2014р., яка була отримана відповідачем 15.07.14р. про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення, наявна в матеріалах справи.
Згідно п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Відповідно до п.89.1 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі:
-несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;
-несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Пунктом 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України встановлено, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.
Відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби.
14.11.2014 р. податковим керуючим складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим №23/38597886, в якому зафіксовано факт перешкоджання податковому керуючому виконання повноважень визначених Податковим кодексом України, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням та недопущення податкового керуючого до виконання своїх повноважень.
Також, з метою опису майна у податкову заставу податковим керуючим ТОВ «АКТИВ ЕЛЕКТРО» 14.11.14р. здійснено вихід на юридичну адресу платника податків, однак здійснити опис майна виявилось неможливим у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою, що підтверджується актом про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 14.11.14р. №23/38597886.
Таким чином, провести опис майна виявилось неможливим у зв'язку з ненаданням підприємством відповідних документів, про що складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 14.11.14р.
Згідно п.89.4 ст.89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.
Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.
Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З системного аналізу норм Податкового кодексу України вбачається, що зупинення видаткових операцій платника податку, заборона відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу є виключним засобом забезпечення виконання обов'язків податковим керуючим щодо опису майна такого платника у податкову заставу з метою забезпечення погашення податкового боргу в повному обсязі.
У листі Вищого адміністративного суду України від 29.04.2013 р. № 642/12/13-13 «Про застосування адміністративного арешту коштів» зазначено, що сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Наведене пояснюється похідним характером адміністративного арешту майна (у тому числі коштів) як засобу забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань. Отже, арешт може стосуватися лише того майна (коштів), яке є необхідним для виконання певних зобов'язань платника податків, зокрема, щодо погашення податкового боргу.
При цьому в усіх випадках суд постановляє рішення про зупинення видаткових операцій платника податків шляхом накладення арешту на кошти платника податків у відповідній сумі, або про накладення арешту на кошти платника податків у відповідній сумі. Зазначені варіанти змісту резолютивної частини судового рішення є еквівалентними за своїми правовими наслідками. Ці наслідки полягають у виникненні арешту коштів і зупиненні через цю обставину видаткових операцій. При цьому суди не повинні обмежуватися констатацією в резолютивній частині судового рішення лише факту зупинення видаткових операцій, оскільки такий наслідок на вимогу органу державної податкової служби може виникати тільки в разі накладення арешту на кошти платника податків.
Пунктом 20.1.32 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган має право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом
Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 71, 86, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ЕЛЕКТРО" про вчинити певні дії- задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук