Справа № 804/11305/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 рокусправа № 804/11305/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року у справі № 804/11305/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК АТЛАНТ" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТК АТЛАНТ" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, яким позивачу відмовлено у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року;

- зобов'язати відповідача прийняти податкову декларацію з додатками, датою її фактичного отримання;

- зобов'язати відповідача відобразити задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "СТК АТЛАНТ" показники у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року з додатками, в електронних базах даних податкової звітності ДПІ, у тому числі в інтегрованих картках Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК АТЛАНТ".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК АТЛАНТ" задоволено повністю.

Із судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушенням судом норм матеріального права. Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання представники сторін не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 травня 2014 року позивач подав до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року, про що свідчить електронний звіт.

21.05.2014 року відповідачем прийнято рішення №17364/10/04-63-18-03 про невизнання податковою звітністю декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року у зв'язку з тим, що декларацію оформлено з порушенням пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України.

Пунктом 48.3 статті 48 Податкового кодексу України закріплено, які обов'язкові реквізити повинна містити декларація.

За змістом абзацу першого пункту 49.9 статті 49 Податкового кодексу України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті, посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. В силу приписів пункту 49.11 цієї ж статті Податкового Кодексу у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Так, в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року позивачем в графі "Податкова адреса" вказано: пр-т Гагаріна, буд.17, м. Дніпропетровськ, 49005, що відповідає місцезнаходженню Товариства, вказаному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому, відповідачем не зазначено в чому саме полягає недостовірність відображення позивачем в декларації обов'язкового реквізиту.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем було складено довідку про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків, в якій зафіксовано, що підприємство позивача за юридичною адресою не знаходиться. При встановленні таких обставин відповідач згідно чинного законодавства повинен був звернутися до державного реєстратора про внесення запису про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК АТЛАНТ" за місцем своєї реєстрації, оскільки лише такий запис може бути належним доказом відсутності юридичної особи за податковою адресою.

Так, згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивачем підтверджено відомості про юридичну особу.

У відповідності до пункту 49.10 статті 49 Податкового кодексу України відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Таким чином, є протиправним рішення відповідача, яким позивачу відмовлено у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року, всупереч вимогам п. 49.10 ст. 49 ПК України.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року у справі № 804/11305/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак