Справа № 826/5631/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5631/14

У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ № 826/5631/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяв про скасування заходів реагування вжитих постановою від 23.05.2014 у справі

за позовом

Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Акко Інтернешнл"

про

застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Акко Інтернешнл» звернулось до суду з заявою про скасування заходів реагування застосованих постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2014 у справі №826/5631/14.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що товариство усунуло обставини, що слугували підставою для застосування заходів реагування.

Заява подана в порядку ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2014 заяву про скасування заходів реагування прийнято до провадження та ухвалено про вирішення заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. ч. 12-13 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню. Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області відповідно до письмових пояснень, що надійшли до суду не заперечував проти задоволення заяви та скасування заходів реагування.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним управлінням ГУ ДСНС України в м. Києві проведено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки ТОВ “Акко Інтернешнл” в приміщенні виставкового павільйону ТОВ “Акко Інтернешнл”, за результатом якої складено акт від 11.04.2014 №350 (далі – акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що позивачем встановлено порушення, зокрема, вимог п. 5.1.9 НАПБ А.01.001-2004 – допускається експлуатація тимчасових дільниць електромереж, п. 7.5.5 НАПБ А.01.001-2004 – не надано акти перевірки якості вогнезахисної обробки сценічного оформлення у виставковій залі, п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004 – стіни на шляхах евакуації оздоблені горючими матеріалами, п. 5.3.1, 5.3.10, 5.3.11 НАПБ А.01.001-2004, п. 9.3 Строительных норм и правил СНиП 2.04.05-91 “Отопление, вентиляция и кондиционирование” – не передбачена система автоматичного відключення вентиляції в разі спрацювання пожежної сигналізації, п. 6.1.28 НАПБ А.01.001-2004 сигнал від приймально-контрольного приладу не виведений на пульт централізованого пожежного спостереження, п. 3.14, 3.15 НАПБ А.01.001-2004, постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №564 “Про затвердження Порядку функціонування добровільної пожежної охорони” не поновлені списки добровільної пожежної охорони (ДПО) і пожежно технічної комісії (ПТК), а також члени добровільної пожежної охорони не застраховані від нещасних випадків у страховій компанії, п. 6.1.1, п. 6.1.2 НАПБ А.01.001-2004 в приміщеннях, де встановлена комп’ютерна техніка допускається встановлення теплових пожежних сповіщувачів, п. 6.4.18 НАПБ А.01.001-2004 технічне обслуговування наявних первинних засобів пожежегасіння (вогнегасників) не проводиться у відповідності до Правил експлуатації вогнегасників (не надано журналу обліку вогнегасників відповідного встановленого зразку з нанесенням порядкового номера на вогнегасник), п. 6.3.2.6. НАПБ А.01.001-2004 пожежні крани не перевірені на працездатність шляхом спуску води з реєстрацією результатів у журналі обліку технічного обслуговування. (Перевірки необхідно виконувати не рідше одного разу на шість місяців спеціалізованою організацією, яка має відповідну ліцензію у відповідності до Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, пп. 6.3.2.5, 6.3.2.4 НАПБ А.01.001-2004 шафи пожежних кранів не в повній мірі виконані згаяно вимог ГОСТ 12.4.026-76 та ГОСТ 12.4.009-83, в т.ч. після літерного індексу “ПК” не вказано порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежної охорони, або взагалі відсутні.

Постановою від 23.05.2014 позов задоволено та застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю «Акко Інтернешнл» (код ЄДРПОУ 19257351) заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «Акко Інтернешнл», розташованого у Шевченківському районі м. Києва по проспекту Перемоги, 40-Б, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщення.

Обґрунтовуючи заяву про скасування заходів реагування позивачем було укладено договір від 10.06.2014 №1006/1 про надання послуг з технічного обслуговування (ТО) і перевірки на працездатність пожежних кран-комплектів та проведено перевірку пожежних кран-комплектів.

Суд зазначає, що заявник вказує на усунення одного з виявлених під час перевірки порушень, проте не вказує про усунення інших порушень, про які зазначено в акті перевірки.

Відповідно до ч. ч. 12 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.

Так, згідно зі ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Абзацом третім частини першої статті 6 наведеного Закону встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Відповідно до ч. ч. 12 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Отже, належним доказом усунення заявником підстав, що слугували підставою для застосування заходів перевірки, є відповідний акт перевірки, в якому буде вказано про усунення обставин (порушень), що слугували підставою для вжиття заходів реагування.

Заявником не надано суду акт перевірки, в якому вказано про усунення обставин (порушень), що слугували підставою для вжиття заходів реагування, тобто не надано належних доказів усунення обставин, що слугували підставою для застосування заходів реагування, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування заходів реагування.

Враховуючи викладене, керуючись статями 69 - 71, 1832, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Акко-Інтернешнл» про скасування заходів реагування застосованих постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2014 у справі №826/5631/14.

2. Роз’яснити, що відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда