Справа № 405/9703/14-а
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/9703/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого -судді: Драного В.В.

при секретарі: Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта Золотоніської окремої роти ДПС Меняйло Ю.М., третя особа Золотоніська окрема рота ДПС УМВС України в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії інспекторів Золотоніської окремої рота ДПС УМВС України в Черкаській області неправомірними і незаконними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 195542 від 27.08.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, припинити провадження по протоколу АГ2 № 446911 від 27.08.2014 року та зобов'язати відділ адміністративної практики ДАІ видалити з бази даних про порушення ПДР інформацію, за фактом оскаржуваної постанови, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні. Вказав, що 27.08.2014 року відповідачем було винесено постанову про накладення щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. З вказаним висновком та постановою відповідача не погоджується, оскільки він слідкував за своїм спідометром т авиставив функцію круїз - контролю для руху автомобіля зі швидкістю 60 км/год., тому правил ПДР України не порушував у зв'язку з чим підстав для складання постанови не було. Вважає, що оскаржуваною постановою неправомірно накладено адміністративне стягнення, а тому вона є незаконною і підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідч в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, письмових заперечень не надав.

Суд, керуючись ч.4 ст. 128 КАС України, ухвалив розглядати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії АХ 1 № 195542, складеної 27.08.2014 року старшим лейтенантом Золотоніської окремої роти ДПС Меняйло Ю.М., 27.08.2014 року о 12:24 год. ОСОБА_1 на 121 км. автодороги Бориспіль - Запоріжжя керуючи автомобілем «Mazda CX9», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км./год.» рухався зі швидкістю 79 км./год., чим допустив перевищення швидкості на 29 км./год., чим порушив вимогу п. 12.9, 12.10-2 (в) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).

Згідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту протоколу в справі про адміністративне правопорушення до нього додається лише постанова про адміністративне правопорушення, жодних інших документів, що можуть слугувати відповідними доказами вини позивача до протоколу не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається лише фотознімок порушення, однак суду фотознімок вчинення правопорушення не надано, як і інших доказів, що можуть слугувати підставами для визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також, до суду не були надані докази того, що позивач керуючи транспортним засобом «Mazda CX9», державний номерний знак НОМЕР_1, на 121 км. автодороги Бориспіль - Запоріжжя, порушив вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км./год.» і рухався зі швидкістю 79 км./год.

Як вбачається з п. 12.9 ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 -12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил.

Більш того в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази порушення позивачем ПДР, що за наявності неспростованого твердження позивача про відсутність порушення ним ПДР України, є підставою вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, та такою що підлягає скасуванню.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, не враховано пояснення позивача з приводу порушення Правил дорожнього руху.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що позивач рухався на 121 км. автодороги Бориспіль - Запоріжжя зі швидкістю 79 км./год., не дана оцінка поясненням особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідачем інспектором Меняйло Ю.М. при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено положення ст.280 КУпАП, зокрема, достеменно не встановлено, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив старший лейтенант Золотоніської окремої роти ДПС Меняйло Ю.М., яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування оскаржуваної постанови знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, в зв'язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 27.08.2014 року серії АХ 1 № 195542 підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про припинення провадження по протоколу АГ 2 № 446911 від 27.08.2014 року та зобов'язання відділу адміністративної практики ДАІ видалити з бази даних інформацію про порушення ПДР відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 195542 від 27.08.2014 року задоволенню не підлягають, так як в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та відповідного обґрунтування.

Керуючись ст. 121, 256, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта Золотоніської окремої роти ДПС Меняйло Ю.М., третя особа Золотоніська окрема рота ДПС УМВС України в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 195542 від 27.08.2014 року, винесену старшим лейтенантом Золотоніської окремої роти ДПС Меняйло Ю.М. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний