Справа № П/811/3361/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 рокусправа № П/811/3361/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2014р. у справі №П/811/3361/14
за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до: про:Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - Кіровоградської ОДПІ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 3-7 том 1/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.10.2014р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №П/811/3361/14 та справу було призначено до судового розгляду /а.с. 1 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем у справі було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість (далі ПДВ) по взаємовідносинах з ТОВ «НТЦ-М.В.М.», ТОВ «Альфа-Інкс», ПП «ТД «Сонце», за результатами якої податковим органом було складено акт №128/11-08-17/НОМЕР_1 від 19.11.2013р., у якому за результатами проведеної перевірки податковим органом було зроблено висновки, які полягають у визнанні правочинів з контрагентами-постачальниками ТОВ «НТЦ-М.В.М.», ТОВ «Альфа-Інкс», ПП «ТД «Сонце», та з контрагентами покупцями ТОВ «Папір-Мал» і ТОВ «Житомирський КК», вчинених з порушенням ч.1 ст.203, 215, 216, 228 ЦК України, нікчемними, а також про порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст. 188 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з ПДВ у загальному розмірі на 1182521,33 грн., порушення п.п. 198.2, 198.3,198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту у загальному розмірі на 657552,3 грн., але такі висновки зроблені відповідачем лише на підставі наявних у нього актів про результати перевірок контрагентів позивача ТОВ «НТЦ-М.В.М.», ТОВ «Альфа-Інкс», ПП «ТД «Сонце», даних інформаційних баз, податкових декларацій без врахування інших документів, дослідження яких є обов'язковим для проведення такої перевірки, крім цього на підставі вищезазначеного акту перевірки податковим органом, без прийняття будь-яких податкових повідомлень-рішень щодо визначення податкових зобов'язань позивача було здійснено коригування показників податкової звітності позивача, яка була ним задекларована у податкових деклараціях за відповідні звітні періоди, в інформаційних базах, позивач вважає, що висновки про нікчемність операцій є необгрунованими, оскільки відповідачем не наведено жодної підстави та не надано належних доказів вважати укладені позивачем угоди нікчемними правочинами з посиланнями на ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, крім того позивач вважає безпідставним та протиправним коригування відповідачем показників податкової звітності за січень, лютий, березень, червень, липень 2013р., оскільки підприємством правомірно задекларовано суми податкових зобов'язань та податкового кредиту за цей період за податковими накладними, які отримані від з ТОВ «НТЦ-М.В.М.», ТОВ «Альфа-Інкс», ПП «ТД «Сонце», оскільки угоди з цими контрагентами були виконані сторонами за договорами та отримані від контрагентів товари (роботи, послуги) були використані позивачем у власній господарській діяльності- реалізовано контрагентам-покупцям ТОВ «Папір-Мал» і ТОВ «Житомирський КК», на підставі відповідних господарських договорів, що надавало право позивачу на визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту у відповідних звітних періодах з урахуванням результатів діяльності по договорам з ТОВ «НТЦ-М.В.М.», ТОВ «Альфа-Інкс», ПП «ТД «Сонце», тому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача по зменшенню задекларованих податкових зобов'язань позивача за період з січня по червень 2013р. на суму 1182521,33 грн.,

- визнати протиправними дії відповідача по зменшенню задекларованого податкового кредиту позивача за період з січня по червень 2013р. на суму 657552,30 грн.;

- зобов'язати відповідача розглянути питання про вилучення інформації про результатами проведеної позапланової перевірки позивача за наслідками якої складено акт №128/11-08-17/НОМЕР_1 від 19.11.2013р., з інформаційних баз, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби України.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2014р. у справі №П/811/3361/14 в задоволенні адміністративного позову відмовлено (суддя Брегей Р.І.) / а.с. 211-213 том 3/.

Позивач, не погодившись з постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2014р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 219-222 том 3/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 24.10.2014р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем вимоги у повному обсязі.

Відповідач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу /а.с. 228-229 том 3/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 24.10.2014р. у даній справі залишити без змін.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлені /а.с. 233-235 том 3/. Позивач у апеляційній скарзі / а.с. 219-222 том 3/ просив суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників позивача та відповідача, за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи та рішення суду першої інстанції у даній справі, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований у якості фізичної особи-підприємця 04.02.1999р. Кіровоградською районною державною адміністрацією, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 / а.с. 8,9-10/, також позивач у справі зареєстрований платником ПДВ та перебуває на податковому обліку у відповідачу у справі, про що видано відповідне свідоцтво / а.с. 13/, у якому зазначено місцезнаходження платника податків - АДРЕСА_1, аналогічні відомості щодо позивача у справі, у тому числі ті які стосуються місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності, містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців / а.с. 11-12/

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що посадовими особами відповідача 19.11.2013р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «НТЦ-М.В.М.», ТОВ «Альфа-Інкс», ПП «ТД «Сонце», за результатами якої податковим органом було складено акт №128/11-08-17/НОМЕР_1 від 19.11.2013р. (далі - акт перевірки) / а.с. 14-34 том 1/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту перевірки / а.с. 14-34 том 1/, у акті перевірки податковим органом зазначено місце проживання суб'єкта підприємницької діяльності - с. Бережинка, вул. 30 років Перемоги 5 ( п. 2.3.2 акту перевірки), за результатами проведеної перевірки податковим органом було зроблено висновки :

- про те, що правочини ФОП ОСОБА_1 з контрагентами-постачальниками ТОВ «НТЦ-М.В.М.», ТОВ «Альфа-Інкс», ПП «ТД «Сонце», та з контрагентами покупцями ТОВ «Папір-Мал» і ТОВ «Житомирський КК», вчинені з порушенням ч.1 ст.203, 215, 216, 228 ЦК України, а тому є нікчемними про порушення позивачем:

- порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст. 188 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з ПДВ у загальному розмірі на 1182521,33 грн.;

- порушення п.п. 198.2, 198.3,198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту у загальному розмірі на 657552,30 грн..

Також у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що за результатами перевірки на підставі акту №128/11-08-17/НОМЕР_1 від 19.11.2013р. податковим органом, відповідачем у справі, будь-які податкові повідомлення-рішення щодо визначення податкових зобов'язань позивача за перевіряємий період не приймались, але ним підставі зазначеного акту перевірки було внесено зміни до автоматизованої інформаційної системи органу державної податкової служби «Аудит. Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» шляхом коригування податкових зобов'язань і податкового кредиту позивача по взаємовідносинам з його контрагентами, вказаними у цьому акті перевірки, зазначені обставини не заперечувались відповідачем під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, а також підтверджуються відповідним витягом з вказаної автоматизованої інформаційної системи, який було надано суду представником відповідача під час розгляду даної справи, досліджено судом та долучено до матеріалів справи / а.с. 91-124 том 3/

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач (покупець) у справі мав господарські відносини з наступними контрагентами (продавцями, постачальниками) - ТОВ «НТЦ-М.В.М.» у червні 2013р., ТОВ «Альфа-Інкс» у липні 2013р., та ПП «ТД «Сонце» у січні, лютому 2013р., на підставі укладених між ними господарських договорів, за результатами виконання позивачем та його контрагентами своїх зобов'язань за укладеними господарськими договорами, на підставі належним чином оформлених та виданих продавцями (постачальниками) податкових накладних позивачем були сформовані показники податкової звітності з ПДВ та податковий кредит, які зазначені позивачем у податковій звітності, яка ним була подана у відповідні звітні періоди до податкового органу. Крім цього під час розгляду даної адміністративної справи судом позивачем у справі були надані суду належним чином завірені ксерокопії податкових накладних по взаємовідносинам з вищезазначеними контрагентами, які оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, та підставі яких у відповідних звітних періодах формувалась податкова звітність та визначався розмір податкових зобов'язань та податкового кредиту, які підтверджують реальність та товарність цих угод, і дають можливість зробити висновок про те, що сторонами за цими угодами свої зобов'язання виконані у повному обсязі, та ці угоди були спрямовані на реальне настання певних наслідків, оскільки позивачем було отримано та оплачено товар, який у подальшому використано у власній господарській діяльності, а отриманий після цього продукт (товар) реалізовано контрагентам-покупцям ТОВ «Папір-Мал» і ТОВ «Житомирський КК» , на момент укладання угод та виконання сторонами за договорами своїх зобов'язань контрагенти позивача у встановленому чинним законодавством порядку були зареєстровані як юридичні особи та платники ПДВ / а.с. 39-247 том 1, а.с. 1-250 том 2, а.с. 1-71 том 3/

Також вищенаведені обставини підтверджуються довідкою Кіровоградської ОДПІ №196/11-08-17/НОМЕР_1 від 29.08.2014р., яку складено за результатами зустрічної звірки ФОП ОСОБА_1 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Житомирський КК» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.10.2012р. по 31.12.2013р. / а.с. 35-38/, в ході Кіровоградською ОДПІ, яка є відповідачем у даній справі, зроблено висновок про документальне підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ «Житомирський КК», що суперечить висновкам того ж само мого податкового органу, які були ним зроблені за результатами перевірки позивача та відображені у акті перевірки №128/11-08-17/НОМЕР_1 від 19.11.2013р . щодо взаємовідносин позивача у даній справі з контрагентом - покупцем ТОВ «Житомирський КК»..

Аналіз положень п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що податковий орган має право самостійно визначити чи податкове зобов'язання певного платника податків з податку на додану вартість або податку на прибуток у разі якщо у ході проведеної ним перевірки результатів господарської діяльності такого платника податків буде встановлено дані, які свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, які заявлені в податкових деклараціях (уточнюючих розрахунків), при цьому про визначення таких податкових зобов'язань платника податків податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення, на підставі якого у подальшому здійснюються коригування податкових зобов'язань такого платника податків.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги, що під час розгляду даної справи за результатами перевірки позивача на підставі акту №128/11-08-17/НОМЕР_1 від 19.11.2013р відповідачем у справі (податковий орган) будь-які податкові повідомлення-рішення щодо визначення податкових зобов'язань позивача не приймались, а внесення змін щодо зменшення задекларованих позивачем податкових зобов'язань за період з січня по червень 2013р. у загальному розмірі на 1182521,33 грн. та податкового кредиту за період з січня по червень 2013р. у загальному розмірі на 657552,30 грн. до автоматизованої інформаційної системи органу державної податкової служби «Аудит. Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» шляхом коригування показників податкової звітності ФОП ОСОБА_1 за період з січня по червень 2013р. було здійснено податковим органом лише на підставі висновків перевірки, які викладені у акті №128/11-08-17/НОМЕР_1 від 19.11.2013р., колегія суддів вважає, що під час вчинення таких дій відповідач у справі, який у цих правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, діяв не у межах повноважень та не у спосіб, який визначено чинним законодавством, тому такі дії відповідача є протиправними, що свідчить про те, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду даної адміністративної справи.

Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача вилучити з інформаційної системи органу державної податкової служби «Аудит. Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформації, яка внесена ним на підставі акту перевірки №128/11-08-17/НОМЕР_1 від 19.11.2013р., то враховуючи те, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних і фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади та відновлення таких прав та свобод у разі їх порушення, колегія суддів вважає, що позовні вищезазначені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки саме такий спосіб відновлення порушеного права та захисту прав позивача є належним та єдиним можливим з огляду на те, що подальше використання акту №128/11-08-17/НОМЕР_1 від 19.11.2013р., який містить необґрунтовані висновки про нереальність господарської операції позивача із зазначеними у них контрагентами, спричинить для позивача негативні наслідки у вигляді втрати ділової репутації у взаємовідносинах з його контрагентами та завдасть значних матеріальних втрат у вигляді розірвання тривалих ділових відносин із контрагентами.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у даній справі в частині відмови позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.. 202 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду, а тому необхідно апеляційну скаргу позивача задовольнити, постанову суду першої інстанції від 24.10.2014р. у даній справі скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені ФОП ОСОБА_1 у справі позовні вимоги, колегія суддів, враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені під час розгляду даної адміністративної справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, вважає, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи, а тому необхідно визнати протиправними дії відповідача по зменшенню задекларованих податкових зобов'язань позивача за період з січня по червень 2013р. на суму 1182521,33 грн.; визнати протиправними дії відповідача по зменшенню задекларовано податкового кредиту позивача за період з січня по червень 2013р. на суму 657552,30 грн.; зобов'язати відповідача розглянути питання про вилучення інформації про результатами проведеної позапланової перевірки позивача за наслідками якої складено акт №128/11-08-17/НОМЕР_1 від 19.11.2013р., з інформаційних баз, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1- задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2014р. у справі №П/811/3361/14 - скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області по зменшенню задекларованих податкових зобов'язань Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) за період з січня по червень 2013р. на суму 1182521,33 грн..

Визнати протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області по зменшенню задекларовано податкового кредиту Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код -НОМЕР_1) за період з січня по червень 2013р. на суму 657552,30 грн..

Зобов'язати Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області розглянути питання про вилучення інформації про результатами проведеної позапланової перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), за наслідками якої складено акт №128/11-08-17/НОМЕР_1 від 19.11.2013р., з інформаційних баз, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби України

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 10.04.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко