Справа № 804/1109/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/1109/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 року

справа № 804/1109/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року у справі № 804/1109/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування припису та рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" (далі – позивач) звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області (далі – відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним дії відповідача щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу, прийняття припису та оскаржуваних рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу;

- визнати протиправним та скасувати припис № 140/13 від 27.11.2013 року;

- скасувати рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 139/13 від 27.11.2013 року;

- скасувати рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 140/13 від 27.11.2014 року;

- скасувати рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 142/13 від 11.12.2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області № 140/13 від 27.11.2013 року, визнано протиправним та скасовано рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 27.11.2013 року № 139/13. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

З судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. В скарзі, зазначає, що за відсутності порушень та, як наслідок, відсутності підстав для пред’явлення відповідачем вимог про надання інформації, рішення про накладення штрафу за невиконання таких вимог є незаконними. Просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року та задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками Інспекції при здійсненні моніторингу та відповідного контролю за рекламною діяльністю встановлені ознаки порушення ст. 8, 16 Закону України “Про рекламу” при розповсюджені реклами “Фокстрот до 50%. Мясорубка 687,54” - не зазначена ціна в гривнях магазином “Фокстрот техніка для дому”, на рекламному засобі, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського, 11, біля центрального залізничного вокзалу та складено протокол від 07.11.2014 року № 140/13 про порушення законодавства про рекламу.

На підставі зазначеного протоколу прийнято рішення від 08.11.2013 року про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та направлено позивачу вимогу від 12.11.2013 року № 140/13, у якій зазначено про дату розгляду справи на 26.11.2013 року та про надання документів, необхідних для розгляду справи (свідоцтво про реєстрацію, довідку ЄДРПОУ, договір з замовником реклами, погоджений оригінал макету реклами, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, письмові пояснення щодо порушення законодавства про рекламу та пояснення щодо вартості розповсюдження реклами).

Вимога отримана представником позивача 12.11.2013 року.

На засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу представник позивача не прибув, витребувані документи та пояснення не надав, що підтверджується протоколом від 26.11.2013 року № 140/13 та не заперечується сторонами.

За результатами розгляду справи відповідачем прийнято рішення від 27.11.2013 року № 140/13 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме: неподання на вимогу органу державної влади інформації підтверджуючої вартості розповсюдженої реклами у розмірі 1700,00 грн..

Згідно ч.2 статті 26 Закону України “Про рекламу” на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Згідно ч.7 ст. 27 Закону України у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки вимога відповідача про надання документів та пояснень від 12.11.2013 року № 140/13, отримана представником позивача 12.11.2013 року, у встановлений термін не виконана, рішення про накладення штрафу від 27.11.2013 року № 140/13 є правомірним і підстави для його скасування відсутні.

Крім того, працівниками Інспекції на підставі протоколу № 139/13 засідання по справі про порушення законодавства про рекламу встановлені ознаки порушення п.2 ч. 2 ст. 26 Закону України “Про рекламу” з боку ТОВ “САВ-Дістрибьюшн”, а саме: неподання на вимогу органу державної влади інформації підтверджуючої вартості реклами, на підставі якого прийнято рішення від 27.11.2013 року № 142/13 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та направлено позивачу повідомлення від 27.11.2013 року № 142/13 про розгляд справи, який відбудеться 10.12.2013 року о 10.00.

Повідомлення отримано представником позивача 03.12.2013 року.

Відповідно до протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 10.12.2013 року № 142/13 представник ТОВ “САВ-Дістрибьюшн” на засідання не прибув, письмового клопотання щодо відкладення розгляду справи не представив, вартості розповсюдженої реклами не надав.

За результатами розгляду справи Інспекцією прийнято рішення від 11.12.2013 року № 142/13 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме: неподання на вимогу органу державної влади інформації підтверджуючої вартості розповсюдження реклами у розмірі 1700,00 грн..

Таким чином, враховуючи, що вимога відповідача про надання документів та пояснень, у встановлений термін не виконана, рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 142/13 є правомірним. Твердження позивача про порушення відповідачем права на участь у розгляді справ є необґрунтованими, оскільки повідомлення про розгляд таких справ були отримані представником позивача завчасно.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що порушень Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №693, відповідачем допущено не було. Підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу також відсутні.

З огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу позивача без задоволення, а постанову суду першої інстанції у даній справі - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року у справі № 804/1109/14 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак