Справа № 148/692/15-а
Суддя: Робак С. О.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/692/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Тульчинського району Шерсткого Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області, третіх осіб - начальника ВДАІ Ронського Олександра Михайловича та ІДПС ВДАІ Тульчинського району Шерсткого Дениса Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області, третіх осіб - начальника ВДАІ Ронського Олександра Михайловича та ІДПС ВДАІ Тульчинського району Шерсткого Дениса Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії ПС1№49275 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області Ронським О.М. 14.02.2015 року його визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вважає винесену постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Так, відповідно до винесеної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №669246, який був складений 04.02.2015 року інспектором ДПС ВДАІ Тульчинського району Шерстким Д.А., він 04.02.2015 року на автодорозі Немирів-Могилів-Подільський на автомобілі САЗ-3507 перевозив небезпечний вантаж без відповідних документів.

Вважає обставини, які викладені в постанові в справі про адміністративне правопорушення такими, що не відповідають дійсності.

Про винесену відносно нього постанову йому стало відомо лише після отримання виклику в відділ ДВС Тульчинського РУЮ.

Дійсно, 04.02.2015 року він був зупинений працівниками ДАІ, які в послідуючому склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за перевезення небезпечного вантажу без належних документів. Після повернення з рейсу в господарство керівники автогосподарства і СТОВ роз'яснили йому, що на перевезення саме такого вантажу як карбамід, який являється мінеральним добривом жодних додаткових документів не потрібно, так як вказаний вантаж не є небезпечним і що господарство може надати підтверджуючі це документи.

Але в зв'язку з тим, що його не викликали в ДАІ для розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, то надати документи, які спростовують складений протокол, він не мав можливості. Винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною і підлягає скасуванню, так як були порушені його прав. Про місце і час розгляду адміністративної справи відносно нього він повідомлений не був, а тому не мав можливості пред'явити докази відсутності своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення, а також з тих підстав, що той вантаж, який він перевозив, не являється небезпечним і додаткового погодження з органами ДАІ чи інших дозвільних документів не потребує.

Так як про винесення постанови йому стало відомо лише з отриманого повідомлення відділу ДВС Тульчинського РУЮ, яке було направлено йому 13.03.2015 року, а отримано 18.03.2015 року, то строк звернення до суду він пропустив з поважної причини і вважає, що в нього є всі підстави просити суд цей строк поновити.

В зв'язку з даними обставинами він змушений звернутися з даним позовом до суду. Просить поновити йому строк на оскарження постанови серії ПС1 №49275 від 14.02.2015 року, винесеної начальником ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України в Вінницькій області Ронським О.М. про накладення на нього адміністративного стягнення та скасувати дану постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився. Направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність. Позовні вимоги підтримує. Просить позов задовольнити.

Відповідач - представник ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області, треті особи - начальника ВДАІ Ронський О.М. та ІДПС ВДАІ Тульчинського району Шерсткий Д.А. в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи і суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутність на підставі наявних в справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як він доведений в судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно копії постанови серії ПС1№49275 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної начальником ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області Ронським О.М. 14.02.2015 року (а.с.5) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП за те, що він 04.02.2015 року о 12:05 год. на автодорозі Немирів-Могилів-Подільський, керуючи автомобілем САЗ-3507, д/н НОМЕР_1, перевозив небезпечний вантаж ( карбамід ) 4,5 т без відповідних документів та призначено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до ст.132-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями перевезення вантажів.

Відповідно до паспорту якості З -31138532 Розділу «Вимоги безпеки карбаміду (речовини) ГОСТ 2081-92 карбамід при нормальних умовах негорючий, пожежо- та вибухобезпечний, за ступенем впливу на організм відноситься до речовин 3-го класу небезпеки.

Тобто позивач перевозив вантаж, який не є небезпечним, а тому на його перевезення відповідних документів не потрібно.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростували обставини викладені позивачем в позовній заяві.

Крім того, дана постанова винесена за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та за відсутності даних про її сповіщення про час розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, чого відповідачем зроблено не було.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП не доведена, так як позивач перевозив не небезпечний вантаж, а тому на його перевезення документи не потрібні, в зв'язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132- 1 КУпАП.

Оскільки відповідач не надав суду достовірних доказів, які б підтверджували правомірність його рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху України, то позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

Приймаючи до уваги, що позивач вчасно не мав можливості звернутися з даним позовом до суду, оскільки про винесену 14.02.2015 року відносно нього постанову йому стало відомо лише з отриманого виклику відділу ДВС Тульчинського РУЮ, яке було направлено йому 13.03.2015 року, а отримано ним 18.03.2015 року (а.с.7) тому суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин і є всі підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 160- 163, 171-2 КАС України, ст.251, ст. 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Тульчинського району Шерсткого Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області, третіх осіб - начальника ВДАІ Ронського Олександра Михайловича та ІДПС ВДАІ Тульчинського району Шерсткого Дениса Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ПС1 №49275 в справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2015 року, винесену начальником ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області Ронським О.М..

Постанову серії ПС1 №49275 в справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2015 року, винесену начальником ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України в Вінницькій області Ронським О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КпАП України та накладення на нього штрафу в сумі 510 грн. - скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: