Справа № 653/3645/14-а
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/3645/14-а
Провадження № 2-а/653/46/15
У Х В А Л А

іменем України

15.04.2015 Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі Мустафаєві Ф.А.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ цивільну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства „ОСОБА_4 виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_4 міської ради Херсонської області про скасування рішення ОСОБА_4 міської ради №1060 від 22.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито і призначено попереднє судове засідання. В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

· уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а саме які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

· зясовано,якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Представник позивача ОСОБА_1, як керівник даного підприємства повністю підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на незаконність прийнятого рішення, яка полягає в порушені процедури при прийнятті рішення про проведення реорганізації субєкта природної монополії, та не враховано думки трудового колективу, який проти реорганізації КП „ ОСОБА_4 ВУВКГ. Також в судовому засіданні представник КП „ОСОБА_4 ВУВКГ начальник ОСОБА_1 надав до суду письмове клопотання про вирішення питання про забезпечення позову та зупинити дію виконання рішення ОСОБА_4 міської ради №1060 від 22.12.2014 року, яке повністю підтримав і просив його задовольнити.Своє клопотання обгрунтував тим, що прийнятим незаконним рішення та створенням комісії з припинення діяльності комунального підприємства, комісія в особі голови продовжує вчиняти незаконні дії та порушувати закони, які регулюють питання реорганізації підприємства, чим порушуються інтреси трудового колективу.

Представник позивача голови ліквідаційної комісії з припинення діяльності КП „ОСОБА_4 ВУВКГ за дорученням ОСОБА_2, заявлені позовні вимоги КП „ОСОБА_4 ВУВКГ не підтримав з мотивів, що представник позивача ОСОБА_1 не є належним представником, так як відповідно до рішення сесії УІ скликання ОСОБА_4 міської ради №1060 від 22.12.2014 року створено комісію з припинення діяльності комунального підприємства „ОСОБА_4 ВУВКГ та призначено головою комісії директора комунального підприємства „Азовкомунсервіс ОСОБА_5, який відповідно до п.4 зазначеного рішення уповноважений на період реорганізації здійснювати керівництво КП „ОСОБА_4 ВУВКГ і він як керівник має право надавати процесуальні права на представництво КП „ ОСОБА_4 ВУВКГ.З урахуванням вищезазначеного належним представником позивача являється за дорученням він.Головою комісії з припинення діяльності КП „ ОСОБА_4 ВУВКГ директор КП „ Азовкомунсервіс ОСОБА_5 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки ним подано заяву про залишення позову без розгляду, то вважає не має доцільності і запезпечувати позов.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради за дорученням ОСОБА_3 предявлені позовні вимоги не визнав, заперечував у призначенні справи до судового розгляду, так як в провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради про скасування рішення міської ради від 22.12.2014 року.По даній справі вже судом прийнято рішення. Даний позов заявлений з тих же підстав та з приводу того ж предмету спору, за участю тих же сторін, і судом вже прийнято рішення по позову. Крім того повністю погоджується з думкою представника позивача ОСОБА_2, оскільки після прийняття рішення щодо припинення субєкта господарювання, внесення запису до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про рішення власника про припинення, створення ліквідаційної комісії повноваження щодо управлінн підприємством КП „ ОСОБА_4 ВУВКГ перейшли до комісії по припиненню комунального підприємства „ ОСОБА_4 ВУВКГ, а відповідно представник КП ОСОБА_4 ВУВКГ ОСОБА_1 з приводу вищезазначених підстав не має право представляти інтереси підприємства, тому у відповідності до ст.155 КАС України заявлений позов підлягає залишенню без розгляду. Стосовно зяави забезпечення позову, вважає, що він не підлягає задоволенню, оскільки заявлене клопотання належним чином не вмотивовано та належним чином не викладені обставини, які можуть унеможливити виконання рішення, як це передбачено ст.117 КАС України, та не надані докази, які б це підтверджували.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням вищенаведеного та з урахуванням думки сторін, суд вважає ,що заявлений позов підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до ст.155 ч.1 п.3 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Судом встановлено, що предметом спору являється рішення ОСОБА_4 міської ради від 22.12.2014 року. Однак по даному предмету спору, з тих самих підстав, між тими же сторонами Генічеським районним судом вже розглянутий адміністративний позов і 26.02.2015 року судом постановлено рішення. Доводи сторін з приводу залишення без розгляду з цих підстав найшло своє підтвердження. Стосовно інших підстав залишення без розгляду, на думку суду вони не найшли свого підтвердження, ОСОБА_1 як керівник підприємства має право бути представником підприємства.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Повиненно бути доведено, що без вжиття таких заходів, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення, або захист цих прав, свобод і інтересів стане неможливим без вжиття цих заходів. Дані обставини позивачем не доведені. Крім того, у суду є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.111,117,121 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства „ОСОБА_4 виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до до ОСОБА_4 міської ради Херсонської області про скасування рішення ОСОБА_4 міської ради №1060 від 22.12.2014 року залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду протягом пяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя: Н.Б. Венглєвська