Справа № 204/1091/15-а
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 рокусправа № 204/1091/15-а(2а/204/28/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року по справі № 204/1091/15-а(2а/204/28/15) за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №512 від 06.08.2014 року у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року позов залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач - ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на ті доводи, якими обґрунтовувалась поважність причин пропуску строку, у зв'язку з чим суд дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, cкаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2014 року Адміністративною комісією Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради винесено постанову №512 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.

З позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2014 року позивач звернулась до суду 18.02.2015 року (згідно вхідного штампу канцелярії суду).

В ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції зазначає, що клопотання про поновлення пропущеного строку позивачем надано не було, вимоги про поновлення пропущеного строку заявлено не було. При цьому, суд посилається на положення ч.1 ст.100 КАС України, в редакції, яка на час звернення з позовом до суду втратила чинність.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, в редакції на час подання позову, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, чинне процесуальне законодавство не зобов'язує позивача, у разі пропуску строку звернення до суду з позовом, окремо подавати клопотання (чи заяву) про поновлення такого строку, у зв'язку з чим суд першої інстанції безпідставно вказав на такі недоліки матеріалів, які долучено до позову.

Крім цього, згідно зазначеного в позовній заяві переліку додатків, позивачем разом з позовною заявою було подано заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом, на обґрунтування якого зазначала про несвоєчасне отримання копії оскарженої постанови.

Як зазначає позивач, копію постанови Адміністративної комісії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 06.08.2014р. №512 вперше було отримано від державного виконавця Александрова Р.А. при прибутті до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 12.02.2015 року за викликом державного виконавця.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки зазначеним вище доводам позивача, викладених в заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом.

Згідно до ч. 1, 3 ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Тобто, обов'язок вручення (направлення) постанови має орган, який таку постанову ухвалив.

В оскаржуваній ухвалі відсутні будь-які висновки суду щодо дня отримання позивачем копії постанови в справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2014 року та посилання на докази, які підтверджують дану обставину.

При цьому, як зазначено вище, ОСОБА_2 стверджує, що отримала копію постанови лише 12.02.2015 року, і в матеріалах справи відсутні відомості, а судом таких відомостей не встановлено, що позивач отримав копію оскаржуваної постанови раніше.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом і суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для вирішення цього питання, тому ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.199, 202, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року по справі № 204/1091/15-а(2а/204/28/15) - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 10.04.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська