Справа № 127/20438/13-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/20438/13-а

09 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю., суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2) про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2) до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання неправомірними дій щодо обмеження під час нарахування розміру пенсії за вислугою років та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання неправомірними дій щодо обмеження під час нарахування розміру пенсії за вислугою років та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2014 року адміністративний позов задоволено частково, а саме, визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці щодо відмови проводити нарахування пенсії позивачу із застосуванням коригування середньомісячного заробітку згідно коефіцієнту 1,51 відповідно до положень статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру»; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці проводити позивачу нарахування пенсії із врахуванням положень статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи із розрахунку 90 % від середнього заробітку із застосуванням коригування середньомісячного заробітку коефіцієнта 1.51, а також із врахуванням підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, починаючи з 24.12.2008 року з урахуванням встановленого індексу інфляції. В решті вимог адміністративного позову відмовити.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2014 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці задоволено частково, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2014 року скасовано.

Адміністративний позов в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці проводити ОСОБА_2 нарахування пенсії із врахуванням положень статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи із розрахунку 90 % від середнього заробітку із застосуванням коригування середньомісячного заробітку коефіцієнта 1.51, а також із врахуванням підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, починаючи з 24.12.2008 року по 27.02.2013 року з урахуванням встановленого індексу інфляції залишено без розгляду.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці щодо відмови проводити нарахування пенсії ОСОБА_2 із застосуванням коригування середньомісячного заробітку згідно коефіцієнту 1,51 відповідно до положень статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці проводити ОСОБА_2 нарахування пенсії із врахуванням положень статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи із розрахунку 90 % від середнього заробітку із застосуванням коригування середньомісячного заробітку коефіцієнта 1.51, а також із врахуванням підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, починаючи з 28.02.2013 року з урахуванням встановленого індексу інфляції.

В решті вимог адміністративного позову відмовлено.

16.02.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2) про винесення додаткового рішення по справі. Заява мотивована тим, що при прийнятті рішення, апеляційною інстанцією не вирішено питання щодо зобов'язання відповідачів здійснити виплату нарахованої пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру", виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку із застосуванням коригування середньомісячного заробітку, коефіцієнта 1,51 з 28.02.2013 року відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159 із розрахунком індексу інфляції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Ухвалою від 10.03.2015 року заява про винесення додаткового рішення призначена до розгляду на 09.04.2015 року, про що належним чином повідомлено осіб, що беруть участь у справі.

09.04.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2) про відкликання заяви про винесення додаткового рішення по справі, що надійшла до апеляційного суду 16.02.2015 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2) про відкликання заяви про винесення додаткового рішення по справі підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

У частині 2 наведеної статті зазначено, що про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2) про відкликання заяви про винесення додаткового рішення по справі слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2) про відкликання заяви про винесення додаткового рішення по справі залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.