Справа № 826/6341/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

10 квітня 2015 року м. Київ № 826/6341/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1
до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного ТУ юстиції у м. Києві Шубіної Т.Я., Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києв треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Плато Плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної реєстраційної служби юридичних та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві
про визнання дій протиправними
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Відділу державної реєстраційної служби юридичних та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шубіної Т.Я., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Плато Плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної реєстраційної служби юридичних та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Плато Плюс», які не пов'язані зі змінами в установчих документах, зобов'язання скасувати реєстраційну дію №7022051 від 22.01.2015 «внесення змін до відомостей про юридичну особу, які не пов'язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВ «Плато Плюс».

Також, представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 22.01.2015 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо ТОВ «Плато Плюс»; заборони вчиняти дії з надання інформації в витяг з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців по ТОВ «Плато Плюс», заборони вчиняти право чини з ТОВ «Плато Плюс» із зазначенням керівника ОСОБА_4 та ОСОБА_5; зобов'язання призупинити реєстрацію парвочинів за реєстрами, які ведуться територіальними органами Міністерства юстиції України за підписом ОСОБА_4 та ОСОБА_5; заборони вчиняти дії по розміщенню в Державному підприємстві «Інформаційно-ресурсний центр» Міністерства юстиції України на офіційному сайті інформації стосовно ТОВ «Плато Плюс» про те, що ОСОБА_1 вже не є керівником.

Клопотання вмотивовано очевидною протиправністю оскаржених рішення та дій. Крім того, позивач зазначає, що третіми особами можуть вчинятися дії по відчуженню майна ТОВ «Плато Плюс», отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не надано доказів в обґрунтування клопотання та наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскарженого рішення та дій підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда