Справа № 820/2601/15
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 р. справа №820/2601/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" від 03.02.2015 року №1875-03/26 про необхідність перерахувати на розрахунковий рахунок Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 4489,95 грн;

- визнати протиправним та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" від 04.02.2015 року №1996-03/26 про необхідність перерахувати на розрахунковий рахунок Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п."б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 2650,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з вимогою Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про відшкодування пенсій пенсіонерам ОСОБА_1, ОСОБА_2 за Списком № 1 у розмірі 4489,95 грн та ОСОБА_3, ОСОБА_4 пільгової пенсії за Списком №2 у розмірі 2650,67 грн. Позивач посилається на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ніколи не знаходився в трудових відносинах з ТОВ "Харківський завод залізничної техніки", а тому у ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" не має документів для з'ясування питання щодо наявності правових підстав для призначення та виплати відповідачем ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пільгової пенсії за Списком №2 та №1 та для з'ясування питання щодо правильності визначення розміру такої пенсії. Позивач вважає, що у вищевказаних осіб відсутній стаж на роботах із шкідливими та важкими умовами праці за Списком №1-2 необхідний для призначення пільгової пенсії за Списком №1-2, а також загальний стаж роботи необхідний для призначення пільгової пенсії за Списком №1-2. Позивач також посилається на те, що посади, які займали працівники не передбачала виконання ними робіт із шкідливими та важкими умовами праці за Списком №1-2, оскільки відсутні документи щодо проведення атестації їх робочого місця. Отже, позивач вважає, що оскаржувані вимоги про відшкодування пенсій пенсіонерам за Списком №1-2 є протиправними.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог процесуального законодавства, через канцелярію суду подав клопотання, у якому з урахуванням неможливості направити представника у судове засідання просив суд розглянути справу з урахуванням правової позиції, викладеної у позові.

Представник відповідача надав до суду заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому посилався на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 року по справі №820/10343/14 (залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 року) у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішень відмовлено у повному обсязі; у постанові, зокрема, встановлено, що пільгові пенсії третім особам призначено правомірно і з дотриманням всіх вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи доказів, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності зазначає наступне.

Відповідно до Спеціального Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 14.02.2015 року відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" () - зареєстрований як юридична особа з 18.02.2008 року; відомості про перебування юридичної особи у процесі провадження справи про банкрутство, санації, у процесі припинення - відсутні; місцезнаходження юридичної особи: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, буд.36.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова направило до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" повідомлення для відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "а"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (Список №1-2) №1996-03/26 від 04.02.2015 року та №1875-03/26 від 03.02.2015 року разом з розрахунками цих сум, які були отримані позивачем (а.с. 17-20).

З матеріалів справи судом встановлено, що оскаржуваними повідомленнями позивачу було направлено Розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "а-з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за лютий 2015 року (далі - Розрахунки фактичних витрат).

Відповідно до вказаних Розрахунків фактичних витрат - це є витрати на виплату та доставку пенсій, призначених працівникам позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Надаючи правову оцінку вимогам, позивача суд виходить з таких положень норм права.

Відповідно до абз. 4, п.п. 1 п. 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058 від 09.07.2003 року визначений обов'язок відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Порядок покриття витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначений у п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за № 64/8663.

Відповідно до пункту 6.2 вищеназваної Інструкції витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій, покриваються підприємством, на якому працювали застраховані особи.

Пунктом 6.4 Інструкції передбачено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

З адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржує вимогу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" про перерахування коштів, викладену у повідомленнях від 03.02.2015 року №1875-03/26 та від 04.02.2015 року №1996-03/26, обґрунтовуючи позовні вимоги виключно тим, що зазначені у повідомленнях суми фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списками №1 та №2 нараховані працівникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які, на думку позивача, не мають права на отримання пільгових пенсій за списками №1 та №2.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 року по справі №820/10343/14 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішень відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 року вказана постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 року залишена без змін.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 року по справі №820/10100/14 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова, третя особа ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2014 року вказана постанова Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2014року залишена без змін.

Вищезазначеними судовими рішеннями встановлено факт правомірності призначення пільгових пенсій за списками №1 та №2 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд зазначає, що відповідно до вимог статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що під час розгляду даної справи судом не досліджується питання правомірності призначення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пільгової пенсії за Списками №1 та №2, оскільки вказані обставини підтверджені судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Будь-яких інших доказів або правового обґрунтування щодо неправомірності оскаржуваних рішень відповідача позивачем до суду не надано, а судом самостійно не виявлено.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). За приписами ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Суд зазначає, що вимога Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", викладена у повідомленні від 03.02.2015 року №1875-03/26 про необхідність перерахувати на розрахунковий рахунок Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 4489,95 грн та вимога Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", викладена у повідомленні від 04.02.2015 року №1996-03/26 про необхідність перерахувати на розрахунковий рахунок Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п."б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 2650,67 грн, здійснені на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірними. Доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст.94 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 41, 69-72, 86, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про скасування вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" (, 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, буд.36) на користь Державного бюджету України (р/р: 4011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області) суму судового збору у розмірі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн 30 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Котеньов О.Г.