Справа № 813/5053/13-а
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Справа № 876/13222/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

представників позивача Грабчака В.І., Карпія Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Архістудія» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2013 року приватне підприємство «Архістудія» (далі - ПП «Архістудія») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило скасувати припис №13/1/160 - пл/ю від 29.03.2013 року та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1л/31/2 - ю/пл від 07.06.2013 року інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі - Інспекція).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року у справі № 813/5053/13-а позов було задоволено.

У поданій апеляційній скарзі Інспекція просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПП «Архістудія».

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що 29.03.2013 року посадовими особами Інспекції була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСББ «Погулянка-6», ТОВ «Екскомбуд», ПП «Архістудія», ТОВ «Студія-Велес» на об'єкті будівництва - багатоквартирному житловому будинку з вбудованими офісними приміщеннями та автостоянками на вул. Погулянка, 6 у м Львові, та встановлено такі порушення.

Проектна документація, яка передана замовнику для виконання будівельних робіт на вказаному об'єкті будівництва, розроблена ПП «Архістудія» без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.2.2 ДБН А.2.2.-3-2004р. «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва».

Проектна документація не відповідає вимогам містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затвердженої наказом департаменту містобудування Львівської міської ради від 13.12.2011 року № 140, в частині поверховості та гранично допустимої висоти будівлі, а саме:

передбачено вихідними даними будівництво 6-поверхового будинку - проектною організацією запроектовано підвальний поверх, цокольний поверх та 6 житлових поверхів;

гранично допустима висота проектованого будинку відповідно до висновків історико-містобудівного обґрунтування становить 23,00 м, а проектною організацією запроектована висота будівлі 24,42 м, що є порушенням ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки складено акт № 11/1/160-пл/ю від 29.03.2013 року, протокол № 14/1/160-пл/ю від 29.03.2012 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис № 13/1/160-пл/ю від 29.03.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

12.04.2013 року перший заступник начальника Інспекції Миськів В.І. виніс постанову № 1л/28-ю/пл від 12.04.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У декларації про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 8 від 12.12.2011 року, зареєстрованої замовником ОСББ «Погулянка-6», вказано проектну організацію, яка розробляла проект - ПП «Архістудія», що не заперечується позивачем.

24.05.2013 року було проведено позапланову перевірку виконання вимог припису № 13/1/160-пл/ю від 29.03.2013 року ПП «Архістудія». За результатами перевірки встановлено, що припис № 13/1/160-пл/ю від 29.03.2013 року не виконано, чим порушено п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та п.14 абз. 3 Порядку № 553 (акт проведення перевірки № 15-л/ю від 24.05.2013 року та протокол № 15-л/ю від 24.05.2013 року).

Під час перевірки встановлено порушення п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 14 абз. 3 Порядку 553, а саме Шлапак Б.В. не виконав вимоги припису № 10/1-ф від 01.03.2013 року.

Покликання суду на відсутність у законодавстві поняття «гранично допустима висота будівлі» є безпідставною, оскільки форма документу Містобудівні умови та обмеження є додатком до Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, який затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 року, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 року за № 912/19650.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27.06.2013 року не є обов'язковим для апеляційного суду, якщо він дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду вказаної справи.

Представники позивача у ході апеляційного розгляду заперечили обґрунтованість доводів апелянта, просили залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача на виклик апеляційного суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги ПП «Архістудія», суд першої інстанції виходив із того, що після отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затверджених наказом департаменту містобудування Львівської міської ради від 13.12.2011 року № 140, проектну документацію було відкореговано та в остаточному варіанті передано замовнику згідно з актом здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт № 300-12 від 02.01.2012 року.

Згідно з погодженим розрахунком, який виконаний ДП ДІПМ «Містопроект», містобудівних умов та обмежень, у запроектованому будинку передбачені офісні приміщення та автостоянки. У даному випадку середня планувальна позначка землі - 2,00, а верх перекриття знаходиться на відстані 1,80 м від неї, а тому цокольний поверх у розрахунок кількості поверхів не враховується.

Згідно з ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» додаток Б (Терміни та визначення понять) умовна висота будинку визначається висотою розташування верхнього поверху, без урахування верхнього технічного поверху, а висота розташування поверху визначається різницею позначок поверхні проїзду для пожежних машин і підлоги верхнього поверху (крім спеціально обумовлених у НД випадків)).

Визначення Інспекцією гранично допустимої висоти 24,42 м. є необґрунтованим, оскільки це є найвища відмітка будівлі від умовної відмітки 0,000. Умовна відмітка 0,000 приймається проектувальником на свій розсуд для спрощеного відрахунку перепадів висот, оскільки керуватись абсолютними відмітками є незручно та складно підраховувати.

Відповідно до містобудівних умов та обмежень на об'єкт забудови гранично допустима висота якого до 23,00м., а враховуючи вимоги ДБН В.2.2.-15-2005 додаток Б та ДБН В.1.1.-7-2002 п.2.8. примітка, відмітка підлоги останнього поверху проектованого будинку становить +15.75=322.45, відмітка планувальної позначки землі - 6.70=300.00 по осі «Д» в межах осей « 1»-« 9», відмітка планувальної позначки землі -3.70=303.00 по осям «А», «Б» в межах осей « 2»-« 8». Тому умовна висота (гранично допустима висота) становить 19,45 м, що відповідає нормативним документам та вихідним даним (містобудівним умовам та вихідним даним (містобудівним умовам та обмеженням, завданню та проектування).

Окрім того, рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27.06.2013 року у справі за позовом Грабчака В.І. до Інспекції, скасовано постанову від 12.04.2013 року № 1л/124-ф про накладення на Грабчака В.І. адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15300,00 грн. При цьому суд дослідив питання поверховості та гранично допустимої висоти проектованого будинку та прийшов до переконання, що цокольний поверх у розрахунок кількості поверхів не враховується, а гранично допустима висота проектованого будинку відповідає нормативним документам та вихідним даним.

Відкорегована та в остаточному варіанті передана замовнику 02.01.2012р. проектна документація на «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими офісними приміщеннями та автостоянками на вул. Погулянка, 6 у м. Львові» позивачем складена з врахуванням поверховості, гранично допустимої висоти проектованого будинку, визначених у містобудівних умовах та обмеженнях, які затверджені наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради від 13.12.2011 року № 140.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, згідно з наказом №14/06-11 від 14.06.2011 року ПП «Архістудія» керівником авторського нагляду за об'єктом будівництва «Багатоквартирний житловий будинок на вул. Погулянка, 6 у м. Львові» було призначено головного архітектора Грабчака В.І.

29.03.2013 року Інспекцією було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП «Архістудія», за результатами якої складено акт №11/1/160-пл/ю від 29.03.2013 року. Під час перевірки було зроблено висновок про те, що проектна документація по будівництву багатоквартирного будинку по вул. Погулянка, 6 у м. Львові, розроблена ПП «Архістудія», не відповідає вимогам містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затверджених наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради від 13.12.2011 року № 140.

23.03.2013 року Інспекцією на підставі вказаного акту перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 14/1/160 - пл/ю. та винесено постанову №1л/28 - ю/пл від 12.04.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103230,00 грн.

Окрім того, на підстав акту перевірки відповідачем було винесено припис №13/1/160-пл/ю від 29.03.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері будівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому вимагається в 30-денний термін усунути порушення містобудівного законодавства привести у відповідність проектну документацію до відповідних даних для проектування, а саме вимогам містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, затверджених наказом департаменту містобудування Львівської міської ради від 13.12.2011 року № 140.

24.05.2013 року Інспекцією проведено перевірку виконання ПП «Архістудія» вимог припису від 29.03.2013 року, за результатами якої складено акт № 15-л/ю від 24.05.2013 року, де зазначено про невиконання позивачем вимог припису №13/1/160-пл/ю від 29.03.2013 року.

З огляду на це начальником Інспекції складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №15 - пл/ю від 24.05.2013 року та винесено постанову № 1л/31/2 - ю/пл про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності») у розмірі 11470,00 грн.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Судом встановлено, що проектна документація на об'єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими офісними приміщеннями та автостоянками на вул. Погулянка, 6 у м. Львові», розроблена ПП «Архістудія», була передана за запитом замовнику 10.06.2011 року згідно з актом здачі-прийому проектно-вишукувальних робіт № 3001-12 та затверджена замовником згідно з наказом № 2 від 08.12.2011 року.

Разом із тим, після отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затверджених наказом департаменту містобудування Львівської міської ради від 13.12.2011 року № 140, ПП «Архістудія» було від кореговано проектну документацію з урахуванням вказаного акту та в остаточному варіанті передано замовнику 02.01.2012 року актом здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт № 300-12 від 02.01.2012 року.

Згідно з вимогами ДБН В.2.2.-15-2005 додаток В п. В.9 при визначенні поверховості цокольний поверх включають до кількості поверхів, якщо верх його перекриття знаходиться вище середньої планувальної познаки землі не менше, ніж на 2 м.

Відповідно до погодженого розрахунку містобудівних умов та обмежень, який виконаний ДП ДІПМ «Містопроект», у запроектованому будинку передбачені офісні приміщення та автостоянки, що відображено у містобудівних умовах та обмеженнях. При цьому у даному випадку середня планувальна позначка землі - 2,00, а верх перекриття цокольного поверху знаходиться на відстані 1,80 м від неї. Відтак, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що цокольний поверх у розрахунок кількості поверхів враховуватися не повинен.

Щодо гранично допустимої висоти будинку апеляційний суд зазначає таке.

Згідно із приписами ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» додаток Б (Терміни та визначення понять) де умовна висота будинку - за ДБН В. 1.1-7-2002 та ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» п. 2.18 примітка (умовна висота будинку визначається висотою розташування верхнього поверху, без урахування верхнього технічного поверху, а висота розташування поверху визначається різницею позначок поверхні проїзду для пожежних машин і підлоги верхнього поверху.

При цьому, на думку апеляційного суду, слід погодитися із висновком суду першої інстанції про те, що визначення Інспекцією гранично допустимої висоти 24,42 м. є необґрунтованим, оскільки це є найвища відмітка будівлі від умовної відмітки 0,000, яка приймається проектувальником на свій розсуд для спрощеного відрахунку перепадів висот.

Відповідно до містобудівних умов та обмежень на об'єкт забудови гранично допустима висота якого до 23,00м., а враховуючи вимоги ДБН В.2.2.-15-2005 додаток Б та ДБН В.1.1.-7-2002 п.2.8. примітка, відмітка підлоги останнього поверху проектованого будинку становить +15.75=322.45, відмітка планувальної позначки землі - 6.70=300.00 по осі «Д» в межах осей « 1»-« 9», відмітка планувальної позначки землі -3.70=303.00 по осям «А», «Б» в межах осей « 2»-« 8». Тому умовна висота (гранично допустима висота) спірного об'єкту становить 19,45 м, що відповідає нормативним документам та вихідним даним.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки Грабчак В.І., як працівник позивача, наказом №14/06-11 від 14.06.2011 року ПП «Архістудія» був призначений керівником авторського нагляду за об'єктом будівництва «Багатоквартирний житловий будинок на вул. Погулянка, 6 у м. Львові», то апеляційний суд вважає, що обставини, встановлені постановою Франківського районного суду м. Львова від 27.06.2013 року 2 справі № 2-а/465/261/13 (а.с. 51-53 т.1), слід враховувати при вирішенні даної справи.

Відтак, слід погодитися із висновком суду першої інстанції про те, що відкорегована та передана ПП «Архістудія» замовнику 02.01.2012р. проектна документація на «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими офісними приміщеннями та автостоянками на вул. Погулянка, 6 у м.Львові» була складена з врахуванням поверховості, гранично допустимої висоти проектованого будинку, визначених у містобудівних умовах та обмеженнях, які затверджені наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради від 13.12.2011 року №140, а отже відповідні висновки відповідача є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року у справі № 813/5053/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 03 квітня 2015 року.