Справа № 2а/2370/7443/11
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015р. м. Київ К/9991/38937/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,
суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня Комбікормовий завод»

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04.11.2011

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012

у справі № 2а/2370/7443/2011 Черкаського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Перше Травня Комбікормовий завод»

до Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.11.2011, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012, у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі ТОВ «Перше Травня Комбікормовий завод» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що ДПІ у Черкаському районі Черкаської області було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Перше Травня Комбікормовий Завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.06.2011 по 30.06.2011, результати якої оформлено актом перевірки № 180/23-9 від 25.08.2011.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 187.1 статті 187 Податкового Кодексу України, що виявилось у завищенні податку на додану вартість за червень 2011 року на 1134633,00 грн. та заниженні від'ємного значення з податку на додану вартість на 1134633,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що висновок посадових осіб ДПІ, які проводили перевірку, викладений в акті перевірки, не є юридично значимим для позивача, а відтак не порушує його права чи законний інтерес.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначені Податковим кодексом України.

Позивач фактично оспорює відповідність викладеної в акті перевірки інформації щодо дотримання ним податкового законодавства при веденні податкового обліку фактичним обставинам.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 17 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як правового акта індивідуальної дії є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, зокрема обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків. Прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій, зокрема щодо складання акта (довідки, протоколу тощо) за результатами проведеної перевірки, викладення відповідних висновків у цьому акті, які стали підставою для збільшення у податковому обліку платника податків грошового зобов'язання із податкових зобов'язань.

Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 цього Кодексу, оскільки не породжує, не змінює та/або не припиняє права і обов'язки особи, а є носієм інформації щодо здійсненої перевірки та виявлених нею фактів.

Отже, правильними є висновки суду, що оскільки дії податкового органу щодо проведення перевірки та складання акту перевірки не мали будь-яких негативних наслідків для позивача, то і відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня Комбікормовий завод» залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04.11.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: ПідписЄ.А. Усенко
Судді ПідписО.А. Веденяпін
ПідписМ.П. Зайцев

№ К/9991/38937/12