Справа № 826/8457/13-а
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8457/13-а

У Х В А Л А

26 травня 2014 року № 826/8457/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відстрочку виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області

до

Концерну «Техвоєнсервіс»

про

стягнення заборгованості в розмірі 26 521,51грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2013р. позов задоволено повністю та стягнуто з Концерну «Техвоєнсервіс» суму заборгованості в розмірі 26 521,51грн.

8 серпня 2013 року судом видано виконавчий лист.

4 листопада 2013 року виконавчою службою відкрито виконавче провадження №40515500 з виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/8457/13-а від 08.08.2013р.

Постановою відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві від 30.05.2013р. по ВП №40515500 накладено арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

15 травня 2014 року відповідачем через канцелярію суду подано заявою про відстрочу виконання судового рішення у справі №826/8457/13-а на 6 місяців.

В судовому засіданні 22.05.2014р. представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, будь-яких пояснень суду не надав.

В судовому засіданні 22.05.2014р. суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 128 КАС України.

Розглянувши в письмовому провадженні заяву про відстрочку виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив про неможливість виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2013р., оскільки перебуває у скрутному фінансовому становищі. Так, кредиторська заборгованість перед державою в особі податкових органів становить 19,0молн.грн., перед органами Пенсійного фонду становить майже 3,0млн.грн. Протягом вересня – грудня 2013 року відповідачем погашено першочергову заборгованість по заробітній платі на суму майже 1,0млн.грн., однак, виявляє сумлінне ставлення до свого обов’язку по сплаті боргу, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, представник відповідача зазначив, що на виконання Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» відповідач залучений до виконання мобілізаційних завдань, здійснення ремонту бронетанкової техніки і майна, автомобільної техніки і засобів зв’язку. У зв’язку з відсутністю плану на ремонт даної техніки в поточному році та не передбачені фінансування на дані цілі, фактично послуги надаються в кредит.

На підтвердження наведених обставин представником відповідача надано копії листів структурних підрозділів Міністерства оборони України про залучення виїзних ремонтних бригад боржника для ремонту техніки у військових частинах на виконання рішення Прем’єр – міністра України щодо приведення в боєздатний стан озброєння та військової техніки: копії листів Управління організації і супроводження ремонту озброєння та військової техніки Міністерства оборони України від 26.03.2014р. №294/689; від 17.03.2014р. №294/591/2; від 16.04.2014р. №294/948 та інші.

Крім того, судом враховується Довідка Державного господарського об’єднання Концерну «Техвоєнсервіс» відповідно до якої, щомісячно відповідач має такі постійні витрати: Фонд оплати праці – 345 816грн., в тому числі ЄСВ 3,6% та ПДФО; Єдиний соціальний внесок – 78 135грн.; податки всіх рівнів – 305 148грн.

На думку суду, наведені відповідачем доводи та надані докази на їх підтвердження свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а саме постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2013р. в адміністративній справі №826/8457/13-а, щодо виплати на користь УПФУ в м. Черкасах Черкаської області суми заборгованості в розмірі 26 521,51грн.

З огляду на зазначене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Концерну «Техвоєнсервіс» про відстрочення виконання судового рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Техвоєнсервіс» про відстрочку виконання судового рішення задовольнити.

Відстрочити Концерну «Техвоєнсервіс» виплату заборгованості в сумі 26 521,51грн. (двадцять шість тисяч п’ятсот двадцять одна грн., 51коп.) на 6 місяців (з червня 2014 року по листопад 2014 року).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін