Справа № 823/558/15
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року справа № 823/558/15

м. Черкаси

16 год. 05 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Шалько І.П.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Держземагентства в Уманському районі Черкаської області до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про скасування постанов про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 про накладення штрафу від 24.02.2015р. №42610152, №42610515.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані постанови державного виконавця є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки виконати рішення суду щодо зобовязання начальника управління Держкомзему у м. Умань та Уманському районі вжити заходи щодо належного оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_3 відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду від 02.07. 2004р. неможливо з огляду на те, що з 01.01.2013р. вступили в дію Закони України «Про Державний земельний кадастр» та «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». У звязку із цим, повноваження територіальних органів Держемагентства (Держкомзему) у частині державної реєстрації та видачі державних актів на право власності на земельну ділянку припиняються. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, в тому числі земельних ділянок, проводиться державними реєстраторами прав на нерухоме майно відповідних реєстраційних служб та нотаріусами. Крім того, рішення суду щодо зобовязання начальника управління Держкомзему у м. Умань та Уманському районі розглянути заяву ОСОБА_3 від 18.05.2012р. виконано, про що свідчить відповідь управління від 11.06.2012р. за №3350/7-1-19, яка була надіслана стягувачу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з вищезазначених підстав.

Представник відповідача позов не визнав, зазначив, що у звязку із тим, що з часу відкриття виконавчого провадження до дати винесення оскаржуваних постанов боржником не виконані рішення судів, що підлягають примусовому виконанню, зокрема позивач не надав державному виконавцю доказів що підтверджують надання відповіді ОСОБА_3 та не повідомив поважних причин, що унеможливлюють виконання відповідних рішень судів, а тому оскаржувані постанови винесені відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема на підставі ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Третя особа в судове засідання не зявилась, свого представника до суду не направила.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вирішуючи даний спір, суд враховує, що згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон № 606).

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012р. у справі за позовом ОСОБА_3 до начальника управління Держкомзему у м. Умань та Уманському районі Черкаської області про зобовязання вчинити певні дії, позов задоволено частково. Зобовязано начальника управління Держкомзему в м. Умань та Уманському районі Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 18.05.2012р. Зобовязано відповідача вжити заходи щодо належного оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку на імя позивача ОСОБА_3 у повній відповідності до рішення Уманського міськрайонного суду від 02.07.2004р. у справі 2-443/2004.

На виконання вищезазначеної постанови Черкаським окружним адміністративним судом 24.01.2013р. видані виконавчі листи: 1) щодо зобовязання начальника управління Держкомзему в м. Умань та Уманському районі Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 18.05.2012; 2) щодо зобовязання відповідача вжити заходи щодо належного оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку на імя позивача ОСОБА_3 у повній відповідності до рішення Уманського міськрайонного суду від 02.07.2004р. у справі 2-443/2004.

На підставі вказаних виконавчих листів Черкаського окружного адміністративного суду, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області відкриті виконавчі провадження ВП№42610515 та ВП№42610152 відповідно, та надано боржнику 7 днів для самостійного виконання рішення.

З огляду на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду про заміну сторони виконавчого провадження від 03.12.2014р., державним виконавцем, в межах вищезазначених виконавчих провадженнях, винесені постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 23.12.2014р. ВП№42610515 та від 09.12.2014р. ВП№42610152, відповідно до яких замінено сторону у виконавчих провадженнях з Управління Держкомзему у м. Умань та Уманському районі на Управління Держземагенства в Уманському районі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 1 частини другої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Главою 7 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок виконання рішень в немайнових спорах. Так, в ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» зазначаються загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин зазначених вимог державний виконавець застосовує до боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

24.02.2015р. державним виконавцем складені акти про невиконання боржником вищезазначеного рішення суду.

На підставі ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 винесені постанови про накладення штрафу на Управління Держземагенства в Уманському районі від 24.02.2015р. ВП№42610515 та ВП№42610152 у розмірі 680 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, сторону у виконавчих провадженнях ВП№42610515 замінено 23.12.2014р., ВП№42610152 - 09.12.2014р., однак станом на 24.02.2015р. рішення суду позивачем не виконані.

Суд звертає увагу, що згідно положень п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив, а тому з моменту заміни боржників у виконавчих провадженнях, позивач зобовязаний виконати відповідне рішення суду.

Представник позивача зазначив, що рішення суду щодо зобовязання начальника управління Держкомзему в м. Умані та Уманському районі Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 18.05.2012р. виконано позивачем, що підтверджується відповідним листом від 03.04.2014р. №2091/7-1-19.

Вказане посилання позивача судом не приймається до уваги, оскільки у справі відсутні докази щодо надіслання ОСОБА_3 та отримання ним відповідного листа, а також відсутні докази повідомлення відповідача про виконання рішення суду.

Щодо посилання позивача на поважність причин невиконання рішення суду щодо вжиття заходів щодо належного оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку на імя позивача ОСОБА_3 у повній відповідності до рішення Уманського міськрайонного суду від 02.07.2004р. у справі 2-443/2004, з огляду на зміни законодавства слід зазначити, що виконавчі листи на підставі рішення суду були видані 24.01.2013, тобто після відповідних змін, а державний виконавець не наділений правом надання оцінки рішенням судів.

Натомість статтями 170, 263 КАС України регулюються питання щодо розяснення судового рішення та відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Також відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Однак, позивач не надав суду доказів щодо звернення до суду із відповідним клопотанням про розяснення або зміну способу і порядку виконання відповідного рішення, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови винесені державним виконавцем відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки позивач не виконав рішення суду без поважних причин.

Згідно положень ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Представник відповідача в суді обґрунтував свою позицію з посиланням на норми законодавства України.

Натомість представник позивача вмотивованих доводів на підтвердження позову не навів.

Керуючись ст.ст. 14, 86, 94, 159-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст постанови виготовлено 17 квітня 2015 року.