Справа № 520/1789/15-а
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1789/15-а
Провадження № 2-а/520/101/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

прокурора Дегтяра А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одесі про визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріального збитку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 лютого 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом, який неодноразово уточнював, про визнання рішення управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси за № 851067 від 17 грудня 2014 року незаконним; зобов'язання управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 з 01 травня 2014 року; стягнення з управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси матеріального збитку в сумі 18948 грн. 72 коп., який складається з: матеріального збитку, спричиненого відмовою у виплаті пільгової пенсії з 01.05.2014 року по квітень 2015 року - 15283 грн. 36 коп.; розміру інфляції - 3373 грн. 97 коп.; трьох відсотків річних у зв'язку з несвоєчасною виплатою пільгової пенсії - 291 грн. 39 коп.; стягнення витрат на правову допомогу в сумі 7200 грн. та витрат за вчинення нотаріальних дій - 225 грн.

Позивач посилається на те, що його загальний трудовий стаж становить більше 37 років, у тому числі, водолазний - більше 10 років. Позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси з заявою про призначення пільгової пенсії, однак рішенням за № 851067 від 17 грудня 2014 року ОСОБА_1 було визначено за Списком № 1 наявність стажу лише 6 років та відмовлено у призначенні пільгової пенсії, посилаючись на відсутність атестації робочого місця у Державному воєнізованому гірничорятувальному (аварійно-рятувальному) загоні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у період з 01 березня 2004 року по 15 лютого 2005 року та у Комунальній установі «Служба оперативного реагування на надзвичайні ситуації Одеської міської ради» у період з 16 лютого 2005 року по 31 травня 2008 року.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси заперечив проти задоволення адміністративного позову ОСОБА_1, посилаючись на те, що, відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за віком на пільгових умовах мають водолази і інші працівники, зайняті роботою під водою, за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочого місця. Позивачеві було зараховано до пільгового стажу період роботи з 01.06.2008 року по 31.05.2014 року у КУ «Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради» на посаді водолаза. У зарахуванні до пільгового стажу за період роботи на посаді водолаза з 01 березня 2004 року по 15 лютого 2005 року у Державному воєнізованому гірничорятувальному (аварійно-рятувальному) загоні Державної служби України з надзвичайних ситуацій та за період з 16 лютого 2005 року по 31 травня 2008 року у Комунальній установі «Служба оперативного реагування на надзвичайні ситуації Одеської міської ради» відмовлено, оскільки атестація робочих місць не проводилась.

Прокурор Київського району міста Одеси Дегтяр А.Г. підтримав заперечення представника управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у ОСОБА_1 загальний трудовий стаж становить більше 37 років.

Згідно з довідкою Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій про підтвердження наявного трудового стажу за № 01/2-198 від 15.08.2014 року, ОСОБА_1 з 01.03.2004 року по 15.02.2005 року працював у Південному регіональному спеціалізованому (воєнізованому) аварійно-рятувальному загоні на посаді водолаза. З довідки вбачається, що атестація робочих місць за умовами праці по професії водолаз у Південному регіональному спеціалізованому (воєнізованому) аварійно-рятувальному загоні не проводилась.

Згідно з довідкою КУ «Служба оперативного реагування на надзвичайні ситуації Одеської міської ради» про підтвердження наявного трудового стажу за № 193 від 22.07.2014 року, ОСОБА_1 з 16.02.2005 року по 31.05.2008 року працював у Міській службі оперативного реагування на надзвичайні ситуації Одеської міської ради на посаді спеціаліста І-ої категорії старшим водолазом.

З 01.06.2008 року по 31.05.2014 року позивач працював у КУ «Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради» на посаді водолаза.

Згідно з наказом КУ «Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради» за № 34 від 16 травня 2013 року, робоче місце водолаза ОСОБА_1 атестовано вперше.

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фону України у Київському районі міста Одеси з заявою про призначення пільгової пенсії, як водолазу зі стажем практики.

Рішенням управління Пенсійного фону України у Київському районі міста Одеси за № 851067 від 17 грудня 2014 року, ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за роботу у особо шкідливих і особо важких умовах праці за Списком № 1, згідно з Прикінцевими положеннями Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відмовлено. Встановлено пільговий стаж 6 років при загальному стажі 27 років 2 місяці. До пільгового стажу зараховано період роботи з 01.06.2008 року по 31.05.2014 року в КУ «Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради» на посаді водолаза. Період роботи ОСОБА_1 на посаді водолаза з 01 березня 2004 року по 15 лютого 2005 року у Державному воєнізованому гірничорятувальному (аварійно-рятувальному) загоні Державної служби України з надзвичайних ситуацій та за період з 16 лютого 2005 року по 31 травня 2008 року у Комунальній установі «Служба оперативного реагування на надзвичайні ситуації Одеської міської ради» до пільгового стажу не враховано, оскільки не проводилась атестація робочих місць.

Відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 5 листопада 1991 року, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Розділом ХХІІІ постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» за № 36 від 16 січня 2003 року передбачено, що водолази 1, 2, 3 групи спеціалізації робіт атмосферного тиску, не менше 275 годин на рік (25 годин на місяць), або час перебування яких під водою з початку водолазної практики становить 2750 годин і більше віднесені до Списку №1 професій, зайнятість на яких дає право на пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до трудової водолазної книжки позивача, загальний водолазний час перебування під водою станом на 12 травня 2014 року становить 3166,22 години.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Записи у трудовій книжці та особовій водолазній книжці підтверджують роботи за Списком №1, вказані обставини дають право позивачеві на призначення пенсії на пільгових умовах.

Суд критично ставиться до доводів представника відповідача, що пільговий стаж зараховується тільки за результатами атестації робочих місць на підприємстві або організації, оскільки атестація робочих місць за умовами праці - це комплексна оцінка всіх факторів виробничого середовища і трудового процесу, супутніх соціально-економічних факторів, що впливають на здоров'я і працездатність працівників в процесі трудової діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 2 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 442 від 1 серпня 1992 року, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях, незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з ч. 2 п. 4 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 442 від 1 серпня 1992 року, відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її непроведення не може позбавити громадян їхнього конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах, відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд дійшов висновку, що рішення управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси за № 851067 від 17 грудня 2014 року про відмову у призначенні пенсії не відповідає вимогам і порушує право позивача на отримання належних пенсійних виплат.

Вимоги позивача щодо стягнення з управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси матеріального збитку в сумі 18948 грн. 72 коп., який складається з: матеріального збитку, спричиненого відмовою у виплаті пільгової пенсії з 01.05.2014 року по квітень 2015 року - 15283 грн. 36 коп.; розміру інфляції - 3373 грн. 97 коп.; трьох відсотків річних у зв'язку з несвоєчасною виплатою пільгової пенсії - 291 грн. 39 коп. задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_1 пенсія взагалі не була призначена.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 7200 грн., на підтвердження чого надано договір про надання правової допомоги та акт прийому-передачі наданої правової допомоги.

Згідно з актом прийому-передачі наданої правової допомоги за № 1 від 14 квітня 2015 року, ОСОБА_2, відповідно до умов договору за № 14 від 23 вересня 2014 року про надання правової допомоги, за дорученням ОСОБА_1 виконав роботи з юридичної допомоги на загальну кількість часу 15 годин, що становить за наданим розрахунком 7200 грн.

Відповідно до ст. 90 КАС України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

З наведеної норми вбачається, що правовою допомогою у адміністративному процесі визнається допомога правового характеру лише адвоката або у визначених законом випадках іншого фахівця у галузі права, які її надають на підставі договору. До цих витрат не належать витрати, пов'язані із прибуттям до суду адвоката чи іншого фахівця у галузі права, які діють як представники сторін, оскільки це самостійний вид судових витрат, що визначений статтею 91 КАС України, про відшкодування яких на цій підставі позивачем вимог не заявлялось.

З урахуванням вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», під час розгляду справи на підтвердження понесених позивачем витрат не надано доказів сплати зазначених витрат. Позивачем не доведено обставин та підстав, за якими наведені норми процесуального закону зумовлюють можливість відшкодування йому витрат на правову допомогу, у зв'язку з чим вимоги про розподіл витрат шляхом присудження на користь позивача витрат на правову допомогу, згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КАС України, задоволенню не підлягають.

Вимоги позивача про відшкодування витрат на оформлення довіреності у розмірі 225 грн. задоволенню не підлягають, оскільки вказані витрати не відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одесі про визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріального збитку задовольнити частково.

Визнати рішення управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одесі за № 851067 від 17 грудня 2014 року про відмову у призначенні пенсії незаконним.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси призначити пенсію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачу на пільгових умовах за Списком №1, як водолазу зі стажем перебування під водою з початку водолазної практики більше 2 750 годин, та виплатити її з 01 травня 2014 року.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одесі у частині відшкодування матеріального збитку у загальному розмірі 18948 грн. 72 коп., який складається з: матеріального збитку, спричиненого відмовою у виплаті пільгової пенсії з 01.05.2014 року по квітень 2015 року - 15283 грн. 36 коп.; розміру інфляції - 3373 грн. 97 коп.; трьох відсотків річних у зв'язку з несвоєчасною виплатою пільгової пенсії - 291 грн. 39 коп.; стягнення витрат на правову допомогу в сумі 7200 грн. та витрат за вчинення нотаріальних дій - 225 грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Пучкова І. М.