Справа № 806/36/15
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м.Житомир справа № 806/36/15

час прийняття: 12 год. 50 хв. категорія 5.2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

за участі секретарів Шкорботун О.Ю., Павлюк В.О.,

за участі представника позивача Луговського Ю.В.,

за участі представників відповідача Борчук В.В., Подибайло В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" до Житомирської митниці Міндоходів про скасування карток відмови, визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" звернулося до суду з позовом, у якому після уточнення позовних вимог просило скасувати картки відмови Житомирської митниці Міндоходів у митному оформленні № 101060000/2014/00420 від 29 жовтня 2014 року, № 101060000/2014/00422 від 06 листопада 2014 року, № 101060000/2014/00423 від 07 листопада 2014 року, визнати протиправними і скасувати рішення про коригування митної вартості № 101060000/2014/300345/2 від 06 листопада 2014 року, № 101060000/2014/300347/2 і № 101060000/2014/300348/2 від 07 листопада 2014 року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем при митному оформленні партій товару безпідставно визначено митну вартість за резервним методом її визначення та видано картки відмови в митному оформленні. Товариство вказало, що у Житомирської митниці Міндоходів були в наявності всі документи, необхідні для визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. Житомирська митниця не підтвердила належними доказами наявність у поданих документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Таким чином, правильність визначення Товариством митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали і просили у їх задоволенні відмовити. Пояснили, що оскаржувані рішення і картки відмови відповідають вимогам чинного законодавства. Органом доходів і зборів обґрунтовано використаний резервний метод визначення митної вартості товарів, зважаючи на розбіжності і ненадання декларантом належних документів у її підтвердження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" (Покупець) та фірмою "Global Textile Company" (Саудівська Аравія, Продавець) 20 серпня 2014 року укладено контракт № 20/08/14-G/SA (а.с. 12-13), предметом якого є виготовлення і продаж Продавцем Покупцю поліпропіленової тканини різних розмірів.

До вказаного контракту сторонами підписано додаткові угоди (а.с. 14-16) щодо найменування товару, його ціни і поставки.

29 жовтня 2014 року позивачем подана митна декларація № 101060000.2014.016788 від 29 жовтня 2014 року на митне оформлення поліпропіленової кругової (трубчастої) фалдованої тканини із стрічкових ниток, ширина у складеному вигляді 125 см білого кольору щільністю тканини 90 г/м кв. в кількості 72500 м п., 181250 м кв.; 128 см білого кольору щільністю тканини 95 г/м кв. в кількості 36800 м п. 21782,5 м кв.

До декларації також додані наступні документи:

- зовнішньо-економічний договір (контракт) купівлі-продажу № 20/08/14-G/SA від 20 серпня 2014 року і доповнення до нього № 1 від 28 серпня 2014 року;

- міжнародна автомобільна накладна (СМR) 388 від 31 серпня 2014 року;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 25 грудня 2013 року;

- рахунок-фактура (інвойс) № S01-40000259 від 31 серпня 2014 року;

- сертифікат про походження товару загальної форми № 28577 від 08 вересня 2014 року;

- інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2761 від 17 вересня 2014 року;

- резервна позиція № 915 від 26 липня 2001 року;

- копія митної декларації країни відправлення 9491932 від 09 вересня 2014 року;

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 500060702/2014/8510 від 19 жовтня 2014 року;

- коносамент HLCUJED140902319 від 17 вересня 2014 року;

- договір про надання послуг митного брокера № 168-Д від 27 серпня 2013 року;

- пакувальний лист CNT000180 від 01 вересня 2014 року;

- сертифікат якості від 31 серпня 2014 року;

- єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів № 1924/13.25 від 21 жовтня 2014 року.

Однак, митна декларація не була оформлена, оскільки декларантом заявлена митна вартість товарів не підтверджена документально, на письмову вимогу органу доходів і зборів не надано додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість, а саме: 1) каталоги, специфікації виробника товару, 2) виписку з бухгалтерських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 3) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 4) розрахунок ціни (калькуляцію), чим порушено вимоги статей 52, 53 Митного кодексу України.

На підставі цього позивачу видано рішення про коригування митної вартості № 101060000/2014/300345/2 від 06 листопада 2014 року і картку відмови у митному оформленні № 101060000/2014/00420 від 29 жовтня 2014 року.

В рішенні також зазначено, що митна вартість товару не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, подані для митного оформлення, містять розбіжності, а саме: у комерційному інвойсі № S01-40000259 від 31 серпня 2014 року відсутні відомості про особу, що його підписала, та подані документи дають обгрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем та покупцем міг вплинути на заявлену декларантом митну вартість товарів (в декларації митної вартості зазначено, що покупець та продавець пов'язані між собою), а також у зв'язку з неподанням декларантом на письмову вимогу органу доходів і зборів витребовуваних додаткових документів.

06 листопада 2014 року позивачем для митного оформлення поліпропіленової кругової (трубчастої) фалдованої тканини із стрічкових ниток, ширина у складеному вигляді 184 см білого кольору щільністю тканини 90 г/м кв. в кількості 3000 м п., 11040 м кв.; 180 см білого кольору щільністю тканини 180 г/м кв. в кількості 12350 м п. 44460 м кв. була подана митна декларація № 101060000/2014/017309 від 06 листопада 2014 року з наступними документами:

- зовнішньо-економічним договором (контрактом) купівлі-продажу № 20/08/14-G/SA від 20 серпня 2014 року і доповненням до нього № 3 від 28 серпня 2014 року;

- міжнародною автомобільною накладною (СМR) 389 від 20 жовтня 2014 року;

- прейскурантом (прайс-листом) виробника товару б/н від 07 вересня 2014 року;

- рахунком-фактурою (інвойсом) № S01-40000272-А від 07 вересня 2014 року;

- сертифікатом про походження товару загальної форми № 28991 від 11 вересня 2014 року;

- інформацією про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2761 від 18 вересня 2014 року;

- резервною позицією № 915 від 26 липня 2001 року;

- копією митної декларації країни відправлення (експортною декларацією) від 15 вересня 2014 року;

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 500060702/2014/8525 від 20 жовтня 2014 року;

- коносаментом HLCUJED140903790 від 18 вересня 2014 року;

- некласифікованим комерційним документом б/н від 14 жовтня 2014 року;

- випискою з бухгалтерської документації № 00231б від 07 квітня 2014 року;

- висновком про вартісні характеристики товару № 12/273 від 14 жовтня 2014 року;

- договором про надання послуг митного брокера № 168-Д від 27 серпня 2013 року;

- пакувальним листом CNT000187 від 07 вересня 2014 року;

- сертифікатом якості від 08 вересня 2014 року;

- листом б/н від 25 червня 2014 року;

- єдиним уніфікованим документом на розміщення та тимчасове зберігання товарів № 1929/13.24 від 21 жовтня 2014 року.

Митна декларація не була оформлена, оскільки декларантом заявлена митна вартість товару не підтверджена документально, на письмову вимогу органу доходів і зборів не надано додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість, чим порушено вимоги статей 52, 53 Митного кодексу України.

На підставі цього Товариству видано рішення про коригування митної вартості № 101060000/2014/300347/2 від 07 листопада 2014 року і картку відмови у митному оформленні № 101060000/2014/00422 від 06 листопада 2014 року.

В рішенні також зазначено, що митна вартість товару не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, подані для митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та подані документи дають обгрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем та покупцем міг вплинути на заявлену декларантом митну вартість товарів (в декларації митної вартості зазначено, що покупець та продавець пов'язані між собою), а також у зв'язку з неподанням декларантом на письмову вимогу органу доходів і зборів витребовуваних додаткових документів.

07 листопада 2014 року позивачем подана митна декларація № 101060000.2014.017342 від 07 листопада 2014 року для митного оформлення поліпропіленової кругової (трубчастої) фалдованої тканини із стрічкових ниток, ширина у складеному вигляді 140 см білого кольору щільністю тканини 95 г/м кв. в кількості 27200 м п., 76160 м кв.; 180 см білого кольору щільністю тканини 140 г/м кв. в кількості 15000 м п. 5400 м кв.; 180 см білого кольору щільністю тканини 180 г/м кв. в кількості 11000 м п. 39600 м кв.

До декларації додані такі документи:

- зовнішньо-економічний договір (контракт) купівлі-продажу № 20/08/14-G/SA від 20 серпня 2014 року і доповнення до нього № 2 від 28 серпня 2014 року;

- міжнародна автомобільна накладна (СМR) 388/1 від 19 жовтня 2014 року;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 31 серпня 2014 року;

- рахунок-фактура (інвойс) № S01-40000260 від 31 серпня 2014 року;

- сертифікат про походження товару загальної форми № 28577 від 08 вересня 2014 року;

- інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2761 від 17 вересня 2014 року;

- резервна позиція № 915 від 26 липня 2001 року;

- копія митної декларації країни відправлення 9491932 від 09 вересня 2014 року;

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 500060702/2014/8509 від 19 жовтня 2014 року;

- коносамент HLCUJED140902319 від 17 вересня 2014 року;

- договір про надання послуг митного брокера № 168-Д від 27 серпня 2013 року;

- пакувальний лист CNT000181 від 02 вересня 2014 року;

- єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів № 1923/13.25 від 21 жовтня 2014 року%

- лист б/н від 25 червня 2014 року;

- некласифікований комерційний документ б/н від 14 жовтня 2014 року;

- виписки з бухгалтерської документації № 00231а, № 00233а від 07 квітня 2014 року;

- висновок про вартісні характеристики товару № 12/273 від 05 листопада 2014 року.

Митна декларація не була оформлена, оскільки декларантом заявлена митна вартість товару не підтверджена документально, на письмову вимогу органу доходів і зборів не надано додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість, чим порушено вимоги статей 52, 53 Митного кодексу України.

На підставі цього Товариству видано рішення про коригування митної вартості № 101060000/2014/300348/2 від 07 листопада 2014 року і картку відмови у митному оформленні № 101060000/2014/00423 від 07 листопада 2014 року.

В рішенні також зазначено, що митна вартість товару не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, подані для митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та подані документи дають обгрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем та покупцем міг вплинути на заявлену декларантом митну вартість товарів (в декларації митної вартості зазначено, що покупець та продавець пов'язані між собою), а також у зв'язку з неподанням декларантом на письмову вимогу органу доходів і зборів витребовуваних додаткових документів.

Проведеною процедурою консультації встановлено, що методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - у зв'язку з відсутністю основи для віднімання і додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визначених митним органом митних вартостях МД № 101060000/2014/004444 від 09 квітня 2014 року, № 10106000/2014/004297 від 07 квітня 2014 року, № 101060000/2014/004226 від 04 квітня 2014 року.

Суд погоджується з висновками суб'єкта владних повноважень з огляду на наступне.

Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі - Кодекс, МК України).

Відповідно до статті 49 Кодексу встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2 статті 52 МК України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно із частинами 1, 2 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 Кодексу, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 4 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з частиною 1 статті 54 Кодексу, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 1 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Тобто, орган доходів і зборів має повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності визначення митної вартості товару, однак, такі повноваження мають бути реалізовані лише за наявності обґрунтованих підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Як пояснили представники відповідача, після реєстрації вказаних вище митних декларацій в електронній базі даних ЄАІС ДМСУ та початку здійснення митного контролю спрацювали критерії ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками Держмитслужби України - код 105-2 "Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товарів, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів. Провести перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують митну вартість товарів".

Під час проведення митного контролю правильності визначення митної вартості було виявлено заниження митної вартості товару відповідно до бази даних цінової інформації ЄАІС ДМСУ, яка містить інформацію про рівень цін на такі товари, митне оформлення яких вже здійснено, що є достатньою підставою для сумніву у правильності заявленої позивачем митної вартості товарів.

Крім того, у відповідача були й інші підстави для сумнівів щодо достовірності заявленої декларантом митної вартості ввезених товарів, оскільки, як зазначив у митній декларації сам позивач, продавець та покупець були пов'язаними особами.

У зв'язку з викладеним, відповідно до частин 3 і 4 статті 53 Митного кодексу України, декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару, а саме: 1) каталоги, специфікації виробника товару, 2) виписку з бухгалтерських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 3) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 4) розрахунок ціни (калькуляцію).

Не зважаючи на це, позивач на вимогу контролюючого органу надав лише листи, інших документів для підтвердження заявленої ним митної вартості товару не надіслав.

Оскільки позивач належним чином не підтвердив задекларовану ним митну вартість товарів, тому, відповідно до частини 2 статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товару за ціною угоди не міг бути застосований. Тому у Житомирської митниці виникло право на здійснення коригування митної вартості товарів із застосуванням другорядних методів.

Все це в сукупності з інформацією на ідентичні і подібні (аналогічні) товари в ЦБД ЄАІС ДМСУ стало причиною коригування митної вартості відповідно до рішень № 101060000/2014/300345/2 від 06 листопада 2014 року, № 101060000/2014/300347/2 і № 101060000/2014/300348/2 від 07 листопада 2014 року.

Визначена за цим методом митна вартість ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. Джерелом інформації про раніше визнані митні вартості на ідентичний (подібний) товар і на тих же комерційних умовах були митні декларації № 101060000/2014/004444 від 09 квітня 2014 року, № 10106000/2014/004297 від 07 квітня 2014 року, № 101060000/2014/004226 від 04 квітня 2014 року.

Неможливість застосування попередніх методів визначення митної вартості товарів відповідачем в рішеннях мотивована.

Враховуючи те, що зв'язок продавця і покупця товару у спірних випадках є беззаперечним, а ціна товару, визначена за відомостями контракта, є нижчою, ніж ціна оформлень аналогічного (подібного) товару, відповідач в межах своїх повноважень витребував додаткові документи на підтвердження заявленої вартості.

Відмова від подання таких документів є підставою для здійснення коригування митної вартості.

Наведені обставини є підставою для виникнення сумнівів у задекларованій вартості, а не підставами для її коригування. Водночас, відмова від надання декларантом додаткових документів не дозволяє такий сумнів спростувати та наділяє орган доходів і зборів самостійно визначити митну вартість.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2015 року по справі № К/800/47785/14.

За таких обставин, відмовляючи Товариству з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" у митному оформленні товарів за першим методом і коригуючи їх митну вартість, Житомирська митниця Міндоходів діяла в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" на користь Державного бюджету України 4693, 00 грн. судового збору (р/р 4002, отримувач коштів УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 14 квітня 2015 р.