Справа № 2а-5115/11/2070
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015р. м. Київ К/9991/33/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,
суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2011

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011

у справі № 2а-5115/11/2070 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Відкритого акціонерного науково-виробничого товариства (ВАТ НВТ) «Теплоавтомат»

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова (ДПІ)

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011, позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № від 29.04.2011 з податку на прибуток у розмірі 114000,00 грн. (в тому числі: основний платіж - 76000,00 грн., штрафні санкції - 38000,00 грн.); скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № від 29.04.2011 з податку на додану вартість у розмірі 183993,75 грн. (в тому числі: основний платіж - 147195,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 36798,75 грн.).

В касаційній скарзі ДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Позивач не реалізував процесуальне право подання заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для донарахування позивачу грошових зобов`язань з податку на додану вартість, податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 14.03.2011 № 1025/232/00225667, про порушення ВАТ НВТ «Теплоавтомат» норм підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР) та пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон № 334/94-ВР), а саме: 1) завищення податкового кредиту у податковому обліку за листопад, грудень 2008 року 106558,00 грн. у зв`язку з включенням до податкового кредиту податку на додану вартість в цій сумі за податковими накладними, виписаними позивачу ТОВ «Вівальді» за господарськими операціями з поставки товарів (каркас металевий, металева етажерка, полістирол-бетон, церезит-гідроізоляція); 2) завищення податкового кредиту у податковому обліку за березень-серпень, листопад-грудень 2008 року, жовтень 2009 року, вересень 2010 року на загальну суму 42716,00 грн. внаслідок наявності розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту у розрізі контрагентів по взаємовідносинам позивача з AT «НТМЕЦ «Екосистема», TOB «Компанія «Діром», TOB «Татнєфтьукрнєфтєпродукт», TOB «МКС», ДП «Україна-нафта», ПП «Самбо-98», TOB фірма «Альф», TOB «Епіцентр К», TOB «Будхолдінг-Харків», TOB «Атлант», TOB «Атіка», ПП «Трек», TOB «Інфотех-сервіс ЛТД», TOB «Харківметалл-1», TOB «Альф», TOB «Рем-Станк», TOB «СУНП «Бруксафоль-курсор фолієн»,TOB «Харківметал», TOB «Інфотех-сервіс ЛТД», TOB «Машпромінвест», TOB «Фрунзе-сервіс», TOB «Восток-телеком»; TOB «Південкабельсервіс», TOB «Солар», СПД ОСОБА_4, ПП «Таврія плюс», ПП «Аврора», TOB «Велтон телеком»; TOB «Голден телеком», ППТФ «Юсі», TOB «Газопостачальна компанія «Промгаз України», TOB «Компанія «Раш», TOB «Станкоремонтний завод»; 3) завищення валових витрат за 4-й квартал 2008 року на 304000,00 грн. за рахунок віднесення до їх складу витрат з придбання товарів у ПП «Вівальді».

За результатами перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.04.2011: № - про донарахування ВАТ НВТ «Теплоавтомат» грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 114000,00 грн. (у т.ч., 76000,00 грн. - основний платіж та 38000,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції) та № - про донарахування грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 183993,75 грн. (у т.ч. 147195,00 грн. - основний платіж та 36798,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції)

У судовому процесі встановлено, що між ВАТ НВТ «Теплоавтомат» (отримувач) та ПП «Вівальді» (постачальник) укладений договір поставки від 03.11.2008 № 03/11-2008, згідно з умовами якого ПП «Вівальді» зобов'язується відпустити ВАТ НВТ «Теплоавтомат» товари (каркас металевий, металева етажерка, полістирол-бетон, церезит-гідроізоляція) на загальну суму 639348,00 грн. (у т.ч., ПДВ - 106558,00 грн.) (т. 1, а.с. 93-94).

За наслідками виконання вказаного договору ПП «Вівальді» виписало позивачу податкові накладні, ПДВ в загальній сумі 106558,00 грн. за якими він включив до податкового кредиту у податковому обліку за листопад, грудень 2008 року, та видаткові накладні, на підставі яких позивач збільшив суму валових витрат за 4-й квартал 2008 року на 304000,00 грн.

Розрахунки між позивачем та його постачальником були здійснені у вексельній формі.

Згідно з актом прийому-передачі від 19.12.2208 позивач передав в рахунок погашення заборгованості за отриманий товар по виписаним ПП «Вівальді» податковим накладним простий вексель № 0088 номінальною вартістю 639348,00 грн.

Підпунктом 1.7 ст.1 Закону № 168/97-ВР визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 вказаного Закону у редакції Закону України від 25.03.2005 № 2505-IV податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (підпункт 7.4.5 пункту 7.4 вказаної статті).

Відповідно до пункту 5.1 ст.5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (підпункт 5.3.9 пункту 5.3 ст.5 цього Закону).

На підставі досліджених у судовому процесі доказів (копій договору 03/11-2008 від 03.11.2008, податкових накладних № 152 від 28.11.2008 та № 227 від 03.12.2008, видаткових накладних № РН 1007 від 28.11.2008 та № РН 27 від 03.12.2008, акта прийому - передачі векселя від 19.12.2008) суди попередніх інстанцій встановили факт придбання позивачем товарів (каркас металевий, металева етажерка, полістирол-бетон, церезит-гідроізоляція) у ПП «Вівальді». Оцінка цих доказів судом відповідає нормам ст. 86 КАС України. Зокрема, оцінка доказів зроблена з врахуванням того, що підставою для виключення з податкового обліку позивача сум валових витрат та податкового кредиту за операціями з поставки товарів від ПП «Вівальді» ДПІ вказує встановлення розбіжностей між даними податного обліку ПП «Вівальді» та його контрагентів ТОВ «АгроКівлад-2008» та ТОВ «Ріган», щодо яких встановлені обставини, що свідчать про наявність ознак фіктивного підприємництва (відсутність цих підприємств за місцезнаходженням, відсутність у них достатніх для здійснення господарської діяльності виробничих та трудових ресурсів) (а.с.19-29, т.1). За встановлення обставин щодо придбання позивачем товарів у ПП «Вівальді» суди зробили юридично обґрунтований висновок про правомірність формування позивачем податкового кредиту та валових витрат за наслідками господарської операцій із цим постачальником.

Як під час перевірки, так і в судовому процесі на підтвердження реальності господарських операцій з поставки товарів і послуг із AT «НТМЕЦ «Екосистема», TOB «Компанія «Діром», TOB «Татнєфтьукрнєфтєпродукт», TOB «МКС», ДП «Україна-нафта», ПП «Самбо-98», TOB фірма «Альф», TOB «Епіцентр К», TOB «Будхолдінг-Харків», TOB «Атлант», TOB «Атіка», ПП «Трек», TOB «Інфотех-сервіс ЛТД», TOB «Харківметалл-1», TOB «Альф», TOB «Рем-Станк», TOB «СУНП «Бруксафоль-курсор фолієн», TOB «Харківметал», TOB «Інфотех-сервіс ЛТД», TOB «Машпромінвест», TOB «Фрунзе-сервіс», TOB «Восток-телеком»; TOB «Південкабельсервіс», TOB «Солар», СПД ОСОБА_4, ПП «Таврія плюс», ПП «Аврора», TOB «Велтон телеком»; TOB «Голден телеком», ППТФ «Юсі», TOB «Газопостачальна компанія «Промгаз України», TOB «Компанія «Раш», TOB «Станкоремонтний завод» позивач надав податкові накладні, отримані від вказаних контрагентів, подорожні листи вантажного автомобіля, платіжні документи (квитанції до прибуткових касових ордерів, касові чеки) (т.2, а. с. 158-245, т.3 а. с. 4-6).

Жодних доказів, які б свідчили про нікчемність угод, укладених між позивачем та вищевказаними контрагентами, ДПІ під час судового процесу надано не було.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність вищенаведених висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі

м. Харкова залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. Усенко
Судді: підписО.А. Веденяпін
підписМ.П. Зайцев

№ К/9991/33/12