Справа № 804/3736/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 р. Справа № 804/3736/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Буддеталь» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Буддеталь» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогами:
В обґрунтування позову позивач зазначає, що за результатами камеральної перевірки платника земельного податку - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Буддеталь» з питань своєчасності сплати земельного податку за період з 30.12.2013р. по 26.08.2014р. податковим органом складено акт № 7316/1503/36093938 від 17.09.2014р., висновки якого про порушення встановлених п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України строків сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з земельного податку позивач вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству, оскільки вважає, що податковим органом було невірно розраховано кількість днів затримки.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, на адресу суду 02.04.2015 року надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
Відповідач до судового засідання також не з'явився, надав письмові заперечення на позов в обґрунтування яких зазначив, що за результатами камеральної перевірки позивача було встановлено порушення останнім приписів п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобов`язань з земельного податку з юридичних осіб згідно самостійно наданих податкових декларацій за 2013 рік та за 2014 рік. Тому, на підставі п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України, до позивача були застосовані штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених сум грошових зобов'язань, з урахуванням кількості днів такої затримки.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 049719 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Буддеталь» (надалі за текстом - ТОВ «Торговий дім Буддеталь» або позивач) зареєстровано 26.08.2008р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради як юридична особа та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі за текстом - ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська або відповідач) як платник земельного податку.
Як вбачається із матеріалів справи, 17.09.2014 року ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на підставі п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, ст..76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку платника земельного податку ТОВ «Торговий дім Буддеталь» з питань своєчасності сплати земельного податку за період з 30.12.2013р. по 26.08.2014р., за результатом якої складено акт № 7316/1503/36093938 від 17.09.2014р.
Вказаний Акт перевірки 19.09.2014р. був направлений за податковою адресою позивача, про що свідчить копія конверту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
На підставі акту перевірки № 7316/1503/36093938 від 17.09.2014р. відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення форми «Ш»:
Відповідно до вимог чинного законодавства України земельні відносини в Україні регулюються Земельним кодексом України, а справляння плати за землю з 01 січня 2011 року - Податковим Кодексом України. При цьому статтею 206 Земельного кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється відповідно до закону.
Відповідно до підпунктів 14.1.72, 14.1.73, 14.147 пункту 14.1 статті 14, підпункту 9.1.10 пункту 9.1 статті 9 Податкового кодексу України, плата за землю це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Земельний податок це обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів. Землекористувачами є юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди.
Згідно пункту 285.1 статті 285 Податкового кодексу України базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік.
Пунктом 286.2 статті 286 Податкового кодексу України визначено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.
Згідно до пункту 36.1, пункту 36.2 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Відповідно до пункту 46.1 статті 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Так, згідно п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Відповідно до п.31.1 ст.31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
Позивачем не було надано доказів вчасної сплати податкового зобов'язання щодо плати за землю, визначене ним у податкових деклараціяз за 2013 та 2014 роки.
Також доказів невірного обрахування податковим органом календарних днів затримки сплати суми грошового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб матеріали справи не містять.
Згідно пункту 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
На підставі аналізи вказаних норм Податкового кодексу України суд доходить до висновку, що штрафна санкція, яка передбачена у п.126.1 ст. 126 ПК України, може бути застосована до платника податків лише тоді, коли податкове зобов'язання є узгодженим і таким, що сплачене із затримкою на визначені цим пунктом терміни.
Оскільки позивачем не було здійснено у встановлені терміни погашення сум, згідно вищенаведених податкових декларацій з земельного податку з юридичних осіб, суми податкових зобов'язань за яким вважаються узгодженими, передбачені п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України штрафні санкції були правомірно нараховані, як за несвоєчасно сплачені узгоджені суми податкових зобов'язань.
Враховуючи те, що узгоджені грошові зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб ТОВ «Торговий дім Буддеталь» були сплачені з затримкою, що позивачем фактично не заперечується, то застосування до нього штрафних санкцій на підставі п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України у розмірі 1 720,03 грн. та у розмірі 19 458,34 грн. є правомірним.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів суду правомірність своїх дій та рішень.
Враховуючи надані сторонами на підтвердження своїх пояснень документи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік установлено, що у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня становить - 1218 гривень.
Таким чином, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору є не менше 1 827 грн. та не більше 4 872 грн..
Позивачем під час подання адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 182 грн. 70 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.357034881.1 від 05.03.2015р.
Із матеріалів справи вбачається, що у даному випадку розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачем, (у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати) становить 1 827 грн.
Враховуючи наведене решта суми судового збору у розмірі 1644 грн. 30 коп. (1 827 грн. - 182 грн. 70 коп.) підлягає стягненню з позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Буддеталь» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков