Справа № 295/17628/14-а
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі судового засідання Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконкому Житомирської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Своє звернення до суду мотивує тим, що 06.11.2014 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а саме 29.10.2014 року о 08.15 год. за адресою: м.Житомир, пров. 3-ій Чуднівський, 10 було виявлено, що він, як начальник цеху водопровідної мережі КП "Житомирводоканал", на проїжджій частині після проведення земляних робіт по ремонту водогону не організував роботи по підсипанню місця розкопки щебенем, відновленню порушеного асфальтного покриття, чим порушив Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші у м.Житомирі. Вважає постанову незаконною, так як після проведення розкопок працівники КП "Житомирводоканал" засипають гравієм і зрівнюють з асфальтним покриттям місце проведення роботи для безпечного руху автотранспорту, а потім КП "Житомирводоканал" дає відповідну заявку на асфальтування розкопки КП "ЖУАШ". Такі заявки були подані 08.05.2014, 01.08.2014 та 16.10.2014 року, але в свою чергу КП "ЖУАШ" не відреагувало на заявки та у зв'язку з цим дорожнє покриття по пров.3-ому Чуднівському, 10 не було відновлено, тому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові. Додатково пояснив, що по пров. 3-ому Чуднівському, 10 в травні 2014 року виконувалися роботи по ліквідації наслідків прориву водопроводу. Роботи виконувала бригада КП "Житомирводоканал", у тому числі і за його участю. Він особисто не копав, відповідальним за розкопку був майстер Царенко. Після ліквідації аварії траншею засипали гравієм, потім підсипали її, а коли ділянка була готова до асфальтування - подали заявку до КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міськради (у тексті - КП "ЖУАШ"). Роботи почали виконувати ще в 2012 році, коли він не був начальником, потім вони продовжувалися в 2013 та 2014 роках, весь цей час яма була не заасфальтована, однак на момент розгляду справи яму заасфальтували, що підтверджується записами інспектора з благоустрою м. Житомира у Дозволі №529 від 06.06.2012 (а.с. 43).

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила. Суду пояснила, що розпочалися роботи по ремонту водогону ще в 2012 році, порушення виявлено 29.10.2014 року. Відповідно до посадової інструкції та функціональних обов'язків на позивача покладено обов'язок щодо організації робіт по підсипанню щебенем місця розкопки та передання ділянки спеціальній організації. Контроль якісного виконання робіт проведений не був. КП "ЖУАШ" не є єдиним спеціальним органом щодо асфальтування дороги і позивач мав можливість найти іншого підрядника, який би оперативно усунув порушення. Пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно позивача за неналежну організацію останнім своєї роботи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.11.2014 року постановою адмінкомісії при виконкомі Житомирської міської ради №509 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. З вказаної постанови вбачається, що 29.10.2014 року о 08 год. 15 хв. за адресою: м.Житомир, пров.3 Чуднівський, 10 було виявлено, що начальник цеху водопровідної мережі КП "Житомирводоканал" ОСОБА_1 на проїжджій частині після проведення земляних робіт по ремонту водогону не організував роботи по підсипанню місця розкопки щебенем, відновленню порушеного асфальтного покриття, чим порушив п.4.12, п.4.16 додатку №1 до рішення МВК від 03.11.11 №1671, порушив п.8.4.6, п.8.4.25 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші у м.Житомирі, ст.152 КУпАП.

Відповідно до п. 8.4.23, 8.4.24 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші у м. Житомирі зазначено, що відновлення благоустрою на головних магістралях, бульварах, проспектах, набережних, у скверах, парках, місцях інтенсивного руху транспорту і пішоходів починається негайно після засипки траншеї (не більше доби), в інших випадках - протягом трьох діб. Для забезпечення якісного стану міських шляхів, безпеки руху автотранспорту, покращення стану їх благоустрою відновлення розкопування після ремонту, прокладання підземних інженерних мереж та комунікацій на вулицях де було проведено реконструкцію чи капітальний ремонт покриття, проводиться спеціалізованою організацією (підприємством). В даному випадку таким підприємством є КП "Житомирське управління автомобільних шляхів".

Як вбачається із копій звернень (а.с. 5-7) КП "Житомирводоканал" неодноразово зверталося до КП "ЖУАШ" з проханням заасфальтувати розкопки, зокрема, по пров.3-ому Чуднівському, 10 в м.Житомирі.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 29.10.2014 року, складений відносно ОСОБА_1, не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, обставини справи інспектором лінійного відділу КП "Інспекція з благоустрою м.Житомира" Житомирської міської ради були з'ясовані не в повному обсязі, не встановлено в повному обсязі чи може бути позивач суб'єктом відповідальності у даному адміністративному правопорушенні, не надано оцінку посадовим обов'язкам останнього, так як, зокрема, згідно дозволу №529 на виконання робіт, пов'язаних з порушенням благоустрою м.Житомира від 06.06.2012 року відповідальним за проведення робіт був призначений ОСОБА_2, припис від 06.10.2014 року на відновлення асфальтного покриття складався на ОСОБА_3 тощо.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 06.11.2014 року підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 7-12, 69, 70, 71, 158-163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову адмінкомісії при виконкомі Житомирської міськради по справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2014 року №509 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов