Справа № 808/980/13-а (СН/808/15/14)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 рокусправа № 808/980/13-а (СН/808/15/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Запорізької митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення форми «Р» від 17 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці (далі - відповідач), в якому просила визнати нечинним (протиправним) повністю податкове повідомлення форми «Р» Запорізької митниці №14 від 17 січня 2013 року про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: антидемпінгове мито у сумі 1 370 345,53 грн., у т.ч. 1 370 345,53 грн. за основним платежем та 0,00 грн. - штрафних санкцій та скасувати його.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року позов залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала мотивована тим, що дана справа неодноразово призначалася судом до розгляду, однак представник позивача у судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомив.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року та матеріали справи направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач належним чином не повідомлявся про дату та час судових засідань у даній справі в наслідок чого Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 було позбавлено можливості брати участь у судових засіданнях.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив в її задоволенні відмовити та залишити без змін рішення суду першої інстанції. Позивач або його представник в судове засідання не з'явились про час та місце слухання повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи №808/980/13-а було призначеної до розгляду на 28 травня 2014 року о 12:00 год. було зупинено до 17 червня 2014 року о 12:00 год. за клопотаннями представників сторін. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року провадження у справі поновлено. Ухвалою суду від 17 червня 2014 року клопотання представника відповідача задоволено, провадження у справі зупинено до 08 липня 2014 року. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року провадження у справі поновлено. Ухвалою суду першої інстанції від 08 липня 2014 року клопотання представника позивача задоволено, провадження у справі зупинено до 14 жовтня 2014 року. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року провадження у справі поновлено. Ухвалою суду від 14 жовтня 2014 року клопотання представника відповідача задоволено, провадження у справі зупинено до 18 жовтня 2014 року. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року провадження у справі поновлено. Ухвалою суду від 18 жовтня 2014 року клопотання представника відповідача задоволено, провадження у справі зупинено до 02 грудня 2014 року. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року провадження у справі поновлено. Ухвалою суду від 02 грудня 2014 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач або його представник у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Проте з такими висновками суду першої інстанції, не може погодитись суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, за умови що від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою статті 128 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, обов'язковою умовою для залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання є відкладення розгляду справи з підстав неприбуття позивача у перше судове засідання.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи провадження у справі зупинялись у зв'язку із

обґрунтованими клопотаннями сторін у справі, а не з підстав неявки у судове засідання Фізичної особи-підприємця, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку щодо відсутності підстав для застосування до позивача положень ст. 155 КАС України.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 199, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту іі проголошенння та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Л.М. Нагорна