Справа № 2а/864/11,2а/465/269/14
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р. Справа № 876/2171/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2014 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, в якому просили зобов»язати відповідача видати сертифікат відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2014 року закрито провадження у справі, у зв»язку з ліквідацією підприємства, установи, організації, яка була стороною у справі.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій зазначили, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, а справу направити в суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказують на те, що суду першої інстанції слід було замінити відповідача її правонаступником - Департаментом ДАБК у Львівській області.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду справи не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Згідно зі ст. 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає те, що відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку закриваючи провадження у справі у зв»язку з ліквідацією підприємства, установи, організації, яка була стороною у справі.

Також колегія суддів звертає увагу про порушення судом першої інстанції предметної підсудності при розгляді даної справи.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи в яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Сторони у справі належать до числа осіб, визначених частиною 2 статті 18 КАС України, а відтак даний спір предметно підсудний окружному адміністративному суду.

Враховуючи вищенаведені норми, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до незаконного судового рішення, що є наслідком скасування ухвали суду першої інстанції та прийняттю нової, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2014 року про закриття провадження у справі №2-а-864/11 - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копій особам, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький