Справа № 520/3381/15-а
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3381/15-а
Провадження № 2-а/520/135/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого суді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області, Інспектора 1 ДПС роти ДАС ДАІ з ОАТ м. Миколаїв прапорщика міліції Коба Валерія Леонідовича про скасування постанови серії ПС1 № 953037 про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд постанову серії ПС1 № 953037 про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2015 року визнати незаконною та скасувати. Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 747282 від 28 лютого 2015 року анулювати. Справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, інспектор ДАІ, допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень.

Вищевикладені обставини і стали підставою для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позивач у судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали письмові заперечення.

Вислухавши пояснення позивача, на підставі ст.86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух", контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ".

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" №1111 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

У судовому засіданні встановлено, що 27.02.2015 року інспектором 1 ДПС роти ДПС ДАІ з ОАТ м. Миколаїв прапорщиком міліції Коба Валерієм Леонідовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 747282 відносно ОСОБА_2.

Того ж дня 27.02.2015 року інспектором було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 953037, якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 500 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З даної постанови вбачається, що 27 лютого 2015 року о 11 год. 15 хв. позивач ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Тата LPT-613», державний номер НОМЕР_1 рухався у м. Миколаєві по вул. Пушкінська, на рівнозначному перехресті з вул. Будьоного не дав дорогу автомобілю, який наближався до перехрестя з правого боку, вимусив водія цього автомобіля зменшити швидкість, чим порушив п.п. 16.12 ПДР.

Згідно п. 16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що він ПДР не порушував, а пропустивши трамвай, що їхав справа, побачив, що водій білого мікроавтобусу подав йому знак проїжджати, так як він знаходився на великій відстані від перехрестя.

Однак, з такими твердженнями позивача суд погодитись не може, виходячи з наступного.

Суд приймає як доказ по справі відеофіксацію з місця правопорушення, надану позивачем, з якої вбачається, що позивач, дійсно пропустив трамвай, що рухався справа від нього. Однак, на вказаному відео, що було знято відеореєстратором позивача, чітко видно, що на невеличкій відстані від трамваю рухався білий мікроавтобус, який позивач не пропустив, чим порушив правила дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначених законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких грунтуються її вимоги та заперечення, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти свого позову. Суб`єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі не надання вказаних доказів без поважних причин, суд вирішить справу на основі наявних в матеріалах справи доказів.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що ухвалюються в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДПС діяв відповідно до закону, внаслідок чого правомірно зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 17, 69, 104, 110, 117-118, 158-163 КАС України, ст.ст. 9, 33, 122, 251, 254, 258, 280, 283, 287, 288 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області, Інспектора 1 ДПС роти ДАС ДАІ з ОАТ м. Миколаїв прапорщика міліції Коба Валерія Леонідовича про скасування постанови серії ПС1 № 953037 про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2015 року,- залишити без задоволення. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.