Справа № 826/19416/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Бодюку В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомур» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомур» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомур» (далі Товариство або позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі ДПІ або відповідач), у якому просило:

1) визнати протиправними дії відповідача по проведенню перевірки позивача щодо документального підтвердження господарських операцій по придбанню та реалізації товару за період з 01.08.2013 року по 31.09.2013 року;

2) зобов'язати відповідача відновити відомості у інформаційних базах даних податкової служби по звітності позивача, що були змінені через складання Актів №2041/26-55-22-01 від 01.11.2013 року та №2514/26-55-22-01 від 25.11.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Енергомур» щодо документального підтвердження господарських операцій по придбанню та реалізації товару за період з 01.08.2013 року по 31.09.2013 року;

3) заборонити відповідачу вносити відповідні зміни до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі інформації, викладеної в Актах №2041/26-55-22-01 від 01.11.2013 року та №2514/26-55-22-01 від 25.11.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Енергомур» щодо документального підтвердження господарських операцій по придбанню та реалізації товару за період з 01.08.2013 року по 31.09.2013 року;

4) заборонити відповідачу використовувати інформацію, викладену в Актах №2041/26-55-22-01 від 01.11.2013 року та №2514/26-55-22-01 від 25.11.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Енергомур» щодо документального підтвердження господарських операцій по придбанню та реалізації товару за період з 01.08.2013 року по 31.09.2013 року, зокрема, передавати та враховувати в результатах перевірок результатів проведеної зустрічної звірки, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.01.2014 року позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 року позов задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.10.2014 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.01.2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційний суд, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції, зазначив, що судами попередніх інстанцій при розгляді даного спору не було враховано, що згідно чинного законодавства вчинення податковими органами дій по проведенню перевірок платників податків прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Крім того, касаційний суд вказав, що судами попередніх інстанцій має бути досліджено питання чи вносилися відповідні зміни до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі інформації, викладеної в актах №2041/26-55-22-01 від 01.11.2013 року та №2514/26-55-22-01 від 25.11.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Товариство посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що позивачу податковим органом не надсилався запит щодо підтвердження господарських правовідносин з платниками податків контрагентами, а отже інспекцією в цій частині не дотримано порядку та умов проведення зустрічної звірки.

Крім того, позивач, вважає неправомірним та необґрунтованим посилання посадової особи відповідача у акті про неможливість проведення зустрічної звірки, на факт наявності у базі даних ДПІ інформації, що Товариство має стан - запит на встановлення місцезнаходження, оскільки єдиним доказом відсутності за місцезнаходженням юридичної особи є відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Також, Товариство в обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що оскільки, відповідач самостійно вніс зміни до бази «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, тому вказані дії податкового органу порушили права позивача як платника податків щодо відповідності задекларованих ним в податкових деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань даним централізованої бази податкової звітності.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у зв'язку із відсутністю позивача за місцезнаходженням, складено акти №2041/26-55-22-01 від 01.11.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2013 по 31.08.2013 та № 2514/26-55-22-01 від 25.11.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року, якими, зокрема, зафіксовані наступні порушення:

- встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків між позивачем та покупцями;

- не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємства за період з 01.08.2013 року по 30.09.2013 року, що свідчить про те, що правочини між позивачем та підприємствами-покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини, на думку податкового органу, є нікчемними і не створюють юридичних наслідків;

- не встановлено факту реального здійснення господарських операцій позивача за період з 01.08.2013 року по 30.09.2013 року;

- встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статей 22, 138, 185 Податкового кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вчинення податковими органами дій по проведенню зустрічних звірок прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню зустрічних звірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Також, судом першої інстанції встановлено, що жодних доказів на підтвердження факту внесення відповідачем змін до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» позивачем до суду надано не було. Інформації про фактичне внесення записів про Акти про неможливість проведення зустрічної звірки до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» в матеріалах справи відсутні.

Крім того, позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що відповідач вчинив протиправні дії по зміні відомостей щодо ТОВ «Енергомур», що містяться в інформаційних системах органів доходів і зборів та, відповідно які, згідно доводів позивача підлягають відновленню. При цьому, жодних первинних документів, що підтверджують здійснення господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2013 року по 30.09.2013 року, позивачем до суду також надано не було.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Як зазначив ВАСУ в своїй ухвалі від 06.10.2014 року про скасування рішень судів попередніх інстанцій та було прийнято до уваги судом першої інстанції, вчинення податковими органами дій по проведенню зустрічних звірок прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню зустрічних звірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Відповідно до підпункту 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України № 236 від 22 квітня 2011 року, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

ДПІ було позбавлено можливості проведення зустрічної звірки TOB «Енергомур» у зв'язку з відсутністю Товариства за юридичною адресою, про що складено Акти № 2041/26-55-22-01 від 01.11.2013 року та № 2514/26-55-22-01 від 25.11.2013 року про не встановлення місцезнаходження позивача та неможливість проведення зустрічної звірки відповідно до вимог податкового законодавства України.

Згідно із пунктом 73.2 статті 73 ПК України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом першої інстанції встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Енергомур», щодо підтвердження господарський відносин з платниками податків за період з 01.08.2013 року по 30.09.2013 року, податковим органом були складені письмові запити «Про надання інформації та її документального підтвердження» №17599/10/26-55-22-01-10 від 24.10.2013 року та №24011/10/26-55-22-01-10 від 25.11.2013 року.

Отже, відповідачем було вчинено відповідні заходи з метою вручення вищезазначених запитів позивачу, однак інформації по запитам отримано не було.

В методичних рекомендаціях щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України № 236 від 22.04.2011 року на встановлено чіткої форми складання за результатами проведення/не можливості проведення зустрічних звірок довідок/актів.

Крім того, в методичних рекомендаціях щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок відсутні будь-які заборони працівникам органів ДПС за результатами проведених/не проведених зустрічних звірок в довідках/актах зазначати висновки, які були зроблені за наслідками проведеної чи не проведеної звірки.

Колегія суддів зазначає, що складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки є обставиною, що не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача з огляду на той факт, що висновки акту є службовим документом, носієм доказової інформації. Тобто, акт не може бути визнаний рішенням чи дією суб'єкта владних повноважень.

В матеріалах справи відсутня інформація про фактичне внесення записів про Акти №2041/26-55-22-01 від 01.11.2013 року та №2514/26-55-22-01 від 25.11.2013 року до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок».

Натомість, в матеріалах даної справи наявні докази - витяги з автоматизованої системи «Податковий блок», з яких вбачається, що інформація про записи до електронних інформаційних баз даних щодо ТОВ «Енергомур» на підставі Актів про неможливість проведення неможливість проведення зустрічної звірки позивача не вносилась (Том ІІ а.с. 22-40).

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог Товариства стосовно визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомур» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.