Справа № 809/1059/15
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Справа № 809/1059/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Григорука О.Б.

при секретарі Котик Д.М.

за участю: представники сторін - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом:

ТОВ "Мілвуд"

до відповідача: Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Управління державної казначейської служби України у Долинському районі

про скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.02.2015 та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 55846,00 грн,-,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Мілвуд" звернулося до суду з адміністративним позовом до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Управління державної казначейської служби України у Долинському районі про скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.02.2015 та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 55846,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки перевіряючих, які викладені у акті проведеної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мілвуд" від 17.02.2015 про порушення норм податкового законодавства, зокрема, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та на підставі яких позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за листопад 2014 року у розмірі 55846.00 грн. є безпідставними, помилковими та не відповідають дійсності. Зазначає, що позивачем дотримано вимоги законодавства щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку, податкові накладні видані ТОВ «Ллентаб Україна» належно оформлені, факт здійснення реальності господарської операції між позивачем та контрагентом не спростовано, а підтверджено первинними бухгалтерськими документами. Вважає, що у податкового органу не було правових підстав для прийняття рішення щодо відсутності підстав у ТОВ "Мілвуд" для бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Просить, прийняте податковою інспекцією податкове повідомлення - рішення від 27.02.2015 № скасувати, стягнути з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 55846,00 грн.

Представник позивача заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених в адміністративному позові. Відповідно до поданої заяви від 07.04.2015 розгляд справи просила проводити без участі представника.

Представник відповідача Долинської оДПІ щодо задоволення позовних вимог заперечив з мотивів наведених у письмовому запереченні (а.с. 26-27). У судове засідання призначене на 07.04.2015 не з'явився, про дату час та місце розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача - Управління державної казначейської служби України у Долинському районі в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляд справи повідомлений належним чином. На адресу суду надійшло заперечення, яким просить в задоволені позовних вимог до Управління державної казначейської служби України в Долинському районі відмовити. Вказує, що нормами податкового законодавства визначений порядок відшкодування з Державного бюджету України сум податку, яким передбачено, що після процедури оскарження орган податкової служби надає органу державної казначейської служби висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Зазначає, що до Управління державної казначейської служби України у Долинському районі такі висновки не надходили, а тому правових підстав для відшкодування податку на додану вартість в сумі 55846, 00 грн. у відповідача не було.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні та витребувані докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілвуд» зареєстроване Долинською районною державною адміністрацією як юридична особа, 11.02.2011 та взято на податковий облік 14.02.2011 Долинською оДПІ.

З 05.02.2015 по 11.02.2015 року Долинською оДПІ проведено позапланову перевірку позивача, за результатами якої складено акт № 283/09-05-15/3732211 від 17.02.2015 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Мілвуд» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2014 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за листопад 2014 року у розмірі 55846,00 грн.

Досліджуючи обставини встановлені актом перевірки, судом встановлено, що ТОВ «Мілвуд» укладено договір від 08.04.2014 року № U-02-04-2014 із ТОВ «Ллентаб Україна», предметом якого було виконання робіт із монтажу конструкцій. На виконання умов договору позивачем здійснено попередню оплату на суму 335078, 59, в тому числі ПДВ 55846,43 грн., згідно платіжного доручення від 23.10.2014 року №558.

Також судом встановлено, що позивач та ТОВ «Ллентаб Україна» у періоді, який перевірявся, були зареєстровані платниками податку на додану вартість, що відтверджуєтьс яматеріалами справи (а.с. 55-57).

З врахуванням вимог ст. 198 Податкового кодексу України 23.10.2014 року ТОВ «Ллентаб» виписано податкову накладну №5 (а.с. 45).

Судом встановлено, що згідно декларації за листопад 2014 року позивачем заявлено до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість, в тому числі з врахуванням віднесених до податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість у розмірі 5584,00 грн.

Згідно акту перевірки № 283/09-05-15/3732211 від 17.02.2015 за результатами опрацювання податкових періодів не встановлено включення позивачем до складу податкового кредиту за жовтень-листопад 2014 року податкових накладних не зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, також відповідачем не встановлено розбіжностей між показниками податкового зобов'язання ТОВ «Ллентаб Україна» та податкового кредиту ТОВ «Мілвуд» .

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В письмовому запереченні підставою для прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення відповідач зазначає, що ТОВ «Мілвуд» правомірно включило до складу податкового кредиту сплачену суму ПДВ в розмірі 55846 грн., однак, на думку відповідача, право на бюджетне відшкодування коштів на рахунок у позивача виникає тільки за умови виконання договору, тобто у разі фактичного надання послуг (виконання робіт).

Однак, з такими висновками відповідача суд не погоджується, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що позивачем підставно віднесено суми сплаченого податку на додану вартість в розмірі 55846,00 грн. до податкового кредиту, що не заперечується відповідачем.

У відповідності до вимог п. 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент подання декларації з податку на додану вартість), якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

При цьому, відповідачем довільно трактуються вимоги, необхідні для виникнення права на бюджетне відшкодування, які визначає законодавець у вказаній нормі. Виходячи із змісту норми, обов'язковою вимогою для виникнення права на бюджетне відшкодування є наявність від'ємного значення суми розрахованої згідно з пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, а відшкодуванню підлягає сума, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

Слід зазначити, що вказана норма не встановлює залежності виникнення права на бюджетне відшкодування від факту надання послуг (виконання робіт), як це помилково стверджує відповідач, а тому позивачем правомірно заявлено до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість, з врахуванням віднесених до податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість у розмірі 5584,00 грн.

Таким чином, висновки податкового органу не ґрунтуються на нормах закону та є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, податкове повідомлення-рішення від 27.02.2015 № є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 55846,00 грн. слід зазначити наступне.

Згідно п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України у разі, якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, вказана вимога є передчасною, оскільки необхідною умовою вирішення питання відшкодування суми податку із бюджету у спірних правовідносинах є набрання законної сили судовим рішенням за результатами судового оскарження та подання контролюючим органом висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Враховуючи наведене, з врахуванням обставин справи вказана позовна вимога задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Долинської об'єднаної державної податкової інспекції № від 27.02.2015.

У задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Мілвуд", код 37322161, сплачений судовий збір у сумі 182 (сто вісімдесять ) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Григорук О.Б.

Постанова складена в повному обсязі 10.04.2015 року.