Справа № 199/1778/14-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1778/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про розяснення рішення суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та про зобовязання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про розяснення постанови суду від 31 липня 2014 року по справі №199/1778/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та про зобовязання вчинення дій.

В своїх доводах посилається на те, що 31 липня 2014року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська зарахувати до стажу роботи при обчисленні пенсії ОСОБА_1 з дня звернення за пенсією часу догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми: з 28.12.1981 р. по 22.02.1982 р., з 08.03.1982 по 03.05.1982 р.р., по догляду за дитиною - з 03.05.1982 по 01.12.1982 р., з 21.02.1984 р. по 16.04.1984 р., з 17.04.1984 р. по 11.06.1984 р. та зарахувати цей кожен рік за один рік і шість місяців роботи при обчисленні стажу для отримання пенсії по старості відповідно до Постанови СМ СРСР від 10.02.1960 р. №148 Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10.02.1960 р. Про упорядкування пільг для осіб, що працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі.

Однак, заявнику незрозумілою є резолютивна частина рішення в частині порядку її виконання, а саме чи зобовязано боржника зарахувати до стажу роботи при обчисленні пенсії ОСОБА_1 часу догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми , зараховуючи лише кожен цей рік за один рік і шість місяців роботи при обчисленні стажу для отримання пенсії по старості або періоди, зазначені в рішенні суду необхідно зарахувати до іншого пільгового стажу, який обчислюється в полуторному розмірі відповідно до Постанови СМ СРСР від 10.02.1960 року № 1487 «Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10.02.1960 року «Про упорядкування пільг для осіб, що працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі».

Сторони до суду не зявились, повідомлені належним чином про слухання справи, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, суд приходиться до висновку, що в даному разі, зазначена постанова не припускає різного по своїй суті тлумачення, в тому числі і порядок її виконання, а саме в резолютивній частині чітко вказані періоди, які необхідно зарахувати до стажу роботи при обчисленні пенсії ОСОБА_1 , а саме з дня звернення за пенсією часу догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми: з 28.12.1981 р. по 22.02.1982 р., з 08.03.1982 по 03.05.1982 р.р., по догляду за дитиною - з 03.05.1982 по 01.12.1982 р., з 21.02.1984 р. по 16.04.1984 р., з 17.04.1984 р. по 11.06.1984 р. та зарахувати цей кожен рік за один рік і шість місяців роботи при обчисленні стажу для отримання пенсії по старості відповідно до Постанови СМ СРСР від 10.02.1960 р. №148 Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10.02.1960 р. Про упорядкування пільг для осіб, що працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі. Інші періоди стажу роботи позивача та їх нарахування відповідачем предметом розгляду даної справи не були, спір між сторонами з приводу нарахування іншого пільгового стажу не розглядався.

Тому суд вважає, що заявлені вимоги Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі задоволенню не підлягають.

Таким чином, на підставі викладено та керуючись ст. 107КАСУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про розяснення рішення суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та про зобовязання вчинення дій- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в пятиденний строк з часу отримання її копії.

Суддя