Справа № 817/751/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/751/15

30 березня 2015 року 12год. 35хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі
до Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області
про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області в провадженні якого перебуває виконавчий документ - вимога №Ф 547 У від 05.11.2010 року, боржником за якою є ОСОБА_1.

Зокрема позивач вказує на те, що відповідачем не було вчасно направлено на адресу Управління Пенсійного фонду України у Здолбунівському районі постанову від 24.11.2014 року, якою вимога №Ф547 У від 05.11.2010 року повернуто стягувачеві на підставі п.5 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому позивач зазначив, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 27 червня 2013 року на адресу Управління надійшла лише 06.03.2015 року, тобто з порушенням строків надсилання такої постанови сторонам, передбачених ч. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". На думку позивача, зазначене свідчить про те, що державним виконавцем не забезпечено в повній мірі виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо неупередженого, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документа.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без участі представника Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі .

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 606-XIV), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У частині 1 статті 11 Закону № 606-XIV закріплено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із приписами частини 2 наведеної статті Закону № 606-XIV, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1, 4 статті 31 Закону № 606-XIV передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч. 4 ст. 47 Закону № 606-XIV).

Матеріали справи підтверджено, що 24.11.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Здолбунвського районного управління юстиції прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою Вимогу №547, видану 05.11.2014 УПФУ в Здолбунівському районі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 745,86 грн., повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з цим, судом встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі (стягувач) вказану постанову від 24.11.2014 було отримано лише 06.03.2015 за вх. №724/10-08, про що свідчить відтиск штемпеля Управління на супровідному листі відповідача від 24.11.2014.

Отже, всупереч вищезазначеним нормам Закону № 606-XIV, зокрема, ч. 4 ст. 47 цього Закону, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції не було надіслано (вручено) позивачу у триденний строк копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачі від 24.11.2014 (ВП № 40907529).

Факт незабезпечення відповідачем виконання ч. 4 ст. 47 Закону № 606-XIV при направленні Управлінню Пенсійного фонду України Здолбунівському районі постанови від 24.11.2014 також підтверджено письмовими поясненнями представника відповідача.

Зокрема вказує, що 24.11.2014 державним виконавцем Липчеєм В.І. винесено постанову про повернення виконавчого документі стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». 09.02.2015 державний виконавець Липчей В.І. звільнився із займаної посади. Під час підготовки до судового засідання по іншій справі у межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем Журавським Н.М. виявлено готовий до відправки УПФУ у Здолбунівському районі, але не надісланий пакет документів, що включав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.11.2014 та виконавчий документ - вимогу УПФУ у Здолбунівському районі від 05.11.2010 року №547 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 745,86 грн. Зазначає, що 06.03.2015 даний пакет документів було вручено представникові УПФУ у Здолбунівському районі.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч. 1 ст. 70 КАС України).

Згідно із положеннями статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем належних доказів на спростування вищевказаних обставин суду надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, в порушення вимог ч. 4 ст. 47 Закону № 606-XIV, вчинив бездіяльність, яка виразилась в не надісланні Управлінню Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі у встановлений строк копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.11.2014 (ВП № 40907529).

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі є обґрунтованими, відтак позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністратвний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області щодо не направлення Управлінню Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.11.2014 (ВП №40907529) у строки, встановлені ч. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.