Справа № 821/4381/14
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4381/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.
судді -Вербицької Н.В.
судді -Коваля М.П.
при секретарі -Богдановій С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ТОНУС» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Андрєєвої Олени Вікторівни про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач - ТОВ «ФІРМА «ТОНУС» звернувся до суду з позовом до ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області та державного реєстратора Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Андрєєвої Олени Вікторівни, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив:

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області щодо направлення державному реєстратору Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні повідомлення за формою № 18-ОПП про відсутність позивача за адресою м. Херсон, вул. Московська, буд. 4 кв. 4,

- скасувати запис державного реєстратора Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Андреєвої Олени Вікторівни від 28.10.2014 року №6017275 щодо відсутності юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ТОНУС» за юридичною адресою м. Херсон, вул. Московська, буд. 4 кв. 4,

- скасувати рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 29.10.2014 року № 161/21-03-15-02 про анулювання ТОВ «ФІРМА «ТОНУС» свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ та зобов'язати ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області поновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Тонус» як платника ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на відсутність підстав у першого відповідача щодо здійснення перевірки місцезнаходження позивача, на те, що податковий орган не вжив усіх необхідних заходів для встановлення місцезнаходження товариства, передбачених Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженим наказом ДПА України від 17 травня 2010 року № 336, що призвело до передчасного та безпідставного направлення державному реєстратору повідомлення (форма № 18-ОПП) від 23.09.2014 року про відсутність позивача за місцезнаходженням. Працівник поштового відділення № 22 ОСОБА_7 не проінформувала позивача про наявність листа від державного реєстратора, не забезпечила доставку цього листа на адресу позивача, внаслідок чого лист повернувся реєстратору з відміткою про закінчення терміну зберігання. Інші поштові відправлення від державних органів вручались посадовим особам товариства в періоди до і після повернення вказаного листа, в тому числі і рекомендований лист від ДПІ у м. Херсоні 03.11.2014 року. За таких обставин , на думку позивача, державний реєстратор діяв формально у межах вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», положеннями якого реєстратору не надано повноважень перевіряти законність повідомлень податкового органу, тому в діях державного реєстратора неправомірність відсутня, проте запис державного реєстратора щодо відсутності позивача за зареєстрованим місцезнаходженням є недостовірним, оскільки не відповідає дійсності.

Представник позивача просив позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідачів у задоволені позовної заяви просили відмовити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року позовні вимоги були задоволенні. Було визнано протиправними дії ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області щодо направлення державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні повідомлення за формою № 18-ОПП про відсутність ТОВ «ФІРМА «ТОНУС» за адресою м. Херсон, вул. Московська, буд. 4 кв. 4. Було скасовано запис державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Андреєвої Олени Вікторівни від 28.10.2014 року №6017275 щодо відсутності юридичної особи ТОВ «ФІРМА «ТОНУС» за юридичною адресою м. Херсон, вул. Московська, буд. 4 кв. 4. Також було скасовано рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 29.10.2014 року №161/21-03-15-02 про анулювання ТОВ «ФІРМА «ТОНУС» свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ та зобов'язати ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області поновити реєстрацію ТОВ «Тонус» як платника податку на додану вартість.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що ТОВ «ФІРМА «ТОНУС» є юридичною особою, в квітні 2014 року змінила місцезнаходження з м. Хмельницький та була зареєстрована в м.Херсоні, спочатку за адресою вул. Комсомольська, буд. 7 офіс 12а, в подальшому змінила юридичну адресу та зареєструвалась 05.09.2014 року за адресою м. Херсон, вул. Московська, буд. 4 кв. 4. Дане приміщення ТОВ «ФІРМА «ТОНУС» суборендує у приватного підприємства «Юридична фірма «Віан» за договором від 01.09.2014 року. 16.09.2014 відповідач зареєстрував товариство платником ПДВ у зв'язку з перевищенням максимального обсягу здійснення операцій з постачання товарів/послуг 300 000 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, трьома посадовими особами ДПІ у м. Херсоні 22.09.2014 року з посиланням на пп. 20.1.2, пп. 20.1.4 ст. 20 ПК України було складено акт №153/21-03-15-02 про результати перевірки достовірності податкової адреси позивача, з якого вбачається, що ТОВ «ФІРМА «ТОНУС» не знаходиться за адресою вул. Московська, 4, кв. 4 в м. Херсоні (а.с. 112).

На підставі даного акту ДПІ у м. Херсоні надіслала запит від 22.09.14 № 307/21-03-15-02 до ОУ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області для встановлення місцезнаходження позивача (а.с. 26).

На цей запит ОУ ДПІ у м. Херсоні була складена довідка від 22.09.2014 року №1590 про не встановлення місцезнаходження ТОВ «ФІРМА «ТОНУС», Довідка містить інформацію про вжиття всіх заходів, передбачених п. 4.13 розділу 1У Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженим наказом ДПА України від 17 травня 2010 року № 336. На підтвердження вищевказаного ДПІ у м. Херсоні був наданий рапорт ст. оперуповноваженого відділу ОСА ПДВ ОУ ДПІ у м. Херсоні Дігич К.В. від 22.09.2014 року про неможливість встановлення фактичного місцезнаходження позивача, оскільки за юридичною адресою не виявлено жодних вивісок, ворота зачинені, до рапорту були додані фотографії будівлі та воріт (а.с. 27-28,113).

23.09.2014 року ДПІ у м. Херсоні було прийто рішення № 416 про доцільність направлення держреєстратору повідомлення форми 18-ОПП, з обґрунтуванням такої доцільності - не встановлення місцезнаходження ТОВ «ФІРМА «ТОНУС» (а.с. 24-25). 23.09.2014 року було направлено державному реєстратору повідомлення № 416/21-03-18-0-4-4 за формою №18-ОПП про відсутність позивача за місцезнаходженням (а.с. 23). З приводу чого на адресу позивача Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні Андрєєвою О.В. було надіслано повідомлення № 06/-5-10/469 (відправлене 24.09.2014 року) щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу протягом місяця до 24.10.14. Проте повідомлення повернулось за закінченням терміну зберігання, що підтверджується наявними у матеріалах справи копією поштового конверту.

28.10.2014 року державний реєстратор вніс запис № 6017275 до ЄДР про відсутність позивача за вказаною адресою (а.с. 16-19, 50-53).

29.10.2014 року рішенням № 161/21-03-15-02 ДПІ м. Херсона ГУ Міндоходів у Херсонській області було анульовано реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість (відповідно до п. 184.1 «ж» ст. 184 ПК України) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Не погоджуючись з правомірністю даного рішення, діями податкової інспекції щодо направлення державному реєстратору повідомлення форми № 18-ОПП, та записом ЄДР про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, позивач звернувся до суду (а.с. 33-34).

Згідно з п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України, анулювання реєстрації платника податку проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до п. 184.2 ст. 184 ПК України, анулювання реєстрації платника податку проводиться на підставах визначених у п. «б» - «и» п. 184.1 цієї статті, може здійснюватись за заявою платника податку або за самостійних рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу визначено ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Згідно з нормами цієї статті зазначені записи вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ініціативою державного реєстратора або за ініціативою органу державної податкової служби.

З наявної у матеріалах справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що на момент прийняття рішення про відмову у реєстрації позивача платником податку на додану вартість записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - позивача не було (а.с. 50-53).

З приводу посилання ДПІ у м. Херсоні на направлення на адресу державного реєстратора форми 18-ООП, колегія суддів зазначає наступне.

Направлення державному реєстратору форми 18-ООП не є безумовною підставою для внесення запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

За приписами ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Факт повернення державному реєстратору рекомендованого листа з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання, позивачем не заперечувався.

В силу норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» державний реєстратор не наділений законодавцем компетенцією на перевірку підставності, достовірності, правильності складання податковим органом повідомлення за формою №18 ОПП.

Внесення запису до ЄДР щодо відсутності юридичної особи за своєю юридичною адресою передує певна процедура, яка повинна бути дотримана.

Процедура встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку до направлення державному реєстратору органом Міндоходів повідомлення встановленого зразка передбачена розділом XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588.

Цим Порядком передбачено, що повноваженнями щодо забезпечення систематичного контролю за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців після здійснення їх державної реєстрації, реорганізації та внесення змін до Єдиного державного реєстру чи установчих документів наділені лише ті підрозділи, до функцій яких належить ведення обліку платників податків (пп. 12.1 розділу XII). Згідно вказаного вище Порядку № 1588 державна податкова служба може здійснювати перевірку місцезнаходження платника податків, для цього мають бути певні підстави, зокрема, факти неподання декларацій, наявність податкового боргу та необхідність здійснення заходів щодо його погашення, призначення чи проведення будь-якого виду перевірки платника податків.

За наслідками такої перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням, то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Твердження представника позивача про відсутність у ДПІ у м. Херсоні доказів визначення йому грошових зобов'язань податковим органом, відсутність податкового боргу, відсутність доказів подання позивачем документів обов'язкової податкової звітності у 2014 році не у передбачені законом строки, підтверджені належними доказами та представником ДПІ не були спростовані. Отже, передбачених законодавством підстав для проведення перевірки місцезнаходження позивача 22.09.2014 року у ДПІ у м. Херсоні не було.

Підпункти п. 20.1.2, 20.1.4 ст. 20 ПК України, на які посилається ДПІ у м. Херсоні в акті від 22.09.2014 року № 153/21-03-15-02, також не містять належного обґрунтування причин проведення такої перевірки, оскільки передбачають право контролюючого органу для здійснення функцій, визначених законом, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків. ДПІ у м. Херсоні, як контролюючий орган, не наділена повноваження в будь-який момент та без будь-яких причин перевіряти чи знаходиться той чи інший платник податків за своєю юридичною адресою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що обґрунтованими є доводи позивача про те, що акт від 22.09.2014 року № 153/21-03-15-02 не містить викладення переліку заходів для з'ясування фактичного місцезнаходження платника податків, що передбачені Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податку, затвердженого наказом ДПА України від 17.05.2010 року №336, зокрема, шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків для з'ясування його фактичного місцезнаходження (місця проживання); використання Єдиного банку даних платників податків для встановлення місця проживання засновників і керівників платника податків. Ці заходи повинні передувати формуванню та надсиланню запиту до податкової міліції.

Відповідно до п.12.4 розділу XII Порядку № 1588, та п. 3.2 Положення № 336 щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження, підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків.

Позивач стверджував про відсутність доказів вжиття підрозділами податкової міліції належних та достатніх заходів на підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням або виявлення підрозділами податкової міліції невідповідності фактичного місцезнаходження платника податків відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Суду надана копія рапорту працівника податкової міліції, який сфотографував не фасад будинку, до якого відкритий доступ та який облаштований вивісками, а вхід у ворота заднього двору. Той факт, що офіс має два виходи, підтверджується наданим технічним паспортом будівлі, наданими позивачем фотографіями зовнішньої (парадної) сторони офісу, до якої немає перешкод до входу, іде, крім позивача, розташовані інші юридичні особи.

Так, згідно п. 4.2 Положення № 336, підрозділ податкової міліції при ухваленні рішення про організацію заходів по встановленню місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює візит за його адресою. У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно: якщо платник податків зареєстрований за адресою житла (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) відносно місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадовців платника податків, і оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт); якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси і т. п., необхідно опитати власника приміщення - орендодавця (за згодою) відносно оренди і місцезнаходження платника податків, вказаного в запиті (пояснення або рапорт). Податкова міліція повинна встановити місця реєстрації керівника та засновника платника податків за даними адресного бюро, отримати інформацію щодо джерел їх доходів у відповдіного структурного підрозділу ДПІ, засновників та керівників. Результати прийнятих заходів оформляються довідкою про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника за відповідною формою в додатку 2 до Положення № 336.

ДПІ у м. Херсоні було надано тільки копія рапорту оперуповноваженого про не встановлення товариства за юридичною адресою, при цьому в рапорті не зазначено переліку заходів, зроблених для встановлення місцезнаходження платника податків, хоч для встановлення місцезнаходження платника податків податкова міліція має достатньо часу (10 днів) (п. 4.10 Положення № 336).

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області направила реєстраційній службі повідомлення про відсутність ТОВ «ФІРМА «ТОНУС» за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП), у той час як заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ не проводились ні за місцезнаходженням товариства, ні за місцем проживання його службових осіб.

Колегія суддів визнає вірним висновок суду 1-ї інстанції, що обставини стосовно наявності платника податків за місцезнаходженням були встановлені податковим органом з порушеннями приписів чинного законодавства, що призвело до вчинення державним реєстратором реєстраційної дії щодо внесення запису до ЄДР про відсутність за місцезнаходженням позивача та прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Вчинена державним реєстратором реєстраційна дія не може слугувати легітимною підставою для прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації особи в якості платника податків через дефекти в підставах та змісті документів, що були складені першим відповідачем, а також у не проведенні відповідними підрозділами ДПІ необхідних дій, передбаченими вказаними правовими актами.

У випадку відсутності підстав для проведення перевірки юридичної адреси платника податків, та порушень порядку проведення такої перевірки, незалежно від того, чи виявлені порушення законодавства, подальші дії суб'єктів владних повноважень не можуть вважатись правомірними, а будь-яке прийняте на підставі цих результатів рішення підлягає скасуванню. Виключно правомірні рішення та дії суб'єктів владних повноважень та їх посадових осіб є юридичними фактами в адміністративній процедурі.

Такої ж практики притримується Верховний суд України в своїй постанові від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Червоний сердолік» до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 98-100).

А також Вищий адміністративний суд України у своїй ухвалі від 24.09.2013 року у справі за №К/99991/65862/12 (а.с. 108-109).

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ТОНУС» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Андрєєвої Олени Вікторівни про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. Яковлев
Суддя:/підпис/Н.В. Вербицька
Суддя:/підпис/М.П. Коваль