Справа № 11/47
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Київ

05 лютого 2014 року № 11/47

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Скочок Т.О., суддів Клочкової Н.В. та Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмово провадження заяву від 22.01.2014 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (позивач-1), ОСОБА_2 (позивач-2), ОСОБА_3 (позивач-3), ОСОБА_4 (позивач-4), ОСОБА_5 (позивач-5)
до 3-тя особаДержавної податкової адміністрації України (відповідач-1), Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва (відповідач-2) Міністерство внутрішніх справ України
провизнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися представник ОСОБА_4, гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі - заявники) із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилок від 22.01.2014 року, в якій зазначали, що строк пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих в адміністративній справі №11/47, завершився у зв'язку з неодноразовою відмовою державного виконавця у відкритті виконавчого провадження за вказаними виконавчими листами, зокрема, через відсутність у них ідентифікаційних номерів (кодів) стягувача та боржника.

Для розгляду та вирішення вищевказаної заяви судом на 05.02.2014 року призначено судове засідання.

У судове засідання з'явився представник позивача-4 та представник відповідача-2.

Решта осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення та довідкою відділу поштового зв'язку із зазначенням причини повернення поштового відправлення. При цьому, від позивача-2 та позивача-3 надійшли клопотання про розгляд заяви від 22.01.2014 року за їхньої відсутності.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2012 року в адміністративній справі №11/47 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 року у справі №11/47 апеляційну скаргу задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2012 року в частині відмови в позові щодо зобов'язання Державної податкової адміністрації України та Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва виключити з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів ідентифікаційні номери та всю інформацію щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасовано та постановлено нову постанову, якою позов в цій частині задоволено - зобов'язано Державну податкову адміністрацію України та Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі м. Києва виключити з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів ідентифікаційні номери та всю інформацію щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. В решті постанову залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 року у справі №11/47 14.12.2012 року було видано виконавчі листи.

Розглядаючи заяву від 22.01.2014 року в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання щодо ОСОБА_3, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Водночас, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст. 261 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на обставини, зазначені в обґрунтування заяви від 22.01.2014 року, суд визнає поважними причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання та вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення цього строку та його продовження на 6 місяців, з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 261 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

2. Поновити ОСОБА_3 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 року у справі №11/47 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, третя особа - Міністерство внутрішніх справ України про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії до 6 місяців, з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.О. Скочок

Судді Н.В. Клочкова

Ю.Т. Шрамко