Справа № 808/9122/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року /12:10/Справа № 808/9122/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Бабаченко В.С., за участю представника позивача Бабій Ю.В., представника відповідача Коваленко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 Приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників" (далі - ПрАТ «Завод напівпровідників», позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.12.2014 року № на суму грошового зобов'язання 500 777,61 грн.

На думку позивача, зазначене рішення є незаконним, оскільки базується на безпідставних висновках відповідача щодо недотримання позивачем вимог ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" а саме: порушення законодавчо встановленого 90-денного строку розрахунків за експортними операціями по зовнішньоекономічним контрактам - № 141 від 12.02.2013 з компанією «Merandall Investmens Ltd», № 163/1 від 05.05.2014 з компанією «AST Activ Solar Trading Ltd». Вказує, що на момент початку проведення перевірки відповідачем сроки повернення валютної виручки за контрактом № 163/1 від 05.05.2014 були зупинені, про що відповідачу було відомо (сторінка 13 акту перевірки). При цьому, позивачем в адміністративному порядку були подані заперечення на акт перевірки відповідача від 22.11.2014 № 373/28-04-47/31792555, які розглянуті податковою та не знайдено підстав для їх задоволення. Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню, про що і просить суд.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає податкове повідомлення-рішення форми «У» від 03.12.2014 року № про нарахування пені в сумі 500 777,61 грн. правомірним, оскільки позивачем допущено порушення законодавчо встановленого 90-денного строку розрахунків за експортною операцією по контракту на постачання № 163/1 від 05.05.2014 з фірмою AST Activ Solar Trading Ltd Кіпр. Зазначає, що на момент закінчення перевірки 14.11.2014 на рахунок позивача не надійшла валютна виручка в сумі 222 039,84 дол США. Звертає увагу на те, що відповідно до Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення строків розрахунків, передбачених ст.1 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3% від суми неодержаної виручки в іноземній валюті перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки. Це порушення встановлене під час документальної позапланової невиїзної перевірки та відображене в акті від 21.11.2014 року № 373/28-04-47/31792555. За дане порушення за результатами перевірки і було прийняте оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, з 07.11.2014р. по 14.11.2014р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів) було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «Завод напівпровідників» з питань дотримання вимог валютного законодавства по контрактам: № 141 від 12.02.2013 з компанією «Merandall Investmens Ltd», № 163/1 від 05.05.2014 з компанією «AST Activ Solar Trading Ltd» за період з 12.02.2013р. по 06.11.2014р.

За результатами перевірки було складено Акт № 373/28-04-47/31792555 від 21.11.2014 року, на підставі якого СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів було прийнято податкове повідомлення- рішення № від 03.12.2014р., яким ПрАТ «Завод напівпровідників» було нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 500 777,61 грн. Не погоджуючись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Судом встановлені наступні обставини.

Між ПрАТ «Завод напівпровідників» та компанією «Merandall Investmens Ltd» Британські Віргінські острови укладено Контракт на постачання № 141 від 12.02.2013р.

ПрАТ «Завод напівпровідників» (Продавець), 69600, вул. Теплична, 16, м. Запоріжжя, Україна, в особі генерального директора Юрія Рекова, діючого згідно Статуту, з однієї сторони, і «Merandall Investmens Ltd» Британські Віргінські острови, в особі директора Каті Парпі, що діє на підставі Статуту (Покупець), в подальшому Сторони, уклали контракт про наступне.

Предмет контраку:

«Якщо Сторони не домовляться про інше, то Продавець продасть, а Покупець придбає в рамках даного Контракту:

- кремнієві пластини в кількості 161 000 000 штук +/- 10%'по ціні Конракту 2 євро за штуку відповідно до базових Специфікацій №1, 2, 3, 4, 5 на кремнієві платини, які наведені в Додатку № 1 до Контракту;

- кремній полікристалічний в кількості 4 400 мт. +/- 10% по ціні 47 євро за 1 кг. відповідно до базової Специфікації №1 на кремній полікристалічний, яка наведена Додатку № 2 до Контракту, або будь-яка інша комбінація кремнієвих пластин або кремнію полікристалічного (далі - Товар).

Зобов'язання Покупця закуповувати 1490 тон кремнію полікристалічного або 54 500 000 шт кремнієвих пластин на рік, або комбінацію кремнієвих пластин та кремнію полікристалічного в будь-якому процентному відношенні в рамках обумовлених кількості та якості, буде коригуватися відповідно до фактичного плану виробництва Продавця, якщо об'єм буде менше зазначеного.

Якщо ринкова ціна кремнієвих пластин або кремнію полікристалічного зміниться більш наж на 10% порівняно із вартістю, зазначеною в Додатку №3 на дату підписання даного Контракту, Сторони будуть вести переговори по коригування цін відповідно…».

На виконання умов контракту неризедентом «Merandall Investmens Ltd», було перерераховано передоплату на рахунок № 228 у ПАТ Філія АТ «Укрексімбанк» у м. Запоріжжі, що відповідає реквізитам, вказаним у контракті у сумі 1470 000, 00 євро.

Станом на 25.03.2014 р. за даними бухгалтерського обліку у ПрАТ «Завод напівпровідників» відображається кредиторська заборгованість з нерезидентом «Merandall Investmens Ltd» в сумі 1 4700 000,0 євро.

Між підприємствами «Merandall Investmens Ltd», Британські Віргінські острови, АСТ «Актив Солар Трейдінг Лтд» та ПрАТ «Завод напівпровідників» 25 березня 2014 року укладено Договір уступки прав зобов'язань та переводу боргу по контракту на постачання №141 від 12.02.2013р.

Відповідно до договору від Цеденту до Цесіонарію у повному обсязі переходить право вимоги боргу у розмірі авансового платежу сплаченого Цедентом. Узгоджувальній стороні за товар по контракту та постачання у розмірі 1 470 000 євро.

У зв'язку з уступкою Цесіонарій зобов'язується компенсувати Цеденту вартість уступлених прав вимоги та боргових зобов'язань у розмірі 1470 000євро. Договір вступає у силу з дати, вказаній на початку договору, тобто з 25.03.2014р.

За визначенням ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У досліджених правовідносинах, до укладення Договору уступки прав зобов'язань та переводу боргу по контракту на постачання, від 25.03.2014р., «Merandall Investmens Ltd», є кредитором, а ПрАТ «Завод напівпровідників» - боржником.

За договором уступки прав вимоги та переведення боргу по контракту поставки від 25.03.2014р до «AST Activ Solar Trading Ltd» перейшли всі права та зобов'язання «Merandall Investmens Ltd», по контракту № 141 від 12.02.2013р.

У відповідності до умов контракту та додаткових угод ПрАТ «Завод напівпровідників» автомобільним транспортом відвантажено 111788 кг кремнію полікристалічного травленого на суму 1470 012,20 євро. Умови поставки FСА м. Запоріжжя.

За відвантажену продукцію згідно вантажно-митних декларацій строк розрахунків щодо отримання ПрАТ «Завод напівпровідників» валютної виручки настає 03.09. 2014р. Відповідно до даних бухгалтерського обліку звірки між «АСТ Актив Солар Трейдінг ЛТД» та ПрАТ «Завод напівпровідників» дебіторська заборгованість «АСТ Актив Солар Трейдінг ЛТД» станом на 04.09.2014 р склала - 12,20 євро.

Таким чином, за експортно-імпортними операціями, які здійснюються починаючи з 19.11.2012р., діє наступний порядок: виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.

Отже, ПрАТ «Завод напівпровідників» допущено порушення законодавчо встановленого 90- денного строку розрахунків за експортною операцією по контракту №141 від 12.02.2013р. з компанією «Merandall Investmens Ltd». При цьому, на момент проведення перевірки на рахунок ПрАТ «Завод напівпровідників» не надійшла валютна виручка в сумі 12,20 євро.

Також судом встановлено, що між ПрАТ «Завод напівпровідників» та компанією «AST Activ Solar Trading Ltd», Кіпр укладено контракт № 163/1 від 05.05.2014р.

ПрАТ „Завод напівпровідників" (Постачальник), м. Запоріжжя, Україна, в особі Генерального директора Юрія Рекова, діючого згідно Статуту, і АСТ Актив Солар Трейдінг ЛТД в особі директора Анрі Лампро, діючого згідно Статуту компанії в подальшому «Сторони» уклали цей Договір про наступне:

«Предмет контракту:

-якщо Сторони не домовляться щодо іншого відповідними Додатковими Угодами цього Контракту, Продавець продає, а Покупець купує полікристалічний Кремній і ТХС період з 2014 по 2016;

-кількість Товару, найменування Товару, ціни у валюті і вимоги до якості на Товар будуть узгоджуватися Сторонами відносно до кожної відповідної партії поставки та викладатися у відповідній Додатковій Угоді. Фактичний об'єм Товару,поставлений по цьому Контракту, визначається як загальний об'єм усього Товару, поставленного за всіма Додатковими Угодами цього Контракту.

Покупна ціна.

Ціни на Товар повинні узгоджуватися Сторонами відносно кожної партії поставки і фіксуватися у відповідній Додатковій Угоді цього Контракту. Вартість Контракту дорівнює сумі вартості усіх партій поставок виконаних згідно умовам цього Контракту.

Умови поставки.

Якщо інше не передбачене у відповідних Додаткових Умовах до Контракту, відповідно з умовами і положеннями цього Контракту Товар поставляється на слідуючих умовах: РСА («франко перевозчик»), Україна, м.Запоріжжя, вул. Теплична, 16.

Додатковою угодою №2 до контракту поставки №163/1 від 05.05.2014р. визначено умови оплати 100% оплата в доларах США відповідно до комерційного рахунку, але не пізніше 20 календарних днів з дати виставлення комерційного рахунку-фактури

У відповідності до умов контракту та додаткових угод ПрАТ «Завод напівпровідників» автомобільним транспортом відвантажено 90 012 кг кремнію полікристалічного на суму 1 578 982,84 дол. США.

За відвантажену продукцію згідно внщенаведеннх вантажно-митних декларацій строк розрахунків щодо отримання ПрАТ «Завод напівпровідників» валютної виручки настає 25.08.2014р та 03.09.2014р.

На виконання умов контракту №163/1 від 05.05.2014р «AST Activ Solar Trading Ltd» перерахував ПрАТ «Завод напівпровідників» на рахунок № 6472 у АТ Сбербанк Росії, що відповідає реквізитам, вказаним у контракті, грошові кошти на суму 1 356 943,0 дол. США.

На момент граничного терміну надходження виручки - 03.09.2014р на рахунок ПрАТ «Завод напівпровідників» не надійшла валютна виручка в сумі 222 039,84 дол США. На момент закінчення перевірки 14.11.2014 р на рахунок ПрАТ «Завод напівпровідників» не надійшла валютна виручка в сумі 222 039,84 дол США.

Дебіторська заборгованість у сумі 222 039,84 дол США по контракту №163/1 від 05.05.2014р підприємством ПрАТ « Завод напівпровідників» декларується в Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01 жовтня 2014 року.

Отже, за експортно-імпортними операціями, які здійснюються починаючи з 19.11.2012р., діє такий порядок: виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.

ПрАТ «Завод напівпровідників» допущено порушення законодавчо встановленого 90 - денного строку розрахунків за експортною операцією по контракту на постачання №163/1 від 05.05.2014р. з фірмою «AST Activ Solar Trading Ltd».

Крім того, позивачем вживалися всі можливі заходи для отримання валютної виручки у встановлені законодавством України строки.

ПрАТ «Завод напівпровідників» була подана до Господарського суду Запорізькій області позовна заява. Ухвала про порушення провадження по справі №908/4575/14 від 03.11.2014р. Додатковою угодою до контракту №3 від 18.07.2014р. сторони визначили підсудність судам України, зокрема господарського суду України за місцезнаходженням позивача.

Згідно ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року №185/94-ВР у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

Досліджуючи правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, суд враховує наведене нижче.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частиною четвертою статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» Національному банку України надане право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.1 постанови Правління Національного банку України від 12.05.2014 року № 270 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» та п.1 постанови Правління Національного банку України від 20.08.2014 року № 515 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

В силу ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" імпорт (імпорт товарів) це купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Абзацом тридцять восьмим ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" передбачено, що моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Переміщення через митний кордон (момент перетину кордону) у відповідності до ст.1 Митного кодексу України визначається як ввезення на митну територію України (фізичний перетин митного кордону України) товарів та інших предметів.

Таким чином, для застосування статей 2, 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, у випадку, коли перехід права власності на товар відбувається за межами митної території України, є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Вищим адміністративним судом України у постанові від 17.03.2014 року № К/9991/5519/11, ухвалі від 20.05.2014 року К/800/4905/14 та постанові від 17.09.2014 року № К/9991/19251/11.

Отже, за експортно-імпортними операціями, які здійснюються протягом 2014 року, діє такий порядок: виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності; імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, згідно до ст.40 Митного кодексу України підлягають митному контролю. За змістом ст.44 Митного кодексу України товари, що переміщуються через митний кордон України, разом з їх упаковкою та маркуванням, транспортні засоби, якими вони переміщуються через митний кордон, а також документи на ці товари та транспортні засоби пред'являються для контролю митними органам у незмінному стані в пунктах пропуску через митний кордон України та в інших місцях митної території України, встановлених митними органами для здійснення митного контролю та оформлення, не пізніше ніж через три години після прибуття зазначених товарів і транспортних засобів у пункт пропуску або таке місце. Встановлений цією статтею строк, як виняток, може збільшуватися у порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 70 Митного кодексу України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів.

Відтак, факт перетину митного кордону України товаром, що надійшов відповідно до зовнішньоекономічного контракту засвідчує штамп митного органу «під митним контролем» на товаросупровідних документах.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України від 23.09.1994р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтею 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статті 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3% від вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Тому, відповідачем правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства нараховано пеню за порушення позивачем строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене відповідачем доведено правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, а відтак, позовні вимоги позивача про його скасування не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 99, 100, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Приватному акціонерному товариству "Завод напівпровідників" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4384,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко