Справа № 826/11504/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 серпня 2014 року справ №826/11504/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача 1: не з'явились;

відповідача 2: не з'явились

розглянувши в судовому засіданні за власною ініціативою питання про залучення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві в якості співвідповідача до участі в адміністративній справі

за позовомОСОБА_2
до1. Подільської районної в місті Києві державної адміністрації 2. Оболонського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби міста Києва
прозаборону вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (далі по тексту - відповідач 1, Подільська РДА) та Оболонського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби міста Києва (далі по текст у - відповідача 2, Оболонське МУ ГУ Держсанепідемслужби м. Києва), в якому просить: 1) заборонити відповідачу 1 надавати дозвіл (погоджувати) на розміщення закладу ресторанного господарства (громадського харчування) у жилому будинку по АДРЕСА_1; 2) заборонити відповідачу 1 надавати дозвіл (погоджувати) на розміщення для нежитлових приміщень (з НОМЕР_1 по НОМЕР_2 групи приміщень НОМЕР_3) кондиціонерів на фасадній частині будинку АДРЕСА_1 та на встановлення промислової вентиляції для роботи кухні ресторану; 3) заборонити відповідачу 2 надавати позитивний висновок (погоджувати) на проект розміщення закладу громадського харчування (ресторану) у жилому будинку по АДРЕСА_1; 4) заборонити відповідачу 2 надавати позитивний висновок (погоджувати) щодо перепрофілювання із зміною цільового призначення нежитлових приміщень (з НОМЕР_1 по НОМЕР_2 групи приміщень НОМЕР_3) кондиціонерів на фасадній частині будинку АДРЕСА_1, із офісно-торгового на заклад громадського харчування (ресторан) та можливість розміщення закладу громадського харчування (ресторану) у жилому будинку; 5) заборонити відповідачу 2 надавати позитивний висновок щодо відведення земельної ділянки та/або розмежування прибудинкової території житлового будинку та закладу харчування (ресторану) по АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/11504/14, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Від позивача до суду надійшло доповнення до позовної заяви, в якому раніше заявлені позовні вимоги доповнені позовними вимогами наступного змісту: 1) заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві надавати дозвіл (погоджувати) на розміщення закладу ресторанного господарства (громадського харчування) у жилому будинку по АДРЕСА_1; 2) заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві надавати позитивний висновок (погоджувати) на проект розміщення закладу громадського харчування (ресторану) у жилому будинку по АДРЕСА_1; 3) заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві надавати позитивний висновок (погоджувати) щодо перепрофілювання із зміною цільового призначення нежитлових приміщень (з НОМЕР_1 по НОМЕР_2 групи приміщень НОМЕР_3) кондиціонерів на фасадній частині будинку АДРЕСА_1, із офісно-торгового на заклад громадського харчування (ресторан) та можливість розміщення закладу громадського харчування (ресторану) у жилому будинку.

У судовому засіданні 20 серпня 2014 року суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві в якості співвідповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Виходячи зі змісту уточнення до адміністративного позову, на думку суду, поряд із відповідачами 1 та 2 за позовними вимогами має відповідати також Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

З огляду вищевикладене, Окружний адміністративний суд міста Києва залучає до участі у справі Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві в якості співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі в адміністративній справі Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві в якості співвідповідача.

2. Направити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві копії позовної заяви, доповнення до неї та додаткових матеріалів.

3. Відкласти розгляд справи на 03 вересня 2014 року о 16 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко