Справа № 826/8426/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 8/250
У Х В А Л А

про повторне витребування додаткових документів

23 липня 2014 року м. Київ № 826/8426/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Саніна Б.В., розглянувши у матеріали адміністративного позову

за позовомОСОБА_1
доКомунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»
третя особаПриватне підприємство «Ерідан»
провизнання протиправними дій та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Данилишина В.М. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - Позивач/ОСОБА_1.) до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» (надалі - Відповідач/БТІ), третя особа Приватне підприємство «Ерідан» (надалі - третя особа/ПП «Ерідан»), в якому просить суд:

1. Визнати, що Відповідач оформив і видав для ПП «Ерідан» реєстраційне посвідчення від 23.09.2009 р. НОМЕР_1 та державну реєстрацію прав від 16.11.2010 р. за №32078009 на об'єкт за адресою: АДРЕСА_1, протиправно, як не відповідаючи закону і на суперечливих бланках, тому нечинними, та їх скасувати як такі, що видані на самочинно побудований об'єкт;

2. Визнати протиправними дії відповідача з ненадання відповіді;

3. Зобов'язати відповідача на період розгляду справи утриматися від вчинення дій відчуження власності у будівлі на АДРЕСА_1 та її державної реєстрації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2014 р. провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

Разом із тим, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.2014 р. було задоволено заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду м. Києва Данилишина В.М. від подальшого розгляду та вирішення адміністративної справи №826/8426/14 та передано справу на повторний автоматичний розподіл.

Так, 09.07.06.2014 р. через відділ документального обігу на контролю суду до судді Саніна Б.В. надійшла вказана адміністративна справа №826/8426/14, яка ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2014 р. №826/8426/14 була прийнята до провадження та призначено судовий розгляд справи.

В той же час, відповідно до ч.4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Так, п.7 ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2014 р. №826/8426/14 від БТІ було витребувано належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було оформлено та видано реєстраційне посвідчення НОМЕР_1 від 23.09.2009 р. та державна реєстрація прав від 16.11.2010 р. №32078009 на об'єкт за адресою: АДРЕСА_1, крім того, зобов'язано надати письмові пояснення щодо ненадання Позивачу відповіді на заяву від 16.03.2014 р.

Проте, станом на 23.07.2014 р. жодної інформації від БТІ на виконання вимог п.7 ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2014 р. №826/8426/14 на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.14 КАС України рішення суду є обов'язковими для виконання на всій території країни.

Разом із тим, згідно із положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У зв'язку із відсутністю витребуваних ухвалою від 09.07.2014 р. №826/8426/14 документів, строки розгляду даної адміністративної справи затягуються, що є неприйнятним та є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, з метою повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи №826/8426/14, суд приходить до висновку про необхідність повторно витребувати від БТІ належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було оформлено та видано реєстраційне посвідчення НОМЕР_1 від 23.09.2009 р. та державна реєстрація прав від 16.11.2010 р. №32078009 на об'єкт за адресою: АДРЕСА_1, крім того, зобов'язано надати письмові пояснення щодо ненадання Позивачу відповіді на заяву від 16.03.2014 р.

В той же час, у судовому засіданні 22.07.2014 р. судом було частково задоволене клопотання Позивача про витребування від учасників процесу документів, та вирішено витребувати від Відповідача належним чином засвідченї копії реєстраційної справи, в якій була проведена державна реєстрація прав від 16.11.2010 р. №32078009 на об'єкт за адресою: АДРЕСА_1.

В ч.1 ст.70 КАС України зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Крім того, відповідно до ч.5 ст.71 КАС України, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Керуючись положеннями ст. 69, 70, 71, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У зв'язку із невиконанням Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2014 р. №826/8426/14:

ь повторно витребувати належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було оформлено та видано реєстраційне посвідчення НОМЕР_1 від 23.09.2009 р. та державна реєстрація прав від 16.11.2010 р. №32078009 на об'єкт за адресою: АДРЕСА_1, крім того, зобов'язано надати письмові пояснення щодо ненадання Позивачу відповіді на заяву від 16.03.2014 р.;

ь додатково витребувати належним чином засвідчені копії реєстраційної справи, в якій була проведена державна реєстрація прав від 16.11.2010 р. №32078009 на об'єкт за адресою: АДРЕСА_1.

2. Запитувані в п.1 резолютивної частини даної ухвали документи та інформацію надати суду через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) в дводенний строк з моменту отримання даної ухвали.

3. Покласти персональну відповідальність за виконання п.1 резолютивної частини ухвали на начальника (в.о. начальника) Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» та довести до його відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

4. Суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.382 КК України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч.2 ст.382 КК України). Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч.3 ст.382 КК України).

5. При цьому, суд наголошує, що у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом відповідно до ст.271 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Санін

Роз'яснення прав та обов'язків особі, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.