Справа № 468/2786/13-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/2786/13-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року Баштанський районний суд в складі головуючого по справі судді Янчук С.В, при секретарі Медведєву Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу для обслуговування стаціонарного поста №2 Кобеляцької роти ДПС ГУМВС України в Полтавській області, ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому вказав, що постановою від 16.12.2013 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 гривень. Позивач вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною з наступних підстав: 16.12.2013року близько 08.00 год. під час руху на автомобілі Рено (НОМЕР_1) ВВ в м. Комсомольськ позивач був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, що він допустив правопорушення, а саме здійснив рух зі швидкістю 84км/год. З цим він погодитися не може, так як рухався зі швидкістю 54 км/год., правил дорожнього руху не порушував. Незважаючи не його заперечення інспектором ДПС було складено протокол та винесено постанову про накладення стягнення. Відповідачем не було з'ясовано обставини щодо вчинення правопорушення , не надано доказів на підтвердження вини позивача. Інспектором наголошувалося на тому, що обставини правопорушення зафіксовані приладом вимірювання швидкості, однак такого доказу технічного приладу надано не було.

В судове засіданні позивач не з'явився, до суду надійшла позовна заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити.

Відповідач - Козюра О.С. до суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином - телефонограмою. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідача - ГУМВС України в Полтавській області до суду не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином - телефонограмою. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи (копію постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії АА2№811124; протокол про адміністративне правопорушення, серії АБ2 №869683, копію паспорта та водійського посвідчення ОСОБА_1.), суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що 16.12.2013 року на позивача було складено протокол за порушення останнім вимог п. 12.4 ПДР, після чого відповідач виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та призначив позивачу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Працівником ДАІ при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були належним чином та вчасно, залучені поняті та зібрані інші належні та допустимі докази, які б могли підтвердити факт порушення (без допомоги працівника ДПС ДАІ) позивачем правил дорожнього руху та невідповідність його пояснень дійсним обставинам справи. Тобто, на підтвердження дійсної наявності фактів, викладених в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем на розгляд суду не було надано жодних доказів (пояснень свідків, зафіксованих показів спеціальних приладів), натомість, навпаки, при розгляді справи в суді встановлено, що позивач за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, не здійснював порушення правил дорожнього руху за вказаних вище обставин, що відповідачами не спростовано і, в такому випадку, дії позивача не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки згідно зі ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який в даному випадку не надав до суду допустимих достатніх фактичних даних (фіксація технічними засобами та ін.) на підтвердження правомірності винесення постанови, яка оскаржується фізичною особою, сама постанова не є достатньою підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності і доказом вини позивача, оскільки цей висновок не підтверджується сукупністю достатніх та допустимих доказів, а навпаки спростовується поясненнями позивача, а, отже, не відповідає вимозі їхньої достатності, що свідчить про недоведеність складу адміністративного правопорушення, інкримінованого позивачеві.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №-14 "Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленими статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Дані обставини не були спростовані відповідачем, суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення. З боку відповідача належних і допустимих доказів про конкретне вчинення правопорушення позивачем суду не надано і таких в суді не добуто.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст.55 Конституції України).

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди України, при розгляді справ, застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї, а також практику Європейського суду - як джерело права.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена посадовою особою ДПС ДАІ, не відповідає вимогам законодавства, щодо процедури притягнення до адміністративної відповідальності та обґрунтованості притягнення особи до відповідальності та доведеності суб'єктом владних повноважень правомірності вчинених дій, що є підставою для її скасування.

Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави, так як відповідно до вимог ст. 288 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення - особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 70-73, 86, 159-161, 163, 167 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 №811124 року від 16 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП - закрити.

Згідно с.171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: