Справа № Н/879/10/15
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р.Справа № Н/879/10/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача Гребець К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015р. по справі № 644/11167/14-а

за позовом ОСОБА_3

до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова

про визнання неправомірною відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова позов до УПФ України в Оржонікідзевському районі м. Харкова, в якому вона просила визнати неправомірною відмову пенсійного органу включити в грошове забезпечення, з якого розраховується пенсія державного службовця, суму матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових проблем, індексації заробітної плати та зобов'язати УПФУ в Орджонікідзевському районі обчислити їй пенсію на підставі довідки про складові заробітної плати від 05.03.2014р. та здійснити перерахунок та виплату пенсії, з врахуванням виплачених сум починаючи з моменту її звернення з заявою про нарахування пенсії, з 01.06.2007 р. та виплачувати в подальшому пенсію, розраховану із суми заробітної плати в розмірі 56 306, 41 грн.

За результатами розгляду справи в порядку скороченого провадження постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.12.2014 р. позов задоволено частково.

Визнано неправомірною відмову УПФ України у Орджонікідзевському районі м. Харкова включити в грошове забезпечення, з якого розраховується пенсія державного службовця ОСОБА_3 суму матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових проблем, індексації заробітної плати.

Скасовано рішення УПФ України у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 11.03.2014 р. про відмову провести перерахунок пенсії ОСОБА_3

Зобов'язано УПФ України в Орджонікідзевському районі м.Харкова з 07.03.2014 р. зробити ОСОБА_3 перерахунок пенсії з врахуванням розміру вказаних виплат матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових проблем, індексації заробітної плати, що містяться в довідці №227/3/20-36-05-29 від 05.03.2014 р.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова та ОСОБА_3, подані на зазначене судове рішення, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 р. залишені без задоволення, а постанова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.12.2014р. по справі № 644/11167/14-а залишена без змін.

ОСОБА_3 подала до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 р. та винести постанову, якою зобов'язати УПФ України в Орджонікідзевському районі м. Харкова з 04.06.2007 р. здійснити перерахунок пенсії з урахуванням розміру виплат матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати що міститься в довідці № 277/3/20-36-05-29 від 05.03.2014 р., та з урахуванням того, що ОСОБА_3 отримує пенсію в розмірі 83 % від суми заробітної плати.

Нововиявленими обставинами заявниця вважає надання відповідачем до суду неповної інформації відносно обставин справи, ненадання копії трудової книжки, невірну оцінку судом обставин, а саме, що позивачка маючи інвалідність працювала, пенсія позивачки мала бути перерахована відповідачем з часу призначення у 2007 році та згідно чинною на той момент редакцією ст. 37 Закону України «Про державну службу» в сумі 83 %, тому як на час призначення пенсії у відповідача були наявні документи для визначення належної суми, зокрема, довідка про складові заробітної плати, що включали «інші виплати» за 2005-2007 р.р., надана позивачкою до пенсійної справи, крім того, після перерахунку на підставі судового рішення розмір пенсії позивачки з 83 % від заробітної плати зменшений відповідачем до 70 % .

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти заяви, подав письмові заперечення, зазначає про відсутність підстав для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Колегія суддів зазначає, що перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи. Не відноситься до поняття нововиявленої обставини новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.

Істотними обставинами справи для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є ті, що не були предметом розгляду по справі, не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи та суду.

За своєю правовою природою нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Колегія суддів вважає, що наведені ОСОБА_3 в заяві обставини та докази надані на їх підтвердження (копія трудової книжки), не є нововиявленими, оскільки були відомі позивачу на час розгляду справи, були предметом судової оцінки, та враховані при винесені ухвали.

Заявницею не зазначено про докази, пояснення, використані судом, що містять завідомо неправдиві відомості, наслідком чого є ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, не наведено інших підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ст. 245 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що незгода позивача з оцінкою доказів та обставин справи, висновками суду по справі, мотивами, що покладені в основу судового рішення, не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

За таких умов, колегія суддів вважає подану заяву необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196 ,205, 206, 245, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015р. по справі № 644/11167/14-а залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили х моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Присяжнюк О.В. Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 17.04.2015 р.