Справа № 824/392/15-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/392/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Сопко В.Ю.;

представника позивача - Мазур О.Г.;

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Чернівецького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові Чернівецький міський центр зайнятості (позивач) просить стягнути з ОСОБА_2 (відповідач) кошти сплачені в якості допомоги по безробіттю в сумі 577,35 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі заяви відповідача центром зайнятості 24.02.2004року було прийнято рішення про надання відповідачу статусу безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю. 28.12.2004 року на підставі заяви відповідача йому було припинено виплату допомоги по безробіттю та знято з обліку центру зайнятості.

В результаті дослідження отриманої інформації від УПФ України в м. Чернівцях встановлено, що під час перебування на обліку в Чернівецькому міському центрі зайнятості з 17.02.2004 року по 28.12.2004 року відповідач перебував в трудових відносинах з ДП "Олбі-РосХліб" з 18.06.2004 року по 01.03.2005 року та отримував заробітну плату.

За час перебування на обліку з 18.06.2004 року по 27.12.2004 року на розрахунковий рахунок відповідача перераховано допомогу по безробіттю у сумі 577,35 грн, які підлягають поверненню. Станом на 17.03.2015 року допомога по безробіттю та витрати на професійне навчання відповідачем не сплачені, чим завдано збитків державі в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на суму 577,35 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча його було належним чином повідомлено про дату, час і місце проведення судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань або заяв не подавав.

На адресу місцепроживання відповідача було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та запропоновано подати заперечення на позов або заяву про визнання позову. Однак, 06.04.2015 року конверт повернувся на адресу суду із відміткою пошти - "за закінченням терміну зберігання".

Частиною 11 статті 35 КАСУ передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2004 року відповідач - ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького міського центру зайнятості з заявою про вирішення питання його працевлаштування та надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, відповідно до Законів України "Про зайнятість населення" та "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". В заяві відповідач зазначив, що на той час не був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує (а.с.18).

На підставі вказаної заяви, відповідачу було надано статус безробітного та оформлено персональну картку №21700004 (а.с.15). Відповідно до Додатку до персональної картки, відповідач з 24.02.2004 року по 27.12.2004 року систематично відвідував Центр зайнятості та отримував допомогу по безробіттю (а.с.16).

Наказом Чернівецького міського центру зайнятості №67 від 11.02.2014 року "Про відшкодування виплаченого матеріального забезпечення безробітним ОСОБА_2" наказано вжити необхідних заходів для повернення коштів безробітним ОСОБА_2 в сумі 577,35 грн (а.с. 7).

Листом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях від 04.02.2015 року №2131/10 Чернівецькому міському центрі зайнятості надано інформацію про те, що в період перебування на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_2 працював у ДП "Олбі-Рос Хліб" (а.с.14).

На підставі інформації УПФУ в м. Чернівцях від 04.02.2015 року №2131/10, представниками позивача було проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про зайнятість населення", за результатами якого складено акт №43 від 11.02.2015року. Розслідуванням встановлено, що безробітний ОСОБА_2 під час перебування на обліку в Чернівецькому міському центрі зайнятості, з 17.02.2004 року по 28.12.2004 року працював на ДП "Олбі-РосХліб" з 18.06.2004 року по 01.03.2005 року. Зафіксовано, що в результаті проведення розслідування страхового випадку встановлено факт подання недостовірних даних, а саме віднесення до категорії зайнятого населення гр. ОСОБА_2 під час перебування на обліку в Чернівецькому міському центрі зайнятості (а.с.12-13).

Листом від 11.02.2015 року №25-13/429 відповідача було запрошено протягом 3 робочих днів з дня отримання цього листа для ознайомлення з актом розслідування страхового випадку, проте відповідач на запрошення не з'явився (а.с.11).

13.02.2015 року Чернівецький міський центр зайнятості надіслав на адресу відповідача Повідомлення №25-13/467 про повернення коштів, яким пропонувалось добровільно повернути незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 577,35 грн на рахунок Чернівецького міського центру зайнятості (а.с. 8). Вказане повідомлення відповідач отримав 23.02.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 9).

Виплата відповідачу допомоги по безробіттю на загальну суму 577,35 грн підтверджується наступними документами:

- Довідкою Чернівецького міського центру зайнятості від 11.02.2015 року №25-13/430, відповідно до якої ОСОБА_2 за період з 18.06.2004 року по 27.12.2004 року нараховано допомоги по безробіттю на загальну суму 577,35 грн (а.с. 10);

- додатком до персональної картки про прийняття рішення щодо нарахувань та виплати платежів (допомоги по безробіттю) на загальну суму 577,35 грн (а.с.19-20)

На момент звернення позивача до адміністративного суду та на момент прийняття рішення у даній справі, відповідачем у добровільному порядку не відшкодовано позивачу кошти в сумі 577,35 грн.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття регулюються Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 року № 1533-ІІІ (далі - Закон № 1533-ІІІ).

Частинами 2 та 3 ст. 36 Закону № 1533-ІІІ встановлено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 22 Закону № 1533-ІІІ допомога по безробіттю може виплачуватися одноразово для організації підприємницької діяльності безробітними, які не можуть бути працевлаштовані у зв'язку з відсутністю на ринку праці підходящої роботи, крім осіб, зазначених у частині другій статті 6 цього Закону. Ця допомога виплачується особам, яким виповнилося 18 років, за їх бажанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону № 1533-ІІІ у середньомісячну заробітну плату (дохід) для обчислення допомоги по безробіттю включаються всі види виплат, на які нараховувалися страхові внески, які підтверджуються даними Єдиного державного реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України. Допомога по безробіттю не може перевищувати чотирикратного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом.

Відповідно до абзацу 1 п.п. 5.5. наказу Міністерства праці та соціальної політики України "Про затвердження Порядку надання допомоги по безробіттю, в тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності" від 20.11.2000 року №307 (Порядок) виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами.

Згідно п.п. 6.14 Порядку, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин.

Якщо безробітний відмовився добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку.

З врахуванням встановлених обставин у справі та враховуючи вищенаведені норми законодавства, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів в сумі 577,35 грн є правомірними, оскільки під час перебування відповідачем на обліку в центрі зайнятості та отримуючи допомогу по безробіттю перебував у трудових відносинах з ДП "Олбі-РосХліб" з 18.06.2004 року по 01.03.2005 року, що прямо заборонено Законом та виключає можливість отримання допомоги по безробіттю.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте відповідач не надав доказів про повернення коштів отриманих в якості допомоги по безробіттю.

Враховуючи вищезазначене, повно, всебічно дослідивши докази по справі, об'єктивно оцінивши їх, суд дійшов висновку - позов задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Cтягнути з ОСОБА_2 (ід. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Чернівецького міського центру зайнятості кошти на допомогу по безробіттю в сумі 577 (п'ятсот сімдесят сім) грн 55 коп.

3. Копію постановити направити відповідачу.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.О. Григораш

Постанова в повному обсязі складена 14 квітня 2015 р.