Справа № 810/1066/15
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 березня 2015 року Справа № 810/1066/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши матеріали
позовної заявиПриватного акціонерного товариства "УКпостач"
доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року Приватним акціонерним товариством "УКпостач" подано до Київського окружного адміністративного суду копії матеріалів за позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 11.04.2011 № .

Як зазначає позивач, вказаний адміністративний позов перебував на розгляді в Окружному адміністративному суді Автономної Республіки Крим з червня 2011 року, на момент надання Автономній Республіці Крим статусу тимчасово окупованої території України внаслідок збройної агресії Російської Федерації розгляд адміністративної справи не закінчено. Всупереч положенням статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 № 1207-VII адміністративну справу Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим до Київського окружного адміністративного суду відповідно до встановленої цим Законом підсудності передано не було, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом порушеного права самостійно із наявними у нього документами і матеріалами, необхідними для розгляду і вирішення спору по суті.

Крім того, позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду у зв'язку з пропуском цього строку з поважних причин, що зазначені вище.

В силу приписів абзацу 10 частини першої статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 № 1207-VII, справи, що перебувають у провадженні судів, розташованих на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, та розгляд яких не закінчено, передаються судам відповідно до встановленої цим Законом підсудності, протягом десяти робочих днів з дня набрання ним чинності або з дня встановлення такої підсудності.

Цією ж статтею визначено, що у зв'язку зі зміною територіальної підсудності судових справ внаслідок неможливості здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, розгляд адміністративних справ Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим забезпечується Київським окружним адміністративним судом.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 10.11.2014 № 1543/11/10/14-14 роз'яснив, що адміністративні справи, що перебували у провадженні судів, розташованих на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, та розгляд яких не закінчено, переданих відповідно до абзацу десятого частини першої статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 № 1207-VII до визначених цим Законом судів, розглядаються судами першої та апеляційної інстанцій спочатку. У разі коли такі справи не передані, їх розгляд може здійснюватися судами першої інстанції, визначеними Законом, за матеріалами, наданими учасниками судового процесу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що подані позивачем матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, передбачені статтями 100, 108-109 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Згідно з частиною другою статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

На момент прийняття Київським окружним адміністративним судом рішення про відкриття провадження в даній адміністративній справі Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.08.2012 № 799 "Про реорганізацію деяких територіальних органів Державної податкової служби" реорганізовано шляхом приєднання до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Державної податкової служби, яку згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" реорганізовано шляхом приєднання до новоутвореної Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим.

У свою чергу, Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" реорганізовано шляхом приєднання до новоутвореної Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області.

Враховуючи наведені вище обставини, суд, керуючись положеннями частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне здійснити заміну Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби її правонаступником - Генічеською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Херсонській області.

Керуючись статтями 55, 104-107, 110, 121, 160, 165, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Харченко С.В. одноособово.

2. В порядку підготовки справи до судового розгляду здійснити заміну відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби її правонаступником - Генічеською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Херсонській області.

3. Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

4. Витребувати у позивача належним чином засвідчені копії первинних документів, що оформлювались у рамках господарських правовідносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "Збут Альянс" (договори, рахунки-фактури, видаткові накладні, акти прийому-передачі послуг, прибуткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні тощо), а також докази оплати придбаних позивачем товарів і отриманих послуг та докази їх використання у межах власної господарської діяльності.

5. Попередити сторін про те, що відповідно до частини третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

6. Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2015 року о 8 год. 30 хв., який відбудеться у приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 6 поверх, зал судового засідання № 618.

7. Викликати для участі в засіданні уповноважених представників сторін.

8. Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі, а також Державній фіскальній службі України з метою забезпечення у судове засідання явки уповноваженого представника відповідача.

9. Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко С.В.