Справа № 820/731/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"31" березня 2015 р. Справа № 820/731/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДСНС) до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі по тексту - відповідач, управління ДВС), в якому просить суд:

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Галушки М.В. щодо винесення Постанови про накладення штрафу неправомірними;

- скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. від 22.12.2014 року на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 року Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09.08.2012 року в адміністративній справі № 2а/1270/5246/2012 скасовано, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, зокрема, Головне територіальне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Луганській області та виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради зобов'язано повторно розглянути питання розподілу квартир, придбаних Державною іпотечною установою у м. Сєвєродонецьку Луганської області (квартал МЖК «Мрія», 8), серед працівників 12-ї державної пожежно-рятувальної частини (колишня СДПЧ-25) Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Луганській області з урахуванням права ОСОБА_2 на отримання службової квартири.

22.12.2014 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Галушкою М.В. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 680, 00 грн. на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, яку позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, через зміну місцезнаходження у нього відсутні документи щодо виконавчого провадження, крім того державний виконавець не пересвідчився в отриманні ГУ ДСНС постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 38101784 від 13.05.2013 року, якою встановлювався семиденний термін на добровільне виконання судового рішення, як того вимагає ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, як вказує позивач, в оскаржуваній постанові невірно вказаний код боржника.

Зазначає, що в порушення п.10.2 «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, при винесенні постанови про накладення штрафу державним виконавцем не встановлено новий строк для виконання рішення суду.

Крім того, як вказує позивач, рішення суду - постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 року в адміністративній справі № 2а/1270/5246/2012 ним виконано у повному обсязі, а сааме - 16.01.2014 року було проведене засідання житлової комісії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області на якому було розглянуто питання розподілу квартир, придбаних Державною іпотечною установою у м. Сєвєродонецьку Луганської області (квартал МЖК «Мрія», 8), серед працівників 12-ї державної пожежно-рятувальної частини (колишня - СДПЧ-25) з урахуванням права ОСОБА_2 на отримання службової квартири. Виконавчу службу про виконання вищезазначеного рішення суду повідомлено.

Представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Відповідач проти позову заперечив у повному обсязі та до суду подав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи клопотання сторін, суд визнає можливим справу розглянути без їх участі на підставі наявних у ній доказів.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Враховуючи те, що справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.07.2012 року громадянин ОСОБА_2 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Сєвєродонецького міського управління ГУ МНС України в Луганській області щодо порушення права позивача (ОСОБА_2) при розподілу квартир та формуванні списку громадян, яким надаються придбані у м. Сєвєродонецьку Луганської області (квартал МЖК «Мрія», 8) квартири та ненадання позивачу службового житла в результаті розподілу житла у будинку № 8 кварталу МЖК «Мрія» в місті Сєвєродонецьку; визнати нечинним рішення адміністрації та житлово-побутової комісії Сєвєродонецького міського управління ГУ МНС України в Луганській області, яке викладене в протоколі № 1 від 11.11.2009 року; визнати частково нечинним Рішення № 1891 від 22.12.2009 року виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, а саме підпункти 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 пункту 1 цього рішення щодо затвердження рішення житлово-побутової комісії Сєвєродонецького міського управління ГУ МНС України в Луганській області, викладеного в протоколі № 1 від 11.11.2009 року про надання службових квартир третім особам у справі; зобов'язати Сєвєродонецьке міське управління ГУ МНС України в Луганській області, виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради розглянути питання розподілу квартир, придбаних Державною іпотечною установою у м. Сєвєродонецьку Луганської області (квартал МЖК «Мрія», 8), серед працівників СДПЧ-25 Сєвердонецького міського управління ГУ МНС України в Луганській області з урахуванням права позивача (ОСОБА_2) на отримання службової квартири.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.08.2012 року позовні вимоги задоволені частково, а саме, визнано протиправними дії Сєвєродонецького міського управління ГУ МНС України в Луганській області щодо порушення права позивача (ОСОБА_2) при розподілі службових квартир та формуванні списку громадян, яким надаються придбані у м. Сєвєродонецьку Луганської області (квартал МЖК «Мрія», 8) службові жилі приміщення та зобов'язано відповідачів за справою розглянути питання щодо можливості надання позивачу службового жилого приміщення із врахуванням права останнього на участь у розподілі та отриманні службового жилого приміщення. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 року Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09.08.2012 року в адміністративній справі № 2а/1270/5246/2012 скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, зокрема вищезазначеною постановою Головне територіальне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Луганській області та виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради зобов'язали повторно розглянути питання розподілу квартир, придбаних Державною іпотечною установою у м. Сєвєродонецьку Луганської області (квартал МЖК «Мрія», 8), серед працівників 12-ї державної пожежно-рятувальної частини (колишня СДПЧ-25) Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Луганській області з урахуванням права ОСОБА_2 на отримання службової квартири.

08.05.2013 на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області надійшов виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 № 2а/1270/5264/2012 про зобов'язання Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій Луганській області та виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради повторно розглянути питання розподілу квартир, придбаних Державною іпотечною установою у м. Сєвєродонецьку Луганської області, (квартал МЖК «Мрія», 8) серед працівників 12-ї державної рятувальної частини (колишня СДПЧ-25) Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Луганській області з урахуванням ОСОБА_2 на отримання службової квартири.

13.05.2013 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушкою М.В., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38101784, якою боржнику надано семиденний строк для самостійного виконання рішення суду з моменту винесення вищезазначеної постанови та повідомлено про наслідки невиконання рішення суду.

На виконання рішення суду 16.01.2014 року було проведено засідання житлової комісії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, що підтверджується копією протоколу від 16.01.2014 року № 01-01/2014, на якому було повторно розглянуто Вимогу державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 26.11.2013 року № 5027/044-38/4 щодо розгляду питання розподілу квартир, придбаних Державною іпотечною установою у М.Сєвєродонецьку Луганської області (квартал МЖК «Мрія», 8) серед працівників 12-ї державної пожежно-рятувальної частини (колишня - С ДПЧ-25) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області з урахуванням права ОСОБА_2 на отримання службової квартири.

На засіданні житлової комісії, зокрема, було вирішено: ОСОБА_2, якщо є необхідність в отриманні службового житлового приміщення, запропонувати подати відповідний рапорт (заяву). У разі отримання відповідного рапорту (заяви) від ОСОБА_2, запропонувати йому наявне службове житло; надати 2-й екземпляр протоколу для розгляду та затвердження до виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до листа Сєвєродонецької міської ради від 04.03.2014 року № 1518 протокол засідання житлової комісії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 16.01.2014 року № 01-01/2014 щодо повторного розгляду питання розподілу квартир, придбаних іпотечною установою у м.Сєвєродонецьку кв. МЖК «Мрія», буд. 8, було розглянуте на засіданні громадської міської комісії з житлових питань 28.02.2014 року. Викладене в протоколі прийнято до відома.

13.05.2014 року ОСОБА_2 надав рапорт (заяву) на ім'я начальника 12 державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України у Луганській області щодо надання службового житлового приміщення.

У відповіді на це звернення (вих.№ 21/348 від 26.05.2014 року) ОСОБА_2 було роз'яснено, що надати йому службове житлове приміщення у м. Сєвєродонецьк, квартал МЖК «Мрія», буд. 8, немає можливості, оскільки вільних житлових приміщень у даному будинку немає. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області не є балансоутримувачем службових житлових приміщень, що були придбані Державною іпотечною установою за адресою: м. Сєвєродонецьк, квартал МЖК «Мрія», буд.8. Інших вільних службових житлових приміщень в місті Сєвєродонецьку немає. Разом з тим повідомлено, що йому (ОСОБА_2) можуть бути запропоновані вільні службові приміщення в інших містах Луганської області, надано реєстр вільного службового житла Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області та гарантовано право переведення несення служби до іншого підрозділу, за новим місцем мешкання, на посаду не нижче займаної.

Не зважаючи на згоду членів родини ОСОБА_2 не висловив бажання отримати службове житло в іншому місті Луганської області.

Відповідно до листа позивача від 03.12.2014 року № 02-317/11 ВДВС УДВС ГУЮ у Луганській області було повідомлено про вказані вище обставини.

За таких обставин, суд зазначає, що рішення суду - Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 року в адміністративній справі № 2а/1270/5246/2012 в частині зобов'язання позивача повторно розглянути питання позивачем виконано у повному обсязі, шляхом було проведення 16.01.2014 року засідання житлової комісії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області на якому повторно розглянуто питання розподілу квартир, придбаних Державною іпотечною установою у м. Сєвєродонецьку Луганської області (квартал МЖК «Мрія», 8), серед працівників 12-ї державної пожежно-рятувальної частини (колишня - СДПЧ-25) з урахуванням права ОСОБА_2 на отримання службової квартири.

Доказів невиконання або таких, що спростують доводи позивача про виконання ним судового рішення у матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження 22.12.2014 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Галушкою М.В. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. за невиконання боржником без поважних причин рішення суду у самостійний строк, встановлений державним виконавцем на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, яку ним отримано 16.01.2015 року.

Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Відповідно до частини 5 цієї норми копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 статті 31 вказаного Закону встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, здійснюється відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно із частиною 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 89 зазначеного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Суд зазначає, що при виконанні вимог статті 11 КАС України судом не встановлено, а відповідачем до суду не надано доказів щодо направлення на адресу боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 травня 2013 року ВП № 38101784 в порядку, встановленому статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оскільки, жодних документів, які б свідчили про направлення ГУ ДСНС та отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження в матеріалах виконавчого провадження відсутні, то боржник, за таких обставин, не був обізнаний про наявність виконавчого провадження та не міг добровільно виконати у строк, встановлений державним виконавцем, судове рішення або довести про наявність поважності причин його невиконання.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання дій протиправними та скасування постанови від 22.12.2014 р. як таких, що вчинені в порушення норм чинного законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушки М.В. щодо винесення постанови від 22.12.2014 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушки М.В. від 22.12.2014 р. про накладення штрафу на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 680,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.