Справа № 816/604/15-а
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/604/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - Порубльового С.В.,

представника відповідача - Потапової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Біамід" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2015 року Приватне підприємство "Біамід" /надалі - позивач; ПП "Біамід"/ звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області /надалі - відповідач; Кременчуцька ОДПІ/ про визнання протиправними дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області по складанню акту від 21.11.2014 № 458/16-03-22-02-12/39276898 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Біамід" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.07.2014 по 30.09.2014 згідно постанови слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області капітана податкової міліції Мулявки С.О. від 04.11.2014 року" в частині внесення до акту висновку: "Перевіркою встановлено порушення ПП "Біамід": п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в частині завищення податкового зобов'язання на загальну суму ПДВ 1 948 293 грн. в т.ч. за вересень 2014 року - 1 948 293 грн.; п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, в частині завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 1 938 728 грн. в т.ч. за вересень 2014 року - 1 938 728 грн.; п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме не підтвердження здійснення господарських операцій на загальну суму 2 277 071 грн., в т.ч. за серпень 2014 року - 2 277 071 грн.; п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме не підтвердження здійснення господарських операцій на загальну суму 2 266 920 грн., в т. ч. за серпень 2014 року - 2 266 920 грн.; п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, в частині неподання до Кременчуцької ОДПІ декларації з ПДВ з додатками за серпень 2014 року"; визнання неправомірними дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП "Біамід" в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту перевірки № 458/16-03-22-02-12/39276898 від 21.11.2014; зобов'язання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області відновити показники податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП "Біамід" в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, змінені на підставі акту перевірки № 458/16-03-22-02-12/39276898 від 21.11.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП "Біамід" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.07.2014 по 30.09.2014 згідно постанови слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області капітана податкової міліції Мулявки С.О. від 04.11.2014, за результатами якої складено акт від 21.11.2014 № 458/16-03-22-02-12/39276898. На підставі даного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкові повідомлення - рішення від 17.12.2014 № /2977 та № /2950. Інші податкові повідомлення - рішення за результатами перевірки не виносились. На підставі вказаного акту перевірки в АІС "Податковий блок" відповідачем здійснено коригування показників податкової звітності позивача з податку на додану вартість. Вважає неправомірним та таким, що порушує права та інтереси позивача самостійне внесення Кременчуцькою ОДПІ до АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань щодо ПП "Біамід" на підставі акту перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим ПП "Біамід" шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), оскільки ПП "Біамід" має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з центральної бази даних податкової звітності.

11.03.2015 до суду надійшли письмові заперечення проти позову, у яких відповідач просить відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що позивачем допущено посадових осіб до перевірки, а отже, правові наслідки оскаржуваних дій щодо проведення перевірки є вичерпаними, оскільки допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. Дії по складенню акта перевірки та формуванню висновків, викладених у ньому, є частиною процесу реалізації податковим органом своїх повноважень, обставини, викладені в акті перевірки, є лише відображення фактичних дій посадових осіб контролюючого органу, вчинених у процесі перевірки, щодо співставлення даних первинного бухгалтерського обліку та інших документів. Висновки, викладені в акті перевірки та дії по його складанню не породжують для позивача правових наслідків. Зазначає, що податкова інформація, зібрана відповідно до Податкового кодексу України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими особами контролюючих органів. Вважає, що зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ПП "Біамід" (ідентифікаційний код 39276898) зареєстроване як юридична особа 27.06.2014 та перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 01.07.2014.

У термін з 10.11.2014 по 14.11.2014 посадовими особами Кременчуцької ОДПІ на підставі наказу Кременчуцької ОДПІ від 07.11.2014 № 3257 /а.с. 134/ та направлень на перевірку від 07.11.2014 № 3003/16-03-22-02 та № 3004/16-03-17-01 /а.с. 133/ згідно з п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП "Біамід" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.07.2014 по 30.09.2014 згідно постанови слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області капітана податкової міліції Мулявки С.О. від 04.11.2014 /а.с. 139/, за результатами якої складено акт від 21.11.2014 № 458/16-03-22-02-12/39276898 /а.с. 16-27/.

За висновками перевірки ПП "Біамід" встановлено порушення:

- п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в частині завищення податкового зобов'язання на загальну суму ПДВ 1948293 грн., в т.ч за вересень 2014 року - 1948293 грн.;

- п.198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, в частині завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 1938728 грн., в т.ч за вересень 2014 року - 1938728 грн.;

- п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме не підтвердження здійснення господарських операцій на загальну суму 2277071 грн., в т.ч. за серпень 2014 року - 2277071 грн.;

- п.198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, а саме не підтвердження здійснення господарських операцій на загальну суму 2266920 грн., в т.ч. за серпень 2014 року - 2266920 грн.,

- п.120.1 ст. 120 Податкового кодексу України в частині неподання до Кременчуцької ОДПІ декларації з ПДВ з додатками за серпень 2014 року;

- абз. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2014 року /зворот а.с. 27/.

17.12.2014 Кременчуцькою ОДПІ на підставі акту перевірки від 21.11.2014 № 458/16-03-22-02-12/39276898, винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- № /2950, яким ПП "Біамід" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб" у загальному розмірі 510 грн., у тому числі штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - в розмірі 510 грн. /а.с. 40/;

- № /2977, яким ПП "Біамід" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" у загальному розмірі 170 грн., у тому числі штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - в розмірі 170 грн. /а.с. 41/.

Позивач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 у справі № 816/5106/14 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.12.2014 № /2977. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства "Біамід" (ідентифікаційний код 39276898) на користь Державного бюджету України залишок належної до сплати суми судового збору у розмірі 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп. /а.с.169-171/.

Також на підставі акту перевірки від 21.11.2014 № 458/16-03-22-02-12/39276898 відповідачем здійснено коригування показників сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ПП "Біамід" в Автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" /а.с. 132, 137, 138, 178-180/.

Позивач не погодився з діями відповідача по складанню акту від 21.11.2014 № 458/16-03-22-02-12/39276898 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Біамід" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.07. 2014 по 30.09.2014 згідно постанови слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області капітана податкової міліції Мулявки С.О. від 04.11.2014 року" в частині внесення до акту висновків та діями щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП "Біамід" в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту перевірки № 458/16-03-22-02-12/39276898 від 21.11.2014, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Матеріалами справи підтверджено, що у термін з 10.11.2014 по 14.11.2014 посадовими особами Кременчуцької ОДПІ на підставі наказу Кременчуцької ОДПІ від 07.11.2014 № 3257 /а.с. 134/ та направлень на перевірку від 07.11.2014 № 3003/16-03-22-02 та № 3004/16-03-17-01 /а.с. 133/, відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП "Біамід" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.07.2014 по 30.09.2014 згідно постанови слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області капітана податкової міліції Мулявки С.О. від 04.11.2014 /а.с.139/ за результатами якої складено акт від 21.11.2014 № 458/16-03-22-02-12/39276898 /а.с. 16-27/.

Отже, позивач допустив контролюючий орган до перевірки.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У пункті 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивача визначено як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З наведених процесуальних норм Закону випливає, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливості реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

А тому дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права та інтереси особи в тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з перевищенням повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Однак, оскаржувані дії щодо складення акту в частині внесення до акту певних висновків не відповідають наведеним вище критеріям, адже такі дії є лише службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства.

Акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність платника податків та відповідно не є актом індивідуальної дії у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фактично в акті перевірки викладається суб'єктивна думка перевіряючого його оціночні судження, щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства.

У постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі № 21-237а13 колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Судом встановлено, що 17.12.2014 Кременчуцькою ОДПІ на підставі акту перевірки від 21.11.2014 № 458/16-03-22-02-12/39276898 винесено податкові повідомлення-рішення:

- № /2950, яким ПП "Біамід" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб" у загальному розмірі 510 грн., у тому числі штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - в розмірі 510 грн. /а.с. 40/;

- № /2977, яким ПП "Біамід" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" у загальному розмірі 170 грн., у тому числі штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - в розмірі 170 грн. /а.с. 41/.

Позивач не погодився з даними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 у справі № 816/5106/14 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.12.2014 № /2977. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства "Біамід" (ідентифікаційний код 39276898) на користь Державного бюджету України залишок належної до сплати суми судового збору у розмірі 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп. /а.с.169-171/.

Податкові повідомлення - рішення від 17.12.2014 № /2977 та № /2950, що винесені на підставі акту перевірки від 21.11.2014 № 458/16-03-22-02-12/39276898, не оскаржуються позивачем у даній справі та є предметом спору у іншій справі № 816/5106/14.

Інші податкові повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 21.11.2014 № 458/16-03-22-02-12/39276898 не виносились.

Таким чином, оскаржувані позивачем дії по складанню акту від 21.11.2014 № 458/16-03-22-02-12/39276898 в частині внесення до акту певних висновків не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточне волевиявлення суб'єкта владних повноважень, адже є службовою діяльністю працівників контролюючого органу зі збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків вимог законодавства. Вказані дії не породжують жодних правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з підпунктом 72.1.5 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема, за результатами податкового контролю.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно з пунктом 2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 № 22, працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, вимог про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, адміністративного або судового оскарження грошового зобов'язання, визначеного у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях, сум єдиного внеску, штрафних санкцій та пені, визначених у сформованих вимогах про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку (до підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" додатково вноситься: наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення; додатково приєднуються акти в електронному вигляді з усіма передбаченими додатками, інші визначені підсистемою дані).

Отже, дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" інформації, отриманої внаслідок проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, в даному випадку, є лише службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій.

Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

У постанові Верхового Суду України від 09.12.2014 у справі № 21-511а14-5 зазначено, що виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області по складанню акту від 21.11.2014 № 458/16-03-22-02-12/39276898 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Біамід" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.07.2014 по 30.09.2014 згідно постанови слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області капітана податкової міліції Мулявки С.О. від 04.11.2014 року" в частині внесення до акту висновку: "Перевіркою встановлено порушення ПП "Біамід": п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в частині завищення податкового зобов'язання на загальну суму ПДВ 1 948 293 грн. в т.ч. за вересень 2014 року - 1 948 293 грн.; п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, в частині завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 1 938 728 грн. в т.ч. за вересень 2014 року - 1 938 728 грн.; п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме не підтвердження здійснення господарських операцій на загальну суму 2 277 071 грн., в т.ч. за серпень 2014 року - 2 277 071 грн.; п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме не підтвердження здійснення господарських операцій на загальну суму 2 266 920 грн., в т. ч. за серпень 2014 року - 2 266 920 грн.; п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, в частині неподання до Кременчуцької ОДПІ декларації з ПДВ з додатками за серпень 2014 року"; визнання неправомірними дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП "Біамід" в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту перевірки № 458/16-03-22-02-12/39276898 від 21.11.2014; зобов'язання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області відновити показники податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП "Біамід" в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, змінені на підставі акту перевірки № 458/16-03-22-02-12/39276898 від 21.11.2014, - необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Біамід" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 06 квітня 2015 року.

Суддя С.С. Сич