overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 760/3783/15-а
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/3783/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання незаконною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача з позовом в порядку адміністративного судочинства, посилаючись на статті 2, 4, 7-14, 69, 70, 86, 103, 184-209, 254, 256 КАС України.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При постановленні ухвали суддею були допущені описки. Так, в тексті ухвали вказано, що відкрито провадження у цивільній справі та допущено помилкове посилання на статті 11, 122, 126, 130 ЦПК України, замість статей 104-107 КАС України.

Факт допущення описок підтверджується текстом позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вбачається необхідність виправлення описок у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання незаконною та скасування постанови, а саме: в тексті замість зазначених статей 11, 122, 126, 130 ЦПК України, зазначити статті 104-107 КАС України.

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання незаконною та скасування постанови, а саме викласти перший абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції: "Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання незаконною та скасування постанови.".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-900/11
Суддя: Мальцев Д. О.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-900/11
Провадження № 6-а/761/39/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оновлення строку дії виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про оновлення строку дії виконавчого листа.

Відповідно до положень статті 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Заявник в своїй заяві просить оновити строк дії виконавчого листа по справі № 2-а-900/11, що не передбачено положеннями ст. 261 КАС України, оскільки суд може поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

У разі виправлення недоліків, Заявнику необхідно подати нову заяву у відповідності до положень ст. 261 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 261 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про оновлення строку дії виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 199/1949/15-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1949/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови. Позовна заява відповідає вимогам ст. 105 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 199/1949/15-а (2-а/199/82/15) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними.

Справу призначити до розгляду на 16.04.2015 року на 10-00 год. в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, каб. №9.

Відповідачу пропонується до 16.04.2015 року згідно зі ст.107 КАС України надати свої письмові пояснення та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст.71 КАС України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 199/10284/14-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними у звязку із порушенням права на отримання публічної інформації та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій неправомірними у звязку із порушенням права на отримання публічної інформації та зобовязання вчинити певні дії, яка не відповідає вимогам ст.. 106 КАС України.

Так, позивачем не надані докази звернення ОСОБА_1 до громадської організації про захист прав та визначення права звернення до суду в законі чи статутних документа, що необхідно для поширення пільг щодо сплати судового збору на громадську організацію.

Вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними у звязку із порушенням права на отримання публічної інформації та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 30 квітня 2015 року. Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 0413/9318/2012
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2012-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0413/9318/2012
У Х В А Л А

30.08.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справ, який не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: не конкретизовані вимоги позивача, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує дії інспектора ВДАІ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, однак вказаний субєкт владних повноважень відповідачем не зазначений. Крім того, позивачем до матеріалів справи не додано оригіналу протоколу, який він оскаржує.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 108 КАС України, справу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі - залишити без руху та надати заявнику строк до 28 вересня 2012 року усунути зазначені недоліки.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 0413/9318/2012
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2012-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0413/9318/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справ.

Заявник до відкриття провадження по справі надав заяву про повернення йому заяви. Суддя находить можливим задовольнити заяву ОСОБА_2, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.

Керуючись п. 2 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справ - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/1026/13- а
Суддя: Прихожанов О. В.
Дата ухвалення: 2013-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1026/13- а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Новгородківського РВ ОСОБА_3, 3- особа Відділ ДАІ Новгородківського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України, а також позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному адміністративному суду, інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Також, суд вважає за непотрібне проведення попереднього судового засідання, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, - суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Новгородківського РВ ОСОБА_3, 3- особа Відділ ДАІ Новгородківського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

Справу призначити до відкритого судового засідання на 04 березня 2013 року , о 10 годині 30 хвилин, зал № 204

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Також, у разі заперечення проти позову, зобовязати відповідача надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, разом з інформацією про процесуальні права і обовязки направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Прихожанов
Справа № 212/1026/13- а
Суддя: Прихожанов О. В.
Дата ухвалення: 2013-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1026/13- а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Прихожанова О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу Державної автомобільної інспекції Новгородківського РВ Шулик Дмитра Миколайовича, третя особа Відділ ДАІ Новгородківського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області про визнання противоправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 122, 251, 258, 266, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 4, 7, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділу Державної автомобільної інспекції Новгородківського РВ Шулик Дмитра Миколайовича, третя особа Відділ ДАІ Новгородківського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області про визнання противоправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії інспектора відділу Державної автомобільної інспекції Новгородківського РВ Шулик Дмитра Миколайовича, скасувати постанову серії СА №218835 від 16 січня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладання штрафу в сумі 450 гривень на ОСОБА_1.

Згідно ч.2 ст.171-2 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних помножень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 212/2439/13-а
Суддя: Прихожанов О. В.
Дата ухвалення: 2013-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2439/13-а
У х в а л а

26 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ КГУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області Турівного Андрія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ВДАІ КГУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області Турівного Андрія Миколайовича про визнання незаконним дій субєкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: 1. відсутні відомості про засоби звязку позивача, до матеріалів справи не надано копії паспорта позивача, для підтвердження особи, яка звертається для суду, та підтвердження місця реєстрації особи, та відповідності звернення до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ( ст..19 КАС України) 2. В позовній заяві не вказано повне найменування, (посада і місце служби посадової особи), місце знаходження відповідача (поштова адреса, номер засобу звязку, адреса електронної пошти).

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 108 КАС України, справу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ КГУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області Турівного Андрія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху та надати позивачеві строк до 16 квітня 2013 року усунути зазначені недоліки.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Прихожанов
Справа № 212/3148/13-а
Суддя: Прихожанов О. В.
Дата ухвалення: 2013-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3148/13-а
У Х в а л а

16 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про зобовязання вчинити певні дії, однак позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 106 КАС України, а саме на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не надав рішення управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про відмову зробити перерахунок.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 108 КАС України, справу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків та надати позивачеві строк до 07 травня 2013 року усунути зазначені недоліки.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Прихожанов
Справа № 212/3093/13-а
Суддя: Прихожанов О. В.
Дата ухвалення: 2013-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3093/13-а
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Нестеренко Г.М.,

розглянувши без участі сторін та фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності по недоплаті щомісячної соціальної допомоги субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання відповідача перерахувати і виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності по недоплаті щомісячної соціальної допомоги субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання відповідача перерахувати і виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу.

Проте вказана справа не може бути розглянута головуючим - суддею Пустовіт О.Г., оскільки 11 листопада 2009 року суддя приймав рішення по вказаній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КАС України, суддя який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 листопада 2009 року суддею була розглянута адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності по недоплаті щомісячної соціальної допомоги субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання відповідача перерахувати і виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу та вказаний позов задоволено. Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2013 року вказане рішення скасоване.

Вказані обставини є обовязковою підставою для заявлення самовідводу суддею Пустовіт О.Г.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 28, 31, 32 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності по недоплаті щомісячної.

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності по недоплаті щомісячної передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт