Справа № 813/2720/14
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року № 813/2720/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Косів М.Б.

за участю:

представника позивача - Самокіша С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування постанови, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» (далі - ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн») звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області (далі - Інспекція) в якому, з урахуванням поданих уточнень до позовної заяви від 14.11.2014 року, просить визнати протиправними дії Інспекції щодо проведення перевірки та складення акту перевірки характеристик продукції від 08.11.2013 року № 0914; визнати протиправним та скасувати Припис від 08.11.2013 року № 0914 та визнати протиправною та скасувати постанову № 0041 від 18.03.2014 року про накладення штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства було проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів при реалізації непродовольчих товарів ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», а саме магазином мережі «Фокстрот», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 147, зокрема, виходячи з підстав її проведення (депутатське звернення) - фактичний предмет перевірки не відповідає поставленим у зверненні питанням, в зв'язку з чим всі дії при її проведенні та складенні акту, а також припис до акту перевірки, та постанова про накладення стягнень є протиправними, а тому підлягають визнанню незаконними та скасуванню. Зазначив, що інформація про порушення, крім самого акту, не підтверджена жодним доказом. Крім цього, вказав, що Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було видано наказ від 18.04.2014 року №472 «Про усунення порушень, виявлених за результатами перевірки Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів», відповідно до якого Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів було наказано скасувати накази територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про проведення перевірок магазинів «Фокстрот» ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України наказом №870 від 22.07.2014 року, який доповнено Наказом №1241 від 21.10.2014 року скасовано наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області «Про проведення перевірок» № 156 від 07.11.2013 року, тому всі дії та рішення, вчинені з метою виконання наказу №156, є протиправними. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чинои повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак подав письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що посадовими особами Інспекції проведено позапланову перевірку позивача за місцем здійснення торговельної діяльності за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 147. Підставою для проведення позапланової перевірки було звернення народного депутата України Бойка В.Б. від 11.10.2013 року 216-к. Для проведення перевірки видано наказ від 07.11.2013 року № 156 та оформлено направлення на проведення позапланової перевірки від 08.11.2013 року № 0984. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 08.11.2013 № 0914. Вказав, що на підставі акта перевірки Інспекцією винесено припис від 08.11.2013 року № 0914 та прийнято постанову № 0041 від 18.03.2014 року про застосування санкцій за виявлені порушення. Посилається на правомірність вказаних дій відповідача, у зв'язку із чим, на думку представника відповідача, відсутні підстави для задоволення позовних вимог. З огляду на викладене просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін і з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини.

На підставі направлення на проведення перевірки від 08.11.2013 року № 0984 та наказу «Про проведення позапланових заходів на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів» від 07.11.2013р. №156, Інспекцією проведено позапланову виїзну перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів у магазині «Фокстрот» ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», що розташований за адресою м. Львів, вул. Зелена, 147.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів»; вимог п. 14, 16, р. 1 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 року № 104, а саме: відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про продукцію.

За результатами перевірки, посадовими особами Інспекції складено Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 08.11.2013 року № 0914 (надалі - Акт перевірки).

На підставі результатів перевірки та з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, керуючись ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідачем винесено припис до Акта перевірки від 08.11.2013 року № 0914, згідно з яким зобов'язано не допускати реалізацію непродовольчих товарів без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію та без гігієнічних висновків, а також припинити реалізовувати продукцію, вказану в додатку 7 (пп. 1-21).

Згідно з постановою Інспекції № 0041 від 18.03.2014 року про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» на позивача накладено штраф у розмірі 16 096,47 грн.

При вирішенні спору по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007р. №877-V (далі - Закон №877), орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Пунктом 6.1 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджене Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011р. за №206 (далі - Положення №206) передбачено, що територіальні інспекції Держспоживінспекції мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, а також здійснювати державний ринковий нагляд у межах сфери відповідальності відповідно до повноважень, визначених Законами України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", «Про загальну безпечність нехарчової продукції", «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (ст. 6 Закону №877).

Згідно депутатського звернення від 11 жовтня 2013 року № 216-к народний депутат України Бойко В.Б. звернувся до Генерального прокурора України Пшонки В.П. з метою вжиття заходів прокурорського реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснення перевірки торгівельної мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на факт продажу контрафактної продукції та не сертифікованої продукції.

Дерспоживінспекцією України від 06.11.2013 року листом № 03/7-10169-2013 надана згода на проведення перевірки ТОВ "САВ-Дістрибьюшн".

07.11.2013 року Інспекцією видано наказ за №156 "Про проведення позапланових заходів на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів", згідно якого направлено головного спеціаліста Блонар М.М. та завідувача сектором Штибель О.Б. на проведення позапланової перевірки ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 147.

Виходячи із депутатського звернення, предметом для перевірки Інспекцією міг бути лише факт продажу контрафактної продукції та товари, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні. При цьому, перевірка могла бути проведена лише в межах компетенції органу, який має право проведення перевірок в означеній галузі.

Усі розпорядчі та внутрішні документи відповідача щодо проведення перевірки базуються на первинному документі - зверненні народного депутата, у якому чітко вказані межі та предмет перевірки, однак, відповідачем було проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів.

Таким чином, оскільки Інспекція захисту прав споживачів в рамках депутатського звернення могла провести перевірку лише щодо факту наявності сертифікатів на товари, що реалізуються в мережі магазинів «Фокстрот», дії Інспекції щодо прийняття Наказу від 07.11.2013 року № 156 на проведення позапланової перевірки та самого факту проведення перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, а також винесення припису до Акта перевірки від 08.11.2013 року № 0914 та постанови № 0041 від 18.03.2014 року, прийнятої на підставі акту № 0914, суперечать чинному законодавству України.

Крім того, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було проведено позапланову перевірку щодо дотримання Держспоживінспекцією України вимог законодавства у своїй діяльності, за результатами перевірки встановлено допущення територіальними органами Держспоживінспекції України при здійсненні ними перевірок торгівельної мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» порушень вимог чинного законодавства України про захист прав споживачів при реалізації непродовольчої продукції.

За результатами перевірки Держспоживінспекції України запропоновано скасувати накази територіальних органів Держспоживінспекції України про проведення перевірок торгівельної мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн», предмет перевірок яких виходить за межі питань поставлених у депутатському зверненні Народного депутата України Бойка В.Б., а саме щодо реалізації несертифікованої продукції, та постанови про накладення штрафних стягнень винесених за результатами їх проведення.

Суд звертає увагу на те, що інформація про порушення вимог законодавства, зазначена в акті № 0914, нічим, крім самого акту, не підтверджена та не може вважатись належним доказом вчиненого правопорушення.

Про те, що проведена Інспекцією перевірка за відсутності підстав для проведення перевірки з порушенням ст. 6 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю» у сфері господарської діяльності» є незаконною, зазначено у поясненнях суб'єкта господарювання щодо проведення перевірки та складання акту.

Сам факт підпису акту перевірки керуючим магазином не засвідчує безумовну згоду із положеннями та інформацією вказані в ньому, і не може розцінюватись як визнання порушень.

Зазначаючи в акті перевірки у графі «зауваження суб'єкта господарювання - інформації про незаконність перевірки, керуючий магазином не погодився як із підставою так і з межами проведення перевірки (як першоджерелом проведення перевірки), так і відомостями вказаними в акті перевірки.

Мінекономрозвитку у період з 25.03.2014 по 07.04.2014 року, було проведено позапланову перевірку діяльності Держпоживінспекції України щодо дотримання вимог законодавства у своїй діяльності.

За результатами проведеної перевірки Мінекономрозвитку України було складено звіт від 09.04.2014 року.

У звіті Мінекономрозвитку України містяться висновки та пропозиції про те, внаслідок надання Держпоживінспекцією України згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю на проведення позапланових перевірок ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів та направлення листа від 05.11.2013 року №5090-2-7/6 щодо здійснення позапланових заходів з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду проведено 391 перевірок, більша частина яких виходила за межі предмету скарги народного депутата України Бойка В.Б., що в свою чергу призвело до неефективного витрачання територіальними органами Держпоживінспекції України бюджетних коштів; Першим заступником Голови Держоживінспекції України було перевищено свої повноваження в частині надання територіальним органам згод на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю на проведення позапланових перевірок ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів та направлення листа від 05.11.2013 року №5090-2-7/6 щодо здійснення позапланових заходів з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду за депутатським зверненням Народного депутата України Бойка В.Б., яке надійшло з Генеральної прокуратури України.

На виконання пропозицій, викладених у звіті Мінекономрозвитку України від 09.04.2014р., Міністерство економічного розвитку і торгівлі України було видано наказ від 18.04.2014 року №472 «Про усунення порушень, виявлених за результатами перевірки Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів», відповідно до якого Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів було наказано скасувати накази територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про проведення перевірок магазинів «Фокстрот» ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн», що виходять за межі питань, поставлених у депутатському зверненні народного депутату Бойка В.Б. та постанови про накладення стягнень.

Не погоджуючись з результатами позапланової перевірки, висновком Мінекономрозвитку України, складеному за результатами позапланової перевірки та наказом від 18.04.2014 року №472, Держпоживінспекція України звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання неправомірними результатів позапланової перевірки Держпоживінспекції України та скасування наказу №472 від 18.04.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2014 року, по справі №826/5574/14, за адміністративним позовом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса», товариство з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» про визнання неправомірними результатів перевірки, скасування наказу №472 від 18.04.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Згідно листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/5574/14/10490 від 08.07.2014 року, постанова від 04.06.2014 року у справі № 826/5574/14, станом на 08.07.2014 року, набрала законної сили.

Згідно постанови суду по справі №826/5574/14/10490, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив, що з листа ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» від 31.03.2014 року вбачається, що асортимент товарів торгівельної мережі «Фокстрот» є однаковим, новий асортимент представлений в магазинах «Фокстрот» на Петрівці та Дрім Тауні -2 (м. Київ, пр. Оболонський, 21 Б).

Отже, предметом перевірок мала бути саме несертифікована продукція торговельної мережі «Фокстрот» та в одному магазині, а не вся продукція. У разі виявлення реалізації несертифікованої продукції вжити відповідні заходи щодо припинення реалізації такої продукції, виявлення постачальника та виробника.

Натомість позивачем проведено перевірку всіх товарів у всіх магазинах торговельної мережі «Фокстрот».

Відповідно до положень частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно положень статті 7 Закону України №877-У, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Аналогічну норму містить пункт 2.6 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, від 07.03.2012, №310 «Про затвердження Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг».

Крім того, за результатами висновків та пропозицій, зазначених у звіті за результатами позапланової перевірки щодо дотримання Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів вимог законодавства у своїй діяльності наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.07.214 р. №840, у рахуванням змін, внесених відповідно до наказу №1241 від 21.10.2014 року, скасовано накази територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, в тому числі і наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області «Про проведення перевірок» № 156 від 07.11.2013 року.

Скасування наказу № 156 від 07.11.2013 року, на підставі якого проводилася перевірка, результати якої оформлені актом перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 08.11.2013 року № 0914, та прийняті припис до акту від 08.11.2013 року № 0914 і постанова № 0041 від 18.03.2014 року про накладення штрафних санкцій, має своїм результатом протиправність останніх.

Із змісту статті 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши дії Інспекції щодо проведення перевірки та складанню акту перевірки та оскаржувані позивачем припис до акту перевірки від 08.11.2013 року № 0914 і постанову № 0041 від 18.03.2014 року про накладення штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що дії вчинені, а постанова та припис прийняті відповідачем без урахуванням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та без дотриманням передбачених статтею 2 КАС України принципів.

Беручи до уваги наведене, оскаржені дії відповідача по проведенню перевірки та складанню акту вчинені, а постанова та припис винесені без достатніх правових підстав, тому дії підлягають визнанню протиправними, а постанова та припис - скасуванню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 128, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області щодо проведення перевірки та складення акту від 08.11.2013 №0914.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області від 18.03.2014 №0041 про накладення штрафних санкцій.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області від 08.11.2013 №0914.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" 222 (двісті двадцять дві) грн 00 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Р.М. Брильовський

Повний текст постанови виготовлений 14.04.2015