Справа № 524/11018/14-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 р.Справа № 524/11018/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.02.2015р. по справі № 524/11018/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 - звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області (далі по тексту - Виконком Автозаводської районної ради м. Кременчука, відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, прийнятої судом, просила суд стягнути з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в період з 03.04.2011 року (день звільнення) по 26.02.2015 року (день розгляду справи судом).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.02.2015 року по справі № 524/11018/14-а клопотання представника відповідача - Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області - Гордієнка Ю.А. - задоволено. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.02.2015 року по справі № 524/11018/14-а, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на, п.15 ч.1 т.3, п.2 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України зазначив, що спірні відносини між позивачем та Виконкомом Автозаводської районної ради м. Кременчука, склалися з приводу проходження позивачем публічної служби в органах місцевого самоврядування, а тому даний спір підлягає вирішенню саме адміністративним судом.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадження по даній адміністративній справі, суд першої інстанції з посиланням на п.1 ч.1 ст.157 КАС України виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, судом першої інстанції зазначено, що середній заробіток за час затримки виплати розрахункових сум при звільненні за своїм характером є компенсацією збитків працівника у випадку затримки виплати заборгованості по заробітній платі при його звільненні.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 2 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Публічна служба, як визначено у пункті 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 10.10.2000 року по 13.04.2011 року працювала у Виконавчому комітеті Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на посаді спеціаліста 1 категорії, 13.04.2011 року була звільненв з посади у зв'язку з досягненням граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

Отже, позивач проходив публічну службу в органах місцевого самоврядування і у нього виник спір, що пов'язаний проходженням публічної служби, а саме щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вирішення такого спору, відповідно до приведених вимог процесуального закону, належить до компетенції адміністративних судів, а відтак, висновок суду першої інстанції про те, що дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства, є помилковим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.02.2015 року по справі № 524/11018/14-а про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.02.2015р. по справі № 524/11018/14-а скасувати.

Справу № 524/11018/14-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 14.04.2015 р.