Справа № 810/937/15
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року 810/937/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доБроварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
провизнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 06.10.2014 №000112/10-06-21/.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є необґрунтованими. Так, позивачем наголошено, що ним не здійснювався продаж неповнолітньому алкогольних виробів (пива), що підтверджується показами свідків. На думку позивача, рішення, згідно з я ким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 6800 грн., є незаконним, оскільки при його прийнятті відповідачем невірно встановлено факти.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких просив суд у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що факт порушення позивачем ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" підтверджено матеріалами правоохоронного органу - Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області. За таких обставин до позивача застосовано фінансові санкції у розмірі 6800 грн. згідно абзацу 9 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону. Також, просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутністю в порядку письмового провадження.

У судове засідання, призначене на 16.03.2015, з'явився позивача та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, якщо всі особи, які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець Виконавчим комітетом Бровпарської міської ради Київської області 05.12.2002 (запис в ЄДР № 2 001906) та перебуває на обліку в Броварській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1, на підставі Свідоцтва платника єдиного податку НОМЕР_1, виданого Броварською ОДПІ 25.01.2012.

З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2013 старшим оперуповноваженим ВКМСД Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області складено протокол КХ №0025912 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно гр. ОСОБА_2, в якому зафіксовано, що 19.10.2013 близько 14 год. 41 хв. перебуваючи за прилавком барменної стойки піцерії "ІНФОРМАЦІЯ_2" нею здійснено продаж неповнолітній особі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пива "Жигулівського", що є порушенням ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Протокол від 19.10.2013 КХ №0025912 разом з поясненнями, відібраними у продавця ОСОБА_2 та у неповнолітньої особи ОСОБА_3 були направленні Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області до ГУ Міндоходів у Київській області, яке у свою чергу листом від 24.09.2014 за вих. № 7527/7/10-36-21-01 надіслала їх до Броварської ОДПІ для розгляду та прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.

На підставі вказаних матеріалів Броварською ОДПІ винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 06.10.2014 №000112/10-06-21/, згідно з яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР (надалі - Закон №481/95-ВР) визначені основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з частинами 4, 5 статті 15-3 Закону №481/95-ВР продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Статтею 16 Закону № 481/95-ВР визначено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

В силу вимог частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Надаючи оцінку законності та обґрунтованості вказаного рішення, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що підставою для прийняття спірного рішення були матеріали правоохоронного органу - Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2013 КХ №0025912, пояснення, відібрані у неповнолітньої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, копія свідоцтва про народження ОСОБА_3, пояснення бармена піцерії "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_2

Протокол про адміністративне правопорушення КХ №0025912 був складений старшим оперуповноваженим ВКМСД Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області 19.10.2013 відносно ОСОБА_2 по факту реалізації останньою 19.10.2013 пива неповнолітній ОСОБА_3

У письмових поясненнях від 19.10.2013, відібраних старшим оперуповноваженим ВКМСД Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначила, що 19.10.2013 близько 14 год. 48 хв. в приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" вона замовила пиво "Жигулівське" та продавець налила їй бокал пива. Після цього до кафе зайшли працівники міліції і вона їм повідомила про те, що їй дійсно 16 років і вона неповнолітня.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2013 КХ №0025912, який був складений відносно порушення, що мало місце 19.10.2013, ґрунтувався лише на поясненні неповнолітньої особи.

В той же час, суд звертає увагу на те, що свідки правопорушення та поняті в протоколі не зазначені.

При цьому, суд бере до уваги те, що згідно письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_3 від 26.12.2014, остання зазначила, що 19.10.2013 о 14 год. 40 хв. вона не була в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" та пиво "Жигулівське" вона не купляла по ціні 12,00 грн. Також в цих письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначила, що бармена ОСОБА_2 вона не знає.

Також, в матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.12.2014, в яких остання зазначила, що 19.10.2013 вона працювала згідно трудового договору у ФОП ОСОБА_1 в піцерії "ІНФОРМАЦІЯ_2" на посаді бармена і того дня вона не здійснювала продаж пива "Жигулівське" вартістю 12,00 грн., ємністю 0,5 л, неповнолітній громадянці ОСОБА_3 Також в даних письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що при написанні 26.12.2014 заяви ОСОБА_3 вона була присутня та бачила цю громадянку вперше.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не доведено обставин щодо реалізації 19.10.2013 в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" пива "Жигулівського" неповнолітній особі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, будь-яких доказів, які б спростовували твердження позивача, відповідач суду не надав.

Також, при прийнятті рішення у даній справі судом враховано, що протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутністю свідків правопорушення та понятих.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність та відсутність обставин і підстав, з якими положення статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" пов'язують можливість застосування до позивача штрафних санкцій за спірним рішенням.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Оскільки позивач не звертався до суду з клопотанням про відшкодування судових витрат, дане питання при прийнятті рішення у справі судом не розглядається.

Керуючись статтями 11, 14, 69-71, 86, 97, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про застосування фінансових санкцій від 06.10.2014 №000112/10-06-21/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.