Справа № 638/22417/14-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 р.Справа № 638/22417/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.02.2015р. по справі № 638/22417/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова (далі - відповідач, УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова), в якому просила визнати протиправними дії відповідача у зв'язку зі зменшенням виплати позивачці пенсії за віком за серпень 2014 року з 1965 грн. 37 коп. до 949 грн. 00 коп. і зобов'язати відповідача виплачувати позивачці пенсію у попередньому розмірі.

24 грудня 2014 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій протиправними - залишено без руху.

06 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій протиправними - визнано неподаною та повернуто позивачеві.

ОСОБА_1, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 06 лютого 2015 року, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, позов задовольнити. Вказала, що на виконання вимог ухвали від 24 грудня 2014 року своєчасно подала до Дзержинського районного суду м. Харкова доповнення до адміністративного позову, в якому на підтвердження заявлених вимог вказала на документи, що містяться в пенсійній справі ОСОБА_1, однак отримати копії яких позивачка не має змоги. Посилаючись на частину 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, вказує, що суд не сприяв отриманню від відповідача необхідних документів та протиправно повернув позовну заяву.

Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова письмових заперечень на апеляційну скаргу не подано.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання ухвали суду від 24 грудня 2014 року позивачем не були усунені недоліки позовної заяви та не подані документи на підтвердження позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Вимоги до позовної заяви встановлені статтею 105 КАС України, зокрема частинами 1 та 2 передбачено, що у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 у позовній заяві не надано докази (або не зазначено причини неможливості їх подання) на підтвердження порушення її прав з боку відповідача, суддя Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до частини першої статті 108 КАС, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених статтею 106 цього Кодексу, постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначив конкретні недоліки позовної заяви і встановив строк, достатній для їх усунення.

На виконання ухвали суду позивачка подала до суду заяву від 14 січня 2015 року (а.с.13), до якої додала доповнення до адміністративного позову (а.с.14-15) і вказала, що не має можливості надати докази на підтвердження порушення, допущеного Управлінням Пенсійного фонду в Дзержинському районі м. Харкова, яке виявилось у виплаті позивачці зменшеного розміру призначеної пенсії за серпень 2014 року, у зв'язку з тим, що всі письмові матеріали, зокрема довідка про доходи, видана ТОВ "Цифровий стільниковий зв'язок України", Акт УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова та ТОВ "Цифровий стільниковий зв'язок України" про відповідність даних зазначеної довідки первинним документам, знаходяться в матеріалах пенсійної справи. ОСОБА_1 було відмовлено у ксерокопіюванні її пенсійної справи, тому надати документи на вимогу ухвали суду від 24 грудня 2014 року вона можливості не має.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Зі змісту частини 2 статті 106 та частини 3 статті 72 КАС України вбачається, що обов'язок позивача подавати докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не є абсолютним та містить виключення - у випадку, якщо самостійно надати такі докази не представляється можливим.

Таким чином, суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику, якщо подання доказів або їх витребування судом можливе на наступних стадіях адміністративного процесу.

Зважаючи на те, що з метою усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції доповнення до позову і вказала на докази, якими її вимоги обґрунтовані, їх місцезнаходження (пенсійна справа), а також зазначила про неможливість їх отримати, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 та постановлення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до пункту 3 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.02.2015р. по справі № 638/22417/14-а -скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій протиправними направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Спаскін О.А. Любчич Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2015 р.

Помічник судді Цюпак О.П.