Справа № 826/342/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Київ № 826/342/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі

за позовом Приватного підприємства "Юридична фірма "Фокс"
до Головного управління юстиції у місті Києві Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Іванюхи О.В. Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Орел Л.В. Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Шентак Л.В.
про визнання протиправними дії і бездіяльності, зобов'язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача про зміну способу ат порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 у справі №826/342/13-а шляхом стягнення на користь позивача судового збору в розмірі 109,62 грн. з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Головного управління юстиції у м. Києві.

Заява вмотивована тим, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 у справі №826/342/13-а присуджено стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 109,62 грн. з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Відділу державної реєстрації юрили них осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві, яка не є юридичною особою та розпорядником коштів. Розпорядником коштів Відділу державної реєстрації юрили них осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві є Головне управління юстиції у м. Києві.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання з вирішення заяви не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 у справі №826/342/13-а задоволено частково позов ПП «Юрили на фірма «Фокс» до державних реєстраторів Відділу державної реєстрації юрили них осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві та Головного управління юстиції у м. Києві та, зокрема, присуджено на користь ПП «Юридична фірма «Фокс» судовий збір в сумі 109,62 грн. з державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної реєстрації юрили них осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві.

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 у справі №826/342/13-а у вказаній частині Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.

Згідно із повідомленням Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві від 05.09.2014 Відділ державної реєстрації юрили них осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві має лише депозитарний рахунок ,кошти на якому не належать Відділу державної реєстрації юрили них осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві, що унеможливлює виконання судового рішення у вказаній частині. Стягнення коштів повинно відбуватись з головного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зміст поняття "спосіб виконання рішення" можна встановити з аналізу ст. 16 ЦК. А саме, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: а) припинення дії, яка порушує право; б) відновлення становища, яке існувало до порушення; в) примусове виконання обов'язку в натурі; г) зміна правовідношення; д) припинення правовідношення; е) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; є) відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Оскільки Відділ державної реєстрації юрили них осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві, з рахунків якого постановлено списати на користь позивача судовий збір є структурним підрозділом Головного управління юстиції у м. Києві та не є розпорядником коштів, вказана обставина свідчить про неможливість виконання судового рішення у вказаній частині.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 у справі №826/342/13-а в частині присудження стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 109,62 грн. з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Відділу державної реєстрації юрили них осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві та встановлення іншого способу виконання згадуваної постанови шляхом стягнення на користь позивача судового збору в розмірі 109,62 грн. з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Головного управління юстиції у м. Києві

Враховуючи викладене, керуючись ст. 263, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача про встановлення способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 у справі №826/342/13-а.

2. Встановити інший спосіб виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 у справі №826/342/13-а шляхом стягнення на користь приватного підприємства «Юридична фірма «Фокс» судового збору в розмірі 109,62 грн. з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда