Справа № 2а-1624/12/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів в адміністративній справі

09 квітня 2015 року справа №2а-1624/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: Манойленко К.В.;

відповідача: Перепелюка О.В.;

прокуратури: не з'явились

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "КУБ"
до за участюДержавної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Прокуратури Подільського району міста Києва
проскасування податкових повідомлень-рішень
В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "КУБ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Агентство безпеки "КУБ") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Подільському районі), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 02 грудня 2011 року № та №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2012 року в адміністративній справі №2а-1624/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2012 року, позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2015 року №К/9991/40879/12 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Кузьменку В.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року адміністративну справу №2а-1624/12/2670 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Направляючи справу на новий розгляд, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 21 січня 2015 року №К/9991/40879/12 зазначив, що "під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій ухвалі, перевірити належним чином доводи сторін щодо фактичної поставки позивачу товарів та послуг від ТОВ "Леміщ Груп", для чого, в разі необхідності, зобов'язати сторони надати докази, яких не буде вистачати для з'ясування відповідних обставин, або ж витребувати такі докази у інших осіб, в яких вони можуть знаходитися…"

Суд також встановив, що частина документів по відносинам ТОВ "Агентство безпеки "КУБ" з ТОВ "Леміщ Груп" вилучена старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Подільському районі капітаном податкової міліції Музичук О.В., що зафіксовано протоколом обшуку від 25 листопада 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2015 року №К/9991/40879/12 Окружний адміністративний суд міста Києва зобов'язує: ДПІ у Подільському районі до 04 травня 2015 року надати суду належним чином засвідчені копії документів, що стосуються взаємовідносин ТОВ "Агентство безпеки "КУБ" з ТОВ "Леміщ Груп", вилучені згідно з протоколом обшуку від 25 листопада 2011 року, складеним старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Подільському районі капітаном податкової міліції Музичук О.В.; зобов'язує ТОВ "Агентство безпеки "КУБ" до 04 травня 2015 року надати суду належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують реальність господарських операцій та мету використання придбаних товарів/послуг у власній господарській діяльності по кожній господарській операції та відповідні письмові пояснення (який персонал та з якою метою підбирався, яка мета послуг з контролю, що саме за юридичні послуги, які буклети розповсюджувались і в яких місцях, як перевозився, зберігався та використаний придбаний товар? тощо).

На підставі викладеного, частини другої статті 69, частини третьої статті 71, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі міста Києва до 04 травня 2015 року надати суду належним чином засвідчені копії документів, що стосуються взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "КУБ" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Леміщ Груп", вилучені згідно з протоколом обшуку від 25 листопада 2011 року, складеним старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Подільському районі капітаном податкової міліції Музичук О.В.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "КУБ" до 04 травня 2015 року надати суду належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують реальність господарських операцій та мету використання придбаних товарів/послуг у власній господарській діяльності по кожній господарській операції та відповідні письмові пояснення (який персонал та з якою метою підбирався, яка мета послуг з контролю, що саме за юридичні послуги, які буклети розповсюджувались і в яких місцях, як перевозився, зберігався та використаний придбаний товар, докази оприбуткування на складі тощо).

3. Попередити сторін про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко