Справа № 808/7099/14ДО/808/567/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

16 квітня 2015 рокуСправа № 808/7099/14 ДО/808/567/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Калашник Ю.В., за участю представника відповідача Воробцова Р.С. розглянувши заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у розмірі 3 654 271,20 грн.

Постановою суду від 13.11.2014 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» задоволено в повному обсязі, стягнуто з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у сумі 3 654 271,20 грн. (три мільйони шістсот п'ятдесят чотири тисячі двісті сімдесят одна гривня 20 копійок).

23.12.2014 постанова набрала законної сили.

30.12.2014 виконавчий лист надіслано на адресу Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області.

08.04.2015 до суду надійшла заява Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відстрочення виконання судового рішення по справі №808/7099/14 (ДО/808/567/14) строком на 1 (один) рік.

Заява мотивована тим, що на даний момент своєчасне виконання постанови суду від 13.11.2014 вкрай ускладнене тяжким фінансово-економічним становищем підприємства. Фінансовий стан підприємства нестабільний, фінансово залежний від бюджетного фінансування, є значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською заборгованістю. За 12 місяців 2014 року кредиторська заборгованість ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» збільшилась становить 729 158 грн., про що свідчить довідка про кредиторську заборгованість по підприємству. Поряд з цим, має місце зростання собівартості товарної вугільної продукції, зменшення придатності основних засобів. Отримані доходи не покривають проведених витрат, що в кінцевому результаті призвело до збиткової діяльності підприємства. До того ж, станом на 06.04.2015 органами державної виконавчої служби відкрито 227 виконавчих проваджень щодо стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь юридичних осіб заборгованості па загальну суму 131 756 685 грн. Таким чином, відстрочення виконання зазначеного рішення суду строком на один рік, дасть змогу підприємству подолати наслідки економічної кризи, відновити нормальну роботу підприємства та поступово розрахуватися з усіма наявними заборгованостями.

15.04.2015 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення без його участі.

16.04.2015 представник відповідача Воробцов Р.С. надав суду клопотання про розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись приписами статей 41, 128 КАС України суд розглянув заяву про відстрочення виконання судового рішення на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Відповідно до мотивувальної частини заяви та матеріалів доданих до заяви про відстрочення виконання постанови суду від 13.11.2015 по справі №808/7099/14 (ДО/808/567/14) судом встановлено факт неможливості вчасної сплати боргу підприємством, а тому існують об'єктивні причини для надання судом відстрочення виконання рішення строком на 1 (один) рік, а саме до 16.04.2016.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2014 по справі №808/7099/14 (ДО/808/567/14) за позовомУправління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до 16.04.2016.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник