Справа № 452/3060/14-а, 2а-4582/97/14
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 березня 2015 р.Справа № 876/11444/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М..

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області до Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції на неправомірні дії державної виконавчої служби та скасування постанови про накладення штрафу від 30.09.2014 року ВП №42137146.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.11.2014 року у задоволені позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржило управління Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задоволити.

28.11.2014 року за вх.№10643 управлінням Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області заявлено клопотання про забезпечення апеляційної скарги, в якому просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які дії по виконанню постанови від 30.09.2014 року №42137146 про накладання штрафу в розмірі 680,00 грн. в т.ч. заборонити накладати штрафи, арешти на кошти або встановлювати платіжні вимоги про списання коштів з рахунків управління, до набрання чинності судовим рішенням по даному спору.

Одночасно апеляційний суд вважає за необхідне уточнити редакційно формулювання способу захисту, оскільки належним способом захисту прав позивача є не забезпечення апеляційної скарги (так зазначено у клопотанні), а забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по даній адміністративній справі та набрання ним чинності.

Судова колегія Львівського апеляційного адміністративного суду заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави клопотання, вважає, що таке задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно приписів ч. 2 цієї статті ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

З заявленого клопотання та матеріалів справи не вбачається очевидної небезпеки шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Разом з тим, пункт 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, підсумовуючи наведене судова колегія вважає, що відсутні передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, окрім цього, позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.160 ч.3, 117, 118, 197 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області до Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич

повний текст ухвали виготовлено і підписано 03.04.2015 року