Справа № 2а/0370/2643/12
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 рокуСправа № 2а/0370/2643/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Мартинюк О.П.,

за участю представника позивача Олейнікової Л.В.,

представника відповідача Мельничука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства «Луцьк Фудз» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Луцьк Фудз» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2012 року Публічне акціонерне товариство «Луцьк Фудз» (далі - ПАТ «Луцьк Фудз», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області ДПС (далі - Луцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.08.2012 року № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 03.07.2012 року по 07.07.2012 року Луцькою ОДПІ було проведено позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Луцьк Фудз» з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Терлич», СГД ОСОБА_5 та ТзОВ «Медео-Захід», за результатами якої 03.08.2012 року складено акт № 2659/22-6/00377163 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Луцьк Фудз» з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Терлич», СГД ОСОБА_5 та ТзОВ «Медео-Захід».

На підставі вказаного акту відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 03.08.2012 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ) в розмірі 2064980,00 грн. та застосовано до товариства штрафні (фінансові) санкції у розмірі 467690,75 грн.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ № від 03.08.2012 року протиправним, оскільки ПАТ «Луцьк Фудз» правомірно включило до складу податкового кредиту з ПДВ за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року суму 2064980,00 грн., що підтверджено належним чином оформленими податковими накладними по господарських операціях з суб`єктами підприємницької діяльності ТзОВ «Терлич», СГД ОСОБА_5 та ТзОВ «Медео-Захід», а тому просить визнати протиправним та скасувати вказане податкове повідомлення-рішення.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.02.2015 року, в задоволенні позову було відмовлено (т. 1, а. с. 192-197, 220-225, т. 4, а. с. 130-133).

19.03.2015 року ПАТ «Луцьк Фудз» звернулося із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 року у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що 17.03.2015 року на адресу ПАТ «Луцьк Фудз» надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України від 04.02.2015 року у даній справі, відразу після отримання якої позивач зайнявся збором інформації про результати розгляду заяв, скарг, позовних заяв в різних судових інстанціях контрагентів позивача ТзОВ «Терлич», СГД ОСОБА_5 та ТзОВ «Медео-Захід», фінансово-господарські операції з якими були предметом позапланової невиїзної ПАТ «Луцьк Фудз», за результатами якої було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 03.08.2012 року № . Тому саме 17.03.2015 року з Єдиного реєстру судових рішень ПАТ «Луцьк Фудз» отримало копію постанови від 08.06.2012 року у справі № 2а/0370/1303/12 та копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 року.

Крім того, 13.03.2015 року від контрагента ТзОВ «Терлич» позивач отримав сканкопію рішення № 8662/6/10-2315 від 24.05.2012 року про результати розгляду ДПС України повторної скарги ТзОВ «Терлич», копію витягу з постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 року у справі № 2а/0470/3367/12.

23.03.2015 року ПАТ «Луцьк Фудз» також отримало від колишнього голови правління ОСОБА_6 копію постанови Луцького міськрайонного суду від 15.08.2013 року по кримінальній справі № 0308/19123/12, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію». Відповідно до даних, викладених у вказаній постанові суду, в ході судового слідства було призначено та проведено Луцькою ОДПІ додаткову позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ «Луцьк Фудз» з питань взаємовідносин з іншими контрагентами та за результатами якої встановлено невідображення в бухгалтерському обліку ПАТ «Луцьк Фудз», податковому обліку та в актах перевірок контролюючого органу за період діяльності з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року валових витрат в розмірі 6678064,96 грн., включення яких до валових витрат зменшить податкові зобов'язання ПАТ «Луцьк Фудз» на 1669516,24 грн. Позивачу раніше не було відомо про винесену 15.08.2013 року Луцьким міськрайонним судом постанову у кримінальній справі № 0308/19123/12, оскільки ОСОБА_6 був звільнений з посади голови правління ПАТ «Луцьк Фудз», з моменту його звільнення вказану посаду займали інші особи, які ні самі особисто, ні через інших працівників товариства відносин не підтримували, інформацією не обмінювалися.

Заявник просить скасувати у зв'язку із нововиявленими обставинами постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 року у даній справі та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.04.2015 року у даній справі допущено заміну відповідача Луцьку об'єднану державну податкову інспекцію Волинської області ДПС її правонаступником Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області (т. 4, а. с. 233-234).

В судовому засіданні представник позивача заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в даній адміністративній справі підтримала з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами заперечив у зв'язку з її безпідставністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення частково з таких мотивів та підстав.

Згідно із частиною першою статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Постанова Волинського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 року в даній адміністративній справі в розумінні частини третьої статті 254 КАС України набрала законної сили.

Відповідно до частини другої статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

З положень статті 245 КАС України слідує, що передбачаючи таку стадію при здійсненні адміністративного судочинства законодавець покладає на неї завдання про всебічне і повне забезпечення виконання завдань, що стоять перед адміністративним судочинством та досягненням його мети. Ця стадія сприяє належному здійсненню правосуддя у сфері зазначених суспільних відносин, винесенню законних і обґрунтованих судових рішень при здійсненні адміністративного судочинства. На цій стадії судового розгляду беруться до уваги нововиявлені обставини, які раніше не були предметом розгляду з незалежних від суду причин, але вони є суттєвими для можливого їх впливу на результати розгляду справи, а також і можливої часткової зміни постанов і ухвал суду, прийнятих раніше, або їх скасування взагалі. Це необхідно для того, щоб прийняті судові рішення були законними та об'єктивними.

Судом встановлено, що Луцькою ОДПІ була проведена позапланова невиїзна перевірка ПАТ «Луцьк Фудз» з питань дотримання податкового законодавства щодо здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Терлич», СГД ОСОБА_5 та ТзОВ «Медео-Захід», про що складено акт № 2659/22-6/00377163 від 13.07.2012 року (т. 1, а. с. 7-41).

Перевіркою, зокрема, встановлено порушення пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (ПК України) № 2755-VI від 02.12.2010 року та пункту 1.4 статті 1, підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого ПАТ «Луцьк Фудз» завищено податковий кредит на загальну суму 2064980,00 грн., в т.ч. у червні 2010 року на суму 450606,50 грн., у липні 2010 року на суму 300001,20 грн., у серпні 2010 року на суму 119983,30 грн., у вересні 2010 року на суму 450000,00 грн., у грудні 2010 року на суму 160000,20 грн., у січні 2011 року на суму 7187,28 грн., у лютому 2011 року на суму 10012,32 грн., у березні 2011 року на суму 14952,90 грн., у квітні 2011 року на суму 21410,43 грн., у травні 2011 року на суму 47287,50 грн., у червні 2011 року на суму 93371,11 грн., у липні 2011 року на суму 159187,70 грн., у серпні 2011 року на суму180771,90 грн., у вересні 2011 року на суму 50208,04 грн.

На підставі вказаного акту Луцькою ОДПІ було винесене податкове повідомлення-рішення від 03.08.2012 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 2532600,00 грн., в т. ч.: за основним платежем - 2064980,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 467690,75 грн. (т. 1, а. с. 6).

Постанова Волинського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 року, якою відмовлено в задоволенні позову, мотивована тим, що податкове повідомлення-рішення від 03.08.2012 року № Луцькою ОДПІ винесено правомірно, оскільки в ході судового розгляду справи не було підтверджено здійснення господарських операцій ПАТ «Луцьк Фудз» з ТзОВ «Терлич», СГД ОСОБА_5 та ТзОВ «Медео-Захід».

Разом з тим, наведені у заяві ПАТ «Луцьк Фудз» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення істотні для справи обставини дають підстави прийти до висновку про необґрунтованість висновків податкового органу щодо нереальності здійснення фінансово-господарських операцій між ПАТ «Луцьк Фудз» та ТзОВ «Терлич», виходячи з такого.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року (з наступними змінами та доповненнями) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом; податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із абзацом третім підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 цього ж Закону право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону визначено що, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього ж Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є видана платником податку на вимогу покупця податкова накладна із заповненням всіх обов'язкових реквізитів.

Як передбачено підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 181 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2 статті 198 розділу V ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та доводів Луцької ОДПІ, судом при розгляді справи підлягали з'ясуванню обставини щодо реального здійснення господарських операцій, за якими позивачем сформовано податковий кредит та податкові зобов'язання, належного оформлення первинних документів.

Актом перевірки № 2659/22-6/00377163 від 13.07.2012 року встановлено, що протягом січня - вересня 2011 року ПАТ «Луцьк Фудз» придбало у ТзОВ «Терлич» макаронні вироби за договором поставки № 30/08/2010 від 30.08.2010 року (т. 1, а. с. 26). Податковий орган прийшов до висновку про нереальний характер фінансово-господарських операцій між ПАТ «Луцьк Фудз» та ТзОВ «Терлич» на підставі акту Млинівської МДПІ від 16.12.2011 року № 497/23/36921849 про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Терлич» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 17.05.2010 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 17.05.2010 року по 30.09.2011 року (т. 1, а. с. 125-139).

З матеріалів даної адміністративної справи слідує, що постанова Волинського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013 року в частині про нереальний характер фінансово-господарських операцій між ПАТ «Луцьк Фудз» та ТзОВ «Терлич» мотивовані виключно з покликанням на акти перевірок ПАТ «Луцьк Фудз» від 13.07.2012 року № 2659/22-6/00377163 та ТзОВ «Терлич» від 16.12.2011 року № 497/23/36921849, без дослідження первинних документів, складених на виконання таких операцій, та інших доказів, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи в цій частині.

Так, зокрема, рішенням ДПС України про результати розгляду повторної скарги від 24.05.2012 року № 8662/6/10-2315 скасовані податкові повідомлення-рішення Млинівської МДПІ від 04.01.2012 року № і № з урахуванням рішення про результати розгляду скарги у частині визначення товариству податку на прибуток і ПДВ за рахунок зменшення валових витрат та податкового кредиту на вартість макаронних виробів отриманих по імпорту (витрати підтверджені платіжними дорученнями на сплату отриманої по імпорту продукції та сплату ПДВ при її розмитненні). При цьому, з тексту рішення ДПС України про результати розгляду повторної скарги від 24.05.2012 року № 8662/6/10-2315 слідує, що вказані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акту Млинівської МДПІ від 16.12.2011 року № 497/23/36921849 про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Терлич» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 17.05.2010 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 17.05.2010 року по 30.09.2011 року. Вказане рішення ДПС України про скасування податкових повідомлень-рішень Млинівської МДПІ від 04.01.2012 року № і № мотивоване тим, що проведеною перевіркою не досліджено, як макаронні вироби, отримані по імпорту ТзОВ «Терлич» від ТзОВ «Липецькхлібмакаронпром» (Росія) у подальшому були реалізовані, яким чином продукція під логотипом ТМ «Лимак» була розфасована та реалізована під іншими логотипами, зокрема, ТМ «Руна», «Чемпіон», «Маріванна», «Хуторок», «Щедрик», «Галушка», «La Pasta». Крім того, Рівненською обласною санітарно-епідеміологічною станцією підтверджено факт проведення експертизи ТзОВ «Терлич» на макаронні вироби та надання висновків № 05.03.02-03/52914 від 29.07.2010 року, № 05.03.02-03/79592 від 02.08.2011 року (т. 4, а. с. 172-178).

В акті Млинівської МДПІ від 16.12.2011 року № 497/23/36921849 також вказано, що за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року ТзОВ «Терлич» реалізовувало продукцію (макаронні вироби марок «Руна», «Маріванна», «Хуторок», «La Pasta») таким контрагентам, як ТзОВ «Рідний продукт», ТзОВ «Європоль» та ПАТ «Луцьк Фудз».

З постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 року у справі № 2а/0470/3367/12 за позовом ТзОВ «Рідний продукт» до Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень вбачається, що ТзОВ «Рідний продукт» оскаржило в судовому порядку податкові повідомлення-рішення Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області ДПС від 22.02.2012 року № , № 000691541 з тих підстав, що податковою інспекцією не надано доказів, які свідчили б про відсутність товарів (надання послуг) за договорами ТзОВ «Рідний продукт» з ТзОВ «Терлич», зазначеними в акті перевірки, а посилання на укладення угоди без мети реального настання правових наслідків є лише припущенням, не підтвердженим належними доказами, враховуючи належність наявних первинних документів ТзОВ «Рідний продукт» має право на включення вартості макаронних виробів, придбаних у ТзОВ «Терлич», до складу валових витрат та податкового кредиту. Вказаною постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області ДПС від 22.02.2012 року № , № 000691541 (т. 4, а. с. 179-180).

Таким чином, висновки акту перевірки Млинівської МДПІ від 16.12.2011 року № 497/23/36921849 щодо порушення ТзОВ «Терлич» вимог податкового законодавства частково спростовані рішенням ДПС України про результати розгляду повторної скарги від 24.05.2012 року № 8662/6/10-2315 та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 року у справі № 2а/0470/3367/12, і таким доказам постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 року у даній справі оцінка не надавалася.

Суд також враховує, що після апеляційного розгляду цієї справи позивачем були долучені до справи первинні документи, які підтверджують фактичне здійснення фінансово-господарських операцій між ПАТ «Луцьк Фудз» та ТзОВ «Терлич», а саме: договір поставки № 15/09/10 ПЕ від 14.09.2010 року, укладений між вказаними суб'єктами господарювання (т. 3, а. с. 245-248), оборотно-сальдова відомість по рахунку 631, 63.1 (т. 3, а. с. 6-7), платіжні доручення про перерахування коштів ПАТ «Луцьк Фудз» на рахунки ТзОВ «Терлич» (т. 3, а. с. 8-37), видаткові та податкові накладні, виписані ТзОВ «Терлич» в адресу ПАТ «Луцьк Фудз», розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних (т. 2, а. с. 70-250, т. 3, а. с. 1-5). При цьому, як слідує із матеріалів справи, вказані первинні документи взагалі не були предметом оцінки в суді першої та апеляційної інстанцій, а в суді касаційної інстанції такі докази не могли досліджуватися в силу вимог частини першої статті 220 КАС України, відповідно до якої суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати чи визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

На думку суду, наведені у заяві ПАТ «Луцьк Фудз» підстави про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 року є нововиявленими обставинами в розумінні частини другої статті 245 КАС України. Зокрема, суд виходить з того, що рішення ДПС України про результати розгляду повторної скарги від 24.05.2012 року № 8662/6/10-2315 та постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 року у справі № 2а/0470/3367/12 мали істотне значення для правильного вирішення даної справи в частині перевірки висновків податкового органу про відсутність фактичного здійснення фінансово-господарських операцій між ПАТ «Луцьк Фудз» та ТзОВ «Терлич», та не були відомі суду і особі, яка представляла інтереси позивача в суді першої інстанції.

Суд також виходить з того, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 року подана позивачем з дотриманням строків, передбачених статтею 247 КАС України, оскільки про їх наявність новому керівництву ПАТ «Луцьк Фудз» стало відомо після 17.03.2015 року.

Крім того, на думку суду, заява від 19.03.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 року подана з інших підстав, ніж заява від 04.04.2013 року, тому відсутні підстави для застосування приписів статті 251 КАС України щодо неможливості повторного звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході розгляду цієї справи в порядку провадження за нововиявленими обставинами знайшли своє підтвердження доводи позивача про наявність істотних для справи обставин, які не були відомі суду, та які спростовують висновки податкового органу про відсутність фактичного здійснення фінансово-господарських операцій між ПАТ «Луцьк Фудз» та ТзОВ «Терлич».

Разом з тим, позивачем у заяві не наведено жодних нововиявлених обставин, які б могли бути підставою для перегляду судового рішення в частині висновків про відсутність фактичного здійснення фінансово-господарських операцій між ПАТ «Луцьк Фудз» та СГД ОСОБА_5

Крім того, також не підлягає перегляду постанова Волинського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 року у даній справі в частині висновків про відсутність фактичного здійснення фінансово-господарських операцій між ПАТ «Луцьк Фудз» та ТзОВ «Медео-Захід». При цьому, суд також виходить з того, що постановою Луцького міськрайонного суду від 15.08.2013 року у кримінальній справі № 0308/19123/12 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 212, частиною першою статті 366 КК України, останнього звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію», тобто, з нереабілітуючих підстав, в той час як ОСОБА_6, колишньому голові правління ВАТ «Луцьк Фудз» було пред'явлено обвинувачення за вказаними статтями КК України саме по спірних операціях позивача з ТзОВ «Медео-Захід» (т. 4, а. с. 204-216).

Згідно із частиною першою статті 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Отже, з наведених вище підстав заява ПАТ «Луцьк Фудз» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення, а постанова Волинського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 року у даній справі - скасуванню, з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Як слідує із розрахунку до акту перевірки № 2659/22-6/00377163 від 13.07.2012 року, податковим органом оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 03.08.2012 року № по операціях з ТзОВ «Терлич» було всього донараховано грошових зобов'язань з ПДВ в сумі 416967,50 грн., в т. ч.: основного платежу 370322,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій 46645,50 грн. (т. 4, а. с. 250).

Відтак, оскільки при розгляді цієї справи в порядку провадження за нововиявленими обставинами суд, з урахуванням істотних для справи обставин, які не були відомі суду, та інших доказів, прийшов до висновку про фактичне здійснення фінансово-господарських операцій між ПАТ «Луцьк Фудз» та ТзОВ «Терлич» та безпідставність визначення грошового зобов'язання з ПДВ за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням по вказаним операціям, тому позовні вимоги слід задовольнити частково шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 03.08.2012 року № в частині збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на 416967,50 грн., в тому числі: за основним платежем - на 370322,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - на 46645,50 грн., та про відмову в задоволенні решти позовних вимог.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 245, 253 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Луцьк Фудз» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Луцьк Фудз» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області ДПС від 03 серпня 2012 року № в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 416967 гривень 50 копійок, в тому числі: за основним платежем - на 370322 гривні 00 копійок, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - на 46645 гривень 50 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Валюх

Постанова складена у повному обсязі 14 квітня 2015 року