Справа № 2а-17615/12/2670
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015р. м. Київ К/800/28820/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С.Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Медімпекс" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа Державна податкова служба України про скасування пункту рішення,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому просив скасувати п. 32 Переліку іноземних суб'єктів господарської діяльності, до яких застосовано спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України (Додатку до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 03.08.2012 №886).

Постановою Окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулось з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, Державна податкова служба України листом від 05.06.2012 №7886/5/22-3316 звернулася до Мінекономрозвитку з поданням щодо застосування спеціальних санкцій до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, зокрема до ТОВ «Медімпекс». Мінекономрозвитку на підставі подання ДПС України від 05.06.2012 № 7886/5/22-3316 видало наказ від 03.08.2012 № 886 "Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України до іноземних суб'єктів господарської діяльності", відповідно до якого до позивача застосована спеціальна санкція - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

ТОВ «Медімпекс» звернулось до Мінекономрозвитку з клопотанням від 13.09.2012 року № 01-7/924 (вх. № 13/106297-12 від 19.09.2012), відповідно до якого повідомило про відсутність заборгованості за контрактом № АМ/2009 від 31.03.2009, укладеним між позивачем та ТОВ "Артур-К". На підтвердження вищевказаного позивачем надано наступні документи: копію довідки Бендерського філіалу ВАТ «БізнесІнвестБанк» від 11.09.2012 № 29-26/960, згідно з якою банк повідомляє про виконання позивачем зобов'язань щодо сплати коштів в розмірі 172 822,62 дол. США за товар ТОВ «Артур-К» за контрактом № АМ/2009 від 31.03.2009; копію акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Медімпекс» та ТОВ «Артур-К» станом на 11.09.2012 з відтисками їх печаток і підписами відповідальних осіб, згідно з яким «заборгованість за отримані медпрепарати» відсутня; копію контракту № АМ/2009, укладеного 31.03.2009 між позивачем (покупцем) та ТОВ «Артур-К» (продавцем), відповідно до якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти і сплатити медпрепарати та вироби медичного призначення, перераховані в специфікаціях. Загальна вартість контракту складає 500 000,0 дол. США.; копії додаткових угод та специфікацій.

Міністерство 03.10.2012 звернулось до ДПС України листом № 4122-10/37282-07, в якому просило розглянути матеріали, які подані позивачем та висловити свою позицію, як ініціатора застосування спеціальної санкції до ТОВ «Медімпекс» щодо можливості її скасування. Водночас, Мінекономрозвитку 03.10.2012 повідомило листом вих. № 4122-12/37385-13 ТОВ «Медімпекс» про звернення Міністерства до ініціатора подання - ДПС України стосовно можливості скасування спеціальної санкції та зазначило, що після отримання Міністерством відповіді від ДПС України ТОВ «Медімпекс» буде повідомлено додатково.

Листом від 07.11.2012 № 4560/0/51-12/22-3316 (вх. № 07/123995-12 від 12.11.2012) Державна податкова служба повідомила Міністерство про те, що заборгованість в розмірі 43,3 тис. дол. США встановлена актом перевірки ТОВ «Артур-К» від 27.03.2012 № 42/22-01/21643699, за результатами якої нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 153 081,89 грн. і застосовано штрафні санкції на суму 340 грн. У зв'язку з цим Мінекономрозвитку листом від 19.11.2012 вих. № 4122-12/43655-13 повідомило позивача про відсутність матеріалів, підтверджуючих погашення простроченої дебіторської заборгованості ТОВ «Артур-К» в сумі 43,3 тис. дол. США, внаслідок чого ДПС України не вбачає підстав для скасування спеціальної санкції, застосованої наказом Мінекономрозвитку від 03.08.2012 № 886 до ТОВ «Медімпекс».

Позивач повторно звернувся до Мінекономрозвитку з листом від 13.11.2012 № 01-7/1089 (вх. № 13/126408-12 від 19.11.2012), в якому просив відмінити дію спеціальної санкції та, згідно з яким надав копії SWIFT повідомлень про зарахування Державним експортно-імпортним банком України 30.09.2010 суми в розмірі 21 781, 88 дол. США та 22.12.2010 суми в розмірі 21 604,67 дол. США. До того, позивачем було додано відповідні меморіальні ордери. Мінекономрозвитку листом № 4122-10/45497-07 від 03.12.2012 звернулось до ДПС України, в якому просило розглянути матеріали, які були подані позивачем та висловити свою позицію, як ініціатора застосування спеціальної санкції до ТОВ «Медімпекс» щодо можливості її скасування. Водночас, Мінекономрозвитку 03.12.2012 повідомило ТОВ «Медімпекс» листом вих. № 4122-12/45531-13 про звернення до ДПС України стосовно можливості скасування спеціальної санкції, про що буде повідомлено додатково.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що з боку позивача відсутнє порушення законодавства, за яке до підприємства застосовано спеціальну економічну санкцію.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та іноземних суб'єктів господарської діяльності індивідуального режиму ліцензування у випадках порушення такими суб'єктами цього Закону та/або пов'язаних з ним законів України, що встановлюють певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій визначено ст. 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Зі змісту вказаної статті вбачається, що санкції застосовуються центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики за поданням органів державної податкової та контрольно-ревізійної служб, митних, правоохоронних органів, органів Антимонопольного комітету України, національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та Національного банку України або за рішенням суду. Санкції, зазначені у цій статті, можуть бути застосовані до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб'єктів господарської діяльності протягом трьох років з дня виявлення порушення законодавства.

Порядок застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності спеціальних санкцій, передбачених статтею 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" визначено однойменним Положенням, затвердженим наказом Міністерства економіки України від 17 квітня 2000 р. N 52. (далі - Положення).

Згідно з п. 1.2 Положення санкції застосовуються Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, що порушили Закон України "Про зовнішньоекономічну діяльність" та пов'язані з ним закони України, зокрема в разі порушення суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності валютного, митного, податкового, іншого законодавства, що встановлює певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій, та в разі проведення ними дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки.

Таким чином, обов'язковою умовою для застосування санкцій є порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства України, що регулює відносини зовнішньоекономічної діяльності.

Як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, підставою для звернення Державної податкової служби до Міністерства з відповідним поданням стало порушення ТОВ «Медімпекс» ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме за несвоєчасну сплату 43 300 доларів США ТОВ «Артур-К». Виникнення такої заборгованості в розмірі 43,3 тис. дол. США встановлена актом перевірки ТОВ «Артур-К» від 27.03.2012 № 42/22-01/21643699, за результатами якої податковим органом нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 153 081,89 грн. і застосовано штрафні санкції на суму 340 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року по справі №2а-3828/12/1070 було відмовлено ТОВ «Артур-К» в задоволенні адміністративного позову про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.04.2012р. на суму 153 081, 89 грн. та на суму 340,0 грн., винесених на підставі акта перевірки ТОВ «Артур-К» від 27.03.2012 № 42/22-01/21643699. За наслідками перегляду зазначеної постанови Київським апеляційним адміністративним судом в апеляційному порядку постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2012р. скасовано та прийнято нову постанову від 24.01.13р., якою позовні вимоги ТОВ «Артур-К» задоволено: скасовано податкове повідомлення рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС № від 12.04.12р. та встановлено відсутність простроченої дебіторської заборгованості у ТОВ «Медімпекс» перед ТОВ «Артур-К».

Крім цього, відсутність дебіторської заборгованості, підтверджується довідкою ВАТ «БізнесІнвестБанк» № 29-26-960 від 11.09.2012 p., копією акту звірки між ТОВ «Артур-К» і ТОВ «Медімпекс» на 11.09.2012 року та SWIFT повідомлення про зарахування 43 300 доларів США ТОВ «Артур-К» та меморіальними ордерами №64870 від 30.09.2010 року та № 24335 від 22.12.2010 року та платіжними дорученнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що економічні санкції застосовані відповідачем оскаржуваним наказом до позивача безпідставно, оскільки в діях ТОВ «Медімпекс» відсутнє порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

При цьому, якщо суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності або іноземними суб'єктами господарської діяльності, до яких застосовано санкції, усунуто допущені порушення законодавства України або вжито практичні заходи, що гарантують виконання цього Закону та/або пов'язаних з ним законів України, ініціатори подання щодо застосування санкцій можуть направляти центральному органу виконавчої влади з питань економічної політики матеріали про їх скасування (зміну виду, тимчасове зупинення). Загальний термін розгляду цих клопотань не повинен перевищувати тридцяти календарних днів.

З метою уточнення інформації центральний орган виконавчої влади з питань економічної політики може звертатися до державних органів, що здійснюють контроль у сфері зовнішньоекономічної діяльності, валютний контроль, та агентів валютного контролю із запитами про одержання додаткових матеріалів (інформації) щодо діяльності суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, які звернулися до нього з клопотанням про скасування (зміну виду, тимчасове зупинення) дії санкції. Відповідальність за недостовірність інформації, зазначеної в поданнях, щодо застосування (скасування, зміни виду, тимчасового зупинення дії) санкцій, на підставі яких приймаються відповідні рішення центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, несе ініціатор подання у порядку, передбаченому законом.

Оскільки позивачем було вжито заходи, визначені наведеною статтею, які не призвели до скасування санкцій, скасування оскаржуваного наказу є належним способом захисту порушених прав позивача.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судом першої та апеляційної інстанцій повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. Таким чином, підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Згідно з частиною першою статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: