Справа № 813/5641/14
Суддя: Гулид Р.М.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р. Справа № 876/11651/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Бруновської Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.04.2011р. №.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що висновки контролюючого органу, викладені в акті документальної невиїзної перевірки про безтоварність та нікчемність фінансового-господарських операцій щодо неможливості здійснення таких через відсутність трудових ресурсів, основних засобів є безпідставні та ґрунтуються на припущеннях, спростовується первинними документами по факту придбання товарів та документами по реалізації придбаного товару контрагентам підприємця ОСОБА_1, внаслідок чого отримано прибуток.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ФО-П ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Сторони в судове засідання не прибули, хоч про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області проведено невиїзну документальну перевірку з питань взаєморозрахунків ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_1, з питань повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за березень, вересень-грудень 2009 року, січень-березень 2010 року, січень-лютий 2011 року.

15.04.2011 року за результатами перевірки податковим органом складено акт №190/172/НОМЕР_1 (т.1 а.с.16-76), встановлено порушення ФО-П ОСОБА_1 ч .2 ст.228, ст.216 ЦК України ст. 3, ст. 4, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, внаслідок чого завищено розмір податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 158609 грн., а саме: за березень 2009 р. - на 5415,40 грн.; за вересень 2009 р. - на 22325,59 грн., за жовтень 2009 р. - на 6763,38 грн., за листопад 2009 р. - на 21956,03 грн., за грудень 2009 р. - на 23601,94 грн., за січень 2010 р. - на 6699,02 грн., за лютий 2010 р. - на 11886,77 грн., за березень 2010 р. - на 21267,98 грн., за січень 2011 р. - на 19273,11 грн., за лютий 2011 р. - на 19419,71 грн..

На підставі зазначеного акту ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області 27.04.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № (т.1 а.с.7) про збільшення апелянтові грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 158609 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 39652,35 грн..

За змістом акту перевірки, зазначені порушення полягали у тому, що апелянтом не підтверджено фактичності господарських операцій з ПП "Галторгцентр", ПП "Компанія "Галторгсервіс", ПП "Юкос", ПП "Рем-Будінвест Експрес", ПП "МКМ-Сервіс", ПП "Авторесурс-Сервіс", а згідно наявних у податкового органу відомостей, такі підприємства не мали можливості здійснювати господарську діяльність.

З матеріалів справи встановлено підписання ФО-П ОСОБА_1 однакових за змістом та формою договорів поставки з ПП "МКМ-Сервіс" (договір №01 від 02.01.2011р.) (т.1 а.с.77), з ПП "Галторгцентр" (договір №1/01 від 01.01.2009 р.) (т.1 а.с.91), з ПП "Фірма "Юкос" (договір №02/11 від 01.11.2009р.) (а.с.102), з ПП "Рем-Будінвест Експрес" (договір від 01.03.2010р.) (т.1 а.с.170), з ПП "Компанія Галторгсервіс" (договір №1/01 від 01.01.2009 року) (т.1 а.с.193), з ПП "Авторесурс-Сервіс" (договір №01-13 від 03 січня 2011р.) (т.1 а.с.222). Зазначені підприємства виписали апелянтові видаткові накладні (т.1 а.с.78, 80, 82, 84, 92, 94, 96, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 171, 173, 175, 177, 179, 181, 183, 194, 196, 198, 200, 202, 204, 208, 223, 225, 227, 229, 231, 233, 235, 237) та податкові накладні (т.1 а.с.79, 81, 83, 85, 93, 95, 97, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 172, 174, 176, 178, 180, 182, 184, 234, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 224, 226, 228, 230, 232, 236, 238), а апелянт здійснив перерахування на їх рахунки грошові кошти згідно платіжних доручень (т.1 а.с.86-90, 98-101, 145, 160, 185-192, 210-221, 239-245, т.2 а.с.3-68).

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 №996-ХIV передбачено, що обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Наказом ДПА України "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та порядку її складення" від 29.03.2003 р. №143, передбачено, що дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне збереження записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом МФ України від 24.05.1995 р. №88.

Відповідно до п.п.1.2 п.1 вказаного Положення, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Також, нормами п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п.2 ст.9 цього Закону).

Перевіривши обставини та матеріали справи колегія суддів зазначає, що складені документи апелянтом з ПП "Галторгцентр", ПП "Компанія "Галторгсервіс", ПП "Юкос", ПП "Рем-Будінвест Експрес", ПП "МКМ-Сервіс", ПП "Авторесурс-Сервіс", в сукупності та кожен зокрема не є допустимими доказами господарських операцій, які у них зафіксовані, зважаючи на наступні обставини.

Укладеними апелянтом з ПП "Галторгцентр", ПП "Компанія "Галторгсервіс", ПП "Юкос", ПП "Рем-Будінвест Експрес", ПП "МКМ-Сервіс", ПП "Авторесурс-Сервіс" договорами (п.2.2.2. договору) сторони погодили, що кожна партія товару визначається замовленнями покупця в письмовій формі або у вигляді факсограми з наступним підтвердженням Постачальника в аналогічній формі. Однак, жодних письмових замовлень апелянта чи письмових погоджень від контрагентів матеріали справи не містять.

Згідно з умовами договору (п.3.1) сторони визначили, що постачання здійснюється зі складу постачальника на склад покупця за рахунок постачальника, однак, незважаючи на це у долучених до справи копіях податкових накладних, виписаних ПП "Галторгцентр", ПП "Компанія "Галторгсервіс", ПП "Юкос", ПП "Рем-Будінвест Експрес", ПП "МКМ-Сервіс", ПП "Авторесурс-Сервіс", у графі транспортні витрати: зазначено -"0.00", що вказує на те, що такі контрагенти не несли витрат на транспортування товару, а отже таке не здійснювалося.

В матеріалах справи відсутні докази того, що товар від ПП "Галторгцентр", ПП "Компанія "Галторгсервіс", ПП "Юкос", ПП "Рем-Будінвест Експрес", ПП "МКМ-Сервіс", ПП "Авторесурс-Сервіс" апелянт транспортував самостійно (довіреності, шляхові листи тощо). Не містять матеріали справи й доказів нагальної необхідності укладення договорів у святкові та вихідні дні 1 та 2 січня (ПП "МКМ-Сервіс" (договір №01 від 02.01.2011р. - неділя) (т.1 а.с.77), з ПП "Галторгцентр" (договір №1/01 від 01.01.2009 р. - державне свято) (т.1 а.с.91), з ПП "Компанія Галторгсервіс" (договір №1/01 від 01.01.2009 року - державне свято) (т.1 а.с.193). Поряд з цим, акти перевірки ПП "Юкос" (т.2 а.с.136-145, т.3 а.с.10-31,) ПП "Авторесурс-Сервіс" (т.2 а.с.146-153, т.3 а.с.32-62), ПП "МКМ-Сервіс" (т.2 а.с.154-167) засвідчують відсутність можливостей вказаних підприємств здійснювати господарську діяльність.

Поряд з цим, Постановою Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2012 року повністю підтверджено вину ОСОБА_2 у зайнятті фіктивним підприємництвом, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_3 Свою вину у вчинених злочинах ОСОБА_2 визнав повністю, відтак його було звільнено від кримінальної відповідальності по ст.1 Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року.

За матеріалами кримінальної справи в ОСОБА_2 було виявлено печатки ПП "Рем-Будінвест Експрес", які використовувались для формування податкового кредиту та імітації здійснення фінансово-господарської діяльності. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 виготовили квитанції до прибуткових касових ордерів від імені фіктивних субєктів підприємницької діяльності ПП "Галторгцентр", ПП "Компанія "Галторгсервіс" та інших, про удаване внесення в касу даних підприємств готівкових коштів в якості оплати за товари, виконані роботи, надані послуги.

Згідно вироку Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2012 року ОСОБА_3 також визнано винним у вчиненні фіктивного підприємництва з метою прикриття незаконної діяльності, заподіянні державі матеріальної шкоди у великих розмірах, у підробленні та використанні завідомо підроблених документів.

Визнавши повністю свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів ОСОБА_3 пояснив, що дійсно виготовляв квитанції до прибуткових касових ордерів від імені фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності - ПП "Галторгцентр", ПП "Компанія "Галторгсервіс" та інших про нібито внесення в касу даних підприємств готівкових коштів в якості оплати товарів, робіт, послуг.

З постанови Галицького районного суду м.Львова від 01.11.2012 року видно, що ПП "Юкос" є фіктивним підприємством.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України).

Отже, з врахуванням наведеного, колегія суддів констатує, що наявність у апелянта лише документів, які відповідно до податкового законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих ПП "Галторгцентр", ПП "Компанія "Галторгсервіс", ПП "Юкос", ПП "Рем-Будінвест Експрес", ПП "МКМ-Сервіс", ПП "Авторесурс-Сервіс" податкових накладних, сама по собі не є підставою для їх включення до складу податкового кредиту і не можуть бути включені, оскільки самі документи (в т.ч. договори, видаткові та податкові накладні) підписані апелянтом з ПП "Галторгцентр", ПП "Компанія "Галторгсервіс", ПП "Юкос", ПП "Рем-Будінвест Експрес", ПП "МКМ-Сервіс", ПП "Авторесурс-Сервіс" без наміру виникнення та виконання зобов'язань, і лише з метою документального оформлення придбання товару, з однією метою - отримати податкову вигоду шляхом формування податкового кредиту, тобто безпідставно отримати відшкодування з Державного бюджету України.

Колегія суддів не приймає до уваги і посилання апелянта на використання придбаних у ПП "Галторгцентр", ПП "Компанія "Галторгсервіс", ПП "Юкос", ПП "Рем-Будінвест Експрес", ПП "МКМ-Сервіс", ПП "Авторесурс-Сервіс" товарів у своїй господарській діяльності, оскільки використані у господарській діяльності товари апелянт міг придбати у інших осіб (які не були платниками ПДВ), а тому він для відшкодування ПДВ і оформляв документи на ПП "Галторгцентр", ПП "Компанія "Галторгсервіс", ПП "Юкос", ПП "Рем-Будінвест Експрес", ПП "МКМ-Сервіс", ПП "Авторесурс-Сервіс"

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що первинні документи за допомогою яких ФО-П ОСОБА_1 обґрунтовує своє право на відображення понесених витрат у складі податкового кредиту містять недостовірні дані та не можуть підтверджувати право платника на податковий кредит, а ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області правомірно дійшла висновку про завищення податкового кредиту з ПДВ, а тому підстав для задоволення позовних вимог суд не знаходить.

Таким чином, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 197, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року у справі №813/5641/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

Н.В. Бруновська