Справа № 826/6176/13-а
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 грудня 2014 року № 826/6176/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Амельохіна В.В., Огурцова О.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про заміну боржника правонаступником, зміну способу та порядку виконання рішення суду по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Головної державної інспекції з карантину рослин України "Укрголовдержкарантин", Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, третя особа: Державна інспекція з карантину рослин по Закарпатській області
про визнання дій протиправними та скасування наказу № 7 від 10.04.2013,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.07.2013 по справі № 826/6176/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 року визнано протиправним та скасовано наказ Головної державної інспекції з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин» від 10.04.2013 за № 7 «Про звільнення ОСОБА_1.», поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаду заступника начальника Державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області - заступника головного державного інспектора з карантину рослин по Закарпатській області, стягнено з Головної державної інспекції з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу. В іншій частині позову відмовлено.

29.09.2014 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 19.09.2014 про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Заявник зазначає, що наявні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а саме, орган Державної казначейської служби як орган, на який покладено виконання судових рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджету або боржників, не має можливості виконати виконавчий лист від 29.04.2014 по справі № 826/6176/13-а щодо стягнення з Головної державної інспекції з карантину рослин «Укрголовдержкарантин» на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з тим, що нема належної суми до стягнення, що унеможливлює виконання рішення та реалізацію його права на отримання заробітної плати.

У зв'язку із чим позивач просить встановити конкретну суму належну до стягнення з боржника - Головної державної інспекції з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин» на користь ОСОБА_1.

Також ОСОБА_1 12.11.2014 року через канцелярію суду подав клопотання про заміну відповідача 1 (боржника) правонаступником.

У судовому засіданні заявлені клопотання позивач підтримав, просив суд їх задовольнити.

У судове засідання інші сторони виконавчого провадження не з'явилися, про дату, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Від Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України через канцелярію суду надійшли клопотання про зупинення провадження у справі № 826/6176/13-а до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/14955/14, та повідомлення про неможливість прибути у судове засідання.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України та з урахуванням норм ст. 263 КАС України, суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, суд встановив наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.07.2013, яка набрала законної сили 27.02.2014, зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ Головної державної інспекції з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин» від 10.04.2013 за № 7 «Про звільнення ОСОБА_1.», поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаду заступника начальника Державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області - заступника головного державного інспектора з карантину рослин по Закарпатській області.

Постановлено стягнути з Головної державної інспекції з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду

Під встановленням або зміною способу чи порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Водночас, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Заявлене позивачем клопотання про зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає оскільки матеріали справи № 826/6176/13-а не містять відповідних розрахунків заробітної плати позивача, а останнім при зверненні із заявою до суду їх не надано.

Також суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання про заміну боржника - Головної державної інспекції з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин» на його правонаступника Головну Державну фітосанітарну інспекцію з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під час розгляду заявлених клопотань судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойка О.М. від 21.11.2014 ВП № 43824460 на підставі п.11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 826/6176/13-а виданого 29.04.2014 року, рішення суду не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

За таких обставин, оскільки виконавче провадження № 43824460 закінчено, на даному етапі неможливо замінити боржника правонаступником.

Щодо клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі № 826/6176/13-а до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/14955/14 суд зауважує, що провадження у справі № 826/6176/13-а у зв'язку із постановленням та набранням рішенням суду законної сили закінчено, провадження перебуває на стадії виконання судового рішення. Зупинення провадження у справі можливе лише під час розгляду справи та вчинення відповідних процесуальних дій до постановлення судового рішення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 128, 165, 185-187, 254, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19 вересня 2014 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 16 липня 2013 року по адміністративній справі № 826/6176/13-а, відмовити в повному обсязі.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 30 жовтня 2014 року про заміну боржника у виконавчому провадженні правонаступником відмовити.

У задоволенні клопотання Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 10 листопада 2014 року про зупинення провадження у справі № 826/6176/13 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В.В. Амельохін

О.П. Огурцов