Справа № 600/1515/14-а
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1515/14-а

Справа № 2-а/600/7/2015

23 січня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Довгошия У.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Тисменецького району, про скасування постанови серії ПС1 № 781423 про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 781423 від 23 листопада 2014 року, в якому вказує, що 23 листопада 2014 року близько 13 год. 35 хв. керуючи автомобілем Citren C-Elysee рухався у напрямку міста Коломиї та був зупинений Державтоінспектором ВДАІ Тисменицького району за перевищення швидкісного режиму зафіксованого на приладі «Візир», швидкість 90км/год. В подальшому позивачем 04 грудня 2014 року було отримано рекомендований лист з постановою серії ПС1 № 781423 від 23 листопада 2014 року.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень за порушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за встановлену швидкість руху в населеному пункті більше 20 км/год.

Позивач з даною постановою не згідний, просить суд визнати дії Державтоінспектором ВДАІ Тисменицького району Огрипчука Івана Миколайовича щодо складання постанови серії ПС1 №781423 від 23 листопада 2014 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень за порушення ст.122 ч.1 КУпАП, незаконними. Визнати постанову серії ПС1 №781423 від 23 листопада 2014 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з'явився, ним подано заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, приймаючи до уваги заяву позивача та його пояснення, оцінивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 23 листопада 2014 року близько 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Citren C-Elysee рухався у напрямку міста Коломиї та був зупинений Державтоінспектором ВДАІ Тисменицького району за перевищення швидкісного режиму зафіксованого на приладі «Візир», швидкість 90км/год. 04 грудня 2014 року ним було отримано рекомендований лист з постановою серії ПС1 № 781423 від 23 листопада 2014 року.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень за порушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за встановлену швидкість руху в населеному пункті більше 20 км/год.

Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото-чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, керувався ним безпосередньою.

При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення були обмежені його права, передбачені КУпАП.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. З винесення даної постанови позивач не мав можливості скористатися правовою допомогою.

При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, як зазначено статтею 33 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП., зокрема навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення було порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ПС1 №781423 по справі про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП в сумі 255,00 грн. слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 251, 252, 254, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати дії Державтоінспектора ВДАІ Тисменицького району Огрипчука Івана Миколайовича щодо складання постанови серії ПС1 №781423 від 23 листопада 2014 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень за порушення ст.122 ч.1 КУпАП, незаконними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №781423 від 23 листопада 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень штрафу, а справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно