Справа № 800/48/15
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Київ справа № 800/48/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І., Муравйова О.В., Приходько І.В., Цвіркуна Ю.І.,
за участю секретаря судового засідання Бовкуна В.В.,

позивача ОСОБА_6,

представника позивача ОСОБА_7,

представника відповідача Гриб В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним

позовом ОСОБА_6 (далі - позивач, ОСОБА_6.)

до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, ВККС, Комісія)

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2015 року ОСОБА_6 направила засобами поштового зв'язку до Вищого адміністративного суду України, як суду першої інстанції, адміністративний позов до ВККС про скасування рішення б/н ВККС від 22.09.2011 року, який надійшов до суду 18.02.2015 року.

Позивач у судовому засіданні уточнила номер рішення Комісії, а саме 2963/ДП-11 та пояснила, що строк звернення до суду не був нею пропущений, оскільки про дане рішення її ніхто не сповістив, ні повідомив, про нього вона самостійно і то випадково дізналася із Інтернет-мережі, приблизно у листопаді 2014 року. Крім того, у період з 30.06.2011 року по 22.09.2011 року вона перебувала в лікарні. Також зазначила, що повідомлення голови районного суду Комісію про те, що її, суддю ОСОБА_6., неможливо ознайомити зі скаргою та запропонувати надати їй пояснення не заслуговують уваги цієї Комісії, так як Комісії ніщо не перешкоджало повідомити її про відповідне засідання на її домашню адресу, у тому числі Комісії ніщо не перешкоджало отримати від голови районного суду вичерпну інформацію де вона, суддя, керованого ним суду, знаходиться, проте Комісія від свого обов'язку про доведення відповідної інформації до відома судді, якого збирається розглянути на предмет дисциплінарної відповідальності, не дотрималась, а в основу своєї діяльності поклала в принципі часткову об'єктивну інформацію голови районного суду, у якого принаймні не дізналася ні її домашньої адреси, ні номера її мобільного телефону, ні отримала відомості де вона знаходиться, а тому вважає, що дії Комісії з питань підготовки засідання для розгляду питання про її дисциплінарну відповідальність були незадовільними и незаконними. Рішення ВККС їй ніхто в установленому порядку не вручав и після її звернення у грудні 2011 року. Просить поновити строк на пред'явлення цього адміністративного позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечував та просив залишити позов без розгляду у зв'язку з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи по заявленим клопотанням, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи із змісту наведених норм, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З обставин, викладених у позовній заяві, вбачається, що ОСОБА_6 оскаржує рішення ВККС від 22.09.2011 року № 2963/ДП-11 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_6. та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді догани.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог Регламенту Комісією листом від 26.09.2011 року за вих.. номером 8вк-6719/11 на ім'я судді ОСОБА_6. на адресу місця її роботи, а саме Солом'янського районного суду міста Києва було направлено копію зазначеного рішення Комісії.

Листами в.о. голови Солом'янського районного суду міста Києва та голови Солом'янського районного суду міста Києва від 20.05.2011 року та 15.09.2011 року відповідно Комісією було проінформовано про те, що адміністрації суду невідомо будь-які контактні дані судді ОСОБА_6. у зв'язку з ненаданням їх суддею. При цьому повідомлено про те, що суддю Христенко з 15.08.2011 року оголошено в розшук.

15.12.2011 року Комісією отримано лист від судді ОСОБА_6., датований 07.12.2011 року, яким вона повідомляла про те, що їй відомо про оголошення їй 22.09.2011 року догани та просила надіслати копію зазначеного рішення Комісії на адресу: АДРЕСА_1, у зв'язку з перебуванням на лікуванні.

Листом від 20.12.2011 року № 8вк-6719/11, 10-з-817/11 Комісією додатково надіслано копію зазначеного рішення Комісії на вказану ОСОБА_6 адресу та повідомлено про направлення їй раніше копії такого рішення на адресу місця її роботи - Солом'янського районного суду міста Києва, витяг з реєстру вихідної кореспонденції від 21.12.2011 року.

Крім того, відповідно до довідки в.о. начальника управління інформаційних технологій секретаріату Комісії 30.07.2013 року вказане рішення було вилучено з офіційного сайту Комісії у зв'язку зі спливом річного терміну з дати накладання стягнення.

Тобто, вищезазначене свідчить про обізнаність позивача про оскаржуване рішення в грудні 2011 року та об'єктивну можливість позивача вчасно звернутися до суду із даним позовом за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

З урахуванням встановлених обставин та того, що позивач звернувся до суду з позовом у лютому 2015 року, а початок перебігу строку звернення до суду розпочався у грудні 2011 року, колегія суддів не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а тому позовна заява ОСОБА_6 до ВККС про скасування рішення ВККС від 22.09.2011 року б/н є необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з положеннями статей 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись статтями 99-103, 107, 155, 165, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Головуючий суддя: (підпис) І. О. Бухтіярова
Судді: (підпис) М.І. Костенко
(підпис) О.В. Муравйов І.В. Приходько Ю.І. Цвіркун
З оригіналом згідно