Справа № 671/11/15-а
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/11/15-а
Провадження № 2-а/671/22/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Волочиської міської ради Хмельницької області, відділу Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області про скасування рішення у справі про адміністративне правопорушення та постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Волочиської міської ради Хмельницької області, відділу Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та постанови про відкриття виконавчого провадження, в якому просить скасувати рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Волочиської міської ради Хмельницької області від 18 вересня 2014 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., а також скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження відділу ДВС ВП № 45855335 від 17 грудня 2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що зазначені рішення та постанова були винесені з порушенням чинного законодавства, оскільки правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, ОСОБА_1 не вчиняла.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги з викладених у позові підстав та пояснила, що вказане порушення вона не вчиняла, при розгляді справи щодо неї 18 вересня 2014 року присутня не була, про розгляд повідомлена не була. Пізніше позивача, з її слів, повідомили телефоном про необхідність з'явитись 26 вересня 2015 року та у вказану дату вона з'явилась, розгляду справи не було, своїх пояснень вона не давала та права та обов'язки їй роз'яснено не було, а була вручена квитанція для сплати штрафу.

Представник відповідача- виконавчого комітету Волочиської міської ради Хмельницької області Худик Р.С. в судове засідання не з'явився, подавши суду заяву з проханням справу слухати у його відсутності. Опитаний в минулому судовому засіданні, пояснив, що засідання адміністративної комісії відбулось 18 вересня 2014 року без порушень чинного законодавства, при розгляді справи була присутня ОСОБА_1, пояснення по суті порушення вона не давала.

Представник відповідача- відділу Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області Стаднічук В.С. в суді проти позову в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що є співвласником бару «Лілея», 01 вересня 2014 року після 1 год. він був поруч з барменом ОСОБА_1, не відлучався та бачив, що алкогольні напої неповнолітнім особам остання не продавала.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Судом встановлено, що рішенням адміністративної комісії при виконавчому комітеті Волочиської міської ради Хмельницької області від 18 вересня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що, як зазначено в рішенні, ОСОБА_1 01 вересня 2014 року о 01 год. 10 хв. в м. Волочиську у барі «Лілея» здійснила продаж слабоалкогольного напою «Бренді-кола» неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

17 грудня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції Стаднічуком В.С. на підставі вказаного рішення була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 279 КУпАП передбачений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 281 КУпАП, при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад органу, який розглядає справу; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз'яснення порядку та строків її оскарження. Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Як вбачається зі змісту наявного в матеріалах справи протоколу засідання адміністративної комісії, в порушення вимог ст. 281 КУпАП в ньому відсутні відомості: про місце засідання; зміст справи, що розглядається; пояснення порушника; відомості про оголошення прийнятої постанови і роз'яснення порядку та строків її оскарження. Зазначено, що «запрошені: ОСОБА_1.», однак незрозуміло, чи була вона присутня при розгляді, оскільки ні її пояснень, ні підпису у протоколі немає.

За таких обставин, рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Волочиської міської ради Хмельницької області від 18 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП є незаконним через порушення, допущені при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно з якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Волочиської міської ради Хмельницької області від 18 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно неї - закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В частині скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції Стаднічука В.С. від 17 грудня 2014 року про відкриття виконавчого провадження слід відмовити, оскільки судом не встановлено порушень законодавства державним виконавцем при її винесенні.

На підставі ст. ст. 156, 247, 283, 284 КУпАП, та керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Волочиської міської ради Хмельницької області від 18 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити.

В решті позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій