Справа № 366/255/15-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Гончарук О.П. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Справа: № 366/255/15-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі Бабенко Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області на постанову Іванківського районного суду Київської області від 20 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ( далі - позивач ) звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області ( далі - відповідач ) про:

- визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови в проведенні ОСОБА_2 коригування сум матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, яке передбачено Порядком коригування розміру виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України від 11.08.2003 р. № 226/509;

- зобов'язання відповідача перерахувати ОСОБА_2 пенсію за віком з урахуванням коригування розміру виплат із застосуванням показника заробітної плати та сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, доплат за виконання роботи на вищеоплачуваній посаді та індексації заробітної плати і здійснити виплату недоотриманої суми пенсії з 04.04.2013 р.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 20 лютого 2015 року адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, так як, на його думку, оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу за їх відсутності в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду в частині задоволення позовних за період з 04.04.2013 р. по 28.07.2014 р. - скасувати, а позовні вимоги в цій частині залишити без розгляду з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що ОСОБА_2 звернулась до суду з даним адміністративним позовом 28.01.2015 р., що підтверджується відтиском печатки відділення поштового зв'язку на поштовому конвертів, в якому до суду першої інстанції надійшов позов / а.с. 21 /.

У своєму адміністративному позові ОСОБА_2 просить суд про задоволення її позовних вимог з 04.04.2013 р.

При цьому, відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України закріплено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, регламентований адміністративним процесуальним законодавством шестимісячний строк звернення з адміністративним позовом до суду може бути поновлений судом виключно за наявності поважних причин його пропуску. За відсутності таких причин суд повинен залишити позовну заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, колегія суддів звертає увагу на те, що позовні вимоги за період з 04.04.2013 р. по 28.07.2014 р. були заявлені позивачем поза межами строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, при зверненні до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом ОСОБА_2 не заявляла клопотання про поновлення пропущеного нею строку звернення до суду та взагалі не вказала причини його пропуску.

Судова колегія зазначає, що наведені обставини помилково не були враховані судом першої інстанції, що свідчить про порушення ним вищенаведених норм процесуального права.

З огляду на це та з урахуванням приписів п. 9 ч. 1 ст. 155 та ч. 1 ст. 203 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову суду в частині задоволення позовних вимог за період з 04.04.2013 р. по 28.07.2014 р., а позовні вимоги ОСОБА_2 за цей період часу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, установлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області підлягає частковому задоволенню, постанова Іванківського районного суду Київської області від 20 лютого 2015 року в частині задоволення позовних вимог за період з 04.04.2013 р. по 28.07.2014 р. - скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 99, 100, 155, 197, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області задовольнити частково.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 20 лютого 2015 року в частині задоволення позовних вимог за період з 04.04.2013 р. по 28.07.2014 р. -скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог за період з 04.04.2013 р. по 28.07.2014р. -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.