Справа № 813/4549/14
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 813/4549/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Баєвої О.І.

при секретарі Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області, з участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філії Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання протиправними дій державного виконавця при виставленні платіжних вимог,-

у с т а н о в и в:

12.12.2014 року на адресу суду надійшла адміністративна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області, треті особи: ПАТ «Державний ощадний банк України», філія Львівського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в якій позивач просить суд визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області при виставлені платіжних вимог від 13.06.2014 року № 61, 62, 63 протиправними та зобов'язати державного виконавця відкликати платіжні вимоги від 13.06.2014 року № 61, 62, 63.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постановою державного виконавця від 19.05.2014р. ВП №43310556 відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення до 26.05.2014р. Однак вказана постанова надійшла на адресу ГУПФУ у Львівській області лише 27.05.2014р. Постановою державного виконавця від 06.06.2014р. відкладено провадження виконавчих дій до 11.06.2014р. Однак зазначена постанова надійшла на адресу ГУПФУ у Львівській області лише 13.06.2014р.

Незважаючи на вищенаведене, філією ЛОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» повідомлено листом від 24.06.2014р. головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про надходження платіжних вимог від 13.06.2014р. №61, 62, 63 про списання коштів. Оскільки вважає дії державного виконавця протиправними та такими, що суперечать вимогам законодавства, тому вимушене звернутись до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує та просить суд слухати справу у відсутності представника позивача, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів

Представники головного управління юстиції у Львівській області, управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву представниками відповідачів до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та філії Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» при вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що на адресу позивача надійшла постанова від 19.05.2014р. ВП №43310556 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1328/5681/12 виданого 12.07.2013р. Шевченківським районним судом м. Львова про "Стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 480,40 грн. підвищення до пенсії, нарахованого рішенням від 06.07.2012 року". Вказаною постановою зобов'язано боржника виконати рішення суду в строк до 26.05.2014.

Однак, зазначена постанова надійшла на адресу головного управління ПФУ у Львівській області лише 27.05.2014, що підтверджується копією супровідного листа від 20.05.2014 №09.1-45/359/ВЗ-4573 про надіслання постанови /а.с. 19/.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) (в редакції Закону України від 04.11.2010 №2677, який набрав чинності з 09.03.2011) за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Про вказане Головне управління ПФУ у Львівській області повідомило державного виконавця листом за вих. №6060/06-17 від 05.06.2014р. /а.с. 27-28/,також у листі від ГУПФУ зазначало про безпідставність відкриття вказаного виконавчого провадження, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Зважаючи на вище наведене Державним виконавцем винесено постанову від 06.06.2014р. ВП №43310556 про відкладення провадження виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа №1328/5681/12 виданого 12.07.2013р. Шевченківським районним судом м. Львова, якою відкладено провадження виконавчих дій до 11.06.2014р.

Однак, зазначена постанова надійшла на адресу головного управління ПФУ у Львівській області лише 13.06.2014р., що підтверджується копією супровідного листа від 10.06.2014р. №09.1-45/359/B3 про надіслання постанови /а.с. 20/.

Незважаючи на вищенаведене, державним виконавцем винесено постанови від 13.06.2014р. ВП №43310556 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області виконавчого збору у сумі 48,04 грн. /а.с. 18/ та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 53,27 грн. /а.с. 17/.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону.

Оскільки, у вказаному виконавчому провадженні йдеться про стягнення пенсії, тобто періодичного платежу, тому на думку суду виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не повинні стягуватись.

Крім цього в судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем також порушено вимоги ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо виконання постанов від 13.06.2014р. на адресу Головного управління ПФУ у Львівській області не надходили, а також не надходили постанови про виділення в окреме виконавче провадження постанов від 13.06.2014р. про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Постанови від 13.06.2014р., також на думку суду, не відповідають вимогам п. 1.5.1 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N 512/5, у якому зазначено, що у разі якщо постанова державного виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 18 Закону.

Судом також встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.09.2014р. /а.с. 117-118/ задоволено позов головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та визнано протиправними дії державного виконавця при винесенні постанови від 19.05.2014 р. ВП №43310556 про відкриття виконавчого провадження, а також скасовано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2014 р. ВП № 43310556. Постанова набрала законної сили.

Частиною п'ятою статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи вищенаведене та в силу частини п'ятої статті 124 Конституції України суд вважає, що позов є підставним та його слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 159, 160 ч. 3, 161, 181 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області при виставлені платіжних вимог від 13.06.2014р. №61, 62, 63 протиправними.

Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області відкликати платіжні вимоги від 13.06.2014р. № 61, 62, 63.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя О. І. Баєва