Справа № 814/363/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

11 березня 2015 року Справа № 814/363/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Дзержинського, 18,Первомайськ,Миколаївська область,55213
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Первомайськ,Миколаївська область,55200
простягнення податкового боргу в сумі 49076,58 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулась до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 49076,58 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач не сплатив податкові зобов'язання та штрафні санкції на підставі податкових повідомлень-рішень.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (арк. с. 48-50)

Ухвала суду про відкриття провадження та повістка-повідомлення в адміністративній справі, направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою поштової організації "за закінченням строку зберігання".

Відповідно до матеріалів справи, адреса відповідача: АДРЕСА_1, Первомайськ ,Миколаївська область, 55200 (арк. с. 12).

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - як фізична особа - підприємець.

Суб'єкт господарської діяльності - фізична особа обліковується на податковому обліку в Первомайській ОДПІ з 30.07.2004 р.

Відповідно до пп. 16.1.3, 16.1.4 ст. 16 Податкового Кодексу України на відповідача, як на платника податків, покладено обов'язки подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що станом на 05.11.2014 року за період з 31.10.2013р. - 04.11.2014р. за Відповідачем начиться податковий борг на загальну суму -49076,58 грн., в тому числі: податок на додану вартість - 343,00грн. - пеня - 25973,33 грн., податок на доходи фізичних осіб та- пеня - 22718,77грн., екологічний податок та пеня - 41,48грн.

Відповідно до п. 14.1.162 ст. 14 Податкового кодексу України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань не сплачених у встановлені законодавством строки.

Також, Первомайською ОДПІ була проведена камеральна перевірка платника та складено акт перевірки № 836/1702 від 20.07.2012р. та виявлено порушення норми ст. 49 Податкового кодексу України щодо подання податкових декларацій з ПДВ з порушенням строків визначених податковим законодавством. У зв'язку з чим прийнято податкове повідомлення-рішення № від 20.07.2012р. та нараховано штрафну санкцію відповідно до ст. 120 ПКУ в сумі 1700,0грн. Так як, у платника існувала переплата по відповідному податку, то сума податкового боргу по ПДВ складає 343,0 грн.

Отже, за Відповідачем - ОСОБА_1 станом на 05.11.2014р. значиться податковий борг на загальну суму 49 076,58грн. Наявність боргу у відповідача підтверджується довідкою про стан розрахунків з бюджетом з 31.10.2013 р. по 04.11.2014 р. (арк .с .13).

Згідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, -врахована на суму такого грошового зобов'язання.

На підставі норм статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Первомайською ОДПІ сформовано та вручено платнику податку податкову вимогу від 01.11.2013р. за № 130-11 (на суму боргу яка існувала на момент формування податкової вимоги) із зазначенням факту виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розміру податкового боргу, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави (арк. с. 31). Але, на час розгляду справи податковий борг відповідачем заборгованість не сплачено.

За приписами пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, заперечення, доказів погашення боргу, доказів оскарження податкової вимоги суду не подав.

За таких обставин позов належить задовольнити, оскільки він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Судові витрати у справі відсутні, оскільки на підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від його сплати.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 інд. НОМЕР_1 податковий борг у сумі 49076,58 грн. (сорок дев'ять тисяч сімдесят шість гривень пп'ятдесят вісім копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич