Справа № К-6828/08-С
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015р. м. Київ К-6828/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого), Маринчак Н.Є., Рибченка А.О.,

представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, -

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова на постанову Господарського суду Львівської області від 31.10.2007 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2008 у справі № 5/2074-12/346 (5/1827-19/345А)

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4

до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова,

Відділення Державного казначейства у Франківському районі м. Львова,

за участі Прокуратури Львівської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та відшкодування бюджетної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Господарського суду Львівської області від 24.11.2005, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2006 у справі № 5/2074-12/346 позовні вимоги Підприємця задоволено частково: податкове повідомлення рішення від 08.06.2005 № 11132/10/17-2 визнано нечинним та зобов'язано відшкодувати бюджетну заборгованість з розрахункового рахунку Відділення державного казначейства у Франківському районі м. Львова на користь Приватного підприємця ОСОБА_4 в розмірі 174 421,00 грн.; визнано частково нечинним податкове повідомлення рішення від 08.06.2005 № 11130/10/17-2 в частині 2 278,64 грн. донарахованого ПДВ та 957,03 грн. штрафних санкцій; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.05.2007 судові рішення першої та апеляційної інстанцій залишені без змін.

У вересні 2006 року Державна податкова інспекція звернулася до суду із заявою, з урахуванням уточнень, про перегляд постанови Господарського суду Львівської області від 24.11.2005 за нововиявленими обставинами.

Постановою Господарського суду Львівської області від 31.10.2007, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2008, у задоволенні заяви державного податкового органу про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Львівської області від 24.11.2005 відмовлено.

Не погодившись із судовими рішеннями, відповідач до Вищого адміністративного суду України подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення, ухвалені за наслідками розгляду заяви за нововиявленими обставинами, скасувати.

Переглянувши матеріали справи і касаційну скаргу, заслухавши доповідь судді, Вищий адміністративний суд України зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами, а згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Відмовляючи у задоволенні заяви державного податкового органу про перегляд рішення у зв'язку з нововивченими обставинами, суд першої інстанції, з думкою якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано зазначив, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, а саме обставини, що були встановлені судовим рішенням у справі № 5/591-28/83 (постанова Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2006 у справі № 5/591-28/83 за позовом Державної податкової інспекції до Підприємця та ТОВ "Олекс ЛТД" про визнання недійсним господарського зобов'язання), не можуть вважатися такими, оскільки господарські взаємовідносини між Підприємцем та ТОВ "Олекс ЛТД", що були предметом дослідження у цій справі, не досліджувалися у справі № 5/2074-12/346, де передумовою правомірності формування платником податку податкового кредиту та відповідних сум бюджетного відшкодування були господарські взаємовідносини між Підприємцем та Управлінням комунального майна Львівської міської ради, ТОВ "Лімниця". Крім того, вказані обставини (господарські взаємовідносини між Підприємцем та ТОВ "Олекс ЛТД") є фактичними даними, які могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на час розгляду справи № 5/2074-12/346, а факт визнання взаємних обов'язків між Підприємцем та ТОВ "Олекс ЛТД" в судовому порядку недійсними виник після постановлення рішення судом (Господарського суду Львівської області від 31.10.2007).

Відповідно до наведеного та керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Львівської області від 31.10.2007 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2008 у справі № 5/2074-12/346 (5/1827-19/345А) залишити без змін.

Заходи щодо зупинення постанови Господарського суду Львівської області від 24.11.2005, постанови Господарського суду Львівської області від 31.10.2007 та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2008 у справі № 5/2074-12/346 до розгляду касаційної скарги Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, які були накладені ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.01.2009, скасувати.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.В. Карась

Судді Н.Є. Маринчак

А.О. Рибченко