Справа № 290/945/14-а
Суддя: Бабич С. В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов"язки начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Кондратюка Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою голови ліквідаційної комісії, виконуючим обов"язки начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 4 вересня 2014 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), зокрема у виконанні будівельних робіт об"єкту 1 категорії складності без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 5950 грн.

Вважаючи дану постанову незаконною, позивач просить скасувати її.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що адміністративне стягнення на нього накладено за те, що він з 2012 року по квітень 2014 року, порушивши приписи статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пунктів 1,2,6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, господарським способом без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи (декларація про початок виконання будівельних робіт, 1 категорія складності об"єкта будівництва) та проектної документації самочинно виконав будівельні роботи з будівництва металевого каркасу - навісу для ведення рибогосподарського господарства розмірами 6х12 метрів на своїй земельній ділянці для рибогосподарських потреб в АДРЕСА_1.

Однак, на думку позивача металева конструкція, яка зведена на його земельній ділянці є тимчасовою спорудою, а тому вона не є предметом правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 96 КУпАП.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з"явились. Про час і місце розгляду справи вказані особи були повідомлені належним чином.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення адміністративного позову ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки площею 2,3748 га, розташованої в АДРЕСА_1, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1. Цільове призначення даної земельної ділянки - для рибогосподарських потреб.

29.08.2014 року виконуючим обов"язки начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області відповідно до Указу Президента України від 08.04.2011 року № 439 "Про положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України" та Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" видано направлення № 86/14 для проведення позапланової перевірки виконання будівельних робіт в урочищі "Руда" смт. Миропіль Романівського району Житомирської області.

01.09.2014 року начальником відділу контролю за будівництвом об"єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду по західному регіону інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Харченком І.А. та головним державним інспектором цього ж відділу Сичиком В.В. на підставі вказаного направлення було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при виконанні будівельних робіт в АДРЕСА_1, в результаті якої встановлено, що ОСОБА_1 з 2012 року по квітень 2014 року, порушивши приписи статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пунктів 1,2,6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів україни від 13.04.2011 року № 466, господарським способом без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи (декларація про початок виконання будівельних робіт, 1 категорія складності об"єкта будівництва) та проектної документації самочинно виконав будівельні роботи з будівництва металевого каркасу - навісу для ведення рибогосподарського господарства розмірами 6х12 метрів на своїй земельній ділянці для рибогосподарських потреб в АДРЕСА_1. При цьому станом на день перевірки були виконані наступні будівельні роботи: фундамент - 2 залізобетонних ригелі; влаштовано основу підлоги з плит перекриття з подальшою частковою заливкою цементним розчином; виконано влаштування бетонної відмостки товщиною 9-10 см.; зведено металевий каркас розмірами 6х12 метрів; влаштовано металевий майданчик навколо навісу.

В цей же день цими ж службовими особами відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 96 КУпАП. При складанні даного протоколу ОСОБА_1 пояснив, що порушення він не визнає.

04.09.2014 року виконуючим обов"язки начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Кондратюком С.М. за результатом розгляду вищевказаних матеріалів справи про адміністративне правопорушення було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 5950 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Даючи оцінку доводам позивача, викладеним в позовній заяві та дослідженим письмовим доказам, суд бере до уваги, що у протоколі про адміністративне правопорушення міститься пояснення позивача про те, що порушення він не визнає, а в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при виконанні будівельних робіт в АДРЕСА_1 ним було зазначено, що металевий каркас для навісу було споруджено тимчасово для зберігання рибогосподарського знаряддя.

Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності, відповідач згідно статті 252 КУпАП зобов"язаний був всебічно, повно і об"єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дати оцінку доказам та перевірити доводи ОСОБА_1, щодо безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, суд вважає що порушення відповідачем порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення зумовлене також порушенням порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553. Таке порушення, зокрема, виявилось у проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при виконанні будівельних робіт в АДРЕСА_1 за відсутності відповідного направлення, оскільки направлення № 86/14 від 29.08.2014 року було видане для перевірки виконання будівельних робіт в урочищі "Руда" смт. Миропіль Романівського району Житомирської області.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач, проти адміністративного позову не заперечив, доказів на підтвердження правомірності свого рішення, щодо накладення на позивача адміністративного стягнення не надав, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Керуючись статтями 158 - 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову голови ліквідаційної комісії, виконуючого обов"язки начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Кондратюка Сергія Миколайовича від 4 вересня 2014 року № 250/9-ф про накладення на ОСОБА_1 адміністратвиного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич