Справа № 826/19749/13-а
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 вересня 2014 року справа №826/19749/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Катющенка В.П., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 щодо судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до1. Міністра соціальної політики України Королевської Наталії Юріївни 2. Міністерства соціальної політики України
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністра соціальної політики України Королевської Наталії Юріївни (далі по тексту - відповідач 1, Королевська Н.Ю.) та Міністерства соціальної політики України (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо розгляду звернення ОСОБА_1 "Пропозиції та зауваження до проекту Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів" в 09 жовтня 2013 року в порядку та з дотриманням всіх вимог, встановлених Законом України "Про звернення громадян" та Конституцією України; 2) зобов'язати відповідачів розглянути звернення ОСОБА_1 "Пропозиції та зауваження до проекту Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів" від 09 жовтня 2013 року в порядку та з дотриманням всіх вимог, встановлених Законом України "Про звернення громадян" та Конституцією України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2014 року позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Міністерства соціальної політики України щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 09 жовтня 2013 року "Пропозиції та зауваження до проекту Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів" в порядку, визначеному Конституцією України та Законом України "Про звернення громадян" та зобов'язано розглянути вказане звернення в порядку, визначеному Конституцією України та Законом України "Про звернення громадян".

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 подано до суду заяву в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить: 1) визнати протиправними і такими, що не відповідають постанові від 21 січня 2014 року дії та бездіяльність Міністерства соціальної політики України згідно листа від 04 березня 2014 року №2122/0/14-14/13 щодо відмови розглянути звернення ОСОБА_1 від 09 жовтня 2013 року "Пропозиції та зауваження до проекту Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів" в порядку, визначеному Конституцією України та Законом України "Про звернення громадян" та щодо передачі цього звернення на розгляд до Державної інспекції України з питань праці; 2) зобов'язати Міністерство соціальної політики України розглянути звернення ОСОБА_1 від 09 жовтня 2013 року "Пропозиції та зауваження до проекту Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів" та надати позивачу обґрунтовану відповідь в п'ятнадцятиденний строк з дня набрання постановою законної сили; 3) винести окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, яким було доручено виконання постанови суду, розгляд звернення позивача та надання відповіді на неї; 4) зобов'язати відповідача 2 подати звіт про виконання судового рішення в п'ятнадцятиденний строк з дня набрання постановою законної сили; 5) за наслідками розгляду звіту про виконання постанови суду (в разі невиконання або неналежного виконання рішення) або в разі неподання такого звіту - накласти на керівника відповідача 2, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, половину суми якого стягнути на користь ОСОБА_1, іншу половину - до Державного бюджету України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; номер адміністративної справи; відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; інформація про хід виконавчого провадження; документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 відповідає вимогам частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

У своїй заяві позивач зазначає про невиконання відповідачем 2 постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2014 року.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про закінчення виконавчого провадження від 28 серпня 2014 року ВП №44015239, у якій зазначено, що листом від 22 серпня 2014 року №9549/0/14/13 за підписом Заступника Міністра-керівника апарату Іванкевича В. повідомлено, що боржником розглянуто та опрацьовано звернення ОСОБА_1 від 09 жовтня 2013 року "Пропозиції та зауваження до проекту Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів".

Згідно пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, судом встановлено, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2014 року виконана в повному обсязі, відповідно обставини протиправності рішень, дій чи бездіяльності відповідача 2 та порушення ним прав, свобод, інтересів позивача відсутні.

Частиною десятою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд прийшов до висновку, про залишення заяви ОСОБА_1 щодо здійснення контролю за виконанням судового рішення без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 160, 165, частиною дев'ятою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді В.П. Катющенко

О.П. Огурцов