Справа № 826/819/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Київ № 826/819/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження питання стосовно визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, а також клопотання представника Комунального підприємства "Київблагоустрій" про залишення без розгляду

за позовом ОСОБА_1
до Комунального підприємства "Київблагоустрій" Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій», третя особа - ОСОБА_2 з вимогами про визнання протиправними дії відповідачів щодо демонтажу встановленої металевої конструкції вхідної групи - пандусу для квартири інваліда та зобов'язання Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство "Київблагоустрій" відшкодувати вартість матеріальної шкоди і витрат щодо реконструйованої квартири ОСОБА_1 з облаштованою вхідною групою-пандусом для інваліда в первісний стан, який існував до демонтування і проіндексований на індекс інфляції в розмірі 6430,98 грн. та відшкодувати моральну шкоду, завдану порушенням відповідних прав в розмірі 19292,93 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/819/15 та призначено справу до судового розгляду

24.03.2015 в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечували.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи. Письмових пояснень суду не направив.

24.03.2015 року в судовому засіданні з урахуванням положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено про розгляд справи в порядку письмового провадження.

23.03.2015 року представником відповідача 2 - Комунальним підприємством "Київблагоустрій" подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Крім того, позивачем подано заяву про поновлення строків звернення до суду.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Предметом вирішення даної справи є дії відповідача в частині демонтажу встановленої металевої конструкції вхідної групи - пандусу для квартири інваліда та зобов'язання вчинити дії.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що оскаржувані дії були вчинені відповідачем 17.02.2014 року, проте згідно штемпеля вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва до суду позивач звернувся 22.01.2015 року, тобто з пропуском шестимісячного терміну встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Обґрунтовуючи вищевказану заяву позивач зазначає, що звернувся до суду з даними вимогами 26.06.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто. При цьому позовні матеріали повернуті позивачу 31.12.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, враховуючи, що позивач звертався до суду за захистом своїх прав, проте позовні матеріали були повернуті позивачу, що в свою чергу не позбавляє ОСОБА_1 права повторного звернення до суду з тими ж позовними вимогами, отже на думку суду позивачем з поважних причин пропущено строк звернення до суду, а тому суд визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99-100Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з вимогами про визнання протиправними дії відповідачів щодо демонтажу встановленої металевої конструкції вхідної групи - пандусу для квартири інваліда та зобов'язання Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство "Київблагоустрій" відшкодувати вартість матеріальної шкоди і витрат щодо реконструйованої квартири ОСОБА_1 з облаштованою вхідною групою-пандусом для інваліда в первісний стан, який існував до демонтування і проіндексований на індекс інфляції в розмірі 6430,98 грн. та відшкодувати моральну шкоду, завдану порушенням відповідних прав в розмірі 19292,93 грн.

2. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - Комунального підприємства "Київблагоустрій" про залишення адміністративного позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В. І. Келеберда