Справа № 826/342/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Київ № 826/342/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В. розглянув без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі

за позовом Приватного підприємства "Юридична фірма "Фокс"
до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Шентак Л.В. Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Орел Л.В. Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Іванюхи О.В. Головного управління юстиції у місті Києві
про визнання протиправними дії і бездіяльності, зобов'язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2014 у справі №826/342/14 відмовлено в задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Юрол» до Державних реєстраторів відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Шентак Людмили Віталіївни, Орел Лариси Вікторівни, Іванюхи Олега Володимировича, Головного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними бездіяльності, дій стосовно залишення документів позивача без розгляду та відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів позивача; визнання протиправними та скасування рішень про залишення документів позивача без розгляду та відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів позивача, зобов'язання зареєструвати зміни до установчих документів позивача на підставі документів наданих згідно опису від 24.12.2013, відшкодування моральної шкоди в розмірі 60 000 грн.

В подальшому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 скасовано згадувану постанову Окружного адміністративного суду м. Києва та прийнято нову, якою: визнано протиправними дії та бездіяльність державних реєстраторів відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Шентак Людмили Віталіївни, Орел Лариси Вікторівни, Іванюхи Олега Володимировича, Головного управління юстиції у місті Києві щодо відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів ПП «Юридична фірма «Фокс», визнано неправомірними та скасовано повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації від 14.11.2013, від 27.12.2013, визнано неправомірним та скасовано повідомлення про залишення документів без розгляду від 09.12.2013, зобов'язано державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві провести державну реєстрацію змін до установчих документів ПП «Юридична фірма «Фокс».

До суду надійшло клопотання позивача про зобов'язання начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 подати звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 та накладення на начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 штрафу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що постанова набрала законної сили, проте відповідач відмовляється виконувати постанову.

Позивач клопотав про вирішення клопотання без його участі.

Відповідачі в судове засіданні не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце вирішення клопотання.

Відповідно до ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, випливає, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється, шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобов'язано відповідача здійснити певні дії, шляхом розгляду адміністративних позовів стосовно оскарження дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, а також шляхом зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення якими зобов'язано відповідача здійснити певні дії, на стадії виконання судового рішення, що є додатковим видом судового контролю у цій стадії.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі ж звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 № 28/12/13-13. Оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 у справі №826/342/14 не встановлено судового контролю за виконання такого судового рішення шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, суд на вбачає підстав для задоволення заяви позивача в частині встановлення судового контролю за виконанням згадуваної постанови.

Що стосується вимоги позивача про накладення штрафу на відповідача, в цій частині суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки у даному випадку позивачем не наведено та судом не встановлено наявності підстав для застосування наслідків у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 267, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання приватного підприємства «Юридична фірма «Фокс» щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Келеберда В.І.