Справа № 808/8532/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

31 березня 2015 року 15:40 Справа № 808/8532/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Заболотньої Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (далі - позивач або ОСОБА_2) до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач або Пологівська МДПІ ГУ Міндоходів), в якому позивач просить суд:

- визнати дії Пологівської МДПІ ГУ Міндоходів протиправними щодо нарахування податкових зобов'язань з орендної плати в сумі 5 549 грн.99 коп.

- скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.06.2014 року за № 26554-15 та за №26555-15 на загальну суму 5 549 грн.99 коп.

- скасувати податкову вимогу від 05.09.2014 року за №341-25 про сплату податкового боргу в розмірі 3 610 грн. 32 коп.

В зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.106 КАС України, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.12.2014 позовна заява залишена без руху до 23 січня 2015 року.

Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 25 січня 2015 року було відкрито провадження по зазначеній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19 лютого 2015 року.

Позивач (представник позивача), у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Ухвала про відкриття провадження у справі та повістка про виклик до суду направлялись позивачу за адресою зазначеною в позові та отримана позивачем особисто 10 лютого 2015 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштової кореспонденції.

Ухвалою суду від 19 лютого 2015 року провадження у справі зупинено до 31 березня 2015 року.

Позивач (представник позивача), у судове засідання 31 березня 2015 року повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Повістка про виклик до суду направлялись позивачу за адресою зазначеною в позові, однак повернулись до суду з відміткою поштового відділення: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України повістка, вважається врученою юридичній особі належним чином.

Таким чином, позивач двічі не з'являвся у судові засідання без повідомлення суду про причини не явки та без надання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис містить також пункт 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач двічі поспіль не з'являвся у судові засідання, а також відсутності в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття позивача в судові засідання, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі вищенаведеного та керуючись частиною 3 статті 128, пунктом 4 частини першої статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко