Справа № 394/628/14-а
Суддя: Запорожець О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
16.06.2014 394/628/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зокрема свої вимоги мотивував тим, що 29.05.2014 року по телефону він був викликаний до відділу ДВС Новоархангельського РУЮ у Кіровоградській області, де державним виконавцем йому було роз'яснено про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови АА2 № 579379 від 24.09.2013 року та запропоновано добровільно сплатити штраф в 7 денний термін. Відповідно до вказаної постанови, винесеної 24.09.2013 року начальником ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС Коробком В.І. позивач перебуваючи на посаді сільського голови Небелівської сільської ради 24.09.2013 року по вул. Радянській у с. Небелівка Новоархангельського району Кіровоградської області допустив ямковість шляхового полотна, чим порушив норми та стандарти, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. В резолютивній частині постанови вирішено притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

З винесенням вищезазначеної постанови про адміністративне правопорушення та притягненням до адміністративної відповідальності позивач категорично не згоден, так як працівник ВДАІ надав йому на підпис чисті бланки протоколу та постанови, які він підписав, не ознайомившись, оскільки в цей час був дуже зайнятий проведенням робіт по благоустрою села. Вважав, що його звинувачують у порушенні норм ст. 188-28 КУпАП та чекав виклику до суду, де мав довести свою невинність у даному правопорушенні, адже кошти на ямковий ремонт з бюджету сільської ради не виділялись.

Про винесення відносно нього постанови позивач не знав, розгляд справи відбувся у його відсутності, лише 29.05.2014 року після виклику до ДВС Новоархангельського РУЮ він отримав дану постанову, у зв'язку з чим строк на оскарження пропустив та просив його поновити.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. А тому оскільки відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу вирішувати за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки з матеріалів справи вбачається, що 29.05.2014 року позивач був викликаний до відділу ДВС Новоархангельського РУЮ у Кіровоградській області, де державним виконавцем йому було роз'яснено про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови АА2 № 579379 від 24.09.2013 року, винесеної начальником ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС Коробком В.І. У відповідності до постанови позивач перебуваючи на посаді сільського голови Небелівської сільської ради 24.09.2013 року по вул. Радянській у с. Небелівка Новоархангельського району Кіровоградської області допустив ямковість шляхового полотна, чим порушив норми та стандарти, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 № 579379 від 24 вересня 2013 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Виходячи із доводів позивача, щодо обґрунтування підстав пропуску строку щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає зазначені підстави поважними, а тому вважає за доцільне поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

При винесенні постанови, суб'єктом владних повноважень вчинено низку порушень, порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідачем не було надано відповідних доказів, які б підтверджували скоєння позивачем зазначеного правопорушення, а тому приходжу до висновку про доцільність задоволення позову та скасування постанови серії АА2 № 579379 від 24 вересня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 289 КУпАП та ст. ст. 11, 70, 71, 158, 161-164 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 579379 від 24 вересня 2013 року ОСОБА_1 поважними та поновити даний строк.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 579379 від 24 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Новоархангельського

районного суду О.М.Запорожець