Справа № 826/100/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 березня 2015 року № 826/100/15

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Компаунд» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,
ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БМБ Компаунд» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 14.07.2014 № 1270-25.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідач явку своїх представників у судове засідання 23.02.2015 не забезпечив, натомість останній 11.02.2015 подав до канцелярії суду заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, адміністративна справа відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України розглядається у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

21.07.2014 позивачем отримано податкову вимогу ДПІ Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 14.07.2014 № 1270-25, відповідно до змісту якої станом на 13.07.2014 сума податкового боргу ТОВ «БМБ Компаунд» за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 1035776,36 грн., з яких 756057 грн. - основний платіж, 132939,14 грн. - штрафні (фінансові) санкції, 146780,22 грн. - пеня., у зв'язку з чим відповідач вимагав від позивача терміново сплатити суму податкового боргу, включаючи штрафні (фінансові) санкції та пеню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна податкова вимога винесена відповідачем у зв'язку з несплатою позивачем узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, а саме узгоджених сум на підставі податкових повідомлень-рішень від 01.12.2011 № та від 07.08.2013 № , податкових декларацій з ПДВ від 19.03.2014 № , від 19.05.2014 № , від 18.06.2014 № , уточнюючого розрахунку за січень 2014 року. Крім того, до податкової вимоги від 14.07.2014 № 1270-25 включено пеню, нараховану у зв'язку з затримкою сплати таких податкових зобов'язань за період з 30.03.2014 по 13.07.2014.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Доказів подання уточнюючих розрахунків щодо вищевказаних податкових декларацій з податку на додану вартість у бік зменшення податкових зобов'язань позивачем суду не надано.

Твердження позивача про сплату сум податку на додану вартість у повному обсязі і в строк встановлений законодавством, на підтвердження чого позивачем надано відповідні платіжні доручення, судом до уваги не приймається, оскільки як видно з рішень контролюючих органів від 19.09.2014 № 9145/10/26-15-10-07-15 та від 24.11.2014 № 7346/6/99-99-23-05-15, винесених в порядку адміністративного оскарження позивачем спірної вимоги, та листа відповідача від 22.08.2014 № 8267/10/26-52-25-33 про надання інформації позивачу, з моменту виникнення боргу по 14.07.2014 відповідачем враховано не тільки самостійно сплачені позивачем суми податку на додану вартість, а також і переплату, яка обліковувалась в КОР позивача.

Необґрунтованими є також посилання позивача, як на підставу для визнання протиправною та скасування оскаржуваної вимоги, на те, що до суми боргу у такій вимозі включено суму виключеного/скасованого податкового повідомлення-рішення від 07.08.2009 № у розмірі 80498 грн., яке на момент винесення спірної вимоги перебувало у процесі апеляційного оскарження згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2014 у справі № 2а-13357/09/2670, з огляду на те, що відповідно до вказаних рішень контролюючих органів та листа відповідача від 22.08.2014 № 8267/10/26-52-25-33, суму у розмірі 80498 грн. відповідно до зазначеного рішення поновлено після винесення спірної податкової вимоги - 18.07.2014, тобто така сума не включена до суми боргу у такій вимозі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2014 у справі № 826/17112/14 за позовом ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ТОВ «БМБ Компаунд» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у сумі 1131680,16 грн., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015, встановлено: «Так, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість Відповідача виникла у зв'язку із несплатою Відповідачем податкових зобов'язань за податковими деклараціями з самостійно нарахованого податку на додану вартість, а саме: за декларацією за квітень 2014 р. у сумі 86076,00 грн.; за декларацією травень 2014 р. у сумі 87079,00 грн. Разом з тим, за Відповідачем обліковується заборгованість за податковим повідомлення рішенням № від 07.08.2013 р. у розмірі 284349,14 грн. Водночас, за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання Позивачем було нараховано пеню у розмірі 160084,02 грн. Таким чином, загальна заборгованість, що обліковується за Відповідачем та підлягає сплаті складає 1131680,16 грн. Разом з тим, Позивачем відносно ТОВ «БМБ Компаунд» було винесено податкову вимогу №1270-25 від 14.07.2014 р. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.».

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, сума податкового боргу у розмірі 1035776,36 грн. відповідно до вимог чинного законодавства України є узгодженою і визнається сумою податкового боргу платника податків, розмір якої підтверджується матеріалами справи та не спростовано позивачем.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що відповідач прийняв спірну податкову вимогу від 14.07.2014 № 1270-25 в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для визнання протиправною та скасування вказаної вимоги ДПІ Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Компаунд» відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Компаунд» () судовий збір у розмірі 4384,80 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні 80 коп.) на р/р: 4007, отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко