Справа № 810/986/15
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року 810/986/15

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26,

час прийняття постанови : 12 год. 40 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лиска І.Г.

при секретарі: Васковець М.С.

за участю позивача та представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.10.2014 року № .

У обґрунтування позову позивач зазначила, що 22.10.2014 р. Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області було винесено податкове повідомлення-рішення №, яким позивачці було визначено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 100 515, 53 грн., у тому числі - за основним платежем 80 412, 42 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 20 103, 11 грн.

Зазначені вище суми нараховані відповідачем на суму її прощеної (анульованої) кредитної заборгованості перед банківською установою за іпотечними кредитними договорами, яку відповідач вважає додатковим благом і з якої на його думку вона мала сплатити податок з доходів фізичних осіб.

Не погоджуючись з указаним податковим повідомленням-рішенням вона оскаржила його в установлені строки та порядку до Головного управління ДФС у Київській області, а потім до Державної фіскальної служби України.

04.02.2015 року рішенням Державної фіскальної служби України, прийнятим за результатами розгляду скарги позивача, зазначене податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач вважає, що зазначене податкове повідомлення - рішення від 22.10.2014 року № є протиправним і таким, що підлягає скасуванню, а висновки контролюючого органу є безпідставними, тому звернулась з даним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідачем позов не визнано, заперечення надано суду 14.04.2015 року в письмовій формі, в яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування доводів заперечень на позов податковий орган зазначив, що в ході проведення перевірки позивача податковим органом було виявлено ряд порушень податкового законодавства, що відображено в Акті перевірки, у зв'язку з чим відповідачем обґрунтовано прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача Макаренко С.В. у судовому засіданні 14.04.2015 року заперечував проти задоволення позову з підстав, зазначених у письмових запереченнях на позов, просив суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши позивача та представника відповідача, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 08.09.2014 року по 12.09.2014 року Броварською ОДПІ на підставі вимог п.п.20.1.2 п. п. 20.1.4. п. п .20.1.6 п.20.1 ст.20, п. 75.1.2 ст.75. п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78. п. 79.1. п. 79.2 ст. 79, статтей 81 - 86. абз. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 сі. 164. ст. 176 Податкового Кодексу України, Наказу Міністерства доходів і зборів України від 17.06.2013 року №179 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо проведення документальних перевірок платників податків - фізичних осіб, які не є суб'єктами господарювання, та зразка форми Акта перевірки», відповідно до Наказу № 893 від 08.09.2014р. Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету платником податків-фізичною особою ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р.

Документальною позаплановою перевіркою встановлено, що ОСОБА_2, фактично отримала дохід у вигляді анульованої заборгованості в сумі 474363,63 грн. та в порушення вимог абз д п.п 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ із змінами та доповненнями не подала до Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік та не сплатила належний податок на доходи фізичних осіб до бюджету держави.

За результатами перевірки складено Акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету платником податків - фізичною особою ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року» від 15.09.2014 року №562/17-НОМЕР_1 .

Також, за результатами зазначеної перевірки, 22.10.2014 р. Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області було винесено податкове повідомлення-рішення №, яким позивачці було визначено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 100 515, 53 грн., у тому числі - за основним платежем - 80 412, 42 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 20 103, 11 грн.

Зазначені вище суми нараховані відповідачем на суму її прощеної (анульованої) кредитної заборгованості перед банківською установою за іпотечними кредитними договорами, яку відповідач вважає додатковим благом і з якої на його думку позивач мала сплатити податок з доходів фізичних осіб.

Не погоджуючись з указаним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржила його в установлені строки та порядку до Головного управління ДФС у Київській області, а потім до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Головного управління ДФС у Київській області про результат розгляду первинної скарги від 24.12.2014 року №1124/14/10-36-10-01-04/1210, податкове повідомлення - рішення Броварської ОДПІ від 22.10.2014 року № - залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

04.02.2015 року рішенням Державної фіскальної служби України, прийнятим за результатами розгляду скарги позивача, зазначене податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з податковим повідомленням рішенням від 22.10.2014 року № ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд звертає увагу на таке.

Відповідачем під час винесення податкового повідомлення рішення було нараховано позивачу суму податку з доходів фізичних осіб на суму прощеної (анульованої) кредитної заборгованості перед банківською установою за іпотечними кредитними договорами. Цю суму прощеної (анульованої) заборгованості відповідач вважає додатковим благом, з якого позивач мала сплатити відповідний податок з доходів фізичних осіб.

Так, судом встановлено, що між позивачем та АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») було укладено кредитні іпотечні договори №МL-005/183/2006 від 17.07.2006 р. №МL-005/183/2006/1 від 17.07.2006 р. та №СС001/13856/06 від 17.11.2006 р.

Усього за іпотечними кредитними договорами позивачем було отримано від АКБ «Райффайзенбанк Україна» грошові кошти у вигляді іпотечного кредиту на загальну суму 188 000 (сто вісімдесят вісім тисяч) доларів США на купівлю житлового будинку.

Кінцевою датою повернення іпотечного кредиту згідно з п. 2 частини №1 Кредитного договору №ML-005/l 83/2006 від 17.07.2006 р. та Кредитного договору №ML- 005/183/2006/1 від 17.07.2006 р. було визначено 17 липня 2021 року.

17 липня 2006 р. позивачем було укладено Договір купівлі-продажу будинку, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Базир В. Г. та зареєстрованим у реєстрі за №3984, відповідно до п. 1.1. якого нею було придбано у власність житловий будинок АДРЕСА_1, житловою площею 86, 9 кв. м. та загальною площею 224 кв. м. (надалі - будинок).

Згідно з п. 2.1. зазначеного Договору купівлі-продажу продаж житлового будинку було здійснено за 1 040 704, 00 грн., які було сплачено позивачем на користь продавця відповідно до умов цього договору.

17 липня 2006 р. між позивачем та АКБ «Райффайзенбанк Україна» було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Базир В. Г. та зареєстрованим у реєстрі за №3994, відповідно до п. 3.2. ст. 3 якого нею було передано в іпотеку банку вищевказаний будинок.

Фактично позивачем було отримано суму грошових коштів за іпотечними кредитними договорами у вигляді суми кредиту на загальну суму 188 000 (сто вісімдесят вісім тисяч) доларів США.

Згідно з п. 5 частини №1 іпотечних кредитних договорів боргові зобов'язання позивача перед кредитором включають зобов'язання щодо повернення суми іпотечного кредиту, плати за користування іпотечним кредитом (фактично - процентів за користування іпотечним кредитом), сплати комісії, штрафних санкцій та інших платежів, якщо такі матимуть місце.

Пунктами 1.5.1.4. частини №2 іпотечних кредитних договорів було встановлено відповідну черговість направлення коштів, отриманих від позичальника (ОСОБА_2) для виконання Боргових зобов'язань, відповідно до якої Банк направляє такі кошти на погашення Боргових зобов'язань, у першу чергу, на погашення прострочених процентів за користування іпотечним кредитом (якщо прострочка матиме місце) та процентів, нарахованих на прострочену до повернення суму іпотечного кредиту (якщо прострочка матиме місце), а також строкові проценти за користування іпотечним кредитом.

Загальна сума заборгованості позивача перед кредитором за іпотечними кредитними договорами станом на момент підписання додаткових договорів №1 та №2 складала, у гривневому еквіваленті 1 457 502, 65 грн.

Згідно з п. 2.1.3. додаткових договорів №1 та №2 до іпотечних кредитних договорів кредитором було припинено претензійно-позовну роботу по стягненню боргових зобов'язань з позивача здійснено анулювання (прощення) боргу у розмірі, еквівалентному, загалом 474 363, 65 грн. за умови погашення мною боргових зобов'язань перед кредитором у визначений додатковими договорами строк на загальну суму, еквівалентну 123 000 доларів США та 2 900, 00 грн., а також відшкодування витрат кредитора на ведення претензійно-позовної роботи у сумі 5 370, 40 грн.

Отже, судом встановлено, що позивачу було прощено (анульовано) кредитну заборгованості перед банківською установою за іпотечними кредитними договорами у сумі 474363, 65 грн.

Судом встановлено, що станом на 15.09.2014р. платником податків фізичною особою ОСОБА_2 декларація про майновий стан і доходи за 2013 рік до Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області не подана.

При перевірці відповідачем відомостей, що містяться в інформаційних базах даних ІС «Податковий блок», ЦБД ДРФ ДПА України про суми виплачених доходів фізичним особам та інших зовнішніх джерелах інформації за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. встановлено, що платник податків-фізична особа ОСОБА_2 (реєстраційний помер облікової картки платника податків НОМЕР_1) отримувала доходи від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ( ), а саме їй нараховано та виплачено доходу за 2013 рік в сумі 474363.65 грн. - ознака доходу - 126-додаткове благо»

З метою проведення зустрічної звірки та отримання письмових пояснень та їх документальних підтверджень щодо підтвердження факту виплати доходу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» фізичній особі-платнику податків ОСОБА_2, до ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міидоходів у м. Києві були надіслані відповідні запити: № 2178/07/1006-1 7-01 від 18.07.2014р.

Станом на 15.09.2014р. відповідачем отримано матеріали зустрічної звірки з письмовими поясненнями, підтверджуючих виплату доходів у вигляді додаткового блага ТОВ «ОТП Факторинг Україна» фізичній особі-платнику податків ОСОБА_2

Згідно пп.164.2.17. п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Отже, відповідачем встановлено, що відповідно до отриманої податкової інформації та матеріалів зустрічної звірки від ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міидоходів у м. Києві ( реєстраційний № 4461/26-50-17-02-09 від 01.09.2014р.) підтверджено факт виплати доходів у вигляді додаткового блага ТОВ «ОТП Факторинг Україна» фізичній особі-платнику податків ОСОБА_2: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було прийнято рішення про анулювання (прощення) кредитної заборгованості боржнику ОСОБА_2.

З метою виконання вимог абз. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-V1 із змінами та доповненнями, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як кредитор, повідомило позивача шляхом надання повідомлень боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що анульована сума заборгованості є доходом, отриманим як додаткове благо, та попередило про необхідність самостійно сплатити податок з такого доходу та відобразити його у річній податковій декларації про майновий стан і доходи.

Отже, відповідно до наявної податкової інформації платник податків фізична особа ОСОБА_2 - протягом перевіряємого періоду отримувала доходи, які згідно з Податковим кодексом підлягають включенню до загального річного оподатковуваного доходу та відображенню платником в податковій декларації про майновий стан і доходи.

Таким чином, перевіркою повноти сплати (перерахування) суми податку на доходи фізичних осіб, яка підлягає сплаті платником самостійно, встановлено розбіжність 80412,42грн. в сумі податку на доходи фізичних осіб, яка підлягає сплаті в бюджет платником податків-фізичною особою ОСОБА_2 самостійно.

Згідно з вимогами п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, одержаних (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167,4 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які виплачуються (надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу у державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної грн.

У разі якщо загальна сума отриманих платником податку у звітному податковому місяці доходів, зазначених у абзаці першому цього пункту, перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, ставка податку становить 17 відсотків суми перевищення з урахуванням податку, сплаченого за ставкою, визначеною в абзаці першому цього пункту.

Відповідно до ст. 168 розділу IV Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ із змінами та доповненнями.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Отже, документальною позаплановою невиїзною перевіркою було правомірно встановлені порушення, допущені платником податків фізичною особою ОСОБА_2 вимог абз. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164. Податкового кодексу України від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями, а саме, що позивач не подала до Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік та не сплатила належний податок на доходи фізичних осіб до бюджету держави.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає висновок відповідача про порушення позивачем пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164. Податкового кодексу України від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями, в результаті чого відповідачем правомірно донараховано податок на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті за результатами річного декларування у сумі 80412, 42 грн. та штрафні санкції у сумі - 20103, 11 грн.

Відтак, податкове повідомлення рішення від 22.10.2014 року №є законним, скасуванню не підлягає.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи, що відповідачем доведено законність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.10.2014 року № - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 17 квітня 2015 р.