Справа № 2а-13814/11/2670
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Київ К/800/2675/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної палати Чернігівської міської ради, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправною відмови № К-387-2 від 02.09.2011 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Реєстраційної палати Чернігівської міської ради, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправною відмови № К-387-2 від 02.09.2011 року.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2011 року позов ОСОБА_3 було задоволено повністю. Визнано незаконною відмову Реєстраційної палати Чернігівської міської ради та Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від № К-387-2 від 02.09.2011 року в скасуванні державної реєстрації змін до установчих документів Приватного виробничо-торгового підприємства «Жаквін» (Приватного підприємства «Жаквін») щодо збільшення статутного капіталу та зміни найменування юридичної особи у 2006 році, викладеній у статуті в редакції від 27.09.2006 року. Скасовано запис державного реєстратора Реєстраційної палати при Виконавчому комітеті Чернігівської міської ради про реєстрацію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни до установчих документів Приватного виробничо-торгового підприємства «Жаквін» (Приватного підприємства «Жаквін») щодо збільшення статутного капіталу та зміни найменування юридичної особи від 27.09.2006 року № 1003344.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2011 року - без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 року та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами встановлено, що 02.09.2011 року ОСОБА_3 звернувся із скаргою до Реєстраційної палати Чернігівської міської ради та Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Приватного виробничо-торгового підприємства «Жаквін» (Приватного підприємства «Жаквін») щодо збільшення статутного капіталу та зміни найменування юридичної особи у 2006 році, викладеного у статуті в редакції від 27.09.2006 року.

Виконавчий комітет Чернігівської міської ради листом від 02.09.2011 року № К-3877-2 повідомив ОСОБА_3, що реєстрація змін до установчих документів Приватного виробничо-торгового підприємства «Жаквін» проведена у відповідності до вимог статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», оскільки рішенням власника ОСОБА_3 від 06.09.2005 року про зміну найменування Приватного виробничо-торгового підприємства «Жаквін» на Приватне підприємство «Жаквін», збільшено розмір статутного капіталу підприємства на 200, 00 грн.

Згідно рішення власника Приватного виробничо-торгового підприємства «Жаквін» ОСОБА_3 від 06.09.2006 року було збільшено розмір статутного капіталу Приватного виробничо-торгового підприємства «Жаквін» на 200, 00 грн. за рахунок грошових коштів власника, встановлено статутний капітал Приватного виробничо-торгового підприємства «Жаквін» в розмірі 200, 00 грн., затверджено статут приватного виробничо-торгового підприємства «Жаквін» в новій редакції з урахуванням збільшення розміру статутного капіталу підприємства.

Разом з тим, статут в новій редакції, який був зареєстрований 27.09.2006 року за № 1003344 на підставі даного рішення власника був статутом не Приватного виробничо-торгового підприємства «Жаквін», а Приватного підприємства «Жаквін», де був створений статутний капітал у розмірі 200, 00 грн.

Згідно із пунктом 6.2 статуту Приватного виробничо-торгового підприємства «Жаквін» в редакції від 15.11.2001 року, на підставі якого приймалося рішення власника від 06.09.2006 року, до компетенції Засновника відноситься внесення змін та доповнень до Статуту Підприємства.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи засновники (учасники) або уповноважений ними орган чи особа повинні подати особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; нотаріально посвідчену копію рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, яким затверджено зміни до установчих документів; оригінал установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію; два примірники змін до установчих документів юридичної особи та два примірники установчих документів у новій редакції, або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Згідно статуту Приватного підприємства «Жаквін» (нова редакція) як установчого документа, до якого було внесено зміни, зазначено, що його затверджено власником Приватного підприємства «Жаквін» 06.09.2006 року, а не 06.09.2005 року.

При цьому чинне законодавство вимагає подання до державного реєстратора саме рішення засновника (учасника), яким затверджено зміни до установчих документів, а не будь-якого рішення.

Згідно із частиною 11 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо документи подані не у повному обсязі.

Згідно із статтею 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених частиною першою статті 27 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону; порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема: наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи; невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі; наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону; наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися; використання у найменуванні юридичної особи повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Приватного виробничо-торгового підприємства «Жаквін» від 06.09.2006 року статутний капітал у розмірі 20000 грн. створювався саме у Приватному виробничо-торговому підприємстві «Жаквін» і було затверджено статут Приватного виробничо-торгового підприємства «Жаквін» в новій редакції з урахуванням збільшення розміру статутного капіталу підприємства, змін найменування підприємства зазначеним рішенням ініційовано не було.

Крім цього, чинне законодавство вимагає подання до державного реєстратора нотаріально посвідченої копії рішення засновника юридичної особи, яким затверджено зміни до установчих документів.

Відповідно до статті 34 Закону «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: засвідчують вірність копій (фотокопій документів і виписок з них); засвідчують справжність підпису на документах.

Отже, засвідчення вірності копій документів та засвідчення справжності підпису на документах є різними видами нотаріальних дій і державний реєстратор повинен був вимагати нотаріально засвічену копію рішення власника, а не рішення власника, де нотаріально засвідчено справжність його підпису.

Рішення власника, на яке посилається Реєстраційна палата Чернігівської міської ради, датоване 06.09.2005 року, а справжність підпису позивача засвідчено приватним нотаріусом лише 13.09.2006 року. При цьому у вказаному документі зазначається, що приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Сенюк A.B. засвідчує справжність підпису гр. ОСОБА_3, який зроблено у його присутності.

Згідно із частиною 3 статті 78 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси, засвідчуючи справжність підпису, не посвідчують факти, викладені у документі, а лише підтверджують, що підпис зроблено певною особою.

В даному випадку фактично підпис був зроблений на рішенні власника від 06.09.2005 року лише 13.09.2006 року, тому документ фактично міг виникнути лише 13.09.2006 року.

Враховуючи, що рішення від 06.09.2005 року на підставі якого вносились зміни до статуту Приватного підприємства «Жаквін» в 2006 році, державна реєстрація яких була проведена 27.09.2006 року, суперечить статуту Приватного підприємства «Жаквін» та законодавству України, чинному на момент реєстрації вказаних змін, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про те, що державний реєстратор не мав права здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів Приватного виробничо-торгового підприємства «Жаквін» (Приватного підприємства «Жаквін»).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної палати Чернігівської міської ради, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправною відмови № К-387-2 від 02.09.2011 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз