Справа № 263/1552/15-а
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 17.12.2014 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України відносно неї було складено протокол серії ДО № 221755 за порушення ст. 156 ч. 2 КУпАП. На підставі вищевказаного протоколу Адміністративною комісією виконкому Маріупольської міської ради було винесено постанову № № 55 від 21.01.2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Даною постановою було встановлено, що 17.12.2014 року о 14-00 год. виявлено, що вона, знаходячись у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, здійснила продаж неповнолітній ОСОБА_2, 1998 р.н. цигарки «LD Violet», що є порушенням ст. 156 ч. 2 КУпАП. З вищевказаною постановою вона не згодна, оскільки постанова була винесена за її відсутністю, про розгляд справи 21.01.2015 року вона не була повідомлена належним чином, у зв'язку з чим була позбавлена можливості захищати свої інтереси, надавати докази, залучати свідків тощо. В порушення норм законодавства про колегіальний розгляд даної категорії справ, постанову було винесено у складі голови комісії ОСОБА_3 та при секретарі ОСОБА_5, у той час коли, згідно ч. 2 ст. 215 КУпАП, адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. Крім того, зазначеного адміністративного правопорушення вона не вчиняла, її вина не доведена жодними об'єктивними доказами, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано даних про особу неповнолітньої ОСОБА_2, 1998 р.н., якій вона нібито продала цигарки «LD Violet», протокол складено без участі свідків, що є суттєвим порушенням, відсутній касовий чи товарний чек на товар, який би засвідчив факт купівлі-продажу. На підставі викладеного, просила суд визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, просила їх задовольнити.

Представник відповідача Рогозна А.М. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях, просила суд відмовити у їх задоволенні.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2014 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ДО № 221755 за порушення ст. 156 ч. 2 КУпАП, відповідно до якого 17.12.2014 року близько 14-00 годин остання у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, продала неповнолітній цигарки «LD Violet» /а.с. 7/.

На підставі вищевказаного протоколу Адміністративною комісією виконкому Маріупольської міської ради було винесено постанову № № 55 від 21.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Даною постановою було встановлено, що 17.12.2014 року о 14-00 год. виявлено, що ОСОБА_1, знаходячись у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, здійснила продаж неповнолітній ОСОБА_2, 1998 р.н. цигарки «LD Violet», що є порушенням ст. 156 ч. 2 КУпАП /а.с.5/.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а такою іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 215 КУпАП, адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії.

Таким чином, судом було встановлено, що оскаржувану постанову було винесено з порушенням ч. 2 ст. 215 КУпАП, у складі голови комісії ОСОБА_3 та при секретарі ОСОБА_5

Водночас, приймаючи рішення по даній справі, суд не бере до уваги посилання позивачки на неналежне її сповіщення про час та місце розгляду справи та розгляд справи про адміністративне правопорушення за її відсутністю, оскільки даний факт повністю спростовується повісткою /а.с. 13/, наданою до суду самою позивачкою.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, суд приходить до висновку, що постанова № 55 від 21.01.2015 року підлягає скасуванню, оскільки її було винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного з суттєвими порушеннями норм ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано даних про особу неповнолітньої ОСОБА_2, 1998 р.н., якій позивачка нібито продала цигарки «LD Violet», протокол складено без участі свідків, які б могли підтвердити факт вчинення адміністративного правопорушення.

Також оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення не підтверджується жодними об'єктивними доказами, у тому числі відсутній касовий чи товарний чек на товар, який би засвідчив факт купівлі-продажу тютюнових виробів неповнолітній особі. Таким чином, відповідачем не надано доказів вчинення позивачкою зазначеного адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 71,159,161-163, 171-2 КАС України, ст. 152, 215, 251, 256, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради № 55 від 21.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.156 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити. .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова