Справа № 821/306/14
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/306/14

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Херсоні до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма ВІК», про звільнення з-під арешту майна, яке належить ОСОБА_1, є предметом іпотеки та предметом застави, і на яке виконавчою службою накладений арешт та оголошена заборона на відчуження в рамках виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення по цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Херсоні, подало апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову в частині, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог, та в цій частині ухвалити нову постанову, якою задовольнити вимоги про звільнення з-під арешту, що накладений відповідачем постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 червня 2013 року та 14 червня 2013 року при виконанні виконавчого листа №657/116/13, виданого Каланчацьким районним судом Херсонської області 19 лютого 2013 року на користь ОСОБА_2, майна, а саме: АЗС, яка розташована за адресою АДРЕСА_1; земельну ділянку, площею 0,3400 га, кадастровий номер НОМЕР_1 яка розташована за адресою АДРЕСА_1;

Постановою від 27 лютого 2014 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Херсонський окружний адміністративний суд частково задовольнив адміністративний позов та зобов'язав відповідача вчинити дії щодо звільнення з-під арешту заставного майна, що належить на праві власності третій особі по справі, накладеного постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 червня 2013 року та від 14 червня 2012 року, а саме:

- заправної колонки Gilbarko (два пістолети), заводський номер 26478/207911, 26478/207912;

- заправної колонки Gilbarko (два пістолети), заводський номер 26477/207902, 26477/207901;

- заправної колонки Meksan (два пістолети), заводський номер 26468/207911, 26478/207912;

- ємності для зберігання палива наземної (місткість 10649 л), заводський номер 1;

- ємності для зберігання палива наземної (місткість 10746 л), заводський номер 2;

- ємності для зберігання палива наземної (місткість 10712 л), заводський номер 3;

- ємності для зберігання палива наземної (місткість 54062 л), заводський номер 4;

- ємності для зберігання палива наземної (пожежна водойма ПР-50 куб.м), заводський номер 5.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував фактичні обставини, які мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права. При цьому доводи апеляційної скарги дублюють доводи позовної заяви.

Відповідач та треті особи письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалюючи постанову про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та приватним підприємством «Максімал Вангард», товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК» укладено генеральну угоду від 27.09.2012 р. №6912N3.

В забезпечення виконання зобов'язань за генеральною угодою між банком та ОСОБА_1 укладений договір застави №6912Z73 від 19.10.2012 р. та іпотечний договір №6912Z73 від 19.10.2012 р.

Відповідно до іпотечного договору №6912Z73 від 19.10.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, , що предметом іпотеки є: АЗС, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: літ. «А» - операторська, загальною площею 39,9 кв.м.; літ. «В» - навіс; літ. «Г» - господарча будівля; літ. «Д» - душ; літ. «Ж» - господарча будівля; літ. « 3» - навіс; літ. «Е» - дизельна; №1,2,6,7,13 - огорожа; № 3,4,5,8,9 - ємності; №10,11,12 - колонки заправні; №14,15 - обваловка; №І - мостіння; земельна ділянка, загальною площею 0,3400 га., кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - під обслуговування автозаправної станції, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до договору застави №6912Z73 від 19.10.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що предметом застави є обладнання АЗС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: заправна колонка Gilbarko (два пістолети),заводський номер 26478/207911, 26478/207912; заправна колонка Gilbarko (два пістолети), заводський номер 26477/207902, 26477/207901; заправна колонка Meksan (два пістолети), заводський номер 26468/207911, 26478/207912; ємність для зберігання палива наземної (місткість 10649 л), заводський номер 1; ємність для зберігання палива наземної (місткість 10746 л), заводський номер 2; ємність для зберігання палива наземної (місткість 10712 л), заводський номер 3; ємність для зберігання палива наземної (місткість 54062 л), заводський номер 4; ємність для зберігання палива наземної (пожежна водойма ПР-50 куб.м), заводський номер 5.

Договір іпотеки та договір застави зареєстровані у встановленому законодавством порядку, що підтверджено матеріалами справи - витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №38368923 від 19.10.2012 р., витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна №38369629 від 19.10.2012 р., витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №38369850 від 19.10.2012 р., витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №38369878 від 19.10.2012 р.

Також суд першої інстанції встановив, що постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні від 05.06.2013 р. відкрито виконавче провадження ВП№38244436 з примусового виконання виконавчого листа №657/116/13, виданого 19.02.2013 р. Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 2483000 грн.

ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні постановою від 05 червня 2013 року ВП№38244436 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стягувач - ОСОБА_4.) наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 в межах суми 2483000 грн.

Постановою від 14.06.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відкрив виконавче провадження ВП№38467859 з примусового виконання виконавчого листа №666/598/13, виданого 03.06.2013 р. Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фірма «ВІК» боргу в сумі 86109,06 грн.

ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні постановою від 14 червня 2013 року ВП№38467859 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стягувач - ТОВ фірма "ВІК") ВДВС наклав арешт на все майно боржника - ОСОБА_1 в межах суми 86109,06грн.

ПАТ «Укрексімбанк» листом №069-00/3182 від 31 грудня 2013 року повідомив відповідача, що заборгованість ОСОБА_1 перед банком відсутня.

На підставі вимог ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем прийнята постанова ВП№38467859 від 18 липня 2013 року про об'єднання у зведене виконавче провадження вищевказаних виконавчих проваджень, боржником яких є ОСОБА_1

Оскільки право застави є першочерговим і виникло до винесення судами рішень про стягнення з боржника коштів суд першої інстанції дійшов висновку, що, з урахуванням приписів ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», на майно, яке перебуває у заставі позивача за договором застави №6912Z73 від 19.10.2012 р., не може бути звернуто державним виконавцем стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

За таких обставин суд першої інстанції встановив наявність правових підстав для звільнення з під арешту майна, оскільки, існуюча ситуація порушує пріоритетне право позивача як заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна накладеного постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 червня 2013 року ВП№38244436 та 14 червня 2013 року ВП№38467859 в частині арешту майна - обладнання АЗС, яке є предметом застави.

Відмовляючи у задоволенні вимог про звільнення з-під арешту іпотечного майна, суд першої інстанції послався на те, що позивач не надав суду доказів, які б підтверджували настання заставного випадку згідно договору іпотеки та доказів звернення ним стягнення на предмет іпотеки.

Також суд першої інстанції послався на постанову Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 821/84/14 від 27 січня 2014 року якою, суд відмовив, в знятті арешту накладеного державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні 09.07.2013 року згідно акт опису і арешту майна, а саме: обладнання АЗС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, при цьому нерухоме майно, таке як АЗС та земельна ділянка, які є предметами іпотеки відповідно до договору іпотеки №6912Z73 від 19.10.2012 р., до акту державним виконавцем не вносились і не описувались та не арештовувались.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що предметом позову є звільнення з-під арешту майна, яке належить на праві власності третій особі по справі, є предметом нотаріально посвідчених договорів застави та іпотеки, на яке постановами державного виконавця, в рамках примусового виконання судових рішень по цивільній справі, накладений арешт та оголошена заборона на відчуження.

При цьому позивач не оскаржує ні дії державного виконавця, ні постанови про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна.

Таким чином, по справі відсутній публічно-правовий спір між сторонами - банком та державною виконавчої службою.

З урахуванням приписів ст. ст. 177, 181, 182, 190, 316-319, 321, 373, 386 ЦК України, позивач, у разі якщо вважає, що порушується його право власності на майно або інше майнове право, за відсутності порушень у публічно-правових відносинах, має звертатись за захистом свого порушеного права до суду в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, відповідно до приписів ст. ст. 1, 2, п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 6, 17 КАС України, зазначений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 203 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - скасована із закриттям провадження по справі.

Оскільки підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, з урахуванням приписів ст. 94 КАС України, судові витрати, понесені апелянтом, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 1, 2, п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 6, 17, 94, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203, ст. ст. 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Херсоні залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року скасувати.

Закрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Херсоні до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма ВІК», про звільнення з-під арешту майна, яке належить ОСОБА_1, є предметом іпотеки та предметом застави, і на яке виконавчою службою накладений арешт та оголошена заборона на відчуження в рамках виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення по цивільній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя В.Л.Романішин