Справа № 808/1339/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2015 рокусправа № 808/1339/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року у справі №804/1339/14
за позовом до відповідача про Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому просила скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій № від 05 лютого 2014 року.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що перевіряючими співробітниками податкової міліції придбання алкогольних виробів не здійснювалось, контрольна закупка алкогольних товарів не робилась. Дані, що відображені в протоколі огляду ГОВ Мелітопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, не відповідають фактичним обставинам.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року у справі №804/1339/14 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачем правомірно прийнято рішення про застосування фінансових санкцій.

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року у справі №804/1339/14 та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначив, що протокол огляду від 20 листопада 2013 року було складено без його присутності. Перевіряючими співробітниками податкової міліції придбання алкогольних виробів не здійснювалось та алкогольні вироби у позивача чи іншої уповноваженої ним особи не вилучались. Зокрема, позивач зазначає, що ОСОБА_2, яка підписала протокол огляду та надала пояснення щодо правопорушення як продавець магазину, що належить ОСОБА_1 (позивач), у трудових відносинах з позивачем не перебуває, є самостійним суб'єктом господарювання, який і повинен нести відповідальність у разі наявності правопорушення.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу огляду від 20 листопада 2013 року та довідки вих.№1вн/07-06 від 08 січня 2014 року, посадовими особами податкової міліції Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області встановлено факт реалізації алкогольних напоїв в магазині по АДРЕСА_1 із акцизними марками, які не видавались для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва.

Матеріалами справи, в тому числі поясненнями ОСОБА_2 підтверджено, що господарську діяльність з реалізації алкогольних напоїв в магазині по АДРЕСА_1 здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Будь-яких конкретних відомостей щодо реєстрації особи, що визначена як продавець позивача, у якості суб'єкта підприємницької діяльності матеріали справи не містять, як і доказів такої діяльності.

05 лютого 2014 року на підставі вказаного протоколу відповідачем по справі було прийнято рішення про застосування до позивача фінансових санкцій № від 05 лютого 2014 року у розмірі 8500 грн. у відповідності до абз. 15 частини 3 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Статтею 11 вищезазначеного Закону встановлено порядок маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 11 ч. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

За викладених обставин та зазначених правових норм, колегія суддів вважає правомірним прийняте по відношенню до позивача рішення через порушення останнім законодавства, яким врегульовано виробництво і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування апеляційної скарги позивачем по справі не надано, що виключає можливість прийняття до уваги посилань позивача, викладених в апеляційній скарзі.

Натомість сукупність матеріалів справи дає підстави суду апеляційної інстанції зробити висновок про правомірність наданої судом першої інстанції оцінки заявленим позовним вимогам, доводи апеляційної скарги відповідача позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 22 квітня 2014 року, з огляду на що дане судове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року у справі №804/1339/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко