Справа № 806/612/15
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.,
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" квітня 2015 р. Справа № 806/612/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Білоцькій А.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" лютого 2015 р. у справі за позовом Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 16 лютого 2015 року подання Володарсько-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задовольнив.

Підтвердив обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем", застосованого рішенням Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 11.02.2015 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні подання про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна товариства. В апеляційній скарзі відповідач, зокрема зазначає, що у випадку, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку, розпочато службове розслідування, то рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня. Проте, докази про призначення такої перевірки контролюючим органом вищого рівня у справі відсутні.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія зазначає таке.

12.02.2015 року Володарсько-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним поданням, в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем", застосованого рішенням Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 11.02.2015 року.

Подання мотивоване тим, що в зв`язку з недопуском посадових осіб Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем", 11 лютого 2015 року головою комісії з реорганізації Володарсько-Волинської ОДПІ прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем".

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 09.12.2014 року до Володарсько-Волинської ОДПІ надійшов лист ГУ Міндоходів у Житомирській області за № 17690/7/06-30-22-05 про проведення службового розслідування, яким зобов'язано Володарсько-Волинську ОДПІ провести службове розслідування правомірності дій посадових осіб Володарсько-Волинської ОДПІ, які здійснювали проведення позапланової документальної виїзної перевірної перевірки ТОВ "Агростем".

Володарсько-Волинською ОДПІ 11.12.2014 року було видано розпорядження №35-р "Про проведення службового розслідування" та 22.12.2014 року видано розпорядження № 36-р "Про внесення змін до розпорядження ОДПІ від 11.12.2014 р. № 3.5-р "Про проведення службового розслідування", 06.02.2015 року видано розпорядження №3-р "Про внесення змін до розпорядження ОДПІ від 11.12.2014 р. № 35-р "Про проведення службового розслідування".

Наказом голови комісії з реорганізації Володарсько-Волинської ОДПІ № 4 від 09.02.2015 року призначена позапланова виїзна документальна перевірка діяльності ТОВ "Агростем" (код за ) з питань достовірності відображення від'ємного значення з податку на додану вартість (рядки 19, 24 Декларації) за період з 01.09.2013 р. по 30.06.2014 р" (а.с.13).

На цій підставі працівниками відділу податкового аудиту Бердичівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області та працівником сектору оподаткування та контролю об'єктів і операцій Володарсько-Волинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області згідно наказу №4 від 09.02.2015 року та направлень № 13,14,15 від 10.02.2015 року було здійснено вихід на перевірку за місцем фактичного розташування офісного приміщення, що знаходиться за адресою смт. Черняхів, майдан Рад, 5.

Прибувши за розташуванням вищезазначеного об'єкту, посадовим особам ТОВ "Агростем", а саме головному бухгалтеру ОСОБА_3 та голові правління ОСОБА_4 було надано для ознайомлення наказ на проведення позапланової виїзної документальної перевірки та направлення на проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Однак, посадові особи ТОВ "Агростем" відмовились допустити посадових осіб податкового органу до проведення позапланової виїзної документальної перевірки, а також відмовились отримати копію наказу Володарсько-Волинської ОДПІ від 09.02.2015 року № 4 та відмовились від письмового ознайомлення з направленнями на проведення перевірки від 10.02.2015 р. № 13,14,15, про що було складено відповідний акт (12).

На підставі викладеного, та на підставі звернення головного державного інспектора №309/10/15-05 від 11.02.2015 року, головою комісії з реорганізації Володарсько-Волинської ОДПІ, у зв'язку з не допуском посадовими особами ТОВ "Агростем" працівників податкового органу до проведення позапланової виїзної документальної перевірки, 11.02.2015 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Агростем".

Відповідно до статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених Законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючим органом може бути застосовано арешт майна платника податку є вичерпним.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено пунктом 94.10 статті 94 ПК України, відповідно до якого арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач відмовився від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, а тому контролюючим органом було правомірно прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача, як це передбачено нормативними приписами п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України контролюючий орган має право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема у разі, коли контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

Матеріали справи стверджують, що стосовно посадових осіб, які проводили документальну перевірку ТОВ "Агростем", розпочато службове розслідування.

Отже, у даному випадку рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків повинен був приймати контролюючий орган вищого рівня, а не Володарсько-Волинська об"єднана державна податкова інспекція.

Однак, в матеріалах справи відсутній наказ про проведення перевірки контролюючим органом вищого рівня, яким є Головне управління ДФС у Житомирській області.

Що стосується наказу Головного управління ДФС у Житомирській області за № 73 від 09 лютого 2015 року "Про забезпечення участі у проведенні перевірки"(а. с. 17), про який зазначає суд першої інстанції в своєму рішенні, то він лише містить розпорядження голові комісії з реорганізації Бердичівської ОДПІ ГУ Міндоходів зебезпечити участь у проведенні перевірки ТОВ "Агростем" працівників ОДПІ, а отже, не може вважатися наказом, виданим відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

В судовому засіданні апеляційного адміністративного суду представник податкової інспекції пояснила, що наказ про проведення перевірки ТОВ "Агростем" відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України Головним управлінням ДФС у Житомирській області не приймався.

Таким чином, при прийнятті наказу № 4 від 09 лютого 2015 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки діяльності ТОВ "Агростем" (код за ) з питань достовірності відображення від'ємного значення з податку на додану вартість (рядки 19, 24 Декларації) за період з 01.09.2013 р. по 30.06.2014 р" Володарсько-Волинська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області перевищила свої повноваження.

З огляду на викладене, є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що наказ на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Агростем" відповідає вимогам, встановленим Податковим кодексом України, та про те, що відповідач відмовився від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Колегія суддів вважає, що за відсутності рішення про проведення документальної позапланової перевірки органу державної податкової інспекції вищого рівня були відсутні законні підстави для проведення такої перевірки.

Враховуючи, що відповідач відмовився від проведення перевірки за відсутності законних підстав для її проведення, контролюючим органом було протиправно прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем", застосованого рішенням Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 11.02.2015 року.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що прийнята з невідповідністю висновків обставинам справи, а апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" лютого 2015 р. скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні подання про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем", застосованого рішенням Володарсько-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 11.02.2015 року, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "06" квітня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Володарсько-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул. Володарського,4,смт.Володарськ-Волинський,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12100

3- відповідачу/відповідачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростем" вул.Поліщука,3,с.Щеніїв,Черняхівський район, Житомирська область,12344

4-третій особі: - ,