Справа № 761/8892/15-а
Суддя: Маліновська В. М.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/8892/15-а
Провадження № 2-а/761/209/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, пред'явлений до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, згідно якого позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради: «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Героїв Сталінграда та демонтаж рекламних засобів» від 09 жовтня 2014 року № 568, «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по Запорізькому шосе та демонтаж рекламних засобів» від 09 жовтня 2014 року № 570, «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Калиновій, вул. Героїв Громадянської війни і вул. Березинській до вул. Генерала Захарченка та демонтаж рекламних засобів» від 09 жовтня 2014 року № 571, «Про демонтаж рекламних засобів розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську» від 09 жовтня 2014 року № 573, «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Робочій та демонтаж рекламних засобів» від 09 жовтня 2014 року № 574, «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Чкалова та демонтаж рекламних засобів» від 09 жовтня 2014 року № 576, «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Комунарівській та демонтаж рекламних засобів» від 09 жовтня 2014 року № 578, «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Набережній Перемоги та демонтаж рекламних засобів» від 09 жовтня 2014 року № 579, «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по просп. Пушкіна та демонтаж рекламних засобів» від 09 жовтня 2014 року № 580, «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Московській та демонтаж рекламних засобів» від 09 жовтня 2014 року № 581.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою звернення саме до Шевченківського районного суду міста Києва є те, що, на думку позивача, предметом оскарження є акти індивідуальної дії, а позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, оскаржуваними рішеннями Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, перш за все, затверджено схеми розташування рекламних засобів на опорах на певних вулицях міста Дніпропетровська та, як наслідок, зобов'язано розповсюджувачів зовнішньої реклами, одним із яких є позивач, привести розташування рекламних засобів на опорах у м. Дніпропетровську у відповідність до затверджених схем, у тому числі і шляхом демонтажу певних рекламних засобів згідно доданого переліку.

Відтак, оскільки затвердженні оскаржуваними рішеннями Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради схеми розташування рекламних засобів на опорах врегульовують питання у сфері управління, які стосуються інтересів не лише існуючих на даний час розповсюджувачів зовнішньої реклами, а й майбутніх, вказані рішення не можна вважати актами індивідуальної дії по відношенню до позивача по справі - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Таким чином, оскільки оскаржувані рішення не являються актами індивідуальної дії щодо позивача, то при визначенні підсудності даної справи слід керуватись положеннями ч. 1 ст. 19 КАС України, згідно яких адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, як зазначено у позовній заяві відповідач Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 75, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що даний позов не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме - за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя