Справа № 211/1581/14-а (2-а/211/59/14)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" березня 2015 р. справа № 211/1581/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

на додаткову постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 22.08.2014 р. у справі № 211/1581/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

третя особа - Виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

18.03.2014 року позивач звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Довгинцівського районного суду від 13.08.2014 року адміністративний позов позивача задоволено повністю.

14.09.2014 року позивач звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про ухвалення додаткової постанови про негайне виконання постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2014 року у адміністративній справі № 211/1581/14-а за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

22.08.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого рогу ухвалено додаткову постанову, якою задоволено заяву позивача та доповнено резолютивну частину постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2014 року у справі № 211/1581/14-а та вказано, що постанова суду підлягає негайному виконанню.

Не погодившись з додатковою постановою суду першої інстанції, відповідач та третя особа оскаржили її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи.

Просять скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви позивача в повному обсязі.

Апеляційні скарги вмотивовані тим, що відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду в спірних правовідносинах негайному виконанню не підлягає.

В судовому засіданні представники відповідача та представник третьої особи підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, скасувавши додаткову постанову суду першої інстанції, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні заяви позивача в повному обсязі. Позивач заперечував проти доводів апеляційних скарг та просив залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2014 року задоволено адміністративний позов позивача:

- визнано дії відповідача щодо застосування обмежень середньоденного доходу з якого сплачено страхові внески, передбачених абзацом 5 та 7 пункту 14 «Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 року № 1266, при призначенні допомоги по тимчасовій непрацездатності, внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві; необхідності догляду за хворою дитиною - протиправними;

- скасовано наказ відповідача № 373-ос «Про відмову у здійсненні перерахунку допомог по тимчасовій непрацездатності за кошти Фонду добровільно застрахованій особі ОСОБА_1» від 13.09.2013 року, зобов'язано провести перерахунок допомог по тимчасовій непрацездатності, внаслідок захворювання або травм, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві; необхідністю догляду за хворою дитиною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або бюджетних державних фондів - у межах сум стягнення за один місяць.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в постанові звернути до негайного виконання постанову у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

Таким чином колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг, що суд першої інстанції помилково застосував норми ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки рішення носить зобов'язальний характер та сума, яка підлягає стягненню, на час постановлення рішення не визначена. Також колегія суддів погоджується, що спірні страхові виплати не є періодичними платежами, оскільки їх виплата залежить від настання страхового випадку.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а додаткова постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про негайне виконання постанови суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.205, ст.207 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційні скарги Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - задовольнити.

Додаткову постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 22.08.2014 р. у справі № 211/1581/14-а - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про негайне виконання постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2014 року в адміністративній справі № 211/1581/14-а відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун