Справа № 815/6624/14
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 р. Справа № 815/6624/14

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Одесі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеське СКТБ Продмаш» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Одеське СКТБ Продмаш» до Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про визнання нечинним та скасування протоколу про призначення пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 року ПАТ «Одеське СКТБ Продмаш» звернулося до окружного суду із позовом до УПФУ в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області, в якому просило суд визнати не чинним та скасувати протокол УПФУ в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі №756 від 29.05.2014 року про призначення ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 21.02.2011 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року вказаний адміністративний позов ПАТ «Одеське СКТБ Продмаш» залишено без розгляду в зв'язку із повторною неявкою позивача без поважних причин до суду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, 27.02.2015р. представник ПАТ «Одеське СКТБ Продмаш» подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права та просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року, та направити справу до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких належних підстав для її задоволення.

Вирішуючи справу по суті та залишаючи позов без розгляду, суд 1-ї інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, повторно (а саме фактично в четверте) не з'явився у судове засідання і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, цілком погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.

Згідно із ч.ч.1,3 ст.33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками - повідомленнями. Повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі, рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Окрім того, відповідно до змісту вимог ч.ч.1,8,11 ст.35 КАС України, повістка вручається під розписку, при цьому, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру або за адресою, яка зазначена її представником, а у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У відповідності до приписів ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду лише тільки у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час, і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, судовою колегією з матеріалів справи встановлено, що ПАТ «Одеське СКТБ Продмаш» звернулося до суду із даним позовом в 21.11.2014 року.

В подальшому, окружний суд своєю ухвалою від 11.02.2015 року залишив вказаний вище адміністративний позов без розгляду у зв'язку із неявкою представника позивача в судові засідання 19.12.2014р., 23.12.2014р., 21.01.2015р. та 11.02.2015р. без поважних причин та неповідомлення ним про причини свого неприбуття.

Як вбачається з матеріалів справи, суд 1-ї інстанції дійсно неодноразово призначав дану справу до розгляду на 10.12.2014р., 19.12.2014р., 23.12.2014р., 21.01.2015р. та 11.02.2015р. і при цьому, реально та належним чином повідомляв позивача про дату, час та місце цих судових засідань, про що в матеріалах справи маються належні і беззаперечні докази (т.б. журнал с/засідання, власноручні розписки, поштові повідомлення та телефонограми, а.с.44,45,48,56,57,58,63,65,68).

Однак, не зважаючи на це, представник позивача без поважних причин в судові засідання, призначені на 19.12.2014р., 23.12.2014р., 21.01.2015р. та 11.02.2015р. не прибув та своєчасно не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Отже, за таких обставин, судова колегія вважає висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду обґрунтованим та таким, що не суперечить наведеним вище нормам КАС України.

Одночасно, колегія суддів також вважає необхідним роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.3 ст.155 КАС України, останній, після усунення підстав, з яких його заява була залишена без розгляду, має право знову звернутися до суду з цим адміністративним позовом в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Отже, за таких обставин, судова колегія, діючи в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,199,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеське СКТБ Продмаш» - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко