Справа № 820/1658/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 квітня 2015 р. № 820/1658/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача - Межової К.П.,

представника відповідача - Піскун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Олія"
до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області
про визнання протиправним наказу про призначення перевірки,-
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наша Олія" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Наша Олія") звернулося до суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ХОДПІ) в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 17.02.2015 р. № 171 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Наша Олія».

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що зазначений наказ прийнято на підставі винесеного господарським судом Харківської області судового рішення від 12.01.2015р. про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Наша Олія», а також на підставі постанови про призначення позапланової документальної виїзної перевірки, винесеної старшим слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області Мирним А.В. відповідно до вимог п.п. 78.1.11 п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що на думку позивача, є незаконним, оскільки законодавством визначено лише можливу наявність однієї підстави для прийняття наказу, а не двох одночасно.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, зазначених в адміністративному позові.

Відповідач до суду надав письмові заперечення, в яких зазначив, що на виконання постанови старшого слідчого відділу особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями ГУМВС України у в Харківській області майора міліції Мирного А. В. Харківською ОДПІ на підставі пп. 78.1.11 та 78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України за підписом начальника Харківської ОДПІ видано наказ № 171 від 17.02.2015 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки «ТОВ «Наша Олія». Зазначений наказ та направлення від 17.02.2015 р. № 181, № 184, № 182 було вручено особисто під підпис директора підприємства ОСОБА_4 18.02.2015 р.

Посадові особи контролюючого органу не були допущенні до проведення перевірки та відмовлено у наданні документів, які належать до предмета перевірки, про що складено акт від 18.02.2015р. № 83/20-23-22-01-05/32868834.

Вважає винесений наказ законним, таким, що прийнятий у межах повноважень, порядку та у спосіб, що передбачені законами та Конституції України.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом ТОВ "Наша Олія" зареєстроване 24.02.2014 року юридичною особою, включено до ЄДРПОУ, що підтверджується копією довідки АА № 859530 від 30.09.2013 р., та є платником податків і зборів, встановлених Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000086 від 10.04.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, старшим слідчим відділу особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, ГУМВС України у в Харківській області майором міліції Мирним А. В. було винесено постанову від 15.11.2014 р. про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Наша Олія».

Господарським судом Харківської області 12.01.2015р. було винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство (підготовче засідання) ТОВ «Наша Олія» по справі № 922/5934/14 (суддя Кононова О.В.).

Харківською ОДПІ на підставі пп. 78.1.11 та 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України за підписом начальника Харківської ОДПІ видано наказ № 171 від 17.02.2015 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки «ТОВ «Наша Олія».

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами відповідача зазначений наказ та направлення від 17.02.2015р. № 181, № 184, № 182 було вручено особисто під підпис директора підприємства ОСОБА_4 18.02.2015 р., а також пред'явлені відповідні службові посвідчення, що підтверджується особистим підписом останнього на копіях направлень від 18.02.2015 р.

Посадові особи контролюючого органу не були допущенні до проведення перевірки та відмовлено у наданні документів, які належать до предмета перевірки, про що складено акт від 18.02.2015р. № 83/20-23-22-01-05/32868834 «Акт відмови в наданні документів та відмови від допуску до перевірки».

Пунктом 78.4. ст. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (п. 78.5. ст. 78 ПК України).

Суд, дослідивши оскаржуваний наказ зазначає, що наказ містить посилання на п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, яким визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини, як отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Крім того, наказ містить посилання на наявність судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство, що відповідає пункту 1 Переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку, затвердженого постановою КМ України від 27.12.2010 р. № 1238 однією з достатніх підстав є порушення справи про банкрутство відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стосовно платника податку на додану вартість (далі - платник) та/або його постачальників.

Суд зазначає, що податковим законодавством не встановлено обов'язку контролюючого органу за наявності одночасно декількох підстав для проведення перевірки одного і того ж платника податків приймати рішення про проведення перевірки щодо кожної з підстав окремо, а відображення таких підстав в одному наказі не свідчить про незаконність прийнятого рішення про проведення позапланової перевірки.

Посилання позивача на те, що посадовими особами відповідача не було пред'явлено при перевірці постанову про призначення позапланової документальної виїзної перевірки, винесеної старшим слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області Мирним А.В. також не свідчить про незаконність прийнятого відповідачем рішення, оскільки такий обов'язок контролюючого органу чинним законодавством не встановлений.

Крім того, пр. виконанні вимог ст. 11 КАС України судом не встановлено, а позивачем не надано доказів протиправності та скасування постанови старшого слідчого відділу особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, ГУМВС України у в Харківській області майора міліції Мирного А. В. від 15.11.2014 р. про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Наша Олія» та ухвали Господарського суду Харківської області 12.01.2015 р. про порушення провадження у справі про банкрутство (підготовче засідання) ТОВ «Наша Олія» по справі № 922/5934/14 (суддя Кононова О.В.).

Суд зазначає, що усі рішення суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

«На підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень, крім того, що має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України, зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон - так звані «прямі повноваження», так і повноваження, які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації суб'єктом владних повноважень своїх функцій (завдань) так звані «похідні повноваження».

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Суд звертає особливу увагу на те, що позивач не надав вмотивованих доказів про порушення його прав та інтересів через прийняття податковим органом оскаржуваного наказу. В даному випадку суд зазначає, що права підприємства позивача не порушені, не встановлено судом шкоди завданої наказом, яка б вплинула на господарську діяльність підприємства. Видання наказу породжує обов'язок платника податків допустити перевіряючих до перевірки.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання незаконним та скасування наказу № 171 від 17.02.2015 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки «ТОВ «Наша Олія» як такого, що вчинені з порушенням норм діючого законодавства України, не підтверджуються матеріалами справи, спростовані відповідачем, а відтак не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Олія" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним наказу про призначення перевірки - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.