Справа № 2а-2/12
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015р. м. Київ К/9991/50746/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Національного університету водного господарства та природокористування (далі - НУВГП) до Костопільської районної ради Рівненської області (далі - Костопільська районна рада) про визнання нечинним та скасування рішення за касаційною скаргою НУВГП на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 06 березня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2012 року

в с т а н о в и л а :

У травні 2011 року НУВГП в Костопільському районному суді Рівненської області пред'явив позов до Костопільської районної ради про визнання нечинним та скасування рішення.

Просив визнати нечинним та скасувати рішення Костопільської районної ради від 31 грудня 2010 року № 42 у частині передачі будинку культури з комунальної власності в державну власність та зобов'язати відповідача виконати рішення Костопільської районної ради від 07 серпня 2007 року № 213 "Про передачу об'єктів районної комунальної власності в державну власність".

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 06 березня 2012 року, залишеною без зміни ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2012 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій НУВГП подав касаційну скаргу, в якій вказав на те, що оскаржувані рішення судами прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Костопільської районної ради від 14 червня 2001 року № 134 прийнято у спільну власність територіальних громад району об'єкти соціальної інфраструктури ВАТ "Костопільський ДБК", зокрема, приміщення будинку культури площею 932,6 кв. м. та вартістю 114000 грн. по вул. Степанській, 12 у м. Костополі.

З серпня 2006 року між відділом культури і туризму Костопільської районної державної адміністрації та НУВГП укладено договір оренди зазначеного нежитлового приміщення.

Рішенням Костопільської районної ради від 07 серпня 2007 року № 213 надано згоду на передачу вказаного будинку культури по вул. Степанській, 12 у

м. Костополі, площею 933 кв.м. з районної комунальної власності у державну власність.

З часу прийняття сесією Костопільської районної ради рішення від 07 серпня 2007 року № 213 позивач питання про передачу майна не ініціював, пропозицій не вносив, спільної комісії з приймання-передачі майна створено не було, а отже, не вчинено реальних дій з передачі майна з комунальної власності в державну власність.

Рішенням Костопільської районної ради від 31 грудня 2010 року № 42 "Про внесення змін до рішення районної ради від 07 серпня 2007 року № 213 "Про передачу об'єктів районної комунальної власності" в частині, що стосується будівлі будинку культури по вул. Степанській,12 у м. Костополі внесено зміни з врахуванням інформації заступника голови районної ради Бородавки С.П. щодо використання приміщення, що орендується Костопільським БТТ НУВГП, скасовано рішення Костопільської районної ради від 07 серпня 2007 року № 213.

Відмовляючи у задоволенні позову НУВГП, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскаржуване рішення ґрунтується на вимогах чинного законодавства України та прийнято відповідачем на підставі норм чинного законодавства України та у межах наданих повноважень.

Така правова позиція судів є правильною, оскільки вона ґрунтується на повно та всебічно встановлених обставинах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно зі статтями 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пунктів 5, 6 статті 7 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" передача об'єктів оформляється актом приймання-передачі, який підписується головою та членами комісії, форма акта приймання-передачі затверджується Кабінетом Міністрів України, право власності на об'єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі.

У своєму рішенні від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) Конституційний Суд України зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти.

До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Крім того, за висновками Конституційного Суду України орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішення Костопільської районної ради від 07 серпня 2007 року № 213 "Про передачу об'єктів районної комунальної власності в державну власність" є ненормативним актом, який не виконаний, оскільки передача будівлі проведена не була.

Таким чином Костопільської районна рада мала право внести до нього зміни або скасувати його.

Зазначені обставини та норми матеріального права враховано судами попередніх інстанцій під час вирішення даного спору.

Рішення судів є законними і обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судами неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконних та необґрунтованих судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Національного університету водного господарства та природокористування залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 06 березня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2012 року в адміністративній справі за позовом Національного університету водного господарства та природокористування до Костопільської районної ради про визнання нечинним та скасування рішення - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.