Справа № 813/421/15
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року № 813/421/15

об 11 год., 40 хв. м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом ОСОБА_1, не прибув
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Сокальського РВ ГУМВС України у Львівські області, представник відповідача - Мисак О.В., представник третьої особи - не прибув
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сокальського РВ ГУ МВС України у Львівській області, у якому позивач просив:

1. Визнати протиправною порушення відповідачем вимог ст. 40 Конституції України, Закону України «Про інформацію», Закону України «Про доступ до публічної інформації» при розгляді звернення позивача від 18.10.2014 року:

2. Зобов'язати відповідача на підставі вимог ст. 40 Конституції України, Закону України «Про інформацію», Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати позивачу обґрунтовану, достовірну в повному об'ємі відповідь на його звернення від 18.10.2014 року.

30.03.2015 року судом залучено як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Сокальський РВ ГУМВС України у Львівські області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем 18.10.2014 року направлено звернення відповідачу про надання довідки щодо розміру щомісячної доплати від належної суми пенсії, яка повинна була становити для позивача в листопадні 2006 року. Сокальським РВ ГУ МВС України у Львівській області на вказане звернення надано довідку про щомісячні доплати від належної суми пенсії, однак не за період який запитував позивач.

23.02.2014 року за вхідним № 5584 позивачем надано суду клопотання у якому позивач позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, просила відмовити в задоволені позову повністю з підстав, що ними правомірно звернення позивача скеровано до Сокальського РВ ГУ МВС України у Львівській області, яким надано позивачу запитувану інформацію.

Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача участь повноваженого представника в судовому засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухати пояснення представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

18.10.2014 року позивач звернувся до відповідача в порядку ст. 40 Конституції України із зверненням в якому просив:

- направити на адресу позивача додатково довідку щодо розміру щомісячної доплати від належно суми пенсії, яка повинна була становити для позивача в листопада 2006 року у відповідності до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», в редакції Закону від 04.04.2006 року, з розміру грошового забезпечення за листопад 2006 року вказаного в довідці Сокальського РВ ГУ МВС України у Львівській області за вих. № 6777 від 17.09.2012 року;

- у випадку відмови прошу надати чітке обґрунтування сум вказаних в довідці, яка була направлена на адресу позивача на підставі супровідного листа за вих. №18/1352 від 16.10.2014 року, та не застосування в даній довідці суми премії за листопад 2006 року враховуючи інформацію вказану в довідці Сокальського РВ ГУ МВС України у Львівській області за вих. № 6777 від 17.09.2012 року.

17.11.2014 року Сокальським РВ ГУ МВС України у Львівській області за вих. № 7241 позивачу скеровано довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення для розрахунку виплати щомісячної доплати від належної суми пенсії.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 02.10.1996 року із змінами і доповненнями, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно ст. 19 цього ж Закону, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не відміняє вимоги частини дев'ятої цієї статті.

Згідно ст. 20 цього ж Закону, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим же Кодексом.

Судом частково враховуються обґрунтування позивачем позовних вимог, оскільки відповідач отримавши звернення позивача від 18.10.2014 року керуючись ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», направив це звернення належному розпоряднику інформації - Сокальському РВ ГУ МВС України у Львівській області, який і надав відповідь позивачу. Відтак позовні вимоги в частині порушень на думку позивача саме відповідачем вимог законодавства щодо розгляду звернення позивача та зобов'язання відповідача надати обґрунтовану відповідь позивачу задоволенню не підлягають.

Однак Сокальським РВ ГУ МВС України у Львівській області, як належним розпорядником інформації, на звернення позивача надано інформацію, про яку позивач не запитував. Позивач в своєму зверненні запитував про додаткову довідку щодо розміру щомісячної доплати від належно суми пенсії, яка повинна була становити для позивача в листопаді 2006 року, з розміру грошового забезпечення за листопад 2006 року вказаного в довідці Сокальського РВ ГУ МВС України у Львівській області за вих. № 6777 від 17.09.2012 року. Також позивач у звернені просив у випадку відмови надати чітке обґрунтування сум вказаних в довідці, яка була направлена на адресу позивача на підставі супровідного листа за вих. №18/1352 від 16.10.2014 року, та не застосування в даній довідці суми премії за листопад 2006 року враховуючи інформацію вказану в довідці Сокальського РВ ГУ МВС України у Львівській області за вих. № 6777 від 17.09.2012 року. Про те, Сокальським РВ ГУ МВС України у Львівській області позивачу скеровано довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення для розрахунку виплати щомісячної доплати від належної суми пенсії не за запитуваний період часу та без жодних обґрунтувань не надання саме запитуваної інформації, що на думку суду не відповідає змісту вимог законодавства, яке регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права на отримання запитуваної інформації і визначає порядок здійснення та забезпечення такого права кожного на доступ до інформації.

Судом не враховуються заперечення представника відповідача, оскільки факт ненадання Сокальським РВ ГУ МВС України у Львівській області саме запитуваної інформації підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, з врахуванням повноважень суду при вирішенні справи, судом частково враховуються обґрунтування позивача, а саме щодо зобов'язання Сокальського РВ ГУ МВС України у Львівській області розглянути по суті звернення позивача від 18.10.2014 року щодо надання йому додатково довідки про розмір щомісячної доплати від належної суми пенсії, яка повинна була становити для позивача в листопадні 2006 року згідно ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», в редакції Закону від 04.04.2006 року, з розміру грошового забезпечення за листопад 2006 року вказаного у довідці Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області вих. № 6777 від 17.09.2012 року.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити частково.

2. Зобов'язати Сокальський РВ ГУМВС України у Львівські області розглянути по суті звернення ОСОБА_1 від 18.10.2014 року щодо надання ОСОБА_1 додатково довідки про розмір щомісячної доплати від належної суми пенсії, яка повинна була становити для позивача в листопадні 2006 року згідно ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», в редакції Закону від 04.04.2006 року, з розміру грошового забезпечення за листопад 2006 року вказаного у довідці Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області вих. № 6777 від 17.09.2012 року.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 37,00 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 14.04.2015 року.

Суддя Гавдик З.В.