Справа № 338/413/15-а
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/413/15-а

02 квітня 2015 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ з обслуговування м.Івано-Франківська при УМВС України в Івано-Франківській області Миговича Олександра Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора відділу ДАІ з обслуговування м.Івано-Франківська у якому поставив питання про визнання протиправною та скасування постанови інспектора від 11 березня 2015 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Заявлені вимоги позивач в судовому засіданні мотивував тим, що, рухаючись автомобілем Фольсваген Джетта, р.н.з. НОМЕР_2 в м.Івано-Франківську по вул. Мазепи близько 13 год.30 хв. був зупинений патрульним автомобілем і після перевірки його документів інспектор Мигович О.М. пред'явив претензії з приводу нібито допущеного порушення правил проїзду пішохідного переходу. Зокрема звинуватив його у тому, що він не надав переваги в русі пішоходам. З інкримінованим йому порушенням не погодився, оскільки не стоврив жодних перешкод у русі пішоходам, які розпочали рух по пішохідному переходу в той час, коли він уже практично виїхав на перехід і завершив його проїзд до того часу, поки пішоходи дійшли до смуги, по якій він рухався. Вказана обставина підтверджена також записом, зробленим на технічному пристрої інспектора. Однак інспектор трактував його дії інакше і склав протокол. Крім того, інспектор не повідомив його, що стосовно нього на місці події винесена постанова, а про її існування довідався лише 12.03.2015 року, коли звернувся з заявою до начальника ВДАІ м.Івано-Франківська з приводу отримання матеріалів відео фіксації події. Таким чином, фактично він був позбавлений можливості при розгляді адміністративної справи доводити свою позицію, скористатись своїми правами, оскільки він не знав про розгляд адміністративної справи. Просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності визнати протиправною та скасувати.

Інспектор ДАІ Мигович О.М. в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з постановою інспектора Миговича О.М. від 11.03.2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП за порушення пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, тобто за те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул..Мазепи в м.Івано-Франківську, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкості, не надав переваги в русі пішоходам, що знаходились на нерегульованому пішохідному переході. У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 останній у своїх поясненнях з інкримінованим порушенням не погодився. Переглянувши в судовому засіданні матеріали відео фіксації події, яка була розцінена інспектором ДАІ як порушення правил дорожнього руху, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 винесена без достатніх правових підстав.

Так, відповідно до п.18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість руху, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. З оглянутого відеозапису судом встановлено, що водій ОСОБА_1 на автомобілі Фольксваген Джетта рухався в потоці транспортних засобів з малою швидкістю, проїжджаючи пішохідний перехід не створив ніякої небезпеки чи перешкоди у русі пішоходам, які вийшли на перехід на протилежній смузі в той час, коли він уже безпосередньо виїхав на перехід. Жодної потреби чи доцільності у зупинці транспортного засобу за таких підстав не було, оскільки пішоходи безперешкодно розпочали та закінчили рух через перехід не змінюючи ні напрямку, ні швидкості свого руху. А тому підстав вважати, що ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху немає.

На підставі ст.ст.7, 258,293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити. Постанову інспектора Миговича Олександра Михайловича від 11 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя