Справа № 820/20214/14
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 березня 2015 р. № 820/20214/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Богодухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи ОСОБА_1, в якому просить суд: стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 1020,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб у сумі 1020,00 грн., у т.ч. штрафна санкція - 1020,00 грн., який виник за результатами проведення камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013р. В порушення положень податкового законодавства, на час розгляду справи відповідач добровільно не сплатив вказану суму заборгованості, що є підставою для стягнення її у судовому порядку.

В судове засідання 16.03.2015 року представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач, Фізична особа ОСОБА_1, в судове засідання не прибув, свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до приписів ч.11 ст.35 КАС України суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на положення ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 взятий на облік в Богодухівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області з 22.07.2009р. за №8109, що підтверджується витягом з АІС "Податковий блок".

Із матеріалів справи вбачається, що податковим органом була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування, оформлена актом №113/17/НОМЕР_1 від 11.03.2014 року, який було направлено на адресу відповідача поштою та ним отримана особисто (а.с. 47-50).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

В ході перевірки було виявлено, що платник порушив термін подання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2012 рік, (порушив п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України), але враховуючи, що платником вчинені ті самі дії протягом року (до платника був застосований штраф в розмірі 170,0 грн. за неподання податкової декларації за 2012 рік, згідно з актом камеральної перевірки від 09.04.2012р. №154/17-), тому відповідальність платника за несвоєчасну подачу звітності за 2013 рік, відповідно до абз.3 п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України передбачена накладенням штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Відповідно до п.п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

На підставі вищезазначеного акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.03.2014 року № на суму 1020,00 грн., у т.ч. штрафна санкція - 1020,00 грн., та надіслано ОСОБА_1 поштою з повідомленням про вручення та вручена особисто (а.с. 53).

Відповідно до п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У суду відсутні дані, щодо оскарження вищезазначеного податкового повідомлення- рішення платником податків.

У зв'язку з непогашенням відповідачем суми податкового зобов'язання протягом граничного строку її сплати, позивачем винесено та направлено податкову вимогу форми "Ф" №77-25 від 15.04.2014 року, яка була повернута поштовим відділенням з відміткою "за зазначеною адресою не проживає" (а.с. 54-55).

Відповідно до п.59.1. ст. 59 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4. статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Частиною 2 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Згідно п.п. 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового Кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, за фізичною особою ОСОБА_1 рахується заборгованість перед бюджетом по податку на доходи фізичних осіб у сумі 1020,00 грн., яка підтверджується приєднаною до справи роздруківкою картки особового рахунку платника податків, котра за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно стягнення податкового боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню

Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 128, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, Богодухівський р-н, Харківська обл., 62120) податковий борг у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.00 коп. на р/р 0091, Банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ - 37681882, Код платежу - 11010500.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.