Справа № 818/2343/14
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 р.Справа № 818/2343/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., Федоренко І.М.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Дахно В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2014р. по справі № 818/2343/14

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області третя особа Заступник начальника відділу боротьби зі злочинами в базових галузях та сферах економіки УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області Лозовий В.О.

про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2014 р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі - УМВСУ в Сумській обл., відповідач) третя особа - заступник начальника Відділу боротьби зі злочинами в базових галузях та сферах економіки УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області Лозовий В.О., в частині вимог про визнання протиправним і скасування п. 3 наказу УМВС України в Сумській обл. № 79 від 30 січня 2014 року про накладення дисциплінарного стягнення.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин по справі, просив скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2014 року і направити справу до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду позовної заяви по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що з наказом УМВС України в Сумській області № 79 від 30.01.2014 його було ознайомлено лише на початку червня 2014 року, тому вважає, що подання позовної заяви про визнання незаконними та скасування вказаного наказу 26.08.2014 не може вважатись таким, що здійснено з порушенням строків звернення до адміністративного суду. Оголошення усно на нараді змісту наказу не може вважатися належним ознайомленням його з наказом. Також апелянт вважає не належним доказом ознайомлення його з наказом №79 від 30.01.2014 р. «Відомість ознайомлення особового складу УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області з наказом УМВС України в Сумській області від 30.01.2014 «Про покарання працівників УМВС» оскільки дана відомість не містить дати підписання. Також вважає, що суд першої інстанції повинен був виключити із числа доказів протокол оперативної наради від 05.02.2014, на якій нібито оголошувався вказаний наказ та на якій нібито позивач був присутнім. Підтвердженням ознайомлення з наказом та його присутності на вказаній нараді на думку відповідача та суду є підпис без дати на зворотному боці останньої сторінки протоколу. Проте на нараді він не був, а підпис був зроблений на початку червня місяця. Під час судового засідання в суді першої інстанції, за допомогою показань свідків, на думку апелянта, було спростовано доводи відповідача про складання та заповнення відомості про ознайомлення особового складу УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області з наказом № 79 від 30.01.2014 під час проведення вказаної наради.

Вважає безпідставним твердження суду про його можливість ознайомитись під підпис з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності будь-яким іншим способом, окрім офіційного ознайомленням його з боку керівництва, оскільки така можливість не передбачена діючим законодавством.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про дату час та місце розгляду повідомлялася судом належним чином.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) розгляд справи проведено без участі третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду частково адміністративний позов в частині оскарження наказу №79 від 30.01.2014 р. суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується та зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час судового розгляду встановлено, що з 27.11.2006 р. ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України, з вересня 2011 року обіймав посаду начальника сектору протидії злочинам у сфері земельних відносин УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області, з листопада 2012 року у зв'язку зі змінами у штатах обіймав посаду начальника сектору боротьби зі злочинами у сфері земельних відносин та фондового ринку УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області.

30.01.2014 року наказом УМВС України в Сумській області № 79 позивачу за порушення службової дисципліни оголошена догана.

26.08.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УМВСУ в Сумській обл. в якому просив також скасувати вище зазначений наказ.

Порядок накладання дисциплінарних стягнень унормований ст. 14 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 р. №3460-ІУ ( далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до ч.8 даної статті Дисциплінарного статуту зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

Згідно із ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 цієї статті КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як слідує із пояснень позивача під підпис він був ознайомлений з наказом №79 від 30.01.2014 р. на початку червня 2014 р.

Враховуючи вище зазначені положення правових норм та обставини справи, колегія суддів вважає, що позивачем був пропущений строк звернення до суду. Поважних причин пропуску строку звернення до суду під час судового розгляду не встановлено.

Посилання апелянта на те, що він звернувся до суду без порушення строків звернення, а саме в межах трьохмісячного строку , передбаченого ст. 21 Дисциплінарного статуту колегія суддів вважає необґрунтованими та зазначає наступне.

Частиною 1 статті 21 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.

Кодекс адміністративного судочинства України та Закон України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ" є актами єдиного органу законодавчої влади - Верховної ради України.

Конституція не встановлює пріоритету в застосуванні того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання.

Конституційний Суд України в п. 3 мотивувальної частини рішення від 03.10.1997р. по справі за № 4-зп (справа про набуття чинності Конституцією України) зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована одно предметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується одно предметний акт, який діяв у часі раніше".

Законом України "Про судоустрій та статус суддів" від 07.07.2010 2453-VI частину третю ст. 99 КАС України доповнено реченням такого змісту: "Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк".

Таким чином, виходячи з висновків Конституційного Суду України наведених у рішенні від 03.10.1997 по справі за № 4-зп (справа про набуття чинності Конституцією України) до даних правовідносин щодо визначення строків звернення до суду підлягає застосуванню ч. 3 ст. 99 КАС України (в редакції від 07.07.2010), оскільки в такій редакції вказана норма почала діяти пізніше ніж ст. 21 Дисциплінарного статуту.

Отже, у даному випадку підлягають застосуванню строки, визначені частиною 3 статті 99 КАС України.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2014 року по справі № 818/2343/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2015 р.