Справа № 203/626/15-а
Суддя: Маймур Ф. Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/626/15-а
Провадження № 2-а/0203/36/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю представника позивача - Романенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дніпропетровської митниці ДФС до головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Нежумиря А.О., третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову відповідача від 22 грудня 2015 року за ВП №42899448, якою повернуто позивачу виконавчий документ - постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року по справі про порушення митних правил №203/669/14-п в частині стягнення витрат за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 600 гривень. В обґрунтування свого позову позивач послався на не вчинення відповідачем в повному обсязі всіх можливих дій щодо виконання вказаного виконавчого документу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі з викладених вище підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких послався на законність оскаржуваної постанови через вчинення державним виконавцем в повному обсязі всіх виконавчих дій та заходів, направлених на повне та своєчасне виконання вимог виконавчого документу, в тому числі направлення запитів задля встановлення належного боржнику нерухомого та рухомого майна, коштів на рахунках, джерел доходів тощо, які виявили відсутність у боржника будь-якого майна та коштів. (а.с.34-36, 62-64)

Третя особа в судове засіданні також не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в зв'язку із чим суд вважає за можливе у відповідності до ст.128 ч.2, 4 КАС України здійснити розгляд адміністративної справи за фактичної явки учасників її розгляду та за наявними в матеріалах справи доказами.

Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 13 лютого 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за наслідками розгляду справи про порушення митних правил №203/669/14-п (провадження 3/0203/264/2014) винесено постанову, якою ОСОБА_3 визнано винним в порушенні митних правил за ст.484 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №0367/110000001/13 від 10 жовтня 2013 року - 35150 пачок тютюнових виробів іноземного виробництва (цигарок) вартістю 89596,2 гривень. Також вказаною постановою суду вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровської митниці витрати на проведення товарознавчої експертизи безпосередніх предметів порушення митних правил в розмірі 600 гривень. (а.с.5)

10 квітня 2014 року відповідачем за вказаною вище постановою відкрито виконавче провадження ВП №42899448 про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь Дніпропетровської митниці витрат на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 600 гривень (а.с.38).

18 квітня 2014 року відповідачем своєю постановою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3 за виконавчим провадження ВП №42899448 (а.с.39).

В квітні-травні 2014 року відповідачем направлено низку запитів для з'ясування наявності у вказаного вище боржника нерухомого/рухомого майна, коштів на банківських рахунках, отримання боржником пенсії, працевлаштування за трудовими та/або цивільно-правовими договорами, з'ясування останнього місця роботи. За наслідками таких запитів державному виконавцеві повідомлено про відсутність відомостей стосовно боржника щодо запитуваної інформації. (а.с.40-43)

15 серпня та 18 грудня 2014 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця проживання боржника, вказаною у виконавчому документі, однак останнього вдома не виявилось (а.с.44, 48).

25 листопада 2014 року відповідачем складено подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, із яким державний виконавцем звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.46-47).

04 грудня 2014 року відповідачем складено та подано до Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України Дніпропетровської області подання про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України (невиконання рішення суду) (а.с.45).

22 грудня 2014 року відповідачем винесено спірну постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за ВП №42899448. Дану постанову відповідач, посилаючись на ст.47 ч.1 п.2, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», мотивував тим, що в ході примусового виконання постанови суду за боржником не виявлено майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом (а.с.49).

Питання щодо виконання постанов суду про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовані нормами Закону України «Про виконавче провадження», КУпАП, МК України.

Так, за змістом ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2, 284, 298 КУпАП, ст.ст.487, 527 МК України, ст.124 Конституції України постанови судів (суддів) у справах про адміністративні правопорушенні (про порушення митних правил), винесені за наслідками розгляду таких справ, одночасно є судовими рішеннями та виконавчими документами. Постанова суду є обов'язковою для виконання, в тому числі для державних органів, їх посадових/службових осіб.

За змістом ст.ст.5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Згідно ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка може бути оскаржена.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, приймаючи до уваги, що державним виконавцем в порушення вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» не вжито усіх можливих заходів щодо виконання виконавчого документу (постанови суду у справі про порушення митних правил від 13 лютого 2014 року), зокрема не з'ясовано всіх можливих джерел доходу боржника та майна, яке може перебувати за місцем його проживання, для звернення на них стягнення, а твердження сторони відповідача про протилежне, зокрема про відсутність у боржника будь-якого майна та коштів, роботи, пенсії тощо за переконанням суду є недостатньо підтвердженими і сумнівними, а відтак не можуть бути прийняті судом до уваги, зокрема тому, що фактичне існування боржника-фізичної особи без будь-яких джерел доходу є неможливим, тому суд приходить до висновку про передчасність винесення оскаржуваної постанови державного виконавця та необхідність її скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.5, 11, 17, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2, 284, 298 КУпАП, ст.ст.487, 527 МК України, ст.ст.11, 69-71, 79, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Нежумиря А.О. про повернення виконавчого документу стягувачеві від 22 грудня 2014 року за ВП №42899448.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Адміністративного Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Адміністративного Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на постанову суду, прийняту згідно зі ст.160 ч.3 КАС України та/або в порядку письмового провадження, може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ф.Ф. Маймур