Справа № 288/1780/14-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Васільєв Л.А.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" квітня 2015 р. Справа № 288/1780/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Трикиша Ю.О. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Управління державної казначейської служби України у Попільнянському районі Житомирської області на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від "17" лютого 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління державної казначейської служби України у Попільнянському районі Житомирської області визнання незаконною дії щодо поверненя виконавчого документа,зобов'язання вчинити певні дії,відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду позовній заяві позивач вказує, що рішенням Понільнянського районного суду Житомирської області від 11.05.2010 року у справі за його позовом до Управління пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області нарахувати та виплатити йому недоплачену щорічну державну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з урахуванням проведених виплат. Постановою державного виконавця від 25.06.2014 року виконавчий лист 2-221/10 по примусовому виконанню зазначеного рішення суду було повернуто йому на підставі п.9 ч.І ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» із зазначенням у постанові про можливість пред'явлення виконавчого листа до виконання в строк по 25.06.2015 року. Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 02.08.2013 року, під час примусового виконання судового рішення, було змінено спосіб і порядок виконання рішення суду на стягнення з Управління пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області на користь ОСОБА_5 нараховану йому доплату до пенсії за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року в сумі 1240 гривень 20 копійок. Під час виконання судового рішення боржником Управлінням пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області частково виконано рішення суду, а саме проведено нарахування недоплаченої щорічної державної допомоги в сумі 1240 гривень 20 копійок. Позивач 04.08.2014 року подав до Управління державної казначейської служби у Попільнянському районі Житомирської області виконавчий лист №2-121/10.

09.10.2014 року Управління державної казначейської служби у "Попільнянському районі Житомирської області листом №02-08/865 повернуло позивачу виконавчий лист.

Повернення вважав незаконним чим причинено йому моральну шкоду.

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 17.02.2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Управління Державної казначейської служби України в Попільнянському районі Житомирської області від 09.10.2014 року за №02-08/865 у прийнятті до виконання виконавчого листа, виданого Попільнянським районним судом Житомирської області 29.06.2011 року справа №2-221/10, про зобов'язання Управлінні! пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області нарахувати та виплатити ОСОБА_5 недоплачену щорічну державну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року з урахуванням проведених виплат.

Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у Попільнянському районі Житомирської області прийняти на виконання від ОСОБА_5 виконавчий лист, виданий Попільнянським районним судом Житомирської області 29.0б.2011 року справа №2-221/10, про зобов'язання Управління пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області нарахувати та виплатити ОСОБА_5 недоплачену щорічну державну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року з урахуванням проведених виплат.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 200 /двісті/ гривень, завдану Управлінням державної казначейської служби України у Попільнянському районі Житомирської області.

Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у Попільнянському районі Житомирської області подати до Попільнянського районного суду Житомирської області в місячний строк з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення в частині зобов'язання прийняти на виконання від ОСОБА_5 виконавчого листа, виданого Попільнянським районним судом Житомирської області 29.06.2011 року справа № 2-221/10, про зобов'язання Управління пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області нарахувати та виплатити ОСОБА_5 недоплачену щорічну державну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з урахуванням проведених виплат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на прорушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлено, що Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 11.05.2010 року зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області нарахувати та виплатити ОСОБА_5 недоплачену щорічну державну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року з урахуванням проведених виплат. За даним судовим рішенням 29.06.2011 року за заявою ОСОБА_5 видано виконавчий лист №2-221/10. із зазначенням терміну звернення виконавчого листа до виконання 29.06.2012 року, /а.с.21, справа №2-221 а.с.30-31/

Листом Попільнянського районного суду Житомирської області від 25.10.2011 року №21803 роз'яснено, що термін пред'явлення до виконання виконавчого листа до 29.06.2012 року /а.с.18/. Виконавчий лист направлено для виконання до ДВС Попільнянського РУЮ.

Постановою державного виконавця від 11.10.2012 року стягувану ОСОБА_5 повернуто виконавчий лист №2-221/10 на підставі ст.50, п.2ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», яку скасовано Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013 року, /справа №288/ 157/ 13-ц, 4-с/288/3/13а.с.4, 37-39/

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 02.08.2013 року яку залишено без змін відповідно до Ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013 року, змінено спосіб і порядок виконання рішення суду на стягнення з Управління пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області на користь ОСОБА_5 нараховану йому доплату до пенсії за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року в сумі 1240 гривень 20 копійок, оскільки боржником Управлінням пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області під час примусового виконання рішення суду частково виконано рішення суду, а саме проведено нарахування недоплаченої щорічної державної допомоги в сумі 1240.20грн. /а.с.60-62/.

Постановою державного виконавця від 25.06.2014 року стягувану ОСОБА_5 повернуто виконавчий лист №2-221/10 на підставі ст..50, п.9 ч.І ст.47 ЗУ Про виконавче провадження» із зазначенням можливості повторного його пред'явлення для виконання в строк до 25.06.2015 року /а.с.17,21/.

04.08.2014 року Позивачем направлено Відповідачу для виконання виконавчий лист №2-221/10 виданий 29.06.2011 року Попільнянським районним судом. Листом від 09.10.2014 року №02-08/865 відповідач повернув позивачу вищезазначений виконавчий лист без виконання, оскільки в ньому не вірно зазначено строк пред'явлення його до виконання, /а.с.19,20/

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст.3 ч.І ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно ст. 18ч.1п.6 ЗУ «Про виконавче провадження» /чинної на час видачі виконавчого листа/, у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При видачі виконавчого листа такі вимоги закону дотримано. Посилання позивача на те, що виконавчий лист повернуто стягувану відповідно до вимог Закону, зокрема абз.3 пп.1п.9 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», оскільки його видано або оформлено з порушенням установлених вимог, не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідачем не звернуто увагу на ту обставину, що судове рішення тривалий час виконується, частково виконане боржником управлінням Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області, змінювався порядок і спосіб його виконання, стадія виконання судового рішення неодноразово була предметом судового розгляду, тобто здійснювався судовий контроль за його виконанням, жодних сумнівів, щодо вірності зазначення строку пред'явлення виконавчого листа до виконанні ні в учасників виконавчого провадження ні в суду не виникало, тим більше строк пред'явлення виконавчого листа до виконання роз'яснено головуючим у справі /а.с.18/.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд дійшов висновку, що відповідач, у визначений ст.19 Конституції спосіб при виконанні судового рішення - не діяв.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України відповідач заперечуючи проти адміністративного позову не довів суду правомірності своїх дій.

Визнаючи протиправними дії Управління державної казначейської служби України у Попільнянському районі Житомирської області щодо відмови у прийнятті виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції вважав, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди з огляду на таке.

Позивачем зазначено, що Відповідачем заподіяна моральна шкода яка полягає в перенесенні ним душевних та моральних страждань, нервових стресах та погіршенні самопочуття. Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Саме тривале невиконання судового рішення, яке і на даний час невиконане з вини відповідача, завдало йому моральної шкоди.

Зважаючи на сутність моральної шкоди, суд дійшов висновку, що її не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю.

Тому, враховуючи конкретні обставини справи, глибину моральних страждань позивача, співрозмірність, тобто суму стягнення за виконавчим листом (1240,20 грн.) та виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд вважав доцільним визначити позивачу розмір морального відшкодування в сумі 200 гривень.

Крім того, на підставі п.4 ст.163 КАС України, суд вважав за необхідне встановити місячний строк з дня набрання постановою законної сили для подання Відповідачем до суду звіту про її виконання, оскільки постановпа вимангає вчинення певних дій.

Надаючи оцінку правовідносинам сторін, оцінюючи доведеність та обгрунтування позовних вимог, заперечення Відповідача, колегія суддів погоджується з обгрунтованістю висновків суду першої інстанції в частині протиправності відмови Відповідача у прийнятті до виконання виконавчого листа та необхідності покладання на Відповідача зобов"язання щодо його виконання. При цьому, колегія суддів вважає, що вимога зобов"язального характеру до УПФУ в Попільнянському районі, щодо прийняття до виконання виконавчого листа в якому зазначена необхідність в нарахуванні та виплаті ОСОБА_5 недоотриманої щорічної державної допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, за відповідний період з урахуванням проведених виплат, без посилки в рішенні на необхідність врахування казначейською службою ухвали Попільнянського районного суду від 02.08.2013 року, якою змінено спосіб та порядок виконання зазначеного рішення з визначенням стягнення конкретної суми, управлінням держказначеейства виконуватись не може.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне пункт 3 резолютивної частини оскарженої постанови доповнити зазначеною посилкою на зазначену ухвалу.

Щодо задоволення вимог в частині моральної шкоди та покладання обов"язку на Відповідача - надання у визначений судом строк звіту про виконання постанови, то в цих частинах, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами та доповненнями) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Також, суд при вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Крім цього, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації.

Проте, позивачем в порушення вимог ч.1 ст.71 КАС України не доведено передбачених ст.ст.23, 1167 Цивільного кодексу України обставин і підстав, які зумовлюють наявність моральної шкоди, зокрема матеріали справи не містять жодних свідчень та відповідних доказів про ступінь його моральних чи фізичних страждань або шкоди завданої її здоров'ю.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди є необґрунтованими, а тому до задоволення не підлягають.

Щодо подання звіту, то відповідно до ст.267 КАС України суд, здійснюючи судовий контроль за виконанням прийнятого рішення, має право покласти такий обов"язок лише на Відповідача і при винесенні основного судового рішення (постанови), а не на особу яка повинна вчиняти певні дії по відношенню до Відповідача в процесі виконання такої постанови.

Суд першої інстанції наведене не врахував, а тому прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог в зазначених частинах.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Отже, постанова суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди та зобов"язання на подання звіту підлягає скасуванню із ухваленням нової про відмову в задоволенні зазначених вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної казначейської служби України у Попільнянському районі Житомирської області задовольнити частково.

Постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від "17" лютого 2015 р. скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Управління державної казначейської служби України у Попільнянському районі Житомирської області від 09.10.2014 року за №02-08/865 у прийнятті джо виконання виконавчого листа, виданого Попільнянським районним судом Житомирської області 29.06.2011 року справа №2-221/10, про зобов"язання управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області нарахувати та виплатити ОСОБА_5 недоплачену щорічну державну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з урахуванням проведених виплат.

Зобов"язати Управління державної казначейської служби України у Попільнянському районі Житомирської області прийняти на виконання від ОСОБА_5 виконавчий лист виданий Попільнянським районним судом Житомирської області 29.06.2011 року справа №2-221/10, про зобов"язання управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області нарахувати та виплатити ОСОБА_5 недоплачену щорічну державну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з урахуванням проведених виплат та ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 02.08.2013 року про зміну спрособу і порядку виконання зазначеного рішення.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" квітня 2015 р.

Роздруковано та надіслано: ( рек. з пов. про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_5 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління державної казначейської служби України у Попільнянському районі Житомирської області вул.Горького,22-а,смт.Попільня,Житомирська область,13501

- ,