Справа № 750/13391/14
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання рішення Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові від 12.12.2014 року щодо відмови в призначенні пільгової пенсії ОСОБА_2 зі зниженням пенсійного віку незаконним, зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові зарахувати періоди роботи з 03.01.1977 року по 20.04.1977 року та з 25.08.1980 року по 14.09.1984 року на посаді шліфувальника на Чернігівському заводі автозапчастин, з 02.10.1984 року по 09.11.1989 року за спеціальністю шліфувальника у пресо-заготівельному цеху в ВАТ «Гомельський завод лиття та нормалей», з 04.12.1989 року по 31.10.1991 року за спеціальністю шліфувальника комплексного кооперативу «Ласточка» при Чернігівському заводі автозапчастин, з 11.11.1991 року по 25.06.1992 року на посаді шліфувальника на Чернігівському виробничому підприємстві «БМГ», з 01.07.1992 року по 20.08.1997 року на посаді електрозварника, електрогазозварника Треста «Славутичатоменергострой», з 08.09.1997 року по 28.02.2002 року на посаді електрогазозварника в Багатогалузевому ЖКГ м. Славутич , з 01.03.2002 року по 31.07.2002 року на посаді електрозварника в ТОВ «Комунтехсервіс», з 01.08.2002 року по 08.09.2002 року на посаді електрозварника АТОВ МТС «Деснянка», з 09.09.2002 року по 17.02.2003 року електрозварника в ДП «Спецстрой» ЗАТ «Чернігівоблбуд», з 18.02.2003 року по 29.10.2008 року на посаді електрогазозварника в ТОВ «ДІОРО», з 05.11.2008 року по 31.03.2010 року на посаді електрогазозварника в ВАТ «Чернігівське АТП-17462», з 11.10.2010 року по 08.08.2014 року на посаді електрогазозварника в Корпорації «Укртрансбуд» до пільгового стажу та призначити ОСОБА_2 пенсію зі зниженням пенсійного віку на пільгових умовах у відповідності до п. «а» та «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 08.08.2014 року.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.02.2015 року позов задоволено частково:

Визнано рішення Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові від 12.12.2014 року щодо відмови в призначенні пільгової пенсії ОСОБА_2 зі зниженням пенсійного віку незаконним.

Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові зарахувати ОСОБА_2 періоди роботи з 03.01.1977 року по 20.04.1977 року та з 25.08.1980 року по 14.09.1984 року на посаді шліфувальника на Чернігівському заводі автозапчастин, з 02.12.1984 року по 09.11.1989 року за спеціальністю шліфувальника у пресо-заготівельному цеху в ВАТ «Гомельський завод лиття та нормалей», з 04.12.1989 року по 31.10.1991 року за спеціальністю шліфувальника комплексного кооперативу «Ласточка» при Чернігівському заводі автозапчастин, з 11.11.1991 року по 25.06.1992 року на посаді шліфувальника на Чернігівському виробничому підприємстві «БМГ», з 01.07.1992 року по 20.08.1997 року на посаді електрозварника, електрогазозварника Треста «Славутичатоменергострой», з 08.09.1997 року по 28.02.2002 року на посаді електрогазозварника в Багатогалузевому ЖКГ м. Славутич, з 01.03.2002 року по 31.07.2002 року на посаді електрозварника в ТОВ «Комунтехсервіс», з 01.08.2002 року по 08.09.2002 року на посаді електрозварника АТОВ МТС «Деснянка», з 09.09.2002 року по 17.02.2003 року електрозварника в ДП «Спецстрой» ЗАТ «Чернігівоблбуд», з 18.02.2003 року по 29.10.2008 року на посаді електрогазозварника в ТОВ «ДІОРО», з 05.11.2008 року по 16.02.2010 року на посаді електрогазозварника в ВАТ «Чернігівське АТП-17462», з 11.10.2010 року по 08.08.2014 року на посаді електрогазозварника в Корпорації «Укртрансбуд» (період роботи з 11.10.2010 року по 01.01.2012 року зараховувати до стажу в полуторному розмірі) до пільгового стажу та призначити пенсію зі зниженням пенсійного віку на пільгових умовах у відповідності до п. «а», «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 08.08.2014 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В засідання з'явився представник позивача, який просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги та подані письмові заперечення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

08.08.2014 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду у м. Чернігові із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та № 2, надавши при цьому наявні у нього підтверджуючі документи.

Рішенням Управління Пенсійного Фонду у м. Чернігові від 12.12.2014 року за № 21785/05 ОСОБА_2 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки, на думку пенсійного органу, ОСОБА_2 не має необхідного пільгового стажу для призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку, а також відсутні документи про атестацію робочого місця на посадах електрогазозварювальника та шліфувальника.

Вважаючи, що відповідачем протиправно не враховано періоди роботи до пільгового стажу та не призначено пенсію на пільгових умовах позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи судова колегія виходить з наступного.

Особи, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи за списками №1 та № 2 визначено, зокрема, ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII.

Відповідно до пункту «а» цієї статті на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Пунктами «б» зазначеної статті Закону визначено, що до цих категорій також належать: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Зі змісту трудової книжки позивача вбачається, що він : 1) в період з 14.09.1976 року учень шліфувальника та з 03.01.1977 року по 20.04.1977 року працював на посаді шліфувальника на Чернігівського заводу автозапчастин та з 25.08.1980 року по 14.09.1984 року на посаді шліфувальника Чернігівського заводу автозапчастин, 2) в період з 02.10.1984 року по 09.11.1989 року працював за спеціальністю шліфувальника у пресо-заготівельному цеху в ВАТ «Гомельський завод лиття та нормалей», 3) в період з 04.12.1989 року по 31.10.1991 року працював за спеціальністю шліфувальника комплексного кооперативу «Ласточка» при Чернігівському заводі автозапчастин, 4) в період з 11.11.1991 року по 25.06.1992 року працював на посаді шліфувальника на Чернігівському виробничому підприємстві «БМГ», 5) в період з 01.07.1992 року по 20.08.1997 року працював на посаді, електрогазозварника Треста «Славутичатоменергострой», 6) в період з 08.09.1997 року по 28.02.2002 року працював на посаді електрогазозварника в Багатогалузевому ЖКГ м. Славутич ,7) в період з 01.03.2002 року по 31.07.2002 року працював на посаді електрозварника в ТОВ «Комунтехсервіс», 8) в період з 01.08.2002 року по 08.09.2002 року працював на посаді електрозварника АТОВ МТС «Деснянка», 9) в період з 09.09.2002 року по 17.02.2003 року працював на посаді електрозварника в ДП «Спецстрой» ЗАТ «Чернігівоблбуд», 9) в період з 18.02.2003 року по 29.10.2008 року працював на посаді електрогазозварника в ТОВ «ДІОРО», 10) в період з 05.11.2008 року по 29.10.2008 року працював на посаді електрогазозварника в ВАТ «Чернігівське АТП-17462», 11) в період з 11.10.2010 року по 08.08.2014 року працював на посаді електрогазозварника в Корпорації «Укртрансбуд».

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що у трудовій книжці позивача містяться виправлення, проте, дані виправлення було здійснено в установленому законодавством порядку, що не позбавляє ОСОБА_2 права на зарахування даного періоду роботи до пільгового стажу.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що позивач працював у тресті «Славутичатоменергобуд», який є ліквідованим.

Для зарахування цього періоду надано: архівна довідка архівного відділу Славутицької міської ради про те, що ДБП трест «Славутичатоменергобуд» ліквідовано як юридичну особу у зв'язку з банкрутством (Ухвала господарського суду Київської області від 22.02.2007 року по справі № 202/ 126-99); архівна довідка про заробітну плату за вказаний вище період; архівна довідка про період роботи; копії виписок із Списку № 2 професій із шкідливими умовами праці, але коли приймався наказ про результати проведення атестації робочих місць не вказано.

Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442 відповідно до якого під час призначення пенсії на пільгових умовах для зарахування до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах після 21.08.1992 року, відповідне право має бути підтверджене за результатами атестації робочих місць на підприємстві. Основним документом, який підтверджує право на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць за умовами праці, є наказ по підприємству.

Відповідно до п. 1 Порядку - атестація проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Результати атестації, як вперше проведені, так і чергові, застосовуються при визначенні стажу, який надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, протягом 5 років після затвердження її результатів. При призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування в стаж, який надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, повного п'ятирічного періоду роботи з шкідливими та тяжкими умовами праці після 21.08.1992 року, відповідне право протягом зазначеного періоду повинно бути підтверджено результатами атестації робочих місць.

Згідно до ч. 2 п. 4 Порядку - відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Обов'язок проведення атестації робочих місць законодавством покладено на керівників підприємств, а тому у випадку її не проведення або неякісного проведення призводить до позбавлення громадян їхнього конституційного права на соціальний захист, і зокрема, на пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах, що є неправомірним.

Таким чином, своєчасність та проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівника і не може обмежувати його право на отримання пенсії.

Отже, вказаний період роботи підлягає зарахуванню, оскільки не проведення атестації не є виною працівника, а для призначення пенсії має значення лише стаж роботи та факт того, що особа займала конкретні посади.

Згідно пільгової довідки № 308 від 29.04.2014 року, виданої ПАТ «Чернігівському автотранспортному підприємстві 17462» та довідки про вихододні (позивач працював з 01.12.2008 року по 31.03.2009 року та з 01.09.2009 року по 30.09.2009 року скорочений робочий день), що підтверджується довідкою про вихододні від 29.04.2014 року № 310, тому підлягає зарахуванню період з 05.11.2008 року по 16.02.2010 року.

Згідно Розділу ХХХІІ Списку № 2 виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 23.08.1956 року, чинного на час роботи позивача, професії газозварника та електрозварника віднесені до професій із шкідливими і важкими умовами праці.

Частиною 2 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо зарахування стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах, часу проходження строкової військової служби» за № 2636-15 від 02.06.2005 року встановлено, що час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення» (1788-12) або на пенсію за віком на пільгових умовах до набрання чинності Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (1058-15). Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі і час проходження строкової військової служби, які зараховуються до пільгового стажу, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

З урахуванням наведеного, зарахуванню також підлягає стаж роботи під час проходження строкової військової служби з 10.05.1977 року по 06.06.1980 року, оскільки із запису у трудовій книжці за порядковим номером 3 вбачається, що на момент призову до армії ОСОБА_2 працював на Чернігівському заводі автозапчастин шліфувальником.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач необґрунтовано відмовив позивачу у зарахуванні вищевказаних періодів роботи ОСОБА_2 до спеціального трудового стажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість, відповідачем не надано доказів, правомірності своїх дій.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно часткового задоволення позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.02.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.02.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 14.04.2015 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А.Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 14.04.2015 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.