Справа № 810/580/15
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року 810/580/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, в якому просить визнати протиправними дії державного виконавця Лузанової О.В. щодо відкриття виконавчого провадження № 46030764, скасувати постанову від 16.01.2015 ВП №46030764.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем протиправно прийнято оскаржувану постанову, оскільки виконавчий документ, а саме - постанову ВДАІ від 25.06.2014 № ПС1 633361, подано до виконання з пропущенням встановлених законом строків.

До судового засідання представники сторін не з'явились.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, явку свого представника до судового засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення засідання до суду не звертався.

На підставі ч. 4 ст. 122 та ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Як повідомив позивач, 10.02.2015 ним отримано постанову від 16.01.2015 № 4030764 про відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту даної постанови слідує, що виконавчим документом, на підставі якого відкрито виконавче провадження, є постанова ВДАІ від 25.06.2014 № ПС1 633361.

Вважаючи дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження та постанову про його відкриття протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Частинами 2 та 3 даної статті встановлено, що державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Водночас, ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені строки, протягом яких виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Такі ж вимоги встановлені ст. 303 КУпАП, згідно якої не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту оскаржуваної постанови (а.с. 9) слідує, що виконавчий документ, а саме: постанова ВДАІ від 25.06.2014 № ПС1 163361, набрала законної сили 05.07.2014. Отже станом на 16.01.2015 пройшов трьохмісячний строк пред'явлення такого документу до виконання встановлений ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, відповідачем не надано суду будь-яких доказів прийняття виконавчого документу до виконання внаслідок передачі з іншого органу Державної виконавчої служби за належністю у порядку п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу, строк пред'явлення до виконання якого закінчився.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Отже, при відкритті вказаного виконавчого провадження відповідачем не було дотримано вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому такі дії відповідача та оскаржуване рішення є протиправними.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваного рішення та не виконано покладеного КАС України обов'язку щодо доказування його правомірності.

Враховуючи викладене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, сплачена згідно квитанції від 12.02.2015 № 61 сума судового збору у розмірі 73,08 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 122, 128, 159-163, 167, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області Лузанової О.В. щодо відкриття виконавчого провадження № 46030764.

Скасувати постанову державного виконавця Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області Лузанової О.В. від 16.01.2015 ВП №46030764.

Стягнути з Державного бюджету України на користь гр. ОСОБА_1 суму сплаченого згідно квитанції від 12.02.2015 № 61 судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.