Справа № 826/420/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

10 квітня 2015 року 08:16 справа №826/420/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Техменеджмент"
доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техменеджмент" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Техменеджмент") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Дніпровському районі), в якому, з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог, просить: 1) визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Техменеджмент" та складання за результатами такої перевірки акта від 03 грудня 2014 року №3145/26-53-22-01-21-38871601 щодо підтвердження взаємовідносин із платниками податків-покупцями ДП "Строй-Маркет Груп", ДП "Фуршет Центр" та ДП "Фуршет-Регіон" за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року та постачальниками товарів (робіт, послуг), які в подальшому були реалізовані ДП "Строй-Маркет Груп", ДП "Фуршет Центр" та ДП "Фуршет-Регіон" за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року, та внесення змін на підставі такого акта до податкових зобов'язань позивача в інтегрованій автоматизованій системі "Податковий блок"; 2) зобов'язати відповідача вилучити з інтегрованої автоматизованої системи "Податковий блок" інформацію про результати документальної позапланової виїзної перевірки, оформлені актом від 03 грудня 2014 року №3145/26-53-22-01-21-38871601, в тому числі відновити показники податкового зобов'язання ТОВ "Техменеджмент" з податку на додану вартість за березень 2014 року, зменшені на підставі акта перевірки; 3) заборонити відповідачу використовувати відомості, що зазначені в акті перевірки від 03 грудня 2014 року №3145/26-53-22-01-21-38871601 при написанні актів (довідок) перевірок інших підприємств, а також заборонити надавати копію акта у будь-якому вигляді іншим територіальним підрозділам Державної фіскальної служби України та правоохоронним органам.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826420/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 19 березня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача до суду не прибув.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника відповідача, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Дніпровському районі на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Техменеджмент" щодо підтвердження взаємовідносин із платниками податків-покупцями ДП "Строй-Маркет Груп", ДП "Фуршет Центр" та ДП "Фуршет-Регіон" за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року та постачальниками товарів (робіт, послуг), які в подальшому були реалізовані ДП "Строй-Маркет Груп", ДП "Фуршет Центр" та ДП "Фуршет-Регіон" за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року, за результатами якої складено відповідний акт від 03 грудня 2014 року №3145/26-53-22-01-21-38871601 (далі по тексту - акт перевірки).

У висновку акта перевірки зазначено, що перевіркою встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій позивача по взаємовідносинах з ДП "Строй-Маркет Груп", ДП "Фуршет Центр" та ДП "Фуршет-Регіон" у березні 2014 року.

Позивач вважає, що вказані в акті перевірки висновки про відсутність реальності господарських операцій по взаємовідносинах позивача з ДП "Строй-Маркет Груп", ДП "Фуршет Центр" та ДП "Фуршет-Регіон" є незаконними, а, отже, дії по проведенню перевірки та оформленню такого акта є протиправними; будь-які висновки актів перевірки не можуть бути підставою для зміни контролюючим органом даних податкової звітності платника податків без подання уточнюючої декларації чи визначення суми грошового зобов'язання.

Відповідач подав до суду письмове заперечення проти позову, в якому зазначив про відповідність своїх дій вимога закону та про відсутність у позивача порушеного права.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як підставу для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Техменеджмент" відповідач визначив підпункт 78.1.1 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Матеріали справи підтверджують, що ДПІ у Дніпровському районі зверталась до позивача із запитами про надання інформації та її документального підтвердження від 25 червня 2014 року №13614/10/26-53-15-01-11-1 та від 25 листопада 2014 року №1, які отримано директором ТОВ "Техменеджмент" 04 липня 2014 року та представником позивача 25 листопада 2014 року відповідно.

Разом з тим, доказів надання позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на запити ДПІ у Дніпровському районі матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, ТОВ "Техменеджмент" не надало пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, що є підставою для проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Суд встановив, що копію наказу щодо проведення перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки вручено представнику позивача Еник О.М. від 19 листопада 2014 року.

Таким чином, за умови доведеності підстав для проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки.

При цьому суд звертає увагу, що позивач не оскаржує наявність підстав для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Техменеджмент" на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, та не посилається на порушення порядку її проведення; у свою чергу, зазначення в акті перевірки висновків про нереальність господарських операцій, не нівелює правомірність дій по проведенню такої перевірки.

Так само необґрунтованими є позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо складання акта перевірки, оскільки вчинення таких дій є обов'язковим за результатами проведеної перевірки та прямо передбачено Податковими кодексом України; крім того, дії по складанню акта перевірки самі по собі не порушують прав та інтересів платника податків.

В частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо зміни показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та зобов'язання вилучити з інтегрованої автоматизованої системи "Податковий блок" інформацію про результати документальної позапланової виїзної перевірки і відновити показники податкового зобов'язання, суд керується наступним.

Як свідчать обставини справи, інформацію про акт перевірки відповідач вніс до інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" (далі по тексту - АІС "Податковий блок").

Згідно з інформаційним повідомленням на офіційному порталі Державної фіскальної служби України (http://sfs.gov.ua/modernizatsiya-dps-ukraini/povidomlenia_/2013-rik-/88461.html), систему "Податковий блок" введено в експлуатацію в органах податкової служби з 01 січня 2013 року згідно наказу Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року №1197.

Згідно пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що сума грошового зобов'язання, яка зазначається у податковій декларації визначається платником податків самостійно, крім випадків, встановлених статтею 54 Податкового кодексу України.

Як свідчить форма податкової декларації з податку на додану вартість, затверджена наказом Міністерства доходів і зборів України від 13 листопада 2013 року №678, у рядку 10 платник податків зазначає обсяги придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій; при заповненні рядка 10 платник податку подає також додаток 5 до декларації - "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)", який містить, зокрема інформацію про операції з придбання з податком на додану вартість, які надають право формування податкового кредиту, в розрізі кожного контрагента.

Матеріали справи свідчать, що за березень 2014 року ТОВ "Техменеджмент" подало до ДПІ у Дніпровському районі податкову декларації з податку на додану вартість, в якій зокрема задекларувало податкові зобов'язання на рівні 3 721 677,00 грн.

Зокрема, згідно додатку 5 до вказаної податкової декларації - "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" по контрагенту ДП "Строй-Маркет Груп" (ІПН 67) за березень 2014 року задекларовано податкові зобов'язання у розмірі 400 000,00 грн.; по контрагенту ДП "Фуршет Регіон" (ІПН 18) за березень 2014 року задекларовано податкові зобов'язання у розмірі 228 777,30 грн., по контрагенту ДП "Фуршет Центр" (ІПН 13) за березень 2014 року задекларовано податкові зобов'язання у розмірі 158 465,85 грн.

Суд на підставі наданого відповідачем витягу з АІС "Податковий блок" встановив, що задекларовані суми податкових зобов'язань по відносинам із контрагентом ДП "Строй-Маркет Груп" зменшена до 0,00 грн., а по відносним із ДП "Фуршет Регіон" та ДП "Фуршет Центр" вказано відхилення на задекларовані суми податкових зобов'язань, тобто фактично теж зменшено; тобто, дані, внесені відповідачем до АІС "Податковий блок" на підставі акта перевірки, відрізняються від показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Техменеджмент" за перевірений період.

Наведене, на думку суду, фактично свідчить, що відповідач змінив дані, задекларовані ТОВ "Техменеджмент" у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року.

ДПІ у Дніпровському районі, як контролюючий орган, може змінити задекларовані платником податків дані податкової звітності лише шляхом визначення суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, у випадках, передбачених пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України.

З урахуванням того, що висновки акта перевірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, та, оскільки в АІС "Податковий блок" підлягають відображенню виключно задекларовані платником податку у податкових деклараціях показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, суд приходить до висновку, що ДПІ у Дніпровському районі зобов'язана відновити в АІС "Податковий блок" інформацію про задекларовані ТОВ "Техменеджмент" показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2014 року.

Таким чином позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що зміна контролюючими органами в автоматизованих базах даних показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі актів перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни показників податкової звітності самим платником податків, безпосередньо порушує права та інтереси останнього, спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника податків, що підтримано Вищим адміністративним судом України, зокрема в ухвалах від 01 квітня 2014 року №К/800/39683/13, від 21 серпня 2014 року №К/800/30213/14 та постановах від 01 квітня 2014 року №К/800/47935/13, від 28 серпня 2014 року №К/800/35272/14.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язати відповідача вилучити з інтегрованої автоматизованої системи "Податковий блок" інформацію про результати документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки такі позовні вимоги фактично дублюють позовні вимоги про зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності, у свою чергу, зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності є достатнім способом захисту порушеного права.

Безпідставними також є позовні вимоги про заборону відповідачу використовувати відомості, що зазначені в акті перевірки при написанні актів (довідок) перевірок інших підприємств, а також про заборону надавати копію акта у будь-якому вигляді іншим територіальним підрозділам Державної фіскальної служби України та правоохоронним органам, оскільки вказані позовні вимоги спрямовані на захист ймовірно порушеного права у майбутньому.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Дніпровському районі не доведено правомірність своїх дій щодо зміни показників податкової звітності у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з формулювання позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Техменеджмент" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини першої 163 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно), є складовою резолютивної частини постанови.

Оскільки дана постанова вимагає від ДПІ у Дніпровському районі вчинення певних дій, суд вважає за можливе встановити для суб'єкта владних повноважень-відповідача строк для подання звіту про виконання вказаної постанови у десять днів з дня набрання нею законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техменеджмент" задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві щодо зміни в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" показників податкових зобов'язань, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Техменеджмент" у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Техменеджмент" у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року.

4. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

5. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техменеджмент" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

6. Встановити Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві строк у десять днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови.

7. Попередити Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко