Справа № 804/1779/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2015 рокусправа № 804/1779/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі №804/1779/14
за позовом до відповідача про Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комунального підприємства «Техпроменерго» Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комунальне підприємство «Техпроменерго» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 26 липня 2013 року.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, спірне податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, оскільки господарські операції були реально здійснені.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі №804/1779/14 адміністративний позов задоволено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована, зокрема, тим, що позивачем до суду надані первинні документи, які є належними доказами та підтверджують факт здійснення господарських операції між позивачем та контрагентами ТОВ «Ривс», ПП «ATM», ТОВ «Матадор», ТОВ «Галактика М», ТОВ «Ферріт Д», TOB «ВК Віконні системи», ТОВ «Ліга». Податковим органом не доведено належними та допустимими доказами, що укладення договорів не відповідало дійсним намірам сторін.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність рішення суду першої інстанції обставинам справи, наслідком чого стало неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі №804/1779/14 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Так, відповідач зазначає, що згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, операції що формують податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач вказує, що під час перевірки, враховуючи відсутність у позивача належних первинних документів, зроблено обгрунтовані висновки про завищення податкового кредиту, внаслідок того, що позивачем були порушені норми податкового законодавства та занижено податок на додану вартість.

Позивачем надано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він вказує, що суду першої інстанції було надано належним чином оформлені первинні документи: договори (заявки про надання послуг), акти виконаних робіт, платіжні доручення та податкові накладні, які свідчать про реальні зміни майнового стану позивача (платника податків). Доводи податкового органу ґрунтуються лише на припущеннях, що не є підставою для визнання угод недійсними. Позивач просить залишити оскаржуване судове рішення без змін.

У судовому засіданні проведеному 28.01.2015р., представники сторін доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, підтримали. В судовому засіданні 11.02.2015р. представник позивача заявив про можливість надання додаткових пояснень. Після оголошеної судом перерви представники сторін у судове засідання 25.02.2015р.не прибули. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою заміни юриста. Клопотання відхилено судом, виходячи з норм ч.4 ст.196 КАС.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, в період з 21 червня 2013 року по 01 липня 2013 року посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комунального підприємства «Техпроменерго» в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Ривс» () за період жовтень 2011 року - грудень 2011 року, травень 2012 року, ПП «ATM» () за період вересень 2012 року - листопад 2012 року, ТОВ «Матадор» () за грудень 2011 року, травень 2012 року, ТОВ «Галактика М» () за період грудень 2011 року, ТОВ «Ферріт Д» () за період вересень 2012 року, листопад 2012 року, TOB «ВК Віконні системи» () за період жовтень 2012 року - листопад 2012 року, ТОВ «Ліга» () за період грудень 2011 року, результати якої оформлено актом №12/221/32176120 від 05 липня 2013 року.

Висновками зазначеного акту встановлено порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п.200.2 ст. 200, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.4, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит за рахунок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість на загальну суму 315538,00 грн., в результаті чого занижено суму податку на додану вартість , що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 315538,00 грн.

26 липня 2013 року відповідачем на підставі акту перевірки №12/221/32176120 від 05 липня 2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № від 26 липня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів за основним платежем у розмірі 315538,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 157769,00 грн.

Як свідчить зміст акту перевірки, дослідивши надані позивачем документи, дані інформаційних ресурсів податкових органів, а саме: АІС «Реєстр платників податків» ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ЦБД ПДС ДПА України, АРМ «Бест-Звіт» ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, АІС «Облік податків та платежів» ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, АС «Аудит» ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» та акти невиїзних документальних перевірок контрагентів позивача ТОВ «Ривс», ПП «ATM», ТОВ «Матадор», ТОВ «Галактика М», ТОВ «Ферріт Д», TOB «ВК Віконні системи», ТОВ «Ліга», податковий орган дійшов висновку, що документи первинного бухгалтерського обліку позивача не відповідають нормам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704, у зв'язку з чим не підтверджують наявності господарських операцій між позивачем та контрагентами. А також не можуть бути підставою для формування показників податкового кредиту з ПДВ (т.1 а.с.64-65).

Дослідивши акт перевірки, а також докази на підтвердження показників податкової звітності, надані позивачем, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із системного аналізу вищезазначених правових норм, вбачається, що показники витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, які є підставою для формування податкового обліку платника податків, а також належними та допустимими доказами на підтвердження податкової звітності в суді.

Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження показників податкової звітності позивачем надано договір про надання послуг № 12/10-11Б між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комунальне підприємство «Техпроменерго» (замовник) та ТОВ «Ривс» (виконавець), відповідно до якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату наступні послуги, а саме: миття вікон у приміщеннях, які належать замовнику за адресою: пр.К.Маркса 54-А, бульвар Театральний 1,2,3,7, вул. Московська 15, видалення забруднень і плям з поверхні стін фасаду будівель, які розташовані за цими же адресами, промивка вікон з середини магазинів, а також послуги пов'язані з експлуатацією нежилих приміщень, а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

Відповідно до п.2.1 договору виконавець зобов'язаний надати послуги на підставі письмового завдання замовника.

П.п. 3.1, 3.2 договору передбачено, що за надання передбачених договором послуг замовник виплачує виконавцю винагороду, визначену у рахунках, шляхом перерахування готівки на поточний рахунок виконавця; завдання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання послуг.

Як свідчать матеріали справи, доказів наявності письмових завдань, які визначали конкретний вид робіт по наданню клірингових послуг та передували їх виконанню, до суду не надано.

На підтвердження виконання робіт позивач надав наступні акти виконаних робіт:

- № 61721011 від 12.10.2011 р. на суму 124000 грн., оплата за яким повинна бути здійснена на підставі рахунку 1210-1 від 12.10.2011 року.

Однак, рахунку № 1210-1 від 12.10.2011 року матеріали справи не містять, як і документів на оплату названих акту № 61721011 та рахунку № 1210-1.

- акт № 618 від 13.10.2011 року на суму 62480 грн., оплата за яким повинна бути здійснена згідно рахунку № 1410-1 від 13.10.2011 року;

- акт б/н від 14.11.2011 року на суму 125600 грн., оплата за яким повинна бути здійснена згідно рахунку № 141111 від 14.11.2011 року;

- акт б/н від 08.12.2011 року на суму 27485 грн., оплата за яким повинна бути здійснена згідно рахунку № 81211 від 08.12.2011 року;

- акт 3548 від 07.05.2011 року на суму 42710 грн., оплата за яким повинна бути здійснена згідно рахунку № 81211 від 07.05.2011 року.

Рахунків, зазначених в актах, та платіжних документів, в яких йдеться про оплату названих рахунків та актів, матеріали справи не містять.

В наданих позивачем платіжних дорученнях № 631 від 12.10.2011 року, № 632 від 13.10.2011 року, № 633 від 13.10.2011 року, № 634 від 13.10.2011 року, № 712 від 14.11.2011 року, № 713 від 14.11.2011 року, № 795 від 08.12.2011 року, № 1297 від 08.06.2012 року (т.1 а.с.75-82) про виконання умов договору № 12/10-11Б не йдеться, названі вище акти та рахунки не зазначені.

Платіжне доручення № 1297 від 08.06.2012 року стосується договору № 126 від 12.10.2011 року.

В платіжному дорученні № 634 від 13.10.2011 року (т.1 а.с.78) йдеться про оплату рахунка № 129 від 14.10.2011 року.

В податкових накладних, оформлених ТОВ «Ривс» (т.1 а.с.83-87), відомості про договори, рахунки, акти виконаних робіт відсутні.

Слід також зазначити, що акти виконаних робіт не містять відомостей про конкретний вид наданих клірингових послуг,обсяг останніх, об'єкту, на якому виконувались роботи, та вартість кожного виду роботи.

Виходячи з викладеного, та враховуючи норми ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо змісту документів первинного бухгалтерського обліку, інформацію на паперових носіях, визначену як акти виконаних робіт, не можна визнати документами первинного бухгалтерського обліку, що можуть бути підставою для формування податкової звітності . Що стосується платіжних документів, то зазначені в них рахунки, угоди та акти позивачем не надано.

Отже матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження показників податкового обліку, сформованого позивачем з посиланнями на господарські операції з ТОэВ «Ривс».

Доказів, щодо надання належних документів під час здійснення перевірки матеріалів справи також не містять.

За таких обставин слід погодитись з висновками податкового органу щодо безпідставного формування позивачем податкового кредиту за операціями з ТОВ «Ривс».

На підтвердження господарських відносин з ТОВ «АТМ» позивачем надано Договір про надання послуг №0109/V від 01.09.2012 року, відповідно до якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату наступні послуги, а саме: миття вікон у приміщеннях, які належать замовнику за адресою: пр.К.Маркса 54-А, бульвар Театральний 1,2,2-Б3,7, вул. Московська 15, пр-т Кірова, 59, вул. Пастера 1,3-Б, видалення забруднень і плям з поверхні стін фасаду будівель, які розташовані за цими же адресами, промивка вікон з середини магазинів, а також послуги пов'язані з експлуатацією нежилих приміщень, а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

На підтвердження виконаних робіт надано акти виконаних робіт №3652 від 05.09.2012 року, № 3653 від 11.09.2012 року, № 4337 від 05.10.2012 року, № 4338 від 17.10.2012 року, № 5126 від 10.11.2012 року, № 5127 від 20.11.2012 року.

Названі акти також не містять відомостей щодо змісту та обсягу виконаних робіт (згідно договору), об'єкту, на якому виконувались роботи, та їх вартість, що свідчить про їх невідповідність вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та виключає можливість використання у якості підстав для формування податкового обліку підприємства.

Рахунки, зазначені в актах, письмові завдання, що передували виконанню робіт, також не надано.

В обґрунтування господарських відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комунальне підприємство «Техпроменерго» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галактика - М» (виконавець) надано Договір про надання послуг №2012/V від 01.12.2011 року, відповідно до якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату наступні послуги, а саме: миття вікон у приміщеннях, які належать замовнику за адресою: пр.К.Маркса 54-А, бульвар Театральний 1,2,2-Б3,7, вул. Московська 15, пр-т Кірова, 59, вул. Пастера 1,3-Б, видалення забруднень і плям з поверхні стін фасаду будівель, які розташовані за цими же адресами, промивка вікон з середини магазинів, а також послуги пов'язані з експлуатації нежилих приміщень, а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

На підтвердження виконання робіт надано акти:

- від 08.12.2011 року б/н (рахунок № 81211 від 08.12.2011 року);

- від 12.12.2011 року б/н (рахунок № 121211 від 12.12.2011 року);

- від 14.12.2011 року б/н (рахунок № 141211 від 14.12.2011 року).

Названі акти мають зміст та недоліки, аналогічні зазначеним вище актам, складеним стосовно ТОВ «Ривс» та ПП «АТМ».

Письмові завдання , рахунки, зазначені в актах, до суду не надано.

В платіжних дорученнях № 803 від 12.12.2011 року, № 799 від 08.12.2011 року, № 806 від 14.12.2011 року,№ 798 від08.12.2011року про названі акти та рахунки не йдеться (т.1 а.с. 110-112). Названі платіжні доручення стосуються інших розрахункових документів. Податкові накладні відомостей щодо реквізитів договору, актів робіт - не містять.

На підтвердження правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комунальне підприємство «Техпроменерго» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферріт-Д» (виконавець) надано Договір про надання послуг №0112/10 від 01.01.2012 року, відповідно до якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату наступні послуги, а саме: миття вікон у приміщеннях, які належать замовнику за адресою: пр.К.Маркса 54-А, бульвар Театральний 1,2,3,7, вул. Московська 15, видалення забруднень і плям з поверхні стін фасаду будівель, які розташовані за цими же адресами, промивка вікон з середини магазинів, а також послуги пов'язані з експлуатацією нежилих приміщень, а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

На підтвердження виконаних робіт надано акти виконаних робіт:

- №6875 від 25.09.2012 року (рахунок № 6875), який не підписано представником ТОВ «Ферріт-д»;

- №6876 від 25.09.2012 року (рахунок № 6876);

- №8074 від 05.11.2012 року (рахунок № 8074);

- №8075 від 09.11.2012 року (рахунок №8075).

Як свідчать матеріали справи (т.1 а.с. 117-120) названі акти містять недоліки, аналогічні зазначеним вище актам, складеним стосовно ТОВ «Ривс» та ПП «АТМ».

Письмові завдання згідно договору, рахунки, зазначені в актах, до суду не надано.

Платіжних документів, у яких йдеться про названі договір, акти та рахунки до суду не надано. Надані платіжні доручення містять відомості стосовно інших розрахункових документів.

В платіжному дорученні № 1648 від 09.11.2012 року (т.1 а.с.122), йдеться про оплату договору № 1-11-12Б від 01.11.2012 року. В пл. дорученні № 1566 про названі акти та рахунки не йдется.

В податкових накладних відомості щодо угод, за якими вони складені, актів виконаних робіт, рахунки - відсутні.

Стосовно правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комунальне підприємство «Техпроменерго» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Матадор» (виконавець) надано Договір про надання послуг №2112/V від 01.12.2011 року, відповідно до якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату наступні послуги, а саме: миття вікон у приміщеннях, які належать замовнику за адресою: пр.К.Маркса 54-А, бульвар Театральний 1,2,3,7, вул. Московська 15, видалення забруднень і плям з поверхні стін фасаду будівель, які розташовані за цими же адресами, промивка вікон з середини магазинів, а також послуги пов'язані з експлуатацією нежилих приміщень, а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

На підтвердження виконання робіт надано акти виконаних робіт:

- від 08.12.2011 року б/н (рахунок 81211 від 08.12.2011 року);

- від 12.12.2011року б/н (рахунок 121211 від 12.12.2011 року);

- від 11.05.2012 року № 3438 (рахунок б/н від 11.05.2012 року).

Зміст та недоліки названих актів (т.1 а.с. 128-130) є аналогічними, зазначеними вище.

Надані платіжні доручення (т.1 а.с. 131-134) відомостей про названі акти та рахунки не містять та стосуються інших розрахункових документів.

Завдання замовника, рахунки до суду не надано. Податкові накладні не містять відомостей щодо угод, рахунків, актів.

На підтвердження правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комунальне підприємство «Техпроменерго» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віконні системи» (продавець) надано накладні на постачання товару:

- від 30.10.2012 року № 6953;

- від 21.11.2012 року № 7630;

- від 21.11.2012 року № 7631;

- від 26.11.2012 року № 7690, 7689, 7688, 7687;

- від 15.11.2012 року № 7610,7611.

В порушення норм ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» названі накладні не містять відомостей про місце складання, прізвища осіб, які підписали названі накладні, посаду особи, яка отримала товар.

Надані платіжні документи відомостей про названі накладні не містять.

Рахунки, зазначені в платіжних документах (а.с. 147-155), до суду не надано. В податкових накладних відомості щодо угод, накладних відсутні.

Документи, що підтверджують транспортування товару, до перевірки та до суду не надано.

Стосовно правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комунальне підприємство «Техпроменерго» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІГА» (виконавець) надано Договір про надання послуг №2212/V від 01.12.2011 року, відповідно до якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату наступні послуги, а саме: миття вікон у приміщеннях, які належать замовнику по адресу: пр.К.Маркса 54-А, бульвар Театральний 1,2,3,7, вул. Московська 15, видалення забруднень і плям з поверхні стін фасаду будівель, які розташовані за цими же адресами, промивка вікон з середини магазинів, а також послуги пов'язані з експлуатацією нежилих приміщень, а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

На підтвердження виконання робіт позивачем надано акт виконаних робіт б/н від 12.12.2011 року (рахунок № 121211 від 12.12.2011 року).

Названий акт не містить відомості про обсяг виконаних робіт, об'єкт на якому вони виконуються, їх характер (виходячи із змісту договору) та вартість.

В платіжному дорученні № 804 від 12.12.2011 року про названі вище акт виконаних робіт та рахунок № 121211 не йдеться. В податковій накладній реквізити договору, акту, рахунку не зазначено.

Виходячи з викладеного, керуючись нормами ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та сукупністю обставин, виявлених під час розгляду справи суд дійшов висновку, що позивачем під час перевірки не надано належних документів на підтвердження правомірності формування показників податкового податкової звітності по взаємовідносинам з ТОВ «Ривс», ПП «ATM», ТОВ «Матадор», ТОВ «Галактика М», ТОВ «Ферріт Д», TOB «ВК Віконні системи», ТОВ «Ліга». Доказів наявності таких документів до суду також не надано.

Згідно пункту 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За таких обставин, податковим органом в межах проведеної перевірки правомірно встановлено заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 315538,00 грн., а отже, прийняте по відношенню до платника податків та оскаржуване останнім податкове повідомлення-рішення є правомірним та обґрунтованим.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду першої інстанції винесено внаслідок неповного з'ясування обставин справи та дослідження доказів, суд апеляційної інстанції виходить із наявності підстав для задоволення апеляційної скарги, необхідності скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі №804/1779/14 та відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі №804/1779/14 - скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комунального підприємства «Техпроменерго» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Постанову суду складено у повному обсязі 10.04.2015р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко