Справа № 826/5427/15
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5427/15

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

16 квітня 2015 року м. Київ № 826/5427/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., розглянувши заяву представника ТОВ ТФГ-Дельта» про роз’яснення ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 03.04.2015 р.

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФГ-Дельта»

до

Державної казначейської служби України

Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві

Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про

стягнення суми бюджетного відшкодування ПДВ,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФГ-Дельта» з позовом до Державної казначейської служби України, Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення з Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ на пені нарахованої на суму заборгованості у загальному розмірі 328 195 грн.

Крім того, заявник просить встановити семиденний строк для подання ДКС України до суду звіту про виконання постанови суду.

Ухвалою судді від 03.04.2015 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 квітня 2015 року включно.

Зокрема, ухвалою судді від 03.04.2015 року, в порядку виконання обов’язку, визначеного п. 4 ч. 1 статті 106 КАС України, враховуючи те, що позовна заява не містить позовних вимог та обґрунтування позовних вимог до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, які визначені відповідачами у позові, позивачу було запропоновано надати суду уточнення позовних вимог із визначенням конкретного складу відповідачів та позовних вимог до кожного із відповідачів.

14.04.2015 р. канцелярією суду зареєстровано заяву представника товариства, в якій останній, з урахуванням викладеного у заяві, зазначає про те, що позивачу незрозумілий спосіб виконання ухвали судді від 03.04.2015 року № 826/5427/15. Зазначає, що він не зобов’язаний зазначати зміст позовних вимог окремо щодо кожного з відповідачів, оскільки податковий орган та орган державного казначейства діють як органи державної влади, як представники одного відповідача – держави, через які держава набуває і здійснює свої права та обов’язки.

Керуючись ст. 170 КАС України представник позивача просить роз’яснити або відкрити провадження у справі відповідно до наданого позивачем пояснення.

Вирішуючи питання щодо вимог позивача про роз’яснення ухвали судді, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у п. 19. Постанови Пленуму ВАСУ від 20 травня 2013 року “Про судове рішення в адміністративній справі” № 7 заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Ухвала судді про залишення позовної заяви без руху постановлена до відкриття провадження у справі, без виклику сторін, а відтак, з урахуванням вищевикладеного, розгляд заяви заявника про роз’яснення вищезгаданої ухвали здійснюється в даному випадку у такому ж порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Згідно з ч. 4 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу положень ст. 170 КАС України вбачається, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має бути виконано, в тому числі й у примусовому порядку, а метою такого роз'яснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення.

У той же час, в контексті положень ст. 170 КАС України, не вбачається підстав для задоволення заяви та роз’яснення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки в ній чітко та недвозначно викладено правову позицію судді відносно необхідності приведення позовних вимог у відповідність із п. 4 ч. 1 статті 106 КАС України, а саме шляхом визначення позовних вимог щодо кожного із зазначених у позові відповідачів.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача та роз’яснення ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись вимогами статей 170, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТФГ-Дельта» у роз’ясненні ухвали судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2015 р. про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 КАС України. Ухвала про відмову у роз’ясненні судового рішення може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені статтею 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін