Справа № 2-а-2610/11
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а -2610/11,
2-а/401/7/15 03.04.2015
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про стягнення індексації та компенсації за несвоєчасну сплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про стягнення індексації та компенсації за несвоєчасну сплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона працювала у відповідача. 10 січня 2008 року вона була незаконно звільнена відповідачем з роботи. Постановою Світловодського міськрайонного суду від 01.10.2010 року була поновлена на роботі та на її користь було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Відповідач не виконав рішення суду добровільно і вказана сума була стягнена з відповідача у примусовому порядку у січня 2011 року. Позивач вважає, що вона має право на індексацію та компенсацію за несвоєчасну сплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2008 року по 01.10.2010 року відповідно Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрат частини доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплати. Відповідно до розрахунку індексація за період з 10.01.2008 року по 01.10.2010 року складає 287 грн. 521коп., сума компенсації складає 6026 грн. 74 коп. Вказані суми підлягають стягненню з відповідача.

Вважає, що неправомірними діями відповідача їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у 12000,0 грн. і вважає, що саме така сума є достатньою компенсацією її моральних страждань.

У судовому засіданні позивач доводи позову підтримала, пославшись на обставини, якими їх обґрунтовує та на докази, що їх стверджують просить позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі та суду пояснив, що неотриманні позивачем суми заробітної плати були предметом судового спору про право на них тому саме з цієї причини не були отримані позивачкою своєчасно. Стосовно відшкодування моральної шкоди вказує на те, що позивачкою не надано доказів заподіяння їй моральної шкоди. Вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.10.2010 року позивача постановою Світловодського міськрайонного суду було поновлено на посаді, а звільнення визнано незаконним та стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу (а.с.35-38).Відповідно до відповіді міського голови Котенко Ю.М., наданої позивачу, постанова світловодського міськрайонного суду від 01.10.2010 року в частині виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу виконана в повному обсязі (а.с.41)

Відповідно до ст. 2. Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" ідексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: пенсії; стипендії; оплата праці (грошове забезпечення); суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування; суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди в разі втрати годувальника. Кабінет Міністрів України може встановлювати інші об'єкти індексації, що не передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" випливає, що під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Як вбачається зі змісту вказаних норм середній заробіток за час вимушеного прогулу не входить до переліку об'єктів індексації та компенсації грошових доходів населення.

Із матеріалів справи встановлено, відповідно до розрахунку індексація за період з 10.01.2008 року по 01.10.2010 року складає 287 грн. 521коп., сума компенсації складає 6026 грн. 74 коп. Вказана сума підлягала стягненню з відповідача одноразово та була виплачена позивачу. Суд не може погодитись з доводами позивача, що вказана сума є об'єктом індексації чи компенсації, оскільки за своєю правовою природою не є оплатою праці чи грошовим забезпеченням та носить разовий характер.

Суд вважає не доведеним факт заподіяння діями відповідача позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди, а саме суду не надано доказів щодо негативних наслідків, які настали для позивача, у зв'язку із не нарахуванням індексації та компенсації на суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також, що ці наслідки знаходяться в причинному зв'язку з діями відповідача. А тому позов в частині стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та ст.235 КЗпП України, ст. 2. Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", ст. 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати", керуючись ст.ст. ст.160, ст.161, ст. 162, ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

У позові ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправною бездіяльність відповідача, щодо виплати індексації та компенсації за несвоєчасну сплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ч. 3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду А.М.Баранець