Справа № 490/11298/14-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1477/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

21 січня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенко Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Алейнікової В.М.

представника третьої особи - ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекціїї державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області, Марштупи Миколи Миколайовича, третя особа ОСОБА_7, про скасування постанови, акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення та припису, визнання дій державного інспектора протиправними, закриття адміністративної справи,-

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 69, 71,158-163, 166, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Подзігун Г.В.

Справа №490/11298/14-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенко Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Алейнікової В.М.

представника третьої особи - ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекціїї державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області, Марштупи Миколи Миколайовича, третя особа ОСОБА_7, про скасування постанови, акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення та припису, визнання дій державного інспектора протиправними, закриття адміністративної справи, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 241 від 19.08.2014 року про накладення штрафу у розмірі 6800 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП; закрити адміністартивну справу; визнати дії головного державного інспектора Приморського інспекційного управління Інспекції ДАБК Марштупи М.М. в частині складення акту перевірки, протоколу про адмінітративне правопорушення та припису № 271 від 08.08.2014 року протиправними; визнати протиправними та скасувати вищевказані акти перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 19.08.2014 року перший заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Міхєєв І.Є. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення містобудівної діяльності передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП виніс постанову відносно ОСОБА_1 №241 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

За результатами перевірки були складені акт первірки та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 188-42 КупАП, в якому зазначено, що припис інспекції від 01.07.2014 року №219 "Про негайне зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті - Будівля невизначеного призначення за адресою: АДРЕСА_1 в м.Миколаєві" суб'єктом містобудування не виконано, документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою не надано, докумнти, що надають право виконувати будівельні роботи в Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю не подавались, на об'єкті відсутні, самочинно збудований об'єкт не прийнятий в експлуатацію, що є порушеннями абз.3 п.14 Порядку здійснення державного архутектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553". А також позивачеві винесено Припис № 271 від 08.08.2014 року з вимогою щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом оформлення відповідних документів, що надають право на виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівля невизначеного призначення за адресою: АДРЕСА_1 в м.Миколаєві у порядку плані 4,05*1,35 м" термін до 07.11.2014 року. Усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом оформлення відповідних документів, які надають право експлуатувати самочинно збудовані об'єкти: сарай літ."Ц" розмірами в плані 2,10*2,15м, навіс літ. "К" розмірами в плані 2,00*1,60 м та підвал літ. "Цпд" розмірами в плані 2,60*1,40, термін 07.11.2014 року. У разі невиконання вимог п.1.2 даного припису усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом добровільного знесення вищевказаних самочинно збудованих об'єктів, термін до 07.11.2014 року. Із зазначеною постановою позивач погодитися не може, оскільки вона винесена з порушенням вимог законодавства, у зв'язку з чим був вимущений звернутися до суду із даним позовом.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засідання вимоги позову не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні.

Третя особа ОСОБА_5 та її представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні адміністративного позову з тих підстав, що дії відповідача є цілком законними і вчининеми відповідно до дійсних обставин ведення самочинного будівництва позивачем.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 01 липня 2014 року головним державним інспектором Південного інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Миколаївській області Марштупою М.М. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

В той же день складено протокол про адміністративне порушення, яким зафіксовано, що за результатами позапланової перевірки за вказаною адресою виявлено порушення ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 7,9 Закону україни "Про архтектурну діяльність" , п. 1.16 ДБН А.3.1-5:2009 "Організація будівельного виробництва", а саме встановлено, що ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з будівництва будівлі невизначеного призначення на місці частково знесеної літньої кухні (літера Є1) без затвердженого проекту та без реєстрації відповідних документів, які надають право виконувати такі роботи; самочинно збудований сарай літера "Ц" підключений до інженерних мереж та експлуатується без прийняття в експлуатацію. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмоовився.

Також 01 липня 2014 року головним державним інспектором Південного інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Миколаївській області Марштупою М.М. винесено Припис № 219 "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил". З метою усунення виявлених порушень пред'явлена вимога у строк до 01 серпня 2014 року зупинити будівельні роботи по цьому об'єкту , усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів, які надають право на виконання будівельних робіт та надають право на експлуатацію самочинно збудованого об'єкту. Припис був надісланий на адресу позивачеві та вручений 07 липня 2014 року

14 липня 2014 року першим заступником начальника Інспекції ДАБК Міхєєвим І.Є. винесено Постанову № 187 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_1 адміністртивне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за ч.7 ст. 96 КупАП за виконання будівельних робіт з будівництва будівлі невизначеного призначення на місці частково знесеної літньої кухні (літера Є1) за вищевказаною адресою без затвердженого проекту та без реєстрації відповідних документів, які надають право виконувати такі роботи; за самочинно збудований сарай літера Ц підключений до інженерних мереж та експлуатується без прийняття в експлуатацію що є порушенням ч.1 ст. 34 ЗУ №Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 7,9 ЗУ "Про архтектурну діяльність" .

При цьому позивач звертався до суду із позовом щодо скасування вищевказаних постанови та актів перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення та присису №219, які складені 01.07.2014 року.

Ріщенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.10.2014 року позов було задоволено частково, скасовано постаному про адміністративне правопорушення №187 віл 14.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП та направлено адміністративну справу на новий розгляд до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області в іншій частині відмовлено.

При цьому у вищевказаному рішенні зазначено, що 30 січня 2013 року рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва, яке змінено рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 10 вересня 2013 року, встановлено, що за даними технічної інвентаризації, висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.09.2009 року, матеріалів перевірки органу місцевого саморядування ОСОБА_1 на земельній ділянці загального користування по АДРЕСА_1 в м.Миколаєві самочинно побудував літню кухню літера Є1, сарай літера Ц, а також розпочав будівнцтво сіней літера а-5 та приміщення літера Л-1. Судом ухвалено рішення про зобов'язання ОСОБА_1 здійснити перебудову приміщення літера Л-1, знести літню кухню літера Є1 з прибудовою сіней літера а-5.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України N 553 від 23 травня 2011 р. затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 5 вказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. З Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Статтею 256 Закону визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З наведеного випливає, що обов'язком службової особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, є: складати відповідний процесуальний документ у присутності особи, щодо якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, надавати можливість ознайомлення особою із протоколом, давати свої пояснення і зауваження щодо його змісту, вручити один із примірників протоколу зазначеній особі.

Частиною 4 статті 41 Закону України ""Про регулювання містобудівної діяльності"" передбачено права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки. Зокрема, посадові особи мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт тощо .

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2014 року позивача було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 08 год. 30 хв. 19.08.2014 року, при цьому ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі.

Вказане спростовує твердження позивача про неповідомлення його про день слухання справи, оскільки його повідомлення і відмова від отримання протоколу оформлена належним чином та надана ним заява про переніс розгляду даної адміністративної справи судом не приймається до уваги.

При цьому перенесення розгляду адміністративної справи заявлене позивачем до вирішення судової справи про законність винесення припису №219 було не можливим, оскільки тягнуло за собою порущення строків розгляду справи передбачених ст.277 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи).

Враховуючи вищевикладені вимоги законодавства розгляд справи про адміністративне правопорушення переноситься в межах визначеного законодавством строку.

Постановою заступника начальника інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Миколаївській області Малій К.А. від 19.08.2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Вказана стаття передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно будівельного контролю.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив припис від 08.08.2014 року, винесений головним інспектором державного будівельного контролю в Миколаївській області №271, отже до нього було правильно застосовано покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

П.3 ч.4 ст.41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", п.п.3 п.11 Порядку №553 встановлено повноваження посадових осіб Інспекції під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення будівельних робіт та усунення виявлених порушень містобудівного законодавства.

Приписи видаються посадовими особами, які проводять перевірку об'єктів будівництва, в приписі встановлюється строк для його обов'язкового виконання.

Також відповідно до п.7 Порядку №553, перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог припису є підставою для проведення наступної позапланової перевірки, за невиконання вимог припису суб'єкти містобудування несуть адміністративну відповідальність згідно ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 не доведені, порушень при винесенні постанови відповідачем допущено не було, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 69, 71,158-163, 166, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Подзігун Г.В.