Справа № 813/691/15
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ ТА З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 квітня 2015 року № 813/691/15

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФС-Захід», представники - Лозинський І.П., Каспаревич В.І.
до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, представник - Партем М.Б.
про визнання дій протиправними стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВФС-Захід» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом у якому позивач просив:

- Визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області.

- Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФС-Захід» 9840,19 грн. шкоди та 9000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати.

З адміністративного позову вбачається, що 28.05.2010 року листом за № 61 відповідачу був направлений наказ господарського суду Львівської області у справі № 10/38 для примусового стягнення з приватного підприємства «Бізнес-Тріумф» на користь позивача 9840,19 грн. згідно рішення господарського суду Львівської області від 15.04.2010 року. Вказаний наказ через два роки після його одержання направлено до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління.

20.11.2013 року державний виконавець Залізничного ВДВС ЛМУЮ виніс постанову ВП № 40842301 про відкриття виконавчого провадження, а 27.06.2014 року виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, по причині, що, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

23.01.2015 року заявою за № 009 позивач направив повторно відповідачу наказ господарського суду Львівської області від 25.05.2010 року для примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника 9840,19 грн., а 03.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання по причині, що згідно відомостей ЄДР та ЄДРВП, боржник ПП «Бізнес-Тріумф» у стані припинення на підставі судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури № 20/906/43-Б/13, виданого 08.08.2013 року господарським судом Житомирської області.

Позивач вважає дії відповідача протиправними у зв'язку з чим позивачу було заподіяно шкоду.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю з підстав, що 02.06.2010 року на адресу відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області надійшла заява від стягувача про відкриття виконавчого провадження та виконавчий документ № 10/34, виданий Господарським судом Львівської області 25.05.2010 року, у зв'язку з чим державним виконавцем винесено 02.06.2010 року постанова про відкриття виконавчого провадження.

15.03.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області винесено постанову ВП № 19948106 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

26.12.2012 року заступником начальника відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області винесено постанову ВП № 19948106 про зупинення виконавчого провадження.

12.02.2013 року заступником начальника відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області скеровано запити для з'ясування відомостей щодо особи боржника та його майнового стану у реєструючі органи та у Адресно - довідковий відділ УГІРФО Львівської області, УДАІ ГУМВС України, УПФ України в Пустомитівському районі Львівської області.

15.04.2013 року заступником начальника відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області повторно скеровано запит в ВДРРПНМ РС Пустомитівського РУЮ у Львівській області.

30.09.2013 року заступником начальника відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області винесено постанову № 19948106 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та скеровано для подальшого виконання у Залізничного ВДВС ЛМУЮ.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1, 3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено:

25.05.2010 року Господарським судом Львівської області видано судовий наказ № 10/38 про примусове виконання судового рішення. Вказаний наказ надіслано до ДВС Пустомитівського району Львівської області згідно заяви позивача від 28.05.2010 року.

02.06.2010 року постановою державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області ВП № 19948106 відкрито виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Львівської області № 10/38 від 25.05.2010 року про стягнення з ПП «Бізнес Тріумф» на користь ТОВ «ВФС-Захід» борг в сумі 9840,19 грн.

02.08.2010 року державним виконавцем складено акт у якому зазначено про вихід за місцем знаходження майна боржника.

15.03.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області винесено постанову ВП № 19948106 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

26.12.2012 року заступником начальника ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області винесено постанову ВП № 19948106 про зупинення виконавчого провадження.

27.06.2013 року заступником начальника ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області винесено постанову ВП № 19948106 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, згідно якої приєднано вказане виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження № 38715050, яке веде Відділ ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області.

30.09.2013 року державним виконавцем складено акт у якому зазначено, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що на території Пустомитівського району відсутнє майно боржника на яке можливо звернути стягнення Закону. Місцезнаходженням боржника є м. Львів, вул. Городоцька, 170, що за територіальною підвідомче Залізничному ВДВС ЛМУЮ.

30.09.2013 року заступником начальника ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області винесено постанову ВП № 19948106 про закінчення виконавчого провадження на виконання наказу Господарського суду № 10/38 від 25.05.2010 року.

20.11.2013 року державним виконавцем Залізничного ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову ВП № 40842301 про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу Господарського суду № 10/38 від 25.05.2010 року.

27.06.2014 року старшим державним виконавцем Залізничного ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову ВП № 40842301 про повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду № 10/38 від 25.05.2010 року) стягувачеві (ТОВ «ВФС-Захід»), у зв'язку з відсутністю у боржника нерухомого майна на яке може бути звернено стягнення.

Позивач заявою № 009 від 23.01.2015 року повторно направив відповідачу наказ Господарського суду № 10/38 від 25.05.2010 року для виконання.

03.02.2015 року державним виконавцем Відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області винесено постанову ВП № 46307066 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого провадження) на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази та надані представниками сторін пояснення, давши їм оцінку суд прийшов до висновку, що позивач звернувся з позовними вимогами про визнання неправомірними дій Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області поза межами строку звернення, встановленого у статті 181 КАС України та не знаходить підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заявою від 28.05.2010 року направив відповідачу для виконання наказ Господарського суду Львівської області № 10/38 від 25.05.2010 року, у зв'язку з чим державним виконавцем постановою від 02.06.2010 року відкрито виконавче провадження.

Представник позивача на запитання суду вказав, що протиправність дій відповідача полягала у тому, що державним виконавцем з моменту відкриття виконавчого провадження (02.06.2010 року) протягом двох місяців не було вчинено всіх необхідних дій передбачених статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» для виконання наказу Господарського суду Львівської області № 10/38 від 25.05.2010 року.

Відтак, позивач про порушення своїх прав та інтересів через протиправні дії відповідача знав ще у червні - липні 2010 року, а також 02.08.2010 року (при складанні державним виконавцем акту за участю керівника позивача), що не заперечується його представниками, однак до суду із позовними вимогами про визнання таких дій протиправними звернувся лише у 11.02.2015 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 181 КАС України.

Належні та допустимі докази, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача звернутися до суду за захистом порушених прав ще з червня - липня 2010 року у справі відсутні.

Таким чином, суд не знаходить підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про визнання неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області щодо неналежного вчинення у червні - серпні 2010 року виконавчих дій передбачених статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» на виконання наказу Господарського суду Львівської області № 10/38 від 25.05.2010 року, так як позивач знав про порушення своїх прав ще у червні - серпні 2010 року та мав можливість вчасно звернутися до суду за їх захистом.

Щодо позовних вимог про стягнення з Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФС-Захід» 9840,19 грн. шкоди та 9000,00 грн. моральної шкоди, такі на думку суду підлягають закриттю, оскільки у відповідності до вимог статті 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями суб'єкта владних повноважень розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку господарського судочинства.

З врахуванням того, що в частині позовних вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача суд не знайшов підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення та прийшов до висновку про залишення їх без розгляду, позовні вимоги про відшкодування шкоди в розмірі 9840,19 грн. та моральної шкоди в розмірі 9000,00 грн. є такими, що не вирішуються в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, а відтак провадження у справі в цій частині позову підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 155, 157 159-163, 167, 181 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву по справі № 813/691/15 за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФС-Захід»
доВідділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області
провизнання дій протиправними стягнення матеріальної та моральної шкоди
в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області - залишити без розгляду.
2. Провадження у даній справі за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФС-Захід»
доВідділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області
провизнання дій протиправними стягнення матеріальної та моральної шкоди
в частині позовних вимог про стягнення з Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФС-Захід» 9840,19 грн. шкоди та 9000,00 грн. моральної шкоди - закрити.
3. Роз'яснити позивачу що розгляд позовних вимог в частині стягнення з Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФС-Захід» 9840,19 грн. шкоди та 9000,00 грн. моральної шкоди віднесено до юрисдикції місцевого господарського суду.

4. Сплачену Товариством з обмеженою відповідальністю «ВФС-Захід» суму судового збору згідно платіжного доручення № 1205 від 10.02.2015 року в розмірі 182,70 грн. повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 10.04.2015 року.

Суддя Гавдик З.В.