Справа № 819/532/13-а
Суддя: Бруновська Н.В.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Львів № 876/11172/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді: Бруновська Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Корнієнко О.А.

представника апелянта: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Залозецький комбінат комунальних підприємств» до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Тернопільській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2013 року позивач Комунальне підприємство «Залозецький комбінат комунальних підприємств» звернувся в суд з позовом до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Тернопільській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання до вчинення дій.

20.03.2013 р. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду позов задоволено. Суд визнав протиправною відмову Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Тернопільській області в продовженні дозволу на спеціальне водокористування. Крім того, суд зобов'язав Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Тернопільській області продовжити Комунальному підприємству «Залозецький комбінат комунальних підприємств» дозвіл на спеціальне водокористування № УКР-2636«А»/ТЕР який виданий 19.11.2009р.

Не погодившись із даним рішенням особа яка не брала участь у розгляді даної справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 скасувати та прийняти нову якою в позові відмовити.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених.

Інші особи які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ст. 44 Водного Кодексу України обов'язком водокористувача є здійснення спецводокористування лише за наявності дозволу.

В ст. 48 Водного кодексу України передбачено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Отже, право на отримання дозволу на спецводокористування мають лише водокористувачі.

Колегія суддів, приходить до висновку що постанова суду першої інстанції не порушує законних прав та інтересів апелянта оскільки, останній не являється водокористувачем спірного водного об'єкту.

Правовідносини щодо продовження дозволу на спеціальне водокористування № УКР-2636«А»/ТЕР який виданий 19.11.2009 р. виникли між позивачем Комунальним підприємством «Залозецький комбінат комунальних підприємств та Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Тернопільській області.

Апеляційним судом в судовому засіданні встановлено, що апелянт не звертався до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Тернопільській області з заявою про надання дозволу на водокористування на спірний водний об'єкт.

Та обставина, що на підставі договору зберігання державного майна № 7-Ф/12 від 30.07.2012 р. у апелянта перебувають на зберіганні гідроспоруди не свідчить про ту обставину що він являється водокористувачем спірного водного об'єкту.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що укладаючи договір зберігання державного майна № 7-Ф/12 від 30.07.2012 р. апелянту було відомо що в позивача був наявний дозвіл на спеціальне водокористування вказаного водного об'єкту який діяв до 27.03.2013 р.

Тому, доводи апелянта про те що термін «став» і «гідроспоруди» по суті є нероздільними і не можуть існувати один без одного, апеляційний суд не приймає до уваги оскільки, апелянт сам собі суперечить.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 року у справі за № 819/532/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель