Справа № 308/15482/14-а
Суддя: Монич О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16.04.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді : Монич О.В.

при секретарі : Пассер М.І.

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_13 про визнання незаконними та скасування рішення Ужгородської міської ради,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться справа за вищевказаним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просить зобовязати Ужгогодську міську раду відсторонити від виконання службових обовязків секретаря Ужгородської міської ради ОСОБА_9 до винесення рішення по суті справи та набуття ним законної сили.

Клопотання мотивує тим, що прийняття відповідачем рішень у сфері земельних відносин, зокрема надання дозволів на виготовлення землевпорядної документації, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок чи технічної документації із внесення меж земельних ділянок в натурі нелегітимним складом створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди його особистим земельним правам, подальша перереєстрація ділянок унеможливить відновлення його прав у випадку задоволення адміністративного позову.

Згідно ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересах позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки, у заяві не зазначено та не конкретизовано очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача ОСОБА_1, прийняття рішень у сфері земельних відносин та є фактично предметом розгляду даної адміністративної справи по суті.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відступні, а отже відмовляє у задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_13 про визнання незаконними та скасування рішення Ужгородської міської ради відмовити.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_14