Справа № 816/5047/14
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р.Справа № 816/5047/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Григорєвої І.Г.

представника відповідача - Прокопчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Укрбізнесконсалтінг" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2015р. по справі № 816/5047/14

за позовом Приватного підприємства "Укрбізнесконсалтінг"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.15 р. відмовлено в задоволенні позову Приватного підприємства "Укрбізнесконсалтінг" (далі - ТОВ "Укрбізнесконсалтінг") до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області ( далі - ДПІ у м. Полтаві).

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.15 р. та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що сума вартості отриманих консультаційних послуг від ПП "Сігма-Сервіс" згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 30.06.10 р. попередньо не була віднесена до складу валових витрат як в 2010 році, так і в наступних звітних податкових періодах, а тому визначена сума не може бути віднесена до доходу відповідного переднього періоду, так як вона не була віднесена до зменшення доходу .

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ДПІ у м. Полтаві була проведена позапланова виїзна перевірка ПП "Укрбізнесконсалтінг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності із ТОВ "Торнадо" за період з 01.01.13 р. по 31.07.14 р., за результатами якої складено акт від 16.09.14 р. №5142/16-01-22-07-13/31684689 (далі - Акт).

На підставі зазначеного Акту перевірки ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким ПП "Укрбізнесконсалтінг" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 19142,50 грн, у тому числі 15314,00 грн - за основним платежем та 3828,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Фактичною підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало встановлення перевіркою заниження позивачем податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 2013 рік в сумі 15 314,00 грн. внаслідок неправомірного заниження доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування, в сумі 80600,00 грн.

Перевіряючи правомірність прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів виходить з наступного.

За умовами договору про виконання консультаційних послуг від 04.06.10 р., укладеного між позивачем (замовник) та ПП "Сігма Сервіс" (виконавець), в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник сплачує виконавцю (ПП "Сігма Сервіс") плату за послуги в розмірі, передбаченому даним договором, а виконавець надає за замовленням замовника, протягом визначеного в договорі строку, консультаційні послуги на тему "Нерухоме майно як об'єкт оцінки".

Пунктом 3.1 цього договору встановлено, що за надання передбачених договором послуг замовник виплачує виконавцю 80600,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 13433,33 грн, протягом ста календарних днів з моменту підписання акту прийому передачі наданих послуг.

Згідно платіжного доручення №422 від 13.08.13 р. ПП "Укрбізнесконсалтінг" перераховано на рахунок ТОВ "Торнадо" кошти в сумі 80600,00 грн. з призначенням платежу: "погашення кредиторської заборгованості згідно. дог. б/н від 16.01.12 р. без ПДВ".

Як встановлено під час судового розгляду, перерахування коштів позивачем на користь ТОВ "Торнадо" здійснено на підставі повідомлення про відступлення права вимоги від 20.01.12 р., яким ПП "Сігма Сервіс" (первісний кредитор) за договором про відступлення права вимоги б/н від 16.02.12 р. відступило ТОВ "Торнадо" (новий кредитор) право вимоги грошових коштів в сумі 80600,00 грн., що виникло на підставі п. 3.1 договору про виконання консультаційних послуг б/н від 25.03.10 р. та на підставі п. 3.1 договору про виконання консультаційних послуг б/н від 04.06.10 р., укладеного між ПП "Укрбізнесконсалтінг" та первісним кредитором.

Проведеною ДПІ у м. Полтаві документальною позаплановою невиїзною перевіркою ТОВ "Торнадо" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в частині, що стосується здійснення фінансово - господарської діяльності із ПСП "Нове життя", контрагентами по покупці та реалізації мінеральних добрив, використання грошових коштів, їх оприбуткування та оподаткування за період з 01.01.13 р. по 31.12.13 р., оформленою актом від 23.06.2014 №3959/16-01-22-07-13/31118329, не підтверджено реальність здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ "Торнадо" та контрагентами - суб'єктами господарювання за період з 01.01.13 р. по 31.12.13 р.

Встановлено проведення ТОВ "Торнадо" безтоварних операцій з метою штучного формування доходів і витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, для контрагентів за період з 01.01.13 р. по 31.12.13 р., зокрема, витрат контрагента - покупця ПП "Укрбізнесконсалтінг".

Фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва ТОВ "Торнадо" (баланс станом на 31.12.11 р.) підтверджено, що станом на 31.12.11р. ТОВ "Торнадо" не мало необоротних активів та оборотних активів, у тому числі, на підприємстві відсутня дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги.

Згідно балансу ТОВ "Торнадо" станом на 31.12.12 р. у ТОВ "Торнадо" відсутня дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що кошти на рахунок ТОВ "Торнадо" не було перераховано в погашення кредиторської заборгованості перед останнім, яка виникла на підставі договору про відступлення права вимоги від 16.02.12 р.

Положеннями п. 135.1 статті 135 ПК України встановлено, що доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Підпунктом 135.5.4 пунктом 135.5 статті 135 ПК України встановлено, що інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України до безнадійної заборгованості слід відносити заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про заниження позивачем інших доходів у зв'язку із не віднесенням безнадійної заборгованості по взаємовідносинам з ПП "Сігма Сервіс", щодо якої минув строк позовної давності у загальній сумі 80600,00 грн.

Доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрбізнесконсалтінг" - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року по справі № 816/5047/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2015 р.