Справа № 2а-1970/3543/11
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015р. м. Київ К/800/1617/14

К/800/62812/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С.Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційними скаргами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області та ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області звернулася до суду з позовом в якому просила зобов'язати ОСОБА_5 за власний рахунок демонтувати самочинно зведену огорожу між будинковолодінням відповідача та ОСОБА_4 в АДРЕСА_1.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2011 року, позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_5 привести влаштування огорожі між її будинковолодінням та будинковолодінням гр.ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 у відповідність до проектної документації та вимог чинного законодавства і ДБН.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позовних вимог Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області звернулась з касаційною скаргою, у якій просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Крім того, до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційних скарг, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та підтверджується наявними у справі матеріалами, працівниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області проведено перевірку дотримання вимог діючого законодавства у сфері містобудування гр. ОСОБА_5 при проведенні робіт з будівництва огорожі зі сторони будинковолодіння гр. ОСОБА_4

Проведеною перевіркою встановлено, що гр.ОСОБА_5 здійснено роботи з влаштування огорожі із бутобетону і металопрофільного листа. Висота вказаної огорожі із сторони будинковолодіння гр.ОСОБА_5 складає 2,35 м., із сторони будинковолодіння гр.ОСОБА_4 становить 1,87 м. і розміщена від будівлі останньої на відстані 1,6 м. - 1,8 м. та перегороджує вікна її житлової будівлі на рівні 1/3 до 2/3 висоти, що може завдавати незручності.

На підставі викладеного перевіряючі прийшли до висновку, що вказана огорожа порушує сформовану містобудівну ситуацію, що впроваджена органами місцевого самоврядування в даній місцевості; ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 103 Земельного кодексу України, пункт 2.21 ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників», СН 441-72 «Вказівки по проектуванню огорож ділянок і майданчиків та ділянок підприємств, будинків та споруд».

За результатами перевірки було складено відповідний акт від 03.06.2011 року №16-14/11.

За вчинене правопорушення гр.ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу згідно ст. 96 КУпАП. Крім того, приписом інспекції від 20.06.2011 року №18-14/11 гр. ОСОБА_5 зобов'язано невідкладно припинити проведення робіт з влаштування огорожі та до 04.07.2011 року, розробити необхідну проектну документацію з врахуванням усунення завданих незручностей сусідам, привести дане влаштування огорожі у відповідність до проектних рішень та вимог чинного законодавства і ДБН.

Позаплановою перевіркою проведеною у серпні 2011 року щодо виконання вимог припису інспекції встановлено, що гр.ОСОБА_5 припинено проведення робіт з влаштування огорожі. При перевірці представлено рішення виконавчого комітету Плебанівської сільської ради №33 від 30.06.2011 року у відповідності до якого надано дозвіл на спорудження огорожі та зобов'язано виготовити проектну документацію.

03.11.2011 року Інспекцією проведено позапланову перевірку в результаті якої встановлено, що гр. ОСОБА_5 вимог припису щодо розроблення проектної документації з врахуванням усунення завданих незручностей гр. ОСОБА_4 та приведення влаштування огорожі у відповідність до проектних рішень та вимог ДБН не виконано.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 29 грудня 2011 року відповідач частково виконали вимоги припису, а саме: припинила роботи з влаштування огорожі, отримала рішення виконавчого комітету Плебанівської сільської ради №33 від 30 червня 2011 року, яким надано дозвіл на спорудження огорожі, замовила та виготовила проектну документацію на влаштування огорожі земельної ділянки. Разом з тим не виконала вимоги припису в частині приведення огорожі у відповідність до проектної документації та вимог чинного законодавства і ДБН.

Натомість, суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, прийшов до висновку, що гр. ОСОБА_5 виконано в повному обсязі вимоги припису №18-14/11 від 20.06.2011 року, а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку визначеному ст.24 Закону України «Про планування і забудову територій».

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI, суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Рішенням виконавчого комітету Плебанівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області №33 від 30 червня 2011 року «Про надання дозволу на спорудження огорожі ОСОБА_5, надано дозвіл гр.ОСОБА_5 на спорудження огорожі від сусідів ОСОБА_4 - ОСОБА_7 впродовж усієї межі. Зобов'язано ОСОБА_5виготовити проектну документацію на спорудження огорожі, згідно будівельних норм.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, а саме з ескізного проекту на влаштування огорожі земельної ділянки ОСОБА_6 (яка разом з ОСОБА_5 є співвласниками земельної ділянки) в АДРЕСА_1, що виготовлений підприємством споживчої кооперації «Тернопількооппроект», проект огорожі виконаний відповідно до вимог рішення виконавчого комітету Плебанівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області №33 від 30 червня 2011 року «Про надання дозволу на спорудження огорожі ОСОБА_5», рішення виконавчого комітету Плебанівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області №48 від 05 вересня 2011 року «Про встановлення правил улаштування огорож між присадибними ділянками», вимог ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень».

Таким чином, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що ОСОБА_5 повністю виконано вимоги припису №18-14/11від 20.06.2011 року.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судом апеляційної інстанцій повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права. Доводи касаційних скарг висновків апеляційного суду не спростовують.

Згідно з частиною першою статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області та ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: