Справа № 804/3520/15
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 р. Справа № 804/3520/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.
представника позивача - Тронько В.В.
представника відповідача - Хоменко О.А.
представника третьої особи - Устименко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Меліоративнівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Титан» про стягнення заборгованості в розмірі 370080,31 грн., -
03.03.2015 року Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення податкового боргу комунального підприємства «Титан» з розрахункових рахунків Меліоративнівської селищної ради у сумі 370080,31 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за КП «Титан», засновником якого є Меліоративнівська селищна рада, обліковується податковий борг в розмірі 370080,31 грн., заходи щодо погашення якого не призвели до належного результату. Посилаючись на положення пунктів 96.1, 96.3 статті 96 Податкового кодексу України, Новомосковська ОДПІ просить стягнути з відповідача суму коштів на погашення податкового боргу третьої особи.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши про їх необґрунтованість та безпідставність. Також до матеріалів справи долучено письмові заперечення проти позову.
Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази у справі, встановив.
Комунальне підприємство «Титан», засновником якого є Меліоративненська селищна рада зареєстроване, як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Новомосковській ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
З долученої до матеріалів справи документів вбачається та сторонами по справі не заперечуються, що за комунальним підприємством «Титан» обліковується податковий борг на загальну суму 370 080,31 грн.
Джерела сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків визначені статтею 87 Податкового кодексу України.
Відповідності до п.87.2 ст.87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
За змістом п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно акту опису майна № 10/240 від 21.04.2011 року у податкову заставу включено майно КП «Титан» у кількості 40 одиниць на загальну вартість 365 678,06 грн.
Податкова застава зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом № 31181016 від 22.04.2011 року.
Згідно п. 95.1, 95.2 ст.95 Податкового кодексу України Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Відповідності до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Листом від 03.03.2014 року № 3205/10/04-08-11-27 позивач звернувся до відповідача з проханням погодити порядок реалізації заставного майна КП «Титан» (теплопунктів № 1 та № 2) в рахунок погашення податкового боргу комунального підприємства.
Рішенням Меліоративнівської селищної ради від 27.03.2014 року № 2-24/VI відмовлено Новомосковській ОДПІ в наданні погодження порядку реалізації заставного майна КП «Титан» смт. Меліоративне, а саме: теплопункту № 1 та № 2.

19.03.2014 року позивач листом № 3923/10/04-08-25-27 повідомив відповідача про наявність у КП «Титан» податкового боргу у зв'язку з чим просив прийняти рішення, визначені ст. 96 Податкового кодексу України.

Рішенням Меліоративнівської селищної ради від 27.03.2014 року № 1-24/VI вирішено припинити діяльність КП «Титан» шляхом його ліквідації та утворити ліквідаційну комісію.

Окрім того, 05.06.2014 року Новомосковська ОДПІ звернулася до Меліоративнівської селищної ради з поданням, в якому просила прийняти одне з таких рішень:

- про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу КП «Титан»;

- про затвердження плану досудової санації боржника, який передбачає погашення його податкового боргу;

- про ліквідацію боржника та призначення ліквідаційної комісії;

- про порушення провадження у справі про банкрутство КП «Титан»;

За змістом п.96.1 ст.96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

З вказаного вбачається, що обов'язок контролюючого органу звернутись до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади щодо прийняття ними рішення про виділення коштів місцевого бюджету на погашення податкового боргу комунального підприємства обумовлений наявністю певних обставин:

1) недостатністю суми коштів, отриманої від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, на покриття суми його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів;

2) відсутністю у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Як вже було зазначено судом вище, позивачем вживались заходи спрямовані на погашення податкового боргу КП «Титан» зокрема, майно вказаного підприємства описане та включене до податкової застави, проте до суду не надано доказів на підтвердження недостатності коштів від продажу майна комунального підприємства, для покриття його податкового боргу та витрат на приведення публічних торгів, оскільки реалізація майна не здійснювалась. Звернення до відповідача 03.03.2014 року з пропозицією про надання погодження на реалізацію заставного майна КП «Титан» (теплопунктів № 1 та № 2) в рахунок погашення податкового боргу та відмова відповідача від такого погодження не може розцінюватись судом як обставини недостатності коштів від продажу майна комунального підприємства, оскільки заходи щодо реалізації всього майна, визначеного актом опису майна № 10/240 від 21.04.2011 року податковим органом не вживались.

Також в порушення норм Податкового кодексу України, позивачем не надано доказів недостатності коштів, отриманих від продажу майна комунального підприємства, для покриття його податкового боргу та витрат на приведення публічних торгів.

Згідно п.96.3. ст.96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Таким чином, необхідною умовою для застосування порядку, передбаченого даною нормою, та звернення стягнення на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство, є встановлення обставин недостатності коштів, отриманих від продажу майна комунального підприємства, для покриття його податкового боргу та витрат на приведення публічних торгів.

Суд зазначає, що продаж переданого в податкову заставу майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації у порядку, визначеному статтею 95 Податкового кодексу України.

З огляду на вищевикладене, судом не встановено фактів, які б підтверджували дотримання контролюючим органом встановленого Податковим кодексом порядку стягнення податкового боргу з комунального підприємства та вжиття передбачених законом заходів для додержання відповідної процедури, тому відсутні підстави для звернення стягнення на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство.

Аналогічну правову позицію щодо застосування положень пунктів 96.1, 96.3 статті 96 Податкового кодексу України наведено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18.02.2015 у справі №0870/10136/12

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано порядок, визначений статтею 96 Податкового кодексу України, оскільки матеріалами справи підтверджено факт наявності майна, що перебуває у податковій заставі та передане для забезпечення виконання грошових зобов'язань боржником. Контролюючим органом не надано доказів вжиття заходів щодо продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства на покриття суми його податкового боргу.

Більше того, в ході судового розгляду справи встановлено, що рішенням Меліоративнівської селищної ради від 27.03.2014 року № 1-24/VI вирішено припинити діяльність КП «Титан» шляхом його ліквідації та утворено ліквідаційну комісію, що виключає порядок стягнення боргу такого підприємства в порядку визначеному ст. 96 ПК України, оскільки погашення грошових зобов'язань або податкового боргу в разі ліквідації платника податків, не пов'язаної з банкрутством, регламентується ст. 97 ПК України.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Меліоративнівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Титан» про стягнення заборгованості в розмірі 370080,31 грн. - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 06.04.2015 року згідно з вимогами ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 06.04.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський В.В. Горбалінський А.О. Кошля