Справа № 2а-15034/11/2070
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Київ К/9991/67645/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Кошіля В.В.

Островича С.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012

у справі № 2а-15034/11/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

до Акціонерного товариства „Металіст - будметалконструкція"

про надання дозволу на погашення суми податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Акціонерного товариства „Металіст - будметалконструкція" про надання дозволу на погашення суми боргу у розмірі 345126, 49 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2012 позовні вимоги задоволено, надано дозвіл на погашення суми боргу Акціонерного товариства „Металіст - Будметалконструкція" (адреса: 31035, м. Харків, проспект Гагаріна, буд.165, корпус 2, кв.67, код 30653953) у розмірі 345126, 49 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 скасовано прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції позивач оскаржив її в касаційному порядку.

В скарзі просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом апеляційної інстанції при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова на підставі направлень №239 від 10.05.2011 та №241 від 10.05.2011, згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, було проведена перевірка відповідача з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 03.06.2009 по 30.05.2011 та складено акт № 42/22-017/30653953 від 06.06.2011.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 29.06.2011, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції на суму 473626, 49 грн.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем ст. 1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 №185/94-ВР АТ „Металіст Будметалконструкція" не отримало валютну виручку у сумі 702206 руб. РФ (159876,51 грн.) по контракту №24/02 від 02.10.2007 з ООО „Дальстром" (Росія), чим порушено законодавчо встановлені терміни, які обумовлені цим Законом, тобто більше ніж 180 днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації); ст. 1 Закону „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" України від 23.09.1994 №185/94-ВР відповідачем не отримало валютну виручку у сумі 673259, 81 руб. РФ (188512, 75 грн.) по контракту №01/04 від 27.04.2010 з ООО „ДП „Металлист-СМК" (Росія), чим порушено законодавчо встановлені терміни, які обумовлені Законом України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", тобто більше ніж 180 днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації); ст. 2 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" АТ „Металіст Будметалконструкція" повернута попередня оплата у сумі 67226, 47 євро (688880, 39 грн.) від Essensi SP.ZO.O. (Poland) по контракту № 29/09-01 від 29.09.2008 з порушенням законодавчо встановлених термінів, які обумовлені Законом України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", тобто більше ніж 180 днів з дати перерахування коштів нерезиденту).

Станом на 26.10.2011 відповідач має податковий борг перед бюджетом України, який складає 345126, 49 грн.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені Законом строки, Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова направлено до Акціонерного товариства „Металіст-Будметалконструкція" податкову вимогу № 667 від 12.05.2011 про сплату податкового боргу.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пп. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби.

Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України).

Таким чином, достатньою умовою для звернення до суду, за яких можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - є наявність у платника податкового боргу та відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів, достатніх для погашення цього боргу.

У справі, що переглядається, судом апеляційної інстанції цілком обґрунтовано зазначено, що позивачем не подано доказів на підтвердження факту одночасного існування зазначених обставин.

Зокрема, позивачем не подано жодного доказу на підтвердження відсутності коштів на банківських рахунках платника.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012 у справі № 2а-15034/11/2070 слід відхилити, а судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відхилити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012 у справі № 2а-15034/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. Федоров
Судді В.В. Кошіль
С.Е. Острович