Справа № К/9991/81175/11
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015р. м. Київ К/9991/81175/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.,

секретар судового засідання - Пінчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Львівської митниці та Державної митної служби України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2011р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про поновлення на публічній службі,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним наказу Державної митної служби України від 21.08.2010р. №1595-к в частині звільнення з займаної посади, поновлення на посаді начальника відділу митного оформлення №1 Львівської митниці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2011р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2011р., позов задоволено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодились відповідачі, подали касаційні скарги, в яких посилаються на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просять скасувати постановлені судами рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційні скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Статтею 21 Дисциплінарного статуту митної служби України (затв. Законом України від 06.09.2005р.) встановлено, що порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 22 Дисциплінарного статуту митної служби України до діянь, які є порушеннями службової дисципліни, зокрема, належать порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників; порушення порядку здійснення митного контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України.

Одним із видів дисциплінарних стягнень відповідно до пункту 6 статті 23 Дисциплінарного статуту є звільнення з митного органу.

Відповідно до пункту 1 статті 28 Дисциплінарного статуту звільнення посадової особи митної служби може мати місце, зокрема, в разі порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач з 06.05.2009р. працював на посаді начальника відділу митного оформлення №1 Львівської митниці.

Наказом Державної митної служби України від 21.08.2010р. №1595-к на позивача накладено дисциплінарне стягнення у формі звільнення з займаної посади на підставі ст. 21, п.п. 1. 2 ст. 22, п. 6 ст. 23 Дисциплінарного Статуту митної служби України.

Наказом Львівської митниці від 21.08.2010р. №802-к проведено повний розрахунок з позивачем.

Підставою для винесення оскаржуваного наказу про звільнення став Акт, складений за результатами службового розслідування №11/2010 від 19.08.2010р.

Службовим розслідуванням встановлено, що протягом квітня-липня 2010 року в зоні діяльності Львівської митниці невстановленими особами було організовано регулярне постачання в Україну через пункт пропуску «Краковець» контрабандних товарів під виглядом поставок товару «вапно гашене доломітне «Pelmer» від неіснуючої польської фірми на адресу Львівського ТОВ «БУД МВ». У всіх випадках ввезення товару здійснювалось за попередніми повідомленнями через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Корчова-Краковець» і транспортні засоби слідували у внутрішній підрозділ Львівської митниці ВМО №1.

Комісією з проведення службового розслідування встановлено, що позивачем неналежним чином організовано роботу підпорядкованого відділу в напрямку викриття митних правопорушень, не здійснено контроль за дотриманням режиму зони митного контролю та встановленим порядком обліку транспортних засобів, що перебувають в зоні митного контролю ВМО №1. Внаслідок неналежної організації роботи відділу в напрямку викриття митних правопорушень підпорядкованими особами порушення митних правил виявлене та зафіксоване не було, а винні особи не були притягнуті до відповідальності. Тобто, позивач неналежним чином виконав обов'язки, передбачені пунктами 1.5, 2.1., 2.14, 2.33 посадової інструкції.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що звільнення з митних органів як вид дисциплінарного стягнення щодо посадової особи митної служби, яка вчинила дисциплінарний проступок, застосовується тільки при наявності підстав, передбачених статтею 28 Дисциплінарного статуту, а тому посилання в оскаржуваному наказі на статті 21, 22 вказаного статуту не можуть бути підставою для звільнення позивача.

Крім того, згідно посадової інструкції начальника відділу митного оформлення №1 Львівської митниці серед переліку посадових обов'язків позивача відсутній обов'язок щодо контролю за виконанням договірних зобов'язань ТОВ «Торговий дім «Софі» перед Львівською митницею.

Висновки службового розслідування щодо відсутності на ВМО №1 Львівської митниці журналу обліку транспортних засобів, що переміщуються через межі зони митного контролю ВМО №1 Львівської митниці спростовуються копіями аркушів з такого журналу, що містяться в матеріалах справи.

Відсутність відбитки печатки митного органу або особистої нумерної печатки позивача на зворотній стороні заяви від 09.04.2010р. не може бути підставою для звільнення позивача, оскільки він не був забезпечений такими печатками, що і зафіксовано в Акті службового розслідування.

Таким чином, під час службового розслідування не було встановлено заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам та їх розміру внаслідок неналежного виконання позивачем своїх посадових обов'язків.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає їх такими, що відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційних скаргах, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки відповідачі не довели неналежного виконання позивачем службових обов'язків, порушення законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, в ході службового розслідування вчинення ним діянь, які б підпадали під визначення підстав для звільнення, передбачених статтею 28 Дисциплінарного статуту не встановлено, а тому суди дійшли обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних рішень суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права, а тому касаційні скарги слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Львівської митниці та Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2011р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2011р. у даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський