Справа № 813/6438/13-а
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Справа № 876/13254/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Бєлкіної Н.І.,

та за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Держспоживінспекції України Орехова Сергія Миколайовича, начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Голови Держспоживінспекції України Орехова Сергія Миколайовича, начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, в якому просив (з врахуванням наступних уточнень) визнати дії чи бездіяльність відповідачів щодо ненадання відповіді на скарги ОСОБА_1 від 25.06.2013 року та від 05.07.2013 року відповідно до Закону України «Про звернення громадян»; зобов'язати відповідачів розглянути скарги ОСОБА_1 від 25.06.2013 року та від 05.07.2013 року у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ненадання відповідачами відповідей на його скарги є порушенням норм Резолюції Генеральної Асамблеї ООН від 09.04.1985 року, ст. 42 Конституції України та Законів України «Про звернення громадян» і «Про захист прав споживачів».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із таким судовим рішенням, його оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на неправильність розгляду вказаної справи судом першої інстанції, оскільки така прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить таку скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заявлені позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо того, що відповідачі вже вирішували по суті його скарги, оскільки повторна скарга ніяк не означає, що в ній ставляться ті самі питання бо змінюються обставини, предмет і підстави скарги у зв'язку з отриманням нової інформації.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача (апелянта) на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарги підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2013 року ОСОБА_1 було скеровано звернення начальнику Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області Гриніву Ю.О. щодо припинення ПАТ «Львівгаз» надання послуг з газопостачання, в якому скаржник просить розглядати скаргу з його участю. Позивач у зверненні посилається на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 року, якою визнано неправомірними дії інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області з приводу розгляду його звернень від 13.12.2012 року та 28.12.2012 року та зобов'язано розглянути дані звернення повторно, забезпечивши при цьому участь позивача у їх розгляді. Також заявник просить розглянути питання порушення усного договору з ним на підставі ст. 633 ЦК України.

Згідно відповіді Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області від 09.07.2013 року № 3206 на повторну скаргу від 25.06.2013 року ОСОБА_1 повідомлено, що його звернення від 13.12.2012 року та від 28.12.2012 року розглянуто по суті та надано відповідь від 11.01.2013 року № 0173. Крім цього повідомлено, що постанова суду від 19.06.2013 року не набрала законної сили, а відтак підстав для задоволення вимог вказаних у зверненні немає.

Крім того, позивач звернувся до Голови Держспоживінспекції України із скаргою від 05.07.2013 року з приводу розгляду його звернень від 13.12.2012 року та 28.12.2012 року, щодо правомірності припинення ПАТ «Львівгаз» надання послуг газопостачання до його квартири.

На звернення позивача листом від 08.08.2013 року № К-1403/8 було надано відповідь щодо питань порушених ним, крім цього зазначено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області вже надавалися відповіді на зазначені питання. Також заявника повідомлено, що станом на день надання відповіді постанова Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 року у справі № 813/2671/13-а не набрала законної сили. Зазначена відповідь скерована позивачу.

При винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції виходив з того, що 13.12.2012 року та 28.12.2012 року позивачем вже скеровувалося на адресу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області звернення з приводу припинення газопостачання квартири АДРЕСА_1. Крім цього позивачем у вказаних зверненнях порушено питання недотримання умов договору відповідно до ст. 633 ЦК України. Таким чином, враховуючи норми ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» суд дійшов до переконання про безпідставність позовних вимог у частині визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду скарги від 25.06.2013 року та зобов'язання розглянути вказане звернення. Крім того, на звернення позивача від 05.07.2013 року листом від 08.08.2013 року № К-1403/8 було надано обґрунтовану відповідь щодо питань порушених ним, крім цього зазначено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області вже надавалися відповіді на зазначені питання. Також заявника повідомлено, що станом на день надання відповіді постанова Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 року у справі № 813/2671/13-а не набрала законної сили. Зазначена відповідь скерована позивачу. Таким чином, суд першої інстанції, враховуючи те, що звернення позивача розглянуте та йому надано відповідь, дійшов висновку, що вимога позивача щодо визнання протиправною бездіяльності Голови Держспоживінспекції України Орехова Сергія Миколайовича щодо розгляду його звернення та зобов'язання розглянути звернення є безпідставною.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема: на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно із статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

В силу норми ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2012 року та 28.12.2012 року позивачем було скеровано на адресу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області звернення з приводу припинення газопостачання квартири АДРЕСА_1 Крім цього позивачем у вказаних зверненнях порушено питання недотримання умов договору відповідно до ст. 633 ЦК України.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 року у справі № 813/2671/13-а за позовом ОСОБА_1 до Начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області Гриніва Ю.О., Голови Львівської обласної державної адміністрації, визнано протиправною бездіяльність Начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області Гриніва Ю.О. щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 13.12.2012 року та від 28.12.2012 року. Зобов'язано Начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області Гриніва Ю.О. розглянути вказані звернення у встановленому законом порядку забезпечивши особисту участь при їх розгляді ОСОБА_1 Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2013 року зазначену постанову залишено без змін, відтак така набрала законної сили.

При вирішенні вказаної справи, суди першої та апеляційної інстанції встановили відсутність належних доказів розгляду скарг ОСОБА_1 від 13.12.2012 року та від 28.12.2012 року, направлення на його адресу відповідей на скарги та доказів їх отримання позивачем, а також доказів запрошення ОСОБА_1 на засідання Інспекції для розгляду його скарг та дійшли висновку про протиправність бездіяльності начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів Гриніва Ю.О. щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 13.12.2012 року та від 28.12.2012 року та зобов'язали у встановленому законодавством порядку розглянути скарги позивач від 13.12.2012 року та від 28.12.2012 року, забезпечивши особисту участь при їх розгляді позивача та надавши останньому право подати докази в обґрунтуваннях даних скарг.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що звернення позивача від 13.12.2012 року та від 28.12.2013 року розглянуті та в силу вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» не повинні розглядатися повторно.

Відтак, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи що, в силу ст. 202 КАС України, є підставою для скасування оскаржуваної постанови, та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року у справі № 813/6438/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Голови Держспоживінспекції України та начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області щодо ненадання відповіді на скарги ОСОБА_1 від 25.06.2013 року та від 05.07.2013 року відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Зобов'язати Голову Держспоживінспекції України та начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області розглянути скарги ОСОБА_1 від 25.06.2013 року та від 05.07.2013 року у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

повний текст постанови виготовлений 07.04.2015