Справа № 819/3021/13-а
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Львів Справа № 876/3091/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чортківський хлібозавод» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року по справі № 819/3021/13-а за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Публічного акціонерного товариства «Чортківський хлібозавод» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Тернопільській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Чортківський хлібозавод» (далі - ПАТ «Чортківський хлібозавод»), в якому просила зобов'язати відповідача допустити працівників Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ПАТ «Чортківський хлібозавод» подало апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що судом першої інстанції не враховано, що в акті позивача про недопущення до проведення перевірки відсутні відомості про особу, яка не допустила працівників позивача до проведення перевірки, що не дає можливості встановити відношення такої особи до ПАТ «Чортківський хлібозавод». Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності та без повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, що виключало можливість довести безпідставність позовних вимог.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому на підставі пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Планом заходів з виконання покладених на Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області завдань на 4 квартал 2013 року, затвердженим наказом начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 20 вересня 2013 року № 329, передбачено проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «Чортківський хлібозавод».

12 листопада 2013 року позивачем на адресу ПАТ «Чортківський хлібозавод» надіслано рекомендованим поштовим відправленням повідомлення від 20 вересня 2013 року № 3-2/5823 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у термін з 26 листопада 2013 року по 02 грудня 2013 року.

Згідно з наказом начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 25 листопада 2013 року № 402 «Про проведення планових перевірок» головному спеціалісту відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Голінському Ю.В., старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Павлишин Р.П. та державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Вітко Л.Я. доручено провести перевірку ПАТ «Чортківський хлібзавод» в термін з 27 листопада 2013 року по 28 листопада 2013 року.

На підставі даного наказу було видано направлення від 25 листопада 2013 року № 1631 на проведення у відповідача планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у термін з 27 листопада 2013 року по 28 листопада 2013 року.

27 листопада 2013 року працівниками Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, які були направлені на проведення перевірки, складено акт № 3-2/6135 про недопущення до проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, у якому зазначено, що прибувши на ПАТ «Чортківський хлібзавод» о 09 год. 30 хв. 27 листопада 2013 року, їх не було допущено до проведення перевірки представниками даного підприємства, а також, що вони відмовились від отримання направлення на проведення перевірки.

Оскільки представники ПАТ «Чортківський хлібзавод» відмовились від підписання та отримання зазначеного вище акта, такий був надісланий 02 грудня 2013 року рекомендованим поштовим відправленням.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача були законні підстави для проведення планової перевірки ПАТ «Чортківський хлібзавод», а тому останнє протиправно не допустило працівників позивача до виконання покладених на них обов'язків.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Вказана норма кореспондує з положеннями пункту 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.

Зазначений перелік адміністративних позовів суб'єкта владних повноважень, з якими він може звернутись до суду, є вичерпним.

Пунктом 3 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011, передбачено, що основним завданням Державної екологічної інспекції України (далі - Держекоінспекції України) є реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду; за екологічною та радіаційною безпекою (у тому числі у пунктах пропуску через державний кордон і в зоні діяльності митниць призначення та відправлення) під час імпорту, експорту та транзиту вантажів і транспортних засобів; біологічною і генетичною безпекою щодо біологічних об'єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів (ГМО) у відкритій системі; поводженням з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами.

Відповідно до пункту 6 вказаного Положення Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який, зокрема, встановлює порядок, умови та вимоги до проведення державного нагляду (контролю) у вигляді планових та позапланових заходів.

Однак, жодним чинним нормативно-правовим актом не передбачено право органу держаної екологічної інспекції звертатись до суду з позовом про зобов'язання підконтрольного суб'єкта господарювання допустити його посадових осіб до проведення перевірки.

Натомість, обов'язок допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) встановлений статтею 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який поширює свою дію на спірні правовідносини, та не потребує додатково ухвалення судом рішення про це.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про безпідставність позовних вимог щодо зобов'язання ПАТ «Чортківський хлібозавод» допустити працівників Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до здійснення планової перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Крім цього слід зазначити, що судом першої інстанції розглянуто і вирішено дану справу за відсутності належних доказів своєчасного повідомлення ПАТ «Чортківський хлібозавод», як відповідача, про дату, час та місце розгляду справи, що вказує на порушення ним норм процесуального права та призвело до позбавлення відповідача можливості надати суду докази в підтвердження безпідставності заявленого до нього позову.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування оскаржуваної постанови та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чортківський хлібозавод» задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року по справі № 819/3021/13-а - скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Публічного акціонерного товариства «Чортківський хлібозавод» про зобов'язання вчинити дії.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А.І. Рибачук

Судді В.М. Багрій

Д.М. Старунський