Справа № 2-а-1672/11(6-а/215/3/15)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2015 рокусправа № 2-а-1672/11(6-а/215/3/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2015 року у спpaві за поданням управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну способу і порядку виконання судового рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 17.11.2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 17.11.2011 року адміністративній позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. (а.с. 22).

На підставі виконавчого листа № 2-а/483/11 від 18.06.2014 року, виданого Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за вказаним рішенням суду, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження.

З листа УПФУ в Тернівському районі м.Кривого Рогу № 802 від 21.08.2014 року вбачається, що згідно рішення суду № 2-а-1672/11 було здійснено донарахування доплати до пенсії як "Дитині війни" у розмірі 1251,58 грн.

Виходячи з вказаних обставин, посилаючись, зокрема на приписи п.п. 20, 29 ч. 1ст. 116 Бюджетного кодексу України а також те, що Пенсійний фонд України за рахунок коштів Державного бюджету України реалізує бюджетну програму КПКВКМ 2506020 "Дотація на виплату пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за різними пенсійними програмами" в межах виділених Пенсійному фонду бюджетних асигнувань для виплати пенсій у розмірах, визначених законодавством - Кабінетом Міністрів України, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області до суду першої інстанції подано подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду по даній справі (а.с. 36-40).

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2015 року подання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень задоволено повністю.

Змінено спосіб і порядок виконання постанови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 17.11.2011 року та зазначено, що вказана постанова підлягає виконанню шляхом стягнення з УПФУ в Тернівському районі м.Кривого Рогу на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в сумі 1251,58 грн.

Не погодившись з ухвалою суду, УПФУ в Тернівському районі м.Кривого Рогу подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволені подання про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Отже під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

При цьому суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вимоги ст. 263 КАС України та вимоги державного виконавця, заявник просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини постанови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 17.11.2011 року.

Крім того, заявник посилається на обставини, наведені боржником - управлінням Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу в зазначеному вище листі (відсутність виділених у встановленому порядку бюджетних асигнувань), проте, відповідні докази на підтвердження наявності цих обставин державним виконавцем не досліджувались, в матеріалах справи такі докази відсутні.

В той же час згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч. 2 вказаної статті Закону)

Докази виконання заявником наведених вище вимог Закону України "Про державну виконавчу службу" матеріали справи не містять, обставини, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду у визначений ним спосіб, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

За правилами Бюджетного кодексу України у випадку, якщо виплата донарахованої суми перевищує бюджетні призначення на поточний рік, така виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, відсутність у боржника коштів на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про зобов'язання здійснити відповідні виплати, не є підставою, що свідчить про неможливість виконання судового рішення.

Як зазначено з цього приводу Європейським судом з прав людини в пункті 74 рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії",орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

Виходячи з викладеного, апеляційним судом встановлено, що виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, а отже підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції відсутні.

Суд першої інстанцій не в повному обсязі з'ясував обставини справи, невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 202 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне судове рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 195, ст.196, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу - задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2015 року у спpaві за поданням управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну способу і порядку виконання судового рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 17.11.2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

В задоволенні подання управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко