Справа № 826/3604/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 квітня 2015 року 12:04 № 826/3604/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та місті Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс-2000»
про застосування заходів реагування,
за участю сторін:

представник позивача: Свистун І.І.

представник відповідача: Шупик О.А.

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Київській області та місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс-2000», у якій просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді зупинення використання та експлуатації обладнання та автомобільних газопровідних пунктів до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення їх роботи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2015 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

Від ТОВ «Барс-2000» через канцелярію суду надійшли заперечення на позовну заяву.

Відповідно до частини четвертої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд дійшов висновку про неможливість подальшого розгляду справи у порядку скороченого провадження та необхідність призначення судового засідання, про що постановлена ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення перевірки виявлено порушення положень законодавства, які створюють загрозу життю та здоров'ю працівників підприємства ТОВ «Барс-2000». З метою попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єктах відповідача порушень вимог законодавства, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив. Посилався на те, що акти перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому судові рішення не можуть прийматися на їх підставі. Посилався на недотримання позивачем норм Кодексу цивільного захисту України, відсутність підстав для зупинення експлуатації АГЗП та безпідставності звернення позивача до суду на підставі статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, а мав звертатись в порядку 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України. На думку представника відповідача, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до постанови Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області про призначення позапланової перевірки від 19.12.2014 та наказу від 11.02.2015 №102-П, позивачем проведено перевірку відповідача щодо відповідності автомобільних газозаправних станцій вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки за адресами: м. Київ, пр-т. Генерала Ватутіна, 16, вул. Милославська, 25, вул. Оноре Де Бальзака, 3, вул. Милославська, 2-Б, вул. Електротехнічна, 6.

За результатами перевірки складено акти від 14.02.2015 №10/75/0118/А (м. Київ, вул. Оноре Де Бальзака, 3), №10/75/0116/А (м. Київ, вул. Електротехнічна, 6) №10/75/0119/А (м. Київ, вул. Милославська, 25), №10/75/0115/А (м. Київ, пр-т. Генерала Ватутіна, 16), від 13.02.2015 №10/75/0117/А (м. Київ, вул. Милославська 2-Б) (далі - акти перевірки).

За результатами перевірки, проведеної за адресою: м. Київ, вул. Милославська 2-Б (акт від 13.02.2015 №10/75/0117/А) відповідач встановив наступні порушення позивачем законодавства:

1) не отриманий у встановленому порядку дозвіл Держгірпромнагляду на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки та виконання робіт підвищеної небезпеки на АГЗП, чим порушено вимоги статті 21 Закону України «Про охорону праці» та пункту 3, додатку 3 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107;

2) не представлені посвідчення про навчання та перевірку знань працівників із зазначенням виду робіт, до якого вони допускаються, чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 1.2.8 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України»;

3) відсутня проектна документація на встановлення АГПЗ, чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 1.2.8 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України»;

4) не розроблено план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій під час експлуатації АГЗП, чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 4.2.12 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України»;

5) не встановлено блискавкозахист АГЗП, чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 8.151 ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання»;

6) не проведена чергова державна перевірка манометрів, які встановлені на посудинах для зберігання ЗВГ та електроконтактного манометру встановленого на трубопроводі ЗВГ, чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 4.12.7 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України»;

7) не опломбовані запобіжно-скидні клапани, які встановленні на посудинах для зберігання ЗВГ, що працюють під тиском, чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 4.12.7 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України»;

8) допущено проведення ущільнення ввідних пристроїв електричних кабелів АГЗП ізоляційною стрічкою, чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 4.11.9 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України»;

9) не проведено технічне опосвідчення посудини, що працює під тиском, чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 6.3.1 «Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском»;

10 відсутні журнали , експлуатаційні паспорти з відомостями про виконання робіт з технічного обслуговування і ремонту споруд систем газопостачання АГЗП, чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 4.1.7 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України»;

11) власником не розроблені посадові, виробничі інструкції та інструкції з безпечних методів робіт, чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 4.1.9 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України»;

12) особа відповідальна за газове господарство АГЗП та оператори АГЗП не пройшли необхідну підготовку та перевірку знань «правил системи газопостачання України» та інших нормативно-правових документів у обсязі виконуваної ними роботи у відповідності з «Типовим положенням про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці», чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 1.2.1 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України» та пунктів 4.1, 5.1 «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці»;

13) у вибухонебезпечній зоні АГЗП допущена експлуатація пошкодженого електросвітильника, на якому відсутні пломби, знаки і написи вибухозахисту, чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 4.11.8 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України»;

14) не проведені перевірки стану пристроїв захисту від блискавки для АГЗП, чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 4.11.16 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України»;

15) допущена експлуатація АГЗП при несправних та невідрегульованих запобіжно-скидних клапанів, чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 4.11.16 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України»;

16) не проводиться щозмінна перевірка технологічного обладнання, газопроводів, арматури, засобів вимірювань та інших АГЗП, з метою виявлення несправностей і своєчасного їх усунення, чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 4.8.10 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України»;

17) не проведене гідравлічне випробування гумотканинного рукава, який застосовуються при зливно-наливних операціях АГЗП. Рукав не має маркування з показанням робочого тиску, строку проведеного і чергового випробування, чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 4.8.19 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України»;

18) не розроблена технологічна схема газопроводів АГЗП, чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 4.1.10 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України»;

19) за відсутності власної газової служби немає договору із спеціалізованою організацією, що має дозвіл Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки на проведення технічного обслуговування та ремонту газового обладнання АГЗП, чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 4.2.9 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України»;

20) не проводиться технічне обслуговування та ремонт обладнання АГЗП, чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 4.1.5 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України».

В актах від 14.02.2015 №10/75/0118/А (м. Київ, вул. Оноре Де Бальзака, 3), №10/75/0116/А (м. Київ, вул. Електротехнічна, 6) №10/75/0119/А (м. Київ, вул. Милославська, 25), №10/75/0115/А (м. Київ, пр-т. Генерала Ватутіна, 16) встановлені аналогічні порушення тим, які зафіксовані в акті від 13.02.2015 №10/75/0117/А (м. Київ, вул. Милославська 2-Б), однак додатково в наведених актах зафіксовані наступні порушення:

1) не проведено ідентифікацію та декларування об'єкту підвищеної небезпеки, чим порушено вимоги статей 9, 10 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки»;

2) об'єкт системи газопостачання не зареєстровано в територіальному управлінні Держгірпромнагляду, чим порушено чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 1.2.8 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України»;

3) посудини для зберігання ЗВГ не зареєстровані в територіальному управлінні Держгірпромнагляду, чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 6.2.1 «Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском».

У зв'язку з виявленням порушень, зазначених у розділі V актів перевірки від 14.02.2015 №10/75/0118/А, №10/75/0116/А, №10/75/0119/А, №10/75/0115/А під №1-23, позивач попередив відповідача про необхідність негайного зупинення експлуатації автомобільного газозаправного пункту, зупинення експлуатації посудин, що працюють під тиском (зав. №45205, №45210, №31045, №31041, №489, №42369, №42378), зупинення використання гумотканинного рукава, зупинення експлуатації манометрів встановлених на посудинах для зберігання ЗВГ на нагнітальному трубопроводі ЗВГ.

Також, у зв'язку з виявленням порушень, зазначених у розділі V акту перевірки від 13.02.2015 №10/75/0117/А під №1-20, позивач попередив відповідача про необхідність негайного зупинення експлуатації автомобільного газозаправного пункту за адресою: місто Київ, вул. Милославська, 2-Б.

Усі вказані акти перевірки отримані директором ТОВ «Барс-2000» ОСОБА_4, що підтверджується розпискою про отримання в даних актах.

При дослідженні матеріалів справи суд встановив, що правові підстави проведення перевірки відповідача відповідають діючому законодавству. Будь-яких доказів з боку відповідача щодо невідповідності нормативно-правовим актам дій позивача під час проведення перевірки суду не надано.

Відповідач посилався на те, що позивач зобов'язаний був на підставі положень Кодексу цивільного захисту України скласти припис про усунення порушень, зафіксованих у вищезазначених актах.

Суд відхиляє наведені твердження відповідача, оскільки даний Кодекс регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Водночас, зі змісту матеріалів перевірок, проведених позивачем, за результатами яких складено акти від 14.02.2015 №10/75/0118/А, №10/75/0116/А №10/75/0119/А, №10/75/0115/А, від 13.02.2015 №10/75/0117/А, видно, що перевірки проведені з питання дотримання законодавства про охорону праці та промислової безпеки, порядок яких врегульовано іншим законодавством, зокрема, Законом України «Про охорону праці», Законом України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності», тощо.

Посилання відповідача на те, що позивач безпідставно звернувся до суду на підставі положень статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки мав звертатись на підставі статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України суд відхиляє, з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Позивач не застосовував до відповідача заходи реагування, обґрунтованість яких мала б бути підтверджена судом.

В актах від 14.02.2015 №10/75/0118/А, №10/75/0116/А №10/75/0119/А, №10/75/0115/А, від 13.02.2015 №10/75/0117/А позивач попередив про необхідність негайного зупинення робіт та звернувся до суду з позовом про застосування до ТОВ «Барс-2000» заходів реагування.

В адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням застосовується скорочене провадження, згідно положень пункту 5 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, в даному випадку, позивач обґрунтовано звернувся до суду саме в порядку, визначеному статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Положеннями статті 13 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці (стаття 38 Закону України «Про охорону праці»).

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року №408/2011, Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Згідно з пунктом 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказ Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826 (далі - Положення №826), загроза життю та здоров'ю працівників - це виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення №826 встановлено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення (пункт 2.27 Положення №826).

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до Положення №826 загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Посилання представника відповідача на те, що він позбавлений можливості оскаржити акти перевірки у відповідності до листа Вищого адміністративного суду України від 30.11.2009 №1619/10/13-09, так як акти перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, суд відхиляє з тих підстав, що відповідач не позбавлений права оскаржити в судовому порядку чи позасудовому порядку дії Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та місті Києві щодо проведення перевірки ТОВ «Барс-2000».

Станом на дату розгляду даної справи, порушення, які є підставою для застосування заходів реагування, у повному обсязі позивач не усунув, що він не заперечує.

Зокрема, відповідач зазначив, що ним не усунуто порушення, зафіксовані в пунктах №1, 4, 5, 12 та 22 та усунуто частково порушення, зафіксовані в пунктах 3, 6 розділу V актів від 14.02.2015 №10/75/0118/А, №10/75/0116/А, №10/75/0119/А, №10/75/0115/А, а також не усунуто порушення, зафіксовані в пунктах №1, 4, 19 і усунуто частково порушення, зафіксоване в пункті №3 розділу V акта від 13.02.2015 №10/75/0117/А.

Отже, відповідач не забезпечив діяльність АГЗП, на яких використовується обладнання підвищеної небезпеки, у відповідності до вимог законодавства про охорону праці, у зв'язку з чим експлуатація такого обладнання створює загрозу життю та здоров'ю працівників.

Посилання відповідача на відсутність доказів на підтвердження наявності підстав для зупинення експлуатації АГЗП спростовується вищенаведеними обставинами справи.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про застосування заходів реагування до ТОВ «Барс-2000» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до частини 12 статті 183-2Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Отже, після усунення порушень, зафіксованих в актах перевірки від 14.02.2015 №10/75/0118/А, №10/75/0116/А, №10/75/0119/А, №10/75/0115/А, від 13.02.2015 №10/75/0117/А відповідач має право звернутись до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та місті Києві задовольнити повністю.

2. Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю «Барс-2000» () заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме:

1) за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 3:

- зупинити експлуатацію автомобільного газозаправного пункту;

- зупинити експлуатацію посудин що працюють під тиском (зав. №45205, №45210);

- зупинити використання гумотканинного рукава;

- зупинити експлуатацію манометрів встановлених на посудинах для зберігання ЗВГ та нагнітальному трубопроводі ЗВГ;

2) за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 6:

- зупинити експлуатацію автомобільного газозаправного пункту;

- зупинити експлуатацію посудин що працюють під тиском (зав. №31045, №31041);

- зупинити використання гумотканинного рукава;

- зупинити експлуатацію манометрів встановлених на посудинах для зберігання ЗВГ та нагнітальному трубопроводі ЗВГ;

3) за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 25:

- зупинити експлуатацію автомобільного газозаправного пункту;

- зупинити експлуатацію посудини що працює під тиском (зав. №489);

- зупинити використання гумотканинного рукава;

- зупинити експлуатацію манометрів встановлених на посудинах для зберігання ЗВГ та нагнітальному трубопроводі ЗВГ;

4) за адресою: м. Київ, пр-т. Генерала Ватутіна, 16:

- зупинити експлуатацію автомобільного газозаправного пункту;

- зупинити експлуатацію посудин що працюють під тиском (зав. №42369, №42378);

- зупинити використання гумотканинного рукава;

- зупинити експлуатацію манометрів встановлених на посудинах для зберігання ЗВГ та нагнітальному трубопроводі ЗВГ;

5) за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 2-Б:

- зупинити експлуатацію автомобільного газозаправного пункту до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення їх роботи.

3. Покласти на територіальне управління Держгірпромнагляду у Київській області та місті Києві обов'язок щодо забезпечення виконання даної постанови.

4. Звернути постанову до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський

Повний текст постанови складено та підписано 14.04.2015.