Справа № 820/3494/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 квітня 2015 р. №820/3494/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

прокурора - Івер Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом заступника прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візіон Харків" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Візіон Харків" (далі за текстом - ТОВ "Візіон Харків") () в банках, що обслуговують такого платника податковий борг у сумі 75693,16 грн. на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що відповідно до облікових даних контролюючого органу ТОВ "Візіон Харків" має податковий борг перед бюджетом України у сумі 75693,16 грн., який утворився внаслідок нарахування контролюючим органом пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Прокурор у судовому засіданні підтримав адміністративний позов та просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 16.04.2015р., не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, жодних заперечень чи клопотань до суду не надавав.

Враховуючи положення ст.ст. 122, 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі представника позивача та представника відповідача на підставі наявних у справі документів.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2014 року на підставі повідомлення ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" () від 08.10.2013 року №4030 (вх. № 2799/10 від 14.10.2013 року) про факти порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортними операціями ТОВ "Візіон Харків" (податковий номер 37763954), запиту до ТОВ "Візіон Харків" від 07.11.2013 року №3532/10/20-34-22-01-16 (отримано від 18.11.2013 р. №б/н) щодо надання до контролюючого органу пояснення та документального підтвердження відсутності або наявності порушень дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом, у відповіді на запит від 07.11.2013 року №3532/10/20-34-22-01-16 (отриманої від 18.11.2013 р. №б/н) ТОВ "Візіон Харків" не надало документального підтвердження відсутності порушень дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту №1245 від 10.05.2013 року, укладеному з AGRONOMIA ZIRAAT, MUHENDISLIK, BILGSAYAR, INSAAT VE TURIZM LTD.STI. за період з 06.02.2014 року по 17.14.2014 року та на підставі наказу від 17.12.2014 року №1878 і направлення від 17.12.2014 року №3011, виданого Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Візіон Харків" з питання дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту №1245 від 10.05.2013 року, укладеному з AGRONOMIA ZIRAAT, MUHENDISLIK, BILGSAYAR, INSAAT VE TURIZM LTD.STI, за період з 06.02.2014 року по 17.12.2014 року.

За результатами перевірки 24.12.2014 року був складений акт №4427/20-34-22-01-05/37763954 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Візіон Харків" (податковий номер 37763954) з питання дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту №1245 від 10.05.2013 року, укладеному з AGRONOMIA ZIRAAT, MUHENDISLIK, BILGSAYAR, INSAAT VE TURIZM LTD.STI, за період з 06.02.2014 року по 17.12.2014 року".

Згідно з висновками акту №4427/20-34-22-01-05/37763954 від 24.12.2014 року, перевіркою встановлено наступне порушення ТОВ "Візіон Харків" : відповідно до ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року №185/94-ВР (із змінами та доповненнями). На підставі ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року №185/94-ВР (із змінами та доповненнями) на прострочену суму заборгованості 11345,00 дол. США (або 90680,59 грн.) нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 85693,16 грн. за контрактом №1245 від 10.05.2013 року, укладеним з AGRONOMIA ZIRAAT, MUHENDISLIK, BILGSAYAR, INSAAT VE TURIZM LTD.STI.

На підставі висновків акту перевірки №4427/20-34-22-01-05/37763954 від 24.12.2014 року контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № від 25.12.2014 року, яким відповідачу була нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язання та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 85693,16 грн.

Відповідно до облікової картки (зворотній бік), а саме платіжне доручення №30, відповідач 25.02.2015 сплатив частину грошового зобов'язання, визначеного за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ "Візіон Харків" у сумі 10000,00 грн.

Отже, прокурор та представник позивача в даному позові зазначають, що на теперішній час відповідач має податковий борг у розмірі 75693,16 грн., що підтверджується наданою контролюючим органом обліковою карткою (зворотній бік).

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Згідно з пп. 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов'язання платників податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп. 14.1.137 п.14.1 ст. 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений, здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України).

Платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (п.п.16.1.4 статті 16 ПК України).

Положеннями п.п.20.1.34 п.20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу).

На виконання приписів ст.59 Податкового кодексу України, позивачем на адресу відповідача було направлено податкову вимогу від 19.01.2015 року №30-25 на суму 85693,16 грн. З моменту направлення податкової вимоги податковий борг відповідача не переривався.

Проаналізувавши положення статті 59 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що нормами податкового законодавства не передбачено обов'язку податкового органу надсилати на адресу платника податків податкову вимогу на суму новоствореного податкового боргу за умови постійного існування заборгованості такого платника податків перед бюджетом, на яку раніше виставлялась вимога.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.п. 19-1.1.2, 19-1.1.21, 19-1.1.22 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють такі функції: контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; організовують роботу та здійснюють контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку; здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Статтею 95 ПК України визначений перелік заходів направлених на погашення податкового боргу платника податків, що здійснюються податковим органом.

Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено існування у відповідача податкової заборгованості у розмірі 75693,16 грн.

Позивачем, на підтвердження існування податкового боргу, надано облікову картку (зворотній бік) платника податків, яку суд вважає належним та допустимим доказом наявності у відповідача податкової заборгованості.

Відповідно до наявної в матеріалах справи інформаційної довідки, у ТОВ "Візіон Харків" відкрито наступні розрахункові рахунки у фінансових установах: №8600 в АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005.

На час розгляду справи вказана сума боргу відповідачем у добровільному порядку не сплачена, доказів самостійної сплати заборгованості відповідачем до суду не надано.

Таким чином суд дійшов до висновку, що прокурором та позивачем підтверджено існування податкового боргу на суму 75693,16 грн.

Беручи до уваги наведене, позовні вимоги заступника прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візіон Харків" про стягнення податкового боргу у розмірі 75693,16 грн. є обґрунтованими.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов заступника прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візіон Харків" про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з розрахункових рахунків у банках, відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю "Візіон Харків" (, вул. Академіка Павлова, 120, м. Харків, 61054) на користь Державного бюджету України суму податкового боргу в розмірі 75693.16 грн. (сімдесят п'ять тисяч шістсот дев'яносто три гривні шістнадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 17.04.2015 року.

Суддя Полях Н.А.