Справа № 826/13029/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Файдюка В.В., Чаку Є.В.,

при секретарі: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛАМ Україна» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛАМ Україна» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.08.2014 року №07, №07, №07, №07.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Під час апеляційного розгляду справи від представника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛАМ Україна» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та надання сторонам часу для досягнення податкового компромісу, в зв'язку з поданням позивачем до відповідача заяви №1780 від 20.03.2015 року щодо наміру досягнути податкового компромісу по податковим повідомленням-рішенням від 19.08.2014 року №07, №07.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 року було зупинено провадження у справі.

В судовому засіданні 08.04.2015 року відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з досягненням сторонами податкового компромісу та узгодженням податкових зобов'язань згідно податкових повідомлень-рішень від 19.08.2014 року №07, №07. Дане клопотання підтримав і представник позивача.

Судова колегія встановила, що 20.03.2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо наміру досягти податкового компромісу щодо неузгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 19.08.2014 року №07, №07.

За результатом розгляду зазначеної заяви, яка відповідає підрозділу 9-2 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, комісія ДПІ у Печерському ройоні ГУ ДФС у м.Києві листом від 02.04.2015 року повідомила ТОВ «ОЛАМ Україна» про погодження процедури застосування податкового компромісу.

Як встановлено колегією суддів, позивачем було виконано податковий компроміс шляхом сплати визначених сум по податку на прибуток підприємств та ПДВ до Державного бюджету України, що підтверджується платіжними дорученнями від 20.03.2015 року №76 та №77.

У зв'язку з цим, представник відповідача просить закрити провадження у справі в частині розгляду податкових повідомлень-рішень від 19.08.2014 року №07, №07.

При цьому, згідно п.1 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

У п.8 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України закріплено, що податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

П.11-2 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України передбачено, що підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Згідно зі ст. 194 КАС України, позивач може відмовитись від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-яких час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановлює ухвалу відповідно до вимог ст. ст. 112 і 113 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КАС України, сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

У ч. 3 ст. 113 КАС України, передбачено, що в разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З викладених правових норм вбачається, що примирення сторін на стадії апеляційного розгляду справи у зв'язку з досягнення та виконанням ними податкового компромісу є достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі у вказаній частині вимог.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується досягнення сторонами податкового компромісу зі сплати ТОВ «ОЛАМ Україна» спірного податкового зобов'язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 19.08.2014 року №07, №07, то колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для закриття провадження у справі в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, та те, що обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після винесення рішення судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2014 року нечинною в частині та закриття провадження у справі в цій частині, у зв'язку з примиренням сторін.

Керуючись ст.ст. 41, 113, 159, 160, 197, 203, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛАМ Україна» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2014 року частково визнати нечинною стосовно податкових повідомлень-рішень від 19.08.2014 року №07, №07.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛАМ Україна» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.08.2014 року №07, №07 - закрити, в зв'язку з досягненням сторонами примирення.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.