Справа № 826/6496/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6496/15

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2015 року м. Київ № 826/6496/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлофор"

до

треті особи

Міністерства внутрішніх справ України

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемодо»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корал Технологія»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біал»

про

визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світлофор» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту – відповідач-1), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемодо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Корал Технологія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Біал», в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виразилась у не зверненні до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції за підтвердженням інформації, наданої до пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Лемодо», ТОВ «Біал» та ТОВ «Корал Технологія» про наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

- скасувати рішення відповідача про визначення ТОВ «Лемодо» переможцем Процедури закупівлі, оформлене повідомленням про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції від 16 березня 2015 року;

- Зобов’язати відповідача здійснити повторну оцінку пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем не додано до позовної заяви доказу сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Також, в контексті наведеного слід зазначити, що з урахуванням вимог статті 6 Закону України “Про судовий збір” з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо. Наведений порядок сплати судового збору відповідає положенням Постанови Пленуму ВАС України “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI “Про судовий збір” від 23 січня 2015 року N 2.

Як вбачається з даної позовної заяви, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, а тому належною сплатою судового збору вважалась би сплата у розмірі 219,24 грн.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник