Справа № 826/1629/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Київ № 826/1629/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Аквабуд ЛТД»
доДержавної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря
про скасування заходів реагування,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Аквабуд ЛТД» звернулось 07.02.2014 р. до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про скасування заходів реагування, застосованих рішенням № 33/04 від 14.06.2012 р., в частині тимчасової заборони проведення розвантажувально - навантажувальних робіт, складування та тимчасове зберігання піску на території ДП ПАТ «Черноморгідрозалізобетон».

Позов заявлений в порядку ст. 183 6 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2014 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 13.02.2014 р.

Відповідно до ч. ч. 13- 14 ст. 183 6 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, обґрунтованість яких підтверджена постановою суду відповідно до положень цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття цих заходів, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття в судове засідання осіб, яких належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву в порядку письмового провадження.

Заява про скасування заходів реагування мотивована тим, що станом на момент звернення позивача до суду перестали існувати обставини, що стали підставою для застосування заходів реагування, застосованих рішенням № 33/04 від 14.06.2012 р., в частині тимчасової заборони проведення розвантажувально - навантажувальних робіт, складування та тимчасове зберігання піску на території ДП ПАТ «Черноморгідрозалізобетон».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, оскільки позивачем усунуто порушення, виявлені відповідачем.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Заперечень або пояснень по суті заявлених позовних вимог не надав.

Враховуючи викладене та строки розгляду справи, передбачені ч. 14 ст. 1836 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе перейти до розгляду справи в письмовому провадженні в порядку ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено наступні обставини справи.

« 17-23» травня 2013 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Крамаренко О.В., Перфільєвою Н.В. проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Аквабуд ЛТД».

В ході перевірки встановлено, що технологічний регламент щодо проведення навантажувально - розвантажувальних робіт не представлений, що є порушенням ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 27 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 269.

За результатом перевірки складено акт від « 17-23» травня 2012 р. та прийнято рішення від 14.06.2012 р. № 33/04 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ТОВ «Компанія Аквабуд ЛТД» в частині проведення розвантажувально-навантажувальних робіт, складування та тимчасове зберігання піску на території ДП ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» за фактичною адресою: 65001, м. Одеса, вул. Гефта, 2, юридична адреса: 02125, м. Київ, вул. Старосільська, 52 а, яким тимчасово заборонено діяльність ТОВ «Компанія Аквабуд ЛТД» в частині проведення розвантажувально-навантажувальних робіт, складування та тимчасове зберігання піску на території ДП ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон». На забезпечення усунення виявлених порушень директору ТОВ «Компанія Аквабуд ЛТД» потрібно розробити та узгодити робочий технологічний регламент.

Преамбулою Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 p. № 877-V (надалі - Закон № 877-V) (в редакції чинній на дату розгляду справи в суді) визначено, що положеннями цього закону визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V передбачено повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Враховуючи, що заходи реагування було застосовано відповідачем у 2012 р., необхідність підтвердження заходів реагування судом Законом № 877-V передбачено не було.

Отже, під час застосування заходів реагування відповідач керувався Порядком обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 29 жовтня 1992 року N 2751-XII (надалі - Порядок N 2751-XII).

Порядок визначає правові основи прийняття рішень про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів (надалі - підприємств) незалежно від форм власності у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища (ч. 1 Порядку N 2751-XII).

Рішення про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності підприємств у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища приймають у межах своєї компетенції Кабінет Міністрів України, Верховна Рада Республіки Крим, місцеві органи державної виконавчої влади, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України та його органи на місцях, органи державного санітарно-епідеміологічного нагляду, інші спеціально уповноважені державні органи та органи місцевого самоврядування (ч. 3 Порядку N 2751-XII).

Відновлення діяльності підприємств здійснюється з письмового дозволу органу, який прийняв рішення про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, або його вищого органу (п. 10 Порядку N 2751-XII).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у провадженні господарської діяльності» від 20 червня 2013 року N 353-VII, який набрав чинності 01.07.2013 р., встановлено необхідність звернення суб'єкта господарювання до суду із заявою про скасування заходів реагування, якщо такі заходи було застосовано.

Враховуючи, наведені норми закону та заяву Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря від 13.09.2013 р. № 4649, заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів реагування.

Вирішуючи дану справу суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на усунення виявлених відповідачем порушень, між ТОВ «Компанія Аквабуд ЛТД» та Державним підприємством Науково-дослідним проектно- конструкторським інститутом морського флоту України укладено договір № 6361 від 05.10.2012 р. на виготовлення науково-технічної продукції, відповідно до якого розроблено:

- тимчасову технологічну інструкцію перевантаження мінерально-будівельних матеріалів;

- обґрунтування екологічної безпеки процесу перевантаження мінерально-будівельних матеріалів.

Як зазначає позивач, вищевказану технічну документацію погоджено: в СЕС в Одеській області на водному транспорті, в Міністерстві екології та природних ресурсів України, також її відповідність вимогам чинного природоохоронного законодавства про охорону навколишнього природного середовища погоджено Державним підприємством «Центр екологічних ініціатив» Міністерства екології та природних ресурсів України.

Однак, проаналізувавши надану позивачем Тимчасову технологічну інструкцію перевантаження, суд зазначає наступне.

Як вбачається, вказана Інструкція містить підписи та печатки: Головного лікаря Центральної СЕС на водному транспорті та Керівника державної екологічної та геологічної експертизи Мінекології. Між тим, підпис погодження Керівника державної екологічної інспекції охорони навколишнього природного середовища Північно-західного регіону Чорного моря - відсутній.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що Відділ державної екологічної та геологічної експертизи Мінекології є головною організацією, якій підпорядковується Державна екологічна інспекція охорони навколишнього природного середовища Північно-західного регіону Чорного моря, а тому її підпис не є обов'язковим.

Однак, враховуючи наведене, суд зазначає, що представником позивача на підтвердження своїх доводів не надано жодного документального доказу.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про недоведеність заявлених вимог у даній справі та відповідності наданих суду доказів чинному законодавству, а тому не знаходить правових підстав для їх задоволення.

Пунктом 2 ч. 14 ст. 183 6 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду заяви про скасування заходів реагування, суд постановляє ухвалу про задоволення або відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Дослідивши фактичні обставини справи, надані позивачем документальні докази, з урахуванням положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що в даній справі не підтверджено належними та допустимим доказами, що ТОВ «Компанія Аквабуд ЛТД» забезпечено усунення виявлених відповідачем порушень, а саме: позивачем розроблено робочий технологічний регламент, однак належним чином не доведено його узгодження з відповідними державними органами, з якими чинним законодавством передбачено таке обов'язкове погодження, з огляду на що, суд не вбачає підстав для скасування застосованих відповідачем до позивача заходів реагування.

Відповідно до ч. 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статями 69 - 71, 183 6, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Аквабуд ЛТД» до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про скасування заходів реагування - відмовити.

2. Роз'яснити позивачу, що відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя І.О. Іщук