Справа № 804/4909/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2015 року Справа №804/4909/15
14 лютого 2015 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровськ звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр-АНТ" та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати страхових внесків у розмірі 307,54грн.

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015р. Головне управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровець» та просить:

- застосувати заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровець» у вигляді зупинення роботи магазину «Продукти» за адресою - Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вулиця Агнії Барто, будинок 17 до отримання дозвільного документу - висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на діючий об'єкт;

- зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровець» зупинити роботу магазину «Продукти» за адресою - Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Агнії Барто, будинок 17 до отримання дозвільного документу - висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на діючий об'єкт.

Вивчивши подані позовні матеріали, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про те, що даний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, визначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.

Так, як вбачається зі змісту позову позивачем було виявлено факти підстав для звернення до адміністративного суду у ході проведення перевірки 16.01.2014р. за результатами якої посадовими особами позивача як суб'єкта владних повноважень був складений акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 16-17 січня 2014р.

Отже, виходячи з наведеного, позивач як суб'єкт владних повноважень повинен був звернутися з позовом до адміністративного суду у 15-денний строк після виявлення підстав для звернення до суду, тобто у строк до 03.02.2014р.

Між тим, як видно зі змісту позову вбачається, що позивач, виявивши підстави для звернення до адміністративного суду з даним позовом у ході проведення перевірки 16.01.2014р., звернувся з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у порядку, визначеному п.5 ч.1 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України - 07.04.2015р. (вх.№22032/15 від 07.04.2015р.), тобто з порушенням 15-денного строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Розглянувши вищенаведену позовну заяву і дослідивши додані до неї документи, суд не находить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними,оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження поважності пропуску зазначеного строку звернення до адміністративного суду з урахуванням проведеної перевірки 16.01.2014р. та звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування лише 07.04.2015р., тобто після спливу більше ніж одного року після проведення перевірки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення зазначеної позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровець» про застосування заходів реагування - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяС.О. Конєва