overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а/2508/12537/2011
Суддя: Бригинець М. М.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

іменем України

10 квітня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігіської області у складі судді Бригинець М.М. при секретарі Колоколуша Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа.

Позивач у судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 261 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено що, 23 березня 2012 року постановою Козелецького районного суду Чернігівської області задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про оскарження дій і бездіяльності субєкта владних повноважень щодо не нарахування щомісячної грошової допомоги у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства та її невиплати, зобовязання нарахувати допомогу та здійснити її виплату.

11 березня 2013 року Козелецьким районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист по вищевказаній справі.

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що заявник отримав виконавчий лист, вже після сплину строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, клопотання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа задовольнити та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по даній справі.

Керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а/2508/12537/2011р.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя:
Справа № 2-а/2508/5576/2011
Суддя: Бригинець М. М.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/734/230/15 Справа № 2-а/2508/5576/2011
Ухвала

іменем України

10 квітня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігіської області у складі судді Бригинець М.М. при секретарі Колоколуша Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа.

Позивач у судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 261 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено що, 19 липня 2011 року постановою Козелецького районного суду Чернігівської області частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Козелецької районної державної адміністрації про оскарження дій і бездіяльності субєкта владних повноважень щодо не нарахування щомісячної грошової допомоги та її невиплату.

06 липня 2012 року Козелецьким районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист по вищевказаній справі.

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що заявник отримав виконавчий лист, вже після сплину строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, клопотання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа задовольнити та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по даній справі.

Керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а/2508/5576/2011р.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя:
Справа № 2-а/2508/12689/2011
Суддя: Бригинець М. М.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

іменем України

10 квітня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігіської області у складі судді Бригинець М.М. при секретарі Колоколуша Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа.

Позивач у судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 261 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено що, 02 березня 2012 року постановою Козелецького районного суду Чернігівської області задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області про стягнення з органу владних повноважень УПФУ в Козелецькому районі Чернігівської області не нарахованої додаткової пенсії, допомоги і підвищення та здійснення їх виплат.

10 січня 2013 року Козелецьким районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист по вищевказаній справі.

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що заявник отримав виконавчий лист, вже після сплину строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, клопотання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа задовольнити та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по даній справі.

Керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а/2508/12689/2011р.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя:
Справа № 700/213/15-а
Суддя: Бесараб Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/213/15-а

Номер провадження 2-а/700/24/15

09 березня 2015 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В. розглянувши матеріали адміністративної справи №2-а/700/24/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ по обслуговуванню адмінтериторії Лисянського району при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу ДАІ по обслуговуванню адмінтериторії Лисянського району при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства перевірено. Виявлені предмети та основа адміністративного позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ по обслуговуванню адмінтериторії Лисянського району при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію адміністративного позову з додатками до нього.

Відповідачу в термін до 10 квітня 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. У разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Проведення попереднього судового засідання вважаю не обов'язковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 10 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Зупинити дію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2015 року серії АН1 № 207681 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП до вирішення справи по суті.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя Лисянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 740/101/15
Суддя: Гордієць Л. В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/101/15
Провадження № 2-а/740/9/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в особі головуючої судді Гордієць Л.В., при секретарі Носилевській О.В., з участю позивача, представника відповідача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, Чернігівської області про визнання таким, що суперечить нормам чинного законодавства України та скасування рішення субєкта владних повноважень.

В С Т А Н О В И В:

В позові до суду позивач просив поновити строк позовної давності з оскарження рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради №432 від 21.08.2008 року п.1 п.п.1.2 у звязку з нововиявленими обставинами, що унеможливили своєчасне оскарження дій та бездіяльності окремих посадових осіб виконавчих органів міської ради у встановленому законом порядку та строк, визначений чинними процесуальними нормами. Також просив визнати таким, що не відповідає нормам чинного законодавства України та скасувати п.п.1.2 п.1 рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради, Чернігівської області №432 від 21.08.2008 року з моменту набрання ним законної сили, а наслідки, що настали в результаті прийняття та реалізації п.п.1.2 п.1 вказаного рішення неправомірними.

В позові позивач зазначає, що будинок по вул.Озерній,9 м.Ніжина належить на праві приватної власності йому та ОСОБА_3 в рівних частках.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради №432 від 21.08.2008 року Про індивідуальне житлове будівництво в м.Ніжині в п.п. 1.2 пункту 1 дозволено ОСОБА_3 провести реконструкцію в кв.2 з добудовою житлових та допоміжних приміщень по вул.Озерна, 9-а.

Вислухавши учасників процесу, які не заперечували щодо притягнення ОСОБА_3 в якості третьої особи по справі суд вважає, за необхідне притягнути за даним позовом в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.53 КАС України, якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною по справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ч.2 ст.53 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Притягнути за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, Чернігівської області про визнання таким, що суперечить нормам чинного законодавства України та скасування рішення субєкта владних повноважень в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 702/426/15-а
Суддя: Діденко Т. І.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/702/46/15
Справа № 702/426/15-а
про виправлення описки
03 квітня 2015 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., дослідивши матеріали справи за адміністративним позовом управління соціального захисту населення Монастирищенської райдержадміністрації до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу та зобов»язання вчинити певні дії,
Позивач 01.04.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення штрафу та зобов»язання вчинити певні дії.
03.04.2015 року Монастирищенським районним судом Черкаської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі. Під час винесення ухвали судом було допущено описку при написанні найменування позивача, замість управління соціального захисту населення Монастирищенської райдержадміністрації помилково написано управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі.
Суд вважає, що дану описку необхідно виправити.
Керуючись ст. ст. 158-160, 165, 169, 186 КАС України, суд
Виправити описку в ухвалі від 03.04.2015 року по адміністративній справі № 702/426/15-а про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом управління соціального захисту населення Монастирищенської райдержадміністрації до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу та зобов»язання вчинити певні дії, замість управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі вважати правильним найменування позивача - управління соціального захисту населення Монастирищенської райдержадміністрації.
На ухвалу протягом п»яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до адміністративного суду апеляційної інстанції через Монастирищенський районний суд.
Справа № 702/285/15-а
Суддя: Діденко Т. І.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/702/38/15
Справа № 702/285/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

08 квітня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Черкаській області, третя особа: старший інспектор ВДАІ Монастирищенського РВУМВС України у Черкаській області Діденко Валерій Володимирович про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач 06.03.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судові засідання 19.03.2015 року, 26.03.2015 року та 08.04.2015 року повторно позивач без поважних причин не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, заяви про розгляд справи у його відсутності в суд не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.128, п.4) ч. 1 ст.155 КАС України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.128, п.4) ч. 1 ст.155, 158-160,185 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Черкаській області, третя особа: старший інспектор ВДАІ Монастирищенського РВУМВС України у Черкаській області Діденко Валерій Володимирович про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення (вручення) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 711/3122/15-а
Суддя: Піковський В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3122/15-а
У Х В А Л А

09 квітня 2015 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Айболит» до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, старшого інспектора 2-го взводу роти ДПС при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобовязання вязнити певні, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.108, 109 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айболит» до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, старшого інспектора 2-го взводу роти ДПС при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобовязання вязнити певні.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на судове засідання сторони.

Суддя : В.Ю. Піковський
Справа № 711/2253/15-а
Суддя: Михальченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/2253/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого - судді Михальченко Ю.В.

- при секретарі - Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Черкаси Черкаської області про визнання неправомірними дій відповідача та зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Конституцією Украни, ст.ст.12,17,19,72,99,100,159-162,186 КАС України, ст.ст.33,37 Закону України «Про державну службу», ст.ст.40,41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення» суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси Черкаської області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру нарахованої пенсії з урахуванням інших виплат з 90% до 80 % - протиправною.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси Черкаської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії з урахуванням інших виплат, раніше призначеної пенсії відповідного до законодавства, чинного на момент первинного призначення пенсії, тобто із розрахунку 90% та подальшої її виплати, починаючи з 04 вересня 2013 року

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси в порядку та строки, встановлені законом. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено 15 квітня 2015 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ Ю.В.Михальченко