Справа № 816/510/15-а
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 р.Справа № 816/510/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Клочко Ю.О. К Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління " на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2015р. по справі № 816/510/15-а

за позовом Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління "

до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області

про визнання незаконними та протиправними сум, включених до спірних повідомлень, скасування заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Комунальне підприємство "Кременчуцьке тролейбусне управління" (далі - КП "Кременчуцьке тролейбусне управління", позивач), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області (далі - УПФУ в м. Кременчуці, відповідач) про визнання незаконними та протиправними сум до відшкодування в розмірі 47633,95 грн., включеної до спірних повідомлень Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області за ІV квартал 2014 року як заборгованість внаслідок перерахування та призначення пенсії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі довідок про заробітну плату, отриманих в "Мосгортранс" м. Москва Російської Федерації в загальному та скасування такої заборгованості як незаконної; визнання незаконної та документально непідтвердженої суму в розмірі 7448,38 грн., включеної до спірних повідомлень, та скасування такої заборгованості як незаконної.

20 лютого 2015 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання незаконними та протиправними сум, включених до спірних повідомлень, скасування заборгованості.

Повернуто Комунальному підприємству "Кременчуцьке тролейбусне управління" з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення від 16 лютого 2015 року №80 суму судового збору в розмірі 73,08 грн. /сімдесят три гривні вісім копійок/.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2015 року як незаконну та необґрунтовану, зобов'язати суд першої інстанції порушити провадження по вказаній справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 09.04.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з приписів п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з положеннями ч. 2 вказаної статті до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльність Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

П. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вжитий у Кодексі адміністративного судочинства України термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, спірними повідомленнями УПФУ в м. Кременчуці Полтавської області надіслано КП "Кременчуцьке тролейбусне управління" розрахунки по фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та повідомлено про обов'язок сплати таких витрат.

Оскаржувані суми носять інформаційний характер, оскільки спірні повідомлення не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, так як вони не породжують для підприємства будь-які правові наслідки, зокрема, виникнення прав та обов'язків, а є супровідними листами, які також містять інформацію про розмір відшкодування.

Спірні правовідносини щодо відсутності у КП "Кременчуцьке тролейбусне управління" обов'язку сплати сум витрат, вказаних у повідомленнях, виникли не в силу складання та направлення відповідачем даних повідомлень, а з моменту призначення працівникам пенсій на пільгових умовах, у зв'язку з чим органами Пенсійного фонду складаються відповідні розрахунки та направляються страхувальникам.

Таким чином, за суб'єктним складом та характером спірних правовідносин дана справа не підпадає під визначення, яке надано у пункті 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, і не підлягає розгляду у відповідності з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України (така позиція викладена в ухвалі ВАСУ від 13.03.2014р. К/9991/29534/11).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд обґрунтовано відмовив у відкритті провадження по вказаній справі, правильно застосувавши до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління " залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2015р. по справі № 816/510/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.