Справа № 822/3696/14
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3696/14

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

08 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Драчук Т. О. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом управління соціального захисту населення Красилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої субсидії,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року управління соціального захисту населення Красилівської районної державної адміністрації (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача 6873,13 грн. незаконно отриманої субсидії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь управління соціального захисту населення Красилівської районної державної адміністрації 6873,13 грн. незаконно отриманої субсидії.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі. Аргументуючи доводи апеляційної скарги, відповідач зазначає, що законодавець не наділив органи соціального захисту звертатись до суду про стягнення надміру виплаченої субсидії з адміністративним позовом, оскільки зазначений спір є цивільно-правовим, а не публічно-правовим.

Позивач не скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України та не надав письмових заперечень на апеляційну скаргу віпозивача.

Сторони уповноважених представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційгного адміністративного суду визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до частин 1-2 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми кореспондують положення частини 2 статті 21 КАС України, відповідно до яких, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В той же час, матеріали справи свідчать, що позивачем у справі є суб'єкт владних повноважень, спірні відносини не пов'язані із шкодою, заподіяною суб'єктом владних повноважень, а навпаки пов'язані з діями відповідача, які на думку управління соціального захисту населення свідчать про ненадання з боку відповідача достовірної інформації щодо реєстрації права власності на транспортні засоби, що було підставою для припинення призначеної субсидії.

Крім того, згідно з приписами частини 4 статті 50 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Норми чинного законодавства, що регулюють спірні відносини не містять положень, на виконання яких управління соціального захисту населення, як суб'єкт владних повноважень може звернутися до адміністративного суду щодо стягнення незаконно отриманої субсидії у зв'язку з наданням відповідачем недостовірних відомостей.

На підставі наведеного, враховуючи характер спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що цю справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду України від 18.06.2013 у справі №21-204а13 та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05.06.2014 у справі К/800/15707/14.

Пункт 1 частини 1 статті 157 КАС України, передбачає, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 197, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року скасувати, а провадження у справі за позовом управління соціального захисту населення Красилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої субсидії закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Драчук Т. О.

Совгира Д. І.