Справа № 810/3297/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3297/14 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Київської митниці Міндоходів на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 у справі за адміністративним позовом Іноземного підприємства з обмеженою відповідальністю "Біазі Україна" до Київської митницї Міндоходів про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Іноземне підприємство з обмеженою відповідальністю "Біазі Україна" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митницї Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення № 125130003/2013/110023/2 від 12.09.2013, яким позивачу збільшена митна вартість товарів з 33460,18 доларів США до 43916,16 доларів США.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Скасовано рішення № 125130003/2013/110023/2 від 12.09.2013.У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до ст. 195 КАС України, колегія суддів переглядає постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 в межах апеляційної скарги Київської митниці Міндоходів.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Іноземне підприємство «Біазі Україна» здійснює господарську діяльність, пов'язану з продажем, встановленням та технічним обслуговуванням обладнання для опалення приміщень, а саме газових котлів, труб, радіаторів, запасних частин аксесуарів до них тощо.

10.06.2013, між позивачем як покупцем, та турецькою компанією CELIKPAN ISI SISTEMLERI PAZARLAMA LTD.STI. як продавцем, був укладений зовнішньоекономічний контракт №BU-CE/10/06/13 на поставку радіаторів, аксесуарів та запасних частин до них власного виробництва на користь ІП «Біазі Україна» за асортиментом та кількістю, згідно замовлення покупця за цінами, вказаними у інвойсах, які є невід'ємними додатками до контракту.

26.08.2013, компанія CELIKPAN ISI SISTEMLERI PAZARLAMA LTD.STI. на виконання вищевказаного зовнішньоекономічний контракту відвантажила наступні товари: радіатори для центрального опалення з неелектричним нагрівом, з чорних металів (стальні панелі радіатори): арт. 11 - РК - (11/500/400/) - 9 шт.; арт. 11 - РК - (11/500/500/) - 7 шт.; арт. 11 - РК - (11/500/700/) - 3 шт.; арт. 11 - РК - (11/500/800/) - 4 шт.; арт. 12 - РККР- (22/500/400/) - 10 шт.; арт. 12 - РККР - (22/500/500/) - 126 шт.; арт. 12 - РККР - (22/500/600/) - 167 шт.; арт. 12 - РККР - (22/500/700/) - 78 шт.; арт. 12 - РККР - (22/500/800/) - 210 шт.; арт. 12 - РККР - (22/500/900/) - 89 шт.; арт. 12 - РККР - (22/500/1000/) - 108 шт.; арт. 12 - РККР - (22/500/1100/) - 42 шт.; арт. 12 - РККР - (22/500/1200/) - 116 шт.; арт. 12- РККР - (22/500/1400/) - 14 шт.; арт. 12 - РККР - (22/500/1800/) - 11 шт.; арт. 12 - РККР - (22/500/2000/) - 16 шт. загальна кількість становить 1010 штук.

12.09.2013, позивачем для митного оформлення товарів надано вантажну митну декларацію № 125130003/2013/818683, відповідно до якої митна вартість вищевказаних товарів була визначена ним за ціною зовнішньоекономічного контракту № BU-CE/10/06/13 від 10.06.2013 та становила 33 460, 18 доларів США, що дорівнювало 267 447,25 грн.

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару і обраного методу її визначення позивач одночасно з вантажною митною декларацією подав митному органу документи, а саме декларацію митної вартості товару № 125130003/2013/818683 від 12.09.2013; зовнішньоекономічний контракт № BU-CE/10/06/13 від 10.06.2013; інвойс № 361660 від 26.08.2013 на загальну суму 31505,38 доларів США; пакувальний лист від 26.08.2013 до вищевказаного інвойсу № 361660; сертифікат про походження товару № 0718887 від 26.08.2013; коносамент GCL/GEM/ODS/130610; CMR № 3815; платіжні доручення № 86 від 12.08.2013 про перерахування коштів в сумі 15752,38 доларів США та № 88 від 16.08.2013 про перерахування коштів у сумі 15752,38 доларів США у якості оплати за радіатори згідно укладеного контракту; довідку про транспортні витрати № 3815 від 09.09.2013; довідку № 734 від 09.07.2013 про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами (про відсутність за межами України валютних цінностей та майна); висновок ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» № 12/381 від 07.08.2013; експортну митну декларацію виробника товарів турецької компанії CELIKPAN ISI SISTEMLERI PAZARLAMA LTD.STI. (бланк № GE 0692501) від 26.08.2013; видаткову накладну на відвантаження раніше імпортованих радіаторів цього ж самого виробника № 809 від 24.07.2013, № 817 від 26.07.2013, № 869 від 31.07.2013, № 898 від 06.08.2013, № 954 від 13.08.2013, № 978 від 16.08.2013, № 990 від 21.08.2013, № 1000 від 22.08.2013.

12.09.2013, Київська митниця Міндоходів прийняла рішення № 125130003/2013/110023/2 про коригування митної вартості товарів. Ціну товару збільшено з 33460,18 доларів США до 43916,16 доларів США, тобто на 10455,98 доларів США, що становило майже 31,5% заявленої митної вартості.

Відповідно до графи 33 вказаного рішення, визначення митної вартості товарів відбулося за резервним методом на підставі інформації, наявної у митного органу (МД № 125130000/2013/216869 від 15.07.2013, № 125130000/2013/213465 від 31.05.2013, № 125130000/2013/817661 від 22.07.2013). Підставою прийняття такого рішення також була необхідність надання додаткових документів: відповідної бухгалтерської документації, а саме - виписки по банківському рахунку; оборотно-сальдової відомості, видаткових накладних та договору щодо відчуження ідентичних товарів та/або подібних (аналогічних товарів) на території України; висновку про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені експертними організаціями, що уповноважені на видачу висновків про вартісні характеристики товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів не був застосований митницею через відсутність інформації на момент прийняття рішення щодо ввезення товарів у відповідний період з ідентичними ознаками.

12.11.2013, позивач, у порядку визначеному частиною восьмою ст. 55 Митного кодексу України подав митному органу додаткові документи: виписку по банківському рахунку ІП «Біазі Україна» за період з 22.08.2013 по 28.10.2013 щодо реалізації раніше ввезеної партії товарів; оборотно-сальдові відомості по рахунку № 281 «Товари на складі» за період з 12.09.2013 по 12.11.2013 щодо обліку та реалізації раніше завезеної партії товарів; прибуткову накладну №292 від 12.09.2013 р. щодо попередньо ввезеної партії товарів на територію України; видаткові накладні на відвантаження раніше імпортованих радіаторів цього ж самого виробника № 809 від 24.07.2013, № 817 від 26.07.2013, № 869 від 31.07.2013, № 898 від 06.08.2013, № 954 від 13.08.2013, № 978 від 16.08.2013, № 990 від 21.08.2013, № 1000 від 22.08.2013; експортний висновок про вартісні характеристики товарів ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» № 12/381 від 07.08.2013; лист ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» № 4.7/2062 від 16.10.2013 щодо надання експертного висновку № 12/381 від 07.08.2013.

Однак, розглянувши подані позивачем додаткові документи, Київська митниця Міндоходів листом № 06-1-47/27-117-3171 від 06.05.2014, повідомила ІП «Біазі Україна» про відмову у скасуванні рішення № 125130003/2013/110023/2 від 12.09.2013, з огляду на виявлені розбіжності у поданих документах, серед яких: різниця у 0,62 доларів США між фактично сплаченою сумою (відповідно до платіжних доручень № 86 від 12.08.2013 та № 88 від 16.08.2013 на загальну суму 31504,76 доларів США) та сумою визначеною до оплати у інвойсі №361660 від 26.08.2013, яка становила 31505,38 доларів США. Також, митний орган вважав, що платіжні доручення № 86 від 12.08.2013 та № 88 від 16.08.2013 щодо попередньої оплати за товар містили посилання лише на зовнішньоекономічний контракт, а тому їх неможливо ідентифікувати з оцінюваним товаром. Крім того, відповідач у вказаному листі від 06.05.2014 зазначив про розбіжності у визначенні початкового пункту відправки товару: довідка про транспортні витрати № 3815 від 09.09.2013 містила цінову інформацію щодо маршруту Gemlik Turkey-кордон України, тоді як у зовнішньоекономічному контракті № BU-CE/10/06/13 від 10.06.2013 вказано відправний пункт - Bursa Turkey. Додатково митний орган повідомив позивача про відсутність у наданому останнім висновку ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» № 12/381 від 07.08.2013 порівняльного аналізу на світовому ринку з продукцією, що була ввезена на митну територію України.

Стаття 53 МК України визначає перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що з матеріалів справи вбачається, що усі наявні та обов'язкові документи були надані позивачем митному органу під час здійснення митного оформлення товарів.

Разом з тим, ч. 3 ст. 53 МК України передбачає виключний перелік підстав, за яких митним органом можуть бути затребувані додаткові документи. До таких випадків належать: 1) у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки; 2) якщо такі документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; 3) якщо такі документи не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач звертався до митного органу, 12.11.2013, у порядку визначеному частиною восьмою ст. 55 МК України та подав додаткові документи, серед яких: виписка по банківському рахунку ІП «Біазі Україна» за період з 22.08.2013 по 28.10.2013 щодо реалізації раніше ввезеної партії товарів; оборотно-сальдові відомості по рахунку № 281 «Товари на складі» за період з 12.09.2013 по 12.11.2013 щодо обліку та реалізації раніше завезеної партії товарів; прибуткова накладна № 292 від 12.09.2013 щодо попередньо ввезеної партії товарів на територію України; видаткові накладні на відвантаження раніше імпортованих радіаторів цього ж самого виробника № 809 від 24.07.2013, № 817 від 26.07.2013., № 869 від 31.07.2013, № 898 від 06.08.2013, № 954 від 13.08.2013, № 978 від 16.08.2013, № 990 від 21.08.2013, № 1000 від 22.08.2013; експортний висновок про вартісні характеристики товарів ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» № 12/381 від 07.08.2013; лист ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» № 4.7/2062 від 16.10.2013 щодо надання експертного висновку № 12/381 від 07.08.2013. Вказана обставина не заперечувалась відповідачем. Тобто, вимоги митного органу щодо усунення виявлених цінових розбіжностей були виконані.

За наведених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що надані позивачем документи містили усю необхідну інформацію про вартість товару та транспортних послуг, а також реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Крім того, постановою Київського окружного адміністративного суду у справі 810/5443/13-а від 21.10.2013 вимоги позивача були задоволені, обставини встановлені вказаним рішенням є обов'язковими в силу положень частини четвертої ст. 72 КАС України.

Таким чином, колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції про задоволення позовної вимоги щодо скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів № 125130003/2013/110023/2 від 12.09.2013.

Доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 14.04.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.