Справа № 826/20644/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із позовом, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що полягає у невідшкодуванні коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вкладом ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; паспорт НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України у м. Донецьку 24.12.1997 p., адреса проживання: АДРЕСА_1) згідно до договору №43577 від 02.07.2014 банківського вкладу (депозиту) «Планер»; визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» ОСОБА_3, що полягає у невключенні даних ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; паспорт НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України у м. Донецьку 24.12.1997 p., адреса проживання: АДРЕСА_1) до Повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №43577 від 02.07.2014 банківського вкладу (депозиту) «Планер»; зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» ОСОБА_3 включити дані ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1: паспорт НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України у м. Донецьку 24.12.1997 p., адреса проживання: АДРЕСА_1) до Повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором №43577 від 02.07.2014 банківського вкладу (депозиту) «Планер»; зобов'язати уповноважену особу Фонду надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; паспорт НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України у м. Донецьку 24.12.1997 p., адреса проживання: АДРЕСА_1), яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; паспорт НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України у м. Донецьку 24.12.1997 p., адреса проживання: АДРЕСА_1) згідно до договору №43577 від 02.07.2014 банківського вкладу (депозиту) «Планер» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Сергія Струтинського, 8) подати у тижневий строк з моменту набрання рішенням по справі законної сили звіт про виконання судового рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2015 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_2 (вкладник) та ПАТ «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» (банк) укладено договір банківського вкладу (депозиту) №43577 від 02.07.2014, відповідно до якого банк приймає від вкладника на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти в сумі 11 400, 00 євро у тимчасове строкове користування на строк до 07.08.2014 та зобов'язується сплачувати проценти за його користування в розмірі, встановленому п. 1.2 цього договору. Згідно до п.1.2 договору процентна ставка за вкладом встановлюється у розмірі 5, 75 процентів річних.

Відповідно до наданої позивачем копії платіжного доручення № TR.57877.1278.85 від 02.07.2014 на вкладний рахунок позивача зараховано грошові кошти в сумі 11 400, 00 євро.

Правлінням Національного банку України винесено постанову від 14.08.2014 року №491 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до категорії неплатоспроможних.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 14.08.2014 №69 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», згідно з яким з 15.08.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ»; уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3

Постановою правління Національного банку України від 10.11.2014 №717 постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати «Комерційний банк «Український фінансовий світ».

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 13.11.2014 №119 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» з відшкодуванням коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання з 13.11.2014 та призначено ОСОБА_3 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» строком на 1 рік з 13.11.2014 по 12.11.2015.

Позивач, дізнавшись про відсутність її в Загальному реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду із заявою від 27.11.2014, у якій просила включити її до переліку (реєстру) вкладників ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та виплатити гарантовану суму відшкодування за вкладом.

За результатами розгляду даного звернення (адвокатського запиту від 04.12.2014) уповноважена особа Фонду листом від 05.12.2014 №001/583 повідомила, що договір банківського вкладу №43577 від 02.07.2014, укладений між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору, є нікчемними відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 228 Цивільного кодексу України.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що враховуючи те, що не встановлено дій чи бездіяльності відповідачів, які суперечили б вимогам, встановленим Конституцією та Законами України, у свою чергу, позивачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що порушуючи надані Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження, незважаючи на відсутність жодної з підстав нікчемності укладеного 02.07.2014 між банком та ОСОБА_2 договору банківського вкладу (депозиту), уповноважена особа Фонду безпідставно не включила дані ОСОБА_2 до Повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що, на думку позивача, є протиправною бездіяльністю.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.12 № 4452-VI (надалі Закон №4452-VI), Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на дату прийняття такого рішення незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону №4452-VI, уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр», «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Відповідно до пунктів 4-5 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №14 від 09.08.2012 (далі Положення №14) уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики Фонду, така сума відшкодування включається до Переліку.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Положення №14 протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Пунктами 2, 3 розділу IV Положення №14 передбачено, що Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі - Загальний Реєстр).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону №4452-VI на уповноважену особу Фонду покладений обов'язок під час дії тимчасової адміністрації проводити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Зокрема, згідно до положень ч. 4 ст. 38 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку

Як встановлено судом першої інстанції уповноваженою особою Фонду на виконання обов'язків, передбачених ст. 38 Закону № 4452-VI, створено комісію щодо перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» на предмет виявлення договорів (правочинів), які є нікчемними.

Результати роботи комісії оформлено протоколом від 10.11.2014.

Під час проведення перевірки робочою комісією встановлено, що кошти на рахунок, відкритий на ім'я позивача, надходили внаслідок так званого «дроблення» великого депозиту іншого клієнта, прізвище якого становить банківську таємницю в розумінні ст. ст. 60-62 Закону України «Про банки і банківську діяльність». З рахунку цього іншого клієнта, розмір вкладу якого становив 66 611,14 євро, кошти перераховувались на рахунок, відкритий на ім'я позивача та інших «вкладників».

В підтвердження вищевикладеного Фондом гарантування вкладів фізичних осіб надано до матеріалів справи виписку з депозитного рахунку інших фізичних осіб, з якого вбачається, що 02.07.2014 з рахунку власника великого рахунку на рахунок позивача перераховано грошові кошти у розмірі 11 400,00 євро.

Також, вбачається, що грошовий вклад із значною сумою подрібнювався або розподілявся на суми до 11 400,00 євро і такими частками перераховувався на рахунки інших фізичних осіб.

ОСОБА_2 була проідентифікована та введена до ОДБ ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» 01.07.2014 але жодного вкладу не оформлювала, а вклад № 43577 було відкрито 02.07.2014. Так, як передбачено умовами договору №43577 від 02.07.2014 ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» приймає від вкладника (ОСОБА_2.) на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти в сумі 11 400, 00 євро у тимчасове строкове користування на строк, визначений договором.

В той час, як вбачається з платіжного доручення № TR.57877.1278.85 від 02.07.2014 платником є ОСОБА_4, яка сплатила кошти в сумі 11 400,00 євро, призначення платежу - перерахування грошових коштів на депозитний рахунок НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2, що суперечить умовам вказаного договору.

Вказані обставини свідчать про те, що позивач не вносив готівки до каси, операції виконувались за домовленістю вкладника, який подрібнював свій вклад, з працівниками банку.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що операції з перерахування коштів здійснювались з невеликим проміжком часу між цими операціями та в позаопераційний час банку.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб пояснено, що проведення зазначених операцій надавало можливість власнику вкладу, розмір якого значно перевищує суму 200000,00 грн. отримати цю суму повністю, без будь-яких обмежень, що є наданням переваг цьому вкладнику перед іншими кредиторами та є підставою для визначення нікчемності правочинів.

З урахуванням наведеного, на підставі висновків комісії з визнання нікчемними правочинів банківського вкладу та необхідністю звернення до правоохоронних органів, відповідачем 2 видано наказ №6 від 18.11.2014, яким визнано нікчемними всі транзакції та правочини (договори), згідно переліку, який додається до цього наказу, в тому числі договір банківського рахунку №43577 від 02.07.2014.

Крім того, вважаючи правочин від 02.07.2014 року таким, що не має цивільно-правового характеру уповноважена особа Фонду звернулась із заявою 26.11.2014 до органів МВС України щодо наявності в діях осіб ознак складу злочину, у зв'язку з чим відкрито кримінальне провадження №40017478, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом зловживання службовими особами ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» своїми повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність невнесення ОСОБА_2 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду.

Також, колегія суддів вважає, що вимога позивача щодо зобов'язання уповноваженої особи Фонду включити ОСОБА_2 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду є безпідставною, оскільки після затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстру вкладників, уповноважена особа Фонду не має права вносити зміни до переліку вкладників, а лише може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників.

Вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у невідшкодуванні коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вкладом ОСОБА_2 та зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування коштів за вкладом позивача є безпідставними, оскільки загальний реєстр вкладників складається виконавчою дирекцією Фонду виключно на підставі поданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що ні Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ні іншим нормативно-правовим актом не передбачено право Фонду затверджувати загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду на підставі інших документів, окрім поданого Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Отже, оскільки уповноваженою особою Фонду до переліку вкладників, відомостей про ОСОБА_2 внесено не було, то позовні вимоги в цій частині задоволенню також не підлягають.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, то й відсутні підстави для зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому, зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення є процесуальним правом суду, а не його обов'язком.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.