Справа № 9191/12/2070
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 квітня 2015 р. № 2а-9191/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

представника позивача - Дарагана Ю.О.,

представника відповідача - Лук'янцева С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Талісман", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова № від 30 липня 2012 pоку, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) , вісімдесят дев'ять тисяч триста вісімдесят гривень 00 коп., у тому числі - за основним платежем 71 504 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 17 876 грн., застосованих за порушення п. 198.3, п. 198.4, ст.. 198 Податкового кодексу України; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова № від 30 липня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, , на загальну суму п'ятсот десять гривень 00 коп., застосованих за порушення п. п. 16.1.3. п. 16.1. ст. 16 Кодексу № 2755-VI "Податковий кодекс України" від 02.12.2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 року по справі №2а-9191/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду 14.11.2012 року, адміністративний позов задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Державної податкової служби № , № від 30 липня 2012 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2014 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012 року скасовано та направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складено акт. На підставі акту перевірки №1254/2220/24128259 від 17.07.2012 року контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № від 30 липня 2012 pоку та № від 30 липня 2012 року. Однак, позивач не погоджується із порушеннями встановленими перевіркою, оскільки відповідальність за п. 183.10 ст. 183 Податкового кодексу України виникає тільки у тієї особи, яка не подала до органу державної податкової служби реєстраційну заяву, а ТОВ "Талісман" вісім разів подавало до ДПІ у Московському районі м. Харкова Реєстраційну заяву, а остання в свою чергу безпідставно відмовляла Товариству в реєстрації його платником податку на додану вартість. У зв'язку із чим, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засідання 08.04.2015 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.04.2015 року проти позову заперечив, зазначивши, що позивач з 15.06.2006 року знаходився на спрощеній системі оподаткування та сплачувало єдиний податок за ставкою 10%. ТОВ "Талісман" подавало заяви на реєстрацію платником податку на додану вартість до ДПІ, на які отримано відмову у реєстрації платника податку на додану вартість, у зв'язку з порушенням вимог 9.10 розділу III положення про реєстрацію платників податків №978 від 22.12.2010 року та неправильно заповненими реквізитами. Відповідно до розрахунку сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичної особи за 3 квартал обсяг виручки від реалізації склав 1132311,00 грн. Таким чином, з 4 кварталу 2011 року підприємство перебуває на загальній системі оподаткування і є платником податку на прибуток. У зв'язку із чим, відповідач вважає, що оскаржувані рішення прийнято у межах чинного законодавства, а тому просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман" () з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 30.06.2012 року, за результатами якої складено акт № 1254/2220/24128259 від 17.07.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення підпункту 3) пп. 298.2.3 п.298.2 ст. 298 розділу XIV, п.181.1 ст. 181, п.183.4 ст. 183 розділу V Податкового кодексу, п.3.3, пп. 3.6.1 п.3.6 розділу ІІІ Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 07.11.11 №1394 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.11.11 за №1369/20107 ТОВ "Талісман" не зареєструвалось своєчасно платником податку на додану вартість; п.203.1 ст. 203 Податкового кодексу ТОВ "Талісман" не звітувало з податку на додану вартість за жовтень, листопад та грудень 2011 року; відповідно до пп. 54.3.1 п.54.3 ст. 54 розділу II, пп. 2 п.180.1 ст. 180, п.183.10 ст. 183, пп. "а" п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, ст. 194, розділу V, п.10 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу, пп. 3.5.5 п.3.5 розділу III Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 07.11.11 №1394 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.11.11 за №1369/20107 ТОВ "Талісман" визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень-грудень 2011 року в сумі 71504 грн., утому числі в жовтні 2011 року-на 19930 грн., в листопаді 2011 року-на 22286 грн., в грудні 2011 року-на 29288 грн; згідно п.120.1 ст. 120 Податкового кодексу, до ТОВ "Талісман" буде застосовано штрафну санкцію за неподання декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад та грудень 2011 року.

На підставі акту перевірки № 1254/2220/24128259 від 17.07.2012 року відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення № від 30 липня 2012 року, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) , вісімдесят дев'ять тисяч триста вісімдесят гривень 00 коп., у тому числі - за основним платежем 71504 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 17 876 грн., застосованих за порушення п. 198.3, п. 198.4, ст. 198 Податкового кодексу України та податкове повідомлення-рішення № від 30 липня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, на загальну суму 50 тис. гривень 00 коп., застосованих за порушення п. п. 16.1.3. п. 16.1. ст. 16 Кодексу № 2755-VI "Податковий кодекс України" від 02.12.2010 року.

Щодо податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова № від 30 липня 2012 pоку суд зазначає наступне.

Підставою для прийняття вказаного рішення слугував висновок контролюючого органу про перевищення позивачем, який перебував на спрощеній системі оподаткування, граничного розміру виручки, визначеною ч. 1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", внаслідок чого він перейшов на загальну систему оподаткування та став платником ПДВ, а тому повинен був сплачувати відповідні податки.

Однак, суд не погоджується із вказаними висновками контролюючого органу, виходячи із наступного.

Так, ТОВ "Талісман" (код за ) з 15.06.2006 року перебувало на спрощеній системі оподаткування відповідно до Указу Президента України №727 за ставкою 10 відсотків. Свідоцтва платника податку на додану вартість не мало.

Відповідно до підпункту 180.1 статті 180 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платником податку є: 1) будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; 2) будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку; 3) будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України, а також: особа, на яку покладається дотримання вимог митних режимів, які передбачають повне або часткове умовне звільнення від оподаткування, у разі порушення таких митних режимів, встановлених митним законодавством; особа, яка використовує, у тому числі при ввезенні товарів на митну територію України, податкову пільгу не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із цим Кодексом, а також будь-які інші особи, що використовують податкову пільгу, яку для них не призначено.

Підпунктом 181.1 статті 181 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000,00 грн. (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Згідно з підпунктом 183.10 статті 183 Податкового кодексу України, будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, вважається платником податку з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу, без права на віднесення сум податку до податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування до моменту реєстрації платником податку на додану вартість.

Відповідно до частини 6 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником податку на додану вартість, а отже, суму передбачену підпунктом 181.1 статті 181 Податкового кодексу України слід відраховувати лише з моменту перевищення платником податків граничного обсягу виручки, встановленого Указом, тобто, з моменту, коли платник податків припиняє діяльність у межах спрощеної системи оподаткування.

Аналогічне закріплено і в пункті 18 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до якого, особи, які перейшли на загальну систему оподаткування із спрощеної системи оподаткування і не були зареєстровані платниками податку на додану вартість, підлягають обов'язковій реєстрації платниками податку на додану вартість з урахуванням вимог пункту 181.1 статті 181 цього Кодексу. Обсяг оподатковуваних операцій визначається починаючи з періоду переходу на загальну систему оподаткування.

Враховуючи, що позивач до 4 кварталу 2011 років перебував на спрощеній системі оподаткування, здійснені ним господарські операції, у межах законодавчо визначеного граничного обсягу виручки, протягом цього часу не підлягали оподаткуванню податком на додану вартість, а тому не могли бути враховані у загальному обсязі оподаткованих операцій, оскільки згідно з нормами підпункту 181.1 статті 181 Податкового кодексу України, в суму 300000,00 грн. входять лише ті суми від здійснення операцій з поставки товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню податком на додану вартість.

Відповідно до розрахунку сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичної особи за 3 квартал 2011 року обсяг виручки бід реалізації склав 1 132311 грн. і це стало підставою для переходу позивача зі спрощеної системи оподаткування на загальну систему.

Проте, з аналізу норм Податкового кодексу України вбачається, що факт переходу платника податку зі спрощеної системи оподаткування на загальну систему є автоматичною підставою для рахування такого платника платником податку на додану вартість, а потрібна ще одна умова, а саме обсяг операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно повинен перевищити 300000,00 грн. (без урахування податку на додану вартість). Такий обсяг оподатковуваних операцій визначається починаючи саме з періоду переходу на загальну систему оподаткування.

В даному випадку, період з якого необхідно враховувати перевищення обсягу операцій 300000 грн починаючи з жовтня 2011р.

Отже, положення підпункту 181.1 статті 181 Податкового кодексу України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, а отже у позивача не виникло обов'язку сплати такого податку.

Всупереч зазначеному в спірному податковому повідомленні-рішенні відповідачем донараховано позивачу податок на додану вартість вже за період жовтень-грудень 2011р., у зв"язку з чим підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 30.07.2012 року № , відповідно до якого до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції за неподання декларацій з податку на додану вартість суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 120.1. ст. 120 Податкового кодексу України, неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків).

Згідно приписів п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України - право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 Податкового кодексу України.

Відповідності до п. п. 8.2. розділу III (Реєстрація платників податку на додану вартість) встановлено: - Датою переходу зазначених осіб на загальну систему оподаткування є дата їх реєстрації як платника ПДВ. Особи які перейшли на загальну систему оподаткування із спрощеної системи оподаткування і не були зареєстровані платниками ПДВ, підлягають обов'язковій реєстрації платниками ПДВ з урахуванням вимог пункту 181.1 статті 181 розділу V ПКУ. Обсяг оподатковуваних операцій визначається починаючи з періоду переходу на загальну систему оподаткування.

Листом ДПА від 01.11.2011 року № 4800/7/15-3317 роз'яснено окремі питання стосовно реєстрації особи як платника ПДВ. Так у листі зазначено, що «для здійснення реєстрації платником ПДВ особа не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому в перше досягнуто зазначеного в п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України обсягу оподатковуваних операції з постачання товарів, послуг, повинна подати реєстраційну заяву платника ПДВ за формою № 1-ПДВ. Податкові зобов'язання з податку на додану вартість у такої особи починають виникати з дати реєстрації її як платника ПДВ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обов'язок по поданню декларації з ПДВ виникає тільки після реєстрації такої особи як платника ПДВ

Суд зазначає, що положення п. п. 16.3.1. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України встановлюють обов'язок платника податків подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Судом встановлено, що ТОВ "Талісман" не подавало і не могло подавати податкову декларацію оскільки, що відповідач неодноразово відмовляв ТОВ "Талісман" в реєстрації його як платника ПДВ, у зв'язку з порушенням вимог 9.10 розділу III положення про реєстрацію платників податків №978 від 22.12.2010 року, що не заперечується і контролюючим органом.

Крім того, слід враховувати, що судом встановлено, що положення підпункту 181.1 статті 181 Податкового кодексу України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, а отже у позивача не виникло ні обов'язку сплати такого податку, ні обов"язку подавати податкову декларацію з податку на додану вартість за спірний період.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що позивач не міг подавати податкову декларацію з податку на додану вартість, а отже відповідачем неправомірно застосовані штрафні санкції за не подання декларації з ПДВ за жовтень-грудень 2011р. та винесено податкове повідомлення-рішення від 30 липня 2012 року № .

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкових повідомлень - рішень від 30 липня 2012 pоку № та № не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є такими, що підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з підстав викладених вище.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова № від 30 липня 2012 p., яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) , вісімдесят дев'ять тисяч триста вісімдесят гривень 00 коп., у тому числі - за основним платежем 71 504 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 17 876 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова № від 30 липня 2012 p., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, , на загальну суму п'ятсот десять гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 14.04.2015р.

Суддя С.О. Чудних