Справа № К/9991/21531/11-С
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015р. м. Київ К/9991/21531/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 13.02.2009р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2009р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зобов'язання відповідача перерахувати та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з ІНФОРМАЦІЯ_2. по ІНФОРМАЦІЯ_3. у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років.

Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 13.02.2009р. позовні вимоги задоволено частково, визнано дії протиправними та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з ІНФОРМАЦІЯ_2. по ІНФОРМАЦІЯ_4. включно в розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 3 років, з врахуванням підвищення виплат відповідно до прожиткового мінімуму дітей відповідного віку. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2009р. рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог за період з ІНФОРМАЦІЯ_2. по ІНФОРМАЦІЯ_4. скасовано і в цій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

З таким рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України (в редакції на час розгляду справи) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Судами встановлено, що позивач є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Задовольняючи позовні вимоги частково за період з ІНФОРМАЦІЯ_2. по ІНФОРМАЦІЯ_4., суд першої інстанції виходив з того, що згідно частини 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, оскільки рішенням Конституційного Суду України від ІНФОРМАЦІЯ_2. визнано неконституційними положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» в частині обмеження розміру зазначеної допомоги на 2007 рік.

Щодо позовних вимог за 2008-2009 роки, то суд першої інстанції визнав їх безпідставними, оскільки обмеження такої виплати, встановлені Законами України про Державний бюджет на відповідні роки, не визнавались неконституційними, а тому відповідачем вірно проведено нарахування та виплату позивачу спірної допомоги за ці роки.

Строк звернення до суду поновлено, оскільки причини його пропуску визнано поважними.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог за період з ІНФОРМАЦІЯ_2. по ІНФОРМАЦІЯ_4. та в цій частині відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що позивачем пропущено передбачений статтею 99 КАС України строк звернення до суду і причини пропуску такого строку визнанні неповажними.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки чинним законодавством повноваження по нарахуванню та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в Україні покладені на органи праці та соціального захисту населення, а відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою невиконання відповідним суб'єктом владних повноважень покладених на нього обов'язків. В свою чергу реалізація особою права на отримання соціальних виплат не може бути поставлена у залежність від наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних рішень суди не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області залишити без задоволення, а постанову Красноградського районного суду Харківської області від 13.02.2009р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2009р. у даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський