Справа № 182/7381/14-а
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/7381/14-а
Провадження № 2-а/0182/33/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - Швидченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області Швидченко Олега Миколайовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.09.2014 року звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС1 № 753173, винесеною 05.09.2014 року інспектором ВДАІ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області Швидченко О.М. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Вважає вказану постанову такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, такою, що була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, з огляду на наступне.

05.09.2014 року, приблизно о 23.30 год. він повертався додому від своїх знайомих на власному автомобілі DAEWOO SENS д/н НОМЕР_2. Приблизно у районі вул. К.Лібкнехта у м. Нікополь він помітив певну несправність свого автомобіля, вийшов подивитись та помітив спущене заднє колесо. Припаркувавши машину на узбіччі, він дістав необхідний інструмент та запасне колесо, що входить до комплектації його автомобіля, замінив ним пробите колесо й вирушив до найближчого шиномонтажу. Після початку руху, на вул. Довгалівська, його було зупинено інспектором Швидченко О.М., який, не пояснив причину зупинки, вимагав на огляд водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль та поліс автострахування. Отримавши вищезазначені документи та перевіривши їх, інспектор почав роздивлятись автомобіль та повідомив, що він-позивач порушує Правила дорожнього руху, оскільки на його автомобілі, а саме на задній вісі встановлені шини з різним малюнком. Він пояснив інспектору, що одне з коліс - це «запаска» якою комплектується автомобіль, та що він їде до шиномонтажу. Незважаючи на це, інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія АА2 № 448553 та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС1 № 753173. Зазначив, що інспектором було складено акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, але копію акту йому не було вручено. Він не порушував Правил дорожнього руху, рухався до найближчої станції, яка знаходиться на вул. Станіславського, поблизу Автобані, де йому повинні були заклеїти пробите колесо, яке він зняв та встановив запасне колесо на задню вісь. Його було зупинено о 23.40 год. протокол складений о 23.50 год., а розгляд справи було призначено на 23.55 год. цього ж дня, що, на його думку, є грубим порушенням процедури. Це фактично позбавило його можливості скористатися своїм правом на захист та юридичну допомогу, а також надати дані, що характеризують його особу, майновий стан, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Вважає, що жодних доказів скоїння ним правопорушення інспектором не надано.

Тому, просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія ПС1 № 753173 від 05.09.2014 року, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Позивач у судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини та вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Суду пояснив, 05.09.2014 року близько 23.30 год. дійсно керував автомобілем DAEWOO SENS д/н НОМЕР_2, коли був зупинений інспектором Швидченко О.В. Після перевірки його документів інспектор почав перевіряти колеса автомобіля та світити на них. Вважає таке ставлення інспектора до себе упередженим. Вказав, що протокол та постанову він підписав під тиском інспектора. Наступного дня він звернувся до начальника ДАІ для анулювання вказаного протоколу та постанови, але той роз'яснив йому, що для скасування вказаного протоколу та постанови необхідно звертатись до суду. Вказав, що аварійну сигналізацію не увімкнув.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вважає, що оскаржувані протокол та постанова винесені ним з дотриманням діючого законодавства за наявними у справі доказами. Суду пояснив, що зупинив позивача, представився та пояснив причину зупинки - відпрацювання території обслуговування. На автомобілі позивача була шашечка таксі, а в салоні автомобіля був пасажир. Позивач пояснив йому, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, що змусило його підробляти підвозом людей. Відповідач зазначив, що є інспектором з технічного нагляду і має повноваження з перевірки технічного стану автомобілів. Позивач пояснював йому, що колесо пробив на вул. К.Лібкнехта, однак до вул. К.Лібкнехта він ще не доїхав. Якщо позивач пробив колесо, то він повинен був увімкнути аварійну сигналізацію, однак цього не зробив. Він склав акт перевірки технічного стану автомобіля саме щодо коліс/шин. Інше - не перевірялось. Вказав, що позивачем був порушений п.31.4.5. Правил дорожнього руху, оскільки шини з різним малюнком протектора та різні за моделлю. Зазначив, що спочатку ним був складений протокол, а потім - винесено постанову.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Сторони знаходяться у публічно-правових відносинах, які врегульовані КАС України.

У судовому засіданні встановлено, що Актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу - Деу Сенс, д/н НОМЕР_2, складеним 05.09.2014 року о 23.43 год., було встановлено, що колеса/шини автомобіля не відповідають вимогам безпеки дорожнього руху, а саме: на задній осі транспортного засобу встановлена резина з різним малюнком протектора різна за моделлю (а.2 адмінматеріалу).

На підставу вищевказаного Акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу 05.09.2014 року о 23.50 год. інспектором ВДАІ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області Швидченко О.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення Серія АА2 № 448553 про те, що 05.09.2014 року о 23.43 год. в м. Нікополь по вул. Довгалівська 10-а водій ОСОБА_1 керував автомобілем Деу Сенс, д/н НОМЕР_2, технічний стан якого не відповідає вимогам правил та стандартів, а саме: на задній осі встановлена резина з різним малюнком протектора та різна за моделлю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.31.4.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.8, а.3 адмінматеріалу). У протоколі позивач зробив запис, що їхав на шиномонтаж для ремонту колеса, сигналізацію увімкнути забув.

На підставі даного протоколу інспектором ВДАІ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області Швидченко О.М. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія ПС1 № 753173 від 05.09.2014 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.7, а.3 адмінматеріалу на звороті).

У п. 1.1 глави 1 Правил закріплено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.3 Правил, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил встановлено, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання визначені у розділі 31 ПДР. Згідно п.31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п.31.4.5. Колеса і шини: г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів .

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, і передбачені ч.1 ст.121 КУпАП.

За правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено працівниками відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою.

В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.121 КУпАП), він є суб'єктом даного правопорушення.

Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією статті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що інспектором ВДАІ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області Швидченко О.М. на підставі достатніх доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, правомірно був складений протокол про адміністративне правопорушення Серія АА2 № 448553 від 05.09.2014 року та правомірно винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія ПС1 № 753173 від 05.09.2014 року стосовно ОСОБА_1 Тому, підстави для скасування постанови - відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 10.04.2015 року.

Суддя: В. В. Рибакова