Справа № 2018/5432/2012
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м. Київ К/800/14883/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова перерахувати та сплачувати позивачу пенсію, з урахуванням раніше призначеного розміру та постанови Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2011 року, якою зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова сплатити одноразову соціальну виплату у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 15 жовтня 2010 року по 21 червня 2011 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Підставою для подання адміністративного позову стало те, що під час виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2011 року у справі № 2018/2-а-3925/11 відповідачем здійснено протиправний перерахунок пенсії позивачу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року скасовано постанову Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року в частині задоволення позовних вимог та в цій частині закрито провадження у справі. В іншій частині постанову Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року залишено без змін.

Згідно частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції, мотивував своє рішення тим, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушених (на його думку) прав, свобод та інтересів, оскільки у випадку незгоди з діями суб'єкта владних повноважень при виконанні рішення суду, що набрало законної сили, чинне законодавство наділяє особу правом звернення до суду у порядку, визначеному статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

В той же час суд апеляційної інстанції вказав на відсутність підстав для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в порядку, передбаченому частиною 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заява не відповідає положенням частини 9 зазначеної статті, якими визначено вимоги до її оформлення та порядку подання.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосували норми процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко