Справа № 816/221/15-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 р.Справа № 816/221/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2015р. по справі № 816/221/15-а

за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

23.01.2015 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради (далі - КП "ЖЕО №2", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 23.12.2014 №01/234-рш по справі №01-04-50/108-2014.

16.02.2015 відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване посиланням на положення статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до якої рішення адміністративних колегій територіальних відділень Антимонопольного комітету України оскаржують ся до господарського суду. З огляду на це заявлений у даній справі позов, на думку відповідача, не підвідомчий адміністративному суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2015р. клопотання Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено.

Закрито провадження в адміністративній справі №816/221/15-а за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.

Повернуто Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 182,70 грн., сплачену згідно з платіжним дорученням від 20.01.2015 №128.

Роз'яснено позивачеві, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою не допускається.

В апеляційній скарзі позивач, КП "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради, зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідач подав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу та просив суд розглядати справу без його участі.

Позивач в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з приписами частини другої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 № 2210-III (далі - Закон № 2210-III) рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Як свідчать матеріали справи, КП "ЖЕО № 2" оспорює рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 № 01/234-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що хоча заявлений позивачем позов і містить ознаки публічно-правового спору, проте нормою спеціального нормативно-правового акту, яким врегульовано спірні правовідносини (ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), підвідомчість таких спорів визначено лише господарським судам, що, з у рахуванням приписів частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, унеможливлює подальше провадження в адміністративній справі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідно до визначень ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як встановлено ч.1, п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму; юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено Антимонопольний комітет України як державний орган із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, що відповідає ознакам суб'єкта владних повноважень, наведений у ст.3 КАС України.

Публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції. Отже, спори за участю органів Антимонопольного комітету щодо виконання ними своїх повноважень є публічно-правовими.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Закон України «Про захист економічної конкуренції» містить спеціальні норми - щодо захисту економічної конкуренції, а також загальні - щодо порядку захисту суб'єктом господарювання прав, порушених органами АМКУ. Проте цей Закон не є процесуальним і після набрання чинності КАС не може визначати компетенцію судів щодо розгляду публічно-правових спорів за участю органів АМКУ. З огляду на викладене адміністративним судам підвідомчі всі публічно-правові спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності Антимонопольного комітету України та його органів як суб'єктів владних повноважень.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 20 липня 2007 року у справі № 21-1154во06, від 16 вересня 2008 року у справі № 21-624во07, від 23 вересня 2008 року у справі № 21-803во08, від 07 жовтня 2008 року у справі № 21-147во07. Крім цього, відповідно до постанови від 26 березня 2013 року у справі № 21-438а12 справа за позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування розпорядження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розглянута сумісно колегією суддів Судової палати в адміністративних справах та Судової палати у господарських справах Верховного Суду України як справа адміністративної юрисдикції без будь-яких зауважень щодо недодержання правил підсудності.

Отже, враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2015р. по справі № 816/221/15-а підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 41 ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2015р. по справі № 816/221/15-а скасувати.

Справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2015 р.