Справа № 750/1964/15-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/1964/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Супрун О.П. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Літвіної Н.М.,

Хрімлі О.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2015 року про залишення позовної заяви без руху у справі за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2015 року залишено без руху адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що перешкоджає подальшому провадженню по справі та направити справу для продовження розгляду (за текстом апеляційної скарги). Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп., як за вимогу немайнового характеру, оскільки до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп. лише за одну позовну вимогу.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 106 КАС України визначено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон України № 3674-VI) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється ставка збору у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що Закон України № 3674-V не визначає обов'язку сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

Відтак, колегія суддів вважає, що при зверненні до суду із позовною заявою з двома позовними вимогами немайнового характеру у позивача був відсутній обов'язок сплати судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру, оскільки ним було вірно сплачено судовий збір за позовну заяву немайнового характеру в розмірі 73 грн. 08 коп. відповідно до платіжного доручення № 733 від 17 лютого 2015 року.

Оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм права, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання .

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2015 року про залишення позовної заяви без руху скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Літвіна Н.М.

Хрімлі О.Г.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Хрімлі О.Г.

Літвіна Н. М.