Справа № 2а-17183/11/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
19 березня 2015 року справа №2а-17183/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:
позивача: не з`явились;
відповідача: не з`явились
розглянувши заяву Міністерства внутрішніх справ України про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до19-го фінансового відділу Міністерства оборони України
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2012 року в адміністративній справі №2а-17183/11/2670 за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) до 19-го фінансового відділу Міністерства оборони України (далі по тексту відповідач) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправними відповідача щодо відмови нарахування та виплати позивачу грошової допомоги відповідно до статті 50-1 Закону України Про прокуратуру; зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову допомогу відповідно до статті 50-1 Закону України Про прокуратуру у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія за 16 років роботи прокурором, слідчим прокуратури з урахуванням отриманої ним грошової допомоги відповідно до статті 15 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2014 року №К/9991/34699/12 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року скасовано, а у задоволенні позову відмовлено.
Враховуючи скасування рішень першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просить стягнути з позивача на користь відділу раніше виплачені кошти.
Розгляд питання про поворот виконання призначено на 19 березня 2015 року; разом з тим, в судове засідання представники сторін не прибули, що, в силу частини п`ятої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду.
Виходячи зі змісту поданої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.
Відповідно до частини першої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
Частина друга статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України вказує, що у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.
Згідно статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Виходячи з висновків Конституційний Суд України, викладених у рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, вбачається, що поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
З огляду на викладене, суду належить встановити фактичне виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2012 року, зокрема чи нараховувалась позивачу та виплачувалась присуджена грошова допомога, а також наявність підстав, які б дозволяли здійснити поворот виконання в частині повернення позивачем отриманої грошової допомоги, а саме, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2012 року ґрунтувалась на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би підтверджував виплату на користь ОСОБА_1 будь-яких коштів; крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що скасована постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2012 року була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що заява 19-го фінансового відділу Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
При цьому суд роз`яснює, що відповідач не позбавлений права звернутись з відповідною заявою у разі виникнення підстав, передбачених статтями 265, 266 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 265, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити 19-му фінансовому відділу Міністерства оборони України в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко