Справа № 825/223/15-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Чернігів Справа № 825/223/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

при секретарі - Тищенко М.В.,

за участі представника позивача - Волощенка О.Л.,

представника відповідача - Костюченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Чернігівський автозавод" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби і просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 05.08.2014 р. № 0, № та №.

Ухвалою суду від 09.04.2015 року провадження в справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 05.08.2014 року було закрито, в зв'язку з примиренням сторін.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем протиправно зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість податковим повідомленням-рішенням № від 05.08.2014 року. Позивач наполягає на тому, що він має право на віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «АВТОПРОМЛІТ», ТОВ «ФЕРМІНА», ТОВ «ОСАВА», ТОВ «СІ Гейт Ейдженсі», ТОВ «Лука Пачолі», ТОВ «Континентмаш», ТОВ «Компанія «Укрінвест-ЧЧI», ТОВ «Азімут Трейд», ФОП ОСОБА_3 і, як наслідок, мав право на формування показника від'ємного значення з податку на додану вартість з врахуванням показників господарських відносин з цими суб'єктами господарювання. Позивач наполягає на тому, що господарські відносини позивача з цими контрагентами мали реальний характер, що підтверджено документально. Первинні бухгалтерські документи: податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт, документи про транспортування та інші свідчать про виконання сторонами правочинів своїх зобов'язання. ПАТ "Чернігівський автозавод" зазначає, що контрагентами були виписані податкові накладні, що є підставою для віднесення сум сплаченого податку на додану вартість в ціні товару чи послуги до складу податкового кредиту. Виходячи з наведеного, позивач просить задовольнити його позовні вимоги та скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Чернігові.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, пояснив, що під час проведення перевірки ПАТ "Чернігівський автозавод" було встановлено, що позивачем сформовано показники податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «АВТОПРОМЛІТ», ТОВ «ФЕРМІНА», ТОВ «ОСАВА», ТОВ «СІ Гейт Ейдженсі», ТОВ «Лука Пачолі», ТОВ «Континентмаш», ТОВ «Компанія «Укрінвест-ЧЧI», ТОВ «Азімут Трейд», ФОП ОСОБА_3 Під час проведення перевірки не підтверджено реальності здійснених господарських операцій, оскільки під час проведення перевірок контрагентів позивача отримано інформацію про неможливість здійснення ними господарської діяльності. Стосовно ТОВ «АВТОПРОМЛІТ» ДПІ в м. Чернігові було встановлено, що видаткові накладні № 280401 від 28.04.2012 року та № РН-0000001 від 03.01.2012 року мають дефекти форми, а саме відсутні дані стосовно тих осіб, що відвантажили продукцію та отримала її. Щодо ФОП ОСОБА_3, то ДПІ в м. Чернігові встановлено, що свідоцтво цього платника ПДВ анульовано 23.04.2013 року, крім того, видаткові накладні, виписані ним, також не містять даних щодо осіб, що здійснили відвантаження товару та отримали його. Свідоцтва платників податку на додану вартість ТОВ «ФЕРМІНА», ТОВ «ОСАВА», ТОВ «СІ Гейт Ейдженсі», ТОВ «Лука Пачолі», ТОВ «Компанія «Укрінвест-ЧЧI» були, також анульовані Враховуючи наведене, відповідач вважає, що первинні бухгалтерські документи, складені між позивачем та зазначеними вище суб'єктами господарювання, не підтверджують реальності вчинених правочинів, а тому позивачем безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ та показник від'ємного значення податку на додану вартість. Враховуючи наведене, ДПІ в м. Чернігові просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що працівниками ДПІ в м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПАТ „Чернігівський автозавод" з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за лютий 2011р. по взаємовідносинам з TOB "АК ТРЕЙДИНГ" та ТОВ «АВТОПРОМЛИТ», за квітень 2011р по взаємовідносинам з ПРАТ "БАЗ", за травень 2011р., по взаємовідносинам з TOB "АСТРА - БРАЗЕРС" та з ПП "КЛК ГРУП", за червень 2011р. по взаємовідносинам з ТОВ «РОСШИНА», ПП "ЕСТЕР-ПЛАСТ", ТОВ "АВТОПРОМЛИТ", за жовтень 2011р. по взаємовідносинам з ТОВ "АВТОПРОМЛИТ", за грудень 2011р., по взаємовідносинам з ТОВ "АВТОПРОМЛИТ" та з ОСОБА_3, за січень 2012 р. по взаємовідносинам з ТОВ "АВТОПРОМЛИТ" та з ОСОБА_3, за квітень 2012р., по взаємовідносинам з ТОВ "АВТОПРОМЛИТ" та з ТОВ "ФЕРМІНА", за жовтень 2012р. по взаємовідносинам з ПРАТ "БАЗ" та з TOB "ОСАВА", за грудень 2012р. по взаємовідносинам з ПРАТ "БАЗ" за січень 2013р. по взаємовідносинам з ПРАТ "БАЗ", за лютий 2013 р. по взаємовідносинам з ТОВ «СІ ГЕЙТ ЕЙДЖЕНСІ», за квітень 2013р. по взаємовідносинам з ПРАТ "БАЗ" та з ТОВ "ЛУКА ПАЧОЛІ", за травень 2013р. по взаємовідносинам з ТОВ "КОНТИНЕНТМАШ", за червень 2013р. по взаємовідносинам з ТОВ «КОМПАНІЯ УКРІНВЕСТ-ХХІ» та з ТОВ "ЛУКА ПАЧОЛІ", за липень 2013р. по взаємовідносинам з ТОВ "КОНТИПЕНТМАШ", з ТОВ "ЛУКА ПАЧОЛІ" та з ПРАТ ЧЕРНІГІВСЬКА ПМК "М'ЯСОМОЛТЕХПРОМ", за жовтень 2013р. по взаємовідносинам з ТОВ "АЗІМУТ ТРЕЙД", з ПП "СЛАВІЯ", ТОВ "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" та з ТОВ «ЧЕРНІГ1ВТОРГ», за листопад 2013р. по взаємовідносинам з ТОВ"С.К.Є.", та з ПП "СЛАВІЯ", ТОВ "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА", за грудень 2013р. по взаємовідносинам з ТОВ "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА", за березень 2014р. гго взаємовідносинам з ПП "СЛАВІЯ" та декларацій з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди. За результатами перевірки ДПІ в м. Чернігові було складено акт № 1586/22/32601556 від 03.07.2014 року.

Під час проведеної перевірки ДПІ в м. Чернігові було встановлено порушення п. 44.6 ст. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 962341,00 грн. та перевіркою встановлено завищення від'ємного значення на загальну суму 43830,00 грн. в тому числі за червень 2011 року - 30692,00 грн., за січень 2012 року - 3611,00 грн., за квітень 2012 року - 9527,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Чернігові було винесено податкове повідомлення-рішення № від 05.08.2014 року, яким ПАТ «Чернігівський автозавод» було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень та квітень 2012 року в розмірі 13138,00 грн.

Під час проведеної перевірки ДПІ в м. Чернігові було встановлено, що ПАТ «Чернігівський автозавод» мало господарські відносини з ТОВ «АВТОПРОМЛИТ», а саме позивачем здійснювалась закупівля у ТОВ «АВТОПРОМЛИТ» автомобільних запчастин (кронштейн поруччя) протягом червня, жовтня 2011 року, січня, квітня 2012 року. Загальна вартість придбаного товару склала 50355,00 грн.

На підтвердження реальності правочину позивачем було надано видаткові накладні, платіжні доручення, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товару (а.с. 114-120 Т.1).

Також, в ході проведеної перевірки було встановлено, що позивач мав господарські відносини з ТОВ «ФЕРМІНА». ПАТ «Чернігівський автозавод» в квітні 2014 року було придбано у ТОВ «ФЕРМІНА» автомобільне підлогове покриття на загальну суму 21207,96 грн.

На перевірку позивачем було надано видаткові накладні, платіжні доручення, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товару (а.с. 99-104 Т.1).

Також, проведеною перевіркою було встановлено, що ПАТ «Чернігівський автозавод» здійснювалась закупівля автомобільної тканини (велюру) у ТОВ «ОСАВА».

Здійснення реальної поставки підтверджується видатковою накладною, податковою накладною, товарно-транспортною накладною, довіреністю на отримання товару, платіжним дорученням (а.с. 105-107 Т.1).

Перевіркою встановлено, що між позивачем та ТОВ «СІ Гейт Ейдженсі» було укладено правочин про надання послуг вантажоперевезення на загальну суму 165214,63 грн.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем було надано акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення (а.с. 108-113 Т.1).

ДПІ в м. Чернігові під час проведення перевірки було встановлено, що позивачем було здійснено закупівлю тканини автомобільної (велюру) у ТОВ «ЛУКА ПАЧОЛІ» на загальну суму 86139,00 грн.

На перевірку позивачем надавались видаткові накладні, товарно-транспортні накладні довіреності на отримання товару, платіжні доручення та податкові накладні (а.с. 85-98 Т.1).

Між ПАТ «Чернігівський автозавод» та ТОВ «Континентмаш» було укладено наступні договори:

договір про надання послуг №2470 від 02.04.2013р. Зміст договору: розробка та актуалізація документації системи менеджменту якості. Сума договору -110226,00грн.;

договір про надання послуг №2590 від 13.04.2013р. Зміст договору: проведення аналізу системи менеджменту якості за 2012 рік, сума договору - 109974,00грн.;

договір про надання послуг №2545 від 11.04.2013р. Зміст договору: здійснення технічного нагляду та нормо-контролю за розробкою конструкторської документації на автобус моделі А№08128 з використанням шасі Ашок Лейланд Євро. Сума договору -969600,00;

договір про надання послуг №2548 від 29.04.2013р. Зміст договору: розробка алгоритму різки деталей та установці лазерного розкрою матеріалів Trumatik 2530. Сума договору -1810200,00грн.;

договір про надання послуг №2512 від 28.03.2013р. Зміст договору: розробка алгоритму різки деталей та установці лазерного розкрою матеріалів Trumatik 2530. Сума договору -811020,00грн.;

договір про надання послуг №2516 від 29.03.2013р. Зміст договору: здійснення технічного нагляду та нормо-контролю за розробкою конструкт орної документації агрегатів шасі Ашок Лейланд Євро. Сума договору - 688590,00грн.;

договір про надання послуг №2509 від 27.03.2013р. Зміст договору: здійснення технічного нагляду та нормо-контролю за розробкою конструкторської документації на автобус моделі А08110Ш. Сума договору - 800400,00грн.

На виконання умов договорів оформлені податкові накладні та акти наданих послуг (виконаних робіт). Розрахунки між ПРАТ "ЧАЗ" та ТОВ "КОНТИНЕНТМАШ" підтверджуються платіжними дорученнями та банківськими виписками, які надавались на перевірку (а.с. 128-243 Т.1).

Також, в ході перевірки позивача було встановлено, що останній мав господарські відносини з ТОВ «Компанія «Укрінвест-ЧЧI», а саме позивачем здійснювалось придбання у контрагента оздоблювальних матеріалів на загальну суму 22353,60 грн.

Виконання сторонами умов правочину підтверджується податковою накладною, видатковою накладною, платіжними дорученнями (а.с. 70-73 Т.1).

ДПІ в м. Чернігові було встановлено, що ПАТ «Чернігівський автозавод» було придбано у ТОВ «Азімут Трейд» автомобільну тканину на загальну суму 67670,40 грн.

На підтвердження виконання сторонами умов договору позивачем надано податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, довіреності на отримання товару, товарно-транспортні накладні (а.с. 74-84 Т.1).

В ході проведеної перевірки податковим органом було встановлено, що протягом грудня 2011 року, січня 2012 року позивачем було придбано у ФОП ОСОБА_3 автомобільні запчастини (ручки, решітки, прокладки) на загальну суму 50355,00 грн.

Виконання сторонами умов договору підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, довіреностями на отримання товару, платіжними дорученнями, податковими накладними (а.с. 122-127 Т.1).

На підтвердження того, що отримані товари та послуги належним чином відображені в бухгалтерському обліку підприємства позивачем надано до матеріалів справи оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 (а.с. 2-30 Т.2).

Згідно ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах, зокрема превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зокрема: документи, що підтверджують факт отримання товару від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

В ході проведеної перевірки було встановлено наявність підтверджуючих проведення господарської операції документів, а саме видаткові накладні, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні податкові накладні. В судовому засіданні не встановлено недоліків форми та змісту зазначених первинних бухгалтерських документів. Зазначене свідчить про відповідність вищезазначених первинних бухгалтерських документів вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88. Тобто, зазначені документи повністю відображають реальність проведених господарських операцій між ПАТ «Чернігівський автозавод» та ТОВ «АВТОПРОМЛІТ», ТОВ «ФЕРМІНА», ТОВ «ОСАВА», ТОВ «СІ Гейт Ейдженсі», ТОВ «Лука Пачолі», ТОВ «Континентмаш», ТОВ «Компанія «Укрінвест-ЧЧI», ТОВ «Азімут Трейд», ФОП ОСОБА_3

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Згідно п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 200.1, 200.4 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, із положень зазначених норм законодавства вбачається, що формування податкового кредиту допускається за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими документами. Такими документами Податковий кодекс України визначає податкові накладні. Наявність такої податкової накладної було встановлено актом перевірки ДПІ в м. Чернігові. Тому у позивача були законні підстави для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

В судовому засіданні було встановлено, що ДПІ в м. Чернігові зробила висновки про відсутність здійснення реальної господарської операції між позивачем та його контрагентами на підставі висновків актів:

ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ № 353/04-61-22-3/35680541 від 30.08.2013р.;

ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 29.10.2013 №348/26-53-22-01-15-38134153 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ОСАВА" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2011р. 30.09.2013р.»;

ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 22.07.2013р. року №55/15-54-22-03 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "СІ Гейт Ейдженсі" щодо підтвердження сум податкового зобов'язання та податкового кредиту, здекларованих у деклараціях з ПДВ за період з липня 2012р. по лютий 2013р.»;

ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 30.10.2013р. №353/26-53-22-01-15-38195918 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЛУКА ПАЧОЛІ", щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2011р. по 30.09.2013р.»;

Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 03.09.2013р. №150/20-36-22-03-07/38158733 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Компанія «Укрінвест-ЧЧI» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та за травень - червень 2013 року»;

ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 04.12.2013р. №491/26-53-22-01-21-38648322 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АЗІМУТ ТРЕЙД» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами».

Зазначеними актами не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ПАТ «Чернігівський автозавод» та ТОВ «АВТОПРОМЛІТ», ТОВ «ФЕРМІНА», ТОВ «ОСАВА», ТОВ «СІ Гейт Ейдженсі», ТОВ «Лука Пачолі», ТОВ «Континентмаш», ТОВ «Компанія «Укрінвест-ЧЧI», ТОВ «Азімут Трейд», ФОП ОСОБА_3

Суд вважає, що такі висновки ДПІ в м. Чернігові є безпідставними та неправомірними, оскільки при дотриманні контрагентами законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких податкових накладних, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей. Суд вважає, що позивач не може нести відповідальності за дії або бездіяльність свого контрагента. В судовому засіданні встановлена наявність підтверджуючих документів, що свідчать про реальність здійснених господарських операцій, отриманий товар та послуги було оплачено позивачем, що свідчить про використанні їх у власній господарській діяльності. Також, актами про неможливість проведення перевірок контрагентів позивача не було досліджено реальності господарських операцій ПАТ «Чернігівський автозавод» та ТОВ «АВТОПРОМЛІТ», ТОВ «ФЕРМІНА», ТОВ «ОСАВА», ТОВ «СІ Гейт Ейдженсі», ТОВ «Лука Пачолі», ТОВ «Континентмаш», ТОВ «Компанія «Укрінвест-ЧЧI», ТОВ «Азімут Трейд», ФОП ОСОБА_3, зокрема не досліджувались первинні бухгалтерські документи, що відображають господарські операції між цими суб'єктами господарювання, а тому висновки про відсутність реальних наслідків цих правочинів на підставі таких актів про неможливість проведення зустрічної звірки є документально необґрунтованими.

Крім того, чинним податковим законодавством не передбачено право ДПІ в м. Чернігові при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.

Стосовно анулювання реєстрації платників податків ТОВ «ФЕРМІНА», ТОВ «ОСАВА», ТОВ «СІ Гейт Ейдженсі», ТОВ «Лука Пачолі», ТОВ «Компанія «Укрінвест-ЧЧI», ФОП ОСОБА_3, то суд зазначає, що таке анулювання було здійснено після завершення господарських відносин позивача з цими суб'єктами господарювання, тобто на момент виписування податкових накладних ці суб'єкти були наділені спеціальною правосуб'єктністю на видачу таких податкових накладних.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Підпункт 4.1.4 Податкового кодексу України встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

За змістом вказаної норми податковий кредит вважається сформованим платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій.

Враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено наявність всіх підтверджуючих проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, первинних бухгалтерських документів, суд вважає, що позивачем доведено, що угоди, укладені між ним та ТОВ «АВТОПРОМЛІТ», ТОВ «ФЕРМІНА», ТОВ «ОСАВА», ТОВ «СІ Гейт Ейдженсі», ТОВ «Лука Пачолі», ТОВ «Континентмаш», ТОВ «Компанія «Укрінвест-ЧЧI», ТОВ «Азімут Трейд», ФОП ОСОБА_3 створили реальні юридичні наслідки для ПАТ «Чернігівський автозавод», позивачем на виконання вимог Податкового кодексу України отримано належним чином оформлену податкові накладні, які є підставою для зарахування сум ПДВ до складу податкового кредиту, і як наслідок формування показника від'ємного значення, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість дотримано вимоги Податкового кодексу України, а відповідачем зроблено неправомірні висновки про завищення позивачем суми від'ємного значення з ПДВ, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Чернігові № від 05.08.2014 року підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області № від 05.08.2014 року.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур