Справа № 2а-3463/11/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без задоволення

09 грудня 2014 року справа №2а-3463/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А, за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2014 року в адміністративній справі №2а-3463/11/2670

за позовомДержавної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві
доОСОБА_1
простягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник, ОСОБА_1) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2014 року в адміністративній справі №2а-3463/11/2670, в якій просить скасувати таку постанову та прийняти нову постанову по суті позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі за нововиявленими обставинами призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 17 листопада 2014 року представники заявника (відповідача) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримали, представники позивача до суду не прибули, у зв'язку із чим на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвали розглядати справу у письмовому провадженні.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2014 року в адміністративній справі №2а-3463/11/2670, виходячи з наступних мотивів.

Державна податкова інспекція у Оболонському районі міста Києва (дала по тексту - позивач, ДПІ у Оболонському районі м. Києва), правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві, звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просила стягнути з останньої суму податкового боргу у розмірі 3 964 000,00 грн.

Вказаний податковий борг виник у зв'язку з несплатою відповідачем суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, визначеної податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 18 серпня 2010 року №0/0.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2014 року задоволено позов ДПІ у Оболонському районі м. Києва задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 3 964 000,00 грн. у рахунок погашення суми податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб.

Висновки суду про задоволення позову базувались, зокрема на тому, що визначення суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 3 964 000,00 грн. та правомірність податкового повідомлення-рішення від 18 серпня 2010 року №0/0 підтверджено у судовому порядку, а саме: постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2011 року в адміністративній справі №2а-15641/10/2670 за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Оболонському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 18 серпня 2010 року №0/0, в задоволенні позову відмовлено.

На думку заявника, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2014 року в адміністративній справі №2а-3463/11/2670 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки мають місце істотні для справи обставини, що не були відомі на час розгляду справи, а саме: за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2011 року в адміністративній справі №2а-15641/10/2670 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви, однак у мотивувальній частині цієї ухвали Київський апеляційний адміністративний суд встановив порушення порядку проведення перевірки, за результатами якої винесено податкове повідомлення-рішення від 18 серпня 2010 року №0/0, та невідповідність вимогам чинного законодавства нарахування суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виявлені обставини мають бути не просто новими - вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

Таким чином, для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та невідомість юридичного факту на момент розгляду справи та реальний вплив таких обставин на наслідки вирішення спору.

Суд встановив, що ОСОБА_1 зверталась до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2011 року в адміністративній справі №2а-15641/10/2670, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 18 серпня 2010 року №0/0, однак ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні такої заяви.

У той же час, в мотивувальній частині ухвали від 22 жовтня 2014 року Київський апеляційний адміністративний суд зазначив, що ставиться під сумнів факт правомірного нарахування податкового боргу відповідно до податкового повідомлення-рішення від 18 серпня 2010 року №0/0.

Разом з тим, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2011 року в адміністративній справі №2а-15641/10/2670 не була скасована за результатами її перегляду за нововиявленими обставинами.

Крім того, правомірність визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 3 964 000,00 грн. та правомірність податкового повідомлення-рішення від 18 серпня 2010 року №0/0 підтверджена ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 липня 2014 року №К/9991/35989/11.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення, оскільки обставини щодо порушення ОСОБА_1 вимог податкового законодавства та правомірності визначення суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 3 964 000,00 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням від 18 серпня 2010 року №0/0 встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили, та, в силу вимог частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, мають преюдиційне значення.

На думку суду, зазначення в мотивувальній частині ухвали від 22 жовтня 2014 року Київський апеляційний адміністративний суд про сумніви щодо правомірного нарахування податкового боргу відповідно до податкового повідомлення-рішення від 18 серпня 2010 року №0/0, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вони суперечать фактам, встановленим у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2011 року в адміністративній справі №2а-15641/10/2670 та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09 липня 2014 року №К/9991/35989/11.

Суд також звертає увагу, що у межах адміністративної справи №2а-3463/11/2670 про стягнення із заявника суми податкового боргу у сумі 3 964 000,00 грн. не досліджувались обставини проведення перевірки ОСОБА_2, обставини порушення нею вимог податкового законодавства, та, відповідно законність визначення суми податкового зобов'язання, а встановлювались обставини виникнення у ОСОБА_2 податкового боргу та процедури його погашення.

Таким чином, за наявності судових рішень, які набрали законної сили та підтверджують правомірність правомірності визначення суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 3 964 000,00 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням від 18 серпня 2010 року №0/0, Окружний адміністративний суд місті Києва не прийняв би іншого рішення - про відмову у задоволенні позову ДПІ у Оболонському районі, базуючись на сумнівах щодо правомірного нарахування податкового боргу, викладених в ухвалі Київського апеляційний адміністративний суд від 22 жовтня 2014 року.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що за правилами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (що був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) податковий борг не нараховується, а виникає внаслідок не сплати податкового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в адміністративному чи судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2014 року в адміністративній справі №2а-3463/11/2670 за нововиявленими обставинами має бути залишена без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2014 року в адміністративній справі №2а-3463/11/2670 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко