Справа № 468/799/13-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2013-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/799/13-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року Баштанський районний суд в складі:головуючого по справі судді - Янчук С.В., при секретарі судового засідання - Милій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації в особі Управління державного нагляду по Південному регіону Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача. На підтвердження своїх вимог в позові вказав, що у період з 18 по 22 березня 2013 року посадовими особами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (НКРЗІ) було проведено планову перевірку користувача радіочастотного ресурсу України - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо додержання законодавства про радіочастотний ресурс України. За результатами перевірки було виявлено порушення вимог законодавства про радіочастотний ресурс України, а саме: не виконано вимоги Припису про усунення порушень законодавства про радіочастотний ресурс України від 23.11.2012 року №157/7/10, згідно якого позивач був зобов'язаний в термін до 28.02.2013 року вжити заходів щодо приведення експлуатації РЕЗ системи передавання даних широкосмугового радіо доступу, що розташовані у Миколаївській області на території Баштанського району та складено протокол про адміністративне правопорушення №145/пос/157/3 від 22 березня 2013 року. На підставі протоколу головним державним інспектором Управління державного нагляду по Південному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ Погорілим Олегом Володимировичем, уповноваженим рішенням НКРЗІ від 21.03.2013 р. №168 на розгляд справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства про телекомунікації, поштовий зв'язок та радіочастотний ресурс України було "розглянуто" матеріали справи та прийнято рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Позивач з таким рішенням категорично не згоден, виходячи з наступного: перевірку було проведено з грубим порушенням процедури, передбаченої "Порядком здійснення державного нагляду за користуванням радіочастотним ресурсом України в смугах радіочастот загального користування. Повідомлення про проведення зазначеної перевірки він отримав поштою лише 12 березня 2013 року за чотири робочі дні до початку перевірки. Для ознайомлення позивачу не було надано результати радіочастотного моніторингу та протокол інструментальної оцінки характеристик виявленого "незаконно діючого" РЕЗ, ВП (НДП). При цьому слід зазначити, що виміри проводились без його участі, що дає підстави ставити під сумнів результати вимірів та заперечувати сам факт їх проведення. Крім того, в присутності сторонніх осіб йому було в грубій формі відмовлено у внесенні ним заперечень до Акту перевірки. Ним особисто неодноразово подавалися необхідні документи з цього приводу, які направлялися до Миколаївської філії УДЦР 17 раз. За результатами розгляду направлених ним пакету документів він отримував тільки незрозумілі відписки, по шести зверненням відповіді взагалі не надійшло по сьогоднішній день. Після направлення аналогічного пакету документів безпосередньо до УДЦР в м. Київ йому було надано відповідь та Висновок щодо електромагнітної сумісності радіо електричного засобу широкосмугового радіо доступу за №225-48-0049773. Дану інформацію та заперечення щодо результатів перевірки ним було особисто надано Головному державному інспектору Управління державного нагляду по південному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ Погорілому О.В. Відповіді та заперечення на надану інформацію він не отримав по сьогоднішній день. Таким чином, відповідач прийшов до неправильного висновку про те, що позивачем було допущено адміністративне правопорушення, оскільки склад злочину та подія адміністративного правопорушення фактично відсутні. Тому просив постанову визнати протиправною та незаконною, провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю, просив про задоволення позову. В судовому засіданні категорично наполягав на скасуванні постанови про накладення адміністративного стягнення, пояснивши, що представник відповідача при складанні адміністративного протоколу, який покладений в основу винесеної оскаржуваної постанови, вніс не достовірні відомості, сам протокол складений із процесуальними порушеннями, наявності підпису в протоколі, що свідчать про ніби-то роз"яснення позивачу процесуальних прав, відповідно до ст..63 Конституції України та статті 268 КУпАП, що є неправомірним, залученням понятих які є зацікавленими особами, тобто особами які приїхали здійснювати перевірку разом із позивачем. Всі вказані факти свідчать про незаконність винесеної вказаної постанови яка однозначно підлягає скасуванню.

Представники відповідача - до суду з'явились, надавши заперечення, в яких викладено наступне: перевіркою встановлено, що позивач отримав ліцензію №-6869 на користування радіочастотним ресурсом України на території Миколаївської області. Позивачу за результатами перевірки було надано Припис про порушення до в термін до 28.02.2013 року вжити заходів щодо проведення експлуатації РЕЗ системи передання даних широкосмугового радіодоступу. Однак вимоги припису позивач не виконав, за весь час ними не було отримано жодного дозволу на експлуатацію вищезазначених РЕЗ. Позивач звертає увагу в позові на те, що його не було ознайомлено з результатами перевірки, проте це не так, про що свідчать його підписи у відповідних актах перевірки. Повідомлення про проведення перевірки було направлено позивачу рекомендованим листом 07.03.2012 року, крім цього з метою оперативності відповідне повідомлення про перевірку продубльовано засобами електронних комунікацій на електронну скриньку позивача. Таким чином позивач вчасно та належним чином повідомлений про початок перевірки. В судовому засіданні представник позивача дійсно пояснив, що протокол позивач ОСОБА_1, відмовився підписувати та ознайомлюватися з ним, в результаті чого було дійсно запрошені два працівники, які приїхали разом із ним для проведення планової перевірки користувача радіочастотного ресурсу, на виконання вимог Припису про усунення порушень законодавства.

Дослідивши матеріали справи (повідомлення про здійснення перевірки №182/пов/157 від 06.03.2013 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення №145/пос/157/3 від 22.03.2013 року; акту про невиконання законних вимог НКРЗІ від 22.03.2013 року №145/пос/157/2; копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.04.2013 року №145/пос/157/14; довідки №55 від 15.04.2013 року; відповіді на лист №04-05/1471 від 21.11.2012 року; заяву; висновок №225-48-0049773 від 20.03.2013 року; припис про усунення порушень законодавства від 23.11.2012 року №157/7/10; заперечення щодо результатів перевірки), допитавши свідка, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов. Це означає, що ч.2 ст.71 КАС України встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує. Крім того, ч.4 ст.71 КАС України зобов'язує суб'єкта владних повноважень надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до Наказу "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів" п.п. 2.9. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову за справою про адміністративне правопорушення.

У відповідності до Наказу "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів" п.п. 2.11. У постанові обов'язково проставляється число, місяць, рік і місце її винесення. Указується посада, найменування органу внутрішніх справ, звання, прізвище та ініціали посадової особи, яка розглядала матеріали адміністративної справи і винесла постанову.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2013 року було роз"яснено громадянину ОСОБА_1, його процесуальні права та обов"язки, та в протоколі мається підпис про ознайомлення останнього, однак як вказує позивач та не заперечують представники відповідача, що з процесуальними правами позивач не знайомився, і підпис в протоколі він не ставив.

При дослідженні постанови від 05.04.2013 року №-145/пос/157/14 встановлено, що в порушення до п.п.2.11 Наказу "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів", відомостей про місце її складення у вказаній постанові відсутнє.

Позивач не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, зазначивши, що з постановою відповідача не погоджується через відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення. Відповідачем при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були зібрані належні та допустимі докази, які б могли підтвердити факт порушення позивачем законодавства про радіочастотний ресурс України та невідповідність його пояснень дійсним обставинам справи.

Вказане відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, винесена головним державним інспектором Управління державного нагляду по Південному регіону Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації не відповідає вимогам законодавства щодо процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності та обґрунтованості притягнення особи до відповідальності і доведеності суб'єктом владних повноважень правомірності вчинених дій, що є підставою для її скасування.

На підставі викладено, ст.188-7 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 71, 76, 86, 159, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації в особі Управління державного нагляду по Південному регіону Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 05.04.2013 року №-145/пос/157/14.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: