Справа № 565/262/15-а
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/262/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі судового засідання Бірюк Л.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Ківерцівського району УМВС України у Волинській області Прокопчука Юрія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Ківерцівського району УМВС України у Волинській області Прокопчука Ю.А. (надалі-інспектора Прокопчука Ю.А.) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 033946від 11.02.2015р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 11.02.2015 р. він керував власним транспортним засобом, був зупинений інспектором ВДАІ, який пояснив, що він не надав переваги у русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході. Працівником ВДАІ відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та винесено щодо останнього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, якою його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн. Позивач також вказав, що адміністративного правопорушення, яке йому вміняється, він не вчиняв, так як під час проїзду ним нерегульованого пішохідного переходу на ньому не було пішоходів.

ОСОБА_1 просив постанову інспектора Прокопчука Ю.А. серії ПС2 № 033946від 11.02.2015 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши пояснення позивача та докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 033946від 11.02.2015 р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем по вул. Залізничній у с.Дачне Ківерцівського району Волинської області, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав дорогу пішоходам, які переходили на пішохідному переході.

Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і у протоколі серії АП1 № 764837, складеному відносно позивача. Дослідженням зазначеного протоколу встановлено, що ОСОБА_1 під час його складання заперечував факт ненадання дороги пішоходам на пішохідному переході.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач повідомляв інспектора Прокопчука Ю.А. про наявність свідків події - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте, як встановлено судом під час розгляду справи, інспектором Прокопчуком Ю.А., незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, дані свідки опитані не були.

Відповідно до ст.256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення, крім інших даних, заносяться дані про потерпілих. Як вбачається з наявних в матеріалах провадження письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вони могли бути потерпілими від даного правопорушення. Проте, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, відомості про них як потерпілих до протоколу занесені не були.

Суд критично ставиться до письмових пояснень цих осіб, наявних у матеріалах провадження, оскільки з цих пояснень вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 лише підписали письмові пояснення, викладені інспектором Прокопчуком Ю.А.

Відповідно до ст.285 КУпАП, копія постанови про адміністративне правопорушення вручається особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 надав суду фрагмент постанови та пояснив, що саме цю частину документу йому вручав інспектор Прокопчук Ю.А.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_1 ненадання дороги пішоходам, які переходили на нерегульованому пішохідному переходу, отже, правомірності винесеної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Встановлені судом обставини складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляду свідчать про порушення інспектором Прокопчуком Ю.А. вимог ст.ст. 256, 285 КУпАП під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати слід присудити ОСОБА_1 з Державного бюджету України відповідно до ч.1 ст.94 КАС України.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.7, 38, 122, 247, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 033946 від 11 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені позивачем при зверненні з позовною заявою судові витрати в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: