Справа № 826/20442/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Київ № 826/20442/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи з самостійними вимогами до участі у вирішенні справи

за позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві
до Державної виконавчої служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві звернулась до суду з позовом до Державної виконавчої служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо зняття арешту з майна, а саме: нежитлових підвальних приміщень з літ. 2-001 по літ. 2-005 площею 54,1 кв.м. та нежитлових підвальних приміщень з літ. 4-001 по літ. 4-005 площею 53,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання вчинити дії щодо зняття арешту з вказаних приміщень.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

06.02.2015 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у вирішенні справи в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, клопотання вмотивоване тим, що у даній справі вирішується питання порушеного права ОСОБА_1, якого визнано переможцем аукціону та укладено договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, на які накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

ОСОБА_1 до клопотання про вступ до участі у вирішенні справи в якості третьої особи з самостійними вимогами додано позов про визнання неправомірною відмови Державної виконавчої служби України щодо зняття арешту з вказаних нежитлових підвальних приміщень з літ. 2-001 по літ. 2-005 площею 54,1 кв.м. та нежитлових підвальних приміщень з літ. 4-001 по літ. 4-005 площею 53,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання вчинити дії щодо зняття арешту з вказаного майна та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи щодо обтяження зазначеного майна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є переможцем аукціону проведеного позивачем з реалізації вказаного майна та з яким позивачем укладеного договір купівлі-продажу такого майна. Тобто фактично відповідачем накладено арешт на майно, яке на думку ОСОБА_1 належить йому та за захистом своїх прав та інтересів ним подано позов у даній справі.

Разом із тим, вирішення спору між податковим органом та Державною виконавчою службою України щодо зняття арешту з вказаних нежитлових приміщень не робить неможливим звернення до суду та вирішення спірних правовідносин ОСОБА_1 з Державною виконавчою службою України щодо зняття арешту з зазначеного майна.

Зміст вимог ОСОБА_1 не відповідає приписам ч. 1 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, отже суд позбавлений законних підстав щодо залучення ОСОБА_1 до участі у вирішенні справи в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

За змістом позову ОСОБА_1 вбачається, що останній звертається до суду за захистом своїх прав та інтересів, а зазначена обставина є підставою для подання самостійного позову в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у вирішенні справи №826/20442/14 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур