Справа № 814/967/15
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

26 березня 2015 року № 814/967/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54051

до відповідачів1: відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції, пр. Бажана, 7-Є, м. Київ, 02121 2: відділу державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ Херсонської області, вул. Гвардійська, 23, м. Цюрупинськ, Херсонська область, 75100

третя особатовариство з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ Мобіліті", пр. Павла Тичини, 1-В, м. Київ, 02152
провизнання протиправними та скасування постанов, зобов'зання вчинити певні дії,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідачів: не прибули,

від третьої особи: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області (Відповідач 1) і відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (Відповідач 2), за участю третьої особи ТОВ "Порше Мобіліті", про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про доручення на проведення виконавчих дій, про передачу майна на зберігання, про призначення експерта, скасування акта опису та арешту майна, зобов'язання повернути автомобіль.

Позивачем 23 березня 2015 року подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу 1 здійснювати будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на автомобіль Volkswagen модель Amarok, 2011 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, у тому числі, шляхом реалізації цього майна.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник третьої особи надіслав заяву про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Представники відповідачів і третьої особи в судове засідання не прибули, ухвалу суду отримали факсом. Згідно ч. 3 ст. 118 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання про забезпечення позову.

Суд вислухав представника позивача, дослідив матеріали справи, вивчив клопотання про забезпечення адміністративного позову, та встановив, що клопотання належить задоволенню частково з огляду на таке:

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Позивачем оскаржуються постанови, винесені в рамках виконавчого провадження № 45928177. Зокрема, державним виконавцем описано та арештовано належний позивачу автомобіль Volkswagen модель Amarok, 2011 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та призначено експерта для проведення оцінки його вартості.

Не зважаючи на те, що оскаржувані постанови не призводять до відчуження автомобіля, однак вони є підставою для проведення подальшої реалізації майна позивача, що може порушити його інтереси та в майбутньому потребуватиме значних зусиль для відновлення порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, суд не може задовольнити клопотання про забезпечення позову повністю, оскільки належним способом захисту прав позивача буде зупинення проведення виконавчих дій відповідачем 2 по виконавчому провадженню № 45928177.

Керуючись ст.. 117, 118 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

2. Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення проведення виконавчих дій відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві по виконавчому провадженню № 45928177.

3. У задоволенні решти клопотання відмовити.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний тест ухвали

виготовлено та підписано суддею 27.03.2015 р.

Суддя Лісовська Н. В.