Справа № 458/199/15-а
Суддя: Строна Т. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 458/199/15-а 2-а/458/25/2015 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м. Турці адміністративний позов ОСОБА_1 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, голови Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання дій та довіреності протиправними,
24.02.2015 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.
Посилається на те, що 22 грудня 2014 року відповідачем було видано довіреність на підставі якої: "Ластівківська сільська рада Турківського району Львівської області в особі сільського голови ОСОБА_2, який дії на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", уповноважує ОСОБА_3, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, представляти інтереси Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області у Львівському апеляційному адміністративному суді по адміністративній справі № 7549/14/876 від 05.08.2014 р. з усіма правами наданими стороні в адміністративному процесі з усіма правами передбаченими КАС України, за позовом ОСОБА_1 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області. Довіреність дійсна до 22 січня 2015 року".
Метою представництва по даній довіреності є здійснення юридичних дій ОСОБА_3 від імені, в інтересах і за рахунок Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області у Львівському апеляційному адміністративному суді. Дії, які здійснюються представником, є власними, самостійними вольовими діями, які створюють, змінюють або припиняють цивільні права та обов'язки Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області у Львівському апеляційному адміністративному суді.
Основний зміст відносин доручення складають повноваження представника.
Вважає, що дії відповідача щодо видачі вказаної вище довіреності, як і сама довіреність, є протиправними, виходячи з наступного:
- підпис від імені голови Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області ОСОБА_2 на оспорюваній довіреності не належить ОСОБА_2, а тому є підробленим;
- використана Ластівківською сільською радою Турківського району Львівської області печатка на довіреності не відповідає оригіналу печатки Ластівківської сільської ради, тобто є підробленою;
- оспорювана довіреність повинна була бути видана Ластівківською сільською радою Турківського району Львівської області на фірменному бланку Ластівківської сільської ради із зображенням малого державного герба України;
- в оспорюваній довіреності Ластівківська сільська рада Турківського району Львівської області не навела жодної норми закону, яка би уповноважувала останню видавати довіреності від імені сільської ради;
- ОСОБА_3 не працює (не займає жодної посади) в органах місцевого самоврядування ані в Ластівківській сільській раді Турківського району, ані у її виконавчому органі, не наділена відповідними посадовими повноваженнями у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій ані Ластівківської сільської ради Турківського району, ані її виконавчого органу, не має жодного відношення до апарату виконавчого комітету Ластівківської сільської ради, тобто не має жодного відношення до Ластівківської сільської ради Турківського району, і їй не може бути видана довіреність від імені даного органу;
- відповідач має право видавати довіреність на право представляти інтереси Ластівківської сільської ради перед третіми особами та в суді, тільки особам, які працюють в апараті Ластівківської сільської ради або в апараті виконавчого комітету останньої, та не мав жодного права видавати 22 грудня 2014 року довіреність на ім'я ОСОБА_3, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1;
- ч. 1 ст. 58 КАС України регламентовано, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору на здійснення представництва в суді, повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи, проте Ластівківська сільська рада Турківського району Львівської області не укладала із ОСОБА_3 жодного договору здійснення представництва інтересів Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області у Львівському апеляційному адміністративному суді по адміністративній справі № 7549/14/876, і Ластівківська сільська рада Турківського району Львівської області не приймала жодного рішення щодо надання дозволу на укладення договору між ОСОБА_3 та Ластівківською сільською радою на здійснення представництва інтересів Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області у Львівському апеляційному адміністративному суді по адміністративній справі № 7549/14/876;
- Ластівківська сільська рада Турківського району Львівської області не приймала жодного рішення щодо надання права ОСОБА_3 на здійснення представництва інтересів Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області у Львівському апеляційному адміністративному суді у вказаній адміністративній справі;
- ОСОБА_3 не проживає на території Ластівківської сільської ради Турківського району, а тому відповідач не мав права посвідчувати довіреність від імені юридичної особи;
- відповідач після видачі довіреності ОСОБА_3 не зареєстрував дану довіреність в єдиному реєстрі довіреностей (через нотаріальну контору), що робиться за заявою довірителя, підпис на якій має бути засвідчений тим же секретарем, що посвідчив довіреність;
- відсутність в оспорюваній довіреності номера та серії паспорта ОСОБА_3 є доказом того, що відповідач видав довіреність вигаданій фізичній особі;
- відповідач не справляв та не сплатив жодної копійки мита за видачу довіреності на ім'я ОСОБА_3, чим вчинив злочин, оскільки гроші за довіреність не були перераховані до державного бюджету.
Таким чином, видана довіреність є протиправною, оскільки відповідач видав довіреність вигаданій процесуальній особі.
Отже, дії відповідача щодо видачі та підписання 22 грудня 2014 року довіреності ОСОБА_3, як і сама довіреність:
- не є доцільними, тобто не обґрунтована необхідність державного регулювання господарських відносин з метою вирішення існуючої проблеми;
- не є адекватними, тобто форма та рівень державного регулювання господарських відносин не відповідає потребі у вирішенні існуючої проблеми та ринковим вимогам з урахуванням усіх прийнятних альтернатив;
- не є ефективними, тобто внаслідок дії регуляторного акта не забезпечується досягнення максимально можливих позитивних результатів за рахунок мінімально необхідних витрат ресурсів суб'єктів господарювання, громадян та держави;
- не є збалансованими, тобто не забезпечується у регуляторній діяльності баланс інтересів суб'єктів господарювання, громади та держави;
- не є передбачуваними, тобто, регуляторна діяльність є непослідовною, цілі регуляторної діяльності не відповідають цілям державної політики, а також планам з підготовки проектів регуляторних актів, що не дозволяє суб'єктам господарювання здійснювати планування їхньої діяльності;
- не є прозорими та без врахування громадської думки, тобто дії регуляторного органу на всіх етапах своєї регуляторної діяльності не є відкритим для юридичних та фізичних осіб, їх об'єднань, не розглянуті в обов'язковому порядку ініціативи, зауваження та пропозиції, надані у встановленому законом порядку фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями, не своєчасно доведено, в обов'язковому порядку прийнятий регуляторний акт до відома фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань, не інформовано громадськість про здійснення регуляторної діяльності.
Просить суд:
1. Визнати протиправними дії відповідача щодо видачі 22.12.2014 року від імені Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області довіреності ОСОБА_3 для представництва сільської ради у Львівському апеляційному адміністративному суді у справі № 7549/14/876.
2. Визнати протиправною видану (підписану) 22.12.2014 року відповідачем довіреність ОСОБА_3 для для представництва сільської ради у Львівському апеляційному адміністративному суді у справі № 7549/14/876.
3. Стягнути із відповідача судові витрати на його користь.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Уточнив, що, оскільки сільський голова ОСОБА_2 в своїх запереченнях, які він подав до суду, підтвердив, що він підписав довіреність на ім'я ОСОБА_3, то він погоджується із цим та факт підписання довіреності сільським головою ОСОБА_2 не оспорює.
Позицію позивача в судовому засіданні в своїх поясненнях суду підтримав представник позивача.
В судове засіданні представник Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області та голова Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином. Свою позицію із приводу даного адміністративного позову виклали в письмових заперечення.
Ластівківська сільська рада проти позову заперечує з наступних підстав. В позовній заяві позивач зазначає, що для представництва інтересів сільської ради необхідне рішення Ластівківської сільської ради щодо надання дозволу на укладення договору на здійснення ОСОБА_3 представництва інтересів Ластівківської сільської ради. Такі твердження позивача не відповідають зазначеним нижче нормам Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Згідно із п. 4 ч. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.
Пункт 16 ст. 42 Закону, визначає, що сільському голові надано повноваження укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.
Звертають увагу суду, що статтею 26 Закону не передбачено вирішення питання про укладення договору доручення виключно на пленарному засіданні ради. Також регламентом Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області не передбачено віднесення до компетенції сесії сільської ради вирішувати питання про укладення договору доручення з представником, як і виконавчого комітету Ластівківської сільської ради.
Позивачу не належить право вимоги за вказаним позовом, позаяк сільський голова не підзвітний позивачу ні за рішенням ради, ні за законом, а оскаржуваним ним дорученням не порушене будь-яке право позивача.
Посилання позивача на принцип юридичної визначеності в рішеннях Європейського суду є безпідставним, жодним чином не підтверджує наявності факту порушення прав, свобод та інтересів позивача, так як згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на 'основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Необхідним елементом позовного провадження в адміністративному процесі є наявність спору про право, тому саме позивачу належить довести суду, в чому порушені права позивача виданою Ластівківською сільською радою довіреністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси. У позовній заяві не вказано, які права, свободи чи інтереси позивача порушені.
Як вбачається з наведеного Закону, сільський голова підзвітний і підконтрольний раді та територіальній громаді (ч. 6 ст. 42 Закону), а вони з вказаним позовом до суду не зверталися.
Відтак відповідно до ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у відносинах з державними органами сільську, селищну або міську раду представляє відповідно сільський, селищний або міський голова.
Відповідно до ст. 56 КАС України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Отже, представником місцевої ради за законом може бути лише її голова.
Одночасно відповідно до ст. 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.
Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.
Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.
Зауваження позивача з приводу форми довіреності є неправомірними, оскільки довіреність містить підпис керівника (сільського голови), засвідчена печаткою органу (Ластівківської сільської ради), тобто відповідає вимогам ч. 3 ст. 58 КАС України.
Жодних інших вимог щодо форми довіреності ні Цивільним кодексом України, ні КАС України не передбачено.
Окрім цього, зауваження позивача з приводу форми довіреності є необґрунтованими, оскільки позивач не посилається на жодну з норм закону, якою передбачено вимогу щодо видання довіреності на фірмовому бланку сільської ради.
Підпис на оспорюваній довіреності належить сільському голові - ОСОБА_2.
Твердження позивача з приводу підроблення підпису сільського голови на оспорюваній довіреності є надуманими та не підтвердженими жодними доказами.
Сільський голова у виданій довіреності зазначив, що видає її як сільський голова, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Відтак безпідставними є твердження позивача з приводу ненаведення сільським головою у виданій довіреності норми закону, яка би уповноважувала останнього видавати та підписувати довіреності від імені сільської ради. Оскільки зайвим було би дублювати у виданій довіреності п. 14 ч. 4, п. 16 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Та й вимоги про зазначення у довіреності норми закону, на підставі якої її видано довірителем, не передбачено ні Цивільним кодексом України, ні КАС України.
Вважають хибними твердження позивача про те, що ОСОБА_3 не є посадовою особою місцевого самоврядування і, відповідно, їй не може бути видана довіреність від імені сільської ради, оскільки ст. 58 КАС України передбачає право брати участь в процесі як законним представникам, так і договірним.
Згідно ч. 1 ст. 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.
ОСОБА_3 є договірним представником, відповідно її повноваження підтвердженні довіреністю від 22.12.2014 року.
Позивач на обґрунтування позовних вимог безпідставно посилається на відсутність в оспорюваній довіреності номера та серії паспорта ОСОБА_3, тобто нібито довіреність видана вигаданій фізичній особі, хоча ні Цивільним кодексом України, ні КАС України не передбачено вимоги про необхідність зазначення в довіреності номера та серії паспорта представника.
Главою 17 розділу 4 ЦК України (ст. 237 - 250) не передбачено вимог щодо змісту довіреності, відповідно, зміст довіреності є довільним.
При написанні прізвища представника, сільським головою було помилково зазначено прізвище - ОСОБА_3, проте правильним є - ОСОБА_3.
Проте вказана помилка жодним чином не впливає на правовідносини, які виникли на підставі виданої довіреності та на дїї, які були вчиненні представником.
Ні ОСОБА_3, ні Ластівківська сільська рада Турківського району Львівської області жодним чином не оспорювали видану довіреність, відтак така є законною.
Відповідно до вимог ст. 59 КАС України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Повноваження представника чинні протягом часу провадження у справі, якщо інший строк не зазначено у довіреності.
Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю, скасування довіреності та відмови представника від наданих йому повноважень визначаються статтями 248-250 ЦК України.
Підставою припинення представництва за довіреністю є закінчення строку довіреності (п.1 ч. 1 ст. 248 ЦК України).
Фактично позивачем подано позов про визнання протиправною довіреності, яка є припиненою, оскільки така була видана строком до 22.01.2015 року. Відповідно, не може бути визнана протиправною довіреність, правовідносини представництва по якій вже припинені.
Позивачем пред'явлена позовна вимога про визнання протиправною довіреності, проте довіреність не є рішенням Ластівківської сільської ради (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії), відповідно позивачем обраний невірний спосіб захисту.
Згідно з ч. 3 ст. 244 ЦК України, довіреність це не акт, а письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Згідно з ч. 2 п. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Визнання протиправною довіреності не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.
З огляду на це, легітимним представником місцевої ради в адміністративному процесі може бути сільський, селищний або міський голова, чи особа, якій ним особисто видана довіреність на представництво. Таким чином, питання представництва в адміністративному процесі має право вирішувати одноособово посадова особа місцевого самоврядування без урахування думки місцевої ради з цього питання.
Вислухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, із таких підстав.
Судом встановлено, що 22.12.2014 року голова Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області ОСОБА_2 оформив довіреність, згідно із якою від імені сільської ради уповноважив ОСОБА_3, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, представляти інтереси Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області у Львівському апеляційному адміністративному суді по адміністративній справі № 7549/14/876 від 05.08.2014 р. з усіма правами, наданими стороні в адміністративному процесі, з усіма правами, передбаченими КАС України, за позовом ОСОБА_1 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області.
При оформленні довіреності сільський голова ОСОБА_2 діяв у межах своїх повноважень, однак в прізвищі представника сільським головою була допущена помилка: замість "ОСОБА_3" написано "ОСОБА_3", тобто вчинено нікчемний правочин.
Внаслідок допущеної помилки та нікчемності правочину ОСОБА_3 не могла представляти інтереси Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області в апеляційному суді при розгляді адміністративної справи № адміністративній справі № 7549/14/876 від 05.08.2014 р.
Діями Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області та голови Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області ОСОБА_2 порушень прав та законних інтересів позивача допущено не було.
Наведені вище обставини підтверджуються копією довіреності від 22.12.2014 року, а також позовною заявою позивача, в якій не зазначено про порушення його прав і законних інтересів внаслідок допущеної помилки в довіреності на ім'я ОСОБА_3; також і в судовому засіданні позивач та його представник не пояснили суду, які права та законні інтереси позивача порушені сільським горловою ОСОБА_2 внаслідок його дій, пов'язаних із оформлення ним оспорюваної позивачем довіреності.
Відповідно до ст. ст. 26, 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, установами та організаціями незалежно від форм власності та відповідно до законодавства має право вчиняти правочини від імені ради, її виконкому, не віднесені до виключної компетенції ради. Учинення правочину у вигляді надання довіреності на представництво інтересів сільської ради в суді не належить до виключної компетенції ради або її виконкому.
В силу ст.ст. 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору на здійснення представництва в суді, повинні бути підтверджені довіреністю.
Довіреності від імені установи видаються за підписом керівника і засвідчуються печаткою установи.
В силу ст.ст. 244, 246 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
Інших вимог щодо форми довіреності КАС України та ЦК України не передбачено.
Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
В силу ч. 3 ст. 215, ч. 1 ст. 229 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Також якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Твердження позивача про те, що використана на довіреності печатка не відповідає оригіналу, а також про відсутність будь-якого договору сільради із особою про представництво в суді, на даний час не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні; очікувати на результати розгляду кримінального провадження позивач не побажав.
Посилання позивача на те, що довіреність повинна бути видана на фірмовому бланку сільради, тільки працівнику сільської ради, що сільський голова не мав права видавати довіреність, з перерахуванням судового збору за офоромлення довіреності, враховуючи встановлені судом обставини справи, не ґрунтуються на нормах діючого законодавства; суд вважає, що норми діючого законодавства трактовані позивачем у даному випадку помилково.
Враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені судом обставини справи: те, що вчинений відповідачем ОСОБА_2 правочин є нікчемним внаслідок допущеної помилки у прізвищі адвоката, права та законні інтереси позивача внаслідок цього правочину порушені не були, вимог про визнання правочину недійсним позивачем не заявлялося, сільський голова при складанні довіреності діяв у межах своїх повноважень на підставі діючого законодавства, докази протилежного відсутні, а тому відсутні законні підстави для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання дій та довіреності протиправними в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 56,58, 69-71,94,160-165,167 КАС України, ст.ст. 203, 215, 229, 244, 246, 248 ЦК України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", суд
У задоволенні позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлений 27.03.2015 року.

Головуюча -