Справа № 10164/09/1570
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 10164/09/1570

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року про зміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Великомихайлівському районі Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2009 року по справі № 2-а/10164/09/1570 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України у Великомихайлівському районі Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задоволено. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 сплатити на користь управління Пенсійного фонду України у Великомихайлівському районі Одеської області заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 21 755,03 грн. (двадцять одну тисячу сімсот п'ятдесят п'ять грн. 03 коп).

08.02.2010 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 2-а/10164/09/1570. Строк пред'явлення виконавчого листа по справі №2-а/10164/09/1570 до 01.12.2012 року.

Відповідно до вимог ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Представник заявника у судове засідання не прибув. Подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотань та заяв про неможливість прибути до суду не надходило.

Справа розглянута в порядку письмового провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року задоволено клопотання управління Пенсійного фонду України у Великомихайлівському районі Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону виконавчого провадження по справі №2-а-10164/09/1570 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

ОСОБА_2 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати вищезазначену ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити.

Згідно до вимог ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 15.12.2009 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Бегеном О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-а-10164/09/1570 (а.с. 81).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.04.2013 року у справі №5017/3332/2012 за заявою управління Пенсійного фонду України у Великомихайлівському районі Одеської області про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ліквідовано та припинено підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (а.с. 79-80).

Як було встановлено, постановою господарського суду Одеської області від 04.12.2012 року у справі №5017/3332/2012 визнано банкрутом фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, відкрито відносно підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ліквідаційну процедуру. На виконання постанови господарського суду Одеської області від 04.12.2012 року за результатами роботи ліквідатором надано суду ліквідаційний баланс, в якому активи не відображені та звіт ліквідатора з підтверджуючими документами, які свідчать про відсутність у банкрута майна, транспортних засобів, грошових коштів та інших активів, у зв'язку з чим неможливе погашення грошових вимог кредитора в порядку ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, 20.05.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Лемак В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-а-10164/09/1570 (а.с. 82).

Згідно картки особового рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, заборгованість останнього становить 21 367,11 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 банкрутом не є підставою для списання суми недоїмки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2 є правонаступником фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість задоволення клопотання управління Пенсійного фонду України у Великомихайлівському районі Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Як углядається з матеріалів справи, на час звернення управління Пенсійного фонду України у Великомихайлівському районі Одеської області до суду з клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження - 16.12.2014 року (а.с. 86), вже було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-а-10164/09/1570, а саме: 20.05.2013 року (а.с. 82).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно вирішив питання щодо заміни сторони виконавчого провадження з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ОСОБА_2. В матеріалах справи відсутні відомості щодо поновлення виконавчого провадження, а тому неможливо здійснити заміну сторони в ньому.

Крім того, колегія судів вважає за необхідне зазначити, що у разі відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-а-10164/09/1570, можливо буде поставити питання щодо заміни сторони виконавчого провадження ОСОБА_2 правонаступником фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції не правильними і такими, що не відповідають вимогам КАС України та приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 199; 202; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року про зміну сторони виконавчого провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у Великомихайлівському районі Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-а-10164/09/1570 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький