Справа № 804/2312/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 квітня 2015 р. справа № 804/2312/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали скарги управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області до відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання рішення та дій щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження протиправними, та зобов'язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

05 лютого 2015 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла скарга на рішення та дії державного виконавця від управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:

- визнати рішення, дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Криленко Н.В. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) згідно виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-3965/10/0470 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 22415,44 грн. з КП "Житловик" неправомірними та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Пред'явлена скарга ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 р. залишена без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків скарги протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду позовної заяви з викладенням тексту в новій редакції, з урахуванням сукупності недоліків, вказаних судом, з наданням доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також, наданням до суду документів на підтвердження повноваженнь представника управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, які підтверджують займану ним посаду щодо підписання позовної заяви.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 26.03.2015 р. уповноваженою особою позивача Шевцовою отримано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 р. про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 15.04.2015 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 р. про залишення скарги без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 09.02.2015 р. по 15.04.2015 р. на усунення недоліків скарги, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд зауважує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 р. розміщенна у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43164304, тобто, позивач був не позбавлений права завчасно на отримання відомостей щодо руху своєї адміністративної справи.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 р. про залишення скарги без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що управлінням Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 р. про залишення скарги без руху, яка набрала законної сили, станом на 15.04.2015 р. не виконано, дана скарга з доданими до неї додатками підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що він звільнений від його сплати за Законом.

Керуючись ст. ст. 87, 104 - 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області до відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання рішення та дій щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження протиправними, та зобов'язати вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення скарги, разом із скаргою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник