Справа № 815/3259/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3259/14
УХВАЛА

14 квітня 2015 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Швеця В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцван Євгена Олександровича, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання рішення протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання протиправними дій -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцван Євгена Олександровича, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, в якому позивач просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Голоцвана Є.О., Реєстраційної служби про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.01.2014 року, яким проведено державну реєстрацію права власності на домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2, за ОСОБА_3;

- визнати протиправними дії Реєстраційної служби по видачі ОСОБА_3 20.01.2014 року свідоцтва про право власності на нерухоме майно, та Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а саме домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2.

У судове засідання 14.04.2015 року позивач та його представник не з'явилися, були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцван Є.О., представник Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області за довіреністю Голоцван Є.О. вважав можливим розгляд справи.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважали не можливим розгляд справи у відсутності позивача та просили залишити позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника без поважних причин до судового засідання.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

У судове засідання, призначене на 02.04.2015 року з'явився представник відповідача Голоцван Є.О. та представники третьої особи, позивач не з'явилась, відповідно до поштового повідомлення (т.с. 2 а.с. 11) була повідомлена судом належним чином та своєчасно про причини неявки у судове засідання суд не повідомила. Від вільного слухача ОСОБА_7, який є чоловіком позивача та був присутній у судовому засіданні, стало відомо, що позивач ОСОБА_1 перебуває на лікуванні, проте на підтвердження вказаної інформації до суду жодного доказу не надійшло. Судом визнана неявка позивача неповажною та відкладено розгляд справи на 11:30 годину 08.04.2015 року.

Повістка про виклик до суду позивача на 08.04.2015 року на 11:30 годину була вручена 02.04.2015 року ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_1 (т.с. 2 а.с. 18) та повідомлення її про необхідність надання до суду у разі неявки до судового засідання за поважною причиною документів у підтвердження цього, зокрема документів у підтвердження знаходження на лікуванні. Також телефонограмою було повідомлено представника позивача ОСОБА_8 про призначення судового засідання по справі на 11:30 годину 08.04.2015 року (т.с. 2 а.с. 19).

08.04.2015 року до суду з'явилися представники третьої особи, представник відповідача, позивач та представник позивача не з'явилися, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили. Документів на підтвердження поважності причини неявки у судове засідання 08.04.2015 року до суду не надано. Судом визнана неявка позивача та його представника неповажною та відкладено розгляд справи на 09:00 годину 14.04.2015 року.

Повістку з викликом до суду в судове засідання призначене на 14.04.2015 року на 09.00 годину позивача ОСОБА_1, було вручено 08.04.2015 року о 18.30 хв. ОСОБА_7 (чоловік ОСОБА_1.) за адресою - АДРЕСА_1, про що свідчить акт та розписка про отримання судової повістки (т.с. 2 а.с. 25-26).

У судове засідання 14.04.2015 року позивач не з'явилась. При цьому, до суду не надходило заяв про розгляд справи без її участі, а також жодних повідомлень про причини неприбуття. Судом визнана неявка позивача неповажною.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Згідно ст. 56 КАС України представником в адміністративній справі може бути фізична особа, яка відповідно до ч. 2 ст. 48 КАС України має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Сторони належать до складу осіб, які беруть участь у справі, а тому володіють загальними правами, які передбачені ст.49 КАС України.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому, процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Згідно з ч.2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами, на думку суду є, зокрема, нез'явлення учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин. Зазначені дії призводять до затягування судового процесу та порушення права інших учасників судового процесу.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що повторна неявка у судове засідання позивача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, та не надав до суду заяви про розгляд справи без його участі, а також жодних повідомлень про причини неприбуття, враховуючи, що йому достовірно відомо про відкриття судом провадження по справі, та призначення судових засідань, вказує на неповажність повторної неявки позивача до судового засідання та на навмисне затягування розгляду справи з боку позивача.

Повторне неприбуття позивача, як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи, при чому черговість та порядок вчинення вказаних дій не впливає на факт їх повторності.

Відповідно до ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, у зв'язку з повторною неявкою позивача до судового засідання, та ненадання нею доказів поважності не прибуття у судові засідання, суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 40, 49, 56, ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцван Євгена Олександровича, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання рішення протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання протиправними дій.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Катаєва Е.В.