Справа № 751/1816/15-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/1816/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Овсієнко Ю.К.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Чернігівській області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Чернігівській області про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 41243941 від 06 лютого 2015 року.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2015 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що боржник не виконав судове рішення у строк, встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Особи, які беруть участь у справі, з клопотаннями про розгляд справи за їх участю - не зверталися. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Чернігівській області задовольнити, постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2015 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2012 року Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради було зобов'язане провести перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_2 щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2011 рік у розмірі трьох мінімальних заробітних плат з урахуванням виплачених коштів. На підставі вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист № 2а/2515/154/2012.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Чернігівській області від 10 грудня 2013 року було відкрито виконавче провадження та надано строк для добровільного виконання судового рішення.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Листом від 25 грудня 2013 року № 12892/14 позивач повідомив відповідача про виконання судового рішення в частині перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення та про неможливість його виконання в частині виплати коштів.

У зв'язку з частковим виконанням судового рішення, позивачу 28 серпня 2014 року була направлена вимога державного виконавця № 02.01-25/739-1, якою Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради зобов'язано у строк до 08 вересня 2014 року повідомити державного виконавця про виконання вимоги та надати підтверджуючі документи.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Чернігівській області від 06 лютого 2015 року з позивача було стягнуто виконавчий збір у розмірі 1360 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулося до суду з позовом про її скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова державного виконавця була винесена з порушенням строку, вставленого п. 3.7.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція).

Колегія суддів не в повній мірі погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови відповідача, було передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Як раніше зазначалося, у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», позивач лише частково виконав рішення немайнового характеру, а саме - здійснив нарахування допомоги, проте не виплатив нарахованої суми. У зв'язку з цим відповідачем були вчинені дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення та направлено боржнику вимогу державного виконавця.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова від 06 лютого 2015 року про стягнення виконавчого збору була винесена у повній відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність скасування такої постанови, оскільки вона була винесена з порушенням встановленого строку.

У відповідності до п. 3.7.1. Інструкції постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про стягнення виконавчого збору дійсно була винесена пізніше, ніж на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення.

Разом з тим, порушення строку винесення постанови про стягнення виконавчого збору не звільняє державного виконавця від обов'язку, передбаченого ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», щодо стягнення з боржника, який не виконав судове рішення у встановлений строк, виконавчого збору. Це можливо виключно за наявності постанови про стягнення виконавчого збору.

Недотримання зазначеного строку не порушує права позивача у сфері публічно-правових відносин, оскільки постанова про стягнення виконавчого збору була винесена з передбачених законом підстав.

Крім того, чинним законодавством не встановлено граничного строку, по закінченню якого державний виконавець не має право стягувати з боржника виконавчий збір.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що саме по собі винесення постанови про стягнення виконавчого збору пізніше, ніж на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення - не може бути підставою для задоволення даного адміністративного позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління юстиції у Чернігівській області спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 05 березня 2015 року, та є підставами для її скасування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Чернігівській області задовольнити, постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2015 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Чернігівській області - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2015 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.