Справа № 823/183/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015р. м. Київ К/800/32217/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

секретар судового засідання - Романишин О.Р.,

за участю представників:

від позивача - Куколенко О.Д.,

від відповідача - Дудник Т.С., Стальна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Уманьгаз»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року

у справі №823/183/13-а

за позовом публічного акціонерного товариства «Уманьгаз»

до 1) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю

у Черкаській області,

2) начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у

Черкаській області Захарченка Андрія Володимировича

про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 року публічне акціонерне товариство «Уманьгаз» (далі по тексту ПАТ «Уманьгаз») звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області (далі по тексту Інспекції), начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Захарченка Андрія Володимировича, яким просило визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції №9 від 09.01.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року у справі №823/183/13-а позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

При скасуванні окружного адміністративного суду та ухваленні нового, суд апеляційної інстанції виходив з недоведеності позивачем своїх вимог, оскільки позивач, при проведенні реконструкції газорегуляторного пункту шафового типу, повинен був керуватися встановленими чинним законодавством будівельними нормами, а тому висновки суду першої інстанції про те, що до спірних правовідносин не можуть бути застосовані будівельні норми, стандарти і правила є хибними. Оскаржена постанова №9 від 09.01.2013 року прийнята Інспекцією з дотриманням вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ПАТ «Уманьгаз» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить вищезазначене судове рішення скасувати, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013року залишити в силі.

Інспекція подала до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу, в якому наголошувала на відповідності судового рішення другої інстанції обставинам справи та вимогам законодавства України, просила залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заступником начальника Уманського міжрайонного управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Сетраковим Сергієм Івановичем проведено перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва під назвою: "Реконструкція газопроводу високого тиску діаметром 273 біля тепличного комбінату м. Христинівка від ГРП-2 до траси Верхнячка-Христинівка".

В ході проведення перевірки виявлені порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та складений акт від 03.01.2013 року про порушення ПАТ «Уманьгаз» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при будівництві газорегуляторного пункту села Сичівка Христинівського району Черкаської області та протокол №6 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

09.01.2013 року Інспекцією прийнята постанова №9 від 09.01.2013 року про накладення на ПАТ «Уманьгаз», як замовника, штрафу у розмірі 41 292 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві, а саме не забезпечено здійснення технічного нагляду за дотриманням під час будівництва (проведеного в 2012 році) проектних рішень, вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також за обсягом робіт на об'єкті «Будівництво газорегуляторного пункту шафового типу по вул. Щорса в с. Сичівка Христинівського району Черкаської області».

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Згідно абзацу 2 статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Частиною 5 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було здійснено реконструкцію газорегуляторного пункту шафового типу, що підтверджується актом готовності об'єкта до експлуатації від 29 жовтня 2012 року.

Статтею 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-Ш категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Газорегуляторний пункту шафового типу по вул. Щорса в с. Сичівка Христинівського району Черкаської області віднесений до другої категорії складності. Це не заперечується ПАТ «Уманьгаз», про що зазначено в касаційній скарзі.

Проектування об'єктів здійснюється на підставі ДБН А.3.1-5-2009 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25.12.2009 року №689, а також ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 20.01.2004 року №8 (чинних з 01.07.2004 року до 01.07.2012року), ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 03.03.2012 року №98 (чинних з 01.07.2012 року). Будівництво та реконструкція газопроводів здійснюється з урахуванням положень ДБН В.2.5-20-2001 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання", затверджених наказом Державного комітету з будівництва, архітектури та житлової політики України від 23.04.2001 року №101.

Згідно положень ДБН А.2.2-3-2004 під реконструкцією розуміється перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Відповідно до положень ДБН А.2.2-3-2012 під реконструкцією розуміється перебудова введених в експлуатацію в установленому законом порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частини (за умови автономності).

Враховуючи наведене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що до об'єктів будівництва відносяться також і лінійні об'єкти інженерно транспортної інфраструктури, зокрема і об'єкти газопроводу.

Тому правова позиція апеляційного адміністративного суду стосовно необхідності дотримання будівельних норм та правил, зокрема і обов'язковості здійснення технічного нагляду за дотриманням під час будівництва проектних рішень, сумніву не викликає.

В касаційній скарзі ПАТ «Уманьгаз» стверджує, що роботи, які було проведено товариством щодо реконструкції (будівництва) газорегуляторного пункту шафового типу, є плановими роботами по реконструкції вищезазначеного об'єкту з метою безаварійної експлуатації систем газопостачання. Вони регламентовані Порядком технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 640 від 24.10.2011р. (п. 11.3-11.5.1.).

Розглядаючи це заперечення, суд вказує, що позивача притягнуто до відповідальності оскаржуваною постановою за нездійснення технічного нагляду за дотриманням під час будівництва проектних рішень. Питання необхідності чи доцільності проведення робіт з реконструкції газорегуляторного пункту шафового типу не є предметом спору в даній справі.

Також в касаційній скарзі ПАТ «Уманьгаз» вказує, що норми закону на які посилається Інспекція, регламентують правовідносини в сфері містобудівної діяльності. Однак цей вид діяльності позивач не здійснює, докази здійснення такої діяльності в матеріалах справи відсутні.

З цього приводу судова колегія касаційної інстанції наголошує наступне.

Під час здійснення реконструкції газорегуляторного пункту шафового типу позивач виступив в цих правовідносинах в якості замовника будівництва, тому притягнення його до відповідальності за порушення у сфері у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

ПАТ «Уманьгаз» вважає, що оскільки Держгірпромнагляд України здійснює контроль у питаннях організації та проведення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань трубопровідного транспорту, функціонування ринку природного газу та діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об'єктами, то у Інспекції були відсутні повноваження на проведення спірної перевірки.

Судова колегія вважає таке твердження необґрунтованим, оскільки згідно абз. 6 п. 4 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 408/2011, Держгірпромнагляд України, відповідно до покладених на нього завдань, здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв.

Згідно п.п. 5, 6 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 р. N557, до IV категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак: 1) розраховані на постійне перебування більш як 300 осіб та (або) періодичне перебування більше 500 осіб; 2) становлять можливу небезпеку для більш як 10000 осіб, які перебувають поза об'єктом; 3) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: можуть спричинити збитки в обсязі понад 15000 мінімальних розмірів заробітних плат; можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж регіонального рівня; можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини місцевого значення.

До V категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак: 1) згідно із Законом України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" є об'єктами підвищеної небезпеки; 2) розраховані на постійне перебування більш як 400 осіб та (або) періодичне перебування понад 1000 осіб; 3) становлять можливу небезпеку для більш як 50000 осіб, які перебувають поза об'єктом; 4) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: можуть спричинити збитки в обсязі понад 150000 мінімальних розмірів заробітних плат; можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж загальнодержавного значення; можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини національного значення.

Враховуючи наведені норми порядку, будівництво газорегуляторного пункту села Сичівка Христинівського району Черкаської області не відноситься до об'єктів підвищеної небезпеки.

ПАТ «Уманьгаз» зауважило в касаційній скарзі, що складність об'єкту в даному випадку є ІІ категорії.

На підставі викладеного судова колегія Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про наявність у Інспекції повноважень на проведення перевірки реконструкції газорегуляторного пункту шафового типу.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що Київським апеляційним адміністративним судом правозастосування відбулось із дотримання норм діючого законодавства та з повним, достовірним, неупередженим та об'єктивним з'ясуванням обставин справи.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, воно ґрунтується на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Уманьгаз» - залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі №823/183/13-а - залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: