Справа № 241/197/15-а
Суддя: Казначеєв Е.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 квітня 2015 р. справа №241/197/15-а

Суддя - доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Казначеєв Е.Г., розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 23 лютого 2015 р. у справі № 241/197/15-а (головуючий І інстанції Скудін В.Є.) за позовом Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відкрити виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 23 лютого 2015 р. у справі № 241/197/15-а, встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги протягом семі днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом невідкладного подання до Донецького апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору в сумі 36 грн. 54 коп.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року була відправлена на адресу апелянта, що підтверджується супровідним листом та отримана скаржником.

15 квітня 2015 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області, в якій апелянт просить відкрити апеляційне провадження посилаючись на Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 та зазначає, що п. 1 та 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI не передбачено оплата судового збору за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Також апелянт посилається на відсутність державного фінансування поточних витрат.

Проте, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 статті 3 Закону № 3674, судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення, а підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674, визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, що спростовує посилання апелянта на приписи Закону № 3674. Крім того, постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10, на яку посилається апелянт, регулює питання, щодо застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, а не в адміністративних. В підтвердження відсутності державного фінансування поточних витрат апелянтом не надано жодного доказу.

Тобто, в даному випадку, з огляду на норми КАС України та Закону України «Про судовий збір» посилання апелянта на вищезазначене є помилковими і не ґрунтуються на закону, що унеможливлює звільнення апелянта від сплати судового збору.

Таким чином, позивачем не надано до матеріалів справи документів, які підтверджують сплату судового збору в сумі 36 грн. 54 коп.

Станом на 15 квітня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційної інстанції, апелянтом не усунуті.

Відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

За приписами ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 189 ч. 3, 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 23 лютого 2015 р. у справі № 241/197/15-а повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя - доповідач Е.Г.Казначеєв