Справа № 405/1737/15-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1737/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Новгородківського РВ Шулика Дмитра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 354584 від 14.02.2014 року винесену відносно нього відповідачем, як незаконну.

Позивач до суду надав заяву, відповідно до якої позов підтримав, просив задовольнити та розгляд справи здійснити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки відповідача суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі досліджених у судовому засіданні наступних фактичних даних.

Згідно викладених в адміністративному позові обставин, 14.02.2014 року інспектор ВДАІ Новгородківського РВ Шулик Дмитро Миколайович, постановою серії ПС 1 № 354584 від 14.02.2014 року притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України з накладенням штрафу. У вказаній постанові, яка винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що керуючи автомобілем Iveko, номерний знак НОМЕР_1, 14.02.2014 року по вул.. Кірова у м. Кіровограді МРЕВ ДАІ смт. Новгородка на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю здійснив обгін т.з ВАЗ 2106 д/з ВА 1314 АВ. Чим порушив п. 14.6 г ПЛР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню, постанова серії ПС 1 № 354584 від 14.02.2014 року, за якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 254, 288, 289 КУпАП ст.ст. 71, 158, 159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ПС 1 № 354584 від 14.02.2014 року, складену відносно ОСОБА_1 інспектором ВДАІ Новгородківського РВ Шулика Дмитром Миколайовичем про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко