Справа № 804/3292/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 квітня 2015 р. Справа № 804/3292/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретарі судового засіданняПанченко Я.І.
за участю представників сторін:
від відповідачаЖерьобкін О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № від 16.09.2014р., -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та просить визнати недійсним у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 16.09.2014р. № про нарахуванням грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 7705,00грн. та штрафних санкцій в сумі 3852,50грн.

Ухвалою суду від 02.03.2015р. відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначений у судовому засіданні 30.03.2015р. (а.с.2).

30.03.2015р. у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 08.04.2015р. (а.с. 35).

Позивач в судове засідання 08.04.2015р. не з'явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням про розгляд даної справи без позивача не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується змістом телефонограми (а.с.38).

Як свідчать матеріали справи, позивач в судові засідання 30.03.2015р. та 08.04.2015р. не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується телефонограмами від 10.03.2015р. та 30.03.2015р., поштовим повідомленням від 18.03.2015р. (а.с. 26,29,38).

Представник відповідача у судовому засіданні 08.04.2015р. заявив усне клопотання стосовно залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судові засідання без поважних причин на підставі ч.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та необхідність залишення даної позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, пунктом 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За викладених обставин, враховуючи те, що позивач в судові засідання 30.03.2015р. та 08.04.2015р. не з'явився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про дату, місце і час розгляду справи, що підтверджується вищенаведеними доказами, враховуючи строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи зі змісту норм ч. 3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом також враховується і правова позиція Вищого адміністративного Суду України, викладена в ухвалі від 26.05.2011р. у справі № К/9991/15646/11 щодо правомірності застосування судом норм ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, які покликані на перешкоджання позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.49, 51, ст.128, п.4 ст.155, ч.3,7 ст.160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № від 16.09.2014р. - залишити без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений - 09.04.2015р.

Суддя С.О. Конєва