Справа № 826/510/15
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 квітня 2015 року м. Київ №826/510/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Дмитрієвій В.В., розглянувши адміністративний позов

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до проДержавної інспекції сільського господарства в м. Києві визнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі-позивач/ФОП ОСОБА_1.) до Державної інспекції сільського господарства в м. Києві (надалі-відповідач/Держсільгоспінспекція в м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати неправомірними (незаконними) дії відповідача щодо проведення та оформлення позапланової перевірки в період з 13.11.2013 р. по 26.11.2013 р.;

2. Визнати висновки - Розділ III порушення вимог законодавства, які виявлені під час перевірки уніфікованої форми акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства (Акт перевірки) №А-443/090 від 13.11.2013 р. (надалі - Акт №А-443/090) - протиправними;

3. Скасувати припис Держсільгоспінспекції в м. Києві №П-443/090 від 13.11.2013 p. (надалі - Припис №П-443/090).

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні, 12.02.2015 р. зважаючи на відсутність в судовому засіданні відповідача та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС - України), суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, 14.01.2015 р. ФОП ОСОБА_1 було подано до Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративний позов до Держсільгоспінспекції в м. Києві про визнання протиправними дій, скасування рішення, про що свідчить відповідний штамп відділу документального обігу та контролю суду на першій сторінці адміністративного позову.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується дії Держсільгоспінспекції в м. Києві щодо проведення позапланової перевірки дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог земельного законодавства, проведеної відповідачем у період з 13.11.2013 р. по 26.11.2013 р. та винесенні за її результатами оскаржувані Акт №А-443/090 та Припис №П-443/090.

Так, в обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана перевірка була проведена відповідачем без повідомлення позивача або його представника, чим на думку останнього Держсільгоспінспекцією в м. Києві було порушено Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №132 від 25.02.2013 р., внаслідок чого вважає, що винесені за результатами такої перевірки оскаржувані Акт №А-443/090 та Припис №П-443/090 є протиправним та таким, що підлягають скасуванню.

В той же час, ФОП ОСОБА_1 зазначає, що про оскаржувану перевірку проведену відповідачем у 2013 році та про винесені за її результатами Акт №А-443/090 та Припис №П-443/090, позивач дізнався з постанови Київського апеляційного господарського суду №910/20034/13 від 23.09.2014 р., внаслідок чого просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом поважними.

Однак, суд критично ставиться до вищезазначених доводів позивача, та вважає пропущеним строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог земельного законодавства та оскарження винесених за її результатами Акту №А-443/090 та Припису №П-443/090, адже як вбачається зі змісту наявного в матеріалах справи рішення Господарського суду м. Києва №910/20034/13 від 23.04.2014 р., про проведену Дерсільгоспінспекцією м. Києві перевірку було відомо ще під час розгляду справи №910/20034/13 судом першої інстанції.

Так, в вищезазначеному рішенні Господарського суду м. Києва від 23.04.2014 р., винесеного за результатами розгляду справи №910/20034/13 за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київради до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди №78-6-00340, судом першої інстанції було зазначено про проведену 13.11.2013 р. Дерсільгоспінспекцією в м. Києві позапланову перевірку дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог земельного законодавства та встановлені під час її проведення порушення, як і зазначено про винесені за її результатами Акт №А-443/090 та Припис №П-443/090.

Разом з тим, Господарським судом м. Києва у рішенні №910/20034/13 від 23.04.2014 р. було зазначено, що у процесі провадження по справі, ФОП ОСОБА_1 надавалися письмові пояснення, в яких останнім зазначалося про неповідомлення ФОП ОСОБА_1 або його представника про проведення перевірок спірної земельної ділянки та недотримання порядку її проведення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що про проведену відповідачем 13.11.2013 р. оскаржувану перевірку дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог земельного законодавства та про винесені за її результатами Акт №А-443/090 та Припис №П-443/090, позивач міг дізнатись ще під час розгляду справи №910/20034/13 Господарським судом м. Києва, та як наслідок оскаржити їх, звернувшись з відповідним адміністративним позовом до суду, в строк передбачений ч.2 ст.99 КАС України.

Тобто, позивачу нічого не перешкоджало звернутися раніше за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів до Окружного адміністративного суду м. Києва у встановленому законом порядку та в передбачений законом строк.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України №К/9991/6004/11 від 13.10.2011 р.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку на звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження дій Держсільгоспінспекції в м. Києві щодо проведення позапланової перевірки дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог земельного законодавства та оскарження винесених відповідачем Акту №А-443/090 та Припису №П-443/090, встановленого ч.2 ст.99 КАС України.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення особою відповідних дій.

Разом з тим, суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до положень ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в м. Києві про визнання дії протиправними та скасування рішення - залишити без розгляду.

2. У випадку оскарження ухвали справа буде скерована до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3. Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з позовом, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Б.В. Санін