Справа № 815/1518/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1518/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про накладення арешту на майно боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерну товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області серії ВП № 33399096 від 16.07.2012 року про накладення арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; інд. код НОМЕР_1) в частині накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO модель МАТIZ, рік випуску - 2006, тип ТЗ - легковий седан, кузов/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвалою судді від 13.03.2015 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» залишено без руху, позивачу надано п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

06.04.2015 року представником позивача на виконання ухвали надані письмові пояснення та уточнення до адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КАС України, у разі залишення позовної заяви без руху питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви.

З урахуванням перебування судді на лікарняному, питання щодо відкриття провадження по справі вирішено 14.04.2015 року.

Згідно п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС України; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем встановленого ч. 2 ст. 181 КАС України строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною другою статті 181 КАС України встановлено спеціальні строки звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Так, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, а також порядок оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби закріплені Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV, із змінами і доповненнями.

Відповідно до ч.4 ст.57 вказаного закону, постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з тексту адміністративного позову, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про скасування постанови про накладення арешту на майно боржника. В адміністративному позові позивачем зазначено, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 11.11.2014 року після отримання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 45581759, проте позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо її скасування лише 10.03.2015 року, а відтак позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ч.2 ст.181 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку вчасного звернення до адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, позивач не вказує і не надає, та відповідно судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк, а отже відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Суддя також зазначає, що позивачем залишено поза увагою зауваження щодо надання доказів, пояснень тощо у частині строку звернення з вказаними позовними вимогами до суду в межах строків передбачених КАС України та Закону України «Про виконавче провадження», викладені в ухвалі суду про залишення адміністративного позову без руху від 13.03.2015 року.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України адміністративний позов, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами та будь-яких обґрунтувань обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не наведено та не надано, що унеможливлює визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 106, 107, 181 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Стеценко