Справа № 820/1923/15
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 квітня 2015 р. № 820/1923/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представників позивача - Білоуса В.В., Веретун Н.І.,

представника відповідача - Лук'янцева С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ПРОМО"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ПРОМО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд, з урахуванням уточнень :

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №2746 від 31.12.2014 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВЕЛЕС ПРОМО" (податковий номер 34014990);

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВЕЛЕС ПРОМО" (податковий номер 34014990) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "АВТОКАРГОЛІМ" (код 39168890) за період вересень 2014 року, за наслідками якої складено акт перевірки від 17.01.2015 року №85/20-30-22-05/34014990;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення до автоматизованих інформаційних систем фіскальних органів, зокрема АС "Податковий блок" даних акту перевірки від 17.01.2015 року №85/20-30-22-05/34014990 зокрема про порушення ТОВ "ВЕЛЕС ПРОМО" вимог податкового законодавства та, як наслідок, завищення податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 80840 грн. й податкового кредиту на загальну суму 75863 грн. у вересні 2014 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, які полягають у здійсненні корегування (зміні) в АС "Податковий блок" без винесення та направлення ТОВ "ВЕЛЕС ПРОМО" податкового повідомлення-рішення визначених ТОВ "ВЕЛЕС ПРОМО" у податкових деклараціях з ПДВ за вересень 2014 року числових показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 80840 грн. по взаємовідносинам з платниками податків з ПАТ "Харчовик" () ТОВ "РАМ Едвертайзінг" ( ) ТОВ "Детонейт" () та податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 75863 грн. по взаємовідносинам з платником податків ТОВ "Автокарголім" () за вересень 2014 року за результатами опрацювань відхилень сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за наслідками складеного акту перевірки від 17.01.2015 року №85/20-30-22-05/34014990;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області утриматися від використання у своїй діяльності, передачі іншим особам, а також спростувати вже поширену інформацію з акту перевірки від 17.01.2015 року №85/20-30-22-05/34014990 та вчинити усі необхідні дії з виключення інформації, внесеної на підставі акту перевірки від 17.01.2015 року №85/20-30-22-05/34014990 з автоматизованих інформаційних систем фіскальних органів, зокрема АС "Податковий блок" і відновлення в АС "Податковий блок" числових показників податкового кредиту й податкових зобов'язань задекларованих ТОВ "ВЕЛЕС ПРОМО" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2014 року.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що вважає дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по прийняттю наказу №2746 від 31.12.2014 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВЕЛЕС ПРОМО" протиправними, необґрунтованими та такими, що порушують вимоги Податкового кодексу України, що є підставою для його скасування.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржуваний в даній справі наказ відповідача є цілком законним та обґрунтованим, відповідає чинному податковому законодавству України, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на адресу ТОВ "ВЕЛЕС ПРОМО" надійшов запит Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 08.12.2014 року за №20027 про надання пояснень та їх документального підтвердження, яким було витребувано інформацію по взаємовідносинам з контрагентом - ТОВ «Автокарголім» (податковий номер 39168890) за вересень 2014 р.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу зазначено, що контролюючі органи мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.п. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 ПК України зазначено, що під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;5) у разі проведення зустрічної звірки;6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ПРОМО" листом від 22.12.2014 року за вих. 22/12 надані пояснення та їх документальне підтвердження.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 31.12.2014 року винесено наказ №2746 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВЕЛЕС ПРОМО", на підставі п. п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України.

На підставі наказу №2746 від 31.12.2014 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт перевірки від 17.01.2015 року №85/20-30-22-05/34014990 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВЕЛЕС ПРОМО» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Автокарголім" () за вересень 2014 року.

У вказаному акті перевірки містяться висновки про порушення ТОВ «ВЕЛЕС ПРОМО»:

- ст. 185, ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, внаслідок чого завищено податкове зобов'язання на суму 80840,0 грн. за вересень 2014 року;

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, внаслідок чого завищено податковий кредит на суму 75863,0 грн. за вересень 2014 року.

Суд відзначає, що за наслідками проведеної перевірки, оформленої актом від 17.01.2015 року №85/20-30-22-05/34014990 податкове повідомлення-рішення ДПІ не приймалось.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Положеннями ст.78 ПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з якими закон пов'язує виникнення права у контролюючого органу для призначення перевірки.

Так, відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно пп. 79.1 ст.79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Однією з обов'язкових обставин для призначення та проведення перевірки за п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Проте Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ПРОМО" була надана відповідь, в якій надавались пояснення та їх документальне підтвердження.

Суд приходить до висновку, що за наслідками виконання позивачем запиту контролюючого органу, наказ №2746 від 31.12.2014 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВЕЛЕС ПРОМО" складений відповідачем на неправомірно.

Згідно положень ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У той же час, за змістом ст. 54 ПК України у разі, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, контролюючий орган обтяжений обов'язком прийняти податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, відповідач не прийняв за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення, в порушення вимог ст. 54 ПК України.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВЕЛЕС ПРОМО" (податковий номер 34014990) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "АВТОКАРГОЛІМ" (код 39168890) за період вересень 2014 року, за наслідками якої складено акт перевірки від 17.01.2015 року №85/20-30-22-05/34014990 є протиправними, оскільки їх вчинено не на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення до автоматизованих інформаційних систем фіскальних органів, зокрема АС "Податковий блок" даних акту перевірки від 17.01.2015 року №85/20-30-22-05/34014990 зокрема про порушення ТОВ "ВЕЛЕС ПРОМО" вимог податкового законодавства та, як наслідок, завищення податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 80840 грн. й податкового кредиту на загальну суму 75863 грн. у вересні 2014 року; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, які полягають у здійсненні корегування (зміні) в АС "Податковий блок" без винесення та направлення ТОВ "ВЕЛЕС ПРОМО" податкового повідомлення-рішення визначених ТОВ "ВЕЛЕС ПРОМО" у податкових деклараціях з ПДВ за вересень 2014 року числових показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 80840 грн. по взаємовідносинам з платниками податків з ПАТ "Харчовик" () ТОВ "РАМ Едвертайзінг" ( ) ТОВ "Детонейт" () та податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 75863 грн. по взаємовідносинам з платником податків ТОВ "Автокарголім" () за вересень 2014 року за результатами опрацювань відхилень сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за наслідками складеного акту перевірки від 17.01.2015 року №85/20-30-22-05/34014990; зобов'язання Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області утриматися від використання у своїй діяльності, передачі іншим особам, а також спростувати вже поширену інформацію з акту перевірки від 17.01.2015 року №85/20-30-22-05/34014990 та вчинити усі необхідні дії з виключення інформації, внесеної на підставі акту перевірки від 17.01.2015 року №85/20-30-22-05/34014990 з автоматизованих інформаційних систем фіскальних органів, зокрема АС "Податковий блок" і відновлення в АС "Податковий блок" числових показників податкового кредиту й податкових зобов'язань задекларованих ТОВ "ВЕЛЕС ПРОМО" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2014 року - суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

У територіальних органах Міндоходів збереження зібраної податкової інформації та її опрацювання здійснюється за допомогою Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» (ІС «Податковий блок»), яка введена в експлуатацію з 01.01.2013 наказом ДПС України від 24.12.2012 №1197, та експлуатація якої здійснюється відповідно до Тимчасового регламенту, затвердженого наказом ДПС України від 24.12.2012 №1198, що встановлює порядок дій структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів з використання системи при виконанні функціональних обов'язків.

ІС «Податковий блок» містить декілька підсистем - автоматизованих інформаційних систем (АІС), серед яких: «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», а також «Аналітична система». Дані податкової звітності переносяться до підсистеми - Податкова звітність, з тими показниками, які декларуються платниками податків. Дані перевірки відображаються в підсистемі - Податковий аудит.

Порядок внесення інформації до підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» інших інформаційних баз даних визначено Методичними рекомендаціями щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затвердженими наказом голови Державної фіскальної служби України №22 від 31.07.2014.

Крім того, суд зазначає, що дії відповідача по внесенню даних про результати податкового контролю в інформаційну базу є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій. Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Також у п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю наведені у статті 62 цього Кодексу, за приписами п.п.62.1 якої податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Тобто, дії відповідача по внесенню даних про результати податкового контролю в інформаційну базу не створюють правових наслідків для позивача, а отже внесення даних про результати податкового контролю в інформаційну базу не порушує права позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині - не підлягають задоволенню.

Також слід зазначити, що ця частина позовних вимог спрямована на майбутнє зобов'язання відповідача не вчиняти певні дії.

Слід вказати на те, що відповідачем надані письмові заперечення та скріншот, з яких вбачається, що жодних коригувань (зміни, виключень, відхилень) даних податкової звітності задекларованих ТОВ «ВЕЛЕС ПРОМО» у податкових деклараціях з податку на додану вартість, за результатами складання акту проведення документальної перевірки від 17.01.2015 року №85/20-30-22-05/34014990 в системі ІС «Податковий блок» співробітниками ДПІ не здійснювалось.

Крім того, вимоги про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень є однорідними позовними вимогами та передбачають один і той самий спосіб захисту прав позивача. Суд звертає увагу на те, що поняття скасування наказу передбачає, тим самим, визнання його протиправним. Отже щодо позовних вимог про визнання протиправним наказу слід відмовити, оскільки дана позовна вимога є похідною.

За таких обставин, вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Так, перевіривши оскаржуваний в даній справі наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №2746 від 31.12.2014 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВЕЛЕС ПРОМО" враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що дії контролюючого органу з його прийняття порушують приписи ст. п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ПРОМО" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №2746 від 31.12.2014 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВЕЛЕС ПРОМО" (податковий номер 34014990).

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВЕЛЕС ПРОМО" (податковий номер 34014990) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "АВТОКАРГОЛІМ" (код 39168890) за період вересень 2014 року, за наслідками якої складено акт перевірки від 17.01.2015 року №85/20-30-22-05/34014990.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ПРОМО" () сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 73.08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2015 року.

Суддя Д.В. Бездітко