Справа № 820/219/15
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 р.Справа № 820/219/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2015р. по справі № 820/219/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій № 000288/20-40-21-02/НОМЕР_1 від 27.11.2014 року, винесене ГУ Міндоходів у Харківської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.12.2014 року ним засобами поштового зв'язку отримано рішення про застосування фінансових санкцій №000288/20-40-21-02/НОМЕР_1 від 27.11.2014 року, винесене ГУ Міндоходів у Харківській області, до ФОП ОСОБА_1 за порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до єдиного реєстру. На думку позивача рішення про накладення штрафних санкцій є протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, отже, на думку позивача, підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 року відмовлено в задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримав у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності постанови суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач, ОСОБА_1, зареєстрована як фізична особа-підприємець з 06.08.2004 року, основний вид діяльності ФОП ОСОБА_1 визначено: 56.30 обслуговування напоями, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.32-35).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 19.08.2004 року під №19684 (а.с.36).

На підставі направлення на перевірку №285 від 04.11.2014 року, виданого Головним управлінням Міндоходів у Харківській області головним державним ревізором інспектором відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Полуектов О.В. та головним державним ревізором інспектором відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Лунякою С.Р. проведено перевірку бару, що належить суб'єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 та розташований за адресою АДРЕСА_1.

Копія наказу № 390 від 04.11.2014 року вручена позивачеві 04.11.2014 року о 19:45, також направлення на проведення перевірки пред'явлено для ознайомлення того ж дня у той же час, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у розписці на направленні від 04.11.2014 року за № 285 (а.с.47).

За результатами зазначеної перевірки складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 243/20-40-21-02-10/НОМЕР_1 від 05.11.2014 року, згідно з висновками якого встановлено порушення вимог ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: зберігання алкогольних напоїв в місці, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв (а.с. 9-12).

В акті перевірки зазначено, що перевірка здійснювалась у присутності позивача. В описовій частині акту, складеного за результатами проведення фактичної перевірки, зазначено, що до перевірки не надано жодної ліцензії на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, не надано супровідних документів на товар, що реалізується, не надано книги обліку придбаних товарів. При перевірці фахівцями ГУ Міндоходів використано установчі та реєстраційні документи.

Перевіркою встановлено факт зберігання алкогольних напоїв, що описані у додатку №1 до акту перевірки (а.с.46) в місці, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв, чим порушено вимоги статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», фактів реалізації алкогольних напоїв перевіркою не встановлено. На алкогольні напої, описані в додатку №1, під час перевірки не надано прибуткові та товарно-транспортні накладні. В ході перевірки візуально встановлено, що площа торгівельного приміщення більше 20 м. кв.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000288/20-40-21-02/НОМЕР_1 від 27.11.2014 року, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. відповідно до абз.11 ч. 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: зберігання алкогольних напоїв в місці, не внесеному до Єдиного реєстру місць зберігання.

Позивач подав скаргу у порядку адміністративного оскарження до Державної фіскальної служби України, оскільки на думку ФОП ОСОБА_1 на момент проведення перевірки у неї була ліцензія, видана 04.11.2014 року, яка починала діяти з 06.11.2014 року, а місце здійснення роздрібної торгівлі, зазначене у ліцензії, співпадало з місцем зберігання (а.с. 19-20).

Рішенням від 19.12.2014 року про результати розгляду скарги у задоволенні скарги було відмовлено (а.с. 23-24).

Не погодившись з винесеним рішенням, позивач звернулася за захистом своїх прав до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів неправомірності оскаржуваних рішень, разом з тим на виконання вимог ч. 2 ст. 72 КАС України відповідачем доведено правомірність оскаржуваних рішень.

В доводах апеляційної скарги позивач зазначила, якщо суб'єкт господарювання, який здійснює реалізацію і збереження алкогольних напоїв і тютюнових виробів в одному торгівельному приміщенні (будівлі), не має відокремленого від об'єкта роздрібної торгівлі місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, то у такого суб'єкта господарювання відсутні підстави для внесення до Єдиного реєстру відомоcтей про місце зберігання з огляду на його відсутність, а також зазначила, що у неї була ліцензія, видана 04.11.2014 року, яка починала діяти з 06.11.2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 33 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

За вказане порушення абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено застосування до суб'єктів господарювання фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.

Згідно з ч. 11 ст. 15 вказаного Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Частиною 1 ст. 17 вищезначеного Закону передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790, визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Так, згідно з абз. 1 п. 5 вищевказаного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства

Відповідно до пункту 6 Порядку № 790 рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Пунктом 8 цього Порядку вказано, що рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки було встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зберігала алкогольні напої у місці, яке не внесено до Єдиного реєстру. Крім того, встановлено, що ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями позивачем отримана, проте ще не була дійсною.

Факт вчинення порушення підтверджується актом перевірки від 05.11.2014 року за № 243/20-40-21-02-10/НОМЕР_1, у додатку №1 до якого зафіксовано вартість кожної одиниці товару, що знаходився за місцем зберігання на загальну вартість 760,00 грн (а.с. 46).

За порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме зберігання тютюнових виробів в місці яке не внесено до Єдиного реєстру, до позивача застосовано штраф у розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень, про що винесено рішення № 000036/20-40-21-02/ від 10.04.2014 року на суму 73200,00 грн.

Щодо доводів позивача, що ліцензію видано 04.11.2014 року, а отже позивач має право вчиняти дії з моменту її видачі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у зв'язку з тим, що в ліцензії чітко зазначено дату, з якої вона дійсна (06.11.2014 року), то позивач не мав права використовувати її раніше передбаченого строку.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2015р. по справі № 820/219/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2015 р.