Справа № 806/602/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Житомир справа № 806/602/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба І.Б.,

представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

встановив:

11 лютого 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Житомирський області (далі - Житомирська ОДПІ) із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) про стягнення податкового боргу у розмірі 7087 грн 59 коп.

У позовній заяві Житомирська ОДПІ вказала, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку у Житомирській ОДПІ з 6 березня 2006 року і є платником податків і зборів. За ФОП ОСОБА_1 рахується заборгованість у сумі 7087 грн 59 коп. за сплати податку на додану вартість. Просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 податкову заборгованість у сумі 7087 грн 59 коп. податкового боргу.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.44). 9 квітня 2015 року через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи без її участі у порядку письмового провадження, у клопотанні зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.46).

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с.45). 9 квітня 2015 року через канцелярію суду подала заяву про перенесення судового засідання у зв'язку із перебуванням її уповноваженого представника у відрядженні (а.с.50).

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 6 березня 2006 року (а.с.7) та перебуває на обліку у Житомирській ОДПІ як платник податків з 6 березня 2006 року (а.с.8).

Згідно з пунктом 54.1. статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 подавала податкові декларації з податку на додану вартість у яких самостійно визначила суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, а саме: від 16 червня 2014 року №, від 17 липня 2014 року №, від 18 березня 2014 року № та від 15 травня 2014 року № (а.с.25-28).

У законодавчо встановлені строки ФОП ОСОБА_1 не сплатила самостійно визначених у поданих Житомирській ОДПІ податкових деклараціях суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Після закінчення встановлених Податковим кодексом України строків на погашення грошових зобов'язань Житомирською ОДПІ було нараховано пеню на підставі підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (а.с.29).

Крім того судом встановлено, що Житомирською ОДПІ було проведено ряд документальних позапланових невиїзних перевірок ФОП ОСОБА_1 з питань правильності визначення податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з ПАТ "Київський завод комунального машинобудування "Коммаш" за липень 2014 року та з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за серпень 2012 року з ТОВ "Ю.О. Електронікс-1" та подальшої реалізації по ланцюгу постачання. За результатами вказаних перевірок Житомирською ОДПІ складено акти перевірок від 7 листопада 2014 року №7095/17-2/НОМЕР_1 та від 2 липня 2013 року №607-1702 (а.с.12-17, 20-24).

На підставі викладених у вказаних актах перевірки висновків про порушення ФОП ОСОБА_1 податкового законодавства, Житомирською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 29 липня 2013 року № яким ФОП ОСОБА_1 визначено до сплати суму грошових зобов'язань за платежем податок на додану вартість у розмірі 3700 грн 00 коп. за основним платежем та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 925 грн 00 коп. (а.с.18) та податкове повідомлення-рішення від 19 листопада 2014 року №, яким ФОП ОСОБА_1 визначено до сплати суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 960 грн 00 коп. основний платіж та 480 грн 00 коп. штрафні (фінансові) санкції (а.с.10).

Вказані податкові повідомлення-рішення були надіслані на адресу ФОП ОСОБА_1 (а.с.9, та а.с.18 на звороті).

Відповідно до пункту 56.18 статті 58 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №806/6931/13-а за позовом ФОП ОСОБА_1 до Житомирської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 липня 2013 року №. 14 січня 2014 року постановою Житомирського окружного адміністративного суду у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 було відмовлено, вказана постанова набрала законної сили.

Відповідно до абзацу 1 пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Житомирською ОДПІ відповідно до положень статті 59 Податкового кодексу України на адресу ФОП ОСОБА_1 надіслано податкову вимогу №6716-25 від 29 вересня 2014 року на суму 15562 грн 19 коп. (а.с.5).

Відповідно до підпункту 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до підпункту 87.11. статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Житомирською ОДПІ додано до позовної заяви довідку про заборгованість від 25 березня 2015 року №336/20-2 та службову записку згідно з якою станом на 9 квітня 2015 року податковий борг ФОП ОСОБА_1 за даними особових карток не сплачений і збільшився та складає 8086 грн 44 коп. (а.с.47-48).

Враховуючи наведене, а також те, що на час розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 21 частини 1 статті 5 Закону України 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються Міністерство фінансів України, місцеві фінансові органи, органи доходів і зборів, Державна казначейська служба України, Державна фінансова інспекція України та їх територіальні органи, Державна служба фінансового моніторингу України і Національний банк України - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

Керуючись статями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету 7087 грн 59 коп. заборгованості з податку на додану вартість.

Видати або направити копію постанови особам які, беруть участь у справі, та особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи інтереси чи обов'язки, за правилами встановленими статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 14 квітня 2015 р.