Справа № 804/4652/15
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 р. Справа № 804/4652/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С.
при секретаріСкупейко І.М.
представника позивача Сивун Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Точремонт» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, -
31 березня 2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Точремонт» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про:
- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо винесення наказу № 140 від 11.03.2015 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Точремонт»;
- скасування наказу № 140 від 11.03.2015 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Точремонт».
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Підстав для призначення перевірки, передбачених ст. 78 Податкового кодексу України, у податкового органу не було. На всі отримані запити контролюючого органу підприємством надані обґрунтовані відповіді та первинні документи фінансово-господарської діяльності. Зазначене виключає можливість проведення перевірки на підставі ст. 78 Податкового кодексу України. Враховуючи наведене, наказДержавної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 140 від 11.03.2015 р. суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Точремонт» включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом13447441та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
29.01.2014 р. Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено запит № 934/10/04-65-15-0116 про надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Точремонт» документів та письмових пояснень по взаємовідносинам з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс ІНК» за листопад 2014 р.
Листом від 10.02.2015 р. № 2 Товариством з обмеженою відповідальністю «Точремонт» наданні податковому органу пояснення та первинні документи.
Вказаний лист з додатками отриманий відповідачем 10.02.2015 р., що підтверджується відміткою на копії листа.
11.03.2015 р. Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено наказ № 140 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Точремонт».
Згідно вказаного наказу належало провести перевірку підприємства щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс ІНК» за період листопад 2014 р.
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Відповідно до пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочихднів з дня отримання запиту.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Доводи представника позивача про відсутність у податкового органу передбаченої пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України підстави для винесення наказу про проведення перевірки не приймаються судом до уваги.
З матеріалів справи вбачається, що запит податкового органу про надання документів та письмових пояснень по взаємовідносинам з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс ІНК» за листопад 2014 р., отриманий позивачем.
В запиті зазначено, що в зв'язку з отриманням Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкової інформації щодо виявлення фактів, які свідчать про порушення платником Товариством з обмеженою відповідальністю «Точремонт» норм податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс ІНК» за листопад 2014 р. у Товариства з обмеженою відповідальністю «Точремонт» запитуються первинні документи на підтвердження придбання товарів (робіт, послуг) у вказаного контрагента та їх подальшої реалізації.
Крім того, запит містить перелік питань, відповідей на які потребує податковий орган. З запиту також вбачається, які первинні документи належить надати в зв'язку з порушеними в запиті питаннями.
На запит підприємством було надано відповідь та первинні документи фінансово-господарської діяльності.
При цьому, відповідь на запит надана позивачем 10.02.2015 р., а оскаржуваний наказ винесений відповідачем 11.03.2015 р. Тобто, податковим органом дотриманий 10-ти денний строк, встановлений ст. 78 Податкового кодексу України.
Наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 140 від 11.03.2015 р. містить посилання на пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України як на підставу для проведення перевірки.
Відповідно до вказаного наказу перевірці підлягають взаємовідносини позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс ІНК» за листопад 2014 р., тобто період і контрагент, вказані в наказі, відповідають зазначеним у запиті.
Доводи представника позивача про відсутність у податкового органу передбаченої пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України підстави для проведення перевірки в зв'язку з наданням підприємством відповіді та первинних документів на запит контролюючого органу не приймаються судом до уваги. Положення Податкового кодексу України не містять заборони податковому органу проводити перевірку платника податків у разі надання таким платником на запит податкового органу документів в обсязі, недостатньому для того, щоб контролюючий орган міг дійти висновку про відсутність допущених платником податків порушень без проведення перевірки.
Оскарження дій відповідача щодо винесення наказу є неналежним засобом захисту порушеного права, оскільки з винесенням наказу на права та обов'язки платника податків впливає саме наказ, який є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні положень ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
Належним способом захисту є заявлення позовної вимоги про скасування наказу про проведення перевірки, чим скористався позивач.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Точремонт» є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Згідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).
Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Точремонт» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування наказу - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 16.04.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова