Справа № 214/10443/14-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Попов В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби із забезпеченням супроводження БДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Журавля Романа Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати Постанову серії ПС1 №758675 від 12.12.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, посилаючись при цьому на те, що згідно зазначеної Постанови, 12.12.2014 року, він, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Балакіна в м. Кривий Ріг з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги ПДР України. Однак позивач вважає, що у даному випадку дії відповідача є неправомірними, а вказана Постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки викладені у Постанові відомості не підтверджені жодними доказами. Крім того, при винесенні спірної Постанови відповідач не врахував обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, тому Постанова не відповідає вимогам закону.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву про те, що позов підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності та у порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, але надав письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та зазначив, що проти пред'явленого позову заперечує у повному обсязі, у зв'язку з тим, що уважає свої дії законними.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що пред'явлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно складеного відповідачем Протоколу про адміністративне правопорушення, 12.12.2014 року о 12 год. 00 хв., позивач, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Балакіна в м. Кривий Ріг з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги ПДР України (а.с.4)

Згідно винесеної 12.12.2014 року відповідачем Постанови серії ПС1 №758675 по справі про адміністративне правопорушення, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. у дохід держави (а.с.3).

Виходячи з положень ст.ст.69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У відповідності до ст.ст.251, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, єдиним джерелом доказів, який призваний підтвердити наявність адміністративного правопорушення і винність позивача у його вчиненні, є обставини, що викладені у вищевказаних Протоколі та Постанові про адміністративне правопорушення.

Однак суд уважає, що такі обставини не підтверджені належними доказами, зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що вказує на відсутність фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та винність позивача у його вчиненні, що, в свою чергу, вказує на обґрунтованість позовних вимог.

Окрім того, згідно підпункту «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Так, як убачається з довідки №3575 від 24.03.2015 року станом на 12.12.2014 року позивач - старший оперуповноважений СБНОН Саксаганського РВ КМУ, керував службовим автомобілем марки «ВАЗ 2107», закріпленим за особовим складом сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Саксаганського РВ КМУ, а відтак міг не пристібатися.

Отже, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №758675 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, винесену 12.12.2014 року інспектором дорожньо-патрульної служби із забезпеченням супроводження БДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Журавлем Романом Васильовичем.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.