Справа № 815/4149/14
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 р. Справа № 815/4149/14

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Кравченка К.В.

- Градовського Ю.М.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Південної митницї Міндоходів про визнання протиправною бездіяльність,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 В звернувся до суду з позовом до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправною бездіяльність щодо не проведення розрахунків, зобов'язання виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 року, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Південної митниці Міндоходів щодо не проведення повного розрахунку з ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу; зобов'язано Південну митницю Міндоходів виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 08 червня 2012 року і по день проведення фактичного розрахунку, а саме 15 квітня 2014 року; зобов'язано Південну митницю Міндоходів виплатити ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., в іншій частині позову відмовлено.

26 лютого 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльність, вчинену суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 про зобов'язання Південної митниці Міндоходів подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення - повернуто заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Приймаючи рішення про повернення поданої заяви, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки до вказаної заяви додані докази надсилання її відповідачу лише 26.02.2015 р., то позивачем не дотримано вимоги ч.9 ст.267 КАС України.

З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України особа - позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Отже, за змістом вказаної норми вбачається, що позивач, звертаючись до суду з письмовою заявою в порядку ст.267 КАС України, повинен повідомити про це відповідача та третіх осіб, які брали участь у справі, шляхом направлення вказаним особам такої заяви рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. При цьому, заява повинна бути надіслана відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду, тобто з моменту надсилання заяви відповідачам та третім особам до дня подання такої заяви до суду повинно пройти не менше семи робочих днів.

Доводи апелянта про те, що між датою надсилання копії заяви рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам та датою звернення до суду має пройти не більше ніж сім робочих днів, колегія суддів вважає хибними, оскільки таке тлумачення закону суперечить його логіці та суті, які полягають у тому, що поданню заяви до суду, в порядку судового контролю, має передувати направлення копії такої заяви, зокрема, відповідачу, як особі, зобов'язаної судом вчинити певні дії на користь позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду подана заявником до суду 26.02.2015 р.

Заяву до Південної митниці Міндоходів було направлено в день звернення із заявою до суду - 26.02.2015 р. рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, що підтверджується наявною квитанцією та проти чого і не заперечує сам заявник.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку що недотримання ОСОБА_2 ст.267 КАС України є підставою для повернення поданої ним заяви про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 267, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко