Справа № 814/1090/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2015 р. № 814/1090/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився

з позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54028

доУправління Державної архітектурно-будівельної Інспекції Миколаївської області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

провизнання протиправним та скасування припису від 06.03.2015р. № 59, постанову від 17.03.2015р. № 59,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної Інспекції Миколаївської області про визнання протиправним та скасування припису від 06.03.2015р. № 59 та постанови від 17.03.2015р. № 59.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 КАС України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із матеріалів справи до позовної заяви позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 73,08 грн., але зазначена квитанція не може вважатися належним доказом сплати судового збору при зверненні до адміністративного суду зважаючи на наступне.

У листі Вищого адміністративного суду України №165/11/13-12 від 18.01.2012р. зазначено, що зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визнання грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративного-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача-суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами внесеними ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №590-VII від 19.09.2013 року) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Отже, враховуючи те, що позовна вимога щодо скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №59 від 17.03.2015 року є майновою - для усунення недоліку необхідно надати належний документ про сплату судового збору, доплативши 109,62 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, позовна заява подана з порушенням вимог ст.106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк до 20.04.15 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич