Справа № 2а/0370/2797/11
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в постановленні додаткового судового рішення

06 квітня 2015 року Справа № 2а/0370/2797/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

при секретарі судового засідання Шикун О.Є.,

за участю представника заявника (відповідача) Ягодинської митниці Міндоходів Лебідя Д.Д.,

представника відповідачів Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області Петрунів Т.С.,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Ягодинської митниці Міндоходів про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Ягодинської митниці, Головного управління Державного казначейства України у Волинській області про скасування рішення про визначення митної вартості товарів від 18.04.2011 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та стягнення надмірно сплачених митних платежів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 07.11.2011 у справі №2а/0370/2797/11 позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Ягодинської митниці, Головного управління Державного казначейства України у Волинській області про скасування рішення про визначення митної вартості товарів №205000017/2011/600109/1 від 18.04.2011 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №205000017/1/00962 від 18.04.2011 року та стягнення надмірно сплачених митних платежів в розмірі 7068,32 коп. задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2012 постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07.11.2011 скасовано та в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.10.2012 постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2012 скасовано та залишено в силі постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07.11.2011.

Постановою Верховного суду України від 26.02.2013 у задоволенні заяви Ягодинської митниці про перегляд судових рішень відмовлено.

26.03.2015 справа №2а/0370/2797/11 повернулась на адресу суду після перегляду в апеляційній інстанції ухвали суду від 22.07.2013 року про відмову в роз'ясненні судового рішення.

02.04.2014 відповідачем Ягодинською митницею Міндоходів подано заяву про постановлення додаткового судового рішення, яким розмежувати суми мита та податку на додану вартість, які підлягають поверненню з Державного бюджету України, оскільки джерело сплати різниці між сумою надмірно сплачених митних платежів, підтвердженою митними органами та сумою, зазначеною у рішенні суду, є невизначеним.

Повернення надмірно сплаченого мита та податку на додану вартість здійснюється з різних кодів економічної класифікації бюджету, і, відповідно, з різних рахунків, що впливає на формування звітності виконання Державного бюджету України.

Частиною першою пункту 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 встановлено безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Оскільки в постанові суду від 07.11.2011 відсутнє розмежування суми мита та податку на додану вартість, які підлягають поверненню, що має наслідком невизначеність рахунку, з якого такі кошти мають бути списані, просить постановити додаткове судове рішення, яким розмежувати суми мита та податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) Ягодинської митниці Міндоходів підтримав заяву про постановлення додаткового судового рішення з підстав, викладених у заяві. Просив заяву задовольнити.

Представник відповідачів Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області в судовому засіданні підтримала заяву про постановлення додаткового судового рішення, просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просила в задоволенні заяви Ягодинської митниці Міндоходів про постановлення додаткового судового рішення у справі відмовити.

Прокурор в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши пояснення і доводи осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013.

Зокрема, в пункті 17 постанови зазначено, що прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу суд може лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Як вбачається зі змісту постанови Волинського окружного адміністративного суду від 07.11.2011, судом було розглянуто дану адміністративну справу відповідно до позовних вимог, які викладені в адміністративному позові, у тому числі й щодо позовної вимоги про стягнення надмірно сплачених митних платежів.

По кожній з позовних вимог, що наведені в адміністративному позові у постанові Волинського окружного адміністративного суду від 07.11.2011 була викладена правова позиція суду та прийнято рішення про задоволення адміністративного позову повністю.

Таким чином, під час прийняття постанови від 07.11.2011 судом досліджувались усі позовні вимоги відносно яких відповідач Ягодинська митниця Міндоходів просить постановити додаткове судове рішення, тому підстави для прийняття додаткового судового рішення у даній справі відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в заяві відповідача Ягодинської митниці Міндоходів від 02.04.2014 №125/03-20-10-03-09 не міститься підстав для прийняття додаткового судового рішення, передбачених частиною першою статті 168 КАС України, суд відмовляє в прийнятті додаткового судового рішення.

Керуючись частинами третьою, сьомою статті 160, статтями 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Ягодинської митниці, Головного управління Державного казначейства України у Волинській області про скасування рішення про визначення митної вартості товарів від 18.04.2011 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та стягнення надмірно сплачених митних платежів відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлено 08 квітня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.А.Лозовський