Справа № 479/1307/14-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 479/1307/14-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Микитей Лариса Леонідівна

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та виплату державної та додаткової пенсії як особі, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС, 1-ої категорії, інваліду ІІ групи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2014 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

Ухвалою від 02 грудня 2014 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 06 жовтня 2011 року.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, не змінивши спосіб та порядок виконання рішення суду обмеживши її права.

Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області надало до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 06 жовтня 2011 року, суд першої інстанції встановив, що у заяві ОСОБА_1 просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що постановою Вищого адміністративного суду України від 06 жовтня 2011 року, окрім іншого, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1: державної пенсії по інвалідності, передбаченої статтею 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі, не нижчому ніж 8 мінімальних пенсій за віком, та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, передбаченої статтею 50 цього ж Закону, у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, встановленої у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом на відповідний період, починаючи з 04 квітня 2010 року з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою від 02 грудня 2014 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області відмовив у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 06 жовтня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, оскільки апелянт ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надав належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин для зміни порядку і способу виконання судового рішення матеріально-зобов`язального характеру.

Суд першої інстанції правильно застосував положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901- VI.

Також апеляційний суд зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014 року № 440 «Про затвердження порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою» визначено механізм обліку виконавчих документів та судових рішень, передбачених пунктом 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», інвентаризації та погашення заборгованості за ними. Таким чином, діючим законодавством встановлений чіткий механізм виконання судового рішення зобов'язально-матеріального характеру, яким є постанова Вищого адміністративного суду України від 06 жовтня 2011 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена ухвала - без змін.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 14, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, 206, ч.2 ст.211, ч. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя В.Л. Романішин