Справа № 2а-13253/12/2070
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015р. м. Київ К/800/17045/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківської обласної митниці на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2012р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013р. у справі

за позовом Приватного підприємства «Харківвторсировина»

до відповідача Харківської обласної митниці

про визнання дій протиправними, скасування повідомлення-рішення та рішення про визначення митної вартості товару, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2012р. до суду з позовом про визнання протиправними дій Харківської обласної митниці (далі Митниця), скасування повідомлення-рішення та рішення про визначення митної вартості товару звернулось приватне підприємство «Харківвторсировина» (далі Підприємство). Свої вимоги позивач мотивував тим, що під час проведеної у жовтні 2012р. перевірки Митниця прийшла до висновку про неправильне визначення коду товару, заявленого Підприємством при митному оформленні, та встановлено інший код товару. На цій підставі Митницею прийнято податкові повідомлення-рішення про визначення податкового зобов'язання підприємства зі сплати ввізного мита та штрафних санкцій. Вважаючи дії Митниці такими, що не відповідають чинному законодавству, а висновки щодо неправильного визначення коду товару помилковими, позивач просив задовольнити позов.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2012р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013р., позов задоволено частково : скасовано податкові повідомлення-рішення Митниці від 22.10.2012р. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з судовими рішеннями, Митниця звернулась з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та відмовити в задоволенні позову. Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що суди дійшли помилкового висновку щодо незаконності дій митного органу при направленні податкових повідомлень-рішень.

У своєму відзиві позивач вважає, що судові рішення є законними та обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що для митного оформлення товару (лінія з переробки ПЕТФ пляшок), поставленого в Україну на підставі зовнішньоекономічного контракту, Товариство надало відповідачу декларацію митної вартості від 25.11.2011р. При цьому позивачем у графі 33 вантажної митної декларації було зазначено код товару , що відповідно до Розділу ХVI Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД), класифікується як обладнання для обробки гуми чи пластмаси або для виробництва виробів з цих матеріалів .

Під час проведеної у жовтні 2012р. перевірки Митницею складено акт від 3.10.2012р. в якому відображено висновки митного органу, про те, що товар неправильно задекларовано позивачем за кодом , оскільки фактично лінія з переробки є цехом з переробки відходів ПТФ пляшок. На цій підставі митний орган визначив коди окремих складових поставленого товару та направив в адресу підприємства податкові повідомлення-рішення від 22.10.2012р. №105 та 106, в яких визначив суму податкового зобов'язання позивача з урахуванням штрафних санкцій.

Відмовивши в задоволенні адміністративного позову в частині визнання протиправними дій Митниці при проведенні документальної перевірки та скасування рішення щодо визначення коду товару, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, послався на відсутність підстав для задоволення позову

Законність судового рішення в цій частині в апеляційному порядку не оскаржувалась, відтак, з огляду на приписи частини 1 статті 211 КАС України, не є предметом касаційного перегляду.

Що стосується законності прийнятих Митницею податкових повідомлень-рішень №105 та 106 від 22.10.2012р., то колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2442 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

В постанові Верховного Суду України від 6.11.2012р. у справі 21-330а12 викладено наступний висновок :

«якщо митні органи, приймаючи митну декларацію, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, зокрема з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення підпункту «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону № 2181-ІІІ».

Аналогічні висновки висловлено Верховним судом України в постановах від 21.02.2012р., від 12.06.2012р. та від 18.09.2012р.

Таким чином, задовольнивши адміністративний позов в частині скасування податкових повідомлень-рішень Митниці від 22.10.2012р., суди попередніх інстанцій діяли у відповідності до висновків Верховного Суду України щодо застосування норм права і доводи касаційної скарги правильність цих висновків не спростовують.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222,223,224,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Харківської обласної митниці залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2012р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз