Справа № 483/348/15-а
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/348/15-а
Провадження 2-а/483/12/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Яценко О.Л. та Дмитрієвої Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до виконуючого обов'язки начальника Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області Ігнатьєва Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23 лютого 2015 року відповідачем було винесено постанову серії АА № 270685, якою на нього за порушення ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. Цю постанову вважав незаконною, оскільки такого правопорушення він не скоював. Посилаючись на викладене, а також на процесуальні порушення, допущені відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови, просив її скасувати.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, пославшись на те, що за ТОВ «Евріка», керівником якого є позивач, станом на 22 грудня 2014 року рахувалася заборгованість з єдиного внеску в сумі 406 грн 71 коп.. Сплачений 19 грудня 2014 року підприємством єдиний внесок, в порядку ч. 6 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», був зарахований на сплату попереднього боргу.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

ТОВ «Евріка», керівником якого є позивач ОСОБА_4, є платником єдиного внеску як роботодавець відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування».

Згідно з ч. 8 вказаного закону платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Періодом, за який платники єдиного внеску подають звітність до органу доходів і зборів (звітним періодом), є календарний місяць.

Таким чином, позивач як посадова особа підприємства був зобов'язаний забезпечити сплату єдиного соціального внеску за листопад 2014 року до 22 грудня 2014 року, а за грудень 2014 року - до 20 січня 2015 року.

На сплату соціального внеску 19 грудня 2014 року позивачем були спрямовані платежі у сумі 3 152 грн 15 коп та 48 грн 69 коп, що підтверджується відповідними квитанціями №№ПН7962 та ПН 8001 (а. с. 7).

Як вбачається з картки з особового рахунку, наданої відповідачем (а. с. 29, 38-41), кошти у вказаній вище сумі було зараховано в погашення існуючої недоїмки, термін сплати якої настав раніше, ніж термін сплати єдиного внеску за листопад 2014 року.

Суд погоджується з твердженнями представників відповідача в тій частині, що станом на 22 грудня 2014 року за ТОВ «Евріка» мала місце недоїмка зі сплати єдиного внеску в розмірі 406 грн 71 коп., оскільки, у відповідності до ч. 6 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Разом із тим, суд констатує, що згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В силу вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 165-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Зазначена стаття містить сім частин, у диспозиції яких викладено об'єктивну сторону правопорушення.

Всупереч вимог даної норми, у спірній постанові не зазначено нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а саме: в ній міститься лише посилання на порушення ОСОБА_4 ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», але не зазначено, за яке порушення, якої частини статті та якого кодексу України передбачена відповідальність. Таким чином, відповідачем не було встановлено, яке саме правопорушення вчинив позивач, що суперечить вимогам ст. 280 КУпАП щодо обов'язкового з'ясування, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також було накладено стягнення всупереч вимогам ст. 33 КУпАП щодо накладення його у межах, установлених цим кодексом та іншими Законами України.

Дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до переконання, що під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Враховуючи те, що правопорушення, у вчиненні якого визнано винним позивача, є фактично не визначеним та неконкретним і це позбавляє суд можливості надати його діям належну правову оцінку, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4 до виконуючого обов'язки начальника Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області Ігнатьєва Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову серії АА № 270685від 23 лютого 2015 року виконуючого обов'язки начальника Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області Ігнатьєва Андрія Михайловичапро накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий: