Справа № 820/1990/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 квітня 2015 р. № 820/1990/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області
про про визнання протиправними дій та скасування рішень

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Ізюмської об»єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача про прийняття рішення: вимоги про сплату недоїмки по єдиному соціальному внеску ФО-П ОСОБА_1 на суму 14651,43 грн. від 18.05.2014 року № Ф-504-17; вимоги про сплату недоїмки по єдиному соціальному внеску від 18.05.2014 року №Ф-504-17 в сумі 3631,65 грн.; скасувати рішення відповідача: вимогу про сплату недоїмки по єдиному соціальному внеску ФО-П ОСОБА_1 на суму 14651,43 грн. від 18.05.2014 року № Ф-504-17; вимогу про сплату недоїмки по єдиному соціальному внеску від 18.05.2014 року №Ф-504-17 в сумі 3631,65 грн.

Позивач вважає, що дії Ізюмської ОДПІ є незаконним, а зазначені вимоги про сплату боргу є неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення позивачем податкового законодавства, а тому просить скасувати їх в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 10.03.2006р. взято на облік в Ізюмській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, платником ЄСВ зареєстровано також з 10.03.2006р. З 01.01.2012р. ФО-П ОСОБА_1 знаходився на спрощеній системі оподаткування , та 01.07.2014р., в зв'язку з самостійним прийняттям рішення про припинення державної реєстрації анульовано свідоцтво платника єдиного податку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає за необхідним вказати, що відповідно ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Як встановлено судом в судовому засіданні та не спростовано відповідачем у наданих запереченнях на позовну заяву, в матеріалах справи відсутнє підтвердження як про підстави винесення так і факту вручення оспорюваної вимоги від 18.05.2014р. № Ф-504-17 Ізюмською ОДПІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави недоїмки по єдиному соціальному внеску у розмірі 14651,43грн., так і набрання її чинності, тобто узгодження.

Жодних доказів правомірності своїх дій та свого рішення відповідачем до суду не надано навіть на письмову вимогу суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача щодо винесення вказаної вимоги та про скасування вказаної вимоги.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування вимоги від 18.05.2014р. №Ф-504-17 в сумі 3631,65 грн. суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що вимога за номером Ф-504-17 на суму 3631,65грн. Ізюмською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області не приймалась та на адресу позивача не направлялась.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача частково правомірними та такими, що частково ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином частково обґрунтовані, частково підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають частковому задоволенню, а заперечення відповідача суд частково відхиляє як безпідставні і такі, що частково суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області щодо винесення вимоги про сплату недоїмки по єдиному соціальному внеску ФОП ОСОБА_1 №Ф-504-17 в сумі 14651,43 грн.

Скасувати вимогу Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів про сплату недоїмки по єдиному соціальному внеску ФОП ОСОБА_1 № Ф-504-17 в сумі 14651,43 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 15 квітня 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко