Справа № 820/1436/15
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 р.Справа № 820/1436/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Підприємства об'єднання громадян "Всесвіт-2" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2015р. по справі № 820/1436/15

за позовом Підприємства об'єднання громадян "Всесвіт-2" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Підприємство об'єднання громадян "Всесвіт-2" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" (далі по тексту - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача з проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі наказу від 23 грудня 2014 року №2666;

- скасувати наказ від 23 грудня 2014 року №2666 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 року.

Колегія суддів відповідно ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідачем на адресу позивача було направлено запит від 25.11.2014 р. за №23662/7/20-40-20-03-04 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентами згідно додатку за жовтень 2014 року" на підставі п.п.20.1.6, п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 та п.п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України).

10.12.2014 року до податкового органу Підприємством Об'єднання громадян "ВСЕСВІТ-2" листом від 03.12.2014 року №126-14 була надана відповідь, згідно якої позивач зазначає, що запит складено з порушенням ст.21, пп. 16.1.5. ст.16 пп. 20.1.16. ст.20 ПК України, так як не містить фактів порушення податкового законодавства з боку ПОГ "ВСЕСВІТ-2" та законних підстав для надсилання запиту також не містить прямих вказівок та обов'язків надавати контролюючому органу інформації.

23.12.2014 року відповідачем було винесено наказ від 23.12.2014 року №2666 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача () по взаємовідносинам з контрагентами з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) згідно декларації за період жовтень 2014 року, на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача з прийняття наказу від 23 грудня 2014 року №2666 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача не порушують приписи ст. п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, права позивача не порушені, в зв'язку з чим позовні вимоги позивача є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції на підставі такого.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України встановлено , що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;5) у разі проведення зустрічної звірки;6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем по справі листом від 03.12.2014 року №126-14 було сповіщено податковий орган про відмову у наданні відповіді на його запит, а тому відповіді по встановленим питанням у запиті та даних податкового, бухгалтерського обліку, інформації та її документального підтвердження позивачем не було надано.

Крім того, колегія суддів зазначає, що запит податкового органу від 25.11.2014 р. за №23662/7/20-40-20-03-04 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентами згідно додатку за жовтень 2014 року" відповідає вимогам п.73.3 ст.73 ПК України, п. 10,12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1245 від 27.12.2010 року, оскільки містить посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, підстави для надіслання запиту, опис інформації яка запитується та перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до пп. 78.1.1 ст. 78 ПК України, документальна перевірка здійснюється за наявності таких обставин: виявлення фактів, що свідчать про можливе порушення платником податків валютного та іншого законодавства та ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст.78 ПК України, визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно пп.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно аналіз вищевказаних приписів ПК України слід прийти до висновку, що однією з обов'язкових обставин для призначення та проведення перевірки за пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів зазначає, що за наслідками невиконання позивачем запиту контролюючого органу, наказ від 23.12.2014 року №2666 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства Об'єднання громадян "ВСЕСВІТ-2" () складений відповідачем на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України правомірно та обґрунтовано.

Також, відповідачем по справі було складено акти від 23.12.2014 року №3954/26-30-22-03-33119696, від 24.12.2014 року №3967/20-36-22-03/53119696, від 25.12.2014 року №3984/20-30-22-03-33119696, від 26.12.2014 року №4001/20-30-22-03-33119696 про відсутність посадових осіб платника податків, від 29.12.2014 року №4021/20-30-22-03/33119696 про не допуск посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Крім того, в оскаржуваному наказі відповідача був встановлений чіткий строк для проведення перевірки, в даний строк перевірка не була проведена , а тому зазначений наказ не був виконаний.

Колегія суддів, також вважає за необхідне зазначити, що позивачем по справі не було надано обґрунтованих доказів порушення його прав та законних інтересів у зв'язку з ухваленням відповідачем наказу від 23 грудня 2014 року №2666 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 року по справі №820/1436/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Підприємства об'єднання громадян "Всесвіт-2" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2015р. по справі №820/1436/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.