Справа № 818/8211/13-а
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 р. Справа № 818/8211/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М., суддів - О.О. Осіпової, Л.М. Опімах,

за участю секретаря судового засідання - А.Г.Вольської,

позивача - ОСОБА_1,

представника І відповідача - Ю.М. Дишковця,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/8211/13-а

за позовом ОСОБА_1 до Управління державної пенітенціарної Служби України в Сумській області, Шосткінської виправної колонії № 66 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області, третя особа - начальник Управління державної пенітенціарної Служби України в Сумській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить суд з урахуванням поданих уточнень (т.2, а.с.217):

- визнати недійсним та скасувати наказ начальника управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (далі - І відповідач, управління ДПтС України в Сумській області) № 141 від 15 червня 2012 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення з органів Державної кримінально-виконавчої служби України (далі - ДКВСУ);

- визнати недійсним та скасувати наказ начальника управління ДПтС України в Сумській області № 76/ос від 15 червня 2012 року, яким його звільнено з органів ДКВСУ;

- поновити його на службі в органах ДКВСУ та на посаді начальника оперативного відділу Шосткинської виправної колонії (№ 66) (далі - ІІ відповідач, Шосткинська ВК (№ 66) з 15 червня 2012 року;

- стягнути з управління ДПтС України в Сумській області на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з 15 червня 2012 року і по день набрання постановою суду законної сили;

- стягнути з управління ДПтС України в Сумській області на його користь моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що накладене на нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів ДКВСУ не відповідає виявленим недолікам, тяжкості проступку, обставинам, за яких його скоєно, заподіяній шкоді, ставленню до виконання службових обов'язків та рівню кваліфікації, жодної його вини по виявленим порушенням режиму не встановлено. Було порушено процедуру (порядок) накладення дисциплінарних стягнень, оскільки в ході проведення службового розслідування і після його завершення, від нього не отримали письмового пояснення з приводу виявлених недоліків в роботі, не ознайомили з результатами атестації. Його було звільнено з порушенням строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, який закінчився 14 червня 2012 року, спірний наказ підписано не уповноваженою особою, а підставами для застосування до нього дисциплінарного покарання у вигляді звільнення стали події, які відбувались на протязі 2011 року і за які його вже притягали до дисциплінарної відповідальності.

Представник управління ДПтС України в Сумській області проти позовних вимог заперечував та просив у задоволенні позову відмовити (т.1, а.с. 35-40, т.2, а.с.71). Звільнення вважає правомірним та обґрунтованим. Показники оперативно-службової діяльності Шосткинської ВК (№ 66) в 2011 році та в 1 кварталі 2012 року свідчили про те, що стан оперативної обстановки в установі значно погіршився, в результаті допущених протягом 2011 року трьох надзвичайних подій (були дві спроби втечі засуджених з колонії та вбивство засудженого колонії ОСОБА_3), внаслідок чого керівництвом управління ДДУПВП у Сумській області було винесено наказ № 272 від 04.12.2011 р., яким ОСОБА_1 попереджено про неповну посадову відповідність та вказано на негайне вжиття необхідних дієвих заходів та покращення роботи в цьому напрямку. Крім того, у січні 2012 р. управління ДПтС України в Сумській області винесено наказ № 9, яким ОСОБА_1 вказано на слабку профілактичну роботу щодо недопущення правопорушень персоналом установи, а 21.03.2012р. оперативними працівниками управління у відділені СПС №7, об'єкту оперативного обслуговування ОСОБА_1, було проведено раптовий обшук, в ході якого виявлено та вилучено ряд заборонених предметів.

Під час проведеного службового розслідування розглянуто матеріали щодо стану оперативно-службової діяльності в Шосткинській ВК (№ 66), за результатами чого було складено висновок, затверджений начальником управління ДПтС України в Сумській області 15.05.2012р., згідно якого за незадовільну організацію оперативно-розшукової діяльності, недостатню оперативну обізнаність про внутрішні процеси, що відбуваються в середовищі засуджених виправної колонії, невжиття необхідних заходів щодо виявлення та перекриття каналів надходження до зони, що охороняється, заборонених предметів, а також за здійснення неправомірних дій по відношенню до співробітника установи запропоновано притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності. При цьому 13.06.2012р. відбулася позачергова атестація, в т.ч. ОСОБА_1, відповідно до висновків якої, комісією встановлено, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді, рекомендовано звільнення із ДКВСУ.

Представник ІІ відповідача та третя особа, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи (т.2, а.с.214,216), в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши позивача, представника І відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, визнає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 2000 року перебував на службі в органах кримінально-виконавчої системи, остання займана посада - начальник оперативного відділу Шосткинської ВК (№ 66), що підтверджується копією трудової книжки (т.1, а.с.93,159-161, т.2, а.с.84-85), копією витягу з наказу від 31.08.2000р. №35/о/с (т.1, а.с.209).

На підставі вказівки Державної пенітенціарної служби України №2/2/1 -553/Сд від 27 січня 2012 року (т.1, а.с.34, 52), розпорядженням управління ДПтС України в Сумській області від 07 травня 2012 року №42 (т.1, а.с.84-85) було призначено проведення службової перевірки по фактам виявлених недоліків в організації оперативно-службової діяльності Шосткинської ВК (№ 66), за результатами якої складено висновок від 15 травня 2012 року (т.1, а.с.9-10), яким запропоновано притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

На підставі вищезазначеного, управлінням ДПтС України в Сумській області було винесено наказ №119 від 18.05.2012 року (т.1, а.с.57-58), в пункті 2 якого зазначено, що за незадовільну організацію оперативно-розшукової діяльності, недостатню оперативну обізнаність про внутрішні процеси, що відбуваються в середовищі засуджених виправної колонії, невжиття необхідних заходів щодо виявлення та перекриття каналів надходження до зони, що охороняється, заборонених предметів, а також за здійснення неправомірних дій по відношенню до співробітника установи, заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності начальник оперативного відділу Шосткинської ВК (№66) майор внутрішньої служби ОСОБА_1, але враховуючи, що він подав рапорт на звільнення з органів кримінально-виконавчої служби України (т.1, а.с.41), обмежитись цим.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 було відкликано свій рапорт про звільнення з органів Державної пенітенціарної служби України за власним бажанням (т.1, а.с.42), наказом управління ДПтС України в Сумській області №141 від 15 червня 2012 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітника Шосткинської виправної колонії №66" (т.1, а.с.6) відмінено п.2 наказу управління ДПтС України в Сумській області № 119 від 18 травня 2012 року та звільнено позивача з органів Державної кримінально-виконавчої служби України з викладених в наказі № 119 від 18 травня 2012р. підстав.

15 червня 2012р. начальником УДПС України в Сумській області прийнято наказ №76 о/с "По особовому складу" (т.1, а.с.137), яким на підставі наказу управління ДПтС України в Сумській області №141 від 15 червня 2012 року та рішення атестаційної комісії управління ДПтС України в Сумській області від 13.06.2012 року №9 ОСОБА_1 було звільнено у запас Збройних Сил України згідно підпункту "д" пункту 64 (через службову невідповідність) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114 (далі - Положення про проходження служби).

Порядок проходження служби працівниками органів кримінально-виконавчої системи України регулюються Положенням про проходження служби.

Відповідно п. 10 вказаного Положення, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов'язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов'язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.

Згідно п. 23 Положення про проходження служби особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого законом України від 22.02.2006 р. за № 3460-ІV (далі - Дисциплінарний статут) на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно ст. 64 п. "д" Положення про проходження служби, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через службову невідповідність.

Разом з тим, відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи підставою для звільнення позивача послугували наказ управління ДПтС України в Сумській області №141 від 15 червня 2012р. та рішення атестаційної комісії управління ДПтС України в Сумській області від 13.06.2012 р. № 9 (т.1, а.с.137, т.1, а.с.6, т.2, а.с.72).

Рішення атестаційної комісії, за результатами позачергової атестації, призначеної наказом від 13.06.2012р. №138 (т.2, а.с.218), було встановлено, що займаній посаді ОСОБА_1 не відповідає, рекомендується звільнення з ДКВСУ. Таке рішення атестаційної комісії викладено в протоколі засідання кадрової комісії управління ДПтС України в Сумській області від 13.06.2012р. № 9 (т.2, а.с.72). Однак, повний текст атестації, в якому відображені підстави для прийняття комісією такого рішення, було оформлено та підписано начальником Шосткинської ВК (№66) лише 19.06.2012 р. (т.2, а.с.73), в той час як оскаржувані накази №141 від 15 червня 2012 року (т.1, а.с.6) та №76 о/с від 15.06.2012р. (т.1, а.с.137) були прийняті начальником управління ДПтС України в Сумській області -13.06.2012р., ще до оформлення повного тексту атестації та її затвердження, тобто фактично без наявності рішення атестаційної комісії.

Пунктами 47, 48 Положення про проходження служби визначено, що з метою вдосконалення діяльності органів внутрішніх справ, підвищення ефективності їх роботи, поліпшення добору, розстановки і виховання кадрів, стимулювання підвищення кваліфікації, ініціативності, творчої активності та відповідальності працівників за доручену справу проводиться атестація осіб рядового і начальницького складу. При цьому всебічно оцінюються їх ділові, професійні, моральні та особисті якості, рівень культури і здатність працювати з людьми, робляться висновки про відповідність займаній посаді і даються рекомендації щодо подальшої служби. Атестації осіб рядового і начальницького складу має передувати підготовча робота (організаційні та виховні заходи, індивідуальні бесіди з тими, хто підлягає атестації). Атестація осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу проводиться на кожній із займаних посад через чотири роки, а також при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу посаду і звільненні з органів внутрішніх справ, якщо переміщення по службі або звільнення провадиться по закінченні року з дня останньої атестації, а у виняткових випадках незалежно від цього строку.

Відповідно до Порядку проведення атестування особового складу кримінально-виконавчої системи, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 29.05.1999р. №54 (далі - Порядок проведення атестування (т.2, а.с.223-224) атестація проводиться з метою вдосконалення діяльності органів та установ кримінально-виконавчої системи, підвищення ефективності їх роботи, поліпшення добору, розстановки і виховання кадрів, стимулювання їх кваліфікації, ініціативи, творчої активності і відповідальності. Головна мета атестації - забезпечити об'єктивну та повну оцінку ділових, моральних та особистих якостей осіб рядового і начальницького складу на основі глибокого і всебічного їх вивчення, а також визначити ступінь відповідальності особи посаді, яку вона займає, та перспективу її службового використання. Начальники органів та установ кримінально-виконавчої системи зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному рівні, в умовах принциповості, широкої гласності, при суворому дотриманні об'єктивності в оцінці осіб, які атестуються.

Розглянувши атестацію, атестаційна комісія має зробити один із наступних висновків щодо особи, яка атестується: займаній посаді відповідає, може бути висунутий на посаду з більшим обсягом; займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає за умов вказаних у атестації недоліків; займаній посаді не відповідає, може бути використаний на посаді з меншим обсягом (або в іншій службі); для служби в органах та установах кримінально-виконавчої системи не придатний, підлягає звільненню.

Прямі начальники зобов'язані у десятиденний строк з часу отримання атестації за місцем служби оголосити їх особам рядового і начальницького складу, які атестувались. Особа, яка атестувалась, ознайомившись з атестацією, у першому її примірнику ставить особистий підпис та дату. Протягом десяти днів з моменту оголошення атестації особа рядового чи начальницького складу має право подати скаргу відносно її об'єктивності та неповноти. Відносно осіб, атестованих до звільнення з органів кримінально-виконавчої служби, приймається рішення у двомісячний термін з дня затвердження висновків по атестуванню.

Тобто, висновок про відповідність чи невідповідність особи, яка проходить службу в органах Державної кримінально-виконавчої служби України займаній посаді може бути зроблений лише відповідною атестаційною комісією у порядку, визначеному Порядком проведення атестування.

Таким чином, особа, яка проходить службу в органах Державної кримінально-виконавчої служби України може бути звільнена зі служби за пунктом 64 "д" (через службову невідповідність) Положення про проходження служби виключно на підставі висновку відповідної атестаційної комісії, при чому звільненню в такому випадку повинно передувати затвердження висновків по атестуванню.

Як підтверджується матеріалами справи, засідання атестаційної комісії відбулося 13.06.2012 р. (т.2, а.с.72), однак, всі висновки за результатами проведеної атестації, були оформлені та затверджені вже 19.06.2012 р. (т. 2, а.с.73). Варто відмітити, що у письмових поясненнях (т.2, а.с.71) представник І відповідача визнав факт порушення процедури оформлення звільнення позивача із займаної посади.

В судовому засіданні встановлено з матеріалів справи (т.2, а.с.73, т.1, а.с.147), перед застосуванням дисциплінарного стягнення, у ОСОБА_1 не відбиралось пояснення, його не було ознайомлено з рішенням атестаційної комісії, а оскаржуваний наказ був вручений несвоєчасно. Доказів на спростування вказаного відповідачами надано не було. Акт від 19.06.2012р. про відмову працівника ставити підпис про ознайомлення з результатами атестації, складений посадовими особами управління ДПтС України в Сумській області (т.1, а.с.135), судом не може бути розцінений як доказ ознайомлення ОСОБА_1 з результатами атестації, оскільки, як вже було зазначено за приписами Порядку проведення атестування обов'язок ознайомити осіб рядового і начальницького складу, які атестувались, з атестацією покладено на прямих начальників за місцем служби, тобто в даному випадку на начальника Шосткинської ВК (№66), а тому у разі відмови від підписання атестації саме за місцем служби позивача повинен був бути складений відповідний акт.

Таким чином, суд визнає, що відповідачами не дотримано вимоги закону про захист прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією, законами України та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а саме: Дисциплінарним статутом, Положенням про проходження служби, Порядком проведення атестування, в частині допущення порушення процедури звільнення з органів ДКВСУ та позбавлення позивача права на захист своїх прав шляхом подачі відповідних заперечень чи скарг по атестації, а тому оскаржувані накази в частині звільнення ОСОБА_1, були прийняті з порушенням норм ч.3 ст. 2 КАС України та підлягають скасуванню.

Відповідно до п.24 Положення про проходження служби, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі незаконного звільнення особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді. У разі поновлення на посаді, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату такій особі середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше як за один рік.

Згідно довідки, наданої відповідачем (т.1, а.с.105), розмір середньомісячного грошового забезпечення позивача визначений в сумі 3934 грн., враховуючи час вимушеного прогулу, суд визнає, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку в розмірі 11802 грн. підлягають задоволенню.

На підставі ст.256 КАС України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць підлягають негайному виконанню.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, заподіяну незаконним звільненням в розмірі 5000 грн. суд визнає такими, що задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковими умовами відшкодування моральної (немайнової) шкоди є протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, але такі докази в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної пенітенціарної Служби України в Сумській області, Шосткінської виправної колонії № 66 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області, про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 141 Управління державної пенітенціарної Служби України в Сумській області від 15 червня 2012 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітника Шосткинської виправної колонії № 66 ОСОБА_1".

Визнати протиправним та скасувати наказ № 76 о/с Управління державної пенітенціарної Служби України в Сумській області від 15 червня 2012 року в частині звільнення майора внутрішньої служби ОСОБА_1 у запас Збройних сил України за статтею 64 пункт "д" (через службову невідповідність) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника оперативного відділу Шосткинської виправної колонії № 66 Управління державної пенітенціарної Служби України в Сумській області.

Стягнути з Управління державної пенітенціарної Служби України в Сумській області на користь ОСОБА_1 грошове утримання за час вимушеного прогулу в загальному розмірі 11802 (одинадцять тисяч вісімсот дві) грн.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення на його користь грошового утримання за один місяць в розмірі 3934 (три тисячі дев'ятсот тридцять чотири) грн. підлягає негайному виконанню.

В задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 15 березня 2015 року.

Головуючий Суддя (підпис) М.М. Шаповал

Суддя (підпис) О.О.Осіпова

Суддя (підпис) Л.М.Опімах

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал