Справа № 820/201/15
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р.Справа № 820/201/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

за участю представника позивача Коломєйцевої О.П.

за участю представника відповідача Краніної О.В.

за участю представника відповідача Кошіль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2015р. по справі № 820/201/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів № за формою "В-1" відносно ПАТ "Завод "Південкабель" щодо зменшення бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2014 року у розмірі 327313 грн. та стягнення штрафу в сумі 163656,50 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 року у справі № 820/201/15 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів № від 06.01.2015 року.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 78.1.8. п. 78.1 ст. 78, п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, п.3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач надав до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, посилаючись на порушення податкового законодавства у взаємовідносинах Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" з ТОВ «Перша Універсальна торгова компанія «КАБЕЛЬ-ОК», ТОВ «Промелектроніка», ПрАТ «Свинець». Просив суд постанову суду першої інстанції скасувати. Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, зазначивши, що чинне законодавство України не ставить в залежність у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання, й не виконання контрагентами своїх податкових зобов'язань тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цих контрагентів, а отже, Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" не може нести відповідальності за неприйняття або невизнання податковими органами звітності контрагентів, а не прийняті апелянтом до зарахування податкові накладні відповідають усім вимогам діючого податкового законодавства й у Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" відсутні будь-які порушення вимог п. 198.6 ст. 198, п. п. 200.3-200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцем податкового органу була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" з питання достовірності декларування бюджетного відшкодування по декларації на додану вартість за вересень 2014 року в сумі 4 103 075 грн. .

За наслідками перевірки складено акт № 587 /28-09-40-14/00214534 від 19.12.2014 року, відповідно до висновків якого встановлені порушення: п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2, 200.4 ст.200 ПК України завищено суму податкового кредиту за вересень 2014 р. на суму 327 313,0 грн., що призвело до заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою відшкодування ПДВ за вересень 2014р. на 327 313,0 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2014 року на суму 327 313,0 грн.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що між позивачем, ПАТ "Завод "Південкабель" (в якості покупця) та ПрАТ "Свинець" (в якості постачальника) було укладено договір поставки № 5/5-12 від 04.04.12р. на придбання свинцю.(а.с.55-56)

На підтвердження реальності операцій, що були проведені в межах договору, укладеного, ПАТ "Завод "Південкабель" та ПрАТ "Свинець", позивачем надані до суду виписані податкові накладні № 30 від 11.09.14 року на суму 213,28грн.(у т. ч. 35,55 грн. ПДВ), №55 від 18.09.14 року на суму 132,14 грн.(у т.ч. 22,02 грн. ПДВ), № 29 від 11.09.14 року на суму 746 255,72 грн. (у т. ч. 124375,45 грн. ПДВ), № 49 від 18.09.14 року на суму 805634,58 грн. (у т.ч. 134272,43 грн. ПДВ), № 74 від 25.09.14 року на суму 391850,00 грн. (у т.ч. 65306,33 грн. ПДВ), видаткові накладні від 25.09.2014 року №РН09/25/, від 18.09.2014 р.№РН09/25/.

Згідно рахунків-фактур №СЧ09/10/01 від 24.09.2014 року, №СЧ09/24/02 від 24.09.2014 року, №СЧ09/17/01 від 17.09.2014 року визначено ціну та кількість відвантаженого свинцю.

Відповідно до специфікацій №1 від 09.09.2014 року, №2 від 16.09.2014 р., № 3 від 24.09.2014 р. до договору №5//-12 від 04.04.2012 року, відвантажено свинець у вересні 2014 року. (а.с.101-103)

В матеріалах справи наявні сертифікати якості на відвантажений товар, в яких зазначено відповідність отриманого товару ДСТУ-3778-98.

Транспортування даного товару, здійснювалося автотранспортом ПАТ "Завод "Південкабель" про що свідчать товарно-транспортні накладні. Товар оприбуткований на 98 склад відповідно до прибуткових ордерів. Облік руху матеріалів на складі підтверджується складськими картками. Використання товару підтверджується лімітно-заборонними картками відповідно до яких отриманий товар відпускався у виробництво та був використаний. Розрахунки проводилися в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями: № 76 від 25.09.14р., № 192 від 18.09.14р., № 5078 від 11.09.14р.

На отримання зазначеної продукції ПАТ "Завод "Південкабель" виписано довіреності, про що свідчить наявний у матеріалах справи журнал довіреностей за 2014 року. (а.с.132-137)

Позивачем, ПАТ "Завод "Південкабель" (в якості покупця) від ТОВ "ПУТК "Кабель-ОК" (в якості продавця) на підставі листа від 17.09.14 року прийняті барабани № 18 УД (б/у) у кількості 10 шт., що підтверджується податковою накладною № 10 від 17.09.2014 року на суму 16 280,40 грн. (у тому числі 2713,40 грн. ПДВ).

Даний товар транспортувався автотранспортом контрагента про що свідчить товарно-транспортна накладна № 35 від 17.09.2014 року.

Придбаний позивачем товар, оприбуткований на 95 склад відповідно до прибуткового ордеру №551 від 17.09.14 року.

Облік руху матеріалів на складі підтверджується складськими картками. Отриманий товар виданий у виробництво відповідно до вимоги № 88 від 20.10.2014 року. Розрахунок проводився взаємозаліком відвантаженої продукції, про що свідчить акт № 315 від 24.09.2014 року.

На отримання зазначеної продукції ПАТ "Завод "Південкабель" виписано довіреності, про що свідчить наявний у матеріалах справи журнал довіреностей за 2014 року (а.с.132-137)

Позивачем, ПАТ "Завод "Південкабель" (в якості покупця) від ТОВ "Промелектроніка" (в якості продавця) придбаний модуль, що підтверджується податковою накладною № 104 від 23.09.2014 року на суму 3516,00грн.(у тому числі 586,00грн. ПДВ) Даний товар транспортувався експрес-доставкою "Нова пошта" про що свідчить експрес-накладна № 0080 від 13.10.2014 року на територію підприємства товар вносився ручною поклажею, був оприбуткований на 97 склад відповідно до прибуткового ордеру №733 від 15.10.2014 року. Облік руху матеріалів на складі підтверджується складськими картками. Отриманий товар виданий у виробництво відповідно до вимоги № 49 від 15.10.2014 року. Розрахунки проводилися в безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням №5371 від 23.09.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно здійснено оцінку первинних документів, оскільки оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі, в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг отриманих послуг.

Крім того, приєднані до справи документи, а саме платіжні доручення засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на користь контрагентів позивача, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень не подано. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, приєднані до справи документи про оплату товару визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарських операцій.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який надаючи оцінку всім наявним в матеріалах справи договорам, податковим накладним, платіжним дорученням, товарно-транспортними накладними, та іншим первинним документам, встановив факт реальності здійснення фінансово-господарський операцій позивача з ТОВ «Перша Універсальна торгова компанія «КАБЕЛЬ-ОК», ТОВ «Промелектроніка», ПрАТ «Свинець» на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Щодо посилань апелянта на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Перша Універсальна торгова компанія «КАБЕЛЬ-ОК», та акт про проведення зустрічної звірки ПрАТ «Свинець», колегія суддів зазначає, що законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Дана правова позиція узгоджується з рішенням Верховного Суду України, зокрема, з постановою від 31.01.2011 (№ 21-42а10), згідно якої невиконання контрагентом свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Враховуючи вище викладене, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки податкові повідомлення-рішення № від 06.01.2015 року винесено з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2015р. по справі № 820/201/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2015 р.