Справа № 804/8155/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 рокусправа № 804/8155/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Першотравенського міського житлово-комунального підприємства

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року у справі № 804/8155/14 за позовом Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів України у Дніпропетровській області до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про надання дозволу на погашення суми податкового боргу, -

встановив:

У червні 2014 року Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів України у Дніпропетровській області (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства (далі - Відповідач), в якому просили надати дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна Відповідача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що оскільки податковий борг Відповідачем не було погашено в добровільному порядку, його стягнення з рахунків підприємства та за рахунок його готівки не відбувалось та через відсутність грошових коштів на рахунках у банках, є всі підстави для надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна Відповідача. (а.с.109-110)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Першотравенське міське ЖКП подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просили скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в силу приписів ст.. 96 ПК України податковий орган та з огляду на те, що підприємство Відповідача засноване на комунальній власності територіальної громади, контролюючий орган мав звертатися до органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить майно такого платника податків. (а.с.117-119)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що станом на 26.03.2014 р. Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство має податковий борг загальну суму 3 345 772, 91 грн., в тому числі:

-по податку на прибуток підприємств і організації комунальної форми власності, в сумі 60 111,19 грн.;

-по податку на додану вартість в сумі 2 092 860,27 грн.;

-по адміністративним штрафам та іншим санкціям в сумі 1096, 71 грн.;

-по авансовим внескам з податку на прибуток у розмірі 14 351, 16 грн.;

-по екологічному податку в сумі 1 103 575, 78 грн.;

-з інших зборів за забруднення навколошинього природного середовища у розмірі 73 777,80 грн.

Податковий борг Першотравенського міського житлово-комунального підприємства виник у 2008 році.

На виконання вимог статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платнвсів податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181 - відповідачу було сформовано та направлено першу податкову вимогу за № 1/883 від 31.12.2008 р. та другу податкову вимогу № 2/64 від 11.02.2009 р., які були вручені 12.02.2009 р. головному бухгалтеру підприємства. (а.с.100)

24.09.2004 p., відповідно до ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 218 - всі активи платника було взято у податкову заставу, яка зареєстрована у Державному реєстрі застав рухомого майна згідно до витягу "Про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна" №23824860 від 18.06.2009 p., податкову заставу подовжено до 18.06.2014 р. (а.с.3)

29.05.2009 p., на підставі рішення начальника Західно-Донбаської ОДПІ від 16.03.2009р. №5552/10/24-039 „Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків" здійснено опис активів Першотравенського міського житлово-комунального підприємства та складено акти опису активів за №607-612/24-039. (а.с.89,90-99)

Відповідно до абз.2 п.4.2 Статуту Першотравенського МЖКП зареєстрованого 04.07.2003р. за №0010198 - Виконавчим комітетом Першотравенської міської ради майно, що перебуває на балансі підприємства, надано йому засновником -Першотравенською міською радою на правах повного господарського відання. (а.с.10 зворот)

З метою погашення боргу Відповідача та у відповідності до вимог ст.96 Податкового кодексу України позивачем направлялись листи №107 від 01.03.2013р., №397/19-08 від 02.08.2013р., №561 від 21.10.2013р., №616/19-008 від 23.12.2013р. до Першотравенської міської ради, до сфери управління якої належить Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство, з проханням прийняти рішення про виділення коштів з місцевого бюджету на погашення податкового боргу. (а.с.12,14,16,17,23)

У відповідь на направлені звернення податкового органу від голови Першотравенської міської ради надійшли листи за вих. №826/27 від 26.03.2013 та №2149/24 від 12.08.2013, де зазначено, що погашення податкового боргу відповідача є неможливим, у зв'язку відсутністю відповідних коштів. (а.с.13,15)

З огляду на наявність податкового боргу та податкової застави, податковий орган на підставі п.95.1, п.95.3 ПК України звернувся до суду з адміністративним позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

При цьому Позивач не зазначає, на яке конкретно майно та на яку суму податкового боргу платника податків, що перебуває у податковій заставі, має бути наданий дозвіл судом.

Задовольняючи позовні вимоги Східно-Дніпровської ОДПІ, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки податковий борг Відповідачем не було погашено в добровільному порядку, його стягнення з рахунків підприємства та за рахунок його готівки не відбувалось та через відсутність грошових коштів на рахунках у банках, є всі підстави для надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна Відповідача.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заявлених вимог та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 96.1 статті 96 Податкового кодексу України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Пунктом 96.3 статті 96 Податкового кодексу України передбачено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Таким чином, обов'язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, виникає, зокрема, у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог, за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2009 р. податковим керуючим Західно-Донбаської ОДПІ, було складено акти опису активів за № 607/24-039 на загальну суму 1092346,90 грн., № 608/24-039 на суму 1460637,74 грн., №609/24-039 на суму 2544511,32 грн., № 610/24-039 на суму 141771,05 грн., № 611/24-039 на суму 2240956,10 грн., №612/24-039 на суму 2923851,80 грн. (а.с.90-99)

Крім цього, позивач звертався із листами до Першотравенської міської ради із вимогою тільки щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу Першотравенського МЖКП, тоді як статтею 96 Податкового кодексу визначено перелік умов, які повинен виконати податковий орган щодо стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування: затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Такі вимоги ст. 96 Податкового кодексу України є передумовою для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне підприємство або його майно.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суму податкового боргу в розмірі 3 345 772,91 грн. не вірно встановив фактичні обставини справи, не дослідив наявні докази та не надав їм належну оцінку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог із прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Перщотравенської міської ради Дніпропетровської області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів України у Дніпропетровській області до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про надання дозволу на погашення суми податкового боргу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені ст..212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко