Справа № 815/7114/13-а
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7114/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року

14год.40хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Слободянюка К.С.

За участю сторін:

Від позивача: Муляр І.І. - за довіреністю

Від відповідача: Грунь С.О. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" до Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № , № , -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 13.12.2013 року звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № від 02.10.2013 та № від 11.07.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено перевірку, якою встановлені порушення позивачем пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.138.2. ст. 138 п.п.139.1.3 пп. 139.1.9. п. 139.1ст. 139 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим занижено податок на прибуток на суму 370 449,00 грн. та п.п.7.4.5. п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим занижено податок на додану вартість на суму 269 883,00 грн. Вказані висновки є необґрунтованими, оскільки валові доходи та витрати підприємства підтверджені належними первинними документами бухгалтерського обліку, а податковий кредит з податку на додану вартість сформований на підставі належно оформлених податкових накладних. Крім того, кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ "Інвест Актив Плюс" в розмірі 109528 гривень та строк позовної давності щодо вказаної заборгованості не минув, а тому у ТОВ "Вікторія" були відсутні підстави для включення зазначеної суми до складу сум доходу за 2-4 квартали 2012 року як безнадійної заборгованості.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2013, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 01.12.2014р. постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. справу №815/7114/13-а прийнято до провадження судді Аракелян М.М.

В процесі нового розгляду справи представник позивача підтримав доводи позовної заяви та просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

У запереченнях на позов відповідач спростовує підставність доводів позовної заяви, вказуючи на те, що перевіркою ТОВ "Вікторія" було встановлено порушення з боку останнього пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.138.2. ст. 138 п.п.139.1.3 пп. 139.1.9. п. 139.1ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 370 449,00 грн., та п.п.7.4.5. п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на суму 269 883,00 грн. Також, перевіркою було встановлено, що у TOB "Вікторія" існує заборгованість перед кредитором ТОВ "Інвест Актив Плюс" за поставку будівельних матеріалів на суму 109 528,00 грн., при цьому відповідно до бази даних ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС "Податковий блок" ТОВ "Інвест Актив Плюс" має стан платника " 11" - припинено, але не знято з обліку (кор не пусті), тобто діяльність даного підприємства є припиненою, тому заборгованість у сумі 109528, 00 грн. визначена актом перевірки являється безнадійною. Представник відповідача в обґрунтування заперечень вказує на те, що в акті перевірки зазначено, що TOB "Вікторія" формувало витрати по господарських операціях за рахунок придбання будівельних матеріалів, отримання будівельно-монтажних та ремонтних робіт від підприємств - контрагентів: ТОВ "Стройконсалт Миколаїв", ПП "Меркурій - Д", ТОВ "Інвест Актив Плюс", ТОВ "Укрстроймонтаж-К", ТОВ "Миколаїв Будторг", ТОВ "Зенко", ПП "Сервісний центр "Будтехнології", ТОВ "Aльфастроймонтаж", ТОВ "Будкомплекс, які оформлялись на підставних осіб, що дали свою згоду за грошову винагороду бути засновниками і керівниками створених суб'єктів підприємницької діяльності.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в задоволенні адміністративного позову просив відмовити, зазначивши, що перевірка підприємства здійснена у відповідності до вимог чинного законодавства. Оскаржувані податкові-повідомлення-рішення ґрунтуються на висновках акту перевірки, складені у відповідності до вимог законодавства, тому не підлягають скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 30.05.2013 року № 001656/1472, від 04.06.2013 року № 001476/1504 згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на підставі постанови від 30.04.2013 року старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Одеській області підполковника міліції Свінціцького І.В. відповідно до наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 30.05.2013 року №1548 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Вікторія» код за » ДПІ проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 рік та з питань взаємодії з підприємствами зазначеними в постанові слідчого.

За результатами перевірки складений акт від 19.06.2013 року № 3527/22-3/24766586.

В висновках акту перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 1994 р. в редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.97 року (з урахуванням змін і доповнень), п.п. 14.1.11 п. 14.1. ст.1, п.п.135.5.4., п. 135.5. ст.135, п. 14.1.27, п.138.2. ст. 138 п.п.139.1.3, п.п.139.1.9. п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, та занижено податок на прибуток на суму в розмірі 370 449 грн., в т.ч. по періодах: І квартал 2011 року - 251 843 грн., 2 квартал 2011 року - 95 605 грн., 2-3 квартали 2011 року - 95 605 грн., 2-4 квартали 2011 року - 95 605 грн., 2-4 квартали 2012 року - 23 001 грн.; п.п.7.4.5 п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. 168-ВР (зі змінами та доповненнями), п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, занижено податок на додану вартість на суму 269 883 грн. у тому числі: січень 2011 року - 60 060 грн., лютий 2011 року - 34 257 грн., березень 2011 року - 92 431 грн., квітень 2011 року - 83 135 грн.; п. 162.1 ст. 162, п. 163.1 ст.163, п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, ст. 168 Податкового кодексу України не утримано та не перераховано до бюджету у періоді за 2012 рік податок з доходів фізичних осіб у сумі 3211, 8 грн.: червень 2012 року - 3211, 80 грн.

Не погоджуючись із зазначеними висновками, 02.07.2013 року ТОВ «Вікторія» подало до ДПІ у Приморському районі м. Одеси заперечення на акт від 02.07.2013 р. вих. №48. За результатами розгляду заперечень ДПІ винесло рішення від 09.07.2013р. №25335/10/15-53-226, яким висновки акту перевірки від 19.06.2013 р. №3527/22-3/24766586 залишено без змін.

На підставі акту від 19.06.2013 року № 3527/22-3/24766586 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 269 883 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 370 449 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 11 502 грн.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у Приморському районі м. Одеси ТОВ «Вікторія» 16.07.2013р. оскаржило їх в адміністративному порядку до головного управління Міндоходів в Одеській області.

Рішенням головного управління Міндоходів в Одеській області про результати розгляду первинної скарги від 14.08.2013р. №512/10/15-32-10-02-07 податкові повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 11.07.2013 року №, № залишено без змін, а первинну скаргу директора платника податків - без задоволення.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у Приморському районі м. Одеси та рішенням головного управління Міндоходів в Одеській області про результати розгляду первинної скарги від 14.08.2013р. №512/10/15-32-10-02-07 ТОВ «Вікторія» оскаржило їх в адміністративному порядку до Міністерства доходів і зборів України.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду скарги від 11.09.2013р. №10823/6/99-99-10-01-15 скаргу задоволено частково, а саме залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 11.07.2013р. №0, скасовано податкове повідомлення - рішення від 11.07.2013р. № в частині 100566 грн. ПДВ і у відповідній частині штрафні санкції, та в зазначеній частині рішення про результати розгляду первинної скарги збільшено на 100566грн. податку на прибуток і у відповідній частині штрафні санкції.

На підставі рішення Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду скарги від 11.09.2013р. №10823/6/99-99-10-01-15 були винесені нові податкові повідомлення-рішення від 02.10.2013 року №, про донарахування податку на прибуток у розмірі 112067 гривень, з яких 100 566 гривень - основний платіж, 11 501 гривна - штрафна санкція; від 02.10.2013 р. № про донарахування податку на додану вартість у розмірі 269 884 гривень, з яких 269 883 гривні - основний платіж, 1 гривня - штрафна санкція.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду, вказуючи на їх протиправність та необґрунтованість.

Як вбачається з акту перевірки, перевіркою повноти визначення доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.04.2011 по 31.12.2012 було встановлено його заниження на суму 109 528 грн. у тому числі за 2-4 квартал 2012 року на суму 109 528 грн.

Так, перевіркою відображених у рядку 03 Декларацій „інші доходи" показників за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 у загальній сумі 4 876 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив отриманий дохід від операцій оренди/лізингу. При цьому, підприємством не відображено у складі інших доходів суми кредиторської заборгованості, яка виникла у 4 кварталі 2011 року перед кредитором ТОВ «Інвест Актив Плюс» за поставку будівельних матеріалів та рахується станом на 31.12.2012 року, в загальній сумі 109 528 грн., заборгованість рахувалась за даними бухгалтерського обліку по Кт рахунку 631 станом на початок періоду, що перевірявся, та перевіркою не підтверджено погашення даної кредиторської заборгованості станом на 31.12.2012 року. Відповідно до бази даних ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС «Податковий блок» ТОВ «Інвест Актив Плюс» має стан платника « 11» - припинено, але не знято з обліку (кор. не пусті), тобто діяльність даного підприємства є припиненою, тому заборгованість у сумі 109 528 грн. є безнадійною.

З урахуванням викладеного, перевіркою відображеного показника за період з 01.04.2011 по 3 1.12.2012 у загальній сумі 4 876 грн., перевіряючи ми було встановлено заниження задекларованих ТОВ «Вікторія» показників у рядку 03 Декларацій „інші доходи"' на суму 109 528 грн., у тому числі за 2-4 квартал 2012 року на суму 109 528 грн.

Таким чином в порушення пп. 14.1.11 п. 14.1. ст.1, пп.135.5.4. п. 135.5. ст.135 Податкового кодексу України, ТОВ «Вікторія» занижено суму інших доходів на суму безнадійної кредиторської заборгованості, що привело до заниження суми доходів по рядку 03.10. Додатку ІД Декларації за 2-4 квартали 2012 року у розмірі 109 528 грн.

Також згідно акту перевірки перевіряючи ми було встановлено, що за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року ТОВ «Вікторія» задекларовано валові витрати у сумі 1194 767 грн. Перевіркою повноти визначення валових витрат за вказаний період встановлено їх завищення на суму у розмірі 1 007 370 грн.

Так, перевіркою відображених у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» показників за період з 01.01.201 1 року по 31.03.201 1 року у загальній сумі 1 022 390 грн. встановлено, що ТОВ «Вікторія» здійснювало операції з придбання будівельних матеріалів, отримання будівельно-монтажних та ремонтних робіт. Проведеною перевіркою відображених показників за перевіряємий період на підставі документів та регістрів бухгалтерського обліку: бухгалтерських рахунків №205 «будівельні матеріали», №63 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», №685 «Розрахунки з іншими кредиторами», №91 «Загальновиробничі витрати», договорів, актів виконаних робіт та послуг, прибуткових та видаткових накладних, рахунків, банківських виписок, встановлено завищення задекларованих ТОВ «Вікторія» показників у рядку 04.1 Декларації «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» на суму у розмірі 1 007 370 грн.

Вказане порушення було встановлено на підставі постанови від 30.04.2013 старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Одеській області підполковника податкової міліції Свінціцького І.В. про призначення документальної позапланової перевірки (в порядку ч.4 ст.40 КПК України) ТОВ «Вікторія» (код СДРПОУ 24766586), згідно якої досудовим розлідуванням встановлено, що впродовж 2008-2011 років ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з невстановлеиими особами, шляхом реєстрації і переєстрацїї в державних органах влади як суб'єктів підприємницької діяльності, створили і придбали біля 50 підконтрольних собі підприємств, а саме : ПП «Софітек Плюс», ПП «Агроресурс - Південь», ПП «Одеська будівельна компанія», TOB «АК «Алана», ПП «Клин Маркет», ПП «Юніком Плюс», ПП «Віайпі груп», ТОВ «Флорена - Плюс», ТОВ «Тетрабудсервіс», ТОВ «Інвесттехнагляд» та інші, які оформляли на підставних осіб, що дали свою згоду за грошову винагороду бути засновниками і керівниками створених суб'єктів підприємницької діяльності не маючи при цьому на меті здійснювати статутну діяльність таких підприємств.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що одним з користувачів послуг «конвертаційного центру» є ТОВ «Вікторія» , яке з метою умисного ухилення від сплати податку на додану вартість, незаконно сформувало у своїй податковій звітності з ПДВ за період з квітня 2008 по травень 2011 податковий кредит від ТОВ «Стройконсалт Миколаїв» (), ІІП «Меркурій - Д» (), ТОВ «Інвест Актив Плюс» (ЄДРТІОУ 36793988). ТОВ «Укрстроймонтаж -К» (СДРІЮУ 36955616), ТОВ «Миколаїв Будторг» (), ТОВ «Зенко» (). ТОВ «Будкомплекс» (ЄДРПОУ 3-І 159564), ТОВ «Альфастроймонтаж» (), ПП «Сервісний центр «Будтехнології» () на загальну суму 3 793.3 тис.гри.

Так, згідно акту перевірки, податковим органом було встановлено, що за період з 01.01.2011 по 31.03.2011 ТОВ «Вікторія» мала взаємовідносини з контрагентами зазначеними в постанові слідчого, а саме з ТОВ «Стройконсалт Миколаїв» () на суму у розмірі 1 14 665 грн. (ПДВ 22 93 грн.) ПП «Меркурій - Д» () на суму у розмірі 356 920 грн. (ПДВ 71 384 грн.), ТОВ «Інвест Актив Плюс» (ЄДРІ ЮУ 36793988) на суму у розмірі 157 500 грн. (ПДВ 31 500 грн.), ГОВ «Укрстроймонтаж -К» () на суму у розмірі 53 750 грн. (ПДВ 10 750 грн.). ТОВ «Миколаїв Будторг» () на суму у розмірі 216 535 грн. (ПДВ 43 307 грн.). ТОВ «Зенко» () на суму розмірі 108 000 грн. (ПДВ 21 600 грн.).

Під час перевірки перевіряючими були досліджені договори, укладені ТОВ «Вікторія» з підприємствами: ПП «ЗЕНКО» договір № 3 від 01.12.2010р. про купівлю-продаж будівельних матеріалів; ТОВ «Інвест Актив Плюс» за № 1 від 01.03.2011 р. про купівлю-продаж будівельних матеріалів; ТОВ «Миколаїв Будторг» за № 2 від 01.11.2010р. про купівлю-продаж будівельних матеріалів; ТОВ «Миколаїв Будторг» про перевезення вантажу №1-03 від 01.03.2011р; ТОВ «Укрстроймонтаж-К» про купівлю-продаж будівельних матеріалів; ПП «Меркурій - Д» №2 від 01.10.2009 про купівлю-продаж будівельних матеріалів; ПП «Меркурій - Д» №1 від 04.12.2011 про надання будівельних машин та механізмів; ТОВ «Стройконсалг Миколаїв» від 20.04.2008 №2 про купівлю-продаж будівельних матеріалів; ТОВ «Стройконсалт Миколаїв» від 04.01.2011 №2-01 на ремонтно-будівельні роботи.

При цьому податківці в акті перевірки звертають увагу, що доставка матеріалів та транспортні витрати в договорах обумовлені сторонами не були. Також не обумовлено за чий рахунок та яким чином передаються будівельні матеріали для виконання робіт та роблять висновок про неможливо підтвердити факт отримання вищевказаних робіт, місце їх отримання, обсяг, вартість, номенклатуру проведених робіт та підтвердити витратну частину, одиницю виміру господарської операції та осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, оскільки до перевірки не надано кошторису та форма КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт», яка повинна бути підписана субпідрядником, генпідрядником та замовником, що є невід'ємною частиною договору, актів форми КБ - 2.

Таким чином, перевірячі дійшли висновку про порушення з боку позивача пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме ТОВ «Вікторія» завищено валові витрати, відображені по рядку 04.1 Декларації „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» на суму 1 007 370 грн., у тому числі за 1 квартал 2011 року на суму 1 007 370 грн.

Також в ході проведення перевірки податковим органом було встановлено, що за перевіряємий період ТОВ «Вікторія» задекларовано витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 21 886 185 грн. Так, перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період 01.04.2011 по 31.12.2012 встановлено завищення на суму у розмірі 415 675 грн. в т.ч. по періодах: 2 квартал 201 1- 415 675 грн, 2-3 квартал 2011 - 415 675 грн., 2-4 квартал 2011 -415 675 грн. На формування показників відображених у рядку 05. Декларацій „Витрати операційної діяльності" показників за період з 01.04.2011 по 31.12.2012 у загальній сумі 20 849 718 грн. мало вплив відображення собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) в т.ч. прямі матеріальні витрати (прямі витрати на оплату праці, вартість придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг, суми на соціальні внески). Так, проведеною перевіркою вказаних показників, встановлено їх завищення у рядку 05 Декларацій «Витрати операційної діяльності» на суму у розмірі 415 675 грн. в т.ч. по періодах: 2 квартал 2011- 415 675 грн, 2-3 квартал 2011 -415 675 грн. 2-4 квартал 2011 - 415 675 грн.

В ході перевірки було встановлено, що ТОВ «Вікторія» у періоді з 01.04.2011 по 31.12.2011 до складу вартість придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (рядок 05.1.7) віднесено суми операцій з придбання робіт у субпідрядників: TOB «Інвест Актив Плюс» () на суму у розмірі 109 525 грн. (ПДВ 21 905 грн.); ТОВ «Укрстроймонтаж -К» () на суму у розмірі 1 17 500 грн. (ПДВ 23 500 гри.); ТОВ «Миколаїв Будторг» () на суму у розмірі 1 88 650 грн. (ПДВ 37 730 грн.).

Перевіряючими в ході перевірки було досліджені договори укладені ТОВ «Вікторія» з підприємствами : ТОВ «Інвест Актив Плюс» за № 1 від 01.03.201 1 р. про купівлю-продаж будівельних матеріалів; ТОВ «Миколаїв Будторг» за № 2 від 01.11.2010р. про купівлю-продаж будівельних матеріалів; ТОВ «Миколаїв Будторг» про перевезення вантажу №1-03 від 01.03.2011р., ТОВ «Укрстроймонтаж-К» про купівлю-продаж будівельних матеріалів; ТОВ «Стройконсалт Миколаїв» від 04.01.2011 №2-01 на ремонтно-будівельні роботи. Доставка матеріалів та транспортні витрати в договорах необумовлені. Також не обумовлено за чий рахунок та яким чином передаються будівельні матеріали для виконання робіт. Відповідно наданих до перевірки документів (актів виконаних робіт), неможливо підтвердити факт отримання вищевказаних робіт, місце їх отримання, обсяг, вартість, номенклатуру проведених робіт та підтвердити витратну частину), одиницю виміру господарської операції та осіб, які брали участь здійсненні господарської операції, оскільки до перевірки не надано кошторису та форма КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт», яка повинна бути підписана субпідрядником, генпідрядником та замовником, що є невід'ємною частиною договору, актів форми КБ - 2.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з урахуванням постанови слідчого, перевіряючі дійшли висновку про порушення позивачем п.14.1.27, п. 138.2. ст. 138 п.п. 139.1 пп. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, а саме: ТОВ «Вікторія» завищено витрати відображені по рядку 05 Декларацій «Витрати операційної діяльності», а саме вартість придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (рядок 05.1.7) на суму 415 675 грн. в т.ч. по періодах: 2 квартал 2011- 415 675 грн., 2-3 квартал 201 1 -415 675 грн, 2-4 квартал 201 1 - 415 675 грн.

Згідно акту перевірки, за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року перевіряючи ми також встановлено, що ТОВ «Вікторія» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 4 325 580 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.10.2008 року по 31.12.2010 року встановлено його завищення на загальну суму 269 883 грн. у тому числі: січень 2011 року - 60 060 грн., лютий 2011 року - 34 257 грн., березень 2011 року - 92 431 грн., квітень 2011 року - 83135 грн.

Так, перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» показників за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року у загальній сумі 4 325 580 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із придбання будівельних матеріалів, отримання будівельно-монтажних та ремонтних робіт та інших послуг, послуг з оренди приміщень, зв'язку, комунальних послуг тощо.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Вікторія» у періоді з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року до складу податкового кредиту віднесено суми податку на додану вартість згідно податкових накладних отриманих від контрагентів-постачальників: ТОВ «Стройконсалт Миколаїв» () на суму у розмірі 1 14 665 грн. (ПДВ 22 93 грн.), ПП «Меркурій - Д» () на суму у розмірі 356 920 грн. (ПДВ 71 384 грн.), ТОВ «Інвест Актив Плюс» () на суму у розмірі 267 025 грн. (ПДВ 53 405 грн.), ТОВ «Укрстроймонтаж -К» () на суму у розмірі 171 250 грн. (ПДВ 34 250 грн.), ТОВ «Миколаїв Будторг» () на суму у розмірі 405 185 грн. (ПДВ 81 037 грн.). ТОВ «Зенко» () на суму у розмірі 108 000 грн.'(ПДВ 21 600 гри.).

Посилаючись на постанову слідчого, перевіряючі дійшли висновку про порушення позивачем в п.п.7.4.5. п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість " від 03.04.97р. №168/97-ВР, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Вікторія» завищено суми податкового кредиту по рядку 10.1 (колонка Б) Декларацій „Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою" на суму 269 883 грн. у тому числі: січень 2011 року - 60 060 грн, лютий 2011 року - 34 257 грн., березень 2011 року-92 431 грн., квітень 2011 року - 83 135 грн.

Також в ході перевірки було встановлено, що за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року ТОВ «Вікторія» задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 446 369 грн. Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року було встановлено його заниження на загальну суму 269 883 грн. у тому числі: січень 2011 року - 60 060 грн. лютий 2011 року - 34 257 грн., березень 201 1 року - 92 431 грн., квітень 2011 року - 83 135 грн.., в результаті допущених порушень податкового законодавства

Крім того, актом перевірки встановлено порушення з боку позивача п. 162.1 ст. 162, п. 163.1 ст.163, п. 164.2 ст.164, п. 167.1 ст. 167, ст. 168 Податкового кодексу України, а саме не утримано та не перераховано до бюджету у періоді за 2012 рік податок з доходів фізичних осіб у сумі 3211,8 грн.: червень 2012 - 3211.80 грн.

Із встановленого суд дійшов висновку, що порушення, викладені в акті перевірки, здебільшого формувалися виходячи з обставин, викладених у постанові слідчого від 30.04.2013 року про призначення документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Вікторія». Проте, суд не погоджується з такими висновками податкового органу, оскільки обставина наявності кримінального правопорушення встановлюється лише судом, при цьому згідно з статтею 205 Кримінального кодексу України фіктивне підприємництво є злочином, покарання за який визначається у процедурі кримінального судочинства. Зазначене випливає, з положень пункту 1 статті 91 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якого, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Єдиний орган, якому надано повноваження встановлювати злочинність того чи іншого діяння в України - є суд, оскільки згідно з пунктом 1 частини 1 статті 368 Кримінального процесуального кодексу України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Разом з чим, посилання податкового органу на постанову слідчого як на належний доказ, з якого випливає нездійснення господарських операцій між ТОВ "Вікторія" та його контрагентами, є безпідставним.

Поряд з тим, податковий орган в акті перевірки зазначає про непідтвердження сум валових витрат ТОВ "Вікторія" належними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, а саме відсутність актів за формою КБ-2в та довідок за формою КБ-3. При цьому, відповідно до роз'яснення Вищого адміністративного суду України, наданого в узагальнюючому листі від 01.11.2011р. №1936/11/13-11, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Миколаїв Будторг». Так, судом встановлено, що між ТОВ «Вікторія» та ТОВ «Миколаїв Будторг» було укладено договір купівлі продажу будівельних матеріалів від 01.11.2010 року №2. Згідно умов вказаного договору ТОВ "ВІКТОРІЯ", "Покупець", з однієї сторони, і ТОВ "Миколаїв - Будторг", "Продавець", з іншої сторони, Продавець зобов'язується передати будівельні матеріали у власність Покупця, а Покупець - прийняти і оплатити товар у кількості та асортименті згідно специфікації (додатки до цього договору), що є невід'ємною частиною цього договору. Вартість кожної поставки обумовлюється рахунком і підтверджується накладною. Ціна товару, що продається за цим договором, встановлюється в гривнях на підставі виставленого рахунку та приймається на умовах безготівкових розрахунків. Покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування суми, зазначеної у п. 2.2. на рахунок Продавця не пізніше 30 днів з дня поставки товару ( або авансовим платежем у розмірі 30 % від загальної вартості за договором).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду надані первинні документи, а саме: рахунок фактура б/н від 10.01.2011р.; видаткова накладна №2/1 від 10.01.2011р.; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №004804 від 10.01.2011р.; видаткова накладна від 10.01.2011р. №2/2; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №004805 від 10.01.2011р.; податкова накладна від 10.01.2011 р. №2; рахунок-фактура б/н від 17.01.2011р.; видаткова накладна №4/1 від 17.01.2011р.; товарно транспортна накладна серія 02ААА №004814 від 17.01.2011р.; видаткова накладна від 17.01.2011р. №4/2; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №004815 від 17.01.2011р.; видаткова накладна від 17.01.2011р. №4/3; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №004816 від 17.01.2011р.; податкова накладна від 17.01.2011р. №4; рахунок фактура б/н від 18.01.2011р.; видаткова накладна від 18.01.2011р. №5; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №004817 від 17.01.2011р.; податкова накладна від 18.01.2011р. №5; рахунок фактура б/н від 03.03.2011р.; видаткова накладна від 03.03.2011р. №17; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №004847 від 03.03.2011р.; податкова накладна від 03.03.2011р. №17; рахунок-фактура від 30.03.2011р. б/н; видаткова накладна №31 від 30.03.2011р.; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №017143 від 30.03.2011р.; податкова накладна від 30.03.2011р. №31; рахунок-фактура від 29.03.2011р. б/н; видаткова накладна від 29.03.2011р. №39/1; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №017139 від 29.03.2011р.; видаткова накладна від 29.03.2011р. №30/2; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №017140 від 29.03.2011р.; видаткова накладна від 29.03.2011р. №30/3; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №017141 від 29.03.2011р.; видаткова накладна від 29.03.2011р. №30/4; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №017142 від 29.03.2011р.; податкова накладна від 29.03.2011р. №30; рахунок-фактура від 28.03.2011р. б/н; видаткова накладна від 28.03.2011р. №29/1; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №017138 від 28.03.2011р.; видаткова накладна від 28.03.2011р. №29/2; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №017134 від 28.03.2011р.; видаткова накладна від 28.03.2011р. №29/3; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №017135 від 28.03.2011р.; видаткова накладна від 28.03.2011р. №29/4; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №017136 від 28.03.2011р.; видаткова накладна від 28.03.2011р. №29/5; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №017137 від 28.03.2011р.; податкова накладна від 28.03.2011р. №29; рахунок фактура від 10.03.2011р. б/н; видаткова накладна від 10.03.2011р. №23/1; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №017128 від 10.03.2011р.; видаткова накладна від 10.03.2011р. №23/2; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №017129 від 10.03.2011р.; видаткова накладна від 10.03.2011р. №23/3; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №017130 від 10.03.2011р.; видаткова накладна від 11.03.2011р. №23/4; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №017131 від 11.03.2011р.; видаткова накладна від 11.03.2011р. №23/5; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №017132 від 11.03.2011р.; видаткова накладна від 11.03.2011р. №23/4; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №017133 від 11.03.2011р.; податкова накладна від 10.03.2011р. №23; рахунок-фактура від 09.03.2011р. б/н; видаткова накладна від 09.03.2011р. №21; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №017127 від 09.03.2011р.; податкова накладна від 09.03.2011р. №21; рахунок-фактура від 05.03.2011р. б/н; видаткова накладна від 05.03.2011р. №20; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №017126 від 05.03.2011р.; податкова накладна від 05.03.2011р. №20; рахунок фактура від 04.03.2011р. б/н; видаткова накладна від 04.03.2011р. №19/1; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №016176 від 04.03.2011р.; видаткова накладна від 04.03.2011р. №19/2; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №016177 від 04.03.2011р.; видаткова накладна від 04.03.2011р. №19/3; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №016178 від 04.03.2011р.; видаткова накладна від 05.03.2011р. №19/4; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №016179 від 05.03.2011р.; видаткова накладна від 05.03.2011р. №19/5; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №016180 від 05.03.2011р.; видаткова накладна від 05.03.2011р. №19/6; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №016181 від 05.03.2011р.; видаткова накладна від 05.03.2011р. №19/7; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №016182 від 05.03.2011р.; податкова накладна від 04.03.2011 р. №19; рахунок-фактура від 20.04.2011р. б/н; видаткова накладна від 20.04.2011р. №44/1; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №017103 від 20.04.2011р.; податкова накладна від 20.04.2011р. №44; рахунок-фактура від 18.04.2011р. б/н; видаткова накладна від 18.04.2011р. №42/1; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №017100 від 18.04.2011р.; видаткова накладна від 18.04.2011р. №42/2; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №017101 від 18.04.2011р.; видаткова накладна від 18.04.2011р. №42/3; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №017102 від 18.04.2011р.; рахунок-фактура від 18.04.2011р. б/н; видаткова накладна від 18.04.2011р. №41; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №017099 від 18.04.2011р.; податкова накладна від 18.04.2011р. №42; рахунок-фактура від 07.04.2011р. б/н; податкова накладна від 18.04.2011 р. №41, видаткова накладна від 07.04.2011р. №38; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №017098 від 07.04.2011р.; податкова накладна від 07.04.2011р. №38; рахунок-фактура від 06.04.2011р. б/н; видаткова накладна від 06.04.2011р. №37; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №01781 від 06.04.2011р.; податкова накладна від 06.04.2011р. №37; рахунок-фактура від 05.04.2011р. б/н; видаткова накладна від 05.04.2011р. №36; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №017082 від 05.04.2011р.; податкова накладна від 05.04.2011р. №36; рахунок-фактура від 04.04.2011р. б/н; видаткова накладна від 04.04.2011р. №35; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №017097 від 04.04.2011р.; податкова накладна від 04.04.2011р. №35; рахунок-фактура від 21.04.2011р. б/н; видаткова накладна від 21.04.2011р. №46; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №017080 від 21.04.2011р.; податкова накладна від 21.04.2011р. №46 рахунок фактура від 25.04.2011р. б/н; видаткова накладна від 25.04.2011р. №47/1; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №017079 від 25.04.2011р.; видаткова накладна від 25.04.2011р. №47/2; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №017077 від 25.04.2011р.; видаткова накладна від 25.04.2011р. №47/3; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №017078 від 25.04.2011р.; видаткова накладна від 25.04.2011р. №47/4; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №017076 від 25.04.2011р.; податкова накладна від 25.04.2011р. №47; рахунок-фактура від 26.04.2011р. б/н; видаткова накладна від 26.04.2011р. №48/1; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №017104 від 26.04.2011р.; видаткова накладна від 26.04.2011р. №48/2; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №017105 від 26.04.2011р.; податкова накладна від 26.04.2011р. №48.

Вказані документи були досліджені судом та залучені до матеріалів справи, зауважень щодо їх оформлення та невідповідності акт перевірки не містить.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Миколаїв Будторг» було укладено договір №1 від 01.03.2011 року щодо надання будівельних машин та механізмів. Згідно умов вказаного договору ТОВ «Вікторія» - «Замовник», ТОВ «Миколаїв-Будторг» «Виконавець», «Виконавець» зобов'язується надавати в розпорядження «Замовника» будівельні машини і механізми, необхідні для виконання будівельно-монтажних робіт. «Виконавець» зобов'язаний забезпечити «Замовнику» постачання необхідних будівельних машин і механізмів. «Замовник» зобов'язаний оплачувати послуги «Виконавця» у відповідності з наданою калькуляцією, із зазначенням вартості і часу використання кожної одиниці техніки. Калькуляція надається по закінченні використання одиниці техніки.

На підтвердження виконання умов вказаного договору судом досліджені: рахунок фактура від 28.03.2011р. б/н; калькуляція вартості послуг по використанню будівельних машин та механізмів стосовно реконструкції огорожі №10-ПР; калькуляція вартості послуг по використанню будівельних машин та механізмів стосовно реконструкції огорожі №9-ПР, 10-ПР; акт прийому-передачі виконаних робіт до договору від 01.03.2011 року №1 об'єкт: «Ремонтно-будівельні роботи в УДЦТС «Лиски»; калькуляція вартості послуг по використанню будівельних машин та механізмів стосовно ремонтних робіт - Лукойл; акт прийому-передачі виконаних робіт до договору від 01.03.2011 року №1 об'єкт: «Ремонтно-будівельні роботи Лукойл енергія»; калькуляція вартості послуг по використанню будівельних машин та механізмів стосовно ремонтних-будівельних робіт в ДЦ «Молодая Гвардія»; акт прийому-передачі виконаних робіт до договору від 01.03.2011 року №1 об'єкт: «Ремонтно-будівельні роботи в ДЦ «Молодая Гвардія»; податкова накладна від 28.03.2011 р. №28; рахунок-фактура від 20.04.2011 р. б/н; калькуляція вартості послуг по використанню будівельних машин та механізмів стосовно кап. ремонту санвузлів в МВС м. Одеса; акт прийому-передачі виконаних робіт до договору від 01.03.2011 року №1 об'єкт: «Кап. ремонт санвузлів в МВС»; калькуляція вартості послуг по використанню будівельних машин та механізмів стосовно реконструкції огорожі №9-ПР. 10-ПР ст. Усатово; акт прийому-передачі виконаних робіт до договору від 01.03.2011 року №1 об'єкт: «Ремонтно-будівельні роботи №9, 10 «Лиски»; калькуляція вартості послуг по використанню будівельних машин та механізмів стосовно реконструкції огорожі №43-ПР, ст. Усатово; акт прийому-передачі виконаних робіт до договору від 01.03.2011 року №1 об'єкт: «Ремонтно-будівельні роботи №43 «Лиски»; податкова накладна від 20.04.2011 р. №43; рахунок-фактура від 29.04.2011 р. б/н; калькуляція вартості послуг по використанню будівельних машин та механізмів стосовно кап. ремонту водопостачання смт. Петрівка; акт прийому-передачі виконаних робіт до договору від 01.03.2011 року №1 об'єкт: «Кап. ремонт водопроводу в смт. Петрівка»; податкова накладна від 29.04.2011 р. №58.

Також між позивачем та ТОВ «Миколаїв Будторг» було укладено договір про перевезення вантажу від 01.03.2011 року №1-03, згідно умов якого ТОВ «ВІКТОРІЯ», і «Замовник», ТОВ «Миколаїв - Будторг», «Перевізник», «Перевізник» зобов'язується здійснювати вантажні перевезення і надавати транспортно-експедиціїнні послуги.

«Перевізник» зобов'язаний забезпечити «Замовнику» відповідні транспортні засоби по виду й умов перевезення, забезпечити технічну справність автотранспортних засобів, відповідність їх санітарним і протипожежним вимогам. «Замовник» зобов'язаний доручити «Перевізнику» доставку вантажу до пункту призначення та видачі його вантажоодержувачу на підставі товарно-транспортних документів вантажовідправника. Підтвердити дату і час перевезення вантажу письмово або факсом протягом 2-х діб до моменту відправлення автотранспорту «Перевізника». Оплачувати транспортно-експедиційні послуги «Перевізника» згідно з товарно-транспортними накладними.

На виконання умов вказаного договору позивачем надані та досліджені судом документи: рахунок-фактура від. 23.03.2011р. б/н; акт виконаних робіт від 23.03.2011р.: калькуляція вартості послуг по перевезенню вантажу за березень 2011р.; податкова накладна від 28.03.2011 р. №25; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №004819 від 23.03.2011р.; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №004820 від 23.03.2011р.; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №004821 від 23.03.2011р.; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №004822 від 23.03.2011р.; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №004823 від 23.03.2011р.; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №004824 від 23.03.2011р.; рахунок-фактура від 14.04.2011р. б/н; акт виконаних робіт від 14.04.2011р.; калькуляція вартості послуг по перевезенню вантажу за квітень 2011р.; податкова накладна від 14.04.2011 р. №39; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №006842 від 14.04.2011р.; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №006843 від 14.04.2011р.; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №006844 від 14.04.2011р.; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №006845 від 14.04.2011р.; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №006846 від 14.04.2011р.; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №006847 від 14.04.2011р.; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №006841 від 14.04.2011р.; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №006840 від 14.04.2011р.; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №006839 від 14.04.2011р.; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №006838 від 14.04.2011р.; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №006837 від 14.04.2011р.; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №006836 від 14.04.2011р.; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №006835 від 14.04.2011р.; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №006834 від 14.04.2011р.

По взаємовідносинам позивача з ТОВ «Стройконсалт Миколаїв». Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Стройконсалт Миколаїв» був укладений договір №2 купівлі продажу будівельних матеріалів від 20.04.2008 року. Згідно умов вказаного договору ТОВ "ВІКТОРІЯ", "Покупець", ТОВ «Стройконсалт Миколаїв», "Продавець", Продавець зобов'язується передати будівельні матеріали у власність Покупця, а Покупець - прийняти і оплатити товар у кількості і асортименті згідно специфікації яка є додатком до цього договору. Вартість кожної поставки обумовлюється рахунком і підтверджується накладною. Ціна товару, що продається за цим договором, встановлюється в гривнях на підставі виставленого рахунку і приймається на умовах безготівкових розрахунків.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надані: рахунок-фактура від 08.02.2011р. б/н; накладна від 08.02.2011р. №4; товарно-транспортна накладна серія 02ААА №004850 від 08.02.2011р.; податкова накладна від 08.02.2011 р. №4.

Також судом встановлено, що між ТОВ «Вікторією» та ТОВ «Стройконсалт Миколаїв» був укладений договір від 04.01.2011р. №2-01 відповідно до умов якого ТОВ «Вікторія» «Підрядник», ТОВ «Стройконсалт Миколаїв» «Субпідрядник», «Підрядник» доручає, а «Субпідрядник» приймає на себе виконання слідуючих робіт: «Ремонтно-будівельні роботи №1-ПР «Ліски». «Субпідрядник» зобов'язується у відповідності з затвердженої проектно-кошторисної документацією провести роботи, передбачені п. 1 цього Договору з 04.01.2011 р. по 30.01.2011 р. у відповідності з будівельними нормами і правилами. «Підрядник» зобов'язується передати «Субпідряднику» в установленому порядку проектно-кошторисну документацію, обладнання та матеріали, необхідні для виконання робіт, передбачених договором п. 1, якщо це необхідно.

На виконання умов вказаного договору судом досліджені: рахунок-фактура від 30.01.2011р.; податкова накладна від 30.01.2011р. №18; акт прийому виконаних будівельних робіт №18 за січень 2011р.; акт передачі будівельних матеріалів за січень 2011р.;

Між позивачем та ТОВ «Стройконсалт Миколаїв» було укладено договір №1-01 від 04.01.2011р., згідно умов якого ТОВ «Вікторія» «Підрядник» ТОВ «Стройконсалт Миколаїв» «Субпідрядник», «Підрядник» доручає, а «Субпідрядник» приймає на себе виконання наступних робіт: «Ремонтно-будівельні роботи в ДЦ «Молода Гвардія».

На виконання вказаного договору судом досліджені рахунок-фактура від 17.01.11р. б/н; акт прийому виконаних будівельних робіт № 8 за січень 2011 року; підсумкова відомість ресурсів; акт передачі будівельних матеріалів за січень 2011р.; податкова накладна від 17.01.2011р. №8.

Зауважень щодо оформлених позивачем первинних документів акт перевірки не містить.

По господарським відносинам між ТОВ «Вікторія» та ТОВ «Інвест Актив Плюс». Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Інвест Актив Плюс» було укладено договір купівлі-продажу будівельних матеріалів №1 від 01.03.2011 р., згідно умов якого, ТОВ "ВІКТОРІЯ", "Покупець", ТОВ "Інвест-Актив Плюс", "Продавець", Продавець зобов'язується передати будівельні матеріали у власність Покупця, а Покупець - прийняти і оплатити товар у кількості та асортименті згідно специфікації, яка є додатком до цього договору. Вартість кожної поставки обумовлюється рахунком і підтверджується накладною. Ціна товару, що продається за цим договором, встановлюється в гривнях на підставі виставленого рахунку та приймається на умовах безготівкових розрахунків.

На підтвердження виконання умов вказаного договору судом досліджені та залучені до матеріалів справи документи: рахунок-фактура б/н від 24.03.11 р. видаткова накладна №46/1 від 24.03.11 р. товарно-транспортна накладна № 016194 від 24.03.11 р. видаткова накладна №46/2 від 24.03.11 р. товарно-транспортна накладна № 016195 від 24.03.11 р. видаткова накладна №46/3 від 24.03.11 р. товарно-транспортна накладна № 016196 від 24.03.11 р. податкова накладна від 23.03.2011р. №46; рахунок-фактура б/н від 23.03.11 р. видаткова накладна №42 від 23.03.11 р. товарно-транспортна накладна № 016193 від 23.03.11 р. податкова накладна від 23.03.2011 р. №42; рахунок-фактура б/н від 22.03.11 р. видаткова накладна №36 від 22.03.11 р. товарно-транспортна накладна № 016192 від 22.03.11 р. податкова накладна від 22.03.2011р. №36; рахунок-фактура б/н від 21.03.11 р. видаткова накладна №34 від 21.03.11 р. товарно-транспортна накладна № 016191 від 21.03.11 р. податкова накладна від 21.03.2011р. №34; рахунок-фактура б/н від 21.03.11 р. видаткова накладна №33 від 21.03.11 р. товарно-транспортна накладна № 016190 від 21.03.11 р. податкова накладна від 21.03.2011р. №33; рахунок-фактура б/н від 06.04.11 р.; видаткова накладна №10 від 06.04.11 р.; товарно-транспортна накладна № 016198 від 06.04.11 р.; податкова накладна від 06.04.2011р. №10; рахунок-фактура б/н від 07.04.11 р. видаткова накладна №13 від 07.04.11 р. товарно-транспортна накладна № 016199 від 07.04.11 р. податкова накладна від 07.04.2011р. №13; рахунок-фактура б/н від 08.04.11 р. видаткова накладна №14 від 08.04.11 р. товарно-транспортна накладна № 016189 від 08.04.11 р. видаткова накладна №14/2 від 08.04.11 р. товарно-транспортна накладна № 016188 від 08.04.11 р. податкова накладна від 08.04.2011р. №14; рахунок-фактура б/н від 20.04.11 р. видаткова накладна №49 від 20.04.11 р. товарно-транспортна накладна № 016200 від 20.04.11 р. податкова накладна від 20.04.2011р. №49; рахунок-фактура б/н від 21.04.11 р. видаткова накладна №54/1 від 22.04.11 р. товарно-транспортна накладна № 016183 від 20.04.11 р. видаткова накладна №54/2 від 22.04.11 р. товарно-транспортна накладна № 016184 від 22.04.11 р. видаткова накладна №54/3 від 21.04.11 р. товарно-транспортна накладна № 016185 від 21.04.11 р. видаткова накладна №54/4 від 21.04.11 р. товарно-транспортна накладна № 016186 від 21.04.11 р. видаткова накладна №54/5 від 21.04.11 р. товарно-транспортна накладна № 016187 від 21.04.11 р.; податкова накладна від 21.04.2011р. №54.

Заперечень щодо оформлення первинної документації по виконанню вказаних договорів акт перевірки також не містить.

По господарським відносинам між ТОВ «Вікторія» та ПП «Зенко». Судом встановлено, що між ТОВ «Вікторія» та ПП «Зенко» було укладено договір купівлі-продажу №3 від 01.12.2010р., згідно умов якого ТОВ "ВІКТОРІЯ", "Покупець", ПП "ЗЕНКО "Продавець", Продавець зобов'язується передати будівельні матеріали у власність Покупця, а Покупець - прийняти і оплатити товар у кількості і асортименті згідно специфікації. Вартість кожної поставки обумовлюється рахунком і підтверджується накладною. Датою передачі вважається дата отримання товару на складі вантажоодержувача. На виконання умов вказаного договору судом досліджені рахунок-фактура б/н від 29.03.11 р.; видаткова накладна №50 від 29.03.11 р.; товарно-транспортна накладна № 016250 від 29.03.11 р.; податкова накладна від 29.03.2011р. №50 рахунок-фактура б/н від 28.03.11 р.; видаткова накладна №45 від 28.03.11 р.; товарно-транспортна накладна № 016249 від 28.03.11 р.; податкова накладна від 28.03.201l p. №45; рахунок-фактура від 25.03.2011р. б/н; видаткова накладна №40 від 25.03.11 р.; товарно-транспортна накладна № 016248 від 25.03.11 р.; податкова накладна від 25.03.2011р. №40.

По господарським відносинам між ТОВ «Вікторія» та ТОВ «Укрстроймонтаж- К». Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Укрстроймонтаж- К» було укладено договір №1 від 04.01.2011 р. «Ремонтно-будівельні роботи №8-ПР «Лиски», ТОВ «Вікторія» «Підрядник», та ТОВ «Укрстроймонтаж- К» «Субпідрядник», Підрядник доручає а «Субпідрядник» приймає на себе виконання наступних робіт: «Ремонтно будівельні роботи №8-ПР «Ліски». «Субпідрядник» зобов'язується у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією провести роботи, передбачені п. 1 цього Договору з 04.01.2011 р. за 25.01.2011 р. у відповідності з будівельними нормами і правилами. «Підрядник» зобов'язується передати «Субпідряднику» в установленому порядку проектно-сметну документацію, обладнання та матеріали, необхідні для виконання робіт, передбачених договором. Розрахунки між столонами проводяться в порядку визначеному Національним Банком України, шляхом безготівкових платежів.

На підтвердження виконання умов договору судом досліджені: рахунок-фактура б/н від 25.01.11 р.; податкова накладна від 25.01.2011р. №13; акт виконаних робіт №13 за січень 2011 р. від 25.01.2011 р.; підсумкова відомість ресурсів за січень 2011 р.; акт передачі будівельних матеріалів за січень 2011 р.

Мід позивачем та ТОВ «Укрстроймонтаж- К» укладено договір №1 від 01.03.2011 р. «Ремонтно-будівельніроботи «Лукойл енергія», згідно умов якого ОВ «Вікторія» «Підрядник», ТОВ «Укрстроймонтаж-До» «Субпідрядник», «Підрядник» доручає, а «Субпідрядник» приймає на себе виконання наступних робіт: «Ремонтно-будівельні роботи «Лукойл енергія». «Субпідрядник» зобов'язується відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документацією провести роботи, передбачені п. 1 цього Договору з 01.03.2011 р. по 28.03.2011 р. у відповідності з будівельними нормами і правилами. «Підрядник» зобов'язується передати «Субпідряднику» в установленому порядку проектно-кошторисну документацію, обладнання та матеріали, необхідні для виконання робіт, передбачених договором п. 1, якщо це необхідно. Вартість доручаємої «Субпідряднику» робіт за цим договором визначається на підставі кошторисної документації і складає 38500,00 грн. (Тридцять вісім тисяч п'ятсот грн. 00 коп.). Розрахунки між сторонами здійснюються в порядку, встановленому Національним Банком України, шляхом безготівкових платежів.

На підтвердження виконання умов вказаного договору судом досліджені:

рахунок-фактура б/н від 28.03.2011 року, податкова накладна від 28.03.2011р. №38, акт виконаних робіт №14 за березень 2011 р. від 25.03.2011 р., підсумкова відомість ресурсів за березень 2011 р., акт передачі будівельних матеріалів за березень 2011 р.

Між позивачем та ТОВ «Укрстроймонтаж- К» укладено договір №1 від 01.04.2011 р. «Ремонтно-будівельні роботи «Лиски» №9», згідно умов якого ТОВ «Вікторія» «Підрядник», ТОВ «Укрстроймонтаж-К» «Субпідрядник», «Підрядник» доручає, а «Субпідрядник» приймає на себе виконання наступних робіт: «Ремонтно-будівельні роботи ст. «Ліски» №9». «Субпідрядник» зобов'язується відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації провести роботи, передбачені п. 1 цього Договору з 01.04.20 JJ р. по 14.04.20J1 р. у відповідності з будівельними нормами і правилами. «Підрядник» зобов'язується передати «Субпідряднику» в установленому порядку проектно-кошторисну документацію, обладнання та матеріали, необхідні для виконання робіт, передбачених договором п. 1, якщо це необхідно. Ціна доручених «Субпідряднику» рабіт по вказаному договору визначається на підставі сметної документації та складає 5000,00 грн. Розрахунок між сторонами здійснюється в порядку визначеному Національним банком України, шляхом безготівкових платежів.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надані та судом досліджені: рахунок-фактура б/н від 14.04.11 р., податкова накладна від 14.04.2011р. №20; акт виконаних робіт №15 за квітень 2011 р. від 25.04.2011 р. підсумкова відомість ресурсів за квітень 2011 р. акт передачі будівельних матеріалів за квітень 2011 р.

Між позивачем та ТОВ «Укрстроймонтаж-К» було укладено договір №2 від 04.01.2011 р. «Ремонтно-будівельні роботи в ДЦ «Молода гвардія»,згідно умов якого ТОВ «Вікторія» «Підрядник», ТОВ «Укрстроймонтаж-К» «Субпідрядник», «Підрядник» доручає а «Субпідрядник» приймає на себе виконання наступних робіт: «Ремонтно-будівельні роботи в ДЦ «Молода Гвардія», «Субполпялчик» зобов'язується у відповідності з затвердженої проектно-кошторисної документацією провести роботи, передбачені п. 1 цього Договору з 04.01.2011 р. за 27.01.2011 р. у відповідності з будівельними нормами і правилами. «Підрядник» зобов'язується передати «Субпідряднику» в установленому порядку проектно-кошторисну документацію, обладнання та матеріали, необхідні для виконання робіт, передбачених договором п. 1, якщо це необхідно. Вартість доручених «Субполпялчику» робіт за цим договором визначається на підставі кошторисної документації і складає 18500,00 грн. Розрахунки здійснюються у безготівковій формі.

На виконання умов вказаного договору судом досліджені документи: рахунок-фактура б/н від 27.01.11 р., податкова накладна від 27.01.2011 р. № 16 акт виконаних робіт №16 за січень 2011 р. від 27.01.2011 р. підсумкова відомість ресурсів за січень 2011 р., акт передачі будівельних матеріалів за січень 2011 р.

Між позивачем та ТОВ «Укрстроймонтаж-К» укладено договір №2 від 01.04.2011 р. «Ремонтно-будівельні роботи ст. «Лиски» №10», відповідно до якого, ТОВ «Вікторія» «Підрядник», ТОВ «Укрстроймонтаж-К» «Субпідрядник», «Підрядник» доручає, а «Субпідрядник» приймає на себе виконання наступних робіт: «Ремонтно-будівельні роботи ст. «Лист» №10», «Субпідрядник» зобов'язується відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документацією провести роботи, передбачені п. 1 цього Договору з 01.04.2011 р. по 14.04.2011 р. у відповідності з будівельними нормами і правилами. «Підрядник» зобов'язується передати «Субпідряднику» в установленому порядку проектно-кошторисну документацію, обладнання та матеріали, необхідні для виконання робіт, передбачених договором п. 1, якщо це необхідно Вартість доручених «Субпідряднику» робіт за цим договором визначається на підставі кошторисної документації і складає 2000,00 грн. Розрахунки між сторонами здійснюються в порядку, встановленому Національним Банком України, шляхом безготівкових платежів.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надані та судом досліджені: рахунок-фактура б/н від 14.04.11 р., податкова накладна від 14.04.2011р. №9; акт виконаних робіт №17 за квітень 2011 р. від 25.04.2011 р., підсумкова відомість ресурсів за квітень 2011 р., акт передачі будівельних матеріалів за квітень 2011 р.

Між позивачем та ТОВ «Укрстроймонтаж-К» укладено договір №3 від 01.04.2011 р. «Ремонтно-будівельні роботи ст. «Лиски» №43», відповідно до умов якого, ТОВ «Вікторія» в «Підрядник ТОВ «Укрстроймонтаж-К» «Субпідрядник», «Підрядник» доручає, а «Субпідрядник» приймає на себе виконання наступних робіт: «Ремонтно-будівельні роботи ст. «Ліски» №43». «Субпідрядник» зобов'язується відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документацією провести роботи, передбачені п. 1 цього Договору з 01.04.2011 р. по 20.04.2011 р. у відповідності з будівельними нормами і правилами. «Підрядник» зобов'язується передати «Субпідряднику» в установленому порядку проектно-кошторисну документацію, обладнання та матеріали, необхідні для виконання робіт, передбачених договором п. 1, якщо це необхідно. Вартість доручених «Субпідряднику» робіт за цим договором визначається на підставі кошторисної документації і складає 32000,00 грн. (Тридцять дві тисячі грн. 00 коп.). Розрахунки між сторонами здійснюються в порядку, встановленому Національним Банком України, шляхом безготівкових платежів.

На виконання умов вказаного договору сторонами оформлені та представником позивача до суду надані документи: рахунок-фактура б/н від 20.04.11 р. податкова накладна від 20.04.2011р. №22; акт виконаних робіт №18 за квітень 2011 р. від 26.04.2011 р. підсумкова відомість ресурсів за квітень 2011 р., акт передачі будівельних матеріалів за квітень 2011 р.

Між позивачем та ТОВ «Укрстроймонтаж-К» укладено договір №5 від 01.04.2011 р. «Ремонтно-будівельні роботи водоводу смт. Петрівка», відповідно до якого, ТОВ «Вікторія» «Підрядник», ТОВ «Укрстроймонтаж-К» «Субпідрядник», «Підрядник» доручає, а «Субпідрядник» приймає на себе виконання наступних робіт: «Ремонтно-будівельні роботи водогону смт. Петрівка». «Субпідрядник» зобов'язується відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації провести роботи, передбачені п. 1 цього Договору з 01.04.2011 р. по 29.04.2011 р. у відповідності з будівельними нормами і правилами. «Підрядник» зобов'язується передати «Субпідряднику» в установленому порядку проектно-кошторисну документацію, обладнання та матеріали, необхідні для виконання робіт, передбачених договором п. 1, якщо це необхідно. Вартість доручаємої «Субпідряднику» робіт за цим договором визначається на підставі кошторисної документації і складає 60000,00 грн. Розрахунки між сторонами здійснюються в порядку, встановленому Національним Банком України, шляхом безготівкових платежів. На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надані: рахунок-фактура б/н від 29.04.11 р., акт виконаних робіт №19 за квітень 2011 р. від 29.04.2011 р., підсумкова відомість ресурсів за квітень 2011 р., акт передачі будівельних матеріалів за квітень 2011 р., податкова накладна від 29.04.2011р. №39;

Між позивачем та ТОВ «Укрстроймонтаж-К» укладено договір №6 від 01.04.2011 р. «Ремонтно-будівельні роботи у МВС в Одеській області», згідно якого, ТОВ «Вікторія» «Підрядник», ТОВ «Укрстроймонтаж-К» «Субпідрядник». «Підрядник» доручає, а «Субпідрядник» приймає на себе виконання наступних робіт: «Ремонтно-будівельні роботи в МВС одессклой об. обл.» «Субпідрядник» зобов'язується відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документацією провести роботи, передбачені п. 1 цього Договору з 01.04.2011 р. по 29.04.2011 р. у відповідності з будівельними нормами і правилами. «Підрядник» зобов'язується передати «Субпідряднику» в установленому порядку проектно-кошторисну документацію, обладнання та матеріали, необхідні для виконання робіт, передбачених договором п. 1, якщо це необхідно. Вартість доручених «Субпідряднику» робіт за цим договором визначається на підставі кошторисної документації і становить 20000,00 грн. Розрахунки між сторонами здійснюються в порядку, встановленому Національним Банком України, шляхом безготівкових платежів.

На виконання умов вказаного договору представником позивача надані рахунок-фактура б/н від 29.04.11 р., податкова накладна від 29.04.2011р. №40; акт виконаних робіт №20 за квітень 2011 р. від 29.04.2011 р., підсумкова відомість ресурсів за квітень 2011 р., акт передачі будівельних матеріалів за квітень 2011 р.

Між позивачем та ТОВ «Укрстроймонтаж-К» укладено договір №34 від 01.04.2011 р. «Ремонтно-будівельні роботи ст. «Лиски» №34», згідно умов якого ТОВ «Вікторія» «Підрядник», ТОВ «Укрстроймонтаж-К» «Субпідрядник», «Підрядник» доручає, а «Субпідрядник» приймає на себе виконання наступних робіт: «Ремонтно-будівельні роботи ст. «Ліски» №43». «Субпідрядник» зобов'язується відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документацією провести роботи, передбачені п. 1 цього Договору з 01.04.2011 р. по 15.04.2011 р. у відповідності з будівельними нормами і правилами. «Підрядник» зобов'язується передати «Субпідряднику» в установленому порядку проектно-кошторисну документацію, обладнання та матеріали, необхідні для виконання робіт, передбачених договором п. 1, якщо це необхідно. Вартість доручаємої «Субпідряднику» робіт за цим договором визначається на підставі кошторисної документації і складає 22000,00 грн. Розрахунки між сторонами здійснюються в порядку, встановленому Національним Банком України, шляхом безготівкових платежів.

На підтвердження виконання умов договору до суду надані позивачем: рахунок-фактура б/н від 15.04.11 р.; податкова накладна від 15.04.2011р. №21; акт виконаних робіт №21 за квітень 2011 р. від 28.04.2011 р.; підсумкова відомість ресурсів за квітень 2011 р.; акт передачі будівельних матеріалів за квітень 2011 р.

По господарським відносинам між ТОВ «Вікторія» та ПП «Меркурій-Д».

Судом встановлено, що між позивачем та ПП «Меркурій-Д» укладено договір №1 про надання будівельних машин і механізмів від 04.01.2011 р., відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Вікторія», «Замовник» ПП «Меркурій-Д» - «Виконавець», «Виконавець» зобов'язується надавати в розпорядження «Замовника» будівельні машини і механізми, необхідні для виконання будівельно-монтажних робіт. «Виконавець» зобов'язаний забезпечити «Замовнику» постачання необхідних будівельних машин і механізмів, забезпечити технічну справність надаються будівельних машин і механізмів; відповідність їх протипожежним 1ребованиям і техніки. «Замовник» зобов'язаний розподіляти надані «Виконавцем» будівельні машини механізми суто за призначенням. Оплатити послуги «Виконавця»згідно з пред'явленою калькуляцією, із зазначенням вартості і часу використання кожної одиниці техніки. Калькуляція надається по закінченню використання одиниці техніки. «Замовник» оплачує послуги «Виконавця» згідно з пред'явленим рахунком. Оплата здійснюється шляхом безготівкових розрахунків у національній валюті України.

На підтвердження виконання умов вказаного договору судом досліджені первинні документи: рахунок-фактура б/н від 27.01.11 р., калькуляція вартості послуг по використанню будівельних машин та механізмів при поточному ремонті ангарного складу №8-ПР ст. Усатово; акт виконаних робіт по договору № 1 за січень 2011 р. від 04.01.2011 р., по об'єкту «Поточний ремонт покрівлі ангарного складу «Лиски»; калькуляція вартості послуг по використанню будівельних машин та механізмів при реконструкції адміністративної будівлі №1-ПР ст. Усатово, акт виконаних робіт по договору № 1 за січень 2011 р. від 04.01.2011 р., по об'єкту «Реконструкція адміністративної будівлі «Лиски», калькуляція вартості послуг по використанню будівельних машин та механізмів при ремонтно-будівельних роботах в ДЦ «Молода гвардія», акт виконаних робіт по договору № 1 за січень 2011 р. від 04.01.2011 р., по об'єкту «Ремонтно-будівельні роботи в ДЦ «Молода гвардія»; податкова накладна від 27.01.2011р. №38;

Між позивачем та ПП «Меркурій-Д» укладено договір №2 купівлі-продажу будівельних матеріалів №1 від 01.10.2009 р. згідно умов якого, ТОВ «ВІКТОРІЯ» "Покупець", ПП "Меркурій-Д", "Продавець", Продавець зобов'язується передати будівельні матеріали у власність Покупця, а Покупець - прийняти і оплатити товар у кількості та асортименті згідно специфікації, які є додатки до цього договору. Вартість кожної поставки обумовлюється рахунком і підтверджується накладною. Ціна товару, що продається за цим договором, встановлюється в гривнях на підставі виставленого рахунку та приймається на умовах безготівкових розрахунків. Вартість тари, упаковки, маркування вироблених у відповідності з умовами цього контракту, включається у вартість товару. Якість товару повинна відповідати діючим ТУ, нормам і стандартам. Датою передачі вважається дата отримання товару на складі вантажоодержувача, зазначеного Покупцем. ПП «Меркурій-Д» є платником податку на прибуток на загальних

умовах.

На виконання умов вказаного договору представником позивача надані та досліджені судом: рахунок б/н від 12.01.11 р. на суму 24955,68 грн. накладна №9 від 12.01.11 р. товарно-транспортна накладна № 004830 від 12.01.11 р. податкова накладна від 12.01.2011р. №9; рахунок б/н від 12.01.11 р. на суму 39381,54 грн. накладна №11 від 12.01.11 р. товарно-транспортна накладна № 004826 від 12.01.11 р. податкова накладна від 12.01.2011р. №11 рахунок б/н від 11.01.11 р. накладна №7/1 від 11.01.11 р. товарно-транспортна накладна № 004831 від 11.01.11 р. накладна №7/2 від 11.01.11 р. товарно-транспортна накладна № 004832 від 11.01.11 р. накладна №7/3 від 11.01.11 р. товарно-транспортна накладна № 004833 від 11.01.11 р. податкова накладна від 11.01.2011 р. №7; рахунок б/н від 10.01.11 р. накладна №6/1 від 10.01.11 р товарно-транспортна накладна № 004827 від 10.01.11 р. накладна №6/2 від 10.01.11 р. товарно-транспортна накладна № 004828 від 10.01.11 р. накладна №6/3 від 10.01.11 р. товарно-транспортна накладна № 004829 від 10.01.11 р. податкова накладна від 10.01.2011р. №6; рахунок б/н від 18.01.11 р. накладна №20/1 від 18.01.11 р. товарно-транспортна накладна № 016228 від 18.01.11 р. накладна №20/2 від 18.01.11 р. товарно-транспортна накладна № 016229 від 18.01.11 р. накладна №20/3 від 18.01.11 р. товарно-транспортна накладна № 016230 від 18.01.11 р. накладна №20/4 від 18.01.11 р. товарно-транспортна накладна № 016231 від 18.01.11 р. накладна №20/5 від 18.01.11 р. товарно-транспортна накладна № 016232 від 18.01.11 р. накладна №20/6 від 18.01.11 р. товарно-транспортна накладна № 016233 від 18.01.11 р. рахунок б/н від 19.01.11 р. накладна №21/2 від 19.01.11 р. товарно-транспортна накладна № 017093 від 19.01.11 р. накладна від 19.01.2011р. №21/1; товарно-транспортна накладна № 017094 від 19.01.11 р.: податкова накладна від 19.01.2011р. №21; рахунок від 17.01.2011р. б/н; накладна від 17.01.2011р. №14/1; товарно-транспортна накладна № 017089 від 17.04.11 р.; накладна від 17.01.2011р. №14/2; товарно-транспортна накладна № 017090 від 17.01.11 р.; накладна від 17.01.2011р. №14/2; товарно-транспортна накладна від 17.01.2011р. №017091; накладна від 17.01.2011 р. № 14/4; товарно-транспортна накладна від 17.01.2011р. №017092; податкова накладна від 17.01.2011р. №14; рахунок від 07.02.2011р. б/н; накладна від 07.02.2011р. №13/1; товарно-транспортна накладна від 07.02.2011р. №016234; накладна від 07.02.2011р. №13/2; товарно-транспортна накладна від 07.02.2011р. №016235; накладна від 07.02.2011р. №13/3; товарно-транспортна накладна від 07.02.2011р. №016236; накладна від 13/4 від 08.02.2011р.; товарно-транспортна накладна від 08.02.2011р. №016237; накладна від 08.02.2011р. №13/5; товарно-транспортна накладна від 08.02.2011р. №016238; накладна від 08.02.2011р. №13/6; товарно-транспортна накладна від 08.02.2011р. №016239; накладна від 08.02.2011р. №13/7; товарно-транспортна накладна від 08.02.2011р. №016240; податкова накладна від 07.02.2011р. №13; рахунок від 25.02.2011р. б/н; накладна від 25.02.2011р. №31/3; товарно-транспортна накладна від 25.02.2011р. №016241 накладна від 25.02.2011р. №31/2 товарно-транспортна накладна від 25.02.2011р. №016242; накладна від 25.02.2011р. №31/3 товарно-транспортна накладна від 25.02.2011р. №016243; накладна від 26.02.2011р. №31/4; товарно-транспортна накладна від 26.02.2011р. №016244; накладна від 26.02.2011р. №31/5; товарно-транспортна накладна від 26.02.2011р. №016245; накладна від 26.02.2011 р. №31/6; товарно-транспортна накладна від 26.02.2011р. №016246; накладна від 26.02.2011р. №31/7: товарно-транспортна накладна від 26.02.2011р. №016247; податкова накладна від 25.02.2011р. №31; рахунок від 18.01.2011р. б/н; накладна від 18.01.2011р. №20/1; товарно-транспортна накладна від 18.01.2011р. №016228; накладна від 18.01.2011р. №20/2; товарно-транспортна накладна від 18.01.2011р. №016229; накладна від 18.01.2011р. №20/3; товарно-транспортна накладна від 18.01.2011р. №016230; накладна від 18.01.2011р. №20/4; товарно-транспортна накладна від 18.01.2011р. 016231; накладна від 18.01.2011р. №20/5; товарно-транспортна накладна від 18.01.2011р. №016232: накладна від 18.01.2011р. №20/6; товарно-транспортна накладна від 18.01.2011р. №016233; податкова накладна від 18.01.2011р.; рахунок від 03.02.2011р. б/н; накладна від 03.02.2011р. №9/1; товарно-транспортна накладна від 03.02.2011р. №004825; накладна від 03.02.2011р. №9/2; товарно-транспортна накладна від 03.02.2011р. №006850; накладна від 03.02.2011р. №9/3; товарно-транспортна накладна від 03.02.2011р. №016226; накладна від 03.02.2011р. №9/4; товарно-транспортна накладна від 03.02.2011р. №016227; податкова накладна від 03.02.2011р. №9; рахунок від 02.02.2011р. №б/н; накладна від 02.02.2011р. №7/1; товарно-транспортна накладна від 02.02.2011р. №006848; накладна від 02.02.2011р. №7/2; товарно-транспортна накладна від 02.02.2011р. №006849; податкова накладна від 02.02.2011р. №7; рахунок від 28.02.2011р. б/н; накладна від 28.02.2011р. №42/1; товарно-транспортна накладна від 18.02.2011р. №017095; накладна від 28.02.2011р. №42/2; товарно-транспортна накладна від 28.02.2011р. №017096; накладна від 28.02.2011р. №42/3; товарно-транспортна накладна від 28.02.2011р. №006833; податкова накладна від 28.02.2011р. №42; статут ТОВ «Вікторія».

Зауважень щодо повноти та правильності оформлення цих документів ДПІ не висловила, не навела будь-яких ґрунтовних заперечень щодо їх дійсності та дефектів форми.

Первинні документи, що підтверджують товарність господарських операцій з придбання позивачем вказаних товарів, включення цих витрат до валових витрат, оплати придбаного товару, послуг, а також виникнення права на віднесення сум сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту залучені до матеріалів справи та спростовують припущення відповідача про непідтвердженість господарських відносин позивача з його контрагентами первинною документацією та безтоварність вказаних вище операцій (податкові накладні, видаткові накладні, договорами, рахунками-фактури, ТТН, специфікаціями, калькуляціями, актами виконаних робіт тощо).

Згідно з п. 1.7 статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; - або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп.7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаної імперативної норми закону, відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до складу податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Проте, включена позивачем до складу податкового кредиту спірна сума податку на додану вартість на відповідну дату була підтверджена наявними в матеріалах справи податковими накладними, які були виписані ТОВ «Миколаїв Будторг», ТОВ «Стройконсалт Миколаїв»,ТОВ «Інвест Актив Плюс», ПП «Зенко», ТОВ «Укрстроймонтаж-К», ПП «Меркурій-Д» згідно підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість", відповідно до якого платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Проте, включена позивачем до складу податкового кредиту спірна сума податку на додану вартість на відповідну дату була підтверджена наявними в матеріалах справи податковими накладними, які були виписані контрагентами згідно п.201.1 ст.201 ПК України, відповідно до якого платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються певні реквізити.

Відповідно до пунктів 201.4, 201.6, 201.8, 201.10 ст.201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно пунктів 1, 6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011р. №1379, податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у цьому пункті. Податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Будь-яких зауважень стосовно статусу ТОВ «Миколаїв Будторг», ТОВ «Стройконсалт Миколаїв»,ТОВ «Інвест Актив Плюс», ПП «Зенко», ТОВ «Укрстроймонтаж-К», ПП «Меркурій-Д» як платників ПДВ на час виписки податкових накладних в акті перевірки позивача не міститься.

З огляду на викладене неправомірним є й висновок відповідача про заниження позивачем податку на прибуток.

Відповідно до п.п.4.1.1. п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход включає, у т.ч., загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.5.1 та п.5.2 цього Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Позивачем у повному обсязі доведено наданими первинними документами факт подальшої реалізації отриманого від ТОВ «Миколаїв Будторг», ТОВ «Стройконсалт Миколаїв»,ТОВ «Інвест Актив Плюс», ПП «Зенко», ТОВ «Укрстроймонтаж-К», ПП «Меркурій-Д» товару, використання його у власній господарській діяльності та в оподатковуваних операціях.

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України у цьому розділі об'єктом оподаткування є, зокрема, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Згідно з п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.2 ст.138 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Згідно з п.138.4, п.138.6 ст.138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу

При цьому, підпунктом 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як вбачається з акту перевірки, при формуванні висновку про завищення валових витрат по операціям з ТОВ «Миколаїв Будторг», ТОВ «Стройконсалт Миколаїв»,ТОВ «Інвест Актив Плюс», ПП «Зенко», ТОВ «Укрстроймонтаж-К», ПП «Меркурій-Д» не надавалась оцінка документам, що свідчать про поставку товарів, виконання послуг та розрахунок за них. Усі висновки спирались виключно на постанову слідчого по контрагентам ТОВ «Миколаїв Будторг», ТОВ «Стройконсалт Миколаїв»,ТОВ «Інвест Актив Плюс», ПП «Зенко», ТОВ «Укрстроймонтаж-К», ПП «Меркурій-Д», та відповідна частина акту перевірки позивача не містить зазначення, які порушення вимог податкового законодавства допущені позивачем та в чому саме вони полягали, як і не зазначено, які дефекти первинних документів, наданих до перевірки, свідчать про необґрунтованість декларування понесених витрат у деклараціях з податку на прибуток за відповідні періоди.

Відповідно до ст.3 ГК України господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно Національного класифікатора України, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005р. №375 (з наступними змінами і доповненнями), економічна діяльність - це процес виробництва продукції (товарів, послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів тощо. Економічна діяльність характеризується витратами на виробництва, процесом виробництва та випуску продукції.

Згідно ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до положень ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Правовими наслідками укладення правочину є виникнення у сторін такого договору взаємних прав та обов'язків з їх подальшою реалізацією. Оскільки вищезазначені договори були укладені сторонами, скріплені печатками та підписами, сторонами виконані зобов'язання за цими договорами (сплачені кошти, надані послуги), то відповідно такі договори не можуть бути визнані фіктивними. Отже, відповідачем зроблено необґрунтований висновок про нікчемність та безтоварність укладених між позивачем та його контрагентом угод.

Судом встановлено, що укладений між позивачем та ТОВ «Миколаїв Будторг», ТОВ «Стройконсалт Миколаїв», ТОВ «Інвест Актив Плюс», ПП «Зенко», ТОВ «Укрстроймонтаж-К», ПП «Меркурій-Д» договори не є недійсними в силу вказівки на це в законі, відсутні судові рішення про визнання їх недійсними, реальність господарських операцій за договорами підтверджується первинними документами в матеріалах справи.

Згідно п.5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Відповідно до п.6 Порядку №984 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В акті перевірки позивача не обґрунтовано згідно з вимогами Порядку, в чому полягає порушення позивачем пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» пп. 14.1.11 п. 14.1. ст.1. пп.135.5.4., п. 135.5. ст.135, п 14.1.27, п. 138.2. ст.138 п.п.139.1.3 пп.139.1.9. п.139.1ст.139 Податкового кодексу України,; п.п. 7.4.5 пп. 7.4.1 п.7.4, ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, з посиланням на первинні або інші документи бухгалтерського та податкового обліку, тому цей акт оцінюється судом за правилами ст.86 КАС України як доказ, що не підтверджує наявність таких порушень у зв'язку з включенням ТОВ «Вікторія» до складу податкового кредиту спірних суми ПДВ та витрат до валових по господарським операціям з ТОВ «Миколаїв Будторг», ТОВ «Стройконсалт Миколаїв», ТОВ «Інвест Актив Плюс», ПП «Зенко», ТОВ «Укрстроймонтаж-К», ПП «Меркурій-Д»

Відповідно до ст.83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином, висновок документальної перевірки про непідтвердженість господарських операцій з ТОВ «Миколаїв Будторг», ТОВ «Стройконсалт Миколаїв»,ТОВ «Інвест Актив Плюс», ПП «Зенко», ТОВ «Укрстроймонтаж-К», ПП «Меркурій-Д» первинними документами обґрунтований виключно даними додаткового характеру, а саме постановою слідчого, хоча висновки про встановлені порушення податкового законодавства не можуть бути обґрунтовані виключно додатковою інформацією, одержаною не з первинних документів ТОВ «Вікторія». При формуванні висновків акту перевірки ТОВ «Вікторія» ДПІ в порушення вимог Порядку №984 та ст.83 ПК України оперує переважно чи повністю додатковою інформацією, яка не може бути єдиним джерелом одержання даних для формування висновків про порушення платником, що перевіряється, вимог податкового законодавства. Водночас матеріали, отримані в межах кримінального провадження, без їх оцінки судом не набувають характеру допустимих доказів по справі, оскільки їх доказова сила перевіряється шляхом безпосереднього дослідження судом про судовому розгляді кримінальної справи.

Необґрунтованими також є твердженнями податкового органу про не відображення позивачем у складі інших доходів суми кредиторської заборгованості, яка виникла у 4 кварталі 2011 року перед кредитором ТОВ "Інвест Актив Плюс" (контрагент позивача) за поставку будівельних матеріалів, та рахується станом на 31.12.2012 у сумі 109 528,00 грн. так, як на момент проведення перевірки ТОВ "Інвест Актив Плюс" має стан платника " 11" - припинено, але не знято з обліку, то заборгованість у сумі 109 528,00 грн. є безнадійною, а тому підлягає включення до складу інших доходів. При цьому контролюючий орган посилається саме на те, що заборгованість позивача є безнадійною у спірному періоді у зв'язку з тим, що виникла по взаємовідносинах з ТОВ "Інвест Актив Плюс", яке є припиненим.

Судом встановлено, що запис про припинення вказаної юридичної особи внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців лише 08.04.2013. Ознаки безнадійної заборгованості встановлені підпунктом 14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України. Зокрема, безнадійною є: заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією.

Стверджуючи в акті перевірки про наявність у позивача безнадійної заборгованості перед ТОВ "Інвест Актив Плюс", податковим органом не враховано, що ТОВ "Інвест Актив Плюс" у періоді, що підлягав перевірці, не припинено як юридичну особу у встановленому порядку, строк позовної давності за вимогами за правочином між позивачем і вказаним контрагентом не сплинув, що, в свою чергу, не наділяє вказану заборгованість статусу "безнадійної" за цими ознаками.

При новому розгляді справи позивачем надані докази використання придбаних робіт у власній господарській діяльності в межах оподатковуваних операцій.

ТОВ «Вікторія» доведена безпідставність висновків податкового органу про відсутність реального характеру господарських операцій із субпідрядниками, а також слушно зауважується, що податковий орган не ставив під сумнів реальність господарських операцій ТОВ «Вікторія» з генеральними підрядниками.

В матеріалах справи (том 10, а.с.214-229) наявні докази спеціальної податкової правосуб'єктності контрагентів позивача та самого ТОВ «Вікторія», рух активів в ході здійснення господарських операцій та реальні зміни у їх складі доведені позивачем.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлену необґрунтованість висновків акту перевірки, суд вбачає протиправність оскаржених податкових повідомлень-рішень, що є підставою для їх скасування і задоволення позову ТОВ «Вікторія» у повному обсязі.

Керуючись ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" до Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № , № задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 02.10.2013 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 02.10.2013 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 11.07.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" 2 294,00 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 14.04.2015р.

Суддя М.М. Аракелян

.