Справа № 2а-13655/12/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 квітня 2015 року справа №2а-13655/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменко В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: Сакала Я.О.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс"
доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі Державної податкової служби
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кийтранс" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Кийтранс") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 серпня 2012 року №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2012 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року в адміністративній справі №2а-13655/12/2670 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2012 року та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2015 року №К/9991/15312/13 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Кузьменку В.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року адміністративну справу №2а-13655/12/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12 березня 2015 року.

В судове засідання 12 березня 2015 року не прибув представник позивача, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 09 квітня 2015 року.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року про призначення справи до судового розгляду на 12 березня 2015 року направлено позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, вказаною у позовній заяві, однак поштове відправлення не вручене "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується роздруківкою з електронної бази пошуку поштових відправлень УДППЗ "Укрпошта", яка міститься в матеріалах справи.

Повістку про виклик у судове засідання на 09 квітня 2015 року направлено позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, вказаною у позовній заяві; поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частина перша статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Будь-яких повідомлень від позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

З огляду на викладене, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року про призначення справи до судового розгляду на 12 березня 2015 року та повістка про виклик у судове засідання на 09 квітня 2015 року вважаються такими, що вручені позивачеві.

Поряд з цим в судове засідання 09 квітня 2015 року позивач свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тобто позивач є таким, що повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття повноваженого представника позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву ТОВ "Кийтранс" без розгляду.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко