Справа № 454/177/15-а
Суддя: Веремчук О. А.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/177/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Веремчук О. А.

при секретарі Баран О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне Жук Валерія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

в Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся позивач ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне Жук Валерія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав : відповідачем 25.09.2014р. винесено постанову серії АА2 №239919 по справі про адміністративне правопорушення, якою постановив: «накласти на позивача адміністративне стягнення за порушення вимог ч. І ст. 122 КУпАП у вигляді сплати штрафу в розмірі 255 грн.» Відповідно до змісту цієї постанови, позивач 25.09.2014р. о 16.05год., в м. Рівне по вул. Соборна, 65, керуючи автомобілем «Форд-Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 перевищив вимогу дорожнього знаку «рух механічних транспортних засобів заборонено». Позивач вважає дану постанову незаконною з наступних підстав: Згідно зі ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З данною постановою позивач вперше ознайомився в ВДВС Сокальського РУЮ, куди прибув на виклик 16.01.2015р. Позивач покликається на наступне: в кінці вересня 2014 року вінн перебував у м. Рівне та керував автомобілем «Форд Транзит». Оскільки місто йому не знайоме він рухався по напрямку заданому «навігатором». Проїзджаючи по вул. Соборній на близькій відстані по переду нього їхало маршрутне таксі. В якийсь момент за маршрутним таксі позивач замітив дорожній знак «рух механічних транспортних засобів заборонено» та буквально перед ним зупинився для того щоб з»ясувати інший маршрут для проїзду. В цей час позаду нього зупинився автомобіль ДАІ з якого вийшов інспектор та наказав надати йому посвідчення водія та документи на автомобіль, після чого повідомив, що позивач порушив вимогу дорожнього знаку. З даного приводу позивач заперечив, вказав на місце розташування його автомобіля, а саме до зони дії знаку та повідомив, до маршрутне таксі яке рухалось по переду обмежило йому оглядовість. Після огляду моїх документів інспектор повернув їх та повідомив, що його буде притягнуто до відповідальності. Жодних документів інспектором не складалось. Вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки така винесена таємно, без його участі, без встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху, без отримання в останнього пояснень, про, що зокрема свідчить відсутність у постанові даних про її вручення.

Також в супереч вимогам ст.ст. 278-280 КУпАП інспектор ДАІ не оповістив мене про місце та час розгляду справи, не з'ясував чи винен я у зчиненні даного правопорушення. Крім цього, його діями порушено його законне право на захист, передбачене ст. 59 Конституції України.

Отже, з наведеного випливає, що оскаржувана постанова пре притягненню позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст.122 КУпАП України та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 255 є протиправною та підлягає до скасування.

Позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст..69 КАС України вбачається, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КАС України обставини , які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків , коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача до суду не зявився та не надав жодних доказів щодо правомірності свого рішення.

Суд приходить до висновку,що слід поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зданим позовом, оскільки такий пропущений з поважних причин.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що постанову серія АА2 №239919 від 25.09.2014року інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне Жук Валерія Миколайовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень слід скасувати .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 17, 71, 86,158, 161,162,163 КАС України, ст.. 287-289 КУпАП , ст.ст. 1,2,4,15,17-20, 29-31 Закону України « Про Метрологію та метрологічну діяльність» ,суд-,

в и р і ш и в:

позов задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зданим позовом

Визнати протиправною та скасувати постанову серія АА2 № 239919 від 25.09.2014 року винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне Жук Валерія Миколайовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук