Справа № 801/4477/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2015 р. м. Київ К/800/60695/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

при секретарі: Скавуляк Т.В.,

за участю представників сторін: від позивача: Лук'янова О.Л., Семенова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Батлер-Плюс" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Батлер-Плюс" звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення, передбаченого статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", від 26.03.2013 №7-т.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю оскаржуваної постанови як такої, що винесено за результатами перевірки, проведеної із порушенням чинного законодавства, та за відсутністю факту вчинення позивачем порушень Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення".

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26 червня 2013 року скасовано; прийнято нову, якою позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим від 26.03.2013 №7-т.

У поданій касаційній скарзі Інспекція з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга…

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлення від 26.02.2013 №13 на проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Батлер-плюс" за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул.Пушкіна, б.4/7, кафе " 4 комнати" 27.02.2013 Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим проведено планову перевірку дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення Товариства з обмеженою відповідальністю "Батлер-плюс" за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул.Пушкіна, б.4/7, кафе " 4 комнати".

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення №000011, яким встановлено правопорушення у вигляді порушення заборони реклами, а саме: не пряме стимулювання продажу тютюнових виробів, що виразилося у розміщенні двох спеціально обладнаних конструкцій (ящик зі скляною прозорою передньою стінкою), всередині яких окремо від всього асортиментів тютюнових виробів розміщуються пачки сигарет ТМ «Rothmans». На верхній частині конструкції згідно з актом перевірки міститься графічне зображення країни виробника сигарет, що привертає увагу та цікавість споживача та стимулює к придбанню і вживанню тютюнових виробів.

26.03.2013 Інспекцією на підставі акту від 27.02.2013 №000011 прийнято постанову №4-т про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", згідно з якою до товариства з обмеженою відповідальністю "Батлер-плюс" за порушення вимог статті 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 30000,00 грн. за кожний факт реклами на окремому рекламному носії (30000,00 грн.*2 = 60000,00 грн.).

Вказуючи на протиправність зазначеної постанови, товариство з обмеженою відповідальністю "Батлер-плюс" звернулось до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваної постанови як такої, що прийнято відповідачем за наявності факту порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Батлер-Плюс" вимог статті 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" в частині заборони на стимулювання продажу тютюнових виробів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що розміщуючи зразки товару, якими є пачки сигарет, у місці їх безпосереднього продажу, позивач не розмістив будь-якої інформації, забороненої статтею 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення".

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із позицією суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" реклама й стимулювання продажу тютюну - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою чи результатом або ймовірним результатом якого є стимулювання продажу тютюнового виробу або вживання тютюну, прямо чи опосередковано .

Відповідно до статті 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі:

проведення заходів з безоплатної роздачі, у тому числі для маркетингових досліджень та дегустації, обміну тютюнових виробів на тютюнові вироби чи будь-які інші товари, роботи, послуги;

використання тютюнових виробів з метою отримання товарів, робіт, послуг; пропонування або надання будь-якого прямого чи непрямого відшкодування на придбання або використання тютюнових виробів;

пропонування або надання бонусів, премій, повернення готівкових коштів, права на участь у будь-якій грі, лотереї, конкурсі, події, прямо або опосередковано пов'язаних з тютюновими виробами, або якщо умовою надання, або участі в яких, є придбання або вживання тютюнових виробів;

продаж тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами;

розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, за виключенням одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них;

розміщення інформації з метою стимулювання продажу тютюну безпосередньо на тютюнових виробах та/або їх упаковці, у тому числі: малюнків та інших зображень, які не є частиною захищеної торгової марки; адрес веб-сайтів, електронної пошти; вкладень до упаковки тютюнових виробів; текстової або графічної інформації на прозорій обгортці упаковки тютюнових виробів;

розміщення інформації щодо тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в місцях проведення розважальних заходів, в місцях роздрібної торгівлі, на автотранспортних засобах та обладнанні;

надсилання повідомлень поштою, електронною поштою, повідомлень на мобільні телефони, поширення відеодисків, відеоматеріалів, компакт-дисків, комп'ютерних та інших ігор, розміщення інформації в мережі Інтернет з метою стимулювання продажу тютюнових виробів;

продаж, пропонування для продажу, поставка чи реклама нетютюнових виробів, послуг, реклама або упаковка яких містить напис, малюнок чи будь-яке інше зображення, повідомлення, які повністю або в частині ідентифікуються чи асоціюються з тютюновим виробом, знаком для тютюнових товарів і послуг чи з виробником тютюнових виробів;

інші заходи прямого та непрямого стимулювання продажу тютюнових виробів та вживання тютюну.

Статтею 1 Закону України «Про рекламу» визначено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону України "Про рекламу" розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спеціально обладнані конструкції (ящики зі скляною прозорою передньою стінкою), всередині яких розміщуються пачки сигарет ТМ «Rothmans», розміщено позивачем у місцях продажу тютюнових виробів.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується із позицією суду апеляційної інстанції щодо відсутності у вказаному розміщенні ознак реклами.

Так само, колегія суддів вказує на обґрунтованість позиції суду в частині того, що обладнання місця продажу тютюнових виробів не є дією, основною метою якої є стимулювання осіб до споживання тютюнових виробів. Розміщення самого виробу у місці його продажу за відсутністю іншої інформації не є стимулюванням до його придбання.

Інших дій, заборона на вчинення яких встановлена статтею 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" судом апеляційної інстанції також не встановлена.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, колегія суддів вказує на обґрунтованість позиції суду апеляційної інстанції щодо протиправності постанови про накладення стягнення, передбаченого статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", від 26.03.2013 №7-т як такої, що прийнято відповідачем за відсутності факту порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Батлер-Плюс" вимог статті 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" в частині заборони реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судом апеляційної інстанції дана вірно, порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції не допущено.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: