Справа № 814/3668/14
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3668/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до приватного підприємства «Техпром-К» та Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів, припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області) звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «Техпром-К» (далі ПП «Техпром-К») та Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (далі Реєстраційна служба Миколаївського МУЮ Миколаївської області) про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ПП «Техпром-К» та припинення юридичної особи.

В обґрунтування позову зазначалось, що ПП «Техпром-К» з 30 вересня 2010 року перебуває на обліку в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області. Директором та засновником підприємства є громадянин Молдови ОСОБА_2, який згідно листа ДФС України від 28 серпня 2014 року № 2886/7/99-99-07-10-17 значиться керівником та засновником 40 суб'єктів господарювання. Згідно інформації від Національного Інспекторату Розслідувань при Головному Інспектораті Поліції Республіки Молдови, ОСОБА_2 був опитаний та пояснив, що в період 2012 року, під час перебування у м. Дніпропетровську з приводу працевлаштування, передав незнайомій особі оригінали документів, що посвідчували його особу. До фінансово-господарської діяльності ПП «Техпром-К» він не мав та не має ніякого відношення. На думку позивача, ПП «Техпром-К» створено з метою покриття незаконної діяльності та без наміру провадити фінансово-господарську діяльність, що є підставою для визнання недійсними установчих та реєстраційних документів підприємства, а також його припинення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року у задоволені адміністративного позову ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального права, а саме ст. ст. 42, 44, 55-1 Господарського кодексу України. Так, на думку апелянта, судом безпідставно не прийнято до уваги, що ПП «Техпром-К» було зареєстровано з подальшою передачею в управління підставній особі, яка не мала наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, всупереч інтересам держави та з порушенням норм чинного законодавства, з метою ухилення від сплати податків. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що ПП «Техпром-К» з 30 вересня 2010 року перебуває на обліку у ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області за № 140312278.

Директором та засновником підприємства є громадянин Молдови ОСОБА_2, який згідно листа ДФС України від 28 серпня 2014 року № 2886/7/99-99-07-10-17 значиться керівником та засновником 40 суб'єктів господарювання.

Згідно інформації від Національного Інспекторату Розслідувань при Головному Інспектораті Поліції МВС Молдови, ОСОБА_2 був опитаний та пояснив, що в період 2012 року, під час перебування у м. Дніпропетровську з приводу працевлаштування, передав незнайомій особі оригінали документів, що посвідчували його особу. До фінансово-господарської діяльності ПП «Техпром-К» він не мав та не має ніякого відношення.

З метою встановлення місцезнаходження відповідача, позивачем здійснено вихід за податковою адресою ПП «Техпром-К», однак зовнішніх ознак підприємства не встановлено, про що складено відповідний рапорт.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не доведено наявність передбачених законом підстав для припинення юридичної особи.

Так, відповідно до пп. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Частиною 1 ст. 56 ГК України встановлено, що суб'єкт господарювання - господарська організація, яка може бути утворена за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.

На підставі частин 1 та 2 ст. 65 названого Кодексу управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Статтею 59 ГК України визначено, що припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 названого Закону підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

- визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням;

- визнання судом юридичної особи - емітента такою, що відповідає ознакам фіктивності.

Як встановлено матеріалами справи, контролюючим органом не надано доказів на підтвердження ознак фіктивності діяльності ПП «Техпром-К», що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними; не доведено факт недійсності установчих документів відповідача через допущені при його створенні порушення, які не можна усунути; не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем проводиться діяльність, що суперечить його установчим документам, або така, що заборонена законом.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ПП «Техпром-К» не подає до податкового органу звітів та не виконує покладені не нього обов'язки, а також щодо того, що за підприємством рахується заборгованість зі сплати податків (зборів), обов'язкових платежів.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про припинення юридичної особи є правильним.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на наявність в діяльності ПП «Техпром-К» ознак фіктивності виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55-1 Господарського кодексу України ознаками фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичної особи-підприємця, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, є, зокрема, реєстрація (перереєстрація) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Згідно ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України фіктивним підприємництвом є створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Виходячи з аналізу наведених норм, висновок про наявність ознак фіктивності має ґрунтуватися на доведеному належними доказами факті створення або передачі суб'єкта господарювання підставним особам або особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність (реалізовувати повноваження).

З матеріалів справи вбачається, що в якості доказу ознак фіктивності ПП «Техпром-К» позивач посилається на лист Національного Інспекторату Розслідувань при Головному Інспектораті Поліції Республіки Молдови від 10 жовтня 2014 року № INI/3-6904.

Згідно вказаного листа директор та засновник ПП «Техпром-К» ОСОБА_2 був опитаний та пояснив, що в період 2012 року, під час перебування у м. Дніпропетровську з приводу працевлаштування, передав незнайомій особі оригінали документів, що посвідчували його особу. До фінансово-господарської діяльності ПП «Техпром-К» він не мав та не має ніякого відношення.

Відповідно до положень ст. ст. 70 та 72 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом фіктивності підприємництва (протиправних дій певних фізичних осіб) є вирок суду у кримінальній справі.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем не надано до суду доказів, які б свідчили про фіктивність ПП «Техпром-К» у розумінні наведених вище статей Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Із врахуванням обставин справи, а також наведених вище норм законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області не доведено обґрунтованість позовних вимог щодо визнання недійсними установчих та реєстраційних документів, а також припинення юридичної особи ПП «Техпром-К», а відтак рішення суду першої інстанції є правильним.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скарги без задоволення, а оскаржену постанову окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: