Справа № 274/1458/15-а
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/1458/15-а Провадження № 2-а/0274/72/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.15 р., 9:20м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовомОСОБА_1
доУправління Пенсійного фонду України у м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області
провизнання дій незаконним, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області (далі - Управління) по застосуванню пункту 2 статті 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" при перерахунку пенсії відповідно до статті 43 цього Закону незаконними, зобов'язати Управління перерахувати йому пенсію відповідно до вимог частини другої статті 43 та частини другої статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" без застосування пункту 2 статті 41 цього Закону.

Ухвалою від 30.03.2015 р. за вказаною позовною заявою (адміністративним позовом) було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

Управління 14.04.2015 р. подало письмові заперечення на позовну заяву, у яких просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись на те, що пенсія ОСОБА_1 перерахована без порушень норм законодавства України.

Суд, розглянувши обставини, повідомлені ОСОБА_1 у позовній заяві (адміністративному позові) та Управлінням у запереченнях проти позову, вважає за можливе ухвалити судове рішення в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі (частина четверта статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 29.03.2001 р. була призначена пенсія за віком відповідно до Закону України "Про пенсійне страхування".

01.01.2004 р. набрав чинності Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до частини першої статті 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Згідно з частиною другою статті 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" для перерахунку пенсій, призначених до набрання чинності цим Законом, враховується заробітна плата (дохід), з якої було раніше обчислено пенсію, за документами, наявними в пенсійній справі, або за вибором пенсіонера - заробітна плата (дохід) за період, передбачений абзацом першим частини першої статті 40 цього Закону. При цьому заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається відповідно до частини другої статті 40 цього Закону із застосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2002 рік.

На виконання вказаних норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" Управління з 01.01.2004 р. провело перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_1, а саме - з врахуванням заробітної плати (доходу), з якої було раніше обчислено пенсію, за документами, наявними в пенсійній справі.

При цьому Управління визначило заробітну плату (дохід) ОСОБА_1 для обчислення пенсії відповідно до частини другої статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням того, що до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми заробітної плати (доходу), що не перевищували 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

Таке урахування (дії Управління) передбачено пунктом другим статті 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування": до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються: суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

Тобто Управління здійснило перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_1, у відповідності до норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Питання правомірності цього перерахунку вже з'ясовувалось у судовому порядку, що підтверджується змістом постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.03.2015 р. у справі № 274/694/15-а (додається), у якій, зокрема, вказано, що "як зазначено у постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011 р. у справі № 2-а-/353/11/0603, копія якої міститься у матеріалах справи, правомірність перерахунку пенсії (ОСОБА_1) у 2004 р. підтверджена судовим рішенням від 11.11.2004 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління про неправильний перерахунок пенсії та стягнення заборгованості по пенсії. Вказане рішення залишено без змін судом апеляційної інстанції (17.02.2005 р.) та касаційної інстанції (14.11.2007 р.)".

Викладене вище є підставою для відмови у задоволенні позову в частині вимоги про зобов'язання Управління перерахувати пенсію, призначену ОСОБА_1, відповідно до вимог частини другої статті 43 та частини другої статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" без застосування пункту 2 статті 41 цього Закону.

Разом з тим, суд вважає за необхідне позов в частині вимоги про визнання дій Управління по застосуванню пункту 2 статті 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" при перерахунку пенсії відповідно до статті 43 цього Закону незаконними залишити без розгляду з таких підстав.

Про перерахунок призначеної йому пенсії відповідно до статті 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з застосуванням пункту 2 статті 41 цього Закону ОСОБА_1 дізнався ще у 2004 р., тобто після проведення перерахунку.

З позовом (вимогою про визнання такий дій Управління незаконними) ОСОБА_1 звернувся у березні 2015 р.

Відповідно до частини першої та абзацу першого частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Пунктом 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, при цьому зауважуючи, що, як вбачається з бази даних програми "Д-З", ОСОБА_1 неодноразово звертався з позовами до Управління або до Пенсійного фонду України з різними позовними вимогами, але зміст цих вимог за своєю суттю зводився до незгоди зі здійсненим йому Управлінням перерахунком пенсії. У задоволенні цих позовів або було відмовлено, або вони були залишені без розгляду як такі, що подані з пропуском строку, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги наведене та зазначені вище положення статей 99, 100 та 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що позовна заява в частині вимоги про зобов'язання Управління перерахувати пенсію, призначену ОСОБА_1, відповідно до вимог частини другої статті 43 та частини другої статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" без застосування пункту 2 статті 41 цього Закону має бути залишена без розгляду.

При цьому суд, враховуючи, що за частиною позову приймається рішення про відмову у її задоволенні, а за іншою частиною позову - про залишення її без розгляду, вважає за можливе прийняти одне судове рішення (постанову) щодо вирішення цих питань, тобто не постановляти ухвали про залишення частини позову без розгляду.

Також суд, враховуючи, що ОСОБА_1 до клопотання від 06.04.2015 р. додано копію заперечення від 24.12.2004 р. на апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області, на зворотному боці якого міститься здійснений ОСОБА_1 від руки напис "за такі заперечення б'ють морду або рило, роблять кастрацію і санацію", вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1, що такий напис носить образливий характер, а відтак є неприпустимим.

Суд роз'яснює, що цей напис може бути оцінено як неповагу до суду, у разі повторення ОСОБА_1 подібних дій суд змушений буде реагувати іншим чином, зокрема, звернутись до судового розпорядника для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (прояв неповаги до суду).

Керуючись статтями 6, 9 - 11, 15, 17 - 20, 69 - 71, 79, 99, 100, 155, 158 - 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області в частині вимоги про зобов'язання перерахувати пенсію, призначену ОСОБА_1, відповідно до вимог частини другої статті 43 та частини другої статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" без застосування пункту 2 статті 41 цього Закону, відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області в частині вимоги про визнання дій по застосуванню пункту 2 статті 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" при перерахунку пенсії відповідно до статті 43 цього Закону незаконними залишити без розгляду.

Роз'яснити, що:

- постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на неї, якщо таку скаргу не було подано;

- у разі подання на постанову апеляційної скарги вона, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження;

- апеляційна скарга на постанову може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання її копії, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Корбут