Справа № 826/2277/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 квітня 2014 року справа №826/2277/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря судового засідання Калужського Д.О. та представників

прокурора: Набок Ю.В.;

позивача: Федоренка О.П.;

Артемєва С.Л.;

відповідача: Шевченка С.В.;

третьої особи 1: Науменко С.Б.;

третьої особи 2: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудгруп" про відвід судді та заяву про самовідвід судді Кузьменка В.А. в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест"
до третя особа за участюІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудгруп" 2. Благодійний фонд "Назарянин" Прокуратури Шевченківського району міста Києва
провизнання протиправним та скасування наказу
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ТОВ Будінвест") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі по тексту - відповідач, Інспекція ДАБК), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 29 січня 2014 року №6 "Д" про анулювання дозволу від 21 грудня 2012 року №КВ5 на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщенням загально будинкового сервісу та торгівельної сфери обслуговування на вул. Артема, буд. 84-а, у Шевченківському районі міста Києва; замовник - ТОВ "ТОВ Будінвест".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/2277/14, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 17 квітня 2014 року представником третьої особи 1 подано заяву про відвід судді Кузьменку В.А., яка мотивована тим, що суддя брав участь у розгляді пов'язаної справи, посилаючись на пункт 1 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечив, представник прокуратури при вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.

Окружний адміністративний суд міста Києва, розглянувши заяву ТОВ "Укрбудгруп" про відвід головуючому судді, звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

Виходячи зі змісту вказаної правової норми, суд звертає увагу на те, що суддя не брав участі в розгляді даної адміністративної справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

Таким чином, позивачем не наведено, а судом не встановлено існування обставин, які б могли бути підставами для відводу згідно пункту 1 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Укрбудгруп" про відвід судді.

Разом з тим, в судовому засіданні 17 квітня 2014 року суддею Окружного адміністративного суду міста Києва заявлено самовідвід від розгляду адміністративної справи №826/2277/14.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з частиною першою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України з наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Заслухавши заяву про самовідвід та думку осіб, які беруть участь у справі, щодо заявленого самовідводу, враховуючи наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України та матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

В провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменка В.А. перебувала адміністративна справа №826/3248/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування постанов, за результатами розгляду якої ухвалено постанову від 14 квітня 2014 року, якою адміністративний позов задоволено повністю.

Суд встановив, що позовні вимоги в адміністративних справах №826/2277/14 та №826/3248/14 є пов'язаними між собою.

Враховуючи те, що при розгляді адміністративної справи №826/3248/14 суддею Кузьменко В.А. вже була висловлена правова позиція, з метою забезпечення неупередженості розгляду даної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 32, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбудгруп" про відвід судді.

2. Заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменка В.А. в адміністративній справі №826/2277/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

3. Відвести суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменка В.А. від розгляду адміністративної справи №826/2277/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу.

4. Передати адміністративну справу №826/2277/14 для розгляду іншим суддею Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку, встановленому частиною третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко