Справа № 804/8646/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 р. Справа № 804/8646/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.
представника позивача - Осипова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Картсервіс Плюс» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Картсервіс Плюс» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою декларації ТОВ «Картсервіс Плюс» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період травень 2014 року;
- зобов'язати державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «Картсервіс Плюс» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період травень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання, а саме 06.06.2014 року;
- зобов'язати державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники (дані) податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю «Картсервіс Плюс» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період травень 2014 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Картсервіс Плюс»;
- зобов'язати державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податковим органом неправомірно відмовлено позивачу у прийняття податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року з підстав відсутності підприємства у реєстрі платників податку на додану вартість.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте представника відповідача в судове засідання не з'явився. В матеріалах містяться письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що оскільки позивача виключено з реєстру платників податку на додану вартість, подана ним податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2014 року не вважається податковою звітність. Так як позивача не поновлено в загальному реєстрі платників податків на додану вартість, відсутні підстави для задоволення позову.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, наявні в справі, встановив.
Згідно частин 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Таким чином, вирішуючи адміністративний спір суд повинен з'ясувати, чи допущені суб'єктом владних повноважень порушення при прийнятті рішень, вчиненні дій чи бездіяльності та чи порушенні права та інтереси позивача цими рішенням, дією чи бездіяльністю.
Судом встановлено, що позивачем поштою направлено до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2014 року з додатками, яка була отримана відповідачем 06.06.2014 року.
Відповідно до пунктів 48.3 -48.5 та 48.7 ст. 48 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).
У окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом;код виду економічної діяльності (КВЕД) ; код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.
Податкова декларація повинна бути підписана: керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником; фізичною особою - платником податків або його законним представником;
Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку.
Податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.
Згідно п.46.6 ст. 46 Податкового кодексу України якщо в результаті запровадження нового податку або зміни правил оподаткування змінюються форми податкової звітності, центральний орган державної податкової служби, який затвердив такі форми, зобов'язаний оприлюднити нові форми звітності. До визначення нових форм декларацій (розрахунків), які набирають чинності для складання звітності з податкового періоду, що настає за податковим періодом, у якому відбулося їх оприлюднення, є чинними форми декларацій (розрахунків), чинні до такого визначення.
Судом з'ясовано, що відповідачем відмовлено у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року, у зв'язку з анулюванням свідоцтва платника ПДВ рішенням ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 15.11.2013 року № 151/28-041.
З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року в адміністративній справі № 804/708/14 позовні вимоги ТОВ «Картсервіс Плюс» задоволені частково: визнано протиправним та скасовано рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 151/28-041 від 15.11.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Картсервіс Плюс» з моменту його прийняття.
06.11.2014 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року по справі № 804/708/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Також, судом з'ясовано, що податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2014 року містить всі необхідні реквізити, передбачені п.48.3 та п.48.4 ст. 48 Податкового кодексу України, всі цифри та букви у ній відображені та підписана платником податку на додану вартість, а також відповідає формі податкової декларації, що затверджена наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492.
Згідно п.49.10 ст. 49 Податкового кодексу України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених статтею 49 Податкового кодексу України передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.
Згідно п.49.11 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.
Враховуючи те, що рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Картсервіс Плюс» скасовано судом, позивач являвся платником цього податку, а тому відмова у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року є протиправною.
Водночас, суд звертає увагу, що у відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 15.06.2012 року № 1503/12/13-12 «Щодо відмови у прийнятті податкових декларацій» вимоги про зобов'язання податкового органу прийняти податкову декларацію, визнання протиправними рішення, дії, бездіяльності податкового органу, визнання поданої декларації податковою звітністю, визнання податкової декларації поданою варто розглядати як вимогу про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової декларації, поданої платником податків на певну дату. Таким чином, вимога про визнання протиправними дій ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо невизнання податковою декларацією декларації позивача з податку на додану вартість за травень 2014 року є тотожною позовній вимозі про скасування рішення про невизнання податковою декларації ТОВ «Картсервіс Плюс», а тому ця вимога задоволенню не підлягає.
Щодо вимог позивача про зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2014 року та відобразити показники (дані) податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Картсервіс Плюс», суд зазначає наступне.
Згідно п. 49.13. ст. 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.
В своєму інформаційному листі Вищий адміністративний суд України від 15.06.2012 року № 1503/12/13-12 «Щодо відмови у прийнятті податкових декларацій» зазначив, що задоволення судом позовних вимог щодо визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію означає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України. Тому в такому разі обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином. Таким чином вимога про зобов'язання прийняти податкову декларацію задоволенню не підлягає.
Водночас, з метою повного захисту прав та інтересів позивача суд, в порядку ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за потрібне визнати декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «Картсервіс Плюс» з податку на додану вартість за травень 2014 року з додатками такою, що подана у момент фактичного її отримання відповідачем, тобто 06.06.2014 року.
Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю «Картсервіс Плюс» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період травень 2014 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Картсервіс Плюс» суд зазначає.
Відповідно до пунктів 8, 9 розділу 1 Порядку № 765, супроводження єдиного технологічного процесу автоматизованої обробки інформації щодо обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску здійснюється територіальними органами Міндоходів відповідно до функціональних повноважень. Використання в інформаційній системі спеціального кодування всіх операцій з обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску забезпечує на робочих місцях посадових осіб територіальних органів Міндоходів автоматизоване ведення інтегрованої картки платника та підтримання в актуальному стані інформаційної системи, яка дає змогу формувати звітність, довідкову інформацію тощо.
За даними оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, коштів передоплати та єдиного внеску Міндоходів та його територіальними органами в автоматичному режимі формуються звітність і зведена інформація про нарахування та надходження податків, зборів, митних платежів, коштів передоплати, єдиного внеску, податковий борг, недоїмку із сплати єдиного внеску відшкодування податку на додану вартість, результати перевірочної роботи, розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), надміру сплачених сум платежів та єдиного внеску тощо (п. 11 розділу 1 Порядку № 765).
Дані про надходження податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску відображаються територіальним органом Міндоходів, на який покладено функції з ведення обліку відповідного платежу, в інтегрованій картці платника і в реєстрі надходжень та повернень у день отримання від органів Державної казначейської служби України відомостей про зарахування та повернення надміру сплачених платежів у вигляді електронного реєстру розрахункових документів (п. 5 розділу IV Порядку № 765).
Отже, позовні вимоги щодо необхідності зобов'язання відповідача внести зміни до особового рахунку позивача, відобразивши в обліковій картці особового рахунку відповідні дані, які містяться у поданої позивачем звітності, є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.
Щодо вимоги позивача про зобов'язання податкового органу у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення, суд зазначає, що вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки вона є необґрунтованою, так як позивачем не надано доказів того, що відповідач буде ухилятися від його виконання і рішення не буде виконано після набрання ним законної сили.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» з податку на додану вартість за травень 2014 року з додатками такою, що подана у момент фактичного її отримання державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, тобто 06.06.2014 року.
Зобов'язати державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники (дані) податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» з податку на додану вартість за травень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТСЕРВІС ПЛЮС».
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» судові витрати у розмірі 73,08 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 08.04.2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 08.04.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський В.В. Горбалінський А.О. Кошля