Справа № 2а-4713/12/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 8/23
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

25 лютого 2014 року м. Київ № 2а-4713/12/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б. В. при секретарі судового засідання Славковій О. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Корея Моторс»
доДержавна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.03.2012 року
за участю представників:

від позивачаКоваленко А. В. (довіреність)
від відповідачівДенисенко О. Е. (довіреність)
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Корея Моторс» (надалі - Позивач/ТОВ «Сервіс Корея Моторс») до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі - ДПІ у Печерському районі) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2013 р., залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 р., в задоволенні позовних вимог ТОВ «Сервіс Корея Моторс» відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.01.2014 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2013 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 р. - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.02.2014 р. №2а-4713/12/2670 було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

25.02.2014 р. від представника Позивача гр. ОСОБА_3 на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва до судді Саніна Б. В. надійшла заява (вх. №03-4/13146 від 24.02.2014 р.) про відвід судді з підстав, наведених у письмовій заяві, приєднаної до матеріалів справи, зокрема, щодо істотного порушення норм процесуального прав при здійсненні правосуддя. В судовому засіданні представник Позивача заяву про відвід підтримав.

Представник Відповідача проти задоволення заяви про відвід судді заперечував та залишив вирішення даного питання на розгляд суду.

Вирішуючи заяву про відвід судді Саніна Б. В. суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст.28 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до ч.2 ст.31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву представника Позивача, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки питання, порушені Позивачем (відмова в задоволенні заявлених клопотань), пов'язані із процедурою розгляду справи і можуть бути вирішені у рамках судового розгляду цієї справи або, у випадку не погодження із ними, особами, які приймають участь у справі, оскаржені до судів апеляційної чи касаційної інстанцій у порядку, встановленому процесуальним законодавством та не можуть свідчити про зацікавленість суду в результатах розгляду справи. Крім цього, суд зазначає, що окрім тверджень третьої особи щодо упередженості, зацікавленості в результатах розгляду справи відповідних доказів суду не надано.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.27-31, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Корея Моторс» гр. ОСОБА_3 про відвід судді Саніна Б. В. відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Б. В. Санін