Справа № 818/123/15
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 р. Справа № 818/123/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/123/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1.) звернулась з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області №2232 від 27.11.2014 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.04.2013 року по 27.11.2014 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 02.04.2013 року по 27.11.2014 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 30.12.2014 року №/69442 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 30.12.2014 року №/69442 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 510,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 30.12.2014 року №/69442 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 680,00 грн.

Свої вимоги ФОП ОСОБА_1 обґрунтовує наступним. За результатами документальної позапланової виїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 02.04.2013 року по 27.11.2014 року, дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 02.04.2013 року по 27.11.2014 року, згідно акту № 4973/18-19-17-01-19//250 від 10.12.2014 р., ДПІ у м. Сумах дійшла висновку про порушення позивачем вимог п.63.3 ст. 63, п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, яке сталося в результаті ненадання платником податків в повному обсязі всіх первинних документів, що належали до предмета перевірки або пов'язані з ним. На підставі вказаних висновків, 30 грудня 2014 р. відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № /69442, яким до відповідача застосовано адміністративний штраф в розмірі 680 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення вважає таким, що підлягає скасуванню. Крім того, податковим органом протиправно проведено позапланову документальну виїзну перевірку діяльності позивача, оскільки наказ Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області №2232 від 27.11.2014 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки прийнято з порушенням підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, як стверджує позивач, на адресу позивача від відповідача запитів, передбачених п.78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України, з предметом, що співпадав би з метою призначеної позапланової перевірки не надходило.

В судове засідання з'явився представник відповідача Васильченко М.П.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на положення вказаної норми, розгляд справи здійснюється в письмовому провадженні.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.11.2014 ДПІ у м. Сумах прийнято наказ "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1" № 2232 (а.с.17).

Відповідно до даного наказу, на підставі п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п. 78.1, п.78.2, п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України посадовій особі ДПІ у м. Сумах доручено з 27.11.2014 року тривалістю 5 робочих днів провести документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань правильності дотримання вимог податкового. Валютного та іншого законодавства за період з 02.04.2013 року по 27.11.2014 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 02.04.2013 року по 27.11.2014 року.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 02.04.2013 року по 27.11.2014 року, дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 02.04.2013 року по 27.11.2014 року, згідно акту № 4973/18-19-17-01-19//250 від 10.12.2014 р. (а.с.9-16), ДПІ у м. Сумах дійшла висновку про порушення позивачем вимог п.63.3 ст. 63, п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, яке сталося в результаті ненадання платником податків в повному обсязі всіх первинних документів, що належали до предмета перевірки або пов'язані з ним. На підставі вказаних висновків, 30 грудня 2014 р. відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № /69442, яким до відповідача застосовано адміністративний штраф в розмірі 680 грн. (а.с.8).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно із пунктом 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка - це перевірка, що не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм вбачається, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як було зазначено судом, для проведення позапланової документальної перевірки позивача податковим органом прийнято наказ від 27.11.2014 № 2232

З матеріалів справи встановлено, що 27.11.2014 податковим органом надіслано на адресу позивача запит від №62038/17.1-28 "Про надання пояснень та документів» (а.с.42-43).

Листом від 02.12.2014 року позивач надав письмові пояснення (а.с.44-45). При цьому, позивачем не було надано податковому органу первинних документів, що належали до предмета перевірки або пов'язані з ним.

Крім того, на день судового розгляду перевірку позивача проведено податковим органом та складено акт за її результатами. Це означає, що наказ податкового органу на проведення передвіки є виконаним, тобто таким, що вичерпав свою дію.

Відповідно до п.63.3 ст.63 Податкового Кодексу України платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Об'єктами оподаткування і об'єктами, пов'язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв'язку з якими у платника податків виникають обов'язки щодо сплати податків та зборів. Такі об'єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом Податкового Кодексу України.

Платник податків зобов'язаний повідомляти про всі об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Інформація про об'єкти оподаткування та об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, подається у вигляді повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20- ОПП, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження порядку обліку платників податків і зборів» № 1588 від 09.12.2011р. (далі - Порядок №1558) зі змінами і доповненнями.

Згідно з п. 8.4 розділу VIII Порядку №1558 Повідомлення за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після реєстрації, створення чи відкриття об'єкта оподаткування або об'єкта, пов'язаного з оподаткуванням або через який провадиться діяльність, до органу ДПС за місцезнаходженням такого об'єкта.

Згідно з п. 117.1 ст.117 Податкового Кодексу України «неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених Податковим Кодексом України тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 170 гривень. У разі неусунення таких порушень або за ті самі дії, вчинені протягом року особою, до якої були застосовані штрафи за таке порушення, тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 у визначені строки повідомлення за формою №20-ОПП до податкового органу не надав. Вказане повідомлення було подане позивачем лише 05 лютого 2015 року. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що застосовна штрафна санкція в розмірі 170 грн. є обґрунтованою.

Згідно з п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

У зв'язку з ненаданням на перевірку первинних документів по придбанню товару, їх транспортуванню, в тому числі у фізичних осіб, також у зв'язку з ненаданням документів, які підтверджують взаємовідносини з постачальниками товару, договорів оренди обладнання громадянами у ФОП ОСОБА_1 проведеною перевіркою встановлено порушення платником податків п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України.

Згідно з п.44.1, ст.44 Податкового Кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п.44.3 ст.44 Податкового Кодексу України платники податків зобов'язані забезпечили зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п.44.5 ст.44 Податкового Кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Згідно з п.44.6 ст.44 Податкового Кодексу України у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Посилання позивача на положення ст. 296 Податкового кодексу України, як на підставу для не збереження і не подання на перевірку договорів, угод та інших первинних документів, згідно яких був отриманий дохід, не можуть братись судом до уваги, оскільки вказані норми надають суб'єктам господарювання, які є платниками єдиного податку, вести спрощений облік, тобто не в такому обсязі, як встановлено Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.

На переконання суду, норми ст. 296 Податкового кодексу України не позбавляють суб'єктів господарювання, які є платниками єдиного податку, обов'язку визначати доходи на підставі первинних документів (договорів, угод, тощо) та зберігати ці документи протягом встановленого строку.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що застосування ДПІ у м. Сумах штрафу в розмірі 510 грн. за ненадання платником податків в повному обсязі всіх первинних документів є обґрунтованим.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1643 (одна тисяча шістсот сорок три) грн. 38 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик