Справа № 826/15917/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Прокуратури Київської області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Київської області про визнання протиправним та скасування наказу від 29.09.2014 № 1593к, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом Прокуратури Київської області про визнання протиправним та скасування наказу від 29.09.2014 № 1593к.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2015 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ від 29.09.2014 №1593к про звільнення позивача з посади старшого прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Київської області за скороченням штату працівників; поновлено позивачу з 29 вересня 2014 року на посаді старшого прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Київської області; стягнуто на користь позивача з прокуратури Київської області середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 29.09.2014 до дня поновлення на посаді.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. На думку апелянта, оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач з 13 серпня 1985 року по 29 вересня 2014 року працювала в органах прокуратури.

Відповідно до наказу Генерального прокурора України №45ш від 24.06.2014 у структурі та штатному розписі прокуратури Київської області скорочено 22 штатні одиниці та зараховано до їх резерву Генеральної прокуратури України, серед них посада старшого прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді (том 1 а.с. 13).

Наказом прокуратури Київської області від 29.09.2014 №1593к радника юстиції ОСОБА_2 звільнено з посади старшого прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Київської області з 29.09.2014 за скороченням штату працівників (п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України) (том 1 а.с. 10).

На думку колегії суддів, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов правильного висновку щодо незаконності звільнення позивача та протиправність оскаржуваного наказу від 29.09.2014 № 1593к, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 Кодексу законів про працю України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Частиною першою статті 42 Кодексу законів про працю України передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 13.08.2014 та на 21.08.2014 позивачем було підготовлено 2 позовні заяви в інтересах держави, прийнято участь у розгляді справ судами - 9 справ в першій інстанції та 9 справ в апеляційній інстанції. Та вирішено 15 звернень, що підтверджується статистичними звітами.

Згідно довідки про результати роботи за 2014 рік, яка не спростована відповідачем, позивачем готувалися позови про стягнення заборгованості та стягнення збитків на суму більше 5 млн. грн., які судами задоволено. Також, було здійснено 5 виступів у засобах масової інформації, підготовлено 12 апеляційних та касаційних скарг на судові рішення, розглянуто 72 звернення фізичних та юридичних осіб та забезпечено участь і відповідно підготовку у розгляді 231 справи судами першої та апеляційної інстанцій. Підготовлено 41 лист-орієнтування підпорядкованим прокурорам щодо активізації представницької діяльності, здійснено 14 виїздів до підпорядкованих прокурорів, за результатами яких складено довідки та доповідні записки, підготовлено 18 листів зауважень підпорядкованим прокурорам, що спростовують доводи апелянта про низьку продуктивність праці позивача.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до розподілу обов'язків між працівниками відділу представництва інтересів громадян і держави в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Київської області від 21.07.2014р. роботу та обов'язки між працівниками відділу розподіляє начальник відділу, а організовує забезпечення участі працівниками відділу у судових засіданнях заступник начальника відділу (а.с. 165-176).

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 на протязі всього періоду роботи в прокуратурі притягувалась до дисциплінарної відповідальності або не виконувала покладених на неї службових обов'язків.

Колегія суддів бере до уваги той факт, що позивач - єдиний член сім'ї з самостійним заробітком, а тому остання у відповідності до п. 2 та п. 3 ч. 1 статті 42 Кодексу законів про працю України має переважне право на залишення на роботі.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача на Протокол засідання атестаційної комісії прокуратури Київської області від 25.04.2014, оскільки ним зобов'язано позивача усунути недоліки, зазначені в характеристиці ділових та особистих якостей, про що буде проведено повторну атестацію через 6 місяців, тобто в жовтні 2014 року, а звільнено позивача було у вересні 2014 року.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач у відповідності до п. 2 та п. 3 ч. 1 статті 42 Кодексу законів про працю України має переважне право на залишення на роботі, а відповідачем в свою чергу не надано належних та допустимих доказів невиконання позивачем покладених на неї обов'язків, відмови позивача від запропонованої заяви, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури Київської області - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 14.04.2014 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.