Справа № 804/17488/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 рокусправа № 804/17488/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

третя особа Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет»

про визнання протиправним та скасування п. 3 вимоги,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати п. 3 вимоги Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області № 850-15/1436 від 23.05.2013 в частині необхідності проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення зайво виплачених коштів в сумі 382490,00 грн. та відшкодувати зазначене порушення шляхом внесення винною особою коштів на розрахунковий рахунок підприємства або утримання із заробітної плати на підставі поданої заяви.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Криворізькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет», за результатами якої складено Акт від 08.04.2013 № 850-21/027 та винесено вимогу про вжиття заходів щодо усунення фінансових порушень за № 850-15/1436 від 23.05.2013.

Суд першої інстанції вірно встановив, що законність п. 3 вимоги №850-15/1436 була предметом дослідження в адміністративній справі № 804/8036/13-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут про збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» до Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції Державної інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування п. п. 3, 6 вимоги від 23.05.2013 № 850-15/1436 «Про вжиття заходів щодо усунення фінансових порушень».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року у справі № 804/8036/13-а у задоволенні позову було відмовлено.

Вказана постанова набрала законної сили на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки правомірність п. 3 вимоги Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції від 23.05.2013 № 850-15/1436 підтверджена судовим рішення в адміністративній справі, яке набрало законної сили, таке питання не потребує додаткового дослідження в даній адміністративній справі.

Окрім того суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Пунктом 10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» встановлено, що Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, ДФІ має право визначити їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на приведення роботи підконтрольної установи у відповідність до вимог законодавства у майбутньому і є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, - про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

Вказана правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2014 року, яка в силу приписів ст. 161 КАС України, є обов'язковою до застосування.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року в адміністративній справі № 804/17488/14 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 10 квітня 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров