Справа № 815/1952/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1952/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Кипаренко Н.Ю.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про скасування Постанови від 17.11.2014р. ВП №45354508 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зняття арешту з майна, а саме будівлі комплексу відпочинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 454кв.м., які знаходяться за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, с.Вапнярка, вул.Степова,2-а, накладеного на підставі постанови від 17.11.2014р.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень (від 09.04.2015р. вхід.№8902/15), просить суд скасувати Постанову Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області від 17.11.2014р. ВП №45354508 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зняти арешт з майна, а саме будівлі комплексу відпочинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 454кв.м., які знаходяться за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, с.Вапнярка, вул.Степова,2-а, накладений на підставі Постанови Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області від 17.11.2014р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Відділом державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, при поверненні виконавчого документа, про що винесено відповідну постанову від 17.03.2015р. ВП №45354508, у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», не знято арешт з будівель комплексу відпочинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 454кв.м., які знаходяться за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, с.Вапнярка, вул.Степова,2-а, у зв'язку з чим порушено права Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» як іпотекодержателя.

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 09.04.2015р. вхід.№ЕП/649/15), наголошуючи, зокрема, що накладений Постановою від 17.11.2014р. ВП №45354508 арешт не може бути знято, оскільки державним виконавцем Постанову про стягнення виконавчого збору від 17.11.2014р. виведено в окреме провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від позивача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до суду надійшло клопотання (вхід.№8857/15 від 09.04.2015р.) про розгляд справи без участі представника Товариства в порядку письмового провадження, а також з огляду на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 30.10.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат», та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, видано виконавчий напис №6259, у якому запропоновано звернути стягнення на будівлю комплексу відпочинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 454кв.м, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, с.Вапнярка, вулиця Степова, під номером 2-а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 7), та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕБЛЕВІ РІШЕННЯ» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. 31.07.2013року, зареєстрованого в реєстрі за №1688. Право власності на вказану нерухомість зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. 31.07.2013року, індексний номер витягу: 7340394, номер запису про право власності: 1951699.

Також, в означеному виконавчому документі від 30.10.2014р. №6259 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу зазначено, що зазначене майно на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. 31.07.2013року, зареєстрованого в реєстрі за №1692, передано у забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЛЕВІ РІШЕННЯ» за кредитним договором №АС2013-00088 від 26.07.2013року, укладеним із Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Південний».

Судом встановлено, що 07.11.2014р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комінтернівського РУЮ Одеської області Костюковим С.С., за результатами розгляду заяви від 06.11.2014р. щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу №6259 від 30.10.2014р. щодо звернення стягнення на будівлю комплексу відпочинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 454кв.м, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, с.Вапнярка, вулиця Степова, під номером 2-а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 7), та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕБЛЕВІ РІШЕННЯ» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. 31.07.2013року, зареєстрованого в реєстрі за №1688, винесено Постанову ВП №45354508 про відкриття виконавчого провадження, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу №6259 від 30.10.2014р. щодо звернення стягнення на будівлю комплексу відпочинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 454кв.м, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, с.Вапнярка, вулиця Степова, під номером 2-а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 7), та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕБЛЕВІ РІШЕННЯ» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. 31.07.2013року, зареєстрованого в реєстрі за №1688.

17.11.2014р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комінтернівського РУЮ Одеської області Костюковим С.С., в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу №6259 від 30.10.2014р. щодо звернення стягнення на будівлю комплексу відпочинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 454кв.м, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, с.Вапнярка, вулиця Степова, під номером 2-а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 7), та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕБЛЕВІ РІШЕННЯ» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. 31.07.2013року, зареєстрованого в реєстрі за №1688, з урахуванням положень ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», винесено Постанову ВП №45354508 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на будівлю комплексу відпочинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 454кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, с.Вапнярка, вулиця Степова, 2-а, що належить боржнику - ТОВ «Меблеві Рішення» у межах суми звернення стягнення, яка складає 1756112,10грн. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику - ТОВ «Меблеві Рішення» лише в межах суми боргу.

З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2014р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комінтернівського РУЮ Одеської області Костюковим С.С., керуючись вимогами ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», винесено Постанову ВП №45354508 про стягнення з боржника виконавчого збору.

17.03.2015р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комінтернівського РУЮ Одеської області Костюковим С.С., з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено Постанову ВП №45354508 про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою повернуто Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Південний» виконавчий напис приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу №6259 від 30.10.2014р. щодо звернення стягнення на будівлю комплексу відпочинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 454кв.м, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, с.Вапнярка, вулиця Степова, під номером 2-а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 7), та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕБЛЕВІ РІШЕННЯ» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. 31.07.2013року, зареєстрованого в реєстрі за №1688, оскільки від представника стягувача за довіреністю Андебури Антона Івановича надійшла заява про повернення виконавчого документа без виконання, а Постанову про стягнення виконавчого збору від 17.11.2014р. виведено в окреме провадження.

Не погодившись з тим, що при винесенні головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комінтернівського РУЮ Одеської області Костюковим С.С. Постанови від 17.03.2015р. ВП №45354508 про повернення виконавчого документа стягувачеві, не було вирішено питання щодо зняття арешту з майна боржника, накладеного означеною Постановою, позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» є правомірними, документально підтвердженими, та такими, що ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями), відповідно ст.1 якого, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З метою забезпечення гарантій прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язано державного виконавця використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п.1. ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою, у тому числі, підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів.

Згідно з ч.ч.1,6 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

У разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Так, як встановлено судом та зазначено вище, 19.11.2014р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комінтернівського РУЮ Одеської області Костюковим С.С., на підставі ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», винесено Постанову ВП №45354508 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Згідно з ч.1 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, зокрема, у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Судом встановлено, що на виконання означених вимог чинного законодавства, 17.03.2015р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комінтернівського РУЮ Одеської області Костюковим С.С. винесено Постанову ВП №45354508 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

При цьому, судом встановлено, що при винесенні означеної постанови від 17.03.2015р. ВП №45354508 про повернення виконавчого документа стягувачеві, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комінтернівського РУЮ Одеської області Костюковим С.С. не було вирішено питання щодо зняття арешту з майна боржника, накладеного Постановою ВП №45354508 від 17.11.2014р.

Наслідки завершення виконавчого провадження передбачені статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до частин 1,2 якої у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.ч.1,4,8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов'язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності у боржника заборгованості перед кредитором.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що, у даному випадку, накладення державним виконавцем арешту на майно боржника, а саме: будівлю комплексу відпочинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 454кв.м, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, с.Вапнярка, вулиця Степова, під номером 2-а, порушує право іпотекодержателя на забезпечення виконання зобов'язання за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Таким чином, з урахуванням наведеного, а також виходячи із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів, суд дійшов висновку, що, у даному випадку Відділ державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області при поверненні виконавчого документа стягувачеві повинен був вирішити питання щодо зняття арешту з майна, що відповідно свідчить про правомірність та ґрунтовність позовних вимог ПАТ АБ «Південний».

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Приписами ст.11 КАС України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Так, судом встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», серед іншого, просить суд зняти арешт з майна, а саме будівлі комплексу відпочинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 454кв.м., які знаходяться за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, с.Вапнярка, вул.Степова,2-а, накладений на підставі постанови від 17.11.2014р., водночас, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд наголошує, що захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача здійснюється у разі їх порушення, у зв'язку з чим під час розгляду кожної конкретної справи суд повинен встановити наявність порушення прав позивача, адже без цього не можливо виконати завдання адміністративного судочинства. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Об'єктом судового захисту є права, свободи та охоронювані законом інтереси позивача, для розкриття змісту яких слід взяти до уваги Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004року №18-рп/2004 (справа №1-10/2004), у якому Конституційним Судом України зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" має один і той же зміст. Поняття "охоронюваний законом інтерес" потрібно розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що при винесенні Постанови від 17.03.2015р. ВП №45354508 про повернення виконавчого документа стягувачеві, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комінтернівського РУЮ Одеської області Костюковим С.С. не вирішено питання щодо зняття арешту з майна боржника, суд дійшов висновку щодо наявності порушених відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача, котрі підлягають відновленню в судовому порядку.

Водночас, суд вважає за доцільне зазначити, що оскільки Відділом державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області не доведено наявність законодавчо передбачених підстав для не зняття арешту з майна боржника, а саме: будівлі комплексу відпочинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 454кв.м., які знаходяться за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, с.Вапнярка, вул.Степова,2-а, втручання у даному випадку у дискреційні повноваження відповідача, як суб'єкта владних повноважень, є виправданим, оскільки інший дієвий спосіб захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», у межах спірних правовідносин, відсутній, а відтак, для повного захисту прав, свобод та охоронюваних законом інтересів ПАТ Акціонерний банк «Південний», суд вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог даного адміністративного спору, та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області зняти арешт з майна, а саме будівлі комплексу відпочинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 454кв.м., які знаходяться за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, с.Вапнярка, вул.Степова,2-а, накладений на підставі постанови від 17.11.2014р.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» правомірні, документально підтверджені та обґрунтовані, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про скасування Постанови від 17.11.2014р. ВП №45354508 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зняття арешту з майна, а саме будівлі комплексу відпочинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 454кв.м., які знаходяться за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, с.Вапнярка, вул.Степова,2-а, накладений на підставі постанови від 17.11.2014р., задовольнити повністю.

2. Скасувати Постанову Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області від 17.11.2014р. ВП №45354508 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області зняти арешт з майна, а саме будівлі комплексу відпочинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 454кв.м., які знаходяться за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, с.Вапнярка, вул.Степова,2-а, накладений на підставі постанови від 17.11.2014р.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.