Справа № 826/349/15
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/349/15 Головуючий у 1-й інстанції - Огурцов О.П.
Суддя доповідач Грибан І.О.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Губська О.А.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

апелянт ОСОБА_2

розглянув в судовому засіданні в м. Києві клопотання про забезпечення позову ОСОБА_2 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Генерального прокурора України Яреми В.Г., Прокуратури м.Києва, Заступника прокурора м.Києва Тимченко С.М., Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної адміністрації, Голови Київської міської ради Кличка В.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Генеральної прокуратури України, Генерального прокурора України Яреми В.Г., Прокуратури м.Києва, Заступника прокурора м.Києва Тимченко С.М., Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної адміністрації, Голови Київської міської ради Кличка В.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову в якому просив:

- призупинити дію рішення Департаменту Земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради КМДА яким розроблено проект рішення про надання прокуратурі міста Києва в постійне користування для житлового будівництва земельних ділянок площею 50030 кв.м (кадастровий номер НОМЕР_1) та площею 48996 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_2), які розташовані по АДРЕСА_1 м. Києва до перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у справі №826/349/15;

- призупинити дію рішення постійної комісії архітектури та містобудування Київської міської ради про погодження проекту рішення Київської міської ради про надання прокуратурі міста Києва в постійне користування для житлового будівництва земельних ділянок площею 50030 кв.м (кадастровий номер НОМЕР_1) та площею 48996 кв.м. (кадастровий номер | НОМЕР_2, які розташовані по АДРЕСА_1 у Святошинському р-ні м. Києва до перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у справі №826/349/15 адміністративним апеляційним судом;

- заборонити Київській міській раді вчиняти дії щодо розгляду на пленарному засіданні сесії Київської міської ради VII скликання питання про виділення прокуратурі міста Києва в постійне користування для житлового будівництва земельних ділянок площею 50030 кв.м (кадастровий номер НОМЕР_1) та площею 48996 кв.м. (кадастровий номер

НОМЕР_2, які розташовані по АДРЕСА_1 у Святошинському р-ні м. Києва до перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у справі №826/349/15 адміністративним апеляційним судом;

- заборонити Голові Київської міської ради Кличку В.В. вчиняти дії по підписанню проекту рішення про виділення прокуратурі міста Києва та або іншим фізичним чи юридичним особам в постійне користування для житлового будівництва земельних ділянок площею 50030 кв.м (кадастровий номер НОМЕР_1) та площею 48996 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_2, які розташовані по АДРЕСА_1 м. Києва до перегляду рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у справі №826/349/15 адміністративним судом;

- заборонити Голові Київської міської ради Кличку В.В. вчиняти дії по винесенню та розгляду на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання про виділення для постійного користування чи передачі безоплатно у приватну власність будь-якій фізичній чи юридичній особі земельних ділянок площею 50030 кв.м (в межах кадастровий номер НОМЕР_1) та площею 48996 кв.м. (в межах кадастровий номер НОМЕР_2, які розташовані по АДРЕСА_1 у Святошинському р-ні м. Києва до ухвалення рішення в адміністративній справі та його виконання;

- надіслати ухвалу про забезпечення позову для виконання до виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА);

- забезпечити судовий контроль за виконанням ухвали про забезпечення позову, в порядку передбаченому статтею 267 КАСУ, шляхом покладення обов'язку на Голову Київської міської державної адміністрації підготувати та подати у встановлений судом строк звіт про виконання ухвали про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

В заяві позивач зазначає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову права та свободи позивача будуть порушені.

Разом з тим, достатніх доводів та фактів існування зазначеного не наводить.

З клопотання не вбачається, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконанням рішення суду.

Позивач в своєму клопотанні просить вжити заходи забезпечення позову шляхом призупинення дій рішень Департаменту Земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради КМДА та постійної комісії архітектури та містобудування Київської міської ради. Разом з тим, не зазначає дату та номер зазначених рішень, що унеможливлює їх ідентифікування.

Щодо забезпечення позову шляхом заборонити Київській міській раді вчиняти дії щодо розгляду на пленарному засіданні сесії Київської міської ради VII скликання питання про виділення прокуратурі міста Києва в постійне користування для житлового будівництва

земельних ділянок, колегія суддів звертає увагу, що клопотання не містить відомостей щодо дати розгляду питання.

Щодо забезпечення позову шляхом заборони Голові Київської міської ради Кличку В.В. вчиняти дії по підписанню проекту рішення про виділення прокуратурі міста Києва та або іншим фізичним чи юридичним особам в постійне користування для житлового будівництва земельних ділянок, то колегія суддів звертає увагу, що питання правомірності рішення не є предметом розгляду.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 196, 197 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Генерального прокурора України Яреми В.Г., Прокуратури м.Києва, Заступника прокурора м.Києва Тимченко С.М., Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної адміністрації, Голови Київської міської ради Кличка В.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя О.А.Губська

Повний текст виготовлено - 10.04.2015 р.