Справа № 826/18788/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Державної служби України з питань захисту персональних даних про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 лютого 2015 року зупинено провадження у справі №826/18788/14 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Державної служби України з питань захисту персональних даних про визнання протиправним та скасування розпорядження до розгляду Конституційним Судом України подання 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої та шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої та восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року №1682-VІІ.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Кабінет Міністрів України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обгрунтовує відсутністю іншої справи, яка б розглядалася в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, що вказує на відсутність у суду першої інстанції правових підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 27 листопада 2014 року позивач звернулася до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, Державної служби України з питань захисту персональних даних про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України №979-р від 16 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника Голови Державної служби України з питань захисту персональних даних з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади» (п.7-2 ч.1 ст.36 КЗпП України); визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з питань захисту персональних даних №73-К від 27 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника Голови Державної служби України з питань захисту персональних даних з 05 листопада 2014 року відповідно до п.7-2 ч.1 ст.36 КЗпП України; зміну формулювання підстав звільнення позивача і вважати звільненою на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України за власним бажанням у зв'язку зі вступом до навчального закладу з 18 листопада 2014 року; зобов'язання Державної служби України з питань захисту персональних даних внести відповідний запис в трудову книжку ОСОБА_2

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, дійшов висновку, що у зв'язку із розглядом Конституційним Судом України подання 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої та шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої та восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року № 1682-VІІ, наявні підстави для зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України, оскільки позивача звільнено з займаної посади в зв'язку з набранням чинності Законом України «Про очищення влади» та конституційність норм якого 47 народними депутатами ставляться під сумнів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до п.3 ст.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно ст.39 Закону України «Про Конституційний Суд України» конституційне подання - це письмове клопотання до Конституційного Суду України про визнання правового акта (його окремих положень) неконституційним, про визначення конституційності міжнародного договору або про необхідність офіційного тлумачення Конституції України та законів України. Конституційним поданням є також звернення Верховної Ради України про дачу висновку щодо додержання конституційної процедури розслідування і розгляду справи про усунення Президента України з поста в порядку імпічменту.

Порядок прийняття конституційних подань та конституційних звернень, відкриття конституційних проваджень та порядок розгляду справ Конституційним Судом України встановлений Регламентом Конституційного Суду України, який затверджений рішенням Конституційного Суду України від 05 березня 1997 року.

Згідно параграфу 11 Регламенту конституційні подання, які відповідають вимогам, встановленим у Законі України «Про Конституційний Суд України», з пропозиціями доповідаються керівникові Секретаріату Конституційного Суду України або його заступникові - керівникові Управління правової експертизи і за їх рішенням передаються у відповідний підрозділ Управління правової експертизи Секретаріату Конституційного Суду України для підготовки попереднього висновку про наявність підстав для відкриття конституційного провадження у справі або відмови у відкритті провадження. Підготовка попереднього висновку здійснюється протягом п'ятнадцяти календарних днів.

Конституційні подання, які можуть бути прийняті до розгляду Конституційним Судом України, керівник Секретаріату Конституційного Суду України разом із попередніми висновками подає для ознайомлення Голові Конституційного Суду України, який направляє їх у відповідну колегію суддів Конституційного Суду України. Кандидатура судді-доповідача у справі затверджується на засіданні колегії суддів Конституційного Суду України. Розподіл конституційних подань між суддями - суддями-доповідачами у справах проводиться рівномірно, з урахуванням їх спеціалізації (параграф 12 Регламенту).

Глава 4 Регламенту регулює питання підготовки матеріалів справи до розгляду в колегії суддів, на засіданні, пленарному засіданні Конституційного Суду України, який складається з вивчення конституційного подання суддею-доповідачем у справі, внесення конституційного подання на розгляд колегії суддів Конституційного Суду України, розгляд колегією суддів подання. За результатом розгляду колегією суддів приймається процесуальна ухвала про об'єднання та/або роз'єднання конституційних подань, відмову у відкритті конституційного провадження, відкриття конституційного провадження тощо. При цьому, під час підготовки матеріалів справи до розгляду суддя-доповідач у справі має вивчити конституційне подання упродовж не більше двох місяців з дня затвердження кандидатури судді-доповідача на засіданні колегії суддів Конституційного Суду України, вчиняє інші дії, необхідні для вирішення питання щодо подальшого руху подання.

Згідно інформації, розташованої на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України www.ccu.gov.ua, до Конституційного Суду України звернулися 47 народних депутатів із конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої та шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої та восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року №1682-VІІ. Ухвалою колегії суддів Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі; ухвалою колегії суддів Конституційного Суду України об'єднано конституційні провадження у справу; здійснюється підготовка справи до розгляду на пленарному засіданні Суду.

Факт звернення до Конституційного Суду України свідчить про сумніви щодо відповідності закону Конституції України.

Одним з основоположних принципів адміністративного судочинства є, зокрема, принцип законності, який полягає у тому, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, суд зобов'язаний вирішувати справи відповідно до Конституції та законів України, водночас, виникнення сумнівів у відповідності закону Конституції України фактично унеможливлює розгляд справи із дотриманням основоположних і фундаментальних принципів адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з часу надходження конституційного подання до Конституційного Суду України та до відкриття конституційного провадження суддя-доповідач вчиняє процесуальні дії щодо вирішення питання про відкриття конституційного провадження та подальший розгляд подання, що свідчить про наявність конституційного провадження у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позиції суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України подання 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої та шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої та восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року № 1682-VІІ, та прийняття Конституційним Судом України відповідного рішення, оскільки, на думку колегії суддів, таке подання є перешкодою для вирішення справи по суті та без вирішення даного питання неможливо продовжувати розгляд адміністративної справи №826/18788/14, тому ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 лютого 2015 року, винесена на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України, є обґрунтованою та правомірною.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 14 квітня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.