Справа № 813/8217/13-а
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р. Справа № 876/1157/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року з питань витребування звіту про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року заявник - ОСОБА_1 звернувся в суду із заявою про витребування звіту про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року у справі № 813/8217/13-а.

Свою заяву мотивує тим, що згідно з постановою заступника начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області від 26.11.2014 року ВП №45592823 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду №813/8217/13а від 23.12.2013 року, надано боржнику строк на добровільне виконання рішення суду до 03.12.2014 року. Однак, станом на 03.12.2014 року боржник самостійно не виконав постанову.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року в задоволенні заяви про витребування звіту про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року у справі № 813/8217/13-а.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду справи не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано неправомірною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на адвокатський запит вих. № 259 від 17 жовтня 2013 року у строк, визначений статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Визнано неправомірною відмову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області вих. № 7/13-6-6647 від 25 жовтня 2013 року у наданні інформації за адвокатським запитом вих. № 259 від 17 жовтня 2013 року.

Зобов»язано відповідача надати повну відповідь на адвокатський запит вих. № 259 від 17 жовтня 2013 року.

З матеріалів справи видно, що позивач з клопотанням про встановлення судового контролю під час розгляду справи судом першої інстанції не звертався. Відповідно під час прийняття постанови від 23.12.2013 року судовий контроль за виконанням судового рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов»язати суб»єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Даній нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п»ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб»єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

У разі звернення позивача із заявою про зобов»язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви, оскільки, згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України - в подальшому, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, судовий контроль за виконанням судового рішення суд першої інстанції може встановити лише під час прийняття постанови у справі.

У разі звернення позивача із заявою про зобов»язання відповідача представити звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови по справі суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Оскільки, заява позивача про встановлення судового контролю надійшла після прийняття судом постанови по справі, то з огляду на обумовлене вище названа заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Крім того, з матеріалів справи видно, що особою, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 не сплачено судовий збір при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3.6 таблиці ставок судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на наведене, з ОСОБА_1 слід стягнути суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 60,90 грн. (1218*0,05).

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року з питань витребування звіту про виконання судового рішення у справі №813/8217/13-а - без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за реквізитами: Державний бюджет Галицького району м. Львова, 38007573, р/р 1004, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014 суму судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 60 (шістдесят) гривень 90 коп.

Ухвала набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький