Справа № 810/2411/13-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2411/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/2411/13-а

У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Устимівський котельно-механічний завод» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Устимівський котельно-механічний завод» до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2014 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Устимівський котельно-механічний завод» залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 листопада 2014 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року скасовано та направлено справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, зокрема, вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, а зазначені апелянтом в клопотанні про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги причини визнано неповажними. Крім того, в ухвалі зазначено про необхідність надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. На усунення недоліків встановлено тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 10 січня 2014 року була отримана апелянтом 17 січня 2014 року.

Після повернення справи з Вищого адміністративного суду України до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, зважаючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про усунення встановлених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2014 року недоліків, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року товариству з обмеженою відповідальністю «Устимівський котельно-механічний завод» було продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів від дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 було отримано уповноваженим представником позивача 04.02.2015.

16.02.2015 до суду апеляційної інстанції позивачем було направлено заяву, в якій зазначено, що 13 лютого 2014 року позивачем було подано до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, якою виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року позивачу було продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів від дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2015 було отримано уповноваженим представником позивача 28.02.2015.

Враховуючи вимоги ст. 103 КАС України, останній день на усунення недоліків – 10.03.2015.

Листом від 06.03.2015 апелянтом було повідомлено, що вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху було виконано 13.02.2014 шляхом подання заяви про усунення недоліків до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що у зв’язку з поверненням справи до суду першої інстанції згідно із супровідним листом від 27.02.2014 № 02.5-08/1198 заяву позивача від 13.02.2014 з додатками направлено до Київського окружного адміністративного суду.

У зв’язку з відсутністю у матеріалах справи заяви позивача про усунення недоліків згідно із запитом від 12.03.2015 № 02.3-12-1/2656 вказані документи було витребувано в Київського окружного адміністративного суду.

08.04.2014 на виконання вказаного запиту судом першої інстанції було направлено квитанцію про сплату судового збору та заяву про усунення недоліків із копією супровідного листа про направлення судового рішення.

Досліджуючи заяву ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» про усунення недоліків, суд виходить з наступного.

Апеляційну скаргу було залишено без руху у зв’язку зі сплатою судового збору у розмірі, меншому, ніж встановлено Законом, та через пропуск строку на апеляційне оскарження.

Так, на виконання вимог ухвали суду щодо сплати судового збору апелянтом подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 860 грн., а, атже, вимоги ухвали від 10 січня 2014 року в цій частині виконано.

Крім того, на виконання вимог ухвали щодо подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» подано заяву, в якій зазначено, що копією супровідного листа Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 року, який згідно штампу вхідної кореспонденції було отримано уповноваженим представником позивача 07.11.2013, підтверджується отримання копії оскаржував постанови Київського окружного адміністративного суду саме 07.11.2013 року.

Виходячи з цього, позивач зазначає, що апеляційну скаргу подано до суду 18.11.2013, тобто у визначений ч. 2 ст. 186 КАС України.

Перевіряючи наведені посилання апелянта, суд встановив наступне.

Твердження позивача про отримання копії постанови Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року 07 липня 2013 року не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки зі зворотнього повідомлення про отримання поштового відправлення (постанови по справі № 810/2411/13-а), яке є належним доказом отримання копії судового рішення, встановлено, що копію постанови Київського окружного адміністративного суду по даній справі було отримано уповноваженим представником позивача 05 липня 2013 року (а.с. 135), а не 07 липня 2013 року, як стверджує позивач.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. ст. 103, 186 КАС України, останній день на подання апеляційної скарги – 15 липня 2013 року

Апеляційну скаргу було направлено до суду поштою 18 липня 2013 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Позивачем не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у зв’язку з тим, що останній вважає такий строк не пропущеним, посилаючись на штамп вхідної кореспонденції підприємства на супровідному листі суду першої інстанції, який не є належним доказом отримання копії судового рішення, зважаючи на наявність в матеріалах справи зворотнього повідомлення, яким підтверджується отримання копії оскаржуваної постанови суду 05.07.2013 року.

В даному випадку не вбачається обставин, які об’єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом встановленого законодавством терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин для поновлення строку.

Враховуючи те, що апеляційне провадження у справі не відкривалось, а була винесена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржником не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, –

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Устимівський котельно-механічний завод».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.Б. Парінов