Справа № 804/18023/14
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 рокусправа № 804/18023/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Такт" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.10.2014 року № Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з податку на додану вартість на суму 427 000,00 грн. за основним платежем та 213 500,00 грн. за штрафними санкціями. а всього на загальну суму 640 927,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю "Такт" звернулося з апеляційної скаргою у справі в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

При цьому, 14 квітня 2015 року, товариством з обмеженою відповідальністю "Такт" подано до суду апеляційної інстанції клопотання про закриття провадження у справі у звязку з примиренням сторін, в обґрунтування якого зазначено про досягнення податкового компромісу з відповідачем.

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі з наступних підстав.

Заява про закриття провадження у справі обґрунтована тим, що підрозділом 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, який набрав чинності 17 січня 2015 року, передбачено можливість застосування податкового компромісу.

Згідно п. 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Предметом даного спору є податкове повідомлення-рішення форми Р Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 22.10.2014р., яким збільшена сума грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 640 500,00 грн., з яких за основним платежем 427 000,00 грн., за штрафними санкціями 213 500,00 грн.

Таким чином, до податкових зобов'язань, нарахованих оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, може бути застосована процедура податкового компромісу.

Згідно п. 12 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України заява про застосування податкового компромісу може бути подана протягом 90 календарних днів з дня набрання чинності цим підрозділом.

Відповідно до п. 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

У підтвердження здійснення передбачених наведеними вище положеннями законодавства заходів щодо досягнення примирення позивачем до вказаного вище клопотання додано заяву ТОВ "Такт" від 20.02.2015 року №312 про застосування податкового компромісу, копію платіжного доручення №1956 від 20.02.2015 року про сплату 21 350,00 грн. (5% грошового зобовязання) та рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №2636 від 04.03.2015 року про задоволення заяви ТОВ "Такт" про компроміс в частині порушень на загальну суму 427 000,00 грн.

За таких обставин, враховуючи наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відповідності поданої позивачем заяви та податкових зобов'язань, щодо яких її подано, умовам податкового компромісу, передбаченим Податковим Кодексом.

Тому, з огляду на викладене та враховуючи сплату платником податків податкових зобов'язань у сумі, визначеній пунктом 2 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про досягнення податкового компромісу.

Приписами п.11-2 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Стаття 194 КАС України передбачає, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

У ч. 1, 3 ст. 113 КАС України закріплено, що сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо закриття провадження у справі у звязку з досягненням податкового компромісу.

Висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості податкового повідомлення рішення податкового органу з підстав не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх виду, обсягу, якості та розрахунку по ланцюгу постачання, відсутності обєктів оподаткування та відповідно висновок про відсутність підстав для формування податкового кредиту знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Таким чином, з огляду на викладене та враховуючи встановлення судом першої інстанції правомірності винесеного податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції визнати нечинною, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 198, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 р. визнати нечинною.

Провадження у справі закрити з підстав досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 15.04.2015 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим