Справа № 2а-11858/11/2218
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-11858/11/2218

Головуючий у 1-й інстанції: Логінова С. М.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

01 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, оскільки вона вважала, що відповідач у добровільному порядку виконує рішення суду. Проте, відповідач виконав рішення суду частково, не виплатив заборгованість у сумі 1069,59 грн. через відсутність коштів у Державному бюджеті України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року заяву позивача задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити позивачу в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а сторони в судове засідання не з'явились, колегія суддів вирішила проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено річний строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який відраховується з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили чи закінчення строку, встановлю у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно із ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 261 КАС України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до адміністративного суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його.

За матеріалами справи виконавчий лист позивачу вперше видано 27 липня 2011 року, і переданий на виконання відповідачу. Так як відповідач лише здійснив перерахунок пенсії позивача, а різницю у її розмірі не виплатив, то у липні місяці 2013 року виконавчий лист був повернутий на вимогу стягувача.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Так як після повернення виконавчого листа позивачки тривав апеляційний розгляд справи, то річний строк для його пред'явлення до виконання пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

В свою чергу відмова суду в поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа призведе до того, що вказане судове рішення не буде виконане, що суперечить основним принципам національного законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до положень статей 8,9 КАС України є його складовою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення суду є обов`язковим для виконання, а тому вважає за можливе і необхідне поновити заявнику цей строк.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не має

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року - без змін.

ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.