Справа № 815/1022/15
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1022/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Торубка М.А.

За участю сторін:

Представника позивача: Осіпенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Еліт-Електро Плюс» до державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Еліт-Електро Плюс» (далі ПП) «Еліт-Електро Плюс» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ у Приморському районі м.Одеси) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.01.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідачем було винесено на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки №91/22-08/35505474 від 06.01.2015 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Еліт-Електро Плюс» з питань документального підтвердження взаємовідносин з підприємством «Екстрабілдінг Груп», згідно наданої звітності з ПДВ за період липень 2014 року», а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки з боку позивача при формуванні податкового кредиту по господарським взаємовідносинам із зазначеним контрагентом за відповідний період відсутні порушення вимог Податкового кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладені у адміністративному позові, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно. У судовому засіданні 04.03.2015 року представник ДПІ у Приморському районі м.Одеси участь у справі приймала, позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов (а.с. 90-93). Наполягала, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 29.01.2015 року є законним та обґрунтованим, винесеними у відповідності до вимог чинного законодавства.

Судом під час офіційного з'ясування обставин у справі встановлено наступне:

ПП «Еліт-Електро Плюс» зареєстровано 20.11.2007 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, (а.с. 13-15). Підприємство знаходиться на обліку платників податків у ДПІ у Приморському районі м.Одеси.

В період з 24.12.2014 року по 30.12.2014 року на підставі наказу ДПІ у Приморському районі м.Одеси №2780 від 18.12.2014 року та повідомлення від 18.12.2014 року №443/10/22-8 головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м.Одеси Чудовій І.О. було проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Еліт-Електро Плюс» з питань документального підтвердження взаємовідносин з підприємством ТОВ «Екстрабілдінг Груп», згідно наданої звітності з ПДВ за період - липень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт №91/22-08/35505474 від 06.01.2015 року, у висновках якого зазначено про порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість в липні 2014 року на суму 6472,00 грн., що призвело до недоотримання бюджетом зазначеної суми податку на додану вартість (а.с. 18-26).

В зазначеному акті перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси зазначенго, що приватним підприємством «Еліт-Електро Плюс» не було надано до перевірки податкову накладну від 31.07.2014 року №229 на загальну суму 38833,28 грн., в тому числі на суму ПДВ у розмірі 6472,21 грн. на підтвердження формування у податковій декларації з ПДВ за липень 2014 року податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ «Екстрабілдінг Груп».

Крім того, при проведенні перевірки відповідачем враховано податкову інформацію, відображену в акті ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві №2660/26-55-22-08/39127257 від 01.09.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Екстрабілдінг Груп» щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року» (а.с. 95-99).

Не погодившись із висновками акту перевірки №91/22-08/35505474 від 06.01.2015 року ПП «Еліт-Електро Плюс» було подано до ДПІ у Приморському районі м.Одеси заперечення на акт перевірки (а.с. 27-32). До заперечень позивачем були додані первинні документи по господарським операціям з ТОВ «Екстрабілдінг Груп» за липень 2014 року, зокрема, податкову накладну від 31.07.2014 року №229.

За результатами розгляду заперечень позивача ДПІ у Приморському районі м.Одеси надано відповідь № 2115/10/15-53-22-08 від 26.01.2015 року, відповідно до якої висновки акту перевірки №91/22-08/35505474 від 06.01.2015 року залишено без змін (а.с. 34-37). При цьому, контролюючим органом під час розгляду вказаних заперечень не було взято до уваги надану позивачем податкову накладну від 31.07.2014 року №229, оскільки зазначене в ній місцезнаходження контрагента ТОВ «Екстрабілдінг Груп»: 01103, м. Київ, вул. Німанська, 3, не відповідає даним акту ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві №1947 від 22-08, за висновками якого місцезнаходження підприємства за зазначеною адресою не встановлено.

На підставі висновків акту перевірки №91/22-08/35505474 від 06.01.2015 року ДПІ у Приморському районі м.Одеси винесено податкове повідомлення-рішення № від 29.01.2015 року про збільшення ПП «Еліт-Електро Плюс» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі: 6472,00 грн. - основний платіж та 1618,00 грн. - штрафні санкції (а.с. 11, 12).

Не погодившись із вказаними податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги ПП «Еліт-Електро Плюс» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі ПК України) він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктами 201.1, 201.4 ст. 201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товару (послуг).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, що підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тому податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість повинен бути підтверджений первинними документами, що відображають реальність господарської операції, та є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено, що ПП «Еліт-Електро Плюс» як генеральним підрядником було укладено із ТОВ «Екстрабілдінг Груп» (субпідрядник) договір субпідряду №111407 від 11.07.2014 року на виконання електромонтажних робіт по реконструкції АЗС за адресою: м.Одеса, вул. 25 Чапаєвської Дивізії, 13а (а.с. 40-42).

Факт виконання підприємством-контрагентом ТОВ «Екстрабілдінг Груп» для ПП «Еліт-Електро Плюс» у липні 2014 року електромонтажних робіт за зазначеним договором, сплати відповідних грошових коштів за отримані роботи, у тому числі і ПДВ, підтверджуються належними чином оформленими та підписаними сторонами: податковою накладною від 31.07.2014 року №229 на загальну суму 38833,28 грн., в тому числі ПДВ 6472,21 грн., актом виконаних робіт від 31.07.2014 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, договірною ціною, платіжними дорученнями (а.с. 43-52).

Представником позивача були надані до суду також первинні документи на обґрунтування використання наданих ТОВ «Екстрабілдінг Груп» електромонтажних робіт в оподатковуваних операціях позивача в межах власної господарської діяльності, а саме при виконанні господарських зобов'язань за договором підряду із замовниками робіт - ТОВ «ВЕСТА» (а.с. 53-70).

Як було встановлено судом під час судового розгляду справи, зазначені первинні документи були надані підприємством та досліджені органом доходів і зборів під час проведення документальної невиїзної перевірки позивача у грудні 2014 року та під час розгляду заперечень позивача на акт перевірки №91/22-08/35505474 від 06.01.2015 року.

Твердження ДПІ у Приморському районі м. Одеси про те, що ПП «Еліт-Електро Плюс» не було надано до перевірки податкову накладну від 31.07.2014 року №229 спростовується наявними в матеріалах справи письмовими доказами (а.с. 108-114). З них вбачається, що первинні документи щодо підтвердження господарських взаємовідносин ПП «Еліт-Електро Плюс» з підприємством-контрагентом ТОВ «Екстрабілдінг Груп» у липні 20104 року були надані позивачем ДПІ у Приморському районі м. Одеси у повному обсязі ще 28.11.2014 року на письмовий запит відповідача від 17.11.2014 року №38706/10/15-2 в межах проведення зустрічної звірки ПП «Еліт-Електро Плюс» для підтвердження взаємовідносин із зазначеним контрагентом у липні 2014 року.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні також зазначив, що при укладанні договору із ТОВ «Екстрабілдінг Груп» позивач діяв з належною обачністю та обережністю щодо обрання контрагента та здійснення господарської діяльності. Ним було перевірено відомості щодо реєстрації ТОВ «Екстрабілдінг Груп» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, знаходження на податковому обліку в податкових органах, наявності свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість. Крім того представник ПП «Еліт-Електро Плюс» зазначив, що договір поставки контрагентом позивача фактично виконувався, про що складались відповідні первинні документи та результати господарських операцій відображались у бухгалтерському та податковому обліку підприємства. Податкова накладна, на підставі якої позивачем сформовано витрати та податковий кредит по взаємовідносинам із ТОВ «Екстрабілдінг Груп», була відповідно до вимог податкового законодавства складена підприємством - платником податків, що було зареєстровано платником ПДВ із зазначенням індивідуального податкового номеру, за яким його можливо ідентифікувати.

Судом при офіційному з'ясуванні зазначених обставин було встановлено наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Екстрабілдінг Груп» зареєстровано та було зареєстровано на момент здійснення господарських правовідносин з ПП «Еліт-Електро Плюс» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців як юридична особа; перебувало на обліку в податковому органі та було платником ПДВ на підставі свідоцтва про реєстрацію його платником податку на додану вартість. Інформація, що міститься у податковій накладній, виданій зазначеним контрагентом, на підставі якої позивач сформував податковий кредит за перевіряємий податковий період, дає повну можливість ідентифікувати позивача та його контрагента за індивідуальними податковими номерами платників податку на додану вартість, а отже податкова накладна на виконання господарського договору субпідряду була видана належною особою та відповідала вимогам податкового законодавства України. Крім того, контрагентом позивача суму податкового кредиту, сплаченого ПП «Еліт-Електро Плюс» в ціні придбаних електромонтажних робіт, було відображено в якості податкових зобов'язань з ПДВ в своїй податковій декларації відповідного податкового періоду (а.с. 122-129).

Твердження ДПІ у Приморському районі в обґрунтування заперечень на адміністративний позов на те, що ТОВ «Екстрабілдінг Груп» в податковій накладній від 31.07.2014 року №229 було зазначено недостовірні відомості щодо місцезнаходження підприємства, на думку суду, є хибним, оскільки зазначена у цій податковій накладні адреса ТОВ «Екстрабілдінг Груп»: 01103, м.Київ, вул.Німанська, 3, співпадає з юридичною адресою підприємства, яка містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. При цьому, у період здійснення цим контрагентом спірних господарських правовідносин у липні 2014 року з позивачем, будь-яких записів щодо відсутності ТОВ «Екстрабілдінг Груп» за цією адресою до ЄДР не вносилось (а.с. 38-39, 130-132).

Податковим органом зазначених обставин спростовано не було.

Під час судового розгляду справи судом також не було встановлено жодних фактичних обставин, що свідчили б про факт невиконання ТОВ «Екстрабілдінг Груп» своїх зобов'язань за вищезазначеним договором, факту відсутності виконання електромонтажних робіт за дослідженим договором субпідряду на адресу ПП «Еліт-Електро Плюс».

Статтею 83 Податкового кодексу України визначено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

При цьому, судом під час судового розгляду справи було встановлено, що податковим органом в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача фактичність здійснення електромонтажних робіт по реконструкції АЗС за адресою: м.Одеса, вул.25 Чапаєвської Дивізії, 13а, отриманих ПП «Еліт-Електро Плюс» від ТОВ «Екстрабілдінг Груп» не перевірялась. Висновок ДПІ у Приморському районі м.Одеси щодо завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам із зазначеним контрагентом контролюючим органом був зроблений лише на підставі інформації, зазначеної в акті ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві №2660/26-55-22-08/39127257 від 01.09.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Екстрабілдінг Груп» щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року» (а.с. 95-99), у якому зазначено про відсутність реального здійснення господарських операцій цим підприємством через відсутність його за місцезнаходженням, а тому відсутність у нього технічного персоналу та виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності.

Разом з тим, на думку суду, посилання відповідача лише на зазначену інформацію щодо ТОВ «Екстрабілдінг Груп», суд в якості належного обґрунтування правомірності спірного податкового повідомлення-рішення не приймає, з огляду на надані до суду первинні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з поставки товару позивачу.

Крім того, суд при прийнятті рішення враховує те, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.01.2015 року у справі №810/6886/14 за адміністративним позовом ТОВ «Екстрабілдінг Груп» до ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій ДПІ та зобов'язання органу доходу і зборів вчинити певні дії, яка набрала законної сили (а.с.71-83, 45-121), встановлено необґрунтованість висновків вищезазначеного акту ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві №2660/26-55-22-08/39127257 від 01.09.2014 року, зокрема щодо відсутності підприємства за місцем реєстрації та нездійснення ним господарської діяльності, та зобов'язано поновити в інформаційній системі «Податковий блок» дані податкової звітності з ПДВ ТОВ «Екстрабілдінг Груп» за липень 2014 року.

Сукупність досліджених під час розгляду адміністративної справи №815/1022/15 документів, які зазвичай супроводжують виконання операцій такого роду (підряду або субпідряду), не дають підстав для висновку про нездійснення спірних будівельних робіт, а відповідачем в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували їх виконання, а тому суд вважає, що ДПІ у Приморському районі м.Одеси не доведено фактів нездійснення спірних операцій, а відтак і не доведено відсутності у позивача підстав для формування спірної суми податкового кредиту. Надана позивачем сукупність первинних документів щодо здійснення спірних операцій, на думку суду, є достатньою кількістю належних доказів на підтвердження їх фактичності.

Таким чином, висновки ДПІ у Приморському районі м.Одеси в акті перевірки №91/22-08/35505474 від 06.01.2015 року про заниження позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2014 року на суму 6472,00 грн. по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Екстрабілдінг Груп», не ґрунтуються на законі та фактичних обставинах, що мають суттєве значення, та жодним чином не доводять факту порушення позивачем вимог податкового законодавства України.

З цих підстав суд вважає протиправним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси № від 29.01.2015 року, що винесене на підставі висновків цього акту перевірки відповідача.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

З огляду на викладене суд вважає, що відповідач у судовому засіданні не довів правомірності та обґрунтованості спірного податкового повідомлення-рішення № від 29.01.2015 року, у зв'язку з чим позовні вимоги ПП «Еліт-Електро Плюс» про визнання протиправним та скасування зазначеного рішення суб'єкта владних повноважень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати суд вважає розподілити відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 167, 186, 254 КАС України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов приватного підприємства «Еліт-Електро Плюс» до державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 29.01.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 10 квітня 2015 року.

Суддя Білостоцький О.В.

.