Справа № 661/744/15-а
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/744/15-а
Провадження № 2-а/661/16/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.,

при секретарі - Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу державної автомобільної інспекції в м. Цюрупинськ Безкровного Олександра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що згідно постанови від 14 лютого 2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.140 ч. 1 КУпАП., яку вважає незаконною та винесеною з порушенням його прав та норм діючого законодавства, тому просив скасувати постанову від 14 лютого 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з'явився, у адресованій суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутність, позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2015 року відповідачем - начальником відділу ДАІ в м. Цюрупинськ винесено постанову за ст. 140 ч. 1 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за утримання мостових переходів УППК біля сіл Брилівка, Ювілейне, Щасливе через ПКК, не вжив заходів до своєчасної ліквідації в утриманні, а саме: відсутня вертикальна та горизонтальна розмітка на проїздній частині та тротуарне огородження, зсув пішохідної доріжки на мосту Ювілейний 12 метрів, чим порушив ст. 9 Закону України «Про дорожній рух».

У відповідності із ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 30 січня 2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП "доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, оскільки позивач надав докази на спасування доводів відповідача щодо наявності в дія позивача вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, тому постанову про адміністративне правопорушення слід визнати протиправною, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 247 ч.1 п.3 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 4, 18, 71, 86, 100, 102, 160-163 КАС України , суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу державної автомобільної інспекції в м. Цюрупинськ Олександра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 991205 від 14 лютого 2015 року начальника відділу державної автомобільної інспекції в м. Цюрупинськ Олександра Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 1020 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна