Справа № 2а-4630/10/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 16/205
У Х В А Л А

23 січня 2014 року № 2а-4630/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Понежа Д.Д. (довіреність від 05.12.2008 р.), Митнюк В.І. (довіреність від 01.04.2010 р.), Ткаченко О.О. (довіреність від 01.04.2010 р.)

від відповідача - Анголенко О.-М. В. (довіреність від 21.01.2014 р. № 8/26-50-10-12), Декань М.І. (довіреність від 13.01.2014 р. (№5/26-50-10-12)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Первинної професійної спілки «Профсоюз»
до ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві
провизнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 28.04.2009, № /1 від 06.07.2009, № /2 від 28.08.2009 та № /3 від 28.10.2009.

Позивач зазначає, що при нарахуванні податкових зобов'язань ДПІ виходила з того, що згідно банківських виписок позивачем отримано кошти (від «Перша подарункова благодійна установа працівників товариств з додатковою відповідальністю "РСТД") від продажу цінних паперів у розмірі 5 137 170 грн., що віднесено ДПІ до «інших доходів» неприбуткової організації, які на думку ДПІ, оподатковуються на загальних підставах.

У той же час, як зазначає позивач, в третьому кварталі 2007 року на підставі договорів управління майном, членами спілки було передано в управління позивачу цінні папери з правом відчуження. Надалі, як зазначає позивач, згідно з угодами позики цінні папери були відчужені за 5 137 170 грн. Отримані кошти спілка передала членам спілки у вигляді грошової позики, що свідчить про відсутність прибутку у спілки.

З урахуванням наведеного позивач вважає висновки ДПІ безпідставними та просить скасувати спірні рішення.

Відповідач з підстав, визначених в акті перевірки, вважає спірні рішення законними та обґрунтованими, у задоволенні позову просить відмовити.

Зокрема, ДПІ посилається на те, що позивач отримав кошти від продажу цінних паперів, що належить до категорії «інших доходів» неприбуткових організацій. При цьому, як зазначає ДПІ, позивачу було надіслано запит про надання документів. Однак, документи не були надані та під час виїзду на місце перевірки, працівники ДПІ не були допущені для проведення перевірки. З урахуванням наведеного, як зазначає ДПІ, і були нараховані податкові зобов'язання.

21.01.2014 р. позивачем до канцелярії суду подано клопотання про залучення до участі у справі Кредитної спілки «Голосіївське», яке мотивовано тим, що кредитна спілка перераховувала кошти на адресу Благодійної установи «РСТД», яка у свою чергу передала кредитній спілці векселя. У свою чергу, як зазначає позивач, Благодійна установа «РСТД» передала позивачу кредитні кошти, які перераховувались в якості позики членам профкому. З урахуванням наведеного, позивач вважає, що рішення по справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки кредитної спілки.

Розглянувши у судовому засіданні 23.01.2014 р. вказане клопотання, заслухавши думку присутніх представників осіб, які беруть участь у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що в даному випадку предметом спору є податкові повідомлення-рішення, які прийняті ДПІ виходячи з оцінки операцій за якими, як зазначає ДПІ, позивачем від «Перша подарункова благодійна установа працівників товариств з додатковою відповідальністю "РСТД" отримані кошти від продажу цінних паперів, які, як вважає ДПІ, є «іншими доходами», отриманими неприбутковою організацією, що підлягають оподаткуванню на загальних підставах.

У той же час, в контексті зазначених ДПІ і позивачем обставин, позивач не зазначає на які саме права, свободи, інтереси або обов'язки кредитної спілки може вплинути рішення по даній справі.

Більш того, позивач не зазначає на чиїй стороні (позивача чи відповідача) слід залучити кредитну спілку в якості третьої особи та не зазначає у клопотанні будь-яких ідентифікуючих даних відносно вказаної особи (адреса, код з ЄДР).

Враховуючи наведене у сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись положеннями 53, 160 ,165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Первинної професійної спілки «Профсоюз» від 13.01.2014 р. (вх. від 21.01.2014 р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи Кредитної спілки «Голосіївське».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Відповідно до ч. 3 ст. 53 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.А.Кармазін