Справа № 199/9465/14(2-а/199/241/14)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 рокусправа № 199/9465/14(2-а/199/241/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ( НОМЕР_1)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного лікаря комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни

на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року у справі № 199/9465/14(2-а/199/241/14) за позовом Громадської організації "Незалежна Правозахисна Громадська організація"Право на захист " в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до Головного лікаря комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання дій неправомірними у зв'язку із порушенням права на отримання відповіді на інформаційний запит та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2014 року Громадська Організація "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на захист" в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до головного лікаря Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни (далі - Відповідач), в якому просили :

- визнати дії за ненадання відповіді на інформаційний запит заступника керівника ГО НПГО «Право на захист» ОСОБА_1 вих.. № 44/06-10/2014-Г від 06.10.2014 р., який було зареєстровано розпорядником інформації від 06.10.2014 р. за вх.. № 7/116 - неправомірними;

- зобов'язати Відповідача з дня набрання постанови суду законної сили в порядку і у строк, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» надати відповідь на інформаційний запит ГО НПГО «Право на захист» вих.. № 44/06-10/2014-Г від 06.10.2014 р. відповідно до змісту трьох запитань у запиті, який було зареєстровано від 06.10.2014 р. за вх.. № 7/116 на адресу: АДРЕСА_1, м. Дніпропетровськ, 49100;

- зобов'язати Відповідача відповідно до ч.1 ст.267 КАС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що всупереч приписам ст.. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не надав протягом п'яти днів відповіді на запитання, поставлені у запиті, при цьому запитувана інформація не належить до конфіденційної, таємної чи службової. (а.с.1-4)

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року адміністративний позов Громадської організації"Незалежна Правозахисна Громадська організація"Право на захист " в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до Головного лікаря комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання дій неправомірними у зв'язку із порушенням права на отримання відповіді на інформаційний запит та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Головного лікаря комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни щодо не направлення відповіді на інформаційний запит ГО «НПГО «Право на захист», який було зареєстровано 06.10.2014 р. за № 7/116.

Зобов'язано Головного лікаря комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлану Михайлівну в п'ятиденний строк з дня набрання постановою законної сили надати відповідь на запит ГО «НПГО «Право на захист», який було зареєстровано 06.10.2014 р. за № 7/116 в порядку і строк, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» на адресу: АДРЕСА_1, м. Дніпропетровськ, 49100.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що на момент розгляду справи Позивачем так і не була отримана запитувана інформація всупереч приписам ст.. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що свідчить про протиправність дій Відповідача. (а.с.46-47)

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головний лікар комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко С.М. подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року та винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що судом першої інстанції не у повній мірі з'ясовано обставини справи, адже відповідь на запит була надану Позивачу у повному обсязі відповідно до поставлених ним питань, що підтверджується відповіддю за № 7/204 від 10.10.2014 р. Вказана відповідь була направлена ОСОБА_1 у встановлені законом строки та була отримана особисто ОСОБА_1 25.10.2014 року відповідно до поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Крім того, зазначають, що даний позов не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства, адже ГО «НПГО «Право на захист» не має ані процесуальної право- та дієздатності відповідно до приписів ст.. 48 КАС України, оскільки відсутні статутні документи, які б підтверджували право громадської організації на звернення до суду за захистом прав та інтересів інших осіб. Звертають увагу на те, що Відповідач не є суб'єктом владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст. 3 КАС України. (а.с.52-54

Відповідач - Головний лікар комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлана Михайлівна, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явилась, клопотань про перенесення розгляду справи не подавала.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обгрунтоване. Зазначила, що від позову, поданого в її інтересах, не відмовляється та повністю його підтримує.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заступник керівника ГО «НПГО «Право на захист» ОСОБА_1.06.10.2014 р. звернулася до Відповідача з інформаційним запитом вих..№ 44/06-10/2014-Г, який зареєстровано 06.10.2014 р. за вх..№ 7/116, в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому просила надати публічну інформацію, що стосується бюджетних коштів(а.с.5), а саме, повідомити:

- скільки заявок на фінансування для виплати заробітної плати з бюджету надійшло до Управління Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від КЗ "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради у період з 22.09.2014 р. по 25.09.2014 р. включно;

- яка загальна сума бюджетних коштів для фінансування виплати заробітної плати була перерахована Управлінням Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська КЗ "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради за замовленням цього закладу охорони здоров'я на фінансування з місцевого бюджету, а саме - за період з 22.09.2014 р. по 25.09.2014 р. включно;

- який ліміт каси (скільки коштів) був встановлений у КЗ "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради у вересні 2014 р.

Оскарження дій Відповідача щодо ненадання відповіді на вказаний запит та зобов'язання вчинити такі дії і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи Позивачем так і не була отримана запитувана інформація всупереч приписам ст.. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що свідчить про протиправність дій Відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон №2939-VI) розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Згідно ст.14 Закону№2939-VI розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну та повну інформацію, а також, у разі потреби, перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Відповідно до с.5 ст.19 Закону №2939-VI запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Частиною першою статті 20 вказаного Закону визначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження.

Як вбачається з матеріалів справи та визнано сторонами, запит заступника керівника ГО «НПГО «Право на захист» ОСОБА_1 було отримано Відповідачем 06.10.2014 року. (а.с.5) Строк надання відповіді на нього сплинув 13 жовтня 2014 року.

За позицією Відповідача:

- у матеріалах справи міститься копія відповіді на вказаний запит від 10.10.2014 р. № 7/204, з висвітленням інформації щодо питань, поставлених у запиті вих..№ 44/06-10/2014-Г від 06.10.2014 р.. (а.с.16)

- факт відправлення вказаної відповіді на цей запит на адресу Позивача підтверджується фіскальним чеком від 10.10.2014 р. (а.с.17)

- факт отримання відповіді особисто ОСОБА_1 25.10.2014р. підтверджується зворотнім поштовим повідомленням ( а.с.18)

За позицією ОСОБА_1:

- вона не отримувала відповіді безпосередньо на свій запит від 06.10.2014 року,

- зворотнє повідомлення, на яке посилається Відповідач, не стосується вищевказаного запиту.

Проаналізувавши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що штрихкодовий ідентифікатор на фіскальному чеку від 10.10.2014 року не співпадає зі штрихкодовим ідентифікатором на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 25.10.2014 року (а.с.17,18). При цьому до фіскального чеку не долучено опису відправляємих документів, що не дає можливості дійти висновку, що саме 10.10.2014 року була направлена Позивачу відповідь на запит, яка отримана ним 25.10.2014 року. Більш того, на зворотньому повідомленні на а.с.18 дата відправлення зазначена - 18.10.2014 року, а не 10.10.2014 року, на чому наполягає Відповідач.

За таких обставин, колегія судів приходить до висновку про недоведеність Відповідачем належними процесуальними доказами факту вручення Позивачу відповіді на запит від 06.10.2014 р., що свідчить про порушення Відповідачем ним приписів ст.. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» .

У межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205,206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу лікаря комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року у справі № 199/9465/14(2-а/199/241/14) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.. 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко