Справа № 816/895/15-а
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/895/15-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Полтава - Консалтинг" до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Полтава - Консалтинг" (надалі - позивач, ПП "Полтава - Консалтинг") звернулось до суду з позовом до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - відповідач, Карлівська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.10.2014 №, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: "Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, 21081000" в розмірі 37 202 грн 23 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що контролюючим органом безпідставно нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та не враховано факт звернення ПП "Полтава - Консалтинг" до суду з позовом про стягнення боргу в розмірі 14 789 польських злотих за зовнішньоекономічним контрактом з покупця-нерезидента - підприємства "Sol-Tech Export Import" (Республіка Польща).

Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях посилався на те, що виїзною позаплановою перевіркою з питань дотримання ПП "Полтава - Консалтинг" вимог валютного законодавства встановлено допущення позивачем порушення вимог статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині несвоєчасного надходження валютної виручки в розмірі 14 789 польських злотих за контрактом від 22.06.2010 №22-06/10.

У судове засідання 01.04.2015 з'явився представник позивача, позов підтримав.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

В силу частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

А згідно з частиною шостою вказаної статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись наведеними приписами Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового процесу у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ПП "Полтава - Консалтинг" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, /а.с. 15-16/.

Фахівцем Карлівської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питання дотримання позивачем вимог валютного законодавства за період з 01.09.2012 по 05.09.2014.

За результатами перевірки складено акт від 19.09.2014 №91/22/32886226 /а.с. 42-63, надалі - Акт перевірки/, в якому зафіксовано факт порушення ПП "Полтава - Консалтинг" вимог статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" щодо несвоєчасного надходження валютної виручки по експорту в розмірі 14 789 польських злотих на підставі зовнішньоекономічного контракту від 22.06.2010 №22-06/10, укладеного з підприємством "Sol-Tech Export Import".

На підставі даного висновку Акта перевірки Карлівською ОДПІ 03.10.2014 сформовано податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: "Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, 21081000" в розмірі 37 202 грн 23 коп. /а.с. 9, 65/.

Не погоджуючись з даним повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню суб'єкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності такого рішення, що встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим перевіряє чи прийнято дане рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що спірним рішенням позивача зобов'язано сплатити пеню за порушення законодавчо визначених термінів проведення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Матеріалами справи підтверджено, що ПП "Полтава - Консалтинг" /продавець/ 22.06.2010 укладено контракт №22-06/10 з підприємством "Sol-Tech Export Import" (Республіка Польща) /покупець/, за умовами якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця брикети пресовані із біомаси рослинного походження (лушпиння соняшника), а покупець - прийняти і оплатити товар у відповідності до вимог даного контракту /а.с. 28-29/.

Перевіркою позивача встановлено, що ПП "Полтава - Консалтинг" 19.07.2013 на підставі вантажної митної декларації №205060000/2013/018346 поставлено підприємству "Sol-Tech Export Import" (Республіка Польща) паливні брикети з лушпиння соняшнику кількістю 21 900 кг, вартістю 5037 польських злотих (12 406 грн 07 коп.) /а.с. 32/.

22.07.2013 позивачем поставлено підприємству "Sol-Tech Export Import" (Республіка Польща) паливні брикети з лушпиння соняшнику кількістю 21 200 кг, вартістю 4876 польських злотих (12 043 грн 28 коп.), що підтверджено вантажною митною декларацією №205060000/2013/018503 /а.с. 33/.

23.07.2013 ПП "Полтава - Консалтинг" поставлено підприємству "Sol-Tech Export Import" (Республіка Польща) паливні брикети з лушпиння соняшнику кількістю 21 200 кг, вартістю 4876 польських злотих (12 166 грн 68 коп.), на підтвердження чого до матеріалів справи залучено вантажну митну декларацію №205060000/2013/018582 /а.с. 34/.

За змістом пункту 3.2. контракту від 22.06.2010 №22-06/10 оплата за товар проводиться шляхом безготівкового розрахунку на розрахунковий рахунок продавця протягом трьох днів з моменту поставки.

Разом з цим, згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (у редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних відносин) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При цьому, частиною четвертою вказаної статті визначено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Так, відповідно до пункту 1 постанови Національного банку України від 14.05.2013 №163 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Пунктом 9 вказаної Постанови Національного банку України передбачено, що вона набирає чинності з 20.05.2013 та діє по 19.11.2013.

Таким чином, у спірний період розрахунки у сфері зовнішньоекономічної діяльності між продавцем - резидентом України та покупцем - нерезидентом України мали проводитись не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.

Отже, розрахунки за товар, поставлений на підставі вантажної митної декларації від 19.07.2013 №205060000/2013/018346, мали бути проведені в строк до 17.10.2013 включно, від 22.07.2013 №205060000/2013/018503 - до 20.10.2013 включно, від 23.07.2013 №205060000/2013/018582 - до 21.10.2013 включно.

Однак, як встановлено перевіркою, станом на 05.09.2014 розрахунки між позивачем та підприємством "Sol-Tech Export Import" (Республіка Польща) за вищевказану партію товарів не проведено, за даними бухгалтерського обліку ПП "Полтава - Консалтинг" по рахунку №362 "Розрахунки з іноземними покупцями" рахувалась дебіторська заборгованість в розмірі 14 789 польських злотих.

Позивач наведених обставин не заперечував та не спростовував.

Доказів отримання позитивного висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку щодо продовження строків розрахунків у сфері ЗЕД за контрактом від 22.06.2010 №22-06/10 позивач не надав.

Так само, позивачем ні на перевірку, ані в ході розгляду справи судом не надано доказів наявності форс-мажорних обставин, з якими була б пов'язана неможливість проведення розрахунків у визначені законом строки.

Доводи позивача щодо того, що протягом всього часу з моменту поставки товару ПП "Полтава - Консалтинг" намагалось вирішити питання щодо оплати партій товару від 19.07.2013, 22.07.2013, 23.07.2013 шляхом переговорів, надіслання підприємству "Sol-Tech Export Import" телеграм, листів, претензій не підтверджені жодними доказами. До того ж, такі дії законодавцем не визначено як підставу для продовження терміну розрахунків у сфері ЗЕД.

З приводу посилань позивача на подання до господарського суду Полтавської області позову про стягнення з підприємства "Sol-Tech Export Import" боргу в розмірі 14 789 польських злотих, суд звертає увагу на наступне.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" визначено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Суд зазначає, що провадження у справі №917/1836/14 за позовом ПП "Полтава - Консалтинг" до підприємства "Sol-Tech Export Import" про стягнення 14 789 польських злотих господарським судом Полтавської області відкрито 08.09.2014 /а.с. 38/.

Разом з цим, як підтверджено розрахунком нарахування пені (додаток 3 до Акта перевірки), пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД позивачу нараховано за період до 05.09.2014 /а.с. 65/.

Тобто, провадження у справі за позовом ПП "Полтава - Консалтинг" відкрито пізніше граничного строку, за який Карлівською ОДПІ нараховано пеню.

В силу части першої статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

За змістом розрахунку нарахування пені (додаток 3 до Акта перевірки) загальний розмір пені становить 37 202 грн 23 коп. та не перевищує суму неодержаної виручки /а.с. 65/.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно нараховано ПП "Полтава - Консалтинг" пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД за зовнішньоекономічним контрактом від 22.06.2010 №22-06/10 в розмірі 37 202 грн 23 коп.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, суд акцентує увагу на положеннях частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

А відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено факт порушення ПП "Полтава - Консалтинг" вимог статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", внаслідок чого спірним рішенням позивача зобов'язано сплатити пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД загалом в розмірі 37 202 грн 23 коп.

Разом з цим, позивач не надав суду належних доказів, що свідчили б про дотримання ним законодавчо визначених вимог щодо проведення розрахунків у сфері ЗЕД.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржене податкове повідомлення-рішення Карлівська ОДПІ діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо. А позовні вимоги ПП "Полтава - Консалтинг" не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та повністю спростовані в ході розгляду справи судом.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ПП "Полтава - Консалтинг" повністю.

Зважаючи на приписи статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 182 грн 70 коп. належить залишити у Державному бюджеті України.

Окрім того, виходячи з приписів частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору, а решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги, зважаючи на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову, з позивача до Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1644 грн 30 коп.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Полтава - Консалтинг" до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Полтава - Консалтинг" () судовий збір в розмірі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) гривні 30 (тридцять) копійок на розрахунковий рахунок 4002, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, , банк одержувача - ГУДКСУ у Полтавської області, код МФО банку 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба