Справа № 2а-15166/11/2670
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наслідками розгляду заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовом

Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгер Інвест»

про

стягнення штрафу у розмірі 1 700,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Державна комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгер Інвест» про стягнення штрафу у розмірі 1 700,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2011 року адміністративний позов задоволено.

12.05.2014 року від представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі – заявник), на яку відповідно до положень Указу Президента України від 23.11.2011 року №1063/2011 «Про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку» покладені функціональні обов'язки Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, через канцелярію суду надійшла заява про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання від 08.05.2014 року №16/02/8483/НК, в обґрунтування якої зазначено, що відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві листом від 19.08.2013 року повідомив про відмову у відкритті виконавчого провадження із зазначенням про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте, за твердженнями заявника, виконавчий лист по даній справі до нього не надходив, у зв’язку з чим заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, яка була задоволена. Разом з тим, строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, встановлений до 22.11.2012 року, у зв’язку з викладеними вище обставинами був пропущений.

У судове засідання 22.05.2014 року особи, які беруть участь у справі, не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), про причини неявки у судове засідання суду не повідомляли, клопотань чи заяв про розгляд справи без їхньої участі або про відкладення судового засідання не заявляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглядаючи заяву про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (надалі – Закон №606), державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред’явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Водночас, ч. 2 ст. 24 Закону №606 передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приписами ч. 1 ст. 261 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на обставини, що зазначені в обґрунтування заяви від 08.05.2014 року, суд визнає поважними такі причини пропуску строку на пред’явлення виконавчого документу до виконання та вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення цього строку та його продовження на 3 місяці, з дня набрання ухвалою законної сили.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 261 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок

.