Справа № 820/855/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

"24" березня 2015 р. Справа № 820/855/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Чиркіної А.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Близнюкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, у якому просить суд:

- скасувати постанову від 08.02.2010 №17291316 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 32854,79грн, видану Орджонікіджевським ВДВС ХМУЮ;

- скасувати постанову від 12.01.2015 про відкриття виконавчого провадження №46035722, яка прийнята головним державним виконавцем Близнюковим Ю.В. Орджонікіджевського ВДВС ХМУЮ.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача повідомив, що у грудні 2014 року позивач отримав Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 24321503 згідно якого на належну позивачу квартиру 30 в домі № 2 по провулку Миру було накладено заборону за постановою держаного виконавця Орджонікідзовського ВДВС Харківського МУЮ в ході здійснення виконавчого провадження № 17291316. За результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивач дізналася про відкриття виконавчого провадження № 17291316 на виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з позивача заборгованості за кредитом у сумі 328547,94 грн.. Також державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 32854,79 грн. зазначені Постанови державного виконавця позивач не отримував. Внаслідок самостійної та добровільної сплати сум заборгованості державним виконавцем було закрито виконавче провадження № 1729131 та виділено в окреме виконавче провадження №46035722 постанову про стягнення виконавчого збору за виконавче провадження № 17291316. Представник позивача стверджує, що у справі виконавчого провадження ВП №17291316 та № 46035722 немає доказів, які б стверджували про те, що ОСОБА_3, раніше отримувала Постанови про відкриття виконавчого провадження або про стягнення виконавчого збору. Представник позивача також повідомив, що позивач повністю розрахувався з ТОВ "ОТП Факторинг Україна " по договору кредиту. У зв'язку із зазначеним представник позивача вважає, що відповідачем незаконно винесені постанови про стягнення виконавчого збору від 08.02.10 та про відкриття виконавчого провадження № 46035722 від 12.01.15.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на те, оскаржувані постанови прийнято державним виконавцем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

За визначенням ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що Постановою від 01.02.2010, відповідно до ст.ст.3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Аль-Халябі Л.Р. на підставі виконавчого напису №12511, виданого 21.12.2009, відкрито виконавче провадження № 17291316 та надано боржнику строк на добровільне виконання зазначеної постанови до 07.02.2010.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Аль-Халябі Л.Р. від 08.02.2010 в рамках Виконавчого провадження № 17291316 з боржника, ОСОБА_3, стягнуто суми виконавчого збору у розмірі 32854,79 грн. за невиконання виконавчого напису у строк, наданий для його добровільного виконання постановою від 01.02.2010.

Головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС Близнюковим Ю.В. у виконавчому провадженні № 17291316 прийнято постанову від 12.01.2015 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що згідно із заявою стягувача боржник виконав рішення у повному обсязі.

Постановою від 12.01.15 головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління Аль-Халябі Л.Р. на підставі постанови про стягнення виконавчого збору по ВП № 17291316, виданого 08.02.10, відкрито виконавче провадження № 46035722 та надано боржнику строк на добровільне виконання зазначеної постанови до 19.01.15.

При вирішенні цієї адміністративної справи судом взято до уваги наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Згідно з ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Позивач, ОСОБА_3, стверджує, що вона не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження до прийняття державним виконавцем спірної постанови від 08.02.10 про стягнення з боржника, ОСОБА_3, виконавчого збору в розмірі 32854,79 грн, яка прийнята у зв'язку з тим, що боржником не виконано виконавчий напис у строк, наданий для його добровільного виконання постановою від 01.02.2010. Тому у нього була відсутня можливість добровільного виконання виконавчого документа у строк, передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

При вирішенні цієї справи судом взято до уваги, що відповідач не надав до суду докази отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження № 17291316 не надав поштове повідомлення про вручення боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження, що мала бути надіслана рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі; не надав також і конверт із постановою про відкриття виконавчого провадження, який мав би повернутися до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у разі невручення поштового відправлення боржникові.

З наданої до матеріалів справи копії акту опису й арешту майна від 17.02.10 року вбачається, що боржник, ОСОБА_3, не була присутня при його складані, а також відсутні відмітки про вручення такого акту ОСОБА_3.

Державним виконавцем в судовому засіданні не надано жодних доказів повідомлення позивача про прийняття постанов про відкриття виконавчого провадження № 17291316 від 01.02.2010 та про стягнення виконавчого збору від 08.02.2010.

Тобто, відповідачем, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, не надано до суду докази того, що копія постанови від 01.02.2010 про відкриття виконавчого провадження № 17291316 була надіслана на адресу боржника з дотриманням вимог ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведене свідчить про те, що постанова від 08.02.2010 у виконавчому провадженні № 17291316 про стягнення з боржника, ОСОБА_3, виконавчого збору в розмірі 32854,79 грн. у зв'язку з тим, що боржником не виконано виконавчий напис у строк, наданий для його добровільного виконання постановою від 08.02.2010 - прийнята державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про скасування постанови від 12.01.2015 про відкриття виконавчого провадження №46035722, суд зазначає, що ця вимога є похідною від вимоги про скасування постанови від 08.02.2010 №17291316 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 32854,79грн., оскільки виконавче провадження №46035722 було відкрито виключно на підставі постанови від 08.02.2010 №17291316, яка визнана судом незаконною та також підлягає скасуванню..

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача належить стягнути витрати в сумі 182,70 грн, сплачені позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанов - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову від 08.02.2010 №17291316 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 32854,79грн, видану Орджонікіджевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Скасувати постанову від 12.01.2015 про відкриття виконавчого провадження №46035722, яка прийнята головним державним виконавцем Близнюковим Ю.В. Орджонікіджевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (НОМЕР_1; АДРЕСА_2) витрати зі сплати судового збору в сумі 182,70грн (сто вісімдесят дві грн сімдесят коп.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 30 березня 2015року.

Суддя Р.В. Мельников