Справа № 559/300/15-а
Суддя: Стадійчук А. О.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/300/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену заступником начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області Ніколайчуком О.В. №19-ф від 27 січня 2015 року про притягнення її до відповідальності за ч.18 ст.96 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, 27 січня 2015 року за наслідками розгляду заступником начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області Ніколайчуком О.В. справи про адміністративне правопорушення в сфері містобудівної діяльності було винесено постанову в справі про адмінправопорушення 19-ф, згідно якої її визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.18 ст.96 КУпАП. ЇЇ притягнуто до відповідальності за те, що вона несвоєчасно подала інформацію в державний орган у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме повідомлення про початок виконання будівельних робіт подане в Управління Держархбудінспекції 01.12.2014 року, а подана інформація в Дубенську міську раду 13.01.2015 року, в Дубенський міськрайонний сектор ГУ ДСНС України у Рівненській області 16.01.2015 року, що не відповідає встановленим строкам. Вважає, що оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з'ясування обставин по справі. При винесені постанови не було враховано об'єктивні дані про особу правопорушника, її вік, щире каяття, вчинення правопорушення вперше, наявність або відсутність небезпечних наслідків, не враховано пояснень щодо вчиненого правопорушення, матеріальне становище особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Пояснення щодо того, що її утриманні є малолітні діти, що вона вдова та місячний дохід її сім'ї становить 1400 гривень інспектором при винесені постанови не було взято до уваги. Просить у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що в Дубенській міській раді їй не сказали, що необхідно дозвіл на проведення будівельних робіт. Вона змушена була провести добудову, оскільки стіна будинку завалювалась. Сума штрафу є досить значною, та вона не має змоги її сплати, оскільки на даний час втратила роботу. Просить постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності змінити, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Представник відповідача Воробюк О.В., який діє на підставі довіреності №40-17/22-5708 від 10.11.2014 року, позов не визнав, подав заперечення, та в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.18 ст. 96 КУпАП, про що винесено відповідну постанову №19-ф по від 27 січня 2015 року. Позаплановою перевіркою щодо дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, встановлено, що ОСОБА_1 не своєчасно подано інформацію в Дубенську міську раду та державний орган у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням Порядку виконання будівельних робіт. Відповідно до вказаного Порядку замовник робіт зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня подання до інспекції повідомлення про початок виконання будівельних робіт письмово поінформувати про це виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву держадміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки. ОСОБА_1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт було подано 01.12.2014 року, однак письмова інформація до Дубенської міської ради подано лише 13.01.2015 року, а до державного органу у сфері пожежної та техногенної безпеки 16.01.2015 року, тобто в порушення встановлених строків. При винесені постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності при визначені розміру штрафу застосовано мінімальну межу штрафу в межах санкції, передбаченої ч.18 ст. 96 КУпАП, а тому посилання позивача на те, що не взято до уваги пом'якшуючі обставини та матеріальне становище порушника не відповідає дійсності. Просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_5, головний державний інспектор ДАБІ в судовому засіданні пояснив, що відповідно до Порядку виконання будівельних робіт, забудовник зобов'язаний протягом семи днів повідомити міську раду та орган у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт. Після того, як 01.12.2014 року ОСОБА_1 було подано до управління ДАБІ повідомлення про початок виконання будівельних робіт, вона мала право розпочати роботи, але також повідомити міську раду та пожежну.

Свідок ОСОБА_6, начальник КП "Дубномістобуд" в судовому засіданні пояснила, що підприємством було підготовлено повідомлення ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт. В будівельному паспорті необхідно зазначати, коли можна починати проводити роботи, а також інформацію про строки та установи, які необхідно повідомити про початок виконання робіт. В будівельному паспорті така інформація відсутня, тому люди просто не знають про ці вимоги.

Суд вислухавши доводи сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до постанови заступника начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області Ніколайчука О.В. №19-ф від 27 січня 2015 року щур Н.М. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.18 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень. Даною постановою встановлено, що забудовником ОСОБА_1 не своєчасно подано інформацію в державний орган у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт, чим порушила п.7 Порядку виконання будівельних робіт затвердженого Постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року.(а.с.3-4)

ОСОБА_1 виготовлено будівельний паспорт та технічна документація на реконструкцію житлового будинку та будівництво господарської будівлі від 14.11.2014 року, а також управлінням ДАБІ в Рівненській області 18.12.2014 року їй було видано повідомлення про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію житлового будинку. (а.с.23-28)

ОСОБА_1 працювала в ПАТ "Рівненська кондитерська фабрика" на посаді укладальник-пакувальник 2 розряду, що підтверджується довідкою №5 від 02.02.2015 року (а.с.8, 9)

Чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.10)

ОСОБА_1 має на утриманні двох дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6,7).

При винесені постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заступник начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області Ніколайчук О.В. не в повній мірі дотримався ч.2 ст.33 КУпАП, згідно якої враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, що ОСОБА_1 було виготовлено технічну документацію на проведення добудови до будинку, будівництво проведено відповідно до технічної документації, на її утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, вона є вдовою, заробітна плата є незначною, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила малозначне правопорушення, а тому позов підлягає до задоволення та на підставі ст.22 КУпАП її. можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 160, 161, 162, 163, 171-2, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень - задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення №19-ф від 27 січня 2015 року, винесену заступником начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області Ніколайчуком О.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.18 ст.96 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1190 гривень - змінити.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: