Справа № 2а-4427/11/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 червня 2014 року справа №2а-4427/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 щодо судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непоновлення реєстрації часток права власності ОСОБА_3, що йому належали за свідоцтвом про право на спадщину за законом НОМЕР_1, виданим 03 листопада 1998 року Шостою Київською державною нотаріальною конторою (реєстраційний напис від 21 квітня 1999 року); зобов'язати відповідача поновити реєстрацію прав власності за ОСОБА_4 на 1/18 частку квартири АДРЕСА_1; визнати протиправними дії відповідача щодо перереєстрації і протиправною бездіяльність щодо непоновлення реєстрації часток права власності ОСОБА_5, що їй належали за свідоцтвом про право на спадщину за законом НОМЕР_2, виданим 03 листопада 1998 року Шостою Київською державною нотаріальною конторою (реєстраційний напис від 23 квітня 1999 року), свідоцтвом про право власності на житло від 11 лютого 1994 року (реєстраційний напис від 17 лютого 1994 року) і зобов'язати цього відповідача змінити реєстрацію прав власності за ОСОБА_5 на 5/18 часток квартири АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача надати позивачу реєстраційне посвідчення ОСОБА_3 на 1/18 частку квартири АДРЕСА_1 і реєстраційне посвідчення ОСОБА_5 на 5/18 часток квартири АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача надати позивачу відповідь на його звернення від 24 вересня 2009 року у порядку, встановленому Законами України "Про інформацію" і "Про звернення громадян".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 квітня 2014 року позов задоволено частково.

13 грудня 2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить визнати протиправною бездіяльність, вчинену суб'єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання постанови суду від 19 вересня 2011 року і порушення його прав, підтверджених вказаною постановою.

Після надходження справи з Вищого адміністративного суду України судом призначено розгляд вказаних заяв на 26 червня 2014 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до абзацу першого частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Абзац шостий частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У своїй заяві позивач зазначає, що позивач дізнався про порушення свої прав 05 грудня 2012 року на особистому прийомі у державного виконавця державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Петрусенко Г.О., де йому повідомили про невиконання рішення суду боржником - Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна".

Разом з тим, матеріали справи підтверджують, що 06 листопада 2012 року позивач направив засобами поштового зв'язку клопотання державному виконавцю державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Петрусенко Г.О із від 04 листопада 2012 року, в якому зазначав, що станом на 04 листопада 2012 року судове рішення боржником не виконано та просив негайно накласти арешт на майно і кошти боржника.

Наведене свідчить, що звертаючись 15 жовтня 2012 року до органу державної виконавчої служби з метою примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2012 року, позивач достовірно знав про факт невиконання Київської міської радою судового рішення та, відповідно, про порушення своїх прав такою бездіяльністю відповідача.

Враховуючи викладене, заява щодо судового контролю за виконанням судового рішення подана представником позивача після спливу десятиденного строку, визначеного абзацом шостим частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто є такою, що не відповідає встановленим вимогам в частині строків її подання.

Відповідно до абзацу восьмого частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 щодо здійснення контролю за виконанням судового рішення підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 160, 165, частиною дев'ятою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 щодо здійснення контролю за виконанням судового рішення повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко