overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 465/2260/15-а
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів державної допомоги, виплаченої надміру, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, підсудна Франківському районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів державної допомоги, виплаченої надміру. Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 12 год. 20 хв. 15 травня 2015 року.

Відповідачу в 15-денний термін подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

Відповідачу надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 465/1393/15-а
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

"09" квітня 2015 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_1, за участю третьої особи: Управління державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова Львівської області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає до виконання, постанови державного виконавця неправомірною та дій працівника районної адміністрації та державного виконавця неправомірними,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із позовом до про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає до виконання, постанови державного виконавця неправомірною та дій працівника районної адміністрації та державного виконавця неправомірними.

Представником позивача до відкриття провадження у справі на адресу суду подано заяву про повернення позову.

Згідно п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, позовна заява Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає до виконання, постанови державного виконавця неправомірною та дій працівника районної адміністрації та державного виконавця неправомірними підлягає поверненню позивачу.

Відповідно ч.6 ст.108 КАС України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З наведених міркувань та керуючись ст.108 КАС України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_1, за участю третьої особи: Управління державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова Львівської області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає до виконання, постанови державного виконавця неправомірною та дій працівника районної адміністрації та державного виконавця неправомірними - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 467/656/15-а
Суддя: Кологрива Т. М.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 467/656/15-а
УХВАЛА

14.04.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання противоправними дій голови Арбузинської селищної ради ОСОБА_2 щодо підписання додаткової угоди від 5 березня 2009 року до договору на виконання соціального замовлення від 2 серпня 2006 року, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року звернулася ОСОБА_1 до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання противоправними дій голови Арбузинської селищної ради ОСОБА_2 щодо підписання додаткової угоди від 5 березня 2009 року до договору на виконання соціального замовлення від 2 серпня 2006 року, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3.

До відкриття провадження по справі суддями Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологривою Т.М. та Кірімовою О.М. були подані заяви про самовідвід.

До складу штату Арбузинського районного суду Миколаївської області входять 4 одиниці суддів, однак дві з них на даний час є вакантними.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

З метою уникнення сумніву учасників процесу у об»єктивності та неупередженості судді та з урахуванням того, що новий склад суду для розгляду справи неможливо утворити, справа відповідно до ст. 22 КАС України підлягає передачі до найбільш територіально наближеного суду, яким є Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання противоправними дій голови Арбузинської селищної ради ОСОБА_2 щодо підписання додаткової угоди від 5 березня 2009 року до договору на виконання соціального замовлення від 2 серпня 2006 року, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 передати на розгляд Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 487/2076/15-а
Суддя: Боброва І. В.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2076/15-а
Провадження № 2-а/487/73/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови №52 від 12.03.2015 року, винесеної начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2

Відповідно до ст.15-1 справи матеріали передані на розгляд судді 19.03.2015 р.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.106, 108 ч.1 КАС України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому ст.4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 р.

Згідно зі ст.108 ч.1 КАС України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.106 КАС України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 108 ч.1, 106 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови - залишити без руху.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст.186 КАС України.

Суддя І.В.Боброва
Справа № 487/1438/14-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1438/14-а
Провадження № 2-а/487/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 09.04.2014 року провадження по справі за даним позовом було зупинено до розгляду справи за позовом ТОВ Торговий комплекс Меркурій до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області щодо визнання протиправною та скасування постанови №13-7/14-400-14 від 27.01.2014 року.

03.04.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про поновлення провадження по справі у зв'язку з набранням чинності рішення Одеського апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року у справі за адміністративним позовом ТОВ Торговий комплекс Меркурій до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області щодо визнання протиправною та скасування постанови №13-7/14-400-14 від 27.01.2014 року

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити судове засідання на 13-15 год. 20 квітня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л.І.Агєєва
Справа № 487/2133/15-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2133/15-а
Провадження № 2-а/487/75/15
У Х В А Л А

10.04.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС1 №953355 від 18.03.2015 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 953355 від 18.03.2015 року.

Підстав для повернення позовної заяви чи для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.107, 110 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Для розгляду справи провести наступну підготовку: призначити попереднє судове засідання в залі суду на 28 квітня 2015 року об 08-15 год.

На попереднє слухання суду надати: відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якщо є.

Суддя Л. І. Агєєва
Справа № 489/2416/15-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2а/489/162/2015
УХВАЛА

14 квітня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС взводу ОСП № 1 старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС взводу ОСП № 1 старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 73 грн. 08 коп.

Всупереч зазначеним вимогам позивачем до суду подано заяву, яка не відповідає КАС України. А саме до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження сплати судового збору за подання даного позову до суду.

Відповідно до ст.ст. 106-108 КАС України, ці недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання часу для їх усунення.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС взводу ОСП № 1 старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху до 29.04.2014 року.

До зазначеного строку позивачу необхідно усунути вказані в Ухвалі недоліки.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, адміністративний позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 489/2181/15-а
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/155/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва п

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 109 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 104, 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2-а/489/155/15.

Судове засідання у справі призначити на 05 травня 2015 року о 13:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу, запропонувавши подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для субєкта владних повноважень - відповідача надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позов всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 489/1453/15-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1453/15-а
Номер провадження 2-а/489/105/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали адміністративного позову за вх. № 7384/15-Вх

за позовом про скасування постанови,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Начальник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 104-106 КАС України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження в адміністративній справі, відповідно до ч. 3 ст. 108, ч. 1 ст. 109 КАС України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 107 КАС України суддя

ухвалив

Відкрити в адміністративній справі провадження № 2-а/489/105/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 09:00.

Справу буде розглядати суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович одноособово.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суб'єкт владних повноважень - відповідач зобов'язаний надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.Заперечення та докази повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 484/1392/15-а
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/66/15 р.
Справа № 484/1392/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.04.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про оскарження рішення та зобов"язання до вчинення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про оскарження рішення та зобов"язання до вчинення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку що слід відкрити провадження в адміністративній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про оскарження рішення та зобов"язання до вчинення.

Призначити розгляд справи на 27.04.2015 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати у судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів; запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі.

Особам, що беруть участь у справі, розяснити, що вони мають права та обовязки, встановлені 49, 51 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 490/384/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/384/14-а
н/п 2-а/490/1131/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25.03.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши ОСОБА_1 до ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на звернення до суду, скасування протоколу, постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив про поновлення строку на звернення до суду, скасування протоколу, постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 27.01.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України.

Однак, в порушення вимог КАС України, у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє права повторного звернення до суду з даним позовом.

За такого, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 106,108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на звернення до суду, скасування протоколу, постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/4638/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/4638/14-а
н/п 2-а/490/1239/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 квітня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора Миколаївської роти ДПС ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, постановлення окремої ухвали відносно інспектора, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову від 31.03.2014 року, та постановлення окремої ухвали відносно дії інспектора ДАІ ДПС.

У відповідності до вимог ст. 106 ч. 1 п.п. 3,5,6 , ч. 2 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір, уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, уточнити вимоги позову в частині вказання відповідача та визначення вимог до інспектора ДПС, надати копію водійського посвідчення, свідоцтво прол право власності на транспортний засіб.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105- 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора Миколаївської роти ДПС ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, постановлення окремої ухвали відносно інспектора- залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання адміністративного позову у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова