Справа № 820/1788/15
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 квітня 2015 р. № 820/1788/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі секретаря судового засідання -Абояна І.І.,

представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача -Манольєвої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - школа - інтернат І-ІІ ступенів) Харківської обласної ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального закладу Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - школа - інтернат І-ІІ ступенів) Харківської обласної ради. , в якому ( з урахуванням уточнень позовних вимог) просить суд:

- визнати протиправними дії Комунального закладу Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад-школа-інтернат І-ІІ ступенів) Харківської обласної ради щодо ненадання на інформаційний запит ОСОБА_3 від 05.02.2015 року № 22/із інформації про те, які продукти харчування та за яку ціну за одиницю продукції закуповує Відповідач протягом 2015 року за бюджетні кошти.

- зобов'язати Комунальний заклад Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад-школа-інтернат І-ІІ ступенів) Харківської обласної ради задовольнити пункт 1 запиту ОСОБА_3 від 05.02.2015 року № 22/із, а саме надати інформацію про те, які продукти харчування та за яку ціну за одиницю продукції закуповує Відповідач протягом 2015 року за бюджетні кошти.

В обґрунтування позовних вимог заначив, що ОСОБА_3 звернувся до Комунального закаду Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - школа - інтернат І - II ступенів) Харківської обласної ради з інформаційним запитом про надання публічної Інформації, а саме: позивач просив надати інформацію стосовно того, які продукти харчування та за якою ціну за одиницю продукції, закуповує відповідач для потреб закладу протягом 2015 року, за бюджетні кошті; інформацію (копії документів) стосовно того, чому саме цей поставщик постачає до закладу відповідача продукти харчування у 2015 році; публічну інформацію, чим керувався відповідач коли обирали поставщика продуктів харчування у 2015 році. 16.02.2015 р. відповідач на адресу позивача надіслав лист № 122 в якому не містилося інформації стосовно суті інформаційного запиту. Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що позовні вимоги ОСОБА_3 безпідставні та необґрунтовані, зазначив, що питання, зазначені в запиті, не чіткі, не конкретизовані і не відповідають ст.19 ч.5 п.2 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Інформація потребує обробки і узагальнення великої кількості інформації, оскільки зв'язана з плануванням, затвердженням норм харчування в грамах для дітей різних вікових груп та фізіологічних потреб із значної кількості всіх продуктів харчування та в подальшому закупівлі цих продуктів харчування, відповідно до діючих нормативно-правових актів у сфері організації питання харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах. Закон не зобов'язує розпорядника інформації надавати інформацію, яка може бути отримана шляхом узагальнення, аналітичної обробки даних або яка потребує створення у інший спосіб, в тому числі інформацію у формі таблиць, звітів, тощо. Розпорядник інформації надає публічну інформацію у задокументованому вигляді, а не створює її штучно на вимогу запитувача. Позивачем не конкретизовано які саме необхідні документи (назва, вид, загальний опис інформації) що відображають ціну за одиницю товару, придбаних у 2015р. потрібні запитувачу. Ціна на товар може бути планова, договірна, фактична в певний період та враховуючи економічну ситуацію і інфляцію ціна постійно змінюється. А також зазначила, що позивачу була надана відповідь з копіями наказів закладу від 20.03.2014р. за №6 від 02.01.2015р. за №15 «Про доповнення обов'язків комітету з конкурсних торгів проводить вибір постачальників на поставку продуктів харчування», згідно яких 31.12.2014р. на засіданні комітету з конкурсних торгів було визначено постачальників продуктів харчування. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Комунального закладу Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - школа - інтернат І-ІІ ступенів) Харківської обласної ради з інформаційним запитом № 22/із від 05.02.2015р. про надання публічної інформації.

В даному запиті позивачем поставлені наступні питання:

- надати на адресу позивача інформацію стосовно того, які продукти харчування та за якою ціною одиницю продукції, відповідач закуповуєте для потреб закладу протягом 2015 року, за бюджетні кошти;

- надати на адресу позивача інформацію (копії документів) стосовно того, чому саме цей поставщик постачає до закладу відповідача продукти харчування у 2015 році;

- надати на адресу позивача інформацію чим керувався відповідач коли обирав поставщика продуктів харчування до закладу відповідача у 2015 році.

Так, листом № 122 від 16.02.2015 року Комунальний заклад Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - школа - інтернат І-ІІ ступенів) Харківської обласної ради повідомив, що на виконання Постанови КМУ «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету», наказів закладу №76 від 20.03.2014р. і № 6 від 02.01.2015р. «Про доповнення обов'язків комітету з конкурсних торгів» комітет з конкурсних торгів проводить вибір постачальників на поставку продукції харчування. На засіданні комітету з конкурсних торгів від 31.12.2014р. комісією визначено постачальників продуктів харчування до 31.05.2015р. та запрошено позивача до співпраці у наступному навчальному році.

Таким чином, суд вважає, що відповідач вказаним листом неправомірно не надав позивачу відповіді на інформаційний запит про надання публічної інформації, виходячи з наступного:

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності відмови щодо вирішення інформаційного запиту позивача.

Так, доступ до публічної інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію (ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації", запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Стаття 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" серед суб'єктів відносин у сфері доступу до публічної інформації визначає і фізичних осіб, якою є позивач.

Суд зазначає, що предметом інформаційного запиту про отримання публічної інформації було отримання, інформації стосовно того, які продукти харчування та за якою ціною за одиницю продукції закуповував відповідач протягом 2015 року для потреб закладу за бюджетні кошти.

Відповідач є державною установою, яка фінансується з Державного бюджету.

Відповідно до ст. 22 БК України, Міністерство освіти і науки України є головним розпорядником бюджетних коштів, а відповідач - розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня.

Таким чином, відповідач, як розпорядник бюджетних коштів, здійснює владні управлінські функції (обов'язки) по отриманню бюджетних асигнувань, взяттю бюджетних зобов'язань та здійсненню витрат бюджету.

Бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення, замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому (ст. 2 БК України).

З огляду на положення викладених норм чинного законодавства, відповідача уповноважено на взяття бюджетних зобов'язань, в тому числі у вигляді укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Укладання відповідачем договорів про закупівлю продуктів харчування є фактом взяття бюджетних зобов'язань у вигляді укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому. Ці дії відповідач реалізує лише завдяки своєму статусу розпорядника бюджетних коштів і відповідним владним повноваженням для цього, адже без них ніяка юридична особа не має прав розпоряджатися коштами бюджету.

Отже, надаючи відповідь на згаданий вище запит відповідач порушив вимоги ч. 5 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", де зазначено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умов отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

При цьому, суд також звертає увагу, що у своєму інформаційному запиті ОСОБА_3 просив надати інформацію стосовно того, які продукти харчування та за якою ціною за одиницю продукції закуповував відповідач протягом 2015 року для потреб закладу за бюджетні кошти, тобто в даному випадку малось на увазі саме про розпорядження бюджетними коштами, тому, що на продукти харчування, які відповідач придбав для потреб закладу, були витрачені бюджетні кошти, а ціна та обсяг продуктів харчування як раз і є ті складові витрачання бюджетних коштів.

А від так, суд не може погодитися, що не надання відповіді відповідачем по суті інформаційного запиту позивача є правомірною.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, відповідач, як розпорядник інформації про розпорядження бюджетними коштами, діяв всупереч вимогам та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку із чим порушив право позивача на інформацію у сфері публічно-правових відносин.

Беручи до уваги наведені обставини справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_3 до Комунального закладу Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - школа - інтернат І-ІІ ступенів) Харківської обласної ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Комунального закладу Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад-школа-інтернат І-ІІ ступенів) Харківської обласної ради щодо ненадання на інформаційний запит ОСОБА_3 від 05.02.2015 року № 22/із інформації про те, які продукти харчування та за яку ціну за одиницю продукції закуповує Відповідач протягом 2015 року за бюджетні кошти.

3. Зобов'язати Комунальний заклад Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад-школа-інтернат І-ІІ ступенів) Харківської обласної ради задовольнити пункт 1 запиту ОСОБА_3 від 05.02.2015 року № 22/із, а саме надати інформацію про те, які продукти харчування та за яку ціну за одиницю продукції закуповує Відповідач протягом 2015 року за бюджетні кошти.

4. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 14.04.2015 р.

Суддя Рубан В.В.