Справа № 826/5723/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

15 квітня 2015 року м. Київ № 826/5723/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засідання Непомнящій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління МВС України в м.Києві
про визнання протиправним дій та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління МВС України у місті Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить: визнати протиправними дії відповідача, що виразились у протиправному тимчасовому покладання виконання обов'язків дільничного Інспектора міліції Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві на Позивача безперервно протягом 6 місяців з 04 листопада 2014 року по 04 травня 2015 року; скасувати накази Головного управління МВС України в м. Києві від 05 листопада 2014 року № 1119 о/с, від 31 грудня 2014 року № 1332 о/с, від 03 березня 2015 року № 171 о/с про тимчасове виконання обов'язків, як необґрунтовані, дії яких мають зворотну силу у часі, прийняті з порушенням ст. 58 Конституції України, упереджено та у спосіб що не передбачений законам України; скасувати наказ Головного управління МВС України в м. Києві від 18 листопада 2014 року № 253 про призупинення доступу позивача до державної таємниці, як необґрунтований, та такий, що прийнятий на підставі неправомірного наказу № 1119 від 05 листопада 2014 року про покладання тимчасового виконання обов'язків дільничного інспектора міліції на позивача;

15 квітня 2015 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення, на час провадження, дії наказів ГУМВС України в м. Києві від 03 березня 2015 року № 171 о/с, від 18 листопада 2014 року № 253 та заборони відповідачу вчиняти дії спрямовані на переміщення позивача по службі з займаної посади: начальника СБЗПТЛ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві, мотивоване наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі, наявністю ознак протиправності рішень відповідача.

В судовому засіданні позивачем підтримано подане клопотання. Представник відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечив.

При вирішенні питання щодо заявленого клопотання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

При цьому, суд вважає, що зупинення дії спірних наказів, буде фактично вирішенням справи по суті, до постановлення рішення в даній справі, що є неприпустимим та порушує право відповідача на об'єктивний розгляд адміністративної справи.

За таких обставин, керуючись статтями 117, 118, 71, 72, 158-165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена в порядку і в строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник