Справа № 310/7381/14-а
Суддя: Парій О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/7381/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2014 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчука Олександра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2014 року № 143 про накладення на нього штрафу за адміністративне правопорушення у розмірі 10200 грн. 00 грн.. Зазначив, що 09 вересня 2014 року на прийомі у відділі ДВС Бердянського МРУЮ він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення винесену відповідачем, копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно оскаржуваної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 10200 грн. 00 коп.. Вважає постанову протиправною, оскільки про проведення перевірки він не був попереджений та не має інформації про час та строки її проведення. При проведенні перевірки він не був присутнім та не був запрошений. Вважає, що не можливо встановити, чи відбувалася перевірка по факту на місцевості. Об'єктом перевірки є квартира та потрапити до неї без дозволу власника для проведення перевірки не можливо. Він нікого не заводив до квартири та взагалі в ній не мешкає. Вказує, що в постанові міститься посилання на акт перевірки від 10.04.14 року, проте вказаний акт складений за його відсутності та з даним актом він не ознайомлений. Копію акту йому не направляли. Вказує, що в постанові не зазначено, на підставі чого інспектор визначив, що саме ОСОБА_1 здійснював будівельні роботи. Також, невідомо, як інспектор визначив, що існує факт демонтажу, монтажу та відсутні підтвердження того, що квартира мала інший вигляд.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав. Додатково зазначив, що позивач за вказаною адресою не мешкає та будівельні роботи не проводить. Інспектором допущено порушення діючого законодавства. Фактично перевірка не проводилася, свідків не було та фотозйомка не здійснювалася.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений - у справі поштове повідомлення про отримання повістки-виклику. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник Відділу ДВС Бердянського МРУЮ в Запорізької області Бородіна Ю.О. в судовому засіданні вважає можливим вирішити справу на розсуд суду. Зазначила, що на виконанні перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі постанови заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчука О.В. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп.. ОСОБА_1 отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення та копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту 10 вересня 2014 року. В цей же день ним отримано копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 17 липня 2013 року та посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Романченко В.В. (реєстр. № 2673).

23 квітня 2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі зазначено про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті будівництва з реконструкції квартири НОМЕР_1 в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 виявлено порушення: виконано будівельні роботи з реконструкції квартири НОМЕР_1 в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1, а саме демонтаж та монтаж перегородок, переоснащення системи газопостачання, улаштування нових віконних прорізів, проводяться опоряджувальні роботи. На момент перевірки власником до розгляду не надано документи, які дають право проводити будівельні роботи, а саме проект реконструкції квартири, містобудівні умови та обмеження, договори авторського та технічного наглядів, декларацію про початок будівельних робіт. Згідно з додатком ДБН А2.2.-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництві» даний об'єкт відноситься до ІІІ категорії складності. Враховуючи викладене гр..ОСОБА_1 виконує будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, що є порушенням абз. 2 ч. 2, ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466. Зазначено, що відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ст. 96-1 п. 8 КУпАП. Протокол не містить пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зазначено, що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, «З правами ознайомлено, від підпису відмовився». Також зазначено про те, що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 13 год. 00 хв. 07.05.2014 року у приміщенні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області за адресою: м.Запоріжжя, пл..Пушкіна, 4, 3 поверх. Вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, «Від підпису протоколу відмовився» та «Від отримання примірника протоколу відмовився».

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2014 року №143, винесеної заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчук О.В., встановлено, що ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи з реконструкції квартири НОМЕР_1 в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1, а саме демонтаж та монтаж перегородок, переоснащення системи газопостачання, улаштування нових віконних прорізів, проводяться опоряджувальні роботи. На момент перевірки власником до розгляду не надано документи, які дають право проводити будівельні роботи, а саме проект реконструкції квартири, містобудівні умови та обмеження, договори авторського та технічного наглядів, декларацію про початок будівельних робіт. Враховуючи викладене гр..ОСОБА_1 виконує будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, чим порушив абз. 2 ч. 2, ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.11 р. №466. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00грн..

Згідно ч. 8 ст. 96 КУпАП за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів ІІІ категорії складності, передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до абз. 2 ч.2 та ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництв до інженерних мереж та споруд без реєстрації про початок будівельних робіт забороняється. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно п. 16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорії складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється. Замовник несе згідно із законом відповідальність за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Суд приходить до висновку, що перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в квартирі НОМЕР_1, розташованої в будинку АДРЕСА_1, не проводилася.

Відповідачем не надано докази проведення такої перевірки в зазначеній квартирі. Акт перевірки від 10 квітня 2014 року не містить підписів присутніх підчас перевірки осіб, зокрема ОСОБА_6.

Суд також приходить до висновку, що підчас складання протоколу про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2014 року власник квартири ОСОБА_1 не був присутнім.

Відповідачем не надано докази в підтвердження обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення в його присутності. Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про відмову ОСОБА_1 від підпису та від отримання копії протоколу не підтверджено підписами двох свідків.

Крім цього, справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та за відсутності доказів про те, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи. Підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про ознайомлення з часом, датою та місцем розгляду справи відсутній. Підписи двох свідків про його ознайомлення та про його відмову від підпису відсутні.

Крім цього, при накладенні стягнення у вигляді штрафу, застосовано максимальний розмір - 10200,00 грн., передбачений санкцією ч. 8 ст. 96 КУпАП, проте в постанові не зазначено обставини, які обтяжують відповідальність та обставини, на підставі яких застосовано максимальний розмір штрафу.

Враховуючи викладене, постанову по справі про адміністративне правопорушення № 143 від 07 травня 2014 року належить визнати протиправною та скасувати.

Керуючись ст.ст. 2 - 14, 69 - 86, 99, 100, 102, 104, 122, 158 - 163, 184-186 КАС України, ст.ст. 96, 256, 268, 279, 280, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчука Олександра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчука Олександра Володимировича № 143 від 07 травня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок визнати протиправною та скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій

Повний текст постанови виготовлений 08 грудня 2014 року.

Суддя: О.В.Парій