Справа № 2-а-664/12/2406
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2-а-664/12/2406

06 квітня 2015 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Матохнюк Д.Б., розглянувши клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції розгляду апеляційної скарги на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кіцманської міської ради Чернівецької області про визнання незаконною бездіяльності та неправомірними дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 березня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 15 квітня 2015 року .

02.04.2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Вказане клопотання мотивовано тим, що Вінницький апеляційний адміністративний суд знаходиться на значній відстані, за межами області проживання позивача, а також те, що позивач - ОСОБА_3 є престарілою особою (70 років) та у зв'язку з незадовільним станом здоров'я поїздка в судове засідання потребує значних затрат грошових коштів та часу.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відмову в його задоволенні із наступних підстав.

Законом України від 04.07.2012 року 5041-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції", Кодекс адміністративного судочинства України було доповнено новою статтею 122-1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не його обов'язку. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відео конференції в разі наявності клопотання сторони.

Зважаючи на викладене, а також те, що Вінницьким апеляційним адміністративним судом не визнавалась обов'язковою участь в судовому засіданні сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу право на безпосередню участь у судовому засіданні його представника - ОСОБА_2, який згідно матеріалів справи діє в інтересах позивача або на заявлення клопотання про розгляд справи за відсутності позивача в порядку письмового провадження з урахуванням всіх поданих позивачем документів.

Керуючись 2, 4, 19, 69-72, 122-1, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України від 04.07.2012 року 5041-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції", суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції розгляду апеляційної скарги на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кіцманської міської ради Чернівецької області про визнання незаконною бездіяльності та неправомірними дії.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

У відповідності до частини 3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України- ухвала оскарженню не підлягає (як така, що не перешкоджає подальшому провадженню в адміністративній справі).

Суддя-доповідач Матохнюк Д.Б.